yanguas y miranda, 27 -2º tribunal ... - navarra.es
TRANSCRIPT
1
Expte.: R-35/2017
ACUERDO 58/2017, de 27 de septiembre, del Tribunal Administrativo de
Contratos Públicos de Navarra, por el que se desestima la reclamación en materia de
contratación pública interpuesta por don F.T.G., D. J.L.R. y don D. J.L.A., frente a la
Resolución 403/2017, de 9 de mayo, de la Directora General de Universidades y
Recursos Educativos, por la que se adjudica el contrato de redacción del proyecto y
dirección de las obras de construcción del Instituto de Educación Secundaria
Obligatoria “Iparralde” en Pamplona, promovido por el Departamento de Educación.
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- El día 31 de enero de 2017 se publicó en el Portal de Contratación
de Navarra el anuncio de licitación del contrato de redacción del proyecto y dirección de
las obras de construcción del Instituto de Educación Secundaria Obligatoria “Iparralde”
en Pamplona, promovido por el Departamento de Educación.
SEGUNDO.- El día 25 de mayo de 2017, don F.T.G., D. J.L.R. y don D. J.L.A.,
en calidad de licitadores en dicho procedimiento, presentan reclamación en materia de
contratación pública frente a la Resolución 403/2017, de 9 de mayo, de la Directora
General de Universidades y Recursos Educativos, por la que se adjudica el citado
contrato, en base a los siguientes argumentos:
-“Las bajas económicas realizadas por el adjudicatario y otros licitadores están
muy por debajo de precios razonables de mercado, lo que altera la libre competencia, e
incurren de lleno en el supuesto contemplado en el artículo 17.2 de la Ley 3/1991, de
10 de enero, de Competencia Desleal, al realizar sus ofertas por debajo del precio real
de costo del servicio ofertado.
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE
CONTRATOS PÚBLICOS DE NAVARRA
Yanguas y Miranda, 27 -2º 31003 PAMPLONA Tfnos. 848 42 29 72 – 82 Fax 848 42 29 68 – 78 E-mail: [email protected]
2
-De los cinco licitadores con mayor puntuación total, cuatro incurren en el
supuesto de ofertas anormalmente bajas, según se contempla en el art. 91 de la Ley
Foral 6/2006. Solicitada la pertinente justificación, dos de ellos no justifican su baja, y
otros dos (el adjudicatario y OM Arq SLP) realizan una somera justificación del precio
ofertado mediante información no veraz, que tiene el carácter de acto engañoso de
conformidad al artículo 5.1 de la citada Ley 3/1991”
-Los licitadores abajo firmantes presentaron en ese periodo de alegaciones un
completo desglose de los costes que implica la realización del servicio ofertado. Sin
embargo, las justificaciones aportadas por el resto de licitadores fueron aceptadas por
la Mesa de Contratación en un escueto párrafo, sin discusión ni análisis pormenorizado
alguno”.
De acuerdo con lo anterior, solicitan la revocación de la resolución de
adjudicación del contrato citado.
TERCERO.- El día 20 de junio de 2017 el Departamento de Educación presenta
el expediente administrativo, sin aportar escrito de alegaciones en el cual defienda o se
oponga a la reclamación presentada.
CUARTO.- El día 22 de junio de 2017 la Secretaría del Tribunal concede
trámite de alegaciones a los interesados y el día 27 de junio de 2017, dentro del plazo
establecido al efecto, D. P.L.I. presenta escrito en el que resumidamente expone que
discrepa del reclamante en cuanto al análisis que realiza de la justificación técnica de su
oferta en los siguientes aspectos:
-"Sobre la calidad de la oferta y los proyectos nada puede decir el reclamante
pues desconoce nuestro trabajo, al tiempo que nuestra solvencia técnica ha sido
avalada en numerosas ocasiones por el Departamento de Educación. Además, cabe
destacar que nuestra oferta obtuvo 81,25 puntos de valoración técnica sobre 90
posibles (a sólo 4 puntos del primero).
3
- Sobre la preponderancia de los criterios económicos sobre los técnicos los
Pliegos del concurso desmienten las afirmaciones del reclamante, pues se asignan 90 a
la parte técnica y 10 puntos a la económica.
- Sobre la justificación de los costes de nuestra oferta, nos remitimos y
reafirmamos en los mismos, pues nuestra dilatada experiencia y alta eficiencia en los
procesos nos permite abordar el trabajo cumpliendo con toda la legislación vigente y
con un beneficio industrial previsto del 10%.
Como prueba de que los costes que maneja el reclamante no se ajustan al
mercado presentamos como ANEXO 1 el presupuesto ya firmado y aceptado con la
Ingeniería PGI-GRUP (www.pgigrup.com), de contrastada experiencia, que se estaba
omenzando a desarrollar hasta que se produjo la suspensión del contrato. Resultan
9.000 € frente a los 23.950 € que presenta el reclamante en un documento (sin sellos ni
firmas) de la empresa mencionada.
- Sobre la necesidad de contratar a una Ingeniería para la Dirección de Obra,
no existe tal necesidad pues disponemos de técnicos cualificados para la realización de
esas funciones".
Aporta junto con su escrito referencia expresa a los manifestado en la
justificación de su oferta económica y que obra en el expediente administrativo.
De acuerdo con lo anterior, solicita la inadmisión de la reclamación presentada,
manteniendo su oferta económica en las condiciones establecidas y solicitando el
levantamiento de la suspensión del contrato para continuar con el trabajo.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO.- La reclamación se presenta contra un acto adoptado en el seno de
un procedimiento de adjudicación por parte de un poder adjudicador de los
contemplados en el artículo 2 LFCP.
SEGUNDO.- Los reclamantes ostentan legitimación activa conforme a lo
prescrito en el artículo 210 de la LFCP, que establece que la reclamación en materia de
4
contratación pública se podrá interponer ante el Tribunal Administrativo de Contratos
Públicos de Navarra por las empresas, profesionales e interesados en la licitación de un
contrato público contra los actos de trámite o definitivos, que les excluyan de la
licitación o perjudiquen sus expectativas, como licitadora cuya oferta ha sido excluida
de la licitación.
TERCERO.- La interposición de la reclamación se ha producido dentro del
plazo legal de 10 días naturales previsto en el artículo 210.2.b) de la LFCP.
CUARTO.- La reclamación formulada se fundamenta en la vulneración de las
normas de publicidad, concurrencia y transparencia en la licitación, motivo incluido
entre los que de forma tasada señala el artículo 210.3 de la LFCP para fundar una
reclamación en materia de contratación pública.
QUINTO.- El único motivo aducido por la parte reclamante para fundar la
reclamación presentada se reduce a la consideración de que la oferta económica
presentada por la empresa finalmente adjudicataria del contrato debió haber sido
excluida por tratarse de una oferta anormalmente baja.
Por tanto, a través de la impugnación de la resolución de adjudicación del
contrato, la reclamante viene a suscitar la conformidad a derecho del acuerdo de la
Mesa de Contratación de admitir a la licitación la oferta de la adjudicataria tras la
cumplimentación del procedimiento establecido en el artículo 91.1 LFCP por entender
que no está motivada dicha decisión
Así, habiendo incurrido la adjudicataria en presunción de oferta anormalmente
baja conforme a los PCAP, la Mesa de Contratación le requirió, al igual que realizó con
el resto de empresas licitadoras que se encontraban en situación de presunción de
temeridad, para que justificara, en aplicación de lo prescrito en el artículo 91 LFCP, su
oferta, trámite que cumplimentó mediante escrito en el que la reclamante expuso, por
las razones que se contienen en el mismo, su capacidad de rebajar su propuesta
económica un 52% sobre el límite fijado en el PCAP.
5
Tras ello, la Mesa de Contratación, en sesión convocada con el objeto de
analizar y valorar las alegaciones presentadas, acordó por unanimidad admitir la
justificación ofrecida por la licitadora, señalando al respecto que "Una vez estudiadas
las alegaciones presentadas, y teniendo en cuenta otras consideraciones cómo son la
correcta ejecución de los últimos contratos de asistencia adjudicados con ofertas
inferiores en treinta puntos porcentuales al importe estimado del contrato, y que
catorce de las diecinueve ofertas presentadas están en esa situación, el Servicio de
Infraestructuras Educativas considera que no dispone de argumentos para presumir
que la realización de los servicios objeto de este procedimiento puede no llevarse a
cabo por el importe ofertado".
En esta tesitura, los reclamantes, con ocasión de la impugnación indirecta del
citado acuerdo, realizan con carácter general una serie de manifestaciones que
desembocan en una exposición de la crisis del sector de la construcción que ha llevado a
las oficinas de arquitectura e ingeniería a realizar bajas económicas cada vez mayores
en las licitaciones de los contratos públicos de redacción de proyectos, considerando
que en muchos casos estas ofertas se realizan por debajo de los costes reales de mercado
con el único objetivo de poder seguir trabajando y sobrevivir a la crisis, añadido a una
elevación de unos requisitos de solvencia técnica que obligan a las empresas a conseguir
obras para no quedar definitivamente fuera del mercado.
De dicha situación, según señalan, deriva una consecuencia inevitable de bajada
de los proyectos adjudicados que va aparejada a la reducción de la dedicación y de los
recursos empleados que desemboca en una pérdida de calidad del edificio proyectado.
Particularmente, aducen que las bajas económicas realizadas por el adjudicatario
y otros licitadores están muy por debajo de los precios razonables del mercado, lo que
altera la libre competencia, e incurren de lleno en el supuesto contemplado en el artículo
17.2 de la Ley 3/1991, de 10 de enero, de Competencia Desleal, al realizar sus ofertas
por debajo del precio real de costo del servicio ofertado.
6
A este respecto, alegan que de los cinco licitadores con mayor puntuación total,
cuatro incurren en el supuesto de ofertas anormalmente bajas, según se contempla en el
art. 91 de la Ley Foral 6/2006, y, solicitada la pertinente justificación, dos de ellos no
justifican su baja, y otros dos (el adjudicatario y OM Arq SLP) realizan una somera
justificación del precio ofertado mediante información no veraz, que tiene el carácter de
acto engañoso de conformidad al artículo 5.1 de la citada Ley 3/1991.
Por contra, entiende que dichos reclamantes presentaron en ese periodo de
alegaciones un completo desglose de los costes que implica la realización del servicio
ofertado, incluyendo gastos imputables a la realización del servicio a contratar y
referencias oficiales para el cálculo de honorarios, mientras que las justificaciones
aportadas por el resto de licitadores fueron aceptadas por la Mesa de Contratación en un
escueto párrafo, sin discusión ni análisis pormenorizado alguno.
Respecto a la correcta ejecución de los últimos contratos de asistencia
adjudicados con ofertas inferiores en treinta puntos porcentuales al importe estimado del
contrato que alude la Mesa de Contratación, señalan que no garantiza que lo vaya a ser
en este caso porque la media de las bajas de las cinco últimas adjudicaciones ha sido del
41%, siendo ya muy elevada, y en este caso nos hemos situado en el 52%, once puntos
porcentuales más.
Asimismo, refieren que los honorarios con los que se ha adjudicado esta obra
equivalen al 48% del precio de licitación, o al 42 % de los honorarios mínimos
obligatorios vigentes hasta 1997, o al 31% de los baremos orientativos del Colegio
Oficial de Arquitectos Vasco-Navarro, o el 22% de las tarifas oficiales orientativas del
Estado francés, o al 15 % de las tarifas mínimas obligatorias en Alemania, siete veces
superiores a las españolas.
En cuanto al argumento esgrimido por el Departamento de Educación para la
aceptación de las ofertas de que catorce ofertas presentadas están en esa situación,
consideran que la media de las bajas ofertadas es del 36%, aplicando la fórmula
polinómica que aplica el Ministerio de Fomento en sus pliegos, basada en la baja media,
7
todas las ofertas superiores al 39,41% habrían sido automáticamente excluidas según los
"Criterios del Ministerio de Fomento".
Como complemento de lo señalado, la parte reclamante alega que el informe
técnico de la Mesa de Contratación no entra en el fondo del asunto, que no debe ser otro
que dilucidar si las ofertas económicas presentadas responden a precios razonables de
mercado o están por debajo del precio real del costo, alterando la libre competencia,
debiendo determinarse si, a la luz de las justificaciones aportadas por los licitadores, la
oferta del adjudicatario es desleal por tratarse de una oferta a pérdida que distorsiona el
mercado.
Seguidamente, se centran los reclamantes en analizar el desglose de la
justificación de conceptos aportados por el adjudicatario, entendiendo que el mismo
abarca una serie de conceptos menores pero deja sin desglose todo el conjunto relativo a
la redacción del proyecto básico y de ejecución, que incluye además la redacción de los
proyectos de instalaciones, el cálculo de estructuras, la coordinación de seguridad y
salud en fase de proyecto y el programa de control de calidad.
Además, considera que los gastos generales imputables al proyecto son
bajísimos y muy poco creíbles para un conjunto de dos estudios profesionales asociados
(uno con sede en Madrid y otro en Pamplona), además de que la parte proporcional en
concepto de alquileres, electricidad, calefacción, teléfono, amortización de equipos,
administración, etc, debería imputar también una proporción de los gastos directos
ocasionados por las propuestas de concursos en licitaciones fallidas, necesariamente
numerosas en estudios que compiten habitualmente en concursos públicos en la actual
situación de extrema concurrencia.
A lo señalado añaden los reclamantes que no se contempla en el desglose
presentado por las adjudicatarias cantidad alguna en concepto de gastos generales
indirectos, pues lo que menciona bajo tal nombre se refieren a reprografía, edición y
encuadernación y son insuficientes en relación con el cose material de los ejemplares
exigidos en el pliego. Lo mismo que los costes referentes al visado y seguros, así como
8
las dedicaciones del personal, que considera que son escasas en relación con la
exigencia de un proyecto de la naturaleza del licitado.
Concretamente, se aduce que el coste de los proyectos específicos de
instalaciones y de su dirección de obra a realizar por una ingeniería especializada aporta
un coste que es netamente inferior al presupuesto ofertado para los reclamantes, según
refieren.
Conforme a las consideraciones realizadas, se refiere por la parte reclamante que
la oferta económica del adjudicatario y otros licitadores están muy por debajo de los
precios razonables de mercado que altera la libre competencia e incurre en supuesto de
competencia desleal al tratarse de un precio por debajo del precio real del costo del
servicio ofertado.
Por todo ello, solicitan que se proceda a estimar la reclamación y a declararse la
inadmisión de las empresas licitadoras que resultaron adjudicatarias, por considerar que
la baja presentada no resulta procedente; y consecuentemente se deje sin efectos la
Resolución de Resolución 403/2017, de 9 de mayo, de la Directora General de
Universidades y Recursos Educativos, por la que se adjudica el contrato de redacción
del proyecto y dirección de las obras de construcción del Instituto de Educación
Secundaria Obligatoria “Iparralde” en Pamplona, promovido por el Departamento de
Educación, y se dicte una nueva resolución a favor de la propuesta presentada por los
reclamantes por ser los que presentaron la oferta más ventajosa al obtener la mejor
valoración técnica y no incurrir en el supuesto de exclusión por oferta anormalmente
baja al haber justificado de un modo detallado su oferta según completo desglose de los
costes que implica la realización del servicio ofertado.
De este modo, a través de la impugnación de la Resolución de adjudicación del
contrato, la reclamante viene a suscitar la conformidad a derecho del acuerdo de la
Mesa de contratación por el que admite a la licitación la oferta de las empresas
adjudicatarias tras haber incurrido en supuesto de oferta anormalmente baja.
9
La entidad contratante, por su parte, no ha formulado alegaciones en defensa de
su derecho pero sí lo ha hecho la empresa adjudicataria, en el siguiente sentido:
Sobre la calidad de la oferta y los proyectos nada puede decir el reclamante por
desconocer su trabajo, al tiempo que nuestra solvencia técnica ha sido avalada en
numerosas ocasiones por el Departamento de Educación. Además, cabe destacar que su
oferta obtuvo 81,25 puntos de valoración técnica sobre 90 posibles (a sólo 4 puntos del
primero).
En relación a la preponderancia de los criterios económicos sobre los técnicos de
los Pliegos del concurso, desmienten las afirmaciones del reclamante, pues se asignan
90 a la parte técnica y 10 puntos a la económica.
Por lo que concierne a la justificación de los costes de su oferta, se remiten y
reafirman en los mismos, pues su dilatada experiencia y alta eficiencia en los procesos
les permite abordar el trabajo cumpliendo con toda la legislación vigente y con un
beneficio industrial previsto del 10%.
Como prueba de que los costes que maneja el reclamante no se ajustan al
mercado, presentan como ANEXO 1 el presupuesto ya firmado y aceptado con la
Ingeniería PGI-GRUP (www.pgigrup.com), de contrastada experiencia, que se estaba
comenzando a desarrollar hasta que se produjo la suspensión del contrato. Resultan
9.000 € frente a los 23.950 € que presenta el reclamante en un documento (sin sellos ni
firmas) de la empresa mencionada.
Sobre la necesidad de contratar a una Ingeniería para la Dirección de Obra,
manifiesta que no existe tal necesidad pues disponen de técnicos cualificados para la
realización de esas funciones.
De este modo, fijadas las posiciones de las partes, la única cuestión a dilucidar
es si la decisión adoptada por la Mesa de Contratación de no considerar anormalmente
baja la oferta económica de las empresas adjudicatarias resulta ajustada a derecho.
10
SEXTO.- Toda licitación de un contrato público debe respetar los principios
rectores de la contratación recogidos en el art. 21 LFCP como criterios de interpretación
y concretados a los principios de transparencia, tratamiento igualitario y no
discriminatorio y de competencia orientada a la búsqueda de la máxima eficiencia en la
utilización de los fondos públicos. Así ha sido reiteradamente manifestado por este
Tribunal en muchos de nuestros Acuerdos (por todos el Acuerdo 43/2015, de 3 de
agosto).
Dichos principios rectores de la contratación pública quedan garantizados, tal
como señala la Resolución 40/2012, de 3 de febrero, del Tribunal Administrativo
Central de Recursos Contractuales, “…mediante la exigencia de que la adjudicación de
los contratos se realice, en principio, a favor de la oferta económicamente más
ventajosa, considerándose como tal aquella que reúna las mejores condiciones tantos
desde el punto de vista técnico como económico”, añadiendo que “… por excepción, y
precisamente para garantizar el interés general, se prevé la posibilidad de que reúna
tal característica y no sea considerada sin embargo la más ventajosa, cuando en ella se
entienda que hay elementos que la hacen incongruente o desproporcionada o
anormalmente baja…”
La técnica de baja anormal o desproporcionada se fundamenta en la previsión
del artículo XIII.4 del Acuerdo sobre Contratación Pública de la Organización Mundial
de Comercio que establece que “...En caso de que una entidad haya recibido una oferta
anormalmente más baja que las demás ofertas presentadas podrá pedir información al
licitador para asegurarse de que éste puede satisfacer las condiciones de participación
y cumplir lo estipulado en el contrato“.
La Directiva 2014/24/UE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 26 de
febrero de 2014, sobre contratación pública, por la que se deroga la Directiva
2004/18/CE, pone de manifiesto en su Considerando 103 que “Las ofertas que resulten
anormalmente bajas con relación a las obras, los suministros o los servicios podrían
estar basadas en hipótesis o prácticas inadecuadas desde el punto de vista técnico,
11
económico o jurídico. Cuando el licitador no pueda ofrecer una explicación suficiente,
el poder adjudicador debe estar facultado para rechazar la oferta. El rechazo debe ser
obligatorio en los casos en que el poder adjudicador haya comprobado que el precio y
los costes anormalmente bajos propuestos resultan del incumplimiento del Derecho
imperativo de la Unión o del Derecho nacional compatible con este en materia social,
laboral o medioambiental o de disposiciones del Derecho laboral internacional”.
Por su parte, el artículo 69, ”Ofertas anormalmente bajas” establece que:
“1. Los poderes adjudicadores exigirán a los operadores económicos que
expliquen el precio o los costes propuestos en la oferta cuando las ofertas parezcan
anormalmente bajas para las obras, los suministros o los servicios de que se trate.
2. Las explicaciones contempladas en el apartado 1 podrán en particular
referirse a lo siguiente:
a) el ahorro que permite el proceso de fabricación, los servicios prestados o el
método de construcción;
b) las soluciones técnicas adoptadas o las condiciones excepcionalmente
favorables de que dispone el licitador para suministrar los productos, prestar
los servicios o ejecutar las obras;
c) la originalidad de las obras, los suministros o los servicios propuestos por el
licitador;
d) el cumplimiento de las obligaciones a que se refiere el artículo 18, apartado
2;
e) el cumplimiento de las obligaciones a que se refiere el artículo 71;
f) la posible obtención de una ayuda estatal por parte del licitador.
3. El poder adjudicador evaluará la información proporcionada consultando al
licitador. Solo podrá rechazar la oferta en caso de que los documentos aportados no
expliquen satisfactoriamente el bajo nivel de los precios o costes propuestos, teniendo
en cuenta los elementos mencionados en el apartado 2.
Los poderes adjudicadores rechazarán la oferta si comprueban que es
anormalmente baja porque no cumple las obligaciones aplicables contempladas en el
artículo 18, apartado 2.
12
4. Cuando el poder adjudicador compruebe que una oferta es anormalmente
baja debido a que el licitador ha obtenido una ayuda de Estado, solo podrá rechazar la
oferta por esa única razón si consulta al licitador y este no puede demostrar, en un
plazo suficiente, fijado por el poder adjudicador, que la ayuda era compatible con el
mercado interior, a efectos del artículo 107 del TFUE. Los poderes adjudicadores que
rechacen una oferta por las razones expuestas deberán informar de ello a la Comisión.
5. Los Estados miembros pondrán a disposición de los demás Estados
miembros, previa solicitud y mediante cooperación administrativa, toda la información
de que dispongan, sean disposiciones legales y reglamentarias, convenios colectivos
universalmente aplicables o normas técnicas nacionales, relativa a las pruebas y
documentos justificativos presentados en relación con los elementos enumerados en el
apartado 2”.
Asimismo, la citada Directiva establece en su artículo 18.2 que” Los Estados
miembros tomarán las medidas pertinentes para garantizar que, en la ejecución de
contratos públicos, los operadores económicos cumplen las obligaciones aplicables en
materia medioambiental, social o laboral establecidas en el Derecho de la Unión, el
Derecho nacional, los convenios colectivos o por las disposiciones de Derecho
internacional medioambiental, social y laboral enumeradas en el anexo X”.
Por tanto, la Directiva 2014/24/UE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 26
de febrero de 2014, sobre contratación pública, por la que se deroga la Directiva
2004/18/CE, que tiene efecto directo a partir del 18 de abril de 2016, únicamente
permite a los poderes adjudicadores rechazar las ofertas de los licitadores incursas en
supuesto de oferta anormalmente baja cuando el licitador afectado requerido de
explicación cuando dicho licitador no pueda ofrecer una explicación satisfactoria sobre
el bajo nivel de los precios o coste propuestos o cuando resulte acreditado que los
mismos resultan del incumplimiento de las normas que resultan aplicables en materia
medioambiental, social o laboral, pero en todo caso después de evaluar la información
proporcionada por el licitador.
13
Ahora bien, ninguna de las Directivas comunitarias en materia contractual,
incluida la Directiva 2014/24/UE, ha definido qué se entiende por oferta anormalmente
baja y, por tanto, tampoco ha establecido la forma de determinar cuando nos
encontramos ante una oferta anormalmente baja, dejándolo en manos de los legisladores
nacionales, por lo que, a la hora de determinar cuando nos encontramos ante una oferta
que se presume inicialmente como anormal o desproporcionada, deberemos acudir a
nuestra propia normativa sobre contratación pública, regulando la cuestión La LFCP en
su artículo 91, que dispone en sus apartados 1 y 2 lo siguiente:
“1. Cuando en un procedimiento de licitación se presente una oferta
anormalmente baja respecto de las prestaciones del contrato que haga presumir que no
va ser cumplida regularmente, la Administración antes de rechazar la oferta
comunicará dicha circunstancia a todos los licitadores afectados para que en el plazo
de cinco días presenten las alegaciones oportunas.
A la vista de las alegaciones de los licitadores y previo el asesoramiento técnico
oportuno se resolverá motivadamente sobre la admisión de la oferta, pudiendo
solicitarse un informe de la Junta de Contratación Pública en circunstancias
excepcionales.
2. Podrá presumirse que una oferta es anormalmente baja cuando sea inferior
en treinta puntos porcentuales al importe estimado del contrato, salvo que se haya
indicado otra cosa en las condiciones reguladoras del contrato”.
Este Tribunal se ha manifestado en varias ocasiones en relación al tratamiento de
las ofertas anormalmente bajas, por todos el Acuerdo 25/2013, de 3 de septiembre, que
al respecto señala que:
“(…) Como afirma la Resolución del Tribunal Administrativo Central de
recursos contractuales nº 145/2012 de 8 de agosto de 2012 el principio de
transparencia exige que la adjudicación de los contratos se haga a favor de aquella
empresa que hubiera presentado la oferta económicamente más ventajosa.
Ello se traduce en que la oferta ganadora debe ser aquella que contenga el
precio más bajo, o que valorando conjuntamente los aspectos técnicos y económicos
obtenga la mayor puntuación.
14
Como afirma el Acuerdo 2/2013, de 6 de enero de 2013, del Tribunal
Administrativo de contratos Públicos de Aragón, “los órganos de contratación del
sector público deben velar porque el precio de los contratos corresponda con el del
mercado, más allá de las rebajas que se ofrezcan en el proceso competitivo licitatorio
(....). Ello es así porque,(...), la contratación del sector público debe asegurar entre
otros principios, el de la libre competencia. “
“Sin embargo, este principio tiene una excepción: la posibilidad de considerar
que la oferta es anormalmente baja o desproporcionada, es decir que contiene valores
económicos inferiores a lo razonable o que los diferentes elementos que la integran
carecen de la adecuada congruencia entre sí. Sin embargo esta excepción no puede
considerarse ilimitada. (...) obliga a la entidad contratante, antes de poder rechazar
una oferta por contener valores que pudieran en principio considerarse anormalmente
bajos o desproporcionados, a dar audiencia a los licitadores que hubieran presentado
las mencionadas ofertas anormales”, conforme la interpretación ofrecida por la
Resolución de 23 de octubre de 2012 del Tribunal Administrativo de Navarra, Sección
3ª, rec. 12-01567/2012.
Con ello viene a determinarse el criterio de que considerar que una
determinada oferta o proposición incluye valores anormales o desproporcionados es
simplemente una presunción o un indicio de que esta oferta o proposición no se podrá
cumplir pero no puede conllevar la exclusión automática [Sentencia del Tribunal de
Justicia de la Unión Europea de 29 de marzo de 2012, rec. C-599/201027, de 15 de
mayo de 008, SECAP C-147/06 y C-148/06, de noviembre de 2001, Impresa
Lombardini SpA - Impresa Generale di Costruzioni, y sentencia de la Audiencia
Nacional e 21 de noviembre de 2007]. El Tribunal Administrativo Central de Recursos
Contractuales entre otras en la resolución 64/2010 de 9 de febrero de 2010 afirma que:
“...la apreciación de que la oferta contiene valores anormales o desproporcionados no
es un fin en sí misma, sino un indicio para establecer que la proposición no puede ser
cumplida como consecuencia de ello y que, por tanto, no debe hacerse la adjudicación
a quien la hubiera presentado. De acuerdo con ello la apreciación de si es posible el
cumplimiento de la proposición o no, debe ser consecuencia de una valoración de los
diferentes elementos que concurren en la oferta y de las características de la propia
empresa licitadora, no siendo posible su aplicación automática.”
15
En definitiva, la finalidad básica de la normativa de contratación pública en la
regulación de las ofertas normalmente bajas es evitar que se puedan rechazar
automáticamente dichas ofertas sin verificar previamente una comprobación de las
mismas a efectos de determinar su posible cumplimiento porque considerar que una
determinada oferta o proposición incluye valores anormales o desproporcionados es
simplemente una presunción o un indicio de que esta oferta o proposición no se podrá
cumplir.
Así, en el caso de que una empresa haya presentado una oferta anormalmente
baja, la mesa de contratación no puede rechazar directamente su oferta, excluyendo sin
más al licitador, sino que debe otorgarle un plazo de audiencia para darle la oportunidad
de explicar su oferta y en la respuesta a esta audiencia el licitador puede justificar el por
qué de su precio, explicando sus ventajas (con respecto a competidores, proveedores,
etc.), el ahorro que obtiene, las razones por las que es más ventajoso (situación de sus
proveedores, capacidad de ofertar precios más bajos que sus competidores, soluciones
técnicas adoptadas) y explicación económica de cómo a pesar de que la oferta es baja
podrá obtener beneficios, haciendo un cálculo de los ingresos, gastos y beneficios del
empresario, como la posibilidad del licitador de conseguir contratos a través de otros
diferentes canales y, así, demostrar que su proposición va a ser cumplida a satisfacción
de la Administración.
Por tanto, se impone la obligatoriedad de que, ante una oferta anormalmente
baja, bien se abra un procedimiento contradictorio, bien que la Mesa de Contratación o
la entidad contratante motive adecuadamente los fundamentos que le llevan a apreciar
que no existe temeridad, operando en estos casos la discrecionalidad técnica.
A lo señalado hay que añadir que, tras la modificación operada la LFCP por la
Ley Foral 1/2015, de 2 de febrero de 2015, para la introducción de cláusulas sociales en
los pliegos de cláusulas administrativas, los costes laborales constituyen también un
parámetro de interpretación del enjuiciamiento de la viabilidad de la oferta porque las
entidades contratantes van a venir vinculadas por lo pactado en el propio convenio al
16
resultar obligadas a tener necesariamente en cuenta, a la hora de fijar los precios de
licitación, los salarios y demás prestaciones incluidas en los convenios colectivos
aplicables.
Así resulta del artículo 49.3 de la LFCP, que en su redacción actual señala al
respecto la obligación de incorporar en los pliegos de cláusulas administrativas las
siguientes advertencias:
“a) La de que el contrato se halla sujeto al cumplimiento de las disposiciones
legales, reglamentarias y convencionales vigentes en materia laboral, de Seguridad
Social y de seguridad y salud en el trabajo y, en particular, a las condiciones
establecidas por el último convenio colectivo sectorial del ámbito más inferior existente
en el sector en el que se encuadre la actividad de la empresa contratista.
b) La de que la oferta económica deberá ser adecuada para que el adjudicatario
haga frente al coste derivado de la aplicación del convenio sectorial que corresponda,
sin que en ningún caso los precios/hora de los salarios contemplados puedan ser
inferiores a los precios/hora del convenio más los costes de Seguridad Social.”
Esta exigencia legal de que las ofertas económicas sean adecuadas para el
cumplimiento de las obligaciones laborales derivadas del convenio sectorial de
aplicación ha sido tratada en distintos pronunciamientos de este Tribunal. Así, el
Acuerdo 12/2015, de 23 de febrero, viene a examinar dicha adecuación con ocasión
de la exclusión de una oferta anormalmente baja concluyéndose que todo licitador
debe respetar la legislación laboral y que una reducción económica que pretenda
justificar una reducción económica del coste laboral y conlleve un 8 incumplimiento
claro de las condiciones laborales no puede ser permitida y, en consecuencia, no puede
servir para justificar la oferta.
La exigencia legal de que las ofertas económicas sean adecuadas para el
cumplimiento de las obligaciones laborales derivadas del convenio sectorial de
aplicación ha sido tratada en distintos pronunciamientos de este Tribunal.
Así, el Acuerdo 12/2015, de 23 de febrero, viene a examinar dicha adecuación
con ocasión de la exclusión de una oferta anormalmente baja, concluyéndose que todo
17
licitador debe respetar la legislación laboral y que una reducción económica que
pretenda justificar una reducción económica del coste laboral y conlleve un
incumplimiento claro de las condiciones laborales no puede ser permitido y, en
consecuencia, no puede servir para justificar la oferta.
Por su parte, el Acuerdo 69/2015, de 21 de diciembre, que resuelve una
reclamación en la que se denunció incumplimiento del licitador de una oferta por debajo
de los costes de convenio que pudiera constituir tanto una infracción de la norma
(artículo 49.3 letra b LFCP) como del PCAP, puso de manifiesto que corresponde a la
Mesa de Contratación o a la unidad gestora del contrato apreciar ese ajuste antes de
proceder a la valoración de la oferta, sancionando que "...una oferta económica que sea
inferior al coste salarial invariable durante la vigencia del contrato debe ser excluida,
como bien hizo la Administración reclamada con la mejor proposición presentada para
el Lote 1, pues en este caso no podrá nunca el adjudicatario cumplir con la exigencia
normativa".
SÉPTIMO.- La LFCP, en su artículo 61.1. f), establece como función de la Mesa
de Contratación la valoración de la concurrencia de una oferta anormalmente baja,
previa tramitación del procedimiento establecido en la LFCP.
En el caso que nos ocupa, la Mesa de Contratación actuante, conforme a las
funciones legalmente establecidas, valoró la oferta de la empresa licitadora que, por
razón de su importe económico había incurrido en presunción de temeridad, acordando
justificado el precio ofertado en el ejercicio de su potestad discrecional.
Sin embargo, siendo también cierto que la discrecionalidad administrativa no es
un ámbito exento o excluido del orden jurídico, sino que se enmarca en éste, la
resolución del asunto enjuiciado requiere, en consecuencia, examinar si el juicio de
valor que ha conducido a la decisión impugnada está suficientemente motivado,
conforme exige el artículo 351.1.i) de la Ley 39/2015, de 1 de octubre, de
Procedimiento Administrativo Común de las Administraciones Públicas, que, tras
recordar que la motivación de los actos administrativos se cumple con una sucinta
18
referencia de hechos y fundamentos de derecho exige motivar, entre otros, los actos que
se dicten en ejercicio de potestades discrecionales y los que deban serlo en virtud de
disposición legal o reglamentaria expresa.
Así, este Tribunal, en su reciente Acuerdo 36/2015, de 19 de junio señaló que,
“La valoración de si la oferta es no anormal corresponde a la entidad contratante,
operando en estos casos la discrecionalidad técnica de la que goza. Pero la
discrecionalidad técnica no es un ámbito exento o excluido del orden jurídico, sino que
se enmarca en éste. Por ello, es competencia de este Tribunal analizar los aspectos
formales de la valoración, tales como las normas de competencia o de procedimiento,
que en la valoración no se hayan aplicado criterios de arbitrariedad o discriminación o
que, finalmente, no se haya incurrido en error material al ejecutarla.
En este mismo sentido, el Tribunal Administrativo Central de Recursos
Contractuales en su Resolución 786/2014, de 24 de octubre, citando la Resolución
677/2014, de 17 de septiembre, señala que “la revisión de la apreciación del órgano de
contratación acerca de la justificación de las ofertas incursas en presunción de
temeridad, incide directamente en la discrecionalidad técnica de la Administración, y
que a tal respecto es criterio de este Tribunal (Resoluciones 105/2011 y las 104 y
138/2013) que la apreciación hecha por la entidad contratante del contenido de tales
justificaciones en relación con el de las propias ofertas debe considerarse que responde
a una valoración de elementos técnicos que en buena medida pueden ser apreciados en
función de parámetros o de criterios cuyo control jurídico es limitado. Aun así hay
aspectos que, aun siendo difíciles de controlar jurídicamente por venir determinados
por la aplicación de conceptos jurídicos indeterminados, pueden y deben ser revisados
por el Tribunal. Tal es el caso de que en una oferta determinada puedan aparecer
síntomas evidentes de desproporción que impidan, sin necesidad de entrar en la
apreciación de criterio puramente técnicos, la ejecución del contrato en tales
condiciones para desvirtuarla valoración realizada por el órgano de contratación en
esta materia será preciso que el recurrente ofrezca algún argumento que permita
considerar que el juicio del órgano de contratación teniendo por justificadas las
explicaciones dadas por el licitado cuya oferta se ha considerado inicialmente como
19
anormal o desproporcionada resulta infundado, o a apreciar que se ha incurrido en ese
juicio en un error manifiesto y constatable.”
Ahora bien, como ya había señalado anteriormente este Tribunal en su Acuerdo
13/2014, de 24 de marzo, siendo su función meramente revisora de la legalidad de la
actuación de la mesa de contratación, de manera que no es posible sustituir un juicio
técnico por otro, debe limitarse a verificar la racionalidad y razonabilidad de los
parámetros empleados en dicho juicio de valor en función de los aportados por los
licitadores interesados en la cuestión que se suscita, sin entrar a analizar los concretos
criterios técnicos tenidos en cuenta por la misma para sostener la viabilidad de la oferta
de la licitadora afectada.
La Sentencia del Tribunal Supremo de 28 de julio de 2005, explica, en los
siguientes términos, en qué consiste la motivación: "Con carácter general, la
motivación de los actos administrativos no es mas que la exteriorización de las razones
que la Administración ha tenido para adoptar una resolución. Por tanto, no
puede consistir en una mera declaración de conocimiento y menos aún en una
manifestación de voluntad (STC 77/2000). Esta exigencia de la motivación es
consecuencia de la prohibición de arbitrariedad de los poderes públicos (STC
73/2000), y supone no solo una elemental cortesía, sino un riguroso requisito del
acto de sacrificio de derechos (STC 26/1981). La motivación del acto
administrativo cumple diversas funciones, en primer lugar, viene a asegurar la
seriedad en la formación de la voluntad de la Administración Pública, y, en
segundo lugar, es una garantía del administrado que podrá impugnar, en su caso,
el acto administrativo, con posibilidad real de criticar la bases en las que se
fundamenta, y, además, y en último lugar, la motivación hace posible el control
jurisdiccional del acto administrativo recurrido”, artículo 106.1 CE (SSTS de 18 de
abril de 1990 y de 4 de junio de 1991).
En consecuencia, cuando el acto administrativo carece de motivación se
impide el control jurisdiccional que viene constitucionalmente impuesto. En efecto,
mediante la motivación se puede comprobar que la resolución dada al caso es
20
consecuencia de una exégesis racional del ordenamiento jurídico y no el fruto de
la arbitrariedad (STC 77/2000). Esta naturaleza y finalidad del requisito de la
motivación de los actos administrativos solo determina la nulidad de la resolución
recurrida cuando su ausencia impida alcanzar su fin o haya producido
indefensión a los interesados. Y, si bien es cierto que la ausencia de motivación o
una motivación defectuosa puede integrar este vicio de anulabilidad, o bien puede
ser solo una mera irregularidad no invalidante, la disección de estas distintas
consecuencias debe hacerse atendiendo a si, en este caso concreto, se ha producido esa
ignorancia respecto de los motivos de la decisión y se ha colocado al administrado en
una situación de indefensión (SSTS 3 de abril de 1990 y 4 de junio de 1991)".
En este sentido, es doctrina reiterada de este Tribunal, por todos, Acuerdo
38/2016, de 5 de julio, que la motivación exigible en las resoluciones
administrativas es aquella que permite conocer, por los propios interesados y
por los órganos administrativos o judiciales que hayan de analizar su control de
legalidad, las razones que han conducido a su adopción; tal y como reconoce la
Jurisprudencia del Tribunal Supremo, entre otras en la Sentencia de 9 de julio de
2010 que pone de relieve que “con carácter general, la motivación de los
actos administrativos precisa, según reiterada doctrina del Tribunal Constitucional
y jurisprudencia de este Tribunal Supremo, cuya reiteración excusa cita, de una
explicación suficiente sobre las razones de la decisión adoptada (...), poniendo de
manifiesto los motivos, concretos y precisos aunque no exhaustivos, de la resolución
administrativa adoptada. Este conocimiento constituye la premisa esencial para
que el receptor del acto administrativo pueda impugnar el mismo ante los
órganos jurisdiccionales y estos, a su vez, puedan cumplir la función que
constitucionalmente tienen encomendada de control de la actividad administrativa
y del sometimiento de ésta a los fines que la justifican, ex artículo 106.1 CE".
Especialmente significativa resulta, en este sentido, la Sentencia del
Tribunal General Sala Cuarta) de 27 de abril de 2016:
“240. A este respecto, procede recordar que, cuando las instituciones,
órganos u organismos de la Unión disponen en su calidad de entidades
21
adjudicadoras de una amplia facultad de apreciación, la observancia de las
garantías otorgadas por el ordenamiento jurídico de la Unión en los procedimientos
administrativos reviste aún mayor importancia. Entre esas garantías está, en
particular, la obligación de motivar de forma suficiente sus decisiones que
incumbe a la institución competente. En efecto, sólo de este modo puede el juez
de la Unión comprobar si concurren los factores de hecho y de Derecho de los que
depende el ejercicio de la facultad de apreciación (sentencias de 21 de
noviembre de 1991, Technische Universität München, C-269/90, Rec,
EU:C:1991:438, apartado 14; VIP Car Solutions/Parlamento, apartado 145 supra,
EU:T:2009:163, apartado 61, y de 12 de diciembre de 2012, Evropaïki
Dynamiki/EFSA, T-457/07, EU:T:2012:671, apartado 42).
241 En virtud de la obligación de motivación establecida en el artículo
296 TFUE, párrafo segundo, el autor de un acto debe manifestar de manera
clara e inequívoca su razonamiento, de manera que, por una parte, los
interesados puedan conocer la justificación de la medida adoptada a fin de ejercer sus
derechos y, por otra, el juez de la Unión pueda ejercer su control. Además, la exigencia
de motivación debe apreciarse en función de las circunstancias de cada caso, en
particular del contenido del acto, de la naturaleza de los motivos invocados y del
interés que los destinatarios u otras personas afectadas directa e individualmente por
ese acto puedan tener en recibir explicaciones (véase la sentencia Evropaïki
Dynamiki/Comisión, citada en el apartado apartado 145 anterior, EU:T:2013:88,
apartados 25 y 26 y la jurisprudencia citada). Por otra parte, la obligación de
motivación constituye un requisito sustancial de forma que debe distinguirse de la
fundamentación de la motivación, que guarda relación con la legalidad de fondo del
acto controvertido (véase la sentencia de 22 de mayo de 2012, Evropaïki
Dynamiki/Comisión, T-17/09, EU:T:2012:243, apartado 40 y la
jurisprudencia citada)".
Respecto a la motivación que debe efectuar la Mesa o la entidad contratante para
decidir si existe o no justificación de la anormalidad de la oferta económica del licitador
que ha incurrido en la misma, lo cierto es que dicha motivación no precisa ser un
razonamiento exhaustivo y pormenorizado, bastando con que sea racional y
22
suficiente para que los interesados tengan el debido conocimiento de los motivos del
acto para poder defender sus derechos e intereses, pudiendo ser sucintos los motivos
de hecho y derecho apuntados, siempre que sean suficientes a los efectos
indicados.
Ahora bien, el acuerdo impugnado "Una vez estudiadas las alegaciones
presentadas, y teniendo en cuenta otras consideraciones cómo son la correcta
ejecución de los últimos contratos de asistencia adjudicados con ofertas inferiores en
treinta puntos porcentuales al importe estimado del contrato, y que catorce de las
diecinueve ofertas presentadas están en esa situación, el Servicio de Infraestructuras
Educativas considera que no dispone de argumentos para presumir que la realización
de los servicios objeto de este procedimiento puede no llevarse a cabo por el importe
ofertado", independientemente de que pueda considerarse sucinto o carente de toda
suerte de razonamiento exhaustivo y pormenorizado, lo cierto es que se ajusta a un
estereotipo de cláusula general desconectada con las circunstancias particulares del caso
que debían haber sido analizadas.
En este sentido, asiste razón a la parte reclamante cuando señala que la Mesa de
Contratación no ha entrado en el fondo del asunto, si las ofertas económicas presentadas
responden a precios razonables de mercado o están por debajo del precio real de costo,
alterando la libre competencia, a la luz de las justificaciones ofrecidas por los
licitadores; pues la correcta ejecución de los últimos contratos de asistencia adjudicados
con ofertas inferiores en treinta puntos porcentuales al importe estimado del contrato no
garantiza que lo vaya a ser en este caso.
Sin embargo, también es cierto que el cumplimiento o no del requisito de
motivación exigido a la decisión examinada, exclusivamente de índole formal, cómo se
ha dicho, ha de ser valorado a la luz de la suficiencia de los argumentos de los que
dispone los licitadores afectados por la decisión para la defensa de sus derechos cara a
la impugnación, en este caso, de la admisión de los licitadores incursos en presunción
de anormalidad tras cumplimentar el procedimiento instaurado para la justificación de
su oferta.
23
Y, en este sentido, procede señalar que el déficit argumental apreciado en el
acuerdo de la Mesa de Contratación, aún no habiendo sido atemperado por las
alegaciones que hubiera podido presentar frente a la reclamación interpuesta, en defensa
del mismo, ha de ser examinado como un complemento de la justificación técnica
presentada por los licitadores apercibidos de justificación, como una suerte de
motivación "in aliunde", no sólo por haber resultado suficiente al órgano valorador para
fundar la admisión de los licitadores afectados, sino porque son las que han permitido a
la parte reclamante disponer de los argumentos suficientes para interponer la presente
reclamación.
En definitiva, despejada la duda de la falta de motivación de la decisión
impugnada, procede examinar la legalidad del fondo del acto controvertido, esto es, la
fundamentación de dicha motivación, para verificar la racionalidad y razonabilidad de
los parámetros aportados por los licitadores interesados en la cuestión que se suscita, y
que la Mesa de Contratación ha hecho suyos al aceptar la justificación esgrimida.
OCTAVO.- La cláusula 8 del PCAP del contrato de asistencia, en el apartado
referido al Sobre nº 3 (página 6 de 19) se hace constar que "La oferta económica deberá
ser adecuada para que el adjudicatario haga frente al coste derivado de la aplicación
del convenio sectorial que corresponda, sin que en ningún caso los precios/hora de los
salarios contemplados puedan ser inferiores a los precios/hora del convenio más los
costes de Seguridad Social".
Sin embargo, ni en dicha cláusula ni en la referente a la valoración de la oferta
económica ni en el Anexo IV, concretado a la redacción de dicha oferta económica, no
establecen el presupuesto para determinar cuando una oferta debe entenderse que
incurre en presunción de anormalidad, por lo que hay que estar a lo preceptuado en el
art. 91 LFCP, según la cual "Podrá presumirse que una oferta es anormalmente baja
cuando sea inferior en treinta puntos porcentuales al importe estimado del contrato,
salvo que se haya indicado otra cosa en las condiciones reguladoras del contrato"
24
Siendo así, la llamada del PCAP determina que únicamente aquellas ofertas que
representan una baja igual o superior al 30% del importe del contrato puede entenderse
que incurre en presupuesto de oferta anormalmente baja, esto es respecto de las
prestaciones del contrato.
De esta manera, el concepto legal de oferta anormalmente baja resulta
plenamente respetado en los PCAP que rigen la licitación promovida por el
Departamento de Educación, que, en todo caso, vinculan a los licitadores que se han
sometido a los mismos a la hora de licitar, tal y cómo resulta de su cláusula 8, que
establece que "La presentación de las proposiciones supone la aceptación
incondicional de las condiciones de este pliego y del proyecto a ejecutar por parte del
licitador"
En este sentido, resulta oportuno recordar la doctrina consolidada por este
Tribunal, en línea con el resto de Tribunales de Contratación (sirva por todas, las
Resoluciones 56/2011, de 11 de septiembre, y 35/2012, de 28 de marzo, del
Tribunal Administrativo Central de Recursos Contractuales) y con la Jurisprudencia del
Tribunal Supremo, (por todas, Sentencia del Tribunal Supremo de 29 de septiembre de
2009), por la que los pliegos que rigen la licitación y ejecución de los
contratos, tanto los PCAP como los PPTP, constituyen la ley de los mismos y
tienen fuerza vinculante tanto para los licitadores que concurren a la licitación
aceptando su contenido, como para los órganos de contratación. Ello significa que
de no haber sido impugnados en tiempo y forma y declaradas nulas algunas de
sus cláusulas deben ser aplicadas todas ellas en su integridad, sin perjuicio de la
facultad que cabe a este Tribunal de dejar sin efecto en todo momento las que
sean nulas de pleno derecho, circunstancia que no concurre en el presente caso, como
a continuación se verá.
A este respecto, la parte reclamante invoca la necesidad de que la anormalidad
de las ofertas se determine en relación a la baja media de las ofertas, según la fórmula
polinómica que utiliza el Ministerio de Fomento en sus pliego, refiriendo que catorce de
las ofertas presentadas están en dicha situación y, considerando que la media de las
25
bajas ofertadas es del 36%, con la consecuencia inexorable de que resulten
automáticamente rechazadas las ofertas que la superen, entre ellas la presentada por la
UTE adjudicataria
Pues bien, sin perjuicio de que los licitadores recurrentes no han procedido a
impugnar los PCAP con el fin de que resulten sustituidos los parámetros utilizados para
determinar la anormalidad de las ofertas por el de la baja media reclamado, y que la
consecuencia que pretende alcanzar la parte reclamante no se cohonesta con la
regulación de la técnica de la oferta anormalmente baja por suponer más que un indicio
o presunción de anormalidad, como ya significamos en nuestro Acuerdo 57/2016, de
11 de noviembre, referido a una licitación convocada con unas Condiciones
Reguladoras similares, que tienen su origen en el Reglamento General de Contratación,
esta forma de regulación de la presunción de anormalidad no tiene encaje en la
normativa reguladora de la contratación pública.
Como se dice en dicho Acuerdo, la aplicación de la técnica de la baja
anormal o desproporcionada en la valoración de las ofertas tiene como finalidad
procurar asegurar su viabilidad y el cumplimiento de las normas aplicables a la
prestación que se contrata, así como que el precio del contrato corresponda con el del
mercado (como impone el artículo 35.1 de la LFCP), todo ello a fin de garantizar,
entre otros principios, el principio de la libre competencia (artículo 21 de la LFCP),
de modo que, conforme a esa técnica, una oferta solamente deberá ser admitida
cuando individualmente considerada reúna de forma acumulativa todos estos
requisitos (viabilidad, cumplimiento de normas y ajuste al mercado), cuestión que no
depende de las demás ofertas presentadas sino de su propio contenido. En otro caso,
como ahora ocurre, se estará pervirtiendo el sistema, de forma que, por ejemplo,
si se presentaran dos o más ofertas, todas ellas inviables económicamente o no
ajustadas al mercado, la entidad adjudicadora se encontraría en la tesitura de tener que
admitirlas todas o la mayoría de ellas, obligada por las condiciones reguladoras
de la licitación que ella misma ha dispuesto (Sentencia del Tribunal Supremo de
4 de mayo de 2005: principio general del derecho sobre la inadmisibilidad de
venir contra sus propios actos).
26
Especialmente, en el Acuerdo de este Tribunal 45/2017, de 20 de julio, venimos
a manifestar que "En este sentido, conforme a lo señalado anteriormente, la
definición de oferta anormalmente baja y el modo del cálculo del umbral de anomalía
debe resultar conforme al artículo 91 LFCP, que establece que las ofertas
anormalmente bajas lo son en relación a las prestaciones del contrato y conforme a
la comparativa realizada con el importe estimado del contrato, lo que en absoluto
se cohonesta con un mecanismo de cálculo del umbral de anomalía basado en la
media de las ofertas cómo el contemplado en el condicionado del contrato
examinado, en el que la subversión del sistema manifestado se incrementa hasta el
punto de que varía el método de cálculo de la oferta anormalmente baja en
función del número de licitadores.
Y lo señalado, sin perjuicio de la consideración que nos vemos obligados a realizar, de
conformidad con lo señalado por la ya comentada Sentencia del Tribunal de
Justicia (Sala Sexta) de 27 de noviembre de 2001 (C-285/99 y C-286/99
asunto Impresa Lombardini SpA-Impresa Generale di Construzioni, sobre la falta
de transparencia que supone para los licitadores fijar un cálculo del umbral de
anormalidad en función de la media de las ofertas recibidas, que lo desconocen al
confeccionar sus ofertas, a la par que la propia entidad contratante, además del
riesgo de que dicho umbral resulte alterado cuando las empresas no presentan
la mayor oferta posible sino la que tiene mayores probabilidades de ser la
primera de las ofertas no sospechosas, repercutiendo de modo negativo sobre la
concurrencia real de las empresas, supuesto que puede ser reconsiderado por la
entidad contratante".
En definitiva, los principios rectores de la contratación pública imponen que el
parámetro de anormalidad de una oferta debe resultar de la comparativa entre el precio
ofertado y el importe licitado para las prestaciones del contrato y no por referencia a la
baja media de las ofertas.
Ahora bien, cosa diferente es que la existencia de un número importante de
ofertas anormalmente bajas en relación al precio de licitación pueda constituir un
27
indicio de que dicho precio pueda no ser ajustado al precio real del mercado, según
exige el artículo 35.1 LFCP, "Los contratos tendrán siempre un precio cierto, adecuado
al mercado, que se expresará en euros y se abonará al contratista en función de la
prestación realmente efectuada, de acuerdo con lo convenido (…)", máximo cuando
dicha circunstancia se viene constatando a lo largo de distintas licitaciones y sin que del
expediente resulte la justificación del precio del contrato que la entidad contratante está
obligada a realizar.
Sin embargo, también es cierto que ninguno de los licitadores, tampoco el
reclamante, cuestionaron la adecuación del precio del contrato al mercado a través de la
vía impugnatoria correspondiente, debiendo recordar que, de conformidad con el
artículo 24. 9 LFCP, para el cálculo del valor estimado del contrato respecto de los
contratos de asistencia, se tomará como base, en su caso, el siguiente importe: "b) En
los contratos relativos a un proyecto: Los honorarios, las comisiones pagaderas y otras
formas de remuneración".
Y llegado a este punto procede apuntar que, en línea con lo que señala la
adjudicataria en el curso de sus alegaciones, las reflexiones ofrecidas en la reclamación
en torno a la crisis que vive el sector de la arquitectura e ingeniería excede el ámbito
propio de esta reclamación, en todo a lo que se refiere a la bajada de honorarios,
partiendo de que con la Ley 7/1997, de 14 de abril, de medidas liberalizadoras en
materia de suelo y de Colegio Profesionales, los honorarios, hasta la fecha obligatorios,
pasaron a ser meramente orientativos para los arquitectos en los trabajos de su
profesión.
A mayor abundamiento, la Ley 25/2009, de 22 de diciembre de 2009 prohíbe a
los Colegios Profesionales y sus organizaciones colegiales establecer baremos
orientativos ni cualquier otra orientación, directriz, norma o regla sobre honorarios
profesionales.
Con este marco legal de liberalización de tarifas profesionales, no existen ni
pueden, por el momento, imponerse honorarios mínimos a los arquitectos e ingenieros
28
en el mercado de la construcción, ni siquiera con carácter orientativo, que deberán
ajustarse según la conjunción de las leyes de la oferta y de la demanda, en nuestro caso
en la licitación que nos ocupa.
Dicho esto, únicamente cabe examinar si el precio del contrato según la oferta de
la UTE adjudicataria, excluyendo la parte correspondiente a los honorarios, resulta
inferior a los costes del mercado (oferta a pérdida) o, si, por otra parte, ha existido
engaño, cómo señala la reclamante, para inducir a error a sus destinatarios., supuesto
uno u otro que conduciría a apreciar que se ha incurrido en una conducta de
competencia desleal regulado en los artículos 5 y 17.2 de la ley 3/1991, de 10 de enero.
Porque, evidentemente, en línea con lo señalado por la adjudicataria, ni puede ni
debe objetarse déficit alguno en la calidad de su oferta no sólo por la alta puntuación
alcanzada en el apartado de valoración técnica, alcanzando la tercera posición en el total
con 82,20 puntos tras la reclamante que obtuvo 85,30 puntos, cuando, además, la
propuesta técnica estaba valorada con 90 puntos sobre 100 frente a los 10 de la oferta
económica, lo cuál puede dar idea de la escasa repercusión de la bajada del precio en la
selección de la oferta más ventajosa, que lo es por su relación calidad precio, en este
caso notoriamente por su calidad.
Por su parte, la UTE adjudicataria, en cumplimentación del trámite de
justificación de su oferta, presentó sendos escritos de alegaciones para justificar el
precio ofertado en aras de ser admitido a la licitación, uno por cada uno de sus
miembros, considerando que el precio ofertado era acorde con el servicio prestado.
Así, en primer lugar, la empresa "CÓDIGO ARQUITECTURA S.L.P." procedió
a justificar el plazo de redacción del proyecto, 60 días naturales que suponen 44 días
laborables de trabajo, bajo la dedicación exclusiva de dos arquitectos superiores y un
delineante contemplando un precio hora para los primeros de 50 euros/hora y de 35
euros/hora para el segundo. A ello suma el coste de un arquitecto consultor externo para
el cálculo de la estructura y del estudio de seguridad y salud, al mismo precio señalado
de 50 euros/hora., y de ingeniería para los proyectos de instalaciones a 120 euros/hora.
29
A los honorarios calculados, la adjudicataria suma los gastos de visado, gastos
generales e IVA para alcanzar el importe de la redacción de proyecto de ejecución
completo.
Respecto de la dirección facultativa de las obras, suponiendo una estimación de
doce meses de duración, fija el coste en atención al número de visitas valoradas para
cada uno de los profesionales intervinientes, gatos de visado y seguros profesionals y
gastos generales e IVA.
Asimismo, se explica que el estudio ajustado de los costes viene avalado por las
condiciones favorables de que disponen para prestar los servicios objeto del contrato,
contando la empresa con amplia experiencia en la redacción y dirección de proyectos de
centros educativos, lo que le permite aplicar la metodología más eficaz para la
consecución de los objetivos propuestos.
A lo señalado hay que une que el objeto del proyecto se encuentra en la propia
ciudad de Pamplona, evitando gastos de desplazamiento adicionales. También que la
obra se desarrolla en dos plantas sin sótanos modular en cuanto a la repetición de aulas
y el terreno donde se ubica es prácticamente llano por lo que no son necesarios sistemas
especiales a nivel de cimentación o estructura.
Además, se refiere que los administradores solidarios de la empresa son ambos
arquitectos autónomos colegiados, lo que supone una reducción del coste de la
ejecución de los trabajos.
Por su parte, P.L.I., alude al análisis de costes previstos para la ejecución del
contrato, que es el elemento fundamental que permite garantizar su correcta ejecución, a
la dilatada experiencia de su equipo técnico, al alto grado de definición técnica de su
propuesta, la tercera con mejor puntuación entre las 19 presentadas, a la proximidad a la
obra de la sede del equipo técnico, 15 minutos en coche, que permite reducir
sustancialmente los gastos de desplazamiento, a la originalidad de las soluciones
30
propuestas en cuanto a calidad y diseño y todo ello con respeto a las disposiciones sobre
protección de empleo y materia laboral; así como la similitud de la baja presentadas con
la del resto de los equipos y de los últimos concursos similares convocados por el
Departamento de Educación y ejecutados de forma satisfactoria.
Todos los argumentos expuestos acompañados con un desglosado análisis de
coste por partidas que incluyen todo lo establecido en el PPTP
Presentada dicha justificación, se constata que la UTE que ha resultado
adjudicataria presenta un equipo técnico que acredita una importante experiencia en el
sector de la obra licitada, presenta una obra de ejecución sencilla y con propuestas
técnicas originales y con alta calidad como resulta tras haber obtenido la tercera mejor
calidad entre las 19 presentadas a la licitación, limita los gastos de desplazamiento a la
obra por la cercanía del estudio con la misma, y todo ello cohonestado con los
honorarios que se fijan en uso de su libertad profesional y respeto a la normativa
laboral, máximo cuando no existe personal contratado cuyos costes salariales y sociales
deban sujetarse al correspondiente convenio sectorial de aplicación.
NOVENO.- La LFCP, en su artículo 61.1. f), establece como función de la
Mesa de Contratación la valoración de la concurrencia de una oferta anormalmente
baja, previa tramitación del procedimiento establecido en la LFCP.
Por tanto, en el caso que nos ocupa, la Mesa de Contratación actuante,
conforme a las funciones legalmente establecidas, valoró la oferta de la empresa
licitadora que, por razón de su importe económico había incurrido en presunción de
temeridad, acordando admitirla por entender, en el ejercicio de su potestad discrecional,
después de examinar la justificación del licitador interesado, que dicha oferta no era
anormalmente baja al quedar garantizado el cumplimiento del contrato.
Frente a ello, la reclamante, después de analizar las partidas que componen el
desglose de los costes aportados por los dos miembros de la UTE, discrepa de ellos por
entender que no se ajustan al mercado con base a argumentos que son rebatidos en la
31
fase de alegaciones cumplimentada en el trámite de audiencia otorgado a los licitadores
interesados en la reclamación.
Así, las discrepancias formuladas se tachan de subjetivas e interesadas sobre la
calidad de la oferta y los proyectos, avalada por la experiencia y la puntuación obtenida
en la licitación, por la absoluta preponderancia de los criterios técnicos sobre los
económicos (90 puntos frente a 10 sobre los 100 puntos totales), sobre la falta de
adecuación de los costes que maneja el reclamante al mercado, en prueba de lo que se
presenta el presupuesto firmado y aceptado por la ingeniería que acredita el precio
presentado frente al opuesto por la parte reclamante y por la no necesidad de contratar a
una ingeniería para la dirección de obra por disponer de técnicos cualificados para la
realización de dichas funciones.
Por tanto, una vez examinadas las justificaciones presentadas por la UTE
adjudicataria sobre su oferta económica, el acuerdo de la mesa de contratación que lo
asume por considerar que técnicamente no hay motivo para el incumplimiento del
contrato por tener su estudio profesional cercano, por tener medios adecuados y por ser
normal este tipo de baja a nivel profesional en el mercado actual, la oferta presentada no
tiene visos de incumplimiento ni de temeridad, quedando por tanto a salvo la
ejecución normal del contrato y siendo favorable la valoración de las alegaciones
presentadas, por ser las mismas razonables y acordes con la realidad.
Al respecto también debemos decir, como hace el Tribunal Administrativo
Central de Recursos Contractuales en su Resolución nº 338/2014, de 25 de abril, que si
bien la Ley establece un procedimiento contradictorio para evitar que las ofertas
desproporcionadas se puedan rechazar sin comprobar previamente su viabilidad, no
se trata de que el licitador justifique exhaustivamente la oferta desproporcionada,
sino de argumentar de modo que permita al órgano de contratación llegar a la
convicción de que se puede llevar a cabo. Obviamente, significa el Tribunal,
“tales argumentos o justificaciones deberán se más profundos cuando mayor sea
la desproporción de la oferta”.
32
En este sentido, el Tribunal Administrativo de Recursos Contractuales en
su Resolución nº 413/2017 señala lo siguiente: “Hemos de recordar cuál es la doctrina
de este Tribunal en materia de ofertas incursas en ofertas anormales o
desproporcionadas. Para comenzar, recordar que es criterio de este Tribunal
exigir argumentos o justificaciones más profundas cuanto mayor sea la
desproporción de la oferta, y del mismo modo, a menor porcentaje de baja, menor
grado de exhaustividad en la justificación que se ofrezca” (Resoluciones nº 559/2014 y
662/2014), debiendo tenerse en cuenta que en el caso que nos ocupa la baja económica
ofertada por la UTE adjudicataria no sólo no es excepcional sino que ha incurrido en
ella 14 de las 19 ofertas presentadas, lo que es relevante de la incertidumbre que se
genera sobre la adecuación del precio al mercado, desprovisto de la necesaria
justificación en el expediente, permitiendo así cuestionar la intensidad de la
desproporción de las ofertas, máximo cuando partimos del peso que tiene el trabajo
intelectual que no se ajusta a precios mínimos ni máximos de mercado.
Igualmente, la Directiva 2014/24/UE, de 26 de febrero en su considerando
103 declara que “las ofertas que resulten anormalmente bajas con relación a las obras,
los suministros o los servicios podrían estar basadas en hipótesis o prácticas
inadecuadas desde el punto de vista técnico, económico o jurídico. Cuando el
licitador no pueda ofrecer una explicación suficiente, el poder adjudicador debe
estar facultado para rechazar la oferta".
Por tanto, no sólo el licitador apercibido de justificación ha ofrecido las
explicaciones suficientes que se ajustan a los parámetros contemplados en el artículo 91
LFCP para justificar la baja económica ofertada sino que las reticencias presentadas por
la parte reclamante respecto a los costes justificados por la UTE adjudicataria quedan
desprovistos de todo soporte fáctico, además de pretender suplir, entre otras, las partidas
de gastos que ofrecen empresas competidoras en el mercado por las suyos propias y
conforme a criterios económicos y contables que no son de obligado imposición y que
pueden concurrir o no en el caso de cada empresa licitadora, caso de presupuesto de
ingeniería, de los gastos de desplazamiento, imputación de gastos generales o, incluso,
imputación de la parte proporcional de licitaciones fallidas.
33
En definitiva, todas las ratios suscitadas por los adjudicatarios, que han llevado a
la Mesa de Contratación a concluir que la oferta afectada por la presunción de temeridad
resulta totalmente viable, advierten que el acuerdo impugnado responde a los señalados
parámetros exigidos de racionalidad y razonabilidad, por lo que este Tribunal entiende
que está suficientemente motivado al entender que su proposición puede ser cumplida
satisfactoriamente.
Por contra, los reclamantes no han acreditado que la baja económica realizada
por el adjudicatario esté muy por debajo de los precios razonables de mercado, que en
ningún momento señala cuáles son, máximo cuando se basan principalmente en la
libertad de honorarios, y que incurran en el supuesto contemplado en el artículo 17.2 de
la Ley 3/1991, de 10 de enero de Competencia desleal, supuesto de venta desleal por
bajo coste, ni tampoco que hayan concurrido en el tipo regulado en su artículo 5,
competencia desleal por engaño, resultante de información falsa o que pueda inducir a
error a sus destinatarios para alterar su comportamiento económico.
Por todo ello, a la vista de la documentación obrante en el expediente,
este Tribunal no aprecia arbitrariedad o discriminación, ni que se haya incurrido
en error material al efectuar la valoración de la justificación de la oferta del
adjudicatario, en virtud de lo cual, la reclamación debe ser desestimada.
En consecuencia, previa deliberación, por unanimidad y al amparo de lo
establecido en el artículo 213.2 de la Ley Foral 6/2006 de 9 de junio, de Contratos
Públicos, el Tribunal Administrativo de Contratos Públicos de Navarra,
ACUERDA:
1º. Desestimar la reclamación interpuesta por don F.T.G., D. J.L.R. y don D.
J.L.A., frente a la Resolución 403/2017, de 9 de mayo, de la Directora General de
Universidades y Recursos Educativos, por la que se adjudica el contrato de redacción
del proyecto y dirección de las obras de construcción del Instituto de Educación
34
Secundaria Obligatoria “Iparralde” en Pamplona, promovido por el Departamento de
Educación
2º. Notificar este acuerdo a los reclamantes, al Departamento de Educación, al
resto de interesados en el expediente y acordar su publicación en la página web del
Tribunal Administrativo de Contratos Públicos de Navarra.
3º. Significar a los interesados que frente a este Acuerdo, que es firme en la vía
administrativa, puede interponerse recurso contencioso-administrativo ante la Sala de lo
Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Navarra, en el plazo de
dos meses contados a partir de su notificación.
Pamplona, a 27 de septiembre de 2017. EL PRESIDENTE, Javier Martínez
Eslava. LA VOCAL, Ana Román Puerta. LA VOCAL, Marta Pernaut Ojer.