5/26/2018 ZA TITA IGA

1/2

ZATITA IGAZa odreivanje privremene mere u sporu za zatitu iga nije potrebno da budeispunjen i uslov da tuilac uini verovatnim da e u sluaju neusvajanjaprivremene mere tueni osujetiti ili znatno oteati naplatu njegovog

potraivanja odnosno da e tuilac pretrpeti nenaknadivu tetuIz obrazloenja:Naime, tuilac je kao dokaz da je izvrena povreda zatienih igova tuioca ponavedenim ispravama od strane tuenog priloio fotografije omota proizvoda tuioca "V" iproizvoda tuenog "V". Cenei priloene dokaze radi odluivanja o predlogu zaodreivanje privremene mere, prvostepeni sud je u pobijanom reenju konstatovao kojesu razlike u pakovanjima proizvoda tuioca i tuenog, naavi da omoti proizvoda tuiocai tuenog nisu istovetni, a ni bitno slini, te da zato nisu ispunjenikumulativniuslovi zaodreivanje privremene mere regulisani odredbama l. 299. i 302. Zakona o izvrnompostupku, jer tuilac nije uinio ni verovatnim da e u sluaju neusvajanja privremene

mere tueni osujetiti ili znatno oteati naplatu njegovog potraivanja, ili da bi tuilacpretrpeo eventualnu nenadoknadivu tetu. Ovakav izvedeni zakljuak prvostepenog sudase ne moe prihvatiti. Ovo iz razloga to se u konkretnom sluajuuslovi zaodreivanje privremene mere ispituju shodno odredbama l. 61. Zakona o

igovima, kojima je regulisano da sud moe na zahtev lica koje uini verovatnim da jenjegov ig ili pravo iz prijave iga povreeno ili da e biti povreeno da odrediprivremenu meru izuzimanja ili iskljuenja iz prometa predmeta kojima se vri povreda,sredstava za proizvodnju tih predmeta, odnosno meru zabrane nastavljanja zapoetihradnji kojima bi se mogla izvriti povreda. Citirane odredbe Zakona o igovima nepredviaju i ispunjenje drugog uslova regulisanog odredbama l. 299. Zakona o izvrnompostupku, a to je da je za odreivanje privremene mere potrebno da predlaga uiniverovatnim da e u sluaju neusvajanja privremene mere protivnik predlagaa osujetiti ili

znatno oteati naplatu njegovog potraivanja, odnosno da e pretrpeti eventualnunenadoknadivu tetu. Zbog toga je prvostepeni sud morao da se kree u granicamaispitivanja ispunjenosti uslova za odreivanje privremene mere, predvienim odredbamal. 61. Zakona o igovima. Prema odredbama l. 4. Zakona o igovima, igom se titiznak koji slui za razlikovanje robe, odnosno usluga u prometu, koji se moe grafikipredstaviti, i koji se moe sastojati od slogana, slova, brojeva, slika, crtea, rasporedaboja, trodimenzionalnih oblika, kombinacije tih znakova, kao i od muzikih frazaprikazanih tim pismom. Prema odredbama l. 33. citiranog Zakona nosilac iga imaiskljuivo pravo da znak zatien igom koristi za obeleavanje robe, odnosno usluga nakoje se taj znak odnosi i da drugim licima zabrani da isti ili slian znak neovlaenokoriste za obeleavanje iste ili sline robe, odnosno usluga, ako taj znak moe da izazovezabunu u prometu. Prvostepeni sud u oalbenom reenju nije cenio priloene dokaze u

smislu navedenih citiranih propisa, odnosno da li ig tuenog predstavlja podraavanjeiga tuioca u vizuelnom smislu u svakom od nabrojanih elemenata sadraja iga, auopte nije cenio kao bitnu injenicu da se radi o istom proizvodu.(Reenje Vieg trgovinskog suda, P. 10784/2005 od 17.10.2005. godine) -Sudski glasnik Trgovinskog suda u Beogradu, br. 3/2007, Intermex, Beograd,

sentencu priredila: Katarina Peci-Ili, vii sudijski pomonik Trgovinskog sudau Beogradu

5/26/2018 ZA TITA IGA

2/2