РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2014 года

Бутырский районный суд СВАО г. Москвы

в составе председательствующего судьи Завьяловой С.И.,

при секретаре Галстян Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2158/14 по иску Харчевникова В. В. к ООО «Страховая Компания «ЭСТЕР» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец Харчевников В. В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «СК «ЭСТЕР» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в результате которого у ответчика наступила обязанность возместить убытки, причиненные по страховому риску «Ущерб». В соответствии с договором страхования серия № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «ЭСТЕР» обязуется возместить убытки, причиненные истцу по страховому риску «Ущерб» в размере: <данные изъяты>. Автомобиль <данные изъяты> гос. № № получил механические повреждения, указанные в справке ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ Истец воспользовался своим правом на возмещение убытков , направив необходимые документы , предусмотренные условиями комбинированного страхования средств наземного транспорта, в ООО «СК «ЭСТЕР». ДД.ММ.ГГГГ ответчик организовал осмотр повреждений автомобиля <данные изъяты>, однако до настоящего времени не произвел выплату страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился в ООО «СК «ЭСТЕР» с претензией по поводу задержки выплаты, однако ответа на претензию не получил. В связи с вышеизложенным, истец был вынужден обратиться для проведения независимой авто - технической экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет: <данные изъяты>. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу – <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере – <данные изъяты>.

Представитель истца Харчевникова В.В. по доверенности Гольцов П.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «СК «ЭСТЕР» в судебное заседание не явился, извещен судом о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

В силу ч. 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения участников процесса суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 статьи 929 Гражданского Кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре

события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление «предусмотренного в договоре события (страхового случая)» (пункт 1 статьи 929 Гражданского Кодекса РФ и пункт 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившиеся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно п. 1 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Согласно пункту 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В данном случае, ответчик не представил доказательств наличия предусмотренных законом оснований для освобождения его от обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Поскольку в договоре страхования «Ущерб» указан в качестве страхового риска, у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Из справки ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.

Согласно страховому полису серия № от ДД.ММ.ГГГГ риск «Ущерб» на момент ДТП был застрахован в ООО «СК «ЭСТЕР» по договору страхования, по которому ответчик обязуется возместить убытки, причиненные истцу по страховому риску «Ущерб» в размере: <данные изъяты>.

Из заключения экспертов <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет: <данные изъяты>.

Изучив указанное экспертное заключение, суд находит его полным, ясным и обоснованным, не доверять данному заключению оснований у суда не имеется, экспертиза

проведена в специализированном учреждении, с продолжительным стажем работы экспертов в области оценки, на основании материалов настоящего гражданского дела. В связи с чем, данное заключение суд закладывает в основу решения суда.

Следовательно, не возмещенной истцу со стороны ответчика остается сумма в размере: <данные изъяты>.

На основании изложенного и принимая во внимание заключение экспертов, суд, полагает возможным взыскать с ответчика ООО «СК «ЭСТЕР» в пользу истца Харчевникова В.В. страховую сумму по риску «Ущерб» в размере: <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ О защите прав потребителей 13 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46. Постановления Пленума ФС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «СК «ЭСТЕР» штрафа в пользу истца в размере 50% от взысканной судом суммы в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истцом было выплачено за оказание услуг представителя <данные изъяты>.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, его объем и ценность подлежащих защите прав, объем оказанных услуг, участия представителя в судебных заседаниях суда, суд считает необходимым исковые требования в данной части удовлетворить частично, взыскав с ООО «СК «ЭСТЕР» сумму в размере <данные изъяты>.

По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию в доход бюджета г. Москвы с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, что исходя из положений подп.1, 3 п.1 ст. 333.19 НК РФ составляет сумму в размере <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Харчевникова В. В. к ООО «СК «ЭСТЕР» о возмещении ущерба, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Харчевникова В. В. с ООО «СК «ЭСТЕР» страховую сумму по риску «Ущерб» в размере: <данные изъяты>, сумму расходов на представителя в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Харчевникова В. В. к ООО «СК «ЭСТЕР» о возмещении ущерба - отказать.

Взыскать с ООО «СК «ЭСТЕР» в доход бюджета города Москвы сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение одного месяца.

Федеральный судья: Завьялова С.И.