Последствия гонки ядерных вооружений для реки Томи:...

Последствия гонки ядерных вооружений для реки Томи:

без ширмы секретности и спекуляций

Consequences of the Nuclear Arms Race for the River Tom:

Without a Mask of Secrecy or Speculation

«Green Cross Russia»

«Tomsk Green Cross»

NGO «Siberian Ecological Agency»

A. V. Toropov

SCIENTIFIC BOOK

Tomsk – 2010

CONSEQUENCES OF THE NUCLEAR ARMS RACE

FOR THE RIVER TOM: WITHOUT A MASK

OF SECRECY OR SPECULATION

«Зеленый Крест»

«Томский Зеленый Крест»

ТРБОО «Сибирское Экологическое Агентство»

ПОСЛЕДСТВИЯ ГОНКИ

ЯДЕРНЫХ ВООРУЖЕНИЙ ДЛЯ РЕКИ ТОМИ:

БЕЗ ШИРМЫ СЕКРЕТНОСТИ И СПЕКУЛЯЦИЙ

НАУЧНОЕ ИЗДАНИЕ

Томск – 2010

А. В. Торопов

УДК 556.3:504.4(571.16)ББК 26.22:20:1(2Р53) Т612

Торопов А. В.Т612 Последствия гонки ядерных вооружений для реки Томи: без ширмы секретности и спекуля-

ций: Научное издание. — Томск: Дельтаплан, 2010. — 168 с.: илл.

Монография написана канд. биол. наук, директором ТРБОО «СибЭкоАгентство» А.В.Тороповым на основа-нии многолетних исследований радиоэкологической ситуации в бассейне Нижней Томи позволяет с научных по-зиций оценить последствия загрязнения этой территории радионуклидами. Основным материалом для издания стали результаты совместных экспедиций «СибЭкоАгентства» с Томским политехническим университетом, ОГУ «Облкомприроды» и Объединенным институтом геологии, геофизики и минералогии СО РАН.

В настоящее время становится очевидным, что такое достижение цивилизации, как ядерная энергетика может вызвать, при определенных условиях, существенный вред здоровью человека и оказать пагубное воздействие на биоту. Поскольку современную цивилизацию невозможно себе представить без использования радиоактивных ма-териалов, атомных электростанций, то очевидно, что требуется тщательное, научно обоснованное исследование проблем радиационного воздействия на живые организмы и проблем накопления радионуклидов в природе. Такие исследования помогут дать объективный прогноз последствий воздействия радиации на наш мир.

Автором в монографии рассматриваются вопросы миграции радионуклидов в компонентах экосистемы Ниж-ней Томи в зоне влияния сбросов крупнейшего предприятия ядерно-топливного цикла Сибирский химический комбинат в период до и после остановки ядерных реакторов СХК в 2008 году. Приводятся расчетные уровни об-лучения гидробионтов Нижней Томи. Дается прогноз основных путей облучения гидробионтов после остановки реакторов. В монографии приводятся данные, позволяющие оценить различные виды природопользования жите-лями прибрежных населенных пунктов Нижней Томи с точки зрения получения дополнительных доз облучения. Даны рекомендации для местного населения по ведению безопасного природопользования.

Научное издание предназначено для ученых — радиобиологов, специалистов по радиационному мониторингу, руководства администраций муниципальных образований и регионов размещения предприятий ядерно-топлив-ного цикла, активистов общественных экологических организаций и широкой общественности, интересующейся вопросами влияния атомной энергетики на природу и человека.

Научное издание

Торопов Алексей Владимирович

ПОСЛЕДСТВИЯ ГОНКИ ЯДЕРНЫХ ВООРУЖЕНИЙ ДЛЯ РЕКИ ТОМИ:

БЕЗ ШИРМЫ СЕКРЕТНОСТИ И СПЕКУЛЯЦИЙ

Технический редактор Елена КоваржДизайнер Сергей Сидоров

Подписано в печать 13.12.2010. Формат 70100/16.Гарнитура «NewBaskerville». Печать офсетная.

Усл.-печ. л. 13.33. Уч.-изд. л. 9.76. Тираж 450 экз. Заказ 574.

Отпечатано. ООО «Дельтаплан»634041, г. Томск, ул. Тверская, 81.

435-400 435-600

© Торопов А. В., 2010© Оформление. ООО «Дельтаплан», 2010ISBN 978-5-94154-156-0

ISBN 978-5-94154-156-0

Рецензенты:Л. П. Рихванов — доктор геолого-минералогических наук, профессор, заведующий кафедрой геоэкологии

и геохимии Томского политехнического университета, г. ТомскН. Н. Ильинских — доктор биологических наук, профессор, заведующий кафедрой биологии и генетики

Сибирского государственного медицинского университета, г. Томск

5

Оглавление

Сокращения и условные обозначения ................................................................................ 6

Введение ..................................................................................................................................... 7

Introduction ............................................................................................................................... 9

1. Изученность вопроса о радиоактивном загрязнении водотоков в районе расположения крупнейших российских предприятий ЯТЦ .................................. 111.1. Речная система «Теча–Исеть–Тобол–Иртыш–Обь»

в зоне сбросов ПО «Маяк» ........................................................................................111.2. Река Енисей в зоне влияния сбросов ГХК .............................................................. 171.3. Река Томь в районе влияния сбросов СХК ............................................................. 27Выводы по литературному обзору .................................................................................... 35

2. Краткая характеристика территории исследований ............................................... 362.1. Географическая характеристика территории ....................................................... 362.2. Город Северск .............................................................................................................. 392.3. Краткая характеристика Сибирского химического комбината — основного

источника радиоактивного загрязнения нижней Томи .................................... 412.4. Основные пути поступления техногенных радионуклидов

в природную среду с территории СХК ................................................................. 442.5. Система контроля окружающей среды на СХК ..................................................... 46

3. Материалы и методы исследования ............................................................................. 493.1. Общая методика работ ............................................................................................... 493.2. Отбор проб ................................................................................................................... 503.3. Лабораторно-аналитические исследования ........................................................... 553.4. Обработка данных и представление материала .................................................... 61

4. Техногенные радионуклиды в воде нижней Томи ................................................... 63

5. Накопление техногенных радионуклидов донными отложениями и аллювиальной почвой нижней Томи ........................................................................ 73

6. Накопление техногенных радионуклидов макрофитами нижней Томи ............ 87

7. Накопление техногенных радионуклидов рыбами нижней Томи ....................... 95

8. Дозы облучения гидробионтов нижней Томи ......................................................... 1018.1. Основные пути облучения гидробионтов

нижней Томи после остановки реакторов СХК ................................................ 113

9. Результаты оценки радиоэкологической ситуации в районе сбросов СХК в р. Томь после остановки последних промышленных плутониевых реакторов ............................................... 1159.1. Содержание радионуклидов в компонентах экосистемы р. Томь .................... 1159.2. Мониторинг самоочищения р. Томи в результате остановки реакторов СХК ... 1219.3. Оценка безопасности разных видов природопользования ............................... 1219.4. Рекомендации населению по безопасному природопользованию

на реке Томи в зоне влияния сбросов СХК ........................................................ 125

Выводы ................................................................................................................................... 133

Приложения .......................................................................................................................... 136

Литература ............................................................................................................................. 149

6

Сокращения и условные обозначения

АДЭ — атомный двуцелевой энергетический реакторАСКРО — автоматизированная система контроля радиационной обстановкиАЭС — атомная электростанцияБк — беккерельБЭР — биологический эквивалент РентгенаВВЭР — водо-водяной энергетический реакторВУРС — Восточно-Уральский радиоактивный следВХ — водохранилищеГНЦ — государственный научный центрГр — ГрэйГХК — Горно-химический комбинатДНК — дезоксирибонуклеиновая кислотаДКб — допустимая концентрация в атмосферном воздухе или водеДЭ — делящийся элементДЯТЦ — департамент ядерно-топливного циклаЕРН — естественные радионуклидыЖРАО — жидкие радиоактивные отходыЗН — зона наблюденияЗРИ — завод разделения изотоповЗЭ — захват орбитального электронаЛИМА АСИЦ ВИМС — лаборатория изотопных методов анализа Аналитического сертификацион-ного испытательного центра Всероссийского научно-исследовательского института минерального сырья им. Н. М. ФедоровскогоКи — КюриКН — коэффициент накопленияМИИ — минимально измеряемая интенсивностьМЭД — мощность экспозиционной дозын. д. — нет данных (в таблицах).НИИ — научно-исследовательский институтНПО — научно-производственное объединениеОГУ — областное государственное учреждениеОЯТ — отработавшее ядерное топливоПО — производственное объединениеР — РентгенРАО — радиоактивные отходыРПСЛ — радиационно-промышленная санитарная лабораторияРЗ — реакторный заводРХЗ — радиохимический заводСЗ — сублиматный заводСЗЗ — санитарно-защитная зонаСО РАН — Сибирское отделение Российской академии наукСХК — Сибирский химический комбинатСУЗ — система управления и защиты реактораТГУ — Томский государственный университетТПУ — Томский политехнический университетТРН — техногенные радионуклидыТЦГМС — Томский центр гидрометеорологии и мониторинга средыЦГСЭН — центр государственного санитарно-эпидемиологического надзораЦМСЧ — центральная медико-санитарная частьХМЗ — химико-металлургический заводЯТЦ — ядерно-топливный цикл — альфа-излучающий радионуклид — бета-излучающий радионуклид — гамма-излучающий радионуклид* — альфа-распад– — электронный распад+ — позитронный распадТ1/2 — период полураспадаТб — биологический период полувыведенияD — мощность поглощенной дозы

7

Введение

Более 50 лет в Томской области всего в нескольких километрах севернее го-рода Томска функционирует крупнейшее в мире предприятие ядерного топлив-ного цикла Сибирский химический комбинат. Созданный в годы Холодной вой-ны для производства оружейного урана и плутония, СХК сегодня продолжает свою работу, перестроив свои производства в интересах атомной энергетики.

За более чем пятидесятилетний период деятельности комбината на нем про-изошло более 30 аварийных инцидентов, причем пять из них, включая аварию, произошедшую 06.04.1993 года, относят к третьему уровню по международной шкале событий (INES) и квалифицируют, как серьезные происшествия.

К счастью в истории Сибирского химического комбината отсутствуют ава-рии, сравнимые по масштабам выброса радиоактивных веществ в окружающую среду и последствиям для населения, с аварией на ПО «Маяк» 29.09.1957 и ветро-вым разносом техногенных радионуклидов с подсохших берегов озера Карачай летом 1967 года (Челябинская область).

В процессе производства оружейных делящихся материалов на СХК основ-ным источником поступления радиоактивных веществ в доступную для человека среду являлся сброс сточных вод комбината в реку Томь.

При этом радиоэкологическая ситуация в экосистеме нижней Томи в зоне влияния сбросов СХК долгие годы оставалась малоизученной, за исключени-ем работ, выполненных ведомственными лабораториями «Росатома», которые были и остаются малодоступны для научной общественности.

Первые собственные данные о радиоэкологической ситуации в районе сбро-са сточных вод СХК в открытую гидросеть в начале 1990-х годов получил коллек-тив исследователей кафедры полезных ископаемых и геохимии редкоземельных элементов (сегодня кафедра геоэкологии и геохимии) Томского политехниче-ского университета. С середины 1990-х годов систематическим радиационным мониторингом в районе сбросов СХК в р. Томь стал заниматься Госкомэкологии Томской области совместно с Томским центром гидрометеорологии и монито-ринга окружающей среды.

Однако эти работы областных подразделений федеральных государственных органов можно охарактеризовать скорее, как проведение радиационного мони-торинга, нежели радиоэкологическими исследованиями.

Для отслеживания динамики загрязнения экосистемы нижней Томи техно-генными радионуклидами и прогноза ее изменений необходимо было иметь широкое представление о современной радиоэкологической ситуации в зоне сбросов СХК, включая данные по объектам биоты и понимание путей миграции радионуклидов в районе исследований.

«Сибирское Экологическое Агентство» выступило инициатором проведения совместных независимых от «Минатома» радиоэкологических исследований, в которых на протяжении нескольких лет принимал отдел радиационной безопас-ности ОГУ «Облкомприроды» Администрации Томской области, кафедра геоэ-кологии и геохимии Томского политехнического университета, Объединенный институт геологии, геохимии и минералогии СО РАН с привлечением лаборато-

8

рий и других научных институтов. В результате были получены данные о радиоэ-кологической ситуации в экосистеме нижней Томи в зоне влияния сбросов СХК в период, предшествующий остановке последних промышленных плутониевых реакторов СХК.

В 2008 году были остановлены последние два промышленных плутониевых реактора СХК. Но среди жителей Томской области и сейчас ходят слухи о ги-гантских карпах и карасях из реки Ромашка, звенящей или светящейся воде и прочее. Есть ли основания для таких слухов?

Публикация данной книги направлена на информирование чиновников, по-литиков, научного сообщества, общественных деятелей и широкой обществен-ности о реальной радиоэкологической ситуации в нижней Томи. Какова была радиоэкологическая ситуация на реке Томи при работающих ядерных реакто-рах СХК? Как она изменилась после их остановки? Что нужно знать при посе-щении или постоянном проживании в низовьях реки Томь? Ответить на эти и другие вопросы призвана публикация данной книги.

Автор выражает глубокую признательность всем коллегам — радиоэкологам и соратникам по природоохранному движению, благодаря участию которых со-стоялись независимые радиоэкологические исследования в зоне влияния сбро-сов СХК, а также реализован проект по изданию этой книги. Среди внесших наибольший вклад выделю профессора, заведующего кафедрой полезных геоэко-логии и геохимии Томского политехнического университета Л. П. Рихванова, со-трудников ОГУ «Облкомприроды» Администрации Томской области Ю. Г. Зуб-кова, Ю. А. Громова, В. Б. Елагина, С. В. Фришмана, сотрудника Томского центра гидрометеорологии и мониторинга окружающей среды Н. И. Башкирова, сотруд-ников Объединенного института геологии, геохимии и минералогии СО РАН (г. Новосибирск) Г. А. Леонову, Ф. В. Сухорукова, В. А. Боброва, зав. лаборато-рией радиоэкологии Института биофизики СО РАН (г. Красноярск) А. Я. Болсу-новского, профессора, заведующего кафедрой биологии и генетики Сибирского государственного медицинского университета (г. Томск) Н. Н. Ильинских, про-фессора, Президента «Зеленого Креста» (г. Москва) С. И. Барановского и дирек-тора по программам «Зеленого Креста» А. В. Федорова.

Особая благодарность руководству и сотрудникам Швейцарского Зеленого Креста за финансовую поддержку проекта «Безопасность природопользования на реке Томи в зоне влияния сбросов Сибирского химического комбината», бла-годаря реализации которого мы провели исследования в 2008 году и получили информацию об изменении радиоэкологической ситуации после остановки последних промышленных плутониевых реакторов СХК. В рамках реализации проекта были проведены исследования, опубликована брошюра с рекоменда-циями для населения поселков, расположенных ниже устья р. Ромашка. Реали-зация проекта внесла свою лепту в объективное информирование населения о радиационной ситуации в регионе, целевой группой были сельские жители не-скольких поселков низовьев р. Томи.

Издание осуществлено при реализации проекта «Сибирского Экологическо-го Агентства» и Томского Зеленого Креста «Последствия гонки ядерных воору-жений для реки Томи: без ширмы секретности и спекуляций», поддержанного Общественным советом Госкорпорации «Росатом» в рамках конкурса социаль-но-значимых инициатив.

9

Introduction

For over 50 years in Tomsk Region, only a few kilometers to the north of Tomsk, the world’s largest nuclear fuel cycle enterprise, the Siberian Chemical Complex, has been operating. Created during the Cold War period for the production of weapons-grade uranium and plutonium, today SCC continues its work, having reorganized its production in the interests of atomic energy.

For a working period of over 50 years the Complex has had more than 30 incidents of emergencies. Moreover, 5 of them (including the emergency of 6th April 1993) are rated at level 3 incidents according to the INES scale and qualify as serious incidents.

Fortunately there have never been emergencies at the Siberian Chemical Com-plex comparable to the massive discharge of radioactive materials into the environ-ment with consequences for the population such as at the power station Mayak on 29th September 1957 or anthropogenic radioactive nuclides carried by the wind from the dried up banks of Lake Karachai in the summer of 1967 (Chelyabinsk Region).

During the production process of weapons-grade fissionable material at the SCC, the main source of radioactive materials in the accessible to human surroundings was the wastes discharge of the Complex into the River Tom.

Furthermore, the radio-ecological situation in the ecosystem of the Lower Tom in the affected zone was little studied for many years, with the exception of work carried out by the departmental laboratories of Rosatom which were and are not readily acces-sible for the scientific community.

The first proper data on the radio-ecological situation in the area of the SCC wastes discharge into the open water network was obtained at the beginning of the 1990s by a group of researchers at the Department of Minerals and Geochemistry of Rare Earth Elements (today the Department of Geo-ecology and Geochemistry) at Tomsk Poly-technic University. Since the middle of the 1990s systematic radioactive monitoring in the area of the SCC wastes discharge into the River Tom has been carried out jointly by the State Ecological Committee of Tomsk Region and the Tomsk Center of Hydrome-teorology and Environmental Monitoring.

However, the work done by the regional branches of federal state organs may be better described as the carrying out of radioactive monitoring rather than radio-eco-logical research.

In order to follow the dynamics of pollution of the ecosystem of the Lower Tom by anthropogenic radioactive nuclides and to forecast changes, it is necessary to have a wide understanding of the current radio-ecological situation in the SCC wastes dis-charge zone, including data on biota and an understanding of migration routes of ra-dioactive nuclides in the area of research.

The Siberian Ecological Agency became the initiator in carrying out joint, inde-pendent of Rosatom, radio-ecological research, which saw the participation for sev-eral years of the department of radiation safety of the State Environmental Committee of the Tomsk Region Administration, the department of geo-ecology and geochemis-try of Tomsk Polytechnic University, the United Institute of Geology, Geochemistry and Mineralogy of the Siberian Branch of the Russian Ministry of Sciences with the in-volvement of laboratories from other research institutes. As a result data were received

10

on the radio-ecological situation in the ecosystem of the Lower Tom in the affected zone of the CSS wastes discharge during the period preceding the cessation of last industrial plutonium reactors of the CSS.

In 2008 the last two industrial plutonium reactors at CSS ceased operating. But even now there exist rumors of giant carp and crucian carp from the River Romashka, ringing or luminescent water and so on among residents of Tomsk Region. Do such rumors have a basis in fact?

Publication of this book is aimed at informing officials, politicians, the scientific community, public figures and the wider society about the real radio-ecological situa-tion in the Lower Tom. What was the radio-ecological situation in the River Tom dur-ing the operation of the CSS nuclear reactors? How has it changed since they stopped operating? What is it necessary to know when visiting or residing in the lower reaches of the River Tom? This book was published to answer these and other questions.

The author wishes to thank all his colleagues – radio-ecologists and comrades-in-arms in the environmental protection movement, thanks to the participation of whom independent radio-ecological research in the CSS wastes discharge affected zone was carried out, and also without whom this book could not have been pub-lished. Among those who made the greatest contribution are L. V. Rikhvanov, head of the department of geo-ecology and geochemistry at Tomsk Polytechnic Univer-sity; Yu. G. Zubkov, Yu. A. Gromov, V. B. Yelagin and S. V. Frishman, employees of the State Environmental Committee of the Tomsk Region Administration; N. I. Bashki-rov of the Tomsk Center of Hydrometeorology and Environmental Monitoring; G. A. Leonov, F. V. Sukhorukov and V. A. Bobrov of the United Institute of Geol-ogy, Geochemistry and Mineralogy of the Siberian Branch of the Russian Academy of Sciences at Novosibirsk; A. Ya. Bolsunovsky, head of the radio-ecological labora-tory of the Institute of Biophysics of the Siberian Branch of the Russian Academy of Sciences at Krasnoyarsk; Prof. N. N. Ilyinskikh, head of the department of biology and genetics at the Siberian State Medical University (Tomsk); Prof. S. I. Baranovsky, president of the Green Cross (Moscow); and A. V. Fyodorov, program director for the Green Cross.

In particular the author would like to thank the leadership and employees of the Swiss Green Cross their financial support of the project, The Safety of Environmental Management on the River Tom in the zone affected by wastes discharge from the Si-berian Chemical Complex, thanks to realization of which we conducted research in 2008 and obtained information on the changing of the radio-ecological situation after the cessation of work of the last industrial plutonium reactors of the CSS. As part of the project research was undertaken, and a brochure with recommendations for communities located downstream from the mouth of the River Romashka was pub-lished. The project’s realization made a contribution to the objective informing of the local population on the radioactive situation in the region. The target group was residents of several communities of the Lower Tom.

Publication was carried out through the realization of Siberian Ecological Agency and Tomsk Green Cross’s project, Consequences of the Nuclear Arms Race for the Riv-er Tom: Without a Mask of Secrecy or Speculation, supported by the Public Council of State Corporation Rosatom as part of a contest of socially significant initiatives.

11

1. Изученность вопроса о радиоактивном загрязнении

водотоков в районе расположения крупнейших

российских предприятий ЯТЦ

Многолетнее использование водотоков для сброса больших объемов жид-ких радиоактивных отходов разной активности, образующихся в процессе производства оружейного плутония и сопутствующих производств, привело к образованию особых природно-антропогенных участков рек в зонах влияния сбросов крупных ядерных комплексов. Вряд ли это звучит гуманно, но ряд ра-диоэкологов отмечают наличие в России уникальных природно-техногенных полигонов для исследования процессов разбавления, переноса, распределе-ния и миграции ксенобиотиков в речных системах в зоне сбросов ПО «Маяк» в р. Теча, Горно-химического комбината в р. Енисей и Сибирского химического комбината в р. Томь (Берзина и др., 1993; Носов и др., 1993; Мартынова, Шаба-нов, 2000 и др.).

В других странах, производивших оружейные делящиеся материалы, также есть схожие природно-техногенные полигоны. Так в США в результате сбросов радиоактивных веществ, поверхностному стоку и подземной миграции радио-нуклидов загрязнению подверглась река Колумбия (предприятие Хэнфорд), во Франции — река Рона (предприятие Маркуль) и др. (Jones et al., 1975; Granby, 1978; Gallop et al., 1988).

В нашем исследовании часто приводится сравнение показателей радиоэко-логической ситуации в зоне многолетних сбросов СХК в открытую гидрографи-ческую сеть с таковой в зоне влияния других предприятий ЯТЦ России. Ниже кратко рассмотрена радиоэкологическая ситуация, сложившаяся в экосистемах разных водотоков в результате многолетней деятельности трех ключевых пред-приятий ядерно-топливного цикла России, производивших оружейные делящи-еся материалы: ПО «Маяк», Сибирский химический комбинат, Горно-химиче-ский комбинат.

1.1. Речная система «Теча–Исеть–Тобол–Иртыш–Обь»

в зоне сбросов ПО «Маяк»

Первым в СССР предприятием по промышленному получению делящихся материалов для ядерного оружия стал комбинат № 817, построенный на Юж-ном Урале недалеко от старинных уральских городов Кыштыма и Касли. На базе комбината в дальнейшем выросло ПО «Маяк» (Радиационное наследие..., 1999). Именно на этом предприятии впервые в Советском Союзе отрабатывались мно-гие технологии атомной промышленности, в связи с чем природные среды в зоне воздействия предприятия до настоящего времени подвергаются загрязне-нию радионуклидами.

Первый промышленный уран-графитовый реактор комбината № 817 был запущен в июне 1948 г., облученный уран поступил на радиохимический за-

12

вод в декабре того же года (Радиационное наследие..., 1999). В 1949–1951 гг. технологические ЖРАО, образующиеся в процессе переработки облученного урана, сбрасывались напрямую в р. Теча. При этом иногда допускался сброс в 1000 Ки/сутки (Мясоедов, 1997). В. В. Мартюшов с соавторами (1997) со ссыл-кой на «Заключение...» (1991) приводят цифру общей активности по бета-излу-чающим нуклидам, поступившим в речную систему, равную 2,75 млн Ки (более 100 ПБк). Около 75 % поступившей в речную систему активности было депони-ровано донным грунтом и болотистой поймой верховьев р. Течи. В 1956–1963 гг. эта часть реки и ее поймы была изолирована от нижележащей части реки соору-жением ряда глухих плотин (рис. 1.1.1).

Начиная с 1963 г. речная система считается находящейся в режиме есте-ственной дезактивации (Мартюшов и др., 1997). Кроме прямого сброса радио-активных растворов в р. Теча поступление в нее радионуклидов произошло в результате двух крупных аварий. В 1957 г. произошел взрыв емкости с ЖРАО, в результате чего осадки, содержащие долгоживущие радионуклиды, выпали на площади 23 тыс. кв. км. и сформировали Восточно-Уральский радиоактивный след, также произошло и непосредственное загрязнение озер и рек в районе хранилища РАО. В 1967 г. часть территории ВУРСа подверглась повторному загрязнению из-за ветрового подъема и сдува подсохшего ила из береговой по-лосы оз. Карачай, куда на протяжении многих лет сбрасывались высоко- и сред-не-активные ЖРАО (Караваева, Молчанова, 1997). Так вынос 90Sr с территории ВУРСа только через реку Караболка и далее реку Синару в реку Исеть в период с 1958 по 1996 гг. оценен в 1 ТБк (Перемыслова и др., 1999).

Рис. 1.1.1. Схема расположения водоемов-отстойников ПО «Маяк»

и путей подземной миграции радионуклидов (стрелки) (по Уткину и др., 2000)

13

Что касается радиоактивного загрязнения рр. Теча–Исеть–Тобол-Иртыш-Обь, то именно по описанию радиоэкологической ситуации в этой речной си-стеме появились первые открытые публикации без конкретной привязки к местности (Медведев, 1990). В рамках реализации государственных научных программ, мониторинга и независимых исследований изучено распределение техногенных радионуклидов в компонентах природных сред рек, закономернос-ти миграции радионуклидов и суммарный вынос радионуклидов в р. Иртыш и далее вниз по течению.

Уже через несколько лет после аварии 1957 г. и прекращения прямых сбросов радиоактивных растворов в р. Теча короткоживущие техногенные радионукли-ды в воде, донных отложениях и биоте речной системы распались, основными регистрируемыми радионуклидами стали 137Cs, 90Sr, изотопы плутония и тритий.

Вода

За время, прошедшее с начала сбросов радионуклидов в 1949 г. до 1990 г., среднегодовые концентрации 90Sr в воде в верховье р.Течи снизились с 15 105 до 4 103 Бк/м3, а 137Cs — с 2 107 до 0,5 103 Бк/м3, т. е. процесс очищения воды от цезия-137 протекал более эффективно (Трапезников и др., 2000 по «Заклю-чение...», 1991). В последующие годы ситуация изменилась незначительно, так в 1996–1998 гг. среднее содержание в воде р. Теча составило для 90Sr и 137Cs соот-ветственно 7,2 103 и 0,15 103 Бк/м3 (Позолотина и др., 2000). Эти величины остаются на несколько порядков выше средних значений по России, для строн-ция равных 8 Бк/м3 («Радиационная...», 1998). А. В. Трапезников с соавторами (1997) приводит данные по уменьшению концентрации 90Sr и 137Cs вниз по тече-нию в речной системе Теча–Исеть–Миасс–Тобол в 1995 г. (рис. 1.1.2).

Рис. 1.1.2. Концентрация 90Sr (над чертой) и 137Cs (под чертой) в воде системы

рек Теча–Исеть–Миасс–Тобол (Бк/л; н. п. о. — ниже предела обнаружения)

(по Трапезникову и др., 1997)

14

Современное содержание плутония в описываемых реках и близлежащих озерах составляет 1–19 Бк/м3. Усредненное значение содержания 239Pu, 240Pu со-ставляет 6 Бк/м3, что превышает максимальный уровень содержания 239Pu, 240Pu в воде водоемов и водотоков северного полушария вне зон влияния предпри-ятий ЯТЦ в 200 раз («Плутониевая...», 1998).

Содержание трития в воде р. Теча в районе с. Муслюмово в 1998 г. составило 2,3 105 Бк/м3, в районе с. Бродокалмак — 1,7 105 Бк/м3, в районе с. Нижне-Петропавловск — 1,2 105 Бк/м3 («Тритий...», 2001), что на два порядка больше средних значений по России («Радиационная...», 1998).

Донные отложения и аллювиальные наносы

После создания в 1956–1963 гг. в верховьях р. Теча каскада водохранилищ ос-новными факторами приноса и миграции радионуклидов в донных отложени-ях и пойменной почве сети рек Теча–Исеть–Тобол стали смыв с почв ВУРСа, фильтрация через плотины каскада водохранилищ, фильтрация из водоемов в обводные каналы, а также процессы перераспределения уже загрязненных дон-ных осадков и почвы поймы.

Объяснимой закономерностью исследованной сети рек является уменьше-ние активности радионуклидов с удалением вниз по течению от плотины № 11 (последняя плотина, отделяющая каскадом водохранилищ наиболее загряз-ненное верховье реки). В р. Теча максимальное современное содержание сум-марной активности донных отложений обнаружено в 7 км ниже по течению от плотины № 11 в районе так называемых Асановских болот. При удалении вниз по течению на 40 км в район с. Муслюмово средняя плотность загрязне-ния падает с 45 МБк/м2 до 1,2 МБк/м2. Плотность загрязнения 137Cs падает от 44 МБк/м2 до 1,1 МБк/м2, 90Sr — от 1,2 МБк/м2 до 0,1 МБк/м2, изотопов плуто-ния — от 0,074 МБк/м2 до 0,00055 МБк/м2 («Sources contributing...», 2000). Далее вниз по течению идет дальнейшее общее уменьшение плотности загрязнения донных отложений. А. В. Трапезников с соавторами (1996) оценил общий запас радионуклидов в 0–10 см слое грунта в части реки, начиная с 49 км от источни-ка и кончая 240 км в низовье: 90Sr — 3 1011 Бк, 137Cs — 6 1012 Бк, 239Pu, 240Pu — 8 109 Бк.

Кроме 137Cs, 90Sr и плутония донные отложения содержат, хотя и в гораздо меньшей степени, 60Co и 241Am (рис. 1.1.3).

Некоторые исследователи приводят оценки выноса радиоактивных веществ через речную систему Теча–Исеть–Тобол–Иртыш далее в Обь и Карское море (Вакуловский, Никитин, Чумичев, 1993). При этом отмечается, что вынос тех-ногенных радионуклидов из сибирских рек наряду с глобальными выпадениями радионуклидов в результате испытаний ядерного оружия и Чернобыльской ава-рией определяет общий уровень радиоактивных поллютантов в арктических мо-рях, а захоронение радиоактивных отходов на арктическом шельфе до сих пор не оказало влияния на уровень радиоактивности в открытом море (Матишов, Матишов, Риссанен, 1997).

Представительны работы по изучению загрязнения почв поймы рек Теча, Исеть, Тобол. А. П. Говорун с соавторами (1998, 1998) представил результаты

15

детальных исследований загрязнения пойменной почвы 137Cs и 90Sr в районе на-селенных пунктов Муслюмово и Бродокалмак. Так по их данным в распределе-нии запаса 137Cs для пологих берегов в районе с. Муслюмово типичным является загрязнение более 200 Ки/км2 при высоте берега над уровнем воды в реке ме-нее 1 м. В этих же местах зарегистрированы локальные участки с загрязнением от 400 до 800 Ки/км2. Распределение запаса 90Sr коррелирует с распределением 137Cs. При этом средний коэффициент отношения их запасов составляет 0,3.

Результаты исследований с меньшей пространственной детализацией неже-ли вышеприведенные исследовании показали, что содержание 90Sr в пойменных почвах ниже по течению р. Теча в Курганской области на участке 160–237 км от плотины № 11 не превышает 9,2 Ки/км2, цезия-137 — 10,5 Ки/км2. При этом отношение 90Sr к 137Cs увеличивается от 0,35 до 2,25 по мере приближения к устью реки, что объясняется более интенсивной миграционной способностью 90Sr в избыточно увлажненной почве (Караваева и др., 1997).

Биота

Анализ литературных данных показал, что при изучении радиоэкологиче-ской ситуации в сети рек Теча–Исеть–Тобол–Иртыш и в других районах сбросов предприятий, производивших ядерные делящиеся материалы, исследование загрязнения биологических объектов проводилось зачастую по остаточному принципу. Тем не менее, существуют работы, освещающие уровни загрязнения различных групп животных и растений из рассматриваемых районов. А. В. Тра-пезников с соавторами (2000) показывает, что содержание стронция-90 в водных макрофитах р. Теча в 40–300 раз, а в р. Исети в 8–23 раза выше, чем среднее со-

Рис. 1.1.3. Удельная активность а) 90Sr и 137Cs и б) 241Am, 60Co и изотопы Pu в слое донных

отложений срединной части водоема № 11 (по «Sources contributing ...», 2000)

16

держание на участках, расположенных за пределами зоны воздействия жидких сбросов.

Содержание в группе высших водных макрофитов в р. Тобол ниже устья р. Исеть 137Cs колеблется от 2,2 до 5,6 Бк/кг, а 90Sr — от 1,1 до 8,5 Бк/кг, что, соот-ветственно, в среднем 1,2 и 2,1 раза выше чем в р. Ишим, не подверженной послед-ствиям прямого сброса в р. Теча, но прилегающей к ВУРСу (Паньков и др., 1998).

Содержание 90Sr в травянистых растениях поймы р. Теча составляет 1200–1216 Бк/кг сухого веса, что в 100–200 раз превышает контрольный уровень. Со-держание 137Cs в травянистых растениях не превышает 40 Бк/кг при среднем контрольном уровне 10 Бк/кг (Позолотина и др., 1996). В работе И. Г. Берзиной с соавторами (1993) указывается на поступление изотопов плутония в поймен-ные растения через корневую систему, чего не наблюдается в Чернобыльской зоне, где химическая форма плутония представлена инертными карбидами.

При расчете дозовых нагрузок населения, проживающего в поселках, распо-ложенных на берегу р. Теча, В. Н. Позолотина с соавторами (2000) указывают среднее содержание 90Sr и 137Cs в мышечной ткани разных видов рыб из р. Теча в 1996–1998 гг. равное 340 и 580 Бк/кг соответственно.

Наличие делящихся элементов (235U, изотопов плутония) не было достоверно доказано во внутренних органах и тканях рыб из р. Теча, но на чешуе рыбы были обнаружены пылевидные включения, содержащие ДЭ (Берзина и др., 1993).

Состояние здоровья населения

Население зоны воздействия ПО «Маяк» наиболее пострадало от воздей-ствия ядерного оборонного комплекса СССР. Количество облучившихся чело-век оценивается цифрой 125 тыс. (Мясоедов, 1997). Наиболее пострадали жите-ли поселков, расположенных на берегу системы рек Теча–Исеть–Тобол и зоны

Рис. 1.1.4. Коровы, пасущиеся в пойме реки Теча

(источник: общественная организация «Экозащита!»)

17

выпадений аварий 1957 и 1967 гг. (Ильинских и др., 2000). В Каслинском, Арга-яшском, Кунашакском районах Челябинской области 10200 человек были пере-селены («Радиационное...», 1999). По данным ПО «Маяк» хроническая лучевая болезнь была диагностирована у 940 жителей прибрежных сел р. Течи, а числен-ность группы внутриутробно облученных, родившихся только с 1950 по 1953 гг. (время наибольших сбросов РАО в р. Течу), в пределах Челябинской области со-ставила 1975 человек. Жители же таких населенных пунктов как Муслюмово, Ар-гаяш, Бродоколмак продолжают жить в радиационно загрязненной местности. Среди населения указанных районов наблюдается высокий уровень лейкозов и других онкозаболеваний, ранняя смертность, увеличение числа врожденных па-тологий (Уткин и др., 2000).

1.2. Река Енисей в зоне влияния сбросов ГХК

В 1950 г. руководством СССР было принято решение о строительстве недалеко от г. Красноярска третьего по счету комплекса по производству оружейных делящихся материалов.

Все основные производства ком-бината 815 (ныне Горно-химического комбината), включая 3 промышлен-ных реактора для наработки плутония и радиохимический завод, было реше-но расположить в гранитном массиве под землей на глубине 250–300 м, что призвано было защитить атомный комплекс в случае ядерной атаки.

Основным фактором поступления радионуклидов в открытую гидросеть стало осуществление сброса сточных вод комбината через 5 выпусков в р. Енисей (рис. 1.2.1) и через один выпуск в пойменное болото р. Енисей («Радиационное наследие...», 1999). До 1992 основным источником ради-онуклидов, сбрасываемых в р. Ени-сей, была охлаждающая вода прямоточных реакторов АД (запущен в 1959 г.) и АД-1 (запущен в 1961 г.). Современное поступление радионуклидов в р. Енисей обусловлено сточной водой выпуска из бассейна выдержки воды, охлаждающей СУЗ, действующего реактора замкнутого типа АДЭ-2 (выпуск № 2а), трапные воды АДЭ-2, а также часть загрязненных сточных вод радиохимического произ-водства (Мартынова, Носов, 1995).

Результатом долговременного сброса радиоактивных сточных вод в р. Енисей стало загрязнение донных отложений, аллювиальных наносов, пойменных почв и

Рис. 1.2.1. Ситуационный план ближней зоны

сбросов ГКХ в р. Енисей (по Кузнецову, 2002)

18

объектов биоты долгоживущими радионуклидами (137Cs, 134Cs, 58Co, 60Co, 65Zn и др.), а в ближней зоне сбросов и короткоживущими радионуклидами (24Na, 32P, 54Mn и др.).

Специальные исследования зоны радиационного воздействия ядерного про-изводства ГХК на р. Енисей путем радиометрических измерений активности воды, донных и береговых отложений были начаты одновременно с пуском пер-вого реактора.

В 1959 г. была проведена самолетная гамма-съемка СЗЗ комбината и приле-гающих территорий. Установлена повышенная радиоактивность гранитного массива и отсутствие радиационных аномалий на берегах р. Енисея («Радиаци-онное наследие...», 1999 по «Изучение радиоактивного...», 1959).

До 1971 г. реальные масштабы загрязнения р. Енисея охлаждающими водами ГХК были известны только узкому кругу лиц сотрудников комбината и некото-рых НИИ. Лишь при проведении самолетных гамма-съемок в ходе поисков по-лезных ископаемых эпизодически обнаруживались гамма-аномалии на островах, косах, отмелях р. Енисея. Так в 1964 г. одна из аномалий была обнаружена на ле-вом берегу р. Енисея ниже г. Енисейска. Наземная верификация аномалии вы-явила локальный участок песчано-илистых осадков с МЭД до 0,45–0,68 мкЗв/час («Радиационное наследие...», 1999 по «Анализ радиоактивности...», 1989).

После 1971 г. кроме самолетных гамма-съемок начали проводиться пешеходные гамма-съемки по берегам р. Енисея, а также отбор проб с последующим лаборатор-ным анализом на содержание радионуклидов («Радиационное наследие...», 1999 по «Самолетная гамма-спектральная...», 1974; «Отчет Найбинской партии...», 1992; «Радиоактивность поймы...», 1995; «Характеристика радиационной...», 1994).

Первые представительные разносторонние данные о радиоэкологический обстановке в экосистеме р. Енисей в зоне влияния ГХК были получены в резуль-тате проведения экспедиционных исследований Института прикладной геофи-зики Госкомгидромета совместно с Красноярским научным центром СО РАН на участке р. Енисея от г. Красноярска до г. Игарки, т. е. на протяжении 1500 км.

Рис. 1.2.2. Берег реки Енисей в районе расположения Горно-химического комбината

(источник: www.bu33er.livejournal.com)

19

Вода

До остановки в 1992 г. прямоточных реакторов в р. Енисей поступали долго-живущие осколочные радионуклиды, возможно, в залповом режиме, в том числе 134Cs, 137Cs, 152Eu, 154Eu, изотопы плутония (Сухоруков и др., 2004). Как до, так и после остановки прямоточных реакторов, основную долю активности попадаю-щих в р. Енисей радионуклидов составляют наведенные радионуклиды (24Na, 32P, 54Mn, 65Zn и др.) (табл. 1.2.1, 1.2.2).

Таблица 1.2.1

Концентрация радионуклидов в воде р. Енисей в августе 1991 г. в Бк/л

(с учетом взвеси) (по Носову и др., 1993)

Место отбора пробы,

расстояние от сброса, км24Na 32P 51Cr 56Mn 76As 137Cs, 10–3 239Np

Источник, 0

пос. Атаманово, 6

пос. Большой Балчуг, 16

пос. Кононово, 25

г. Предивинск, 100

пос. Казачинское, 180

пос. Стрелка, 250

г. Лесосибирск, 290

пос. Подтесово, 350

пос. Бор, 850

ДКб*

9600

810

270

130

56

13

3,7

2,2

0,2

0,1

1010

110

11

7,4

5,9

2,6

2,2

1,9

1,1

–

–

700

410

96

24

11

7,8

4,1

4,1

3,3

3,7

1,5

56000

7800

110

26

12

–

–

–

–

–

–

3700

140

12

6,3

2,2

1,4

0,6

0,2

0,2

0,1

3,6 10–2

710

110

12

3,6

3,5

3,3

3,1

5,6

3,7

3,3

2,3

560

260

23

11

2,2

3,7

1,5

1

0,7

0,9

0,2

2600

Примечание: * ДКб согласно НРБ 76/87 («Нормы радиационной...», 1988).

В первые годы после остановки прямоточных реакторов объемная активность сбрасываемой в р.Енисей воды находилась в пределах: по натрию-24 1,2–7,0 ДКб, по 32P 0,05–1,5 ДКб (ДКб согласно НРБ 76/87). Объемная активность радиону-клидов в воде р. Енисей не превышала для смеси сбрасываемых радионуклидов: 0,3 ДКб в створе выпуска, 0,08 ДКб в 0,5 км ниже выпуска, 0,015 ДКб в 15 км ниже выпуска (1 км выше первого населенного пункта по правому берегу р. Енисей — д. Б. Балчуг) (Жидков, 1995).


Содержание радионуклидов в воде р. Енисей в 1994 г. в Бк/л

(по «Радиационное наследие...», 1999)

Радио-

нуклидПараметр

д. Додоново, 17 км

выше выпуска № 2а

250 м ниже

выпуска № 2а

1 км выше

д. Б. Балчуг

56Mncред. – < 3 < 1,8

макс. – < 3 < 1,8

24Nacред. – 19,2 2,2

макс. – 32,9 3,7

32Pcред. – 1,9 0,4

макс. – 4,6 2,5

20

Окончание табл. 1.2.2

Радио-

нуклидПараметр



250 м ниже

выпуска № 2а

1 км выше


51Crcред. – 0,5 0,1

макс. – 0,9 0,2

54Mncред. – < 2 10–3 < 7,4 10–4

макс. – 4 10–3 < 7,4 10–4

58Cocред. – < 4 10–3 < 1,5 10–3

макс. – 1,1 10–2 <1,5 10–3

60Cocред. – 1,1 10–2 3 10–3

макс. – 1,7 10–2 7,4 10–3

46Sccред. – 5,2 10–3 1,810–3

макс. – 7,410–3 1,810–3

65Zncред. – 7,810–3 3,710–3

макс. – 1,610–2 3,710–3

137Cscред. 1,5 10–3 1,410–2 8,110–3

макс. 3,7 10–1 1,810–2 8,110–3

95Zrcред. – 3,710–3 3,710–3

макс. – 8,110–3 3,710–3

95Nbcред. – 3,710–3 7,410–3

макс. – 3,710–3 7,410–3

90Srcред. 4,4 10–3 7,810–3 4,410–3

макс. 5,2 10–3 8,510–3 5,510–3

При этом отмечалось, что доля активности, переносимой взвесью для всех радионуклидов, кроме 137Cs, не превышала 10–15 %. Концентрация 137Cs во взве-шенных частицах составляла не менее 20–50 % его суммарного содержания в воде (Носов и др., 1993).

После остановки реакторов АД и АДЭ-1 в 1992 г. поступление радионукли-дов в р. Енисей уменьшилось более чем в 15 раз (Носов, Мартынова, 1997). Уже в 1993–1994 гг. концентрация наведенных радионуклидов в месте выпу-ска сточных вод ГХК снизилась на 2–3 порядка: 24Na 3–4 Бк/л; 51Cr 0,3–1 Бк/л; 76As 0,4–0,8 Бк/л; 239Np 0,4 Бк/л (Носов, Мартынова, 1996). Концентрация дол-гоживущих радионуклидов ниже сброса ГХК в 1994 г. не превышала сотых долей Бк/л (табл. 1.2.3).

А. В. Носов и А. М. Мартынова (1996) отмечают при этом, что увеличивается вклад вторичного загрязнения воды Енисея. Так до 80 % таких дозообразующих радионуклидов, как 60Co и 137Cs, начиная от зоны смешения переносится в сорби-рованном на взвесях состоянии.

Согласно данным ГХК в 1998–1999 гг. в р. Енисей сбрасывалось 28 радиону-клидов (табл. 1.2.4).

21


Содержание радионуклидов в воде р. Енисей в 1994 г. в Бк/л


Пункт контроляПара-

метр56Mn 24Na 32P 51Cr 54Mn 58Co 60Co



cред. – – – – – – –

макс. – – – – – – –

250 м ниже выпу-

ска № 2а

cред. < 3 19,2 1,9 0,5 < 210–3 < 410–3 1,110–2

макс. < 3 32,9 4,6 0,9 410–3 110–2 1,710–2

1 км выше


cред. < 1,8 2,2 0,4 0,1 < 710–4 < 110–3 2,910–3

макс. < 1,8 3,7 2,5 0,2 < 710–4 < 110–3 7,410–3

Пункт контроляПара-

метр46Sc 65Zn 137Cs 95Zr 95Nb 90Sr



cред. – – 1,510–3 – – 4,410–3

макс. – – 3,710–3 – – 5,210–3

250 м ниже выпу-

ска №2а

cред. 5,210–3 <810–2 1,410–2 <410–3 <410–3 7,710–3

макс. 7,410–3 1,610–2 1,810–2 8,110–3 410–3 8,510–3

1 км выше д. Б.

Балчуг

cред. <210–3 <410–3 4,810–3 <410–3 <710–3 4,410–3

макс. <210–3 <410–3 8,110–3 <410–3 <710–3 5,510–3

Примечание: пробы отбирались ежемесячно в течение всего года.


Мощность сбросов радионуклидов в р. Енисей со сточными водами ГХК в 1998–1999 гг.

(по «Радиационная обстановка...», 2001)

ГодСброшенная активность радионуклида, Ки/год

24Na 32P 51Cr 46Sc 54Mn 56Mn 59Fe 58Co 60Co 239Np

1998 1556 199 69,7 0,81 0,104 12 0,54 0,78 1,366 126,08

1999 1962 266 85,6 1,12 0,11 – 0,84 0,6 1,375 192

95Zr 95Nb 103Ru 106Ru 124Sb 131I 134Cs 137Cs 140Ba

1998 0,135 0,077 0,099 0,086 0,006 0,47 0,015 1,74 0,335

1999 0,17 0,14 0,17 0,1 0,014 1,24 0,015 1,14 1,22

64Cu 65Zn 76As 90Sr 90Y 141Ce 144Ce 152Eu 154Eu

1998 30,3 0,92 19,94 0,097 0,21 0,14 0,075 0,062 0,012

1999 40,2 0,84 28,9 1,11 н. д. 0,2 0,26 0,08 0,008

При этом согласно работе А. Я. Болсуновского и А. Г. Суковатого (2004) в 1997–2000 гг. в воде р. Енисей возле косы Атамановской (5 км ниже выпуска сточ-ных вод ГХК) из гамма-излучающих радионуклидов фиксировалось присутствие только 8 радиоизотопов (в скобках активность, Бк/л): 24Na (3), 51Cr (0,3), 54Mn (0,1), 59Fe (0,24), 65Zn (0,18), 76As (0,4), 60Co (0,01), 137Cs (0,01).

22

Кроме непосредственно сброса сточных вод в р. Енисей, отмечается вы-нос радионуклидов с площадки ГХК в р. Енисей малыми водотоками. Так, кон-центрация трития в летне-осеннюю межень 1998 г. составляла: в р. Шумихе 124,8 ± 3,9 Бк/л; в ручье Плоском 56,4 ± 1,9 Бк/л. Современный вынос трития с территории ГХК малыми водотоками оценен в 2 ТБк (Носов и др., 2001). При этом необходимо отметить, что исходя из фоновой концентрации трития в воде р. Енисей, его среднегодовой перенос водой в створе ниже сбросов со-ставляет 400 ТБк.

А. Я. Болсуновский, Л. Г. Бондарева (2002, 2003) связывают превышение фо-новых концентраций содержания трития, а также углерода-14 в малых водото-ках правобережья р. Енисей в районе расположения ГХК с более чем 35-летней деятельностью полигона глубинного захоронения ЖРАО «Северный».

В последние годы появились работы по моделированию переноса радиону-клидов из сбросов ГХК по р. Енисей (Дегерменджи, 1998; Носов, 2002 и др.).

Донные отложения и наносы

Н. М. Цыпченко (1995) приводит данные по загрязнению плутонием донных отложений правобережья р. Енисея в 1991 г. напротив с. Атаманово и около пос. Б. Балчуг: соответственно 24,5 и 27,9 Бк/кг.

К 1994 г. было обнаружено 42 «горячих частицы» в 30 пунктах левобережья р. Енисей (Тимофеев, 1995).

Активность отдельных частиц, обнаруженных в ближней зоне сбросов ГХК (о-в Атамановский) в 1995–1998 гг., достигала 29200 кБк/частицу (Bolsunovsky, Tcherkezian, 2001).

С 1995 г. в «горячих частицах» не обнаруживаются короткоживущие радио-изотопы, что связывают с прекращением их поступления в открытую гидросеть в связи с реконструкцией схемы сброса реакторных вод через бассейн-отстой-ник (Тимофеев, 1996).

Загрязнение поймы р. Енисей техногенными радионуклидами и повышен-ный против природного (8–15 мкР/ч) гамма-фон прослеживаются на всем про-тяжении реки от Горно-химического комбината до Енисейского залива, причем его распределение имеет пятнистый характер. Загрязненными, как правило, являются все периодически затапливаемые участки береговой зоны, как то от-мели, косы и берега островов (особенно в их верхней и нижней частях) и т.п. Они имеют размеры от нескольких метров до нескольких километров и пред-ставляют собой вытянутые вдоль берега полосы шириной до 50 м. Наиболее часто участки гамма-аномалий наблюдаются на отрезке реки от ГХК (80-й км по лоцманской карте) до г. Лесосибирска (360-й км). Ниже по течению загряз-ненные участки встречаются реже, в то же время увеличиваясь в размерах при одновременном уменьшении МЭД и концентрации радионуклидов в наносах (Хижняк, 1995).

В 300 км зоне р. Енисей ниже выпуска сточных вод ГХК радиоактивное за-грязнение поймы, в основном, обусловлено двумя сильными паводками (1966 и 1988 гг.) с увеличением расхода воды до 21 000 м3/с, которые привели к выно-су части донных отложений, содержащих радионуклиды, на острова и поймен-

23

ные участки. В данной зоне обнаружены участки земель с МЭД гамма-излучения 30–200 мкР/ч и плотностью загрязнения до 200 Ки/км2 (Жидков, Шишлов, 1996).

Биота

В разные годы исследователи указывали на присутствие в биологических объ-ектах экосистемы р. Енисей техногенных радионуклидов из сбросов ГХК. При этом основными объектами исследований были водные макрофиты и рыбы.

Так в результате экспедиции 1990 г. радионуклиды из сбросов ГХК были об-наружены в рыбе, выловленной как ниже по течению реки от выпуска сточных вод комбината, так и выше в районе г. Красноярска (табл. 1.2.5).


Содержание радионуклидов в мышечной ткани рыбы р. Енисей в 1990 г. , Бк/кг

(по Носову и др., 1993)

Место отлова Вид рыбы 24Na 32P 65Zn 137Cs

г. Красноярск Сиг

Хариус

5,9

4,1

560

37

170

10

19

4,8

пос. Большой Балчуг Сиг 160 810 67 81

район о. Тарыгин Язь

Хариус

160

780

–

–

81

440

5,2

3,7

район о. Таловый Сиг

Язь

Лещ

310

89

170

1400

3700

560

96

70

12

13

7,4

4,8

пос. Павловщина Хариус 1900 19000 210 8,5

пос. Предивинск Хариус 440 10000 260 8,1

пос.Стрелка Осетр

Елец

Налим

Сорога

Ерш

Хариус

0,7

81

29

96

100

81

370

2600

440

2600

2000

4800

8,5

59

30

89

92

220

5,1

4,4

13

8,5

6,7

10

пос. Ворогово Осетр

Стерлядь

1,3

0,9

140

3100

5,6

27

3,2

4,1

пос. Сумароково Налим

Стерлядь

Елец

Щука

Осетр

Сиг

1,4

3,7

7,8

4,1

7,7

7,4

56

520

1900

700

37

37

5,9

13

85

9,2

7,4

13

5,2

31

4,4

9,2

2,9

3,2

район о-в. Тунгусские Хариус

Ерш

59

85

2000

2300

100

63

8,1

3,0

Уже в 1994 г., т. е. через два года после остановки прямоточных реакторов согласно А. В. Носову и А. М. Мартыновой (1996) из техногенных радионуклидов

24

в рыбе р. Енисей из зоны влияния сбросов ГХК фиксировался только 137Cs с кон-центрацией до 15 Бк/кг. Однако присутствие широкого спектра техногенных радионуклидов в различных объектах экосистемы р. Енисей ниже по течению от сбросов ГХК убедительно показано другими исследованиями других ученых, приведенными ниже.

А. В. Носов и А. М. Мартынова (1996) приводят данные по уменьшению кон-центрации техногенных радионуклидов в водных макрофитах неопределенного вида («водорослях») после остановки прямоточных реакторов ГХК. Как видно из таблицы 1.2.6 после остановки через два года после остановки прямоточных реакторов ГХК как в ближнем районе сбросов, так и в 250 км ниже по течению из дозообразующих радионуклидов фиксировались только 60Co и 137Cs (табл. 1.2.6).

В 1997 г. на р. Енисей в районе косы Атамановской были отобраны объекты водной биоты: рдест блестящий (Potamogeton luceus), фонтиналис противопо-жарный (Fontinalis antipyretica), элодея канадская (Elodea canadensis), рачки-гаммарусы (Phylolimnogammarus viridis). Измерение общей бета-активности об-разцов позволило построить ряд, характеризующий удельную бета-активность биологических макро-компонентов водной экосистемы: рдест (стебли) > элодея > фонтиналис > рдест (листья) > гаммарус (Дегерменджи и др., 1998).


Максимальная концентрация дозобразующих радионуклидов

в пробах водорослей р. Енисея, Бк/кг

Место отбора проб Год 51Cr 54Mn 60Co 65Zn 137Cs300 м ниже сброса

250 км ниже сброса,

о. Лопатин

1990

1993

1994

1990

1994

18500

140

–

90

–

560

70

–

150

–

1400

170

20

50

10

5180

120

–

40

–

110

30

40

30

10

Ф. В. Сухоруков с соавторами (2000) указывает на присутствие в водных одно-летних макрофитах, отобранных в протоке р. Енисей (правый берег — ухвостье косы Атамановской), как среднеживущих, так и короткоживущих радиоизото-пов: 46Sc, 51Cr, 54Mn, 58Co и 65Zn.

А. Я. Болсуновский и А. Г. Суковатый (2004) в пробах 2 видов макрофитов, водного мха, рачка-гаммаруса и диатомовых водорослей, отобранных в районе косы Атамановской в 1997–2000 гг., обнаружили присутствие 23 техногенных гамма-излучающих радионуклида. При этом максимальный уровень накопле-ния отмечен для 51Cr, содержание которого в водном мхе (Fontinalis antipyretica) составило 4260 Бк/кг. Авторами рассчитаны дозы внутреннего (от инкорпо-рированных техногенных и естественных гамма-излучающих радионуклидов) и внешнего облучения (от радионуклидов в воде и донных отложениях) изучен-ных гидробионтов.

А. Г. Дегерменджи и Л. Г. Косолапова (1995, 1997) предложили математиче-скую модель миграции радионуклидов в трофической цепи «вода — фитоплан-ктон — зоопланктон — донные отложения». Одним из основных результатов рабо-ты стало выявление двух основных режима функционирования речной системы:

система лимитирована биогенным элементом, распределение всех компо-нент системы по длине реки равномерно;

25

система не лимитирована биогенным элементом, взаимоотношения между фитопланктоном и зоопланктоном (типа хищник — жертва) порождают в си-стеме колебания всех компонент, в том числе и содержащих радионуклиды.

Правильность выбора минерального фосфора как потенциального лимити-рующего фактора роста фитопланктона при моделирование механизма распре-деления радионуклидов в речной системе между вышеозначенными компонен-тами подтверждают А. Я. Болсуновский и С. В. Косиненко (2001), указывая, что среди радионуклидов активационного происхождения, содержащихся в сбросах ГХК, наиболее значим 32P, который активно поглощается водными организмами и может мигрировать по трофической цепи.

А. Я. Болсуновский с соавторами (2002) оценил интенсивность накопления 241Am альгобактериальным сообществом р. Енисей в лабораторных экспери-ментах. Показано, что 241Am накапливается сестоном, содержащим живой фи-топланктон. При этом в течение первых суток эксперимента до 60 % внесенной активности радионуклида потребляется из водной среды и удерживается в те-чение длительного времени. Максимальный коэффициент накопления 241Am сырой и сухой биомассой водорослей составил 69 000 и 345 000, что на порядок больше КН для погруженных макрофитов р. Енисей.

Ряд ученых приводят расчетные дозы радиационной нагрузки гидробионтов зоны сбросов ГХК. Так группа исследователей НПО «Тайфун» выделила макси-мальные мощности дозы биообъектов, которые в 1991 г. наблюдались на рассто-янии 15 км вниз по течению от места сбросов ГХК равные (мГр/сут): 1,0–4,5 для макрофитов; 1,0–2,5 для моллюсков и 0,3–1,6 для рыб (Vakulovsky et al., 1995).


Основным дозообразующим радионуклидом для жителей прибрежных на-селенных пунктов р. Енисей до остановки прямоточных реакторов был 32P. Его максимальная концентрация была отмечена в 1990 г. в мышцах хариуса (19 000 Бк/кг), выловленного в районе пос. Павловщина в 60 км от сброса. Расчеты по-казывают, что при годовом потреблении 65 кг рыбы, загрязненной 32P с концен-траций 10 000 Бк/кг, предел дозы облучения населения (5 мЗв/год) уже по одно-му этому радионуклиду превышается (Носов и др., 1993).

Специалистами ГХК был рассчитан предел эффективной дозы за счет потре-бления стандартной массы воды из реки (800 л/год на одного человека) в случае организации централизованного водоснабжения из р. Енисей у первого насе-ленного пункта по правому берегу (д. Б. Балчуг) в первые годы после остановки прямоточных реакторов (1993–1994 гг.) равный 0,5 мбэр/год (Жидков, 1995).

Результаты многолетних исследований лаборатории проблем охраны здоро-вья населения Красноярского края Института комплексных проблем гигиены и профзаболеваний СО РАМН напротив говорят о повышенном радиационном воздействии на население ближней зоны влияния сбросов ГХК (Сухобузимский, Казачинский районы) по сравнению с контрольной группой населения Крас-ноярского края (Пировский район). Здесь очень показательны данные анализа смертности от радиогенных опухолей (табл. 1.2.7).

26


Суммарная среднегодовая смертность от радиогенных опухолей на 1000 тыс. чел.

в периоды до (1950–1959 гг.) и после (1960–1992 гг.) начала работы ГХК


Пол и возрастная

группаРайон

До После До После

пуска ядерного объекта

мужчины женщины

Дети 0-14 лет Пировский (П)

Сухобузимский (С)

Казачинский (К)

9,40

5,71

2,42

5,95

5,47

7,23

5,02

6,13

2,56

1,51

4,13

3,32

Трудоспособный

возраст

П

С

К

7,85

8,46

3,46

5,39

6,59

6,87

7,05

3,67

4,91

8,27

11,86

13,19

Старше трудоспо-

собного возраста

П

С

К

64,31

–

32,05

17,25

76,67

21,67

22,15

20,37

6,07

14,36

31,19

59,92

Окончание табл. 1.2.7

Пол и возрастная

группаРайон


пуска ядерного объекта

мужчины женщины

Все возраста П

С

К

11,82

6,79

4,74

8,57

7,29

8,16

8,72

7,08

4,29

7,38

13,89

17,64


Все возраста (оба

пола)

П

С

К

10,18

6,95

4,50

7,95

10,73

13,04

Из таблицы 1.2.7 видно, что по оценке онкосмертности и ее динамики за время работы ядерного объекта можно сделать вывод, что в Сухобузимском и Казачинском районах население всех поло-возрастных групп умирали от злока-чественных новообразований чаще и в более молодом возрасте, чем в контроль-ном Пировском районе.

А по результатам работы государственной межведомственной экспертной ко-миссии, проводившей оценку последствий деятельности ГХК для окружающей среды, в том числе и для здоровья жителей близлежащих административных районов, ощутимого влияния радиохимического производства ГХК на состоя-ние здоровья населения нет («Доклад межведомственной...», 1990б).

По результатам цитогенетических исследований Н. Н. Ильинских с соавтора-ми (1996) четко прослеживается связь между близостью населенных пунктов на р. Енисей, расположенных ниже по течению от ГХК, и уровнем цитогенетиче-ски измененных клеток жителей этих населенных пунктов. Так, если в популя-ции населения Западной Сибири процент людей с высоким уровнем цитогене-тических изменений не превышает 2,1 %, то в г. Енисейске их выявлено 3,8 %, в пос. Стрелка — 6,4 %, в пос. Предивинск — 10 %.

27

В. А. Тимофеев (1995) указывает на корреляционную связь реконструирован-ной даты отложения наиболее активного слоя донных отложений в р. Енисей в районе г. Енисейска и скачка онкологических заболеваний в Енисейском районе в шестидесятых — семидесятых годах XX века.

Радиоэкологическая ситуация в зоне влияния ГХК на один из крупнейших водотоков Евразии — р. Енисей описана достаточно полно. Установлена связь между радиоактивным загрязнением различных объектов экосистемы р. Енисей и здоровьем населения, проживающего на его берегах. Несмотря на это, на се-годняшний день никаких серьезных предложений по решению проблемы радио-активного загрязнения Енисея не предложено (Нифантьев, 2001).

1.3. Река Томь в районе влияния сбросов СХК

СХК является основным источни-ком радиоактивного загрязнения окру-жающей среды на территории Томской области. Его воздействие многокомпо-нентно и усиливается за счет совмест-ного воздействия радиоактивных и хи-мических веществ (Кузнецов, 2002).

Первые открытые публикации по вопросу радиоактивного загрязнения от сбросов СХК в р. Томь, в том числе и за рубежом, появились в 1990 г. («До-клад...», 1990а). Позже сведения о при-сутствии техногенных радионуклидов в природных объектах нижней Томи стали размещаться в ежегодных отче-тах Гидрометеослужбы, Центра госу-дарственного санэпиднадзора и приро-доохранных органов («Радиационная обстановка...», 1993; «Экологический мониторинг...», 1999; «Экологическое и социально-экономическое...», 2000).

Авторы обзорных работ, посвя-щенных описанию экологических по-следствий деятельности предприятий ЯТЦ, указывали на недостаточность достоверной информации о степени загрязненности района расположения СХК по сравнению с другими отечественными ядерными комплексами («Плу-тоний в России...», 1994). Так в Государственном докладе «О состоянии окружа-ющей природной среды РФ в 1995 году» в разделе «Радиационная обстановка» есть отдельные подразделы о состоянии радиационной обстановки в районах расположения ПО «Маяк» и ГХК, но нет по СХК («Государственный доклад...»,

Рис. 1.3.1. Мощность экспозиционной дозы

в воде р. Томи по результатам

аэрогамма-съемки 1990–1991 гг., БПГО,

г. Новосибирск по Л. П. Рихванову (1997)

28

1996). Справедливо это и в отношении описания радиоэкологической ситуации в нижней Томи. Лишь в начале 1990-х гг. были публикованы результаты заме-ров мощности экспозиционной дозы, проведенные в устье протоки Черниль-щиковской летом 1990 г.: в воздухе над водой уровень гамма-излучения достигал 300 мкР/ч, в воде — 400 мкР/ч; а уже в 2 км ниже по течению от устья протоки Чернильщиковской разбавление водами левого рукава р. Томи дало снижение уровня гамма-фона до 150 мкР/ч («Nuclear Weapons...», 1993). В устье р. Ромашки в 1990 г. МЭД превышала 3000 мкР/ч.

Вертолетная аэрогамма-съемка, проведенная в 1990–1991 гг. также показа-ла повышенные уровни мощности экспозиционной дозы на р. Томь в ближнем районе от СХК, свидетельствующие о производимом сбросе радиоактивных ве-ществ. Были зафиксированы участки с МЭД более 20 мкр/час (рис. 1.3.1.).

К 1990 году относятся первые опубликованные данные лабораторных спектроме-трических исследований проб различных сред из района сбросов СХК (табл. 1.3.1).

Согласно данным французской и двух российских лабораторий в воде, дон-ных отложениях и водорослях из протоки Чернильщиковской в 1990 г. отмече-но присутствие 18 гамма-излучающих радионуклидов. При этом максимальная активность в пробах воды приходилась на 24Na (220х106 Бк/кг), для донных отложений — на 51Cr (18546 Бк/кг), для водорослей — на 7Ве (581 Бк/кг).


Содержание гамма-излучающих радионуклидов (Бк/кг) в протоке Чернильщиковской

(р. Томь) в 1990 г. по Л. П. Рихванову (1997)

Радионуклиды

Данные лаборатории Франции, лето 1990 Данные ТПУ, март 1990

донные отложениясухой остаток

водорослейвода

58Со60Со54Mn46Sc59Fe51Cr65Zn137Cs7Be82Br143Ce131I106Ru140La24Na95Zr95Nb125Sb

4036

469

857

393

702

18 546

2199

121

н. д.

н. д.

н. д.

н. д.

н. д.

н. д.

н. д.

н. д.

н. д.

н. д.

188

н. д.

155

н. д.

н. д.

372

291

5

581

н. д.

н. д.

н. д.

н. д.

н. д.

н. д.

н. д.

н. д.

н. д.

н. д.

138

н. д.

24

106

2658

40

108

н. д.

42

н. д.

н. д.

н. д.

н. д.

н. д.

н. д.

н. д.

н. д.

До поочередной остановки трех из пяти реакторов СХК в 1990–1992 годах, а также ввода в эксплуатацию установки по обессоливанию воды, охлаждающей СУЗ реакторов АДЭ-4 и АДЭ-5, основной вклад в радиоактивное загрязнение р. Томи вносили 24Na, 143Ce, 140La (Махонько и др., 1996). Уже в 1993–1994 гг. по данным

29

комбината в сбросных водах основную активность формировали (в скобках указа-на мощность сбросов в р. Томь, Ки/год): 24Na (13 100), 32P (849) и 239Np (61,5), а также 46Sc (1,95), 51Cr (32,4) и 60Со (0,15). Остальные радионуклиды присутствовали в активностях ниже предела обнаружения (Малышкин и др., 1995). В последующие годы по данным комбината в сбросных водах СХК присутствовали только три ра-дионуклида наведенной активности 24Na, 32P и 239Np (Андреев и др., 2004). Послед-нее не согласуется с данными ЦГСЭН г. Северска, ЗапСибЦМС и Госкомэкологии Томской области, отмечающими присутствие в сбросах СХК и других радионукли-дов активационного и осколочного происхождения: 99Mo, 76As, 51Cr, 131I, 133I и др. («Радиационная обстановка...», 1997; «Экологический мониторинг...», 2000).

Одним из первых независимых исследований по изучению радиоэколо-гической ситуации в зоне сбросов СХК в р. Томь стало рекогносцировочное обследование территорий, прилегающих к СЗЗ комбината, проведенное Со-циально-экологическим Союзом в октябре 1992 г. («Рекогносцировочное радио-экологическое...», 1993). Исследователи установили высокую степень загряз-ненности техногенными радионуклидами почвы поймы р. Томи на границе санитарно-защитной зоны комбината возле д. Чернильщиково: 121 Бк/кг для 137Cs, 4036 Бк/кг для 58Со, 18 564 для 51Cr, 2441 для 65Zn и 65 для 239Pu (площадная загрязненность — 3100 Бк/м2) («Предприятия ядерного...», 1995).

В сентябре 1996 года группой ученых ТПУ был проведен отбор проб поверх-ностного слоя пойменной почвы и донных отложений р. Томи по 9 профилям: от вершины о-ва Чернильщиковский до с. Козюлино (Рихванов, 1997). Анализ проб в Госкомэкологии Томской области позволил дать представление о составе и удельной активности гамма-излучающих радионуклидов в почве поймы и дон-ных осадках нижней Томи (рис. 1.3.2, табл. 1.3.2).


Техногенные радионуклиды (Бк/кг) в донных отложениях р. Томь в сентябре 15.09.96 г.

по Рихванову (1997)

Профиль

РадионуклидII III IV V VI VII

7Be н. о. 114 68 29 н. о. н. о.22Na н. о. 13 3 н. о. н. о. н. о.46Sc 49 301 101 21 н. о. 851Cr 377 3430 1174 250 н. о. 7054Mn 13 63 21 8 н. о. 259Fe 15 72 26 4 н. о. н. о.60Co 56 286 114 31 н. о. 1065Zn 116 588 212 64 н. о. 1495Zr н. о. н. о. 83 н. о. н. о. н. о.103Ru н. о. 17 8 2 н. о. н. о.134Cs 7 24 8 4 н. о. н. о.137Cs 37 130 66 25 6 13140Ba н. о. н. о. 16 7 н. о. н. о.141Ce н. о. 22 8 н. о. н. о. н. о.152Eu 15 102 31 9 3 н. о.

30

Рис. 1.3.2. Схематическая карта расположения профилей радиогеохимического

изучения почв и донных отложений р. Томь от о-ва Чернильщиковский до устья

по Рихванову (1997)

Л. П. Рихванов с соавторами (1996) указывает на возможность присутствия в компонентах экосистемы нижней Томи «горячих частиц».

С 1996 по 2000 год отдел радиационного контроля Госкомэкологии Томской области проводил отбор почвы и донных отложений нижней Томи по утверж-денной в Госкомэкологии Томской области методике (отбор 10-сантиметрового слоя почвы или прибрежных донных осадков на площади 2 дм2 вместе с травяни-стой подстилкой (для почвы)) (Зубков и др., 2000).

Северским комитетом по охране окружающей среды были проведены рабо-ты по изучению распределения долгоживущих гамма-излучающих радионукли-дов в почвах островных экосистем нижней Томи (Шепелев и др., 1999, 2000).

Учеными ТПУ были проведены исследования содержания 137Cs в воде малых притоков р. Томи выше г. Томска и в родниковой воде в самом городе. В нижнем течении р. Тугояковка концентрация 137Cs составила 0,08 Бк/л, в устье р. Тарга-нак — 0,10 Бк/л. В воде среднего течения р. Тугояковка, родниках Дызвездный и родниках на территории г. Томска радиоцезий не обнаружен при нижнем пре-деле обнаружения 0,05 Бк/л (Ковтун, Яковлева, 2000).

31

Лишь в последние годы появились работы, освещающие распределение тех-ногенных радионуклидов изучаемого района в донных осадках и пойменной по-чве по глубине. С 2000 г. группа ученых Объединенного Института Геологии, Геохимии и Минералогии (г. Новосибирск) занимается изучением глубинного распределения гамма-излучающих радионуклидов в донных отложениях и пой-менных почвах нижней Томи и Оби, определяет площадную плотность загряз-нения ими (Цибульчик, 2000).

T. C. Kenna и F. L. Sayles (2002) приводят данные по загрязнению донных осад-ков Средней и нижней Оби 240Pu, 239Pu и 137Cs в 1994–1995 гг. Авторами сделана попытка оценить раздельно вклад ПО «Маяк», СХК и глобальных выпадений в загрязнение биогидроценоза р. Оби техногенными радионуклидами.

Изучением содержания трития в пробах воды из поверхностных водоемов 100-километровой зоны СХК в 1995 г. занимался Центр радиоэкологических ис-следований «Каприкорнус» (г. Москва). Исследования показали, что наиболь-шие концентрации трития наблюдаются в р. Томи у прибрежных населенных пунктов Самусь, Орловка, Кижирово, хотя эти концентрации значительно ниже нормативных значений («Экологический мониторинг...», 1998). В настоящее время систематических наблюдений за содержанием трития в природных сре-дах нижней Томи не ведется.

Сразу после аварии 6 апреля 1993 г. на радиохимическом заводе, известной как «хлопок» на СХК (Булатов, Чирков, 1994), и в последующие годы томскими, московскими, ленинградскими учеными проводились медицинские и радиобио-логические исследования на юге Томской области (Матковская, 1995; Матков-ская и др., 1996; Ильинских, 1995; Ильинских и др., 1996; «Результаты хромосом-ного...», 1996 и др.). За прошедший после «хлопка» период радиоэкологических исследований были опубликованы данные о влиянии радиоактивного загрязне-ния вокруг СХК для целого ряда представителей местных сообществ животных, растений и микробов (Бондарь, Частоколенко, 1995, 2000; Москвитина и др., 1996; Куранова, Савельев, 2000; Куранов, 2000; Романенко, 2000), предложены оригинальные подходы к изучению радиоэкологической ситуации в зоне влия-ния СХК (Дмитриева, Плеханов, 2000; Карташев, Кошмелев, 2000).

После аварии 6 апреля 1993 г. в Томске работала специальная комиссия по ком-плексной оценке влияния СХК на состояние окружающей среды и здоровье насе-ления, созданная по поручению Правительства — Совета Министров РФ в 1993 г., которая «...не смогла прийти к однозначному выводу об отсутствии опасного влия-ния СХК на окружающую среду Томской области...» («Плутоний в России...», 1994).

Что касается воздействия последствий самой аварии 1993 г. на состояние речной сети нижней Томи и ее правых притоков, то согласно исследованиям А. В. Носова (1997) авария не изменила радиоэкологической ситуации в водо-токах, попавших в зону «следа». Однако исследования состояния зоопланктона и бентоса, проведенные сразу после аварии на радиохимическом заводе СХК, показали их угнетенное состояние, выразившееся как в уменьшении общей чис-ленности, так и в качественном обеднении сообществ водных животных (Поп-кова, 1995; Рузанова, 1995).

Необходимо отметить публикацию (Рихвано, 2009), которая внесла серьез-ный вклад в раскрытие современной радиоэкологической ситуации в районе расположения СХК и других предприятий ЯТЦ России и других стран.

32

Биота

В оценке экологического состояния водоемов основными показателями сте-пени экологического неблагополучия являются не только критерии физической деградации и химического загрязнения, но и биологического нарушения в экоси-стемах (Криволуцкий, 1999). Пролонгированное воздействие радиационного фак-тора в зоне сбросов СХК на различные биообъекты с 1992 г. изучает инициативная группа ученых НИИ ББ ТГУ и сотрудников комитета охраны окружающей среды г. Северска, которую до 1999 г. возглавляла Н.Д. Дмитриева (Мерзляков и др., 2000).

Результаты изучения состояния ихтиофауны показали увеличение количе-ства тератогенных образований в костных структурах рыб, возрастание деге-неративных изменений в гонадах, изменение половой структуры у гиногенети-ческой популяции серебряного карася (Юракова, 1995а; 1995б; 1996; Юракова, Поджунас, 2000; Юракова, Петлина, Поджунас, 2000). Обеднены ихтиоценозы малых притоков Нижней Томи. В 1992 г. в протоке Чернильщиковской зареги-стрировано присутствие только одного вида рыб (Адам и др., 2000).

Но если у рыб ближней зоны воздействия сбросов СХК были изучены био-логические показатели здоровья, то мониторинг содержания в рыбах ТРН велся бессистемно и отрывочно, на что указывает П. А. Попов (1995).

А. И. Рузанова (1995, 1999, 2000) отмечает в зоне сбросов СХК в речную сеть упрощение структуры донных сообществ беспозвоночных с уменьшением об-щей численности и преобладанием хирономид (рис. 1.3.3).

Работа по изучению эколого-сапробных показателей зоопланктона ближнего участка сбросов СХК, проведенная Л. А. Попковой (1995а, 1995б, 2000) показала

Рис. 1.3.3. Численность и разнообразие донных животных на разных участках нижней

Томи, Чернильщиковской протоки, р. Ромашки (по Рузановой, 2000)

33

сильные изменения величины общей загрязненности воды протоки Черниль-щиковской с годами. Общим для разных годов является олигосапробность участ-ка (чистая зона) протоки Чернильщиковской выше устья р. Ромашки, а ниже ее — умеренное и сильное загрязнение (рис. 1.3.4).


По классификации ЦГСЭН г. Северска к первой критической группе населе-ния по воздействию СХК на здоровье наряду с жителями сельских населенных пунктов, расположенных северо-восточнее от СХК относятся жители населен-ных пунктов, расположенных на берегах р. Томи и Оби ниже по течению от ме-ста сбросов СХК. К таковым относятся Чернильщиково, Самусь, Орловка, Мо-ряковка, Красный Яр и некоторые другие.

Исследования российских и зарубежных ученых показали превышение фоно-вых уровней облучения у жителей поселков, расположенных ниже по течению Чернильщиковской протоки и особенно в семьях рыбаков (Назаренко и др., 2004). Цитогенетический анализ препаратов хромосом из культур лимфоцитов периферической крови выявил эту закономерность у жителей п. Моряковка («Результаты хромосомного...», 1996).

Высокий уровень цитогенетических эффектов пролонгированного воздей-ствия мутагенного фактора радиационной природы (дицентрические хромосо-мы, кольца, атипичные моноцентрики) был отмечен у жителей п. Самусь («Ре-зультаты хромосомного...», 1996).

Рис. 1.3.4. Эколого-сапробные показатели зоопланктона

пр. Чернильщиковской и р. Ромашки в 1992 г. (по Попковой, 1995б)

34

Микроядерный анализ лимфоцитов крови у жителей п. Самусь показал фо-новый уровень облучения только у 5 из 32 обследованных (Колюбаева, 1996). Согласно проведенным расчетам максимальные дозы облучения соответствуют 0,72 Гр (72 БЭР) при пожизненной норме не более 0,35 Гр и 0,003 Гр/год для населения.

Согласно расчетам («Результаты исследования зарубежных...», 1996) про-фессора А. Т. Натарджяна из Лейденского университета (Нидерланды) у 2 из 4-х жителей п. Самусь, обследованных в 1993 г., уровень хромосомных измене-ний соответствовал облучению в дозе 2–3 Гр (200–300 БЭР).

Рис. 1.3.5. Количество дицентрических хромосом на 1000 клеток в Т-лимфоцитах крови у

взрослых жителей различных населенных пунктов Томской области (по Ильинских и др.,

1995)

Рис. 1.3.6. Число людей со сниженными показателями

ДНК-репарации в различных населенных пунктах Томской области

(по Ильинских и др., 1996)

35

По результатам выполненной в 1995 г. ЭПР-дозиметрии у 12 из 58 жителей п. Самусь (т. е. в 21 % случаев) были зафиксированы дозы существенно превы-шающие фоновые значения, в двух случаях дозы достигали 1,18 и 1,88 Гр (118 и 188 БЭР) («Результаты ЭПР-спектрометрии...», 1996).

Показательны сравнительные исследования Н. Н. Ильинских (1994, 1996) по цитогенетическим изменениям у жителей населенных пунктов, расположенных на берегах р. Томи ниже по течению от Чернильщиковской протоки (рис. 1.3.5, 1.3.6).

Как видно из рис. 1.3.4 и 1.3.5, наибольший уровень цитогенетический изме-нений в зоне влияния СХК наблюдается у жителей поселков Моряковский затон и Самусь, расположенных на берегу р. Томи.

Выводы по литературному обзору

Характеризуя в целом изученность радиоэкологической ситуации в водото-ках в зонах влияния сбросов предприятий по производству оружейного плуто-ния, можно сделать следующие выводы:

1. Все три российских ядерно-промышленных комплекса-аналога ПО «Маяк», ГХК и СХК обладают весьма различными радиоэкологическими си-туациями в зонах сбросов радиоактивных веществ в открытую гидросеть, что обусловлено различиями в технологии обращения с ЖРАО и, особенно, при-родными особенностями гидрографических сетей районов расположения пред-приятий, а также наличием (СХК, ГХК) либо отсутствием (ПО «Маяк») возмож-ности закачки ЖРАО в подземные водоносные горизонты. Радиоэкологическая ситуация в зоне сбросов СХК в нижнюю Томь наиболее схожа с ближней зоной сбросов ГХК в р. Енисей.

2. Радиоэкологическая ситуация в нижней Томи раскрыта менее полно по сравнению с участками сбросов в водотоки предприятий — аналогов СХК, таких как ПО «Маяк» и ГХК. В литературе малочисленны результаты исследований радиоэкологической ситуации в ближней зоне сбросов СХК.

3. Описание радиоэкологической ситуации в экосистеме нижней Томи в ос-новном ограничивается описанием радиационной ситуации. Нет анализа значи-мости факторов привноса и перераспределения радионуклидов в речной системе.

4. Неоднозначна оценка радиационной ситуации в районе сбросов СХК со стороны государственных контролирующих органов, ведомственных лаборато-рий охраны окружающей среды и независимых исследователей.

5. При описании содержания ТРН в биологических компонентах нижней Томи и других водотоках часто «огрубление» изучаемых объектов до крупных систематических единиц, например «рыбы», либо до экологических групп, на-пример «трава».

6. В открытой печати нет публикаций по уровням накопления техногенных радионуклидов в биологических объектах экосистемы нижней Томи и дозам об-лучения гидробионтов.

7. Нет прогнозов изменения динамики радиоэкологической ситуации в зоне влияния сбросов СХК.

36

2. Краткая характеристика территории

исследований

2.1. Географическая характеристика территории

Томская область расположена в юго-восточной части Западно-Сибирской равнины в среднем течении реки Обь, занимает территорию 316,9 тыс. км2. На севере область граничит с Тюменской областью, на западе — с Омской, на юге — с Новосибирской и Кемеровской, на востоке — с Красноярским краем. Нижняя Томь протекает в южной части Томской области.

Рис. 2.1.1. Расположение Томской области на карте России

Население

Согласно статистическому бюллетеню РОССТАТ, на 01.01.2006 г. в области насчитывалось 1036,5 тысяч человек, из них в городах — 705,8 тысяч, в сельской местности — 330,7 тысяч человек. Почти половина населения проживает в об-ластном центре. Плотность расселения крайне неравномерна, в отдаленных северных районах она не превышает 0,3 человека на квадратный километр. Средняя плотность расселения по области 3,27 человек на один квадратный ки-лометр.

На территории области проживает 80 национальностей и народностей, в том числе представители 22 народностей Севера. Самыми многочисленными явля-ются русские — 88,2 %, украинцы — 2,6 %, татары — 2,1 %.

37

География

Географическое положение области, лежащей в глубине обширного конти-нента со значительной удаленностью от теплых морей, определяет ее климат как континентальный. Он отличается значительной сезонной изменчивостью притока солнечной радиации, преобладанием северо-восточного переноса воз-душных масс и юго-западных ветров, частой сменой циклонов и антициклонов. Повторяемость юго-западных ветров зимой и в переходные сезоны на крайнем севере составляет 40–65 %, в лесной же и степной зонах — почти 75 %. С июня по август на всей Западно-сибирской низменности преобладают ветры с север-ной составляющей (Орлова, 1962).

Рельеф Томской области имеет ряд особенностей: он плоский и сильно за-болоченный, на междуречье Оби и Енисея в пределах области прослеживаются древние ложбины стока (Евсеева, 2001).

В связи с природными условиями почвенный покров Томской области раз-нообразен. Почвы характеризуются повышенным гидроморфизмом. При этом выделяются автоморфные, полугидроморфные и гидроморфные почвы. Авто-морфные приурочены к повышенным элементам рельефа и занимают около 46 % территории области. Полугидроморфные занимают 23 % территории об-ласти, гидроморфные — 35 % (по данным Евсеевой, 2001). Большая часть земель области занята лесами и болотами, заболоченность территории области 39,5–50,0 % (Дюкарев, 1991). Географическое положение области предопределяет невысокое естественное плодородие почв. В наиболее благоприятных условиях находятся южные районы области, что обусловило более высокую сельскохозяй-ственную их освоенность (Экологический мониторинг..., 2000).

Растительный и животный мир

Томская область входит в состав двух природных зон — тайги и лесостепи. Флора области сформирована мигрантами, поскольку эндемичные виды не успе-ли возникнуть. Пополнение флоры мигрантами происходит и в настоящее вре-мя преимущественно с востока (Паневин, Воробьев, 1991). Зональным типом растительности является равнинная полидоминантная тайга с доминированием в южных районах области пихты сибирской, а в северных — кедра сибирского и ели. Присутствуют осина и береза. На песчаных отложениях распространены сосновые леса. Интразональная растительность — торфяные болота, луга (Евсе-ева, 2001).

Животный мир области многообразен, и насчитывает около 2000 видов. Большая часть животных — представители тайги. По характеру пребывания на территории области большинство видов животных ведет оседлый или оседло-кочевой образ жизни (Экологический мониторинг..., 2000; Евсеева, 2001; Ля-лин, Куранова, 1991 и др.).

38

Полезные ископаемые

За более чем 100-летнюю историю геологических исследований области от-крыт довольно широкий спектр полезных ископаемых. Установлено, что в нед-рах области сосредоточено свыше 57 % ресурсов железа Российской Федерации, 18 % циркония, 9 % титана, 6 % алюминия, 5 % бурого угля, 4 % цинка (Евсеева, 2001). Кроме того, юго-восток области перспективен на золото и сурьму. Для юга Западно-Сибирской плиты характерно экзогенное редкометально-редкоземель-ное оруденение в россыпях.

Область богата также горючими полезными ископаемыми, являющими-ся энергетическим сырьем: установлено более 100 проявлений бурого угля, 1340 торфяных месторождений, 70 месторождений сапропелей, 98 месторожде-ний углеводородного сырья (Евсеева, 2001). Кроме этого, в области известно 100 разведанных месторождений неметаллических полезных ископаемых, из них эксплуатируется 24 (Баженов, 1996). Таким образом, в целом Томская область характеризуется разнообразными природными условиями, большим разнообра-зием растительного и животного мира, богатыми запасами природных ресурсов.

Подземные и поверхностные воды

Основным источником хозяйст-венного и питьевого водоснабжения в Томской области служат подземные воды. По составу воды различные: до глубины 500 м они гидрокарбонат-но-кальциевые, а глубже гидрокарбо-натно-натриевые. Химический сос-тав, свойства подземных вод весьма разнообразны (Назаров, Шварцев, 1991).

На территории области развита густая речная сеть, много озер, бо-лот. Водные массы перемещаются с юга на север, 50 % водного стока со-ставляет транзитный приток из Кеме-ровской области (р. Томь, Яя, Кия) и Красноярского края (р. Чулым, вер-ховья р. Кети, Чети и Тыма). Речные воды характеризуются как пресные с малой минерализацией, гидрокар-бонатные кальциевые, нейтральные или слабощелочные (Экологический мониторинг...,2000).

Река Томь является одним из крупных водотоков Томской области. Начинается на западном склоне Абаканского хребта, а на территории Томской области в 50 км ниже г. Томска впадает в р. Обь (рис. 2.1.2). Общая длина р. Томи составляет 827 км.

Рис. 2.1.2. Район протекания нижней Томи

39

По гидрологическому режиму река Томь может быть отнесена к реке алтай-ского типа, в связи с этим мощных слоев донных осадков в ее русле не накаплива-ется. Основные гидрологические характеристики р. Томи в ее нижнем течении представлены в таблице 2.1.1.


Гидрологические характеристики нижней Томи (по Савичеву, 2003)

СтворПлощадь

водосбора, км2

Среднегодовой

расход воды,

м3/с

Коэффициент

вариации

Годовой

объем стока,

км3

Однородный

период

Выше

г. Томска57 000 1031 ± 21 0,15 32,52 1942–2002

с. Козюлино 57 800 1036 ± 21 0,15 32,67 1942–2002

Воды р. Томи мало- и среднеминерализованные, гидрокарбонатные кальци-евые, преимущественно нейтральные или слабощелочные (табл. 2.1.2). Преоб-ладающей формой миграции макрокомпонентов в водах нижней Томи является растворенное состояние в виде незакомплексованных ионов (Савичев, 2003).


Средние концентрации макрокомпонентов, значения суммы главных ионов (и) и рН

нижней Томи за период 1970–2002 гг., мг/л (по Савичеву, 2003)

Створ Ca2+ Mg2+ Na+ + K+ HCO3

– SO4

2– CL– и

pH

Выше

г. Томска23,9 5,2 8,1 85,2 16,3 7,1 145,8 7,44

с. Козюлино 23,8 4,8 11,2 91,9 15,4 6,6 153,7 7,51

В р. Томь встречается 35 видов рыб. В водах нижней Томи наиболее обычны щука (Esox lucius), окунь (Perca fluviatilus), плотва (Rutilus rutilus lacustris), язь (Leuciscus idus), елец (Leuciscus leuciscus baicalensis), лещ (Abramis brama), ка-рась (Carassius auratus gibelio).

2.2. Город Северск

Северск — город (c 1956 г.) в Томской области, на правом берегу реки Томи, в 12 км к северо-западу от г. Томска. Северск — самый большой из закрытых ад-министративно-территориальных образований (ЗАТО) системы Минатома. На-селение 107,1 тыс. жителей (конец 2006; 114,6 тыс. — 2004 г.). В состав ЗАТО Северск входят 6 населённых пунктов: город Северск, посёлки Самусь, Орловка, Чернильщиково, деревни Кижирово, Семиозерки.

Градообразующее предприятие, которому город и обязан своим основани-ем — Сибирский химический комбинат. 26 марта 1949 года Совет Министров СССР принял решение о создании вблизи г. Томска комбината по производству высокообогащенного урана-235 и плутония. Новый промышленный комплекс

40

первоначально назывался «Зауральская контора Главпромстроя» или Комбинат № 816. 26 июля 1953 года, всего через четыре года после начала строитель-ства, на заводе разделения изотопов, входящем в СХК, был получен первый сибирский уран. Первая в мире промыш-ленная атомная электростанция (АЭС-1, также известная как Сибирская АЭС) мощностью 100 мегаватт была построе-на в Северске в 1958 году.

Город при комбинате долгое время назывался Томск-7 или Пятый почто-вый.

История

ЗАТО Северск — самое большое за-крытое административно-территори-альное образование в системе Федераль-ного Агентства по атомной энергии РФ по площади территории и численности населения. Город расположен в южной части Томской области на правом берегу реки Томь в 12 км к северо-западу от Томска.

Город Северск (Томск-7) основан в 1949 году как рабочий поселок при стро-ящемся по постановлению Совета Министров СССР Сибирском химическом комбинате. Статус города Томск-7 получил в 1954 году. В 1997 году Указом Пре-зидента Российской Федерации сформировано закрытое административно-тер-риториальное образование Северск (ЗАТО Северск), включающее кроме города

Северска несколько близлежащих поселков и деревень: Самусь, Се-миозерки, Кижирово, Черниль-щиково, Орловка.

Население

По состоянию на 2006 год в Се-верске проживало 107 тыс. человек, средний возраст жителей 38,5 лет.

Из общей численности населе-ния мужчины составляют 46,6 %, женщины — 53,4 %. Плотность насе-ления — 235 чел./км2. Численность трудовых ресурсов составляет 77,7 тыс. чел. или 68,3 % от общей

Рис. 2.2.1. Главная улица Северска —

проспект Коммунистический (источник: www.crazys.info)

Рис. 2.2.2. Вид на город Северск

с высоты птичьего полета (источник: www.crazys.info)

41

численности населения, в том чис-ле в экономике занято 57,7 тыс. чел. На градообразующем пред-приятии, Сибирском Химическом Комбинате, работает около 15 000 человек.

В городе трудятся 250 докто-ров и кандидатов наук. В Томских вузах обучается более 5000 студен-тов из Северска. В Северской го-сударственной технологической академии учатся около 1600 сту-дентов.

География

Общая площадь земель ЗАТО Северск в утвержденных границах составля-ет 48 600 га. Общая площадь земель производственного назначения составляет 6200 га. Селитебная территория — 2700 га. Разница по времени Северска с Мо-сквой составляет +3 часа, с Лондоном (Гринвич) +6 часов. Ближайший к Север-ску аэропорт «Богашево» расположен в 50 км от города. Время полета по марш-руту «Москва–Томск» составляет 3,5 часа.

Основными водными объектами являются река Томь и впадающие в нее ма-лые реки: Большая Киргизка, Малая Киргизка, Ушайка, Басандайка, Самуська, Поперечка, Камышка и Черная речка. Река Томь является судоходной. Общая протяженность Томи от истоков до устья составляет 840 км. На территории име-ются возобновляемые запасы артезианской воды в подземном горизонте на глу-бине 75–140 м.

Описание города Северск произведено по информации сайта www.zato.biz .

2.3. Краткая характеристика

Сибирского химического комбината — основного источника

радиоактивного загрязнения

нижней Томи

Сибирский химический комбинат стал вторым по очередности запуска в СССР и крупнейшим по производственной мощности в мире предприятием по производству делящихся материалов для начинки ядерных боезарядов.

Решение о строительстве в непосредственной близости от г. Томска (рис. 2.3.1) комбината по производству делящихся компонентов ядерного оружия было при-нято в 1949 г. и уже в 1953 г. была выпущена первая партия обогащенного урана его разделительного производства («Неизвестный Северск», 1996). В последую-щие годы на комбинате были запущены и другие производства, что сделало его предприятием с практически замкнутой цепочкой ядерно-топливного цикла.

Рис. 2.2.3. Жилые кварталы Северска на фоне

градирен еще работающих реакторов СХК (источник: «СибЭкоАгентство», www.green.tomsk.ru)

42

Рис. 2.3.1. Ситуационный план СХК, масштаб 1 : 150 000 (по «Ходатайство..., 2004)

43

Уже в 1961 г. на Сибирском химиче-ском комбинате функционировали сле-дующие основные производства:

реакторный завод № 1 (объект 5, РЗ-5) в составе реакторов И-1, ЭИ-2 и АДЭ-3, предназначенных для облучения урановых блочков;

завод разделения изотопов (объект 1, ЗРИ) для обогащения урана по изотопу 235U в виде UF6 (гексафто-рид урана);

сублиматный завод (объект 10, СЗ), производящий гексафторид урана;

радиохимический завод (объект 15, РХЗ) для переработки облучен-ных урановых блочков с целью из-влечения плутония и очистки ура-на от осколочных радионуклидов;

химико-металлургический завод (объект 25, ХМЗ), предназначенный для плавки и обработки оружейного урана и плутония.

В 1962–1963 гг. на реакторном заводе № 2 (объект 45, РЗ-45) были запущены реакторы АДЭ-4 и АДЭ-5. Таким образом, всего на СХК работало 5 промышлен-ных плутониевых реакторов («Неизвестный Северск», 1996; «Труды...», 2000; «Ради мира...», 1995).

С конца восьмидесятых годов ХХ-го века в связи с продекларированным пре-кращением периода Холодной войны и обусловленным этим сокращением обо-ронных программ основные производ-ства СХК стали переориентироваться на нужды атомной энергетики, в том числе и по контрактам с зарубежными фирма-ми Франции, Англии, Германии, США, Кореи, Тайваня и других стран.

Основными конверсионными про-граммами СХК стали:

участие в проекте перевода 500 тонн российского оружейного урана в энергетический с последу-ющей его продажей атомно-энер-гетическим компаниям США;

обогащение российского и ино-странного урана различной изна-чальной степени обогащения по изотопу 235U («хвосты» иностран-ных обогатительных заводов — 0,3 %; природный уран — 0,7 %; регенерированный уран ино-странного ОЯТ — 0,9 %);

Рис. 2.3.2. Населенный пункт

Чернильщиково на границе

санитарно-защидной зоны СХК, 2008 год

(источник: «СибЭкоАгентство»,

www.green.tomsk.ru)

Рис. 2.3.3. Река Ромашка (источник:

«СибЭкоАгентство», www.green.tomsk.ru)

44

производство гексафторида урана для ОАО «ТВЭЛ».

Кроме этого сопутствующим про-изводством с 1958 г. на СХК явля-лось производство электрической, а с 1962 г. — и тепловой энергии для нужд гг. Томск и Северск. Четыре из пяти промышленных плутониевых реакторов СХК работали в составе АЭС-1 (реакторы ИЭ-2 и АДЭ-3) и АЭС-2 (реакторы АДЭ-4 и АДЭ-5). В 1990–1992 гг. были остановлены первые три реактора (И-1, ИЭ-2, АДЭ-3). Оставшиеся два реактора продолжали работать, так как явля-лись единственным источником теплоснабжения 25 % Томска и около 50 % Северска.

Последние два промышленных плутониевых реактора (АДЭ-4 и АДЭ-5) СХК были остановлены в 2008 году в связи с окончанием реконструкции ТЭЦ СХК, тепловые мощности которой заместили мощности АДЭ-4 и АДЭ-5.

Символично, что последний плутониевый реактор СХК был остановлен 5 июня 2008 года, т. е. во Всемирный день охраны окружающей среды. В этом же году 5 июня 2008 года в России впервые отмечался официально День эколога (учрежден Указом Президента РФ № 933 от 21.07.2007 года «О Дне эколога»). Вне всяких сомнений, остановка северских промышленных плутониевых реак-торов является долгожданным для экологов событием и настоящим подарком к профессиональному празднику. Каждый новый год и даже день работы этих реакторов означал наработку дополнительного количества плутония и других техногенных радионуклидов в составе обученных урановых блочков. Появив-шись несколько десятков лет назад, на сегодняшний день проблема накопленно-го оружейного и энергетического плутония остается нерешенной. Тоже самое и с продуктами переработки обученных урановых блочков. Так, закачка ЖРАО в подземные водоносные горизонты является лишь перекладыванием ответ-ственности за решение этой проблемы на плечи будущих поколений.

Примечательно и то, что руководство СХК не заметило столь знакового сов-падения, превратив митинг по случаю закрытия реакторов в агитационное ме-роприятие за строительство Северской АЭС.

2.4. Основные пути поступления техногенных радионуклидов

в природную среду с территории СХК

В процессе производственной деятельности комбината образуются газоо-бразные, жидкие и твердые отходы, содержащие радиоактивные и вредные хи-мические вещества.

Основными источниками выхода радионуклидов из технологической це-почки СХК в окружающую среду в штатном режиме являются газо-аэрозольные

Рис. 2.3.4. Технологический канал после

выхода из водохранилища ВХ-1 (источник:

«СибЭкоАгентство», www.green.tomsk.ru)

45

выбросы в атмосферу, сбросы в открытую гидросеть (р. Томь) и подземная за-качка в глубинные водоносные горизонты.

В атмосферу выбрасываются радиоактивные газы (85Kr, 41Ar и др.), тритий, 14С, 90Sr, 131I, 137Cs, альфа-излучающие радионуклиды (уран, плутоний и др.) («Эко-логический мониторинг...», 2002). Накопление долгоживущих техногенных ра-дионуклидов из выбросов СХК в почве наблюдается на расстоянии более 100 км от факела комбината преимущественно в северо-восточном направлении (Рих-ванов, 1997; Воскресенский, 2000).

В р. Томь из водохранилища-отстойника ВХ-1 сбрасываются сточные воды комбината, которые по данным СХК (Андреев и др., 2004) содержали только три радионуклида наведенной активности: 24Na, 32P и 239Np (табл. 2.3.1).


Мощность сбросов радионуклидов в р. Томь со сточными водами СХК

(по «Радиационная обстановка...», 1993; 1998; 2001; 2002)

ГодАктивность сброшенных радионуклидов, Ки/год24Na 32P 239Np

1992 19080 1272 –

1998 5626 689 207

1999 5285 729 307

2000 4143 504 147

2001 2583 480 202

С 1963 г. на СХК функционирует крупнейший в мире полигон подземной за-качки ЖРАО. К настоящему времени в подземные водоносные горизонты на глу-бину 320–460 м на площадках 18 и 18а закачано более 1,1 млрд Ки первоначаль-ной активности долгоживущих радионуклидов, в том числе изотопов плутония (Булатов, 1999).

Суммарная активность отходов, хранящихся в могильниках твердых РАО и открытых специальных водоемах на территории СХК (бассейны Б-1, Б-2; водо-хранилища ВХ-1, ВХ-3, ВХ-4; пульпохранилища ПХ-1, ПХ-2) оценивается более чем в 125 млн Ки («Экологический мониторинг...», 2002). В настоящее время бассейн Б-2 засыпан песком с закачкой части деконтата на пл. 18. Ведутся работы по засыпке бассейна Б-1.

Одним из естественных побочных путей поступления ТРН в экосистему ниж-ней Томи является вынос долгоживущих ТРН с поверхности почв бассейна ниж-ней Томи через систему малых водотоков. Известны работы по количественной оценке вклада этого фактора в радиоактивное загрязнение водотоков (Махонь-ко и др., 1977).

Однако в данной работе мы не учитываем вклад поверхностного стока в радио-активное загрязнение нижней Томи ввиду незначительности выноса ТРН малы-ми водотоками в русло Томи. Так ежегодное вымывание с почв в реки составляет для 90Sr — 0,23 % и всего 0,05 % для 137Cs (Павлоцкая, 1974 по Nagayama, 1965).

Незначительность вклада малых водотоков в радиоактивное загрязне-ние нижней Томи показывает уменьшение активности 137Cs в донных отложе-ниях р. М. Киргизка от 50–100 Бк/кг в нескольких километрах от ее устья до 1–10 Бк/кг в приустьевом участке («Экология Северного...», 1994).

46

Основными путями поступления радиоактивных веществ с территории СХК в доступную для человека окружающую среду до 2008 года являлся сброс сточных вод в р. Томь и газо-аэрозольные выбросы в атмосферу. При этом сброс сточных вод более значим по отношению к предельно допустимым объемам поступления радионуклидов в атмосферу. Так, в 2003–2004 гг. выбросы радионуклидов в ат-мосферу составили 0,1–0,4 % от годовых ПДВ, а сбросы радионуклидов в р. Томь составили 4,6–48,0 % от годовых ПДС (Андреев и др., 2004).

2.5. Система контроля окружающей среды на СХК

В основу действующей на СХК системы контроля состояния окружающей среды положены «Рекомендации по организации, объему и методам радиацион-ного контроля за содержанием радиоактивных веществ в объектах окружающей среды в санитарно-защитной и наблюдаемой зонах предприятий п/я А-7564, В-2994 и А-3487», утвержденные Минатомом СССР и Минздравом СССР в 1988 г., а также научные разработки ГНЦ РФ «Институт биофизики», НПО «Радиевый институт им. В. Г. Хлопина», ИПГ Росгидромета, ВНИИНМ им. А. А. Бочвара («Состояние окружающей...», 2000). Контроль радиационной ситуации и об-щей санитарной обстановки осуществляется на территории санитано-защитной зоны и зоны наблюдения комбината (рис. 2.5.1).

В СЗЗ СХК общей площадью 192 км2 входит участок протоки Чернильщиков-ской р. Томи протяженностью 7 км от места выпуска сточных вод комбината вниз по течению до острова Ветряный. На территории СЗЗ установлен режим ограничений сельскохозяйственной деятельности, запрещены охота, отлов рыбы и использование воды из водоемов. Согласно стандарту предприятия «Са-нитарно-защитная зона» границы СХК должны быть обозначены на местности с помощью аншлагов. Участок СЗЗ в районе расположения водохранилища № 1 охраняется отрядом милиции.

Для СХК установлена зона наблюдения площадью 1560 км2 и радиусом 15–30 км. В ЗН СХК входит г. Северск, ряд сельских населенных пунктов и се-верная часть г. Томска. Зона наблюдения по р. Томи доходит до с. Красный Яр. Общая численность населения, проживающего в ЗН СХК, равна около 250 тыс. человек. В 30-километровой зоне вокруг СХК проживает около 700 тыс. человек.

Контроль выбросов загрязняющих веществ в атмосферу осуществляется не-посредственно на трубах заводов комбината по 19 радионуклидам и 11 вредным химическим веществам («Состояние окружающей...», 2000).

Вокруг СХК функционирует автоматизированная система контроля радиаци-онной обстановки. Посты АСКРО расположены в СЗЗ и ЗН СХК, в том числе в городах Томске и Северске, сельских населенных пунктах Самусь, Моряковка, Георгиевка и др. Посты АСКРО в режиме реального времени отслеживают уро-вень мощности экспозиционной дозы, а также метеоусловия. Всего 25 постов подчинения Томского центра гидрометеорологии и мониторинга окружающей среды, ОГУ «Облкомприроды» и СХК объединены в общую сеть. Оператор АСКРО каждой из вышеперечисленных организаций может запросить информа-цию с любого из функционирующий постов. Постоянно в нерабочем состоянии

47

находятся несколько постов АСКРО по причинам отказа оборудования, порыва телефонной сети и др.

Контроль за содержанием радиоактивных веществ в приземном слое ат-мосферного воздуха ведется на 10-ти стационарных постах, расположенных в СЗЗ (2 поста), ЗН (7 постов) и в фоновом пункте контроля, который находится

Рис. 2.5.1. Ситуационный план расположения СЗЗ, ЗН и 30-километровой зон СХК

48

в 50 км от СХК с наветренной стороны (д. Победа).Контроль за содержанием радиоактивных и вредных химических веществ в

сточных водах установлен в сбросах каждого завода и на выпуске сточных вод в р. Томь (пост милиции на Северном сбросном канале). Содержание радио-активных веществ контролируется также в реке у населенных пунктов, распо-ложенных ниже по течению от места выпуска сточных вод на расстоянии 4 км (д. Чернильщиково), 14 км (п. Самусь) и 20 км (д. Орловка). Контроль за сбросом радиоактивных веществ осуществляется по 17 показателям: отдельным радионуклидам и суммарным количествам излучателей разного вида. Также ве-дется контроль по 15 вредным химическим веществам («Состояние окружаю-щей...», 2000).

Сточные воды в р. Томь поступают по Южному и Северному (р. Ромашка) сбросным каналам, при этом радиоактивные вещества сбрасываются только че-рез последний.

Территорию ВХ-1 и Северного сбросного канала охраняет от нелегального промысла рыбы отдел охраны объектов СХК УВД ЗАТО Северск. До 2001 года включительно также охранялась протока Чернильщиковская реки Томи на про-тяжении около 4 километров: от устья Северного сбросного канала до д. Чер-нильщиково.

49

3. Материалы и методы исследования

3.1. Общая методика работ

Работа базируется на принци-пах экологической оценки состо-яния территорий, развиваемых коллективом кафедры геоэколо-гии и геохимии Томского политех-нического университета (Язиков, Рихванов, Шатилов, 2000; Язиков, 2001; Подольская, 2001):

1. Комплексный характер ра-бот (изучено максимальное коли-чество сред: вода, донные отложе-ния, почва, биота).

2. Одномоментность оценки степени загрязненности в различ-ных точках исследуемой терри-тории (основная часть проб объ-ектов депонирующих сред была отобрана во время проведения 2-х совместных экспедиций кафедры геоэкологии и геохимии ТПУ, Объединенного Института Геологии, Геофизики и Минералогии СО РАН (ОИГГиМ) и «Сибирского Экологического Агентства» в июле 2001 и 2002 гг.).

3. Широкий круг изучаемых показателей (определялось содержание и уров-ни накопления в объектах среды исследуемого района всего спектра короткожи-вущих и долгоживущих техногенных гамма-излучающих радионуклидов, в части проб биоты было изучено общее содержание бета-излучающих радионуклидов, содержание 90Sr и изотопов Pu).

4. Исследование стратифицированных образований, способных сохранять загрязняющие вещества в течение долгого времени (среди объектов исследова-ний важную роль играют донные осадки и аллювиальная почва).

5. Единые методики исследований (отбор проб, изучение показателей) с использованием единых стандартов в аттестованных лабораториях (пробо-отбор производился согласно общим принципам, анализ проб среды на содер-жание техногенных радионуклидов проводился в трех аккредитованных ла-бораториях, независимых от предприятия — загрязнителя, по аттестованным методикам).

6. Картографическая привязка точек пробоотбора осуществляется в еди-ной системе координат, создание карт осуществляется с использованием ГИС-технологий (в полевых работах применялись GPS-навигаторы, точки отмечен-ные ими наносились в электронном виде на создаваемые карты).

Рис. 3.1.1. Группа пробоотбора совместной

экспедиции с Объединенным институтом

геологии, геофизики и минералогии СО РАН

(г. Новосибирск) на берегу

протоки Чернильщиковской, 2002 год

50

3.2. Отбор проб

Объектами исследований в экосистеме нижней Томи на участке от г. Томска до устья стали вода, донные отложения и пойменная почва, водные и околовод-ные макрофиты, представители ихтиофауны района.

Вода

Пробы воды для анализа на содер-жание гамма-излучающих радионукли-дов отбирались в следующих створах: месте выпуска сточных вод комбина-та из ВХ-1 на территории СХК, устье р. Ромашки (СЗЗ СХК), устье протоки Чернильщиковской у деревни Чер-нильщиково (граница СЗЗ СХК по береговой линии р. Томи). Повышен-ные значения МЭД над поверхностью воды (более 100 мкР/ч) по показа-ниям профессионального дозиметра ДБГ-06Т (экспозиция: 40 с в 5 см над поверхностью воды) служили основа-нием для отбора проб в дополнитель-ных створах, как то: в Кижировской протоке и в пр. Чернильщиковской в 2 км ниже по течению от устья р. Ромашки. Контрольный створ находился в г. Томске. Количество отобранных проб воды для каждого из участков наблюдений представлено в таблице 3.2.1.


Частота отбора проб воды нижней Томи (в числителе — количество отобранных проб,

в знаменателе — пробы с активностью ниже МИИ)

Годы наблюдений

Створ1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002

Выпуск ВХ-1 10 9 13/1 13/2 8/1 5 1

Устье р. Ромашка 5 8 13/2 15/4 8/1 16 6/1

н. п. Чернильщиково – 7 9/3 6/4 4/2 6 –

Другие створы – – 1/1 1/1 1/1 7/3 –

г. Томск 5/5 6/6 6/6 7/7 6/6 5/5 4/4

Примечание: «–» — отбор не производился.

Пробы воды отбирались в режиме мониторинга 1–3 раза в квартал. Лабора-торными показаниями для увеличения частоты отбора проб были выбраны ме-тодические рекомендации ГНИЦ «ВНИИФТРИ» для исследования воды на со-ответствие уровню вмешательства («Использование измерительного...», 2002). Пробы отбирались в полуметре от поверхности воды в пластиковую посуду, по-

Рис. 3.2.1. На берегу протоки

Чернильщиковская, 2001 год

51

сле чего добавлялась азотная кислота. По возможности пробы доставлялись в лабораторию для анализа день пробоотбора. Для большинства проб брался 1 л воды, реже — более 1 л.

Опытным путем было установлено, что около 90% короткоживущих тех-ногенных радионуклидов в пробах воды содержится в растворенном виде (со-держание радионуклидов во взвеси входит в пределы допустимой погрешности анализа), поэтому большинство проб воды не фильтровалось для отделения взвешенного вещества.

Почва

Выбор места отбора проб почв определял-ся характеристикой почвенного покрова, пре-жде всего, его мощностью и представитель-ностью для характеризуемой территории, уровнем и качеством травостоя, степенью регулярного и периодического затопления. Пробы почвы отбирались двумя способами. Первый способ, утвержденный в ОГУ «Обл-комприрода» заключается в вырезании 10-см слоя почвы с помощью планшета площадью 2 дм2. Второй способ позволил опробовать послойно (по 5 см) в почвенном разрезе на всю его глубину до подстилающих пород пу-тем последовательного задавливания (заби-вания) стального кольца диаметром 82 мм (объем извлеченного материала почвы со-ставляет 264 см3), что позволяет, используя весь извлеченный материал для замера по-сле его взвешивания, определить не только удельную активность, но и плотность загряз-нения каждого слоя, а также при двукратном взвешивании сразу после отбора и после вы-сушивания и их влажность. Обоими способа-ми пробы отбирались «конвертом».

Всего было отобрано 215 проб почвы в 81 точке опробования. Разбивка проб почвы по пунктам пробоотбора и их количество представлены в таблице 3.2.2.


Пункты отбора и количество проб почвы

Пункт Количество точек пробоотбора Количество проб

Пойма р. Ромашка 6 56

Пойма пр. Чернильщиковская 10 94

Пойма р. Порос 15 15

Район оз. Черное 35 35

Район пос. Киреевск (контроль) 15 15

Рис. 3.2.2. Отбор проб пойменной

почвы, 2002 год

52

Донные осадки

Донные осадки отбирались преимущест-венно в заводях или «теневых» частях берего-вых изгибов для преимущественного отбора сапропелевых и илистых донных осадков, об-ладающих, как известно, более высокой на-копительной способностью радионуклидов (Чеботина, Куликов, 1998). По возможности донные осадки брались в местах отбора проб водной растительности и сопряжено с точ-ками отбора проб почв. Как и пробы почвы, донные отложения также отбирались дву-мя способами. Пробоотбор поверхностного 10-см слоя донных осадков с площади 2 дм2

применялся только на урезе воды. Для отбора русловых осадков и изучения распределения радионуклидов по глубине применялся про-боотборник с вакуумным затвором конструк-ции НПО «Тайфун», позволяющий извлекать илистые сильно обводненные и песчанистые типы осадков на глубину 50 см при диаметре колонки 8,4 см. Керн выдавливался из пробо-отборника на месте слоями от 1 до 5 см. При опробовании ряда точек отбиралось два керна донных осадков. Первый после выдавливания разрезался по продольной оси для литогеохимического описания, по результа-там которого второй керн выдавливался послойно и каждый слой помещался в отдельный пластиковый пакет для транспортировки. Последним способом про-бы отбирались с моторной лодки. Пробоподготовка донных осадков осущест-влялась в соответствии с современными рекомендациями МосНПО «Радон» и НПП «Доза» (Габлин и др., 2002).

Всего было отобрано 215 проб донных осадков в 102 точках опробования. Разбивка проб донных осадков по пунктам пробоотбора и их количество пред-ставлены в таблице 3.2.3.


Пункты отбора и количество проб донных отложений

Пункт Количество точек пробоотбора Количество проб

р. Ромашка 22 106

р. Томь в пределах СЗЗ СХК 28 160

р. Томь и р. Обь в пределах ЗН СХК 23 117

р. Томь, контроль 15 15

оз. Черное 5 5

Другие пункты 9 9

Рис. 3.2.3. Место отбора керна

донных отложений отмечается

с помощью GPS, 2001 год

53

Биота

Из биологических объектов района исследований отбирались представители ихтиофауны, водные макрофиты, околоводная и пойменная травянистая расти-тельность. Быстрое течение и результаты рекогносцировочных исследований ОГУ «Облкомприрода» 1996–1997 годов, выявившие непостоянство сбросов СХК в р. Томь, указали на бесперспективность фитопланктона как объекта ис-следований. Для изучения накопления долгоживущих радионуклидов и мони-торинга залповых выбросов короткоживущих радионуклидов более удобным объектом являются прикрепленные гидрофиты. Фитопланктон более привлека-телен для радиоэкологических исследований в морях, слабопроточных пресных водоемах и экспериментальных исследованиях (Родионова, Сукальская, 1971; Марчюленене, 1987; Гусева, Чеботина, 2001).

Из животных объектов исследования мы остановились на рыбах потому, что рыбы, являясь конечными звеньями трофической цепи водных экосистем, на-капливают на порядок больше радионуклидов нежели другие неприкрепленные представители водных экосистем например, зоопланктон (Буянов и др., 1978). Кроме того, пробный лов стандартной сетью Джеди показал крайнюю качествен-ную и количественную бедность зоопланктонного сообщества ближнего района сбросов СХК. Также важно и то, что потребление рыбы в пищу вносит основной вклад в радиационную нагрузку от инкорпорированных радионуклидов для на-селения прибрежных поселков нижней Томи («Радиационная...», 1993, 1997).

Рыба для исследований ловилась ставными сетями. Результаты лова были пред-ставлены двенадцатью видами рыб (табл. 3.2.4). У основной части рыб отделялись мышечная ткань, гонады, покров и кости, затем измельчались и взвешивались для гамма-спектрометрического анализа в сыром виде. Затем часть проб озолялась и взвешивалась для последующих анализов. При анализе содержания радионуклидов в рыбе ни один из видов не разделялся по половому признаку. Получены убедитель-ные данные, свидетельствующие об отсутствии различий в накоплении радиону-клидов рыбами разных полов (Куликов, Куликова, 1977). Видовая принадлежность рыб определялась согласно определителям (Веселов, 1977; Мягков, 1994).


Рыбы нижней Томи из уловов, проведенных в рамках исследования

№ Вид Тривиальное название Кол-во экземпляров

1. Acipenser ruthenus marsiglii Стерлядь 40

2. Coregonus muksun Муксун 2

3. Esox lucius Щука 11

4. Rutilus rutilus lacustris Плотва 35

5. Leuciscus idus Язь 12

6. Leuciscus leuciscus baicalensis Елец 80

7. Tinca tinca Линь 12

8. Abramis brama Лещ 39

9. Carassius auratus gibelio Карась серебряный 63

10. Cyprinus carpio carpio Сазан 1

11. Lota lota Налим 1

12. Lucioperca lucioperca Судак 5

54

Рис. 3.2.4. Общая схема района исследований и пунктов отбора проб до остановки

ядерных реакторов СХК, масштаб 1 : 200000.

55

Гидрофиты, околоводная и пойменная травянистая растительность, отбира-лись в точках отбора проб почвы или донных отложений. Наземные и водные прикрепленные макрофиты срезались ножом в 3-5 см от грунта. Образцы макро-фитов включали стебли и листья. Часть макрофитов доставлялась в лаборато-рию в сыром виде, измельчалась и взвешивалась, другая часть сушилась, измель-чалась, а затем доставлялась в лабораторию, где озолялась и взвешивалась.

Расчет содержания радионуклидов в макрофитах, определявшихся радиохи-мическими методами, в сыром весе проводился по известным видоспецифич-ным отношениям сырого веса к воздушно-сухому (Куликов, Молчанова, 1975).

Для определения видовой принадлежности растений отдельно отбиралось по несколько экземпляров каждого вида. Из наземных растений делался герба-рий, а гидрофиты фиксировались в 70% водном растворе этилового спирта.

Перечень видов макрофитов из материалов исследования представлен в та-блице 3.2.5.


Макрофиты нижней Томи из материалов исследования

№ Вид Тривиальное название Экологическая группаКол-во

проб

1. Carex sp. Осока Пойменное растение 9

2. Calamagrostis langsdorfii Вейника лангсдорфа Гелиофит 4

3. Ceratophyllum demersum Роголистник погруженный Неукорененный гидатофит 4

4. Potamogeton lucens Рдест блестящий Укорененный гидатофит 7

Всего в рамках данного исследования было отобрано 988 проб. Общая схема района исследований с указанием отдельных и обобщенных точек пробоотбора представлена на рисунке 3.2.4.

3.3. Лабораторно-аналитические исследования

Все аппаратурные измерения содержания ТРН в объектах исследований про-водились в аккредитованных лабораториях по аттестованным методикам.

Основное внимание при проведении аналитических работ уделялось опре-делению и изучению гамма-излучающих радионуклидов. Это объясняется тем, что, во-первых, именно гамма-излучающие радионуклиды являются, как прави-ло, основными загрязнителями и по их активности можно судить об общем ха-рактере загрязненности изучаемых образцов. Во-вторых, доступность, низкие затраты и экспрессность определения гамма-излучающих радионуклидов ме-тодом полупроводниковой гамма-спектрометрии позволяют эффективно и бы-стро получать информацию об активности изотопов в больших выборках проб без разрушения исходного образца. Применение -радиометрии (определение 90Sr) и -спектрометрии (определение изотопов 239+240Pu и 238Pu) ограничивалось значительной трудоемкостью анализа, включающего стадию радиохимического выделения с разрушением исходного образца, и его достаточно высокой стоимо-стью. Поэтому анализ образцов на 90Sr и изотопы плутония проводился выбороч-

56

но для ограниченного числа проб биологических объектов после их измерения на гамма-излучающие радионуклиды.

Выявленная существенная неоднородность распределения радиоизотопов по объему исследуемых проб почв и донных осадков в ближней зоне сбросов СХК, что характерно для подавляющего числа изученных проб, а так же относи-тельно малые (до 50 г) навески, используемые при определении 90Sr и изотопов плутония, заставляют критически относиться к оценке общей загрязненности исходных проб стратифицированных сред этими радионуклидами по единич-ным определениям. Для удобства описания радионуклидов принимаем, что в зависимости от периода полураспада все радиоизотопы делятся на короткожи-вущих (Т1/2 — до 1 года) и долгоживущих (Т1/2 — более 1 года). Полный список техногенных радионуклидов, обнаруженных в природных объектах изученного района в рамках данных исследований и их характеристика приведены в При-ложении 1.

Общая гамма-спектрометрия

Предпочтение при изучении содержания в пробах гамма-излучающих радио-нуклидов было отдано полупроводниковой спектрометрии, а не сцинтиляцион-ной в связи с тем, что второй тип хорошо зарекомендовал себя при определении активности естественных радионуклидов и 137Cs. Так, ранее сцинтиляционная гамма-спектрометрия успешно использовалась при проведении глобального мо-ниторинга загрязнения почв 137Cs («Радиоактивные...», 1962; Jovanic Milan, 1988; Максимов, Оджагов, 1989; Бобров, 1996). А при исследовании сложных техно-генных радиоактивных смесей, что наблюдается в пробах природных объектов исследуемого участка, несомненно преимущество полупроводниковых спектро-метров (Зубова, Федоров, 1995).

Подготовка проб для экспресс-анализа сырых проб в лаборатории отдела ра-диационной безопасности ОГУ «Облкомприрода» (аналитик — Ю. А. Громов) за-ключалась в их тщательной гомогенизации и взвешивании. Анализ проводился на коаксиальном Ge(Li) ППД ДГДК-100В (производство АО «РАДЕК», г. Санкт-Петербург) с относительной эффективностью регистрации 10 % и разреше-нием по линии 1332 кэВ (60Со) — 3,0 кэВ, периферийным спектрометрическим оборудованием, ПК IBM PC и программным комплексом ALIGAS 2.02 (АО «РА-ДЕК»). Минимально измеряемая активность 137Cs на счетный образец в геоме-трии Маринелли составила 3 Бк/кг. При этом оценка минимально-измеряемой интенсивности гамма-линии (МИИ) производилась по формуле:

МИИ = (3 Nф(Е)) / (Тн(Е)), отсч./с,

где Nф — среднее значение отсчетов фона; Е — функция от энергии гамма-кван-тов; Тн — время набора спектра, с; — относительная статистическая погреш-ность определения МИИ при доверительной вероятности Р, отн. ед. (принима-ется = 0,5 (50 %) при Р = 0,95); (Е) — эффективность регистрации спектрометра для данной энергии гамма-квантов, отн. ед.

Погрешность измерения активности радионуклидов по критерию 2-х сигм (P = 0,95) для большинства проб не превышала 20 %, что вполне приемлемо при

57

радиоспектрометрическом анализе абиотических проб и биопроб (Бакунов, Га-ранина, 1976).

Типичные гамма-спектры сложной активной пробы и «чистой» пробы пред-ставлены на рисунке 3.3.1.

Рис. 3.3.1. Гамма-спектры сложной пробы (А) и «чистой» пробы (Б)

Для анализа в Аналитическом центре ОИГГиМ (аналитики — В. А. Бобров, И. В. Макарова, М. С. Мельгунов) пробы почв и донных осадков после транспор-тировки в пластиковых пакетах доводились до воздушно-сухого состояния, гомо-генизировались и взвешивались. Гамма-спектрометрический анализ проводил-ся с использованием двух видов коаксиальных полупроводниковых детекторов:

1. Ge(Li) ППД ДГДК-100В производства ИФТП, г. Дубна, с относитель-ной эффективностью регистрации 10 % и разрешением по линии 1332 кэВ

58

(60Со) — 2.6 кэВ), периферийным спектрометрическим оборудованием, много-канальным анализатором АЦП-8К-2 в составе ПК IBM PC и программным ком-плексом ANGAMMA фирмы «АСПЕКТ» (г. Дубна);

2. HPGe ППД EGPC 20-1.80-SHF 00 30A (производство EURISYS MEASURES, Франция) с относительной эффективностью регистрации 20 % и разрешением по линии 1332 кэВ — 1,8 кэВ, периферийным спектрометрическим оборудова-нием, многоканальным анализатором PCA III-4000 в составе ПК IBM PC и про-граммного комплекса INTERWINNER-GAMMA.

Пределы обнаружения 152Eu, 154Eu, 137Cs, 60Co составили: в случае с обычной Pb-W защитой — от 5 до 10 Бк/кг, при размещении измерительной установки в камере низкого фона — от 0,5 до 1 Бк/кг. Воспроизводимость анализа для объ-емного эталонного источника с активностью 152Eu около 5000 Бк/кг составила по критерию 2-х сигм величину не хуже 6 %.

При расчете активностей радиоизотопов в реальных пробах не учитывалась возможная неравномерность распределения последних по объему исследуемого образца. Активность радионуклидов приведена в пересчете на время пробоотбора.

Ряд проб воды и объектов биоты, содержащих широкий спектр коротко- и долгоживущих гамма-излучающих радионуклидов, анализировался от 2 до 6 раз с периодичностью от одних суток до нескольких месяцев. При этом после спада активности короткоживущих радионуклидов (24Na, 239Np, 76As, 99Mo и др.) в пробе удавалось фиксировалось присутствие или повышать точность измерения актив-ности долгоживущих гамма-излучающих радионуклидов (65Zn, 60Co, 137Cs и др.).

Результаты гамма-спектрометрии части проб биоты, анализ которых прово-дился через неделю и позже даты отбора, не содержат данных о присутствии распавшихся короткоживущих радиоизотопов.

Гамма-спектрометрический анализ части проб рыб проводился после озоле-ния проб при температуре 450 °С в лаборатории мониторинга радиоактивного загрязнения ЗапСибЦМС (г. Новосибирск) на установке ПРОГРЕСС-310.

Анализы на содержание в пробах 241Аm проводились на сверхчувствительных гамма-детекторах в Центре геохимии поверхности Университета Луи Пастера, Франция.

Межлабораторная интеркалибровка ряда биологических проб показала хо-рошую сходимость результатов полупроводниковой гамма-спектрометрии. Так, максимальные отклонения от средних значений результатов анализа содержа-ния 65Zn в мышечной ткани рыб составили 8,5 % (интеркалибровка ОГУ «Об-лкомприрода»/ЗапСибЦМС) и 7,0 % (интеркалибровка ОГУ «Облкомприро-да»/ОИГГиМ).

Необходимо отметить, что в работе типичный бета-излучающий ТРН 137Cs условно отнесен к гамма-излучающим ТРН. Дело в том, что при распаде 137Cs до стабильного изотопа бария с веро-ятностью 94,5 % образуется промежу-точный продукт распада гамма-излуча-ющий 137 мВа с периодом полураспада 2,255 мин (рис. 3.3.2). А наиболее значи-мым в радиоэкологии 137Cs наряду с дли-

Рис. 3.3.2. Схема радиоактивного

распада 137Cs

59

тельным периодом его полураспада и физиологической ролью его химического аналога — калия является достаточно жесткое гамма-излучение 137 мВа (средняя энергия гамма-излучения равна 0,565 МэВ).

Определение 90Sr

Определение содержаний типичного бета-излучающего ТРН 90Sr, период полураспада которого составляет 29,1 лет, в отобранных пробах биоты прово-дились по («Инструкция...», 1989) в Аналитическом центре ОИГГиМ СО РАН (г. Новосибирск). Активность 90Sr определялась по измерению активности его дочернего изотопа 90Y, находящегося со 90Sr в состоянии радиоактивного равно-весия. Активности обоих изотопов в этом случае равны.

Для проведения анализа биопроб на содержание 90Sr брались навески массой от 50 до 1000 г. Подготовленные образцы в течение 6 часов прокаливались в муфельной печи при температуре 600 °С. Затем в пробу добавлялся носитель стронция (стабильный стронций) и проводилось выщелачивание последнего шести-моляльной соляной кислотой. Полученные растворы после очистки от всех бета-излучателей, мешающих определению 90Sr, и добавления носителя ит-трия (стабильный иттрий) выдерживались в течение 14 дней для накопления до-чернего 90Y (период полураспада 2,67 суток). Пять периодов полураспада обеспе-чивали достижение радиоактивного равновесия между 90Sr и 90Y с погрешностью не хуже 3 %. Химический выход носителя стронция, который варьировался в пределах 60–95 %, определялся атомно-абсорбционным методом после отделе-ния стронция. Химический выход носителя иттрия определялся взвешиванием (весовой метод) после выделения оксалата иттрия и прокаливания полученного образца. Проверка радиохимической чистоты выделенного дочернего изотопа 90Y выполнялась по повторному измерению образца через 5 периодов полурас-пада 90Y. Измерение активности 90Y проводилось на радиометре РУБ-01П с ис-пользованием низкофонового блока детектирования БДЖБ-06П. Установка по измерению бета-активности располагалась в помещении с низким фоном косми-ческого и естественного излучения. Блок детектирования окружался дополни-тельной защитой из радиационно-чистых вольфрама (40 мм) и свинца (100 мм). Собственный фон установки не превышал 610–3 импульсов за секунду. Чувстви-тельность определения 90Sr в пробах почв и донных отложений составляла вели-чину не хуже 0,1 Бк/кг.

Измерение суммарного содержания бета-излучающих радионуклидов, радио-химический анализ 90Sr в части проб рыб проводилось в лаборатории монито-ринга радиоактивного загрязнения ЗапСибЦМС (г. Новосибирск) на установке ПРОГРЕСС-310 с использованием программного обеспечения ПРОГРЕСС (ГП ВНИИФТРИ, 1996). Входящий контроль проб на наличие альфа-, бета- и гамма-излучающих радионуклидов проводился прибором МКС-01Р. Начальник лабора-тории О.П.Котова, радиометрист Л. В. Полежаева.

Пробы донных осадков и аллювиальной почвы анализировались на содержа-ние 90Sr по аналогичной методике в Центре геохимии поверхности Университе-та Луи Пастера, Франция.

60

Определение изотопов плутония

Активность изотопов плутония (238Pu и 239+240Pu) в пробах растений опреде-лялась альфа-спектрометрическим методом после радиохимического выделе-ния, проводимого по методике изложенной в работе (Павлоцкая, Мясоедов, 1996) в Аналитическом центре ОИГГиМ СО РАН (г. Новосибирск). Из высу-шенных и хорошо гомогенизированных проб для анализа отбирались навески массой от 1 до 50 грамм и прокаливались при температуре 550 оС в течение пяти часов. Далее, после добавления в образец радиоактивной метки 236Pu, проводилось полное разложение материала смесью HF-HNO3 в пропорции 3 : 1 по объему с многократным (3–4 раза) упариванием смеси пробы и кис-лот досуха. Полученный сухой остаток растворялся в 7,5 моль/литр HNO3, и проводилось концентрирование плутония на анионите ВП-1АП в NO3-форме. После радиохимической очистки плутония на этой же колонке, его десорб-ции в растворе 0,01 моль/литр HF и 0,35 моль/литр HNO3 осуществлялось электрохимическое осаждение плутония на мишень из нержавеющей стали. Химический выход плутония определялся по выходу 236Pu и составлял от 25 до 70 %. Активность изотопов плутония определялась на одноканальном аль-фа-спектрометре 7184 фирмы EURISYS MEASURES (Франция). В качестве де-текторов альфа-излучения использовались высокоразрешающие кремниевые детектора PLUS 300-15 с активной площадью 300 мм2 и разрешением 15 кэВ, а так же низкофоновый ULB 450 (450 мм2 и 17 кэВ соответственно). Оба де-тектора характеризуются практически полным отсутствием фоновой состав-ляющей альфа-излучения в диапазоне энергий, в котором проводилось опре-деление изотопов плутония. Время измерения одного образца варьировалось, в зависимости от активности определяемых изотопов, от 12 до 72 часов. Раз-решения по энергии используемых детекторов с избытком хватало для полно-го разделения аналитических линий 238Pu (5499,03 кэВ), 236Pu (5767,66 кэВ) и 239+240Pu (5156,6, 5168,2 кэВ). Однако, практически полное совпадение основ-ных аналитических линий 239Pu (5156,59 кэВ) и 240Pu (5168,17 кэВ) позволяло проводить определение только суммарной активности этих изотопов. Актив-ности изотопов 239+240Pu и 238Pu рассчитывались через известную активность введенной метки 236Pu. При этом предполагалось, что эффективности реги-страции альфа-частиц с энергиями, соответствующими аналитическим лини-ям определяемых изотопов и метки, равны. Чувствительность определения 239+240Pu и 238Pu не хуже 0,001 Бк при химическом выходе плутония на стадии радиохимического выделения 25 %, что соответствует значению 0,05 Бк/кг для 20-граммовой навески.

Пробы донных осадков и аллювиальной почвы анализировались на содержа-ние изотопов плутония по аналогичной методике в Центре геохимии поверхно-сти Университета Луи Пастера, Франция.

Всего было отобрано и проанализировано 988 проб, в том числе с примене-нием гамма-спектрометрического анализа 986 проб, суммарной бета-спектро-метрии — 8 проб, радиохимического выделения 90Sr с последующей бета-спек-трометрией — 46 проб, радиохимического выделения изотопов плутония с альфа-спектрометрией — 23 пробы (табл. 3.3.1).

61


Объекты исследований, виды и количество проб и анализов

Объекты

Ко

ли

че

ств

о б

ио

ло

гич

ес

ки

х в

ид

ов

Ко

ли

че

ств

о э

кз

ем

пл

яр

ов

дл

я р

ыб

; то

че

к п

ро

бо

отб

ор

а —

дл

я м

ак

ро

фи

тов

, п

оч

вы

и д

он

ны

х

ос

ад

ко

в;

ств

ор

ов

— д

ля

во

ды

Ко

ли

че

ств

о п

ро

б

Количество проб по видам анализа

Об

ща

я г

ам

ма

-сп

ек

тро

ме

три

я

Су

мм

ар

на

я

бе

та-с

пе

ктр

ом

етр

ия

Оп

ре

де

ле

ни

е 9

0S

r

Оп

ре

де

ле

ни

е и

зо

топ

ов

Pu

Почва – 81 215 215 – 15 15

Донные отложения – 102 412 412 – 4 4

Вода – 6 212 212 – – 1

Рыба 12 301 128 128 8 22 –

Пойменные и околоводные

макрофиты2 5 13 13 – – –

Водные макрофиты 2 3 11 9 – 5 3

Всего 16 – 988 986 8 46 23

3.4. Обработка данных и представление материала

Математическая и графическая обработка полученных данных проводи-лась на ПК IBM PC с использованием программ Microsoft Exell, STATISTICA 6.0, Photoshop 6.0, Corel Draw 12.0, Adobe Illustrator 10.0 и с учетом замечаний В. П. Леонова (1996) по статистической обработке данных при проведении ра-диоэкологических исследований.

Необходимо отметить, что подсчет среднего содержания радионуклида в вы-борках объектов исследования по результатам спектрометрического анализа производился по формуле

/,5,0...21_

yna bn ××++++=χ

где: _χ — среднее; na +++ ...21 — сумма значений результатов анализа

данной выборки, превышающих предел обнаружения радионуклида по данному виду анализа; МИИ — минимально измеряемая интенсивность -, - или -линии (предел обнаружения радионуклида); nb — количество проб с активностью радио-нуклида ниже МИИ; y — размер выборки.

Оценка достоверности различий выборок проб по содержанию техногенных радионуклидов производилась с использованием пакета STATISTICA 6.0.

62

Проверка выборок на соответствие нормальному распределению показала несоответствие эмпирических распределений нормальному теоретическому распределению. В связи с этим для подтверждения достоверности различий были выбраны непараметрические критерии.

Ненормальность распределения содержаний техногенных радионуклидов в выборках объектов исследования связана с большим спектром короткоживущих радионуклидов, большой неравномерностью локального загрязнения техноген-ными радионуклидами, отсутствием многих техногенных радионуклидов в про-бах сред из контрольных участков, немногочисленностью выборок.

Основным критерием значимости различий был выбран непараметриче-ский критерий Колмогорова — Смирнова, дополнительно также использовался U-критерий Манна — Уитни.

Все представленные различия в выборках достоверны по непараметрическо-му критерию Колмогорова — Смирнова при уровне значимости р < 0,05.

63

Радиоэкология нижней Томи до остановки реакторов СХК

Для того, чтобы иметь независимую от ведомственных лабораторий информацию о состоянии природных сред в районе сброса сточных вод Сибирского химического комбина-та в реку Томь в годы, предшествующие остановке реакторов СХК, наша организация в партнерстве с научными и государственными организациями осуществляла системати-ческие радиоэкологические исследования природных объектов нижней Томи и прилегаю-щих водосборных территорий.

Ниже дано описание содержаний, концентраций и миграции техногенных радиону-клидов в основных природных средах нижней Томи в районе сброса сточных вод Сибирско-го химического комбината.

4. Техногенные радионуклиды в воде нижней Томи

Для всех лет наблюдений с 1996 по 2002 гг. выделяются общие закономер-ности содержания радионуклидов в воде нижней Томи. В первую очередь это присутствие техногенных гамма-излучающих только ниже по течению устья р. Ромашка. В пробах воды фоновых по отношению к району сбросов СХК участ-ков, как-то, р. Томи выше устья р. Ромашки, р. Обь в п. Победа, оз. Кирек присут-ствия гамма-излучающих радионуклидов нами не обнаружено (активность менее 1 Бк/л).

При обследовании оз. Черного, расположенного в СЗЗ СХК с западной сторо-ны от площадки 18, озерах Яково и Окуневое, расположенных в ЗН СХК в окрест-ностях п. Самусь как в летнее, так и в зимнее время в пробах воды нами не обнару-жено присутствия гамма-излучающих радионуклидов (активность менее 1 Бк/л).

Прослеживается сильная изменчивость содержания радионуклидов в ближ-ней зоне сбросов СХК во времени. Зафиксированы случаи, когда в течении ме-сяца суммарная удельная активность гамма-излучателей и активность отдельных радионуклидов в устье р. Ромашки изменялась на 1–3 порядка. В нескольких про-бах воды из ближнего района сбросов СХК в 1998–2000 и 2002 гг. активность на-блюдаемых радионуклидов была ниже минимально измеряемой равной 1 Бк/л (табл. 3.2.1). Выявленное непостоянство сбросов, очевидно, связано с регламен-том работы систем охлаждения, водоочистки и водоотведения реакторов и дру-гих производств СХК.

Выявлена сезонная разница в содержании радионуклидов в сбросных водах СХК. По результатам наблюдений 1996–1999 гг. в створе выпуска ВХ-1 (пункт наименьшего разбавления сбросных вод СХК) зимой суммарная активность, со-держание основного радионуклида 24Na и большинства других радионуклидов в 1,3–6,8 раз больше, нежели летом. Что объясняется сезонными изменениями мощности работы реакторов, уменьшением в зимний период уровня природных вод, разбавляющих сбросные воды, а также сезонным изменением концентра-ции некоторых активируемых элементов в воде р. Томи, подаваемой для охлаж-дения реакторов СХК («Радиационная обстановка...», 1997). Напротив, ряд ра-

64

дионуклидов, как то 76As и 42К, характеризуются большим содержанием в воде в летний период. Исходя из наших наблюдений, в соответствии с частотой отбора проб и примерным отопительным сезоном в гг. Томск и Северск нами выделен зимний сезон (с октября по апрель) и летний сезон (с мая по сентябрь).

В воде в месте выпуска сбросных вод СХК в р. Томь (устье р. Ромашка) за годы наблюдений фиксировалось присутствие 17 техногенных гамма-излучаю-щих радионуклидов активационного и осколочного происхождения (табл. 4.1).

В месте выпуска из ВХ-1, кроме обнаруживаемых в устье р. Ромашки, еди-нично регистрировались также (в скобках активность, Бк/л): 54Mn (10,3), 65Zn (1,8–3,2), 140La (11; 12), 140Ba (2,5–19). Их отсутствие в устье р. Ромашки (актив-ность < 1 Бк/л) объясняется разбавлением сбросных вод СХК сточными водами ТЭЦ СХК и очистных сооружений г. Северска. Попадание вышеприведенных радионуклидов, а также 74As, в экосистему нижней Томи подтверждается их об-наружением в гидатофитах устья р. Ромашки (см. главу 6).

Как видно из таблицы 4.1, основную долю активности в сбросных водах ком-бината составляют наведенные радионуклиды 24Na, 239Np, 76As, образующиеся в результате бомбардировки тепловыми нейтронами химических элементов из не полностью обессоленной воды р. Томи, подаваемой для охлаждения каналов СУЗ реакторов АДЭ-4, АДЭ-5. Такие наведенные радионуклиды, как 51Cr, 59Fe, 60Co, 65Zn и др. являются, вероятнее всего, результатом попадания в воду охлаждения каналов СУЗ элементов коррозии металлических водопроводных коммуникаций либо результатом коррозии в одном либо обоих реакторах (Бемер, Нилсен, 1995).

Способность широкого спектра техногенных радионуклидов оставаться в растворе и, наоборот, сорбироваться на взвешенных частицах и выпадать в седименты была описана в эксперименте на заре становления водной радио-экологии Е. А. Тимофеевой-Ресовской (1963). По ее данным высшей степенью сорбции и наименьшей степенью десорбции обладают 90Y, 115Cd, 65Zn, 60Co и 137Cs. Это объясняет практическое отсутствие последних 3 радиоизотопов в сбросной воде СХК ниже выпуска ВХ-1, т. е. оставшиеся после очистки в воде 65Zn, 60Co и 137Cs преимущественно выпадают в седименты выше по течению проточного водохранилища ВХ-1, а также в бассейнах промежуточной выдержки и техноло-гических каналах комбината.

Обнаружение в воде устья р. Ромашка долгоживущего радионуклида 60Со именно в летний период 1998 г. объясняется его известной особенностью по-ступать из воды в седименты водотоков летом значительно меньше чем зимой. Из изученных радионуклидов в натурных условиях по степени адсорбции био-генными частицами 60Со располагается в ряду 54Mn > 60Co > 65Zn > 137Cs (Albecht et al., 1995).

Несколько иные данные, подтверждающие быстрый переход 60Со и 65Zn из воды в донные осадки по сравнению с другими радионуклидами получили в экс-перименте G. A. Bird et al. (1996). Изученные радионуклиды располагаются по скорости седиментации в ряду 65Zn > 60Co > 134Cs > 238U > 99Tc.

Присутствие в сбросных водах СХК осколочных радионуклидов (99Mo, 82Br, 131I, 133I, и др.), являющихся продуктами деления ядер изотопов урана и плутония и посту-пающих, таким образом, из активной зоны действующих реакторов, объясняется технологией обращения с низкоактивными ЖРАО, принятой на комбинате. Пере-работка всех низкоактивных ЖРАО, в которые входят и траповые воды реакторов

65

Та

бл

. 4

.1

Ср

ед

не

е с

од

ер

жа

ни

е г

ам

ма

-изл

уча

ющ

их

ра

ди

он

укл

ид

ов

в в

од

е у

сть

я р

. Р

ом

аш

ки

, Б

к/л

Год

Ак

тив

ац

ио

нн

ые

ра

ди

он

ук

ли

ды

Ос

ко

ло

чн

ые

ра

ди

он

ук

ли

ды

24N

a4

2К

46S

c5

1C

r5

6M

n5

9F

e6

0C

o7

6A

s2

39N

p8

2B

r9

9M

o1

25S

b1

31I

13

3I

14

1С

е1

44С

е1

52E

u

19

96

19

08

11

3<

1

4,5 <1

11

<1

<1

<1

<1

76

23

39

<1

<1

3 <1

<1

<1

<1

<1

<1

<1

19

97

15

42

65

5

<1

11

<1

16 6

<1

<1

<1

58

95

52

42

<1

1,5

1,5

<1

<1

1,2 <1

<1

<1

<1

19

98

47

5

35

6<

1

<1

0,9

<1 1

<1

<1

0,9

<1

0,6

30

31

38

26

<1

1,1

1,5

<1

<1

2,2 <1

<1

0,9

<1

1,6

1,6 <1

19

99

91

1

40

5

8,7

1,4

0,7 <1

0,8

4,6

1,6 <1

<1

<1

50

28

67

23

0,9 <1

2,6

1,5

0,9 <1

0,7 <1

3 1,4

<1

<1

<1

20

00

43

9

14

1<

1<

1

3,4 <1

<1

<1

<1

29

40

36

52

<1

1,3

2,6

<1

<1

<1

<1

<1

<1

20

01

94

1

36

4

13

<1

<1

1,6 <1

<1

<1

<1

62

44

61

39

<1

11

1,2

<1

0,7

0,9

2 <1

<1

<1

<1

20

02

76

1

27

1<

1<

1<

1<

1<

1<

1

52

41

59

25

<1

1,8 <1

<1

<1

1,2 <1

<1

4,4 <1

<1

Ср

ед

не

е з

а в

есь

пе

ри

од

66

32

,27

0,8

33

,39

<1

<1

<1

47

,14

0,0

<1

2,2

6<

1<

11

,07

<1

<1

<1

Пр

им

еч

ан

ие

: в

чи

сл

ите

ле

— д

ан

ны

е з

им

не

го с

езо

на

, в

зн

ам

ен

ате

ле

— д

ан

ны

е л

етн

его

се

зо

на

.

66

АДЭ-4, -5, осуществляется РХЗ. Первоначально низкоактивные отходы направля-ются в водохранилища ВХ-3, -4, пульпохранилища ПХ-1, -2 и бассейн Б-25, откуда они забираются на переработку в цех очистных сооружений пл. 13. После очистки до принятых на комбинате сбросных норм часть отходов через ВХ-1 сбрасывается в р. Ромашку и далее в р. Томь («Обоснование безопасности…», 2000).

По частоте встречаемости по годам можно выделить три группы -излучающих радионуклидов:

1) радионуклиды обнаруживаются ежегодно и постоянно (24Na, 76As, 239Np, 99Mo);

2) радионуклиды периодически обнаруживались в разное время года (51Cr, 42K, 131I, 133I, 46Sc);

3) радионуклиды обнаруживаются в единичных случаях (56Mn, 59Fe, 60Co, 82Br, 125Sb, 141Ce, 144 Ce, 152Eu).

При удалении створа отбора проб воды от места выпуска сточных вод СХК из ВХ-1 до устья р. Ромашка и далее до устья протоки Чернильщиковской (н. п. Чер-нильщиково) концентрация радионуклидов, естественно, уменьшается в основном за счет разбавления сточных вод, а также определяется их физико-химическими свойствами, в том числе способностью к адсорбции на взвешенных частицах и вы-падению на дно и, прежде всего, естественным распадом короткоживущих радиону-клидов. Соответственно, наибольшей разницей в содержании радионуклидов в раз-ных створах обладают радионуклиды с меньшим периодом полураспада (рис. 4.1).

Если сравнить наши данные с имеющимися отчетными материалами ЦГСЭН ЦМСЧ-81 по состоянию радиоэкологической ситуации в СЗЗ СХК и у контроль-ных населенных пунктов, то получим сходный спектр, присутствующих в воде р. Томи, короткоживущих радионуклидов, но довольно большую разницу в оценке активности основных гамма-излучающих радионуклидов 24Na и 239Np (табл. 4.2).

Для устья р. Ромашка разница в оценке активности 24Na и 239Np достигает 1,5–2 раз, для н. п. Чернильщиково — одного порядка. Возможно, что методиче-ской ошибкой промышленно-санитарной лаборатории ЦГСЭН ЦМСЧ-81 при подсчете среднегодовой удельной активности радионуклидов является исклю-чение из общей выборки анализов результатов пробоотбора дней отсутствия сбросов. Отсутствие в у ЦГСЭН ЦМСЧ-81 данных по содержанию в воде таких радионуклидов, как 42K, 46Sc, 76As, 99Mo объясняется, видимо, отсутствием их в списке контролируемых для данной организации. Однако аналитические воз-можности по анализу содержания 137Сs с активностью до 10-3 Бк/кг, а также си-стематический анализ водных проб на содержание 32P, 90Sr, 239Pu делает данные ЦГСЭН ЦМСЧ-81 весьма ценными. При этом следует заметить, что согласно межлабораторной интеркалибровке по определению изотопов плутония, про-мышленно-санитарная лаборатория ЦГСЭН ЦМСЧ-81 показала второй по вели-чине процент отклонения от расчетного значения в искусственно загрязненной пробе (25,6 %) и наибольший процент отклонения от среднего значения для на-турной пробы (645 %) среди 10 российских и зарубежных лабораторий, приняв-ших участие в интеркалибровке («Плутониевая…», 1998).

Единственные доступные данные СХК по содержанию радионуклидов в воде р. Томи в створах устье р. Ромашки и н. п.Чернильщиково за 1999 год дают очень хорошую сходимость с нашими данными по первому пункту и различия на по-рядок по второму.

67

Рис. 4.1. Содержание основных радионуклидов в воде в зоне влияния сбросов СХК

в р. Томь в разных створах в 1996–2002 гг.

68

Та

бл

иц

а 4

.2

Ср

ед

не

год

ов

ое

со

де

рж

ан

ие

ра

ди

он

укл

ид

ов

в в

од

е р

. То

ми

в С

ЗЗ

СХ

К в

19

96

–1

99

9 г

г.,

Бк

/л

(1 —

да

нн

ые

ЦГ

СЭ

Н Ц

МС

Ч-8

1;

2 —

на

ши

да

нн

ые

; 3

— д

ан

ны

е С

ХК

)

Ств

ор

Ус

тье

р.

Ро

ма

шк

ан

. п

. Ч

ер

ни

ль

щи

ко

во

Год

19

91

19

92

19

95

19

96

19

97

19

99

19

97

19

98

19

99

Да

нн

ые

11

11

21

22

31

21

21

23

24N

a2

80

03

01

26

49

17

09

10

10

48

51

09

86

58

60

01

15

25

32

76

33

,82

59

26

,52

59

42K

––

––

<1

–5

,75

5–

–<

1–

<1

–<

1–

46S

c–

––

–2

,50

–<

10

,6<

3–

<1

–<

1–

<1

<3

51C

r1

,96

5,5

2,2

74

,75

,75

5,9

94

,45

2,7

<1

60

,00

3<

1н

.п.о

.<

1н

.п.о

.<

1<

16

13

7C

s0

,03

0,0

30

,01

0,0

2<

10

,06

4<

1<

1<

30

,04

4<

10

,04

8<

1н

.п.о

.<

1<

3

99M

o–

––

–1

,75

–1

,52

––

0,9

–1

,6–

<1

–

76A

s–

––

–4

9,5

–7

6,5

39

––

22

–5

,5–

1,2

5–

23

9N

p2

4,4

22

,55

35

1,4

31

9,7

58

0,2

94

7,2

54

53

92

5,3

17

,92

1,4

8,4

53

5,6

1,7

13

65Z

n1

,12

0,3

40

,21

н.п

.о.

<1

0,0

12

<1

<1

<6

0,0

12

<1

н.п

.о.

<1

н.п

.о.

<1

<6

56M

n<

2,8

1<

2.8

1<

2,9

61

4,3

<1

18

,46

<1

1<

36

,8<

12

,85

<1

3,3

1<

1<

3

15

2E

u–

––

–<

1–

<1

<1

––

<1

–0

,7–

<1

–

28

30

30

42

70

61

78

01

09

25

90

12

34

75

56

39

14

74

25

30

05

22

98

32

27

2

23

9P

u4

2,9

1,6

18

,51

0–4

0,0

04

–0

,00

3–

–<

0,5

н.п

.о.

–0

,00

4–

0,0

04

––

90S

r0

,03

0,0

20

,01

0,0

09

–21

0–

4–

–<

0,2

2,31

0–4

–<

0,0

14

–<

0,0

2–

–

32P

11

11

25

41

11

1–

34

,7–

–8

91

3,4

–2

6–

53

,6–

48

Пр

им

еч

ан

ие

: —

сум

ма

рн

ая

ак

тив

но

сть

га

мм

а-и

зл

уча

ющ

их

ТР

Н;

«–

» —

не

т д

ан

ны

х;

н. п

. о. —

ак

тив

но

сть

ТР

Н н

иж

е п

ор

ога

об

на

руж

ен

ия

.

69

Рис. 4.2. Гамма-излучатели в сбросах СХК в 1996-1999гг. (— сумма нуклидов с вкладом

каждого менее 1 %; а — данные СХК; б — наши данные)

Сравнивая результаты наших наблюдений по содержанию гамма-излучающих радионуклидов в воде нижней Томи в районе влияния сбросов СХК с аналогичны-ми данными по р. Енисей в зоне влияния ГХК, видим, что содержание двух из ос-новных радионуклидов из сбросов 24Na и 76As на аналогичном расстоянии вниз по течению от выпуска сбросов в р. Томи на порядок больше чем в р.Енисей (табл. 4.3). Последнее объясняется не столько меньшим количеством поступающей в р. Енисей активностью техногенных радионуклидов, сколько различиями в способе сбросов (сбросы ГХК осуществляются через донную трубу в 50–100 м от берега) и размере стоков рек в районах сбросов. Из 22 сбрасываемых по данным ГХК в р. Енисей гам-ма-излучающих радионуклидов уже в 5 км от выпуска сбросов регистрируется толь-ко 8 при МИИ 0,01 Бк/л. Для оценки вклада отдельных радионуклидов в общую гамма-активность сбросных вод СХК по годам использованы наши данные по сред-

70

негодовому содержанию радионуклидов в выпуске ВХ-1, т. е. месте их наименьшего разбавления, и сравним их с оценкой вклада гамма-излучающих радионуклидов по данным годовых сбросов СХК. Справедливость подобного сравнения подтвержда-ется расчетом вклада радионуклидов по имеющимся данным СХК о содержании 24Na и 239Np в устье р. Ромашки в 1999 г. (табл. 4.3). Именно на основе данных о содер-жании радионуклидов в устье р. Ромашка СХК ведет подсчет сброшенной в р. Томь активности. Критерием выделения радионуклида в отдельную категорию выбран его вклад в общую гамма-активность более 1 % (рис. 4.2). Как по нашим данным, так и по данным комбината, основной вклад в сбросную гамма-активность вносит 24Na (по нашим данным — в среднем 85 %; по данным СХК — в среднем 95 %). Вклад 239Np по нашим данным за 6 лет наблюдений в среднем 4,5 %, по данным комбината за 4 года — в среднем 5 %. Остальную часть сбрасываемой активности по нашим данным делят между собой 76As (в среднем 6,2 %), 42K (в среднем 2,3 %) и сумма гамма-излуча-телей с вкладом каждого менее 1 % в общую активность (в среднем 2 %).

Таблица 4.3

Содержание гамма-излучающих радионуклидов в воде рек Томь (наши данные)

и Енисей (Болсуновский, Суковатый, 2004) и их сброс предприятиями Минатома РФ

(«Радиационная …», 1999) в 1997–2001 гг.

Нуклид

Сбросы СХК в р.

Томь, Ки/год

Сбросы ГХК в

р. Енисей, Ки/год

Среднегодовая активность

радионуклидов в 1997–2001, Бк/л

1998 1999 1998 1999

р. Томь, н. п. Чер-

нильщиково

(4 км от сбросов)

р. Енисей, коса

Атамановская

(5 км от сбросов)24Na 5626 5285 1556 1962 92 3

239Np 207 307 126 192 14 н. п. о.51Cr – – 69,7 85,6 <1 0,354Mn – – 0,104 0,11 <1 0,159Fe – – 12 – <1 0,2465Zn – – 0,92 0,84 <1 0,1876As – – 19,94 28,9 8,5 0,458Co – – 0,78 0,6 <1 0,0160Co – – 1,366 1,375 <1 н. п. о.134Cs – – 0,015 0,8 <1 н. п. о.137Cs – – 1,74 1,14 <1 0,0164Cu – – 30,3 40,2 <1 н. п. о.95Zr – – 0,135 0,17 <1 н. п. о.95Nb – – 0,077 0,14 <1 н. п. о.103Ru – – 0,099 0,17 <1 н. п. о.106Ru – – 0,086 0,1 <1 н. п. о.124Sb – – 0,006 0,014 <1 н. п. о.140Ba – – 0,335 1,22 <1 н. п. о.141Ce – – 0,14 0,2 <1 н. п. о.144Ce – – 0,075 0,26 <1 н. п. о.152Eu – – 0,08 0,062 <1 н. п. о.

71

Окончание табл. 4.3

Нуклид

Сбросы СХК в р.

Томь, Ки/год

Сбросы ГХК в

р. Енисей, Ки/год

Среднегодовая активность

радионуклидов в 1997–2001, Бк/л

1998 1999 1998 1999

р. Томь, н. п. Чер-


(4 км от сбросов)

р. Енисей, коса

Атамановская

(5 км от сбросов)154Eu – – 0,008 0,012 <1 н. п. о.99Mo – – – – 0,89 н. п. о.

Примечание: «–» — нет данных; н. п. о. — активность ТРН ниже порога обнаружения.

Максимальные разовые концентрации в районе выпуска сточных вод СХК в биогидроценоз нижней Томи также отмечены для 24Na. За годы наблюдений активность 24Na неоднократно превышала ДКб равное по НРБ-76/87 1036 Бк/кг и достигала 11984 Бк/л в выпуске ВХ-1, 3550 Бк/л в устье р. Ромашка и 775 Бк/л на границе СЗЗ СХК у н. п. Чернильщиково.

Для других радионуклидов превышения ДКб не отмечалось. Однако для 76As при содержании в 2001 г. в воде устья р. Ромашка 100 Бк/л превышался уровень вмешательства (при превышении которого необходимо проводить защитные мероприятия) равный 87 Бк/кг («Нормы радиационной…», 1999) в выпуске ВХ-1 до 785 Бк/л и в устье р. Ромашка до 112 Бк/л.

Изменения в удельной активности суммы техногенных гамма-излучающих радио-нуклидов в сбросных водах СХК за годы наблюдений также наиболее удобно наблю-дать в месте их наименьшего разбавления — выпуске сбросных вод из ВХ-1 (рис. 4.3).

Рис. 4.3. Суммарная активность гамма-излучающих радионуклидов в воде выпуска ВХ-1 в

1996–2001 гг.

Для рассмотрения более глубокой ретроспективы динамики сбросов СХК в р. Томь воспользуемся нашими данными и известными данными ЦГСЭН ЦМСЧ-81 по контролю за содержанием радионуклидов в створе выпуска без разделения на сезоны года (рис. 4.4)

Очевидно, что поступление короткоживущих радионуклидов в экосистему нижней Томи сократилось после 1992 г., что было связано с поэтапной останов-кой в 1990–1992 гг. трех из пяти промышленных реакторов СХК, в том числе и единственного прямоточного И-1, остановленного в 1990 г.

72

Рис. 4.4. Суммарная активность гамма-излучающих радионуклидов в воде устья

р. Ромашка в 1991–1992, 1995–2002 гг. (1991, 1992, 1995 гг. — данные ЦГСЭН ЦМСЧ-81;

1996–2002 гг. — наши данные)

С 1996 г. по 2002 не произошло резкого сокращения поступающей в нижнюю Томь активности гамма-излучателей. Наблюдаемые годовые изменения содер-жания радионуклидов в воде более связаны с изменением уровня поверхност-ных вод, разбавляющих сбросы перед их поступлением в р. Томь и изменением мощности работы реакторов СХК («Радиационная…», 1997).

Одна проба воды, отобранная в р. Томи сентябре 2002 г. у н. п. Черниль-щиково, была отправлена в Институт радиационной защиты Департамента охраны окружающей среды Франции для высокоточного анализа на содержа-ние изотопов плутония. Содержание 239Рu в пробе составило 1,1±0,5 мБк/л, 240Pu — 0,5±0,3 мБк/л. Известны данные ЦГСЭН г. Северска о содержании 239, 240Pu в воде р. Томи у н. п. Чернильщиково в 1999 году — 4 мБк/л, ниже по течению и выше устья сбросов — ниже порога определения (0,75 мБк/л) («Эко-логическое и социально-экономическое…», 2000).

Таким образом, в водах нижней Томи от устья р. Ромашка по результатам анализа водных проб и биомониторинга в годы, предшествовавшие остановке последних промышленных плутониевых реакторов СХК, фиксировалось при-сутствие 19 короткоживущих гамма-излучающих радионуклидов (Т1/2 от 2,58 часов у 56Mn до 284 суток у 144Се), из них 11 активационной и 8 осколочной при-роды. Наведенные радионуклиды: 24Na, 42K, 46Sc, 51Cr, 54Mn, 56Mn, 59Fe, 65Zn, 74As, 76As, 239Np. Осколочные радионуклиды: 82Br, 99Mo, 131I, 133I, 140Ва, 140La, 141Ce, 144Ce.

Единично в пробах воды отмечено присутствие долгоживущих осколочных 125Sb (Т1/2 = 2,77 лет) и 152Eu (Т1/2 = 13,6 лет), а также активационного радио-нуклида 60Co (Т1/2 = 5,27 лет).

Максимальные содержания в воде нижней Томи, подверженной влиянию сбросов СХК, отмечены для 24Na: в выпуске ВХ-1 — 11984 Бк/л, в устье р. Ромаш-ка — 3550 Бк/л и у н. п. Чернильщиково — 775 Бк/л.

В среднем за годы наблюдений около 98 % активности гамма-излучателей, поступающих в экосистему нижней Томи со сбросами СХК, приходится на 24Na (85 %), 76As (6,2 %), 239Np (4,5 %) и 42К (2,3 %).

За годы систематических наблюдений с 1996 по 2002 содержание коротко-живущих гамма-излучающих радионуклидов в исследованных створах сильно ва-рьировало в зависимости от уровня воды и мощности работы реакторов СХК и практически не снизилось.

73

5. Накопление техногенных радионуклидов донными

отложениями и аллювиальной почвой нижней Томи

Известно, что при сбросе ТРН в проточные водоемы можно уменьшать сте-пень радиационной опасности путем разбавления сброса чистой водой до пре-делов, определяемых способностью водотока и запасами чистой воды. Так для уменьшения концентрации ТРН сбросные воды СХК до поступления в р. Томь разбавляются сточными водами г. Северска и ТЭЦ СХК.

Однако при сильном разбавлении воды интенсифицируются процессы кон-центрирования поллютантов в других средах водной экосистемы, что ограничи-вает возможность использования разбавления как метода обеспечения радиаци-онной безопасности (Кононович, 1989).

Для оценки характера и уровня радиоактивного загрязнения донных отло-жений р. Томи от г. Томска до устья нами отбирались пробы поверхностного 10-сантиметрового слоя с уреза воды и глубинные колонки, делимые на слои тол-щиной 1–5 см. При этом активность техногенных радионуклидов во всех пробах из пунктов, расположенных выше устья р. Ромашки, оказалась ниже МИИ (< 1 Бк/кг).

Полный спектр техногенных гамма-излучающих радионуклидов, присутству-ющих в донных отложениях нижней Томи представлен в таблице 5.1 (табл. 5.1). Пробы по 5 пунктам отбирались в 1997, 1999, 2000 гг. — в сентябре, 2001 — в июле.

Из таблицы 5.1 видно, что в донных осадках ближнего района сбросов СХК присутствуют как наведенные (22Na, 46Sc и др.), так и осколочные (103Ru, 137Cs и др.) радионуклиды, всего 15 радиоизотопов.

Наиболее высокое содержание в донных осадках р. Ромашки отмечено для 51Cr из пробы, отобранной в 2000 г. в 800 м от устья (25440 Бк/кг). В ближай-шем приустьевом участке р. Ромашки (500–0 м от устья) этот короткоживущий радионуклид в том же году обнаружен в активностях на 2 порядка меньших (801–908 Бк/кг). При этом короткоживущий 51Cr не является основным ТРН из донных осадков нижней Томи, он обнаруживается только во всех пробах р. Ро-машка. С 2000 г. он не обнаруживается в донных осадках протоки Чернильщи-ковской уже на расстоянии 0,5 км от устья р. Ромашка. Основными радионукли-дами ближнего района сбросов СХК являются 46Sc, 60Co, 65Zn и 137Cs.

Только в 1997 г. в донных осадках пр. Чернильщиковской отмечено при-сутствие 103Ru, 141Ce и 140Ba. Отсутствие этих радионуклидов в донных осадках р. Ромашки в 1997 г. может говорить о резком уменьшении их поступления в 1996–1997 гг.

Обнаружение в 1997 г. в пр. Чернильщиковской короткоживущего 120Sb явля-ется единственной фиксацией этого радионуклида в объектах района исследова-ний за все годы наблюдений.

С 1997 по 2001 гг. активность некоторых радионуклидов по всем 5 пунктам менялась на величины до порядка. Для основных ТРН ближнего района сбросов отмечено снижение активности во всех пунктах наблюдений кроме устья р. Ро-машка, где активность 46Sc, 60Co и 65Zn возросла в период 1997 — 2001 гг. (рис. 5.1)

74

Та

бл

иц

а 5

.1

Те

хно

ген

ны

е г

ам

ма

-изл

уча

ющ

ие

ра

ди

он

укл

ид

ы в

до

нн

ых

отл

ож

ен

ия

х ур

еза

пр

ав

ого

бе

ре

га р

ек

То

мь

и Р

ом

аш

ка

, Б

к/к

г

Пу

нк

тГо

д2

2N

a4

6S

c5

1C

r5

4M

n5

9F

e6

0C

o6

5Z

n1

03R

u1

20S

b1

34C

s1

37C

s1

40B

a1

41C

e1

52E

u1

54E

uр. Ромашка,

0,5 км от

устья1

99

71

4,8

45

1,0

72

7,0

13

9,0

68

,08

43

,01

27

3,0

н. п

. о.

н. п

. о.

52

,04

79

,0н

. п. о

. н

. п. о

. 2

43

,0н

. п. о

.

19

99

н. п

. о.

91

12

04

17

,74

52

64

31

5н

. п. о

. н

. п. о

. 7

,26

3н

. п. о

. н

. п. о

. 4

3н

. п. о

.

20

00

н. п

. о.

60

80

12

,81

0,8

21

12

32

н. п

. о.

н. п

. о.

6,8

50

н. п

. о.

н. п

. о.

45

14

20

01

н. п

. о.

36

23

12

0н

. п. о

.1

71

21

9н

. п. о

. н

. п. о

. 5

39

,00

н. п

. о.

н. п

. о.

36

8

р. Ромашка,

устье

19

97

15

,12

71

,06

62

,08

5,0

91

,05

90

,09

40

,0н

. п. о

. н

. п. о

. 3

7,0

52

2,0

н. п

. о.

н. п

. о.

16

0,0

н. п

. о.

19

99

н. п

. о.

10

89

79

15

,43

53

40

38

8н

. п. о

. н

. п. о

. 1

2,1

83

н. п

. о.

н. п

. о.

63

18

20

00

н. п

. о.

60

90

8н

. п. о

. н

. п. о

. 2

07

19

5н

. п. о

. н

. п. о

. 6

,96

7н

. п. о

. н

. п. о

. 4

61

4

20

01

23

58

43

79

74

13

47

42

21

71

н. п

. о.

н. п

. о.

18

12

2,0

0н

. п. о

. н

. п. о

. 1

06

37

р. Томь, 0,5 км

от устья р. Ро-

машки

19

97

18

,16

54

,03

01

3,0

10

1,0

17

0,0

45

7,0

12

29

,02

2,0

н. п

. о.

34

,02

15

,03

5,0

38

,01

18

,0н

. п. о

.

19

99

н. п

. о.

16

3,0

94

7,0

24

,03

7,0

39

2,0

36

3,0

н. п

. о.

н. п

. о.

8,2

45

9,0

н. п

. о.

н. п

. о.

23

7,0

45

,0

20

00

н. п

. о.

н. п

. о.

н. п

. о.

2,5

н. п

. о.

18

н. п

. о.

н. п

. о.

н. п

. о.

н. п

. о.

17

н. п

. о.

н. п

. о.

9,4

н. п

. о.

20

01

н. п

. о.

27

н. п

. о.

8н

. п. о

. 5

01

04

н. п

. о.

н. п

. о.

н. п

. о.

15

,00

н. п

. о.

н. п

. о.

9н

. п. о

.

р. Томь, 1,5 км

от устья

р. Ромашки

19

97

19

,45

05

,02

37

9,0

79

,01

34

,03

91

,09

84

,02

0,0

11

8,0

38

,01

97

,06

8,0

54

,09

8,0

н. п

. о.

19

99

н. п

. о.

49

,04

77

,02

9,0

17

,01

53

,01

56

,0н

. п. о

. н

. п. о

. 8

,17

7,0

н. п

. о.

н. п

. о.

26

,09

,2

20

00

н. п

. о.

н. п

. о.

н. п

. о.

2,5

н. п

. о.

16

н. п

. о.

н. п

. о.

н. п

. о.

н. п

. о.

25

н. п

. о.

н. п

. о.

7,1

н. п

. о.

20

01

н. п

. о.

29

н. п

. о.

15

13

73

11

6н

. п. о

. н

. п. о

. 5

24

н. п

. о.

н. п

. о.

14

6

р. Томь,

Черниль-

щиково

19

97

11

,63

39

,01

59

4,0

59

,08

5,0

30

6,0

67

6,0

5,7

н. п

. о.

21

,01

62

,0н

. п. о

. 4

0,0

90

,0н

. п. о

.

19

99

н. п

. о.

37

,02

87

,01

9,3

13

,01

17

,01

07

,0н

. п. о

. н

. п. о

. 4

,28

6,0

н. п

. о.

н. п

. о.

17

,07

,8

20

00

н. п

. о.

н. п

. о.

н. п

. о.

н. п

. о.

н. п

. о.

5,4

н. п

. о.

н. п

. о.

н. п

. о.

н. п

. о.

2,1

н. п

. о.

н. п

. о.

н. п

. о.

н. п

. о.

Пр

им

еч

ан

ие

: н

.п.о

. –

ак

тив

но

сть

ТР

Н н

иж

е п

ор

ога

об

на

руж

ен

ия

.

75

Рис. 5.1. Изменение активности основных ТРН в 10-см поверхностном слое донных осадков

ближнего района сбросов СХК в р. Томь в 1997–2001 гг.

Пункты наблюдений: 1 — р. Ромашка, 0,5 км до устья; 2 — р. Ромашка, устье; 3 — р. Томь,

0,5 км вниз по течению от устья р. Ромашка; 4 — р. Томь, 1,5 км вниз по течению от устья

р. Ромашка; 5 — р. Томь, 4 км вниз по течению от устья р. Ромашка (д. Чернильщиково)

По остальным пунктам мониторинга содержания ТРН в донных осадках снижение активности всех радионуклидов идет в разы (для 46Sc) и на порядок (для 60Co, 65Zn и 137Cs) быстрее скорости их естественного распада. Это говорит о преобладании процессов перераспределения донных осадков в нижней Томи над выносом ТРН из р. Ромашки и процессами их естественного распада.

Описание распределения 46Sc, 60Co, 65Zn и 137Cs в донных осадках ближнего района сбросов в зависимости от расстояния до устья сбросов основано на ана-лизе единовременного отбора проб, взятых на урезе правого берега через 200 м на р. Ромашке в приустьевом участке и через 1 км на р. Томи от устья Ромашки до п. Самусь с глубины 0–10 см (рис. 5.2).

Из рис. 5.2 видно, что содержание «среднеживущих» 46Sc и 65Zn в приустье-вом участке р. Ромашки на протяжении всего 1 км снижается на два порядка. Соответственно, менее всего снижается активность долгоживущего 137Cs. В от-личие от легко окисляемых органических веществ тяжелые ксенобиотики в речных потоках не столько участвуют в процессах разбавления за счет гидроло-гической дисперсии, сколько активно концентрируются на биогеохимических барьерах (Мартынова, Шабанов, 2000). В устье р. Ромашка, которое является местом естественного увеличения седиментации, активность всех радионукли-дов возрастает.

76

Рис. 5.2. Основные ТРН из 10-см слоя донных осадков уреза правого берега ближнего

района сбросов СХК в 2000 г.: А — р. Ромашка; Б — р. Томь

R. Schaeffer (1975) показал, что в водотоках изменение концентрации радио-активных веществ только в воде подчиняется экспоненциальному закону, а для донных осадков это не справедливо. В донных осадках уреза нижней Томи от устья до п. Самусь содержание техногенных радионуклидов изменяется очень неравномерно, принимая при удалении на 5 километров от устья сбросов харак-тер синусоидальной зависимости активности радионуклидов от расстояния по течению реки. Это связано с общей неравномерностью оседания взвешенных частиц на реке в местах изменения скорости течения.

Для описания глубинного распределения техногенных радионуклидов в дон-ных осадках нижней Томи и подсчета запасов были послойно (толщина сло-ев 1–5 см) опробованы колонки донных отложений от г. Томска до с. Игловск (р. Обь в 7 км ниже устья Томи). Выше устья р. Ромашки присутствия техноген-ных гамма-излучающих радионуклидов обнаружено не было.

Данные по вертикальному распределению их суммарной удельной активно-сти, активности 60Co, 137Cs и 152Eu, а также площадной загрязненности донных осадков представлены на рисунках 5.3 и 5.4.

Из рисунков 5.3 и 5.4 видно, что донные осадки из всех изученных пунктов нижней Томи крайне неравномерно загрязнены техногенными радионуклида-ми. Это связано с годичной разницей гидрологического режима реки и, прежде всего, с интенсивностью весеннего паводка, наиболее активно перераспределя-ющего донные осадки. Также практически для всех пунктов характерно большее

77

Рис. 5.3. Характерное вертикальное распределение суммарной активности техногенный

гамма-излучающих радионуклидов и площадное загрязнение донных осадков нижней

Томи. По оси абсцисс — удельная активность, Бк/кг; по оси ординат — глубина, см;

Д8–Д112 — номера точек пробоотбора, в скобках — номера точек пробоотбора

содержание радионуклидов в верхних горизонтах донных осадков. Что объяс-няется продолжающимся выносом взвешенных частиц, содержащих долгоживу-щие радионуклиды, из р. Ромашки в р. Томь.

78

Рис. 5.4. Вертикальное распределение Со-60, Cs-137 и Eu-152 в донных осадках разных

пунктов нижней Томи

Основные техногенные радионуклиды из донных осадков нижней Томи 60Co, 137Cs и 152Eu схоже распределены по глубине. Их миграционные способности на границе раздела «вода — донные осадки» различаются не существенно. Для большинства гидробионтов наиболее важную роль играют радионуклиды, со-держащиеся именно в самом верхнем слое донных осадков. Не только, как непо-средственно вовлекаемые в их пищевые цепочки, но и дающие основной вклад во внешнее облучение придонных организмов. Содержание основных техно-генных радионуклидов в поверхностном 5-см слое донных отложениях нижней Томи приведено в таблице 5.2.

79

Таблица 5.2

Содержание основных техногенных гамма-излучающих радионуклидов в

5-сантиметровом слое донных осадков нижней Томи, Бк/кг

Пункт 60Сo 137Cs 152Eu

Выше Чернильщиковской протоки н. п. о. н. п. о. н. п. о.

Устье р. Ромашка 1860 242 319

Чернильщиковская протока 670 812 126

От устья Чернильщиковской протоки до п. Самусь 33 19 6,7

Кижировская протока 32 19 7,4

Орловка 26 22 18

Козюлино 30 18 19

Примечание: н. п. о. — активность радионуклида ниже порога определения.

Содержание 60Co, 137Cs и 152Eu в поверхностном 5-см слое донных отложений р. Томи, регистрируемое ниже устья р. Ромашки на порядок сокращается ниже Чернильщиковской протоки и затем незначительно варьирует по мере прибли-жения к устью р. Томи. А содержание 60Co и 152Eu в приустьевом участке р. Томи даже несколько возрастает по сравнению с предыдущими пунктами.

Площадное загрязнение донных отложений в устье р. Ромашка составляет 686 кБк/м2. В пр. Чернильщиковской в 2 км от устья р. Ромашки плотность за-грязнения снижается незначительно до 456 кБк/м2. Уже в 20 км от устья плот-ность загрязнения снижается на порядок до 27 кБк/м2, а ближе к устью р. Томи снова несколько возрастает до 44 кБк/м2, что можно объяснить повышенной седиментацией взвешенных частиц в районе устья. Плотность загрязнения дон-ных осадков р. Оби в 7 ниже устья р. Томи на два порядка меньше, чем в устье р. Ромашка, составляет 6 кБк/м2.

В большинство опубликованных работ по радиоактивному загрязнению дон-ных осадков и пойменной почвы р. Томи нет данных по глубинному распределе-нию радионуклидов и пересчета на плотность загрязнения.

Исключением являются результаты работы группы ученых из ОИГГиМ СО РАН, проведенной в 1999–2000 гг. (Цибульчик и др., 2002), показывают, что при удалении вниз по р. Оби до 40 км от устья р. Томи активность 60Co, 137Cs и 152Eu все еще увеличивается с глубиной при отборе на глубину 105 см. Площадная за-грязненность только по 137Cs составляет 20 кБк/м2 (результат пересчета с раз-мерности мКи/км2, приведенной исследователями). При этом отмечается, что оценка запасов радиоцезия может возрасти при более глубоком опробовании (Цибульчик и др., 2002).

В донных осадках р. Енисей ниже места сбросов ГХК на нулевой горизонт и, соответственно, к концентрациям ТРН ниже порога определения исследовате-ли выходят на глубинах менее 100 см (Сухоруков и др., 2000; 2004б).

В донных осадках р. Оби на расстоянии 1600 км от устья р. Томи радиоцезий все еще регистрируется с плотностью загрязнения от 41 до 76 мКи/км2 (Цибуль-чик и др., 2000). Следует отметить, что В. М. Цибульчик с соавторами (2000, 2002) несправедливо приводят удельную активность техногенных радионуклидов в донных отложениях рек Оби и Томи с расчетом на км2 по результатам изучения

80

его содержания в отдельных точках, что оправдано для многих изученных сла-бопроточных водоемов. На реках Томь и Обь равномерная загрязненность тех-ногенными радионуклидами наблюдается на площадях менее 1 км2, в настоящей работе плотность запасов приводится в расчете на м2. Более объективно было бы указать площадную активность 137Cs в виде: 1,5–2,8 кБк/м2.

Опубликованные результаты работ других исследователей по изучению ра-диоактивного загрязнения донных осадков и почвы нижней Томи не позволяют проводить сравнения с нашими данными, т.к. значения удельных активностей приводятся без ссылки на глубину отбора проб (Махонько и др., 1996; «Экологи-ческое...», 1998, 1999; «Радиационная...», 1993 (1), 1997).

Кроме донных отложений р. Томи нами были опробованы донные осадки пойменных и притеррасных озер правобережья р. Томи ниже устья р. Ромашки, а также оз. Кирек как фонового участка. Во всех исследованных пунктах из тех-ногенных радионуклидов обнаружен только 137Cs (табл. 5.3).

Таблица 5.3

Содержание 137Cs в донных отложениях водоемов СЗЗ и ЗН СХК

ПунктАктивность 137Cs, Бк/кг

Кол-во пробСреднее Минимум Максимум Станд. ошибка

оз. Черное 134 11 282 43 4

Ручей в оз. Черное

с территории СХК1403 – – – 1

р. Песочка,

п. Поперечка5,1 – – – 1

оз. Окуневое 11,8 5,5 21 4,7 3

оз. Яково 31 – – – 1

Пойменное озеро близ

пос. Самусь5 – – – 1

оз. Кирек (контроль) 7,9 – – – 1

В оз. Черном наблюдается довольно высокая активность 137Cs, в среднем 134 Бк/кг, что на порядок превышает его активность в донных осадках озер Окуневое (11,8 Бк/кг) и Яково (31 Бк/кг), расположенных примерно в 15 км на северо-запад от факелов СХК в ЗН комбината. Донные отложения оз. Черного загрязнены неравномерно, более всего активность 137Cs отмечена в донных от-ложениях озера в районе устья ручья, берущего начало на территории площадок закачки (260–282) Бк/кг.

Несмотря на высокую активность 137Cs в донных отложениях оз. Черного, его вынос через единственный сток р. Песочку, впадающую в р. Самуську, незначи-телен. Это связано в первую очередь со сравнительно низкими миграционными свойствами 137Cs (Махонько и др., 1975; Щербов и др., 2002), а также со слабопро-точностью самого оз. Черного. В донных отложениях р. Песочки уже в 9 км от истока (возле дачного п. Поперечка) активность 137Cs всего 5,1 Бк/кг, что близко к его активности в донных отложениях условно-фонового оз. Кирек (7,9 Бк/кг).

Донные осадки непроточных или слабопроточных озер, куда не осуществля-лось сбросов радиоактивных веществ, аккумулируют 137Cs не столько первичных

81

выпадений, сколько в результате долговременного смыва со всего водосбора. Слабое перераспределение озерных донных отложений способствует последо-вательному накоплению радиоцезия, в отличие от «мобильных» донных осадков русел рек (Маликова и др., 2002).

В оз. Черное, вероятно, не осуществлялось прямых сбросов РАО, загрязнение его донных осадков является результатом поверхностного смыва терригенного материала с близрасположенных площадок глубинной закачки ЖРАО в сторону понижения рельефа, о чем свидетельствует на порядок большее загрязнение по-чвы в районе озера и донных отложений ручья, в него впадающего, берущего начало на площадке 18а СХК (табл. 5.4).

Таблица 5.4

Плотность загрязнения 10-см поверхностного слоя почвы 137Cs

в ряде пунктов СЗЗ и ЗН СХК

ПунктАктивность 137Cs, мКи/км2

Кол-во

пробСреднее Минимум Максимум Станд. ошибка

Пойма р. Ромашка 959 20 2632 346 7

Пойма пр. Чернильщиковская 234 27 1131 96 12

Пойма р. Порос 55 8,6 97 7 15

Район оз. Черное 2283 582 10934 447 27

0,5–5 км на С.-З. от оз. Черное 289 134 630 81 6

1 и 3 км на С.-В. от оз. Черное 386 61 712 – 2

Район пос. Киреевск (контроль) 50 21 91 4 15

Как видно из таблицы 5.4, средняя площадная загрязненность почвы в рай-оне оз. Черного по 137Cs 2283 мКи/км2, максимальная — 10934 мКи/км2, что на порядок больше плотности загрязнения пойменной почвы района сбросов СХК в реку Томь (959 мКи/км2 для р. Ромашки и 234 мКи/км2 для Чернильщи-ковской протоки) и на два порядка больше загрязненности фонового участка — района пос. Киреевск, расположенного в 50–60 км на юго-запад от производств СХК (50 мКи/км2). Плотность загрязнения территории Западной Сибири в 50–100 мКи/км2 определена как фоновая (Израэль и др., 2000). Выбор более близкого к СХК контрольного участка не соответствует требованиям к таковым. Так, почвы возле с. Губино, расположенного на удалении 15–20 км на юго-запад от производств СХК, имеют локальные «пятна» по 137Cs с плотностью загрязне-ния 10-см слоя до 131 мКи/км2 (Торопов, 2000). Почва поймы левобережного притока р. Порос, впадающей в р. Томь в одном поперечном профиле с р. Ро-машкой, из техногенных радионуклидов содержит только 137Cs со средней плот-ностью загрязнения 55 мКи/км2, но с гораздо большим интервалом значений (8,6–97 мКи/км2) чем фоновый участок района пос. Киреевск. При этом необ-ходимо отметить, что опробование почвенных горизонтов на глубину до 20 см увеличивало расчетную плотность загрязнения аллювиальной почвы поймы р. Ромашка и пр. Чернильщиковской в 1,5–12 раз (3 пробы), а сухой почвы те-рассы района пос. Киреевск всего на 15 %. Высокая загрязненность почв 137Cs в районе озера носит локальный характер, простирается на площади несколько км2 и приурочена к местам понижения рельефа. Уже на удалении от озера на

82

0,5–5 км на северо-запад плотность загрязнения снижается до 134–630 мКи/км2. В северо-восточном направлении в 1 км от озера составляет 61 мКи/км2, в 3 км — 712 мКи/км2, что говорит против версии о преимущественном атмосферном привносе радиоцезия в район оз. Черное.

Кроме 137Cs в почве близ оз. Черное единично обнаружены 60Co и 106Ru с ак-тивностью, соответственно, 2,2 и 8,1 Бк/кг (Кудрявцев и др., 2000). Единичное обнаружение 60Co и 106Ru не позволяет рассчитать их площадную плотность загрязнения. Эти же радионуклиды обнаруживались в 1997–1998 гг. на северо-восток от СХК в зоне «следа» аварии 1993 г. (Кудрявцев и др., 2001). Во время сильных паводков на Томи взвешенные частицы обильно оседают в пойме, в ре-зультате чего аллювиальные почвы ближнего района сбросов СХК накапливают радионуклиды типичные для донных осадков этого района (табл. 5.5).

Таблица 5.5

Техногенные гамма-излучающие радионуклиды в 10-см слое

почвы ближнего района сбросов СХК

Пункт ГодАктивность радионуклидов, Бк/кг

22Na 46Sc 51Cr 54Mn 59Fe 58Со 60Co 65Zn 134Cs 137Cs 152Eu 154Eu 103Ru

р. Ромаш-

ка, 0,5 км

от устья

1997 31 25 н. п. о. 14 н. п. о. н. п. о. 445 97 13,4 1465 406 н. п. о. н. п. о.

2000 н. п. о. 63 213 13,4 5,4 н. п. о. 324 343 13 78 51,4 19,4 н. п. о.

р. Ромаш-

ка, устье

1997 н. п. о. 32 18 13 н. п. о. н. п. о. 86 157 4,4 64 25 н. п. о. н. п. о.

2000 н. п. о. 47 141 9 26 н. п. о. 274 282 12 46 45,3 15,2 н. п. о.

р. Томь, 0,5

км от устья

р. Ромашки

1997 н. п. о. 15 24 6,1 6,2 н. п. о. 73 47 5 44 30 н. п. о. 2,3

2000 н. п. о. 115 756 40 39 н. п. о. 186 254 11,8 51 38 9,3 н. п. о.

р. Томь, 1,5

км от устья

р. Ромашки

1997 н. п. о. 56 93 23 4,1 н. п. о. 154 211 11,2 78 52 н. п. о. н. п. о.

2000 н. п. о. 68 234 28 10,3 н. п. о. 118 166 7,3 36 22,4 12 н. п. о.

р. Томь,

Черниль-

щиково

1997 20 18 н. п. о. 20 н. п. о. 7,8 297 68 10,7 700 225 н. п. о. 6,8

2000 н. п. о. 24 80 6,6 7,9 н. п. о. 33 62 2,3 16 5,6 3,8 н. п. о.

Примечание: н. п. о. — активность радионуклида ниже порога определения.

Меняющийся характер паводков в разные годы способствует неравномерно-му формированию свежих слоев пойменной почвы, что объясняет разницу, на-блюдаемую в содержании гамма-излучаемых радионуклидов в разные годы. При этом содержание основных радионуклидов 46Sc, 65Zn, 60Co, 137Cs, 152Eu изменяется незначительно. Лишь для самого верхнего пункта наблюдения на р. Ромашке со-держание 137Cs и 152Eu с 1997 по 2000 год многократно снизилось, соответствен-но, с 1465 до 78 Бк/кг и с 406 до 51,4 Бк/кг.

Спектр радионуклидов, присутствующих в донных осадках нижней Томи схож с таковым для р. Енисей в зоне влияния сбросов предприятия — аналога СХК — Горно-химического комбината (Сухоруков и др., 1998; 2000; 2004а; 2004б). Однако гидрологические особенности рек Томь, Обь и Енисей влияют на харак-тер и интенсивность миграции радионуклидов в их экосистемах.

83

Так, несмотря на больший абсолютный сброс радиоактивных веществ в открытую гидросеть СХК по сравнению с ГХК («Ра-диационная...», 1993 (2), 1998, 2001, 2002), в Карское море рекой Енисей вынесен больший объем долгоживущих радиоизо-топов нежели рекой Обь. М. А. Садиков и Ю. К. Бордуков (1998) приводят содер-жание 137Cs в Енисейском заливе от 57 до 69 Бк/кг, тогда как в Обской губе это зна-чение гораздо ниже 5,9–16,6 Бк/кг.

Донные отложения р. Оби на больших расстояниях от устья р. Томи накапливают долгоживущие радионуклиды 137Cs, 60Сo, 152Eu на большой глубине (Цибульчик и др., 2000, 2002), тогда как для р. Енисей ха-рактерен вынос долгоживущих 137Cs, 152Eu, изотопов Pu на пойменные почвы берегов и островов (Болсуновский и др., 1999).

Для изучения содержания и характера распределения в донных осадках и аллю-виальной почве ближнего района сбро-сов СХК 90Sr и трансурановых ТРН 241Am, 238Pu–240Pu были послойно опробованы 5 колонок грунта в устье р. Ромашка с глуби-ной от 20 до 40 см и шагом от 2 до 10 см (рис. 5.5).

По результатам лабораторных исследований, содержание трансурановых элементов и 90Sr в донных осадках и аллювиальной почве ближнего района сбро-сов сильно различается для точек, удаленных друг от друга на расстояние всего от 5 до 100 м (табл. 5.6).

Таблица 5.6

Содержание трансурановых элементов и 90Sr в донных осадках и почве

ближнего района сбросов СХК в р. Томь, Бк/кг

Колонка

опробованияn 90Sr 238Pu 239Pu 239+240Pu 241Am 90Sr/137Cs 238Pu/239+240Pu

Д001 3 193 – 4,6 – 1,8 0,25 –

Д10 2 – – – – 10,5 – –

R 3 3,5 <0,01 – 0,1 – 2,7 <0,05

Rb 12 10,3 0,36 – 20,6 7,3 0,1 0,035

П002 1 – – 5,2 – 5,5 – –

Среднее 41,4 0,36 4,75 16,2 6,4 0,47 0,017

Примечание: n — количество проб в колонке опробования; «–» — нет данных; среднее

определялось для всех проб, в которых проводился анализ, без учета среднего содержания

или отношения ТРН в колонках.

Рис. 5.5. Схема отбора проб грунта

в устье р. Ромашка для изучение

содержания Cs-137, Sr-90, Am-241, Pb

84

Содержание и высокая вариация значений трансурановых ТРН и 90Sr в дон-ных осадках и почвах из ближнего района сбросов СХК в нижнюю Томь нахо-дится на уровне этого показателя для р. Енисей в районе сбросов ГХК (Атурова, Коваленко, 2000). Так, содержание 239+240Pu в месте сбросов ГХК равно 16 Бк/кг, в 4 км ниже по течению от места сбросов — 2,2 Бк/кг, в 5 км — 10 Бк/кг (Сухору-ков и др., 2004б по Кузнецову и др., 1994).

Для 239+240Pu и других долгоживущих ТРН в районе влияния сбросов ГХК в р. Енисей характерно повышение содержания в донных отложениях и почвах на большом удалении от места сбросов. Так, по данным Ю. В. Кузнецова с соавто-рами (2000), на расстоянии 0–1236 км от места сбросов ГХК содержание 239+240Pu в верхнем слое (0–25 см) аллювиальных почв колеблется от 1 до 10 Бк/кг, до-стигая максимума в 100 км от места сбросов Сухоруков и др., 2004б). Для нижней Томи и р. Оби в районе влияния СХК данный вопрос изучен недостаточно.

Кроме того, для аллювиальных почв р. Енисей характерно наличие «горячих частиц» (Болсуновский, 2000; Болсуновский и др., 2000; Ковалев и др., 2000; Су-хоруков и др., 2004б), наличие которых в донных осадках нижней Томи за годы наблюдений не отмечено (Торопов, Зубков, 2000; Торопов, 2001; Леонова и др., 2003; Розанов, Ковалев, Торопов, 2003; Торопов и др., 2003).

Отношение активности 90Sr к 137Cs в грунтах ближнего района сбросов высо-ко, в среднем составляет 0,46, что на порядок больше стронций — цезиевого от-

Рис. 5.6. Вертикальное распределение 90Sr, 241Am, 137Cs и изотопов плутония в пойменной

почве устья р. Ромашка, точка Rb

85

ношения для незатопляемых почв ближнего района вокруг СХК (Рыжков, Сар-наев, 1999).

Среднее отношение активности 238Pu/239+240Pu в затопляемой почве ближне-го района сбросов СХК (точка Rb) равно 0,017, что на порядок меньше таково-го для почв о-в Атамановский и Тайвань (0,13–0,79) и чуть больше отношения 238Pu/239+240Pu для донных осадков р. Течи в зоне влияния ПО «Маяк» (Trapeznikov et al., 1993a, 1993b). Среднемировое отношение 238Pu/239+240Pu в для широты 60–70° в природных объектах и, прежде всего, почве, загрязненной в результате глобаль-ных выпадений радионуклидов от испытаний ядерного оружия в атмосфере и мирного использования атомной энергии, равно 0,04 (Perkins, Thomas, 1980).

Закономерности вертикального распределения трансурановых ТРН, 137Cs и 90Sr в грунте ближнего района сбросов СХК в нижнюю Томь представлены на рис. 5.6–5.8.

Из рис. 5.6–5.8 видно, что пойменная почва и донные отложения ближнего района сбросов СХК крайне неравномерно загрязнены трансурановыми ТРН, 90Sr и 137Cs, что характерно для локального загрязнения ТРН.

При этом общей закономерностью вертикального распределения долгожи-вущих ТРН в пойменной почве и донных отложениях ближнего района сбросов СХК является большее загрязнение верхних горизонтов также характерное для глобального загрязнения ТРН (Павлоцкая, 1974).

На основании собственных данных (табл. 4.2, 4.3) и литературных данных о содержании ТРН в воде нижней Томи приводим результаты расчета их коэф-фициентов накопления в донных отложениях нижней Томи (табл. 5.7).

Рис. 5.7. Вертикальное распределение Sr-90, Cs-137 и Pu-239+240 в пойменной почве

устья р. Ромашка, точка R

Рис. 5.8. Вертикальное распределение 90Sr, 241Am, 137Cs и 239Pu в донных осадках устья

р. Ромашка, точка Д001

86

Таблица 5.7

Коэффициенты накопления ТРН в донных отложениях

места сбросов СХК в нижнюю Томь по отношению к воде

Нуклид 46Sc 51Cr 59Fe 60Co 65Zn 137Cs 152Eu 90Sr 239Pu

КН 300 200 160 900 75 000 3000 160 200 000 1600

Как видно из табл. 5.7, 152Eu и короткоживущие активационные ТРН облада-ют наименьшими КН (160–300) в донных осадках места сбросов, что для послед-них объясняется их быстрым естественным распадом.

Наибольшими КН обладают 90Sr (200 000) и 65Zn (75 000). 239Pu, 60Co и 137Cs ха-рактеризуются средними КН среди изученных ТРН (900–3000). Для других ТРН из донных отложений района сбросов СХК расчет коэффициентов накопления невозможен ввиду отсутствия данных по из содержанию в воде.

Таким образом, присутствие в донных осадках и аллювиальной почве ниж-ней Томи ниже по течению от устья р. Ромашки в годы, предшествовавшие оста-новке последних промышленных плутониевых реакторов СХК, фиксировалось присутствуют 16 гамма-излучающих радионуклидов осколочной и наведенной активности. При этом на всем протяжении от устья р. Ромашки до устья р. Томи в верхних горизонтах донных осадков фиксируются 137Cs, 60Сo и 152Eu.

В ближнем районе сбросов присутствуют повышенные содержания 90Sr, 241Am, изотопов плутония. Характер загрязнения этими ТРН крайне неоднородный.

В донных осадках и пойменной почве ближнего района сбросов с годами со-держание техногенных радионуклидов сильно меняется, что зависит, прежде всего, от силы весенних паводков, во время которых переносится наибольшее количество взвеси.

Изучение вертикального распределения радионуклидов в донных осадках и аллювиальной почве показало преимущественное загрязнение верхних гори-зонтов: 10-см слой для донных осадков и 20-см слой для почвы.

В донных осадках озер террасы и поймы правобережья р. Томи в СЗЗ и ЗН СХК не наблюдается повышенного содержания 137Cs кроме оз. Черного, непо-средственно прилегающего к площадкам глубинного захоронения ЖРАО СХК.

Наибольшими коэффициентами накопления в донных осадках по отноше-нию к воде характеризуются 90Sr и 65Zn, наименьшими — 46Sc, 51Cr, 59Fe и 152Eu.

Основным фактором, определяющим динамику радиоэкологической ситуации в экоси-стеме нижней Томи после остановки реакторов СХК в перспективе на ближайшие деся-тилетия, будет перераспределение донных осадков в системе рек «Ромашка–Томь–Обь».

87

6. Накопление техногенных радионуклидов

макрофитами нижней Томи

Макрофиты являются одним из наиболее удобных объектом радиоэкологи-ческих исследований экосистем и обладают рядом преимуществ по сравнению с другими представителями водной биоты. В первую очередь это связано с доста-точной легкостью пробоотбора, а также значительным видовым разнообразием и большой биомассой. Кроме этого, немаловажное значение для мониторинго-вых исследований имеет прогнозируемость пробоотбора на полигонном водо-еме. Если при отлове рыбы всегда присутствует элемент случайности поимки того или иного вила, то при сборе макрофитов практически всегда предсказуе-мо, какой вид и в какое время можно отобрать в исследуемом водоеме в необхо-димом для анализа количестве (Гудков и др., 2001).

С интервалом в 3 года в 5 пунктах ближнего района сбросов СХК было собра-но пойменное травянистое растение рода Carex (табл. 6.1).

Таблица 6.1

Техногенные гамма-излучающие радионуклиды в пойменной осоке Carex sp. ближнего района сбросов СХК, Бк/кг

Пункт ГодАктивность, Бк/кг / КН по отношению к почве

46Sc 54Mn 60Co 65Zn 137Cs 152Еu 154Еu р. Ромашка,

0,5 км от устья2000 42/0,7 16/1,2 46/0,1 159/0,5 5/0,1 32/0,6 н. п. о. 300

р. Ромашка, устье 1997 н. п. о. н. п. о. 11/0,1 29/0,2 16/0,2 н. п. о. н. п. о. 57

2000 16/0,3 43/4,8 36/0,1 130/0,5 н. п. о. 33/0,7 н. п. о. 248

р. Томь, 0,5 км от устья

р. Ромашки

1997 87/5,8 68/11,2 88/1,2 209/4,5 12/0,3 16/0,5 н. п. о. 480

2000 н. п. о. 15/0,4 22/0,1 н. п. о. н. п. о. н. п. о. н. п. о. 37

р. Томь, 1,5 км от устья

р. Ромашки1997 38/0,7 68/2,9 82/0,5 2451,2 9/0,1 н. п. о. н. п. о. 442

2000 49/0,7 43/1,4 56/0,5 217/1,3 17/0,5 24/1,1 н. п. о. 407

р. Томь,

Чернильщиково

1997 85/4,7 58/2,9 48/0,1 143/2,1 н. п. о. н. п. о. н. п. о. 334

2000 71/2,9 45/6,8 88/2,6 257/4,1 23/1,4 34/6,1 23/6,0 541

Средний КН 2,3 3,9 0,6 1,8 0,4 1,8 н. п. о.

Примечание: — сумма гамма-излучающих радионуклидов; н. п. о. — активность ТРН

ниже порога обнаружения.

В осоке из поймы р. Ромашки и Чернильщиковской протоки преимуществен-но присутствуют основные радионуклиды, характерные для почв этого района 46Sc, 54Mn, 60Co, 65Zn, 137Cs и 152Еu (табл. 4.5). В пробе 2000 г. у с. Чернильщиково отмечено также присутствие 154Еu.

Наибольшее абсолютное содержание в осоке района исследований отмечено у 65Zn (в среднем по всем пунктам и годам — 173 Бк/кг). При этом, наибольший коэффициент накопления зафиксирован для 154Eu (КН = 6,0), наименьшие — у 137Cs (в среднем КН = 0,4).

88

Сравнительно небольшое накопление техногенных радионуклидов осокой поймы ближнего района сбросов СХК (в среднем КН = 1,8), вероятно, объясня-ется довольно поздним сроком пробоотбора (начало сентября 1997 г. и конец сентября 2000). Так как, в зоне отчуждения Чернобыльской АЭС показано, что макрофиты имеют наибольшее накопление ТРН именно в разгар вегетационно-го периода (Гудков и др., 2001).

Одно из центральных положений радиоэкологии — выделение референсных организмов, выбор которых производится по таким критериям как повсемест-ная в рамках исследуемого района распространенность, простота отбора проб и их удобство для анализа, наибольшие коэффициенты накопления радионукли-дов, радиочувствительность (Strand et al., 2000).

Однако и результаты гамма-спектрометрического анализа околоводного вей-ника лангсдорфа (Calamagrostis langsdorfii), собранного на кромке воды правого берега устья р. Ромашка в августе 2000 г. и июле 2001 г. показали сравнительно небольшое содержание в нем техногенных радионуклидов (табл. 6.2).

Спектр гамма-излучающих радионуклидов в гелиофите вейнике лангсдорфа меньше такового в пойменной осоке, и составил всего 7 средне- и долгоживущих радионуклидов. Однако в вейнике в отличие от осоки обнаружены 51Cr и 141Ce, последний из которых не характерен для почвы и донных отложений ближнего района сбросов, но единично фиксировался в воде.

Таблица 6.2

Техногенные гамма-излучающие радионуклиды в вейнике лангсдорфа

(Calamagrostis langsdorfii) из устья р. Ромашка

ГодРадионуклиды, Бк/кг / КН по отношению к почве

46Sc 51Cr 54Mn 60Co 65Zn 137Cs 141Ce 2000 6,6/0,09 78/0,41 13/0,70 6,5/0,04 77/0,40 10,4/0,04 13/3,3 204

2001 2/0,03 н. п. о. 5/0,26 7/0,04 49/0,26 12/0,04 н. п. о. 76

Средний КН 0,06 – 0,48 0,04 0,33 0,04 –

Примечание: — сумма гамма-излучающих радионуклидов; н. п. о. — активность ТРН

ниже порога обнаружения.

Коэффициенты накопления у большинства обнаруживаемых в вейнике ра-дионуклидов < 1, у 141Ce — 3,3. Такие низкие КН средне- и долгоживущих радио-нуклидов могут говорить об устойчивости этого околоводного растения к при-сутствию в субстрате повышенных содержаний техногенных радиоизотопов и, соответственно, малой пригодности для фитоиндикации радиоактивных загряз-нений.

В отличие от околоводных растений гидрофиты не только интенсивно по-глощают радионуклиды внутрь клеток, но и адсорбируют их из воды на сво-ей поверхности (Schell, Watters, 1975; Пискунов, Перминина, 1982; Титаева, 2000 и др.).

Так, укорененные гидатофиты на 1–2 порядка больше, чем планктонные во-доросли, накапливают изотопы плутония, которые, как и другие трансурановые элементы в экосистемах очень быстро связываются взвешенными частицами и выпадают на дно (Ливингстон, Боуэн, 1979). В этом укорененные гидатофиты

89

схожи с бентосными организмами, также интенсивно накапливающими плуто-ний (Trabalka, Frank, 1978).

В приустьевом участке р. Ромашка были отобраны типичные высшие водные растения этого района неукорененный гидатофит роголистник погруженный (Ceratophyllum demersum) и укорененный гидатофит рдест блестящий (Potamogeton lucens). Именно прибрежно-водные растения, произрастающие на илах, по дан-ным Т. М. Антоненко с соавторами (1978) имеют наибольшие коэффициенты накопления. В обоих гидрофитах обнаружен более широкий спектр гамма-излу-чающих радионуклидов, чем в осоке и вейнике. Для рдеста также был проведен анализ на содержание 90Sr и изотопов плутония (табл. 6.3, 6.4).

Таблица 6.3

Содержание техногенных радионуклидов в рдесте блестящем

(Potamogeton lucens) р. Томи.

Радионуклид

Активность радионуклида, Бк/кг / КН по отношению к воде

Ромашка,

1 км от устья

Ромашка,

устье

Томь, Чер-


Томь,

Козюлино

Томь,

Новый мост24Na – 1008 / 1,5 – – н. п. о.46Sc 210 / – 63 / 76 – – н. п. о.51Cr 1000 / – 212 / 62 – – н. п. о.54Mn 600 / – 209 / >209 – – н. п. о.59Fe 85 / – 20 / 38 – – н. п. о.60Co 470 / – 136 / 267 – – н. п. о.65Zn 2200 / – 456 / 38000 – – н. п. о.74As – 47 / >47 – – н. п. о.76As 4400 / – 2141 / 45 – – н. п. о.90Sr 5,7 / – 8,1 / 40500 1,8 / 7800 1,5 / – 2,1 / –99Mo – 49 / 22 – – н. п. о.103Ru – 10,3 / >10,3 – – н. п. о.131I – 34 / 6,1 – – н. п. о.133I – 162 / 150 – – н. п. о.134Cs – 4 / >4 – – н. п. о.137Cs – 6 / 94 – – н. п. о.140Ba – 44 / >44 – – н. п. о.140La 1000 / – 123 / >123 – – н. п. о.141Ce – 156 / 295 – – н. п. о.152Eu 35 / – 14 / 24 – – н. п. о.238Pu – 0,833 / –. – 0,042 / – 0,019 / –239Np 15000 / – 2296 / 57 – – н. п. о.239+240Pu – 57 / 19000 – 0,420 / – 0,204 / –

Примечание: «–» — нет данных; н. п. о. — активность ТРН ниже порога обнаружения;

> 265 — минимальное значение КН при МИИ 1 Бк/кг.

90

Таблица 6.4

Содержание техногенных радионуклидов в роголистнике

(Ceratophyllum demersum) из р. Ромашка

РадионуклидАктивность радионуклида, Бк/кг / КН по отношению к воде

1 км от устья 0,6 км от устья Устье (проба 1) Устье (проба 2)22Na 30 / – 35 / – н. п. о. н. п. о.24Na – – 6935 / 10,5 –46Sc 1317 / – 1246 / – 142 / 170 210 / 25351Cr 2827 / – 2843 / – 4204 / 1240 3213 / 95054Mn 118 / – 104 / – 265 / >265 24 / >2459Fe 326 / – 280 / – 40 / 75 –60Co 803 / – 738 / – 370 / 725 237 / 46565Zn 2467 / – 2241 / – 537 / 45000 484 / 4030074As – – н. п. о. 4041 / >404176As – – 7797 / 165 –99Mo – – 52 / 23 –103Ru – – 21 / >21 н. п. о.131I – – 22 / 40 н. п. о.134Cs 39 / – 28 / – н. п. о. 10 / >10137Cs 106 / – 86 / – н. п. о. 39 / 610141Ce – – н. п. о. 58 / 110152Eu 204 / – 191 / – н. п. о. 46 / 80154Eu – – н. п. о. 20 / –239Np – – 2545 / 63 –

Примечание: «–» — нет данных; н. п. о. — активность ТРН ниже порога обнаружения;

> 265 — минимальное значение КН при МИИ 1 Бк/кг.

В роголистнике обнаружено 19 гамма-излучающих радионуклидов, в рдесте — 20. В целом эти гидрофиты схожи как по спектру радионуклидов, так и по их содержанию. Химическая индивидуальность радионуклидов более важна при их концентрировании гидрофитами нежели видовая специфичность последних (Чеботина, Куликов, 1998). Различием является содержание в роголистнике на порядок больше долгоживущего 137Cs и на два порядка короткоживущего 74As. Только в роголистнике обнаружены 22Na и 154Eu, а исключительно в рдесте обна-ружены 133I, 140Ba и 140La.

Наибольшее абсолютное содержание в гидрофитах ближнего района сбросов отмечено для (в скобках активность в Бк/кг): 24Na (1008—6935), 51Cr (212—4204), 65Zn (456—2467), 74As (47—4041), 76As (2141—7797) и 239Np (2296—15000).

При расчете КН в макрофитах большинства гамма-излучающих ТРН были использованы наши данные о их содержании в воде устья р. Ромашка в 1997–2002 гг. (табл. 4.2). А при расчете КН 137Cs, 239Pu, 90Sr и 65Zn были использо-ваны данные ЦГСЭН г. Северска (табл. 4.3). Наибольшие КН по отношению к воде отмечены для 51Cr (62—1240), 90Sr (7800—40500), 65Zn 38000—45000), 239+240Pu (19000) и 74As (>4041). Для остальных ТРН отмечены более низкие КН в макро-фитах — менее 1000.

91

Минимальными КН в макрофитах нижней Томи характеризуются 24Na (1,5–10,5) и 131I (6,1–40).

Обнаружение 137Cs в роголистнике (39–106 Бк/кг) и рдесте (6 Бк/кг) из р. Ро-машки говорит о повышенном его содержании в сточных водах СХК (по данным ЦГСЭН — 0,064 Бк/л («Экологическое и социально-экономическое…», 1998)) по от-ношению к условно-фоновому участку (Новый мост), где радиоцезий, как и другие гамма-излучающие радионуклиды, в гидрофитах не обнаружен, хотя зафиксирова-но присутствие изотопов плутония. Однако это значение меньше содержания 137Cs в пробах роголистника из зоны загрязнения Чернобыльской АЭС, отобранных че-рез 2 года после аварии в р.Днепр, равного 212 Бк/кг (Кузьменко и др., 1993).

Содержание 90Sr в рдесте из р. Ромашки 5,7–8,1 Бк/кг, но уже через 4 км ниже устья около н. п. Чернильщиково снижается до 1,8 Бк/кг, у с. Козюлино в районе устья р. Томи снижение незначительное — 1,5 Бк/кг, что ниже его содержания в рдесте из условно — фонового участка (Новый мост) — 2,1 Бк/кг.

Отсутствие прямой зависимости содержания 90Sr в рдесте р. Томи от располо-женности к месту сброса объясняется очень высокой миграционной способно-стью стронция в экосистемах водотоков. Относительный вынос 90Sr из сточных вод предприятий ЯТЦ реками в моря и океаны наибольший среди долгоживу-щих техногенных радионуклидов.

Благодаря большой биологической дискриминации и высокой скорости элиминации рутений слабо накапливается в биологический объектах (Ауэрбах, Олсон, 1968). В единственном случае в устье р. Ромашки 103Ru обнаружен в рого-листнике и рдесте.

В литературе автору не удалось обнаружить публикаций с данными по содер-жанию радионуклидов в водных, околоводных и пойменных макрофитах ниж-ней Томи. Они имеются только по ближнему району сбросов наиболее близкого аналога СХК — Горно-химического комбината. Сравнительный анализ содержа-ний гамма-излучающих радионуклидов в воде из мест отбора гидрофитов и со-держаний радионуклидов в телах гидрофитов рек Томь и Енисей показывает, что для большинства ТРН у гидрофитов нижней Томи на порядок меньшие КН чем у гидрофитов р. Енисей (табл. 6.5).

При близких значениях концентрации 24Na в водных макрофитах р. Енисей и Томь получаем многократно меньшие значения КН у гидрофитов р. Томи, раз-личающиеся для роголистника на один порядок, для рдеста — на 2 порядка.

Из исследованных в обеих реках ТРН только 65Zn накапливается в гидрофитах нижней Томи более интенсивно чем в гидрофитах р. Енисей в районе сбросов ГХК.

По литературным данным сбросы ГХК в р. Енисей носят постоянный харак-тер, тогда как наши данные говорят о крайней неравномерности сбросов СХК в р. Томь. Этим может объясняться большая разница в уровнях накопления радио-нуклидов из районов сбросов СХК и ГХК.

В условиях «промывного» режима, когда период полуобмена среднеживущих и долгоживущих радионуклидов составляет месяцы и годы, а концентрация ра-дионуклидов в воде может сильно измениться многократно за один месяц, под-счет КН не совсем оправдан. Ведь для получения достоверных данных по нако-плению гидробионтам радионуклида из воды даже при условии постоянства его концентрации в воде длительность наблюдений должна быть не менее 2 перио-дов полуобмена для данного радионуклида и организма (Шимизу, 1978).

92

Таблица 6.5

Гамма-излучающие радионуклиды в гидрофитах рек Томь (наши данные)

и Енисей (Болсуновский, Суковатый, 2004)

Радионуклид

р. Енисей, 5 км от сбросов ГХК р. Томь, устье сбросов СХК

Ceratophyllum demersum

Potamogeton lucens

Ceratophyllum demersum

Potamogeton lucens

Бк/кг КН Бк/кг КН Бк/кг КН Бк/кг КН24Na 1180 393 1253 418 6935 10,5 1008 1,551Cr 2300 7666 3900 13000 4204 1095 212 6254Mn 40 400 45 450 265 >265 209 >20959Fe 31 130 40 167 40 75 20 3860Co 606 60600 588 58800 370 595 136 26765Zn 750 4166 540 3000 537 42650 456 3800076As 100 250 400 1000 7797 165 2141 45137Cs 24 2400 100 10000 86 610 6 94239Np 1040 – 800 – 2545 63 2296 57

Примечание: «–» — нет данных; >265 — минимальное значение КН при МИИ равной 1 Бк/кг.

Не совсем верным является и подсчет накопления радионуклидов из воды ги-дрофитами без учета их корневого питания, как это сделано в известных работах по изучению накопления радионуклидов гидробионтами (Тимофеева-Ресовская и др., 1960; Пискунов, Попов, 1974 и др.). Для тяжелых металлов S.V. Matagi et al. (1998) показал, что они не только всасываются корнями укорененных гидато-фитов из влаги донного грунта, но и концентрируются в большей мере в корнях нежели в стебле и листьях.

Очевидно, что вопрос о прямом поступлении радионуклидов из донных осад-ков в тела гидрофитов, а также роль корня в их накоплении, требует дополни-тельных экспериментальных исследований.

Из 22 гамма-излучающих радионуклидов, обнаруженных в рдесте и роголистни-ке только 24Na, 76As, 99Mo и 239Np фиксировались в воде во время пробоотбора ги-дрофитов при МИИ равной 1 Бк/л (Леонова и др., 2003; Торопов, Зубков, Котова, 2000). Таким образом, данные гидрофиты, являясь естественными концентрато-рами радионуклидов, могут служить индикаторами малых их концентраций в воде.

В условиях заданной концентрации радионуклида в воде и зная эксперимен-тально и натурно полученные КН для данных видов гидрофитов можно полу-чить расчетную концентрацию радионуклида в воде из места сбора гидрофитов. Однако выявленная быстрота изменения концентрации радионуклидов в воде не позволяет производить прямых расчетов.

Также необходимо отметить, что даже при ожидаемом постоянстве концен-трации радионуклидов в воде производить расчет концентрации радионуклида в воде по известным КН и концентрации его в гидрофитах можно лишь с учетом специфических условий данного водоема, таких как: содержание в воде хими-ческих элементов — аналогов изучаемых радионуклидов, рН воды, температуры воды, а также характера грунта (Трапезников и др., 1983; Душуускене-Дуж, 1984; Павлютин, 1999; Старков, 2001).

93

А при расчете КН радионуклидов гидрофитами в экспериментальных услови-ях практически всегда получаются заниженные значения уровней накопления (Марчюленене и др., 1979; Chuanqun et al., 1990; Чеботина и др., 1992;). Так ко-эффициенты накопления 60Со роголистником темнозеленым и рдестом гребен-чатым, полученные в эксперименте отличались от натурных в меньшую сторону в 5–7 раз (Трапезников, Трапезникова, 1979).

Что касается выбора наиболее удобного референсного вида гидрофитов как индикатора присутствия в воде короткоживущих радионуклидов, то для ниж-ней Томи более предпочтительным является рдест блестящий. Потенциально роголистник погруженный является более четким тест — объектом содержания радионуклидов в воде, так как у него прикрепленная часть ничтожно мала, зача-стую он отрывается от грунта и свободно плавает, получая все питание из воды. Но согласно полученным данным рдест накапливает на 3 короткоживущих ради-оизотопа больше, что более важно чем обнаружение в роголистнике на 2 долго-живущих радионуклида, так как последние обнаруживаются и в донных осадках, рдест также четко привязан корневой системой к месту наблюдения и встречает-ся на всем протяжении нижней Томи. Роголистник погруженный в достаточных для экспресс-анализа количествах из наблюдаемых пунктов обнаружен только в р. Ромашке. В устье р. Ромашки, через которую осуществляется сброс сточных вод СХК в р. Томь, содержание всех определяемых радионуклидов в рдесте многократно выше условно-фонового участка р. Томи (Новый мост). Однако в районе устья р. Томи (Козюлино) содержание изотопов плутония в нем всего в 2 раза больше чем в условно фоновом участке, а содержание 90Sr даже несколько меньше (рис. 6.1).

Рис. 6.1. Логарифмированная кривая содержания техногенных радионуклидов

в рдесте блестящем (Potamogeton lucens) из разных пунктов нижней Томи

(— сумма гамма-излучающих радионуклидов).

Используя рассчитанные КН ТРН рдестом в устье р. Ромашки (табл. 6.3) полу-чаем следующие ряды накопления ТРН в годы наблюдений и прогнозируемые через 10 лет после остановки реакторов СХК, служащих источником поступле-ния ТРН активационной природы (табл. 6.6).

94

Таблица 6.6

Ряды накопления ТРН в рдесте (Potamogeton lucens) из устья р. Ромашки

до и после остановки реакторов АДЭ-4 и АДЭ-5

Условия Ряды накопления радионуклидов по отношению к воде

Наблюдаемые в 1997–2002 гг.90Sr > 65Zn > 239+240Pu > 141Ce > 60Co > 133I > 137Cs > 46Sc >51Cr > 239Np > 76As > 59Fe > 152Eu > 99Mo > 131I > 24Na

Прогнозируемые через 10 лет

после остановки реакторов СХК90Sr > 239+240Pu > 60Co > 137Cs > 152Eu

Период в 10 лет после остановки ядерных реакторов выбран исходя из двух принимаемых положений:

1) короткоживущими ТРН считаем ТРН с Т1/2 < 1 года;2) содержание ТРН в объектах среды становится ничтожно мало (менее

0,1% от первоначальной активности) по истечении 10 Т1/2 .Таким образом, по истечении 10 лет после остановки реакторов СХК содер-

жание короткоживущих ТРН активационной природы в объектах окружающей среды вокруг комбината станет ничтожно мало и основными ТРН в объектах нижней Томи станут осколочные радионуклиды — продукты переработки облу-ченных урановых блочков, трансурановые элементы и долгоживущий активаци-онный радионуклид 60Co.

Используя свойство гидрофитов интенсивно накапливать техногенные ра-дионуклиды El-Shinawy et al. (1980) предложил использовать ряд водных макро-фитов, в том числе Ceratophyllum demersum для очистки воды от радиоактивного загрязнения, удаляя их после максимального периода накопления и считая твер-дыми отходами. Однако в условиях большой загрязненности грунта долгоживу-щими радионуклидами подобные работы могут привести к вторичному загрязне-нию воды взвешенными частицами, содержащими осажденные радионуклиды.

Таким образом, из пойменных, околоводных и водных высших растений эко-системы нижней Томи гидрофиты являются наилучшими объектами биоиндика-ции присутствия техногенных радионуклидов, в том числе не обнаруживаемых в воде при МИИ менее 1 Бк/л.

В гидрофитах Ceratophyllum demersum и Potamogeton lucens в годы, предшество-вавшие остановке последних промышленных плутониевых реакторов СХК, об-наружено 22 гамма-излучающих радионуклида, в последнем дополнительными радиохимическими методами обнаружено присутствие изотопов плутония и 90Sr. Наибольшими абсолютными значениями содержания в обоих видах гидро-фитов характеризуются 24Na, 51Cr, 65Zn, 74As, 76As и 239Np. Наибольшие КН отмече-ны для 90Sr, 65Zn и 239+240Pu.

Для долгосрочного радиоэкологического мониторинга в воде нижней Томи оптимальным референсным видом может служить рдест блестящий Potamogeton lucens.

95

7. Накопление техногенных радионуклидов

рыбами нижней Томи

В уловах, производимых в рамках исследований на участке нижней Томи от устья р. Басандайки (выше по течению г. Томска) до устья, на участке р. Оби от с. Шегарское до с. Игловск, а также в некоторых пойменных и терассных озерах СЗЗ и ЗН СХК, было определено 12 видов рыб из 6 семейств, относящихся к 5 отрядам (табл. 7.1). В дальнейшем для удобства рассмотрения используются тривиальные названия рыб.

Таблица 7.1

Систематическая принадлежность и трофические уровни рыб из уловов,

произведенных в рамках исследований

Отряд Семейство ВидТривиальное

название

Трофический

уровень

Acipenseriformes AcipenseridaeAcipenser ruthenus

marsigliiСтерлядь II

SalmoniformesCoregonidae Coregonus muksun Муксун II

Esox Esox lucius Щука III

Cypriniformes Cyprinidae

Rutilus rutilus lacustris Плотва II

Leuciscus idus Язь II

Leuciscus leuciscus

baicalensisЕлец II

Tinca tinca Линь II

Abramis brama Лещ II

Carassius auratus gibelioКарась

серебряныйII

Cyprinus carpio carpio Сазан II

Gadiformes Gadidae Lota lota Налим III

Perciformes Percidae Lucioperca lucioperca Судак III

Как уже было отмечено выше (гл. 4 и 5), в сбросных водах СХК, поступаю-щих в р. Томь, и донных отложениях нижней Томи, подверженных многолетне-му сбросу комбината, присутствует 29 ТРН — сильных гамма-излучателей. При этом, как показали наши исследования объекты ихтиофауны исследуемого райо-на избирательно накапливают только 9 гамма-излучающих радионуклидов: 24Na, 42K, 60Co, 65Zn, 76As, 137Cs, 152Eu, 125Sb и 239Np (табл. 7.2).

96

Таблица 7.2

Техногенные радионуклиды в мышечной ткани рыб нижней Томи

Пункт отбора Вид nРадионуклиды в мышечной ткани, Бк/кг сырой массы24Na 42K 60Co 65Zn 76As 137Cs 152Eu 125Sb 239Np

Томь, ТомскЕлец 40 – – – – – – – – –

Щука 2 – – – – – – – – –

Томь, СеверскКарась 2 – – – 106 – – – – –

Лещ 1 – – – – – – – – –

Томь, устье

р. РомашкаКарась 19 625 280 2,5 1650 19 – – – –

Томь, от о-ва

Чернильщи-

ковский до

о-ва Кижиров-

ский

Карась 5 – – 3,4 40 – – – – –

Лещ 14 – – – 7,0 – 0,6 0,6 – –

Язь 3 – – – – – – – – –

Щука 4 – – – 15,5 – – – – –

Налим 1 – – – – – – – – –

Томь, Самусь

Карась 8 6,0 – 5,0 867 – – – 1,2 2,0

Лещ 4 – – – – – – – – –

Язь 3 30 – – 1,8 – 1,0 – – –

Плотва 3 76 – – 213 – – – – –

Судак 2 – – – – – 1,2 – – –

Томь, Орловка

Карась 3 22 – – 378 – – – – –

Лещ 1 – – – 16 – – – – –

Муксун 2 – – – – – – – – –

Томь, Устье

Елец 20 – – – – – – – – –

Карась 4 – – – 22 – – – – –

Лещ 3 – – – 3,8 – 0,9 – – –

Язь 2 – – – – – – – – –

Стерлядь 30 – – – 3,0 – – – – 1,8

Щука 3 – – – 4,5 – – – – –

Судак 1 – – – – – – – – –

Томь, Моряков-

ский затон

Карась 7 22 – – 30 – – – – –

Лещ 12 – – – 16 – 0,7 – – 0,9

Язь 2 – – – 8,1 – – – – –

Сазан 1 – – – 75 – – – – –

Обь, Игловск

Лещ 2 – – – 11 – – – – –

Язь 2 – – – – – – – – –

Плотва 15 – – – – – – – – –

Елец 20 – – – – – – – – –

Щука 2 – – – – – 1,7 – – –

Судак 2 – – – – – 0,9 – – –

Стерлядь 5 – – – – – – – – –

97

Окончание табл. 7.2

Пункт отбора Вид nРадионуклиды в мышечной ткани, Бк/кг сырой массы24Na 42K 60Co 65Zn 76As 137Cs 152Eu 125Sb 239Np

Обь, Шегарка

Карась 3 – – – – – – – – –

Плотва 17 – – – – – – – – –

Стерлядь 5 – – – – – – – – –

Чулым,

СкоблиноЛещ 2 – – – – – – – – –

Примечание: n — количество экземпляров рыб; «-» — активность радионуклида ниже по-

рога определения.

Несмотря на то, что основными техногенными радионуклидами в верхнем слое донных осадков нижней Томи являются 60Co, 152Eu, 137Cs (кроме р. Ромашки и протоки Чернильщиковской), а в воде устья р. Ромашка 65Zn не обнаруживает-ся при нижнем пределе обнаружения 1 Бк/л (в 1997 г. зафиксировано присут-ствие 65Zn в воде устья р. Ромашка с активностью 0,012 Бк/л), основным радио-активным полютантом для карася, как и для большинства других видов рыб, из разных пунктов наблюдений является 65Zn.

65Zn поступает в организм рыб вместе со своим стабильным изотопом, являю-щимся важным микроэлементом для рыб, входящим в состав многих ферментов. При этом исследователи отмечают, что накопление 65Zn обратно пропорциональ-но концентрации стабильного цинка в воде в виде ионов Zn++ (Berg, Brazzelli, 1975).

Известно, что различные радионуклиды попадают в организм рыб через жаб-ры и покровы тела (осмотический путь) и с водой и пищей через ЖКТ (алимен-тарный путь) (Федорова, 1975; Ильенко, Рябцев, 1978; Kahn et al., 1987; Ксенц, 1997 и др.).

Карась из загрязненных участков нижней Томи накапливает 65Zn более дру-гих рыб не потому, что является преимущественным бентофагом. Главную роль, на наш взгляд, здесь играет его оседлость и теплолюбивость. В то время как ос-новной путь накопления 137Сs рыбами — алиментарный (Буянов и др., 1977), в опытах на карасе установлено, что около 95% радиоактивного цинка поступает в организм карася через жабры и только 5% через кишечник (Berg, Weiss, 1975). Значит, мы должны рассчитывать коэффициенты накопления 65Zn карасем от-носительно воды.

Малые концентрации либо отсутствие большинства других радионуклидов в мышечной ткани рыб нижней Томи (концентрация ниже предела обнаружения) объясняются результатами исследований российских и зарубежных ученых. Так в экспериментах на карасе было показано, что накопление 54Mn, 58Co, 60Сo и 137Сs, присутствующих в экосистеме нижней Томи, уменьшается в ряду жабры > внутренности > эпидермис > кости > мышечная ткань (Cheng et al., 1998; Feng et al., 1998). В тоже время наибольшим остаточным уровнем накопления 60Сo ха-рактеризуются кишечный тракт и мышцы (Bandin, Fritsch, 1989).

Для 60Сo известно свойство понижения коэффициентов накопления в конеч-ных звеньях трофической цепи пресноводных водоемов (Ильенко и др., 1977).

Luo Daling et al. (1996) показали слабое накопление 131I пресноводными рыба-ми (КН = 2,29 при концентрации 131I равной 541 Бк/л). Это объясняет отсутствие

98

131I в мышечной ткани рыб нижней Томи, в то время как местные гидрофиты активно его накапливают. Интересно, что радиоактивно загрязненный грунт препятствует поглощению рыбами 131I (Катков, Гусев, 1977).

Хорошо изучен вопрос обратной зависимости накопления рыбами 90Sr и 137Cs от общей минерализации воды и концентраций К+ и Са++ (Офель, 1968; Rowan, Ras-musser, 1994; Кобец и др., 1997; др.). В слабоминерализованных северных водоемах концентрация 90Sr и 137Cs в мышечной ткани пресноводных рыб на порядок выше чем в р. Енисей (Бакунов, Дричко, 1998; Бакунов и др., 1999). Также известно о роли Cl- в процессах ускоренного выведения 137Cs из организма рыб (Пакуло, 1974).

Воды нижней Томи среднеминерализованные (145,8–153,7 мг/л), содержа-ние ионов кальция — 23,8–23,9 мг/л, содержание суммы ионов калия и натрия — 8,1–11,2 мг/л, содержание ионов хлора — 6,6–7,1 мг/л (Савичев, 2003).

Слабое накопление 137Cs в рыбах нижней Томи объясняется также низким ко-эффициентом накопления, который для пресноводных рыб составляет в сред-нем 60 (Blaylock, 1982).

Резкое выделение карася среди рыб нижней Томи по накоплению 65Zn под-тверждает неправомочность исследования содержания техногенных радио-нуклидов в рыбах без учета видоспецифичности, что зачастую практикуется органами санэпиднадзора и ведомственными лабораториями Росатома («Ради-ационная обстановка…», 1997; «Экологическое и социально-экономическое…», 1998; 2000; Климацкая, Куркатов, 2002).

По характеру питания исследованные виды рыб относятся ко второму и тре-тьему трофическим уровням. Однако эффект более высокого трофического уровня не оказывает влияния на величину накопления техногенных гамма-излу-чающих радионуклидов рыбами нижней Томи. Эффект более высокого трофи-ческого уровня лучше проявляется в ихтиоценозах более равномерно загрязнен-ных водоемов и водотоков (Куликов и др., 1971; Ильенко, 1974).

Меньшие концентрации радионуклидов в мышечной ткани рыбоядных щуки и судака в районе исследований объясняются, видимо, местными миграциями этих видов. Щука и судак лишь небольшую долю времени в сезон проводят в «грязной» зоне. При этом судак накапливает меньшее количество техногенных радионуклидов чем щука, что объясняется преобладанием в его рационе молоди мирных карповых рыб (Рябов и др., 2004). В то время как в рационе щуки боль-шую долю занимают более взрослые особи карповых, а также активные хищни-ки окунь, мелкие щуки, судаки и другие.

У 3 икряных самок леща и 6 икряных самок карася кроме мышечной ткани гамма-спектрометрическому анализу была подвергнута также икра (табл. 7.3). И у леща, и у карася из русловых участков р. Томи концентрация 65Zn в икре оказалась в несколь-ко раз больше чем в мышечной ткани. У леща при меньших абсолютных значениях концентрации радиоактивного цинка в икре (13,8–35,6 Бк/кг) отношение активно-сти 65Zn в икре к таковой в мышечной ткани больше чем у карася — от 9,2 до 20 и от 2,8 до 4,5 соответственно. Видимо, карась большее время проводит в загрязненных участках Томи, совершает меньшие местные миграции, поскольку при больших по сравнению с лещом абсолютных концентрациях радиоактивного цинка в гонадах его мышечная ткань успевает несколько «подтянуться» в его накоплении. Извест-но, что в экспериментальных условиях предел накопления техногенных радиону-клидов в мягких тканях рыб наступает через 1–2 месяца (Ильенко, 1974).

99

Таблица 7.3

Концентрация 65Zn в мышечной ткани и икре карася и леща нижней Томи,

Бк/кг сырой массы

№ Участок реки Пункт Ткань (орган) 65Zn65Zn в гонадах /65Zn в мышцах

Лещ

1

Русло

устье протоки

Чернильщиковской

мышечная ткань 1,820

гонады 35,6

2юго-восток

о. Еловый

мышечная ткань 2,39,8

гонады 22,7

3мышечная ткань <1,5

>9,2гонады 13,8

Карась

1

Русло

протока Кижиров-

ская


гонады 865

2юго-восток

о. Еловый


гонады 103

3 протока Тигилдеевамышечная ткань 5,4

3,5гонады 19

4

Правобережный

затонМоряковский затон


гонады 13

5мышечная ткань 103

0,1гонады 11

6мышечная ткань –

–гонады –

Для карася из незагрязненного правобережного участка нижней Томи — Мо-ряковского затона наблюдается обратная картина. В гонадах двух из трех изу-ченных самок концентрация 65Zn была меньше либо равна (разница в пределах погрешности гамма-спектрометрического анализа) таковой в мышечной ткани. Видимо, икра карася не только быстрее чем мышцы накапливает 65Zn, но также его быстрее и выводит.

Низкая скорость элиминации 65Zn из организма карася в целом — около 0,3 % в сутки (Berg, Brazzelli, 1975) может служить объяснением наблюдаемых усилений дегенеративных процессов в репродуктивной системе и изменениям половой структуры гиногенетических потенций у рыб нижней Томи (Юракова, 1995).

У одной самки карася из Моряковского затона активность 65Zn в мышцах и икре оказалась ниже предела обнаружения, что можно объяснить ее оседло-стью, отсутствием миграций в загрязненные участки реки.

Кроме гамма-спектрометрического анализа некоторые пробы рыб анали-зировались на содержание изотопов плутония и 90Sr. Содержание 90Sr в рыбах нижней Томи невелико. Так в мышечной ткани карася из устья р. Ромашки оно составляет в среднем 5,5 Бк/кг, что, очевидно, объясняется его малым содержа-нием в воде — менее 0,014 Бк/л («Экологическое и социально-экономическое состояние…», 2000). В экспериментальных условиях было показано, что радио-

100

активный стронций поступает в ткани пресноводной бентосоядной рыбы в ос-новном (на 60–70 %) из воды, через жабры и кожу, а не из пищи (Лебедева, 1983).

Альфа-излучающие радионуклиды в пробах разных частей тела карася не об-наружены при входящем контроле проб и радиохимических анализах.

Ряды накопления ТРН референсным видом рыб нижней Томи карасем сереб-ряным в разных пунктах показаны в таблице 7.4.

Таблица 7.4

Ряды накопления ТРН в карасе (Carassius auratus gibelio) из устья р. Ромашка

ТРН

Ряд накопления по

отношению к воде65Zn > 90Sr > 42K > 60Co > 24Na > 76As

КН в мышечной ткани

карася137 500 27 500 100 4,90 0,94 0,40

Как видно из таблицы 7.4, наибольшие коэффициенты накопления в мышеч-ной ткани карася, как и в рдесте блестящем, принадлежат 65Zn и 90Sr. Возможно, что большему накоплению гидробионтами нижней Томи 65Zn и 90Sr способствует не только биофильность их химических аналогов — стабильного цинка и калия, соответственно. Но также и их постоянное присутствие в воде ближнего района сбросов, тогда как более короткоживущие ТРН накапливаются гидробионтами в «промывочном» режиме.

По истечении 10 лет после остановки ядерных реакторов СХК основным ТРН в рыбах ближней зоны сбросов должен стать долгоживущий 90Sr.

В настоящее же время не только повышенные концентрации радионуклидов в воде р. Ромашка и ближнем районе сбросов способствуют их накоплению в рыбе, но также и теплая сбросная вода реакторов и ТЭЦ СХК. На карпах се-голетках было установлено, что при увеличении температуры воды от 15 оС до 25оС радионуклиды накапливались в 1,5–2 раза интенсивнее (Баландин, Репи-на, 1977). Для 60Со установлено не только увеличение КН при повышении тем-пературы воды, но и обратная зависимость от температуры скорости его выве-дения из организма рыб (Грачев, 1977). А вот при внесении 137Cs в организм рыб с кормом различная температура воды от 1 до 11 оС на скорость и величину его накопления влияния не оказывает (Буянов и др., 1977).

Таким образом, в объектах ихтиофауны нижней Томи в годы, в годы, предше-ствовавшие остановке последних промышленных плутониевых реакторов СХК, фиксировалось присутствие 9 гамма-излучающих ТРН (4Na, 42K, 65Zn, 60Co, 76As, 137Cs, 152Eu, 125Sb, 239Np) и 90Sr. При этом наибольшим абсолютным содержанием (1650 Бк/кг) и наибольшим коэффициентом накопления в органах и тканях рыб по отношению к воде обладает 65Zn (137 500).

Референсным видом рыб нижней Томи выбран карась, он более других нака-пливает техногенные радионуклиды, встречается практически во всех пунктах лова рыбы и наиболее обычен в ближнем районе сбросов СХК.

Вопрос накопления рыбами нижней Томи биологически важных техноген-ных радионуклидов 32Р и трития, присутствующих в сбросных водах СХК, к со-жалению в рамках наших исследований в годы работы реакторов СХК не был освещен.

101

8. Дозы облучения гидробионтов нижней Томи

Для установления уровня действи-тельной безопасности для здоровья человека и среды оценку здоровья среды необходимо проводить так же, как и для человека (Захаров, 1996). В этом смысле более адекватной ме-рой оценки воздействия ТРН на био-логические объекты является не их накопление организмами животных и растений, а расчет получаемых доз техногенного облучения.

Гидробионты получают основную дозу облучения тремя путями: от ра-дионуклидов, находящихся в толще воды, от радионуклидов, находящих-ся в донных отложениях и инкорпори-рованных радионуклидов (рис. 8.1).

Расчеты доз облучения референс-ных гидробионтов нижней Томи — рдеста блестящего (Potamogeton lucens) и карася серебряного (Carassius aura-tus gibelio) проведены с допущением равномерного распределения радио-нуклидов в организме и окружающем пространстве по примеру работы А. Я. Бол-суновского и А. Г. Суковатого (2004) для гидробионтов р. Енисей.

Поглощенная доза (D) отражает величину энергии ионизирующего излуче-ния, переданную веществу («Основные санитарные...», 2000), и зависит от мощ-ности источника ионизирующего излучения, расстояния до него и геометрии тела, поглощающего излучение.

Основной характеристикой, определяющей степень вклада инкорпориро-ванных источников -, - и -излучения, является соотношение между линейны-ми размерами организма и максимальной длиной свободного пробега ионизиру-ющих частиц (Болсуновский, Суковатый, 2004 по Крышеву, Сазыкиной, 1986).

Длина свободного пробега -частиц в биологических объектах не превыша-ет нескольких миллиметров. Размеры макрофитов значительно больше длины пробега -частиц, а значит энергия -частиц, попавших в организм макрофита передается ему полностью. Расчет мощности поглощенной дозы от инкорпори-рованных -излучателей для рдеста блестящего согласно рекомендациям (Blay-lock et al., 1993) проводился по формуле:

Dа = 5,76 10–4 Ea na Co, мкГр/час,

где Ea — энергия -частицы (МэВ), na — доля распадов, в результате которых об-разуется -частица с энергией Ea, Co — концентрация радионуклидов в организме (Бк/кг сырого веса).

Рис. 8.1. Основные пути облучения гидро-

бионтов радионуклидами, находящимися

в толще воды (1), в донных отложениях (2) и

инкорпорированными (3): — ионизи-

рующая частица полностью передает энер-

гию гидробионту; — ионизирующая

частица передает энергию частично

102

Мощность поглощенной дозы макрофитами и рыбами от -, и -излучения инкорпорированных радионуклидов зависит не только от энергии - и -частиц и концентрации радионуклидов в организме, но и от размеров и формы гидро-дробионта. Некоторая часть энергии -излучения и значительная часть энергии -излучения рассеиваются вне организма изучаемых гидробионтов. Расчет мощ-ности поглощенной дозы от инкорпорированных - и -излучателей для макро-фитов и рыб согласно рекомендациям (Blaylock et al., 1993) проводился по следу-ющим формулам:

D = 5,76 10–4 E n Ф Co , мкГр/час,

где E — средняя энергия -частицы (МэВ), n — доля распадов, в результате кото-рых образуется -частица с энергией E, Ф — коэффициент поглощения энергии (см. рис. 8.4), Co — концентрация радионуклидов в организме (Бк/кг сырого веса);

D = 5,76 10–4 E n Ф Co , мкГр/час,

где E — средняя энергия -кванта (МэВ), n — доля распадов, в результате которых образуется -квант с энергией E, Ф — коэффициент поглощения энергии (см. рис. 8.2, 8.3), Co — концентрация радионуклидов в организме (Бк/кг сырого веса).

Согласно («Effects of ioniz-ing...», 1976; «Methodology for assessing...», 1979) относительно степени поглощения энергии ио-низирующего излучения гидро-бионты объединяются в группы по размеру и форме тела.

Карась серебряный относится к группе крупных рыб — «Large fish», размеры 45 8,7 4,9 см, масса тела 1 кг. Длина пробега -частиц мала по сравнению с раз-мерами тела крупных рыб, поэто-му мощность дозы от -излучения для них рассчитывается как для бесконечного источника излуче-ния. Зависимость степени погло-щения -излучения крупной ры-бой от средней энергии -кванта представлена на рис. 8.2. (рис. 8.2).

Согласно подходу А. Я. Болсу-новского и А. Г. Суковатого (2004) для речных макрофитов наиболее близкой по степени поглощения ионизирую-щего излучения изученной по этому критерию группой гидробионтов являются мелкие рыбы («Small fish», размеры 3,1 1,6 0,78 см, масса тела 2 грамма). Зави-симость степени поглощения энергии -квантов и -частиц группой «Small fish» представлена на рис. 8.3 и 8.4 (рис. 8.3, 8.4).

Для расчета мощности поглощенной дозы макрофитов и крупных рыб от внешнего облучения значимым является только -излучение, основными источ-

Рис. 8.2. Зависимость поглощения гамма-

излучения крупной рыбой (масса = 1 кг) от средней

энергии гамма-квантов (по Blaylock et al., 1993)

103

никами которого в нашем случае являются радионуклиды, находящиеся в воде и донных отложениях пунктов отлова и сбора изучаемых гидробионтов.

Расчет мощности поглощенной дозы гидробионтов от радионуклидов, на-ходящихся в воде согласно рекомендациям (Blaylock et al., 1993) проводился по следующей формуле:

D = 5,76 10–4 E n (1–Ф) Cw , мкГр/час,

где E — средняя энергия -кванта (МэВ), n — доля распадов, в результате кото-рых образуется -квант с энергией E, Ф — коэффициент поглощения энергии (см. рис. 8.2, 8.3), Cw — концентрация радионуклида в воде (Бк/л).

Расчет мощности поглощенной дозы бентосных гидробионтов от радиону-клидов, находящихся в донных отложениях согласно рекомендациям (Blaylock et al., 1993) проводится по следующей формуле:

D = 2,88 10–4 E n (1-Ф) Cs R , мкГр/час,

где E — средняя энергия -кванта (МэВ), n — доля распадов, в результате которых образуется -квант с энергией E, Ф — коэффициент поглощения энергии (см. рис. 8.2, 8.3), Cs — концентрация радионуклида в воде (Бк/л), R — доля времени, проведенная гидробионтом на границе раздела «донные отложения — вода».

Однако для изучаемых гидробионтов, особенно для макрофитов, удобнее рассчитать мощность поглощенной дозы внешнего облучения от радионукли-дов, находящихся в донных отложениях, не по времени нахождения на границе раздела «донные отложения — вода», а для наиболее вероятного удаления тела гидробионта от дна.

Так по примеру работы А. Я. Болсуновского и А. Г. Суковатого (2004) оценка мощности поглощенной дозы от радионуклидов из донных осадков для рдеста блестящего проводилась из расчета нахождения основной массы растений на расстоянии 60–80 см от дна (в среднем — 70 см).

Рис. 8.3. Зависимость поглощения

гамма-излучения разными группами

гидробионтов от средней энергии гамма-

квантов (по Blaylock et al., 1993)

Рис. 8.4. Зависимость поглощения

бета-излучения разными группами

гидробионтов от максимальной энергии

бета-частиц (по Blaylock et al., 1993)

104

Исходя из результа-тов сетевого лова и из-вестных экологических особенностей карася се-ребряного в условиях рек Западной Сибири (Кри-вощеков, 1953; Гундри-зер и др., 1985) принима-ем, что карась проводит все свое время на рассто-янии 20 см от дна.

Мощность поглощен-ной дозы гидробионтов от -излучения от радио-нуклидов, находящихся

в донных отложениях, по мере удаления гидробионта от дна убывает по экспо-ненте (рис. 8.5).

Результаты расчета доз внешнего облучения от радионуклидов из донных от-ложения приведены в соответствие с принятым наиболее вероятным расстоя-нием гидробионтов от дна.

При расчете доз внутреннего и внешнего облучения рдеста блестящего и ка-рася серебряного нижней Томи от -, - и -излучателей были использованы соб-ственные данные о их содержании в воде, донных осадках (для 46Sc, 60Co, 134Cs, 137Cs, 152Eu и 154Eu — содержание в 5 см поверхностном слое, для остальных — 10 см поверхностный слой) и организме изучаемых гидробионтов в 1996–2002 гг. (см. гл. 4–7).

Расчет доз облучения от естественного - и -излучающего радионуклида 40К, на-ходящегося в донных осадках и инкорпорированного, проводился на основании собственных данных о его содержании в донных осадках нижней Томи (390 Бк/кг), мышечной ткани и гонадах карася (80 Бк/кг), рдесте блестящем (124 Бк/кг).

Содержание 40К в воде нижней Томи ниже предела обнаружения (< 1 Бк/л). Для расчета доз от 40К, находящегося в воде, были использованы данные О. Г. Са-вичева (2003) о содержании К+ + Na+ в воде нижней Томи (табл. 2.1.2) и известной доле 40К в сумме его природных изотопов — 0,01 % («Вредные химические...», 1990). Расчетное содержание 40К в воде нижней Томи составило 0,242 Бк/л.

Среди радионуклидов, присутствующих в сбросах предприятий ЯТЦ, особое значение имеет 32Р, как изотоп важного биогенного элемента, легко, усваивае-мого водными организмами (Вакуловский и др., 2004). Для расчета доз внутрен-него облучения гидробионтов от 32Р использованы данные ЦГСЭН г. Северска по его содержанию в мышечной ткани рыб (без видоспецифичности) в 1996 г.: 3445 Бк/кг в устье р. Ромашка и 395 Бк/кг в районе д. Козюлино («Радиацион-ная обстановка...», 1997). При этом данные по содержанию 32Р в рыбе распро-странены на рдест блестящий.

Результаты расчета поглощенных доз гидробионтов нижней Томи приводят-ся в размерности мкГр/сут, что наиболее удобно для сравнения полученных дан-ных с аналогичными данными по другим регионам и известным расчетным ве-личинам допустимого воздействия ионизирующего излучения на гидробионтов.

Рис. 8.5. Зависимость мощности поглощенной дозы

гидробионтов устья р. Ромашка от радионуклидов,

находящихся в донных отложения, от расстояния от дна

105

Для сравнения уровней доз гидробионтов из зоны влияния сбросов СХК и фонового участка были выбраны три пункта нижней Томи: устье р. Ромашка (ме-сто впадения технологического канала СХК в р. Томь, СЗЗ), д. Козюлино (25 км ниже по течению от устья р. Ромашка, зона наблюдения) и Новый мост (10 км выше по течению от устья р. Ромашка, контроль).

Анализ полученных данных (табл. 8.1–8.3) показывает, что для карася и рде-ста из санитарно-защитной зоны СХК (устье р. Ромашка) поглощенная доза внешнего и внутреннего облучения на один — три порядка больше таковой, чем для фонового участка нижней Томи (Новый мост), так и для р. Томи в пределах зоны наблюдения (Козюлино).

Таблица 8.1

Мощность поглощенной дозы внешнего облучения карася из разных пунктов

нижней Томи от радионуклидов, содержащихся в воде и донных отложениях

(D, мкГр/сут)

РадионуклидНовый мост Устье р. Ромашка Козюлино

Dвода

D*дно

Dвода

D*дно

Dвода

D*дно

22Na – – – 0,034 – –24Na – – 35 – – –51Cr – – 0,00117 0,032 – –54Mn – – 0,00591 0,056 – –59Fe – – 0,00786 0,121 – –65Zn – – 8,72E–05 0,838 – –76As – – 0,25818 – – –239Np – – 0,08560 – – –82Br – – 0,01782 – – –99Mo – – 0,00421 – – –125Sb – – 0,00290 – – –131I – – 0,00270 – – –133I – – 0,00801 – – –141Ce – – 0,00054 – – –144Ce – – 4,92E–05 – – –152Eu – – 0,00832 0,572 – 0,034154Eu – – – 0,245 – –42K – – 0,00980 – – –46Sc – – 0,02133 0,450 – –60Co – – 0,01630 7,432 – 0,1199134Cs – – – 0,115 – –137Cs – – 0,00045 0,212 – 0,015840K 0,0005 0,0946 0,0005 0,095 0,0005 0,0946

D источника

0,0005 0,0946 35,4 10,2 0,0005 0,2644

Dпункта

0,1 45,6 0,263

Примечание: * — мощность дозы из расчета пребывания рыбы на расстоянии 20 см от дна.

106

Суммарная мощность дозы внешнего облучения карася изменяется от 0,1 мкГр/сут в районе Нового моста до 45,6 мкГр/сут в устье р. Ромашка и до 0,263 мк/сут в районе д. Козюлино.

Более 98 % дозы от внешнего облучения (35 мкГр/сут) карася и рдеста из радионуклидов, находящихся в воде устья р. Ромашка, формирует излучение от 24Na.

Наибольшую дозу облучения от радионуклидов из донных отложений гидро-бионты получают от 60Со (карась — 7,4 мкГр/сут; рдест — 0,2 мкГр/сут) и от 65Zn (карась — 0,84 мкГр/сут; рдест — 0,02 мкГр/сут).

Таблица 8.2

Мощность поглощенной дозы внешнего облучения рдеста (Potamogeton lucens)

из разных пунктов нижней Томи от радионуклидов, содержащихся в воде

и донных отложениях (D, мкГр/сут)


Dвода

D*дно

Dвода

D*дно

Dвода

D*дно

22Na – – – 0,0008 – –24Na – – 35 – – –51Cr – – 0,00117 0,0009 – –54Mn – – 0,00591 0,0014 – –59Fe – – 0,00786 0,0029 – –65Zn – – 8,72E–05 0,0204 – –76As – – 0,25818 – – –239Np – – 0,08560 – – –82Br – – 0,01782 – – –99Mo – – 0,00421 – – –125Sb – – 0,00290 – – –131I – – 0,00270 – – –133I – – 0,00801 – – –141Ce – – 0,00054 – – –144Ce – – 4,92E–05 – – –152Eu – – 0,00832 0,0138 – 0,0009152Eu – – – 0,0059 – –42K – – 0,00980 – – –46Sc – – 0,02133 0,0107 – –60Co – – 0,01630 0,1779 – 0,0028134Cs – – – 0,0027 – –137Cs – – 0,00045 0,0052 – 0,000440K 0,0005 0,0023 0,0005 0,0023 0,0005 0,0023

D источника

0,0005 0,0023 35,4 0,2 0,0005 0,0064

Dпункта

0,003 35,6 0,007

Примечание: * — мощность дозы, получаемой гидрофитом от ТРН донных осадков из рас-

чета нахождения основной массы растения на расстоянии 70 см от дна.

107

Вклад излучения радионуклидов из донных осадков (10,2 мкГр/сут) в суммар-ное внешнее облучение (45,6 мкГр/сут) карася из устья р. Ромашка на два поряд-ка больше такового для рдеста (донные осадки — 0,2 мкГр/сут; суммарное внеш-нее облучение — 35,6 мкГр/сут) за счет более удаленного расстояния основной массы растений от дна.

Оба гидробионта в устье сбросов СХК (устье р. Ромашка) получают зна-чительную дозу внешнего облучения от радионуклидов, находящихся в воде (35,4 мкГр/сут).

Таблица 8.3

Мощность поглощенной дозы внутреннего облучения референсных гидробионтов

из разных пунктов нижней Томи (D, мкГр/сут)


Dрдест

Dкарась

Dрдест

Dкарась

Dрдест

* Dкарась

**

24Na – – 6,160 7,448 – 0,26246Sc – – 0,105 – – –51Cr – – 0,015 – – –54Mn – – 0,045 – – –59Fe – – 0,046 – – –60Co – – 0,226 0,010 – –65Zn – 0,095 0,087 1,489 – 0,34174As – – 0,181 – – –76As – – 31,5 – – –99Mo – – 0,266 – – –103Ru – – 0,011 – – –131I – – 0,932 – – –133I – – 0,091 – – –137Cs – – 0,016 – – –134Cs – – 0,010 – – –140Ba – – 0,190 – – –140La – – 0,862 – – –141Ce – – 0,368 – – –239Np – – 8,217 – – –152Eu – – 0,030 – – –40K 0,881 0,595 0,881 0,595 0,881 0,595238Pu 0,001 – 0,064 – 0,003 –239+240Pu 0,014 – 4,12 – 0,031 –90Sr 0,005 – 0,024 0,115 0,004 –32P – – 36,8 33,11 3,643 3,795

D 0,9 0,7 86 43 4,5 5

Примечание: * — данных по содержанию -излучающих ТРН нет; ** — за неимением проб

карася из р. Томи в районе с. Козюлино, расчеты сделаны по данным для ближайшего пун-

кта отлова — с. Орловка.

108

Тогда как, в фоновом пункте нижней Томи (Новый мост) и уже в 25 км ниже по течению от устья сбросов комбината (Козюлино) больший вклад во внешнее облучение референсных гидробионтов вносит излучение от радионуклидов, на-ходящихся в донных отложениях (табл. 8.1, 8,2).

Если карась из всех пунктов наблюдений нижней Томи получает большие дозы внешнего облучения чем рдест, то с учетом отсутствия данных по содержа-нию -излучающих ТРН в рдесте из района д. Козюлино, рдест получает большие дозы от инкорпорированных радионуклидов чем карась (табл. 8.3).

Для рдеста в расчетных пунктах наблюдения от контрольного вниз по те-чению нижней Томи, получаемая суммарная доза облучения от инкорпориро-ванных радионуклидов изменяются следующим образом (D, мкГр/сут): Новый мост — 0,9; устье р. Ромашка — 86; Козюлино — 4,5.

Получаемая суммарная доза облучения от инкорпорированных радионукли-дов для карася (D, мкГр/сут): Новый мост — 0,7; устье р. Ромашка — 43; Козюли-но — 5.

Как видно, доза внутреннего облучения рдеста из контрольного участка (Но-вый мост) больше чем у карася в 1,5 раза. В ближней зоне сбросов (устье р. Ро-машка) доза внутреннего облучения рдеста больше чем у карася в 2 раза.

Рдест из района Нового моста получает основную дозу внутреннего облу-чения от ЕРН 40К — 0,881 мкГр/сут. Изотопы плутония дают 0,015 мкГр/сут, а 90Sr — только 0,005 мкГр/сут.

Основной вклад в суммарную дозу внутреннего облучения рдеста из устья р. Ромашка дают (D, мкГр/сут): 32Р — 36,8; 76As — 31,5; 239Np — 8,22; 24Na — 6,16 и 239+240Pu — 4,12. Остальные радионуклиды, включая ЕРН 40К, дают менее 1 мкГр/сут поглощенной дозы.

Карась из района Нового моста также получает основную дозу внутреннего облучения от ЕРН 40К — 0,595 мкГр/сут. Единственный обнаруженный ТРН 65Zn дает 0,095 мкГр/сут поглощенной дозы.

Основной вклад в суммарную дозу внутреннего облучения карася из устья р. Ромашка формируют (D, мкГр/сут): 32Р — 33,11; 76As — 31,5; 239Np — 8,22; 24Na — 7,49 и 65Zn — 1,49. Другие радионуклиды формируют меньшую дозу внутреннего облучения (D, мкГр/сут): 40К, — 0,595; 90Sr — 0,115 и 60Со — 0,01.

Вклад отдельных радионуклидов в суммарную поглощенную дозу референс-ных гидробионтов демонстрируют рис. 8.6 — 8.11 (рис. 8.6–8.11). Так 88 % об-лучения карася из контрольного района нижней Томи (Новый мост) формирует ЕРН 40К, оставшиеся 12 % — техногенный 65Zn (рис. 8.6).

Для карася из участка нижней Томи ниже по течению сбросов СХК (Козюли-но) 72 % и 4,9 % облучения формируется от инкорпорированных 32Р и 24Na со-ответственно, другие радионуклиды дают следующий вклад: 40К — 13,4 %; 65Zn — 6,4 %; 60Co — 2,3 %; 152Eu — 0,6 %; 137Cs — 0,3 % (рис. 8.7).

Суммарное облучение карася из устья р. Ромашка на 48 % формирует 24Na. При этом около 33 % приходятся на облучение от 24Na, находящегося в воде, и около 15 % — на инкорпорированный 24Na. Вклад инкорпорированного 32Р в суммарную дозу облучения равен 37 %, вклад других радионуклидов значительно меньше: 60Со — 8,4 %; 40K — 0,8 %; 65Zn — 2,6 %; 76As — 0,6 %; 152Eu — 0,6 %; 46Sc — 0,5 %. Остальные радионуклиды вносят менее 0,5 % в суммарную мощность дозы облучения (рис. 8.7).

109

Естественный радионуклид 40К дает больший вклад в суммарную дозу облуче-ния рдеста из района Нового моста чем для карася из того же района нижней Томи — 97 %. Причем около 94 % — это вклад инкорпорированного 40К и толь-ко около 4 % приходятся на облучающий рдест 40К, находящийся в воде и дон-ных отложениях. На долю инкорпорированных изотопов плутония приходится менее 2 % суммарной дозы облучения рдеста из района Нового моста: 239+240Pu (в рис. 8.9–8.11 сумма изотопов отображена как изотоп 239Pu) — 1,59 %, 238Pu — 0,16 %. На долю 90Sr приходится 0,59 % суммарной дозы облучения (рис. 8.9).

Рис. 8.6. Вклад радионуклидов

в суммарную дозу облучения карася

из нижней Томи, район Нового моста

Рис. 8.7. Вклад радионуклидов в

суммарную дозу облучения карася

из нижней Томи, район д. Козюлино

Рис. 8.8. Вклад радионуклидов в суммарную дозу облучения карася из нижней Томи, устье

р. Ромашка

110

В суммарную дозу облучения рдеста из района д. Козюлино наибольший вклад вносит инкорпорированный 32Р — 79 %. Второй по величине вклада в дозу облу-чения — 40К, около 20 %, более 18 % из них принадлежит также инкорпориро-ванному 40К. Инкорпорированные изотопы плутония дают менее 1 % суммарной дозы облучения рдеста из района д. Козюлино: 239+240Pu — 0,66 %, 238Pu — 0,07 %. На долю 90Sr приходится только 0,08 % суммарной дозы облучения (рис. 8.10).

Как и для карася, основной вклад в облучение рдеста из устья р. Ромашка вносит 24Na — 35 % суммарного облучения. При этом около 30 % приходятся на облучение от 24Na, находящегося в воде, и около 5 % — на инкорпорированный 24Na. Инкорпорированные 32Р и 76As вносят в суммарную дозу облучения по 25 %, вклад других радионуклидов значительно меньше: 239Np — 6,7 %; 133I — 0,75 %; 40K — 0,73 %; 140La — 0,69 %. Сумма инкорпорированных изотопов 239+240Pu вносит 3,3 % в поглощенную дозу рдеста. Остальные радионуклиды вносят менее 0,5 % (рис. 8.11).

Рис. 8.11. Вклад радионуклидов в суммарную дозу облучения рдеста из нижней Томи,

устье р. Ромашка


в суммарную дозу облучения рдеста

из нижней Томи, район Нового моста


в суммарную дозу облучения рдеста

из нижней Томи, район д. Козюлино

111

Итоговая суммарная мощность поглощенной дозы рдеста нижней Томи рав-на (D, мкГр/сут, в скобках доза техногенного облучения): Новый мост — 0,9 (0,02); устье р. Ромашка — 121,6 (120,7); Козюлино — 4,5 (3,6) (табл. 8.4).

Таким образом, поглощенная доза облучения референсного вида макрофи-тов нижней Томи в зоне влияния сбросов СХК на два — три порядка больше тако-вой в контрольном участке. Доля техногенной составляющей в дозе облучения зоны влияния сбросов в СЗЗ составляет 99 %, в ЗН — 80 %.

Таблица 8.4

Суммарная мощность поглощенной дозы референсных гидробионтов

из разных пунктов нижней Томи в 1997–2002 гг. (D, мкГр/сут)

Об

ъе

кт

ПунктD, внешнее облучение D, внутреннее облучение

Dтехногенное естественное техногенное естественное

Рд

ес

т

Новый мост

(контроль)– 0,003 0,02 0,88 0,9

Устье

р. Ромашка35,6 0,003 85,1 0,88 121,6

Козюлино 0,004 0,003 3,6 0,88 4,5

Ка

ра

сь

Новый мост

(контроль)– 0,095 0,1 0,6 0,8

Устье

р. Ромашка45,5 0,095 42,4 0,6 88,6

Козюлино 0,17 0,095 4,4 0,6 5,3

Как видно из табл. 8.4, суммарная мощность поглощенной дозы карася ниж-ней Томи чуть меньше для контрольной зоны и СЗЗ (D, мкГр/сут, в скобках доза техногенного облучения): Новый мост — 0,8 (0,1); устье р. Ромашка — 88,6 (87,9); Козюлино — 5,3 (4,6).

Тем не менее, поглощенная доза облучения референсного вида рыб нижней Томи в зоне влияния сбросов СХК также на два — три порядка больше таковой в контрольном участке. Доля техногенной составляющей в дозе облучения зоны влияния сбросов в СЗЗ составляет 99 %, в ЗН — 87 %.

Исходя из полученных данных о вкладе каждого радионуклида в суммарное облучение референсных гидробионтов нижней Томи, основные источники облучения гидробионтов в ближнем районе влияния сбросов СХК, формиру-ющие более 90 % доз облучения, можно представить в виде следующей схемы (рис. 8.12).

Сравнивая мощность поглощенной дозы гидробионтов из разных речных бассейнов, загрязненных ТРН, надо отметить, что дозы облучения макрофитов из ближней зоны сбросов СХК в 3–4 раза больше таковых из ближней зоны сбро-сов Красноярского ГХК, на 3 порядка выше таковых из Килийской дельты Ду-ная, но на порядок меньше доз облучения гидробионтов из ближней зоны ЧАЭС (табл. 8.5).

Учитывая неудовлетворительное состояние проработанности вопроса с ко-личественной оценкой доз облучения животных и растений (Johansson, 1995) сравниваем рассчитанные дозы облучения гидробионтов с известными реко-

112

мендуемыми пределами доз облучения. Как видно из табл. 8.5, рекомендуемые уровни облучения гидробионтов не превышается ни в одном из речных бассей-нов (табл. 8.5).

Таблица 8.5

Сравнительная мощность поглощенной дозы гидробионтов из разных водотоков,

загрязненных ТРН (D, мкГр/сут)

Об

ъе

кт

р.

То

мь

, у

сть

е

р.

Ро

ма

шк

а,

19

97

–2

00

2 г

г.*

р.Е

ни

се

й,

5 к

м

ни

же

сб

ро

сов

ГХ

К,

20

00

–2

00

1 г

г.*

*

Ки

ли

йс

ка

я д

ел

ьта

Ду

на

я,

19

88

г.*

**

р.

Пр

ип

ять

,

ра

йо

н Ч

АЭ

С,

19

99

г.*

**

*

Ре

ко

ме

нд

уе

мы

й

ли

ми

т д

оз

ы

(Sa

zy

kin

a,

Kry

sh

ev

,

20

02

)

Пр

ед

ел

ьн

ая

мо

щн

ос

ть д

оз

ы

(МА

ГАТ

Э)

Гидрофиты 121,6 30–40 –

3650–8700

1000

10000

Рыбы 88,6 – 0,013–0,022 300

Примечание: * — наши данные; ** — данные A. Я. Болсуновского и А. Г. Суковатого (2004);

*** — данные Ю. М. Сытника (1992); **** — данные D. I. Gudkov et al. (2003).

Рис. 8.12. Основные источники облучения референсных гидробионтов ближнего района

сбросов СХК: — ионизирующая частица полностью передает энергию гидробионту;

— ионизирующая частица передает энергию частично

113

Проведенные расчеты показывают, что основным источником облучения ги-дробионтов нижней Томи ниже по течению от устья р. Ромашка являются ТРН из сточных вод Сибирского химического комбината.

Дозы облучения гидробионтов ближнего района сбросов СХК на два порядка больше доз гидробионтов из контрольного участка нижней Томи и на 99% опре-деляются техногенным облучением, но не превышают рекомендуемых предель-ных доз облучения гидробионтов.

Более 90 % поглощенных доз гидробионтов нижней Томи в ближней зоне влияния сбросов СХК формируют короткоживущие ТРН активационной приро-ды, что означает, что после остановки реакторов АДЭ-4 и АДЭ-5 дозы облучения гидробионтов снизятся на порядок.

8.1. Основные пути облучения гидробионтов

нижней Томи после остановки реакторов СХК

На основе полученных данных о содержании техногенных радионуклидов из сбросов СХК в природных объектах района исследований, рассчитанных доз облучения, а также справочной информации о физических свойствах радиону-клидов, мы сделали прогноз основных путей облучения гидробионтов нижней Томи после остановки всех промышленных плутониевых реакторов Сибирско-го химического комбината.

После остановки реакторов АДЭ-4 и АДЭ-5 и, соответственно, прекращения поступления в экосистему нижней Томи короткоживущих радионуклидов, не только значительно снизятся дозы облучения гидробионтов, но и изменятся ос-новные пути их облучения.

Современные дозы облучения гидробионтов нижней Томи в ближней зоне влияния СХК более чем на 90 % формируются короткоживущими активацион-ными инкорпорированными радионуклидами 32P, 76As, 239Np, а также рассеянным в толще воды 24Na.

По прошествии 6 месяцев после остановки реакторов АДЭ-4 и АДЭ-5 содер-жание активационных радионуклидов из сбросных вод охлаждающей системы реакторов в компонентах экосистемы нижней Томи станет ничтожно мало (пройдет 10 T1/2 наиболее долгоживущего из основных дозообразующих радио-нуклидов 32Р).

Ведущую роль в облучении рдеста блестящего будет играть -излучение от ин-корпорированного 239Pu (70–80 % от суммарной дозы облучения). За счет боль-шого Т1/2 = 24 тыс. лет вклад 239Pu в техногенную составляющую суммарной по-глощенной дозы облучения рдеста будет возрастать.

Основными источниками облучения карася в первые годы после остановки реакторов будет внешнее облучение от находящихся в донных отложениях 60Co и 65Zn (около 70 % от суммарной дозы облучения) и внутреннее облучение от ин-корпорированного 65Zn (10–15 % от суммарной дозы облучения).

Основные прогнозируемые после остановки реакторов АДЭ-4 и АДЭ-5 источ-ники облучения гидробионтов в ближнем районе влияния сбросов СХК можно представить в виде следующей схемы (рис. 8.13).

114

В условиях прекращения сбросов СХК основным источником 60Co, 65Zn и 239Pu для накопления гидробионтами станет их вторичное вовлечение в водный поток из донных отложений. Значит, перераспределение донных осадков в си-стеме «технологический канал СХК — р. Томь — р. Обь» станет определяющим фактором для формирования техногенной составляющей доз гидробионтов эко-системы нижней Томи.

После остановки реакторов АДЭ-4 и АДЭ-5 основной вклад в облучение ги-дробионтов в зоне влияния сбросов СХК будут вносить 60Co, 65Zn и 239Pu. Исхо-дя из того, что за 10 Т1/2 активность радионуклида становится ничтожно мала (менее 0,1% от исходной) в первые 8 лет после остановки реакторов доля 65Zn в формировании суммарной дозы техногенного облучения гидробионтов будет снижаться, а доля 60Co — возрастать. В последующие 50 лет таким же образом зна-чение 60Co в формировании суммарной дозы гидробионтов будет снижаться до ничтожно малой величины. При этом значение 239Pu в облучении гидробионтов будет постоянно возрастать.

Рис. 8.13. Основные прогнозируемые после остановки реакторов АДЭ-4 и АДЭ-5

источники облучения референсных гидробионтов ближнего района сбросов СХК:

— ионизирующая частица полностью передает энергию гидробионту;

— ионизирующая частица передает энергию частично

115

9. Результаты оценки радиоэкологической ситуации

в районе сбросов СХК в р. Томь после остановки

последних промышленных плутониевых реакторов

Последний ядерный реактор Сибирского химического комбината был оста-новлен 5 июня 2008 года. Оценка радиоэкологической ситуации в районе сбро-сов СХК в р. Томь проводилась на основе анализа доступной опубликованной и архивной информации и собственных натурных исследований, проведенных в рамках реализации проекта.

При проведении натурных исследований летом-осенью 2008 года в четырех пунктах реки Томь в зоне сбросов СХК были отобраны следующие виды проб с их последующим анализом на содержание техногенных радионуклидов:

вода; рыба бентосоядная, II трофический уровень (карась Carassius auratus, лещ

Abramis brama) и хищная, III трофический уровень (щука Ezox ezox); донные отложения и пойменная почва на урезе воды; пойменная травянистая растительность (без определения вида).

Некоторые иллюстрации с пробоотбора и лабораторных исследований смо-трите в приложении 11.

9.1. Содержание радионуклидов в компонентах

экосистемы р. Томь

Вода

После намеченной на 2008 г. остановки реакторов АДЭ-4, АДЭ-5 в течение полугода (т. е. по истечению 10 Т1/2 основных радионуклидов, включая 32Р, когда активность радионуклидов снизится до значений менее 0,1 % от первоначаль-ной) активность наведенных радионуклидов воде нижней Томи снизится до зна-чений ниже минимально измеряемой. Основным фактором поступления техно-генных радионуклидов в воду нижней Томи станет миграция радионуклидов в системе «донные отложения — вода».

Вода р. Томи из района влияния сбросов Сибирского химического комбината была исследована по следующим показателям: объемная активность гамма-излу-чающих техногенных радионуклидов, наличие фосфора-32 и объемная актив-ность трития.

Как и ожидалось, общая гамма-спектрометрия и анализы на содержание фос-фора-32 показали отсутствие техногенных гамма-излучающих радионуклидов и фосфора-32 в воде нижней Томи.

Согласно литературным и архивным данным ранее объемная активность тех-ногенных радионуклидов в воде ближнего района сбросов (пункты: устье р. Ро-машка и село Чернильщиково) изменялась весьма значительно, что было обу-словлено системой сброса охлаждающих сточных вод реакторов СХК.

116

Рис. 9.1.1. Схема пробоотбора 2008 года

117

Сводную таблицу с данными по объемной активности техногенных радионукли-дов в воде реки Томи в устье р. Ромашка и у села Чернильщиково смотрите в табли-це 4.2 Протоколы общей гамма-спектрометрии воды из зоны влияния сбросов СХК в период работы северских реакторов и после их остановки смотри в приложении 2.

Анализ проб воды на содержание трития проводился в лаборатории радио-экологии Института биофизики Сибирского отделения Российской академии наук (г. Красноярск), протоколы измерений приведены в приложении 3.

Результаты исследования воды из четырех пунктов р. Томи включая кон-трольный в зоне влияния сбросов СХК на объемную активность радиоактивного изотопа водорода трития показали превышение фоновой для рек Российской Федерации (табл. 9.1.1).


Объемная активность трития в воде реки Томи

(пробоотбор: ноябрь 2008 года), Бк/л

ПунктСодержание

тритияПогрешность

Среднее для

рек РФ1

УВВОДА 2 по

НРБ-993

Коммунальный мост (контроль) 9,9 (35 %)

2,6 7700р. Ромашка (устье сбросов) 15,5 (25 %)

пос. Самусь 16,5 (23 %)

село Орловка 17,0 (23 %)

Отсутствие литературных данные о содержании трития в воде реки Томи в период до остановки северских промышленных плутониевых реакторов не по-зволяет сделать выводы об изменении его содержания в поверхностных природ-ных водах в связи с прекращением работы реакторов.

Полученные значения объемной активности трития в воде реки Томи на два порядка ниже уровня вмешательства, составляющего согласно действующим НРБ-99 7700 Бк/л.

Тем не менее, впервые полученные нашей независимой группой данные о со-держании трития в воде реки Томи говорят о многолетнем характере сбросов и выбросов Сибирским химическим комбинатом этого долгоживущего радиону-клида в окружающую среду юга Томской области.

Рыба

Рыба р. Томи из района влияния сбросов Сибирского химического комбина-та была исследована по следующим показателям: удельная активность гамма-из-лучающих техногенных радионуклидов в мышечной ткани и икре, удельная ак-тивность стронция-90 в мышечной ткани и наличие фосфора-32.

1 Радиационная обстановка на территории России и сопредельных государств в 2007 году. Ежегодник — МПР РФ, РОСГИДРОМЕТ, ГУ НПО «Тайфун»: Обнинск, 2008 год.2 УВвода — уровень вмешательства, при превышении которого следует проводить опреде-ленные защитные мероприятия.3 НРБ-99 — Нормы радиационной безопасности, утверждены Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 2 июля 1999 года.

118

От определения удельной активности трития в мышечной ткани и икре рыб во время реализации было решено отказаться ввиду относительно малых зна-чений содержания трития в воде (содержание трития в мышечной ткани рыб заведомо ниже на порядок расчетного для превышения предела годового по-ступления с пищей в организм человека) и высокой стоимости этих анализов.

Общий гамма-спектрометрический анализ проб рыбы проводился в лабо-ратории отдела радиационной безопасности ОГУ «Облкомприроды», г. Томск (приложение 4).

Анализ на содержание в рыбе стронция-90 проводился в Лаборатории изо-топных методов анализа Аналитического сертификационного испытательного центра Всероссийского научно-исследовательского института минерального сы-рья им. Н. М. Федоровского (ЛИМА АСИЦ ВИМС), г. Москва (приложение 5).

Результаты проведенных исследований приведены в таблице 9.1.2.


Содержание техногенных радионуклидов в мышечной ткани/икре бентосоядных рыб

р. Томи (Carassius auratus, Abramis brama), Бк/кг сырой массы

Пункт

До остановки реакторов,

июнь–август 2002 г.

После остановки

реакторов, октябрь 2008 г.

90Sr 65Zn 32P 90Sr 65Zn 32P

Коммунальный мост

(контроль)≤ 0,1 ≤ 1

нет данных

≤ 0,1 ≤ 1

≤ 1р. Ромашка

(устье сбросов)5,5 1650 0,7 162/341

с. Чернильщиково нет данных 867 0,4 103/255

с. Орловка нет данных 378 3 4

Примечание: при пересчете активности радионуклидов, анализируемых в отзоленных

пробах рыбы, коэффициент перехода сырая масса/зола не использовался. Для увеличе-

ния точности анализа измерялась масса каждой пробы в сыром виде, затем в отзоленном,

а после анализа активность радионуклида пересчитывалась на сырую массу.

Как видно из таблицы 2, после остановки северских атомных реакторов удельная активность стронция-90 и цинка-65 значительно уменьшилась. Цинк-65 является основным техногенным радионуклидом, содержащимся в теле рыб нижней Томи.

Фосфор-32 за счет радиоактивного распада снизил свое присутствие в мы-шечной ткани рыб до значений ниже порога определения по примененным ме-тодикам.

До остановки северских реакторов помимо указанных радионуклидов в мы-шечной ткани рыб ближнего района сбросов СХК периодически фиксировались и другие техногенные радионуклиды: 24Na, 42K, , 76As, 239Np. При малых удельных активностях также фиксировались 137Cs, 152Eu, 60Co, 125Sb 4.

В мышечной ткани хищного вида рыбы Ezox ezox , отловленной в с. Орловка не было обнаружено техногенных радионуклидов при нижнем пороге определе-

4 Архив лаборатории отдела радиационной безопасности ОГУ «Облкомприроды», г.Томск.

119

ния 1 Бк/кг сырого веса. Правило накопления полютантов по мере продвиже-ния по трофической цепи не работает в условиях радиоактивного загрязнения нижней Томи.

Донные отложения и пойменная почва

Донные отложения и пойменная почва (регулярно заливаемая половодьем на урезе воды) анализировалась на содержание гамма-излучающих радионуклидов в лаборатории отдела радиационного контроля ОГУ «Облкомприроды», г. Томск (приложение 6) и содержание изотопов плутония в ЛИМА АСИЦ ВИМС, г. Мо-сква (приложение 7).

Из каждого п ункта бралось 2 и более проб размером 10 10 10 см, а также послойно через один сантиметр площадью 10 10 см вплоть до нулевого гори-зонта (границы отложений с материнской породой).

По состоянию на октябрь–ноябрь 2008 года в донных отложениях уреза пра-вого берега реки Томи в районе устья реки Ромашка кроме повышенных удель-ных активностей изотопов плутония (таблица 9.1.3) зафиксировано наличие и других техногенных радионуклидов, включая 137Cs, 60Со, 152Еu и др. Сравнение активности (приложение 8).


Содержание изотопов плутония в донных отложениях р. Томи, Бк/кг

Объект Пункт

До остановки

реакторов, 2002 г.

После остановки

реакторов, 2008 г.

239+240Pu 238Pu 239+240Pu 238Pu

Донные отложе-

ния, урез берега

(мокрый вес)

устье р. Ромашка 20,6 0,36 452±49 6,1±1,3

с. Чернильщиково нет данных нет данных 0,8±0,5 ≤0,3

пос. Самусь нет данных нет данных 6,9±1,6 ≤0,3

Примечание: при пересчете активности изотопов плутония, анализируемых в сухих пробах

донных осадков, коэффициент перехода сырая масса/сухая масса не использовался. Для

увеличения точности анализа измерялась масса каждой пробы в сыром виде, затем в су-

хом. После анализа активность радионуклида пересчитывалась на сырую массу.

Из полученных данных и сравнения с архивными данными ОГУ «Облкомпри-роды», видно, что по большинству радионуклидов наблюдается снижение удель-ной активности в донных отложениях.

Большие величины удельной активности ряда радионуклидов в пунктах на большем удалении от устья сбросов (устье р. Ромашка) можно объяснить боль-шой неравномерностью загрязнения донных осадков и преобладанием в ряде случаев процесса переноса донных отложений вместе с течением над процесса-ми седиментации.

Кроме радионуклидов, указанных в Приложении 8, в отдельных послойных пробах зафиксировано присутствие следующих гамма-излучающих радионукли-дов: бериллий-7, цирконий-95, технеций-96.

120

Пойменная травянистая растительность

Пойменная травянистая растительность отбиралась из трех пунктов нижней Томи. Пробы растительности анализировались на содержание гамма-излучаю-щих радионуклидов в лаборатории отдела радиационного контроля ОГУ «Об-лкомприроды», г. Томск (приложение 9) и содержание изотопов плутония в ЛИМА АСИЦ ВИМС, г. Москва (приложение 5).


Содержание изотопов плутония в травянистой растительности р. Томи,

Бк/кг в отзоленной пробе, октябрь 2008 год

Пункт Объект 239+240Pu 238Pu

р. Ромашка, 0,5 км от устья Осока 106±11 1,5±0,9

с. Чернильщиковоразнотравье

≤0,5 ≤0,5

пос. Самусь 2,0±1,0 ≤0,5

К сожалению у нас отсутствуют данные об удельной активности изотопов плутония в травянистой растительности района исследований в период работы атомных реакторов СХК.

При сравнении данных по гамма-излучающим радионуклидам в травянистой растительности за 2000 и 2008 года видим уменьшение удельной активности (приложение 10) в пункте с. Чернильщиково и увеличение в пункте р. Ромашка.

Спектр радионуклидов, зафиксированных в пробах в 2008 году в пункте р. Ро-машка расширился. Возможно, это связано с улучшением аналитических воз-можностей лаборатории, либо с другими причинами.

Выводы по главе 9.1

1. После остановки атомных реакторов СХК радиоэкоогическая ситуация в экосистеме реки Томи улучшается.

2. Подтверждается прекращение сброса короткоживущих радионуклидов в открытую гидросеть реки Томи. В воде и биологических объектах экосисте-мы реки Томи отсутствуют типичные для времени работы северских промыш-ленных реакторов техногенные радионуклиды натрий-24, фосфор-32 и другие (прошло более 10 периодов полураспада после остановки последнего реактора 5 июня 2008 года).

3. Основным техногенным радионуклидом, содержащимся в промысловых рыбах реки Томи и, соответственно, основным вносящим вклад в формирова-ние дозовой нагрузки населения от употребления рыбы в пищу после остановки реакторов стал цинк-65 (был фосфор-32).

4. Долгоживущие радионуклиды цезий-137, цинк-65, изотопы плутония и некоторые другие продолжают мигрировать из технологического канала СХК (реки Ромашки) в открытую гидросеть реки Томи.

5. Уровень загрязнения долгоживущими техногенными радионуклидами донных отложений и пойменных почв снижается по сравнению с предыдущи-

121

ми годами, по ряду пунктов наблюдений это снижение незначительно или от-сутствует.

9.2. Мониторинг самоочищения р. Томи в результате

остановки реакторов СХК

5 июня 2008 г. был остановлен последний из 5 промышленных плутониевых реакторов Сибирского химического комбината АДЭ-5. Результаты мониторин-га, проведенного в рамках проекта в октябре — ноябре 2008 года, показали улуч-шение радиоэкологической ситуации в зоне сбросов сточных вод СХК в реку Томь.

Показатели самоочищения р. Томи:1) отсутствие в воде техногенных радионуклидов (натрий-24, фосфор-32, не-

птуний-239 и др.) при нижнем пороге определения 1 Бк/л (Приложение 2).2) отсутствие в мышечной ткани и икре рыб биогенного фосфора-32.3) снижением удельной активности в мышечной ткани и икре рыб основного

техногенного радионуклида цинка-65 (табл. 9.2).4) снижение удельной активности гамма-излучающих радионуклидов в тра-

вянистой растительности правого берега р. Томи (Приложение 10).Самоочищение экосистемы реки Томи происходит за счет двух параллель-

ных процессов:1) естественного распада техногенных радионуклидов из сбросов СХК;2) переноса техногенных радионуклидов вместе с донными отложениями

вниз по течению р. Томи и далее по р.Оби, захоронением долгоживущих техно-генных радионуклидов (прежде всего 137Cs и изотопы плутония) в донных осад-ках р. Оби. Наиболее интенсивно донные отложения смываются и переносятся вниз по течению при весеннем паводке.

9.3. Оценка безопасности разных видов природопользования

На предмет опасности получения дополнительных доз облучения населению были проанализированы следующие основные виды природопользования в рай-оне влияния сбросов СХК в р. Томь:

1. Пребывание на берегу Томи;2. Использование воды для приготовления пищи;3. Использование в пищу рыбы.За основу безопасности природопользования принималось не превышение

величины годового облучения 1 мЗв5.Материалами, на основе которых делалась оценка безопасности природо-

пользования, послужили полученные в рамках реализации проекта данные о ра-диоэкологической ситуации в зоне влияния сбросов Сибирского химического комбината, а также данные замеров мощности экспозиционной дозы (гамма-фон), проводимые параллельно с отбором проб.

122

Пребывание на берегу Томи

Для определения мощности экспозиционной дозы использовались портатив-ные дозиметры, принадлежащие Томскому Зеленому Кресту: «ДБГ-04Т» (про-изведен в России), РКСБ-104 «Радиан» (произведен в России), дозиметр «Грач» (произведен в в России), дозиметр «Inspector» (произведен в США). Каждым до-зиметром производилось не менее 3 измерений, высчитывалась средняя из них и по результатам замеров всеми дозиметрами. Разница данных в замерах разны-ми дозиметрами не превышала 30 %.

Результаты замера мощности экспозиционной дозы на берегу р. Томи пока-зали не превышение уровня 30 мкР/час у населенных пунктов Чернильщиково, Самусь, Орловка. В среднем составила около 20 мкР/час.

Данные значения мощности экспозиционной дозы на уровне погрешности измерений соответствуют фоновым значениям для населенных пунктов Том-ской области, всего в 2 раза превышают фоновые значения для ненарушенных берегов рек Томской области (10 мкр/час) и не представляют угрозы повышен-ного облучения населения (более 2 мЗв/час по ОСПОРБ-99).

В пункте отбора проб на р. Ромашка мощность экспозиционной дозы соста-вила 130 мкР/час, что в 6 раз превышает фоновые значения для населенных пунктов и в 13 раз для ненарушенных берегов рек. Однако эта территория нахо-дится под наблюдением батальона милиции охраны объектов СХК и нелегально посещается лишь на непродолжительное время рыбаками, которые периодиче-ски здесь нелегально ловят рыбу.

Остается вопросом уровень дополнительных доз облучения которые получа-ли жители населенных пунктов, расположенных на берегу р. Томи до 1990 года, когда был остановлен единственный прямоточный реактор СХК Иван-1, ког-да мощность экспозиционной дозы на берегу могла достигать целых величин мР/час.

Использование воды

При оценке дополнительных доз облучения от потребления воды и рыбы ключевым показателем был выбран предел годового поступления радионукли-дов в организм человека с водой и пищей (ПГПпищ)6 согласно НРБ-99.

Несмотря на то, что большинство жителей, проживающих в населенных пунктах, расположенных на берегах р. Томи, используют для питья и приготов-ления пищи артезианскую воду, мы рассчитываем размер годовое поступление этого радионуклида, принимая следующее:

1. Вся вода для питья и приготовления пищи берется из р. Томи;2. Ежедневно человек при питье и приеме пищи употребляет 4 литра воды

из р. Томи.

5 НРБ-99 — Нормы радиационной безопасности, утверждены Главным государственным

санитарным врачом Российской Федерации 2 июля 1999 года.

123

Расчет годового потребления дает следующие результаты (табл. 9.3.1).


Расчетное годовое поступление трития в организм жителей нижней Томи, Бк/год

ПунктГодовое

поступление

% от ПГПпищ

по НРБ-99

ПГПпищ

по НРБ-99Погрешность

Коммунальный мост

(контроль)14454 0,07

2,1 107

(35 %)

р. Ромашка

(устье сбросов)22630 0,11 (25 %)

пос. Самусь 24090 0,12 (23 %)

село Орловка 24820 0,12 (23 %)

Как видно из таблицы 4, расчетные значения годового поступления трития в организм жителей населенных пунктов зоны влияния сбросов СХК ниже 1 % от предела годового поступления по НРБ-99.

Использование в пищу рыбы

Расчет дополнительных доз облучения от употребления в пищу рыбы прово-дился по цинку-65 с учетом следующих допущений:

1) средний житель населенных пунктов, расположенных на берегах р. Томи в зоне сбросов СХК ежедневно употребляет в пищу рыбу по 200 г (из расчета сырого веса);

2) в пищу употребляется только филе (мышечная ткань) рыбы;3) вся потребляемая рыба добывалась в р. Томи рядом с пунктом прожива-

ния, для с. Чернильщиково — два варианта: р. Томь рядом с селом и в р. Ромашка.Расчет годового потребления цинка-65 от употребления в пищу рыбы, добы-

ваемой в пунктах нижней Томи приведен в таблице 9.3.2.


Расчетное годовое поступление цинка-65 в организм жителей нижней Томи, Бк/год

ПунктГодовое

поступление

% от ПГПпищ

по НРБ-99

ПГПпищ

по НРБ-99Погрешность

г. Томск ≤ 73 ≤ 0,1

6,3 104

–

р. Ромашка 11826 18,8 (13 %)

с. Чернильщиково 7519 11,9 (15 %)

с. Орловка 292 0,67 (50 %)

6 Предел годового поступления (ПГП) — допустимый уровень поступления данного радио-

нуклида в организм в течение года, который при монофакторном воздействии приводит к

облучению условного человека ожидаемой дозой, равной соответствующему пределу го-

довой дозы.

124

Во всех пунктах расчетное значение годового поступления цинка-65 в орга-низм жителей не превышает предела годового поступления с пищей.

Однако полученные значения годового поступления в организм жителей цинка-65 в пунктах р. Ромашка и с. Чернильщиково (18,8 и 11,9 % от предела годового поступления радионуклидов с пищей) позволяют говорить о значимой величине современного облучения населения, потребляющего рыбу. Исходя из принципа оптимизации (один из принципов обеспечения радиационной без-опасности согласно Основным санитарным правилам обеспечения радиацион-ной безопасности — ОСПОРБ-99) нужно максимально ограничивать дополни-тельное облучение населения, даже если не превышены предельно допустимые величины облучения.

Равно, как и с пребыванием на берегу Томи вопрос дополнительных доз облу-чения которые получали жители населенных пунктов, расположенных на берегу р. Томи в годы работы ядерных реакторов СХК и особенно до 1990 года, когда был остановлен единственный прямоточный реактор СХК Иван-1.

Выводы по главе 9.3

1. В целом выбранные для оценки традиционные виды природопользования местным населением в районе сбросов СХК в р. Томь не приводят к превыше-нию действующих в РФ норм радиационной безопасности.

2. Потребление рыбы, добываемой в зоне сбросов СХК, является критиче-ским путем дополнительного облучения для жителей населенных пунктов, рас-положенных на берегах нижней Томи.

3. Остаются под вопросом уровни дополнительных доз облучения жителей населенных пунктов, расположенных на берегах нижней Томи в годы работы ядерных реакторов СХК и особенно доз облучения, полученных до 1990 года (в 1990 году был остановлен единственный прямоточный реактор СХК).

125

9.4. Рекомендации населению по безопасному

природопользованию на реке Томи

в зоне влияния сбросов СХК

На основании полученных данных о радиоэкологической ситуации, а также оценке факторов дополнительного облуче-ния, которое могут получить местные жители при природо-пользовании на нижней Томи, были созданы рекомендации для населения. Ниже представлен полный текст рекомендаций.

Если Вы готовы уделить изучению вопроса правил поведения в низовьях реки Томи всего одну минуту, то прочитайте и запомните следующие простые правила:

Избегайте ловли рыбы в речке Ромашке и Чер-нильщиковской протоке реки Томи.

Не производите любые работы в реке Томи ниже устья речки Ромаш-ки, которые могут привести к поднятию донных отложений (ила) в воду.

Избегайте выпаса домашнего скота и кошения травы на заливаемых лугах речки Ромашки и протоки Чернильщиковской реки Томи.

Если Вы хотите знать, почему следует соблюдать вышеназванные правила, то следующие страницы брошюры для Вас.

ВВЕДЕНИЕ

Более пятидесяти лет в непосредственной близости от Томска функциони-рует крупнейшее в мире предприятие ядерного топливного цикла — Сибирский химический комбинат (рис. 9.5.1).

Долгие годы любая информация о СХК находилась под грифом «секретно». Не только жители Томска и окрестных деревень, но и многие северчане имели весьма смутные представления о том, что скрывается за колючей проволокой Томска-7 или Почтового, как раньше называли Северск.

Созданный в послевоенные годы двадцатого века Сибирский химический комбинат (первое название: «Зауральская контора Главпромстроя» или Комби-нат № 816) строился с целью создания компонентов ядерного оружия, его начин-ки — оружейного урана и плутония. Отсюда и атмосфера тотальных секретов, окутывавшая СХК и Северск до прошлого века.

Вы проживаете рядом с СХК. Это не только повод для гордости за близ распо-ложенный самый крупный комбинат, ковавший ядерный щит Родины. Это еще и необходимость соблюдать правила природопользования в зоне его влияния.

Самый серьезный аспект влияния СХК на доступную для людей окружающую среду — сброс сточных вод комбината в реку Томь. Пока работали ядерные ре-

126

Рис. 9.5.1. Ситуационный план расположения санитарно-защитной зоны, зоны

наблюдения и 30-километровой зон Сибирского химического комбината

акторы в реку Томь попадали охлаждающие их сточные воды. В 2008 году был остановлен последний ядерный реактора СХК.

Насколько изменилась ситуация теперь? Предлагаю разобраться в слож-ных вопросах радиационной безопасности в простой форме: в вопросах и от-ветах.

127

Избегайте ловли рыбы в речке Ромашка

и Чернильщиковской протоке р. Томи!

Житель: Казалось бы, северские ядерные реакторы остановлены в 2008 году. Чего теперь опасаться? Так можно или нельзя ловить рыбу в зоне сбросов СХК, а затем упо-треблять ее в пищу?

Эколог: Во-первых, рыбу в протоке Чернильщиковская и речке Ромашка ло-вить нельзя в силу закона. Вся речка Ромашка или, согласно официальным доку-ментам, технологический канал СХК, а также протока Чернильщиковская реки Томи входят в санитарно-защитную зону комбината, режим которой запрещает лов рыбы.

Житель: Ну и пусть запрещает, милиция же Чернильщиковскую протоку не охраня-ет, приеду и буду рыбачить.

Эколог: Действительно, с 2002 года северская милиция не охраняет Черниль-щиковскую протоку от желающих там порыбачить. Но это напрямую означает лишь то, что Сибирский химический комбинат не продлил договор с Северским ОВД на охрану этого участка реки. Для рыбака, приносящего рыбу себе домой, родственникам, друзьям или выставляющего ее на продажу гораздо важнее на-сколько чиста та рыба, которую он ловит.

Житель: Ну, и?Эколог: После остановки последних двух из пяти северских ядерных реакто-

ров в 2008 году содержание радиационная обстановка на реке Томь улучшилась. Но в рыбе ближнего района попадания сбросов СХК в реку Томь (Чернильщи-ковская протока) и конечно в самом технологическом канале СХК (речка Ро-машка) содержатся некоторые долгоживущие радионуклиды. Более всего в рыбе цинка-65, который полностью распадется только через семь лет после остановки реакторов, то есть в 2015 году. Среди рыб, обитающих в реке Томи, более всех на-капливает цинк-65 карась, но и другие виды способны накапливать радионуклиды.

Житель: Какой еще цинк-65? Еще несколько лет назад, когда работали реакторы, я относил рыбу на анализ в заводскую лабораторию, сказали, что все чисто…

Эколог: А Вы оформляли отданную на анализ рыбу сопроводительным пись-мом, видели протокол с результатами анализа?

Житель: Нет…Эколог: Увы, но зачастую руководство лабораторий заводов-загрязнителей

видит своей основной задачей создание безупречной отчетности о природоох-ранной деятельности предприятия, чтобы избежать штрафов, минимизировать вложения в очистные сооружения, успокоить местных жителей.

Другое дело независимые от предприятия лаборатории, имеющие все соот-ветствующие документы для проведения анализов. На протяжении нескольких лет мы анализировали пробы рыбы, выловленной в реке Ромашка, Чернильщи-ковской протоке реки Томи возле поселка Самусь. Пробы анализировались в лаборатории отдела радиационной безопасности ОГУ «Облкомприроды» Адми-нистрации Томской области.

Посмотрите на рис. 9.5.2 и 9.5.3. Я показываю как выглядят результаты анали-зов проб совсем не с целью запугать Вас сложными спектрами радионуклидов, а для того, чтобы показать, что в своих исследованиях мы опираемся на достовер-ные результаты специальных лабораторий.

128

Как видите, и во время работы северских реакторов, и после их остановки рыба содержит антропогенный радионуклид цинк-65 и ряд других радионукли-дов. До остановки реакторов в рыбе было больше радионуклидов, сейчас они распадаются, и их становится меньше.

Рис. 9.5.2. Результаты гамма-спектрометрического анализа пробы рыбы из реки Томи

купленной на рынке поселка Самусь, 2003 год

Рис. 9.5.3. Результаты гамма-спектрометрического анализа пробы рыбы из реки Томи

возле с.Чернильщиково, 2008 год

129

Житель: И что это значит? Насколько безопасна такая рыба?Эколог: После остановки северских ядерных реакторов согласно действую-

щим в России нормам радиационной безопасности (НРБ-99) даже при ежеднев-ном употреблении рыбы, выловленной в речке Ромашке, накопленная за год доза не превысит предела годового поступления в организм человека цинка-65 и не приведет к получению доз облучения выше предельно допустимых для населения.

При этом надо помнить, что первые нормы радиационной безопасности были на несколько порядков мягче сегодняшних, потом они ужесточались не-сколько раз. Возможно, что в ближайшем будущем они будут вновь ужесточены.

Поэтому, а также исходя из принципа оптимизации (один из принципов обе-спечения радиационной безопасности согласно Основным санитарным пра-вилам обеспечения радиационной безопасности — ОСПОРБ-99), Сибирское Экологическое Агентство рекомендует населению воздерживаться от ловли и употребления в пищу рыбы, выловленной в речке Ромашке и Чернильщиков-ской протоке реки Томи. Чем меньше техногенных (искусственных) радиону-клидов поступит в Ваш организм — тем лучше.

Житель: Пожалуй, я не стану рыбачить в Ромашке и возле Чернильщиково. Благо, рек и озер у нас хватает, есть, где порыбачить.

Эколог: Удачной рыбалки!

Не производите любые работы в реке Томи ниже устья речки Ромашки,

которые могут привести к поднятию донных отложений (ила) в воду!

Житель: Вы говорите, что вода уже чиста от радионуклидов из сбросов СХК, откуда тогда радиация в речном иле?

Эколог: Совершенно верно, в воде, поступающей в реку Томь из речки Ро-машки, техногенные радионуклиды сегодня не обнаруживаются. Но за десятки лет сбросов сточных вод СХК донные осадки речки Ромашки и реки Томи ниже устья речки Ромашки накопили широкий спектр радионуклидов.

Житель: Насколько загрязнен радионуклидами речной ил Томи сегодня?Эколог: Посмотрите на рис. 9.5.4 и 9.5.5, где показан спектр радионуклидов

из донных отложений речки Ромашка. И это только часть присутствующих там радионуклидов. Также в донных отложениях речки Ромашки и реки Томи ниже по течению от устья Ромашки находится один из самых опасных радионуклидов, созданных человеком — плутоний.

Житель: И что из того, что речной ил загрязнен? Я же его не ем…Эколог: И правильно делаете Но при нарушении покоя речного ила в воду

могут попасть радионуклиды, накапливающиеся в донных отложениях годами. Разумнее дать радионуклидам находиться в этом месте нетронутыми.

Житель: Спасибо за разъяснение!

130

Избегайте выпаса домашнего скота и кошения травы на заливаемых лугах

речки Ромашки и протоки Чернильщиковской реки Томи.

Житель: На берегах Чернильщиковской протоки и речки Ромашки растет обычная трава, как понять где можно ее косить на корм скоту, а где нельзя?

Заниматься травокошением на всем протяжении речки Ромашки и Черниль-щиковской протоки запрещено, режим санитарно-защитной зоны СХК распро-страняется и на это.

Рис. 9.5.4. Результаты гамма-спектрометрического анализа донных осадков (ила)

из речки Ромашка, 2008 год

Рис. 9.5.5. Результаты гамма-спектрометрического анализа донных осадков из реки Томи

у с.Чернильщиково, 2008 год

131

Рис. 9.5.6. Результаты гамма-спектрометрического анализа травы осоки с заливаемого

берега речки Ромашка, 2008 год

Рис. 9.5.7. Результаты гамма-спектрометрического анализа травянистой растительности

с заливаемого берега реки Томи у с.Чернильщиково, 2008 год

Житель: С помощью дозиметра можно понять чистая от радионуклидов трава или загрязненная?

Не всегда. Гамма-излучающие радионуклиды, находясь в объекте в значитель-ных количествах, проявляют себя повышенным гамма-излучением, который мо-жет зарегистрировать бытовой дозиметр. Но другие радионуклиды либо малые ко-личества гамма-излучающих радионуклидов не дают повышения гамма-излучения.

Житель: Как же тогда Вы определили, что трава содержит радионуклиды из про-мышленных сбросов?

132

Мы отдали пробы в лабораторию, где на специальном оборудовании они были проанализированы не только на наличие в траве техногенных радионукли-дов, но и их количество.

Житель: Что показали анализы?Посмотрите на рисунки 9.5.6 и 9.5.7. Даже после остановки северских ядер-

ных реакторов в пробе травы, растущей рядом с речкой Ромашкой, содержатся самые разные радионуклиды. В траве, растущей на затопляемых берегах Томи у села Чернильщиково, из техногенных радионуклидов в небольшом количестве присутствует только цинк-65 и кобальт-60.

Житель: Количества небольшие, значит косить траву и выпасать коров можно?Мы рекомендуем воздерживаться от травокошения и выпаса скота на зали-

ваемых берегах протоки Чернильщиково. Ряд радиобиологов (ученые, которые изучают влияние радиации на человека, животных и растения) считают, что ан-тропогенная (созданная человеком) радиация вредна в любых количествах.

Житель: Ну, так если количества небольшие, то в корове они просто не останутся.Совсем наоборот, живые организмы способны накапливать загрязняющие

вещества и радионуклиды здесь не исключение. Поедая пищу, содержащую ра-дионуклиды, животные могут накапливать их в теле или молоке, если речь идет о коровах.

Житель: Не так уж и много травы растет по берегам Ромашки и протоки Черниль-щиково, вклад в рацион мал, а сомнения будут. Лучше отказаться от травокошения и выпаса скота на этих берегах.

Брошюру «Рекомендации населению по безопасному природопользованию на реке Томи в зоне влияния сбросов СХК» в формате PDF можно получить на сайте «Сибирского Эко-логического Агентства» www.green.tomsk.ru в разделе «Литература».

133

Выводы

В результате исследований воды, донных отложений и аллювиальной почвы, рыб (12 видов) и макрофитов (4 вида) из нижней Томи в период работы двух промышлен-ных плутониевых реакторов СХК (до 2008 года) установлено следующее:

1. Сверхфоновое многокомпонентное загрязнение экосистемы водотока дол-гоживущими и короткоживущими техногенными радионуклидами наблюдалось на участке р. Томи от устья р. Ромашка и вниз до устья р. Томи. Всего в компонентах экосистемы нижней Томи определено присутствие 35 техногенных радионуклидов активационного и осколочного происхождения, 17 из которых обнаруживаются в воде, а остальные посредством анализа депонирующих сред (донных отложений и биологических объектов). В контрольном участке нижней Томи (выше по течению от устья р. Ромашка) короткоживущие техногенные радионуклиды не обнаруже-ны, а долгоживущие присутствуют в достоверно меньших концентрациях.

2. В воде нижней Томи от устья р. Ромашка и вниз по течению фиксировалось присутствие 19 короткоживущих гамма-излучающих радионуклидов, часть которых обнаружена при использовании свойства гидрофитов накапливать техногенные поллютанты. Наведенные радионуклиды: 24Na, 42K, 46Sc, 51Cr, 54Mn, 56Mn, 59Fe, 65Zn, 74As, 76As, 239Np. Осколочные радионуклиды: 82Br, 99Mo, 131I, 133I, 140Ва, 140La, 141Ce, 144Ce. Единично в пробах воды отмечено присутствие долгоживущих осколочных 125Sb (Т1/2 = 2,77 лет) и 152Eu (Т1/2=13,6 лет), а также активационного радионуклида 60Co (Т1/2 = 5,27 лет). Максимальные содержания в воде нижней Томи, подверженной вли-янию сбросов СХК, отмечены для 24Na: в выпуске ВХ-1 — 11984 Бк/л, в устье р. Ро-машка — 3550 Бк/л и у н. п. Чернильщиково — 775 Бк/л. В среднем за годы наблюде-ний 98% активности гамма-излучателей, поступающих в экосистему нижней Томи со сбросами СХК, приходится на 24Na (85 %), 76As (6,2 %), 239Np (4,5 %) и 42К (2,3 %).

3. Донные осадки и аллювиальная почва нижней Томи вниз по течению от устья р. Ромашки неоднородно загрязнены 16 гамма-излучающими радионуклида-ми осколочной и наведенной активности, 90Sr, 241Am, изотопами плутония. В рай-оне устья р. Ромашки наибольшими абсолютными концентрациями в донных осадках обладают 51Cr (290–3000 Бк/кг) и 65Zn (100-1300 Бк/кг). При этом на всем протяжении от устья р. Ромашки до устья р. Томи в верхних горизонтах донных осадков фиксируются 137Cs, 60Сo и 152Eu. Наибольшими коэффициентами накопле-ния в донных осадках по отношению к воде характеризуются 90Sr (200 000) и 65Zn (75 000), наименьшими — 46Sc (300), 51Cr (200), 59Fe (160) и 152Eu (160). В донных осадках и пойменной почве ближнего района сбросов с годами содержание тех-ногенных радионуклидов сильно меняется, что зависит, прежде всего, от силы весенних паводков, во время которых переносится наибольшее количество взве-си. В целом за годы наблюдений с 1996 по 2004 отмечается уменьшение содержа-ния техногенных радионуклидов в депонирующих средах (донные отложения и аллювиальная почва) нижней Томи с сохранением перечня радионуклидов.

4. Изученные макрофиты из экосистемы нижней Томи ранжируются по степени накопления техногенных радионуклидов в следующем порядке: Cala-magrostis langsdorfii < Carex sp. < Ceratophyllum demersum Patomogeton luceus. Гидатофи-ты Ceratophyllum demersum и Patomogeton luceus поглощают широкий спектр техно-

134

генных радионуклидов (22 радионуклида осколочной и наведенной активности, трансурановые радионуклиды). Особенно существенная аккумуляция отмечена для 90Sr, 65Zn и 239+240Pu. Наибольшими абсолютными значениями содержания характеризуются 24Na, 51Cr, 65Zn, 74As, 76As и 239Np. Более частая встречаемость в нижней Томи и прикрепленный образ жизни Patomogeton luceus делают этого ги-датофита наиболее привлекательным объектом для проведения долгосрочного радиоэкологического мониторинга исследованного района.

5. В 12 исследованных видах ихтиофауны нижней Томи обнаружено присут-ствие 9 гамма-излучающих техногенных радионуклидов (24Na, 42K, 65Zn, 60Co, 76As, 137Cs, 152Eu, 125Sb, 239Np) и 90Sr. Значительно более других накапливает техногенные радионуклиды, отмечен в уловах практически во всех пунктах нижней Томи и наи-более обычен в ближнем районе сбросов СХК карась серебряный Carassius auratus gibelio. Согласно полученным абсолютным содержаниям и коэффициентам нако-пления в органах и тканях рыб наиболее интенсивно рыбы накапливают 65Zn. Изо-топы плутония в разных частях тела рыб нижней Томи не обнаруживаются.

6. В качестве референсных видов гидробионтов при проведении долговре-менного радиоэкологического мониторинга и, в том числе, для контроля уровня доз облучения гидробионтов в нижней Томи удобно использовать укорененный гидатофит рдест блестящий Patomogeton luceus и бентосоядную рыбу второго тро-фического уровня карася серебряного Carassius auratus gibelio.

7. Расчет доз облучения выбранных референсных гидробионтов нижней Томи показал, что в районе влияния сбросов сточных вод СХК они получали повышенные дозы облучения по сравнению с фоновым участком нижней Томи. Поглощенная доза типичного гидатофита Patomogeton luceus из устья р. Ромашка равнялась 121,6 мкрГр/сут, что более чем в 100 превышает поглощенную дозу Patomogeton luceus из района Нового моста (0,9 мкрГр/сут). Поглощенная доза ти-пичного представителя ихтиофауны из устья р. Ромашка Carassius auratus gibelio равна 88,6 мкрГр/сут, что также более чем в 100 превышает поглощенную дозу этой рыбы из района Нового моста (0,8 мкрГр/сут). Рассчитанные дозы облуче-ния Patomogeton luceus и Carassius auratus gibelio в зоне влияния сбросов СХК мень-ше известных рекомендуемых пределов доз для гидробионтов, составляющих по разным данным 300 — 10000 мкрГр/сут. Более чем 90 % доз облучения Patomo-geton luceus и Carassius auratus gibelio складывалось из излучения короткоживущих техногенных радионуклидов активационной природы, прежде всего 24Na и 32Р, что свидетельствует о главенствовании сброса охлаждающих вод ядерных ре-акторов СХК среди факторов, формировавших радиоэкологическую ситуацию в экосистеме нижней Томи в годы работы ядерных реакторов СХК.

8. Недостатком проведенных исследований является отсутствие у нас и дру-гих независимых исследователей данных о поступления и миграции в экосисте-ме р. Томи таких дозообразующих техногенных радионуклидов как 3H, 32P, 241Am.

В результате радиоэкологических исследований на нижней Томи, проведенных в пе-риод после остановки всех ядерных реакторов СХК (октябрь-ноябрь 2008 года) уста-новлено следующее:

1. После остановки всех ядерных реакторов СХК радиоэкологическая ситуа-ция в экосистеме реки Томи объективно улучшается, показателями этого служит следующее:

135

Подтверждается прекращение сброса короткоживущих радионуклидов активационной природы в открытую гидросеть реки Томи. В воде и био-логических объектах экосистемы реки Томи отсутствуют типичные для времени работы северских промышленных реакторов техногенные ради-онуклиды натрий-24, фосфор-32 и другие (прошло более 10 периодов полу-распада после остановки последнего реактора 5 июня 2008 года);

Основным техногенным радионуклидом, содержащимся в промысловых рыбах реки Томи и, соответственно, основным вносящим вклад в форми-рование дозовой нагрузки населения от употребления рыбы в пищу после остановки реакторов стал цинк-65 (был фосфор-32);

Уровень загрязнения долгоживущими техногенными радионуклидами донных отложений и пойменных почв в целом снижается по сравнению с предыдущими годами.

2. Самоочищение экосистемы реки Томи происходит за счет двух параллель-ных процессов:

Естественного распада техногенных радионуклидов из сбросов СХК; Переноса техногенных радионуклидов вместе с донными отложениями

вниз по течению р. Томи и далее по р.Оби, захоронением долгоживущих техногенных радионуклидов (прежде всего Cs-137 и изотопы плутония) в донных осадках р.Оби. Наиболее интенсивно донные отложения смыва-ются и переносятся вниз по течению при весеннем паводке.

3. Долгоживущие техногенные радионуклиды цезий-137, цинк-65, изотопы плутония и некоторые другие продолжают мигрировать из технологического канала СХК (реки Ромашки) в открытую гидросеть реки Томи вместе с переме-щением донных осадков. Об этом свидетельствует некоторое повышение содер-жания радионуклидов в донных осадках в ряде мест наблюдения по сравнению с периодом «до остановки реакторов».

4. Выбранные для оценки традиционные виды природопользования мест-ным населением (нахождение на берегу, употребление в пищу рыбы, )в райо-не сбросов СХК в р. Томь не приводят к превышению действующих в РФ норм радиационной безопасности. При этом, потребление рыбы, добываемой в зоне сбросов СХК является критическим путем дополнительного облучения для жи-телей населенных пунктов, расположенных на берегах нижней Томи. Расчетная величина облучения от потребления рыбы, пойманной в октябре–ноябре 2008 года, составила для ближнего района сбросов 18,8 и 11,9 % от предела годового поступления радионуклидов с пищей.

Для полной и адекватной оценки последствий производства оружейных де-лящихся материалов на Сибирском химическом комбинате для населения, про-живающего на берегу р. Томи ниже по течению от устья сбросов необходимо провести ретроспективную оценку доз облучения в период с начала сбросов в р. Томь сточных вод СХК, содержащих техногенные радионуклиды, и до оста-новки последнего реактора 5 июня 2008 года. Данный вопрос вряд ли может быть решен без открытия архивных данных ведомственных лабораторий «Ро-сатома» и СХК.

136

ПРИЛОЖЕНИЯ

Приложение 1

Радионуклиды из объектов исследований (свойства: по «Вредные химические..», 1990)

Радионуклид Т1/2

Тип распада Продукт распада

ЕРН K-40 1,29 109 лет ЗЭ; - Ca-40, Ar-40 стабильны

Ра

ди

он

ук

ли

ды

ак

тив

ац

ио

нн

ого

пр

ои

сх

ож

де

ни

я

Na-22 2,6 лет ЗЭ; + Ne-22 -||-

Na-24 15,0 часов - Mg-24 -||-

К-42 12,4 часов - Ca-42 -||-

Sc-46 83,8 суток - Ti-46 -||-

Cr-51 27,7 суток ЗЭ V-51 -||-

Mn-54 313 суток ЗЭ Cr-54 -||-

Mn-56 2,85 часов - Fe-54 -||-

Co-58 70,8 суток ЗЭ; + Fe-58 -||-

Fe-59 44,6 суток - Co-59 -||-

Co-60 5,27 лет - Ni-60 -||-

Zn-65 244 суток ЗЭ; + Cu-65 -||-

As-74 17,8 суток ЗЭ; -; + Ge-74 -||-, Se-74 -||-

As-76 1,1 суток - Se-76 -||-

Mo-99* 2,75 суток - Tc-99 -||-

Eu-152* 13,6 лет ЗЭ; -; + Cd-152 -||-, Sm-152 -||-

Eu-154* 8,8 лет ЗЭ; - Cd-154 -||-

Pu-238 97,7 лет * U-234 радиоизотоп

Np-239 2,35 суток - Pu-239 -||-

Pu-239 24065 лет * U-235 -||-

Pu-240 6540 лет * U-236 -||-

Am-241 432,2 лет * Np-237 -||-

Ра

ди

он

ук

ли

ды

ос

ко

ло

чн

ого

пр

ои

сх

ож

де

ни

я

Br-82 1,47 суток - Kr-82 стабилен

Sr-90 29,1 лет - Y-90 радиоизотоп

Ru-103 39,35 суток - Rh-103 стабилен

Ru-106 368 суток - Rh-106 радиоизотоп

Sb-120 5,76 суток - Sn-120 стабилен

Sb-125 2,77 лет - Te-125 -||-

I-131 8 суток - Xe-131 -||-

I-133 20,8 часов - Cs-133 -||-

Cs-134 2,06 лет ЗЭ; - Ba-134 -||-

Cs-137 30,2 лет - Ba-137 -||-

Ba-140 12,8 суток - La-140 радиоизотоп

La-140 1,67 суток - Ce-140 стабилен

Ce-141 32,5 суток - Pr-141 -||-

Ce-144 284 суток - Nd-144 -||-

Примечание: * - радионуклид может иметь как осколочную, так и активационную природу.

137

Пр

ил

ож

ен

ие

2

Ре

зул

ьта

ты г

ам

ма

-сп

ек

тро

ме

три

че

ск

ого

ан

ал

иза

пр

об

во

ды

во

вр

ем

я р

аб

оты

ре

ак

тор

ов

(W

01

02

7P

1)

138

Пр

ил

ож

ен

ие

2

Ре

зул

ьта

ты г

ам

ма

-сп

ек

тро

ме

три

че

ск

ого

ан

ал

иза

пр

об

во

ды

по

сл

е о

ста

но

вк

и р

еа

кто

ро

в (

W2

81

00

81

)

139


Протокол лабораторных испытаний проб воды на содержание трития

140

Пр

ил

ож

ен

ие

4

Ре

зул

ьта

ты г

ам

ма

-сп

ек

тро

ме

три

че

ск

ого

ан

ал

иза

пр

об

ы р

ыб

ы п

осл

е о

ста

но

вк

и р

еа

кто

ро

в

141


Протокол лабораторных испытаний проб мышечной ткани рыб на содержание Sr-90

142

Пр

ил

ож

ен

ие

6

Ре

зул

ьта

ты г

ам

ма

-сп

ек

тро

ме

три

че

ск

ого

ан

ал

иза

пр

об

ы д

он

ны

х о

тло

же

ни

й

143


Протокол лабораторных испытаний проб донных отложений и макрофитов

на содержание изтопов плутония

144

Пр

ил

ож

ен

ие

8

Те

хно

ген

ны

е г

ам

ма

-изл

уча

ющ

ие

ра

ди

он

укл

ид

ы в

до

нн

ых

отл

ож

ен

ия

х ур

еза

пр

ав

ого

ре

ки

То

мь

, Б

к/к

г сы

ро

го в

еса

Пу

нк

тГо

д1

44C

e4

6S

c5

1C

r5

4M

n5

9F

e6

0C

o6

5Z

n1

03R

u1

20S

b1

34C

s1

37C

s9

5N

b1

41C

e1

52E

u1

54E

uр. Ромашка,

0,5 км от устья

19

97

н. п

. о.

45

1,0

72

7,0

13

9,0

68

,08

43

,01

27

3,0

н. п

. о.

н. п

. о.

52

,04

79

,0н

. п. о

.н

. п. о

.2

43

,0н

. п. о

.

20

08

н. п

. о.

82

н. п

. о.

40

н. п

. о.

13

98

н. п

. о.

н. п

. о.

н. п

. о.

18

48

3,0

н. п

. о.

н. п

. о.

90

3,0

05

08

,0

р. Томь,


19

97

н. п

. о.

33

9,0

15

94

,05

9,0

85

,03

06

,06

76

,05

,7н

. п. о

.2

1,0

16

2,0

н. п

. о.

40

,09

0,0

н. п

. о.

20

08

12

,0н

. п. о

.н

. п. о

.1

7н

. п. о

.4

6,0

н. п

. о.

н. п

. о.

н. п

. о.

н. п

. о.

19

,04

,0н

. п. о

.5

,06

,0

р. Томь,

пос. Самусь

19

97

не

т д

ан

ны

х

20

08

н. п

. о.

н. п

. о.

н. п

. о.

н. п

. о.

н. п

. о.

2,0

н. п

. о.

н. п

. о.

н. п

. о.

н. п

. о.

н. п

. о.

н. п

. о.

н. п

. о.

н. п

. о.

н. п

. о.

р. Томь,

с. Орловка

19

97

н. п

. о.

н. п

. о.

н. п

. о.

н. п

. о.

н. п

. о.

40

,8н

. п. о

.н

. п. о

.н

. п. о

.н

. п. о

.5

2,3

н. п

. о.

н. п

. о.

23

,4н

. п. о

.

20

08

н. п

. о.

н. п

. о.

н. п

. о.

н. п

. о.

н. п

. о.

н. п

. о.

н. п

. о.

н. п

. о.

н. п

. о.

н. п

. о.

н. п

. о.

н. п

. о.

н. п

. о.

н. п

. о.

н. п

. о.

Пр

им

еч

ан

ие

:

1)

н. п

. о.

— у

де

ль

на

я а

кти

вн

ость

ра

ди

он

укл

ид

а н

иж

е п

ор

ога

об

на

руж

ен

ия

.

2)

в и

того

вую

та

бл

иц

у в

но

си

ли

сь

ра

ди

он

укл

ид

ы,

пр

исут

ств

ующ

ие

в б

ол

ьш

ой

объ

ем

но

й п

ро

бе

(1

0 1

0 1

0 с

м).

3)

да

нн

ые

19

97

го

да

взя

ты и

з а

рхи

ва

отд

ел

а р

ад

иа

ци

он

но

й б

езо

па

сн

ости

ОГ

У «

Об

лк

ом

пр

ир

од

ы»

, г.

То

мск

.

145

Пр

ил

од

ен

ие

9

Ре

зул

ьта

ты г

ам

ма

-сп

ек

тро

ме

три

че

ск

ого

ан

ал

иза

пр

об

ы п

ой

ме

нн

ой

ра

сти

тел

ьн

ости

146

Пр

ил

ож

ен

ие

10

Те

хно

ген

ны

е г

ам

ма

-изл

уча

ющ

ие

ра

ди

он

укл

ид

ы в

осо

ке

(п

ро

бы

20

00

го

да

и п

ро

бы

из р

. Р

ом

аш

ка

в 2

00

8 г

.)

и в

ра

зн

отр

ав

ье

(о

ста

ль

ны

е п

ро

бы

), р

асту

щи

х н

а п

ра

во

м б

ер

егу

ре

ки

То

мь

, Б

к/к

г сы

ро

го в

еса

Пу

нк

тГо

д4

6S

c5

4M

n6

0C

o6

5Z

n9

5N

bZ

r-9

5T

c-9

61

34C

s1

37C

s1

44C

e1

52E

u1

54E

u

р. Ромашка,

0,5 км от

устья

20

00

42

16

46

15

9н

. п. о

.н

. п. о

.н

. п. о

.н

. п. о

.5

н. п

. о.

32

н. п

. о.

20

08

65

32

18

44

23

26

17

64

33

10

6

р. Томь,


20

00

71

45

88

25

7н

. п. о

.н

. п. о

.н

. п. о

.н

. п. о

.2

3н

. п. о

.3

42

3

20

08

н. п

. о.

н. п

. о.

18

н. п

. о.

н. п

. о.

н. п

. о.

н. п

. о.

н. п

. о.

н. п

. о.

н. п

. о.

н. п

. о.

р. Томь,

пос. Самусь

20

00

не

т д

ан

ны

х

20

08

н. п

. о.

н. п

. о.

н. п

. о.

н. п

. о.

н. п

. о.

н. п

. о.

н. п

. о.

н. п

. о.

н. п

. о.

н. п

. о.

н. п

. о.

н. п

. о.

Пр

им

еч

ан

ие

:

1)

н. п

. о.

– у

де

ль

на

я а

кти

вн

ость

ра

ди

он

укл

ид

а н

иж

е п

ор

ога

об

на

руж

ен

ия

.

2)

да

нн

ые

20

00

го

да

взя

ты и

з а

рхи

ва

отд

ел

а р

ад

иа

ци

он

но

й б

езо

па

сн

ости

ОГ

У «

Об

лк

ом

пр

ир

од

ы»

, г.

То

мск

.

147


Группа пробоотбора возле с. Чернильщиково, 2008 год

Отбор проб донных отложений на урезе воды, 2008 год

148

Улов карася в жаберную сеть на р. Ромашка

Рыба перед пробоподготовкой в спектрометрической лаборатории

Пробы воды, одготовленные для транспортировки в лабораторию

Института биофизики СО РАН

149

Литература

Опубликованная

1. Адам, А. М. О некоторых экологических последствиях деятельности Сибирского химического комбината / А. М. Адам, В. А. Коняшкин, Ю. Г. Зубков // «Утилизация плу-тония: проблемы и решения». Материалы IV Международной радиоэкологической кон-ференции. — Красноярск: Издание Оргкомитета конференции и Гражданского Центра ядерного нераспространения, 2000. — С. 159–166.

2. Андерсон, Дж. Б. Действие отходов завода по переработке урановой руды на фа-уну р. Анимас / Дж. Б. Андерсон, Е. С. Тсивоглоу, С. Д. Шерер // Вопросы радиоэколо-гии / Под ред. В. И. Баранова. — М.: Атомиздат, 1968. — С. 175–197.

3. Андреев, Г. С. Радиационная обстановка в районе расположения Сибирского хи-мического комбината / Г. С. Андреев, А. И. Малышкин, А. А. Власов, В. И. Борисенко // Радиоактивность и радиоактивные элементы в среде обитания человека: Материалы II международной конференции. — Томск: изд-во «Тандем-Арт», 2004. — С. 40–42.

4. Антоненко, Т. М. Тенденция пресноводных гидробионтов к извлечению це-зия-137 и его корреляционные взаимоотношения с биохимическими компонентами кле-ток / Т. М. Антоненко, А. И. Дворецкий, Т. И. Аристова // Взаимодействие между водой и живым веществом. — М.: Наука, 1978. — С. 101–103.

5. Атурова, В. П. Загрязнение плутонием поймы реки Енисей / В. П. Атурова, В. В. Коваленко // Экология пойм сибирских рек и Арктики: Труды II совещания. 22–26 ноября 2000 г. — Томск: «STT», 2000. — С. 148–153.

6. Ауэрбах, С. И. Поведение рутения и родия во внешней среде и живых организ-мах / С. И. Ауэрбах, Дж. С. Олсон // Вопросы радиоэкологии. Под ред. В. И. Баранова. — М.: Атомиздат, 1968. — С. 278–299.

7. Баженов, В. А. Полезные ископаемые — состояние, использование и охрана / В. А. Баженов // Обзор. Экологическое состояние, использование природных ресурсов, охрана окружающей среды Томской области в 1995 году. — Томск, 1996. — С. 31–33.

8. Бакунов, Н. А. Накопление стронция-90 и цезия-137 морскими и пресноводными рыбами Каспийского бассейна / Н. А. Бакунов, С. Н. Гаранина // Экология, 1976, № 4. — С. 12–16.

9. Бакунов, Н. А. Чувствительность трофических цепей Севера к радиоактивному загрязнению / Н. А. Бакунов, В. Ф. Дричко // Жизнь и безопасность, 1998, № 2–3. — С. 397–402.

10. Бакунов, Н. А. 90Sr, 137Cs и естественные радионуклиды в экосистеме глубоковод-ного озера / Н. А. Бакунов, О. И. Панасенкова, В. Ф. Дричко // Экология, 1999, № 5. — С. 392–94.

11. Баландин, О. А. О значении температурного фактора в накоплении радионукли-дов рыбой / О. А. Баландин, Е. Г. Репина // Гигиена и санитария, 1977, № 1. — С. 114–115.

12. Бемер, Н. Предприятия ядерного комплекса Сибири: Рабочие материалы «Бел-луны» / Н. Бемер, Т. Нильсен — М.: «Беллуна», 1995, № 4. — 35 с.

13. Берзина, И. Г. Радиоактивное загрязнение биологических объектов и природ-ных сред в районе п. Муслюмово (Челябинская область) / И. Г. Берзина, В. А. Чечеткин, М. В. Хотулева и др. // Рад. биология. Радиоэкология, 1993, т. 33, Вып. 2(5). — С. 748–759.

14. Бобров, В. А. Полупроводниковая гамма-спектрометрия осколочных продуктов урана / В. А. Бобров // Радиоактивность и радиоактивные элементы в среде обитания человека: Материалы Международной конференции, Томск, 22–24 мая 1996 г. — Томск: Изд-во ТПУ, 1996. — С. 437–441.

150

15. Болсуновский, А. Я. Исследование высокоактивных частиц поймы реки Ени-сей / А. Я. Болсуновский // «Утилизация плутония: проблемы и решения». Материалы IV Международной радиоэкологической конференции. — Красноярск, Издание Орг-комитета конференции и Гражданского Центра ядерного нераспространения, 2000. — С. 67–68.

16. Болсуновский, А. Я. Радиоактивное загрязнение территории населенных пунктов Красноярского края в регионе размещения горно-химического комбината / А. Я. Болсуновский, В. П. Атурова, М. Бургер, Э. Шмид, М. Астнер, Б. Брюкнер, А. Г. Де-герменджи, В. В. Коваленко, С. В. Куркатов // Радиохимия, 1999, т. 41, №6. — С. 563–568.

17. Болсуновский, А. Я. Новые данные по содержанию трития в одном из притоков реки Енисей / А. Я. Болсуновский, Л. Г. Болдырева // ДАН, 2002, т. 385, №5. — С. 714–717.

18. Болсуновский, А. Я. Оценка интенсивности накопления америция-241 проба-ми альгобактериального сообщества реки Енисей / А. Я. Болсуновский, Т. А. Зотина, С. В. Косиненко / ДАН, 2002, т. 358, №3. — С. 426–429.

19. Болсуновский, А. Я. Экспериментальные исследования интенсивности погло-щения 32Р пробами альгобактериального сообщества реки Енисей / А. Я. Болсуновский, С. В. Косиненко // Рад. биол. Радиоэкология, 2001, т. 41, № 1. — С. 119–123.

20. Болсуновский, А. Я. Радиоактивное загрязнение водных организмов реки Ени-сей в зоне влияния Горно-химического комбината / А. Я. Болсуновский, А. Г. Сукова-тый // Радиационная биология. Радиоэкология, 2004, т. 44, № 30, — С. 361–366.

21. Болсуновский, А. Я. Исследование высокоактивных проб почв и горячих частиц поймы реки Енисей / А. Я. Болсуновский, О. В. Черкезян, К. В. Барсукова, Б. Ф. Мясое-дов // Радиохимия, 2000, т. 42, № 6. — С. 560–564.

22. Бондарь, Л. М. Популяционная формодинамика растений при антропогенной нагрузке / Л. М. Бондарь, Л. В. Частоколенко // Экологич. оценка территории ЗАТО Северск и 30-км зоны СХК: Материалы научно-практической конф. — Томск: Изд-во ТГУ, 2000. — С. 50–58.

23. Бочков, Л. П. О содержании цезия-137 в поверхностных водах суши / Л. П. Боч-ков, С. М. Вакуловский, А. И. Никитин, Э. Т. Терпышник, В. Б. Уюмичев // Метеороло-гия и гидрология, 1983, № 8. — С. 62–66.

24. Булатов, В. И. Жидкие радиоактивные отходы в России: проблемы без конца / В. И. Булатов // Энергетика и безопасность. — Бюллетень Института исследований энер-гетики и окружающей среды (IEER), № 10, 1999. — С. 1–17.

25. Булатов, В. И. Россия радиоактивная / В. И. Булатов. — Новосибирск: ЦЭРИС, 1996. — 272 с.

26. Булатов, В. И. Томская авария: мог ли быть сибирский Чернобыль? / В. И. Була-тов, В. А. Чирков– Новосибирск: ЦЭРИС, 1994. — 30 с.

27. Буянов, Н. И. Извлечение цезия-137 и стронция-90 гидробионтами различных трофических уровней пресноводных слабоминерализованных водоемов / Н. И. Буянов, М. И. Лаптев, Н. М. Осколкова // Взаимодействие между водой и живым веществом. — М.: Наука, 1978. — С. 248–251.

28. Буянов, Н. И. Прудников Л. В. Изучение влияния температуры на накопление це-зия-137 налимом / Н. И. Буянов, М. И. Лаптев // Радиоэкология животных: Материалы I Всесоюзной конференции. М., 1977. — С. 34–35.

29. Буянов, Н. И. Концентрация цезия-137 в пресноводных рыбах Кольского полу-острова / Н. И. Буянов, М. И. Лаптев, Л. В. Прудников // Радиоэкология животных: Ма-териалы I Всесоюзной конференции. М., 1977. — С. 36–37.

30. Вакуловский, С. М Радиоактивное загрязнение Баренцева и Карского морей по результатам наблюдений в 1961–1992 гг. / С. М. Вакульвский, А. И. Никитин, В. Б. Чуми-чев // Радиоэкологические проблемы в ядерной энергетике и при конверсии производ-ства: Обнинский симпозиум 15 Менделеевского съезда по общей и прикладной химии, Обнинск 31 мая — 5 июня, 1993: Реф. докл. т. 1. — Обнинск, 1993. — С. 40.

151

31. Вакуловский, С. М. Накопление 32Р в рыбе Енисея и реконструкция дозы облу-чения населения / С. М. Вакуловский, А. И. Крышев, Э. Г. Тертышкик и др. // Атомная энергия, т. 97, вып. 1, июль 2004. — С. 61–67.

32. Вернадский, В. И. О концентрации радия живыми организмами / В. И. Вернад-ский // Докл. АН СССР, Сер. А, 1929, № 2. — С. 33–34.

33. Веселов, Е. А. Определитель пресноводных рыб фауны СССР / Е. А. Веселов. — М.: Просвещение, 1977. — 237 с.

34. Воскресенский, В. В. Оценка загрязнения территории выбросами Сибирского химического комбината / В. В. Воскресенский // Материалы Международной конфе-ренции «Экология и рациональное природопользование рубеже веков. Итоги и перспек-тивы», Томск, 14 — 17 марта 2000 г., Том II. — Томск, 2000. — С. 38–40.

35. Вредные химические вещества. Радиоактивные вещества : справ. изд. / В. А. Баженов, Л. А. Булдаков, И. Я. Василенко и др. Под ред. В. А. Филова и др. — Л.: Хи-мия, 1990. — 464 с.

36. Габлин, В. А. Оптимизация пробоподготовки донных отложений в радиацион-ном мониторинге / В. А. Габлин, Л. Ф. Вербова, С. В. Беланов // АНРИ, 2002, № 4. — С. 50–57.

37. Говорун, А. П. Распределение запаса цезия-137 в пойме р. Течи в районе с. Мус-люмово / А. П. Говорун, А. В. Чесноков, С. Б. Шербак // Атомная энергия, т. 84, вып. 6, июнь 1998. — С. 545–550.

38. Говорун, А. П. Особенности распределения цезия-137 и стронция-90 в пойме р. Течи в районе пос. Бродкалмака / А. П. Говорун, А. В. Чесноков, С. Б. Щербак // Атом-ная энергия, т. 86, вып. 1, январь 1999. — С. 63–68.

39. Государственный доклад «О состоянии окружающей природной среды в Россий-ской Федерации в 1995 году» / Министерство охраны окружающей среды и природных ресурсов РФ. — М.: Центр международных проектов, 1996. — 458 с.

40. Грачев, М. И. Влияние температуры среды на накопление, распределение и вы-ведение кобальта-60 у рыб / М. И. Грачев // Радиоэкология животных: Материалы I Все-союзной конференции. М., 1977. — С. 37–38.

41. Гудков, Д. И. Радионуклиды стронций-90, цезий-137, плутоний-238, -239+240 и америций-241 в высших водных растениях зоны отчуждения Чернобыльской АЭС / Д. И. Гудков, В. В. Деревец, М. И. Кузьменко, А. Б. Назаров // Физиология и биохимия культурных растений, 2001, 33, №2. — С. 112–120.

42. Гундризер, А. Н. Рыбы Западной Сибири: учеб. пособие / А. Н. Гундризер, Б. Г. Иоганзен, Г. М. Кривощеков. — Томск: Изд-во Томского университета, 1985. — 89 с.

43. Гусева, В. П. Радиоэкологические исследования планктона водоема-охладителя Белоярской АЭС / В. П. Гусева, М. Я. Чеботина // Экология, 2001, №4. — С. 274–279.

44. Дегерменджи, А. Г. Прогностическая модель радиоэкологического состояния реки Енисей / А. Г. Дегерменджи, Л. Г. Косолапова // После холодной войны: разоруже-ние, конверсия и безопасность: Сб. докл. 2-й Международной радиоэкологической конф. Красноярск, 1995. — С. 121–122.

45. Дегерменджи, А. Г. Математическая модель механизма неоднородного распре-деления радионуклидов в речной системе вода-фитопланктон-зоопланктон-донные отло-жения / А. Г. Дегерменджи, Л. Г. Косолапова // ДАН, 1997, т. 354, №1. — С. 131–134.

46. Дегерменджи, А. Г. Моделирование биологических и гидрофизических меха-низмов переноса и распределения радионуклидов в речной системе (на примере р. Ени-сей) / А. Г. Дегерменджи и др. // Интеграция программ фундаментальных исследова-ний. Новосибирск, 1998.

47. Дмитриева, Н. Г. Комплексная оценка состояния окружающей природной среды в 30-км зоне г. Северска / Н. Г. Дмитриева, Г. Ф. Плеханов // Экологич. оценка террито-рии ЗАТО Северск и 30-км зоны СХК: Материалы научно-практической конф. — Томск: Изд-во ТГУ, 2000. — С. 32–40.

152

48. Душаускене-Дуж, Р. Ф. Роль водных растений и взвеси в формировании радио-активности донных отложений / Р. Ф. Душаускене-Дуж // Взаимодействие между во-дой и седиментами в озерах и водохранилищах: Материалы школы-семинара, Борок, 28 июня — 5 июля, 1982. Л., 1984. — С. 55–61.

49. Дюкарев, А. Г. Земельный фонд, его качественный состав и использование / А. Г. Дюкарев // Природные ресурсы Томской области / В. Н. Воробьев, В. С. Паневин, А. Д. Назаров, С. Л. Шварцев и др. — Новосибирск: Наука, 1991. — С. 7–24.

50. Евсеева, Н. С. География Томской области (природные условия и ресурсы) / Н. С. Евсеева. — Томск: Изд-во Томского уни-та, 2001. — 223 с.

51. Жидков, В. В. Радиоэкологическая обстановка в районе расположения ГХК / В. В. Жидков // После холодной войны: разоружение, конверсия и безопасность: Сб. докл. 2-й Международной радиоэкологической конф. Красноярск, 1995. — С. 172–173.

52. Жидков, В. В. Радиоэкологические последствия результатов работы произ-водств по выпуску оружейного плутония на ГХК / В. В. Жидков, В. В. Шишлов // Радио-активность и радиоактивные элементы в среде обитания человека: Материалы Междуна-родной конференции, Томск, 22–24 мая 1996 г. — Томск: Изд-во ТПУ, 1996. — С. 300–301.

53. Заключение комиссии по оценке экологической ситуации в районе деятель-ности производственного объединения «Маяк» Минатомэнергопрома СССР, органи-зованной распоряжением Президиума АН ССР № 1140–501 от 12. 06. 90 / Председа-тель комиссии В. Н. Большаков // Радиобиология. 1991. Т. 31. — С. 436–452.

54. Захаров, В. М. Рыбы: Стабильность развития / В. М. Захаров, В. И. Борисов, А. С. Баранов, А. В. Валецкий // Последствия Чернобыльской катастрофы: здоровье сре-ды / В. М. Захаров, Е. Ю. Крысанов и др. — М.: Центр экологической политики России, 1996. — С. 41–48.

55. Захаров В. М. Заключение: Изменение здоровья экосистем при радиационном воздействии / В. М. Захаров // Последствия Чернобыльской катастрофы: Здоровье сре-ды / В. М. Захаров, Е. Ю. Крысанов и др. – М.: Центр экологической политики России, 1996. — С. 106–107.

56. Зубков, Ю. А. Об экологических последствиях деятельности Сибирского хи-мического комбината / Ю. А. Зубков, А. М. Адам, В. А. Коняшкин // Экологич. оценка территории ЗАТО Северск и 30-км зоны СХК: Материалы научно-практической конф. — Томск: Изд-во ТГУ, 2000. — С. 149–154.

57. Зубова, О. Н. Гамма-спектрометрия объектов внешней среды. Погрешность результатов и минимально измеряемая активность / О. Н. Зубова, Г. А. Федоров // АНРИ. — 1995. -№3–4. — С. 52–56.

58. Израэль, Ю. А. Радиоактивное загрязнение территории России глобальными выпадениями от ядерных взрывов и Чернобыльскими выпадениями. Карта по состоянию на 90-е годы ХХ века / Ю. А. Израэль, Е. В. Имшенник, Е. В. Квасникова и др. // «Радиоак-тивность при ядерных взрывах и авариях». Международная конференция. Москва 24–26 апреля 2000, Труды, I т. — Санкт-Петербург: Гидрометеоиздат, 2000. — С. 138–145.

59. Ильенко, А. И. Концентрирование животными радиоизотопов и их влияние на популяцию / А. И. Ильенко. — М.: Наука, 1974. — 168 с.

60. Ильенко, А. И. Стронций-90 и цезий-137 в пищевых цепях пресноводного био-геоценоза / А. И. Ильенко, И. А. Рябцев // Труды Ин-та экол. раст. и животных. Урал. науч. Центр АН СССР, 1978, №110. — С. 81–85.

61. Ильенко, А. И. Миграция цезия-137 и кобальта-60 в пищевых цепях пресновод-ного водоема / А. И. Ильенко, В. П. Шилов, Н. И. Буров // Радиоэкология животных: Материалы I Всесоюзной конференции. — М., 1977. — С. 39–41.

62. Ильинских, Н. Н. Медико-биологическое обследование населения в 30-кило-метровой зоне СХК и оценка дозовых нагрузок методами биодозиметрии / Н. Н. Иль-инских // После холодной войны: разоружение, конверсия и безопасность: Сб. докл. 2-й Международной радиоэкологической конф. — Красноярск, 1995. — С. 251–255.

153

63. Ильинских, Н. Н. Межлабораторный анализ содержания в организме радиону-клидов и уровня цитогенетических изменений клеток крови у людей, проживающих в бассейне рек Теча-Исеть-Пышма-Тобол / Н. Н. Ильинских, В. Буркарт, Н. Н. Шакиров, Е. Н. Ильинских // Материалы Международной конференции «Экология и рациональ-ное природопользование рубеже веков. Итоги и перспективы», Томск, 14–17 марта 2000 г., Том II. — Томск, 2000. — С. 50–51.

64. Ильинских, Н. Н. Анализ эксцизионной ДНК-репарации, уровня цитогенетиче-ских изменений и интерфероногенеза в крови людей, проживающих в зоне влияния СХК / Н. Н. Ильинских, О. А. Васильева, Н. Н. Найденова, И. И. Иванчук, Е. А. Рогозин // Радио-активность и радиоактивные элементы в среде обитания человека: Материалы Междуна-родной конференции, Томск, 22–24 мая 1996 г. — Томск: Изд-во ТПУ, 1996. — С. 321–325.

65. Ильинских, Н. Н. Результаты цитогенетического анализа у лиц, проживающих в зоне влияния Сибирского химического комбината / Н. Н. Ильинских, И. И. Иванчук, Е. А. Рогозин // Радиоактивность и радиоактивные элементы в среде обитания человека: Материалы Международной конф., Томск, 22–24 мая 1996 г. — Томск: Изд-во ТПУ, 1996. — С. 356–363.

66. Ильинских, Н. Н. Сравнительный генетический анализ клеток крови у жителей некоторых населенных пунктов, расположенных на берегах рек Енисей, Томь и Теча, в зоне радиационных сбросов атомных заводов в Сибири и на Урале / Н. Н. Ильинских, С. Ю. Ильин, И. И. Иванчук и др. // Сборник докладов 3-ей Международной радиоэколо-гической конференции. — Красноярск. 1996. — С. 103–109.

67. Ильинских, Н. Н. Радиационная экогенетика Томской области / Н. Н. Иль-инских, В. В. Новицкий и др. — Томск, 1995. — 80 с.

68. Инструкция к методическим указаниям по оценке радиационной обстанов-ки на загрязненной территории: принята Методической секцией Межведомственной комиссии по радиационному контролю природной среды при Госкомгидромете СССР 17. 03. 1989 г. — М., 1989.

69. Использование измерительного радиологического комплекса с программ-ным обеспечением «Прогресс» для исследования проб воды на соответствие уровню вмешательства, установленному для природной радиоактивности питьевой воды в НРБ-99: Методические рекомендации // АНРИ, 2002, №1. — С. 62–64.

70. Караваева, Е. Н. Поведение радионуклидов в переувлажненных почвах зон воз-действия ядерного предприятия на Урале / Е. Н. Караваева, И. В. Молчанова // Эколо-гия, 1997, №3. — С. 191–194.

71. Караваева, Е. Н. Поведение стронция-90 и цезия-137 в пойменных почвах рр. Течи и Исети / Е. Н. Караваева, И. В. Молчанова, В. Н. Позолотина // Атомная энергия, т. 83, вып. 6, декабрь 1997. — С. 462–465.

72. Карташев, А. Г. Система оценки и пронозирования экологической ситуации в 30-километровой санитарно-защитной зоне г. Северска / А. Г, Карташев, М. А. Кошме-лев // Материалы Международной конференции «Экология и рациональное природо-пользование рубеже веков. Итоги и перспективы», Томск, 14 — 17 марта 2000 г., Том II. — Томск, 2000. — С. 160.

73. Катков, А. Е. Качественные и количественные признаки влияния донных отложе-ний на миграционную активность радионуклидов в водоемах / А. Е. Катков, Д. И. Гусев // Радиоэкология животных: Материалы I Всесоюзной конференции. М., 1977. — С. 42–44.

74. Климацкая, Л. Г. Особенности среды обитания и здоровья населения Краснояр-ского края: учебно-методическое пособие для самостоятельной внеаудиторной работы студентов по гигиене и экологии человека / Л. Г. Климацкая, С. В. Куркатов. — Красно-ярск: Изд-во Красноярской государственной медицинской академии, 2002. — 91 с.

75. Кобец, В. А. Особенности накопления 137Cs карпами в естественных и моделиро-ванных условиях / В. А. Кобец, В. К. Скурат, Е. Н. Гребнева // 1 Конгресс ихтиологов России, Астрахань, сентябрь 1997: тезисы докладов. — Астрахань, 1997. — С. 221.

154

76. Ковалев, С. И. Техногенные радионуклиды в объектах окружающей среды Ени-сея / С. И. Ковалев, Ф. В. Сухоруков, М. С. Мельгунов // Экология пойм сибирских рек и Арктики. Труды II совещания. 22–26 ноября 2000 г. — Томск: «STT», 2000. — С. 154–159.

77. Ковтун, З. А. Оценка экологической ситуации города Томска и его районов / З. А. Ковтун, В. С. Яковлева // АНРИ, 2000, №4. — С. 13–17.

78. Кононович, А. Л. Об одном парадоксе при сбросе вод с радиоактивным загряз-нением / А. Л. Кононович // Атомная энергия, т. 67, вып. 4, октябрь 1989. — С. 269–271.

79. Криволуцкий, Д. А. Динамика биоразнообразия и экосистем в условиях радио-активного загрязнения среды / Д. А. Криволуцкий // Биоиндикация радиоактивных за-грязнений. Отв. ред. Д. А. Криволуцкий. — М.: Наука, 1999, — С. 5–14.

80. Кривощеков, Г. М. Караси Западной Сибири / Г. М. Кривощеков // Труды Ба-рабинского отделения ВНИОРХ. 1953, т. VI. — Новосибирск, 1953. — С. 71–122.

81. Крышев, И. И. Радиоактивное загрязнение районов АЭС / И. И. Крышев, Р. М. Алексахин, И. Н. Рябов и др. — М.: Ядерное общество СССР, 1990.

82. Ксенц, С. М. Участие кишечника в захвате и накоплении в тканях рыб фосфо-ра-32 / С. М. Ксенц // Нейрогуморальные механизмы регуляции органов пищеваритель-ной системы: Сб. трудов международной конференции под ред. М. А. Медведева, В. Д. Су-ходоло. –Томск: СГМУ, 1997. — С. 135–137.

83. Кудрявцев, А. В. Изучение распределения цезия-137 в санитарно-защитной зоне Сибирского химического комбината / А. В. Кудрявцев, Л. В. Блинов // Проблемы регио-нальной экологии. Вып. 6: Материалы I Международной региональной научно-практиче-ской конференции молодежи. — Новосибирск: Изд-во СО РАН, 2000. — С. 107–108.

84. Кудрявцев, А. В. Изучение загрязнения почв цезием-137 в 30-километровой зоне Сибирского химического комбината / А. В. Кудрявцев, Л. В. Блинов, А. В. Торопов // Экологические проблемы и пути их решения: сборник трудов аспирантов и студентов. Томск: Томский государственный университет, 2001. — С. 48–51.

85. Кудинов, К. Г. Радиоэкологические последствия результатов работы произ-водств по выпуску оружейного плутония на ГХК / К. Г. Кудинов, А. Е. Шишлов // «Утили-зация плутония: проблемы и решения»: Материалы IV Международной радиоэкологиче-ской конференции. — Красноярск, Издание Оргкомитета конференции и Гражданского Центра ядерного нераспространения, 2000. — С. 61–62.

86. Кузнецов, В. М. Основные проблемы и состояние радиационной безопасности предприятий ядерно-топливного цикла Российской Федерации / В. М. Кузнецов. — М.: Российский Зеленый Крест. Центр журналистики войны и мира., 2002. — 264 с.

87. Кузнецов Ю. В. К оценке вклада р. Енисей в общую радиоактивную загрязнен-ность Карского моря / Ю. В. Кузнецов, Ю. А. Ревенко, В. К. Легин и др. // Радиохимия. 1994, т. 36, вып. 6. — С. 546–559.

88. Кузнецов Ю. В. Трансурановые элементы в пойменных отложениях реки Ени-сей / Ю. В. Кузнецов, В. К. Легин, Шишлов А. Е. и др. // Радиохимия. 2000, т. 42, вып. 5. — С. 470–477.

89. Кузьменко, М. И. Содержание стронция-90 и цезия-137 в гидробионтах Волги, Дуная и Днепра / М. И. Кузьменко, И. В. Паньков, Е. Н. Волкова, З. О. Широкая // Гидро-биол. ж., 1993, Т. 29, №5. — С. 53–60.

90. Кузьменко, М. И. Радиоэкология природных вод на стыке тысячелетий / М. И. Кузьменко, Г. Г. Поликарпов // Гидробиологический журнал, 2000, 36, №2. — С. 60–76.

91. Куликов, Н. В. О накоплении стронция-90 и цезия-137 некоторыми представите-лями пресноводных рыб в природных условиях / Н. В. Куликов, В. Г. Куликова // Эколо-гия, 1977, №5. — С. 45–49.

92. Куликов, Н. В. Миграция стронция-90 и цезия-137 из организма рыб с икрой во время нереста / Н. В. Куликов, В. Г. Куликова, С. А. Любимова // Экология, 1971, №4. — С. 12–16.

155

93. Куликова, В. Г. Накопление стронция-90 и цезия-137 в организме щуки в зависи-мости от пола и возраста / В. Г. Куликова, И. В. Куликов, Л. Н. Ожегов // Радиоэкология животных: Материалы I Всесоюзной конференции. М., 1977. — С. 48–49.

94. Куликов, Н. В. Изучение накопления цезия-137 пресноводными растениями / Н. В. Куликов, С. А. Любимова, Д. Г. Флейшман // Методы радиоэкологических исследо-ваний. Ред. И. Н. Верховская, М., 1971. — С. 94–100.

95. Куликов, Н. В. Континентальная радиоэкология (почвенные и пресноводные экосистемы) / Н. В. Куликов, И. В. Молчанова. — М., 1975.

96. Куранов, Б. Д. Результаты биоиндикационных исследований птиц в Северске и санитарно-защитной зоне СХК / Б. Д. Куранов // Экологич. оценка территории ЗАТО Северск и 30-км зоны СХК: Материалы научно-практической конф. — Томск: Изд-во ТГУ, 2000. — С. 138.

97. Куранова, В. Н. Использование ранних стадий онтогенеза амфибий в монито-ринге водных и наземных экосистем 30-км зоны Сибирского химического комбината (Томская область) / В. Н. Куранова, С. В. Савельев // Экологич. оценка территории ЗАТО Северск и 30-км зоны СХК: Материалы научно-практической конф. — Томск: Изд-во ТГУ, 2000. — С. 65–66.

98. Лебедева, Г. Д. Радиоактивность вод и миграция радиоактивных элементов в пресноводных гидробионтах / Г. Д. Лебедева // Обрастание и биокоррозия в водной среде. — М., 1983. — С. 138–141.

99. Леонов, В. П. Статистика в радиобиологии и радиоэкологии (анализ отечествен-ных и зарубежных публикаций) / В. П. Леонов // Радиоактивность и радиоактивные элементы в среде обитания человека: Материалы Международной конференции, Томск, 22–24 мая 1996 г. — Томск: Изд-во ТПУ, 1996. — С. 488–490.

100. Леонова, Г. А. Биомониторинг техногенных радионуклидов в ближней зоне вли-яния Сибирского химического комбината / Г. А. Леонова, В. А. Бобров, С. И. Ковалев, А. В. Торопов // Экологические проблемы промышленных регионов: сборник научных статей. — Екатеринбург: Изд-во УрО РАН, 2003. — С. 190–192.

101. Леонова, Г. А. Мониторинг техногенных радионуклидов и тяжелых металлов в ближней зоне влияния Сибирского химического комбината / Г. А. Леонова, В. А. Бобров, А. В. Торопов, С. И. Ковалев, Г. Н. Аношин // Вестник Томского государственного уни-верситета: Приложение. Материалы научной конференции «Проблемы геологии и гео-графии Сибири» (2–4 апреля 2003 г. ), № 3, том V. — Томск, 2003. — С. 159–161.

102. Ливингстон, Х. Д. Различия биологического взаимодействия плутония, амери-ция и некоторых других трансурановых элементов в морских и пресноводных условиях / Х. Д. Ливингстон, В. Т. Боуэн // Взаимодействие между водой и живым веществом. — М.: Наука, 1978, — С. 110–120.

103. Лялин, В. Г. Животный мир, его использование и охрана / В. Г. Лялин, В. Н. Ку-ранова // Природные ресурсы Томской области / В. Н. Воробьев, В. С. Паневин, А. Д. На-заров, С. Л. Шварцев и др. — Новосибирск: Наука. Сиб. отд-ние. 1991. — С. 136–145.

104. Максимов, М. Т. Радиоактивные загрязнения и их измерение: Учеб. пособие / М. Т. Максимов, Г. О. Оджагов. 2-е изд., переб. и доп. — М.: Энергоатомиздат, 1989.

105. Маликова, И. Н. Об интерпретации натурных данных по загрязнению радиоце-зием окружающей среды Западной Сибири / И. Н. Маликова, Б. Л. Щербов, В. Д. Страхо-венко, Ф. В. Сухоруков, С. И. Ковалев, В. А. Бобров // Труды Международной конферен-ции «Экология Сибири, Дальнего Востока и Арктики», 5–8 сентября 2001/ Под общей редакцией В. В. Зуева и Ю. П. Турова. — Томск: Международный исследовательский центр по физике окружающей среды и экологии ТНЦ СО РАН, 2002. — С. 127–133.

106. Малиновская, А. С. Аккумуляция радиоактивных веществ в организмах есте-ственного гидробиоценоза / А. С. Малиновская, Б. И. Брагин, С. А. Матмуратов, В. И. Ни-лов, В. А. Тэн, Т. С. Струге // Радиоэкология животных: Материалы I Всесоюзной конфе-ренции. — М., 1977. — С. 50–52.

156

107. Малышкин, А. И. Радиационная обстановка в районе расположения Сибирского химического комбината / А. И. Малышкин, Г. П. Белоусов, С. И. Бушуев // После холод-ной войны: разоружение, конверсия и безопасность: Сб. докл. 2-й Международной радио-экологич. конф. — Красноярск, 1995. — С. 140–149.

108. Мартынова, А. М. Оценка радиоактивного загрязнения Среднего Енисея / А. М. Мартынова, А. В. Носов // После холодной войны: разоружение, конверсия и безо-пасность: Сб. докл. 2-й Международной радиоэкологической конф. — Красноярск, 1995. — С. 176–178.

109. Мартынова, А. М. Сравнительный анализ зон влияния предприятий по произ-водству плутония на речные системы / А. М. Мартынова, А. В. Шабанов // Утилизация плутония: проблемы и решения: Тезисы докл. IV Международной радиоэкологической конференции. — Красноярск: Издание Оргкомитета конференции и Гражданского Цен-тра ядерного нераспространения, 2000. — С. 87.

110. Мартюшов, В. В. Радиоэкологические аспекты поведения долгоживущих ради-онуклидов в пойменных ландшафтах верхнего течения реки Течи / В. В. Мартюшов, Д. А. Спирин, В. В. Базылев, В. И. Полякова, В. П. Медведев, Л. Н. Мартюшова, Л. А. Пано-ва, И. Г. Тепляков // Экология, 1997, №5. — С. 361–368.

111. Марчюленене, Д. П. Радиохемоэкологическое исследование гидрофитов пре-сных водоемов Литвы / Д. П. Марчюленене // Радиобиология, 1987, 27, №6. — С. 29–38.

112. Марчюленене, Д. П. Значение пищевого фактора в накоплении некоторых ради-онуклидов водными животными / Д. П. Марчюленене, Р. Ф. Душускене-Дуж // Радиоэко-логия животных: Материалы I Всесоюзной конференции. — М., 1977. — С. 67–69.

113. Марчюленене, Д. П. Поглощение некоторых радионуклидов металлов пресно-водными растениями / Д. П. Марчюленене, Р. Ф. Душускенене-Дуж, В. -М. Б. Нянишкене, Н. А. Чибирайте, Р. И. Шулиене, И. Ю. Трайнаускайте // Взаимодействие между водой и живым веществом. — М.: Наука, 1979. — С. 90–96.

114. Матишов, Г. Г. Уровень накопления стронция-90 в донных отложениях и биоте Баренцева и Карского морей / Г. Г. Матишов, Д. Г. Матишов, Х. Риссанен // ДАН, 1997, том. 353, №5. — С. 700–702.

115. Матковская, Т. В. Здоровье детей в зоне радиационного следа / Т. В. Мат-ковская // После холодной войны: разоружение, конверсия и безопасность: Мате-риалы II Международной радиоэкологической конференции. — Красноярск, 1995. — С. 243–250.

116. Матковская, Т. В. Здоровье детей из зоны радиационно-химического следа / Т. В. Матковская, Л. И. Ольховатенко, В. П. Каминская, А. В. Богоряд, С. А. Хорева, О. О. Каминский, Н. И. Адищева, Н. А. Барабаш, В. Д. Чекчеева, М. П. Цыганова, А. О. Пан-чишина, Н. В. Афанасьева // Радиоактивность и радиоактивные элементы в среде оби-тания человека: Материалы Международной конференции, Томск, 22–24 мая 1996 г. — Томск: Изд-во ТПУ, 1996. — С. 342–343.

117. Махонько, К. П. Коэффициент стока стронция-90 и цезия-137 с поверхности почв речного бассейна / К. П. Махонько, А. С. Авраменко, Ц. И. Бобовникова, В. Б. Чуми-чев // Метеорология и гидрология, 1977, №10. — С. 62–66.

118. Махонько, К. П. Вертикальное распределение стронция-90 и цезия-137 в донных отложениях рек и озер / К. П. Махонько, Ц. И. Бобовникова, А. С. Авраменко, А. В. Диб-цева, А. А. Волокитин // Экология, 1975, №3. — С. 90–93.

119. Махонько, К. П. Оценка влияния Сибирского химического комбината на радио-активное загрязнение окружающей среды в 1989–1994 гг. / К. П. Махонько, Л. Н. Пав-лова, В. П. Мартыненко, А. Т. Корсаков, В. А. Чирков, А. М. Годько // Атомная энергия, т. 80, Вып. 3, март 1996.

120. Махонько, К. П. Радиационная обстановка на территории России в 1994–1995 гг. / К. П. Махонько, А. И. Никитин, Б. В. Чумичев, И. Ю. Катрич, Л. Н. Павлова, В. М. Ким // Атомная энергия, 1996, т. 81, Вып. 1. — С. 53–60.

157

121. Медведев, Ж. А. Ядерная катастрофа на Урале / Ж. А. Медведев // Энергия, 1990. № 1 — 3.

122. Мерзляков, А. Л. Памяти Н. Г. Дмитриевой / А. Л. Мерзляков, Г. В. Бахматова, С. В. Донников // Экологическая оценка территории ЗАТО Северск и 30-км зоны СХК: Материалы научно-практической конф. — Томск: Изд-во ТГУ, 2000. — С. 9–10.

123. Мережко, А. И. Радионуклиды в некоторых компонентах реки Ю. Буг / А. И. Ме-режко, И. В. Паньков, А. П. Пасичный, И. М. Величко // Гидробиол. ж., 1998, 34, №3. — С. 92–96.

124. Молчанова, И. В. Радиоэкологические исследования в России / И. В. Молчано-ва, В. Н. Позолотина / Экология, 1999, №2. — С. 99–104.

125. Москвитина, Н. С. Некоторые показатели функционального состояния популя-ций мелких млекопитающих в условиях техногенного загрязнения среды / Н. С. Москви-тина, Н. П. Бабушкина, В. В. Жданов, Л. Б. Кравченко, М. Г. Скороходова, Е. В. Симанова, Н. Г. Сучкова, Ю. М. Падеров, О. А. Прочан, И. А. Хиусов // Радиоактивность и радиоак-тивные элементы в среде обитания человека: Материалы Международной конференции, Томск, 22–24 мая 1996 г. — Томск: Изд-во ТПУ, 1996. — С. 391–394.

126. Мягков, Н. А. Атлас-определитель рыб: кн. для учащихся / Н. А. Мягков. — М.: Просвещение, 1994. — 282 с.

127. Мясоедов, Б. Ф. Проблемы радиоактивного загрязнения некоторых регионов России / Б. Ф. Мясоедов // Геоэкология. Инженерная геология. Гидрогеология. Геокри-ология. 1997, №4. — С. 3–18.

128. Назаренко, С. А. Ядерно-химическое производство и генетическое здоровье / С. А. Назаренко, Н. А. Попова, Л. П. Назаренко, В. П. Пузырев. — Томск: Печатная ману-фактура, 2004. — 272 с.

129. Назаров, А. Д. Подземные воды и их использование / А. Д. Назаров, С. Л. Швар-цев // Природные ресурсы Томской области / В. Н. Воробьев, В. С. Паневин, А. Д. Наза-ров, С. Л. Шварцев и др. — Новосибирск: Наука, Сиб. отд-ние, 1991. — С. 114–136.

130. Неизвестный Северск: сборник статей / под ред. В. П. Зиновьева, И. И. Рудой, В. О. Эльблауса. — Томск: Изд-во ТГУ, 1996.

131. Нифантьев, А. В. Проблемы радиоактивного загрязнения и очистки воды Красно-ярского края / А. В. Нифантьев // Непрерывное экологическое образование и экологиче-ские проблемы Красноярского края: 5 региональная научно-методическая конференция, Красноярск, 24 апреля, 2001: Тезисы докладов. — Красноярск: Изда-во СибГТУ. 2001. — С. 39.

132. Нормы радиационной безопасности НРБ 76/87 и Основные санитарные прави-ла работы с радиоактивными веществами и другими источниками ионизирующих излуче-ний ОСП 72/87: гигиенические нормативы. — М.: Энергоатомиздат, 1988.

133. Нормы радиационной безопасности (НРБ-99): гигиенические нормативы: Ут-верждены главным санитарным врачом РФ 2.07.99. — М.: Центр санитарно-гигиениче-ского нормирования, гигиенической сертификации и экспертизы Минздрава России, 1999. — 116 c.

134. Носов, А. В. Исследование состояния речной сети в районе г. Северска после ра-диационной аварии на СХК 6 апреля 1993г. / А. В. Носов // Атомная энергия, 1997, т. 83, Вып. 1. — С. 49–54.

135. Носов, А. В. Использование двумерной стационарной модели миграции радио-нуклидов для прогноза содержания цезия-137 в речной системе Енисея / А. В. Носов / Атомная энергия, 2002, т. 93, Вып. 2. — С. 137–143.

136. Носов, А. В. Радиоактивное загрязнение р. Енисей, обусловленное сбросами красноярского Горно-химического комбината / А. В. Носов, М. В. Ашанин, А. Б. Иванов, А. М. Мартынова // Атомная энергия, 1993, т. 74, Вып. 2. — С. 144–150.

137. Носов, А. В. Анализ радиационной обстановки на р. Енисей после снятия с экс-плуатации прямоточных реакторов красноярского ГХК / А. В. Носов, А. М. Мартыно-ва // Атомная энергия, 1996, т. 81, Вып. 3. — С. 226–232.

158

138. Носов, А. В. Оценка вторичного загрязнения воды Енисея / А. В. Носов, А. М. Мартынова // Атомная энергия, 1997, т. 82, Вып. 5. — С. 372–378.

139. Носов, А. В. Исследование выноса трития водотоками с территории краснояр-ского ГХК / А. В. Носов, А. М. Мартынова, В. Ф. Шабанов, ЮВ. Савицкий, А. Е. Шишлов, ЮА. Ревенко // Атомная энергия, 2001, т. 90, Вып. 1. — С. 77–80.

140. Орлова, В. В. Западная Сибирь / В. В. Орлова // Климат СССР. — Ленинград: Гидрометеоиздат, 1962, Вып. 20. — 536 с.

141. Основные санитарные нормы обеспечения радиационной безопасности (ОСПОРБ-99): 2.6.1. Ионизирующее излучение, радиационная безопасность 2.6.1 799–99 / Бюллетень нормативных и методических документов Госсанэпиднадзора. Выпуск 1, сентябрь 2000. — С. 89–154.

142. Офель, И. Л. Судьба стронция-90 в пресноводном сообществе / И. Л. Офель // Вопросы радиоэкологии. Под ред. В. И. Баранова. — М.: Атомиздат, 1968. — С. 222–230.

143. Павлоцкая, Ф. И. Миграция радиоактивных продуктов глобальных выпадений в почвах / Ф. И. Павлоцкая. — М.: Атомиздат, 1974. — 216 с.

144. Павлоцкая, Ф. И. Определение трансурановых элементов в объектах природной среды / Ф. И. Павлоцкая, Б. Ф. Мясоедов // Радиохимия, т. 38, Вып. 3, 1996. — С. 193–209.

145. Павлютин, А. П. Зависимость накопления цезия-137 пресноводными растения-ми и детритом от общего содержания в них минеральных элементов / А. П. Павлютин // Гидробиол. ж., 1999, 35, №1. — С. 83–87.

146. Пакуло, А. Г. Влияние некоторых химических элементов на накопление 137Cs пре-сноводной рыбой / А. Г. Пакуло // Гигиена и санитария, 1974, № 6. — С. 111–113.

147. Паневин, В. С. Лесные ресурсы и их рациональное использование / В. С. Паневин, В. Н. Воробьев // Природные ресурсы Томской области / В. Н. Воробьев, В. С. Паневин, А. Д. Назаров, С. Л. Шварцев и др. — Новосибирск: Наука, Сиб. отд-ние, 1991. — С. 38–56.

148. Паньков, И. В. Современная радиоэкологическая ситуация в реках Западной Сибири / И. В. Паньков, Е. Н. Волкова, А. А. Козлов, М. И. Кузьменко // Гидробиол. ж., 1998, 34, № 2. — С. 64–87.

149. Патин, С. А. Содержание стронция-90 и цезия-137 в промысловых рыбах / С. А. Патин, А. А. Петров // Радиобиология, 1978, 18, №5. — С. 730–733.

150. Перемыслова, Л. М. Загрязнение реки Караболки долгоживущими радионукли-дами в результате выноса их с территории Восточно-уральского радиоактивного следа и хранилища промышленных отходов / Л. М. Перемыслова, Н. Г. Сафронова, В. А. Бату-рин, М. В. Иваницкая, В. И. Афонин // Экология, 1999, №3. — С. 197–200.

151. Пискунов, Л. И. Вероятностно-статистические характеристики накопления радионуклидов в пресноводных растениях / Л. И. Пискунов, Б. В. Попов // Экология, 1974, № 3. — С. 90–93.

152. Пискунов, Л. И. Радиоэкологический принцип мониторинга окружающей сре-ды / Л. И. Пискунов, З. А. Пермикина // Радиационная безопасность при использовании ядерной энергии в народном хозяйстве Среднего Урала: Тезисы докладов конференции, 11–12 мая 1982. — Свердловск, 1982. — С. 11–14.

153. Плутониевая экономика: выход или тупик? Плутоний в окружающей среде / Ред. Н. И. Миронова. — Челябинск, 1998. — 52 с.

154. Плутоний в России. Экология, экономика, политика: независимый анализ / Г. В. Воробьев, А. М. Дмитриев, А. С. Дьяков, Ю. И. Ершов, ДП. Осанов, Л. В. Попова. Ра-бота выполнена под руководством член-корр. РАН А. В. Яблокова. — М.: Социально-эколо-гический Союз, 1994. — 44 с.

155. Подольская, М. В. Методология и реализация эколого-геохимических исследо-ваний территорий в зоне влияния предприятий ЯТЦ (ядерно-топливного цикла, Том-ская область) / М. В. Подольская // Гидрогеология и инженерная геология, геоэкология и мониторинг геологической среды: Материалы Международной научно-технич. конф. — Томск, 2001. — С. 179–182.

159

156. Позолотина, В. Н. Радиоэкологическая характеристика прибрежных экосистем рек Течи и Исети / В. Н. Позолотина, И. В. Молчанова, Е. Н. Караваева, Л. Н. Михайлов-ская, П. И. Юшков // Радиоактивность и радиоактивные элементы в среде обитания человека: Материалы Международной конференции, Томск, 22–24 мая 1996 г. — Томск: Изд-во ТПУ, 1996. — С. 193–196.

157. Позолотина, В. Н. Расчет дозовых нагрузок населения пос. Бродкалмака от за-грязнения р. Теча / В. Н. Позолотина, А. В. Трапезников, Т. Кабианка, А. П. Бексон, Дж. Симмонс // Атомная энергия, 2000, т. 88, вып. 1. — С. 60–66.

158. Поликарпов, Г. Г. Развитие радиоэкологических исследований на морских и пре-сноводных водоемах СССР / Г. Г. Поликарпов // Гидробиол. ж., 1997, 23, № 6. — С. 29–38.

159. Попкова, Л. А. Индикационное значение зоопланктонных сообществ в оценке качества воды некоторых водоемов в районах, прилегающих к Томску-7 / Л. А. Попко-ва // После холодной войны: разоружение, конверсия и безопасность: Сб. докл. 2-й Меж-дународной радиоэкологической конф. — Красноярск, 1995а. — С. 279–284.

160. Попкова, Л. А. Оценка качества воды водоемов на основании анализа струк-туры зоопланктонных сообществ / Л. А. Попкова // Чтения памяти Ю. А. Львова: Сб. статей под ред. Г. Ф. Плеханова. — Томск: НИИББ при Томском университете, 1995б. — С. 229–233.

161. Попкова, Л. А. Формирование зоопланктоноценозов в водоемах 30-километро-вой зоны СХК и оценка качества воды / Л. А. Попкова // Экологич. оценка территории ЗАТО Северск и 30-км зоны СХК: Материалы научно-практической конф. — Томск: Изд-во ТГУ, 2000. — С. 90–98.

162. Попов, П. А. О необходимости мониторинга тяжелых металлов и радионуклидов в рыбах Сибири / П. А. Попов // Фундаментальные и прикладные проблемы охраны окружающей среды: Тез. докл. Международной конф, Т. 4. — Томск, 1995. — С. 282.

163. Ради мира на Земле: исторические очерки о Сибирском химическом комбина-те / Г. П. Хандорин, Г. И. Дубов, М. П. Зеленов. Под редакцией М. П. Зеленова. — Томск: «Фирма ЯНСОН и СВ», 1995. — 392 с.

164. Радиоактивные загрязнения внешней среды: под ред. проф. В. Н. Шведова и С. И. Широкова. — М.: Госатомиздат, 1962. — 304 с.

165. Радиационная обстановка на территории России и сопредельных государств в 1992 году: ежегодник. — Обнинск: РОСГИДРОМЕТ, 1993.

166. Радиационная обстановка на территории России и сопредельных государств в 1996 году: ежегодник. — СПб.: Гидрометеоиздат, 1998.

167. Радиационная обстановка на территории России и сопредельных государств в 1999 году: ежегодник. — СПб.: Гидрометеоиздат, 2001.

168. Радиационная обстановка на территории России и сопредельных государств в 2001 году: ежегодник. — СПб.: Гидрометеоиздат, 2002. — 225 с.

169. Радиационное наследие холодной войны / Под общей редакцией С. И. Бара-новского и В. Н. Самосюка. — М.: Российский Зеленый Крест, 1999. — 375 с.

170. Рихванов, Л. П. Радиоэкологическая обстановка на территории бассейна р. Обь / Л. П. Рихванов // Радиоактивность и радиоактивные элементы в среде обитания человека: Материалы Международной конференции, Томск, 22–24 мая 1996 г. — Томск: Изд-во ТПУ, 1996. — С. 270–275.

171. Рихванов, Л. П. «Горячие частицы» — как радиационно опасный фактор в зоне действия предприятий ядерного топливного цикла / Л. П. Рихванов, Ю. Г. Зубков, А. А. Салеев // Радиоактивность и радиоактивные элементы в среде обитания человека: Ма-териалы Международной конференции, Томск, 22–24 мая 1996 г. — Томск: Изд-во ТПУ, 1996. — С. 188–190.

172. Рихванов, Л. П. Радиоэкологическая обстановка на территории бассейна р. Обь / Л. П. Рихванов // Научно-практический журнал «Обской вестник», Барнаул, 1996. — С. 60–69.

160

173. Рихванов, Л. П. Общие и региональные проблемы радиоэкологии / Л. П. Рихва-нов. — Томск: Изд-во ТПУ, 1997. — 384 с.

174. Рихванов, Л. П. Введение в радиоэкологию: учеб. Пособие / Л. П. Рихванов, М. М. Рихванова. — Томск: Изд-во ТПУ, 1994. — 104 с.

175. Рихванов, Л. П. Радиоактивные элементы в окружающей среде и проблемы ради-оэкологии: учебное пособие. — Томск: STT, 2009. — 430 с.

176. Родионова, Л. Ф. Методы и результаты изучения накопления планктонными ор-ганизмами смеси радиоактивных изотопов из водоемов / Л. Ф. Родионова, С. Я. Сукаль-ская // Методы радиоэкологических исследований. Сб. статей. Под ред. И. Н. Верхов-ской. — М.: Атомиздат, 1971. — С. 118–121.

177. Розанов, А. С. Техногенные радионуклиды и тяжелые металлы в донных отло-жениях рек, находящихся в зоне влияния СХК / А. С. Розанов, С. И. Ковалев, А. В. То-ропов // Вестник Томского государственного университета. Приложение Материалы научной конференции «Проблемы геологии и географии Сибири» (2–4 апреля 2003 г.), № 3, том V. — Томск, 2003. — С. 198–199.

178. Романенко, И. В. Структура микробоценозов в зоне радиоактивного «следа» / И. В. Романенко // Экологическая оценка территории ЗАТО Северск и 30-км зоны СХК: Материалы научно-практической конф. — Томск: Изд-во ТГУ, 2000. — С. 59–66.

179. Рузанова, А. И. Состояние донных сообществ в водоемах, подверженных радио-нуклидному загрязнению / А. И. Рузанова // После холодной войны: разоружение, кон-версия и безопасность: Сб. докл. 2-й Международной радиоэкологической конф. Красно-ярск, 1995. — С. 189–192.

180. Рузанова, А. И. Сравнительная оценка методов биоиндикации загрязнения водо-емов по донным сообществам / А. И. Рузанова // Чтения памяти Ю. А. Львова: Сб. статей под ред. Г. Ф. Плеханова. — Томск: НИИББ при Томском университете, 1995. — С. 225–228.

181. Рузанова, А. И. Оценка экологического состояния водотоков бассейна Нижней Томи по сообществам донных организмов / А. И. Рузанова // Экологические, гумани-тарные и спортивные аспекты подводной деятельности: Материалы Международной на-учно-практической конференции. — Томск: Изд-во ТГУ, 1999. — С. 109–113.

182. Рузанова, А. И. Экологическое состояние донных ценозов водотоков 30-кило-метровой зоны г. Северска / А. И. Рузанова // Экологич. оценка территории ЗАТО Се-верск и 30-км зоны СХК: Материалы научно-практической конф. — Томск: Изд-во ТГУ, 2000. — С. 67–77.

183. Рыжков, В. А. Установление происхождения загрязнения вокруг СХК по от-ношению цезий-137/стронций-90 / В. А. Рыжков, С. И. Сарнаев // Фундаментальные и прикладные проблемы охраны окружающей среды: Тез. докл. Международной конф., Т. 4. — Томск, 1995. — С. 94.

184. Рябов, И. Н. Изменчивость удельной активности Cs-137 у рыб разных трофи-ческих уровней рек Тобол и Иртыш / И. Н. Рябов, Н. И. Полякова, Л. А. Пельгунова, И. А. Рябцев, Н. В. Белова // Радиоактивность и радиоактивные элементы в среде оби-тания человека: Материалы II международной конференции. — Томск: изд-во «Тандем-Арт», 2004. — С. 532–533.

185. Савичев, О. Г. Реки Томской области: состояние, охрана и использование / О. Г. Савичев. — Томск: Изд-во ТПУ, 2003. — 202 с.

186. Садиков, М. А. Роль и место радиоэкологической опасности в общей характери-стике природной обстановки / М. А. Садиков, Ю. К. Бордуков // Жизнь и безопасность, 1998, №2–3. — С. 387–396.

187. Соломатина, В. Д. Особенности метаболизма рыб в условиях радиоактивного за-грязнения / В. Д. Соломатина, М. В. Малиновская и др. // Гидробиологический ж., 2000, 36, № 2. — С. 51–56.

188. Старков, В. Д. Основы радиационной экологии / В. Д. Старков. — Тюмень: ИПП «Тюмень», 2001. — 208 с.

161

189. Сухоруков, Ф. В. Основные черты распределения техногенных радионуклидов в аллювиальных почвах и донных осадках реки Енисей / Ф. В. Сухоруков, М. С. Мельгунов, С. И. Ковалев // Сибирский экологический журнал, 2000, №1. — С. 39–50.

190. Сухоруков, Ф. В. Техногенные радионуклиды в аллювиальных почвах реки Ени-сей (остров Атамановский) / Ф. В. Сухоруков, М. С. Мельгунов, С. И. Ковалев, А. Я. Бол-суновский // Актуальные вопросы геологии и географии Сибири. Т. 3. Материалы на-учной конференции, посвященной 120-летию Томского государственного университета, 1–4 апреля 1998 г., г. Томск. — Томск: ТГУ, 1998. — С. 285–287.

191. Сухоруков, Ф. В. Изотопы Pu в аллювиальных почвах и донных осадках Енисея в зоне влияния Красноярского ГХК (распределение, формы нахождения) / Ф. В. Сухору-ков, М. С. Мельгунов, С. И. Ковалев, В. И. Макарова // Радиоактивность и радиоактив-ные элементы в среде обитания человека: Материалы II международной конференции. — Томск: изд-во «Тандем-Арт», 2004а. — С. 595–600.

192. Сухоруков, Ф. В. Закономерности распределения и миграции радионуклидов в долине реки Енисей / Ф. В. Сухоруков, А. Г. Дегерменджи, В. М. Белолипский и др.: Науч. редакторы: акад. В. Ф. Шабанов, чл. -кор. РАН А. Г. Дегерменджи. — Новосибирск: Изд-во СО РАН, филиал «Гео», 2004б. — 285 с.

193. Сытник, Ю. М. Накопление стронция-90 и цезия-137 в компонентах экосистемы Килийской дельты Дуная: Автореферат ... канд. биол. наук: 03.00.18 : защищена 11. 02. 92 / Сытник Юрий Михайлович. — Киев, 1992. — 19 с.

194. Тимофеев, В. А. Техногенное радиоактивное загрязнение аллювиальных отло-жений Енисея / В. А. Тимофеев // После холодной войны: разоружение, конверсия и безопасность: Сб. докл. 2-й Международной радиоэкологической конф. — Красноярск, 1995. — С. 165–171.

195. Тимофеев, В. А. Проблемы радиоактивного загрязнения бассейна реки Ени-сей / В. А. Тимофеев // Радиоактивность и радиоактивные элементы в среде обитания человека: Материалы Международной конференции, Томск, 22–24 мая 1996 г. — Томск: Изд-во ТПУ, 1996. — С. 276–277.

196. Тимофеева-Ресовская, Е. А. Распределение радиоизотопов по основным компо-нентам пресноводных водоемов / Е. А. Тимофеева-Ресовская // Труды Института био-логии УФАН СССР, 1963, Вып. 30. — С. 1–78.

197. Тимофеева-Ресовская, Е. А. О коэффициентах накопления радиоизотопов стронция, рутения, цезия и церия пресноводными организмами / Е. А. Тимофеева-Ресов-ская, Н. В. Тимофеев-Ресовский, А. Б. Гецова, Э. А. Гилева, Т. В. Жарова, Г. М. Куликова, Г. А. Милютина // Зоол. ж., 1960, 39, Вып. 10. — С. 1449–1453.

198. Титаева, Н. А. Ядерная геохимия: учебник / Н. А. Титаева. 2-е изд., испр. и доп. — М.: Изд-во МГУ, 2000. — 336 с.

199. Тихомиров, В. А. Радиоэкология йода / В. А Тихомиров. — М.: Энергоатомиздат, 1983. — 87 с.

200. Тарханов, И. Т. Опыты над действием рентгеновских Х-лучей на животный орга-низм / И. Т. Тарханов // Изв. СПб биол. лаб., 1896, т. 1, № 3. — С. 161–194.

201. Торопов, А. В. Изучение геохимической аномалии по Cs-137 в почвах Томского района возле села Губино / А. В. Торопов // Материалы Международной конференции «Экология и рациональное природопользование рубеже веков. Итоги и перспективы», Томск, 14–17 марта 2000 г., Том II. — Томск, 2000. — С. 114.

202. Торопов, А. В. Влияние радиоактивных сбросов СХК на качество воды реки Томи / А. В. Торопов // Гидрогеология и инженерная геология. Геоэкология и мо-ниторинг геоэкологической среды: Материалы международной научно-технической конференции «Горно-геологическое образование в Сибири. 100 лет на службе науки производства». Отв. ред. С. Л. Шварцев, Л. П. Рихванов. — Томск: Изд-во ТПУ, 2001. — С. 194–196.

203. Торопов, А. В. Радиоактивное загрязнение рек Томь и Ромашка / А. В. Торопов,

162

Ю. Г. Зубков // Экология пойм сибирских рек и Арктики. Труды II совещания. 22–26 но-ября 2000 г. — Томск: «STT», 2000. — С. 143–147.

204. Торопов, А. В. К вопросу о биогеохимической миграции техногенных радиону-клидов в районах сброса сточных вод ПЯТЦ / А. В. Торопов, Ю. Г. Зубков, О. П. Кото-ва // Медицинские и экологические эффекты ионизирующей конференции (к 15-летию аварии на Чернобыльской АЭС): Материалы I международной научно-практической конференции, 21–22 июня 2001 г., Северск — Томск. Ред. Р. М. Тахауов, Л. В., Капилевич, А. Б. Карпов — Томск, 2001. — С. 152–153.

205. Торопов, А. В. Техногенные радионуклиды в воде и донных отложениях Нижней Томи / А. В. Торопов, Ф. В. Сухоруков, С. И. Ковалев, Ю. Г. Зубков // Вестник Томского государственного университета. Приложение Материалы научной конференции «Про-блемы геологии и географии Сибири» (2–4 апреля 2003 г. ), №3, том V. — Томск, 2003. — С. 220–222.

206. Трапезников, А. В. Влияние стоков реки Течи на радиоэкологическое состоя-ние реки Исеть / А. В. Трапезников, М. Я. Чеботина, П. И. Юшков, В. П. Трапезникова, В. П. Гусева // Экология, 1997, №6. — С. 474–477.

207. Трапезников, А. В. Радиоэкологическая характеристика рек Теча-Исеть-То-бол / А. В. Трапезников, А. Ааркрог, В. Н. Позолотина, С. П. Нильсен, В. Н. Трапезни-кова, П. И. Юшков, М. Я. Чеботина // Радиоактивность и радиоактивные элементы в среде обитания человека: Материалы Международной конференции, Томск, 22–24 мая 1996 г. — Томск: Изд-во ТПУ, 1996. — С. 191–193.

208. Трапезников, А. В. Радиоэкологическая характеристика речной ситемы Теча-Исеть / А. В. Трапезников, В. Н. Позолотина, И. В. Молчанова, П. И. Юшков, В. Н. Тра-пезникова, Е. Н. Караваева, М. Я. Чеботина, А. Ааркрог, Х. Дальгаард, С. П. Нильсен, К. Чен / Экология, 2000, № 4. — С. 248–256.

209. Трапезников, А. В. О накоплении 60Со пресноводными растениями в природных условиях / А. В. Трапезников, В. Н. Трапезникова // Экология, 1979, № 2. — С. 104–106.

210. Трапезников, А. В. Влияние подогрева воды на накопление кобальта-60, строн-ция-90, цезия-137, кальция и калия пресноводными растениями / А. В. Трапезников, М. Я. Чеботина, В. Н. Трапезникова, Н. В. Куликов // Экология, 1983, №4. — С. 68–70.

211. Тритий — это опасно: населению — о сложном. Науч. ред. Батурин В. А. — Челя-бинск: «Челябинский Дом печати», 2001. — 60 с.

212. Труды музея г. Северска: сборник статей. Выпуск 1: музей и город. Под ред. Е. А. Васильева. — Томск: Изд-во ТГУ, 2000.

213. Тюрюканов, А. Н. Экспериментальное изучение круговорота радиоактив-ных изотопов в системе раствор-растение-раствор / А. Н. Тюрюканов, Ю. Д. Абатуров, А. Н. Летова // Методы радиоэкологических исследований. Ред. И. Н. Верховская. — М., 1971. — С. 84–86.

214. Уткин, В. И. Радиоактивные беды Урала / В. И. Уткин, М. Я. Чеботина, М. Я. Че-ботина, А. В. Евстигнеев, А. А. Екидин, Е. Н. Рыбаков, А. В. Трапезников, В. А. Щапов, И. И. Юрков. — Екатеринбург, УрО РАН, 2000. — 93 с.

215. Федорова, Г. Ф. Закономерности поступления, выведения и биологического действия 14С на пресноводных рыб / Г. Ф. Федорова // Информационный бюллетень Научного совета по проблемам радиобиологии. АН СССР, 1975, Вып. 18. — С. 80–82.

216. Хижняк, В. Г. О радиационной обстановке в пойме реки Енисей / В. Г. Хиж-няк // После холодной войны: разоружение, конверсия и безопасность: Сб. докл. 2-й Международной радиоэкологической конф. — Красноярск, 1995. — С. 128–130

217. Цибульчик, В. М. Цезий-137 и тяжелые металлы в донных отложениях р. Оби / В. М. Цибульчик, Ю. И. Маликов, Г. Н. Аношин / Экология пойм сибирских рек и Аркти-ки. Труды II совещания. 22–26 ноября 2000 г. — Томск: «STT», 2000. — С. 131–136.

218. Цибульчик, В. М. Техногенные радионуклиды в донных осадках р. Томи (За-падная Сибирь) / В. М. Цибульчик, Г. Н. Аношин, В. А. Бобров, Ю. И. Маликов, А. С. Сте-

163

пин // Труды Международной конференции «Экология Сибири, Дальнего Востока и Арктики» , 5–8 сентября, 2001/ Под общ. ред. В. В. Зуева и Ю. П. Турова. — Томск: Между-народный исследовательский центр по физике окружающей среды и экологии ТНЦ СО РАН, 2002. — С. 168–172.

219. Цыпченко, Н. М. Радиационное загрязнение плутонием реки Енисей и ее пой-мы / Н. М. Цыпченко // После холодной войны: разоружение, конверсия и безопас-ность: Тез. докл. 2-й Международной радиоэкологической конф. — Красноярск, 1995. — С. 84–85.

220. Чеботина, М. Я. Экологические аспекты изучения миграции радионуклидов в континентальных водоемах / М. Я. Чеботина, Н. В. Куликов // Экология, 1998, № 4. — С. 282–290.

221. Чеботина, М. Я. Радиоэкологические исследования Белоярского водохранили-ща / М. Я. Чеботина, А. В. Трапезников, В. Н. Трапезникова, Н. В. Куликов. — Свердловск, 1992. — 79 с.

222. Шепелев, А. И. Пространственное распределение радионуклидов в островных экосистемах р. Томи в зоне влияния СХК / А. И. Шепелев, Л. Ф. Шепелева, А. Л. Мерзля-ков, С. В. Донников, В. Л. Чесноков, И. Н. Росновский, С. А. Степанюк // Экология пойм сибирских рек и Арктики: Труды 1-го Межрегионального совещания. — Новосибирск: Изд-во СО РАН, 1999. — С. 35–42.

223. Шепелев, А. И. Оценка экологического состояния острова Чернильщиковский / А. И. Шепелев, Л. Ф. Шепелева, А. Л. Мерзляков, С. В. Донников, В. Л. Чесноков // Эко-логическая оценка территории ЗАТО Северск и 30-километровой зоны СХК: Материалы научно-практической конф. — Томск: Изд-во ТГУ, 2000. — С. 116–124.

224. Шимизу, М. Условия определения параметров кинетики радионуклидов в во-дных организмах / М. Шимизу // Взаимодействие между водой и живым веществом: сборник научных работ. — М.: Наука, 1978. — С. 75–84.

225. Щербов, Б. Л. Искусственные радионуклиды в компонентах биогеоценоза загряз-нения ландшафтов Пур-Тазовского междуречья (Ямало-Ненецкий автономный округ) / Б. Л. Щербов, В. Д. Страховенко, Ф. В. Сухоруков, В. В. Будашкина // Труды Международ-ной конференции «Экология Сибири, Дальнего Востока и Арктики», 5–8 сентября, 2001/ Под общей редакцией В. В. Зуева и Ю. П. Турова. — Томск: Международный исследователь-ский центр по физике окружающей среды и экологии ТНЦ СО РАН, 2002. — С. 173–179.

226. Экологическое и социально-экономическое состояние, охрана окружающей среды, использование природных ресурсов в г. Северске Томской области: обзор. — Комитет по охране окружающей среды г. Северска. — Северск, 1998. — 68 с.

227. Экологическое и социально-экономическое состояние, охрана окружающей среды, использование природных ресурсов в г. Северске Томской области в 1999 г.: обзор. — Комитет по охране окружающей среды г. Северска. — Северск, 2000. — 90 с.

228. Экологический мониторинг. Состояние окружающей природной среды Том-ской области в 1998 году: обзор. — Государственный комитет по охране окружающей сре-ды Томской области. — Томск, 1999. — 231 с.

229. Экологический мониторинг. Состояние окружающей природной среды Том-ской области в 1999 году: обзор. — Государственный комитет по охране окружающей сре-ды Томской области. — Томск, 2000. — 250 с.

230. Экологический мониторинг. Состояние окружающей природной среды Том-ской области в 2001 году: обзор. — Управление охраны окружающей среды, ОГУ «Об-лкомприрода» Администрации Томской области. — Томск: Дельтаплан, 2002. — 138 с.

231. Экологический мониторинг. Состояние окружающей природной среды Том-ской области в 2002 году: обзор. — Управление охраны окружающей среды, ОГУ «Об-лкомприрода» Администрации Томской области. — Томск: Дельтаплан, 2002. — 156 с.

232. Экологический мониторинг. Состояние окружающей природной среды Том-ской области в 2003 году: обзор. — Департамент природных ресурсов и охраны окружа-

164

ющей среды, ОГУ «Облкомприрода» Администрации Томской области. — Томск: Дельта-план, 2002. — 204 с.

233. Экологический мониторинг. Состояние окружающей природной среды Том-ской области в 2004 году: обзор. — Департамент природных ресурсов и охраны окружа-ющей среды, ОГУ «Облкомприрода» Администрации Томской области. — Томск: Disign-Band, ООО «Атри» 2005. — 180 с.

234. Экология Северного промышленного узла города Томска: проблемы и ре-шения: результаты комплексной программы «Охрана окружающей среды и здоровья на-селения Северного промышленного узла» / Под ред. А. М. Адама. — Томск: Изд-во ТГУ, 1994. — 260 с.

235. Юракова, Т. В. Состояние рыбных сообществ притоков нижнего течения р. Томи / Т. В. Юракова // Фундаментальные и прикладные проблемы охраны окружаю-щей среды: тез. докл. Международной конф., Т. 4. — Томск, 1995а. — С. 321.

236. Юракова, Т. В. Рыбы как индикаторы качества воды (на примере малых рек окрестностей города Томска) / Т. В. Юракова // Чтения памяти Ю. А. Львова: сб. ста-тей под ред. Г. Ф. Плеханова. — Томск: НИИББ при Томском университете, 1995б. — С. 223–225.

237. Юракова, Т. В. Состояние рыбного сообщества в водоемах санитарной зоны го-рода Томск-7 / Т. В. Юракова // Сборник докладов 3-й Международной радиоэкологиче-ской конференции. — Красноярск, 1996. — С. 185–188.

238. Юракова, Т. В. Биоиндикационный подход (на примере рыбных сообществ) при оценке состояния некоторых водотоков Нижней Томи / Т. В. Юракова, А. П. Петлина, С. С. Поджунас // Материалы Международной конференции «Экология и рациональное природопользование рубеже веков. Итоги и перспективы», Томск, 14 — 17 марта 2000 г., Том II. — Томск, 2000. — С. 217–219.

239. Юракова, Т. В. Рыбы как индикаторы состояния природной среды (на приме-ре малых рек окрестностей г. Северска) / Т. В. Юракова, С. С. Поджунас // Экологич. оценка территории ЗАТО Северск и 30-км зоны СХК: Материалы научно-практической конф. — Томск: Изд-во ТГУ, 2000. — С. 78–84.

240. Яблоков, А. В. Миф о безопасности малых доз радиации: Атомная мифология / А. В. Яблоков. — М.: Центр экологической политики России, ООО «Проект-Ф», 2002. — 145 с.

241. Ядерная энциклопедия / Автор проекта, руководитель и главный редактор А. А. Ярошинская. — М.: Благотворительный фонд Ярошинской, 1996. — 656 с.

242. Язиков, Е. Г. Методика комплексной эколого — геохимической оценки террито-рий для решения геологических задач / Е. Г. Язиков, Л. П. Рихванов, А. Ю. Шатилов // Материалы региональной конференции геологов Сибири, дальнего Востока и северо — востока России. — Т. 2. — Томск, 2000. — С. 246–248.

243. Язиков, Е. Г. Разработка методологии комплексной эколого — геохимической оценки состояния природной среды (на примере объектов юга Западной Сибири) / Е. Г. Язиков // Известия ТПУ, 2001. — Вып. 1. — Т. 304. — С. 325–336

244. Albecht, A. Aquatic transport and adsorption behavior of the anthropogenic radionu-clides 60Co and 137Cs / A. Albecht, J. Beer, P. Reichert, A. Luck // Environment Impact Radio-active Releases: Proc. Int. Symp., Vienna, 8–12 May, 1995. — Vienna, 1995. — P. 614–615.

245. Bandin, J. P. Relative contributions of food and water in the accumulation of 60Co by a freshwater fish / J. P. Bandin, A. F. Fritsch // Nature Res. 1989, 23, № 7. — P. 817–823.

246. Berg, A. Etude experimentale du transfert du 65Zn a um poisson d’eau douce avec reference particuliere aux deux voies d’absorption et au metabolisme de l’element stable / A. Berg, A. Brazzelli // Radioprotection, 1975, 10, №2. — P. 61–84.

247. Berg, A. R. Le transfert du zinc-65 de sediments a des larves de chironomides et a un poisson d’eau douce et l’effet du cadmium sur ce transfert / A. R. Berg, G. M. Weiss // Impacts Nuclear Releases Aquatic Environment. Vienna, 1975. — P. 121–132.

165

248. Bird, G. A. Transfer of 60Co, 65Zn, 95Tc, 134Cs and 238U from water to organic sediments / G. A. Bird, W. G. Evenden // Water, Air, and Soil Pollution. — 1996. — 86, № 1–4. — P. 251–261.

249. Blaylock, B. G. Radionuclide data bases — available for bioaccumulation factors for freshwater biota / B. G. Blaylock // Nucl. Safety, 1982, 23, № 4. — P. 427–438.

250. Blaylock, B. G. Methodology for estimating radiation dose rates to freshwater biota exposed to radionuclides in the Environment: report ES/ER/TM-78 for the U. S. Department of Energy / B. G. Blaylock, M. L. Frank, B. R. O’Neal. — USA: DOE, 1993. — 40 p.

251. Bolsunovsky, A. Ya. Tritium in surface water of the Yenisei River basin / A. Ya. Bolsu-novsky, L. G. Bondareva // J. Environ. Radioactivity, 2003, №66. — Р. 285–294.

252. Bolsunovsky, A. Ya. Hot particles of the Yenisei River flood plain, Russia / A. Ya. Bolsu-novsky, V. O. Tcherkezian // J. Environ. Radioactivity, 2001, №57. — Р. 167–174.

253. Cheng, Chuanqun. Xu Yinliang, Zhang Qinzheng, Sun Zhiming // Acta agr. nucl. sin. — 1990. — 4, № 3. — P. 139–144.

254. Cheng, Qi-Jun. Study on concentration of nuclides in aquatic organisms / Qi-Jun Cheng, Ding-Hua Feng, T. Cheung, K. N. Yu // Nucl. Sci. and Technology, 1998, 9, № 1. — P. 52–55.

255. El-Shinawy, R. M. K. Retention of radionuclides by some aquatic fresh water plants / R. M. K. El-Shinawy, W. E. Y. Abdel-Malik // Hydrobiologia, 1980, 69, № 1–2. — P. 125–129.

256. Feng, Ding-Hua. Study on accumulation of 137Cs in aquatic organisms / Ding-Hua Feng, Qi-Jun Cheng, T. Cheung // Nucl. Sci. and Technology, 1998, 9, № 3. — P. 184–185.

257. Fresquez, P. R. Radionuclides and trace elements in fish collected upstream and downstream of los Alamos National Laboratory and the doses to humans from the consumption of muscle and bone / P. R. Fresquez, D. H. Kraig, M. A. Mullen, L. Naranjo // J. Environment Science and Health. — 1999. — 34, №5. — P. 885–899.

258. Furnika, Gh. Concentrarea radionuclizilor 57Co si 134Cs in sestonul specific al unor bazine naturale / Gh. Furnika, E. Dobresch, S. Bulan, V. Dobrescu, E. Chiva, N. Botnarius, O. Boldor, Cl. Tudorancea, I. Diaconu // Igiena (RSR), 1974, 23, № 2. — P. 97–105.

259. Gallop, R. G. Radionuclide levels in river sediment near to a treated effluent outfall / R. G. Gallop, W. N. Lawrenson, J. F. Lockyer, B. B. Warren // Scenic Total Environment. 1988, 70. — P. 237–251.

260. Genin-Meurisse, M. Impact des rejects radioactivs provenant d’une centrale nucleaire de type PWR sur les poisons de la Meuse / M. Genin-Meurisse, J.-C. Micha / Rev. quest. sci., 1980, 151, №2. — P. 231–234.

261. Granby, A. Radioecological study of a European river basin the Rhone. Policy and re-sults / A. Granby // Atti. XX Congress nazional Association Italian fis. sanit. prot. control ra-dioz., Bologna, 1977. — Bologna, 1978. — P. 1–21.

262. Gudkov, D. I. Radioactive contamination of aquatic system within the Chernobyl NPP exclusion zone 15 years after accident / D. I. Gudkov, V. V. Derevets, M. I. Kuzmenko, A. B. Naz-arov // Proceedings of SPEIR 3 (Australia, 22–26 July 2002), IAEA. — Vienna, 2003. — P. 220–227.

263. Kenna, T. C. The distribution and history of nuclear weapons relatedcontamination in sediments from the Ob river, Siberia as determined by isotopic ratios of plutonium and neptu-nium / T. C. Kenna, F. L. Sayles // J. of Env. Rad., 60, 2002. — P. 105–137.

264. Luo, Daling. Zhongshan daxue xuebao. Ziran kexue ban / Dalling Luo, Senhan Wong, K. N. Yu, T. Cheung, E. C. M. Young // Acta scientific natural university. Sutyatseny. Na-ture. Sci. — 1996. — 35, № 4. — P. 13–17.

265. Matagi, S. V. A review of heavy metal removal in wetlands / S. V. Matagi, D. Sway, R. Mugabe // J. Trop. Hidrobiol. Fish. — 1998. — № 8. — P. 23–35.

266. Nagayama, Shu. Leaching of radionuclides into river waters and variation of radionu-clide concentration in tap waters / Shu. Nagayama // Nucl. Sci. Abstrs. of Japan, 1965, v. 4, № 3. — P. 90.

267. Pally, M. Tritium associe a la matiere organique de sediments, vegetaux et poisons des principaux cours d’eau francais / M. Pally, A. Barre, L. Foulquier // Verh. Vol. 25. Pt 1. Cong., Barcelona, 1992. Int. Ver. Theor. Und angew. Limnol. — Stuttgart, 1993. — P. 285–289.

166

268. Perkins, R. W. Transuranic elements in the environment: report / R. W. Perkins, C. W. Thomas // Available as DOE/TIC-22800 from NTS, 1980, P. 45–82.

269. Rowan, D. J. Bioaccumulation of radiocesium by fish: The influence of physicochemi-cal factors and trofic structure / D. J. Rowan, J. B. Rasmussen // Canadian J. Fishes and Aquat-ic Science. — 1994. — 51, № 11. — P. 2388–2410.

270. Sasykina, T. G. Methodology for radioecological assessments of radionuclides permis-sible levels in the seas — protection of human and marine biota / T. G. Sasykina, I. I. Kryshev // Radioprotection, 37, C1, 2002, — P. 899–902.

271. Schaefer, R. Consequences du deplacement des sediments sur la dispersion des radio-nucleides / R. Schaefer // Impacts Nuclear Releases Aquatic Environment. Vienna, 1975. — P. 263–274.

272. Schell, W. R. Plutonium in aqueous system / W. R. Schell, R. L. Watters // Health Phys., 1975, 29, №4. — P. 589–597.

273. Shobe, J. The US approach to environmental radiological monitoring: Pap. Workshop on Environmental Dosimetry, Avignon, Nov. 22–24, 1999 / J. Shobe, G. Klemic // Radiation Protection Dosimetry. — 2000. — 92, № 1–3. — P. 115–121.

274. Sources contributing to radioactive contamination of the Techa river and areas surrounding the “Mayak” production association, Urals, Russia / Joint Norwegian-Russian Expert Group. — Norway, Osteras, 2000. — 134 p.

275. Strand, P. Framework for the protection of the environment from ionizing radiation: Pap. Workshop on Environmental Dosimetry, Avignon, Nov. 22–24, 1999 / P. Strand, J. E. Brow, C. –M. Larsson / Radiation Protection Dosimetry. — 2000. — 92, № 1–3. — P. 169–175.

276. Trabalka, J. R. Trofic transfer by chironomids and distribution on plutonium-239 in simple aquatic microcosms / J. R. Trabalka, M. L. Frank // Health Phys., 1978, 35, № 3. — P. 492–494.

277. Trapeznikov, A. V. Radioactive contamination of Techa River, the Urals / A. V. Trapeznikov, V. N. Pozolotina, M. Ya. Chebotina et al. // Health Phys., 1993a, 65. — P. 481–488.

278. Trapeznikov, A. V. Radioactive contamination of Ob river system from the nuclear en-terprise «Mayak» in the Urals / A. V. Trapeznikov, A. Aarkrog, N. V. Kulikov et al. // Proceed-ings of the International Conference on Environmental Radioactivity in the Arctic and Antarc-tic (23–24th August, 1993, Kirkenes, Norway). — Norway, 1993b.

279. Vakulovsky, S. M. Migration of radioactive contaminants discharged into the river Yenisei by an industrial plant between 1960 and 1993 / S. M. Vakulovsky, A. I. Nikitin, S. V. Maly-shev, I. I. Kryshev // Environment Impact Radioactive Releases: Proc. Int. Symp., Vienna, 8–12 May, 1995. — Vienna, 1995. — P. 229–236.

280. Johansson, G. Protection of the natural environment and the need to formulate cri-teria / G. Johansson // Environment Impact Radioactive Releases: Proc. Int. Symp., Vienna, 8–12 May, 1995. — Vienna, 1995. — P. 569–572.

281. Jones, W. M. Cycling of 55Fe and 65Zn in Columbia River carp following reactor shut-down / W. M. Jones, C. D. Jennings, N. H. Cutshall // Combined Eff. Radioactive, Chem. And Thermal Releas. Environ. Vienna, 1975. — P. 309–317.

282. Jovanic, M. M. Mesto, uloga I znacaj radioecologix u savremenoj radiobiologiji / M. M. Jovanic // Nauctehn. Pregl. VTI. — 1988. — 38, № 7. — P. 37–41.

167

Фондовая

283. Анализ радиоактивности русловых отложений в среднем течении р. Енисей и выработка предложений для населения, предприятий и организаций края: отчет о НИР / исп. В. И. Витязь, В. М. Киселев, Н. С. Мелиханов. — Красноярск: фонды КГУ, 1989. — 56 с.

284. Доклад межведомственной комиссии по оценке радиационной обстановки в рай-оне г. Томска / Председатель комиссии Л. И. Алексахин — Томск, 1990а.

285. Доклад межведомственной комиссии по оценке радиационной обстановки в рай-оне г. Красноярска. — М., 1990б.

286. Изучение радиоактивного загрязнения местности, прилегающей к комбинату 815 за 1959 г.: отчет о НИР / ИПГ; исп. А. С. Волков, Н. С. Шихалина. — Фонды ЛООС № 374, 1959. — 19 с.

287. Обоснование безопасности захоронения жидких радиоактивных отходов Сибир-ского химического комбината: часть проекта продления эксплуатации полигона захоро-нения ЖРАО / утв. директором ВНИПИпромтехнологии В. В. Лопатиным 26.12.2000. — М.: ВНИПИпромтехнологии, 2000.

288. Отчет Найбинской партии о результатах эколого-радиогеофизических работ по выявлению участков радиоактивного загрязнения р. Енисей за 1990–1991 гг.: отчет о НИР / исп. Каримуллина Ф. Х. — Лесосибирск, 1992.

289. Радиационная обстановка в районе расположения СХК, обусловленная газоаэро-зольными выбросами в атмосферу, удалением сточных вод в открытые водоемы и захоро-нением радиоактивных отходов в 1992 г.: отчет ЦСЭН ЦМСЧ-81, г. Северск. — Северск: ЦМСЧ-81, 1993.

290. Радиационная обстановка в районе расположения СХК, обусловленная газоаэро-зольными выбросами в атмосферу, удалением сточных вод в открытые водоемы и захоро-нением радиоактивных отходов в 1996 г.: отчет ЦСЭН ЦМСЧ-81, г. Северск. — Северск: ЦМСЧ-81, 1997.

291. Радиоактивность поймы р. Енисей по материалам пешеходной и самолетной гамма-съемок: пояснительная записка к базе данных / исп. В. И. Витязь. — Красноярск, 1995. — 17 с.

292. Результаты исследования зарубежных ученых: отчет о НИР / исп. А. Т. Ната-раджян // Изучение радиационной ситуации и доз облучения, полученных жителями Томской области, в зоне влияния СХК (данные предоставлены учеными научно-исследо-вательских институтов гг. Москвы и Санкт-Петербурга): рабочие материалы (копии от-четов). — Томск: Госкомэкологии Томской области, 1996 — С. 86–88.

293. Результаты микроядерного анализа: отчет о НИР / исп. С. Н. Колюбаева // Из-учение радиационной ситуации и доз облучения, полученных жителями Томской обла-сти, в зоне влияния СХК (данные предоставлены учеными научно-исследовательских ин-ститутов гг. Москвы и Санкт-Петербурга): рабочие материалы (копии отчетов). — Томск: Госкомэкологии Томской области, 1996. — С. 82–85.

294. Результаты хромосомного анализа: отчет о НИР / исп. В. Ю. Нугис, П. А. Ижев-ский, И. И. Сусков // Изучение радиационной ситуации и доз облучения, полученных жителями Томской области, в зоне влияния СХК (данные предоставлены учеными на-учно-исследовательских институтов гг. Москвы и Санкт-Петербурга): рабочие материалы (копии отчетов). — Томск: Госкомэкологии Томской области, 1996. — С. 42–71.

295. Результаты ЭПР-спектрометрии: отчет о НИР / Л. Н. Смиренный, Г. А. Фе-досеев // Изучение радиационной ситуации и доз облучения, полученных жителями Томской области, в зоне влияния СХК (данные предоставлены учеными научно-иссле-довательских институтов гг. Москвы и Санкт-Петербурга): рабочие материалы (копии от-четов). — Томск: Госкомэкологии Томской области, 1996. — С. 17–41.

168

296. Рекогносцировочное радиоэкологическое обследование Томского (сельского) района Томской области: отчет по работам 1992–1993 гг. Часть 2 / Социально-экологиче-ский Союз; исп. И. Г. Берзина, В. А Чечеткин, М. В. Хотулева, Н. Г. Дмитриева. — Москва: Социально-экологический Союз, 1993.

297. Самолетная гамма-спектральная съемка радиоактивного загрязнения рек Ени-сея, Оби, Иртыша и трассы Печоро-Колвинского канала: отчет о НИР / ИПГ и ИЭМ, ГУГМС; исп. Л. П. Болтнева и др. — М.: Фонды ИПГ, № 2844, 1974. — 29 с.

298. Характеристика радиационной обстановки реки Енисей: предварительные мате-риалы к отчету по договору № 7-РЦ/Н / исп. В. В. Жидков, Ю. В. Савицкий, А. В. Шиш-лов. — Красноярск-26, 1994.

299. Ходатайство (декларация) о намерениях строительства завода MFFF-R: проект-ный документ / ОАО «ТВЭЛ». — Москва: ОАО «ТВЭЛ», 2003. — 18 с.

300. Effects of ionizing radiation on aquatic organisms and ecosystems: IAEA Technical re-port series 172. — Austria, Vienna, 1976.

301. Methodology for assessing impacts of radioactivity on aquatic ecosystems: IAEA Tech-nical report series 190. — Austria, Vienna, 1976.

302. Nuclear Weapons Databook 93–1: working paper / T. B. Cochran, R. S. Norris. — Wash-ington, 1993.

Последствия гонки ядерных вооружений для реки Томи:...

Documents

nuclear arms race

river tom

mask of secrecy

toropovscientific booktomsk