Актуальные проблемы судебного разбирательства -...

168

Глава II. Финансовые аспекты судопроизводства

вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездей-ствием) должностных лиц государственных органов, выступает глав-ный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, в данном случае ФНС России согласно ст. 158 Бюд-жетного кодекса РФ (Постановление Арбитражного суда Западно-Си-бирского округа от 19.09.2014 г. по делу № А46–13945/2013).

Если у заявителя на дату подачи заявления о выдаче лицензии на реализацию алкогольной продукции задолженности по налогам и сборам, пеням и штрафам фактически отсутствовала, либо нало-говый орган утратит возможность ее принудительного взыскания, заявитель вправе потребовать за счет казны РФ в лице соответству-ющего налогового органа полного возмещения убытков в виде утра-ченной государственной пошлины, поскольку причиной возникно-вения таких убытков являются незаконные действия налогового ор-гана, выразившиеся в выдаче справки, содержащей недостоверную информацию (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.10.2014 г. № Ф09–6812/14).

§ 2. Компенсация судебных издержек

Возможность компенсировать свои расходы, вызванные участием в су-дебном разбирательстве, за счет проигравшей спор стороны являет-ся одной из важнейших процессуальных гарантий конституционно-го права на судебную защиту (ст. 46 Конституции РФ). Истец и (или) ответчик, если в его пользу состоялось решение суда, имеет право на возмещение судебных расходов с той стороны, против которой вынесено решение. Такое требование либо изначально включается в иск или в возражения (отзыв) на него, чтобы суд его разрешил при вынесении решения, а при нерешенности смог вынести дополнитель-ное решение, либо отдельным заявлением о вынесении определения по вопросу судебных расходов. Следует учитывать, что в арбитраж-ном процессе для подачи отдельного заявления установлен пресека-тельный шестимесячный срок в соответствии (ч. 2 ст. 112 АПК РФ), который необходимо соблюсти (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2015 г. по делу № А41–46466/12).

Поскольку в законе не содержится указаний, что расходы ответ-чика могут быть взысканы только с истца, и наоборот, то в случае, если в отношении одного из ответчиков, участвующих в деле, в удов-летворении требований истца было отказано, он имеет право предъ-явить требование о возмещении своих судебных расходов к другому

169


ответчику, против которого состоялось решение суда (Постановле-ние Президиума Верховного суда Республики Карелия от 29.06.2011 г. по делу № 44г-25–2011).

Судебные расходы по делу могут быть компенсированы, если они реально понесены, связаны с рассмотрением дела в суде и доку-ментально подтверждены (Постановление ФАС Московского округа от 28.06.2007 г. № КА-А40/5812–07–2 по делу № А40–65099/06–116–345). Реальность расходов подтверждается платежными документа-ми: квитанции, платежные поручения, расписки для граждан и ИП, которые в ряде случаев вправе не оформлять кассовые документы (п. 4.1 Указания ЦБ РФ от 11.03.2014 г. № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства»).

Платежные документы должны быть относимы к делу и подтверж-дать, что они были использованы именно для оплаты соответствую-щих издержек, поскольку в противном случае суд такие документы не примет в качестве доказательства. кассовый чек на оплату бензина сам по себе не подтверждает приобретение топлива именно для по-ездки в суд и что именно в таком количестве был необходим его рас-ход (Апелляционное определение Верховного суда Республики Татар-стан от 23.11.2015 г. по делу № 33–16714/2015).

В арбитражном процессе допускается заключение соглашения между участниками спора о распределении между ними расходов (п. 4 ст. 110 АПК РФ). Такое соглашение может быть как заранее за-ключено между ними в рамках гражданско-правовой сделки, так и оформлено в мировом соглашении или в отдельном документе, представленном в суд, если они достигли договоренности по этому вопросу. Суд проверяет полномочия лиц, заключающих данное со-глашение, не вдаваясь в содержание по поводу того, как стороны решили данный вопрос (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.10.2015 г. № Ф01–3938/2015, Ф01–3939/2015, Решение Суда по интеллектуальным правам от 10.09.2015 г. по делу № СИП-331/2015).

Соглашение по поводу распределения судебных расходов по делу может быть заключено как в письменной форме, так и в устной фор-ме доведено до сведения суда, поскольку никаких специальных тре-бований к его форме закон не предусматривает (п. 6 Справки о неко-торых вопросах уплаты государственной пошлины при обращении в суд и возмещения судебных расходов по делам, рассмотренным

170


в порядке гражданского и административного судопроизводства, утв. Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 26.02.2015 г. № СП-23/3).

Поскольку исполнение судебного акта является стадией арбитраж-ного процесса, ст. 106 АПК РФ не содержит исчерпывающий перечень видов судебных издержек, и основным критерием отнесения таких расходов к судебным издержкам является их взаимосвязь с рассмотре-нием дела в суде и соответствие процессуальным нормам, можно взы-скать расходы, понесенные при обращении в суд и рассмотрении заяв-ления о взыскании судебного штрафа (Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.10.2015 г. № Ф02–4816/2015), за участие в заседаниях по поводу исправления опечатки в судебном акте, о взыскании судебных расходов и др.

Поскольку перечень судебных издержек не является исчерпываю-щим (ст. 106 АПК РФ), к возмещению можно предъявлять и иные расхо-ды, вызванные необходимостью ведения судебного дела, в частности, к ним относятся издержки по уплате вознаграждения банку за банков-скую гарантию, выданную в целях предоставления встречного обеспе-чения по иску, подлежат отнесению на проигравшую сторону в составе судебных расходов (Постановление Президиума ВАС РФ от 10.07.2012 г. № 6791/11). Отметим, что возможность возмещения расходов на полу-чение банковской гарантии относится не только к налоговым спорам, поскольку банковская гарантия, используемая как встречное обеспе-чение по иску, допустима при рассмотрении различных судебных дел, в которых требуется предоставление обеспечения по иску. Это могут быть и любые другие судебные дела (взыскание крупной суммы задол-женности, возмещение вреда, причиненного в результате ДТП, и т. д.).

Из ст. 106 АПК РФ не следует, что затраты на встречное обеспече-ние, понесенные лицом, ходатайствовавшим о применении обеспе-чительных мер, подлежат исключению из подлежащих возмещению судебных расходов в случае, если отсутствовало соответствующее предложение суда, разрешающего вопрос о применении обеспечи-тельных мер, о предоставлении встречного обеспечения. Поскольку в процессуальном законодательстве не установлен запрет на проявле-ние инициативы по предоставлению встречного обеспечения самим лицом, заявившим ходатайство о применении обеспечительных мер, действия по встречному обеспечению не могут быть отнесены к не-разумным и чрезмерным, следовательно, расходы, связанные с пре-доставлением встречного обеспечения, не исключаются из состава судебных издержек.

171


Необходимо учитывать, что встречное обеспечение как гарантия исполнения оспариваемого ненормативного акта является необходи-мым лишь на ограниченное время, определяемое продолжительно-стью принятия обеспечительных мер, избранных судом, т. е. до всту-пления в законную силу решения суда о признании указанного акта недействительным. В связи с этим при разрешении вопроса о размере подлежащей возмещению суммы в оплату банковской гарантии над-лежит определить пределы такого возмещения, отвечающие крите-риям, предусмотренным АПК РФ для исчисления подлежащих воз-мещению судебных издержек.

Проверяя расчет суммы, заявленной в оплату банковской гарантии, суду следует принять во внимание правовую позицию, выраженную в п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 55 «О при-менении арбитражными судами обеспечительных мер», согласно которой при обжаловании решений налоговых органов о взыскании штрафов, а также решений иных административных органов о при-влечении к административной ответственности арбитражный суд приостанавливает (если имеется соответствующее ходатайство) ис-полнение оспариваемого решения до вынесения судебного акта, вне зависимости от каких-либо иных условий, в том числе и при отсут-ствии встречного обеспечения, которое в подобных случаях не мо-жет быть признано необходимым в части, равной размеру санкции в оспариваемом решении.

Для отнесения тех или иных расходов к числу судебных они долж-ны быть непосредственно связаны с судебным разбирательством. От-сутствие такой связи исключает возможность возмещения в составе судебных издержек. Так, представление доказательств, которые под-лежали раскрытию на этапе административного разбирательства и досудебного обжалования (например, экспертное заключение для вышестоящего налогового органа при оспаривании решения нижесто-ящей налоговой инспекции), непосредственно в суд само по себе не яв-ляется основанием для квалификации расходов, понесенных в связи с формированием этих доказательств на досудебной стадии, как су-дебных расходов (Постановление Президиума ВАС РФ от 18.10.2011 г. № 5851/11).

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законо-дательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в состав издержек можно отнести досудебные расходы, связан-ные со сбором доказательств для предъявления иска в суд, расходы

172


по оформлению доверенности, выданной на участие в конкретном деле, на подготовку отчета об оценке, если законом или договором был предусмотрен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора.

При переходе прав, защищаемых в суде, к приобретателю также переходит право на возмещение судебных издержек, которое само по себе не может быть уступлено отдельно, кроме случая, когда они уже взысканы судебным актом. Издержки подлежат взысканию только при разрешении материально-правовых споров, при этом суд вправе провести зачет в случае, если в пользу каждой из сторон причитают-ся к возмещению судебные издержки.

Перечень судебных издержек по судебному делу не является ис-черпывающим, однако участникам судебного разбирательства всегда следует иметь в виду, что понесенные ими в процессе рассмотрения дела расходы суд компенсирует при условии, что они реально поне-сены, обоснованы, действительно были необходимы и при этом мак-симально, насколько это возможно, экономны. Так, в одном деле суд отказал заявителю в возмещении расходов по оплате комиссии банку за перечисление вознаграждение его юристу, отметив, что заявитель не был лишен возможности произвести оплату услуг представителя в иной форме, не требующей дополнительных расходов (Апелляцион-ное определение Московского городского суда от 16.01.2014 г. по делу № 33–777/2014).

Следует отметить, что отказ заявителю в отнесении понесенных им расходов к числу судебных издержек не исключает возможности предъявить их к возмещению в исковом порядке по правилам ст. 15 ГК РФ. Такие расходы не могут считаться обычным элементом предпри-нимательской деятельности, если он понес их для вполне конкретной цели — формирования доказательственной базы по оспариванию ре-шения, вынесенного против него инспекцией. В обычной деятельно-сти такие расходы у него не возникают. Обычные виды деятельности и вызванные этим расходы — это траты на зарплаты сотрудникам, на-логи и иные обязательные платежи, внесение арендной платы и др.

В рамках рассмотрения иска о возмещении убытков истец может ссылаться на обстоятельства, установленные судебным актом, кото-рым ему было отказано во взыскании заявленных как убытков сумм в качестве своих расходов на оплату услуг представителя при условии, конечно, что в ранее принятом судебном акте было отражено сужде-ние суда по обстоятельствам, которые будут иметь преюдициальное значение (факт понесения расходов, их размер и пр.).

173


В практике расходы, понесенные лицом для восстановления своего нарушенного права, при отсутствии в законе специального порядка их возмещения, подлежат взысканию как убытки на основании ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ. Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не от-несены к издержкам по делу об административном правонарушении, но их можно взыскивать как убытки.

Аналогичным образом участник оборота вправе взыскать свои расходы на юридическую помощь и иные затраты в случае, если для защиты своих прав он был вынужден обратиться в антимонополь-ный или иной юрисдикционный орган, полномочный рассматривать соответствующее дело по его жалобе и принимать по ней решение. Действия участника оборота по обеспечению доказательств в целях обоснования своей позиции по делу, привлечению представителя по ведению дела непосредственно связаны с восстановлением его прав, нарушенных в результате действий ответчика по осуществле-нию действий, признанных юрисдикционным органом незаконными (например, нарушение законодательства о конкуренции).

Нарушение ответчиком закона создало реальную возможность (все необходимые условия) для несения истцом взыскиваемых расходов, а следовательно, явилось необоснованным вмешательством в его соб-ственность, которая подлежала восстановлению. При таких обстоя-тельствах нарушение ответчика и убытки истца находятся в прямой причинно-следственной связи, понесенные расходы подлежат воз-мещению в разумных пределах с учетом наличия доказательств их фактической выплаты, необходимости затрат, сформировавших рас-ходы, для защиты нарушенного права, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При этом взыскание таких расходов с ответчика не только обеспе-чит восстановление имущественной сферы истца, но и будет способ-ствовать достижению публично-правовой цели — стимулированию участников гражданского оборота к добросовестному, законопос-лушному поведению, исключающему получение собственных пре-имуществ в предпринимательской деятельности с помощью непра-вомерных методов и средств (Постановление Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 г. № 9837/13).

По такому иску о возмещении убытков необходимо правильно определить надлежащего ответчика, поскольку они могут возник-нуть не по вине юрисдикционного органа, как это произошло в си-туации, когда собственники транспортных средств, передавшие их

174


во временное владение и пользование третьим лицам, были вынуж-дены нанять юристов для защиты своих интересов при возбуждении против них дел об административных правонарушениях сотрудника-ми ГИБДД. Виновниками в несении указанных расходов были те лица, которым транспортные средства были переданы собственниками. Собственники свои права требования на возмещение убытков уступи-ли в пользу общественной организации, которая одним иском предъ-явила требования к ГИБДД.

Арбитражный суд первой инстанции взыскал убытки с МВД РФ, апелляционный суд решение изменил, указав, что убытки взыски-ваются с МВД РФ, но за счет казны, с ним согласился кассационный суд. Верховный суд РФ состоявшиеся по делу судебные акты отменил, указав следующее. В первую очередь высшая судебная инстанция отметила, что усматриваемые из дела систематическое приобрете-ние организацией у сторонних лиц требований о взыскании долгов и извлечение в результате реализации требований имущественной выгоды указывают на предпринимательский характер такой дея-тельности. Таким образом, обстоятельства вступления организации в спорные правоотношения с участием МВД России указывают на под-ведомственность данного спора арбитражному суду и по характеру, и по субъектному составу.

Заявленные расходы на юридическую помощь взыскиваются по правилам, предусмотренным ст. 15, 1069 ГК РФ для возмещения вреда. Такой порядок взыскания судебных издержек, понесенных в рамках дел об административных правонарушениях, допускается судебным толкованием применения к подобным издержкам упомяну-тых правовых норм. Предъявляемые на основании названных правил убытки носят характер ответственности и могут быть взысканы при установлении судом определенного юридического состава, включаю-щего наличие незаконных действий обязанного лица, возникновение у потерпевшего неблагоприятных последствий, причинно-следствен-ную связь между действиями и убытками и их обоснованный размер.

За административные правонарушения в области дорожного дви-жения в случае фиксации их работающими в автоматическом режи-ме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств, при использовании которых нарушение допущено (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ). Именно в изло-женном законном порядке и в соответствии с ним органы внутренних

175


дел выявили нарушения, совершенные с использованием транспорт-ных средств, принадлежащих лицам, уступившим организации дан-ное требование, и привлекли к ответственности самих лиц, что ука-зывает на правомерный характер действий органов.

Привлечение к ответственности собственников в случае техниче-ской фиксации нарушения обусловлено объективным характером на-рушения и презумпцией использования транспортного средства его собственником. Вместе с тем в качестве защиты от неосновательного наказания закон предусматривает освобождение собственника от ад-министративной ответственности за технически зафиксированное нарушение, если в результате обжалования акта о привлечении к от-ветственности будет доказано использование транспортного средства другим лицом (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

Собственники воспользовались законным правом на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности и освобождены от нее судом общей юрисдикции в связи с совершени-ем правонарушений лицами, которым они передали в пользование транспортные средства. Предпринятые собственниками действия по сложению ответственности и сопряженные с ними спорные рас-ходы связаны с передачей самими собственниками транспортных средств другим лицам и с нарушением этими лицами правил дорож-ного движения, а не с исполнением органами внутренних дел возло-женных на них законом функций в области безопасности дорожного движения.

Прекращение судами общей юрисдикции дел об административ-ных правонарушениях в отношении собственников транспортных средств позволяет требовать в самостоятельном исковом порядке воз-мещения понесенных при рассмотрении этих дел издержек, на что правильно указали суды в принятых по данному делу о взыскании таких издержек обжалуемых судебных актах.

Однако МВД РФ не является лицом, ответственным за возмещение расходов собственников транспортных средств. Лицами, по вине кото-рых собственники вынуждены были нести издержки, являются непо-средственные нарушители правил дорожного движения, управлявшие по воле собственников их транспортными средствами, а не сотрудни-ки органов внутренних дел, действовавшие в рамках административ-ного законодательства. При отсутствии причинно-следственной связи между поведением должностных лиц МВД РФ и требуемыми убытка-ми иск не подлежал удовлетворению за счет казны РФ (Определение Верховного суда РФ от 18.04.2016 г. по делу № 305-ЭС15–17080).

176


В качестве судебных издержек также суды возмещают стороне, вы-игравшей спор, следующие затраты:

• Расходы на почтовые отправления (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 10.03.2010 г. по делу № А29–8209/2008);

• Расходы на проезд, сервисный сбор, суточные, стоимость про-живания (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 17.11.2011 г. по делу № А46–62/2011);

• Затраты на покупку бензина для личного автомобиля для проезда в суд (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.10.2008 г. по делу № А21–1836/2007);

• Расходы на оформление доверенности для ведения дела в суде, даже если она выдана на три года, поскольку размер нотари-ального тарифа не зависит от срока ее действия (Кассационное определение Пермского краевого суда от 12.01.2012 г. по делу № 33–37);

• Плата юристу за досудебное изучение документов и информи-рование клиента о возможных вариантах решения проблемы (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 30.03.2012 г. по делу № А13–10234/2010);

• Расходы на сопровождение в суд, если заявитель нуждается в по-сторонней помощи при передвижении в соответствии со справ-кой об инвалидности (Определение Московского городского суда от 24.08.2010 г. по делу № 33–26166) и др.

Участникам гражданского оборота следует иметь в виду, что в ряде случаев они не вправе претендовать на присуждение судами понесен-ным ими судебных издержек. Так, к примеру, расходы общественных объединений на оплату юридических услуг в ситуации, когда такие организации обращаются в защиту интересов различных граждан, компенсации не подлежат, поскольку наделение их правом обращать-ся в суды для защиты прав потребителей и иных граждан предопре-деляет наличие у них необходимых ресурсов для выполнения своих функций: соответствующий штат работников, обладающих необхо-димым уровнем надлежащих знаний, финансирование данной дея-тельности или установление в законе иных материальных источников возмещения расходов, понесенных в связи с участием в деле в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц (Обзор судебной прак-тики Верховного суда за 3 квартал 2013 г., утв. Президиумом Верхов-ного Суда РФ от 05.02.2014 г.).

Документы, представляемые в обоснование факта понесения су-дебных расходов, должны быть относимы к делу. В противном случае

177


суд может их не принять. Так, по одному делу суд отметил, что пред-ставленные в материалы дела справки свидетельствуют лишь об ока-зании услуг такси представителю предпринимателя, но не подтверж-дают факт понесения расходов на оплату услуг такси именно самим предпринимателем-участником судебного разбирательства (По-становление ФАС Северо-Западного округа от 12.04.2007 г. по делу № А42–3825/2005). Аналогичным образом и в другом деле суд указал, что представленные почтовые квитанции не доказывают тот факт, что истцом была произведена оплата стоимости услуг почтовой связи именно на отправку копии иска по рассматриваемому делу ответчику и третьим лицам. Опись документов с указанием конкретного вида отправления также в материалах дела отсутствовала (Постановление ФАС Уральского округа от 04.05.2009 г. № Ф09–2020/09-С4).

При определении разумных пределов взыскиваемых судебных из-держек суды оценивают с учетом обстоятельств конкретного дела, насколько они экономны и какие были иные варианты у заявите-ля, мог ли он в сложившихся условиях оптимизировать свои затра-ты. Однако разумными могут быть признаны и перелет самолетом вместо ж/д транспорта и проживание в более комфортной гостини-це, если траты на это являются экономически оправданными: от-сутствуют доказательства возможности заявителя воспользовать-ся гостиницами, оказывающими услуги по более низким расцен-кам (Постановление ФАС Московского округа от 29.02.2012 г. по делу № А40–121565/10–20–687).

Затраты на проезд железнодорожным транспортом в обычном ку-пейном вагоне, а также экономическим классом на авиатранспорте общего пользования не относятся к неэкономичным и неоправдан-ным затратам, какими могут быть признаны проезд в вагоне повы-шенной комфортности, в салоне бизнес-класса в самолете. Выбор ави-атранспорта перед железнодорожным транспортом при перемещении между городами Мурманск и Санкт-Петербург, Мурманск и Москва с учетом нахождения их в различных субъектах РФ и значительности расстояния между ними не может быть признан явно неэкономичным, поскольку большая стоимость авиабилета компенсируется меньши-ми временными затратами в пути следования (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 07.10.2009 г. по делу № А42–72/2007).

Однако суд откажет во взыскании судебных расходов, если они будут экономически неоправданны. В одном деле общество, требуя возмещения судебных расходов, связанных с проездом из г. Пере-славль-Залесский в г. Киров и обратно на такси, не доказало, что

178


не использование ж/д транспорта явилось крайней мерой, что по-служило отказом в удовлетворении требования (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 21.11.2011 г. по делу № А82–6896/2009).

Применительно к ситуации с так называемым «гонораром успе-ха», когда в договоре об оказании юридических услуг указывается, что исполнитель услуг получает вознаграждение в случае вынесения решения в пользу заказчика, следует отметить следующее. Уже стал хрестоматийным пример с Постановлением Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 г. № 1-П, который указал, что подобное условие сле-дует квалифицировать как ничтожное, поскольку предметом граж-данско-правового договора не может выступать сфера отправления правосудия. Вместе с тем указание на возможность взыскания в дого-воре «гонорара успеха» действующему законодательству не противо-речит, поскольку согласование сторонами возможности выплаты та-кой суммы соответствует принципу свободы договора (ст. 421 ГК РФ).

Деятельность судебной власти сама по себе ничем не затрудняется и препятствия для нее не создаются, просто стороны рассматривают соответствующий судебный акт как отлагательное условие для себя, для возникновения определенных прав и обязанностей, что закону не противоречит (ст. 158 ГК РФ).

При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбиратель-ства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлет-ворению с учетом оценки их разумных пределов (п. 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утв. Информацион-ным письмом Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. № 121).

При этом для возмещения судебных расходов стороне, в пользу ко-торой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятель-ство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от спосо-ба определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае по-ложительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактиче-ски понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Соответственно, в случае если заказчиком были уплачены исполни-телю денежные средства в качестве вознаграждения за правовые ус-луги, они подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.

179


При определении судом разумного предела расходов должны учи-тываться такие обстоятельства, как фактическое оказание услуг, сораз-мерность вознаграждения их качеству и профессиональному уровню исполнителя, а также обстоятельств злоупотребления процессуальны-ми правами со стороны проигравшей стороны по делу (затягивание процесса, неявка, подача необоснованных ходатайств и пр.).

При определении того, насколько качественно были оказаны юри-дические услуги, следует исходить из знания исполнителем законо-дательства и судебной практики, владения научными доктринами, знания тенденций развития правового регулирования спорных ин-ститутов в отечественной правовой системе и правовых системах ино-странных государств, международно-правовые тенденции по спор-ному вопросу, профессиональный уровень и опыт исполнителя, соб-ственные достижения в области права.

Необходимо иметь в виду, что действующим процессуальным за-конодательством РФ не исключается возможность взыскания судеб-ных расходов, понесенных в связи с участием в судебных заседаниях по вопросу распределения судебных расходов. Право на возмещение издержек распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением дела, но и на расходы, которые понесе-ны в связи с рассмотрением заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий (Постановление Президиума ВАС РФ от 10.04.2012 г. № 16693/11).

Однако следует быть готовым к тому, что суд избирательно по-дойдет к вопросу о видах возмещаемых судебных расходов, часть из которых может отклонить. Так, например, оплаченное заказчи-ком составление ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие пред-ставителя суд может исключить при оценке разумных пределов по-несенных им судебных расходов со ссылкой на то, что оформление названного процессуального документа, одного из самых простых по содержанию, не требует наличия специальных юридических по-знаний и значительных затрат времени, могло быть осуществлено са-мим заказчиком, в том числе с использование образцов документов, размещенных на сайтах арбитражных судов в сети Интернет (Поста-новление Арбитражного суда Центрального округа от 19.08.2015 г. № Ф10–2945/2015). Время нахождения представителя непосредствен-но в здании суда до начала судебного заседания не связано с представ-лением интересов в процессе и вызвано организационными момен-тами (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 09.09.2011 г. по делу № А05–5425/2007).

180


Очень существенно может быть снижен размер судебных расходов на оплату услуг представителя в случае, если дело рассматривалось в по-рядке упрощенного производства, поскольку в этом случае суд скорее всего ограничится взысканием стоимости составления искового заяв-ления и дополнений нему, иных процессуальных документов с учетом среднерыночных расценок в соответствующем регионе. Это связано с тем, что дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон и не представляет особой сложности. (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.10.2015 г. № Ф03–4654/2015). Тем более суд отклонит довод о необходимости такие рас-ходы, как затраты на оплату услуг по уходу за ребенком представителя, поскольку они к судебному спору не относимы, учитывая, что заказчик был не лишен возможности привлечь другого представителя для защи-ты своих интересов в суде (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.12.2014 г. по делу № А43–21713/2012).

Закон допускает возможность уступки права на получение возме-щения понесенных судебных расходов (гл. 24 ГК РФ). Удовлетворение судом притязаний на возмещение таких расходов в размере меньшем, чем указывалось в заявлении об их возмещении, не является препят-ствием для включения в договор цессии уступаемого права на их по-лучение в объеме, исчисленном цедентом. Это обстоятельство также не препятствует вхождению цессионария в апелляционный процесс, уже возбужденный по апелляционной жалобе цедента, для поддер-жания цессионарием перешедшего к нему права требования на сум-му, определенную в договоре (Постановление Президиума ВАС РФ от 17.04.2012 г. № 14140/11).

В судебной практике также указывается на возможность компенса-ции расходов на оплату услуг представителя в случае, когда производ-ство по делу было прекращено в связи с неподведомственностью дела суду, в который был подан иск. Так, производство по одному судебному делу было прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции, т. е. истцом было инициировано производство, не входящее в компетенцию суда общей юрисдикции.

Прекращение производства по делу означает завершение процесса без вынесения решения, т. е. без разрешения спора по существу, в свя-зи с невозможностью (по различным основаниям) рассмотрения дела в суде. Предъявление истцом иска, который не может быть предме-том рассмотрения в суде, следует расценивать как ошибочное иници-ирование судебного процесса. При этом ответчик также может нести издержки, в том числе на представительство его интересов в суде.

181


Включение в ГПК РФ норм о возмещении сторонами судебных рас-ходов может предотвратить необоснованную передачу споров на раз-решение суда. По смыслу норм ГПК РФ для истца, обратившегося в суд без достаточных на то оснований, вследствие чего производство по делу прекращено, должны возникнуть неблагоприятные послед-ствия, в частности, возмещение ответчику понесенных судебных рас-ходов. При прекращении производства по делу вследствие неподве-домственности спора суду общей юрисдикции у суда имеются осно-вания для применения аналогии закона или аналогии права исходя из принципов осуществления правосудия в РФ на основе равенства всех перед законом и судом.

Такой способ возмещения судебных расходов, как возмещение убытков по правилам ст. 15 ГК РФ, неприменим, поскольку он значи-тельно отдаляет и усложняет защиту нарушенного права, вынужда-ет лицо, понесшее судебные расходы, нести дополнительные судеб-ные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска о взыскании убытков и дополнительные расходы на представителя, а также доказывать обстоятельства неисполнения либо ненадлежа-щего исполнения обязательств, наличие и размер убытков. Назван-ный способ возмещения судебных расходов не отвечает требованиям законности и справедливости судебного акта, разумности и процес-суальной экономии.

В связи с этим расходы на оплату услуг представителя могут быть компенсированы в пользу ответчика и в случае прекращения про-изводства по делу в рамках соответствующего судебного процесса (Определение Верховного Суда РФ от 26.03.2013 г. № 53-КГ12–18), а также при добровольном исполнении ответчиком требований ист-ца уже после предъявления иска (Апелляционное определение Ро-стовского областного суда от 28.05.2015 г. по делу № 33–7818/2015). Истец, обращаясь в суд, должен предвидеть, что в случае вынесе-ния решения не в его пользу для него могут наступить негативные последствия в виде взыскания судебных издержек (Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 г. № 17АП-9560/2014).

Отметим, что аналогичный подход применяется и в Казахстане с целью обеспечения дисциплины участников судебного разбиратель-ства, стимулирования их к добросовестному поведению и пресечения злоупотреблений. Несмотря на то, что по общему правилу при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы не возмещаются, суд обязан выяснять действительный мотив истца для такого отказа. Если

182


он отказался от поддержания заявленных требований вследствие их добровольного удовлетворения ответчиком после предъявления иска, то суд по требованию истца взыскивает с ответчика все понесенные по делу судебные расходы (п. 17 Нормативного постановления Верхов-ного суда Республики Казахстан от 25.12.2006 г. № 9 «О применении судами Республики Казахстан законодательства о судебных издерж-ках по гражданским делам»).

Другим интересным вопросом, касающимся распределения су-дебных расходов, является возможность взыскания данных расхо-дов в пользу выигравшей стороны в ситуации, когда представителем выигравшей стороны является ее супруг (супруга). С одной сторо-ны, здесь могут быть применены общие положения АПК РФ, однако, с другой стороны, учитывая, что представитель и представляемый состоят в брачных отношениях, необходимо также при разрешении данного вопроса учитывать нормы общегражданского и семейного законодательства РФ, в частности, регулирующего отношения по об-щей совместной собственности.

В судебной практике можно встретить подход, согласно которому судебные расходы на представителя-супруга не могут быть компен-сированы выигравшему спор второму супругу, поскольку в отсут-ствие брачного договора в отношении их имущества, в том числе до-ходов от трудовой и предпринимательской деятельности, действует законный режим имущества супругов, т. е. режим общей совместной собственности. Уплата выигравшей стороной своему супругу (супру-ге) денежных средств свидетельствует о том, что денежные средства из общей собственности супругов не выбыли, если только выигравшая спор сторона не представит доказательства, подтверждающие выплату денежных средств своему супругу (супруге) из средств, полученных от продажи ее личного имущества (Постановление ФАС Восточно-Си-бирского округа от 25.10.2005 г. № А19–5026/03–31-Ф02–5258/05-С2).

Аналогичный подход можно встретить и в практике других окруж-ных арбитражных судов: 1) передача предпринимателем, выигравшим судебную тяжбу, денежных средств из общего семейного бюджета ее реальным расходом не является (Постановление ФАС Восточно-Си-бирского округа от 17.05.2012 г. по делу № А19–1676/10); 2) возмеще-нию подлежат лишь издержки, реально понесенные стороной в ар-битражном процессе. Передача одним супругом другому денежных средств из общего семейного бюджета реальным расходом супруга не является. Если брачный договор между супругами не заключал-ся, то такие расходы компенсации не подлежат (Постановление ФАС

183


Северо-Кавказского округа от 03.04.2007 г. № Ф08–1577/2007), хотя в редких случаях можно встретить противоположную практику, ког-да суды указывают на отсутствие запрета на привлечение в качестве представителя супруга и даже не требуют от заказчика, заявляющего об их взыскании, указать источник образования денег, затраченных на оплату услуг, а именно: что деньги принадлежали лично заказчику и не входили в состав его общего совместного имущества с супругом-исполнителем (Апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 08.04.2015 г. № 33–2497/15).

Исключение составляет случай, когда заказчик и привлеченный им исполнитель, состоящие в браке, являются коммерсантами. В рас-сматриваемом правоотношении стороны выступают в качестве само-стоятельных равноправных хозяйствующих субъектов — индивиду-альных предпринимателей. Полученная представителем за оказание услуг по гражданско-правовой сделке денежная сумма подлежит уче-ту при определении доходов предпринимателя в его деятельности.

Кроме того, в соответствии со ст. 221 и пп. 14 п. 1 ст. 264 НК РФ индивидуальные предприниматели вправе в качестве профессио-нальных вычетов учесть расходы на юридические услуги. При этом каких-либо исключений в зависимости от правового режима имуще-ства индивидуального предпринимателя налоговое законодательство не содержит. Поэтому довод проигравшей стороны о том, что пред-приниматель не понес расходов в связи с оплатой юридических ус-луг, не имеет правового значения (Постановление Президиума ВАС РФ от 02.07.2013 г. № 1231/13).

Не сможет возместить свои судебные расходы на оплату юридиче-ских услуг за счет проигравшей стороны организация, чьи интересы в суде представляла управляющая компания, которой были переда-ны полномочия единоличного исполнительного органа такой орга-низации. Несмотря на то, что в гражданском обороте они выступают в качестве самостоятельных равноправных субъектов, управляющая компания свои услуги, включая в необходимых случаях юридическое сопровождение, предоставляет на основании заключенного между ними гражданско-правового договора, она не может считаться судеб-ным представителем указанной организации.

Это связано с тем, что в рассматриваемой ситуации действия управляющей компании, направленные на представление и защиту интересов заказчика, считаются его действиями, поскольку он им управляет, что исключает возможность включения расходов на опла-ту ее услуг в состав возмещаемых судебных издержек (Постановление

184


Арбитражного суда Уральского округа от 01.12.2014 г. № Ф09–8197/14). То же самое касается и случая, когда интересы заказчика в судебном процессе представляют штатные сотрудники управляющей компании, расходы на оплату труда которых для нее являются законодательно установленными и возникающими в силу факта трудовых отноше-ний с ними (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.02.2016 г. по делу № А32–23158/2014).

Организация, победившая в споре, вправе рассчитывать на ком-пенсацию понесенных ею расходов на оплату услуг представителей даже при наличии у нее в штате юристов, поскольку никаких запре-тов на этот счет закон не содержит. Однако если юрист привлекался к работе в судебном процессе наряду со штатным сотрудником за-явителя, в обязанности которого по должностной инструкции вхо-дит судебное представительство, то во взыскании судебных расходов на оплату его услуг будет отказано, поскольку в отсутствие доказа-тельств невозможности реализации права на судебную защиту без второго представителя такие затраты не компенсируются (Апелля-ционное определение Астраханского областного суда от 03.12.2015 г. по делу № 33–4318/2015).

Не включаются в состав возмещаемых судебных расходов затра-ты компании на оплату услуг ее штатных представителей, поскольку выплата им ежемесячной зарплаты является ее законодательно уста-новленным расходом, который она вынуждена нести вне зависимости от судебного спора в силу факта трудовых отношений с таким предста-вителем (п. п. 10, 11 Обзора судебной практики по вопросам, связан-ным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утв. Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. № 121) 38, за исключением случая, когда быв-ший работник был привлечен для судебной защиты уже после своего увольнения (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.06.2015 г. по делу № А01–1673/2011).

Суд откажет во взыскании судебных расходов компании, если для представления и защиты своих интересов в судебном процессе она привлекла своего же руководителя, действующего от ее имени без доверенности на основании устава, либо владельца (совладельца),

38 Более подробно см.: Бычков А. И. Расходы на услуги представителя компании в суде не возместят, если он является ее работником // Арбитражная практика. 2012. № 2.

185


поскольку заключение компанией договора на предоставление юри-дической помощи с аффилированными лицами фактически является злоупотреблением правом. В случае с директором заключение отдель-ного гражданско-правового договора суд расценит как попытку обхода запрета на компенсацию судебных расходов, понесенных при оплате услуг штатного юриста организации (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.02.2016 г. № Ф09–580/16).

Уменьшение судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть произвольным, тем более если другая сторона не заяв-ляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взы-скиваемых с нее расходов. В отсутствие доказательств чрезмерности судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Простое возражение проигравшей стороны о чрезмерности заяв-ленных расходов не принимается, если нет конкретных доказательств (Определение Московского городского суда от 02.08.2011 г. по делу № 33–24127), отклоняется ее довод о несложности дела, если это ни-чем не аргументировано (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 17.01.2012 г. № А58–7350/10). Без указания и обоснования мотивов, почему дело не было сложным, снижение расходов на юри-ста недопустимо (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 16.05.2011 г. № А58–7355/09).

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты права, но в то же время выполняет роль одного из средств пре-дотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, суще-ствующие между истцом и ответчиком по делу, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу и вступления его в законную силу, на суде лежит обязан-ность установления баланса в рисках сторон относительно понесен-ных ими судебных расходов. Следовательно, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть также возложено несение бремени части судебных расходов.

Так, в одном деле суд, оценивая довод страховой компании, прои-гравшей страховой спор, о несложности дела и необходимости в связи с этим уменьшить размер присуждаемых в пользу ее оппонента расхо-дов на оплату услуг представителя, указал, что страховая компания, являясь ответчиком по делу о выплате страхового возмещения, будучи профессионалом в данной сфере деятельности, ссылалась на отсутствие

186


сложности в рассматриваемом споре и однозначно сложившуюся судеб-ную практику об обязанности такую выплату осуществить, т. е. подтвер-дила отсутствие неопределенности по поводу своей обязанности испол-нить договорное обязательство. Несмотря на это, страховая компания отказалась осуществить выплаты в добровольном порядке, что свиде-тельствует об отсутствии у нее достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 г. № 16416/11).

Если заявителем представлены все необходимые доказательства, подтверждающие, что им понесены расходы на судебное производ-ство, а также доказательства, что такие расходы не превышают ры-ночного уровня цен на схожие услуги, у судов отсутствовали основа-ния для уменьшения суммы заявленного требования.

Так, в одном деле суд взыскал в пользу корпорации за счет нало-говой инспекции расходы на оплату юридических услуг компании около 3 000 000 рублей. Суд, изучив расчеты произведенных издер-жек и сравнительный анализ расценок, пришел к выводу, что данные затраты связаны с конкретными стадиями рассмотрения спора и со-размерны стоимости таких же услуг, оказываемых другими юриди-ческими компаниями такого же уровня по критериям известности, открытости, качества услуг.

Суд также отметил, что налоговая инспекция не представила кон-кретных доказательств чрезмерности понесенных расходов, равно как и расчет суммы, возмещение которой, по ее мнению, является раз-умным и справедливым, а также того, что какие-либо из указанных в отчетах данной юридической компании действий, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сборов доказательств и представитель-ством в суде, были излишними.

Уменьшение заявленной к возмещению суммы судебных расхо-дов на оплату услуг представителя не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложившиеся на рынке цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не бу-дучи уверенной в исходе дела (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 г. № 16067/11). Разумность судебных расходов опреде-ляется не рейтингом фирмы, а сложностью работы, ее объемом и ка-чеством (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.12.2014 г. № Ф04–7656/2013).

Суд учитывает любые заслуживающие внимания обстоятельства: соотношение размера понесенных расходов с объемом и значимостью

187


защищаемого права, поскольку неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего за-щите права либо несложностью дела; объем проделанной работы, в частности, составлялись ли процессуальные документы по стан-дартным формам, в каком объеме представлялись и исследовались доказательства по делу, необходимость в осуществлении представи-телем конкретных действий и др.

Также отметим, что уменьшить можно не только судебные расхо-ды на оплату услуг представителя, но и иные издержки по делу, на-пример, расходы на оплату услуг эксперта, если тот в своем заключе-нии ответил не на все поставленные вопросы. В таком случае оплате подлежит только объем фактически выполненных экспертом иссле-дований с учетом представленного им финансово-экономического обоснования расчета своих затрат (абз. 1 п. 25 Постановления Плену-ма ВАС РФ от 04.04.2014 г. № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»), а при его отсутствии расчетным путем.

Кроме того, необходимо также учитывать, что принцип распре-деления судебных издержек пропорционально удовлетворенным требованиям применяется в отношении имущественных требова-ний (например, взыскание дебиторской задолженности). Однако он не применим в ситуации, когда предметом рассмотрения являются личные неимущественные требования (например, признание неза-конными нескольких требований налоговой инспекции), в такой си-туации судебные расходы подлежат взысканию в полном объеме без уменьшения, даже если в части таких неимущественных требова-ний было отказано (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 03.06.2010 г. по делу № А03–12730/2009).

Отдельного рассмотрения также заслуживает вопрос о компенса-ции таких судебных издержек, как расходы на оплату услуг экспертов, которые привлекаются судом для участия в деле с целью подготовки экспертного заключения.

Если в процессе судебного разбирательства к участию в деле при-влекался эксперт для проведения исследования и вынесения профес-сионального компетентного суждения по поставленным судом перед ним вопросам, то расходы на оплату его услуг выигравшая спор сто-рона может компенсировать в составе своих издержек за счет про-игравшей стороны. Если выполненное по делу экспертное заключе-ние использовано судом в качестве доказательства по делу и поло-жено в основу судебного решения, факт несения расходов по оплате

188


экспертизы доказан, то выигравшая спор сторона вправе требовать компенсации своих расходов на проведение экспертизы (Апелляцион-ное определение Красноярского краевого суда от 01.04.2013 г. по делу № 33–3126/2013).

Однако тот факт, основывал ли свое решение суд именно на дан-ном экспертном заключении или нет, не имеет безусловного значения для решения вопроса об оплате экспертизы. Даже если экспертное за-ключение в рамках дела оспаривалось, с ним не соглашался процес-суальный оппонент, то в удовлетворении требования о компенсации расходов по подготовке экспертного заключения на этом основании отказано быть не может. Это связано с тем, что расходы на оплату ус-луг эксперта вызваны необходимостью представлять доказательства по делу в обоснование правовой позиции, занятой в деле соответству-ющей стороной, поэтому они должны быть отнесены к издержкам, не-обходимым для рассмотрения судебного дела и подлежат компенса-ции за счет проигравшей стороны (Определение Самарского област-ного суда от 27.02.2013 г. по делу № 33–1967/2013).

Этот порядок — отнесение судебных расходов на счет проиграв-шей спор стороны — касается окончательного распределения судеб-ных расходов по делу. Вместе с тем экспертам необходимо заплатить еще до того, как они проведут свое исследование, т. е. до принятия судом решения по существу. На стадии судебного разбирательства, когда возникает необходимость привлечь к участию в деле эксперта, суд при вынесении об этом определения разрешает вопрос о распре-делении расходов на оплату услуг эксперта. Как правило, на этой ста-дии услуги экспертов должна оплатить та сторона, от которой исходит ходатайство о привлечении к участию в деле экспертов. Исключение из этого общего правила может составить случай, когда экспертиза назначается и проводится по причине недобросовестных действий второй стороны спора.

Так, в одном деле была назначена экспертиза для определения раз-мера действительной стоимости доли в уставном капитале компании по иску о ее взыскании в связи с занижением компанией суммы вы-платы, причитающейся выходящему участнику. Инициатором про-ведения судебной бухгалтерской экспертизы являлся сам истец, по-этому расходы по проведению данной экспертизы должны были быть отнесены на него. Однако, принимая во внимание, что причиной, вы-звавшей необходимость назначения указанной экспертизы, явилось недостоверное ведение бухгалтерской отчетности ответчиком, суд распределил обязанность по оплате назначенной экспертизы между

189


сторонами в равных долях (Постановление ФАС Центрального окру-га от 11.06.2008 г. по делу № А36–588/2006).

В судебном процессе могут одновременно участвовать сразу не-сколько лиц на стороне истца (соистцы) или ответчика (соответчи-ки). Если инициатива в проведении экспертизы исходит, например, от одного соответчика, то суд может возложить расходы по эксперти-зе в равных долях на него и второго соответчика, если установит, что в проведении экспертизы также заинтересован и второй ответчик.

Так, в одном деле о необходимости назначить и провести экспер-тизу просил только один соответчик. Вместе с тем второй соответ-чик при разрешении ходатайства первого соответчика о назначении по делу экспертизы его поддержал, просил удовлетворить и со своей стороны представил суду список вопросов, которые считал необхо-димым задать экспертам. На разрешение экспертам были поставле-ны в том числе и те вопросы, которые предлагал второй соответчик.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что тот факт, что о назначении экспертизы по делу ходатайствовал только один из ответчиков не имеет правового значения при распределении расходов на ее проведение, поскольку в экспертизе были заинтере-сованы оба ответчика, что они выразили в ходе судебного разбира-тельства, поэтому расходы на обоих ответчиков были возложены по-ровну (Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 08.11.2012 г. № 33–10846).

Участник судебного разбирательства, который просит назначить и провести экспертизу, предлагает суду несколько экспертных уч-реждений и список вопросов, которые он хочет поставить перед экс-пертами. То же самое делает и его оппонент. В итоге суд выбирает экспертное учреждение из предложенных вариантов по своему ус-мотрению и утверждает окончательный список вопросов, который ставится перед экспертами.

Если суд выбрал не то экспертное учреждение, о котором проси-ла сторона, ходатайствующая о проведении экспертизы, это не ос-вобождает ее от обязанности оплатить услуги экспертов на данной стадии судебного процесса. Такой аргумент не имеет правового зна-чения, поскольку он не влияет на распределение расходов по экспер-тизе. Так как ходатайство о проведении экспертизы исходило именно от этой стороны, она и должна заплатить экспертам вне зависимости от того, какое именно экспертное учреждение будет утверждено для проведения исследования (Определение Верховного суда Республи-ки Татарстан от 19.07.2012 г. по делу № 33–6929/2012). В дальнейшем,

190


как выше мы уже отметили, эта сторона будет вправе требовать взы-скания со своего процессуального оппонента уплаченных за прове-дение экспертизы денежных средств, если судебный акт будет при-нят в ее пользу.

Если стороны не ходатайствовали о назначении экспертизы, од-нако суд, рассматривающий дело, придет к выводу о необходимости ее проведения, соответствующие расходы относятся на федераль-ный бюджет (Апелляционное определение Московского городского суда от 02.11.2012 г. по делу № 11–24999/2012), если только назначе-ние экспертизы происходит по инициативе суда, но одна из сторон выражает готовность ее оплатить (Определение Верховного суда РФ от 15.02.2016 г. № 5-КГ15–192).

Важно иметь в виду, что поскольку расходы по оплате стоимости экспертиз связаны с рассмотрением именно тех гражданских дел, в рамках которых они проводятся, то и вопрос о распределении су-дебных расходов, связанных с проведением экспертиз, может быть рассмотрен и разрешен судом лишь в рамках таких гражданских дел, а не в рамках отдельного гражданского дела (Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 27.09.2012 г. по делу № 33–10283).

На практике возможна ситуация, когда спорящие стороны решили прекратить свой конфликт в добровольном порядке и окончить дело мировым соглашением, т. е. к обоюдному согласию. Они предлагают в таком случае суду на утверждение проект мирового соглашения и обращаются с соответствующими заявлениями о его утверждении. В тексте мирового соглашения стороны отражают все достигнутые договоренности. Если мировое соглашение закону не противоречит, права и законные интересы третьих лиц не нарушает, то суд его ут-верждает, прекращая производство по делу. Применительно к рассма-триваемой нами проблеме с оплатой расходов на проведение экспер-тизы в случае заключения сторонами мирового соглашения необхо-димо отметить следующее.

При заключении мирового соглашения производство по делу пре-кращается, спор по существу не разрешается, поэтому правило об от-несении судебных расходов на счет проигравшей стороны в таком слу-чае применению не подлежит. В связи с этим возмещение понесенных по делу судебных расходов, в том числе и на проведение экспертизы, не может быть поставлено в зависимость от условий заключенного сторонами мирового соглашения, определившего размер взыскивае-мых с одной стороны в пользу другой стороны денежных сумм.

191


В такой ситуации, когда невозможно определить выигравшую и проигравшую спор стороны, при решении вопроса о расходах на про-ведение экспертизы суд исходит из того, по чьей инициативе она проводилась, т. е. исходит из общего правила, о котором выше мы уже упомянули (Определение Верховного суда РФ от 17.05.2013 г. № 45-КГ13–4).

Аналогичным образом решается вопрос об оплате экспертизы и в случае, когда поданное исковое заявление было оставлено судом без рассмотрения. В данном случае решение по существу дела не при-нимается и определить победителя процесса не представляется воз-можным. Истец, чье исковое заявление оставлено без рассмотрения, в дальнейшем не лишен возможности повторно обратиться в суд с та-ким же иском, устранив недостатки, послужившие основанием для его оставления без рассмотрения (Определение Санкт-Петербургского городского суда от 23.08.2012 г. № 33–12314).

На практике повсеместно можно столкнуться с такой ситуацией, когда эксперты, составившие свое заключение, в дальнейшем вызыва-ются в суд для предоставления ответов на дополнительные вопросы, возникающие у участников процесса, для устранения противоречий в выводах. Эксперты за свой выезд в судебное заседание всегда тре-буют внесения дополнительной платы. Однако такое требование яв-ляется неправомерным. Процессуальное законодательство РФ пред-усматривает, что вступившие в законную силу судебные постановле-ния, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организа-ций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (п. 2 ст. 13 ГПК РФ, п. 1 ст. 16 АПК РФ).

При неявке по вызову суда может быть наложен судебный штраф. Так, в силу ст. 168 ГПК РФ в случае, если вызванный свидетель, экс-перт, специалист, переводчик не явился в судебное заседание по при-чинам, признанным судом неуважительными, он может быть подвер-гнут штрафу в размере до одной тысячи рублей.

Действия, к выполнению которых лицо обязано в силу закона или иного правового акта, не могут одновременно рассматриваться в ка-честве объекта гражданского оборота и осуществляться под условие выплаты денежного вознаграждения. Осуществление такого действия не может быть поставлено в зависимость от его выплаты. Отказ от осу-ществления действия, к выполнению которого лицо обязано в силу

192


закона, не может основываться на том, что такое лицо не получило вознаграждения.

Применительно к настоящей ситуации это означает, что эксперт обязан явиться по вызову суда в любом случае и не вправе требовать оплаты своего выезда в суд, поскольку возможность явки в суд зако-ном не поставлена в зависимость от внесения эксперту какой-либо платы со стороны суда или участников судебного процесса. Эксперт вправе претендовать только на получение компенсации своих издер-жек, связанных с явкой в судебное заседание для дачи необходимых пояснений (расходы на проезд, по найму жилого помещения и т. п.), и не вправе устанавливать плату за саму явку. Этот вывод подтверж-дается судебной практикой.

Так, при рассмотрении одного дела суд отметил, что ссылка экс-перта на то, что его неявка в судебное заседание носит уважительный характер, поскольку судом не решен вопрос оплаты его расходов, свя-занных с участием в судебном заседании, несостоятельна.

Из материалов дела было видно, что эксперту судом неоднократ-но разъяснялся порядок возмещения фактически понесенных расхо-дов, связанных с явкой в судебное заседание, при представлении до-кументальных доказательств в обоснование предъявленной экспер-том суммы расходов. Учитывая, что такие доказательства экспертом не представлены, суд обоснованно признал причины неявки эксперта в судебное заседание неуважительными.

Кроме того, суд отметил, что работа эксперта по проведению экс-пертизы, назначенной определением суда по делу, была оплачена пол-ностью в сумме 69 600 рублей путем перечисления указанной суммы на счет экспертного учреждения с депозитного счета суда. Основа-ний же для взыскания в пользу экспертной организации каких-ли-бо иных сумм не имеется (Постановление ФАС Центрального округа от 06.03.2012 г. по делу № А09–5906/2009).

Аналогичным образом и в другом деле суд указал на то, что явка эксперта в судебное заседание вызвана необходимостью устранения сомнений в правильности выводов эксперта, уточнения расчетов экс-пертизы. В такой ситуации эксперт просто выполняет свои обязан-ности, предусмотренные ч. 1 ст. 85 ГПК РФ, в рамках уже сделанной им работы — проведенной экспертизы, которая предусматривает возможность вызова эксперта, что связано с необходимостью отве-тить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением. При таких обстоятельствах оснований для выпла-ты эксперту дополнительного вознаграждения за явку в суд и дачу

193


пояснений по проведенной экспертизе не имеется (Определение Мо-сковского областного суда от 29.03.2012 г. по делу № 33–7117/2012).

Эксперту просто следует изначально при определении конкретной цены своего денежного вознаграждения за проведение экспертного исследования учитывать этот момент. Свои издержки в связи с выез-дом в суд ему следует закладывать в стоимость подготовки эксперт-ного заключения. В таком случае требования законодательства РФ он не нарушает.

На практике нередко эксперты в заключениях, подготавливаемых по запросу суда, некоторые из поставленных вопросов оставляют без ответа со ссылкой на то, что их разрешение находится вне сферы их компетенции, либо в задачи экспертов не входит. В такой ситуации возникает резонный вопрос: вправе ли проигравшая спор сторона при отнесении на нее расходов по оплате экспертизы ставить вопрос об их соразмерном уменьшении, учитывая, что не все вопросы в экс-пертном заключении получили разрешение?

Ранее действовала правовая позиция, сформулированная Плену-мом ВАС РФ в п. 16 Постановления от 20.12.2006 г. № 66 «О некото-рых вопросах практики применения арбитражными судами законо-дательства об экспертизе», согласно которой если эксперт выполнил исследование не в полном объеме, однако на поставленные вопросы не ответил по не зависящим от него причинам, размер вознагражде-ния эксперту не может быть уменьшен. Отражение экспертом в заклю-чении выводов по вопросам, которые не были перед ним поставлены, не может служить основанием для увеличения ему судом размера вознаграждения. Однако в настоящий момент данное разъяснение отменено, и эта позиция не применяется.

Если обратиться к сложившейся в настоящее время судебной прак-тике, то можно встретить позицию, в силу которой выплата возна-граждения эксперту не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения требованиям, предъяв-ленным судом (Постановление Президиума ВАС РФ от 05.04.2011 г. № 15659/10).

Так, в одном деле участники спора ходатайствовали перед судом о проведении экспертизы по делу и оба внесли денежные средства в оплату на депозитный счет суда. В дальнейшем они заключили меж-ду собой мировое соглашение, в котором специально оговорили, что отказываются от оплаты услуг экспертов из-за неполного исследо-вания экспертом материалов дела и непредставления ответов на по-ставленные перед ним вопросы. Однако суд все равно деньги эксперту

194


обязал передать, указав, что заключение экспертизы не могло пре-пятствовать утверждению мирового соглашения, поэтому его иссле-дование и оценка судом в качестве доказательства на предмет досто-верности не требовались (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 15.09.2010 г. по делу № А53–13633/2008).

Между тем к решению вопроса об оплате экспертизы не следует подходить формально, ограничиваясь указанием на то, что эксперт-ное заключение в том или ином виде все-таки было подготовлено, а оставление экспертами без ответов поставленные перед ними вопро-сы не влияет на обязанность участников процесса произвести оплату.

Как правило, на практике стороны предлагают суду на утверж-дение конкретные экспертные организации из имеющихся у них в перечне, руководствуясь теми ценами, которые были им названы. В дальнейшем после утверждения конкретной экспертной организа-ции судом стоимость ее услуг всегда возрастает, поскольку эксперты не упускают возможности увеличить свой гонорар, пользуясь тем, что их уже выбрали. Конечную стоимость услуг они определяют исходя из поставленных перед ними вопросов, их количества и со-держания, объема работы, который необходимо выполнить, своих трудозатрат.

Поскольку эксперты располагают информацией о поставленных перед ними вопросах, то выставленная ими цена на услуги охваты-вает все вопросы, и предполагается, что она установлена с учетом их количества. Если же в ходе исследования эксперты дают ответы не на все вопросы, то получение вознаграждения в размере перво-начально определенном перед проведением исследования является неправомерным. Если эксперт не обладает необходимыми знаниями для ответа на поставленные перед ним вопросы, то услуга по прове-дению экспертизы не считается оказанной и он не вправе претендо-вать на все вознаграждение целиком.

Экспертиза назначается судом, и правовой статус эксперта урегули-рован в нормах процессуального законодательства. Вместе с тем кон-кретная сторона спора (истец или ответчик), в зависимости от того, по чьей инициативе экспертиза проводится, оплачивает услуги экс-перта, что, по сути, означает возникновение между ней и эксперт-ной организации правоотношений из договора возмездного оказа-ния услуг.

По смыслу ст. 779 и 780 ГК РФ заказчик в договоре возмездного ока-зания услуг не обязан оплачивать те услуги, которые фактически ему оказаны не были. Он обязан оплачивать лишь те услуги исполнителя,

195


которые соответствуют закону, условиям договора и обычно предъ-являемым требованиям.

Поскольку экспертная организация услуги выполняет некачествен-но, на ряд поставленных вопросов ответы не дает или дает неполные ответы, то заказчик экспертизы вправе потребовать соразмерного уменьшения вознаграждения экспертов. Если цена была определе-на в виде фиксированной суммы за все вопросы, то размер возвра-щаемой части можно определить расчетным путем. К примеру, если суд поставил перед экспертами 10 вопросов, а стоимость услуг экс-перта составила 60 000 рублей, то оставление экспертами без ответа 5 вопросов дает заказчику право потребовать возврата 30 000 рублей (6 000 рублей × 5), учитывая, что стоимость исследования по одному вопросу составляет 6 000 рублей (60 000 рублей / 10).

Некачественное выполнение экспертами своих обязательств долж-но быть установлено в судебном разбирательстве, в рамках которого проводилась экспертиза. Экспертов необходимо вызвать в процесс для устранения неясностей, а в случае если они не смогут предоста-вить исчерпывающие ответы по предмету исследования или вообще не явятся в процесс, этот факт свидетельствует в пользу того, что они не провели экспертизу должным образом и уклонились от устране-ния недостатков, что дает право уменьшить размер вознаграждения.

Такой подход позволяет достичь определенного баланса между все-ми участниками процесса, поскольку проигравшая сторона не должна нести расходы по некачественно проведенной экспертизе. При этом выигравшая спор сторона вправе в самостоятельном порядке ставить вопрос о возмещении части вознаграждения, поскольку услуги по экс-пертизе оказаны ненадлежащим образом или вообще не оказаны, ос-новываясь на правоотношении из договора возмездного оказания ус-луг. Проигравшая спор сторона такого права лишена, поскольку сто-роной договора с экспертами не является и оплату им не производила.

В случае, когда фактически вознаграждение экспертам еще не было выплачено, было депонировано на счете суда, то при решении вопро-са о судебных расходах суд может уменьшить размер причитающейся суммы вознаграждения экспертам, и в этом случае самостоятельного обращения выигравшей спор стороны с заявлением к эксперту о воз-врате части вознаграждения уже не требуется.

Так, в одном деле арбитражный суд, отказывая в выплате возна-граждения государственно-экспертному учреждению в полном объ-еме, отметил следующее. Арбитражно-процессуальное законода-тельство не содержит норм, регулирующих вопрос о полном отказе

196


в выплате денежных сумм эксперту (порядок и условия), а также по-ложений о том, как оплачивать работу эксперта, если исследование не было сделано в полном объеме (например, объем фактически про-веденного исследования не соответствует объему, установленному судом исходя из поставленных перед экспертом вопросов, или в за-ключении отсутствуют предусмотренные Федеральным законом по-ложения и в этой связи суд лишен возможности проверить обоснован-ность и достоверность сделанного экспертом вывода, и т. п.). ВАС РФ также не высказывал позиции относительно указанной проблемы.

Согласно ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта оценивается в су-дебном заседании и исследуется наряду с другими доказательства-ми по делу. Суд оценил в порядке ст. 71 АПК РФ заключение эксперта и не принял его в качестве надлежащего доказательства в связи с от-сутствием в нем содержания исследований, оценки результатов ис-следований, обоснованного вывода на поставленный вопрос, оценки и анализа представленных на экспертизу документов, положений, да-ющих возможность проверить обоснованность и достоверность сде-ланного вывода, ссылок на специальные методы, подлежащие при-менению с учетом специфики поставленного на разрешение вопроса.

Суд, признав, что экспертом услуги по проведению судебной экс-пертизы выполнены ненадлежащим образом, экспертное заключе-ние не соответствует требованиям ст. 8, 25 вышеуказанного закона и не может быть принято в качестве доказательства по делу, пришел к обоснованному выводу об отказе эксперту в выплате вознаграж-дения в полном объеме (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 25.10.2011 г. № А33–5881/2010).

Отметим, что в настоящее время по вопросу оплаты услуг экспер-тов следует учитывать правовые позиции, сформулированные в По-становлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г. № 23 «О некоторых во-просах практики применения арбитражными судами законодатель-ства об экспертизе» (далее — Постановление № 23).

В силу п. 23 Постановления № 23 проведение экспертом допол-нительных работ, увеличение количества экспертных часов, затра-ченных экспертом на производство экспертизы, по общему правилу, если это не связано с не зависящими от эксперта обстоятельствами, например, постановкой перед экспертом дополнительных вопросов, предоставлением ему дополнительных материалов, не являются ос-нованиями для изменения размера вознаграждения, установленно-го по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экс-пертным учреждением, организацией) в определении о назначении

197

§ 3. Компенсация за фактическую потерю времени

экспертизы. Отражение экспертом в заключении выводов по вопро-сам, которые не были перед ним поставлены, не может служить осно-ванием для увеличения ему судом размера вознаграждения.

Согласно п. 24 в исключительных случаях, когда по объективным причинам эксперт не может заранее рассчитать затраты на проведе-ние экспертизы (например, ввиду характера и объема исследуемых объектов), по согласованию с участвующими в деле лицами, по хо-датайству или с согласия которых назначается экспертиза, и экспер-том (экспертным учреждением, организацией) суд при назначении экспертизы может определить предварительный размер вознаграж-дения эксперта.

При этом эксперт информирует суд, а также лиц, участвующих в деле, о пределах возможного увеличения размера вознаграждения ввиду невозможности заранее рассчитать все затраты на производ-ство экспертизы, а также об обстоятельствах, влияющих на увели-чение стоимости исследований.

В силу п. 25 если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экс-пертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отка-зано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведе-ния экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обо-снования расчета затрат.

При невыполнении участвующим в деле лицом процессуальных обязанностей, если это привело к невозможности продолжения про-ведения экспертизы (например, в случае уклонения лица от предо-ставления эксперту объектов исследования либо доступа к ним), суд на основании ч. 2 ст. 111 АПК РФ вправе отнести на это лицо поне-сенные экспертом расходы в размере стоимости фактически прове-денного исследования.

§ 3. Компенсация за фактическую потерю времени

ГПК РФ предусматривает право участника судебного процесса взы-скать компенсацию за фактически потраченное время. Со стороны, не-добросовестно заявившей неосновательный иск или спор относитель-но иска либо систематически противодействовавшей правильному

Актуальные проблемы судебного разбирательства -...

Documents