социально экологическая рефлексия на западе

История и современность, № 2, сентябрь 2006 162–187

О. В. АКСЕНОВА

CОЦИАЛЬНО-ЭКОЛОГИЧЕСКАЯРЕФЛЕКСИЯ НА ЗАПАДЕВведениеПод социально-экологической рефлексией в данном случае

имеется в виду процесс осмысления различными социальнымигруппами способов и следствий взаимодействия общества и приро-ды и возникающих в этой связи общественных отношений в куль-турной, социальной, политической и экономической сферах. В ре-зультате этого процесса формируются позиции агентов экополити-ки и стратегия разрешения экологических проблем, отражающиетенденции общественного развития.

Исследователи находят корни многих современных экологическихвоззрений в философских и экономических идеях XVIII–XIX веков,чаще всего в романтических представлениях XIX века об эстетиче-ских ценностях природных ландшафтов и внутренних, не завися-щих от человеческого восприятия (intrinsic) ценностях природы(см., например: Pepper 1984). Средовой, экологической теориейсчитают также мальтузианство. А попытки экономического анали-за и решения проблем промышленного загрязнения предпринима-лись еще в начале прошлого века представителями неоклассиче-ской экономической школы (Van der Straaten 1992). Но только в 60-егоды XX века началась реальная эмансипация сферы социально-экологических отношений, включавшая в себя появление эколо-гических движений, экологической политики и экологическогоуправления. Ей сопутствовал бурный процесс осмысления (и пере-осмысления) взаимоотношений среды и общества и появлениябольшого числа их интерпретаций.

Результатом послевоенного экономического бума в западныхстранах стало не только возникновение общества всеобщего благо-состояния, но и появление экологических проблем невиданной ра-нее остроты и масштаба. Уже в начале 60-х годов экологическиепоследствия бурного промышленного развития стали очевидны и

О. В. Аксенова. Социально-экологическая рефлексия на Западе 163

ощутимы для населения. А к 70-м ученые заговорили о существо-вании реальной угрозы глобального экологического кризиса какпрямого следствия научно-технического прогресса и неограничен-ного индустриального роста.

Новая ситуация потребовала от общества и действий, и раз-мышлений. И то и другое оказалось поистине революционным.Главным социальным агентом экологического действия стало эко-логическое движение, возникшее в начале 60-х наряду с другиминовыми социальными движениями (женским, антивоенным, право-защитным и др.). Экологическое движение, состоявшее из множе-ства различных групп и течений, было центром развития самоорга-низации людей на разных уровнях. Вырабатывая формы и методысамоуправления и мобилизации населения, стратегию и тактикусвоих действий и взаимодействия с другими социальными группа-ми, движение создавало новую для индустриального обществаформу горизонтальной, неиерархической структуры связей, новыеметоды процесса принятия решений, расширяло применение формпрямой демократии и т. п.

Очень скоро стало ясно, что проблемы охраны среды и предот-вращения экологического кризиса не решаемы техническими сред-ствами. Наличие жестких средовых ограничений экономическогороста заставило подвергнуть сомнению безусловность научно-тех-нического прогресса, усомниться в лежащем в основании западно-го мировоззрения принципе антропоцентризма и задуматься о том,может ли человек далее удерживаться на позициях венца творенияили должен занять место среди других биологических видов. Равнокак было необходимо найти решение ряда других вопросов: связа-но ли прогрессирующее разрушение среды с социальными ценно-стями и установками; обусловлено ли оно производительными си-лами, производственными отношениями или общественной систе-мой в целом и пр.

Центральная проблема, стоявшая как перед экологическим дви-жением, так и перед его оппонентами (компаниями и государством),может быть сформулирована следующим образом: можно ли избе-жать глобальной экологической катастрофы без радикальных изме-нений базовых институтов современного общества или для этоготребуется переход к иной (альтернативной) социальной системе?

История и современность 2 /2006164

Решение экологических проблем требовало, таким образом, со-циальной рефлексии. Именно экологическое движение стало ее ка-тализатором, так как сумело вынести эти вопросы на общественноеобсуждение и вовлечь в него представителей разных социальныхгрупп (экоактивистов, ученых, бизнесменов, политиков и др.). Врезультате поиск путей проэкологического переустройства индуст-риальной системы стал предметом обсуждения практически на всехуровнях общества. Было выдвинуто немало теорий, объясняющихпричины экологического кризиса и предлагающих различные вари-анты выхода из него. Благодаря этой рефлексии сформировался це-лый комплекс идей, идеологий, программ переустройства общества,изменений системы управления, да и просто точек зрения.

Примерно до середины 80-х годов ядром этого комплекса быликонцепции альтернативного преобразования общества (например,экосоциализм, экоанархизм), в 90-е годы они были оттеснены напериферию, а их место заняли теории проэкологического развитиясовременного общества (модернити), без радикального измененияее институтов (теории устойчивого развития, идеи «зеленого капи-тализма» и концепция экологической модернизации). На политиче-ской арене представители государства и бизнеса сменили экоакти-вистов, само движение институционализировалось и распалось насети экоНПО.

Таким образом, при всей революционности самого процессасоциально-экологической рефлексии, начавшейся во второй поло-вине XX века, перемены, произошедшие в нем в последнем десяти-летии, также достаточно радикальны.

В данной работе рассматриваются главные направления соци-ально-экологической мысли 1960–2000 годов и главные этапы ееразвития в рамках этого периода. Основное внимание уделено тео-рии экологической модернизации, которая в настоящее время за-нимает ключевые позиции как в социально-экологической теории,так и в экологической политике большинства западных стран.Кроме того, именно эта концепция стала составной частью теоре-тических интерпретаций модернити и постмодернити.

1960–1970-е. Поиск альтернативных путей развития обществаДважды за этот период отправной точкой социальных и фило-

софских дискуссий о природе и обществе становились публикации


естественнонаучного характера. Первой была книга Рашель Кар-сонс «Тихая весна» (Carson 1962) о воздействии на природу тоталь-ной химизации. «Тихая весна» имела огромный резонанс в общест-ве и была манифестом зарождающегося экологического движения.

Второй и, пожалуй, самой важной вехой развития социально-экологической мысли в начале 70-х годов стал доклад Римскомуклубу «Пределы роста» (Meadows at al. 1972). В 60-е годы прави-тельства и промышленные компании могли просто игнорироватьпредупреждения экоактивистов о вероятности полного разрушениясреды, обвиняя экологическое движение и его сторонников в не-компетентности. Именно после публикации доклада призрак гло-бальной экологической катастрофы превратился в реальную, ощу-тимую угрозу для всех, и начались дискуссии о том, как следуетпереустроить общество, чтобы избежать кризиса.

Основные идеи (а точнее, основные подходы) современногоинвайронментализма были сформулированы в трех ставших клю-чевыми для развития экодвижения публикациях: отмеченные выше«Пределы роста», «План выживания» («A Blueprint for Survival»),составленный редакторами «The Ecologist» с предисловием извест-ного биолога Эрлиха, и «Маленькое прекрасно» («Small is beau-tiful») Фрица Шумахера.

«A Blueprint for Survival» действительно был написан как планпроэкологического реструктурирования Британии и даже содержалсроки исполнения. Его авторы писали: «Радикальные переменынеобходимы и неизбежны, так как настоящее выражается в ростенаселения и потребления, разрушении экосистем и истощении ре-сурсов и подрывает самые основания жизни» (А Blueprint for Sur-vival 1972: 15; пер. автора).

Согласно плану выживания общество должно развиваться, ис-пользуя минимум природных ресурсов и сохраняя стабильный уро-вень населения. Для этого людям предстоит отказаться от многихматериальных благ и удобств, что будет компенсировано глубинойчеловеческих отношений, развитием личности, отсутствием дис-криминации женщин, национальных и социальных меньшинств.Все это можно реализовать в небольших сообществах, в которыхграждане смогут сами организовывать и контролировать жизньобщества. Небольшие сообщества, кроме того, причиняют мини-мальный вред экосистемам.


Примерно те же идеи содержатся в «Small is Beautiful», толькоакцент сделан на абстрактные категории, а не на конкретные дейст-вия. Автор ставил перед собой задачу исследовать современную фи-лософию, основанные на ней ценности и то, как они влияют на эко-номику. Шумахер исходил из предпосылки, что именно ценностиопределяют экономику, а, следовательно, для того, чтобы избежатькатастрофы, их необходимо изменить. Результатом будет разнообразиеэкологически ориентированных обществ (экономических систем),например, «Буддистская экономика» (см.: Shumacher 1973).

Важным событием была и работа Гаррета Хардина «Трагедияобщинной собственности» («Tragedy of commons»), опубликован-ная в 1968 г. (см.: Hardin 1968). Хардин поставил вопрос о разру-шительности индивидуальных интересов для окружающей средына примере деградации земель общинных выпасов скота. Равнове-сие, существующее между продуктивностью пастбища и его био-логическим состоянием, может быть нарушено, если кто-либо до-бавит к стаду хотя бы одну корову или овцу, вдохновившись успе-хом соседей. Последствия катастрофичны как для природы, так идля людей, которые более не могут пользоваться ее благами. Приэтом нарушить установившийся между хозяйственной деятельно-стью сообщества и экосистемой баланс может даже один безответ-ственный человек, и он всегда найдется. Только жесткое ограниче-ние доступа к ресурсам большого числа людей или просто сокра-щение человеческой популяции будет способствовать сохранениюокружающей среды.

Хардин был неомальтузианцом и весьма правым по своимвзглядам, но, по мнению социалиста Д. Пеппера, он поставил во-прос, имевший большое значение для инвайронменталистов каклевого, так и правого толка, а именно вопрос о легитимности удов-летворения частных интересов для индивидуальной выгоды за счетэксплуатации ресурсов, если при этом бремя потерь ложится навсех (Pepper 1984: 19).

Идеи, изложенные выше, так или иначе, нашли отражение вразнообразных направлениях социально-экологической мысли 70-хгодов, которые могут быть сгруппированы в соответствии с пред-лагаемыми ими способами проэкологического переустройства об-щества и соответственно объяснением причин разрушения среды


человеком: экоанархизм, экосоциализм (экокоммунизм), глубиннаяэкология. Во многих случаях границы между этими направлениямиразмыты. Пожалуй, наиболее жестко отделяет себя от других тече-ний экосоциализм.

ЭкосоциализмЭкосоциализм (или «неомарксизм», см.: Mol 1995) до падения

железного занавеса был одной из самых популярных социально-экологических идей.

Сторонники экосоциализама (см., например: Pepper 1984; 1993)считают, что разрушение среды есть результат капиталистическихотношений, главными причинами эксплуатации природы являютсякапиталистический способ производства и эксплуататорский ха-рактер капиталистического общества. Они предлагают соответст-венно радикальное изменение общественных отношений, переход кпланированию производства, которое, по мнению авторов, позво-лит развивать промышленное производство с учетом потребностиобщества в здоровой среде и неразрушенной природе, а следова-тельно, регулировать воздействие на нее.

Экосоциализм предполагает сохранение антропоцентризма, таккак именно человек, его благополучие и развитие являются основ-ной целью предотвращения экологической катастрофы и сохране-ния среды. Наиболее полно идеи экосоциализма сформулированы вработах Дэвида Пеппера, поэтому для их характеристики мы при-водим довольно обширную цитату из его книги «Eco-socialism»:«Экосоциализм является антропоцентрической (хотя и не в капита-листически-технократическом смысле) и гуманистической концеп-цией. Он отрицает биоэтику и природную мистику, а также и лю-бой антигуманизм, который из них следует. При этом он признаетважность человеческой духовности и удовлетворение ее посредст-вом нематериального взаимодействия с природой. Но люди не яв-ляются загрязнителями сами по себе, так же, как они не виноваты ввысокомерии, жадности, агрессивности, конкуренции и прочих ди-костях. Если человек ведет себя подобным образом, то не по при-чине генетической предрасположенности или искажения божест-венного замысла. Причиной всего перечисленного является соци-ально-экономическая система.


Люди не похожи на других животных, несоциализированнойприродной среды уже не существует, то есть природа социальновоспринимается нами и социально воспроизводится. Отчуждениеот природы есть отчуждение от нас самих. Оно может быть пре-одолено путем восстановления коллективного контроля над отно-шениями с природой, через общую собственность на средства про-изводства, которое является центром наших отношений с приро-дой, если не всеми отношениями.

Мы не должны доминировать или эксплуатировать природу,пытаясь преодолеть природные ограничения и законы, но мыдолжны коллективно «доминировать» (то есть планировать и кон-тролировать) над нашими связями с ней, для общественного блага»(Pepper 1993: 232–233).

ЭкоанархизмПо мнению экоанархистов (см.: Commoner 1982; Sachs 1993),

индустриализм как таковой приводит к экологическому кризису.Разрушение среды, насилие современного общества над природойесть результат иерархического устройства любого индустриальногообщества, централизации его жизни в целом, политики и управле-ния в частности, парламентских форм демократии, различных ви-дов насилия человека над человеком. В свою очередь, все эти фор-мы современных общественных отношений есть требование логикипромышленного производства, его технической и технологическойсоставляющих. Следовательно, необходимы радикальные измене-ния не только производственных отношений, но и производитель-ных сил, то есть отказ от индустриального производства, и переходк децентрализованным формам общественной организации (скажем,в небольших коммунах), построенным на доиндустриальной илинеиндустриальной экономике.

Несколько иной точки зрения придерживается один из основ-ных идеологов экоанархизма Мюррей Букчин (см.: Bookchin 1966;1971; 1990). Он также считает, что иерархия, эксплуатация, доми-нирование человека над человеком и доминирование человека надприродой есть основные причины экологического кризиса, но приэтом нет необходимости отказываться от современных технологий.По его мнению, как раз их развитие позволит изменить сущест


вующий тип индустриализма, отказаться от государства, перейти кнегосударственным, локальным формам общественного устройства.

Букчин считает, что необходима локализация, муниципализа-ция общественной жизни, ее организация на уровне малого городаили района мегаполиса методами прямой, невыборной демократии(Bookchin 1971; 1990). Для этого экологическое движение должностремиться войти в муниципальные или районные выборные орга-ны, но ни в коем случае не должно участвовать в каких бы то нибыло парламентских играх.

«Экологическое движение, которое занимается парламентскойдеятельностью, только легитимизирует государственную властьценой власти народа. Оно становится функциональной частью Го-сударства и, в конечном счете, превращается в его плоть от плоти икость от кости» (Bookchin 1990: 161).

Глубинная экология Впервые идеи глубинной экологии были сформулированы в лек-

ции норвежского философа Арнэ Наесса в 1972 году (Naess 1973).Глубинная экология просто не затрагивает вопросы техники и

технологии, производительных сил или производственных отно-шений, фокусируясь на необходимости внутренних изменений вчеловеке, его системе ценностей и отношении к природе. Онапредполагает полный отказ от антропоцентризма и замену его био-центризмом (или экоцентризмом). «Вместо дуализма она предпо-лагает единство объекта и субъекта. Жизнь – это не отдельные су-щества, но “неразделенная целостность”… Корень проблемы в ан-тропоцентризме, и, поставив в центр природу, мы разрешим ее»(Grover Foley 1992: 91).

Главная цель глубинных экологов – это культивировать, разви-вать экологическое сознание, которое не признает более никакихграниц в мире: ни границ между биологическими видами, ни гра-ниц между человеком и остальным миром. Корни экологическогокризиса, по мнению сторонников глубинной экологии, в дуальном,ориентированном на объект мышлении (Szerszinsky 1996).

Таким образом, глубинная экология сфокусирована на личност-ных, индивидуальных ценностях гораздо в большей степени, чемна действиях и на политике.


Перечисленные идеи были весьма популярны и оказывалисерьезное влияние на общество, в особенности на молодежь. Госу-дарство и промышленные компании, которые в этот историческийпериод были последовательными оппонентами экологическогодвижения, не смогли противопоставить им ничего существенного.

Предлагались теории выхода из экологического кризиса безизменений существующей общественной системы, посредствомуправленческих или экономических решений, и предпринималисьпопытки их реализации.

Например, трактовка проблем загрязнения как побочного эф-фекта промышленного производства была построена на использо-вании основной экономической модели современного капитализма,в основании которой лежит неоклассическая экономическая теория(Маршал, Пигу и др.). В соответствии с этой моделью экологиче-ские проблемы есть побочный эффект промышленного производ-ства, правительство должно заставить всех загрязнителей посчи-тать затраты, которые вынуждены расходовать другие экономиче-ские агенты, для того чтобы справиться с негативными эффектами,далее посредством платежей за загрязнение сделать затраты этихпредприятий реальными, то есть учитывающими ущерб, нанесен-ный ими среде, здоровью людей, и, в конечном счете, сделать«грязное» производство невыгодным (Van der Straaten 1992).

В шестидесятые годы делались попытки применить эту идею(Mishan 1967). Поиск различных моделей подсчета экологическихзатрат и вариантов платежей, механизмов их включения в эконо-мический процесс привел к возникновению целой отрасли эконо-мики «environmental economy» (в СССР – «Экономика природо-пользования»). Однако все подобные попытки упирались в невоз-можность определить объективную цену издержек и цену экологи-ческих факторов. И до середины 80-х годов идеи неальтернативнойи нерадикальной реконструкции общества находились на перифе-рии социально-экологической мысли.

1980-е. Новая экологическая парадигма. Концепции общест-ва риска и включение социальной экологии в «большую науку»

В целом 60-е и 70-е годы были временем дилетантов. Об об-щественном устройстве и его взаимодействии с природой раз-мышляли многие, но только не представители общественных наук.


Последние в этот период игнорировали если не наличие серьезныхэкологических проблем, то их связь с социальными отношениями.Поэтому исследование социальных аспектов взаимодействия об-щества и окружающей среды осуществлялось в этот период боль-шей частью экоактивистами, лидерами движений, учеными-естест-венниками, такими как, например, биологи Гаррет и Эрлих, дирек-тор Центра изучения природных систем университета города Ва-шингтон Барри Коммонер и т. д.

Любопытно, что практически одновременно с дискуссиями обэкологическом кризисе и его возможных последствиях в обществеразвернулись дебаты о характере индустриального и постиндуст-риального общества, появилось множество интерпретаций модер-нити и постмодернити. Если осмысление институциональных из-менений современности и зарождение нового постиндустриальногообщества сразу заняло ключевые позиции в социологии, то сюжеты,связанные с экологическим кризисом, очень долго не признавалисьв качестве предмета социологического анализа.

Классическая социология рассматривала окружающую средукак внешний фактор, не связанный с социальной сферой. Так про-должалось до конца восьмидесятых годов, а деятельность социоло-гов в социально-экологической сфере долгое время сводилась кпрактическим исследованиям в сфере экологических движений иэкологических установок (Mol 1995; Dunlap, Catton 1994).

Действительно, эмпирическая социология начала обращатьвнимание на социально-экологические проблемы и социально-экологические идеи несколько раньше, чем социологическая тео-рия, занимаясь исследованиями экологического движения как од-ного из новых социальных движений. Исследования экодвиженийкак носителей новой системы ценностей позволили сформулироватьновую экологическую парадигму (НЭП) (Catton, Danlap 1978).

НЭП не содержит конкретных механизмов перехода к новомуобществу и не определяет характера его политической и экономи-ческой системы (капитализм, социализм или что-либо еще), но онапозволяет выявить ключевые социально-культурные установки(позиции) общества по отношению к основным аспектам своегофункционирования – промышленному росту, прогрессу, политике,взаимосвязям человека с природой и т. д. При этом речь идет не об


установках и ценностях, сформулированных инвайронменталиста-ми, но о реально существующих в современном обществе ценно-стях, сформировавшихся большей частью под влиянием действий иидей экологических движений.

Современную доминирующую социальную парадигму (ДСП)можно обозначить как «парадигму человеческой исключительно-сти» (Яницкий), ее основой является антропоцентризм. НЭП пред-полагает отказ от этого принципа и признание человека одним измногих других существ, которые взаимозависимы и включены вглобальную экосистему. Она основывается на доминировании та-ких идей, как самоценность природы, забота обо всех живых орга-низмах, включая людей и их будущие поколения, стремление к ис-ключению любых видов риска и опасностей, угрожающих челове-честву и природе; признание того, что существуют законы биосфе-ры, которые человеческое общество не должно преступать (Catton,Danlap 1978).

Экологическое преобразование общества может быть представ-лено, таким образом, как смена доминирующей социальной пара-дигмы, то есть суммы идей, отражающих социальное устройствообщества и его институциональную структуру, управляющую по-ведением отдельных людей и социума в целом.

Результаты исследований в конце 80-х годов дали социологамоснования говорить о реальных постмодернистских изменениях вобществе, о его ценностной переориентации, что и должно былопозволить существующей общественной системе избежать катаст-рофы без радикальной трансформации ее институтов.

Общество всеобщего риска и рефлексивная модернизация Лишь в конце восьмидесятых социологией был признан соци-

альный характер экологических проблем, началось тесное взаимо-действие и взаимовлияние между социальной экологией и социоло-гической теорией (Giddens 1990). Именно с этого периода она во-шла на равных правах с другими направлениями социологическойнауки в «большую социологию» и стала важной составной частьюсоциологических концепций модернити и постмодернити.

Тогда же об экологическом кризисе и способах выхода из негоначинают говорить и политики, встраивая эти вопросы в повесткудня деятельности государства. В 1987 г. Всемирной комиссией по


охране среды и развитию, возглавляемой премьер-министром Нор-вегии Гру Харлем Брунтланд, опубликован доклад «Наше общеебудущее», в котором провозглашались идеи устойчивого развития,и с этого времени они стали основой экополитики развитых странЗапада (WCED 1987).

Таким образом, признание общей социологией наличия эколо-гической составляющей модернити совпало по времени с полити-ческим признанием актуальности экологических проблем. Это го-ворит не о политической ангажированности социологов, но о каче-ственно новой стадии развития общества. Экологическая опасностьи ее воздействие на социальные процессы стала глобальной и яв-ной угрозой существованию современного общества. Причем угро-зой не только здоровью людей и состоянию природных экосистем,но экономическим и политическим интересам различных социаль-ных групп. Недаром в определении индустриального общества какрефлективной модернизации экологический кризис интерпретиро-ван как проявление экологического риска (Mol 1995).

Концепция общества риска сложилась на основе многочислен-ных прикладных, менеджерских оценок технологического риска, атакже социологических исследований его восприятия населением.

Процесс осознания экологического риска как социального яв-ления и прикладные исследования в сфере оценки риска всегда бы-ли тесно связаны друг с другом. Эта взаимосвязь выражалась одно-временно как в их противостоянии, так и во взаимодополнении.

Общество столкнулось с необходимостью оценки степени ре-альной экологической опасности, созданной развитием его индуст-риальной основы приблизительно в конце 60-х годов. Определениевероятности техногенных аварий и катастроф стало обязательнымдля управления различными технологическими системами. В то жевремя под давлением экологических движений в развитых странахЗапада были приняты «зеленые», проэкологические законодатель-ства. Промышленное лобби нуждалось в весомых аргументах вборьбе для отстаивания своих интересов.

В результате появилась так называемая количественная оценкариска, которая была призвана стать, с одной стороны, реальныминструментом управления, с другой – идеологическим орудиемборьбы промышленных компаний с экологическим движением.


Последняя функция была явно преобладающей. Появились работы,доказывающие, что опасность ветровой энергетики не ниже, чемэнергетики атомной. Затем начали разрабатываться методы оценкистепени опасности совершенно новых технологических систем.Для этого использовался сложнейший математический аппарат,включающий обширные массивы инженерных данных, системныйанализ, теорию вероятностей и т. п.

Эти исследования были вполне убедительными для техниче-ского сообщества. По сути, они никогда не были только математи-ческими выкладками или инженерными расчетами. Оценка вероят-ности стала выражением идеологии индустриализма и означала,что риск невелик, экологического кризиса нет и не будет.

Протесты экодвижений и населения против опасных объектовбыли объявлены иррациональными страхами неспециалистов. В своюочередь, количественная оценка риска вызвала резко отрицатель-ную реакцию со стороны экологического сообщества и недовериенаселения. Антропологи и социологи доказали, что неприятие об-щественностью этого подхода и растущее беспокойство по поводуэкологических и технологических рисков не есть нечто иррацио-нальное, а, скорее, представляет рациональность более высокогопорядка (Douglas, Wildavsky 1982).

Общество должно решать, что оно будет считать наиболееопасным или рискованным, а это зависит от индивидуальных,групповых и общественных ценностей. В различных областях нау-ки развернулись исследования по восприятию риска, выбору риска,одобрению риска и т. д.

Но самый важный шаг в развитии оценки риска, позволивший вконечном итоге увязать социальные и технологические аспектыоценки риска, был сделан Чарльзом Перроу, который ввел понятиеобычной или системной аварии (normal or system accident). Перроузанимался социологией организаций и исследованием сложныхтехнологических систем. Он произвел детальный анализ ряда ава-рий, включая аварию на атомной станции «Три Майл Айленд» ипришел к заключению, что виновником катастроф являются слож-ные технологии как таковые. Вероятность сбоя, возникающего привзаимодействии между их элементами, невозможно вычислить,анализируя вероятности сбоев в каждом из них.


Результатом его работы стали три ключевых вывода: системнаяавария в сложных технологических системах неизбежна и непред-сказуема, ее вероятность невозможно просчитать, так как она всегдасуществует в силу нелинейного сочетания элементов. Системнаяавария одинаково свойственна как старым, хорошо отрегулирован-ным отраслям промышленности (например нефтехимии), так и но-вым, пока еще плохо контролируемым (ядерная энергетика); коли-чественная оценка риска просто игнорирует сложные взаимодейст-вия между компонентами системы, которые и являются причиноймногочисленных и неизбежных системных сбоев (Perrow 1984).

Дальнейшее развитие исследований риска в социальной теориипривело к появлению концепции общества риска Ульриха Бека в1984 году (см.: Бек 2000). Бек вывел понятие системного инцидентаза узкие рамки функционирования технологических систем, опре-делив современное общество как общество риска, который являет-ся всеобщим, непредсказуемым и некалькулируемым. Общество иего институты вынуждены постоянно оценивать свои действия спозиций приемлемости риска. Именно этот процесс определяетсяБеком и его последователями как рефлексивная модернизация.Рефлексивная модернизация в интерпретации Бека имеет двойст-венный характер, она, с одной стороны, направлена на минимиза-цию риска, а с другой – постоянные изменения и трансформацииего увеличивают.

Энтони Гидденс применил выводы Бека к более высокомууровню обобщения и осмысления процессов становления постмо-дернити. Рефлексивная модернизация понимается как постоянноепереосмысление, переоценка и соответствующая трансформациявсех институтов модернити.

«Во всех культурах социальная практика регулярно изменяется всвете постоянно внедряющихся в нее открытий. Но только с наступ-лением эры модернити пересмотр правил настолько радикализиру-ется, что применяется (в принципе) ко всем аспектам человеческойжизни, включая технологическое вмешательство в материальныймир… Основная черта этой эпохи состоит не в том, чтобы прини-мать новое ради него самого, но в презумпции всеохватывающейрефлексивности, которая, разумеется, включает и рефлексию о при-роде самой рефлексии» (Giddens 1996, цит. по: Иноземцев 1999).


«За пределами роста»: устойчивое развитие и экологиче-ская модернизация

В конце 80-х годов расклад сил на экополитической арене серь-езно изменился. С призывами к проэкологическим изменениям на-чали выступать ведущие политики. Всемирная комиссия во главе спремьер-министром Норвегии говорит о необходимости перехода кустойчивому развитию, американский сенатор Альберт Гор пишеткнигу «Сбалансированная Земля» («Earth in the Balance») (Gore1992). Государство и промышленные компании стремятся перехва-тить роль ведущих экополитических социально-экологических ак-торов у экологических движений.

Авторы «Пределов роста» пишут новую книгу «За пределамироста» («Beyond the limits») (Meadows 1992), в которой утвержда-ют, что современное общество способно преодолеть средовые ог-раничения, вписав свое воспроизводство в установленные приро-дой пределы и заменив «рост» «развитием».

Появляются новые идеи проэкологического развития сущест-вующего общества без его радикальной перестройки, которые ста-новятся популярными. Можно выделить три весьма схожих соци-ально-экологических подхода: «зеленый капитализм», устойчивоеразвитие и экологическая модернизация.

«Зеленый капитализм»Идеи «зеленого капитализма» акцентируют внимание на капи-

талистическом механизме воспроизводства, который можно пере-настроить и заставить функционировать в проэкологическом на-правлении. Это подтверждается, во-первых, возникновением ирасширением так называемых «зеленых рынков», возникающихпод влиянием растущего спроса на чистые продукты и на продук-цию, произведенную без нанесения ущерба среде. Во-вторых, со-кращение отходов и загрязнений может быть увязано с получениемприбыли (за счет увеличения количества выпускаемых товаров илиэкономии энергии и т. п.).

Изменения в структуре спроса делают «зеленое производство»достаточно прибыльным. В условиях, когда рынок полностью по-делен между производителями, «зеленый рынок» открывает новыевозможности получения дохода.


Логика функционирования рыночного механизма, по мнениюсторонников «зеленого капитализма», может стимулировать про-экологическую эволюцию общества: «Свободные рынки могутстать стимулом для достижения устойчивого развития. Если ценына ресурсы установлены объективно, конкурентная борьба застав-ляет производителей экономить ресурсы. Если загрязнение окру-жающей среды будет отождествляться предпринимателями с ре-сурсами, “потерянными” для производства, то стремление снизитьстоимость заставит производителей уменьшить вредные отходы,особенно если это будет связано с расходами на ликвидацию эко-логических последствий или выплату штрафов. Конкурентнаяборьба, присущая свободным рынкам, – основной фактор, способ-ствующий созданию новых технологий. А новые технологии необ-ходимы, чтобы более рационально использовать ресурсы для даль-нейшей борьбы с загрязнениями» (Шмидхейни: 15).

Устойчивое развитие Этот термин появился в начале 80-х годов. В течение после-

дующего десятилетия был опубликован ряд работ, в которых обсу-ждалась возможность развития современной экономики, не нару-шая баланса с природой (например: Simon and Kahn 1984). Затемидеи устойчивого развития легли в основу доклада «Наше общеебудущее», опубликованного в 1987 году, и с этого времени онистали своего рода идеологией экополитики развитых стран Запада.Согласно выводам брунтландовской комиссии, существует воз-можность удовлетворить потребности современного поколения, неподвергая при этом риску возможности удовлетворения потребно-стей будущих поколений. Сторонники устойчивого развития пола-гают, что мировых ресурсов достаточно для удовлетворения нуждчеловечества на очень долгий срок.

Проблема заключается в распространении человеческой по-пуляции, не соответствующем несущей способности природнойсреды, возможностям ее самовосстановления, а также в размереи степени неэффективного и иррационального использования при-родных ресурсов. Поэтому переход на устойчивое развитие тре-бует выработки и осуществления широкомасштабной стратегии намировом уровне, включающей в себя решение проблем бедности,


перенаселения, взаимоотношений между богатым Севером и бед-ным Югом (Pearce, Turner 1990).

С экономической точки зрения экспоненциальный рост про-мышленного производства может быть предотвращен, если будетдостигнут баланс между экологической и экономической системами.При этом рост возможен и необходим, но он должен осуществлять-ся таким образом, чтобы не разрушать этот баланс. Норма исполь-зования возобновляемых ресурсов должна быть равной или мень-шей, чем норма их естественного воспроизводства. Значительнуючасть доходов от экономической деятельности следует направить наподдержание устойчивого состояния природных систем.

Современные стратегии устойчивого развития ориентированы,прежде всего, на достижение «устойчивого оптимума» нагрузки наприродную среду за счет снижения загрязнений, сокращения ис-пользования ресурсов, экономии энергии и т. п. Предполагалосьразработать и реализовать «устойчивые» сценарии для каждойгруппы продуктов и каждого вида социальной деятельности(Pearce, Turner 1990). Однако до сих пор нет данных, что устойчи-вый сценарий где-либо удалось осуществить.

Концепция устойчивого развития основана скорее на политиче-ском прагматизме, нежели на научно обоснованных идеях (Mol1989). По мнению ряда авторов, она позволила достигнуть опреде-ленного консенсуса различных политических и экономических сил,так как, во-первых, дает возможность для достаточно широкойтрактовки, во-вторых, увязывает сохранение среды с экономиче-ским ростом.

В настоящее время категория устойчивого развития есть лишьнекая рамка, в которую каждый может вписать все, что пожелает,так как определены только две основные позиции: необходимостьбаланса между природой и обществом, экономической и экологи-ческой системами и замена роста развитием, – а указаний, как этоможно сделать, нет. Анализ бесконечных источников, посвящен-ных устойчивому развитию, в результате практически не имеетсмысла. Этот термин нынче могут использовать и альтернативисты,


и последовательные сторонники сохранения современного общест-ва и государства.

Экологическая модернизацияЭкологическая модернизация – на сегодняшний день единст-

венная, последовательная научная теория, объединяющая и обос-новывающая идеи «зеленого капитализма» и устойчивого развития.Концепция экомодернизации использует теорию общества рискаБека, но без ее апокалипсической перспективы (когда рефлексиясама по себе становится источником риска) и идеи рефлексивноймодернизации Э. Гидденса. По мнению сторонников экомодерни-зации, она представляет собой хорошо продуманный инструментдостижения устойчивого развития, отвечая на вопросы о том, какдобиться баланса между средой и обществом и как заменить ростразвитием.

У нее нет «отца-основателя», но ее идеологическим родона-чальником можно считать Джозефа Хубера (Германия). Над созда-нием теории работали и работают многие социологи и экономисты,но, пожалуй, наиболее значительный вклад в ее развитие внеслиГерт Спааргарен и Артур Мол (Голландия) и Альберт Вил (Англия)(см., например: Mol 1995; 2000; Mol, Spaargaren 1993; Weal 1992).

Классическими стали работы А. Мола по экологической модер-низации, которые посвящены, большей частью, связанным с ней ин-ституциональным изменениям, но затрагивают также и более общиевопросы обособления, эмансипации «экологической сферы» и эко-логической рациональности от сферы экономических отношений исоответственно экономической рациональности (см.: Mol 1995).

Но вначале остановимся несколько подробнее на идеях Хубера,поскольку их эволюция в концентрированном виде выражает пере-мены, происходившие в обществе в середине 80-х годов. Кроме того,сформулированные им ключевые принципы (и признаки) экомодер-низации не изменились в ходе дальнейшего развития концепции.

Джозеф Хубер изучал лингвистику, социологию и экономику вГермании, долгое время активно участвовал в немецком «зеленом»движении. Хубер придавал большое значение его альтернативномукрылу, считая его своего рода экспериментальной лабораториейбудущего общества (Huber 1980), и был одним из основателей


Netswerk Selbsthilfe Berlin (Берлинская сеть взаимопомощи). Одна-ко в начале 80-х годов он кардинально изменил свою позицию. Этаперемена во взглядах связана с его опытом в Netswerk.

«Обман заключался в том, что, несмотря на наши многочис-ленные успехи, мы никогда не достигали своих подлинных целей.Сеть самопомощи никогда не была экономически жизнеспособнойи всегда зависела от субсидий. Альтернативные предприятия нико-гда не были конкурентоспособными и зависели от ресурсов другихлюдей. Экономика не может быть эффективной, работая таким об-разом. Компания должна сама зарабатывать себе деньги, иначе онане может существовать. Но еще больший обман был в том, что всеэти малые альтернативные предприятия были, без сомнения, моде-лью в экологическом плане. По причине любительского подхода кбизнесу и постоянной нехватки капитала использовались неэффек-тивные технологии и очень старые машины и оборудование, по-требляющие энергию в неимоверных объемах, производящие массуотходов и загрязнений и выпускающие продукцию ниже стандар-тов, принятых на обычном рынке, но продаваемую по очень высо-кой цене, которая могла поддерживаться только благодаря пропа-ганде» (Huber 1991b: 182).

Анализ данного опыта заставил Хубера изменить свои взглядына роль социальных движений, последствия супериндустриальногоразвития и влияния современной технологии на экономическую,социальную и экологическую сферы современного общества.

По мнению Хубера, роль социальных движений в проэкологи-ческом изменении общества снижается, они уступают место эко-номическим акторам, в основном предпринимателям. Индустриа-лизация интерпретируется как социально и экологически приемле-мая, так как содержит возможности проэкологического развития, асовременная технология играет важную роль в процессе экологи-ческой трансформации общества.

В начале 90-х годов экологическая модернизация превратиласьв стройную концепцию, которая в последние годы претендует нароль теоретической основы государственной политики и идеологииэкологического движения ряда западных стран.

Согласно концепции экомодернизации утверждается, что мо-дернизационному процессу как таковому присуща логика проэко-логической трансформации. Современная индустриальная система


вступает в новую фазу своего развития. На смену стадиям индуст-риального прорыва и формирования индустриального обществаприходит стадия супериндустриализации, основной чертой которойстановится экологизация индустриального процесса. Основнымпринципом концепции является возможность достижения одновре-менно экономического роста и сохранения среды благодаря новымтехнологиям. Предотвращение загрязнений и сокращение отходов впроцессах производства и потребления за счет сбережения сырья иэнергии и, вследствие этого, увеличение выпуска продукции позво-ляют встроить экологические ограничения в механизм капитали-стического производства. Сами ограничения перестают быть тако-выми и становятся факторами получения добавочной прибыли.

В отличие от «зеленого капитализма», экомодернизация на-правлена скорее на преобразование организационной и менеджер-ской основы индустриальной системы, чем на проэкологическуюпереориентацию рыночного механизма, который рассматриваетсякак один из естественных элементов экомодернизационной систе-мы управления.

Экомодернизация предполагает определенное сочетание госу-дарственного регулирования и самоорганизации. Традиционнаябюрократическая экополитика негибка и экономически неэффек-тивна. Она не может контролировать потоки сырья и энергии, цир-кулирующие в индустриальной системе, и не способна стимулиро-вать экологически ориентированную деятельность компаний. По-этому экологическая политика должна стать децентрализованнойнастолько, насколько это возможно. Необходимо включить меха-низмы саморегулирования и освободить государственные структу-ры от ряда функций в экологическом менеджменте, с тем чтобыони сконцентрировались на тех задачах, которые никто, кроме них,не может решить.

В то же время, по общему признанию социологов, государствоиграет лидирующую роль в экомодернизационном процессе (см.,например: Cramer 1992).

Как менеджерская стратегия, экомодернизация предполагаетфункционализацию всего экополитического процесса, в которомместо каждого из его субъектов (власти, компаний, экоНПО, наукии образования) строго определено.


В концепции зафиксированы происходящие изменения в рас-кладе социальных сил. По мнению ее сторонников, происходитсмена основного агента экополитики: от экологических движенийэта роль переходит к государству и экономическим акторам. Эко-движение превращается в сеть НПО, которые выполняют в основ-ном посреднические функции, связывая между собой государст-венные организации, структуры местной власти, промышленности,малого бизнеса и др. Главным принципом взаимодействия всехэтих акторов становится кооперация и партнерство.

Самоорганизация играет едва ли не ведущую роль в этой про-экологической трансформации общества, тем не менее последова-тельность и ход процесса самоорганизации достаточно четко опре-делены и схематизированы. Разумеется, такого рода схемы не яв-ляются государственным предписанием, но существует хорошоотработанный механизм их распространения в обществе (финансо-вая поддержка тех проектов самоуправления, которые осуществ-ляются по соответствующим правилам, организация тренингов,выпуск учебной литературы и пр.). Результатом такой самооргани-зации почти всегда является расширение и усиление организаци-онной сети экополитики.

Экомодернизация как концепция отражает (а как практика эко-логической политики развивает и усиливает) тенденцию «менед-жеризации» политики и функционализации общественной жизни,которые проявляются в упрощении и специализации всех ее со-ставляющих, и направлена на предотвращение возможных кон-фликтов между ними. Социальные отношения заменяются строгофиксируемым функциональным устройством, что на личностномуровне ведет к деиндивидуализации.

В 1990 году экологическая модернизация была официальнообъявлена государственной экологической стратегией Голландии.К настоящему времени экомодернизация и как научная теория, икак экополитическая стратегия наиболее развита в Голландии иЯпонии (Mol), она широко используется в экополитике Германии иВеликобритании. Общие тенденции развития сферы социально-экологических отношений других развитых стран Запада также но-сят экомодернизационный характер и могут быть описаны в тер-минах этой концепции.


ЗаключениеКазалось бы, само развитие модернити (и осмысление этого

развития), наконец, решило вопрос об устройстве общества, необ-ходимом для преодоления экологического кризиса. Тем не менееполная победа экологической модернизации уже вызывает ряд со-мнений и вопросов. Постмодернизм, информационное общество,экологическая модернизация оказываются не совсем тем, чего отних ожидали в начале 90-х годов. Участники экодвижения и егоисследователи заметили это, пожалуй, одними из первых.

«Смена дискурса от экологической угрозы к устойчивому раз-витию, произошедшая примерно в 1987 году после публикациидоклада комиссии Брутланд, обещала преодолеть наконец противо-стояние общества и природы. Идея устойчивого развития содержа-ла в себе понятия глобального равенства, справедливости и правчеловека как внутренних аспектов решения экологических про-блем. В принципе, это коррелировало с конструктивистским, куль-туралистским убеждением в том, что экологические проблемыесть, в первую очередь, проблемы человеческих отношений, а зна-чит, культуры и политики. Однако эта идея не была признана куль-турной и не была встречена революцией в современной культуре,но грандиозной идеей “управления планетой Земля” …посред-ством технологического знания» (Lash 1996: 5).

То же самое происходит не только в теории, но и на практике.«Европейский союз ответил на экологический вызов глобальногопотепления изъятием из этой проблемы всякого социального икультурного смысла, рассматривая ее только с позиций новыхэнергетических технологий и устанавливая общеевропейские стан-дарты (вроде энергетического налога), которые игнорируют раз-личное значение и различное влияние, производимое ими в разно-образных европейских культурах» (Lash 1996: 6).

Стандартизация и функционализация социальной жизни неиз-бежно приводят к ее упрощению. Требования безопасности и ми-нимизации рисков влекут за собой ограничение свободы. Возника-ет проблема не только (может быть, и не столько) отношений об-щества и природы, прогресса и его экологических пределов, но со-отношения безопасности и свободы, безопасности и демократии, инесколько по-новому встает проблема прогресса и свободы.


Успехом прошедших десятилетий можно считать экологическиориентированного потребителя, о чем свидетельствует возникно-вение и развитие «зеленых рынков» и рост заинтересованностикомпаний в производстве экологически чистой продукции. Однаконовая экологическая парадигма так и не сложилась до конца, а до-минирующей постепенно становится «инструменталистская, ме-неджерская, стандартизирующая парадигма, лишенная человече-ского смысла» (Lash 1996: 5).

Рефлексивная модернизация означает рефлексию, осуществ-ляемую внутри системы и фактически самой системой. Это, скорее,управленческая реакция на риск, направленная на обеспечениебезопасности, сохранение и воспроизводство системы в целом.Отодвинув на периферию экологических дискуссий альтернатив-щиков с их идеями, общество фактически лишилось критическоговзгляда на самого себя, критического анализа и оценки основ сво-его развития.

Кроме того, как уже говорилось, основным катализатором это-го анализа, вовлекающим в процесс осмысления и обсуждения всеслои общества, было экологическое движение. Его институциона-лизация и превращение в сеть экоНПО свели его роль к обслужи-ванию экологической модернизации, которая, в результате, не под-лежит сомнению и критике. Радикальные и альтернативные движе-ния, разумеется, существуют, но они маргинальны и не оказываютсколько-либо серьезного влияния на общество. Антиглобалистоввоспринимают только как хулиганов (а после событий 11 сентябряи через запятую с террористами), в отличие от радикалов и альтер-нативистов 60-х годов, голос которых был услышан обществом, амногие идеи стали частью жизни современного общества (отсутст-вие дискриминации расовых, социальных и прочих меньшинств,различные формы самоорганизации и самоуправления и др.).

Наконец, решило ли общество проблему экологического кризиса?Пока основные проблемы загрязнения во многом решаются простопутем их переноса в развивающиеся страны вместе с наиболеегрязными видами производства. По мнению сторонников экомо-дернизаци, это временное явление, и в будущем проблемы все жерешатся путем распространения экомодернизации в странах быв-шего СССР и третьего мира (см., например: Mol 2000). Но послед


ние события: отказ США от подписания Киотского протокола,появление ряда публикаций, отрицающих само наличие кризиса(см., например: журнал «Власть» (2000), содержащий подборкустатей о глобальном потеплении со ссылками на западные источ-ники) – говорят о том, что экономические интересы снова открытовыдвигаются на приоритетные позиции, отодвигая интересы охра-ны среды на второй план. А согласно концепции экомодернизации,экономические и экологические интересы уже стали взаимозави-симыми, взаимодополняющими и неотделимыми друг от друга.

В любом случае вопросы взаимодействия общества и среды ипроблемы общественных отношений, связанные с этим взаимодей-ствием (или вызванные им), с нашей точки зрения, остаются от-крытыми и требуют дальнейших исследований.

Литература

Бек, У. 2000. Общество риска. На пути к другому модерну / пер.с нем. М.: Прогресс-Традиция (первое нем. изд. 1986 г.).

Иноземцев, В. Л. (ред.) 1999. Новая постмодернистская волна наЗападе. Антология (108). М.: Academia.

Шмидхейни, С. 1994. Смена курса / пер. с англ. М.: Международный ун-т.Власть 46: 4–13. 2000.A Blueprint for Survival. Harmonsworth: Penguin, 1972.Carson, R. 1962. Silent spring. New-York: Houghton-Miffin. Bookchin, M. 1966. Ecology and revolutionary thought. Anarchy 69 (6): 18–29.1971. Post Scarcity Anarchism. London: Wildwood House. 1990. Remaking society. Pathways to a green future. Boston: South End Press. Catton, W. R., and Danlop, R. E. 1978. Environmental sociology and

new paradigms. The American Sociologist 13: 41–49. Commoner, B. 1982. The Ecology of Freedom. The Emergence and

Dissolution of Hierarchy. Palo Alto CA: Cheshire Books.Cramer, J. 1992. The bygone illusion. TNO Policy Research. Giddens, A. 1990. The consequences of modernity. Cambrige: Polity Press. 1998. Sociology. Third edition. Cambridge: Polity Press.


Gore, A. 1992. Earth in the Balance. Forging a New Common Purpose.London: Earthcan Publications.

Grover Foley. 1992. Deep Ecology and Subiectivity. Society and Nature 2(september – december): 91.

Dunlap, R. E., and Catton, W. R. 1994. Struggling with Human Exemp-tionalism: the Rise, Decline, and Revitslization of Environmental Sociology.American Sociologist 25 (1) (Spring): 25–30.

Hardin, G. 1968. Tragedy of Commons. Science 162: 1243–1248.Huber, J. 1984. Human Ecology. Journal of Public and International Af-

fairs 5 (1): 122–132.Lash, S., Szerszynsk, B., Wynne, B. (eds.) 1996. Risk, Environment and

Modernity. London: Sage/TCS.Lompe, K. 1991. On the Social Acceptability of Modern Technology:

New Challenges for Politician and Scientists in the World. In Research in Phi-lisophy and Technology 11: 30–48.

Meadows, Donella H., Meadows, Dennis L., Randers, Jorgen, and Beh-rens III, Willams, W. 1972. The Limits to Growth: A Report for the Club ofRome’s Project of the Predicament of Mankind. London: Earth Island.

Meadows, Donella H., Meadows, Dennis L., Randers, Jorgen. 1992.Beyond the Limits: Global Colapse or Sustanable Future? London: EarthcanPublications Ltd.

Mishan, E. J. 1967. The Cost of Economic Growth. London: Stapess Press. Mol, A. P. J. 1995. The Refinement of Production. Ecological moderniza-

tion theory and the chemical industry. Utrecht: Van Arkel. Mol, A. P. J., and Spaargaren, G. 1993. Environment, Modernity and the

Risk-society. The Apocalyptic Horizon of Environmental Reforms. Interna-tional Sociology 4: 431–459.

Mol, A. P. J., and Sonnenfeld, D. A. (eds.) 2000. Ecological Moderni-zation around the World: Perspectives and Critical Debates. London andPortland: Frank Cass Publishers.

Naess, A. 1973. The Shallow and the Deep, Long-range Ecology Movement. A

Summary’ Inquiry, 16 (1): 95–100.1998. National Environmental Policy Plan. Ministry of Housing, Spatial

Planning and the Environment (VROM). Hague, February. Perrow, Ch. 1984. Normal Accidents. Living with High-risk Technologies.

USA: Basic Books.


Pearce, D. W., Turner, R. K. 1990. Economic of Natural Resources andthe Environment. Greate Britain, BPCC Wheatons Ltd.

Pepper, D. 1984. The Roots of Modern Environmentalism. Croom Helm Australia.1993. Eco-socialism. From Deep Ecology to Social Justice. London,

Rosefledge. Saсhs, W. (ed.) 1993. Global Ecology: a New Arena of Political Conflicts.

London: New Jersy Zed Books. Simon, J., and Kahn, H. 1984. The resourceful earth: a response to

Global 2000. Basil Blackwell, Oxford. Shumacher, Е. F. 1973. Small is Beautiful: Economica as if People Really

Mattered. London: Abacus. Sszerszynsky, B. 1996. On Knowing what to do: Environmentalism and

Modern Problematic. In Lash, S., Szerszynsk, B., Wynne, B. (eds.), Risk,Environment and Modernity. London: Sage / TCS.

Spaargaren, G., and Mol, A. P. J. 1992. Sociology, Environment andModernity. Ecological Modernization as a Theory of Social Change. Societyand Natural Resources 5 (1): 323–344.

Van der Straaten, J. 1992. The Dutch National Environmental Policy Plan:To Choose or to Lose. Environmental Politics, v. 1, N 1 Spring: 45–71.

Weale, A. 1992. The New Politics of Pollution. Manchester – New York:Manchester University Press.

WCED, Our Common Future. London: Oxford University Press, 1987.

социально экологическая рефлексия на западе

Documents