ГРУППА ВОСЬМИ И ГРУППА ДВАДЦАТИ

Peter I. van HajnalUniversity of Toronto, Canada

THE G8 SYSTEM AND G20

EVOLUTION, ROLE

AND DOCUMENTATION

Ashgate

Питер И. ван ХайналУниверситет Торонто, Канада

ГРУППА ВОСЬМИ И ГРУППА ДВАДЦАТИ

ЭВОЛЮЦИЯ, РОЛЬ

И ДОКУМЕНТАЦИЯ

Москва • Логос • 2008

Хайнал Питер И. ванГруппа восьми и Группа двадцати: эволюция, роль и документа-

ция / И. ван Питер Хайнал; пер. с англ. О.А. Якименко; под науч.

ред. Е.М. Горбуновой. — М.: Логос, 2008. — 000 с.

ISBN 978-5-98704-321-2

Освещены истоки, полномочия, структура саммита Группы восьми. Проанали-

зирована роль Группы семи и Группы восьми во внутренней политике. Рассмотрены

условия членства России и других стран в этом институте. Представлен процесс раз-

работки повестки дня саммитов. Раскрыты отношения Группы семи и Группы восьми

с международными организациями и деловыми кругами. Приведена документация

межправительственных форумов, рабочих и экспертных групп, а также другие ис-

точники информации о системе Группы семи/восьми и Группы двадцати.

Для государственных и политических деятелей, участвующих в решении внеш-

неполитических проблем, дипломатов, специалистов-международников, сотрудни-

ков международных организаций. Представляет интерес для исследователей между-

народных отношений и новейшей истории.

УДК 327

ББК 66.4

ISBN 978-5-98704-321-2 © Хайнал Питер Иван, 2008

© Логос, 2008

УДК 327

ББК 66.4

Х12

Перевод и издание осуществлены при поддержке Программы обменов и консультаций в области управления

(Governance Advisory and Exchange Program), финансируемой канадским Агентством международного развития

(Canadian International Development Agency)

Х12

ОГЛАВЛЕНИЕ

Список сокращений ................................................................................................ 9

Предисловие .......................................................................................................... 15

Предисловие к русскому изданию ........................................................................ 17

Николас Бейн. Вступительное слово .................................................................... 19

Благодарности ....................................................................................................... 21

ВВЕДЕНИЕ ........................................................................................................... 23

Задачи работы ........................................................................................................ 24

Что представляет из себя система Группы семи/восьми ...................................... 25

Краткое содержание глав ...................................................................................... 29

Источники ............................................................................................................. 33

Глава 1. ИСТОКИ САММИТА ГРУППЫ СЕМИ ................................................ 36

«Библиотечная группа» и форум министров финансов группы пяти ................. 36

Идея проведения саммита ..................................................................................... 42

Четырехсторонний обед в Хельсинки .................................................................. 43

Путь к Рамбуйе ...................................................................................................... 47

Заключение ............................................................................................................ 49

Источники ............................................................................................................. 50

Глава 2. ВСТРЕЧИ НА ВЫСШЕМ УРОВНЕ — САММИТЫ ............................. 52

Саммиты Группы семи и Группы восьми .............................................................. 52

Хронология саммитов ........................................................................................... 60

Роль Группы семи и Группы восьми ..................................................................... 62

Вывод ..................................................................................................................... 65

Источники ............................................................................................................. 66

Глава 3. ИГРОКИ: ЧЛЕНЫ, ПОТЕНЦИАЛЬНЫЕ ЧЛЕНЫ

И НЕОФИЦИАЛЬНЫЕ СОЮЗНИКИ ............................................................... 68

Группа шести и Группа семи.................................................................................. 68

Членство России в Группе восьми ........................................................................ 72

Потенциальные члены .......................................................................................... 79

Приглашённые страны .......................................................................................... 82

Заключительные замечания .................................................................................. 84

Источники ............................................................................................................. 84

6 Оглавление

Глава 4. ПОВЕСТКА ДНЯ САММИТОВ ГРУППЫ СЕМИ

И ГРУППЫ ВОСЬМИ .......................................................................................... 87

Выработка повестки .............................................................................................. 87

Эволюция повестки дня саммитов Группы семи и Группы восьми ..................... 87

Неожиданные факторы ......................................................................................... 98

Заключительные замечания .................................................................................. 98

Источники ............................................................................................................. 99

Глава 5. СИСТЕМА ГРУППЫ СЕМИ И ГРУППЫ ВОСЬМИ ......................... 100

Министерские форумы ....................................................................................... 100

Встречи шерп и личных представителей по Африке .......................................... 107

Целевые рабочие и экспертные группы ............................................................. 110

Заключение .......................................................................................................... 116

Приложение ........................................................................................................ 118

Источники ........................................................................................................... 120

Глава 6. ОТНОШЕНИЯ ГРУППЫ СЕМИ И ГРУППЫ ВОСЬМИ

С МЕЖДУНАРОДНЫМИ ОРГАНИЗАЦИЯМИ .............................................. 122

Заключение .......................................................................................................... 133

Источники ........................................................................................................... 133

Глава 7. ОТНОШЕНИЯ ГРУППЫ СЕМИ И ГРУППЫ ВОСЬМИ

С ДЕЛОВЫМИ КРУГАМИ ................................................................................ 135

Заключение .......................................................................................................... 140

Источники ........................................................................................................... 141

Глава 8. РОЛЬ ГРАЖДАНСКОГО ОБЩЕСТВА ................................................ 143

Введение .............................................................................................................. 143

Взаимодействие Группы семи и Группы восьми с гражданским обществом:

краткая история ................................................................................................... 143

Саммит 2006 года в Санкт-Петербурге ............................................................... 172

Диалог .................................................................................................................. 173

Контр-саммиты и демонстрации ........................................................................ 177

Гражданское общество в документах саммита.................................................... 178

Реакция гражданского общества на саммит в Санкт-Петербурге ..................... 179

Формы взаимодействия гражданского общества с Группой семи

и Группой восьми ................................................................................................ 180

Заключительные замечания ................................................................................ 182

Источники ........................................................................................................... 185

Глава 9. ОЦЕНКА САММИТОВ ......................................................................... 192

Совместные достижения лидеров ....................................................................... 192

Исполнение обязательств, принятых на саммитах ............................................ 195

«Оценочные листы» (Scorecard) .......................................................................... 199

Заключительные замечания ................................................................................ 200

Источники ........................................................................................................... 201

7Оглавление

Глава 10. ГРУППА ДВАДЦАТИ И ЕЕ ДОКУМЕНТЫ ...................................... 203

Истоки ................................................................................................................. 203

Полномочия ........................................................................................................ 204

Состав и структура .............................................................................................. 204

Встречи ................................................................................................................ 205

Повестка дня ....................................................................................................... 206

Связи с международными организациями и другими

заинтересованными сторонами .......................................................................... 207

Документы и публикации ................................................................................... 208

Заключение .......................................................................................................... 209

Источники ........................................................................................................... 210

Глава 11. РЕФОРМА ГРУППЫ СЕМИ, ГРУППЫ ВОСЬМИ

И ГРУППЫ ДВАДЦАТИ .................................................................................... 211

Предложения и инициативы до 1998 г. ............................................................... 211

Бирмингемские реформы 1998 г. ........................................................................ 213

«Теневая восьмерка» (The Shadow G-8) .............................................................. 215

Совет взаимодействия — Совет бывших глав государств и правительств ......... 217

Инициатива Группы лидеров двадцати............................................................... 218

Обзор иных предложений ................................................................................... 225

Заключение .......................................................................................................... 229

Источники ........................................................................................................... 229

Глава 12. ДОКУМЕНТАЦИЯ САММИТОВ ....................................................... 234

Введение .............................................................................................................. 234

Документы саммитов .......................................................................................... 235

Коммюнике ......................................................................................................... 238

Декларации по вопросам политики и другим глобальным

и региональным вопросам .................................................................................. 240

Заявления председателей .................................................................................... 242

Планы действий лидеров и отчеты различных органов

«Большой восьмерки», представленные лидерам .............................................. 245

Совместные декларации лидеров Группы восьми и других

приглашенных лидеров ....................................................................................... 246

Двусторонние декларации, публикуемые в качестве документов саммита ....... 246

Транскрипты пресс-конференций ...................................................................... 247

Послания и обращения к саммиту ...................................................................... 249

Оценка документов Группы семи и Группы восьми ........................................... 251

Источники ........................................................................................................... 255

Глава 13. ДОКУМЕНТАЦИЯ МИНИСТЕРСКИХ ФОРУМОВ, РАБОЧИХ

И ЭКСПЕРТНЫХ ГРУПП ................................................................................. 258

Министерские форумы ....................................................................................... 258

Целевые рабочие и экспертные группы ............................................................. 264

8 Оглавление

Заключение .......................................................................................................... 264

Источники ........................................................................................................... 264

Глава 14. ДРУГИЕ ИСТОЧНИКИ ИНФОРМАЦИИ О СИСТЕМЕ

ГРУППЫ СЕМИ/ВОСЬМИ И ГРУППЫ ДВАДЦАТИ .................................... 266

Публикации, посвященные Группе семи и Группе восьми ................................ 266

Исследовательские группы и центры ................................................................. 269

Архивы ................................................................................................................. 271

Мемуары и другие произведения выдающихся участников

прошлых саммитов .............................................................................................. 284

Сайты ................................................................................................................... 285

Заключение .......................................................................................................... 291

Источники ........................................................................................................... 292

ЗАКЛЮЧЕНИЕ ................................................................................................... 294

Источники ........................................................................................................... 299

АББРЕВИАТУРЫ И АКРОНИМЫ

АС (AU — African Union) — Африканский союз

АТЭС (APEC — Asia-Pacific Economic Cooperation) — Азиатско-Тихоокеан-

ское экономическое сообщество

БЛВС — Беспроводные локальные вычислительные сети

БМР (BIS — Bank for International Settlements) — Банк международных

расчетов

БРИК — Бразилия, Россия, Индия, Китай (четверка)

ВВП (GDP — Gross Domestic Product) — валовой внутренний продукт

ВВС — Военно-воздушные силы

ВИЧ/СПИД (HIV/AIDS — Human Immunodeficiency Virus/Acquired Immune

Deficiency Syndrome) — Вирус иммунодефицита человека/синдром

приобретенного иммунодефицита

ВНП (GNP — Gross National Product) — валовой национальный продукт

ВОЗ (WHO — World Health Organization) — Всемирная организация здра-

воохранения

ВОИС (WIPO — World Intellectual Property Organization) — Всемирная

организация интеллектуальной собственности

ВТО (WTO — World Trade Organization) — Всемирная торговая организация

ВЭФ (WEF — World Economic Forum) — Всемирный экономический форум

ГМО (GMO — Genetically Modified Organism) — Генетически модифици-

рованный организм

ДСТА (DATA — Dept AIDS Trade Africa) — Долг, СПИД, торговля в Аф-

рике (организация)

ЕБРР (EBRD — European Bank for Reconstruction and Development) — Ев-

ропейский банк реконструкции и развития

ЕС (EU — European Union) — Европейский союз

EC (EC — European Community) — Европейское сообщество

ЕЦБ (ECB — European Central Bank) — Европейский центральный банк

ЕЭС (EEC — European Economic Community) –Европейское экономиче-

ское сообщество

ИКТ (ICT — Information and Communication Technologies) — Информа-

ционные и коммуникационные технологии

ИМОМС ГУ-ВШЭ — Институт международных организаций и между-

народного сотрудничества

МАГАТЭ (IAEA — International Atomic Energy Agency) — Международное

агентство по атомной энергии

МВФ (IMF — International Monetary Fund) — Международный валютный

фонд

МГИМО (MGIMO — Moscow State Institute on International Relations) —

Московский государственный институт международных отно-

шений

МГЭИК — Межправительственная группа экспертов по изменению климата

МИД — Министерство иностранных дел

МПО — международная правительственная организация

10 Аббревиатуры и акронимы

МТП (ICC — International Chamber of Commerce) — Международная тор-

говая палата

МФИ (IFI — International Financial Institution) — Международный фи-

нансовый институт

МЭА (IEA — International Energy Agency) — Международное энергетическое

агентство

НАТО (NATO — North Atlantic Treaty Organization) — Организация Севе-

роатлантического договора

НГО (NGO — Non-governmental Organization) — негосударственная орга-

низация

ОАЕ (OAU — Organization of African Unity) — Организация африканского

единства

ОБСЕ (OSCE — Organization for Security and Cooperation in Europe) —

Организация безопасности и сотрудничества в Европе

ОГО (CSO — Civil Society Organization) — Организация гражданского

общества

ОМП (WMD — Weapons of Mass Destruction) — оружие массового пора-

жения

ООН (UN — United Nations Organization) — Организация Объединенных

Наций

ОЭСР (OECD — Organization for Economic Cooperation and Development)

— Организация экономического сотрудничества и развития

ПВО –противовоздушная оборона

РГГП (GPWG — Global Pertnership Working Group (against Weapons and

Materials of Mass Destruction)) — Рабочая группа по глобальному парт-

нерству против распространения оружия массового поражения и со-

путствующих материалов

РКИК (UN FCCC — Framework Convention on Climate Change) — Рамочная

конвенция ООН об изменении климата (304)

СБСЕ (CSCE — Conference on Security and Co-operation in Europe (Сове-

щание по безопасности и сотрудничеству в Европе)

СМИ — средства массовой информации

СНГ (CIS — Commonwealth of Independent States) — Содружество Неза-

висимых Государств (Азербайджан, Армения, Беларусь, Грузия, Ка-

захстан, Кыргызстан, Молдова, Россия, Таджикистан, Туркменистан,

Узбекистан и Украина)

СПЗ — специальное право заимствования

СССР (USSR — Union of Soviet Socialist Republics) — Союз Советских

Социалистических Республик

США (US — United States) — Соединенные штаты

ТМКРА (TICAD — Tokyo International Conference on Africa Development) —

Токийская международная конференция по развитию Африки

ФБР (FBI — Federal Bureau of Investigation) — Федеральное бюро рассле-

дований

11Аббревиатуры и акронимы

ФФС (FSF — Financial Stability Forum) — Форум финансовой стабиль-

ности

ЦРУ (СТА — Central Intelligence Agency) — Центральное разведывательное

управление

ЮАР — Южно-Африканская Республика

ACUNS — Academic Council on the United National System (Академический

совет по системе ООН)

AI - Amnesty International (Организация «Международная амнистия»)

APF - Africa Partnership Forum (Форум по партнерству с Африкой)

APR — Personal Representative for Africa (Личный представитель по Африке)

ATTAC — Association for the Taxation of Financial Transactions and the Aid

of the Citizen (Ассоциация за налогообложение финансовых операций

в помощь гражданам)

BMENA — Broader Middle East and North Africa (инициатива «Расширенный

Ближний Восток и Северная Африка»)

C20 — Committee of 20 (Комитет двадцати)

CAFOD — Catholic Fund for Overseas Development (Католический фонд

по развитию зарубежных стран)

CFGS — Centre for Global Studies (University of Victoria, British Columbia)

(Центр глобальных исследований (университет Виктории, Британская

Колумбия)

Chatham House — Royal Institute of International Affairs (Королевский ин-

ститут международных отношений «Чэтхем Хаус»)

CIGI — Centre for International Governance Innovation (Центр инноваций

в сфере международного управления) (Ватерлоо, Онтарио)

CIVICUS — Всемирный альянс за гражданское участие

CRID — Centre de Recherche et d’Information pour le Développement (Центр

исследований и информации по вопросам развития)

Dissent — A network of resistance a against the G8 («Несогласие» — сеть

организаций, выступающих против Большой Восьмерки);

DOT Force — Digital Opportunities Task Force (Рабочая группа по возмож-

ностям цифровых технологий)

ECOSOC –Economic and Social Council (Экономический и социальный

совет при ООН)

FAO — Food and Agriculture Organization (UN) (Организации ООН по во-

просам продовольствия и сельского хозяйства)

FATF — Financial Action Task Force on Money Laundering Международная

группа по борьбе с финансовыми злоупотреблениями

FEMNET — African Women's Development and Communications Network

(Сеть развития и контактов африканских женщин)

FIM — Forum International de Montréal (Монреальский международный

форум)


FIP — Five Interested Parties (Пять заинтересованных сторон (Австралия, Бразилия, Евросоюз, Индия и США) — группа, сформированная в рамках ВТО)

FOE — Friends of the Earth International (Международная организация «Друзья Земли»);

G05 — Global Democracy 2005 (FIM conference) (конференция Монре-альского международного форума «Глобальная демократия: перспек-тивы и стратегии» (2005 г.)

G2 — неформальная двойкаG5 — Group of Five (Группа пяти (министров финансов — Франции, Гер-

мании, Великобритании, США и Японии))G6 — Group of Six (Группа шести) (21)G6B — Group of 6 Billion (Группа «шести миллиардов» (народный саммит

накануне встречи Большой восьмерки в Кананаскисе в 2002 г.))G7/G8 — Group of Seven / Group of Eight industrialized countries (Группа

семи / Группа восьми развитых индустриальных стран) (Великобритания, Германия, Италия, Канада, США, Франция, Япония плюс Россия);

G11 — Group of 11 (Группа одиннадцати)G12 — Group of 12 (Группа двенадцати)G15 — Group of Fifteen (actually 17): Algeria, Argentina, Brazil, Chile, Egypt,

India, Indonesia, Jamaica, Kenya, Nigeria, Malaysia, Mexico, Peru, Senegal, Sri Lanka, Venezuela and Zimbabwe — (Группа пятнадцати (на деле, семнадцати) в составе: Алжир, Аргентина, Бразилия, Чили, Египет, Индия, Индонезия, Ямайка, Кения, Нигерия, Малайзия, Мексика, Перу, СенегалШри-Ланка, Венесуэла и Зимбабве)

G16 — Group of 16 (Группа шестнадцати)G20 — Group of Twenty Finance Ministers and Central Bank Governors

(Группа двадцати министров финансов и управляющих Центробанков) (30)

G22 — Group of 22, also known asWillard Group (Группа двадцати двух, также известная как «Группа Уилларда»)

G33 — Group of 33 (Группа тридцати трех )GAB — General Arrangements to Borrow (Общее соглашение о займах)GATT — General Agreement on Tariffs and Trade (Генеральное соглашение

о тарифах и торговле)GCAP — Global Call to Action against Poverty (организация «Всемирный

призыв к действиям против бедности») Global Health Fund — Global Fund on HIV/AIDS, Malaria and Tuberculosis

(Всемирный фонд здравоохранения) Global Health Security Initiative — проект «Всемирная инициатива по

охране здоровья» GSF — Genoa Social Forum (Генуэзский социальный форум)GW8 — Global Warming 8 («Глобальное потепление 8» (конференция))HIPC — Heavily Indebted Poor Countries (Бедные страны с высоким уров-

нем задолженности (программа))

13Аббревиатуры и акронимы

ICAO — International Civil Aviation Organization (Международная органи-зация гражданской авиации)

ICF — Investment Climate Facility («Обеспечение инвестиционного кли-мата»)

ICFTU — International Confederation of Free Trade Unions (Международная конфедерация свободных профсоюзов)

IDA — International Development Association (Международная ассоциация экономического развития)

IFAD — International Fund for Agricultural Development (Международный фонд развития сельского хозяйства)

IGO — International Governmental Organization (Международная прави-тельственная организация)

ILO — International Labour Organization (Всемирной организация труда)IMO — Международная морская академияIO — International Organization (Международная организация)IOSCO — International Organization of Securities Commissions (Междуна-

родная организация комиссий по ценным бумагам)IPR — Intellectual Property Rights (Права на интеллектуальную собствен-

ность) (128)L20 — Leaders’20 Summit (proposed) (Группа двадцати на уровне лидеров)LAC — Library and Archives Canada(Библиотека и архивы Канады)Lyon Group — Senior Expert’ Group on Transnational Organized Crime (Ли-

онская группа — Группа старших экспертов по транснациональной организованной преступности)

MPH — Make Poverty History (коалиция «Сделаем бедность достоянием истории»)

MSF — M decins Sans Fronti res (организация «Врачи без границ»)NARA — National Archives and Records Administration (Администрация

национальных архивов и документации)NBC — Nuclear, Biological and Chemical (Ядерное, биологическое и хи-

мическое оружие)NEPAD — The New Partnership for Africa's Development (Новое партнерство

по развитию Африки)OI — Oxfam International (Оксфам Интернэшнл (благотворительная ор-

ганизация))OPEC — Organization of Petroleum Exporting Countries (Организация

стран — экспортеров нефти)Р8 — Political 8 (G7 + Russia) (Политическая восьмерка (Группа семи +

Россия))PRSP — Poverty. Reduction Strategy Papers (Документы по стратегии со-

кращения бедности)SGP — Stengthening the Global Partnership Project: Protecting Against the

Spread of Nuclear, Biological and Chemical Weapons (Проект по усиле-нию глобального партнерства: защита от распространения ядерного, биологического и химического оружия)


SIG — Support Implementation Group (Группа поддержки реализации по-

мощи России)

SME — Small and Medium-sized Enterprise (Предприятия малого и сред-

него бизнеса) (103)

START — Strategic Arms Reduction Treaty (Договор о сокращении страте-

гических вооружений)

The Compact — Uk’s Agreement with the Voluntary and Community Sector

(Договор Великобритании с общественными и волонтерскими орга-

низациями)

The Quad — Trade Ministers Quadrilateral (the USA, Canada, Japan and the EU)

(Четырехстороннее совещание министров торговли (США, Канада,

Япония и Евросоюз))

TNA — The National Archives (UK) (Национальный архив Великобритании)

TOES — The Other Economic Summit (Альтернативный экономический

саммит)

UK — United Kingdom (Соединенное Королевство)

UNCED — United Nations Conference on Environment and Development

(also known as the Eartth Sammit) — (Конференция ООН по окружаю-

щей среде и экономическому развитию (известная также как Саммит

Земли))

UNCTAD — United Nations Conference on Trade and Development (Кон-

ференция ООН по торговле и экономическому развитию)

UNDP — United Nations Development Programme (Программа ООН по

экономическому развитию)

UNEP –United Nations Environment Programme (Программа ООН по

окружающей среде)

UNESCO — United Nations Educational Scientific and Cultural Organization

(ООН по вопросам образования, науки и культуры — ЮНЕСКО)

UNICEF — United Nations Children's Fund (...)

UNIDO — United Nations Industrial Development Organization (Организация

ООН по промышленному развитию)

WDM — World Development Movement (Движение за мировое развитие)

WHCF — White House Central Files (Центральные файлы Белого дома)

WLAN — Wireless Local Area Networks (локальные беспроводные сети)

WWF — World Wildlife Fund (Всемирный фонд дикой природы)

ПРЕДИСЛОВИЕ

С 1999 г., когда вышла книга «Система Группы семи/Группы восьми:

эволюция, роль и документация», многое изменилось. «Большая вось-

мерка» продолжила свое развитие как институт, а Россия стала ее полно-

ценным членом и в 2006 г. приняла на своей территории первый регу-

лярный саммит Группы восьми под своим председательством. Система

обрела непрерывность, даже постоянство, с тех пор как саммит в Кана-

наскисе принял календарь ежегодных встреч глав государств до 2010 г.,

вместо того чтобы просто объявлять дату саммита на каждый год. Хотя

с момента вступления России официальных членов в Группе восьми не

прибавилось, растет осознание необходимости включить в нее основные

развивающиеся и другие системно важные государства (в особенности,

Китай, Индию, Бразилию, ЮАР и Мексику) для участия в дискуссиях

во время саммитов. Параллельно данному процессу заинтересованные

стороны постепенно пришли к пониманию того, что международные ор-

ганизации, от Организации Объединенных Наций (ООН) до Всемирной

торговой организации (ВТО), а также Африканский союз и другие, равно

как гражданское общество и деловые круги, должны быть привлечены

к решению глобальных проблем.

Планы «Большой восьмерки» также расширились, отражая меняющие-

ся глобальные реалии — точно так же растет и система Группы восьми,

вовлекая в свою деятельность все больше объединений на уровне мини-

стров, специальных комиссий и экспертных групп, в состав которых вхо-

дят не только представители государств—членов Группы восьми. Одно из

самых важных событий — возникновение и развитие форума министров

финансов стран Группы двадцати, ставшего заметным шагом на пути к

большей репрезентативности и легитимности Группы двадцати.

Все больше инициатив по реформированию Группы семи и Группы

восьми. Спектр предложений — от изменения правил членства, реструк-

туризации, рационализации планов и процедур «семерки» и «восьмерки»

до более радикальных вариантов, вплоть до упразднения «Большой вось-

мерки» или замены ее на новый расширенный или более ограниченный

форум. Особенно важной стала идея создания Группы лидеров двад ца ти —

лидеров «двадцатки», которая должна превратить форум министров финан-

сов Группы двадцати в объединение Группы двадцати на уровне лидеров

государств.

Документация Группы семи и Группы восьми за последние годы пре-

терпела серьезные количественные и качественные изменения, заставив

переосмыслить типологию различных официальных документов и поме-

щение их в соответствующий контекст. После открытия нескольких архи-

вов правительств стран — изначальных членов «Большой семерки», стала

очевидна важность не только официальных документов, но и других ис-

точников информации. В ходе исследования этих архивов было обнару-

жено огромное количество источников, проливающих свет на перего-

16 Предисловие

ворный процесс, национальные приоритеты и фоновые исследования,

которые предшествовали саммитам лидеров государств; якобы тайная

история форума министров финансов «Большой пятерки» до и после

образования «Большой семерки»; еще более ранняя секретная или кон-

фиденциальная информация о первых годах деятельности «Большой се-

мерки». Подобные источники обогащают наше понимание сложных

процессов, происходящих в системе «семерки», «восьмерки» и Группы

двадцати. Все перечисленные события сделали написание этой книги

возможным и необходимым.

Учитывая растущее влияние системы Группы семи и Группы восьми

и Группы двадцати и внимание к ним во всем мире, мы надеемся, что

данное исследование станет достойным дополнением к корпусу учебной

литературы и послужит источником информации для преподавателей и

студентов в сфере политологии, экономики, информационных исследо-

ваний и других дисциплин. Книга также предназначена правительствен-

ным чиновникам, финансовым институтам, академическим библиоте-

кам, новостным СМИ и всем заинтересованным читателям.

Питер И. ван Хайнал

Торонто, октябрь 2006 г.

ПРЕДИСЛОВИЕ К РУССКОМУ ИЗДАНИЮ

Я с огромным удовольствием приветствую русское издание книги

«Группа восьми и Группа двадцати: эволюция, роль и документация». Ре-

шение опубликовать ее свидетельствует как о растущей роли России в

Группе восьми, так и о всплеске российского интереса к изучению «Боль-

шой восьмерки». Выражаю благодарность проректору Государст венного

университета Высшей школы экономики Марине Ларионовой — именно

она выступила инициатором издания этой книги, следила за подготовкой

ее к печати, написала эпилог, чтобы дополнить содержание новыми дан-

ными, и добавила русскоязычную библиографию. Я также благодарен ее

коллеге Екатерине Горбуновой за общую и научную редактуру русского

перевода книги.

Хочу выразить признательность профессору Университета Торонто

Джону Киртону и доктору Виктории Пановой, преподавателю кафедры

международных отношений и внешней политики России Московского

государственного института международных отношений (МГИМО) за

поддержку и консультации, а также Джилиан Клинтон — за тщатель-

ность при подготовке библиографии. Большое спасибо Издательской

группе «Логос», переводчику Оксане Якименко и редактору Юрию Сте-

пановичу Макаревичу за воплощение проекта в жизнь. И, наконец, хо-

чется поблагодарить компанию «Универсалия» (Universalia) и ее старшего

консультанта программы обмена и консультаций в области управления

Канадского агентства международного развития Дэвида Грея за поддержку

русского издания.

После президентства в «восьмерке» и успешно проведенного саммита

2006 г. в Санкт-Петербурге, Россия заняла свое законное место в Группе

восьми — основном неформальном институте глобального управления.

Надеюсь, читатели русской версии книги — представители правитель-

ственных, деловых и научных кругов, гражданского общества, а также

широкая публика — найдут ее интересной и полезной.


Торонто,

июнь 2008 г.

ВСТУПИТЕЛЬНОЕ СЛОВО:

Я рад возможности написать вступительное слово к новой книге Пи-тера Хайнала — так же, как ранее писал вступление к предыдущему труду автора «Система Группы семи/Группы восьми». В 1999 г., когда вышла первая книга, реформы, превратившие «семерку» в «восьмерку», только что завершились, и никто не мог предсказать, чем обернутся изменения. Однако организация стран «Большой семерки» и «Большой восьмерки» уже тогда превратилась в обширную систему, которая действовала не только на уровне саммитов. Тогда Питер Хайнал предложил первое руко-водство по всей системе «Большой семерки» и «Большой восьмерки», актуальное и по сей день.

С тех пор «Большая восьмерка» успела пройти проверку временем: саммиты организации прошли во всех странах — членах Группы восьми, включая Россию (2006); десятый саммит «Большой восьмерки» пройдет в г. Хайлигендамме в Германии в июне 2007 г. Однако за это время «Большая восьмерка» претерпела много изменений как в отношении саммитов, так и на других, более низких уровнях: появились новые темы, новые участ-ники и новые процессы. Таким образом, новая книга Питера Хайнала «Группа восьми и Группа двадцати: эволюция, роль и документация» придется ко времени. В ней автор обновляет и расширяет темы, затрону-тые в предыдущем исследовании, объясняет появление на повестке дня новых экономических и политических вопросов и проблем, имеющих как экономическую, так и политическую составляющую, например, воз-рождение Африки, к обсуждению которых «Большая семерка» обраща-лась редко. Книга описывает полное вхождение России в «Большую восьмерку» и активное взаимодейст вие со странами, которые не являются членами Группы восьми, однако играют сегодня куда более значительную роль в международной системе. Автор с восхитительной ясностью обри-совывает все детали «Большой восьмерки», продолжающей идти по пути разнообразия, вопреки — или даже благодаря — упрощенному формату саммитов, где присутствуют только главы государств. Объяснения под-креплены внятным анализом документов, при помощи которых фикси-руются дискуссии и решения «Большой восьмерки».

Книга Питера Хайнала уникальна по широте освещения проблемы. Помимо этого, исследователь предлагает вниманию читателя дополни-тельные сведения, недоступные ни в каких других источниках. Во-первых, Хайнал получил доступ к открывшимся теперь правительственным архивам и, опираясь на секретные документы того времени, составил достоверный отчет о том, как проходили первые саммиты. Тем самым он открыл путь и другим ученым. Во-вторых, автор зафиксировал порази-тельный рост интереса к деятельности «Большой восьмерки» со стороны неправительственных кругов и их вовлечение в процесс. Читатель тем самым получил возможность ознакомиться с подробным анализом реакций гражданского общества. В-третьих, Питер Хайнал дополнил описание системы Группы восьми параллельным анализом объединения

20 Вступительное слово

министров финансов стран «Большой двадцатки», созданного в конце 1990-х годов участниками «Большой восьмерки», и работающего сегодня в режиме полной автономии. И наконец, автор приводит тщательный и продуманный анализ разворачивающихся дебатов по улучшению и рефор-мированию Группы восьми с точки зрения ее структуры и подхода к про-блемам. Подобный подход объединяет «Большую восьмерку» и Группу двадцати в предложении, согласно которому страны «Большой двадцат-ки» должны встретиться на уровне глав государств (Лидеров двадцати), чтобы дополнить или заменить существующий формат саммита Группы восьми.

Книга замечательно описывает изменения в Большой восьмерке и эволюцию Группы двадцати. Не меняется лишь одно: Большой восьмер-кой по-прежнему управляют исключительно ее члены и у нее нет едино-го аппарата, который работал от имени всех участников. Это означает отсутствие информационного отдела, способного публично разъяснять цели и достижения организации. По мере ротации председательства в Группе восьми, каждый хозяин саммита представляет некие пояснитель-ные материалы — они могут содержать глубокий анализ саммита Группы восьми и его истории. Прекрасным примером такого отчета может слу-жить исследование двух итальянских дипломатов «Группа семи/Группа восьми: от Рамбуйе до Генуи», опубликованное перед саммитом 2001 г. Однако подобный вдумчивый подход — большая редкость: чаще всего государство — хозяин очередного саммита Группы восьми — публикует материалы краткосрочного характера, в определенной степени продик-тованные национальными интересами. Таким образом, книга Питера Хайнала, как и другие публикации Исследовательской группы «Большой восьмерки» Университета г. Торонто, заполняет пробел, представляя точ-ный, сбалансированный и достоверный отчет о деятельности и планах Группы восьми.

Питер Хайнал прекрасно подготовлен для выполнения этого задания. Библиотекарь/архивист по профессии он придает большое значение оригинальным источникам и самым тщательным образом фиксирует основные тренды и важные детали. Будучи членом Исследовательской группы «Большой восьмерки», он давно следит за эволюцией данной си-стемы и обладает исключительной компетентностью в вопросах взаимо-действия ее государственных и негосударственных аспектов. Знания ав-тора обширны, а суждения обоснованны. Ему удалось написать книгу, значительно превосходящую предыдущее издание. Данный труд незаме-ним для всех, кто интересуется историей саммитов «Большой семерки» и «Большой восьмерки», для специалистов в этой области, стремящихся идти в ногу со временем, для экспертов в различных областях, так или иначе связанных с «Большой восьмеркой», а также для тех, кто впервые сталкивается с саммитами и пытается разобраться в их запутанной системе.

Николас Бейн

БЛАГОДАРНОСТИ

В разработке идей, проведении исследований и подготовке к написа-нию этой книги мне помогали многие люди, и не все имена могут быть здесь упомянуты. Прежде всего, я бы хотел выразить глубокую благодар-ность двум ученым — ветеранам саммитов: сэру Николасу Бейну и док-тору Сильвии Остри за научные консультации, интуицию, поддержку и множество продуктивных мыслей. Хочется сказать особое спасибо моему коллеге, профессору Джону Киртону — главе Исследовательской группы Группы восьми, который долгие годы поддерживал мое участи в работе группы, а также поблагодарить Мадлин Кох — исполнительного дирек-тора группы, за интеллектуальную, организационную и технологическую помощь, а также за жизнелюбие и уверенность. Томас Оксуорти, К. Фред Бергстен, Эндрю Купер, Венди Добсон, Джон Инглиш, Джералд Хел-лайнер, Элла Кокочиш, Марина Ларионова, Виктория Панова, Амандин Шеррер, Джина Стивенс, Юнити Такасе, Хайди Ульрих, Георг фон Вюр-стенберг и Чен Сяодзин — всем моим университетским коллегам я бла-годарен за проницательность, поддержку и всяческое содействие.

Выражаю особую признательность Центру инноваций в сфере между-народного управления (CIGI) за грант в поддержку исследований, кото-рый позволил работать в правительственных архивах Великобритании и США, посещать конференции, связанные с данным проектом и нанять ассистента. Я также благодарен Фонду Джералбда Р. Форда и директору Центра международных исследований при Центре Манка профессору Луи Поли за помощь и поддержку.

Ряд друзей и коллег по неправительственным организациям помогли мне по-новому взглянуть на Группу семи и Группу восьми: Найджел Мартин (Монреальский международный форум), Куми Наидо (Всемир-ный альянс за гражданское участие — CIVICUS), Джеймс Орбински (Врачи без границ). Элла Памфилова (координатор Гражданской вось-мерки), Питер Ритчи (Королевский институт международных отноше-ний Чэтхем Хаус и Green Globe Network), Мутони Ванеки (Сеть развития и контактов африканских женщин FEMNET) и некоторые активисты организаций ActionAid, «Международная амнистия» (Amnesty International), «Гринпис» (Greenpeace), «Оксфам» (Oxfam) и других неправительственных объединений, включая российские. Бывшие и нынешние государственные чиновники из Канады, Японии, Великобритании и США, а также пред-ставители международных организаций щедро делились со мной опытом и советами.

Мне посчастливилось воспользоваться услугами самых высокопро-фессиональных архивистов нескольких официальных архивов. Ценную помощь оказали Гир Гундерсен и Хельми Рааска из Библиотеки Джераль-да Р. Форда и архива в Энн Арбор, штат Мичиган, Стивен Твигги и Тим Пэдфилд — Национальный архив в Лондоне, Кейт Дж. Шулер — Библио-тека и музей Джимми Картера, Атланта, штат Джорджия, и Кристиан Риу — Библиотека и архивы Канады в Оттаве.

22 Благодарности

Выражаю искреннюю признательность моей ассистентке Джилиан

Клинтон за профессионализм и упорство, умение подстраиваться под

непредвиденные обстоятельства и неожиданности при подготовке ру-

кописи, за редакторскую тщательность и множество прекрасных идей.

Я также благодарю за помощь Сару Ньюман. Больше спасибо Ванессе

Корлаццоли, Диане Юрицевич, Станиславу Орлову, Денис Рудич, Джэ-

нел Смит, Лоре Сандерленд и сотрудникам Исследовательского центра

Группы восьми университета г. Торонто, которые оказывали содействие

на разных этапах работы.

Кристин Хаугейт, Маргарет Янгер, Донна Хамер, Кэролин Корт, Сара

Кук и другие сотрудники издательства «Эшгейт Паблишинг» заслужива-

ют истинной благодарности за поддержку и сотрудничество в ходе под-

готовки книги к публикации. И наконец, я хочу сказать спасибо своей

жене Эдне за терпение, которое она проявляла все то время, пока я вел

исследования, писал и переписывал рукопись, готовил ее к публикации,

за ее здравый смысл и помощь при редактуре. Я также хотел бы поблаго-

дарить анонимных критиков рукописи за полезные предложения.

Все эти люди помогли сделать книгу лучше. Если в ней и попадаются

какие-то ошибки и неточности, то это целиком моя вина.


ВВЕДЕНИЕ

Группа семи/Группа восьми (G7/G8), изначально созданная в 1975 г.

как Группа шести (G6), а затем в 1976 г. преобразованная в Группу семи и

в 1998 г. — в Группу восьми, стала одним из ключевых элементов гло-

бального управления. Система объединяет семь лидирующих индустри-

альных демократических государств (Францию, США, Великобританию,

Германию, Японию, Италию и Канаду), с 1998 г. — Россию, а также Ев-

ропейский союз. В отличие от более структурированных международных

организаций, работающих на базе межгосударственных соглашений и

постоянных секретариатов, «Большая семерка» и «Большая восьмерка»

оставались относительно неформальными и не были обременены бюро-

кратией. Это позволяло лидерам стран-участниц устанавливать хорошие

личные отношения и понимать внутриполитические и экономические

обстоятельства и ограничения друг друга. Подобная структура также

снабдила их уникальными средствами для достижения координации в

политике и сотрудничества в области политических инициатив по самым

различным вопросам. На протяжении более чем тридцати лет своего су-

ществования Группа семи/восьми достигла существенных результатов

при решении вопросов в сфере политики, экономики, безопасности и

обсуждении прочих проблем всемирного характера. Тем не менее дея-

тельность форума не всегда была одинаково продуктивной и продолжает

вызывать критику в связи с недостаточной репрезентативностью и от-

сутствием легитимности и эффективности (реальной или вымышлен-

ной). Все чаще возникают предложения по реформированию «Большой

восьмерки», начиная от полного ее упразднения до реструктуризации или

расширения круга обсуждаемых вопросов и увеличения, сокращения или

изменения списка государств. Наиболее активными в продвижении подоб-

ных идей становятся негосударственные участники процесса (граждан-

ское общество и деловые круги). Таким образом, они влияют на повестку

дня саммитов «Большой восьмерки» и агитируют за проведение фунда-

ментальных реформ.

С течением времени была выработана сложная система ежегодных

саммитов, которые по-прежнему являются краеугольным камнем дея-

тельности «Большой восьмерки». Помимо этого, несколько раз в году

проводятся встречи для обсуждения вопросов, связанных с саммитами.

Встречи на высшем уровне остаются главными событиями в системе

Группы семи/восьми, однако работа глав государств дополняется дея-

тельностью расширенной сети министров, шерп (личных представителей

лидеров стран-участниц), личных представителей по Африке и постоян-

ных или временных рабочих и целевых оперативных групп. Некоторые

такие группы, созданные изначально по инициативе лидеров государств,

зажили впоследствии своей жизнью — программа одних групп расходится

с основными задачами саммитов и скомпонована совершенно иначе, а

другие группы уже напрямую не связаны с Группой семи/восьми. В книге

24 Введение

речь пойдет о подобных образованиях G8+ (Группе по борьбе с финан-

совыми злоупотреблениями и Группе по возможностям цифровых техно-

логий). Особый интерес представляет существующая уже несколько лет

Группа двадцати — форум министров финансов, ставший моделью для

недавних предложений по созданию Группы двадцати на уровне лидеров

государств, которая станет дополнением к «Большой восьмерке» либо

заменит ее и сконцентрируется на тщательно разработанной программе.

По замыслу инициаторов Группа лидеров двадцати стран сделает данный

институт более представительным и демократичным, ведь в него войдут

важные государства, которые на данный момент не являются членами

более закрытого клуба «Большой восьмерки».

Сложная система институтов, связанных с Группой семи/восьми или

созданных в рамках этих групп, в процессе своей деятельности стала ис-

точником разнообразной и зачастую достаточно важной информации

(как правило, воплощенной в документах). Собственная документация

является главным источником информации о деятельности расширен-

ной «Большой семерки» и «Большой восьмерки» (включая данные по

Группе двадцати), но из-за отсутствия у «восьмерки» централизованного

секретариата некому собирать, распространять и анализировать поток

документов. Необходимо подвергнуть материалы тщательному и систе-

матическому анализу и обеспечить доступ к ним. Кроме того, существу-

ет внушительный корпус аналитических и описательных работ, наряду с

личными воспоминаниями основных участников; все больше материа-

лов становятся доступными в архивах стран-участниц (по крайней мере,

это касается более раннего периода деятельности Группы семи). Доку-

менты из этих архивов проливают дополнительный свет на финансовые/

экономические предпосылки создания «Большой семерки» и дают уроки

относительно будущего «Большой восьмерки» и Группы двадцати.

Задачи работы

Автор книги ставит перед собой следующие задачи:

обсудить истоки, характеристики, роль и повестку системы Группы семи/восьми, включая систематический обзор ее компонентов, и ввести

основные споры и проблематику, связанные с «Большой семеркой» и

«Большой восьмеркой», в учебную литературу;

дать обзор изменений, произошедших за последние годы относитель- но членства в «Большой восьмерке», в ее повестке, в modus operandi

(образе действия) и связях со странами, не являющимися членами

Группы восьми, международными организациями и другими участни-

ками процесса (деловыми кругами и гражданским обществом);

исследовать предложения по реформированию Группы семи/восьми и Группы двадцати;

25Что представляет собой система Группы семи/восьми

представить подробное исследование сложных, неясных и постоянно

меняющихся схем документирования деятельности системы расши-

ренной «семерки» и «восьмерки», описать архивы и другие источники

информации по Группы семи/восьми.

Что представляет собой система Группы семи/восьми

Группа семи/восьми (G7/G8) — нетрадиционный международный

институт. Привычные международные правительственные организации

(МПО) создаются на базе устава, международного договора или согла-

шения, заключаемого между правительствами государств-основателей;

у них обычно есть секретариат, который проводит в жизнь политику и

прочие решения управляющего органа организации. «Большая семер-

ка»/«Большая восьмерка» — менее структурированное международное

образование; она не была создана формальным международным соглаше-

нием и не имеет секретариата. Прежде чем принять у себя саммит 1998 г.

в Бирмингеме, правительство Великобритании охарактеризовало «Боль-

шую восьмерку» как «неформальную организацию без каких-либо пра-

вил или постоянных сотрудников секретариата» (Великобритания, 1998).

Неформальный образ действий (modus operandi) и тот факт, что объеди-

нение сравнительно свободно от бюрократии, дали возможность лиде-

рам стран — членов форума завязать прочные личные контакты и понять

внутриполитические и экономические ограничения и приоритеты каж-

дого. Саммиты также обеспечили руководителям государств место для

дискуссий и платформу для координирования политики, выдвижения

совместных инициатив и взаимодействия с прочими государственными

и негосударственными участниками процесса.

Периодически поступающие предложения о создании некоего посто-

янного механизма встретили резкое сопротивление, по крайней мере, со

стороны отдельных участников. Тем не менее «Большая семерка»/«Боль-

шая восьмерка» стала важным и влиятельным игроком на международ-

ной арене и превратилась в разветвленную систему Группы семи/восьми.

Самая известная составляющая этой системы — серия ежегодных встреч

глав государств или правительств. Подобные ежегодные саммиты под-

робно освещаются, хотя и неравномерно, в средствах массовой инфор-

мации и все чаще в научных и специализированных трудах, однако ито-

говые документы саммитов не встречают широкого понимания. Данная

работа исследует контекст, типологию и эволюцию подобных докумен-

тов, а также анализирует природу информации по Группе семи/восьми,

не отраженной в публичных документах.

Термины «Группа семи», а позднее — «Группа восьми», или G7 и G8,

или G7/G8 — в зависимости от контекста — стали основными понятиями

26 Введение

для обозначения самого института и сопровождающей его системы1. Ранее

ежегодная встреча носила названия: «экономический саммит», «саммит

развитых промышленных стран», «Западный экономический саммит» и

«саммит семи держав»2. Ни одно из этих определений не было вполне

точным. Многие годы встреча на высшем уровне отнюдь не сводилась

к обсуждению только экономических или политических вопросов, на-

против, все большее значение в повестке дня приобретали проблемы

глобального характера. До 1998 г. встреча не всегда была саммитом глав

семи государств; в первом саммите было шесть участников, и только во

втором приняли участие семь, в последующих встречах принимали уча-

стие семь стран плюс Европейский союз (ранее — Европейское эконо-

мическое сообщество, ЕЭС). Начиная с саммита 1994 г. в Неаполе (после

ряда встреч участников «семерки» с СССР в 1991, 1992 и 1993 гг., кото-

рые проходили непосредственно после саммитов), Россия стала непо-

средственно ассоциироваться с «Большой семеркой», образуя Саммит

восьми, оставляя основной Группе семи для обсуждения только финан-

совые и отдельные экономические вопросы. В 1998 г., во время саммита

в Бирмингеме, «Большая семерка» официально превратилась в «Большую

восьмерку», и Россия стала полноправным членом форума, хотя на про-

тяжении нескольких лет структура «семерки» не только сохранялась, но

и активно сосуществовала наряду с Группой восьми, главным образом,

по финансовым и другим экономическим причинам (в 2006 г. форум

министров финансов «Большой семерки» еще продолжал свою деятель-

ность). В силу участия Евросоюза, Группа восьми, строго говоря, не

является «восьмеркой». Термин «западные» по отношению к странам-

участникам уместен, скорее, в геополитическом, нежели в географиче-

ском смысле. Япония является одним из государств — основателей ин-

ститута, а Россия в равной мере относится и к Европе, и к Азии. И

наконец, некоторые крупные промышленно развитые и демократиче-

ские страны остаются вне Группы.

Некоторые ученые поддерживают идею об уникальном характере и

растущей важности Группы семи/восьми. В 1995 г. Джон Киртон писал:

«Система институтов «Большой семерки» конца двадцатого века — ми-

ровой аналог Европейского концерта, который помогал поддерживать

мир между великими державами и процветание в более широком мас-

штабе с 1818 по 1914 г.». Он считал, что «система саммитов «Большой се-

мерки» стала эффективным центром мирового правления, заменив со-

бой порядок, который прежде обеспечивали с 1919 по 1945 Лига Наций

1 В книге чаще всего используется обозначение «G7 и G8» или «Группа семи и Группа

восьми», за исключением тех случаев, когда речь идет только о «Большой семерке» или

о «Большой восьмерке». Обозначение G7/G8 используется реже (прим. — Пер.).2 В Германии на протяжении всего времени существования Группы семи и Группы

восьми саммит по�прежнему называют Wirtschaftsgipfel или Weltwirtschaftsgipfel (встреча на

высшем уровне по вопросам экономики или мировая встреча на высшем уровне по вопро-

сам экономики).

27Что представляет собой система Группы семи/восьми

и Организация Объединенных Наций и с 1947 г. — сеть Атлантических

институтов; система неоднократно способствовала достижению консен-

суса и разрешению споров между государствами — членами группы и

международными институтами» (Kirton, 1995: 64–65)3. С другой стороны,

по мнению Чезаре Мерлини (Cesare Merlini, 1994), «Большая семерка»

«не является международным институтом, в полном смысле данного по-

нятия... [Это] псевдоинституциональная структура... отчасти личная и в то

же время институциональная». В том же 1994 г. Филипп Моро Дефарж

(Philippe Moreau Defarges, 1994), выражая позицию Франции, писал:

«Саммит Группы семи не может и не должен быть советом Запада»;

Майкл Р. Ходжес (Michael R. Hodges, 1994) с британской стороны утверж-

дал, что «Большая семерка» — «скорее форум, нежели институт». В речи,

прочитанной накануне саммита в Бирмингеме, доктор Ходжес заметил,

что «у институтов обычно есть кафе и система пенсий», а у «Большой

восьмерки» нет ни того, ни другого. Если бы он писал сегодня, то навер-

няка добавил бы к признакам института еще и сайт в Интернете (у Группы

восьми, как таковой, нет сайта, хотя они есть у стран — членов «восьмер-

ки», в особенности у страны — хозяйки очередного саммита).

Андреа де Гуттри (Andrea de Guttry, 1994: 68), рассматривая динамику

превращения саммита в институт, отмечает «полное отсутствие фикси-

рованной структуры саммитов и какой-либо административной/бюро-

кратической поддержки» на начальном этапе проведения встреч и просле-

живает, как с годами «структура саммитов постепенно, практически сама

собой стала усложняться». Николас Бейн и Роберт Д. Путнэм (Nicholas

Bayne, Robert D. Putnam, 1995: 1–2) сравнивают «стоящую особняком»

встречу стран «Большой семерки» с другими привычными саммитами,

которые обязаны своим существованием вышестоящим международным

организациям, как, например, Встреча на высшем уровне «Планета Зем-

ля» под эгидой ООН в 1992 г. или регулярные встречи на высшем уровне

Евросоюза, Содружества и Франкофонии. Дж.Р. Берридж (G.R. Berridge,

1995: 83–84) относит саммиты Группы семи к категории «серийных встреч

на высшем уровне», противопоставляя их нерегулярным (как правило,

единичным) саммитам и третьему типу встреч, обмену мнениями на выс-

шем уровне. Бейн (Bayne, 1995: 494) отмечает, что саммит «Большой

семерки» одновременно представляет собой институт и антиинститут.

В этом... возможно, и есть секрет его существования». По причинам

практического характера автор говорит о Группе семи/восьми как об ин-

ституте или форуме.

Лидеры «Большой восьмерки» периодически заявляют, что Группа

восьми — это не директорат (directoire), не исполнительный комитет или

аппарат. Однако общественность и средства массовой информации

именно так ее и воспринимают. Наблюдатель, писавший об этом непо-

средственно перед саммитом в Глениглсе (Шотландия) 2005 г., отметил,

3 См. также Kirton, 1999.

28 Введение

что восемь лидеров «стали теперь де-факто всемирным исполнительным

комитетом» и постоянным политическим механизмом, заполняя вакуум,

который образовался в результате «отмирания ООН и связанных с ней

скандалов», неспособности ЕС договориться по поводу бюджета и конс-

титуции и продолжающихся попыток ВТО создать эффективные меха-

низмы торговли для всего мира. Наблюдатель Джордж Кереван (George

Kerevan, 2005: 26) выделяет три причины успеха Группы восьми: демо-

кратическая легитимность (при условии, что лидеры государств зависят

от своих избирателей), явная способность к действию и вновь получен-

ный «через сэра Боба Гелдолфа» общественный мандат. По Керевану,

един ственные два пробела — это отсутствие Китая и обсуждения вопро-

сов безопасности.

Опираясь на ряд исследований, Киртон (Kirton, 2005c: Appendix 15–1,

15–2; 255–56) выделяет девять моделей Группы семи/восьми и их действий.

Модель «американского лидерства» (American Leadership Model), раз- работанная Путнэмом и Бейном (Putnam, Bayne, 1984, 1987), под-

разумевает способность и желание США взять на себя лидерство при

поддержке как минимум еще одного из лидеров «семерки».

Модель концерта (Concert Equality Model), при которой все участ- ники обладают равными возможностями (но могут доминировать

коллективно), равной уязвимостью перед внешними потрясениями,

исповедуют общие демократические принципы, обеспечивают доста-

точный внутренний контроль, политический капитал и участие огра-

ниченного числа стран в работе «Большой семерки» (Wallace, 1984;

Kirton, 1989a).

«Новый ложный консенсус» (False New Consensus): спад влияния Группы семи в 90-х годах ХХ в. из-за принятия всеми идеи о том, что

экономическая глобализация якобы делает правительства бессильны-

ми (Bergsten, Henning, 1996).

«Демократический институционализм» (Democratic institutionalism): повышение уровня эффективности деятельности благодаря много-

сторонним организациям, контролируемым «Большой семеркой»;

институционализация Группы семи на министерском и официальном

уровне; сильная бюрократия в правительствах «Большой восьмерки»;

стремление лидеров поддерживать международное сотрудничество и

поддержка лидеров обществом (Ikenberry, 1993).

«Неолиберальный гегемонический консенсус» (Neoliberal hegemonic consensus): деятельность Группы восьми становится все более эффек-

тивной, но сталкивается с глобализацией, доминированием финансо-

вого рынка и другими факторами (Gill, 1999).

«Коллективное управление» (Collective management): деятельность Группы семи/восьми становится более эффективной, новые мировые

проблемы ведут к несостоятельности других мировых институтов,

глобализация накладывает ограничения на независимые действия

29Краткое содержание глав

основных держав, происходит институционализация формата «толь-

ко лидеры» и целенаправленное формирование повестки саммитов

Группы восьми (Bayne, 2000; 2005b).

«Инициативная группа» (Ginger Group) (группа/фракция, настаиваю- щая на решительных действиях): эффективность деятельности Группы

восьми растет благодаря глобализации финансовых рынков, при этом

«Большая восьмерка» остается небольшим частным клубом с единым

взглядом на мир (Hodges, 1999; Baker, 2000).

«Гегемония группы» (Group hegemony): источники стабильно высо- ких результатов — концентрация власти в Группе восьми, групповое

единство, либерализм в экономике, система взаимодействия и другие

факторы (Bailin, 2001; 2005).

«Мета-институт» (Meta-institution): рост результативности как следст- вие согласованной власти участников Группы восьми и краха тради-

ционных международных организаций (Pentillä 2003).

К этому списку можно добавить и другие модели. Одной из самых

убедительных представляется концепция Анны Марии Слотер (Anne Marie

Slaughter, 2004: 16, 19, 54) «сеть сетей» (network of networks). Она утверж-

дает, что финансовые регуляторы, например, предпочитают рассматри-

вать новую финансовую архитектуру как объединение сетей: «Большая

семерка», «Большая восьмерка», Базельский комитет, IOSCO (Междуна-

родная организация комиссий по ценным бумагам) и другие. Министры

финансов проводят регулярные встречи под эгидой Группы семи, Группы

двадцати и Совета управляющих Международного валютного фонда

(МВФ). Многие группы, зародившись в рамках «Семерки» и «Восьмер-

ки», включают в себя уже большее количество членов и, таким образом,

связаны с более обширными группами. Все это демонстрирует связь

Группы семи и Группы восьми с различными специализированными

группами в более широком международном контексте.

Краткое содержание глав

Главы с первой по пятую в определенном смысле составляют основ-

ное содержание книги. В главе 1 прослеживаются события, обстоятель-

ства и различные национальные позиции, приведшие в конечном итоге

к созыву встреч на высшем уровне, ставших затем ежегодными саммита-

ми; кратко описываются основные экономические процессы, из-за кото-

рых возникла потребность в подобных саммитах; представлена история

встреч министров финансов Группы пяти (G5) — серии неофициальных

совещаний, предшественников саммитов. Автор приходит к выводу, что

пять основных демократических государств — Франция, Западная Герма-

ния, Великобритания, США и Япония (позднее к ним присоединилась

Италия) — осознали собственную уязвимость перед экономическими

30 Введение

потрясениями и другими серьезными международными процессами и

сочли необходимым искать решения таких проблем путем координации

своих действий, при том что существующие международные институты

подобной возможности не предоставляли. Таким образом, были учреж-

дены периодические встречи министров финансов этих стран, заложив-

шие основы для дальнейших саммитов и в конечном итоге для развет-

вленной системы министерских и иных форумов.

Глава 2 описывает встречи на высшем уровне за 32 года, анализирует

совещательную, направляющую роль «Большой семерки» и «Большой

восьмерки», то, как эти системы влияют на принятие решений, их связь

с глобальным и внутриполитическим управлением; в главе также приво-

дятся перспективы и личные мнения лидеров и других настоящих и быв-

ших чиновников Группы семи и Группы восьми. Глава показывает, как

саммиты из первых, единичных встреч превратились в тщательно проду-

манные ежегодные события, где неформальная обстановка и отсутствие

жестких рамок позволяют лидерам влиятельных демократических стран

с рыночной экономикой, исповедующим относительно схожие взгляды,

свободно и уверенно обмениваться мнениями. Возникает вопрос, будет

ли возможно столь же прямое и личное взаимодействие в организациях

с раздутой бюрократией, более формальных, неповоротливых, неодно-

родных экономически и политически?

Глава 3 посвящена обзору эволюции членства в системе от изначаль-

ной Группы шести 1975 г. до Группы семи и с 1998 г. — Группы восьми;

в ней рассматривается спорный вопрос членства России и приводятся

доводы за и против остальных кандидатов. Автор делает вывод, что не-

простое, поэтапное расширение членства в Группе поднимает вопросы

о возможных перспективах превращения «Большой восьмерки» в группу

с большим количеством членов, в малочисленный костяк института или

в более свободный форум, созываемый по конкретным вопросам.

В главе 4 представлен процесс выработки повестки дня саммитов

Группы семи и Группы восьми, эволюция повестки в истории саммитов

и влияние важных, неожиданных событий, происходивших (и происхо-

дящих) во время саммитов. Вывод: изменения в повестке саммитов явля-

ются отражением как мировых экономических и политических реалий,

так и непрерывности процесса. Выясняется, что помимо вопросов обще-

ственной значимости, лидеры склонны обсуждать в частном порядке и

другие проблемы — так, как им заблагорассудится, и в этом заключается

функция развития саммитов Группы семи и Группы восьми как нефор-

мального и конфиденциального форума.

В главе 5 автор описывает и комментирует различные компоненты

растущей системы Группы семи и Группы восьми (в отличие от других

встреч глав государств и Группы двадцати, которым посвящены главы 2

и 10, соответственно): комплекс объединений на уровне министров,

институт шерп и личных представителей по Африке, а также целевые

31Краткое содержание глав

рабочие группы и группы экспертов. Ряд подобных министерских и про-

чих объединений уже существует более или менее независимо от самми-

тов, на которых они изначально были созданы. В главе также дается обзор

типологий для компонентов системы Группы семи и Группы восьми.

Следующие три главы сосредоточены на отношениях Группы семи и

Группы восьми с другими участниками мирового политического процес-

са. В главе 6 автор описывает природу и эволюцию отношений «Большой

семерки» и «Большой восьмерки» с международными организациями.

Глава показывает, что Группа семи и Группа восьми всегда признавали

важную роль международных организаций и последовательно расширя-

ли связи с ними, а проблемы, обсуждаемые на саммитах, все чаще отда-

ются на откуп именно этим организациям.

Тема главы 7 — связь Группы семи и Группы восьми с частным (дело-

вым) сектором. Вывод: Группа семи/восьми и частный сектор уже давно

воспринимают друг друга в качестве ценных партнеров. Взаимное при-

знание отражено в заявлениях и других документах «Большой семерки» и

«Большой восьмерки», а также в исследованиях, проведенных деловыми

кругами. В ходе последних саммитов прозвучали инициативы по разви-

тию корпоративной ответственности. Более того, обе стороны осознали,

насколько ценно участие нескольких заинтересованных сторон, и в от-

дельных случаях начали работать в тесном сотрудничестве.

В главе 8 автор рассматривает отношения между негосударственными

организациями (НГО) и другими организациями гражданского общества

(ОГО) и коалициями с Группой семи/восьми (подобные отношения за-

частую носят неформальный характер в отличие от давних и хорошо

структурированных отношений НГО с формальными международными

организациями типа ООН) и останавливается на различных моделях тако-

го взаимодействия. В заключении приводится обзор уроков и факторов,

способствующих более успешному сотрудничеству. Анализ показывает,

как четыре составляющие действий гражданского общества — диалог,

демонстрации, параллельные саммиты и партнерство — сыграли важную

роль в развитии отношений с «Большой восьмеркой». Успешное партнер-

ство, действенные и одновременно мирные демонстрации и творчески

организованные параллельные саммиты ясно показали необходимость

продуктивного диалога.

В главе 9 отмечается, что критические замечания начали появляться

практически сразу после первой встречи на высшем уровне в Рамбуйе, а

в ходе последующих встреч критика усилилась и стала более разносто-

ронней. Помимо многочисленных публикаций, посвященных событиям,

проблематике и личностям, связанным с Группой семи и Группой восьми,

и помимо оценки результатов со стороны гражданского общества и дру-

гих заинтересованных сторон, возник целый корпус научных изысканий.

Автор останавливается на трех группах подобных научных заключений,

каждое из которых характеризуется собственными целями и подходом.

32 Введение

Путнэм и Бейн (Putnam, Bayne, 1997) и Бейн отдельно (Bayne, 2005) оце-нивают саммиты с точки зрения совместных достижений лидеров; фон Вюрстенберг и Дэниэлс, а позднее Киртон и Кокотсис оценивают соот-ветствие саммитов и обязательств, поддающихся проверке и анализу; а Центр внешней политики в Лондоне использует метод «оценочных листов» для оценки отчетов, составленных странами-председателями. Автор делает вывод: анализ и исследование совместных достижений ли-деров — серьезная возможность оценить успех саммита наряду с другими методами, такими, как отслеживание выполнения обязательств и более современный метод с использованием «оценочных листов» при оценке стран — председателей. При этом следует отметить, что различные от-правные точки перечисленных методов делают их сравнение делом не-легким, однако все вместе они дают достаточно полную характеристику периода, длящегося уже 32 года, и позволяют увидеть достижения и не-удачи.

Глава 10 описывает истоки, полномочия, условия членства, структуру различных встреч, включая встречи на уровне министров, а также эво-люцию повестки дня форума Группы двадцати министров финансов (G20) и управляющих центральных банков. Затем в главе дается обзор связей Группы двадцати с международными организациями, форумами и прочими «игроками», а также обсуждаются документы и публикации Группы двадцати. В заключении автор показывает: Группа двадцати ми-нистров финансов была создана с целью адекватно решать ключевые проблемы международной валютной и финансовой системы, укрепить международную финансовую архитектуру; задача группы — стать плат-формой для обсуждения насущных вопросов мировой экономики и вы-разить чаяния мирового большинства. Таким образом, Группа двадцати обладает бо ´льшей легитимностью, чем Группа семи, в системе которой она существует. Однако следует признать, что в ней по-прежнему не представлены беднейшие развивающиеся страны. У Группы двадцати также не хватает мощностей, чтобы справиться с массой мировых про-блем, связанных с экономикой и финансами.

В главе 11 дан обзор огромного числа инициатив по реформированию Группы семи и Группы восьми. Подобные предложения возникали все эти годы и варьировались от стремления изменить правила членства, реструктурировать и рационализировать повестку дня и технические процедуры проведения саммитов Группы семи/восьми до радикальных требований упразднить «Большую восьмерку» или заменить ее новым — меньшим по числу участников или расширенным — форумом. Вывод: широко бытует мнение, что «Большая восьмерка» в своем современном состоянии уязвима в плане структуры, процедуры и демократии и ее следует реформировать или заменить другой системой. Многие рефор-маторские предложения ценны сами по себе, а у некоторых есть высоко-поставленные сторонники. Однако в конечном итоге необходимо будет получить поддержку и согласие лидеров нынешней «восьмерки».

33Источники

Следующие три главы посвящены источникам информации о систе-

ме Группы семи/восьми (как внешним по отношению к системе, так и

внутренним). В главе 12 перечислены разнообразные и зачастую важные

документы, выработанные на саммитах Группы семи и Группы восьми за

всю историю их существования. Поскольку основным первоисточником

информации об институте являются именно эти опубликованные доку-

менты, и принимая во внимание отсутствие у «Большой восьмерки» се-

кретариата, который мог бы собирать, распространять и анализировать

поток документации, необходима систематическая оценка документаль-

ных первоисточников. С этой целью в главе дается обзор типов, характе-

ристик, тем, способов создания и распространения документов саммитов

«Большой семерки» и «Большой восьмерки»; также предлагается оценка

эволюции и значимости документирования. В заключении автор дока-

зывает, что документация системы Группы семи/восьми, при всей своей

сложности, является важнейшим источником сведений не только о са-

мой системе, но и о целом ряде жизненно важных вопросов в области

экономики, политики и других мировых проблем. Документы необходимо

толковать и расшифровывать с целью понять, что стоит за их специфиче-

ским языком и кажущимся однообразием. Автор далее подчеркивает

важность обращения не только к основным, первичным документам ин-

ститута, но и к дополнительным источникам, в особенности, к архивам,

мемуарам и компетентным материалам о «Большой семерке» — «Боль-

шой восьмерке» и вопросам, с ними связанным. В будущем архивные ис-

точники приобретут еще большее значение по мере открытия доступа

к новым материалам.

Источники

Электронные адреса (URL): интернет-сайты имеют свойство возникать, ме-

няться и исчезать, часто без предупреждения. Адреса, указанные в данном спи-

ске, были достоверны на момент написания книги (август 2006), если не указана

иная информация.

Bailin, Alison (2001), ‘From Traditional to Institutionalized Hegemony’, G8

Governance, 6, www.g8.utoronto.ca/scholar/bailin/bailin2000.pdf

Bailin, Alison (2005), From Traditional to Group Hegemony: The G7, the Liberal

Economic Order and the Core-Periphery Gap, Ashgate, Aldershot, UK.

Baker, Andrew (2000), ‘The G-7 as a Global ‘Ginger Group’: Plurilateralism and

Four-Dimensional Diplomacy’, Global Governance: A Review of Multilateralism and

International Organizations, 6:2, 165–89.

Bayne, Nicholas (1995), ‘The G7 Summit and the Reform of Global Institutions’,

Government and Opposition, 30:4, 492–509.

Bayne, Nicholas (2000), Hanging in There: The G7 and G8 Summit in Maturity and

Renewal, Ashgate, Aldershot, UK, The G8 and Global Governance Series.

Bayne, Nicholas (2005b), Staying Together: The G8 Summit Confronts the 21st

Century, Ashgate, Aldershot, UK.

34 Введение

Bayne, Nicholas and Robert D. Putnam (1995), ‘Introduction: The G-7 Summit

Comes of Age’, in The Halifax G-7 Summit: Issues on the Table, 1–13, Sylvia Ostry and

Gilbert R. Wynham (eds), Centre for Foreign Policy Studies, Dalhousie University,

Halifax.

Bergsten, C. Fred and C. Randall Henning (1996), Global Economic Leadership and

the Group of Seven, Institute for International Economics, Washington DC.

Berridge, G.R. (1995), Diplomacy: Theory and Practice, Prentice Hall/Harvester

Wheatsheaf, London; New York.

Defarges, Philippe Moreau (1994), ‘The French Viewpoint on the Future of the

G-7’, in The Future of the G-7 Summits, 177–85, (The International Spectator 29:2,

April/June, Special Issue).

Gill, Stephen (1999), ‘Structural Changes in Multilateralism: The G7 Nexus and the

Global Crisis’, in Innovation in Multilateralism, 113–65, M. Schechter (ed), St. Martin’s

Press, New York.

Guttry, Andrea de (1994), ‘The Institutional Configuration of the G-7 in the New

International Scenario’, in The Future of the G-7 Summits, 67–80, (The International

Spectator 29:2; April/June, Special Issue).

Hodges, Michael R. (1994), ‘More Efficiency, Less Dignity: British Perspectives on

the Future Role and Working of the G-7’, in The Future of the G-7 Summits, 141–159,

(The International Spectator 29:2, April/June, Special Issue).

Hodges, Michael R. (1999), ‘The G8 and the New Political Economy’, in The G8’s

Role in the New Millennium, 69–73, Michael R. Hodges, John J. Kirton and Joseph

P. Daniels (eds), Ashgate, Aldershot, UK.

Ikenberry, G. John (1993), ‘Salvaging the G-7’, Foreign Affairs, 72:2, 132–39.

Kerevan, George (2005), ‘How UN Failure Cleared the Way for G8 Power’, The

Scotsman, 26, 7 July.

Kirton, John J. (1989a), ‘Contemporary Concert Diplomacy: The Seven-Power

Summit and the Management of International Order’, Paper prepared for the annual

meeting of the International Studies Association and the British International Studies

Association, London, March 29–April 1. Unpublished in print. www.g7.utoronto.ca/

scholar/kirton198901/index.html.

Kirton, John J. (1995), ‘The Diplomacy of Concert: Canada, the G7 and the Halifax

Summit’, Canadian Foreign Policy 3:1, 63–80.

Kirton, John J. (1997), ‘Economic Cooperation: Summitry, Institutions, and

Structural Change’, Paper prepared for a conference on ‘Structural Change and Co-

operation in the Global Economy’, Center for International Business Education and

Center for Global Change and Governance, Rutgers University, New Brunswick, N.J.,

19–20 May, www.g7.utoronto.ca/scholar/kirton199702/index.html. Also in Structural

Change and Co-operation in the Global Economy (1999), John Dunning and Gavin Boyd

(eds), Edward Elgar, London.

Kirton, John J. (2005c), ‘New Perspectives on the G8’, in New Perspectives on

Global Governance: Why America Needs the G8, 231–57, Michele Fratianni et al. (eds),

Ashgate, Aldershot, UK.

Merlini, Cesare (1994), ‘The G-7 and the Need for Reform’, in The Future of the

G-7 Summits. The International Spectator, 29:2, 5–25, April/June, Special Issue, www.

library.utoronto.ca/g7/italiano/merlini_i1.html (Italian).

Penttilä, Risto E.J. (2003), The Role of the G8 in International Peace and Security,

Adelphi Paper, 355. Oxford University Press for the International Institute of Strategic

Studies, Oxford.


Putnam, Robert D. and Nicholas Bayne (1984), Hanging Together: Cooperation and

Conflict in the Seven-Power Summits, Harvard University Press, Cambridge, MA.


Conflict in the Seven-Power Summits, rev. ed., Harvard University Press, Cambridge,

MA.

Slaughter, Anne-Marie (2004), A New World Order, Princeton University Press,

Princeton; Oxford.

United Kingdom, Foreign and Commonwealth Office (1998), G8 Structure: An

Informal Club. London.

Wallace, William (1984), ‘Political Issues at the Summits: A New Concert of

Powers?’, in Economic Summits and Western Decision-Making, 137–52, Cesare Merlini

(ed), Croom Helm; St. Martin’s Press in association with the European Institute of

Public Administration, London; New York.

Глава 1

ИСТОКИ САММИТА ГРУППЫ СЕМИ1

В данной главе отслеживаются события, обстоятельства и позиции

различных государств, приведшие в итоге к созыву встреч на высшем

уровне, которые превратились в ежегодные саммиты. Дается описание

основных экономических процессов, вызвавших необходимость в про-

ведении подобных саммитов; автор исследует историю самых секретных

встреч министров финансов Группы пяти (G5) — серии неофициальных

совещаний — предвестников саммитов и делает некоторые выводы.

«Библиотечная группа» и форум министров финансов Группы пяти

В начале 1970-х гг. мировая экономическая система испытала суще-

ственное влияние ряда потрясений и значительных событий, таких как:

крах Бреттон-Вудской валютной системы, основанной на фиксирован- ных ставках обмена валют и конвертируемости доллара США в золото.

Два института системы Бреттон-Вудс — Международный валютный

фонд и Всемирный банк — попытались провести необходимые ре-

формы, но потерпели фиаско;

первое расширение Европейского сообщества: к шести первоначаль- ным членам присоединяются Великобритания, Дания и Ирландия;

первый нефтяной кризис, когда Организация стран — экспортеров нефти (ОПЕК) наложила эмбарго на поставки нефти после войны

Судного дня в октябре 1973 г. Страны Запада не были едины в своей

реакции на эмбарго и вызванный им резкий рост цен;

экономический спад 1974 г. в странах Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР) — инфляция и уровень безработи-

цы в них резко выросли.

В свете таких изменений «традиционные органы международного

сотрудничества были больше не в состоянии сглаживать противоречия

между ведущими западными державами или придавать им сознание об-

щей цели» (Putnam and Bayne, 1987: 25–27).

Именно при таких обстоятельствах Валери Жискар д’Эстен и Гель-

мут Шмидт (в то время министры финансов Франции и ФРГ) приняли

участие в валютной встрече в Институте Смитсониан (Вашингтон, округ

Колумбия) 18 декабря 1971 г., на которой обсуждались обменные курсы

после девальвации доллара США. После официальной части министр

финансов США Джордж Шульц предложил министрам финансов Фран-

ции и Западной Германии устроить неформальную встречу с британским

1 Я в особенности благодарен сэру Николасу Бейну за исчерпывающие комментарии,

ценные предложения и важные базовые данные.

37«Библиотечная группа» и форум министров финансов Группы пяти

и японским коллегой в библиотеке Белого дома. Впоследствии министры

решили встречаться регулярно, не оповещая об этом общественность,

чтобы отслеживать изменения в международной валютной системе. Кон-

фиденциальность подобных встреч мотивировалась отчасти нежеланием

министров влиять на обменный рынок (Giscard d’Estaing, 1988: 125).

Министры финансов Франции, Германии, Великобритании и США

встретились в библиотеке Белого дома 25 марта 1973 г. и сформировали

так называемую «Библиотечную группу». Четыре министра вновь встре-

тились в июле, а с сентября 1973 г. к ним присоединилась Япония. Груп-

па периодически собирались в течение нескольких лет и стала известна

как Группа пяти министров финансов. Участникам объединения нрави-

лась компактность группы и ее неформальный характер в отличие от бо-

лее официальных процедур Комитета двадцати (С20) и других форумов

МВФ. На встречах к министрам финансов иногда присоединялись

управляющие центральных банков стран «пятерки». Комитет двадцати

был учрежден 26 июля 1972 г. и состоял из министров финансов или

управляющих центральных банков от каждого государства — участ ника

исполнительного совета МВФ, в 1974 г. вместо него был создан Времен-

ный комитет МВФ, впоследствии — Международный валютный и фи-

нансовый комитет (Kenan, 2004: 20). К ноябрю 1975 г., когда Жискар

д’Эстен, ставший президентом Франции, созвал саммит в Рамбуйе в но-

ябре 1975 г., Группа пяти существовала уже два года и продолжала рабо-

тать как параллельный институт еще более десяти лет, встречаясь, как

правило, втайне. Крупнейшим достижением Группы пяти стало подписа-

ние 22 сентября 1985 г. соглашения «Плаза» об «управляемых колебани-

ях» обменных курсов. Однако это объединение не пережило появления

на свет форума министров финансов стран — участников Группы семи,

о котором было публично заявлено к началу саммита «Большой семерки»

в Токио в 1986 г., и с февраля 1987 г. Группа пяти уже больше не соби-

ралась2.

С открытием архивов начала и середины 1970-х гг. в некоторых стра-

нах, бывших изначально членами «Большой семерки», значительные

объемы данных постепенно стали достоянием общественности. В про-

цессе написания книги автор проводил исследования в официальных

архивах Великобритании, США и Канады, где нашел ценные документы

по предыстории и ранней истории существования Группы семи. По мере

открытия государственных архивов стран «Большой семерки» мы позна-

комимся с еще большим количеством информации.

2 Отличный источник сведений о «Библиотечной группе», Группе пяти и ее отношени-

ях с «Большой семеркой» — труд Фунабаши (Funabashi, 1989). Работа Хили (Healey, 1989)

содержит ряд любопытных историй о первых встречах «пятерки» и личностях, с ней свя-

занных. См., в особенности, с. 416–420.

38 Глава 1. Истоки саммита Группы семи

Далее приводится список встреч министров финансов стран — участниц Группы пяти, о которых известно, что они состоялись или планировались.

Сентябрь 1973 г., Найроби, Кения, в рамках ежегодной встречи Со- вета управляющих МВФ и Всемирного банка.24–26 ноября 1973 г., город Тур, Франция. 15 января 1974 г., Рим, Италия. В виде исключения Италия сумела со- звать эту встречу и принять в ней участие. Всего прошло две встречи с участием Италии.11 июня 1974 г., Вашингтон, округ Колумбия, США (на борту прези- дентской яхты «Секвойя»).7–8 сентября 1974 г., Париж, Франция (Италия присутствовала толь- ко на части встречи, так как приглашение ей поступило в последний момент).28 сентября 1974 г., Вашингтон, округ Колумбия, США. Состоялась объединенная встреча министров финансов и министров иностран-ных дел, за которой 29 сентября последовала встреча министров фи-нансов и управляющих центральными банками «пятерки».4–5 ноября 1974 г. Предложение о проведении встречи было сделано США, но нет подтверждения, состоялась ли она на самом деле.13 января 1975 г., Вашингтон, округ Колумбия, США. Предложение о встрече исходило от Шмидта, но подтверждения о том, состоялась ли она, нет.29 мая 1975 г., Париж, Франция. Ужин в рамках встречи министров ОЭСР.30 августа 1975 г., Вашингтон, округ Колумбия, США (на борту пре- зидентской яхты «Секвойя»)3.

После ряда саммитов, началом для которых послужила ноябрьская, 1975 г. встреча на высшем уровне в Рамбуйе, министры финансов про-должали встречаться три раза в год, соблюдая собственный цикл. В 1976–1979 гг. встречи часто проводились в Версале, так как Раймон Барр совме-щал пост премьер-министра и министра финансов Франции, из-за чего ему было сложно выезжать из страны.

Встречи, состоявшиеся после Рамбуйе:

22–23 апреля 1977 г., Версаль; 4–5 декабря 1977 г., Версаль; 12–13 февраля 1978 г., Версаль; 16 сентября 1979 г., Париж; 10 апреля 1981 г., Лондон; 11–12 декабря 1982 г., Франкфурт;

3 Газета «Ле Монд» в своем выпуске от 31 августа/1 сентября 1975 г. сообщила о фак-

те встречи Группы пяти 30 августа в Вашингтоне и возможных ее темах. Статья Français et Américains vont s’opposer à nouveau sur le système de change et l’utilisation de l’or

(Французы и американцы снова будут противостоять друг другу в вопросе о системе обмена

и использовании золота), скорее всего, была написана 30 августа.


17 января 1985 г., Вашингтон; 22 сентября 1985 г., отель «Плаза», Нью-Йорк; 6 октября 1985 г., Сеул; 18–12 января 1986 г., Лондон; 26 сентября 1986 г., Вашингтон; 21 февраля 1987 г., Лувр, Париж (за день до исторической Луврской встречи министров финансов «Большой семерки», которую бойкоти-

ровала Италия). Это была последняя встреча Группы пяти.

Обзор встречи министров финансов Группы пяти 24–26 ноября 1973 г.

в Туре, Франция, позволяет понять, что тогда обсуждались следующие

темы: реформа международной валютной системы; нефть; перспективы

курсов обмена валют и платежных балансов; проценты по экспортным

кредитам; контроль США над экспортом капитала. Также обсуждались

возможные дата (16 января 1974 г.) и место (Ницца, Франция) проведения

следующей встречи. («Встреча группы пяти», Шато д’Артиньи, Монба-

зон, ноябрь 1973 г.; Национальный архив Великобритании — далее TNA

[‘Group of Five Meeting, Château d’Artigny, Montbazon, 24–26 November

1973’; The National Archives (UK)], T354/52). В ходе события Италия, воз-

мущенная исключением ее из группы, ухитрилась стать страной-предсе-

дателем встречи в январе 1974 г., так что Группа пяти быстро стала Груп-

пой шести.

При подготовке к встречам министров финансов G5 заместители ми-

нистров проводили собственные серии встреч. Министры также исполь-

зовали встречи заместителей с целью апробирования идей для дальнейшего

развития. (Письмо Питера Р.Маршалла [заместителя министра финан-

сов, департамент финансовых отношений] Дж.Г. Литтеру [заместителю

министра финансов по общим вопросам], Казначейство Ее Величества,

13 декабря 1973 г.; TNA, Т 354/52: 43–45).

15 января 1974 г. на встрече в Риме (на самом деле она состоялась в

здании на полпути между Римом и Витербо) министры финансов Группы

шести приняли участие в масштабной дискуссии. Они обсуждали цены

на нефть и платежные балансы, соотношения обменных курсов, исполь-

зование излишков арабских денег, золото, всемирную ликвидность и

экспортный кредит. Поскольку встреча проводилась в Италии, страна-

председатель не могла быть исключена («Встреча Группы шести 15 января

1974 г.» Пояснительная записка Д.Дж. Митчелла [‘Group of Six Meeting,

15 January 1974’, Memorandum, D.J. Mitchell]; TNA, Т354/52: 55–60). Это

была последняя встреча трех создателей группы. В апреле 1974 г. Шмидт

стал канцлером Германии; в мае Жискар д’Эстен был избран президентом

Франции, в том же месяце Шульц покинул правительство США.

11 июня 1974 г. министры финансов Группы пяти и управляющие

центральных банков (Францию представлял только управляющий Цен-

тробанка) встретились на борту президентской яхты «Секвойя» близ


Вашингтона, округ Колумбия. На встрече обсуждались проблемы, свя-занные с золотом и экономической ситуацией в Италии. Достигнутое ими соглашение по золоту затем стало центральной темой неофициаль-ного ужина министров стран-участниц Группы десяти. («Встреча Группы пяти во вторник 11 июня 1974 г. на борту президентской яхты «Секвойя». Пояснительная записка Д. Дж. Митчелла [‘Meeting of Group of Five on Tuesday, 11 June 1974, on the Presidential Yacht «Sequoia», Washington, DC’, Memorandum, D. J. Mitchell, 19 June 1974]; TNA T354/167: 2B–2C).

Записки о встрече министров финансов Группы пяти/шести 7–8 сен-тября 1974 г. в Шан-сюр-Марн, Франция, показывают, что наряду с ми-нистрами финансов во встрече вновь принимали участие управляющие Центробанков. Италия была против исключения ее из группы, ее пред-ставители приехали без приглашения и были допущены на часть встречи. Тем не менее отдельные участники Группы пяти еще надеялись, «что в будущем группа вернется к прежнему составу из пяти членов». Встреча проходила в три заседания, в повестку дня входили следующие вопросы: отношения евро — доллар, использование доходов стран — производителей нефти, инструктаж по освещению встречи в прессе и организация пред-стоящей встречи Всемирного банка и МВФ, инфляция и экономическая политика стран-участниц группы. В качестве последнего пункта было оговорено, что управляющих Центробанка будут и впредь приглашать на встречи, а следующая встреча группы состоится 28 сентября 1974 г. в Вашингтоне (TNA, FCO 59/1097: 27A ff). Другой обзор той же встречи в телеграмме Министерства иностранных дел (МИД) Великобритании за № 1904 от 13 сентября 1975 г. содержит следующую информацию: «Данная встреча — одна из серии периодических встреч, цель проведе-ния которых — дать возможность министрам финансов ведущих держав обменяться мнениями в обстановке конфиденциальности. Важно, чтобы содержание дискуссий сохранялось втайне» (TNA, FCO 59/1097: 30A, 3 страницы).

Итальянцы были недовольны тем, что их часто не приглашали на встречи. «В прошлом они смирялись с ситуацией, так как их заверяли, что встречи будут проходить нерегулярно. Однако теперь все выглядело так, будто они приобретают характер института. Итальянское правитель-ство не могло понять, почему их исключают, ведь если судить по... объе-му экономики, количеству жителей, степени участия страны в междуна-родной торговле и финансах, Италия подходила по всем параметрам» (‘G.5 and Italy’. Note, C. W. France, 25 September 1974. [«Группа пяти и Италия». Записка К. В. Франса, 25 сентября 1974 г.] TNA, FCO 59/1098: 81, 2 страницы). На самом деле явной поддержки по «институализации» этих встреч со стороны Группы пяти не было; особенно «возражали про-тив дальнейших коллективных встреч между официальными представи-телями Группы пяти» французы (TNA, FCO 59/1099: 157, 4 страницы). В итоге попытки Италии попасть в группу остались неудачными, и Груп-па пяти осталась в прежнем составе.


Вкупе с итальянцами Нидерланды и Бельгия также возмущались тем,

что их не зовут на встречи министров финансов Группы пяти, хотя их

цели не были так очевидны. Это становится ясно из различных источни-

ков, например из телеграммы за № 1904 от 13 сентября 1975 г., на кото-

рую мы уже ссылались выше (FCO 59/1098: 81, 2 страницы).

Именно в Шан-сюр-Марн прозвучала идея о проведении совместной

встречи министров иностранных дел и министров финансов стран-

участниц Группы пяти 28 сентября 1974 г. в Вашингтоне. Считается, что

инициатива исходила от Госсекретаря США Генри Киссинджера и была

поддержана министром финансов США Уильямом Саймоном (Записка

А.П. Уилсона [Исполнитель высшей инстанции, личный секретарь, ми-

нистерство финансов] о встрече в кабинете Д[ерека] Митчелла в мини-

стерстве финансов Великобритании 12 сентября 1974 г. [I.P. Wilson’s

[Higher Executive Officer, Private Secretary, Treasury] note of a meeting in Sir

D[erek] Mitchell’s office at the UK Treasury on 12 September 1974]; TNA,

FCO 59/1097: 29, 2 страницы). В отчете о встрече 28 сентября описывается

суть дискуссий, включая краткое содержание комментариев, высказанных

участниками. (Британское посольство в Вашингтоне, телеграмма № 3158

от 29 сентября 1974 г. [British Embassy, Washington, Telegram No. 3158,

29 September 1974]; TNA, T354/169: 98–101). На встрече Киссинджер рас-

пространил среди государств — основных промышленных потребителей

нефти «иллюстрированные предложения» о сотрудничестве в следующих

областях: ограничения требований (консервация), финансовая солидар-

ность и экономические отношения между производителями и потреби-

телями нефти. («Нефть и мировая экономика, записка Дональда Мэйт-

ленда от 17 октября 1974 г.» [‘Oil and the World Economy’, Note, Donald

Maitland, 17 October 1974]; TNA, FCO 59/1100: 202, 2 страницы). На сле-

дующий день, 29 сентября 1974 г., министры финансов и управляющие

Центробанков стран Группы пяти встретились в Госдепартаменте, в Ва-

шингтоне. («Отчет о встрече в Госдепартаменте, Вашингтон, округ Колум-

бия, утром в воскресенье 29 сентября 1974 г.» [‘Record of a Meeting in the

State Department, Washington, DC, on the Morning of Sunday, 29 September

1974’]; TNA, T354/169: 162ff.)

Шмидт предложил провести очередную встречу министров финансов

стран Группы пяти 13 января 1975 г. в Вашингтоне. По имеющимся све-

дениям, президенты Жискар д’Эстен и Джеральд Р. Форд поддержали

идею встречи. (Пояснительная записка Дерека Митчелла от 17 декабря

1974 г. [Memorandum, Derek Mitchell, 17 December 1974] TNA, T354/170:

50–51). Подтверждений о проведении этой встречи не поступало. С это-

го момента главы правительств уже не проявляли прежнего интереса

к Группе пяти, будучи заняты собственным планами по проведению сам-

мита. Однако министры финансов Группы пяти встречались еще в мае

и августе 1975 г., как стало известно из отчетов прессы, и продолжали

собираться два-три раза в год. Группа пяти продолжала существовать


обособленно от саммита, хотя министры финансов вместе с министрами

иностранных дел принимали участие в саммитах на их начальном этапе,

по настоянию США. Подобная практика сохранялась до Денверского

саммита 1997 г. На саммите в Бирмингеме в 1998 г. лидеры государств

окончательно договорились встречаться без своих министров, как когда-то

планировали Жискар д’Эстен и Шмидт, а министры иностранных дел и

главы финансовых ведомств стали собираться отдельно, перед началом

каждой встречи (Bayne, 2005b: 8).

Проблемы, связанные с оглаской, продолжали беспокоить правитель-

ства стран-участниц. В записке, составленной в министерстве финансов

Великобритании перед началом встречи министров финансов Группы

пяти 14 января 1974 г., в случае утечки информации о предстоящей встре-

че рекомендуется опубликовать простое подтверждение о неформальной

встрече без обнародования коммюнике. Также следует дать краткую

ссылку на предыдущую встречу группы и указать, что обсуждаться будут

те же темы, что и на последней встрече. («Черновой вариант текста, ко-

торый должен быть использован, если просочатся новости о встрече G5»

11 января 1974 г. [Draft Form of Words for Use if the News of the G5 Meeting

Breaks’, 11 January 1974]; TNA, T354/166: 12). Министры Группы пяти из

стран Европейского сообщества осознали, что должны проинформиро-

вать коллег в Европе хотя бы об основном содержании встреч, дабы

смягчить недовольство по поводу того, что дискуссии проходят в рамках

закрытого форума, а не в официальном режиме. («Группа пяти: пробле-

мы публичности», Докладная записка К.У. Фогарти — заместителя

министра по международным финансам, министерство финансов г-ну

Д.Дж. Митчеллу, второму заместителю министра по иностранным фи-

нансам — от 9 января 1974 г. [‘G5: Problems of Publicity’, Memorandum,

C.W. Fogarty [Deputy Secretary, International Monetary, Treasury] to Mr [D.J.]

Mitchell [Second Permanent Secretary, Overseas Finance, Treasury], 9 January

1974]; TNA, T354/166: 125/14; 2 страницы).

Идея проведения саммита

16–17 декабря 1974 г. президенты Жискар д’Эстен и Джеральд Форд

провели встречу на Мартинике, где «решили проявить инициативу и созвать

дополнительную межправительственную встречу»4. Однако различные

источники, например мемуары Гельмута Шмидта «Люди и державы»

(Men and Powers), мемуары Джеймса Каллагана «Время и возможность»

(Time and Chance), книга Путнема и Бейна «Держась вместе» (Hanging

Together) — первое и исправленное издание — и личная записка Шмидта

от 9 июля 1975 г. (цитаты из всех источников приводятся в данной главе)

4 Цитата приводится по коммюнике со встречи на Мартинике (Putnam, Bayne, 1984: 15).

Об этой встрече см. также (Garavoglia, 1984: 8).

43Идея проведения саммита

ясно показывают, что идея саммита принадлежала Жискар д’Эстену и

Шмидту. Газета «Ле Монд» 9 июля 1975 г. также сообщала, что в интер-

вью двум американским журналистам из газетного концерна Херста пре-

зидент Франции выступил с предложением провести неформальную

встречу с участием Франции, США, Великобритании, Германии, Японии

и Италии (и, возможно, других ведущих промышленных стран) осенью

1975 г. в Париже. Саммит планировалось посвятить валютному кризису

(La Lutte... 1975: 24). Предлагая провести саммит, Жискар д’Эстен и

Шмидт исходили из собственного положительного опыта работы в рам-

ках «Библиотечной группы» и форума министров финансов Группы пяти.

В своем письме Джеральду Форду от 24 октября 1975 г. французский пре-

зидент подтвердил, что во встрече примут участие только главы госу-

дарств и правительств плюс министры иностранных дел и министры фи-

нансов, дабы сохранить закрытый и личный характер мероприятия.

(Письмо президента Жискар д’Эстена президенту Форду, 24 октября 1975 г.;

Библиотека Джеральда Р. Форда — далее «Библиотека Форда», ящик 1,

Советник по национальной безопасности, Переписка президента с за-

рубежными лидерами 1974–1977; Франция — президент Жискар д’Эстен (1)

[Box 1, National Security Adviser, Presidential Correspondence with Foreign

Leaders, 1974-1977; France — President Giscard d’Estaing (1)]. Генри Кис-

синджер рассказывал об этих событиях иначе. Находясь на борту прези-

дентского самолета вместе с делегацией США, возвращавшейся домой

со встречи в Рамбуйе, он заявил:

Идея проведения саммита впервые возникла во время встречи с Жискар

д’Эстеном в мае. Затем Жискар изложил ее более официально президенту

[Форду] в Хельсинки. На этом этапе мы решили послать... Джорджа Шуль-

ца... на встречу с Жискаром, Шмидтом, [Гарольдом] Уилсоном, и [Шульц]

впоследствии сообщил нам, что, по его мнению, для саммита существует хо-

рошая база, и только после получения этого отчета мы приняли решение про-

должить работу. (Пресс-релиз Белого дома от 17 ноября 1975 г.: пресс-

конференция госсекретаря Генри Киссинджера и министра финансов

Уильяма И. Саймона на борту президентского самолета; Библиотека Форда,

ящик № 5, Документы Джона У. «Билла» Робертса, 1973–1977 гг., файл Пре-

зидентские темы, зарубежные поездки, 14–17 ноября, 1975 г. — Франция —

пресс-релизы [White House Press Release, November 17, 1975: Press Conference

of Henry A. Kissinger, Secretary of State, and William E. Simon, Secretary of the

Treasury aboard Air Force One; Ford Library, Box 5, John W. ‘Bill’ Roberts Papers,

1973–1977, Presidential Subject File, Foreign Trips, November 14–17, 1975 —

France — Press Releases]).

Четырехсторонний обед в Хельсинки

Четырехсторонний обед, с которого берут свое начало саммиты лидеров

«Большой шестерки» (а затем — «Большой семерки» и «Большой восьмер-

ки»), состоялся 31 июля 1975 г. с 13.25 до 15.25 пополудни в резиденции


британского посла в Хельсинки, во время Совещания по безопасности

и сотрудничеству в Европе (СБСЕ). Присутствовавшие на конференции

35 глав государств и правительств должны были подписать Заключитель-

ный акт конференции. В обеде участвовали: от Великобритании —

премьер-министр Гарольд (Харольд) Уилсон и министр иностранных дел

Джеймс Каллаган, от Франции — президент Жискар д’Эстен и министр

иностранных дел Жан Сованьярг, от Федеральной Республики Германии —

канцлер Шмидт и министр иностранных дел Ханс-Дитрих Геншер, а так-

же переводчица Гизела Андерс, и от США — президент Джеральд Форд,

госсекретарь Генри Киссинджер и переводчик Гарри Обст. Отрывки бе-

сед, состоявшихся во время обеда, доступны в рассекреченных архивах

Библиотеки Форда в Энн Арбор (штат Мичиган, США). Из них следует,

что на повестке дня стояли следующие вопросы: обед президента Фин-

ляндии на пленарном заседании конференции; реакция на речь совет-

ского лидера Леонида Брежнева на саммите конференции; состояние

здоровья Брежнева и ситуация на Ближнем Востоке. Отрывки относятся

только к первому часу беседы за столом (между 13.25 и 14.25). Остальную

часть встречи, около часа, четыре лидера и министры иностранных дел

провели в саду без переводчиков и секретарей, ведущих запись беседы.

(Докладная записка о беседе: Отрывки из бесед во время четырехсторон-

него обеда в Хельсинки (США, Великобритания, Франция, ФРГ),

31 июля 1975 г.; Библиотека Форда, ящик 14, Советник по национальной

безопасности, Записи бесед) [Memorandum of Conversation: Excerpts from

Conversa tions at the Quadripartite Luncheon in Helsinki (US, UK, France,

FRG), 31 July 1975; Ford Library, Box 14, National Security Adviser,

Memoranda of Conversations]5. Именно в саду в течение этого часа, посвя-

щенного экономическим вопросам, и было обсуждено и принято пред-

ложение Жискар д’Эстена о встрече в Рамбуйе, но так как никаких за-

писей бесед во время второго часа не осталось, исследователь вынужден

полагаться на память участников и другие свидетельства (см. также

Putnam and Bayne, 1987: 25). Достаточно подробный отчет об обеде при-

зван проиллюстрировать не только достижение договоренности о про-

ведении саммита, но и объяснить недостаток точной информации об

этом важнейшем событии. Не так существенно было отсутствие перевод-

чиков — обмен мнениями происходил на английском: и Жискар д’Эстен,

и Шмидт говорили на нем свободно; невозможно утверждать с точно-

стью, о чем лидеры договорились в Хельсинки, ведь их беседу никто не

записывал.

В «личной записке», которую Гельмут Шмидт подготовил накануне

встречи в Хельсинки и раздал остальным лидерам, говорится:

5 Ссылки на отчеты в официальных архивах соответствуют формам, принятым в этих

архивах.

45Четырехсторонний обед в Хельсинки

[b] до конца этого года [1975] необходимо созвать конференцию на выс-

шем уровне для обсуждения вопросов мировой экономики и всемирной ва-

лютной системы. Мне представляется, что участвовать в ней будут США,

Великобритания, Франция, Япония, Федеральная Республика [Германия] и,

возможно, Италия. Конференцию должны подготовить личные представите-

ли глав государств и правительств. Предлагаю принять предложение Жискар

д’Эстена о созыве конференции на обеде четырех в Хельсинки.

Канцлер также добавляет:

...сейчас для нас важно достичь согласия относительно конкретных шагов

по стабилизации экономической ситуации в мире... [путем активизирования

частных инвестиций, восстановления удовлетворительных показателей роста

и координирования политики в отношении процентной ставки, в числе про-

чих шагов]. Говоря об обменных курсах, Шмидт сомневается, что США и

Франция смогут достичь договоренности по системе: «Следовательно, мы не

должны пытаться найти решение этого вопроса на ежегодной ассамблее

МВФ... но выделить его как проблему для обсуждения на запланированном

экономическом саммите. (Личная записка о международной координации

экономических действий, автор — Гельмут Шмидт [июль 1975 г.; точная дата

неизвестна]; Библиотека Форда, ящик 14, Советник президента по вопросам

национальной безопасности, Записи бесед, 27–28 июля 1975 г. — Форд, Кис-

синджер, канцлер ФРГ Гельмут Шмидт, министр иностранных дел ФРГ Ханс-

Дитрих Геншер [Private Memorandum on International Concertation of Economic

Action, by Helmut Schmidt [July 1975; exact date unknown]; Ford Library, Box 14,

National Security Adviser, Memoranda of Conversations, July 27–28, 1975 — Ford,

Kissinger, FRG Chancellor Helmut Schmidt, Foreign Minister Hans-Dietrich

Genscher]) (см. также Putnam, Bayne, 1984: 16.)

В своих мемуарах канцлер Шмидт рассказывает, как в Хельсинки он,

Жискар д’Эстен, Уилсон и Форд «пришли к соглашению о созыве меж-

дународной экономической конференции глав правительств ведущих

промышленно развитых демократических государств. Идея изначально

возникла в беседе между мной и Жискаром. Мы рассуждали о некоем

продолжении деятельности прежней «Библиотечной группы» на более

высоком уровне». Он добавляет, что, преодолев первичные сомнения

Форда, «ясным солнечным днем, сидя в Хельсинки вокруг стола в саду...

мы планировали первый саммит, с тем чтобы он не попал в руки бюро-

кратов, и договорились, что все приготовления будут вести люди, которым

мы поручим это лично». Шмидт также отмечает, что все четыре лидера

согласились о необходимости участия Японии (Schmidt, 1989: 173–74).

Джеймс Каллаган, присутствовавший на встрече как министр ино-

странных дел Великобритании, в своих воспоминаниях отмечает:

Джерри Форд, похоже, относился к предложению Жискара с небольшим

энтузиазмом, и пока мы сидели в саду британского посольства и пили кофе

под теплым июльским солнцем, Жискар обращался со своими идеями именно


к нему. Гельмут Шмидт также заранее прислал нам подготовленный им до-

кумент [см. предыдущий параграф] с призывом к США перестать ориенти-

роваться исключительно на внутренние дела и учитывать международные

последствия своей политики. Документ содержал предложение о проведении

саммита с участием четырех наших стран плюс Япония и Италия. Гарольд

Уилсон поддержал идею, а когда и Генри Киссинджер высказался в ее пользу,

президент Соединенных Штатов дал согласие. Мы решили, что глава каждо-

го из правительств должен назначить личного представителя для подготов-

ки к конференции и обратились к Франции с просьбой выступить в качестве

страны-председателя.

Каллаган намекает на то, что согласие об участии Италии было достиг-

нуто, и добавляет, как итальянцы, узнав в Хельсинки, будто их не при-

гласят, «издали вопль возмущения, который удалось приглушить только

благодаря нашим заверениям о приглашении их на форум» (Callaghan,

1987: 478–79). Подобное изложение отличается от остальных рассказов

о запоздалом приглашении Италии на первый саммит. Таким образом,

отчеты Шмидта и Каллагана очевидно дают понять, что президент Форд

согласился на проведение саммита именно за обедом в Хельсинки.

В записке, подготовленной Киссинджером для Джеральда Форда не-

посредственно накануне обеда в Хельсинки, госсекретарь кратко излага-

ет экономические вопросы, которые предстояло обсудить за обедом

(речь идет о повестке второго часа встречи, как уже отмечалось выше):

текущая экономическая ситуация, отношения Севера и Юга, проблемы

энергетики и международной валюты. В «потенциальных темах для об-

суждения» Киссинджер предлагает президенту Форду (только если Жи-

скар будет настаивать на предложении провести саммит по вопросам

денежно-кредитной политики для решения спорных вопросов) сказать

следующее: «Мы полагаем неразумным пытаться вести переговоры по

таким сложным вопросам на встрече лидеров государств, однако мы от-

несемся к официальному предложению, если и когда таковое поступит,

со всей серьезностью». (Записка Генри Киссинджера президенту Форду,

26 (?) июля 1975 г.; Библиотека Форда, ящик 10, Советник президента

по вопросам национальной безопасности, Информационные бюллетени

и телеграммы Джеральда Форда во время поездки, 26 июля — 4 августа,

1975 г., копия 1(1)). На самом деле Киссинджер поддерживал идею сам-

мита, тогда как министр финансов США Саймон тогда выступал против

(см. также Putnam, Bayne, 1984: 16–17).

Премьер-министр Японии Такео Мики (его страна не участвовала

в Совещании по безопасности и сотрудничеству в Европе) 5 августа 1975 г.

в разговоре с Джеральдом Фордом сказал следующее: «Господин пре-

зидент, я согласен с вашими замечаниями относительно предложения

Жискар д’Эстена об экономической конференции для пяти держав и вы-

сказал это публично для прессы, то есть для выработки повестки дня

конференции потребуется предварительная встреча». Ответ Форда: «Думаю,

47Путь к Рамбуйе

нам следует продолжить работу в неофициальном режиме... По моему

мнению, неформальная договоренность — о дискуссиях через человека,

которого вы назовете сами, и тех, кого назовут Жискар д’Эстен, Уилсон

и Шмидт — лучший способ заложить основу для встречи». (Запись беседы:

разговор тет-а-тет между президентом [Фордом] и премьер-министром

[Мики], 5 августа 1975 г.; Библиотека Форда, ящик 14, Советник прези-

дента по вопросам национальной безопасности, Записи разговоров,

1973–1977 гг., 5 августа 1975 г. — Форд, японский премьер-министр Та-

кео Мики [Memorandum of Conversation: President’s [Ford’s] Tête-à-Tête

with Prime Minister [Miki], 5 August 1975; Ford Library, Box 14, National

Security Adviser, Memoranda of Conversations, 1973–1977, August 5, 1975 —

Ford, Japanese Prime Minister Takeo Miki]). Названные люди так и сдела-

ли, а их преемники остались личными представителями лидеров госу-

дарств — впоследствии их стали называть шерпами.

Путь к Рамбуйе

Отношение США к саммиту окончательно изменилось в положитель-

ную сторону, когда президент Форд послал Джорджа Шульца, выбранного

им в качестве личного представителя, с визитом в Бонн, Лондон и Париж

для подготовки к встрече на высшем уровне. По его возвращении 17 сен-

тября 1975 г. в Овальном кабинете Белого дома состоялся разговор между

Фордом, Киссинджером, Шульцем и Брентом Скоукрофтом (советни-

ком по национальной безопасности). Эта беседа до такой степени про-

ливает свет на представления США в отношении надвигающейся встречи

в Рамбуйе и на характеры выдающихся личностей, что заслуживает быть

приведенной в более пространном варианте:

Шульц: Я встречался примерно 10 часов со Шмидтом и с Жискаром. Уил-

сон думает, что бремя следует возложить на тех, кто считает, что встречи быть

не должно, а не наоборот. Их, скорее, интересует личная и углубленная, не-

жели очень широкая дискуссия.

Президент: Кто будет участвовать? Как насчет Италии и Канады?

Шульц: Они думают только о пяти. Спрашивали про Канаду, и я сказал,

что это наш крупнейший торговый партнер. Вопрос с Италией я бы оставил

европейцам. Если они не хотят ее включать, я бы их поддержал. Италия вне-

сет сумятицу. Примерный максимум для продуктивной встречи — по три че-

ловека на страну. Я сказал, что нам нужен госсекретарь и министр финансов.

Они согласились на трех, но хотят обдумать, кто будут эти трое. По времени,

я сказал, что встреча должна состояться в этом году. Похоже, самое позднее —

середина ноября.

Киссинджер: Обязательно надо успеть до Дня благодарения.

Шульц: Что касается места...

Президент: С политической точки зрения лучше было бы провести все

здесь. Меня начали критиковать за отсутствие в Вашингтоне, но это несерь-

езно.


Киссинджер: Сомневаюсь, чтобы Жискар стремился сюда приехать.

Шульц: Если это произойдет, то будет означать возвращение Франции

в состав советов.

Киссинджер: Я не говорю, что надо проводить во Франции, но в связи

с визитом Жискара на будущий год будет непросто.

Шульц: Я попробовал предложить США. Уилсон, конечно, приедет; Шмидт

несколько сопротивляется, а Жискар против.

Президент: Объявление будет совместным, так что одной приглашающей

страны не будет. Давайте уточним расписание.

Шульц: Мне нужен кто-то из правительства, с кем я мог бы работать. Генри

предложил Зонненфельдта.

Киссинджер: Интересно, сколько времени они провели с Джорджем. Это

показывает, как серьезно они к этому относятся. (Запись беседы, президент

Форд, Джордж Шульц, Генри Киссинджер, Брент Скоукрофт; Библиотека

Форда, ящик 15, Советник президента по вопросам национальной безопасно-

сти, Записи бесед, 17 сентября 1975 г. — Форд, Киссинджер, Джордж Шульц

[Memorandum of Conversation, President Ford, George Shultz, Henry Kissinger,

Brent Scowcroft; Ford Library, Box 15, National Security Adviser, Memoranda of

Conversations, September 17, 1975 — Ford, Kissinger, George Shultz].)

Италия получила приглашение в Рамбуйе с опозданием. Договорен-

ность об участии Италии была достигнута 25 сентября, до первой пред-

варительной встречи 5–6 октября в отеле «Карлтон», в Нью-Йорке, на

которой присутствовали итальянцы. Процитированные выше замечания

Каллагана вновь иллюстрируют недостаток точной информации, вслед-

ствие отсутствия стенографистов на встрече. Все остальные источники

полагают, что участники обеда в Хельсинки договорились пригласить

Японию, а не Италию. Одной из причин изменения позиции ряда участ-

ников Группы пяти был тот факт, что Италия в то время занимала пост

президента Европейского совета министров, и принятие Италии «служи-

ло попыткой оправдать исключение из встречи Евросоюза» (Garavoglia,

1984). (ЕС начал принимать участие в саммитах начиная с 1977 г.; отно-

сительно более подробной дискуссии по участию Канады, Италии и ЕС

в «Большой семерке» см. также главу 3).

В отличие от публичности, которая теперь сопровождает каждый сам-

мит — равно как приготовления к встречам и последующие мероприятия —

новости о первом саммите старались удержать втайне вплоть до офици-

ального объявления.

В ответ на вопрос прессы во время перелета из Хельсинки в Бухарест

2 августа 1975 г. президент [Форд] заявил...: «Я не собираюсь обсуждать,

состоится экономическая конференция или не состоится»... [Однако]

1 сентября еженедельник «Бизнес Уик» сообщил, что Джордж П. Шульц,

президент корпорации «Бехтель» будет представлять США на встрече

крупных политиков в области экономики из промышленно развитых

стран с целью оценить полезность встречи на высшем уровне, в ходе

которой президент Форд и его коллеги из Великобритании, Франции,

49Заключение

Западной Германии и Японии рассмотрят общие экономические пробле-мы. Затем, 5 октября, газета «Нью-Йорк Таймс» проинформировала о достижении принципиального соглашения по проведению экономиче-ской встречи глав правительств (США, Франции, Западной Германии, Японии и Великобритании) во Франции до конца текущего года. (До-кладная записка Боба Эверса для Роджера Портера, 7 октября 1975 г.; Библиотека Форда, ящик 312, Файлы Л. Уильяма Зайдмана, 1974–1977: Международная экономическая встреча на высшем уровне, 15–17 ноября 1975 г. — Записи разговоров и заметки о дискуссиях (1). [Memorandum, Bob Evers to Roger Porter, 7 October 1975; Ford Library, Box 312, L. William Seidman Files, 1974–1977: International Economic Summit, November 15–17, 1975 — Memoranda of Conversations and Notes of Discussions (1)].

Номер газеты «Ле Монд» от 21/22 сентября 1975 г. отмечает, что ми-нистр финансов Франции Жан-Пьер Фуркад сообщил газете, что саммит состоится до конца года. Газета «Файнэншл Пост» от 29 сентября приво-дит имена всех, кто участвует в первой подготовительной встрече (о ре-зультатах которой также широко и подробно сообщалось за несколько дней до официального объявления).

Группа пяти сделала формальное заявление о встрече в Рамбуйе 10 ок-тября 1975 г. В заявлении говорилось, что Германия, Франция, Италия, Великобритания и США встретятся во Франции «для обсуждения эконо-мических вопросов, представляющих общий интерес, включая участие в возрождении мировой экономики, торговую и валютную политику, развитие энергетики и других рынков сырья, а также отношения с другими развитыми и развивающимися странами». (Докладная записка Айвана Л.Хеда премьер-министру Трудо, 10 октября 1975 г; Библиотека и архивы Канады, Фонд Пьера Трудо, [Memorandum, Ivan L. Head to Prime Minister Trudeau, 10 October 1975; Library and Archives Canada, P.E. Trudeau Fonds, MG 26 O, Staff Series, O19, Volume 139, File 17: 1975–1977, Ivan Head — Subject Files — Economic Summit 1975–1976].)

Заключение

Жискар д’Эстен и Гельмут Шмидт, в прошлом — министры финансов, хорошо разбирались в кредитно-денежных и прочих экономических во-

просах и были готовы обсуждать эти вопросы со своими коллегами из других ведущих промышленно развитых стран. У следующих поколений лидеров «Большой семерки» чаще всего подобного опыта не было; таким

образом, многие из них были склонны расширять спектр дискуссий за счет политических и иных неэкономических тем и перепоручать обсуж-дение проблем экономического характера министрам финансов своих стран. Позднее, с наступлением различных финансовых кризисов, воз-никновением спорных вопросов относительно всемирной торговли и

других проблем, требующих решения, лидеры стран «семерки» вновь об-ратились к экономике.


Николас Бейн приводит три обоснования для проведения саммита,

каким его видели лидеры стран-участниц. Во-первых, политическая

власть могла позволить руководителям государств «внедрять новые идеи

и разрешать споры, не утихающие на более низких уровнях». Во-вторых,

«объединение помогало снимать внутреннее и внешнее давление [курсив

снят] на процесс формирования политики». И, в-третьих, «они получали

возможность ввести систему коллективного управления [курсив снят],

в которой Европа, Северная Америка и Япония разделили бы обязатель-

ства, ранее возлагавшиеся только на США» (Bayne, 2005b: 4).

Пять ведущих демократических государств — Франция, Западная Гер-

мания, Великобритания, США и Япония (позднее к ним присоедини-

лась Италия) признали свою уязвимость перед экономическими потря-

сениями и другими значительными международными кризисами. Они

также осознали необходимость координировать усилия для решения этих

проблем. Существовавшие международные институты не могли адекват-

но справиться с переменами. Именно поэтому в 1970-х гг. возник новый

форум: сначала в форме периодических встреч министров финансов этих

стран, а в конечном итоге он превратился в саммит лидеров указанных

государств.

В отличие от последующих саммитов повестка первых встреч была

краткой, число участников ограничено, и проходили они в обстановке

строжайшей секретности. Тем не менее встречи заложили основы для бу-

дущих саммитов и расширенной системы встреч на уровне министров и

других форумов. Далее встречи проходили в более прозрачном режиме,

их повестка постоянно расширялась, а количество участников росло за

счет новых государств, международных организаций, представителей

гражданского общества и частного сектора.

Источники







Callaghan, James (1987), Time and Chance, Collins, London.

Funabashi, Yoichi (1989), Managing the Dollar: From the Plaza to the Louvre. 2nd,

rev. ed., Institute for International Economics, Washington, DC.

Garavoglia, Guido (1984), ‘From Rambouillet to Williamsburg: A Historical

Assessment’, in Economic Summits and Western Decision-Making, 1–42, Cesare

Merlini (ed) Croom Helm; St. Martin’s Press in association with the European Institute

of Public Administration, London; New York.

Giscard d’Estaing, Valéry (1988), Le pouvoir et la vie (Power and Life), Compagnie 12,

Paris.


Healey, Denis (1989), The Time of My Life, Michael Joseph, London.

Kenen, Peter B., et al. (2004), International Economic and Financial Cooperation:

New Issues, New Actors, New Responses, Centre for Economic Policy Research,

London.

‘La Lutte contre la récession passe par une solution monétaire’ (1975), Le Monde,

9 July, 24.

Putnam, Robert D. and Nicholas Bayne (1984), Hanging Together: Cooperation

and Conflict in the Seven-Power Summits, Harvard University Press, Cambridge,

Mass.



Mass.

Schmidt, Helmut (1989), Men and Powers: A Political Retrospective, Random House,

New York.

Глава 2

ВСТРЕЧИ НА ВЫСШЕМ УРОВНЕ — САММИТЫ

Ежегодные саммиты лидеров стран «Большой семерки» и «Большой

восьмерки» — ключевое событие стабильно расширяющейся системы

Группы семи/восьми. В главе автор делает обзор встреч на высшем уров-

не, по мере того как они проходили в течение 32 лет, обсуждает роль

Группы семи и Группы восьми, а также приводит личные воспоминания

и размышления лидеров этого процесса. Расширения повестки дня сам-

митов — тема главы 4; глава 51 посвящена различным форумам мини-

стров стран «семерки» и «восьмерки», личным представителям лидеров

(шерпам) и сети рабочих групп и групп экспертов, создававшихся лиде-

рами или министрами на протяжении всех этих лет.

Саммиты Группы семи и Группы восьми

Первый саммит состоялся 15–17 ноября 1975 г. во Франции, в местечке

Рамбуйе, недалеко от Парижа. Участников было всего шестеро: лидеры

стран Группы пяти (Франции, США, Великобритании, Германии и Япо-

нии) плюс Италия. Министры финансов «пятерки» начали проводить

подобные встречи с 1973 г., когда было впервые проведено совещание

«Библиотечной группы», за которой последовала серия встреч2.

Тогдашний премьер-министр Великобритании Гарольд Уилсон опи-

сывает, как проходил саммит в Рамбуйе:

...Согласно предложению, которое [президент Франции Валери] Жискар

д’Эстен в свойственной ему изобретательной манере внес к огорчению лидеров

Европейского экономического сообщества на встрече в Хельсинки [Хельсин-

ская конференция по безопасности и сотрудничеству в Европе, где Жискар

д’Эстен предложил коллегам из США, Великобритании и Германии провести

встречу с участием Японии], встреча состоялась... в великолепном дворце

Франциска I в Рамбуйе... К саммиту готовились с особой тщательностью:

глава каждого из правительств назначил чиновника самого высокого ранга

для участия во встречах и работе над повесткой дня и административными

вопросами.

Далее Уилсон приводит детальный отчет о дискуссиях и атмосфере

в Рамбуйе (Wilson, 1979: 184–88).

Хотя участники воспринимали саммит в Рамбуйе как важное и поло-

жительное событие для всех шести стран, было неясно, состоится ли еще

одна такая встреча, не говоря уже о серии ежегодных саммитов. Во время

1 Детальную оценку политики, основанной на встречах руководителей государств, и от-

дельных встреч см. (Putnam and Bayne, 1987; Bayne, 2000; 2005b).2 См. главу 1 об истории и анализе работы «Библиотечной группы» и Группы пяти, а

также о переговорах, приведших к созыву саммита.

53Саммиты Группы семи и Группы восьми

беседы в Овальном кабинете Белого дома 17 мая 1976 г. президент США

Джеральд Форд сказал Жискар д’Эстену: «Американская реакция на пер-

вую встречу в Рамбуйе была крайне положительной. Мы обсудили воз-

можность следующей встречи... Джордж Шульц [особый представитель

президента, или шерпа] прозондировал почву насчет еще одной встречи

в конце июня или в июле [1976 г.]. Нам стоит обсудить изменения, произо-

шедшие в экономике, и ход событий в Европе». На это Жискар д’Эстен

ответил: «Принципиальных возражений у меня нет... Когда мы проводим

встречу, по-моему, важно, чтобы были результаты. О каких результатах

мы могли бы объявить, я пока не вижу... Мы могли бы обсудить вопросы

оздоровления экономики и меры против инфляции, но я не уверен, стоят

ли эти проблемы целой встречи». (Запись беседы, президент Форд, пре-

зидент Валери Жискар д’Эстен, госсекретарь Генри Киссинджер, ми-

нистр иностранных дел [Франции] Жан Сованарг, помощник президента

по вопросам национальной безопасности Брент Скроуфорд, 17 мая 1976;

Библиотека Джеральда Форда [далее — «Библиотека Форда»], ящик 19,

Советник по национальной безопасности, Записи бесед, 1973–1977.

[Memorandum of Conversation, President Ford, President Valéry Giscard

d’Estaing, Secretary of State Henry Kissinger, [French] Minister of Foreign

Affairs Jean Sauvagnargues, Assistant to the President for National Security

Affairs Brent Scowcroft, 17 May 1976; Gerald R. Ford Library [referred hereafter

as Ford Library], Box 19, National Security Adviser, Memoranda of Conversa-

tions, 1973–1977.])3

Президент Форд действительно созвал следующую встречу (с согла-

сия пяти своих коллег). Второй саммит прошел 27–28 июня в Сан-Хуане

(Пуэрто-Рико). В нем впервые приняла участие Канада. Премьер-

министр Канады Пьер Элиот Трюдо на заключительной конференции

пуэрто-риканского саммита заявил: «[Насчет того, состоится ли еще

один саммит]... никаких решений принято не было. Будут очередные

саммиты или нет... зависит от того, когда каждая страна сочтет их прове-

дение необходимым и что можно будет от этих встреч получить... Il faut

viter, je crois, d’institutionnaliser ces sommets, il ne faut pas en faire des

rencontres purement artificielles, if faut que le besoin se fasse sentir... [Думаю,

следует избежать превращения саммитов в институт, не надо делать их

совершенно искусственными, должна быть ощутимая необходимость]».

(Текст комментариев премьер-министра для прессы после экономиче-

ского саммита в Пуэрто-Рико, 28 июня, 1976; Библиотека и архивы Ка-

нады, Фонд П.Э. Трюдо, 1968–1978 Кабинет премьер-министра: серия

срочных сообщений MG26 O7, том 536, папка 1203: файлы 1975–1977,

3 Ссылки на документы в официальных архивах соответствуют формам, принятым в

этих архивах.

54 Глава 2. Встречи на высшем уровне — саммиты

1976 [Prime Minister’s Remarks to Press Following the Economic Summit in

Puerto Rico, June 28, 1976; Library and Archives Canada, P. E. Trudeau Fonds,

1968–1978 PMO Priority Correspondence Series, MG26 O7, Volume 536, File

1203: 1975–1977, 1976 Files].)

В письме президенту Форду, датированном 20 декабря 1976 г., Жискар

д’Эстен предложил провести третий саммит в 1977 г. в Европе. Он также

уведомил об этом предложении только что избранного, но еще не всту-

пившего в должность президента — Джимми Картера. (Письмо прези-

дента Валери Жискар д’Эстена президенту Форду, 20 декабря 1976 г.; Би-

блиотека Форда, ящик 1, Советник по национальной безопасности,

Переписка президента с зарубежными лидерами, 1974–1977 гг.; Франция —

президент Жискар д’Эстен (3) [Letter, President Valéry Giscard d’Estaing to

President Ford, 20 December 1976; Ford Library, Box 1, National Security

Adviser, Presidential Correspondence with Foreign Leaders, 1974–1977;

France — President Giscard d’Estaing (3)]. Таким образом, к 1977 г. форум

«Большой семерки» еще не приобрел статус ежегодного события, но ли-

деры могли созвать его, если считали это необходимым. Тем не менее по-

добные конференции превратились в регулярные встречи на высшем

уровне, которые теперь проводились, по принципу строгой ротации, по

очереди в каждой из стран «семерки»: Франции, США, Великобритании,

Германии, Японии, Италии, Канаде. В лондонском саммите 1977 г. в ка-

честве участника появился Евросоюз4. Далее в этой главе речь пойдет о

том, как Россия, став полноправным членом клуба, включилась в ротацию

в год своего первого председательства в «Большой восьмерке» в 2006 г.

Коммюнике саммита 1978 г. в Бонне заканчивается следующим заяв-

лением: «Мы поручили своим представителям собраться до конца 1978 г.,

чтобы обсудить данную Декларацию. Мы также собираемся провести ана-

логичную встречу сами в подходящий период будущего года» (G7, 1978).

На этот раз лидеры уже были готовы взять на себя обязательство по прове-

дению встречи в следующем году. Однако в наступившем 1979 г. Коммю-

нике саммита в Токио содержало лишь косвенный намек на дальнейшие

консультации: «Наши страны не будут покупать нефть для правительст-

венных запасов, когда это будет оказывать чрезмерное давление на цены;

мы будем консультироваться по решениям, которые будем принимать

с подобной целью» (G7, 1979: Section 2). В Коммюнике саммитов 1980 г.

(Венеция), 1982 г. (Версаль) и 1983 г. (Уильямсбург, США) подобные ука-

зания отстутствуют.

На саммите 1981 г. в Оттаве (Монтебелло) участники уже сообщили

не только о проведении аналогичной встречи в следующем году (как это

4 Подробнее об участии и изменении роли Европейского сообщества и Евросоюза в

Группе семи/восьми см. (Bonvicini and Wessels, 1984; Ullrich and Donnelly, 1998; Hainsworth,

1990).


было сделано в Бонне в 1978 г.), но и страну, где она произойдет. Декла-

рация саммита в Оттаве заканчивалась следующим заявлением: «Мы до-

говорились встретиться вновь на будущий год и приняли приглашение

президента Французской Республики провести встречу во Франции. Мы

собираемся и дальше поддерживать тесное и непрерывное сотрудниче-

ство и консультации». Заключительное предложение Лондонской эконо-

мической декларации гласит: «Мы договорились встретиться на будущий

год и приняли приглашение федерального канцлера встретиться в Феде-

ративной Республике Германии». Процедура повторялась в Лондоне

(1984), Бонне (1985), Токио (1986), Венеции (1987) и Париже (1989).

Экономическая декларация, принятая в 1988 г. в Торонто, стала пер-

вым коллективным документом «Большой семерки», который признавал

полезность встреч на высшем уровне, подробно объяснял их ценность и

устанавливал цикл последующих саммитов с указанием страны и точных

дат проведения встреч:

Мы, главы государств и правительств и представители Европейского со-

общества, уверены, что экономические саммиты укрепили узы политической

и экономической солидарности, существующей между нашими странами,

и тем самым помогли сохранить демократические ценности, которые лежат

в основе экономических и политических систем наших стран. Наши ежегод-

ные встречи обеспечивают принципиальную возможность правительствам

ведущих промышленно развитых государств в неформальной и приятной ат-

мосфере задуматься о своей общей ответственности за развитие мировой эко-

номики и принять решение о том, какое практическое воплощение должна

принять эта ответственность в будущем. Мы верим, что взаимопонимание,

возникшее в ходе встреч, принесло пользу как нашим странам, так и мирово-

му сообществу. Мы также убеждены, что возможности, полученные нами

в ходе встреч, приобретают еще большую ценность в современном мире ра-

стущей взаимозависимости и технологических перемен. Исходя из этого, мы

договорились утвердить цикл будущих саммитов, приняв приглашение пре-

зидента Французской Республики встретиться во Франции 14–16 июля 1989 г.

(Параграф 34).

В Экономической декларации саммита 1990 г. в Хьюстоне (США)

указана не только страна, но и город проведения очередной встречи:

«Мы приняли предложение премьер-министра Маргарет Тэтчер встре-

титься в июле будущего года в Лондоне». Практика указания точных дат

или даже месяца проведения следующего саммита с тех пор менялась,

однако страна-председатель обозначалась всегда. Экономическая декла-

рация саммита 1993 г. в Токио завершается следующим комментарием в

отношении встреч на высшем уровне:

Мы проанализировали, как саммиты могли бы лучше помочь нам со-

средоточить внимание на важнейших вопросах нашего времени. Мы ценим


саммиты за возможность обменяться мнениями и достичь консенсуса и вза-

имопонимания. Однако мы убеждены, что эти встречи должны стать менее

официозными, с меньшим числом участников, документов и деклараций,

с тем, чтобы мы могли посвятить больше времени неформальным дискусси-

ям — так мы сможем успешнее реагировать на главные проблемы, вызываю-

щие общую озабоченность. Мы планируем проводить последующие саммиты

именно в таком ключе. Мы приняли приглашение президента совета мини-

стров Италии встретиться в Неаполе в июле 1994 г. (Параграф 16).

Коммюнике неапольского саммита 1994 г. заканчивается еще одним

заявлением о ценности и формате саммитов: «Наши дискуссии в теку-

щем году убедили нас в преимуществах менее формальной процедуры

проведения саммитов, о чем мы и договорились в прошлом году в Токио.

В Неаполе мы смогли более свободно обмениваться мнениями и достичь

большего взаимопонимания. На будущий год мы надеемся сделать фор-

мат саммита еще более гибким. Мы приняли приглашение премьер-

министра Канады встретиться Галифаксе в 1995 г.».

В Коммюнике саммита «Большой восьмерки» на Окинаве в 2000 г.

появляется любопытная техническая подробность: «Мы приняли при-

глашение премьер-министра Италии встретиться в Генуе на будущий год.

С целью укрепления связей между участниками мы договорились создать

сеть обмена электронной корреспонденцией» (Параграф 82). А в Отчете

председателя встречи 2002 г. в Кананаскисе было зафиксировано место

России в системе ротации стран-председателей саммитов: «Мы привет-

ствуем предложение президента Франции принять у себя следующий

саммит в июне 2003 г. Мы договорились, что Россия займет пост предсе-

дателя «Большой восьмерки» в 2006 г. и примет ежегодный саммит в том

же году». (Германия согласилась отложить свое председательство на один

год). В Кананаскисе была также определена ротация до 2010 г.

Отчет председателя саммита 2005 г. в г. Глениглсе (Шотландия) закан-

чивается словами: «Мы одобрили предложение президента Российской

Федерации провести следующий саммит 2006 г. в России». В заключи-

тельной части отчета председателя петербургского саммита говорится:

«Мы одобрили предложение федерального канцлера Федеративной Рес-

публики Германии провести следующий саммит 2007 г. в Германии»

(Benoit and Schierit, 2006). Тогда же было решено, что саммит пройдет в

Хайлигендамме (Германия) с 6 по 8 июня.

Начиная со встречи 1983 г. в Уильямсбурге у каждого саммита был свой

логотип, за исключением саммита 1984 г. в Лондоне. В последние годы

логотип саммита часто становился коммерческим, приобретая свойства

торговой марки. В таблице 2.1 приводятся даты и места проведения всех

ежегодных саммитов «Большой семерки» или «Большой восьмерки» с

1975 по 2007 г.


Таблица 2.1

Ежегодные саммиты «Большой семерки» и «Большой восьмерки», 1975–2007 гг.

Президент G7/G8 Место проведения саммита Даты

Франция Рамбуйе (G6) 15–17 ноября 1975 г.

Соединенные Штаты

Америки

Сан-Хуан, Пуэрто-Рико (первый

саммит «Большой семерки»)

27–28 июня 1976 г.

Соединенное Королев-

ство (Великобритания)

Лондон («Лондон I») 7–8 мая 1977 г.

Германия (Федератив-

ная Республика)

Бонн («Бонн I») 16–17 июля 1978 г.

Япония Токио («Токио I») 28–29 июня 1979 г.

Италия Венеция («Венеция I») 22–23 июня 1980 г.

Канада Оттава (Монтебелло) 20–21 июля 1981 г.

Франция Версаль 4–6 июня 1982 г.

США Уильямсбург, Вирджиния 28–30 мая 1983 г.

Великобритания Лондон («Лондон II») 7–9 июня 1984 г.

Германия (Федератив-

ная Республика)

Бонн («Бонн II») 2–4 мая 1985 г.

Япония Токио («Токио II») 4–6 мая 1986 г.

Италия Венеция («Венеция II») 8–10 июня 1987 г.

Канада Торонто 19–21 июня 1988 г.

Франция Париж («саммит Арки») 14–16 июля 1989 г.

США Хьюстон, Техас 9–11 июля 1990 г.

Великобритания Лондон («Лондон III») 15–17 июля 1991 г.

Германия Мюнхен 6–8 июля 1992 г.

Япония Токио («Токио III») 7–9 июля 1993 г.

Италия Неаполь 8–10 июля 1994 г.

Канада Галифакс 15–17 июня 1995 г.

Франция Лион 27–29 июня 1996 г.

США Денвер («Саммит восьми») 20–22 июня 1997 г.

Великобритания Бирмингем (первый саммит

Группы восьми)

15–17 мая 1998 г.

Германия Кёльн 18–20 июня 1999 г.

Япония Окинава 21–23 июля 2000 г.

Италия Генуя 20–22 июля 2001 г.

Канада Кананаскис, Альбера 26–27 июня 2002 г.

Франция Эвиан 1–3 июня 2003 г.

США Си-Айленд, Джорджия 8–10 июня 2004 г.

Великобритания Глениглс, Шотландия 6–8 июля 2005 г.

Россия Санкт-Петербург 15–17 июля 2006 г.

Германия Хайлигендамм 6–8 июня 2007 г.

Примечание: саммит 1975 г. проходил как встреча Группы шести; саммиты 1976–1997 гг.

были встречами «Большой семерки»; с 1998 — саммиты «Большой восьмерки».


Помимо регулярных ежегодных саммитов состоялись еще две особые

встречи на высшем уровне: в 1985 и 1996 гг. Особый саммит 1985 г. про-

шел в Нью-Йорке без французского представителя — Франция отказа-

лась участвовать. Президент США Рональд Рейган использовал эту воз-

можность, чтобы обсудить предложения по контролю над вооружениями

в целях подготовки к первому саммиту сверхдержав США—СССР (Bayne,

2005b: 25; Kirton, 1995: 66). Лондонский саммит 1991 г. одобрил возмож-

ность созыва чрезвычайной встречи на высшем уровне в том же году,

если бы это понадобилось для увеличения шансов успешного заверше-

ния уругвайского раунда многосторонних торговых переговоров. Чрез-

вычайный саммит тогда так и не был созван, хотя уругвайский раунд не

завершился к концу 1991 г.

19–20 апреля 1996 г. особый саммит по ядерной безопасности был со-

зван в Москве на уровне «Политической восьмерки» (Р8), т.е. при полно-

ценном участии России. Сопредседателями на встрече выступили Россия

и Франция (последняя в 1996 г. занимала пост президента «Большой се-

мерки»). Основные направления дискуссии: безопасность невоенных

ядерных реакторов, вопросы ядерной ответственности, энергетические

стратегии в странах с переходной экономикой, утилизация ядерных от-

ходов, безопасность ядерного топлива и предотвращение незаконной

торговли ядерным топливом, контроль над ядерным топливом, его фи-

зическая защита и отчет об использовании, а также безопасное и эффек-

тивное обращение с ядерными боеприпасами, более не предназначенными

для военных целей.

Вслед за встречей министров финансов и глав центробанков стран

«семерки» 14 сентября 1998 г., на которой прозвучало обещание слажен-

ных действий в ответ на мировой финансовый кризис, премьер-министр

Великобритании Тони Блэр огласил идею о созыве в конце октября чрез-

вычайного саммита «Большой семерки» или «Большой восьмерки» по

финансовому кризису в России, Азии и Латинской Америке. Далее со-

общалось, что решение о том, созывать или не созывать такой саммит,

будет принято в свете отчета официальных представителей Группы семи,

который будет представлен лидерам «семерки» (Мировые лидеры... 1998:

1; Отчет по России... 1998: 2 [World Leaders... 1998: 1; Report on Russia...

1998: 2]). 30 октября 1998 г. лидеры «семерки» после консультаций между

собой, без созыва саммита, опубликовали «Заявление лидеров стран

Группы семи о ситуации в мировой экономике» (G7 1998).

По информации газеты «Файнэншл Таймс», «последние штрихи к за-

явлению лидеров были, очевидно, добавлены в ходе телефонных перего-

воров между президентом Клинтоном и канцлером Германии Герхардом

Шрёдером (Baker, 1998: 2). Судя по всему, эти действия устранили необ-

ходимость созыва особой дополнительной встречи на высшем уровне.

Особый саммит с участием США, Германии, Великобритании и Фран-

ции в Гваделупе 5–6 января 1979 г. был не частью привычного цикла


встреч «семерки», но, скорее, наследием прежнего атлантизма. Збигнев

Бжезинский, советник по национальной безопасности президента США

Джимми Картера, вспоминает встречу с Гельмутом Шмидтом, во время

которой канцлер Германии «сказал, что его “смущает” тот факт, что пре-

зидент Картер, Жискар д’Эстен, Каллаган и он сам ни разу не встреча-

лись для неформальных дискуссий на высшем уровне по политическим

и стратегическим вопросам. Обычно местом встречи становился либо

расширенный саммит НАТО или экономический саммит ведущих про-

мышленно развитых демократических государств... Не хватало форума,

где лидеры этих четырех стран, вовлеченных в проблемы безопасности

самым непосредственным образом, могли бы встречаться и обсуждать

значимые для всех вопросы свободно и открыто» (Brzezinski, 1983: 294).

Вслед за этим заявлением Жискар д’Эстен пригласил троих ближайших

коллег именно на такую встречу в Гваделупу. Четверо участников обсуж-

дали ракеты среднего радиуса дальности в Европе и переговоры с Совет-

ским Союзом о контроле над вооружениями, а также ситуацию в Иране

(Giscard d’Estaing, 1988: 109–11; Schmidt, 1989: 72–72, 188–91, 212–13).

Члены «Большой семерки» — Япония, Италия и Канада, равно как и не-

которые другие государства, возмутились тем, что их не пригласили.

Встреча в Гваделупе стала для трех неприглашенных стран «серьезным

поводом превратить экономический саммит в более официальную и за-

метную платформу для политических дискуссий, выходящую за рамки

спонтанного обмена мнениями за обедом. Подобная структура гаранти-

ровала бы, что в будущем они не будут отстранены от принятия полити-

ческих решений на высоком уровне» (Putnam and Bayne, 1987: 105). Боль-

шая семерка также своевременно расширяла повестку дня, дополняя ее

вопросами, касающимися безопасности; к следующему саммиту «семер-

ки» в 1980 г. в Венеции страны-участницы саммита уже обсуждали совет-

ское вторжение в Афганистан.

В период с 1993 по 1996 г. руководители России присоединялись

к лидерам Группы семи в финале саммитов для политических дискуссий,

после обнародования экономического Коммюнике. Таким образом, сам-

миты этих лет четко делились на две фазы: до выхода коммюнике это

были мероприятия «Большой семерки», а затем они превращались во

встречу политической «восьмерки». На Саммите восьми в Денвере пред-

ставители России присутствовали с самого начала, однако была выделе-

на 90-минутная встреча для представителей «семерки», чтобы они могли

обсудить финансовые и другие экономические вопросы. В 1998 г. в Бир-

мингеме Россия, наконец, стала полноправным членом клуба, превратив

его официально из «Большой семерки» в «Большую восьмерку». В том же

1998 г. Россия уже предложила провести саммит «восьмерки» на своей

территории и получила возможность участвовать в ротации стран —

председателей саммитов к встрече в Кананаскисе в 2002 г. Таким образом,

она оказалась перед Германией и смогла принять на себя председательство


в «восьмерке» в 2006 г. и право провести ежегодный саммит в Санкт-

Петербурге. Сложный вопрос участия России подробно рассматривается

в главе 3.

Группа семи тем не менее продолжала свое существование вплоть до

саммита 2002 г. в Кананаскисе. Начиная с саммита 2003 г. в Эвиане лиде-

ры уже больше не проводили встречи на высшем уровне в составе «Боль-

шой семерки». Однако министры финансов «семерки» продолжали

встречаться в составе Группы семи. На самом деле, не только министры

финансов встретились в Лондоне в таком составе за неделю до саммита

в Бирмингеме — за два часа до официального начала саммита «Большой

восьмерк»и главы государств «семерки» также провели собственную от-

дельную встречу5. «Большая семерка» продолжала активную деятельность:

во время осенних встреч Международного валютного фонда и Всемир-

ного банка в 1998 г. и после их завершения «Большая семерка» — как

на уровне министров финансов, так и на уровне лидеров государств —

вырабатывала значимые инициативы.

Хронология саммитов

Гвидо Гараволья и Пьер Карло Падуан (Garavoglia, Padoan, 1994: 50)

выделяют четыре этапа/периода за время существования саммитов, в за-

висимости от того, какие экономические вопросы на них обсуждались:

1975–1979 гг. — период сильного экономического роста, который со- провождался высокой инфляцией и проблемами платежного баланса.

Основной темой встреч, особенно саммита в Бонне, была координа-

ция на макроэкономическом уровне;

1980–1984 гг. — период экономического спада (рецессии), когда на саммитах, в основном, обсуждались вопросы микроэкономики и ан-

тиинфляционные меры;

1985–1989 гг. — в центре внимания вновь оказались макроэкономи- ческие аспекты и развитие экономики. На этом этапе были приняты

соглашения в Плазе (1985) и в Лувре (1987);

в 1990 г. начался очередной цикл экономического спада, во время ко- торого интерес саммитов опять переместился в область микроэконо-

мики и структурных проблем.

В 1995 г. Джон Киртон (John J. Kirton, 1995: 66) исследовал историю

саммитов с точки зрения их эволюции как института; он разделил ее на

три цикла: первый, 1975–1981 гг., состоял из ежегодных встреч лидеров

в сопровождении министров финансов и глав внешнеполитических

5 До Бирмингема и во время саммита русские делали вид, будто встречи на уровне «Боль-

шой семерки» их не интересуют, так как проходят до настоящего саммита. С другой стороны,

они быстро предложили провести саммит «Большой восьмерки» 2000 г. в России. Таким

образом они могли бы сместить Японию с поста президента Группы восьми на 2000 г.

61Хронология саммитов

ведомств; во время второго цикла, 1982–1988 гг., стали проходить отдель-

ные встречи министров: встречи министров торговли с 1982 г.; мини-

стров иностранных дел с 1984 г. и министров финансов с 1986 г.; в третьем

цикле, с 1989 по 1995 г., стали проводиться ежегодные встречи с СССР

(позднее — с Россией) непосредственно после саммитов «Большой семер-

ки» — с 1991 г.; с 1992 г. берут начало встречи министров окружающей сре-

ды, а с 1993 г. было созвано несколько внеплановых встреч на министер-

ском уровне, в том числе по содействию России и Украине, по вопросам

занятости и информационным потокам.

Николас Бейн (Bayne, 1997: 1) в мае 1997 г. выделяет четыре цикла,

исходя из ритма и темпов деятельности: в первом, с 1975 по 1980 г., «эко-

номическая политика саммитов была крайне честолюбива, возможно,

даже слишком». В период с 1981 по 1988 г. на саммитах «куда больше

внимания уделялось... неэкономическим проблемам внешней политики».

Третий период, 1989–1994 гг. (первый цикл встреч после окончания «хо-

лодной войны»), в центре внимания — Центральная и Восточная Европа

и СССР, а затем — Россия, наряду с этим активно обсуждаются вопросы

«торговли и долга, а также решение транснациональных проблем, таких,

как: охрана окружающей среды, наркотики и отмывание денег». Началом

четвертого цикла стал саммит 1995 г. в Галифаксе, где «ключевым вопросом

[стала] реформа межд ународных институтов».

В 2005 г. Бейн разграничил три типа хронологий саммитов.

Цикл саммитов: первый цикл объединяет все саммиты Группы семи — от первой встречи на высшем уровне 1975 г. в Рамбуйе до саммита

в Денвере 1997 г.; второй цикл саммитов Группы восьми берет начало

в 1998 г. и продолжается по сей день.

Раунды встреч — проведение саммитов в каждой из стран группы по очереди: полный раунд из семи саммитов для Группы семи с ротацией

председательства между странами-участницами (первый раунд: Рам-

буйе, 1975 г. — Оттава 1981 г.; второй раунд: Версаль, 1982 г. — Торон-

то, 1988 г.; третий раунд: Париж, 1989 г. — Галифакс, 1995 г.; четвертый

раунд оказался короче: Лион, 1996 г. — Денвер, 1997 г. Первый раунд

встреч «восьмерки» начался с Бирмингема, 1998 г., и завершился

в 2004 г. в Си-Айленде; второй восьмилетний раунд стартовал в Гле-

ниглсе в 2005 г., затем, в 2006 г., председателем «восьмерки» впервые

стала Россия).

Серии саммитов: раунды встреч по определенному кругу вопросов (см. Bayne, 2005b).

До сих пор состоялось семь серий саммитов, каждая из которых была

нацелена на определенную область.

Первая серия: возобновление роста (1975–1978). Вторая серия: удерживание инфляции (1979–1982). Третья серия: политика выходит на первый план (1983–1988).


Четвертая серия: конец холодной войны (1989–1993). Пятая серия: создание институтов глобализации (1994–1997). Шестая серия: глобализация и развитие (1998–2000). Седьмая серия: борьба с терроризмом и его причинами (с 2002 г. по настоящее время) (Bayne, 2005b: 7, 18).

Следует добавить, что эволюция тематических групп на повестке дня

саммитов идет не скачками, а путем расширения. Смена проблематики

от серии к серии подразумевает, скорее, глобальные направления, неже-

ли резкие скачки.

Роль Группы семи и Группы восьми

Вспоминая первый саммит, президент Форд (Ford, 1979: 331) предла-

гает собственную оценку: «В середине ноября я отправился в Рамбуйе,

во Францию, чтобы принять участие в международной экономической

конференции на высшем уровне.

Встречи с президентом Жискар д’Эстеном, канцлером Западной Германии

Шмидтом, британским премьер-министром Уилсоном и другими лидерами

оказались крайне продуктивными — все наши страны выиграют от достигну-

тых соглашений по валютной политике, торговле и отношениям с развиваю-

щимися странами».

Преемник Форда Джимми Картер похожим образом отзывается

о важности частных, конфиденциальных бесед между лидерами:

На саммитах участники всеми силами стремятся выработать единогласное

решение либо идя на компромисс, либо используя общие формулировки

с целью избежать неразрешенных вопросов. Кроме того, многие разногласия

разрешаются легче, если есть возможность обсудить сложные проблемы

в личном порядке, независимо от подчиненных или дипломатических цере-

моний, или от средств массовой информации. И, наконец, поддержка проти-

воречивой позиции не опасна с политической точки зрения, если остальные

шесть лидеров поступят так же (Carter, 1982: 538–39).

Маргарет Тэтчер, в прошлом — премьер-министр Великобритании,

цитирует канцлера Германии Гельмута Шмидта, высказавшегося о преиму-

ществах и недостатках саммитов «Большой семерки»:

Они помогли Западу избежать того, что он называл политикой «попрошай-

ничества по соседям» — конкурентной девальвации и протекционизма, кото-

рые нанесли такой сильный экономический и политический ущерб в тридца-

тые годы. С другой стороны, он считал, что участники саммитов слишком

часто испытывали искушение и брали на себя обязательства, которые невоз-

можно было выполнить... Всегда сохранялось давление, которому отдельные

правительства были слишком готовы поддаться, выступить с формулировками

и честолюбивыми обязательствами, которые все соглашались принять, но

всерьез не воспринимали (Thatcher, 1993: 67).

63Роль Группы семи и Группы восьми

Джо Кларк (Joe Clark, 1995: 215), принимавший участие в саммитах

сначала как премьер-министр, а затем как министр иностранных дел Ка-

нады, считает:

Саммиты исключительно конструктивны. Они привлекают внимание

правительств и лидеров и зачастую позволяют совершать прорывы, кото-

рые были бы невозможны в рамках более косной традиционной системы.

Главы правительств сегодня чрезвычайно загружены — именно поэтому они

рискуют свести свои действия к решению лишь самых насущных вопросов

и сотрудничать только с привычными союзниками. Саммиты освобождают

лидеров от привычных схем, расширяют их представления о международных

проблемах и предлагают реальную возможность для сотрудничества и выдви-

жения инициатив. Подобные встречи высвобождают многосторонние отно-

шения из пут присущей им бюрократии и осторожничания.

Бывший чиновник правительства Канады и участница саммита Уэнди

Добсон (Wendy Dobson, 1995: 6) отмечает:

...Участники саммита быстро осознают, какими двумя неоспоримыми

достоинствами обладают подобные встречи, и достоинства эти невозможно

переоценить. Во-первых, лидеры могут лучше узнать друг друга и познако-

миться с мнением коллег по текущим вопросам... Во-вторых, проблемы, ко-

торые приходится решать лидерам, столь сложны и разнообразны, что сам-

миты позволяют определить сферы, где применимы совместные действия,

дают полномочия для анализа и ответных действий и обеспечивают подотчет-

ность делегатов. В целом, саммиты из форумов по выдвижению инициатив

все больше превращаются в форумы по выявлению проблем и делегированию

полномочий для их решения.

Иллюстрируя неформальный характер общения между лидерами

«восьмерки» в рамках саммитов, Борис Ельцин в своих мемуарах приво-

дит два эпизода. Во время одной из дискуссий на саммите 1998 г. в Бир-

мингеме хозяин встречи, Тони Блэр, неожиданно захлопывает папку и

объявляет:

Так. Шестнадцать часов. На стадион я уже, конечно, не успеваю, но хоть

по телевизору футбол посмотрю. Сегодня же «Арсенал» — «Ньюкасл»! Финал

кубка Англии! (Полное понимание аудитории. Премьер-министры Италии,

Канады и Японии, президенты США, России и Франции, канцлер Германии —

все дружно встают и, переговариваясь на ходу, идут к телевизору)6.

В своих комментариях относительно плюсов неформальной атмосфе-

ры Ельцин вспоминает, как в момент перерыва на саммите в Денвере

(1997) вместе с Клинтоном, Шираком, Шрёдером, Блэром, Хасимото,

Проди и Кретьеном «мы обсуждали совместные предложения и планы —

вдвоем, втроем, вчетвером. Выходим на лужайку. Солнце светит, лето.

6 Здесь и далее цитаты приводятся по оригинальному, русскому, тексту мемуаров

Б.Н. Ельцина «Президентский марафон» нужно дать выходные данные издания (прим.

Пер.).


Ко мне подходит Ширак, происходит мимолетное двухминутное обще-

ние, когда завязываются ростки будущих глобальных договоренностей.

Потом это отзывается работой экспертов, подписанием важнейших меж-

дународных документов. А родились они здесь, в течение двух минут.

Здесь возможно все... то, что немыслимо себе представить в рамках госу-

дарственных визитов» (Yeltsin, 2000: 129–30). Ссылку тогда нужно дать

на русский текст

У встреч на высшем уровне есть и менее напряженная сторона. В про-

грамму многих саммитов входит значительный развлекательный компо-

нент для высоких гостей, их супругов, делегатов и представителей прес-

сы. Это могут быть как популярные, так и изысканные развлечения,

которые хозяин или хозяйка встречи используют с целью представить

свою страну. Особенно шикарное событие сопровождало саммит Арки

(1989 г.), совпавший по времени с празднованием двухсотлетия Великой

французской революции. Маргарет Тэтчер отмечает, что «встреча “Боль-

шой семерки” в Париже померкла перед чрезвычайно дорогими и край-

не неудобными для парижан празднованиями двухсотлетней годовщины

Французской революции... Сама по себе встреча Группы семи отошла

на второй план пред этой пышностью» (Thatcher, 1993: 752–54).

Предыдущие параграфы представляют точку зрения лидеров и прави-

тельственных чиновников. Многие ученые также высказывались отно-

сительно роли саммитов. По мнению Джона Киртона (John J. Kirton,

1995: 66), главной задачей «Большой семерки» было «создать консенсус

между членами группы на высшем политическом уровне по основным

мировым проблемам. Группа семи добивается этого... пользуясь прину-

дительной функцией «семерки», вынуждающей лидеров познакомиться

лично, прислушаться друг к другу, узнать о внутренних национальных

ограничениях, приоритетах и целях коллег... [что ведет] к эффективным

и продолжительным отношениям...[;] функцией направления — для

определения повестки и приоритетов... [а также] функцией решения, по-

зволяющей приходить к серьезным соглашениям по конкретным вопро-

сам...». Совсем недавно Киртон (Kirton, 2006b: 6) добавил к роли Группы

семи и Группы восьми еще два элемента: внутреннее политическое управ-

ление и глобальное управление.

В отличие от Киртона Чезаре Мерлини (Cesare Merlini 1994: 22) счи-

тает, что «саммит не является форумом, где принимаются решения...

[Он] не играет, но дирижирует оркестром, интерпретирует партитуру, на-

значает инструменты и дает первую ноту».

Хисаси Овада (Hisashi Owada, 1994: 96) выделяет три главных цели

саммита: «конвергенции политики путем обмена мнениями и дискус-

сии... политическое сотрудничество через достижение соглашений об об-

щей стратегии... и координация политики путем объединения усилий...»


Исследование Атлантического Совета (1980: 38–39; in Silvestri 1994)

особенно подчеркивает способность Группы семи «связывать между собой

вопросы политики, экономики и безопасности, которые, в противном

случае, могли бы рассматриваться в ограниченных контекстах, без

выработки какой бы то ни было общей стратегии или набора целей и

задач».

Николас Бейн (Bayne, 2005b: 213) определяет три основных цели пер-

воначального саммита «Большой семерки»: «политическое лидерство глав

правительств позволяет внедрять новые идеи и преодолевать тупиковые

ситуации на низших уровнях; ... [урегулирование] внутренних и между-

народных противоречий... порождаемых растущей взаимозависимостью;

[и]... коллективное управление между Европой, Северной Америкой и

Японией с целью заменить изначальную гегемонию США». Четвертая

цель — интегрирование международной экономики и политики — стала

частью идеологии саммитов несколько позже.


За 32 года существования Группы семи/восьми саммиты лидеров из

первой встречи, которая воспринималась как единичное событие, пре-

вратились в сложное ежегодное мероприятие, которое становится цен-

тром внешнеполитических усилий и приоритетов страны-председа теля,

предлагая различные возможности: от основных совместных, двусторонних

и прочих встреч до фотосессий и развлечений для делегатов, их супругов

и аккредитованных журналистов. Неформальный характер и отсутствие

жесткого регламента позволили лидерам ведущих демократических стран

с рыночной экономикой, чьи взгляды более или менее совпадают, обме-

ниваться мнениями свободно и уверенно, как в рамках Группы семи с

1975 по 1997 г., так и в Группе восьми, с участием России с 1998 г. Такое

открытое и непосредственное личное взаимодействие было бы невоз-

можно в больших, политически и экономически неоднородных органи-

зациях с более формальной структурой и разветвленной бюрократией.

Роль Группы семи и Группы восьми включает в себя функции обсуж-

дения, выбора направлений деятельности и принятия решений, а также

глобального и внутриполитического управления. Саммит позволяет гла-

вам государств и правительств осуществлять политическое лидерство,

регулировать между собой внутренние и международные concerns, раз-

вивать коллективное управление и интегрировать экономику и политику

в свои переговоры и решения. Настоящие и бывшие лидеры и другие

высшие чиновники «Большой семерки» и «Большой восьмерки» ценят

этот форум и вносят существенный политический, финансовый и лич-

ный вклад в его подготовку, проведение и развитие.


ИсточникиЭлектронные адреса (URL): интернет-сайты имеют свойство возникать, ме-

няться и исчезать, часто без предупреждения. Адреса, указанные в данном списке,

были достоверны на момент написания книги (август 2006), если не указана иная

информация.

Atlantic Council of the United States (1980), Summit Meetings and Collective

Leadership in the 1980’s, Charles Robinson and William C. Turner, co-chairmen; Harald

B. Malmgren, rapporteur, Atlantic Council of the United States Policy Papers, Working

Group on Political Affairs, Washington, DC.

Baker, Gerald (1998), ‘G7 Attempts to Restore Calm to World Finance’, Financial

Times, 31 October/1 November, 2.

Bayne, Nicholas (1997), ‘Changing Patterns at the G7 Summit’, G7 Governance,

1, May, www.g8.utoronto.ca/governance/gov1/.





Benoit, Bertrand and Mark Schieritz (2006), ‘Germany Plans to Shake Up G8

Agenda’, Financial Times, 27 July.

Bonvicini, Gianni and Wolfgang Wessels (1984), ‘The European Community and

the Seven’, in Economic Summits and Western Decision-Making 167–91, Cesare Merlini

(ed), Croom Helm; St. Martin’s Press in association with the European Institute of

Public Administration, London; New York.

Brzezinski, Zbigniew (1983), Power and Principle: Memoirs of the National Security

Adviser, 1977–1981, Farrar Straus Giroux, New York.

Carter, Jimmy (1982), Keeping Faith: Memoirs of a President, Bantam Books, New

York.

Clark, Joe (1995), ‘The PM [Prime Minister] and the SSEA [Secretary of State for

External Affairs]: Comment 2’, International Journal, 50:1, 213–15, Winter.

Dobson, Wendy (1995), ‘Summitry and the International Monetary System: The

Past as Prologue’, Canadian Foreign Policy, 3:1, 5–15, Spring.

Ford, Gerald R. (1979), A Time To Heal: The Autobiography of Gerald R. Ford,

Harper & Row, New York.

G7 (1978), Declaration, 17 July, Bonn.

G7 (1979), Declaration, 29 June, Tokyo.

G7 (1998), G7 Leaders’ Statement on the World Economy, 30 October, www.

g8.utoronto.ca/finance/g7_103098.html.

Garavoglia, Guido and Pier Carlo Padoan (1994), ‘The G-7 Agenda: Old and New

Issues’, in The Future of the G-7 Summits, 49–65, The International Spectator 29:2 April/

June, Special Issue.

Giscard d’Estaing, Valéry (1988), Le pouvoir et la vie (Power and Life), Compagnie

12, Paris.

Hainsworth, Susan (1990), Coming of Age: The European Community and the

Economic Summit, Country Study No. 7, University of Toronto, Centre for International

Studies, www.g8.utoronto.ca/scholar/hainsworth1990/index.html.




Kirton, John J. (2006b), ‘A Summit of Significant Success: The G8 at St. Petersburg

2006’, 19 July, (Appendix A), www.g8.utoronto.ca/evaluations/2006stpetersburg/

kirton_perf_060719.pdf.


G-7 Summits. The International Spectator, 29:2, 5–25, April/June, Special Issue, www.

library.utoronto.ca/g7/italiano/merlini_i1.html (Italian).

Owada, Hisashi (1994), ‘A Japanese Perspective on the Role and Future of the G-7’,

in The Future of the G-7 Summits, 95–112, The International Spectator, 29:2, April/June,

Special Issue.



Mass.

‘Report on Russian Crisis Prepared for G7’ (1998), Financial Times, 15 September, 2.


New York.

Silvestri, Stefano (1994), ‘Between Globalism and Regionalism: The Role and

Composition of the G-7’, in ‘The Future of the G-7 Summits’, 27–48, The International

Spectator, 29:2, April/June, Special Issue.

Thatcher, Margaret (1993), The Downing Street Years, Harper-Collins, London.

Ullrich, Heidi and Alan Donnelly (1998), ‘The Group of Eight and the European

Union: The Evolving Partnership’, G8 Governance, 5, www.g7.utoronto.ca/governance/

gov5/intro.html

Wilson, Harold (1979), Final Term: The Labour Government, 1974–1976, Weidenfeld

and Nicolson, and Michael Joseph, London.

‘World Leaders Back Joint Action in Face of Financial Turmoil’ (1998), Financial

Times, 15 September, 1.

Yeltsin, Boris (2000), Midnight Diaries, Weidenfeld & Nicolson, London.

Глава 3

ИГРОКИ: ЧЛЕНЫ, ПОТЕНЦИАЛЬНЫЕ ЧЛЕНЫ И НЕОФИЦИАЛЬНЫЕ СОЮЗНИКИ

В данной главе речь пойдет о членах и потенциальных членах, равно как и связях других стран с Группой семи/восьми. Автор описывает эво-люцию состава клуба от изначальной Группы шести 1975 г. до Группы семи и создания в 1998 г. Группы восьми; анализирует спорный вопрос членства России и приводит доводы за и против участия в клубе других кандидатов. Остальные аспекты той роли, которую потенциальные чле-ны и государства, не являющиеся участниками группы, играют в «Боль-шой семерке» и «Большой восьмерке», рассматриваются в главе 11.

Группа шести и Группа семи

Пять государств (Франция, Германия, Великобритания, США и Япо-ния), чьи министры финансов регулярно встречались (сначала — без Японии) с 1973 г. (см. главы 1 и 5), стали основателями Группы семи; Италия была принята в клуб с некоторой неохотой к моменту инаугура-ционного саммита Группы шести, состоявшегося в 1975 г. в Рамбуйе. В главе 1 приводятся подробности подобного нежелания включить Ита-лию, которые уходят корнями в самое начало серии встреч министров финансов Группы пяти еще до организации встреч на высшем уровне.

Приглашение Италии на второй саммит в Пуэрто-Рико в 1976 г. тоже было под вопросом. В телефонном разговоре президента США Джераль-да Р. Форда с канцлером ФРГ Гельмутом Шмидтом, «основные моменты» для которого заготавливал [помощник президента по вопросам нацио-нальной безопасности] Брент Скроукрофт, Форд сказал следующее:

Господин канцлер, я звоню, чтобы попросить у вас совета и помощи

в разрешении вопроса об отношении к участию Италии в заявленном [сам-

мите 1976 г.] [итальянский] премьер-министр Моро высказал мнение, что сло-

ва, которыми мы в последнее время обменивались — ...насчет того, что пять

стран, выступающих за участие Италии, должны разобраться, уверена ли Ита-

лия, что сможет принять участие [в саммите] — совершенно неприемлемы...

Могу ли я попросить вас связаться с президентом [Франции Валери] Жискар

д’Эстеном и достичь соглашения сегодня относительно языка, который с евро-

пейской точки зрения был бы приемлемым при обсуждении участия Италии?

(Телефонный разговор [президента Форда] с канцлером ФРГ Шмидтом, сре-

да, 2 июня, 1976 г.; Библиотека Джеральда Р. Форда [далее — Библиотека Фор-

да], ящик № 6, Советник по национальной безопасности, Файлы президента по

странам — Европа и Канада; Германия (11) [Telephone conversation [of President

Ford] with FRG Chancellor Schmidt, Wednesday, June 2, 1976; Gerald R. Ford

Library [hereafter referred to as Ford Library], Box 6, NationalSecurity Adviser, Presi-

dential Country Files for Europe and Canada; Germany (11)]1.

1 Ссылки на отчеты в официальных архивах соответствуют формам, принятым в этих архивах.

69Группа шести и Группа семи

Лидеры Группы пяти провели собственную встречу «за рамками» сам-

мита в Пуэрто-Рико. На этой встрече с ограниченным количеством

участников «пятерка» решила увеличить кредит, предоставляемый Ита-

лии, при условии, что Итальянская коммунистическая партия не будет

допущена в правительство. Выполнение этого условия открывало Италии

путь к участию в саммите. Инцидент, о котором канцлер Шмидт расска-

зал через две недели после саммита в Пуэрто-Рико ряду американских

журналистов, впервые открыл миру «практику проведения закулисных

встреч по вопросам, не включенным в повестку саммитов» (Garavoglia,

1984: 11).

С момента проведения первой встречи Канада всеми силами стреми-

лась стать членом клуба, однако это было невозможно, причем против-

ником этого выступала Франция. В своем письме от 13 ноября 1975 г.

премьер-министру Канады Пьеру Элиоту Трюдо президент Жискар

д’Эстен напоминает, что они с президентом Фордом планировали ис-

ключительно закрытую встречу пяти стран, Италия была добавлена

к этому списку по совершенно особым политическим причинам, однако

любое дальнейшее увеличение числа участников изменит закрытый ха-

рактер встречи, необходимый для успешного ее проведения. В ответе

Жискар д’Эстену, датированном 19 ноября 1975 г., премьер-министр

Трюдо выразил удовлетворение успехом саммита в Рамбуйе и понимание

доводов президента Франции против приглашения Канады, но при этом

заявил, что экономический вес Канады, ее роль на международной арене

и вклад в энергетику, международную торговлю и другие сферы общих

интересов «Большой шестерки» оправдывают включение его страны в эту

закрытую группу. Он также добавил: «Мы не можем согласиться с тем,

что нам не дают участвовать в конференциях, где собираются все наши

основные экономические партнеры». 19 ноября 1975 г. Трюдо также на-

правил письма президенту Форду, канцлеру Шмидту, премьер-министру

Великобритании Гарольду Уилсону и премьер-министру Японии Такео

Мики, поблагодарив каждого из лидеров за поддержку стремления Кана-

ды принять участие в саммите в Рамбуйе (Библиотека и архивы Канады

[далее — LAC], MG26019, том 139, файл 17; 1975–1977, фонды П.Э. Трю-

до, материалы сотрудников, Айван Хед — тематические файлы — Экономи-

ческий саммит 1975–1976 гг. [Library and Archives Canada [hereafter referred

to as LAC], MG26019,Vol. 139, File 17: 1975–1977, P.E. Trudeau Fonds, Staff

Series, Ivan Head — Subject Files — Economic Summit 1975–1976]).

История с участием Канады нашла отражение также и в официаль-

ных архивах США в виде доклада о письме Трюдо президенту Форду

от 19 ноября 1975 г. с горячей благодарностью за «активную поддержку»

желания Канады принять участие в саммите в Рамбуйе со стороны США

и за слова Форда о том, что США «будут настаивать на привлечении Ка-

нады к любым мероприятиям, задуманным как продолжение Рамбуйе».

(Докладная записка Брента Скроукрофта президенту Форду от 12 января

70 Глава 3. Игроки: члены, потенциальные члены и неофициальные союзники

1976 г.; Библиотека Форда, ящик 32, тематический файл по WHCF2, FO 6-1,

письмо от премьер-министра Трюдо [Memorandum, Brent Scowcroft to

President Ford, 12 January 1976; Ford Library, Box 32, WHCF-Subject File,

FO 6-1, Letter from Prime Minister Trudeau]).

Стремление Франции рассматривать Канаду (и Италию) не так, как

остальные страны «семерки», оставалось, очевидно, даже после того, как

приглашение лидеров этих стран на саммит в Пуэрто-Рико в 1976 г. было

подтверждено. В докладной записке премьер-министру Трюдо, послан-

ной его личным представителем Айваном Л. Хедом 4 июня 1976 г., сооб-

щается, что французы попросили изменить оригинальный текст пригла-

шения, в котором страны-участницы Группы семи были перечислены

в алфавитном порядке таким образом, чтобы Канада и Италия были вы-

делены в особую группу. На саммите президент Форд настоял на общем

списке для всех стран по алфавиту, и его точка зрения победила. (Библио-

тека и архивы Канады, Фонд П.Э. Трюдо, 1968–1978 гг. Кабинет премьер-

министра: серия срочных сообщений MG26 O7, том 536, папка 1203:

файлы 1975–1977 гг., 1976 г., Папки — Иностранные дела — Конферен-

ции — Документы RB — Экономический саммит [LAC P. E. Trudeau

Fonds, 1968–1978 PMO Priority Correspondence Series, MG26 O7, Volume

536, File 1203: 1975–1977 1976 Files — Foreign Affairs — Conferences —

Documents RB — Economic Summit].)

Разногласия продолжались вплоть до составления проекта итогового

Коммюнике. В записке для премьера-министра Трюдо от 15 июня 1976 г.

госсекретарь по внешним делам Алан Дж. Мак-Икен комментирует про-

должающиеся попытки Франции рассматривать Канаду иначе, нежели

остальные страны «Большой семерки», во французском варианте проекта

Коммюнике саммита 1976 г. в Пуэрто-Рико и сравнивает этот вариант с

американским проектом, в котором никаких различий не делалось. (Би-

блиотека и архивы Канады, MG26 O7, том 536, папка 1203 [LAC, MG26

O7, Vol. 536, File 1203]).

В следующем году президент Форд, будучи хозяином саммита в Пуэрто-

Рико, уже обладал всеми полномочиями, чтобы пригласить Канаду, —

так он и поступил. Объявление о встрече начинается со следующего за-

явления президента:

Главы государств и правительств Франции, Федеральной Республики

Германии, Италии, Японии, Соединенного Королевства... и Соединенных

Штатов встретятся 27 и 28 июня в Пуэрто-Рико по приглашению президента

Соединенных Штатов. Кроме этого, с учетом тесных связей и сотрудничества

между Соединенными Штатами и Канадой, а также того факта, что встре-

ча проводится в Западном полушарии, президент США пригласил к участию

Канаду. («Совместное объявление о международном саммите, Пуэрто-Рико,

июнь 27–28, 1976 г.» 3 июня 1976 г. [пресс-релиз Белого дома], папка «Эконо-

мический саммит — Пуэрто-Рико»; библиотека Форда, ящик 7, файлы Вер-

2 WHCF — White House Central Files (Центральные файлы Белого дома) (прим. Пер.).

71Группа шести и Группа семи

нона К. Лоэна и Чарльза Лефферта [‘Joint Announcement of the International

Summit, Puerto Rico, June 27–28, 1976’, June 3, 1976 [White House Press Re-

lease], Folder ‘Economic Summit — Puerto Rico’; Ford Library, Box 7, Vernon C.

Loen and Charles Leffert Files].)

Европейское сообщество (ЕС; позднее — Европейский союз, ЕС)

впервые было представлено на саммите Группы семи в Лондоне в 1977 г.

В «Большой семерке» и «Большой восьмерке» ЕС занимает необычное

место. В отличие от стран-членов, ЕС не имеет права принимать у себя

саммит и, следовательно, лишен возможности, которой обладает глава

государства — текущего председателя «Большой восьмерки»: определять

повестку дня саммита. Однако во всех остальных отношениях Евросоюз

остается полноценным членом Группы семи и Группы восьми, имеет соб-

ственного шерпу и занимается подготовкой и проведением саммитов,

принимая участие во всех дискуссиях, включая политические. ЕС также

присутствует на встречах министров и прочих дополнительных учрежде-

ний «Большой семерки» и «Большой восьмерки»; представители ЕС от-

сутствовали только на встрече министров финансов «семерки» накануне

3 октября 1998 г. (см. главу 5). Евросоюз особенно активен в вопросах, по

которым его члены предпринимают коллективные действия, а также в тех

случаях, когда Комиссия ЕС (по вопросам торговли, например) или пре-

зидент ЕС (по проблемам окружающей среды, например) выступают как

официальные докладчики3.

Вплоть до саммита «восьмерки» в Денвере в 1997 г. делегация каждой

страны — участницы саммита состояла из главы государства или прави-

тельства, министра иностранных дел, министра финансов и шерпы. Есть

некоторые вариации: Франция, США и Россия — единственные три

страны в «восьмерке», представленные на уровне главы государства (хотя

на саммите 1996 г. в Лионе, в отсутствие президента Бориса Ельцина,

Россию представлял премьер-министр Виктор Черномырдин); Германия

и Япония, где правительство по традиции является коалиционным, по-

мимо министров иностранных дел и министров финансов посылали также

министра экономики (Германия) и министра международной торговли и

промышленности (Япония); Франция в период «сожительства»4 (1986–

1987 гг.) прислала на саммит и президента (на тот момент это был Фран-

суа Миттеран) и премьер-министра (Жака Ширака); в более поздний пе-

риод «сожительства», начавшегося в июне 1997 г., премьер-министр

Лионель Жоспен не сопровождал президента Ширака. Евросоюз пред-

ставляет президент Комиссии, вице-президент по внешним связям, эко-номике и финансам, а также личный представитель президента. Прези-

3 Об истории и эволюции участия ЕЭС/ЕС в «Большой семерке» и «Большой восьмерки»

см. анализ (Bonvicini and Wessels 1984; Ullrich and Donnelly 1998), а также (Hainsworth 1990).4 Сожительство (от фр. cohabitation) — термин во французской политике. Обозначает

ситуацию, когда президент республики и парламентское большинство принадлежат к раз-

ным политическим партиям.


дент Европейского cовета также представлен в те годы, когда этот пост занимает европейская страна, не входящая в Группу семи. Так было в 1982 г. (Бельгия), 1986 г. (Нидерланды), 1987 г. (Бельгия), 1991 г. (Нидер-ланды), 1997 г. (Нидерланды), 2005 г. (Португалия) и 2006 г. (Финляндия). Однако президент Евросовета принимает участие только в самом сам-мите и встречах министров, тогда как к подготовке привлекается лишь Комиссия.

Саммит «Большой восьмерки» 1998 г. в Бирмингеме изменил эту схему: Бирмингем стал саммитом только для лидеров государств, а министры иностранных дел и министры финансов провели свою встречу отдельно, в Лондоне, за неделю до саммита, 8–9 мая, с целью подготовить повестку дня для лидеров и разобраться с вопросами, которых в повестке саммита не было. Такой формат позволил, наконец, сделать обстановку достаточно неформальной и дал лидерам возможность провести достаточно времени вместе и сконцентрироваться на темах, которые они хотели обсуждать. Атмосфера стала еще более неофициальной, когда все лидеры удалились на целый день в прекрасное поместье Уэстон-Парк на границе Стаф-фордшира и Шропшира, вдали не только от чиновников и бюрократов, но и от пытливых взоров журналистов. В конце встречи лидеры госу-дарств выразили глубокую удовлетворенность подобным форматом, ко-торый и был сохранен для следующих встреч.

Членство России в Группе восьми

14 июля 1989 г. президент СССР Михаил Горбачев направил письмо президенту Миттерану, выразив желание Советского Союза подключиться к саммитам. Россия не сразу стала членом клуба, но с тех пор продолжала играть все более важную, хотя и противоречивую роль. Исторический визит Горбачева в Лондон стал ключевым событием саммита 1991 г. Не-посредственно в работе саммита он не участвовал, однако встретился с лидерами «семерки» как в индивидуальном, так и в групповом порядке и детально обсудил планы советской экономической и политической ре-формы. Хотя участники Группы семи не были едины в своих представле-ниях о том, как и в какой степени стоит помогать Советскому Союзу, ли-деры «пришли к единогласному решению работать вместе, чтобы способствовать интеграции СССР в мировую экономику» (Joint Press...

1991). Именно на встрече в Лондоне 17 июля 1991 г. президенты Горбачев и Буш попытались преодолеть последние препятствия на пути к Догово-ру о сокращении стратегических вооружений (START — Strategic Arms Reduction Treaty). Договор был подписан 31 июля 1991 г. в ходе двусто-ронней встречи президентов в Москве. Однако неудавшийся переворот

(путч), случившийся через месяц после окончания саммита, привел к раз-валу Советского Союза и уходу Горбачева с поста руководителя страны.

В следующем году в центре внимания оказался визит российского

президента Бориса Ельцина в Мюнхен. Ряд двусторонних и групповых

73Членство России в Группе восьми

встреч, проведенных им с лидерами «Большой семерки», формально оста-

вался за рамками саммита. На родину Ельцин вернулся не только с уве-

рениями в доброй воле, но и с куда более осязаемой программой помощи

(около 4,5 млрд долларов США), нежели его предшественник. Буш даже

огласил идею (которая на тот момент не нашла поддержки у остальных

лидеров) о превращении «Большой семерки» в «Большую восьмерку»

с формальным членством в ней России. Лидера России приглашали для

встречи с главами стран «семерки» после официального закрытия сам-

митов 1991, 1992 и 1993 гг.

Впервые Россия приняла участие в политических дискуссиях как пол-

ноценный партнер только на саммите 1994 г. в Неаполе. Россия стала на-

зывать это образование новой «Политической Большой восьмеркой»,

однако западные страны предпочитали термин Р8 — «Политическая

восьмерка», по крайней мере, до саммита 1997 г. в Денвере. В Денвере

Россия вступила в Группу семи (с ограничениями по участию в обсужде-

нии отдельных финансовых и других экономических вопросов), сформи-

ровав, таким образом, Саммит восьми (Freeland and Kaminski, 1997: 1).

В 1998 г., в Бирмингеме, «Большая семерка» официально превратилась

в «Большую восьмерку» с Россией в качестве полноценного члена, хотя

Группа семи продолжала существовать наравне с G8 как на уровне сам-

митов, так и на уровне встреч министров. Лидеры «семерки» провели

двухчасовую встречу 15 мая до официального начала саммита «Большой

восьмерки». Группа семи продолжала ежегодно встречаться вплоть до

саммита 2002 г. в Кананаскисе.

Присутствие России изменило и сам институт саммитов. «Большая вось-

мерка» представительнее «Большой семерки» и отражает большее раз-

нообразие. На Саммите восьми (в Денвере в 1997 г.) хозяин встречи, пре-

зидент Билл Клинтон, заявил: «Мы верим, что стали сильнее, ведь теперь

нашим партнером стала Россия...» (US, 1997: 1–2). Премьер-министр

Великобритании Тони Блэр — председатель саммита «Большой восьмер-

ки» в Бирмингеме в 1998 г. пошел еще дальше, когда подтвердил: «Вклад

России в “Большую восьмерку” уже совершенно очевиден... мы прекрас-

но понимаем, что если голос России не будет услышан на советах Группы

восьми, нам будет куда сложнее справляться со стоящими перед нами

сложными международными проблемами» (UK, 1998). В качестве при-

мера проблем, в решение которых Россия внесла заметный вклад, Блэр

назвал ядерную энергию и «Проблему 2000».

Признавая необходимость членства России, Збигнев Бжезинский

привнес в эту дискуссию ноту реализма. В 1996 г. он отмечал: «Членство

в “Большой семерке” более не является символом власти или принципа,

институт должен быть расширен. Россию... сейчас нельзя оставить в сто-

роне... Китай, Индия и Бразилия имеют не меньше прав на участие, чем

Россия, а, в некоторых отношениях, даже больше». Таким образом, он

выступал за создание Группы одиннадцати (G11) (Brzezinski, 1996: A11).


В 2004 г. Бжезинский напоминал, что мотивом для создания «Большой

семерки» в ее изначальном виде было «дать возможность главам ведущих

и самых экономически развитых демократических стран консультиро-

ваться между собой». Однако он уточнил: «Включение России... было

продиктовано политическим желанием дать измученной постсоветской

России — хотя она не является ни по-настоящему демократической стра-

ной, ни ведущей экономической державой — ощущение статуса и при-

надлежности к мировому сообществу. Если Россия стала членом клуба,

необходимо добавить также Китай и Индию, чтобы превратить “Большую

восьмерку” в “Большую десятку” как в экономической, так и в полити-

ческой сфере» (Brzezinski, 2004: 123).

Вновь обретенные Россией демократические полномочия, экономи-

ческие реформы и приверженность свободному рынку и до Бирмингема

приводились в качестве довода в пользу полноценного членства страны

в «Большой восьмерке». Тем не менее многие сомневались — с самого на-

чала, с учетом хаоса в российской экономике и политике конца 1998 г. —

сможет ли Россия внести ощутимый вклад в координацию экономиче-

ской политики, несмотря на ее вклад в решение других вопросов и

реальную силу демократии. Вероятнее всего, решение интегрировать

Россию было в большей степени результатом геополитических, стратеги-

ческих соображений, нежели признания России как страны с развитой

демократией и мощной промышленностью, базирующейся на рыночной

экономике. Заявленное желание Группы семи интегрировать Россию в

политическую, глобальную и иные области координации было нераз-

рывно связано с qui pro quo (недоразумением): согласием России (после

сильного сопротивления) на расширение НАТО. Расчет также был осно-

ван на подтверждении ведущего положения России среди ядерных дер-

жав. Еще один фактор — стремление Группы семи «подготовить» Россию

к демократии.

Билл Клинтон приводит в своих мемуарах (Clinton, 2005: 750, 758) от-

чет о разговоре с Ельциным в Хельсинки весной 1997 г. в период, когда

Клинтон занимал пост президента «Большой семерки»: «Я сказал Ельци-

ну, что если он согласится на расширение НАТО и партнерство Россия–

НАТО, я возьму на себя обязательство не разворачивать преждевременно

войска или ракеты на территории новых стран — членов НАТО и поддер-

жу идею о вступлении России в “Большую восьмерку”, ВТО и другие

международные организации. Мы заключили сделку». В том же году, на

саммите в Денвере, «мы проголосовали за принятие России в качестве

полноценного члена новой Группы восьми, при условии, что министры

финансов остальных семи государств будут продолжать встречаться по

соответствующим поводам. Таким образом, мы оба — и Ельцин, и я —

выполнили наши хельсинкские обязательства».Для России членство в клубе было важно с самого начала отношений.

Ельцин, при котором Россия стала членом «Большой восьмерки», рас-


ценивал обстоятельства расширения НАТО как вопрос, совершенно не связанный с принятием России в группу. «Россия — одна из наиболее влиятельных стран мира. У нее уникальное сочетание природных запа-сов, высоких технологий, огромного внутреннего рынка, высококвали-фицированных людских ресурсов, динамичного общества. Вот почему мы здесь, в “восьмерке”» (Yeltsin, 2000: 137).

Критическое изучение роли России в «Большой восьмерке» получило новый толчок в ходе подготовки России к первому председательству в группе в 2006 г.5 Еще до саммита 2005 г. в Глениглсе газета «Файнэншл Таймс» охарактеризовала перспективу председательства России как «пример пародии на лидерство» и заявила, что Россия не идет по пути демократизации и создания более свободных рынков. В статье говори-лось следующее: «Лидерство Москвы в “Большой восьмерке” сводит ав-торитет и значимость группы к нулю» и «даже при том низком уровне, который был свойственен “Большой восьмерке” в прошлом, передача эстафеты Москве означает гигантский шаг назад» (Garten, 2005: 23). Так-же в 2005 г. американские сенаторы Джо Либерман и Джон Мак-Кейн призвали к приостановлению членства России в «восьмерке» до тех пор, пока в стране не будут гарантированы демократические и политические свободы.

В 2006 г., когда Россия принимала саммит у себя, политические, эко-номические и социальные процессы, происходящие в стране, равно как и ее способность оставаться членом «Большой восьмерки», подвергались еще большим сомнениям. Центр внешней политики в Великобритании, например, отметил, что Россия отстает от других членов Группы восьми (а также от Китая и Индии) по важным экономическим показателям, та-ким, как валовой внутренний продукт (ВВП) на душу населения и доля в мировом ВВП. Признавая значительные успехи, достигнутые Россией с советских времен, а также богатство ее природных ресурсов и мощный итоговый экономический рост, Центр внешней политики утверждает, что Россия «по-прежнему является лишь младшим партнером [«Большой восьмерки» в том, что касается]... демократии, верховенства права, от-крытого общества и свободной прессы» и «вызывает сомнения в своей надежности как поставщик энергоресурсов». Опираясь на «оценочную ведомость», Центр заключает: объем российской экономики не оправ-дывает принятие страны в «Большую восьмерку»; Россия не свободна политически или экономически, следовательно, председательство России в «восьмерке» есть отклонение от нормы; остальные члены Группы «должны выработать общую политику и принудить Путина выполнить свои международные обязательства» (Barnes and Owen, 2006: 14–19, 50).

Исследовательский научный центр Великобритании — Чэтхем-Хаус

в своем докладе (март 2006) анализирует новейшие изменения и направ-

5 На саммите 1998 г. президент России Борис Ельцин выразил желание принять саммит

у себя в 2000 г., однако премьер�министр Рютаро Хасимото не пошел на отказ от прези-

дентства Японии в 2000 г.(Bayne, 2005: 38).


ления в стратегическом мышлении России. Автор отчета Юрий Федоров

(Yury E. Fedorov, 2006: 4) отмечает связь оптимизма руководства страны

относительно экономического роста с высокими доходами от экспорта

нефти и газа; цель внешней политики — восстановить статус России как

мировой сверхдержавы; использование статуса основного экспортера

энергоресурсов как инструмента внешней политики, особенно в страте-

гическом партнерстве России и Китая, а также в доминировании над

бывшими советскими республиками. Федоров предупреждает, что пере-

оценка национальных ресурсов и выдвижение недостижимых целей мо-

жет привести к неудачам, росту отчуждения по отношению к Западу и

к еще большей изоляции. Однако в 2006 г. Россия «готова к сотрудничеству

с западными странами в борьбе с терроризмом и стремится к «особым

отношениям» с Евросоюзом. Кремль особенно заинтересован в успехе

саммита «Большой восьмерки» в Санкт-Петербурге в июле 2006 г., вос-

принимая его как дело личной важности для президента Путина».

В США Совет по внешним сношениям опубликовал отчет независи-

мой двухпартийной рабочей группы по политике США в отношении

России под сопредседательством бывшего сенатора Джона Эдвардса и

бывшего конгрессмена Джека Кэмпа. В отчете отмечается значительный

экономический прогресс в России (например, снижение уровня безрабо-

тицы и сокращение количества людей, живущих ниже черты бедности),

но выражается сожаление в связи с растущим авторитаризмом политиче-

ской системы; авторы отчета утверждают, что за последние пять лет стра-

на стала более закрытой, в меньшей степени соблюдает принципы плю-

рализма и правового государства и создает все больше ограничений для

оппозиции и независимых СМИ. Среди рекомендаций, приведенных

в отчете, есть и такие: «Для защиты авторитета “Большой восьмерки”

в момент, когда многие ставят под вопрос председательство в ней России,

Соединенные Штаты должны дать понять, что данная роль не освобождает

российскую политику от критического анализа. Сохранение “восьмерки”

в качестве эффективного международного форума потребует возрождения

де-факто Группы семи. Если мы не собираемся создавать новый форум, то

США и их демократические союзники должны взять на себя более серьез-

ную координирующую роль в рамках уже существующего института»

(Council on Foreign Relations, 2006: 7, 73).

Институт мировой экономики в Вашингтоне подготовил краткий по-

литический отчет о председательстве России в «Большой восьмерке».

В исследовании утверждается, что Россия, безусловно, является страной

с рыночной экономикой, сильными позициями в международной тор-

говле и по бюджетному профициту, хотя это не относится к остальным

экономическим показателям. С другой стороны, авторы отчета считают,

что Путин «последовательно разрушает нарождающуюся российскую

демократию», Россия демонстрирует усиление авторитаризма во внеш-

ней политике и «становится очевидно, что «Большая семерка» не сумела


сохранить демократию в России». Кроме этого, существуют препятствия

институционального характера, ограничивающие полномочия России

в вопросах макроэкономики и торговли, учитывая, что страна не является

членом ВТО. Россия также не состоит в Международном энергетическом

агентстве (МЭА), хотя и является ведущей державой в энергетическом

секторе. Авторы отчета предлагают следующие варианты разрешения

данной ситуации для США и остальных стран Группы семи: полностью

или частично бойкотировать саммит в Санкт-Петербурге; отнестись

к саммиту как к поводу попозировать перед камерами; принять цент-

ральный пункт российской повестки — энергетическую безопасность —

за номинальную единицу, поскольку в этой области Россия может внести

существенный вклад; сконцентрироваться на проблемах, по которым

Россия явно обладает необходимой компетенцией и передать традици-

онные для «Большой семерки» вопросы на откуп другим организациям и

группам, обладающим большей компетенцией. В заключении авторы

дают следующие рекомендации: провести мини-саммит «семерки»

в одной из стран Балтии непосредственно перед встречей «Большой

восьмерки» в Санкт-Петербурге; США, Канада и четыре европейские

страны «восьмерки» плюс Россия (то есть Группа восьми без Японии)

должны провести работу по возрождению Европейской энергетической

хартии; Китай, Индия, Бразилия и Южная Африка должны быть пригла-

шены в Группу восьми как полноценные члены, а Международное энер-

гетическое агентство следует расширить, включив в него Китай, Индию

и, возможно, остальные страны, являющиеся крупными потребителями

энергии (Aslund, 2006: 2–3, 5–7).

В исследовании 2006 г., выполненном на средства внешней програм-

мы поддержки научных сотрудников Военного колледжа армии США,

Ричард Крискус (Richard J. Krickus, 2006: v–vi, 54) доказывает, что прави-

тельство России посредством энергетических активов использует, по его

выражению, «железные тройки» с целью восстановить свое влияние в вос-

точной и центральной Европе6. Автор считает, что США должны «потре-

бовать [от России] подчиниться правилам, которые определяют член-

ство» как в «Большой восьмерке», так и в ВТО.

Мини-саммит «семерки» в одной из стран Балтии так и не состоялся.

Однако вице-президент США Дик Чейни избрал именно Вильнюс, столи-

цу Литвы, для острой публичной критики России 4 мая 2006 г., обвиняя

Россию в использовании своих обширных энергетических запасов как

«орудия запугивания и шантажа» при проведении внешней полити ки —

6 «Железные тройки» Крискуса состоят из «силовиков», представителей власти, мили-

таристов от экономики, жуликоватых военных и русской мафии, а также из представителей

старой номенклатуры и новых олигархов. Эти тройки, по Крискусу, представляют «новую

угрозу с Востока» для стран на восточном побережье Балтийского моря (Польши и трех

стран Балтии).


ссылка на временное отключение подачи газа в Украину в первый день

нового года. Он также раскритиковал растущее давление на гражданское

общество, предостерегая, что подобная тенденция «может оказать влия-

ние на отношения [России] с другими странами». Тем не менее подобная

критика является односторонней и не принимает в расчет того, что рос-

сийское общество обрело стабильность и уверенность в себе, получая до-

ходы от бюджета и вкладывая все большие средства в социальные нужды

(Handelman, 2006: F1, F6).

В отчете 2006 г., подготовленном для Конгресса США, Исследова-

тельская служба Конгресса дает обзор общей обстановки и последствий

позиции России в вопросах энергетики, особенно в свете прекращения

поставок природного газа на Украину в начале 2006 г. Авторы отчета

утверждают: по мнению одних экспертов, сомнения в надежности России

как поставщика энергоресурсов не должны ставить под угрозу сотрудни-

чество США и России в борьбе с терроризмом и решении мировых про-

блем, таких как распространение ядерного оружия в Иране и Северной

Корее; другие специалисты видят в использовании поставок газа в каче-

стве экономического и политического рычага проявление российского

неоимпериализма. Вскоре после отключения подачи газа госсекретарь

США Кондолиза Райс впервые выразила озабоченность относительно

кандидатуры России на пост президента «Большой восьмерки» в 2006 г.,

однако впоследствии она настоятельно призвала к продолжению сотруд-

ничества с Россией. Отдельные члены Конгресса, в особенности сенатор

Джон Мак-Кейн, в начале февраля призвали лидеров «восьмерки» бойко-

тировать саммит в Санкт-Петербурге (Nichol et al., 2006: 506). Тем не менее

администрация США не стала прибегать к столь радикальным мерам.

Подобные опасения высказывали не только США и Великобритания.

Следует отметить, что Андрей Илларионов (Andrei N. Illarionov 2006:

A17), уволенный президентом Путиным с поста шерпы еще в начале 2005 г.

(как следствие — Илларионов ушел с должности экономического совет-

ника Путина 27 декабря 2005 г.), подверг острой критике антидемократи-

ческие тенденции в современной российской политике, в экономической

и социальной сферах. Напомнив о традиционных критериях членства

в «Большой семерке» (демократический политический режим, мощная

экономика, конвертируемая валюта, высокий уровень экономического и

институционального развития и членство в ключевых экономических

институтах), Илларионов заявил, что соответствие лишь части этих кри-

териев не является достаточным основанием для вступления в клуб, вне

зависимости от обладания иными активами, вроде высокого ВВП или

статуса ядерной державы. Россия, по его мнению, отвечает лишь одному

критерию членства в «восьмерке»: у нее большая экономика. ВВП на душу

населения в России низкий, уровень инфляции высок, страна уже больше

не является свободной в политическом отношении. Далее Илларионов

79Потенциальные члены

пишет о том, что «идеалисты» в столицах стран «Большой семерки» пред-

лагали бойкотировать саммит в Санкт-Петербурге, в то время как «праг-

матики» приводили доводы в пользу участия. Российские патриоты при-

ветствуют членство страны в «Большой восьмерке», но при этом жаждут

видеть свою родину свободной, процветающей и демократической. Он

выразил пессимизм относительно будущего «восьмерки» независимо от

результатов петербургского саммита: институт перестанет существовать

как клуб развитых демократических стран, а на смену ему придут «Большая

семерка», «четверка», «тройка», или какое-то другое объединение — без

России.

С другой стороны, звучат голоса и в поддержку роли России и ее член-

ства в Группе восьми. Президент Ширак (Chirac, 2006: A17) недвусмыс-

ленно признает место России в «Большой восьмерке»: «Ответ на пригла-

шение президента Владимира Путина означает отказ от устаревших

споров времен холодной войны и движение в сторону совместного буду-

щего, основанного на мире и сотрудничестве. Это означает признание

достижений России и ее места в Европе. Проведение саммита “восьмер-

ки” в Санкт-Петербурге также налагает на Россию определенные обяза-

тельства, ведь общее будущее подразумевает приверженность общим

ценностям: демократии, верховенству права, правам человека, свободе —

всему, что составляет прогресс и величие для всего человечества».

Николас Бейн, в прошлом — чиновник британского правительства,

а впоследствии — выдающийся исследователь «Большой восьмерки», счи-

тает, что «концентрация [петербургского саммита] на вопросах энергетики

означает, что у России есть законный повод для членства»7. Джон Кир-

тон (John Kirton, 2006b: 2), в свою очередь, доказывает положительную

роль стран «Большой семерки» в развитии демократии в России. Он также

сообщает, что «жесткая реакция на стремление русских следовать рыноч-

ным принципам, которые так давно проповедует Запад, ...вызвала у них

недоумение и ярость... председательство России в «Большой восьмерке»

вынудило... обе стороны... больше узнать об ошибках и достижениях друг

друга, о... взаимной зависимости и уязвимых местах и о том, как можно

эффективно воздействовать на другую сторону для совместных действий

ради общей цели».

Потенциальные члены

На членство в Группе безуспешно претендовали и другие кандидаты:

Бельгия и Нидерланды в первые годы проведения саммитов; Австралия

входила в эту категорию в конце 1970-х — начале 1980-х гг., затем — Ис-

пания в 1992 г. и Индонезия в 1993 г. (Kirton, 1995: 65). Тем не менее, как

7 Цит. по (Beattie 2006).


уже отмечалось выше, Бельгия была представлена на саммитах 1982

и 1987 гг., Нидерланды в 1986, 1991 и 1997 гг., Португалия в 2005 г. и Фин-

ляндия в 2006 г. — все они выступали в роди председателя Европейского

совета на момент проведения саммитов.

В 1995 г. Бейн (Bayne, 1995: 497) отмечает несоответствие структуры

текущих саммитов реальной экономической географии и необходимость

решения этой проблемы в будущем. Еще один из бывших чиновников

высокого ранга утверждает: «“Большая семерка” перестала представлять

все страны, активно участвующие в международной системе. Такие боль-

шие и густонаселенные страны, как Китай, Индия, Мексика и Бразилия,

заслуживают большего внимания, по мере того как они открывают свои

обширные, международные рынки», но затем приводит контраргумент:

«теперешний состав “семерки” обеспечивает оптимальную возможность

высокоразвитым странам Европы, Северной Америки и Японии для ока-

зания взаимного влияния, которое будет утеряно, если расстановка сил

изменится».

Джефри Сакс (Jeffrey Sachs, 1998: 23–25) в своей работе пишет, что

вместо Группы восьми пора создать Группу шестнадцати. Она будет состо-

ять из государств «Большой восьмерки» и восьми ведущих стран разви-

вающегося мира, отвечающих стандартам демократического управления.

В роли четырех основополагающих развивающихся стран Сакс видит

Бразилию, Индию, Южную Корею и Южную Африку, к которым затем

должна присоединиться ставшая более демократической Нигерия, а так-

же «менее крупные демократические страны, имеющие непропорцио-

нальный их размерам авторитет, такие, как Чили и Коста-Рика». Он не

уточняет, какая страна могла бы стать шестнадцатым членом.

Многие выступают за принятие в клуб Китая8. Фред Бергстен (C. Fred

Bergsten, 1998: 1–2) пишет, что «Китай уже опередил Германию, став тре-

тьей по величине экономикой мира <...> Китай очевидно будет играть

все более центральную роль в мировой экономике. Следовательно, он так-

же должен играть ведущую роль и в управлении мировой экономикой...

[Китай] должен вскоре начать участвовать в финансовой семерке — клубе

министров финансов и управляющих центробанков семи крупнейших

промышленных демократических государств». Тем не менее Бергстен

признает, что «в свете сохраняющейся неспособности Китая к демократи-

зации, включать его в саммиты Группы семи... было бы... преждевремен-

но». Журнал «Экономист» возражает: «Некоторым Китай представляется

островком стабильности, возможно, новым экономическим лидером ре-

гиона, достойным места за главным финансовым столом Группы семи».

(Welcome... 1998: 17). Ходжес (Hodges, 1999: 71) считает Китай «ведущим

игроком не только в региональном контексте азиатского кризиса 1997–

1998 гг., но и в мировой экономике в целом. Китай, может, и не является

8 Анализ связей «Большой восьмерки» и Китая см. у Джона Киртона (Kirton, 1999).

81Потенциальные члены

подходящим кандидатом для новой Группы девяти. Однако имеет смысл расширять официальные связи между “Большой семеркой” или “Боль-шой восьмеркой” и Китаем, с учетом растущего значения этой страны для всей мировой экономики».

В своей работе 2005 г. Бейн (Bayne, 2005b: 8) заявляет: «Хотя Китай рассматривался в качестве следующего потенциального члена группы на экономических и внешнеполитических основаниях, он не отвечал демо-кратическим критериям для участия в саммитах. “Большая восьмерка” не торопилась принимать решение о дальнейшем расширении, а Китай и не настаивал». Китай действительно не выражал особого интереса по поводу вступления в клуб, предпочитая ассоциироваться с развивающи-мися странами. Вскоре после саммита в Санкт-Петербурге министерство иностранных дел Китая заявило: «Китай глубоко удовлетворен действия-ми России на посту президента Группы восьми, во время которого она внесла важный вклад в успешный диалог между “Большой восьмеркой” и лидерами развивающихся стран»9.

И все же отсутствие Китая подчеркивает парадоксальность ситуации. Эта страна действительно не отвечает демократическому критерию член-ства. Однако обсуждать современный обменный курс без Китая как клю-чевого игрока, влияющего на судьбу американского доллара довольно сложно, учитывая относительный вес страны в мировой экономике, что было доказано различными показателями, на которые мы ссылались ра-нее. Членство Китая в Группе двадцати (о судьбе этой группы речь пой-дет дальше) и его частое присутствие на последних встречах министров финансов и управляющих центробанков стран «семерки» (см. главу 5) может указывать на растущую важность этих двух форумов, по сравнению с саммитами лидеров «Большой восьмерки», — если переговоры ведутся по вопросам экономики и финансов.

Комментарии прессы периода саммита 2005 г. в Глениглсе отражают растущее недовольство нынешним составом «восьмерки». Газета «Фай-нэншл Таймс» назвала Группу восьми «все большим анахронизмом» и добавила: «Сегодня никто бы не предложил проводить ежегодные встре-чи с участием Канады (население 31 млн, валовый внутренний продукт $ 870 млрд)..., Италии (58 млн и $ 1200 млрд) и России (144 млн и $ 615 млрд), а не Китая (1,3 млрд население и $ 1650 млрд ВВП) и Индии (1,1 млрд население и $ 650 млрд ВВП)» (Haas, 2005: 19). Еще важнее то, что премьер-министр Британии Тони Блэр (Tony Blair, 2006: A19) выразил явное предпочтение в пользу формулы «Группа восьми + пять» (G8+5), заявив в конце мая 2006 г.: «“Большая восьмерка” теперь будет регулярно встречаться в составе G8+5. Это должно стать нормой»10.

9 Процитировано на официальном сайте правительства России для саммита 2006 г.

в Санкт-Петербурге, http://en.g8russia.ru/news/20060726/1257643.html10 См. также брифинг пресс�секретаря Блэра от 26 мая 2006 г., на котором он цитиру-

ет премьер�министра: «Формула G8+5, неофициально примененная в Глениглсе, должна

стать нормой», www.pm.gov.uk/output/Page9550.asp


Приглашенные страны

Выполняя функции главы «Большой семерки» в 1989 г., президент

Миттеран пригласил лидеров пятнадцати развивающихся стран на ужин

накануне саммита Арки. Этот предварительный ужин был не проектом

«семерки», но, скорее, личной инициативой Миттерана; остальные ли-

деры группы к пятнадцати гостям не присоединились. Приглашенные

страны затем сформировали собственную Группу пятнадцати (G15). Не-

сколько лет спустя, в 1996 г., Украина была представлена на саммите по

ядерной безопасности в Москве. Первым согласованным «Большой се-

меркой» мероприятием для развивающихся стран стал ужин, устроенный

правительством Японии в 2000 г. в Токио накануне саммита на Окинаве.

В качестве гостей были приглашены следующие лидеры: президент ЮАР

Табо Мбеки (как председатель Движения неприсоединения, NAM), пре-

зидент Нигерии Олусегун Обасанджо (как председатель Группы 77), прези-

дент Алжира Абдельазиз Бутефлика (как президент Организации афри-

канского единства, ОАЕ) и премьер-министр Таиланда Чуан Ликпай (как

глава Ассоциации стран юго-восточной Азии, АСЕАН и Конференции

ООН по торговле и развитию, ЮНКТАД).

Саммит 2002 г. в Кананаскисе внес количественные изменения в от-

ношения «Большой восьмерки» со странами-непартнерами; на этой встре-

че те же четыре лидера стали реальными участниками отдельных этапов

саммита. Четыре африканских лидера (из ЮАР, Нигерии, Алжира и Се-

негала) представляют первую и самую длительную волну приглашенных

стран «восьмерки» — их всегда приглашали на саммиты (Кананаскис,

Глениглс, Хайлигендамм).

Вторая волна взаимодействия началась в 2003 г. на саммите в Эвиане,

где «расширенный диалог» включал основные развивающиеся страны:

четыре президента (Алжира — Бутефлика, Нигерии — Обасанджо, ЮАР —

Мбеки и Сенегала — Абдулайе Ваде), плюс президенты Китая (Ху Дзинь

Тао), Бразилии (Луис Инасио Лула да Сильва), Мексики (Висенте Фокс

Кесада) и премьер-министр Индии (Атал Бихари Ваджпаи). Поскольку

Эвиан расположен очень близко к швейцарской границе, президент

Швейцарии (Паскаль Кушпэн) также принял участие в саммите. Король

Марокко не приехал, а президент Египта (Хосни Мубарак) отбыл до

встречи Группа восьми/Африка. Также присутствовали: крон-принц Сау-

довской Аравии (Абдалла бин Абдульазиз аль Сауд), премьер-министр

Малайзии и президент Движения неприсоединения (Махатхир бин Мо-

хамад). Во встрече участвовали главы международных организаций: Ге-

неральный секретарь ООН Кофи Аннан, президент Всемирного банка

Джеймс Вулфенсон, управляющий директор МВФ Хорст Кехлер и Гене-

ральный директор ВТО Супачай Паничпакди. В диалоге Группы восьми

с НЕПАД (Новое партнерство по развитию Африки) приняли участие

83Приглашенные страны

главы стран Группы восьми плюс президенты Алжира, Нигерии, ЮАР и

Сенегала (как отмечалось выше, Мубарак уехал до начала этой встречи).

Третья волна, по-видимому, была аномалией, так как не нашла пока

повторения. На саммите 2004 г. в Си-Айленде в качестве приглашенных

гостей присутствовали (Египет отклонил приглашение) некоторые лиде-

ры «Ближнего Востока в расширенном варианте»: президенты Алжира

(Бутефлика), Ирака (Гази Масаль Аджиль Аль-Яур), Афганистана (Хамид

Карзай), Йемена (Али Абдалла Салих), король Иордании (Абдалла II)

и премьер-министр Турции (Реджеп Тайип Эрдоган). Африканский кон-

тингент составили президенты Ганы (Джон Адекум Кафур), Уганды (Йо-

вери Мусевени), Нигерии (Обасанджо), ЮАР (Мбеки) и Сенегала (Ваде).

Вторая волна завершилась встречей по формуле «G8+5», в рамках

саммита 2005 г. в Глениглсе, где были установлены самые тесные за всю

историю саммитов отношения с приглашенными лидерами стран Афри-

ки, Латинской Америки и Азии, а также с главами международных орга-

низаций. Все они активно участвовали в нескольких встречах и рабочих

завтраках и сыграли важную роль, присоединившись к некоторым декла-

рациям саммита. «Приглашенные лидеры» повлияли на направление

дискуссий, политику и процесс принятия решений куда серьезнее, чем

гости всех предыдущих саммитов.

Первый полный день саммита в Глениглсе, 7 июля, начался с рабоче-

го заседания «Большой восьмерки», за ним (с 12.15 до 13.15) последовал

рабочий завтрак лидеров «восьмерки» с руководителями Бразилии, Ки-

тая, Индии, Мексики, ЮАР и главами Международного энергетического

агентства, Международного валютного фонда, ООН, Всемирного банка

и ВТО. Известие о взрывах бомб в Лондоне, полученное в то утро, сказа-

лось на дискуссии, посвященной изменению климата, хотя и не изменило

ее суть. Лидеры «восьмерки» и других стран-участниц, вместе с главами

международных организаций осудили акт терроризма в совместном за-

явлении, и это стало прецедентом в истории саммитов. Лидеры некото-

рых государств «Большой восьмерки» и президент Еврокомиссии также

выступили с отдельными заявлениями, осудив действия террористов.

8 июля центром обсуждения стала Африка. Второй день саммита на-

чался с третьего рабочего заседания лидеров «восьмерки», после чего эти

лидеры встретились с руководителями Алжира, Эфиопии, Ганы, Нигерии,

Сенегала, ЮАР и Танзании, а также с главами Комиссии Африканского

союза (АС), МВФ, ООН и Всемирного банка. Изначально предполага-

лось продолжить заседание поле обеда, но саммит завершился около часа

дня. По завершении заседания лидеры выработали и подписали Коммю-

нике — впервые за историю саммитов. На другом саммите сначала лидеры

«восьмерки», потом Группа восьми и АС обнародовали еще одно совмест-

ное заявление по Судану.


В отличие от США (в 2004 г.) хозяева саммита 2006 г. в Санкт-Петер-

бурге были вынуждены уступить давлению других представителей «Боль-

шой восьмерки» и продолжить работу в направлении «Группа восьми + пять»,

хотя это и шло вразрез с первоначальными планами России. Таким об-

разом, в петербургской встрече приняли участие следующие лидеры:

президенты ЮАР (Мбеки), Мексики (Фокс), Бразилии (Лула да Силь-

ва), Китая (Ху) и премьер-министр Индии (Манмохан Сингх). Еще два

лидера представляли не свои государства, а международные организа-

ции: президент Казахстана Нурсултан Назарбаев в качестве председателя

СНГ, президент Республики Конго Денис Сассу-Нгуэссо в качестве пред-

седателя Африканского союза (см. главу 6 относительно дискуссии об

отношениях международных организаций с «Большой семеркой» и «Боль-

шой восьмеркой»). Подобные встречи стали ответом лидеров «восьмер-

ки» на требования расширить связи с другими странами, в особенности,

с крупнейшими развивающимися странами. По данному вопросу, в кон-

тексте инициатив по реформированию Группы восьми, см. главу 11.

Заключительные замечания

Анализ изменений в составе Группы за 32 года ее существования де-

монстрирует сложный и последовательный рост от изначальной Группы

шести к длительному периоду существования Группы семи, а затем —

к Группе восьми с 1998 по 2006 г. Можно представить несколько потен-

циальных траекторий развития института саммитов в будущем, но оста-

ется вопрос об эволюции «Большой восьмерки» — станет ли она работать

по формуле «Группа восьми + пять» (G8+5), превратится ли в бо ´льшую/

меньшую по составу группу? Будет ли она свободным объединением, ко-

торое будет трансформироваться в зависимости от повестки каждого

саммита или состав ее расширится? Мнения по этому поводу и анализ

различных предложений по расширению, сокращению или иному ре-

формированию «семерки» и «восьмерки» представлены в главе 11.

Источники





Aslund, Anders (2006), Russia’s Challenges as Chair of the G-8, Policy Briefs in

International Economics, PB06-3, Institute for International Economics, Washington,

DC, www.iie.com/publications/pb/pb06-3.pdf

Barnes, Hugh and James Owen, comp[ilers] (2006), Russia in the Spotlight: G8

Scorecard, Foreign Policy Centre, London, http://fpc.org.uk/fsblob/686.pdf and http://

fpc.org.uk/events/past/224



Government and Opposition, 30:4, 492–509.



Beattie, Alan (2006), ‘G8 Legitimacy Queried as Russia Plays Host’, Financial

Times, 13 July.

Bergsten, C. Fred (1998), ‘The New Agenda with China’, International Economics

Policy Briefs, 98–2, May.

Blair, Tony (2006), ‘Our Values Are Our Guide’, The Globe and Mail, 27 May, A19.

Bonvicini, Gianni and Wolfgang Wessels (1984), ‘The European Community and the

Seven’, in Economic Summits and Western Decision-Making 167–91, Cesare Merlini (ed),

Croom Helm; St. Martin’s Press in association with the European Institute of Public

Administration, London; New York.

Brzezinski, Zbigniew (1996), ‘Let’s Add to the G-7’, The New York Times, 25 June,

A11.

Brzezinski, Zbigniew (2004), The Choice: Global Domination or Global Leadership,

Basic Books, New York.

Chirac, Jacques (2006), ‘The G8’s Raison d’être’, The Globe and Mail, 13 July, A17.

Clinton, Bill (2005), My Life, Vintage, New York. (Originally published by Knopf

in 2004.)

Council on Foreign Relations (2006), Russia’s Wrong Direction: What the United

States Can and Should Do, Task Force Report, 57, CFR, New York, March.

Fedorov, Yury E. (2006), ‘Boffins’ and ‘Buffoons’: Different Strains of Thought in

Russia’s Strategic Thinking, REP BP 06/01, Chatham House, Lodnon, March, www.

chathamhouse.org.uk/pdf/research/rep/BP0306russia.pdf

Freeland, Chrystia and Matthew Kaminski (1997), ‘Helsinki Talks Reach Nuclear

Breakthrough’, Financial Times, 22–23 March.

Garavoglia, Guido (1984), ‘From Rambouillet to Williamsburg: A Historical Assess-

ment’, in Economic Summits and Western Decision-Making, 1–42, Cesare Merlini (ed).

Croom Helm; St. Martin’s Press in association with the European Institute of Public

Administration, London; New York.

Garten, Jeffrey (2005), ‘Russia’s Leadership of the Group of Eight Will Be Farcical’,

Financial Times, 28 June, 23.

Haas, Richard (2005), ‘Leaders Have a Flawed Gleneagles Agenda’, Financial

Times, 1 July, 19.

Hainsworth, Susan (1990), Coming of Age: The European Community and the Economic

Summit, Country Study No. 7, University of Toronto, Centre for International Studies,

www.g8.utoronto.ca/scholar/hainsworth1990/index.html

Handelman, Stephen (2006), ‘They’re Back!’, The Globe and Mail, 3 June, F1, F6.

Hodges, Michael R. (1999), ‘The G8 and the New Political Economy’, in The G8’s

Role in the New Millennium, 69–73, Michael R. Hodges, John J. Kirton and Joseph

P. Daniels (eds), Ashgate, Aldershot, UK.

Illarionov, Andrei (2006), ‘Moscow and the G8: Membership Has Its Privileges’,

The Globe and Mail, 18 April, A17.

‘Joint Press Conference Given by the Prime Minister, Mr John Major and the Soviet

President, Mr Mikhail Gorbachev’ (1991), London, 17 July, www.g8.utoronto.ca/

summit/1991london/joint.html




Kirton, John J. (1999), The G7 and China in the Management of the International

Financial System, paper prepared for the Forum ‘China in the 21st Century and the

World’, Shenzen, China, 11–12 November, www.g8.utoronto.ca/scholar/irton199903/

index.html

Kirton, John J. (2006b), A Summit of Significant Success: The G8 at St. Peters burg, G8

Research Group, Toronto, 19 July, www.g8.utoronto.ca/evaluations/2006stpetersburg/

kirton_perf_060719.pdf

Krickus, Richard J. (2006), Iron Troikas: The New Threat from the East, Strategic

Studies Institute, US Army War College, Carlisle, PA, www.strategicstudiesinstitute.

army.mil/pubs/display.cfm?pubID=643

Myers, Steven Lee (2006), ‘Strong Rebuke for the Kremlin from Cheney’, The New

York Times, 5 May, A1, A10.

Nichol, Jim, Steven Woehrel and Bernard A. Gelb (2006), Russia’s Cutoff of Natural

Gas to Ukraine: Context and Implications, CRS Report for Congress, RS22378, Washington,

DC, 15 February.

Sachs, Jeffrey (1998), ‘Global Capitalism: Making It Work’, The Economist 348:8085,

23–25, September 12.

Ullrich, Heidi and Alan Donnelly (1998), ‘The Group of Eight and the European

Union: The Evolving Partnership’, G8 Governance, 5, www.g7.utoronto.ca/governance/

gov5/intro.html

United Kingdom, Prime Minister’s Office (1998), Press Conference Given by the

Prime Minister, Birmingham, 17 May, www.g8.utoronto.ca/summit/1998birmingham/

blaira.html and ww.g8.utoronto.ca/summit/1998birmingham/blairb.html

United States, White House, Office of the Press Secretary (1997), Press Conference

of the President, 22 June, Denver, www.g8.utoronto.ca/summit/1997denver/clint22.htm

‘Welcome to China, Mr Clinton’ (1998), The Economist, 347:8074, 17, June 27.

Yeltsin, Boris (2000), Midnight Diaries, Weidenfeld & Nicolson, London.

Глава 4

ПОВЕСТКА ДНЯ САММИТОВ ГРУППЫ СЕМИ И ГРУППЫ ВОСЬМИ

В данной главе автор рассматривает процесс выработки повестки дня

для саммитов «Большой семерки» и «Большой восьмерки», прослеживает

изменения, происходившие в течение 32 лет существования саммитов, и

анализирует последствия неожиданных потрясений и событий, которые

случались непосредственно перед началом саммитов или в момент их про-

ведения. Подробный анализ и история саммитов приводятся в главе 2.

Выработка повестки

Поскольку «Большая семерка» и «Большая восьмерка» являются фору-

мом лидеров стран-участниц, «на саммит выносятся лишь самые серьез-

ные международные проблемы, которые невозможно разрешить на ме-

нее высоком уровне» (Bayne, 2005b: 3). Лидер страны, на чьей территории

проводится саммит, обладает прерогативой определять тематику встре-

чи; даже после определения повестки, он может изменять, добавлять или

снимать пункты повестки. Кроме того, отдельные вопросы требуют мно-

голетних переговоров, таким образом, в повестке дня саммитов сохраня-

ется определенная преемственность. К подобным темам можно отнести

Африку: на протяжении нескольких лет «Большая восьмерка» уделяла

ей пристальное внимание, а на саммите 2004 г. в Си-Айленде проблемы

Африки стали центральным предметом для дискуссий лидеров, хотя для

хозяина встречи — правительства США — эта тема центральной не была;

британский премьер сделал Африку основным пунктом повестки дня

на саммите 2005 г. в Глениглсе (наряду с проблемой изменения климата).

На саммите 2006 г. в Санкт-Петербурге Россия не включила Африку

в повестку дня, однако стало очевидно, что данный вопрос неизбежно

будет затрагиваться в связи со всеми остальными официальными пунк-

тами повестки.

Разработка и формулирование повестки перед каждым саммитом —

задача личных представителей глав государств, известных также как

шерпы. Они занимаются этим на встречах с коллегами-шерпами из дру-

гих стран, в ходе подготовки к саммитам и в процессе взаимодействия со

своими лидерами и другими чиновниками «Большой восьмерки» (Hajnal

and Kirton, 2000: 7–8).

Эволюция повестки дня саммитов Группы семи и Группы восьми

В первые годы проведения саммитов, в 1970-х гг., лидеров, главным об-

разом, волновало «управление мировой экономикой <...> будущее меж-

дународного валютного порядка; ...усиление роста мировой экономики

88 Глава 4. Повестка дня саммитов Группы семи и Группы восьми

путем дальнейшей либерализации мировой торговли, координация ма-кроэкономической политики между ведущими промышленными госу-дарствами и меры по оздоровлению ситуации в бедных развивающихся странах, а также... предотвращение угрозы нефтяной опасности и неста-бильности». В целом, именно экономические и финансовые проблемы «продолжали накладывать самый серьезный отпечаток на процесс про-ведения встреч Группы семи и Группы восьми» с первого саммита 1975 г. в Рамбуйе до саммита 2001 г. в Женеве. В 1980-х гг. «центр тяжести смес-тился с вопросов координации экономической политики... в сторону более широких политических и межнациональных проблем, таких как: состояние окружающей среды, международный терроризм и наркотики» (Maull, 1994: 120; Sherifs and Astraldi, 2001: 199).

В развитии политической повестки дня можно выделить три стадии:

1975–1981 гг., когда Франция выступила против расширения дискуссии по вопросам политики и безопасности за пределами группы, состоя-щей из Великобритании, США и самой Франции, а Япония так и не согласилась сосредоточиться на вопросах, раннее традиционно вхо-дивших в компетенцию Атлантического альянса;1982–1988 гг., когда проблемы политики, безопасности и другие во- просы неэкономического характера стали приобретать все большую важность для саммитов;с 1989 г. и далее, когда на первый план стали выходить проблемы мирового уровня — демократизация, состояние окружающей среды, наркотики и терроризм (Garavoglia and Padoan, 1994: 50–53).

В целом, повестка дня саммитов всегда откликалась на мировой эко-номический и политический контекст, хотя в ее центре оставались прио-ритеты лидера принимающей страны. Проблемы мирового, наднацио-нального характера начали играть важную роль с 1990-х гг. и сохраняют

актуальность по сей день: преимущества и опасности глобализации, на-ряду с проблемами стран и групп населения, которые она оттесняет на

обочину; проблемы развития; изменение климата и прочие вопросы, связанные с окружающей средой; терроризм и транснациональная орга-

низованная преступность; миграции; продовольственная безопасность и многие другие общемировые темы. Вопросы разрешения региональных

и мировых кризисов и конфликтов также оказались в поле зрения «Боль-шой восьмерки» (Sherifs and Astraldi, 2001: 208–14).

Координация макроэкономической политики, международная тор-говля, валютная система и отношения между Севером и Югом с самого начала входили в круг вопросов, обсуждаемых Группой семи и Группой

восьми. Постоянно возвращается также тема энергетических ресурсов и экономических отношений между Востоком и Западом. За последнее время сюда добавились вопросы микроэкономики — безработица и всемирная

информационная инфраструктура; прочие общемировые, транснациональ-ные проблемы, такие как: состояние окружающей среды, преступность,

89Эволюция повестки дня саммитов Группы семи и Группы восьми

наркотики и СПИД, а также вопросы политики и безопасности — права человека, миграция, региональная безопасность, контроль над вооруже-ниями, терроризм, ядерная безопасность и последствия глобализации. Далее «Большая семерка» и «Большая восьмерка» сосредоточили свое внимание на общемировых проблемах, таких как: состояние окружаю-щей среды, преступность, наркотики и СПИД.

Хотя трансформация повестки дня саммитов зачастую связана с по-степенным добавлением отдельных тем, полезно выделить основные на-правления, по которым идут изменения. Николас Бейн исследует про-цесс расширения повестки и делит историю саммитов на шесть периодов, в ходе каждого из которых уделялось особое внимание каким-то кон-кретным областям:

Восстановление экономического роста с 1975 по 1978 г.; Удерживание инфляции с 1979 по 1982 г.; Постепенное добавление политических вопросов с 1983 по 1988 г.; Реакция на конец холодной войны с 1989 по 1993 г.; Проверка и реформирование институтов глобализации с 1994 по 1997 г.; Рассмотрение проблем и последствий глобализации и мирового раз- вития с 1998 по 2000 г;Борьба с терроризмом и его причинами, начиная с 2002 г. (Bayne, 2005b: 7, 18; см. также Hajnal and Kirton, 2000).

Основными темами в Рамбуйе в 1975 г. стали обменные курсы валют, инфляция, экономический рост, цены на нефть и ее поставки, безрабо-тица и торговля, включая токийский раунд переговоров по Генеральному соглашению о тарифах и торговле (GATT). Итоговое коммюнике, из-вестное как «Декларация Рамбуйе», отразило обеспокоенность указан-ными проблемами1. Будучи единственным публичным документом встречи в Рамбуйе, коммюнике не дает никакого представления о неофициаль-ном обмене мнениями между лидерами на саммите: относительно буду-щего Испании после смерти Франко, перспективах переговоров по огра-ничению стратегических вооружений между США и СССР, отношений Запада с Китаем и расходы на социальные нужды в Великобритании2.

Саммит 1976 г. в Сан-Хуане добавил в повестку проблемы платежного баланса и подтвердил стремление «Большой семерки» завершить токий-ский раунд переговоров. Энергетика, в особенности использование ядерной энергии, и отношения между Севером и Югом были добавлены в список в 1977 г. в Лондоне. Ключевыми темами саммита 1978 г. в Бонне стали экономический рост, энергоресурсы и торговля. Неэкономическая тема — угон самолета — также была включена в повестку. Этот саммит получил высший балл по системе оценки саммитов, разработанной Путнэмом

1 Эти и другие документы по саммитам «Большой семерки» и «Большой восьмерки»

доступны на сайте информационного центра Группы восьми <www.g8.utoronto.ca/summit/

index.htm>2 Подробности этих неофициальных переговоров описывает Каллахан (Callaghan, 1987:

480).


и Бейном (об оценке саммитов, включая рейтинг Путнэма и Бейна см. главу 9).

Энергоресурсы стали первоочередным вопросом на саммите в Токио в 1979 г. Итоговое коммюнике содержало особые обязательства стран-участниц ограничить импорт нефти. Также обсуждались проблема угона самолетов и проблема беженцев из Индокитая. Энергоресурсы остава-лись одним из главных вопросов повестки дня на саммите 1980 г. в Вене-ции наряду с дополнительными темами: вторжение советских войск в Афганистан и оккупация посольства США в Тегеране. На саммите 1981 г. в Оттаве (также известный как саммит Монтебелло, где в «самом боль-шом бревенчатом доме в мире» делегации проводили свои встречи вдали от прессы, которая дожидалась новостей в Оттаве, а премьер-министр Канады Пьер Элиот Трюдо каждый день после дневной сессии летал в столицу на вертолете как хозяин встречи, чтобы пообщаться с журна-листами), обсуждались привычные экономические вопросы, наряду с про-блемами помощи развивающимся странам, экономических отношений Востока и Запада и терроризма. Там же было принято решение о Четы-рехсторонней встрече министров финансов (см. главу 5 об институтах, связанных с «Большой семеркой» и «Большой восьмеркой»).

Саммит 1982 г. в Версале охватил весь диапазон экономических задач, сосредоточившись на торговле между Востоком и Западом и подготовке почвы для более эффективного наблюдения за валютной политикой и обменными курсами (координатором должен был стать МВФ). Также было уделено внимание вторжению Израиля в Ливан. В Уильямсбурге, Вирджиния, в 1983 г. участники саммита обсуждали привычные эконо-мические вопросы, включая растущий кризис задолженности, однако главной темой стали контроль над вооружениями и размещение крыла-тых ракет и ракет «Першинг II» в Европе для противостояния советским крылатым ракетам, что и было отражено в Политической декларации. Долг (развивающихся стран) вновь стал центральным вопросом на лон-донском саммите 1984 г. Также обсуждались демократические ценности, терроризм, отношения в области безопасности между Востоком и Западом, Ирано-иракский конфликт.

Важнейшей темой саммита 1985 г. в Бонне была торговля, но участни-ки не сумели договориться о дате начала раунда многосторонних пере-говоров в Уругвае. Этот саммит, однако, примечателен тем, что внес в повестку дня вопрос, касающийся окружающей среды. Саммит 1986 г. в Токио, который считается одним из самых удачных, призвал пересмо-треть политику стран — участниц саммита в области сельского хозяйства, создал Группу семи министров финансов и согласился «запустить» (через Генеральное соглашение о тарифах и торговле, GATT) Уругвайский раунд. Противостояние терроризму, после нападения США на Ливию, стало ключевым вопросом токийского саммита. Лидеры были также обес-покоены аварией на Чернобыльской АЭС. Терроризм, Ирано-иракская война, СПИД и наркотики стали неэкономическими пунктами повестки дня в Венеции в 1987 г.


Саммит 1988 г. в Торонто выработал так называемые «Торонтские

условия»3 для облегчения долгового бремени в отношении беднейших

развивающихся стран. В Торонто было подтверждено проведение Уруг-

вайского раунда и рассмотрены вопросы, связанные с Ближним Восто-

ком, ЮАР и Камбоджой. Тема списания долгов также играла заметную

роль на «саммите Арки» в 1989 г. и привела к принятию Плана Брэди4. В

число других тем входили состояние окружающей среды, усиление GATT

и эффективность экономики, права человека, Китай, в частности резня

на площади Тяньаньмынь, демократизация в Восточной и Центральной

Европе и помощь этому региону, отмывание денег и терроризм.

В центре внимания саммита в Хьюстоне (1990) оказался не только

традиционный набор экономических тем, но и ряд особых проблем

окружающей среды, процесс демократизации в Европе и во всем мире,

экономические реформы в СССР, либерализация контроля над экспор-

том, наркомания и нераспространение ядерного, биологического и хими-

ческого оружия. Самыми спорными темами в Хьюстоне стали: субсидии

для торговли сельскохозяйственной продукцией, помощь Советскому

Союзу, глобальное потепление или изменение климата.

Официальной темой саммита 1991 г. в Лондоне было «построение ми-

рового партнерства и усиление международного порядка». Хозяин встре-

чи, премьер-министр Великобритании Джон Мейджер, выделил восемь

основных достижений встречи: предложения по усилению ООН и

по улучшению регулирования и контроля над продажей обычных видов

вооружений с помощью регистра вооружений ООН, приверженность

к оживлению экономики и ценовой стабильности, личная готовность

лидеров работать ради завершения Уругвайского раунда торговых пере-

говоров к концу 1991 г.5, поддержка политических и экономических ре-

форм в странах Центральной и Восточной Европы, решение об оказании

финансовой и технической помощи развивающимся странам, включая

списание долга для беднейших стран, за пределами Торонтских условий,

поддержка Конференции ООН по окружающей среде и развитию Сам-

мит Земли в июне 1992 г. и активизация борьбы против наркомании

и незаконного оборота наркотических веществ. Важным вопросом для

лидеров стала также помощь Советскому Союзу (после саммита была

проведена встреча с Горбачевым).

Темой мюнхенского саммита 1992 г. была «совместная работа на благо

роста и безопасного мира». Коммюнике отмечало конец конфликта меж-

ду Востоком и Западом и давало обзор мировой экономики с акцентом

на рост, процентные ставки, безработицу и торговлю. В Мюнхене лидеры

3 Торонтские условия призывали на треть сократить официальный долг (долг прави-

тельствам) беднейших развивающихся стран.4 Brady Plan (1989) по разрешению проблем кредиторов мировых клубов: предполагал

простить часть долга странам должникам (прим. Пер.).5 Несмотря на всю «личную готовность», Уругвайский раунд был успешно завершен

и ратифицирован лишь в конце 1994 г.


дали новый толчок для продолжения приостановленного Уругвайского

раунда. Коммюнике давало высокую оценку «Саммиту Земли» как эпо-

хальному событию; отдельные разделы были посвящены Центральной и

Восточной Европе и новым независимым государствам, образовавшимся

на территории бывшего СССР, а также проблемам безопасности атомных

электростанций в этих двух регионах. Кроме того, лидеры призвали к не-

распространению ядерного оружия и дальнейшему усилению ООН.

Основной экономической темой саммита в Токио (1993) было «укре-

пление обязательств по обеспечению экономического роста и рабочих

мест». Коммюнике подтвердило выделение трех миллиардов долларов для

содействия российской приватизации. Основным достижением стало со-

глашение (которое было действительно достигнуто накануне саммита на

Четырехсторонней встрече США, Канады, Японии и министров торговли

ЕС) по доступу на рынок промышленных товаров — это стало катализато-

ром завершения заблокированного ранее Уругвайского раунда. В Коммю-

нике лидеры еще раз подтвердили: «наша первейшая задача — успешное

завершение Уругвайского раунда».

Участие России в политических дискуссиях лидеров (Политическая

восьмерка) стало самым важным вопросом саммита в Неаполе (1994).

В остальном повестка дня в Неаполе включала проблемы трудоустрой-

ства и экономического роста, торговли (включая призыв к ратификации

соглашений Уругвайского раунда) и создание Всемирной торговой орга-

низации к 1 января 1995 г. Лидеры также обратились к следующим темам:

окружающая среда, прогресс в развивающихся странах, ядерная безопас-

ность в Центральной и Восточной Европе и бывших республиках СССР,

экономическая ситуация в Украине и помощь ей, политические и эко-

номические реформы в России, страны с переходной экономикой, меж-

дународная преступность и отмывание денег. Помимо перечисленных

тем, неапольское Коммюнике содержало призыв созвать конференцию

по Украине — по инициативе Канады (конференция прошла в Виннипеге

в октябре 1994 г.).

Саммит в Неаполе определил центральный пункт повестки для сам-

мита следующего года в Галифаксе: роль международных финансовых и

экономических институтов. В Неаполе лидеры предсказывали, что встре-

ча в Галифаксе будет «еще более гибкой и менее формальной». В работе,

написанной накануне саммита 1995 г. в Галифаксе, Бейн и Путнэм (Bayne

and Putnam, 1995: 4) утверждали: «начало пересмотра международной систе-

мы... призвано придать новый импульс процессу саммитов, в момент,

когда встречи входят в четвертый семилетний цикл»6.

6 Позднее Николас Бейн переработал историю саммитов в единый цикл для «Большой

семерки» (с 1975 по 1997) и новый цикл «Большой восьмерки» с началом в 1998; периоды

по 7 лет (для Группы семи) и 8 лет (для Группы восьми) и серии саммитов, многолетние

циклы саммитов, сконцентрированных на конкретных темах (см. Bayne, 2005b: 7, 18).


На саммите 1995 г. в Галифаксе у лидеров было больше времени для

неформальных, неотрегулированных дискуссий, чем когда-либо, а кон-

центрация на реформе международных институтов стала очевидной в ходе

обсуждений и в документации. Обзор международных институтов (ин-

ституты Бреттон-Вудс и система ООН в целом — особенно Конференция

ООН по торговле и развитию и Организация промышленного развития

ООН — равно как и региональные банки развития) стал основным пунк-

том повестки, отражая стремление хозяина встречи, канадского премьер-

министра Жана Кретьена, реформировать финансовые институты и ил-

люстрируя роль лидеров в выборе конкретных тем из повестки. Другими

вопросами в Галифаксе были: экономический рост и безработица, от-

крытые рынки, экономики стран в переходных состояниях и ядерная

безопасность. В отдельном справочном документе излагались детали пла-

нируемого пересмотра международных финансовых институтов и содер-

жался призыв к координации между ВТО, Международным валютным

фондом (МВФ), Всемирным банком, Организацией по экономическому

сотрудничеству и развитию и органами ООН, занимающимися вопросами

торговли. Политическая повестка дня в Галифаксе рассматривала спектр

проблем от Боснии и Израильско-Палестинского соглашения до Север-

ной Кореи и Руанды, а также роль ООН и Организации по безопасности

и сотрудничеству в Европе (ОБСЕ)7.

Главная тема саммита в Лионе (1996): «успех глобализации — на благо

всех». Экономическая повестка варьировалась от экономического роста,

торговли и инвестиций до безработицы, экономических отношений

между Севером и Югом и интеграции России и стран Центральной

и Восточной Европы в мировую экономику. Опираясь на инициативы

Галифакса, выдвинутые в 1995 г., лионский саммит призвал увеличить

эффективность ООН, международных финансовых институтов, банков

регионального развития и ВТО. Хозяин встречи, президент Жак Ширак,

настаивал на серьезной дискуссии по вопросам развития. Основным

достижением Лиона стало соглашение о списании долгов и принятие

инициативы ВТО по программе помощи беднейшим странам мира, имею-

щим большие задолженности (HIPC).

В центре политической повестки лионского саммита оказались во-

просы безопасности и стабильности, также затрагивалась проблема укреп-

ления и дальнейшего реформирования системы ООН; права человека,

демократизация и гуманитарные катастрофы, нераспространение оружия

массового уничтожения, контроль над вооружениями и разоружение,

ядерная безопасность, защита окружающей среды и информационное

общество. В нее также вошла «Программа междисциплинарных иссле-

дований человека», ВИЧ/СПИД и другие инфекционные заболевания,

7 В английском варианте монографии допущена ошибка: вместо Организации по

безопасности и сотрудничеству в Европе (ОБСЕ) указано Совещание по безопасности и

сотрудничеству в Европе (СБСЕ), преобразованное в ОБСЕ в 1994 г. (прим. Авт.).


запрещенные наркотические средства, транснациональная организован-

ная преступность, региональная безопасность и стабильность в различных

частях мира, включая Центральную и Восточную Европу, Ближний Вос-

ток, Иран, Ирак, Ливию, Северную и Южную Кореи.

Саммит Группы восьми в Денвере (1997) возобновил обсуждение эко-

номических и социальных проблем, включая глобализацию и ее влия-

ние, проблему старения населения и потенциал и проблемы малых и

средних предприятий. Вызывающие озабоченность вопросы мирового

уровня варьировались от тем, связанных с окружающей средой, до ин-

фекционных заболеваний, ядерной безопасности, транснациональной

организованной преступности, запрещенных наркотиков, терроризма,

реформы ООН и партнерства во имя развития Африки. Политическая

повестка в Денвере: рост демократии, защита прав человека, нераспрост-

ранение ядерных вооружений, контроль за вооружениями и разоружение,

а также проблемные или потенциально проблемные регионы (Гонконг,

Ближний Восток, Кипр и Албания). Хозяин встречи, президент США

Билл Клинтон, подчеркнул, что избрал приоритетным направлением

Африку.

В Бирмингеме в 1998 г. премьер-министр Тони Блэр был решительно

настроен сократить повестку, которая в результате была сведена к трем

темам: стимулирование устойчивого роста мировой экономики, занятость

и вовлечение людей в жизнь общества и борьба с незаконным оборотом

наркотиков и другими формами транснациональной преступности. Осо-

бое внимание было уделено азиатскому финансовому кризису и его воз-

действию на беднейшие и самые уязвимые слои общества. Лидеры также

подтвердили свое стремление полноценно вовлечь развивающиеся и рас-

тущие экономики в многостороннюю торговую систему. «Большая вось-

мерка» обязалась поддерживать построение демократии и надлежащего

управления в развивающихся странах. Обязательства саммита по про-

грамме помощи беднейшим странам с большой задолженностью не

оправдали ожидания более чем 50 тысяч демонстрантов (часть которых

образовала живую цепь вокруг места проведения саммита, остальные

плавали на рыбачьих лодках по каналам Бирмингема) представивших

«Юбилейную петицию 2000» с требованием полностью списать задол-

женность для всех беднейших стран к 2000 г. От лица лидеров «восьмер-

ки» Блэр ответил на петицию отдельным документом.

В Бирмингеме лидеры «Большой восьмерки» выразили поддержку

инициативам Всемирной организации здравоохранения (ВОЗ) по борьбе

с малярией и СПИДом. Они также взяли на себя обязательства по раз-

витию рынков энергоресурсов и поддержали программу укрепления без-

опасности атомных электростанций. Помимо этого, главы государств и

правительств обсуждали проблемы, связанные с наркотиками и транс-

национальной преступностью, нераспространением оружия массового

поражения, «Проблему 2000» и различные регио нальные конфликты.


Для «семерки» основными темами оставались: экономическая политика семи стран и предложения по дальнейшему реформированию МВФ, Всемирного банка и других международных финансовых институтов.

Списание задолженности для беднейших стран — основная тема сам-мита в Кёльне (1999). Коллеги убедили хозяина встречи, канцлера Гер-харда Шрёдера, изменить свою позицию по данному вопросу. В резуль-тате была разработана важнейшая «Кёльнская инициатива по долгам». Данная проблема, наряду с международной финансовой архитектурой, стала также темой встречи «Большой семерки» в Кёльне. Основными темами «Большой восьмерки» были: экономическая помощь России, занятость, международная преступность, терроризм, торговля, экономи-ческое развитие, окружающая среда, образование и социальная защита; в повестку также вошли актуальные политические проблемы — Косово и Балканы.

Японские хозяева саммита на Окинаве (2000) сгруппировали темы обширной повестки дня по трем основным направлениям:

экономическое процветание (включая мировую экономику, информа- ционные и коммуникационные технологии, развитие, задолженности, здравоохранение, образование, торговлю и культурное разнообразие);обретение душевного покоя (сюда вошли такие несхожие темы, как преступность и наркотики, проблема стареющего населения, биотехно-логии и продовольственная безопасность, расшифровка генома человека и ядерная безопасность);укрепление стабильности в мире (предотвращение конфликтов, разору- жение и контроль над вооружениями, терроризм).

Таким образом, в дискуссиях саммита на уровне «Большой восьмерки», наряду с экономическими и политическими, фигурировал и ряд обще-мировых проблем. Повестка дня Группы семи включала: экономический рост, международную финансовую архитектуру, расширение программы HIPC, борьба с нарушениями правил мировой финансовой системы и ядерная безопасность (с особым вниманием к ситуации в Украине). Та-кие темы, как положение на Корейском полуострове, другие региональ-ные проблемы и мировое информационное сообщество заслужили от-дельных деклараций по итогами саммита. В качестве приоритетных вопросов лидер принимающей стороны, Кейдзо Обути, выбрал инфор-мационные технологии и инфекционные заболевания, вновь продемон-стрировав роль лидеров в разработке и определении важности пунктов

повестки.Экономические темы на саммите 2001 г. в Женеве: торговля, эконо-

мическое развитие и содействие этому развитию, сокращение бедности,

занятость и образование. Мировые проблемы повестки: состояние окру-жающей среды, возобновляемая энергия, информационные и коммуни-кационные технологии, продовольственная безопасность, наркотики и транснациональная организованная преступность. В число политических


вопросов вошли: предотвращение конфликтов на Ближнем Востоке и в других регионах, разоружение. Обсуждение экономических тем про-должилось на уровне «семерки»: мировая экономика, Африка, много-сторонние переговоры в ВТО, укрепление международной финансовой системы, списание задолженности по программе HIPC.

В центре повестки дня саммита в Кананаскисе (2002) оказалась одна конкретная тема. Несмотря на давление, связанное с атаками террористов в США 11 сентября 2001 г., Кретьен настоял на выработке программы по Африке. Таким образом, лидеры сосредоточились на этом континенте (включая разработку «Плана действий «Большой восьмерки» в отношении Африки»). Они также обсудили расширение программы HIPC, борьбу с распространением оружия массового поражения, вопросы образова-ния, транспортной безопасности и проблемы информационных и ком-муникационных технологий. Особенно важной темой стала роль России в «Большой восьмерке»; именно в Кананаскисе лидеры договорились о председательстве России в группе на 2006 г. и проведении первого еже-годного саммита на ее территории.

В 2003 г. в Эвиане главной темой снова стала Африка; лидеры встре-тились с приглашенными лидерами африканских государств, как это уже делалось на нескольких предыдущих саммитах. В качестве экономических вопросов повестка дня включала: торговлю, списание задолженностей, коррупцию и прозрачность. Центральными темами стали корпоративное и общественное управление. Тем самым было реализовано предложение Франции «увеличить ответственность корпораций и построить ответст-венную рыночную экономику» (Fratianni et al., 2007). Одна из деклараций «Большой восьмерки» по этой теме была озаглавлена: «Способствование росту и создание ответственной рыночной экономики». Пунктами по-вестки дня, связанными с политикой и ситуацией в мире, стали: терро-ризм, нераспространение оружия массового уничтожения, устойчивое развитие, здравоохранение, запасы воды и другие темы.

На саммите в Си-Айленде (2004) в повестке дня появилась тема «Рас-ширенного Ближнего Востока и Северной Африки». В рамках встречи лидеры обсуждали вопросы мировой экономики, торговли, терроризма, нераспространения вооружений и различные аспекты развития, включая здравоохранение, ВИЧ/СПИД, списание задолженностей, голод и т.д. Африка, в особенности поддержание мира на континенте, также фигу-рировала в повестке дня, наряду с региональными конфликтами (Судан,

Северная Корея, Ирак, Израиль и Палестина).Премьер-министр Великобритании Тони Блэр еще в 2004 г. дал по-

нять, что темой саммита 2005 г. в Глениглсе будет Африка и изменение

климата. Он подтвердил и изложил повестку дня будущего саммита на Всемирном экономическом форуме в Давосе 27 января 2005 г. (UK, 2005d). Британия сохранила эти темы в повестке дня самой встречи, хотя было оставлено место и для других вопросов: противостояние терроризму, нераспространие химического, биологического, радиоактивного и ядер-

97Неожиданные факторы

ного оружия, поддержка реформ на расширенном Ближнем Востоке и в Северной Африке. По мере приближения саммита отдельную озабо-ченность у лидеров «восьмерки» стали вызывать вопросы энергоресурсов (особенно в связи с резким ростом цен на нефть). Атаки террористов в Лондоне в первое утро саммита (7 июля) отчасти повлияли на повестку дня встречи. Тем не менее в центре обсуждения остались Африка и из-менение климата — повестка дня, заявленная хозяином саммита, по тра-диции «Большой восьмерки», не была изменена, однако подверглась давлению со стороны коллег — лидеров остальных государств, влиянию предыдущего саммита и, естественно, событиям, произошедшим непо-средственно перед саммитом или во время встречи.

Тремя основными пунктами повестки дня саммита, прошедшего 15–17 июля 2006 г., стали энергетическая безопасность, здравоохране-ние/инфекционные заболевания и образование. В числе других тем были: пиратское использование интеллектуальной собственности, борь-ба с коррупцией, торговля, терроризм, стабилизация и восстановление после завершения конфликтов, нераспространение оружия массового уничтожения, Ближний Восток и Африка.

В ходе саммита в Хайлигендамме (2007) канцлер Германии Ангела Меркель изначально планировала сосредоточиться на торговом дефици-те, энергоресурсах и правах интеллектуальной собственности. Однако 18 октября 2006 г. немецкие официальные лица объявили о расширении повестки, куда были включены вопросы содействия развитию и измене-нию климата. Они также заявили, что общей темой саммита станет «рост и ответственность», а главный акцент будет сделан на развитие Африки и глобализацию экономики. Дискуссия по Африке включит проблемы ВИЧ/СПИДа, развитие демократии и надлежащего управления, борьбу с коррупцией и поддержку роста и инвестиций в экономику Африки (McHugh, 2006; Benoit, 2006; German G8... 2006)8.

Неожиданные факторы

Время от времени в заранее определенную повестку дня саммитов

вмешивались неожиданные серьезные события. Когда подобное случает-ся, лидеры обязаны обсудить произошедшее. Вот несколько примеров:

взрыв реактора Чернобыльской АЭС перед саммитом в Токио (1986) привел к заявлению участников встречи о последствиях этого события;смерть руководителя Северной Кореи Ким Ир Сена за день до начала саммита в Неаполе (1994);

обострение военных действий в Боснии в 1995 г. накануне саммита в Галифаксе, что привело к изменению повестки дня (при поддержке Жака Ширака) первого рабочего ужина лидеров;

8 За эти сведения я хотел бы поблагодарить Лору Сандерлэнд, сотрудника Исследова-

тельского центра Группы восьми университета Торонто.


подрыв грузовика террористов напротив военной базы США в Дах- ране (Саудовская Аравия) перед началом саммита в Лионе в 1996 г.,

результатом стала Декларация саммита по терроризму;

ядерные испытания в Индии и политический кризис в Индонезии (1998) во время саммита в Бирмингеме (почти сразу после саммита

ядерные испытания также провел Пакистан).

Лидеры могли обсуждать эти события в первый вечер саммита, что по-

зволяло им в оставшееся время продолжать переговоры по заранее опреде-

ленной повестке дня (Hajnal and Kirton 2000: 8). Лидеры также реагировали

на бурные демонстрации протеста, включая трагическую гибель демон-

странта во время саммита в Генуе, и выражали свои сожаления (2001).

В последнее время, однако, два события оказали крайне серьезное

влияние на ход саммитов. Взрывы террористов-смертников в лондон-

ском метро в день начала саммита в Глениглсе (7 июля 2005 г.) вынудили

хозяина встречи, Тони Блэра, покинуть гостей и уехать в Лондон на бо ´ль-

шую часть дня, чтобы разрешить кризис — участники вынуждены были

уделить часть времени, отведенного для дискуссий, на обсуждение взры-

вов. Непосредственно перед началом саммита в Санкт-Петербурге (2006) и

во время его проведения также произошли важные события: смерть

командира чеченских боевиков Шамиля Басаева (российские власти

утверждали, что убили его, но причиной смерти мог быть взрыв его соб-

ственного автомобиля с оружием); нападения террористов на поезда

в Мумбае (Бомбее) и его окрестностях, а также — и это оказалось самым

главным — эскалация насилия на Ближнем Востоке, сначала между Из-

раилем и Газой, а затем война Израиля и группировки Хезболла. Пробле-

мы Ближнего Востока стали центром обсуждения на саммите, а темы,

заявленные Россией, не получили того внимания, на которое могли рас-

считывать.


Определение повестки дня саммитов является прерогативой лидера

«Большой семерки» и «Большой восьмерки», на чьей территории проходит

встреча, однако саммиты проходят в контексте мировых экономических

и политических реалий и сохраняют преемственность тематики — все

это отражается в предметах дискуссий. В свете меняющихся реалий и под

влиянием остальных стран «семерки» и «восьмерки» к моменту начала

саммита повестка дня претерпевает многочисленные изменения, добав-

ления, а то и лишается ряда пунктов. Помимо лидера страны — хозяина

саммита и его коллег, решающую роль в отработке и составлении повестки

играют личные представители глав государств (шерпы) — в течение года

они ведут интенсивные переговоры со своими коллегами и другими офици-

альными представителями «Большой семерки» и «Большой восьмерки».


За 32 года проведения саммитов в повестке дня встреч лидеров «се-

мерки» и «восьмерки», наряду с экономическими и финансовыми во-

просами, постепенно появлялись все новые темы: проблемы политики, а

впоследствии разнообразные наднациональные, международные про-

блемы — от состояния окружающей среды до терроризма и инфекцион-

ных заболеваний. Неожиданные события мирового значения, происхо-

дящие накануне или во время саммитов, также неизбежно влияют на

повестку дня.

Помимо публично заявленных тем, лидеры обычно обсуждают и другие

вопросы с глазу на глаз, по своему усмотрению. Подобные дискуссии прида-

ют саммиту лидеров характер неформального и конфиденциального форума.

ИсточникиBayne, Nicholas (2005b), Staying Together: The G8 Summit Confronts the 21st


Bayne, Nicholas and Robert D. Putnam (1995), ‘Introduction: The G-7 Summit Comes of Age’, in The Halifax G-7 Summit: Issues on the Table, 1–13, Sylvia.

Ostry and Gilbert R. Wynham (eds), Centre for Foreign Policy Studies, Dalhousie University, Halifax.

Benoit, Bertrand (2006), ‘Hedge Fund Transparency Put on G8 Agenda’, Financial Times, 18 October.

Callaghan, James (1987), Time and Chance, Collins, London.Fratianni, Michele, Paolo Savona and John J. Kirton (forthcoming 2007), ‘Governance

amid Globalisation: Corporations, Governments, and the G8’, in Corporate, Public, and Global Governance: The G8 Contribution, Michele Fratianni, Paolo.

Savona, and John J. Kirton (eds), Global Finance Series, Ashgate, Aldershot, UK.Garavoglia, Guido and Pier Carlo Padoan (1994), ‘The G-7 Agenda: Old and New Issues’,

in The Future of the G-7 Summits, 49–65, The International Spectator 29:2 April/June, Special Issue.

‘German G8 Presidency to Focus on Hedge Funds, Product Piracy, Africa’ (2006), BBC Monitoring European, 18 October.

Hajnal, Peter I. and John J. Kirton (2000), ‘The Evolving Role and Agenda of the G7/G8:A North American Perspective’, NIRA Review 7:2, 5–10.

Maull, Hanns W. (1994), ‘Germany at the Summit’, in The Future of the G-7 Summits, 112–39 (The International Spectator, 29:2 Special Issue).

McHugh, David (2006), ‘Germany Sets Agenda for Next Year’s G-8’, The Associated Press, 18 October, Berlin.

Sherifis, Rossella Franchini and Valerio Astraldi (2001), Il G7/G8 da Rambouillet a Genova = The G7/G8 from Rambouillet to Genoa, FrancoAngeli, Milano.

The G7 and G8 Summit Agenda 63.Sunderland, Laura (2006), The Prospective Agenda for the 2007 G8 Heiligendamm

Summit, G8 Research Group, www.g8.utoronto.ca/evaluations/2007heiligendamm/2007agenda.html

United Kingdom, Prime Minister’s Office (2005d), Special Address by Tony Blair, Prime Minister of the United Kingdom at the World Economic Forum in Davos, 27 January, www.g8.gov.uk/servlet/Front?pagename=OpenMarket/Xcelerate/ShowPage&c=Page&cid=1078995903270&a=KArticle&aid=1106749656900

Глава 5

СИСТЕМА ГРУППЫ СЕМИ И ГРУППЫ ВОСЬМИ

В главе дается обзор и комментарии относительно различных компо-

нентов «Большой семерки» и «Большой восьмерки»: растущее многообра-

зие министерских форумов; шерпы и личные представители по Африке;

рабочие и экспертные группы. Для облегчения поиска данные институты

описаны в приложении. Анализ встреч на высшем уровне приведен

в главе 2, глава 10 посвящена «Большой двадцатке» (Группе двадцати).

По вопросам дискуссии о документах министерских форумов, рабочих

и экспертных групп см. главу 13.

Министерские форумы

За 32 года существования «семерки» и «восьмерки» оба института соз-

дали или выступили инициаторами проведения различных форумов ми-

нистров Группы семи и Группы восьми. Одни встречи проходят регуляр-

но, по расписанию, а другие проводятся спонтанно (ряд спонтанных

встреч позднее принял регулярный характер). В данном разделе пред-

ставлены многие из таких форумов. Поскольку министры финансов и

министры иностранных дел с самого начала были интегрированы в про-

цесс саммитов, речь о них пойдет в первую очередь.

Встречи министров финансов Группы пяти. Встречи министров фи-

нансов Группы пяти (Франции, Германии, Великобритании, США и

Японии) начались с созыва Библиотечной группы (март 1973 г.) и событий,

последовавших за этим. Таким образом, они стали предшественниками

саммитов лидеров, берущих свое начало в ноябре 1975 г. Сначала этот

форум Группы пяти происходил параллельно со встречами министров

финансов Группы семи, которые впоследствии его и заменили. Последняя

встреча Группы пяти состоялась в Париже, в Лувре, 21 февраля 1987 г.

за день до встречи министров финансов «Большой семерки» (минус Ита-

лия) в Плаза Аккорд 22 сентября 1985 г. На встрече была принята ини-

циатива об «управляемом плавании» обменных курсов, ставшая замет-

ным достижением Группы пяти. В главе 1 приводится детальный разбор

и анализ форума министра финансов Группы пяти.

Встречи министров финансов «Большой семерки» и «Большой восьмерки»1.

Министры финансов «Большой семерки» встречались ежегодно в месте

проведения саммита, начиная с 1975 г. (и встречи Группы шести начались

в том же году) до 1997 г. В докладной записке правительства США, со-

ставленной непосредственно перед саммитом в Рамбуйе, приведены два

варианта работы института после саммитов: в первом случае механизм

1 В своей работе «Группа семи» Эндрю Бейкер (Andrew Baker. The Group of Seven, 2006)

подробно описывает роль министров финансов и управляющих центробанками Группы

семи в глобальном финансовом управлении.

101Министерские форумы

преемственности достигается либо благодаря координации с ОЭСР, либо

путем создания объединения министров финансов Группы семи (Канада

была включена в предложение) в качестве «автономной, неформальной

группы, связанной с Международным валютным фондом через Группу

десяти МВФ и промежуточный комитет двадцати» (Экономический сам-

мит: механизм преемственности [без даты, 1975 г.]; Библиотека Форда,

ящик 46, Архив Совета экономических консультантов, 1974–1977 гг., файлы

Председателя Совета Алана Гринспена: Международный экономический

саммит (Париж), 15–17 ноября 1975 г. [Economic Summit: A Follow-On

Mechanism, [undated, 1975]; Ford Library, Box 46, Council of Economic

Advisers Records, 1974–1977, [Chairman of the Council] Alan Greenspan

Files: International Economic Summit (Paris), November 15–17, 1975])2.

Начиная с саммита в Бирмингеме (1998), лидеры стали проводить

встречи при отсутствии министров финансов и министров иностранных

дел, таким образом, начали проводиться отдельные встречи этих минист-

ров перед началом саммитов, чтобы потом плавно в них перетекать.

Официально группа министров финансов «Большой семерки» оформи-

лась в отдельный институт с графиком встреч четыре раза в год и чаще;

обычно на встречах присутствуют также управляющие центробанками

«семерки», а зачастую и управляющий МВФ. Часть регулярных встреч

проходит во время объединенных встреч Всемирного банка и МВФ, про-

водимых один раз в полгода. Совместная встреча министров финансов и

министров иностранных дел накануне саммита, состоявшаяся в 1998 г.,

станет предметом нашего разбора в этой главе. Встречи министров фи-

нансов и управляющих центробанками «семерки» 3 и 30 октября 1998 г.

(в особенности, последняя) выработали ряд долгосрочных предложений

по разрешению Азиатского финансового кризиса 1997–1998 гг. и усиле-

нию роли институтов Бреттон-Вудса в работе по ликвидации кризиса и

предотвращению или устранению кризисов в будущем.

С созданием Европейского центрального банка (ЕЦБ) и ввода евро

в качестве единой валюты Евросоюза, президент ЕЦБ стал регулярным

участником встреч министров финансов и управляющих центробанками

стран «Большой семерки» начиная со встречи 3 октября 1998 г. в Вашинг-

тоне, на которой присутствовал президент ЕЦБ Виллем Дуйзенберг. Евро-

союз тогда впервые смог принять участие в форуме министров финансов

«Большой семерки». Однако, по причине того, что участники группы —

члены ЕС, и даже государства — участники зоны евро продолжают конт-

ролировать собственную фискальную политику и финансовые дела са-

мостоятельно, встречи министров финансов «семерки» вряд ли обретут

формат, сходный с Четырехсторонней встречей министров торговли (см.

ниже). На Четырехсторонней встрече у ЕС есть только один голос при

обсуждении финансовых вопросов.

2 Ссылки на документы в официальных архивах соответствуют формам, принятым

в этих архивах.

102 Глава 5. Система Группы семи и Группы восьми

Министры финансов «семерки» впервые пригласили Китай для уча-

стия во встрече 1 октября 2004 г. «в знак признания растущего влияния

экономики этой страны (Scares Ahead 2004: 11; Грядущие ужасы 2004: 11).

Явление это не стало одноразовым: Бразилия, Китай, Индия, Россия

и ЮАР, например, приняли участие во встрече министров финансов

и управляющих центробанков стран Группы семи 23 сентября 2005 г.

Примечательно, что министры «семерки» поставили Россию в ряд с дру-

гими «странами-непартнерами», подразумевая, что форум будет продол-

жать свое существование как собрание Группы семи, а не Группы восьми.

Встреча министров финансов «Большой семерки», проведенная, против

обычного, 2–3 декабря 2005 г. — возможно, для того чтобы избежать

сложностей с использованием формата «семерки» в начале 2006 г., когда

Россия должна была занять пост президента «Большой восьмерки», —

продолжила тактику воздействия на Китай с целью заставить его сделать

свой обменный курс менее жестким. На этой же встрече помимо министра

финансов Китая присутствовали также его коллеги из двух других столь

же важных в экономическом отношении развивающихся стран — Брази-

лии и Индии. Еще одним признаком стремления министров финансов

«семерки» расширить круг приглашенных стран стала встреча с мини-

стром финансов Израиля (ныне — его премьер-министром) Эхудом Оль-

мертом, а затем — с министром финансов Палестинской автономии Са-

ламом Файядом и послом Ближневосточного квартета по особым

поручениям Джеймсом Вулфенсоном, с целью обсудить экономическое

развитие на Западном берегу реки Иордан и в секторе Газа. 10–11 февраля

2006 г. встреча министров финансов «Большой восьмерки» все-таки состоя-

лась в Москве, однако, министры финансов и управляющие центробанков

стран Группы семи вновь встретились 21 апреля 2006 г. в Вашингтоне. За-

седание министров «восьмерки» непосредственно накануне саммита

2006 г. прошло в Санкт-Петербурге 9–10 июня; там же министры встре-

тились со своими коллегами из Австралии, Китая, Индии, Нигерии и

Южной Кореи. В отличие от встреч в рамках «Большой семерки», встречи

министров финансов «Большой восьмерки» проходят без участия управ-

ляющих цент ральных банков.

Тем не менее Россия так полностью и не интегрировалась в форум ми-

нистров финансов «Большой семерки». Это последствия договоренностей,

достигнутых на саммите 1997 г. в Денвере — первом из Саммитов восьми,

где было решено, что Россия станет полноправным членом клуба лиде-

ров, однако «министры финансов выступили против подобного реше-

ния, мотивируя это экономической слабостью России». Клинтон писал:

«Раз Россия зависит от финансовой поддержки мирового сообщества, она

не должна была, по их мнению, участвовать в принятии финансовых ре-

шений членами Группы семи» (Clinton, 2005: 758). Однако и это может

измениться; накануне саммита 2006 г. в Санкт-Петербурге посол Германии

в России от имени своего государства выразил поддержку вступления


России в форум министров финансов в качестве полноправного члена.

При этом он признал, что вопрос по-прежнему открыт и мнения по нему

расходятся (German Ambassador... 2006).

Министры иностранных дел. Министры иностранных дел Группы семи

(теперь восьми) также встречались ежегодно в месте проведения саммита

с 1975 по 1997 г. Помимо этого, с 1984 г. они также каждый год в сентябре

устраивали в Нью-Йорке рабочий ужин, приуроченный к открытию Ге-

неральной Ассамблеи ООН. Особая встреча министров иностранных дел

«Большой семерки» с участием России состоялась в виде Конференции по

партнерству для экономических преобразований в Украине (Виннипег,

Канада, октябрь 1994 г.). Еще одна особая встреча министров иностран-

ных дел «восьмерки» и представителя ЕС прошла 12 июня 1998 г. с целью

обсуждения ядерных испытаний, проведенных Индией и Пакистаном.

В результате встречи министры взяли на себя обязательство использовать

свои голоса в международных финансовых институтах для блокирования

выдачи кредитов Индии и Пакистану (G8 to Step... 1998: 3). После перего-

воров, начавшихся в то утро в 9.30, к 11.30 встреча неожиданно превра-

тилась в совещание Контактной группы (не Группы восьми) по кризису

в Косово. Помимо членов Контактной группы — США, Великобрита-

нии, Франции, Германии, России и Италии — на этот раз в нем приняли

участие Канада и Япония. Судя по всему, причиной тому стали временные

рамки, а не решение расширить Контактную группу. В два часа пополудни

состоялся неофициальный обед, в котором, наряду с министрами и пред-

ставителями Контактной группы, Канады и Японии, приняли учас тие

представители Аргентины, Бразилии, Китая, Филиппин, ЮАР и Украи-

ны, что также стало неожиданностью.

Министры иностранных дел и главы финансовых ведомств стран

«Большой семерки», при участии России, собрались в Токио 15 апреля

1993 г. в ходе подготовки к токийскому саммиту 1993 г. с целью обсудить

проведение реформ в России. Как уже говорилось в разделе, посвященном

министрам финансов «семерки», начиная с саммита 1998 г. в Бирминге-

ме, лидеры стран перестали приглашать на свои встречи министров фи-

нансов и министров иностранных дел; министры же начали встречаться

отдельно от лидеров накануне каждого саммита. Главы МИД и мини-

стерств финансов стран «Большой восьмерки» провели совещание в Лон-

доне 9 мая 1998 г., чтобы подготовиться к саммиту в Бирмингеме, который

должен был состояться через неделю, и обсудить вопросы, отсутствующие

в повестке дня встречи глав государств. Начиная с 1999 г. предварительные

встречи министров финансов и министров иностранных дел «восьмерки»

стали проводиться по отдельности. Совещание глав внешнеполитиче-

ских ведомств стран Группы восьми накануне саммита 2006 г. состоялось

в Москве 29 июня.

Министры по развитию. Министры по развитию стран «Большой вось-

мерки» встречались в Уиндзоре, Онтарио (Канада) 26–27 сентября 2002 г.


и в Париже 23–24 апреля 2003 г. Они также совещались вместе с коллега-

ми — министрами по вопросам охраны окружающей среды 17–18 марта

2005 г. в Дербишире, Великобритания.

Министры образования. По инициативе саммита 1999 г. в Кёльне ми-

нистры образования стран «восьмерки» провели встречу 1–2 апреля 2000 г.

на Окинаве, Япония. Образование было одним из трех основных пунктов

повестки дня на саммите в Санкт-Петербурге; встреча министров обра-

зования состоялась в Москве, 1–2 июня 2006 г.

Министры труда и занятости. Первой встречей министров труда и

занятости стала «Конференция по вопросам занятости», проходившая

14–15 марта 1994 г. в Детройте с участием министров труда, промышлен-

ности, торговли и финансов. Последующие встречи министров труда и

занятости проводились ежегодно с 1996 г.:

Конференция на уровне министров по вопросам занятости, 1–2 апреля 1996 г. в Лилле, Франция;

Конференция по вопросам занятости, 28–29 ноября 1997 г. в Кобе, Япония;

Конференция Группы восьми по вопросам экономического роста, за- нятости и вовлечению людей в жизнь общества, 21–22 февраля 1998 г.

в Лондоне (конференция объединила министров, занимающихся

вопросами экономики, финансов и занятости);

Конференция министров труда стран «Большой восьмерки» с участием представителей Всемирной организации труда (ILO), ОЭСР и МВФ,

а также лидеров профсоюзов и деловых кругов (24–26 февраля 1999 г.

в Вашингтоне);

Встреча министров труда стран «Большой восьмерки» 10–11 ноября 2000 г. в Турине, Италия;

Встреча министров труда и занятости стран «Большой восьмерки» 26–27 апреля 2002 г. в Монреале, Канада;

Встреча министров труда стран «Большой восьмерки» 15–16 декабря 2003 г. в Штутгарте, Германия;

Встреча министров занятости стран «Большой восьмерки» 11 марта 2005 г. в Лондоне;

Встреча министров труда и занятости стран «Большой восьмерки» 9–10 ок- тября 2006 г. в Москве.

Министры энергетики. Встречи министров энергетики стран «вось-

мерки» (см. также раздел «Министры по вопросам охраны окружающей

среды») прошли 31 марта — 1 апреля 1998 г. в Москве и 2–3 мая 2002 г. в

Детройте. Министры энергетики и главы природоохранных ведомств стран

«Большой восьмерки» провели встречу с коллегами из других 12 стран

1 ноября 2005 г. в Лондоне. Кроме того, Великобритания в качестве пред-

седателя Группы восьми провела в Лондоне международный круглый

стол для министров энергетики и охраны окружающей среды 15–16 марта


2005 г. Поскольку энергетическая безопасность была основным вопро-

сом повестки дня петербургского саммита, министры энергетики провели

совещание 15–16 марта 2006 г. в Москве.

Министры по вопросам охраны окружающей среды. Импульс к созда-

нию форума министров по вопросам охраны окружающей среды стран

Группы семи (ныне — восьми) возник во время Конференции ООН по

вопросам защиты окружающей среды и содействия развитию (UNCED —

Саммит Земли) в 1992 г. Впервые официальная встреча министров со-

стоялась в Германии непосредственно перед началом саммита 1992 г. в

Мюнхене. С 1994 г. министры по вопросам охраны окружающей среды

стали ежегодно встречаться в стране, принимающей у себя саммит «Боль-

шой восьмерки». В 2005 г. эти министры провели совместное заседание

17–18 марта. 1 ноября того же года состоялась расширенная встреча мини-

стров энергетики и министров по вопросам охраны окружающей среды

с высокопоставленными чиновниками стран «Большой восьмерки» и

Австралии, Бразилии, Китая, Индии, Индонезии, Мексики, Нигерии,

Польши, ЮАР, Южной Кореи и Испании, а также с высшими чинами из

Всемирного банка, Конвенции ООН по изменению климата, Межправи-

тельственной группы экспертов по изменению климата (МГЭИК), Меж-

дународного энергетического агентства и Программы ООН по окружаю-

щей среде (UNEP). Встреча 1 ноября стала первой сессией Диалога об

изменении климата, энергетике и устойчивому развитию, стартовавшего

на саммите «Большой восьмерки» в Глениглсе (см. также раздел «Мини-

стры энергетики»).

Всемирное информационное общество. Конференция министров стран

«Большой семерки» по вопросам «всемирного информационного общества»

состоялась 24–26 февраля 1995 г. в Брюсселе с участием соответствующих

министров. Канаду, например, представляли министры промышленности

и культурного наследия, а также Госсекретарь по науке, исследованиям и

развитию. Делегацию США возглавил Секретарь по коммерции, однако

основной доклад прочел вице-президент. Впервые за всю историю встреч

Группы семи лидеры промышленности участвовали во встрече наряду

с представителями правительства. На конференции были приняты во-

семь основополагающих принципов в области политики и выдвинут ряд

пилотных проектов. Саммит 1995 г. в Галифаксе приветствовал данные

результаты и предложение провести следующую конференцию по вопро-

сам функционирования информационного общества весной 1996 г.

в ЮАР (G7, 1995: параграф 10). Конференция «Информационное обще-

ство и развитие» прошла 13–15 мая 1996 г. в Мидранде, ЮАР. На этот раз

в ней участвовали уже представители сорока стран, а также ЕС и еще

17 международных организаций. Конференция по вопросам рынка для

предприятий малого и среднего бизнеса (SMEs) состоялась 7–9 апреля

1997 г. в Бонне (Германия) как один из совместных проектов, ставших

результатом конференции по вопросам всемирного информационного


общества на уровне министров стран «семерки» 1995 г. в Брюсселе. По сле-дам этой конференции прошли также региональные конференции, на-пример конференция в Манчестере 8–9 сентября 1998 г.

Министры здравоохранения. Министры здравоохранения стран Груп-пы семи (ныне — восьми) встречались с представителями Еврокомиссии и Мексики в Оттаве, Канада — 7 ноября 2001 г., в Лондоне — 14 марта 2002 г. и в Мехико — 6 декабря 2002 г. в рамках проекта «Всемирная ини-циатива по охране здоровья (Global Health Security Initiative). В том же составе группа собиралась 6–7 ноября 2003 г. в Берлине (с этого момента биотерроризм вошел в повестку дня обсуждений), 10 декабря 2004 г. в Париже, 17–18 ноября 2005 г. в Риме и 27–28 апреля 2006 г. в Москве (одним из трех основных пунктов повестки дня саммита 2006 г. в Санкт-Петербурге стали инфекционные заболевания).

Министры юстиции. Встречи министров по проблемам, связанным с терроризмом, состоялись 12 декабря 1995 г. в Оттаве, Канада, и 30 июля 1996 г. в Париже. Встреча министров юстиции стран «Большой семерки» с участием России по вопросам преступности была проведена 10 декабря 1997 г. в Вашингтоне, округ Колумбия. 15 декабря 1998 г. министры юсти-ции и министры внутренних дел стран «Большой восьмерки» провели «виртуальную встречу» по вопросам организованной преступности и фи-нансирования террористов. Министры стран «восьмерки» впервые об-щались посредством видеоконференции, которая длилась три часа. Также состоялись:

встречи министров стран Группы восьми по вопросам преступности 19–20 октября 1999 г. в Москве и 7–9 февраля 2000 г. в Токио;встречи министров юстиции и внутренних дел стран «Большой вось- мерки» 26–27 февраля 2001 г. в Милане и 13–14 мая 2002 в Мон-Тремблан, Канада;встреча министров юстиции и внутренних дел 5 мая 2003 г. в Париже и 10–11 мая 2004 г. в Вашингтоне;встреча министров внутренних дел европейских стран (при участии европейских членов Групп восьми — Франции, Германии, Италии и

Великобритании плюс Испания) 17–18 октября 2004 г. во Флоренции;встреча министров юстиции и внутренних дел стран «Большой вось- мерки» 16–17 июня 2005 г. в Шеффилде, Великобритания:встреча министров внутренних дел стран Группы восьми 9–10 ноября 2005 г. в Лондоне и встреча министров юстиции, министров внутрен-них дел и генеральных прокуроров «восьмерки» 15–15 июня 2006 г. в Москве.

Деятельность экспертных групп, занимающихся различными аспек-тами международной организованной преступности и терроризма, опи-сывается в разделе «Целевые рабочие и экспертные группы».

Министры науки. «Группа Карнеги», членами которой являются ми-нистры науки стран Группы семи (впоследствии — Группы восьми), была

107Встречи шерп и личных представителей по Африке

сформирована в 1991 г. В отличие от остальных министерских форумов,

связанных с «Большой семеркой» и «Большой восьмеркой» и возникших

в рамках саммитов лидеров (за исключением форума министров финан-

сов стран Группы пяти — предшественника саммитов «Большой семер-

ки»), данная группа была создана по инициативе Комиссии Карнеги по

науке, технологии и управлению, чтобы позволить министрам науки

стран «Большой восьмерки» (включая представителей ЕС) и их советни-

кам встречаться в неформальной обстановке для обмена мнениями по

вопросам науки, технологий и в целях понимания национальных про-

грамм в данной области. Такие встречи проводятся дважды в году. В год

председательства России в «Большой восьмерке» встреча министров науки

стран-участниц состоялась 3–4 июня 2006 г. в Санкт-Петербурге. Ин-

формацию по соответствующим экспертным группам см. далее, в разделе

«Целевые рабочие и экспертные группы».

Министры торговли. Первая встреча министров торговли стран «се-

мерки» прошла в рамках саммита 1978 г. На саммите 1981 г. в Оттаве было

создано Четырехстороннее совещание министров торговли (the Quad),

объединившее министров из США, Канады, Японии и Евросоюза3.

С 1982 г. Четырехстороннее совещание проводится три-четыре раза в году.

Совещание накануне токийского саммита (1993) стало особенно важ-

ным, так как на нем было выработано соглашение по рыночному доступу

для промышленных товаров — соглашение, ставшее катализатором для

завершения Уругвайского раунда многосторонних торговых переговоров,

результатом которого стало создание Всемирной торговой организации.

Четырехстороннее совещание в мае 1999 г. в Токио, по-видимому, было

последней встречей на уровне министров, однако участники совещания

встречались несколько раз при подготовке Дохийский программы раз-

вития ВТО (WTO’s Doha Development), в ходе многосторонних торговых

переговоров (министерская встреча Дохийского раунда ВТО состоялась

9–13 ноября 2001 г.) (Cohn 2002: 259). В процессе встречи министров

стран — участниц ВТО в 2005 г. в Гонконге образовалась новая группа:

Пять заинтересованных сторон (FIP). В ее состав вошли Австралия, Бра-

зилия, Евросоюз, Индия и США. FIP, «судя по всему, ...формально заме-

нила собой Четырехстороннее совещание как орган принятия решений».

(Wilkinson, 2006: 2).

Встречи шерп и личных представителей по Африке

Помимо встреч на высшем уровне и различных совещаний на уровне

министров в системе «Большой семерки» и «Большой восьмерки» суще-

ствует третий компонент: личные представители лидеров, известные как

шерпы. Будучи личными представителями, шерпы являют собой старейший

3 Подробный анализ Четырехстороннего совещания министров торговли см. у Кона

(Cohn, 2002).


элемент системы «Большой семерки» и «Большой восьмерки», возник-

ший еще до созыва саммитов (см. главу 1). Шерпы встречаются несколь-

ко раз в году, так как в их обязанности входит подготовка к грядущему

саммиту, а непосредственно на саммите им отведена особая роль: они

единственные, кто присутствует в помещении встречи, помимо лидеров,

они ведут запись и передают общественности любые решения, принятые

главами государств и правительств. По завершении саммита шерпы про-

должают работу.

В команду шерп каждой страны, помимо самого шерпы, обычно входят

два помощника — «младшие шерпы»: помощник по финансам из мини-

стерства финансов соответствующей страны и помощник по иностранным

делам из МИДа. Помощники по иностранным делам обычно занимаются

экономическими вопросами, выходящими за пределы компетенции ми-

нистров финансов (такими, как торговля и охрана окружающей среды).

Вопросами «внешних сношений» занимаются политические управленцы,

чиновники министерств иностранных дел каждой из стран. Финансовые

депутаты (заместители) подчиняются непосредственно своим министрам

финансов и не входят в состав команд шерп, хотя и являются частью сис-

темы «Большой семерки» и «Большой восьмерки» со своими министер-

ствам. Существуют также «заместители финансовых депутатов», которые

могут действовать как помощники шерп по финансовым вопросам.

На саммите 2001 г. в Генуе был учрежден институт личных представи-

телей по Африке (APR). С тех пор личные представители по Африке и их

помощники проводят регулярные встречи. В период с окончания самми-

та в Си-Айленде и до конца 2005 г. (президентом «Большой восьмерки»

в 2005 г. была Великобритания) состоялись следующие встречи шерп,

личных представителей по Африке и других подобных объединений:

встреча помощников шерп по иностранным делам (последняя за время председательства США в «Большой восьмерке»), 4–5 октября 2004 г.,

Вашингтон, округ Колумбия;

встреча шерп в Вашингтоне (последняя за время председательства США), 15 октября 2004 г.;

встреча личных представителей по Африке (президент — Великобри- тания), 10–11 января 2005 г., Лондон;

встреча помощников шерп по финансовым вопросам, 4 февраля 2005 г., Лондон;

первая встреча шерп за время председательства Великобритании, 18– 19 февраля 2005 г., Ланкастер Хаус, Лондон;

вторая встреча личных представителей по Африке, 28 февраля 2005 г., Йоханнесбург, ЮАР;

первая встреча помощников шерп по иностранным делам в период председательства Великобритании, 10–11 марта 2005 г., Чивнинг, Ве-

ликобритания;

вторая встреча шерп, 23–24 марта 2005 г., Ланкастер Хаус, Лондон;

109Встречи шерп и личных представителей по Африке

встреча политических директоров (управляющих), 6 апреля 2005 г., Лондон;встреча помощников шерп стран «восьмерки» по финансовым вопро- сам, 9 мая 2005 г.;вторая встреча помощников шерп по иностранным делам,10–12 мая 2005 г., Ланкастер Хаус, Лондон;третья встреча шерп, 25–26 мая 2005 г., Ланкастер Хаус, Лондон; встреча личных представителей по Африке, 26 мая 2005 г., Лондон; встреча помощников шерп стран «восьмерки» по финансовым вопро- сам, 31 мая 2005 г., Лондон;встреча политических директоров, 6 июня 2005 г., Лондон; третья встреча помощников шерп по иностранным делам, 13–14 июня 2005 г., Глениглс, Шотландия;четвертая встреча шерп, 14–16 июня 2005 г., Глениглс; четвертая встреча помощников шерп по иностранным делам, 30 июня — 1 июля 2005 г., Лондон;пятая встреча шерп, 1–2 июля 2005 г., Лондон; пятая встреча помощников шерп по иностранным делам, 25–26 октября 2005 г.;шестая встреча шерп, 9–10 ноября 2005 г., Лондон.

Бывший шерпа от Канады Роберт Фаулер (Robert Fowler, 2003: 221) характеризует роль шерп следующим образом: «Задача шерп — действо-вать и принимать решения от имени глав правительств и в их интересах во всех делах, связанных с институтом и выполнением их функций при подготовке данных встреч. Шерпы не предпринимают действия, ориен-тируясь на последующее одобрение — они, скорее, улаживают вопросы, по мере их возникновения, базируясь на понимании собственных прин-ципов, взглядов и целей. Это дипломатия передового края».

Действия координаторов-шерп необязательно сводятся к подготовке саммита, интенсивной работе во время встречи на высшем уровне и ре-шению технических вопросов после ее завершения. Процесс консульта-ций лидеров «Большой семерки» в сентябре — октябре 1998 г. (итогом которого стало «Заявление лидеров «Большой семерки» по вопросам ми-ровой экономики») проходил, в основном, через сеть шерп и начался с того, что председатель собрания шерп (шерпа от Великобритании — пре-зидент «Большой восьмерки» в 1998 г.) связался с коллегами из остальных стран Группы, каждый из которых, в свою очередь, обратился к лидеру своей страны. Шерпы также принимали активное участие в консульта-циях с представителями гражданского общества начиная с саммита 2002 г. в Кананаскисе (о подробностях взаимодействия Группы семи и Группы восьми с гражданским обществом см. главу 8). Еще одним любопытным примером может служить инициатива французского шерпы Жака Аттали по созданию Европейского банка реконструкции и развития на итоговом совещании шерп в конце 1989 г., где он выступал в качестве председателя (Банк был создан в 1991 г.) (Attali, 1995: 315, 317, 318, passim).


Шерпы не делают публичных заявлений о своих встречах, неизменно

носящих конфиденциальный характер, однако другие работы проливают

свет на процесс подготовки саммитов. Например, «Как шерпы саммит

устроили» Франсуа Камэ (Comment les sherpas avaient ficelé le sommet,

François Camé, 1989) и «Шерпы и саммит «семерки» Эстель Ардуан

(Sherpas et sommets des 7, Estelle Ardouin, 1996) предлагают интересную

точку зрения на проблему.

Большинство лидеров полностью полагаются на своих помощников-

шерп и высоко оценивают их работу, однако от лидера к лидеру степень

близости отношений заметно варьируется, даже когда речь идет об одной

и той же стране. Жак Аттали — шерпа президента Франции Франсуа

Миттерана с 1982 по 1990 г. — по взглядам был, возможно, ближе всех

к своему лидеру за всю историю саммитов. Воспоминания Аттали «Сте-

нограмма» (Verbatim, Attali, 1993, 1995) — живой и искренний рассказ о

годах работы с Миттераном с поразительными подробностями о закры-

той части истории саммитов. Однако Пьер Фавье и Мишель Мартэн-

Ролан (Pierre Favier, Michel Martin-Roland 1990–91), например, в своей

книге «Десятилетие Миттерана» (La décennie Mitterrand) подвергают со-

мнению отдельные утверждения автора.

Президент США Джимми Картер поблагодарил своего шерпу за дей-

ствия во время саммита 1977 г. в Лондоне: «Вы прекрасно поработали на

саммите в Лондоне, а Ваши выдающиеся способности нашли поистине

достойное применение. Спасибо за честь, оказанную мне, благодаря Ва-

шей отличной работе» (записка президента Картера [шерпе] Генри Оуэну,

17 мая 1977 г.; Президентская библиотека Джимми Картера, ящик FO-43,

Основные файлы Белого дома — White House Central Files [Note, President

Carter to [sherpa] Henry Owen, May 17 1977; Jimmy Carter Presidential Library,

Box FO-43, WHCF-Subject File]).

Президент России Владимир Путин, напротив, уволил своего шерпу,

Андрея Илларионова за публичные критические комментарии относи-

тельно различных решений России в области экономики, политики и

окружающей среды. Вплоть до 27 декабря 2005 г. Илларионов оставался

экономическим советником Путина, а затем ушел в отставку — после

ужесточения критики в отношении современной российской политики

и заявлений о том, что страна не только поменяла базовую экономиче-

скую модель, но и «перестала быть свободной политически» (Outspoken

Silenced, 2005: 47; Outspoken Putin... 2005: A1).

Целевые рабочие и экспертные группы

Регулярные и специальные рабочие и экспертные группы также явля-

ются составной частью системы «Большой семерки» и «Большой вось-

мерки». За годы проведения саммитов и встреч на министерском уровне

было сформировано множество подобных групп. Далее приводится краткий

111Целевые рабочие и экспертные группы

обзор отдельных групп4. На сайте Гражданской восьмерки (2006) можно

найти частичный список подобных групп по адресу: <http://en.civilg8.ru/

g8_group/1651.php>. Джон Киртон (John J. Kirton, 2005a: 21–22) приво-

дит более подробный список органов «Большой восьмерки».

На саммите в Эвиане (2003) страны «восьмерки» и приглашенные аф-

риканские лидеры договорились о принятии долгосрочной программы по

укреплению партнерства между Африкой и развитыми странами.

Результатом стал Форум по партнерству с Африкой (Africa Partnership

Forum — APF) — основная площадка для дискуссий и мониторинга по-

литики, стратегии и приоритетов в поддержку развития Африки. Пар-

тнерами форума стали высшие официальные лица африканских госу-

дарств, Группа восьми, ОЭСР и другие агентства по экономическому

развитию. На саммите в Глениглсе (2005) лидеры стран «восьмерки» и го-

сударств Африки признали важность форума и личных представителей по

Африке при «Большой восьмерке» и договорились об усилении роли фо-

рума. С 10 ноября 2003 г. данный форум проводится дважды в году, при-

чем одна из встреч проходит в Африке. Последняя встреча состоялась

26–27 октября 2006 г. в Москве.

Глобальный фонд по борьбе со СПИДом, туберкулезом и малярией

был создан лидерами Группы восьми на саммите в Генуе (2001) на базе

более ранних инициатив, включая планы ООН. С Всемирным фондом

связан Форум партнерства, объединяющий различные заинтересованные

стороны для обсуждения работы Фонда и составления рекомендаций

стратегического и иного характера. Участники Форума впервые встрети-

лись в Бангкоке в 2004 г., а затем 1–3 июля 2006 г. в Дурбане, ЮАР.

Примерно за неделю до саммита 2006 г. в Санкт-Петербурге было объяв-

лено, что контрольно-ревизионные агентства стран «Большой восьмерки»

проверят выполнение программ после окончания саммита. По данным

источников, председатель Российской счетной палаты Сергей Степашин

заявил: «После саммита мы решили установить контроль над выполне-

нием программ, в особенности тех, где задействованы бюджетные фонды.

В первую очередь, это относится к программам энергетической безопас-

ности» (G8 Auditing... 2006).

Рабочая группа по химическим действиям была уполномочена сам-

митом в Хьюстоне (1990) наблюдать за передвижением химикатов-

прекурсоров, используемых при изготовлении нелегальных наркотиче-

ских средств. Членами этой группы стали не только представители стран

«семерки», и она просуществовала до 1991 или 1992 г.

Саммит в Галифаксе (1995 г.) поручил Группе экспертов по борьбе

с терроризмом (также известной как Группа экспертов по терроризму)

доложить на встрече министерского уровня о противотеррористических

мерах и распорядился о проведении соответствующих встреч накануне

4 Остальные списки и описания см. у Шерифиса и Астральди (Sherifis and Astraldi, 2001:

192–94).


саммита 1996 г. Встреча 1996 г. в рамках министерского форума выделила

25 мер по борьбе с терроризмом и обратилась к Группе экспертов с прось-

бой проследить их выполнение. Встречи группы проходили 14–15 апреля

1997 г. в Вашингтоне, округ Колумбия, 15–17 февраля 1999 г., 17–18 ноября

1999 г. в Берлине и 7–9 марта 2001 г. в Риме.

Группа действий по борьбе с терроризмом была создана в 2002 г. Из-

вестно, что совещание группы состоялось еще 17 ноября 2003 г. в Париже.

Участники петербургского саммита ссылаются на эту группу и важность

продолжения ее деятельности (G8, 2006l).

Группа старших экспертов по международной организованной пре-

ступности была создана министрами иностранных дел стран «Большой

восьмерки» на саммите 1995 г. в Галифаксе; после саммита 1996 г. в Лионе

она получила известность как «Лионская группа». Совещания группы

проходили: 12–14 октября 1995 г. в Оттаве, 12 апреля 1996 г. в Париже,

16–18 апреля 1997 г. в Вашингтоне, округ Колумбия, а затем — как встречи

Экспертной группы «Большой восьмерки» по транснациональной преступ-

ности 2–5 ноября 1998 г. в Лондоне и 22–24 мая 2000 г. в Токио5. Совеща-

ние в Париже носило характер встречи Группы старших экспертов по

международной организованной преступности Политической восьмерки

(формула «Политическая восьмерка», т.е. Группа семи плюс Россия, ис-

пользовалась до создания полноценной «Большой восьмерки» на саммите

в 1998 г. в Бирмингеме).

В дополнение к предыдущей группе на саммите Группы восьми в Ден-

вере (1997) была создана экспертная группа по финансовым преступле-

ниям. По инициативе Лионской группы 15–17 мая 2000 г. в Париже была

проведена конференция «Диалог между правительством и промышлен-

ностью о безопасности и доверии в киберпространстве» с участием выс-

ших правительственных чиновников. Еще одна группа — Подгруппа

«Большой восьмерки» по преступлениям в области высоких технологий —

была сформирована в январе 1997 г. Подгруппа, в свою очередь, создала

сеть контактных точек «Большой восьмерки» с круглосуточным доступом

для борьбы с киберпреступлениями, включая угрозы взрывов, электрон-

ное мошенничество, детскую порнографию и другие преступления. С тех

пор сеть разрослась и теперь включает ряд стран, не входящих в «вось-

мерку».

Группа Карнеги, состоящая из министров науки стран «Большой

восьмерки» и советников-консультантов, сформировала Группу экспер-

тов по злоупотреблению международными информационными сетями

для оценки подобных злоупотреблений и выработки рекомендаций по

борьбе с ними. Группа экспертов встречалась 27–29 ноября 1996 г. в Бон-

не, 26–27 июня 1997 г. в Париже и 16–17 октября 1997 г. в Риме.

5 С дискуссией по международной организованной преступности и Группе восьме можно

ознакомиться у Амандин Шеррер (Amandine Scherrer, 2005).


Рабочая группа по возможностям цифровых технологий (DOT Force)

создана в 2000 г. на базе Окинавской хартии глобального информаци-

онного общества, принятой на саммите в Окинаве. В ее задачи входил

анализ конкретных шагов по преодолению международного цифрового

разделения. Свою задачу группа выполнила в 2002 г. DOT Force — один

из редких примеров успешного взаимодействия различных заинтересо-

ванных сторон, продуктивного привлечения правительств, частного сек-

тора и гражданского общества ради общественного блага.

Россия — хозяйка саммита 2006 г. в Санкт-Петербурге — предложила

создать группу экспертов по образованию с целью «разработать критерии

и процедуры оценки результатов и квалификаций, полученных в резуль-

тате образования». Потенциально группа должна привлечь множество

заинтересованных сторон, включая представителей правительства, дело-

вых кругов и гражданского общества (G8, 2006a).

Международная группа по борьбе с финансовыми злоупотребления-

ми (ФАТФ — FATF) была сформирована на саммите в Париже (1989),

с тем чтобы координировать усилия по борьбе с отмыванием денежных

средств, связанных с производством и торговлей наркотиками. В задачи

ФАТФ входит разработка и продвижение национальных и международ-

ных политических мероприятий по борьбе с отмыванием денег и финан-

сированием террористов. Мандат группы обновляется каждые пять лет6.

ФАТФ отслеживает, как ее члены применяют соответствующие меры,

анализирует процессы отмывания денег, деятельность, связанную с фи-

нансированием террористов, выработку контрмер для противостояния

подобным действиям, а также пропагандирует необходимые меры по все-

му миру. Группа сотрудничает с международными институтами в борьбе

с отмыванием денег и финансированием терроризма, считая себя полити-

ческим институтом. Членами ФАТФ стали не только участники «Большой

семерки» и «Большой восьмерки». На встрече группы 9–11 февраля 2005 г.

в Париже в качестве наблюдателя присутствовал Китай.

Форум финансовой стабильности (ФФС — FSF) был образован ми-

нистрами финансов и управляющими центробанков стран «Большой

семерки» в феврале 1999 г. с целью улучшить функционирование финан-

совых рынков и снизить системный риск. ФФС (43 члена) встречаются

дважды в году. В их состав включены: 26 высших чиновников из государ-

ственных органов, в чьи обязанности входит обеспечение финансовой

стабильности в 11 ведущих финансовых центрах; шесть высокопостав-

ленных представителей от четырех международных финансовых инсти-

тутов (МФИ); семь старших членов трех наблюдательных/регулирующих

институтов; два представителя экспертных комитетов центрального банка;

представитель Европейского Центробанка и председатель ФФС (Kenen

et al., 2004: 20; see also Porter, 2000; Culpeper, 2003).

6 Анализ работы ФАТФ см. у Рудиха (Rudich, 2005) и Гилмора (Gilmore, 1992).


Спикеры парламентов стран «восьмерки» проводили ежегодные встре-

чи начиная с саммита в Кананаскисе (2002), сформировав, таким обра-

зом, Группу парламентариев «Большой восьмерки». Помимо нескольких

интернет-страниц, редких публикаций и телетайпных сообщений, от-

крытой информации о встречах этой группы почти нет.

Первая встреча парламентариев «Большой восьмерки» состоялась в

г. Кингстоне, канадской провинции Онтарио, 8 сентября 2002 г. Главны-

ми вопросами стали демократия и терроризм. Вторая встреча состоялась

9 сентября 2003 г. в Париже. На ней в качестве основной повестки была

избрана тема «парламентский контроль и финансирование политиче-

ской деятельности». Третья встреча прошла 11–12 сентября 2004 г. в Чи-

каго. Там обсуждали два ключевых вопроса повестки дня: первый — обе-

спечение непрерывной работы парламентов в период военных действий,

нападений террористов и иных кризисов, и второй — усиление институ-

тов, поддерживающих деятельность парламентов. Четвертая встреча под

названием Международная конференция парламентариев «Большой

восьмерки» по экономическому развитию Африки серьезно отличалась от

предыдущих. Она состоялась 6–7 июня 2005 г. в Эдинбурге, Шотландия,

незадолго до саммита Группы восьми в Глениглсе. В число ее участников

вошли не только спикеры парламентов, но еще около 80 парламентариев

из стран «восьмерки» и других государств, также представители между-

народных организаций и объединений гражданского общества. Расши-

ренный состав участников и время проведения встречи имели целью

оказать влияние на саммит. Результатом конференции стала Эдинбург-

ская декларация. Около 40 парламентариев подписали личное обращение

к премьер-министру Тони Блэру и президенту Джорджу Бушу с призывом

начать действия в отношении Африки в Глениглсе (France, 2003; Gryzlov,

2004; Inter-European 2005). Последняя, на данном этапе, встреча спикеров

парламентов стран «Большой восьмерки» прошла 15–17 сентября 2006 г.

в Санкт-Петербурге, спустя два месяца после саммита Группы в России.

Джон Киртон (John J. Kirton, 2005d) анализирует роль встреч парла-

ментариев с «Большой восьмеркой», делая основной акцент на обяза-

тельствах по Африке, взятых на саммите в Глениглсе. Киртон выступает

за то, чтобы парламентарии активнее подталкивали лидеров «восьмер-

ки», международные организации и собственные правительства к выпол-

нению обязательств, принятых в Глениглсе.

На встрече 8–9 мая 1998 г. в Лондоне министры иностранных дел госу-

дарств «Большой восьмерки» дали старт Программе действий по лесам.

Еще одной инициативой по схожему вопросу стала Бразильская пилотная

программа по тропическим лесам, опубликованная в 1990 г.

Форум во имя будущего был организован в рамках инициативы «Рас-

ширенный Ближний Восток и Северная Африка» (БМЕНА — BMENA),

сформированной на саммите в Си-Айленде (2004). Форум стремится стать


важной частью программы «Большой восьмерки» «Партнерство во имя

прогресса и общего будущего с регионом Большого Ближнего Востока и

Северной Африки». До сих пор встречи этого форума с большим количе-

ством участников проходили 10–11 декабря 2004 г. в Рабате (Марокко) и

11–12 ноября 2005 г. в Манаме (Бахрейн).

Рабочая группа «Большой восьмерки» по возобновляемой энергетике

была создана на саммите в 2000 г. на Окинаве с целью пропаганды ис-

пользования, производства и распространения возобновляемой энергии

в развивающихся странах. Рабочая группа под сопредседательством чи-

новника итальянского правительства и председателя группы компаний

«Шелл» представила свой доклад на саммите 2001 г. в Генуе (однако ни-

каких последующих шагов предпринято не было). О создании новой

группы было заявлено в Декларации санкт-петербургского саммита по

Глобальной энергетической безопасности. В Декларации лидеры «вось-

мерки» призвали экспертов оказать содействие в переходе на новые тех-

нологии, с тем чтобы помочь развивающимся странам в борьбе с «энер-

гетической бедностью» (G8, 2006g: par. 42, 50).

На саммите в Санкт-Петербурге была сформирована Группа экспертов

по стимулированию международного сотрудничества в деле стабилизации

и восстановления постконфликтных и слабо защищенных государств.

Задача группы — отслеживать реализацию мер в рамках операций по

поддержанию мира, предотвращению конфликтов, обеспечивать сотруд-

ничество, учитывать возможности, проводить предварительную оценку

ресурсов, укреплять региональные организации и обеспечивать взаимо-

действие (G8, 2006d).

Группа поддержки реализации помощи России (Support Implementation

Group — SIG) была создана в 1993 г. на саммите в Токио. Непродолжи-

тельное время председателем группы оставалась Япония, ее сменили США.

Сама группа находилась в Москве. В задачи группы входило, скорее, вы-

явление проблем, нежели управление реальными программами помощи

(Hodges, 1994: 156). Группа SIG обеспечивала содействие России со сто-

роны «Большой семерки» путем обмена информацией и координацией

действий стран «семерки», а также в ходе консультаций с российскими

организациями, международными финансовыми институтами и страна-

ми, не входящими в Группу семи. У SIG был секретариат, роль которого

заключалась в координировании действий «семерки», связанных с нало-

говым содействием, и передаче информации о внешней помощи для

России; он стал своеобразным исследовательским центром по пробле-

мам реализации содействия и обеспечения координации, сводя вместе

российских представителей и зарубежных «доноров». 31 декабря 1997 г.

SIG прекратила свое существования в качестве секретариата «Большой

семерки» по содействию России. Группа SIG служит редким примером

создания бюрократической структуры в рамках «Большой семерки».


Глобальное партнерство против распространения оружия массового

уничтожения и сопутствующих материалов было сформировано по ини-

циативе саммита в 2002 г. в Кананаскисе (Коммюнике саммита 1998 г.

в Бирмингеме содержит ссылку на существовавшую ранее Экспертную

группу по контролю за экспортом для предотвращения распространения

оружия массового поражения). Роль партнерства была признана в Плане

действий «Большой восьмерки» по нераспространению оружия массово-

го уничтожения, принятому на саммите в Си-Айленде (2004). В рамках

глобального партнерства действует Рабочая группа по глобальному парт-

нерству против распространения оружия массового поражения и сопут-

ствующих материалов (РГГП — GPWG). Также есть ссылки на Группу

старших экспертов по оружию массового поражения, созданную в 2004 г.


Ежегодные саммиты служат основой «Большой семерки» и «Большой

восьмерки», однако с годами сформировалась сложная система различ-

ных форумов, связанных с обеими группами. Многие встречи проводятся

каждый год для обсуждения и принятия решений по вопросам, представ-

ляющим интерес для Группы семи и Группы восьми, а также для подго-

товки саммитов и проведения мероприятий после их завершения.

Встречи лидеров, сами по себе, являются вершиной системы «Большой

семерки» и «Большой восьмерки». Второй уровень состоит из постоянно

расширяющихся встреч министров. Одни министерские встречи прохо-

дят регулярно, другие носят разовый характер, но впоследствии иногда

переходят в разряд регулярных. Третий компонент системы — личные

представители лидеров, или шерпы. Они встречаются несколько раз

в год для подготовки каждого саммита, что входит в их обязанности;

по инициативе саммита, проходившего в 2001 г. в Генуе, на этом же уровне

был добавлен еще один компонент — личные представители лидеров по

Африке. В отдельных случаях функции шерпы и представителя по Африке

выполняет один и тот же человек. Существует также и четвертый компо-

нент: разветвленная сеть рабочих и экспертных групп, созданных лидера-

ми «Большой семерки» и «Большой восьмерки» и форумами министров.

Не все считают институт «Большой семерки» настоящей системой.

По мнению У.Р. Смайсера (W.R. Smyser 1993: 20), «в 1980-е гг. система

«Большой семерки» распалась на две отдельные структуры, которые свя-

заны между собой, скорее, названием, нежели реальным положением ве-

щей... Саммиты стали носить политический и репрезентативный характер.

Экономическая координация снова отошла в ведение министров финан-

сов». Ходжес (Hodges, 1994: 142) согласен со Смайсером, он утверждает,

что «в Великобритании саммит не воспринимается как часть процесса,


связанного с министрами финансов». Де Гаттри (De Guttry, 1994: 72),

с другой стороны, отмечает, что «степень институализации, бюрократиза-

ции и формализации... у новых структур [системы «Большой семерки»]...

куда выше, нежели у самого саммита». Николас Бейн (Nicholas Bayne,

2005b: 5, 9) также выделяет рост автономности ряда министерских фору-

мов. Он считает, что в 1980-х гг., по мере того как политические вопросы

на саммитах лидеров стали вытеснять экономическую проблематику,

«большая часть экономической повестки дня отошла обратно к мини-

страм финансов». Несмотря на то что министерские форумы и различ-

ные рабочие и официальные группы «возникли по решению саммитов,

они планомерно отделялись от встреч на высшем уровне и начинали за-

ниматься своими делами, лишь изредка обращаясь за поддержкой или

решениями к главам государств... [Помимо этого,] пока эти подгруппы

объединялись вокруг «Большой восьмерки» как вокруг своего ядра, они,

в отличие от саммита, были вольны приглашать в свои ряды другие стра-

ны, если этого требовала тема встречи».

Появление в 1998 г. нового формата встреч «только для лидеров» вновь

сблизила лидеров «Большой семерки» с министрами финансов и мини-

страми иностранных дел — по крайней мере, на этапе непосредственной

подготовки к саммиту, когда министры стали встречаться перед каждым

саммитом и готовить отчеты для глав своих государств. Встреча министров

финансов стран «Большой семерки» 11–12 июня во Франкфурте перед

саммитом 1999 г. позволила подготовить документы по освобождению

беднейших стран от долгов и по новой финансовой архитектуре. Саммит

в Кёльне, состоявшийся неделей позже, приветствовал эти заявления, а

главы стран «Большой семерки» (встреча проходила до начала саммита

«Большой восьмерки») обнародовали «Кёльнскую инициативу по списанию

долгов» (Bayne, 2005: 50). Что же касается последствий актов терроризма

11 сентября 2001 г., «Большая восьмерка» подтвердила свою заинтересо-

ванность в борьбе с финансированием терроризма, оставив этот вопрос и

на повестке дня саммита, и в списке тем на встрече министров финансов.

Шерифис и Астральди группируют систему «Большой семерки» и «Боль-

шой восьмерки» по «кругам». Согласно их классификации, основные

круги составляют лидеры, шерпы (с аппаратом помощников) и министры

финансов с министрами иностранных дел. Остальные круги именуются

«производными группами», сюда входят: форумы министров, созданные

позднее (Четырехстороннее совещание министров торговли, объедине-

ния министров по вопросам труда, образования, окружающей среды,

главы внутриполитических ведомств и т.д., а также различные рабочие и

экспертные группы) (Sherifis and Astraldi, 2001: 185-94). Авторы отмеча-

ют, что многие из указанных форумов продолжают существовать более

или менее независимо от саммитов глав государств.


Приложение

Ежегодные саммиты лидеров с 1975 по 2007 г.: см. таблицу 2.1 — под-

робности саммитов Группы семи и Группы восьми.

Особые саммиты лидеров: 1985 г., Нью-Йорк (Группа семи минус Фран-

ция), Москва, 1996 г. (G8).

Встречи на уровне министров (регулярные).

Министры экономического развития стран Группы восьми — ежегодно

или реже, с 2002 г.

Министры образования стран Группы восьми — 1999, 2006 гг.

Министры занятости или труда стран Группы семи и Группы восьми —

1994 г.; как правило, ежегодные встречи с 1996 г.

Министры энергетики стран Группы восьми: 1998, 2002, 2005, 2006 гг.

Министры по вопросам окружающей среды стран Группы семи и Группы

восьми 1992 г.; ежегодно с 1994 г.

Министры финансов стран Группы пяти: 1973–1987 гг. (нерегулярно,

см. подробный список в главе 1).

Министры финансов и управляющие центробанков стран Группы семи

и Группы восьми: ежегодно (Группа семи) в месте проведения саммита,

с 1975 по 1997 г.; отдельные встречи — 4 раза в году или чаще (обычно —

Группа семи) — с 1987 г.; ежегодные встречи перед саммитами (Группы

семи или Группы восьми) — с 1998 г. (включая ЕС, с 1998 г.).

Министры иностранных дел стран Группы семи и Группы восьми: еже-

годно (Группа семи) в месте проведения саммита с 1975 по 1997 г.; раз в

год или чаще как отдельная встреча (в составе Группы семи или Группы

восьми) с 1984 г.; ежегодные встречи перед саммитами (Группа восьми) с

1998 г.

Всемирное информационное общество: 1995 г. (Группа семи); 1996 г. (со-

став участников шире Группы семи и Группы восьми); сопутствующие

встречи (состав участников шире Группы семи и Группы восьми); напри-

мер по предприятиям малого и среднего бизнеса, нерегулярно, с 1997 г.

Министры здравоохранения стран Группы семи и Группы восьми (с уча-

стием Мексики и ЕС): ежегодно, с 2001 г.

Министры внутренних дел, юстиции и главы других ведомств стран

Группы семи и Группы восьми (по проблемам терроризма, организованной

транснациональной преступности и т.д.): как правило, раз в год или чаще,

с 1995 г.

Министры науки стран Группы семи и Группы восьми (Группа Карнеги):

два раза в год, с 1991 г.

Четырехстороннее совещание министров торговли (Канада, ЕС, Япо-

ния, США): 3 или 4 раза в год, с 1978 по 1999 г.

Встречи на уровне министров (разовые).

119Приложение. Система Группы семи и Группы восьми

Примеры: Помощь России (министры финансов и главы МИД: 1993 г.);

Экономическая помощь Украине: 1994 г.

Встречи шерп (Группа семи и Группа восьми): 4–5 раз в год.

Встречи личных представителей по Африке (APR) (G8): несколько раз

в год, с 2001 г.

Целевые рабочие и экспертные группы (избранное):

Форум африканского партнерства (состав участников шире, чем

в Группе восьми): с 2003 г.

Рабочая группа по химическим действиям (состав участников шире,

чем в Группе семи): 1990–1992 гг.

Группа действий по борьбе с терроризмом: с 2002 г.

Группа экспертов по борьбе с терроризмом: с 1995 г.

Рабочая группа по возможностям цифровых технологий (DOT Force):

2000–2002 гг. (состав участников шире, чем в G8).

Международная группа по борьбе с финансовыми злоупотребления-

ми (ФАТФ): с 1989 г. (состав участников шире, чем в Группе восьми).

Экспертная группа по финансовым преступлениям: 1997 г. и сеть кон-

тактных точек Группы восьми с круглосуточным доступом (состав участ-

ников шире, чем в Группе восьми).

Форум финансовой стабильности: с 1999 г. (состав участников шире,

чем в Группе восьми)

Форум во имя будущего (в рамках инициативы «Расширенный Ближний

Восток»): с 2004 г.

Группа парламентариев стран Группы восьми: 2002 г.

Подгруппа Группы восьми по преступлениям в области высоких тех-

нологий: 1997 г.

Группу экспертов по злоупотреблению международными информаци-

онными сетями: 1996–1997 гг.

Рабочая группа Группы восьми по возобновляемой энергетике: 2000–

2001 гг.

Группа экспертов по стимулированию международного сотрудниче-

ства в деле стабилизации и восстановления постконфликтных и слабо

защищенных государств: с 2006 г.

Группа поддержки реализации (помощи России): 1993–1997 гг.

Группа старших экспертов по транснациональной организованной

преступности: 1995 г. (Лионская группа, с 1996 г.)

Глобальное партнерство против распространения оружия массового

поражения и сопутствующих материалов: с 2002 г.; и рабочая группа Гло-

бального партнерства.

Группа старших экспертов по оружию массового поражения: с 2004 г.

Фонды, программы и прочие инициативы (избранное):

План действий Группы восьми по Африке: с 2002 г.


План действий, разработанный в Глениглсе: «Изменение климата,

чистая энергетика, устойчивое развитие»: с 2005 г.; и связанный с ним

Диалог по изменению климата, энергетике и устойчивому развитию (состав

участников шире, чем в Группе восьми): с 2005 г.

Санкт-петербургский план действий по всемирной энергетической

безопасности: с 2006 г.


(состав участников шире, чем в Группе восьми): 2001 г.

Программа действий по лесам: 1998 г.

План действий Группы восьми по нераспространению: с 2004 г.

Пилотная программа Бразилии по тропическим лесам: 1990 г.

По материалам исследований Питера Хайнала, Джона Киртона и других

аналитиков Исследовательского центра Группы восьми.

ИсточникиЭлектронные адреса (URL): интернет-сайты имеют свойство возникать, ме-


ске, были достоверны на момент написания книги (июнь 2006), если не указана


Ardouin, Estelle (1996), Sherpas et sommets des 7 [Sherpas and Summits of the 7],

Institut d’Etudes Politiques, Lyon.

Attali, Jacques (1993–95), Verbatim, Fayard, Paris. [Tome 1: Chronique des années

1981–1986; Tome 2: Chronique des années 1986–1988; Tome 3: Chronique des années

1988–1991].

Baker, Andrew (2006), The Group of Seven: Finance Ministries, Central Banks

and Global Financial Governance, Routledge/Warwick Studies in Globalisation, 10,

Routledge, London; New York.



Camé, François (1989), ‘Comment les sherpas avaient ficelé le sommet (How the

Sherpas Had Wrapped Up the Summit)’, Libération, 8–15, 17 juillet.

Clinton, Bill (2005), My Life, Vintage, New York. (Originally published by Knopf

in 2004.)

Cohn, Theodore H. (2002), Governing Global Trade: International Institutions in

Conflict and Convergence, The G8 and Global Governance Series, Ashgate, Aldershot,

UK.

Culpeper, Roy (2003), ‘Systemic Reform at a Standstill: A Flock of ‘Gs’ in Search

of Global Financial Stability’, in Critical Issues in International Financial Reform, 203–36,

Albert Berry and Gustavo Indart (eds), Transaction Publishers, New Brunswick, N.J.;

London.

Favier, Pierre and Michel Martin-Roland (1990-91), La décennie Mitterrand, 3 vols,

Seuil, Paris.

Fowler, Robert (2003), ‘Canadian Leadership and the Kananaskis G-8 Summit:

Towards a Less Self-centred Foreign Policy’, in Coping with the American Colossus:

Canada among Nations 2003, 219–41, David Carment et al. (eds), Oxford University

Press, Don Mills, Ontario.


France, Assemblée Nationale, Douzième Legislature (2003), Second Meeting of the

Parliamentary Presidents of the G8 Countries, 9 September, www.assembleenationale.

fr/12/rap-dian/dian018-2004-english.asp#P58_1649

G7 (1995), Halifax Summit Communiqué, Halifax, June 16, in United States,

Department of State, Bureau of Public Affairs, US Department of State Dispatch 6:4, 6,

July, www.g8.utoronto.ca/summit/1995halifax/communique/growth.html and www.

g8.utoronto.ca/summit/1995halifax/communique/challenge.html

G7 Finance Ministers (2005), Statement by G7 Finance Ministers on Assisting

Countries Devastated by the Indian Ocean Tsunami, www.g8.utoronto.ca/finance/

fm050107.htm

G8 (2006a), Chair’s Summary, http://en.g8russia.ru/docs/25.html and www.

g8.utoronto.ca/summit/2006stpetersburg/summary.html

G8 (2006d), G8 Declaration on Cooperation and Future Action in Stabilization

and Reconstruction, http://en.g8russia.ru/docs/19.html and www.g8.utoronto.ca/

summit/2006stpetersburg/stabilization.html

G8 (2006e), G8 Statement on Strengthening the UN’s Counter-Terrorism Program,

http://en.g8russia.ru/docs/18.html and www.g8.utoronto.ca/summit/2006stpetersburg/

counterterrorism-un.html

G8 (2006g), Global Energy Security, http://en.g8russia.ru/docs/11.html and www.

g8.utoronto.ca/summit/2006stpetersburg/energy.html

G8 (2006l), Report on the G8 Global Partnership, http://en.g8russia.ru/docs/22.html

and www.g8.utoronto.ca/summit/2006stpetersburg/gp_report.html

‘G8 Auditing Agencies to Monitor Implementation of Programs’ (2006), http://

en.g8russia.ru/news/20060707/1169602.html and www.ach.gov.ru/psp/in/12.php

‘G8 to Step Up Pressure on India and Pakistan’ (1998), The Financial Times, 3, June

13–14.

‘German Ambassador for Russia’s Full Membership of G8 Financial Forum’ (2006),

5 July http://en.g8russia.ru/news/20060705/1167611.html

Gilmore, William C. (ed) (1992), International Efforts to Combat Money Laundering,

Cambridge International Documents Series, 4, Grotius Publications in association with

the Commonwealth Secretariat, Cambridge.

‘Gryzlov to Meet Parliamentarians in Chicago’ (2004), RIA Novosti [wire service

report], 10 September.







Inter-European Parliamentary Forum on Population and Development (2005),

Outcome of the G-8 International Parliamentarians’ Conference on Development in Africa.

www.iepfpd.org.

Kenen, Peter B. et al. (2004), International Economic and Financial Cooperation: New

Issues, New Actors, New Responses, Centre for Economic Policy Research, London.

Kirton, John J. (2005a), ‘From Collective Security to Concert: The UN, G8 and Global

Security Governance’, paper prepared for the conference ‘Security Overspill: Between

Economic Integration and Social Exclusion’, Centre Études Internationales et Mondia-

lisation, Université de Québec à Montréal, Montreal, Appendix A, 27–28 October.


Kirton, John J. (2005d), ‘A Promising Push: Complying with the Gleneagles G8

Africa Commitments and Parliamentarians’ Role’, Paper prepared for the conference

‘Partnership Beyond 2005: The Role of Parliamentarians in Implementing NEPAD

Commitments’, 19–22 October, London. www.g8.utoronto.ca/scholar/kirton2005/

kirton_london2005.pdf

‘Outspoken Putin Aide Quits, Scolding Kremlin’ (2005), The New York Times, A1,

28 December.

‘The Outspoken Silenced’ (2005), The Economist, 374:8408, 47, 8 January.

Porter, Tony (2000), ‘The G-7, the Financial Stability Forum, the G-20, and the

Politics of International Financial Regulation’, paper prepared for the International

Studies Association Annual Convention, Los Angeles, March 15, www.g8.utoronto.ca/

g20/g20porter/index.html

Rudich, Denisse V. (2005), ‘Performing the Twelve Labors: The G8’s Role in the

Fight against Money Laundering’, G8 Governance, 12, www.g8.utoronto.ca/governance/

rudich_g8g.pdf

‘Scares Ahead: Can the World Economy Sustain its Stunning Pace of Growth?’

(2004), The Economist, 373:8395, 11, 2 October.

Scherrer, Amandine (2005), ‘Le G8 face au crime organisé’ [G8 and organized

crime], G8 Governance, 11, www.g8.utoronto.ca/governance/scherrer_g8g.pdf

Sherifis, Rossella Franchini and Valerio Astraldi (2001), Il G7/G8 da Rambouillet

a Genova = The G7/G8 from Rambouillet to Genoa, FrancoAngeli, Milano.

Smyser, W.R. (1993), ‘Goodbye, G-7’, The Washington Quarterly, 16:1, 15–28.

Wilkinson, Rorden (2006), ‘Ghost of a Chance: ACUNS in Hong Kong’, ACUNS

[Academic Council on the United National System] Informational Memorandum, 65.

Глава 6

ОТНОШЕНИЯ ГРУППЫ СЕМИ И ГРУППЫ ВОСЬМИ С МЕЖДУНАРОДНЫМИ ОРГАНИЗАЦИЯМИ

Автор исследует природу и эволюцию отношений международных ор-

ганизаций с Группой семи и Группой восьми. Подробнее о дискуссии от-

носительно роли стран, не являющихся членами группы и потенциальных

членов, см. главы 3 и 11. Детальный анализ отношений международных

организаций с «Большой семеркой» и «Большой восьмеркой» в период

1975–1998 гг. см. в книге Питера Хайнала (Hajnal, 1999). Глава 7 данной

работы рассматривает связи Группы семи и Группы восьми с деловыми

кругами, а в главе 8 автор анализирует роль гражданского общества.

Система Группы семи и Группы восьми не может существовать изоли-

рованно от остальных международных событий и институтов. С первого

саммита стало ясно, что «“Большая семерка” намеревается использовать

существующие [международные организации] для достижения определен-

ных целей, но вовсе не собирается заменить их собой» (Guttry, 1994: 73).

«Большая семерка» изначально относилась с осторожностью ко всемирным

международным правительственным организациям, но после 1989 г. стала

активно призывать к реформированию ООН. В международных финан-

совых институтах, где «семерка» обладала большим весом, страны —

участницы группы влияли на принятие важных решений и определяли

отношения между государствами — членами этих институтов. Также

с самого начала проведения саммитов «Большая семерка» (а впослед-

ствии — и «Большая восьмерка») поддерживала самые тесные связи с

Организацией экономического сотрудничества и развития (Guttry, 1994: 74).

Существенное влияние «Большой семерки» (в меньшей степени,

«Большой восьмерки») на МФИ не вызывает удивления, если вспом-

нить, что «восьмерка» коллективно обладает примерно половиной всех

голосов в МВФ и Всемирном банке, как показано в таблице 6.1. Для

сравнения в таблицу также включены данные по пяти ведущим развиваю-

щимся странам, которые стали регулярными партнерами Группы восьми

после саммита в Глениглсе: Бразилии, Китаю, Индии, Мексике и ЮАР.

Таблица 6.1

Право голоса Группы восьми в МВФ и Всемирном банке (данные на 2005 г.)

Страна % от голосов в МВФ% от голосов

во Всемирном банке

США 17,08 16,39

Япония 6,13 7,86

Германия 5,99 4,49

Франция 4,95 4,30

Соединенное Королевство

(Великобритания)4,95 4,30

124 Глава 6. Отношения Группы семи и Группы восьми

Страна % от голосов в МВФ% от голосов

во Всемирном банке

Италия 4,18* 2,78

Канада 3,71* 2,78

Россия 2,74 2,78

Итого у Группы восьми 49,73 45,68

Китай 2,94# 2,78

Индия 2,39* 2,78

Бразилия 2,46* 2,07

Мексика **# 1,18

ЮАР ** 0,85

# 18 сентября 2006 г. Совет управляющих МВФ одобрил специальное увеличение квоты

для Китая (а также для Кореи, Мексики и Турции).* Включает небольшое число голосов, подаваемых от лица других стран.** В таблице МВФ, послужившей источником для автора, данные по ЮАР и Мексике,

которые являются частью системы «Группа восьми в Глениглсе + 5», наряду с Китаем, Ин-

дией и Бразилией, приводятся иным способом.

Таблица составлена Питером Хайналом (по IMF, 2005; World Bank, 2005; IMF, 2006b).

Со временем и «семерка», и «восьмерка» стали брать на себя все более

активную роль в отношениях с МПО, в особенности с МФИ. В докумен-

тах саммитов часто встречаются ссылки на МВФ, ОЭСР, на Генеральное

соглашение по тарифам и торговле и созданную ему на смену Всемир-

ную торговую организацию, Программу ООН по окружающей среде и

другие международные институты. Официальные публикации традици-

онных международных организаций были, в свою очередь, реакцией на

саммиты.

Саммит 1995 г. в Галифаксе пошел дальше своих предшественников и

предложил ряд конкретных шагов по оценке и реформированию между-

народных институтов. Эти предложения варьировались от разграничения

ролей ООН и институтов Бреттон-Вудса, уточнения полномочий неко-

торых агентств ООН (через призывы к МПО более четко фокусировать

свои программы, избегать дублирования и оптимизировать методы рабо-

ты) до создания новых институтов.

В Галифаксе лидеры одобрили консультации министров «семерки»

с МВФ (G7, 1995: § 13; US, 1995: 6). Профессор Луи У. Паули (Louis W.

Pauly, 1997: 129–30) отмечает:

В последние годы управляющего директора [МВФ] приглашали на встре-

чи министров финансов стран Группы семи, с тем чтобы он кратко изложил

текущую позицию Фонда по состоянию мировой финансовой системы и тре-

бования к стабильности. С течением времени министры и их заместители

Окончание табл. 6.1

125с международными организациями

начали перекладывать на руководителей МВФ все больше технических зада-

ний, непосредственно связанных с использованием сравнительных экономи-

ческих показателей для наблюдения и оценки политических тенденций

в рамках «Большой семерки».

По мнению Бейна (Bayne, 1995: 501–502, 508), взяв на себя обязательства

критически оценить деятельность институтов Бреттон-Вудса и других

МПО, «лидеры впервые решили работать с международными институтами

не извне, но изнутри».

На саммите в Лионе (1996) главы администраций четырех ведущих

международных организаций (Генеральный секретарь ООН, управляющий

директор МВФ, президент Всемирного банка и генеральный директор

ВТО) провели рабочее заседание и ланч с лидерами саммита. Участники

саммита одобрили прогресс в выполнении предложений, принятых в Га-

лифаксе, особенно в плане расширения контрольных полномочий МВФ,

утверждения стандартов по предоставлению экономической и финансо-

вой информации для рынков и создания чрезвычайного финансового

механизма. В Лионе лидеры «Большой семерки» дали прямое указание

международным правительственным организациям: «МВФ должен оста-

ваться институтом, основанным на квотах по обеспечению [необходимых]

ресурсов... МВФ должен продолжать анализ роли Специальных прав за-

имствования (СПЗ) в рамках международной валютной системы... Мы

настойчиво призываем ОЭСР последовательно проводить работу... с целью

формирования многостороннего подхода к ограничению налоговой кон-

куренции между государствами (G7, 1996b: § 12, 13, 16).

В отношении реформы ООН Коммюнике лионского саммита содержа-

ло категоричное заявление: «ООН должна уточнить свою роль и доказать

свои конкурентные преимущества... должна повысить эффективность

своего секретариата и функциональных служб... и обеспечить настоящую

координацию» (G7, 1996b). В качестве продолжения линии, принятой

в Галифаксе, Заявление председателя саммита в Лионе, сделанное от лица

Политической восьмерки и, таким образом, отражающее точку зрения

Группы семи и России, включает в себя обзор реформ ООН в экономиче-

ской и социальной сферах (G7, 1996a).

На саммите Группы восьми в Денвере лидеры отметили прогресс в эко-

номической и социальной сферах с момента встречи в Лионе, приветство-

вали предложения Генерального секретаря ООН Кофи Аннана по реформе

организации и выразили готовность сотрудничать со всеми членами ООН

ради завершения этих и других предложенных реформ. В денверском

Коммюнике говорится, что «финансовая реформа должна сопровождаться

необходимыми мерами по реформированию и в других областях... система

ООН должна обрести твердую финансовую опору... [и подтверждается,

что] ключом к успеху могут стать только механизмы жесткого контроля

и внятная кадровая политика», также подчеркивается необходимость


модернизации вспомогательных органов ООН и улучшения рабочих от-ношений организации с международными финансовыми институтами и ВТО. Коммюнике призывает провести «тщательный и срочный анализ фондов и программ ООН, равно как и общесистемную проверку полно-мочий специализированных агентств и комиссий» (G7 1997a).

В заявлении, сделанном в Денвере, скорее, на уровне Группы семи, нежели Группы восьми, лидеры подтвердили поддержку реформ между-народных финансовых институтов и приветствовали успехи МВФ в уси-лении контроля и увеличении прозрачности, а также поддержали Стра-тегический договор Всемирного банка». Главы государств также призвали внести поправки в Статьи соглашения МВФ для выделения средств на либерализацию счетов капитальных активов и настаивали на том, чтобы МВФ и Всемирный банк окончательно сформировали стратегию управ-ления, основанную на принципах лучших примеров управленческой практики» (G7 1997b).

Как раз накануне саммита 1998 г. в Бирмингеме управляющий дирек-тор МВФ, президент Всемирного банка и генеральный директор ВТО приняли участие в объединенной встрече министров финансов и мини-стров иностранных дел 8–9 мая 1998 г. в Лондоне. Заявление председателя «Большой семерки» по итогам саммита в Бирмингеме поддерживает от-чет министров финансов стран Группы семи «Укрепление архитектуры мировой финансовой системы». В отчете рассматриваются предложения по дальнейшему реформированию МВФ, Всемирного банка, Банка меж-дународных расчетов (БМР) и других международных финансовых ин-ститутов.

В Коммюнике саммита «Большой восьмерки» в Бирмингеме лидеры группы выразили уверенность в том, что программы МВФ могут восста-новить стабильность в странах, пострадавших от азиатского финансового кризиса, но также признали воздействие кризиса на беднейшие и самые уязвимые части общества и указали на необходимость защитить эти группы при поддержке Всемирного банка, Азиатского банка развития и двусторонних доноров. Участники саммита подтвердили, что являются сторонниками либерализации торговли и инвестиций в рамках ВТО, вы-разили активную поддержку относительно расширения ВТО и призвали сделать деятельность ВТО и других международных организаций более прозрачной. Лидеры одобрили инициативу в отношении беднейших стран с высоким уровнем задолженности по облегчению долгового бреме-ни, поддержали инициативу ВОЗ «Обратим вспять малярию к 2010 году», равно как и усилия организации по борьбе со СПИДом, а также заявили о стремлении разделить свои принципы и опыт с другими членами Меж-дународной организации труда, ОЭСР и международными финансовыми институтами в решении проблем экономического роста, занятости и во-влечения населения в социальную жизнь и согласились на проведение широкомасштабных действий по борьбе с транснациональной организо-ванной преступностью (G8, 1998a).


В сентябре 1998 г. — года председательства Великобритании в «Боль-

шой восьмерке» — премьер-министр Тони Блэр призвал к кардинальной

реформе институтов Бреттон-Вудса, включая улучшение контроля и ре-

гулирования мировой финансовой системы, обеспечение большей про-

зрачности и подотчетности Всемирного банка и МВФ и, возможно, даже

частичное слияние двух этих институтов. Критикуя институты Бреттон-

Вудса, Блэр заявил: «Существующая система послужила нам [в ситуации

текущего финансового кризиса] отнюдь не лучшим образом» (Peston

,1998: 1). Примерно в то же время президент США Клинтон представил

свою инициативу по увеличению помощи Всемирного банка странам

Азии, созданию чрезвычайного фонда МВФ для борьбы с цепной реак-

цией в латиноамериканской экономике, созданию чрезвычайной кре-

дитной линии и принятию дополнительных жестких международных мер

с целью разработки новой международной финансовой архитектуры (Sanger,

1998: A1, A16).

В ходе встреч Всемирного банка и МВФ, проведенных в Вашингтоне

6–8 октября 1998 г. (плюс связанные с ними совещания, начавшиеся

29 сентября), главным вопросом повестки дня стал финансовый кризис.

В суматоху встреч были вовлечены не только Комитет по развитию Все-

мирного банка и Временный комитет МВФ и другие органы обоих инсти-

тутов, но и другие группы, включая встречу министров финансов стран

Группы семи, встречу Группы десяти и встречу Межправительственной

группы двадцати четырех по международным валютным делам. Хотя

в рамках этих встреч обсуждались многие аспекты финансового кризиса,

«Большая семерка» осталась недовольна тем, как результаты совещаний

отразили или отчасти не сумели отразить уже достигнутые группой дого-

воренности. Итогом стали два заявления Группы семи, обнародованные

30 октября: Декларация министров финансов и управляющих центральных

банков стран Группы семи и Заявление лидеров стран Группы семи по вопро-

сам мировой экономики (G7, 1998a; G7, 1998c). МВФ и Всемирный банк

стали объектом критики в СМИ в сентябре 1998 г. за действия (по мнению

некоторых, неправильные) по разрешению финансового кризиса. Обе

организации получили детальные указания от членов «Большой семер-

ки». Министры финансов и управляющие центробанками предприняли

шаги для непосредственного воздействия на ситуацию и уточнили детали

реформы международной финансовой системы в целом и международ-

ных финансовых институтов в частности. «Большая семерка «установила

следующие цели: повысить прозрачность и открытость международных

финансовых институтов, определить и распространить международные

правила, стандарты и принципы эффективной работы, активнее стимули-

ровать стремление соответствовать международным стандартам и усилить

официальную помощь развивающимся странам по укреплению экономи-

ческой и финансовой инфраструктуры. Министры и управляющие также

выработали долгосрочные цели для МВФ: отслеживание применения


новых кодексов и стандартов, своевременная и систематическая публи-

кация отчетов по транспарентности с результатами контроля над соблю-

дением принципов транспарентности и раскрытия информации в стра-

нах — членах организации, а также разработка формального механизма

для систематической оценки, с внешним воздействием, эффективности

действий, программ, политики и процедур фонда. Министры и управля-

ющие обязались отслеживать развитие событий и встречаться по мере

необходимости для выработки дальнейших мер.

Заявление глав государств и правительств стран «Большой семерки» от

30 октября 1998 г. не только одобрило работу, проведенную министрами

финансов, но и приветствовало такие конкретные достижения, как согла-

шение по увеличению квот МВФ и «Новое соглашение о заимствовани-

ях», которое требовало от МВФ предоставления дополнительных ресурсов

в 90 млрд долларов США и сокращения процентных ставок в США, Япо-

нии, Канаде, Великобритании, Италии и других странах, а также поло-

жительные изменения в некоторых странах Азии на пути к оживлению

экономики. Одним из важнейших прямых результатов инициатив «семер-

ки» стало соглашение о создании кредитной линии для непредвиденных

расходов, которая предоставляется странам, четко следующим политике,

одобренной МВФ, таким образом, чтобы эти страны могли избежать фи-

нансовых кризисов; а также соглашение о создании нового чрезвычай-

ного инструмента Всемирного банка для обеспечения поддержки самых

уязвимых групп во время кризиса. Лидеры также особо отметили готов-

ность поддержать Бразилию (вместе с расширенным международным со-

обществом). Редакция газеты «Файнэншл таймс» в своем комментарии

отметила, что набор инициатив Группы семи от 30 октября «на самом

деле стал планом по предотвращению будущих финансовых кризисов», а

долгосрочные предложения имели целью справиться с проблемами не-

равных финансовых рисков и «непрозрачностью корпоративных счетов

и национальной финансовой статистики в отдельных странах с бурно

развивающейся экономикой». Одним из первых показателей потенциаль-

ного успеха этих инициатив «семерки» стал тот факт, что «акции в Нью-

Йорке и Лондоне снова поднялись в ответ на объявление “Большой се-

мерки”» (The G7... 1998: 6).

В подтверждение серьезности обязательств Группы семи в отношении

МВФ представители семи стран в Совете директоров МВФ выслали

управляющему директору МВФ и членам Совета директоров меморандум,

также датированный 30 октября 1998 г. и озаглавленный «Рабочая про-

грамма по укреплению архитектуры международной валютной системы».

В меморандуме предлагается ряд приоритетных реформ в свете заявле-

ний лидеров и министров финансов стран Группы семи. Эти реформы

включают в себя стандарты и принципы эффективной работы, транспа-

рентность и подотчетность, а также условия займов МВФ (IMF, 1998).


Участники саммита 1999 г. в Кёльне попросили ОЭСР подготовить

исследование по биотехнологиям и другим аспектам продовольственной

безопасности для саммита 2000 г. на Окинаве. В ответ на запрос были

подготовлены соответствующие отчеты, например, «Отчет целевой рабо-

чей группы по безопасности новых продуктов питания и кормов» (OECD,

2000a) и «Отчет рабочей группы по гармонизации положений надзора

в области биотехнологий» (OECD, 2000b).

Коммюнике окинавского саммита 2000 г. гласит: «Мы должны устано-

вить новые партнерские отношения со странами, не входящими в “Группу

восьми”, в частности с развивающимися странами, международными орга-

низациями и гражданским обществом, включая частный сектор и негосу-

дарственные организации. Это партнерство сделает возможности, откры-

ваемые XXI веком, доступными для всех» (G8, 2000a: para 4). Данное

заявление открыто признает необходимость многосторонних партнер-

ских отношений; в том же духе была создана Группа по возможностям

цифровых технологий. На Окинаве лидеры также продолжали призывать

к реформированию МВФ и многосторонних банков развития и одобрили

деятельность МВФ и Всемирного банка по борьбе с бедностью и в связи

с инициативой по снижению задолженностей для беднейших стран. До-

стижения ОЭСР в работе программ помощи развивающимся странам,

продовольственной безопасности и принятой под эгидой организации

Конвенции по борьбе со взяточничеством также нашли отражение в

Коммюнике. Лидеры выразили поддержку ООН и ВОЗ в борьбе против

ВИЧ/СПИДа.

Саммит в Генуе (2001) вернулся к некоторым из перечисленных вопро-

сов. Его участники высказались в поддержку целей, изложенных в про-

грамме ООН «Цели развития тысячелетия». Лидеры стран-участниц взяли

обязательство предоставить двустороннюю помощь по выработке стандар-

тов, законодательства и таможенных систем, необходимых для членства

в ВТО. Они призвали ВТО и Всемирную организацию интеллектуальной

собственности (ВОИС) пропагандировать следование международным

правилам, определяющим права на интеллектуальную собственность,

в беднейших странах; они также приветствовали создание объединенного

форума по регулированию продовольственной безопасности с участием

Организации ООН по вопросам продовольствия и сельского хозяйства

(FAO) и ВОЗ. После перерыва на Окинаве в Генуе вновь встретились гла-

вы четырех международных организаций: Кофи Аннан (ООН), Джеймс

Вулфенсон (Всемирный банк), Ренато Руджеро (ВТО) и Гро Харлем Брундт-

ланд (ВОЗ). 20 июля, в первый день совещания, Генеральный секретарь

ООН Кофи Аннан обратился к лидерам с заявлением о всемирной борьбе

со СПИДом, в котором поблагодарил страны «Большой восьмерки» за

поддержку.


Кофи Аннан также присутствовал (без своих коллег по другим МПО)

на саммите 2002 г. в Кананаскисе. Отчет председателя информирует

о встрече лидеров с Генсеком ООН, а также с президентами Алжира, Ниге-

рии, Сенегала и ЮАР «для обсуждения проблем, стоящих перед Африкой

и реакции Группы восьми на Новое партнерство по развитию Африки».

Ответом саммита стал План действий Группы восьми по Африке. Поми-

мо этого лидеры обязались предоставить дополнительное финансирова-

ние для расширенной инициативы по снижению задолженностей для

беднейших стран и выразили поддержку торговых переговоров ВТО

в Дохе (Катар).

На саммит в Эвиане (2003 г.) лидеры стран «восьмерки» пригласили

глав ООН, МВФ, Всемирного банка и ВТО. Участники совещания вновь

обратились к торговым переговорам в Дохе, призвали МВФ усилить кон-

тролирующую деятельность, договорились о поддержке Глобального

фонда по борьбе с ВИЧ/СПИДом, малярией и туберкулезом и подтвер-

дили свою поддержку «Целей развития тысячелетия» ООН и инициати-

вы HIPC. Главы государств и правительств составили план действий по

наращиванию потенциала в борьбе с терроризмом и создали Группу дей-

ствий по борьбе с терроризмом для поддержки Антитеррористического

комитета ООН. Они приветствовали резолюцию 1483 Совета безопас-

ности ООН по Ираку.

Совещание в Си-Айленде (2004) прошло без приглашенных глав

МПО. Главы стран-участниц приветствовали резолюцию 1546 Совета

безопасности ООН по Ираку. Они сослались на План действий Группы

восьми по нераспространению вооружений и Глобальное партнерство

Группы восьми по борьбе с распространением оружия и материалов мас-

сового уничтожения. В этих документах, помимо других мер, содержится

призыв к укреплению роли Международного агентства по атомной энер-

гии. В рамках «Расширенной инициативы по Ближнему Востоку», при-

нятой на саммите, лидеры призвали «Квартет» (ООН, Евросоюз, США

и Россия) активизировать реализацию плана по Ближнему Востоку («До-

рожная карта»). Саммит в очередной раз обратился к переговорам в Дохе.

Саммит в Глениглсе (2005 г.) признал важнейшую роль международных

организаций как партнеров и институтов по сотрудничеству и осуществле-

нию политики. Руководители Африканского союза, Международного

энергетического агентства, МВФ, ООН, Всемирного банка и ВТО при-

нимали участие в отдельных мероприятиях саммита наряду с приглашен-

ными лидерами пяти ведущих стран. Коммюнике по Африке во многом по-

лагается на ООН, АС, Всемирный банк и региональные банки развития.

Коммюнике по изменению климата содержит аналогичные призывы

к Всемирному банку и Международному агентству по энергетике. Доку-

мент по сокращению пиратства относительно Прав на интеллектуальную

собственность обещает сотрудничество с Всемирной организацией ин-


теллектуальной собственности, Интерполом, ВТО и Всемирной тамо-

женной организацией. В отчете об «Инициативе Группы восьми по на-

дежному и облегченному международному передвижению» (G8 Secure and

Facilitated International Travel Initiative) Международная организация

гражданской авиации указана как неотъемлемая составляющая проекта.

«Большая восьмерка», очевидно, нуждается в более широком между-

народном и институциональном контексте для достижения целей, обо-

значенных в инициативах организации. На ближайшем из очередных

саммитов лидеры Группы восьми и Африканского союза обнародовали

совместное заявление по Судану. На своей итоговой пресс-конференции

в конце саммита в Глениглсе Тони Блэр сказал об ОЭСР не только как

о консультационном органе: относительно роста объемов помощи по рас-

поряжению Группы восьми, «мы передали полномочия ОЭСР с целью

показать, что это не только наши расчеты» (UK, 2005).

Многие вопросы, так и не разрешенные в ходе саммита в Глениглсе,

стали предметом обсуждения на основных встречах под эгидой МПО

в течение второй половины 2005 г.: в том числе на совещании по пере-

смотру «Целей развития тысячелетия» ООН 14–16 сентября 2005 г.,

встрече Совета директоров Всемирного банка и МВФ 24–26 сентября,

в рамках Диалога по изменению климата, чистой энергетике и устойчи-

вому экономическому развитию, состоявшегося 1 ноября в Лондоне,

на совещании государств — участников Киотского протокола 28 ноября —

9 декабря в Монреале и на встрече министров стран ВТО 13–18 декабря

в Гонконге. На ряде встреч так и не удалось достигнуть значительного

прогресса в отношении проблем, поднятых в Глениглсе.

Результатом саммита по итогам тысячелетия стал расплывчатый фи-

нальный документ — продукт доминирующего геополитического кон-

текста; тем не менее какой-то прогресс можно было наблюдать, особенно

в отношении канадской инициативы Ответственность за защиту, созда-

ния Комиссии по поддержанию мира и выделения существенных допол-

нительных средств для службы Комиссара по правам человека (Evans,

2005: A19; см. также The Lost UN... 2005). Если говорить о положитель-

ных итогах: Всемирный банк и МВФ одобрили инициативу Группы восьми

по списанию задолженностей беднейших стран многосторонним финан-

совым институтам. Результаты совещания ВТО в Гонконге, как и пред-

сказывали, оказались куда скромнее, хотя путь к дальнейшему улучшению

остался открытым, в особенности это касалось соглашения по ликвидации

субсидий для сельскохозяйственного экспорта к 2013 г. и предложения

по оказанию технической помощи развивающимся странам в сфере экс-

порта (к августу 2005 г. стало ясно, что переговоры в Дохе провалились).

В совещании лидеров стран «Большой восьмерки», которое состоялось

в 2006 г. в Санкт-Петербурге, приняли участие следующие главы междуна-

родных организаций: председатель Содружества Независимых Государств

132 Глава 6. Отношения Группы семи и восьми с международными организациями

(СНГ) Нурсултан Назарбаев, председатель Африканского союза Денис

Сассу-Нгуэссо, Генеральный секретарь ООН Кофи Аннан, генеральный

директор МАГАТЭ Мохаммед Эль-Барадеи, генеральный директор ЮНЕСКО

Коитиро Мацуура, исполнительный директор МЭА Клод Мандил, пре-

зидент Всемирного банка Пол Вулфовиц, генеральный директор ВТО

Паскаль Лами и действующий генеральный директор ВОЗ Андерс Норд-

стрём.

В Заявлении председателя санкт-петербургского саммита сообщается

о дискуссии лидеров стран «Большой восьмерки» с приглашенными гла-

вами АС, СНГ, МАЭ, МАГАТЭ, ООН, ЮНЕСКО, Всемирного банка,

ВОЗ и ВТО по приоритетным проблемам. В разделе «Инфекционные за-

болевания» подчеркивается роль ВОЗ. В вопросах торговли дается ссыл-

ка на ВТО. Относительно распространения оружия массового уничтоже-

ния, борьбы с терроризмом и постконфликтной стабилизации отчет

выражает поддержку Совету безопасности ООН и МАГАТЭ. По ситуации

в Нагорном Карабахе авторы отчета поддерживают работу ОБСЕ.

Другие МПО, отмеченные в документах санкт-петербургского сам-

мита, включают материалы по ряду МПА, международных конференций

и прочих межправительственных групп и международных соглашений;

например, Конференция по разоружению, ВТО, Всемирная организация

интеллектуальной собственности, Интерпол, Всемирная таможенная ор-

ганизация, Совет Европы, Международная организация гражданской

авиации (ICAO), Международная морская организация (IMO), Афри-

канский союз, МАГАТЕ, ЕС, Квартет, Конвенция по химическому оружию

и, конечно, материалы ООН. Кроме этого участники саммита опублико-

вали отдельный документ, посвященный ООН: «Заявление Группы восьми

по усилению Программы ООН по борьбе с терроризмом». Многие доку-

менты встречи содержат ссылки на деятельность ОЭСР; например,

«О борьбе с контрафактом и пиратством в отношении интеллектуальной

собственности». В итоговом заявлении для прессы Владимир Путин под-

твердил важную роль МПО.

Сайт ОЭСР являет собой хороший пример взаимодействия МПО с

Группой восьми. На сайте есть отдельная страница, посвященная связям

организации с «Большой восьмеркой» (по адресу: <www.oecd.org/g8>).

ОЭСР подтверждает, что «Группа восьми и ОЭСР работают в тесном сотруд-

ничестве. Высшие чиновники ОЭСР периодически встречаются с [шерпами

и помощниками шерп], с лидерами стран Группы восьми... для обсуждения

текущей и будущей деятельности ОЭСР, связанной с проблемами, кото-

рыми занимается Большая восьмерка. Для ОЭСР также стало тра дицией

проводить свою ежегодную... встречу [Совета министров] за четыре-шесть

недель до начала саммита, ради обеспечения максимальной координа-

ции». ОЭСР и МАЭ тесно сотрудничали с администрацией российского

президента по всем основным пунктам повестки дня санкт-петербург-

ского саммита.



«Большая семерка/восьмерка» всегда признавали важную роль между-

народных организаций и постоянно расширяли и углубляли связи с ними.

В саммитах и событиях, с ними связанных, участвует все больше МПО,

хотя одни и те же организации не всегда присутствуют на всех саммитах.

Как правило, вопросы, обсуждаемые Группой семи/восьми и входящие

в компетенцию МПО, передаются для решения в соответствующие органы.

Источники






Government and Opposition, 30:4, 492–509, Autumn.

Evans, Gareth (2005), ‘UN Missed the Chance of a Lifetime’, The Globe and Mail,

11 October, A19.

G7 (1995), Halifax Summit Communiqué, Halifax, June 16, in United States,

Department of State, Bureau of Public Affairs, US Department of State Dispatch 6:4, 6,

July, www.g8.utoronto.ca/summit/1995halifax/communique/growth.html and www.

g8.utoronto.ca/summit/1995halifax/communique/challenge.html

G7 (1996a), Chairman’s Statement, Lyon, 29 June, www.g8.utoronto.ca/summit/

1996lyon/chair.html

G7 (1996b), Economic Communiqué, Lyon, 28 June, www.g8.utoronto.ca/summit/

1996lyon/communique.html

G7 (1997a), Communiqué, Denver, 22 June, www.g8.utoronto.ca/summit/1997denver/

g8final.htm

G7 (1997b), Confronting Global Economic and Financial Challenges: Denver Summit

Statement by Seven, Denver, 21 June, www.g8.utoronto.ca/summit/1997denver/confront.

htm

G7 (1998a), Declaration of G7 Finance Ministers and Central Bank Governors,

30 October, www.g8.utoronto.ca/finance/fm103098.htm

G7 (1998b), G7 Chairman’s Statement, Birmingham, www.g8.utoronto.ca/summit/

1998birmingham/chair.htm

G7 (1998c), G7 Leaders’ Statement on the World Economy, 30 October, www.g8.utoronto.ca/

finance/g7_103098.html

G8 (1998a), G8 Birmingham Summit Communiqué, Birmingham, www.g8.utoronto.

ca/summit/1998birmingham/finalcom.htm

G8 (2000a), Communiqué Okinawa, 23 July, www.g8.utoronto.ca/summit/2000okinawa/

finalcom.htm

‘The G7 Lays Its Plans’ (1998), Financial Times, 31 October/1 November, 6.





Hajnal, Peter I. (1999), The G7/G8 System: Evolution, Role and Documentation,


International Monetary Fund (1998), ‘Work Program on Strengthening the

Architecture of the International Monetary System’, (Office Memorandum), 30 October,

www.imf.org/external/np/g7/103098ed.htm

International Monetary Fund (2005), Annual Report of the Executive Board for the

Financial Year Ended April 30, 2005, IMF, www.imf.org/external/pubs/ft/ar/2005/eng/

index.htm

International Monetary Fund (2006b), IMF Board of Governors Approves Quota and

Related Governance Reforms, Press Release 06/205, 18 September.

‘The Lost U.N. Summit Meeting’ (2005), The New York Times, editorial, 14 Sep-

tember.

Organisation for Economic Co-operation and Development (2000a), Report

of the Task Force for the Safety of Novel Foods and Feeds, OECD Council document

C(2000)86/ADD1, 17 May.

Organisation for Economic Co-operation and Development (2000b), Report of

the Working Group on Harmonization of Regulatory Oversight in Biotechnology, OECD

Council document C(2000)86/ADD2, 25 May.

Pauly, Louis W. (1997), Who Elected the Bankers? Surveillance and Control in the

World Economy, Cornell University Press, Ithaca, NY; London.

Peston, Robert (1998), ‘Blair To Urge Full Overhaul of IMF and WB’, Financial

Times, 21 September, 1.

Sanger, David E. (1998), ‘Clinton Presents Strategy To Quell Economic Threat’,

The New York Times, 15 September, A1, A16.

United Kingdom, Prime Minister (2005a), ‘British Prime Minister Tony Blair

Reflects On ‘Significant Progress’ Of G8 Summit’, Press Conference at the Conclusion of

the Gleneagles Summit, 8 July, www.g8.gov.uk/servlet/Front?pagename=OpenMarket/

Xcelerate/ShowPage&c=Page&cid=1078995903270&a=KArticle&aid=1119520262754

United States, Department of State, Bureau of Public Affairs (1995), US Department

of State Dispatch 6, Supplement No. 4, July.

World Bank (2005), The World Bank Annual Report, World Bank, Washington.

Глава 7

ОТНОШЕНИЯ ГРУППЫ СЕМИ И ГРУППЫ ВОСЬМИ С ДЕЛОВЫМИ КРУГАМИ

В главе рассматриваются связи Группы семи и Группы восьми с важ-

ной заинтересованной стороной — деловыми кругами. Относительно

анализа роли остальных «игроков» по отношению к Группе семи Группе

восьми см. главу 3 (страны — не члены группы, потенциальные члены),

главу 6 (международные организации) и главу 8 (негосударственные орга-

низации, гражданское общество).

Представители деловых кругов и участники Группы семи и Группы

восьми в течение ряда лет интересовались деятельностью друг друга.

Примером взаимодействия с представителями бизнеса на раннем этапе

существования «Большой семерки» можно считать неформальный двухднев-

ный мини-саммит перед совещанием в Венеции, прошедший 26–27 мая

1980 г. в Лондоне. На этой встрече группа из двадцати лидеров деловых,

финансовых и экономических кругов стран-членов «семерки» и Ев-

ропейского сообщества обсудили различные вопросы, которые затем

должны были стать предметом дискуссий на саммите того же года в Ве-

неции. Среди прочего в центре внимания оказались следующие темы:

инфляция, экономический рост, налоговые и регулирующие системы,

консервация энергии, дисбалансы международных платежных потоков

и т.д. Группа обратилась к лидерам «Большой семерки» с призывом исполь-

зовать и расширять возможности МВФ, Всемирного банка и других меж-

дународных финансовых институтов (МФИ), а также развивать инвести-

ционные инструменты (Докладная записка [шерпы Джимми Картера]

Генри Оуэна [председателю Совета экономических консультантов] Карлу

Л. Шульце, 10 апреля 1980 г.; президентская библиотека Картера, ящик 90,

JCCEA, документы Совета экономических консультантов [Memorandum,

[Carter’s sherpa] Henry Owen to [Chairman of the Council of Economic

Advisers] Charles l. Schultze, April 10, 1980; Jimmy Carter Presidential library,

Box 90, JCCEA, Records of the Council of Economic Advisers]).

Международная торговая палата (МТП — ICC), которая называет

себя «всемирной деловой организацией», выступающей от имени пред-

принимателей и предприятий всего мира, уже давно наблюдает за самми-

тами «Большой семерки» — «Большой восьмерки», ищет доступа к ним и

на встречи, так или иначе связанные с Группой семи и Группой восьми, а

также публикует заявления и послания, обращенные к лидерам. В 1999 г.,

например, МТП (ICC, 1999) обратилась с заявлением от имени представи-

телей мирового бизнеса к лидерам на саммите в Кёльне, выделив четыре

ключевых момента: международную торговлю, международную финансо-

вую стабильность, развитие инноваций и технологий и увеличение рабо-

чих мест, а также борьбу с взяточничеством и вымогательством. В заявле-

нии 2000 г. (ICC, 2000) к саммиту на Окинаве МТП подчеркивает, что


мировая экономика является самой мощной силой для повышения уровня

жизни по всему миру; обращает внимание на усилия бизнеса по под-

держке исследований и инноваций как главных двигателей экономиче-

ского роста и создателей рабочих мест; выступает за проведение нового

раунда многосторонних торговых переговоров после провала министер-

ской конференции ВТО в Сиэтле; рекомендует передать вопросы, не

связанные с торговлей, в ведение системы ООН; подчеркивает возмож-

ности электронного бизнеса, ставшие доступными благодаря развитию

технологий; призывает правительства стран Группы восьми проанализи-

ровать экономические, социальные и экологические последствия законо-

дательно закрепленных ориентиров по сокращению выбросов в атмосфе-

ру, зафиксированных в Киотском протоколе 1997 г.; выражает протест

против введения на международном уровне кодекса делового управления,

санкционированного правительством, и призывает повысить качество

финансовой информации.

В 2001 г. в своем обращении (ICC, 2001) к встрече лидеров «Большой

восьмерки» в Генуе МТП рассматривает вопросы международной торговой

политики, отношений Группы семи и Группы восьми с развивающимися

странами, вопросы мировой финансовой стабильности, связей глобали-

зации, технологии и экономического развития, изучает функции бизнеса

в обществе и условия для устойчивого развития. В 2002 г. темами обраще-

ния к саммиту в Кананаскисе стали: мировая экономика как возмож-

ность для всех, международная торговая политика после встречи мини-

стров ВТО в Дохе, инновации, технологии и экономическое развитие, а

также общественно-частные партнерства в Африке (ICC, 2002). В центре

обращения МТП к саммиту в Эвиане (2003) — торговая политика в год

встречи ВТО в Канкуне, роль бизнеса в обществе, технология, инвести-

ции и экономическое развитие, а также безопасность и экономика от-

крытого мира (ICC, 2003).

Темы обращения МТП 2004 г. (ICC, 2004) к лидерам стран «Большой

восьмерки» в Си-Айленде: управление мировой экономикой, многосто-

ронняя торговая политика после встречи в Канкуне, безопасность и меж-

дународный бизнес, а также защита интеллектуальной собственности.

Заявление, обращенное к участникам саммита 2005 г. в Глениглсе, сосре-

доточилось на составляющих элементах экономического развития (осо-

бенно, применительно к Африке), торговых переговорах в Дохе, пробле-

мах интеллектуальной собственности и инноваций, а также изменения

климата (ICC, 2005).

Заявление МТП по саммиту 2006 г. в Санкт-Петербурге (ICC, 2006a)

охватывает следующие проблемы: всемирная энергетическая безопасность,

торговые переговоры в Дохе, защита интеллектуальной собственности и

прогресс в экономике. Вскоре после саммита в Санкт-Петербурге МТП

призвала к выполнению обязательств саммита по защите интеллектуальной

собственности (ICC, 2006b). Таким образом, обращения МТП к «Большой

137с деловыми кругами

восьмерке» довольно тесно связаны, по крайней мере, с частью повестки дня встреч Группы восьми.

Тони Блэр, что характерно, решил обнародовать полную двусторон-нюю повестку саммита 2005 г. в Глениглсе перед аудиторией, сориенти-рованной преимущественно на бизнес, на Всемирном экономическом форуме (WEF — ВЭФ) в Давосе, состоявшемся ранее в том же году.

Всемирный экономический форум не первый раз соприкасался с сам-митами «восьмерки». Его участники уже несколько лет проявляли инте-рес к Группе семи и Группе восьми. Лидеры и их министры или другие официальные лица появлялись на ежегодных встречах Форума в каче-стве гостей или участников. В 2005 г. правительство Великобритании предложило участникам Форума внести свой вклад в диалог по измене-нию климата на встрече в Глениглсе, что стало одной из главный ини-циатив данного саммита. Диалог подразумевает периодические встречи с целью выработки политических рекомендаций в связи с изменением климата на период с 2008 по 2012 г. и далее. Годом позже на ежегодном собрании Всемирного экономического форума в 2006 г. глава британского финансового ведомства Гордон Браун «призвал членов Группы восьми формально признать туберкулез приоритетной темой ближайшей встречи в июле и выполнить обязательство по предоставлению нового финансиро-вания для выполнения Глобального плана» (WEF, 2006a; WEF, 2006b).

Уэнди Добсон (Wendy Dobson, 2001) предложила проводить регуляр-ные форумы для генеральных директоров и топ-менеджеров крупнейших компаний, увязав эти форумы с саммитами Группы восьми. Они могли бы проходить вкупе с аналогичными мероприятиями для других МПО — на-пример, консультационного совета по бизнесу, создателем которого стал Генеральный секретарь ООН, а также форума топ-менеджеров на саммитах Азиатско-Тихоокеанского экономического сообщества (АТЭС). У. Доб-сон также сослалась на форум генеральных директоров компаний и топ-менеджеров, организованный Японией в качестве хозяйки саммита «Большой восьмерки» на Окинаве.

Кампания 2005 г. «Бизнес для Африки» (Business Action for Africa), в которой приняли участие 330 африканских и международных фирм из 36 стран, была задумана, чтобы поддержать экономическое развитие континента. Участники кампании провели свою «конференцию на выс-шем уровне» в Лондоне 5–6 июля, непосредственно перед саммитом в Глениглсе; спонсорами стали «Большая восьмерка» и НЕПАД, а орга-низатором — Комиссия по Африке и Деловой совет стран Содружества. По результатам конференции было опубликовано Коммюнике в под-держку Плана действий «Большой восьмерки» по Африке с рекоменда-циями для лидеров Группы восьми по торговой реформе, оптимизации программ помощи и управления, по инициативе AU/NEPAD «Обеспече-ние Инвес тиционного Климата» (Investment Climate Facility, ICF)) и Гло-бальному фонду. Помимо этого, Коммюнике содержало рекомендации для правительств африканских государств по руководству регионом,


роли частного сектора, рыночному доступу и экономии, обусловленной

ростом масштаба производства, а также рекомендации по корпоративной

и общест венной отчетности. В нем также был представлен план действий

по работе Комиссии по Африке вплоть до встречи министров стран —

участниц ВТО в 2005 г. в Гонконге (см. также Aid to Africa, 2005: 24–26).

Группа семи и Группа восьми давно уже признали роль бизнес-сектора.

«Большая восьмерка» открыто признала Всемирный экономический форум.

В Окинавской хартии глобального информационного общества, приня-

той в 2000 г., лидеры стран «восьмерки» приветствуют «вклад частного

сектора в лице таких организаций, как Глобальная инициатива по ликви-

дации электронно-цифрового разрыва Всемирного экономического фору-

ма (ВЭФ)...» (G8, 200b). В ходе подготовки к саммиту в Санкт-Петербурге

российская сторона встретилась с некоторыми группами, представляю-

щими деловые круги, и обменялась с ними информацией. 13–14 марта,

например, за несколько дней до встречи министров энергетики стран

«восьмерки», в Москве прошел Международный энергетический форум,

главной темой которого стала будущая структура всемирной энергетиче-

ской безопасности. В форуме приняли участие около 300 представителей

правительств стран «Большой восьмерки», деловых кругов, научно-иссле-

довательских организаций. 22 июля в Москве состоялся Симпозиум по

инновациям с участием лидеров делового и академического сообществ —

руководителей крупнейших мировых корпораций, работающих в сфере

инноваций и высоких технологий, и ректоров ведущих технических уни-

верситетов стран Группы восьми. Они приняли заявление, адресованное

лидерам стран Группы восьми, выразив в нем свои взгляды на то, каким

образом следует стимулировать инновационный процесс и развивать

партнерство между общественным и частным секторами (см. G8 Business...

2006).

Два примера участия бизнес-сектора: многосторонняя Группа по воз-

можностям цифровых технологий, в которой работают как сотрудники

корпораций, так и представители правительств, международных органи-

заций и гражданского общества, и Глобальный фонд. Группа DOT Force

функционировала с 2000 по 2002 г., однако Глобальный фонд, одобренный

Генеральной Ассамблеей ООН в 2001 г. и принятый Группой восьми на

саммите 2001 г. в Генуе, продолжает развивать свою дея тельность. В рамках

Глобального фонда существует Форум партнерства, объединяющий пра-

вительства, деловые круги и гражданское общество. Подробнее об этих

организациях см. главу 6; информация о Глобальном фонде также на сай-

те: <www.theglobalfund.org>.

В документах саммитов часто фигурирует частный сектор, а концепция

партнерства между государством и бизнесом является частью инициатив

«семерки» и «восьмерки». В заявлении председателя на санкт-петербург-

ском саммите Владимир Путин указывает на роль бизнеса в нескольких

пунктах. В разделе «Образование» лидеры договорились «поощрять

139с деловыми кругами

сотрудничество институтов высшего образования и частного сектора, ко-торое способствует развитию разнообразных и эффективных образова-тельных программ». В разделе «Борьба с инфекционными заболеваниями» говорится о готовности «способствовать исследованиям и разработкам новых лекарственных препаратов и вакцин путем создания частно-государственных партнерств». Участники саммита приветствовали ре-зультаты Международной министерской конференции по проблеме аф-ганских наркотиков, которая состоялась в Москве 26–28 июня 2006 г., а также инициативу проведения в конце года Форума по сотрудничеству государств и бизнес-сообщества в борьбе с терроризмом. По вопросу энергетической безопасности — центральному пункту повестки дня — параграф 37 санкт-петербургского плана действий гласит: «Мы, в парт-нерстве с частным сектором, будем способствовать ускорению выхода на рынок и внедрения инновационных энергетических технологий за счет поддержки рыночного экономического курса в этой области, способ-ствующего привлечению инвестиций» (G8, 2006g: § 37). В основном кол-лективном документе саммита «Большой восьмерки» «Образование для инновационных обществ в XXI веке» речь о деловом секторе идет в раз-делах «Формирование глобального инновационного общества» и «Разви-тие жизненных и трудовых навыков на базе качественного образования». В заявлении «Борьба с инфекционными болезнями» по третьему основ-ному вопросу повестки дня лидеры «восьмерки» призывают к сотрудни-честву с фармацевтическими компаниями по увеличению производства антивирусных препаратов, разработке нового поколения вакцин против гриппа и продвижению комплексного подхода — профилактика, лечение и уход — для борьбы с ВИЧ/СПИДом. Документы Группы восьми по осталь-ным пунктам повестки (пиратское использование интеллектуальной собственности, противостояние терроризму) также призывают к привле-чению частного сектора.

Еще одной гранью отношений Группы семи и Группы восьми с пред-ставителями бизнеса является сфера корпоративной ответственности и управления. Впервые «Большая семерка» всерьез обратилась к этой теме на саммите 1995 г. в Галифаксе, где лидеры призвали «переложить бремя стареющего общества на плечи частных пенсионных программ, привет-ствовали участие частного сектора в функционировании Всемирного ин-формационного общества и сконцентрировались на управлении МФИ, особенно в области банковского дела и ценных бумаг». Позднее, с наступ-лением финансового кризиса 1997/1999 гг., возросла озабоченность Группы семи и Группы восьми вопросами корпоративного управления; участники групп обратили свое внимание на поведение крупных транснациональных корпораций и на необходимость соблюдения принципа верховенства права для компаний. Саммит в Кёльне (1999) и саммит на Окинаве (2000) подчеркнули важность прозрачности и подотчетности компаний. План действий Группы восьми по Африке призвал «разработать эффективную систему корпоративного управления».

140 Глава 7. Отношения Группы семи и Группы восьми с деловыми кругами

На саммите в Эвиане (2003) вопросы корпоративного и обществен-

ного управления «заняли центральное место», а саммит 2004 г. в Си-

Айленде продолжил обсуждение данных проблем (Fratianni et al., 2007).

Исходя из этого, основные документы по одному из основных пунктов

повестки дня на саммите 2005 г. в Глениглсе — Африке, подчеркивают,

что «расширение управления и верховенства закона будут шире привле-

кать частные инвестиции... которые являются базовым условием для все-

стороннего роста». В 2006 г. в Санкт-Петербурге лидеры в плане действий,

сопровождающем заявление «Борьба с коррупцией на высоком уровне»,

обязуются «взаимодействовать со всеми международными финансовыми

центрами и нашим частным сектором с целью воспрепятствовать созда-

нию благоприятных условий для хранения активов, добытых незакон-

ным путем лицами, вовлеченными в коррупцию в сфере высшего госу-

дарственного управления». А в заявлении «Борьба с интеллектуальным

пиратством и контрафактной продукцией» для правительственных и

властных структур, гражданского общества и делового сообщества под-

черкивается необходимость соблюдения законов и правил, регулирую-

щих права интеллектуальной собственности, и необходимость активной

борьбы с интеллектуальным пиратством и контрафактной продукцией.

Группы, связанные с бизнесом, периодически объединяются с неправи-

тельственными группами как части гражданского общества. Многосто-

ронний консультационный проект «Большой восьмерки» 2005 г., органи-

зованный британским Чэтхем Хаус и несколькими партнерскими

институтами, включил представителей деловых кругов наряду с граждан-

ским обществом, правительством и другими группами. Гражданская

«восьмерка», развернувшая активную деятельность во время председа-

тельства России в Группе семи в 2006 г., также объединила представите-

лей гражданского общества и деловых кругов (в главе 8 подробно рас-

сматриваются отношения гражданского общества с «Большой семеркой»

и «Большой восьмеркой», включая Проект Чэтхем Хауса и Гражданскую

«восьмерку»). Подобную практику сложно считать однозначной: цели,

методы, приоритеты и ресурсы общественных организаций и прочих ко-

алиций гражданского общества существенно отличаются от принципов

функционирования бизнеса. С учетом этого важно свести правительство,

гражданское общество и бизнес воедино для успешного достижения

сложных общемировых целей, реализация которых не под силу ни одной

заинтересованной группе в отдельности.


Частный сектор давно признан в качестве неотъемлемого элемента

«Большой семерки» и «Большой восьмерки». Как показывают заявления

Группы семи и Группы восьми, различные документы и исследования,

проводимые организациями делового сообщества, признание это имеет


под собой взаимную основу. Некоторые саммиты последних лет предло-

жили инициативы по усилению корпоративной ответственности. Обе

стороны пришли к осознанию ценности многостороннего подхода и пе-

риодически претворяют его в жизнь, устанавливая рабочие партнерские

отношения.

Источники





‘Aid to Africa: The $25 Billion Question’ (2005), The Economist, 376:8433, 24–26,

July 2.

Beattie, Alan (2005b), ‘G8 Mood and Doha Talks «Show Disconnect»’, Financial

Times, 9/10 July, 8.

Texts of summit documents are available at the G8 Information Centre website, at

www.g8.utoronto.ca

Business Action for Africa (2005), Conference Statement, 5–6 July, London.

Chase, Steven (2005), ‘Alarm Bells Raised over WTO Talks’, The Globe and Mail,

6 September, B1-2, Toronto.

Dobson, Wendy (2001), ‘Broadening Participation in G-7 Summits’, in Toward

Shared Responsibility and Global Leadership: Recommendations for the G-8 Genoa

Summit from the G-8 Preparatory Conference, 23–29. [Turin, Italy: G-8 Preparatory

Conference].

Fratianni, Michele, Paolo Savona and John J. Kirton (forthcoming 2007).

‘Governance amid Globalisation: Corporations, Governments, and the G8’, in Corporate,

Public, and Global Governance: The G8 Contribution, Michele Fratianni, Paolo Savona,

and John J. Kirton (eds), Global Finance Series, Ashgate, Aldershot, UK.

G8 (2000b) Okinawa Charter on Global Information Society, Okinawa, 22 July, www.

g8.utoronto.ca/summit/2000okinawa/gis.htm

G8 (2006g), Global Energy Security, St. Petersburg, www.g8.utoronto.ca/summit/

2006stpetersburg/energy.html

G8 Business and University Leaders Symposium on Innovation (2006), Working

Meetings Summit 2006, Moscow, 11 July, http://en.g8russia.ru/page_work/27.html

International Chamber of Commerce (1999), Business and the Global Economy: ICC

Statement on Behalf of World Business to the Heads of State and Government Attending the

Cologne Summit, www.iccwbo.org/home/statements_rules/statements/1999/g7_statement.

asp


Statement on Behalf of World Business to the Heads of State and Government Attending

the Okinawa Summit, www.iccwbo.org/home/statements_rules/statements/2000/g8_

statement.asp



the Genoa Summit, www.iccwbo.org/home/statements_rules/statements/2001/genoa_

summit_trade.asp

142 Глава 7. Отношения Группы семи и Группы восьми с деловыми кругами



the Kananaskis Summit, www.iccwbo.org/home/statements_rules/statements/2002/

G8kananskis.asp



Evian Summit, www.iccwbo.org/home/statements_rules/statements/2003/G8.asp



the Sea Island Summit, www.iccwbo.org/home/statements_rules/statements/2004/G8_

statement.asp



Gleneagles Summit, www.iccwbo.org/uploadedFiles/ICC/policy/economic/Statements/

G82005.pdf

International Chamber of Commerce (2006a), Business and the Global Economy:

ICC Statement on Behalf of World Business to the Heads of State and Government Attending

the St. Petersburg Summit, www.iccwbo.org/uploadedFiles/ICC_G8_St_Petersburg_

statement.pdf

International Chamber of Commerce (2006b), ICC Urges Strong Follow Up to G8

Statement on Intellectual Property, 26 July, www.iccwbo.org/iccicij/index.html

World Economic Forum (2006a), ‘Developing the Future Framework for Climate

Change and Energy Policy with the G-20’, The World Economic Forum on East

Asia: Initiative Activity, www.weforum.org/en/events/eastasia/InitiativeActivity/

InitiativeActivityAsia

World Economic Forum (2006b), ‘Obasanjo, Brown and Gates Call on Leaders To

Fund New TB Plan’, Annual Meeting 2006, www.weforum.org/en/events/annualmeeting/

AnnualMeetingContent

Глава 8

РОЛЬ ГРАЖДАНСКОГО ОБЩЕСТВА1

Введение

В современном взаимозависимом мире ни один институт — будь то правительственная, межправительственная организация, группа предста-вителей бизнеса или гражданского общества — не может существовать изолированно. Управление подразумевает сложное и постоянно меняю-щееся взаимодействие различных участников процесса. В данной главе автор исследует развитие отношений между негосударственными органи-зациями, другими организациями гражданского общества и коалициями с Группой семи и Группой восьми, определяет различные модели подобного взаимодействия и, в заключении, анализирует опыт и факторы, способ-ствующие формированию более продуктивных отношений.

В отличие от Организации Объединенных Наций, «Большая семерка» — «Большая восьмерка» — более неформальный, гибкий и, в целом, небюро-кратический форум, лишенный двух основополагающих характеристик более структурированных международных правительственных организа-ций (МПО): учредительного межправительственного соглашения и се-кретариата. Как следствие, отношения гражданского общества с обеими группами также носят неформальный характер, в отличие от контактов НГО с формальными международными организациями типа ООН. Что касается «Большой семерки» и «Большой восьмерки», то их методы, про-цедуры и практики варьируются от страны к стране; в каждом государстве существуют разные правительственные департаменты, а в них — адми-нистративные отделы, ответственные за постоянный мониторинг, коор-динацию и работу по результатам деятельности «семерки» и «восьмерки» как на уровне саммитов, так и на уровнях министров и целевых рабочих групп расширенной системы Группа семи — Группа восьми. Все это ска-зывается на взаимодействии гражданского общества с системой «Боль-шой восьмерки» и с правительствами стран — членов организации по от-дельности. Историю подобного взаимодействия можно разделить на четыре фазы, описанные в следующем разделе.

Взаимодействие Группы семи и Группы восьми с гражданским обществом: краткая история

Первый этап (1975–1980): ограниченное взаимодействие между гражданским обществом и Группой семи

Как было указано выше, с самого начала проведения саммитов «Боль-шой семерки» Группа семи — Группа восьми воспринимала себя как не-формальный, небюрократический форум лидеров самых успешных стран

1 Более подробно о связи гражданского общества и Группы семи/восьми см. (Hajnal,

2002; Hajnal, 2006b).

144 Глава 8. Роль гражданского общества

с рыночной экономикой и демократической системой управления. Ли-

дерам «семерки» и их аппарату тогда и в голову не приходило публично

признавать группы гражданского общества в качестве полноправных

участников процесса.

С другой стороны, большинство НГО и расширенное гражданское

общество на этом этапе еще не осознавали силу и важность Группы семи

как дискретного единства, хотя ряд академических и научных организаций

гражданского общества, в частности Трехсторонняя комиссия, начали

обсуждать саммит еще в 1978 г. (Sauzey, 1978), а отдельные профсоюзы и

НГО, особенно в США, обратились к своим правительствам с вопроса-

ми, которые они хотели донести до саммитов. Самый первый пример по-

добных действий можно, наверное, наблюдать в письме Николаса Ноге-

раса Риверы (президента Свободной федерации труда Пуэрто-Рико)

президенту Джеральду Форду от 23 июня 1976 г., в котором автор выра-

жает «надежду на то, что Всемогущий Господь просветит выдающихся

представителей Англии, Франции, Италии, Западной Германии, Япо-

нии, Канады и Вас, господин президент», и верит, что саммиту, помимо

координации экономического оздоровления, «придется столкнуться с

реалиями, вызванными событиями в Анголе, Родезии и ЮАР, а также с

угрозой растущих сил коммунизма, который представляет потенциаль-

ную угрозу не только для Организации Североатлантического блока, но

и сохранению мира, демократии и процветания» (Rivera, 1976). Еще один

прецедент — докладная записка от 1978 г., составленная Генри Оуэном,

шерпой при президенте США Джимми Картере:

Не так давно я отослал Вам записку с вопросом, желаете ли Вы провести

отдельные встречи с лидерами профсоюзов и бизнеса, в соответствии с пред-

ложением Майка Мэнсфилда, для консультаций относительно предстоящего

саммита. Вчера вечером один бизнесмен, заинтересованный в подобной

встрече, предложил любопытный формат: лидеры [профсоюзов и бизнеса]

сначала проведут встречу между собой с участием Ваших непосредственных

подчиненных (Блументаля, Страусса, Купера, Оуэна и др.), чтобы подробно

ознакомиться с планами администрации и обдумать свои реакции. Затем Вы

присоединитесь к встрече, чтобы выслушать, к каким заключениям они

пришли (Owen, 1978).

Данные инициативы — интересное свидетельство желания делового и

профсоюзного сегментов вести диалог перед саммитами. Таким образом,

по крайней мере, некоторые из правительств стран «семерки» уже были

в курсе озабоченности со стороны гражданского общества, однако дей-

ствия этих групп не носили публичного характера и не оказывали замет-

ного влияния на лидеров «Большой семерки» и их аппарат.

145Взаимодействие Группы семи и Группы восьми с гражданским...

Второй этап (1981–1994): гражданское общество признает Группу семи

По мере того как повестка дня саммитов расширялась, вбирая в себя

все больше вопросов, выходящих за рамки прежней ориентации «семер-

ки» на координацию макроэкономической политики2, гражданское об-

щество начало воспринимать Группу семи в качестве законного объекта

лоббирования и оппозиционных действий. Ряд новых для «Семерки» во-

просов представлял жизненно важный интерес для различных НГО и

коалиций гражданского общества. Более того, в обществе укоренилось

мнение, что «Большая семерка» превратилась в ведущий международный

институт и действительно обладает большой властью3.

Представители бизнеса, профсоюзов и сельскохозяйственного секто-

ра лоббировали правительства стран Группы семи по отдельности; кроме

этого реакция гражданского общества на саммиты «семерки» приобрела

довольно необычную форму — альтернативных саммитов. В течение не-

скольких лет подобные контрсаммиты обычно проходили под названием

«Альтернативный экономический саммит» (The Other Economic Summit —

TOES), а иногда — «народный» или «гражданский» саммит. Первое аль-

тернативное совещание, названное «Народным саммитом» (Popular

Summit), состоялось 18–19 июля 1981 г. в Оттаве. Мероприятие собрало

много участников; в рамках совещания прошли семинары и прозвучали

выступления известных «сторонников разоружения [в том числе, лорда

Филипа Ноэля-Бейкера], профессоров левой направленности и предста-

вителей революционных группировок Африки и Латинской Америки»;

они призывали к разоружению, критиковали консервативную экономи-

ческую политику западных государств и выступили в поддержку револю-

ционной борьбы в Сальвадоре и Намибии (Evans, 1981a; 1981b).

Первый Альтернативный саммит был организован фондом TOES/UK,

базирующемся в Лондоне, (позднее он получил название «Новый эконо-

мический фонд») и прошел одновременно с лондонским саммитом Груп-

пы семи в 1984 г. (Schroyer, 1997). TOES был представлен как «междуна-

родный неправительственный форум для представления, обсуждения и

отстаивания экономических идей и методик, с помощью которых можно

было бы построить более справедливое и устойчивое общество — «эко-

номику, где люди будто бы и важны»4. В 1985, 1986 и 1987 гг. Альтерна-

тивный саммит посылал делегации на саммит Группы семи; начиная

с 1988 г. встреча TOES прошла параллельно основному саммиту. Впослед-

ствии значение форума снизилось в пользу более адресных обращений

2 Анализ эволюции повестки дня G7 и G8 см. Hajnal and Kirton, 2000.3 Киртон назвал Группу семи/восьми «центром глобального управления». Ряд экспер-

тов не согласен с этой характеристикой. См., например (Baker, 2000, 165–189).4 Отчет о первых двух Альтернативных саммитах см. (Ekins, 1986). Две более свежие

работы по данной теме: (Mander and Goldsmith, 1996) и (Schroyer, 1997).


гражданского общества к лидерам «Большой семерки» (а потом и «вось-

мерки»). Ежегодно Альтернативный саммит проходил как встреча коа-

лиции гражданского общества с разным числом участников в городе, где

проходил саммит Группы семи и Группы восьми. В рамках контрсаммита

проводились семинары и демонстрации, публиковались пресс-релизы, а

зачастую и контркоммюнике с критикой официального коммюнике сам-

мита «Большой семерки» и «Большой восьмерки» (см. People’s Summit

1995). Гарриет Фридман (Harriet Friedmann, 2001: 88) утверждает, что

«в 1990-х гг. TOES трансформировался в диспуты/семинары под эгидой

Международного форума по глобализации, однако в период 2004 г. вновь

заработал, по крайней мере, один национальный Альтернативный сам-

мит в США — TOES/USA. Более мощный народный саммит (речь о нем

пойдет ниже) возник позднее.

Во многих случаях гражданское общество выбирало подходы сообраз-

но обсуждаемым проблемам. Экологическое движение, например, начало

лоббировать свои интересы в Группе семи еще в 1988 г. В 1990 г. в Хьюсто-

не коалиция НГО под руководством Фонда дикой природы (WWF) опуб-

ликовала отчет о выполнении экологических обязательств Группы восьми,

а в 1991 г. лондонский «ЭкоСаммит» проходил в нескольких кварталах от

места проведения официального саммита Группы семи. Совсем недав-

ний пример — жесткие выступления ряда экологических НГО и органи-

заций гражданского общества по проблеме изменения климата и другим

вопросам, связанным с окружающей средой; проходили до начала и

в ходе саммита 2005 г. в Глениглсе, где изменение климата стало одним

из центральных пунктов повестки дня.

Третий этап (1995–1997): Группа семи признает гражданское общество

Группа семи, со своей стороны, не торопилась формально признавать

гражданское общество. Термины «гражданское общество» и «негосудар-

ственные организации» не фигурировали в официальных документах

«Большой семерки» до саммита 1995 г. в Галифаксе. В Коммюнике этого

саммита НГО и гражданское общество упомянуты в контексте содей-

ствия устойчивому развитию и реформы международных финансовых

институтов, отмечается также, что ООН и институты Бреттон-Вудса

должны «поощрять страны следовать стратегиям участия в вопросах раз-

вития и поддерживать правительственные реформы, которые будут спо-

собствовать прозрачности и подотчетности, стабильному верховенству

закона и активному гражданскому обществу». В том же документе «се-

мерка» принимает на себя следующие обязательства: «для усиления все-

общей согласованности действий, сотрудничества и рентабельности мы

будем работать с другими, с тем чтобы поощрять... улучшенную координа-

цию между международными организациями, двусторонними донорами


и НГО» (G7, 1995: разделы 26, 37). Отсылка Галифакса к гражданскому

обществу стала лишь началом. На саммите 1996 г. в Лионе, с которого

начался четвертый семилетний цикл в истории саммитов, позитивная

роль гражданского общества была обозначена еще более решительно.

В Экономическом коммюнике саммита подчеркивается, что для такого

партнерства необходимо «сильное гражданское общество» (G7, 1996b:

раздел 34). Авторы Коммюнике саммита «Большой восьмерки» в Денвере

(1997) пошли еще дальше, «подтвердив чрезвычайно важный вклад граж-

данского общества» в решение проблем окружающей среды, демокра-

тического управления и уничтожения бедности (Denver Summit, 1997:

раздел 13). В ходе последующих саммитов лидеры также признавали —

по крайней мере, в текстах официальных документов — растущую роль

гражданского общества в ряде секторов.

На других уровнях системы Группы семи и Группы восьми также от-

мечалась связь с гражданским обществом. Когда министры окружающей

среды стран «семерки» встречались в Кабурге (Франция, 9–10 мая 1996 г.),

одной из главных тем повестки дня встречи стала мобилизация граждан-

ского общества. Коммюнике встречи в Кабурге содержит несколько ссы-

лок на НГО (G7 Environment Ministers, 1996). Позднее, дополнительные

министерские совещания (встречи министров по проблемам окружающей

среды стран Группы восьми, четырехсторонние совещания министров

торговли и др.), равно как и различные рабочие и экспертные группы

«семерки» и «восьмерки», выказывали готовность вовлекать обществен-

ные организации наряду с другими «игроками»5. Таким образом, в этот

период в рамках системы Группы семи и Группы восьми была признана

растущая роль гражданского общества, а также поддерживалось развитие

отношений с ним. Подобные развивающиеся отношения отражают эволю-

цию и стабилизацию института гражданского общества и системы Группы

семи и Группы восьми.

Четвертый этап (1998 г. — по настоящее время): гражданское общество набирает силу и опыт;

Бирмингем 1998 — Окинава 2000

Саммит 1998 г. в Бирмингеме стал вехой в отношениях Группы семи и

Группы восьми с гражданским обществом. В ходе этого саммита коали-

ция «Юбилей 2000», выступая за облегчение бремени задолженности

бедным странам, организовала впечатляющую людскую цепь из 70 тысяч

мирных демонстрантов, которые окружили место проведения саммита

и представили петицию лидерам, с просьбой о списании долга бедней-

ших стран. Реакция «Большой восьмерки» оказалась беспрецедентной:

британский премьер-министр Тони Блэр от имени Группы восьми ответил

5 Анализ (кейс�стади) взаимодействия министров по вопросам окружающей среды

стран Группы восьми и гражданского общества см. (Risbud, 2006).


на петицию, выпустив отдельный документ (G8, 1998). В отдельном за-

явлении Блэр отдал должное качеству проведения кампании «Юбилей

2000» и демонстрациям в Бирмингеме, а также убедительности доводов

в пользу списания долгов (см. See Dent and Peters, 1999: 188). «Юбилей»

и организации, созданные по его следам, пользовались поддержкой зна-

менитостей с мировым именем, начиная с ирландского рок-музыканта

Боно и заканчивая такими фигурами, как Папа Иоанн Павел II, далай-

лама, южноафриканский архиепископ Дезмонд Туту.

Движение «Юбилей» отличалось умелой тактикой и стратегией. Оно

отлично понимало, как работает система «Большой семерки» и «Большой

восьмерки». К примеру, в течение 2000 г. до начала саммита на Окинаве

представители «Юбилея» отслеживали и всячески рекламировали тради-

ционные визиты хозяина саммита, премьер-министра Кейдзо Обути, а

затем — Йосиро Мори, в остальные страны-участницы Группы восьми

перед началом саммита. «Юбилей» выступал организатором демонстра-

ций на совещаниях министров стран «Большой семерки» и «Большой

восьмерки». Движение также хорошо знакомо с системой работы шерп и

их помощников. Оно контролирует и предает гласности результаты рабо-

ты правительств стран «восьмерки» и требует от них выполнения своих

прежних обязательств.

Все это подняло проблему задолженности на такой уровень, который

часто остается недоступным даже для правительств и МПО. Использо-

ванные методы радикально отличались от привычной практики прави-

тельств, МПО и самой Группы семи. Хотя мы не можем в точности изме-

рить воздействие «Юбилея 2000» на правительства стран «семерки», есть

стойкое ощущение, что влияние этой организации велико. Пресс-сек-

ретарь Всемирного банка заявил: «“Юбилею 2000” удалось сделать обычно

закрытые вопросы, такие как международные финансы и экономическое

развитие, предметом переговоров по всему миру. Обязательства Клинто-

на и [главы британского казначейства Гордона] Брауна [по списанию

долгов] не прозвучали бы без участия “Юбилея 2000”. Это одна из самых

эффективных компаний по лоббированию в мировом масштабе из тех,

что я видел» (см. Hanlon and Garrett, 1999.) 17 февраля 1999 г. газета

«Файнэншл Таймс» писала: «Когда призыв списать долги становится об-

щим делом для коалиции, объединяющей в своих рядах Папу Римского,

звезд поп-музыки, кредитором стоит задуматься» (Hanlon and Garrett,

1999: 6).

Мирные, по большей части, демонстрации продолжались до и во вре-

мя саммитов в Кёльне (1999) и на Окинаве (2000). Однако демонстрации

и уличный театр представляют лишь один аспект действий гражданского

общества, хотя и привлекают основное внимание СМИ. Агитация, про-

паганда, лоббирование, а также подготовка и распространение дирек-

тивных документов продолжаются круглый год и входят в число видов

деятельности НГО и других организаций гражданского общества. В ходе


подобных действий НГО часто консультируются с правительствами, меж-

дународными организациями, учеными, специалистами, представителями

бизнеса и другими заинтересованными сторонами. Во многих случаях

именно эти действия давали гражданскому обществу возможность ока-

зать реальное влияние на официальную политику.

Во время подготовки к саммиту на Окинаве правительство Японии

ясно дало понять, что на посту председателя Группы восьми в 2000 г. оно

намерено работать не только с государствами «восьмерки», но и привлечь

развивающиеся страны, МПО, частный сектор и гражданское общество.

В преддверии саммита японское правительство назначило отдельно- го чиновника для поддержания регулярных связей с организациями

гражданского общества в процессе планирования саммита (Kirton,

2000).

Накануне саммита правительство профинансировало международный симпозиум, посвященный роли НГО в предотвращении конфликтов.

Диалоги между правительством Японии и лидерами гражданского общества прошли как в Европе, накануне саммита, так и в самой Япо-

нии, в день начала совещания. Встреча премьер-министра Мори с пред-

ставителями девяти НГО (которые были отобраны по очередности

подачи заявок) 21 июля была представлена японским правительством

в качестве новой инициативы. На самом деле, первый официальный

диалог гражданского общества с Группой восьми в лице британского

премьер-министра Тони Блэра состоялся в рамках саммита 1998 г.

в Бирмингеме, где Госсекретарь по международному развитию Клэр

Шорт от имени Блэра приняла 1,4 млн подписей, собранных кампа-

нией «Юбилея» (Dent and Peters, 1999: 36). Хотя встреча на Окинаве и

подтвердила значимость консультаций и диалога, в 2000 г. остальные

правительства стран «Восьмерки», кроме японского, по-настоящему

так и не обратились к гражданскому обществу.

Генуя 2001 г. Саммит в Генуе оказался куда более зловещим этапом в

отношениях «Большой восьмерки» и гражданского общества6. Ход встречи

омрачили массовые протесты и насилие. Уличные выступления наложи-

ли жесткие ограничения на мероприятия саммита. В целях безопасности

хозяева саммита наняли для размещения всех лидеров стран «восьмерки»

(кроме Джорджа Буша) роскошный лайнер Spirit of Europe (Дух Европы).

Префектура Генуи предприняла различные меры безопасности: устано-

вила красную зону, кольцевую желтую зону и практически перекрыла до-

ступ транспорта в город. Дело дошло даже до развертывания батарей

ПВО вдоль взлетно-посадочной полосы генуэзского аэропорта имени

Христофора Колумба. Тогда эти меры казались излишними, однако после

6 Более подробный отчет см. (Hajnal, 2001). О том, как журналисты освещали раскол

среди антиглобалистов и протесты, начиная с 1999 г. в Сиэтле до 2001 г. в Генуе, см. (Klein,

2002).


нападений 11 сентября того же года на Всемирный торговый центр в Нью-

Йорке и на Пентагон в Вашингтоне, президент Египта Хосни Мубарак и

заместитель премьер-министра Италии Джанфранко Фини заявили, что

террористическая сеть Усамы бен Ладена угрожала убить президента

Буша и остальных лидеров Группы восьми (Sanger ,2001: B1).

В преддверии саммита ответственные группы гражданского общества

ясно дали понять, что будут проводить мирные демонстрации и акции

протеста против экономической глобализации и призывать к активиза-

ции процесса по ликвидации задолженности. Они выразили озабочен-

ность в связи с тем, что анархисты и другие потенциально агрессивные

группы могут поставить под угрозу мирный, демократический протест

в рамках закона. Генуэзский социальный форум ( ГСФ) — организация,

объединяющая около семисот международных, итальянских и местных,

генуэзских, НГО и коалиций гражданского общества. ГСФ одновременно

включает и движение «Отменим долги» (Drop the Debt), и Ya Basta —

итальянскую анархическую организацию (Beattie, 2001b).

С самого начала было неясно, как можно разрешить подобное проти-

воречие, особенно в свете заявления ГСФ о том, что ряд групп — членов

Генуэзского социального форума «будет пытаться мирным путем втор-

гнуться в красную зону в запланированный “день гражданского непови-

новения”, в пятницу 20 июля» — первый день саммита (Beattie, 2001b).

В целом, ГСФ планировал три очереди демонстраций в официально раз-

решенной зоне. Организация Drop the Debt, как часть движения «Юбилей»,

в июне провела встречу с представителями национального и местного

правительства для обсуждения планов проведения мирных демонстра-

ций. Однако 20 июля демонстрации были омрачены проявлениями на-

силия со стороны анархистов (в том числе, случаями нападения анархи-

стов на мирных демонстрантов) и такой же жесткой реакцией полиции.

Смерть Карло Джулиани, большое количество пострадавших и опасения

за безопасность сторонников заставили организацию Drop the Debt и дру-

гие группы, включая Движение за мировое развитие (World Development

Movement — WDM), провести пикет наряду с мирными демонстрациями,

которые все-таки прошли 21 июля (WDM, 2001).

В ночь на 21 июля итальянская полиция штурмом взяла одно из зданий

ГСФ — разбила компьютеры, конфисковала жесткие диски, арестовала

примерно 90 человек, включая членов агрессивной анархистской орга-

низации «Черный блок», или Tute Nere (черные комбинезоны должны

отличать их от ненасильственной организации Tute Bianche, или «Белые

одежды»), и, как сообщалось, избили протестующих (многие из которых

спали) и некоторых журналистов (см. Picking Up... 2001: 49–50). Что еще

хуже, нашлись свидетели взаимодействия полиции с «Черным блоком»

(George, 2001: 6; см. также La Presse... 2001; Neslen, 2001: 20).

Лидеры «Большой восьмерки» и большинства НГО осудили столкновения

(Drop the Debt, 2001(c); MSF, 2001). В особом заявлении, обнародованном


21 июля (первый официальный день генуэзского саммита Группы вось-

ми), лидеры «восьмерки» признали и высоко оценили роль мирных про-

тестов и дискуссий, но единогласно осудили проявления насилия и анар-

хии со стороны меньшинства. В итоговом Коммюнике от 22 июля

подтверждается право мирных протестантов быть услышанными и вновь

осуждается насилие и вандализм со стороны тех, кто хочет воспрепятст-

вовать дискуссии и диалогу (G8, 2001a: § 35).

Как можно было ожидать, СМИ обратили самое пристальное внимание

на факты насилия. Ряд лидеров выразили раздражение столь непропор-

циональным освещением саммита, в ущерб отчету о дискуссиях, в дей-

ствительности имевших место в рамках совещания.

В Генуе разнообразные НГО представили весь спектр проблем: от эко-

логии до прав женщин. В кратком обзоре мы остановимся лишь на трех

темах: задолженность, здравоохранение и образование. Ужасные послед-

ствия тяжелейших долговых обязательств, возложенных на развивающиеся

страны, оставались для движения «Юбилей» основной темой кампании.

Однако, по мере того как эти группы стали добавлять новые вопросы

(образование, ВИЧ/СПИД и другие инфекционные заболевания) к дав-

но волнующей их проблеме долга, появились новые звенья. Этот переход

привел к формированию новых союзов с организациями, борющимися

против заболеваний (в особенности — с организацией «Врачи без гра-

ниц» / Médecins Sans Frontières (MSF)) и с пропагандистами всеобщего

образования (типа «Оксфам»). Участники этого нового альянса со сторо-

ны гражданского общества подчеркивали, что развивающиеся страны

нуждаются в более радикальном списании долгов, чтобы успешнее бо-

роться с пандемией ВИЧ/СПИДа и активнее пользоваться возможностями

образования.

Традиция диалога между гражданским обществом и правительством

страны — хозяйки очередного саммита продолжилась накануне и в ходе

встречи в Генуе. На подготовительном этапе итальянское правительство

предприняло серьезную попытку пообщаться с НГО, особенно в сфере

оказания помощи в развитии и сокращения бедности. Для консультаций

с НГО и подготовки рекомендаций для так называемой Генуэзской не-

правительственной инциативы были направлены представители четырех

научно-исследовательских институтов (Zupi, 2001: 59). Мэр Генуи, вместе

с премьер-министром Берлускони, подтвердил намерение «вступить в

диалог с движениями, которые собираются проводить... оппозиционные,

но мирные демонстрации во время саммита». Министр внутренних дел

Италии Клаудио Скайола одобрил это начинание (G8, 2001c).

Консультации с правительством Италии и лидерами и министрами

остальных стран «восьмерки» состоялись и в ходе саммита. На пресс-

конференции 20 июля звезды поп-музыки и активные сторонники кам-

пании движений «Юбилей» и «Отменим долги» Боно, Боб Гелдолф и

Лоренцо Джованотти рассказали о серии встреч, которые они провели


с лидерами Великобритании, Германии, Канады, Евросоюза и России, а

также с советником Джорджа Буша по национальной безопасности Кон-

долизой Райс, но при этом выразили возмущение отказом Италии по-

мочь в организации встреч с лидерами стран Юга. Рок-музыканты при-

знали обнадеживающим План действий по Африке (позднее этот план

получил название NEPAD/НЕПАД — Новое партнерство по развитию

Африки) и особенно приветствовали обязательства Канады и Италии

списать долги беднейшим странам. Тем не менее они добавили, что даже

те страны, чьи долги были списаны, по-прежнему вынуждены продол-

жать выплаты богатым кредиторам (Drop the Debt, 2001a).

Диалог этот оказался не менее важным и для лидеров «восьмерки»,

однако, чтобы сделать его осмысленным, пустых слов и обещаний было

недостаточно. Представительница организации «Врачи без границ» вы-

разила разочарование тем, что показалось ей в Генуе неадекватным диа-

логом — в отличие от более оптимистичных оценок Боно, Гелдолфа и

Джованотти. В докладе, подготовленном для теневой «восьмерки»,

встреча которой прошла перед саммитом в Генуе, Уэнди Добсон (Wendy

Dobson, 2001: 23–29) предложила создать соответствующий механизм

для регулирования встреч с представителями гражданского общества до

или после саммитов.

Как и на других саммитах, начиная с Галифакса, НГО и гражданское

общество фигурировали в некоторых документах совещания Группы

семи и Группы восьми в Генуе; в заявлении Группы семи от 20 июля

в разделе, посвященном запуску нового раунда торговых переговоров

в Дохе, говорится: «ВТО должна и дальше отвечать законным ожиданиям

гражданского общества и сделать так, чтобы новый раунд способствовал

устойчивому развитию»; в итоговом Коммюнике Группы восьми от 22 июля

несколько раз упоминаются НГО и гражданское общество и говорится

о желании «способствовать поиску новаторских решений на основе ши-

рокого партнерства с гражданским обществом и частным сектором» (G8,

2001b: para 8; G8, 2001a: para 2).

Выводы гражданского общества о саммите в Генуе были, скорее, не-

гативными. Движение «Юбилей» выразило разочарование «очередной

неудачной попыткой богатейших стран справиться с мировым кризисом

задолженностей, который усугубляет обнищание более двух миллиардов

людей в странах с крупной задолженностью» (Jubilee Plus, 2001).

Организация «Врачи без границ» критиковала Всемирный фонд здра-

воохранения (Global Health Fund), отмечая, что обещанные 1,2 млрд дол-

ларов «даже близко не покрывают нужды... [эта сумма] до смешного

мала. «Врачи...» призывают транснациональные корпорации и частный

сектор внести свой вклад. В число потенциальных доноров входят фар-

мацевтические компании, чья ценовая политика и является базовой со-

ставляющей данной проблемы. Представители «Оксфам» (OI, 2001) также

выразили недовольство отчетом генуэзского саммита по задолженности


и фонду здравоохранения, заявив: «“Большая восьмерка” не сделала ниче-

го значительного по облегчению долгового бремени и объявила о созда-

нии Глобального фонда по борьбе со СПИДом, который нуждается в куда

больших ресурсах и ничего не делает относительно цен на лекарства в

бедных странах. Ситуация, когда подобные обязательства не выполня-

ются, представляется неприемлемой... Образование разрывает круг бед-

ности и является важнейшим условием построения демократии и борьбы

со СПИДом. В прошлом году Группа восьми обещала выработать все-

мирный план по развитию образования. В Генуе лидеры стран «восьмер-

ки» сказали, как его выполнить... Еще одно невыполненное обещание

миру не по силам».

Серьезную обеспокоенность смещением приоритетов Группы восьми

выразило движение «Отменим долги» (Drop the Debt, 2001b): «Честолю-

бивым замыслом Группы восьми в этом году стала борьба с заболеваниями

в беднейших странах. Но большинство людей сыто по горло инициати-

вами Группы восьми, которые никогда как следует не осуществляются.

В 1999 г. такой инициативой стала задолженность. В прошлом [2000] году

речь шла о компьютерах. В этом году в центре внимания — здравоохра-

нение. На будущий год, как нам известно, главной темой станет образо-

вание. Каждая незавершенная инициатива — это очередной удар по ав-

торитету Группы восьми». Большой восьмерке стоило бы поразмыслить

над восприятием организации как группы, которая бросается от одной

важнейшей проблемы к другой и выдвигает все новые политические ини-

циативы. Гражданское общество, со своей стороны, могло бы умерить кри-

тицизм, признав, что Группе семи и Группе восьми удавалось заниматься

несколькими вопросами параллельно и, порой, достигать результатов

путем повторяющихся действий, как, например, в ситуации с заверше-

нием уругвайского раунда многосторонних торговых переговоров — тогда

для достижения успеха потребовалось несколько лет дискуссий «Боль-

шой семерки» (Bayne, 2000: 200–201).

Всего лишь несколько месяцев спустя после саммита в Генуе были со-

вершены террористические нападения на Нью-Йорк и Вашингтон. В этой

новой, более опасной, атмосфере возникли вопросы по поводу того, как

проводятся саммиты «восьмерки», а также вопросы в отношении дея-

тельности гражданского общества и других оппозиционных групп. В пе-

риод после 11 сентября, когда проблема безопасности стала особенно

острой, саммит 2002 г. и последующие совещания лидеров стран Группы

восьми проводились в удаленных местах, затруднив, таким образом, не-

посредственное взаимодействие гражданского общества с лидерами

«восьмерки».

Кананаскис 2001 г. До саммита 2002 г. в Кананаскисе и во время его

проведения гражданское общество не прекращало действовать. Прави-

тельство Канады активно поддерживало диалог с представителями граж-

данского общества и проводило дополнительные консультации с группами


граждан. Диалог на высоком уровне под эгидой Монреальского между-народного форума (Forum International de Montréal — FIM, «мозговой центр» гражданского общества) состоялся 21–23 мая 2002 г. в Монреале и Оттаве. На форум собрались представители гражданского общества из Бразилии, Канады, Колумбии, Франции, Нидерландов, Сенегала, Вели-кобритании, Уругвая, США, Зимбабве и Филиппин. Обсуждались три основные темы: глобальный дефицит демократии и участие гражданско-го общества, консультативный процесс НЕПАД, а также выстраивание будущего диалога между Группой восьми и общественными организаци-ями с учетом опыта участия в процессе различных сторон (Montreal International Forum, 2002). Правительство также выделило значительные средства на Народный саммит «Группы шести миллиардов», проведен-ный в Университете г. Калгари, где в присутствии 1400 участников про-звучали отличные доклады. Однако единственный контакт с официаль-ным саммитом состоялся во время открытого заседания в последний день Народного саммита «Группы шести миллиардов», на котором присутство-вали министр иностранных дел Канады Билл Грэм и министр междуна-родного сотрудничества Сьюзен Велан. Министр Грэм принял рекоменда-ции Группы шести миллиардов и затем передал их хозяину саммита, премьер-министру Жану Кретьену. Любопытно отметить, что мероприятия Группы шести миллиардов осложнили работу СМИ: доступ к лидерам «восьмерки» был чрезвычайно ограничен.

Во время саммита прошли немногочисленные и, по большей части, мирные уличные демонстрации. Три главные темы саммита в Кананаски-се (Африка, экономика и терроризм) подразумевали осознанное участие гражданского общества. Международная амнистия (Amnesty International — AI) выразила убеждение, что дискуссии и результаты совещаний по всем трем пунктам повестки дня саммита должны быть увязаны с вопросами защиты прав человека. Мировую экономику следует укреплять таким об-разом, чтобы она уделяла особое внимание правам человека. Борьба с терроризмом также поднимает вопрос о правах человека. Права чело-века должны стать важнейшим аспектом НЕПАД и Плана действий Группы восьми по Африке (AI, 2002).

Что касается документов Группы восьми, в итоговом заявлении пред-седателя гражданское общество не упоминается. Заявление лидеров Группы семи посвящено достижениям и недостаткам инициативы в от-ношении бедных стран с крупной задолженностью (G8, 2002a). В этом заявлении также не было никаких упоминаний гражданского общества, хотя движение «Юбилей» и другие организации гражданского общества играли важную роль, удерживая проблему долга в центре внимания, и продолжали работу по более осмысленному списанию долгов, нежели это происходило ранее. План действий по Африке (ответ Группы восьми инициативе НЕПАД) содержал несколько явных ссылок на гражданское общество; ряд пунктов плана предполагает вовлечение гражданского об-щества (G8, 2002b). На министерском уровне в заявлении председателя


на совещании министров по вопросам развития стран Группы восьми (после саммита в Кананаскисе) указывается на необходимость активнее привлекать гражданское общество к разработке стратегий, особенно в отношении документов по стратегии сокращения бедности (PRSP) для развивающихся стран (G8 Development Ministers, 2002).

Многие организации гражданского общества были представлены в Калгари своими североамериканскими отделениями (Канада и США), а не представителями из международных штабов. Это можно объяснить по-разному, однако главным фактором стал осторожный (возможно, слишком осторожный) подход иммиграционных служб и полиции после терактов 11 сентября. Гражданское общество отреагировало на саммит в Кананаскисе довольно критически, хотя отдельные НГО признавали определенные достижения «Большой восьмерки». Особенно важной стала реакция африканских НГО на инициативу НЕПАД. Сохраняется серьез-ная оппозиция плану, который, по мнению многих африканских органи-заций, недостаточно связан с гражданским обществом и обладает еще рядом ограничений. Организация «50 лет — достаточно» (The 50 Years Is Enough) заявила, что «и НЕПАД, и План действий [Группы восьми] по Африке создавались в вакууме, без привлечения организаций граждан-ского общества. Оценки видных представителей гражданского общества Африки и научного сообщества критиковали НЕПАД за ее привержен-ность статусу кво, «неолиберальной экономической политике» и заявкам на «монополию в Африке» без проведения консультаций с близким окру-жением президентов ЮАР, Нигерии, Сенегала и Алжира7 (The 50 Years is Enough, 2002). Другие сегменты африканского гражданского общества признавали, что Группа восьми продемонстрировала большую откры-тость, проводя консультации с африканскими организациями ГО, а гражданское общество Африки, со своей стороны, также решило при-влечь «Большую восьмерку». Однако План действий Группы восьми по Африке стал для африканских организаций ГО «болезненной неожидан-ностью», так как финансовые обязательства оказались куда скромнее, нежели ожидалось8.

Эвиан 2003 г. До начала саммита и во время его проведения вновь со-стоялся диалог правительства страны — хозяйки саммита с гражданским обществом; президент Жак Ширак, например, провел серию встреч с ор-ганизациями гражданского общества, в том числе и с критически настро-енными по отношению к «восьмерке». 30 апреля он встретился с предста-

вителями более чем тридцати организаций (Tagliabue, 2003: YT13)9.

7 Ньоки Ньороге Ньеху — директор организации «50 лет — достаточно» выразил эти

опасения в интервью с интернет�изданием G8 Online во время саммита в Кананаскисе:

www.g7.utoronto.ca/g8online/2002/english/features/address4.html8 Замечания Л. Мутони Ваньеки — исполнительного директора Сети развития и кон-

тактов африканских женщин на конференции 2002 по глобальному управлению, 15 октя-

бря 2002 г., Монреаль. 9 См. также сайт CRID: www.crid.asso.fr/g8/ong_gus.htm


Контрсаммит — «Саммит за другой мир» (Sommet pour un autre

monde) прошел в Аннемассе, Франция, с 29 по 31 мая 2003 г. и собрал

около 4,5 тысячи участников. Для проведения встречи французские вла-

сти предоставили помещения близ Эвиана (Graham, 2003). Участники

встречи исходили из того, что каждый из глав государств или прави-

тельств стран «восьмерки» имеет право встречаться в собственной стране

с коллегами, однако само совещание Группы восьми не имеет права на

существование в ситуации демократического «глобального управления».

Подобная функция, скорее, принадлежит ООН — организации, которую

необходимо укрепить и реформировать. В рамках контр-саммита был

проведен ряд круглых столов по проблемам, многие из которых также

рассматриваются и на саммитах Группы восьми: НЕПАД, корпоративная

социальная ответственность и ответственность за охрану окружающей

среды, мировые налоги на финансирование развития, внутренние и об-

щемировые эффекты глобализации, правила глобального управления в

сфере охраны окружающей среды, задолженность, торговля и экономи-

ческое развитие, торговля оружием и права человека, СПИД, борьба

с терроризмом и права человека, водные ресурсы. Контрсаммит закон-

чился «трибуналом по задолженности и возмещению», консенсусом в

вопросе «списать все долги во имя лучшего мира», а также подписанием

Коммюнике под названием «“Восьмерка” во имя ничего!» (‘un G8 pour

rien!).

Еще одно «параллельное» событие, «Саммит бедняков» (The poor

people’s summit), было организовано отделением движения «Юбилей

2000» в Мали и прошло в деревне Сиби. Среди 400 участников были члены

НГО, фермеры, пастухи, женские группы, учителя и студенты из шести

африканских и четырех неафриканских стран. Один из участников, Мо-

хамед Тиам, представитель Transparency International в Мали обратился

к лидерам Группы восьми на саммите в Эвиане со следующим заявлением:

«У вас, лидеров “Большой восьмерки”, много богатств, у нас же нет ни-

чего. Думаю, вы можете помочь нам не тем, что дадите денег, но тем, что

будете честны и равны». Он добавил, что «задолженность, несправедли-

вая торговля и надлежащее управление [были] главными темами в Сиби,

точно так же, как и во Франции... лидеры мира должны услышать голос

гражданского общества Африки» (Baxter, 2003). Результатом работы этого

контрсаммита стала Декларация «Призыв народного форума: народный

консенсус против консенсуса Группы восьми» (Appel du Forum des Peuples:

Consensus des peuples face au consensus du g8), Сиби, 2003 г. (Appel du

Forum, 2003).

Демонстрации вокруг места проведения саммита в Эвиане были много-

численными, не обошлось без столкновений. Наблюдались неизбежные

стычки между некоторыми радикальными группировками и умеренны-

ми, мирными демонстрантами. Хотя большая часть демонстраций и была

мирной, СМИ уделили большее внимание именно беспорядкам.


В ходе практически всех заседаний саммита в Эвиане отмечалась роль

гражданского общества. Во многих документах саммита, за исключени-

ем Заявления председателя, есть упоминания о гражданском обществе,

или НГО. К таким документам относятся: Отчет персональных предста-

вителей по Африке о выполнении Плана действий Группы восьми по

Африке, планы действий по водным ресурсам, по здравоохранению,

План действий против голода в Африке и Декларация о поощрении роста

и содействии формированию ответственной рыночной экономики.

Гражданское общество вновь оценило саммит в Эвиане отрицательно.

«Саммит за другой мир» в своем Коммюнике «“Восьмерка” во имя ниче-

го» вынес отрицательный вердикт по поводу саммита в Эвиане, хотя и

признал, что лидеры Группы восьми осознают растущую пропасть между

богатыми и бедными, равно как и ухудшение социальных условий и

окружающей среды. Кампания «Юбилей-долг» (Jubilee Debt Campaign),

запущенная по следам коалиции «Юбилей 2000», пришла к похожим за-

ключениям относительно списания долгов, добавив, что всемирная борь-

ба сторонников списания задолженности не пропала даром, «ибо вопрос

задолженностей бедных стран формально остается на повестке дня мира

богатых... [также] было создано движение, которое по-прежнему стре-

мится покончить с вопиющей несправедливостью этого долга [и] пред-

лагает четкую критику неправильных действий и варианты решений

(Greenhill, 2003: 25).

Организация «Международная амнистия» призвала лидеров стран

Группы восьми выполнить обязательства, принятые в 2002 г. в Канана-

скисе и обратиться к источникам конфликтов, раздирающих Африку:

торговле оружием и торговле природными ресурсами, используемыми

в военных целях. «Международная амнистия» опубликовала отчет «Ката-

лог провалов: экспорт вооружений странами «Большой восьмерки» и на-

рушения прав человека», в котором обвинила пять из восьми стран груп-

пы (США, Россию, Францию, Великобританию и Германию) в поставках

трех четвертей всех продаваемых вооружений за период с 1997 по 2001 г.

«Международная амнистия» также призвала правительства стран «вось-

мерки» способствовать развитию корпоративной ответственности, а

именно — поддержать предварительные нормы ООН по обязательствам

для транснациональных корпораций (AI, 2003a; 2003b). Представители

«Гринписа» сетовали на то, что «все неоднозначные экологические вопро-

сы либо отсутствуют в повестке дня саммита Группы восьми в Эвиане,

либо сводятся к ерунде...» (Agence France-Presse, 2003). Международная

организация «Друзья Земли» (Friends of the Earth International — FOE) раз-

делила пессимистический взгляд «Гринпис», признав, что результаты сам-

мита в Эвиане оказались слабыми, а «Большая восьмерка» отступила от

обязательств, данных ею в Йоханнесбурге, например, в том, что касалось

корпоративного волюнтаризма (в отличие от жестких мер, к которым

призывает § 45 йоханнесбургского плана по реализации).


Си-Айленд 2004 г. Саммит 2004 г. в Си-Айленде проводился по схеме, принятой после событий 11 сентября (хотя и ранее некоторые саммиты проводились вдалеке от городов: самый первый саммит в замке Рамбуйе, в окрестностях Парижа, в 1975 г.; второй — в 1981 г. в Монтебелло (Оттава). Саммит, хозяевами которого стали США, состоялся в курортном городке Си-Айленд, вдали от побережья штата Джорджия; делегации разместили на соседнем острове Сент-Саймон и в городке Брунсвик — на другом бе-регу. Журналистам, освещавшим события, пришлось довольствоваться Международным пресс-центром в Саванне, в 80 милях от Си-Айленда.

Саммит в Си-Айленде стал исключением в плане отношений «вось-мерки» и гражданского общества. Бейн (Bayne, 2004) отмечает, что США как страна-председатель «и не пыталась привлечь общественные органи-зации», не обеспечила помещений для представителей НГО в Саванне или где бы то ни было еще и нарушила давнюю традицию саммитов, не позволив даже крупнейшим уважаемым НГО, таким, как «Оксфам» и «Гринпис» распространять свою литературу в пресс-центре. Даже те НГО, чьи представители обычно и вполне законно аккредитуются на саммиты в качестве журналистов, не смогли этого сделать в Саванне. Тем не менее некоторые общественные организации смогли распространить свои ма-териалы благодаря дружественно настроенным журналистам. Также «Окс-фам» и организация «Долг, СПИД, торговля в Африке» (ДАТА) провели пресс-конференцию вне стен пресс-центра, а «Гринпис» и другие НГО наладили контакты с местными организациями в Саванне. Другие НГО представили статьи в газеты Джорджии. Таким образом, возможности общественных организаций донести свои идеи были ограничены, но не подавлены полностью. Примечательно, что перед началом саммита и во время его проведения США посетила серьезная и компетентная делега-ция представителей гражданского общества Африки.

Чрезвычайно высокий уровень обеспечения безопасности в Си-Айленде, равно как и в Брунсвике и Саванне, оказался не нужным в про-тивостоянии демонстрантам, которые вышли на улицы в предельно малых количествах. По подсчетам Киртона (Kirton 2004), всего в различных де-монстрациях, связанных с саммитом, и в Альтернативном экономическом саммите (TOES) в Брунсвике участвовало около 500 человек и лишь 15 были арестованы за незначительные правонарушения. Демонстранты и участники параллельного саммита оказались в явном меньшинстве по сравнению с 20 тысячами представителей служб безопасности. Непро-порциональное присутствие служб безопасности, отчасти мотивирован-ное страхом перед угрозами террористов, оказалось излишним.

8 июня, в первый день саммита, Международный фестиваль за мир и гражданские свободы организовал мирную акцию протеста против войны в Ираке и Патриотического Закона. На нее пришли от 100 до 500 чело-век. Одна из причин столь низкой явки — новый закон штата Джорджия, инициированный губернатором Сони Пердю, по которому акции про-теста можно было прекращать по усмотрению полиции или национальной


гвардии. Высказывались опасения, что упреждающее объявление чрезвы-

чайного положения, по которому для собрания шести и более человек на

улицах Джорджии требовалось специальное разрешение правительства

штата, ограничивает гражданские права. Главный организатор акции

протеста, Келли Гасник из Саванны, подал заявку на ее проведение за во-

семь месяцев, но получил разрешение всего за день до марша (Smith and

Burnett, 2004).

Не меньшим разочарованием стал и Альтернативный экономический

саммит TOES-USA. Трент Шроер и Сьюзен Хант заявили, что «усилия...

по поддержанию традиции альтернативных саммитов стимулировать

критическое обсуждение политики «Большой восьмерки» систематически

блокировались администрацией Буша и их прихвостнями в Джорджии...

Буквально каждое помещение «по соображениям безопасности» превраща-

лось в запретную зону или было арендовано федеральным правительством

для размещения более чем 20 тысяч сотрудников ЦРУ, ФБР, министер-

ства внутренних дел, спецслужб, Национальной гвардии, национальной

и местной полиции» (Schroyer and Hunt, 2004). Всего за пять дней до на-

чала конференции губернатор Пердю дал разрешение на ее проведение

в общественном колледже штата Джорджия в бедном и сильно загряз-

ненном Брунсвике. Вдобавок, по утверждениям Шроера и Хант, местное

население было запугано властями и желтой прессой. В результате, не-

смотря на высокий уровень выступавших, в течение трех дней на 24 сес-

сиях конференции присутствовало не более 75 человек. По иронии судь-

бы, как сообщают Шроер и Хант, саммит «Большой восьмерки» проходил

на земле, которую генерал Шерман в конце Гражданской войны в Аме-

рике передал во владение людям Гулла Гичи — бывшим рабам, чьи по-

томки сегодня живут практически в условиях «третьего мира».

Одним из выдающихся докладчиков на альтернативном саммите была

Барбара Калема, которая выделила некоторые реальные достижения аф-

риканских стран, такие как механизм проверок своими же африканскими

коллегами в НЕПАД и более тесную региональную интеграцию, но при

этом раскритиковала Группу восьми за неспособность предпринять реаль-

ные шаги в направлении облегчения доступа африканским производите-

лям на рынки западных стран и за сокращение объемов финансирования

для содействия развитию. По ее мнению, запоздалое приглашение шести

лидеров африканских государств (всего за неделю до саммита) показало,

что Африка не является настоящим пунктом повестки дня (Lugo, 2004).

Что касается документов саммита в Си-Айленде, в заявлении предсе-

дателя никаких упоминаний о гражданском обществе нет (президент

Франции Жак Ширак публично дистанцировался от этого заявления).

Тем не менее в других документах Си-Айленда речь об НГО и гражданском

обществе все-таки идет. План действий «Наука и технологии для устой-

чивого развития», например, поощряет сотрудничество между заинтере-

сованными сторонами, включая НГО, и муниципалитетами. Декларация


и план действий по «Борьбе с коррупцией и повышению транспарент-

ности призывают правительства стран Группы восьми активнее привле-

кать гражданское общество, а в сопутствующих антикоррупционных до-

говорах о национальной транспарентности правительства Никарагуа,

Грузии, Нигерии и Перу обязуются консультироваться с гражданскими

обществами своих стран или поощрять их участие в отдельных аспектах

данного проекта. Заявление о «Борьбе с голодом на Африканском Роге»

указывает на важность развития потенциала гражданского общества и

привлечения организаций ГО в развитие сельского хозяйства. В плане

действий «восьмерки»: «Использование потенциала предприниматель-

ства для ликвидации бедности» также содержится призыв к диалогу

с гражданским обществом. Инициатива «Расширенный Ближний Вос-

ток» — центральный пункт американской повестки дня для саммита

в Си-Айленде содержит несколько упоминаний о гражданском обществе.

Декларация «Партнерство во имя прогресса и общего будущего с регио-

ном расширенного Ближнего Востока и Северной Африки» выступает

в поддержку заявлений о реформах, сделанных представителями граждан-

ского общества, и призывает правительства стран Группы восьми к мно-

гостороннему партнерству в различных программах, включая «Форум во

имя будущего». План Группы восьми по поддержке реформы в регионе

подразумевает разносторонние подходы, в том числе диалог между граж-

данскими обществами нескольких стран и участие ГР в «Форуме во имя

будущего» и предложенном «Диалоге в помощь демократии».

Оценки гражданским обществом саммита в Си-Айленде были неод-

нозначны. Жесткая критика прозвучала со стороны профсоюзного дви-

жения; Международная конфедерация свободных профсоюзов (ICFTU)

заявила: «Впервые за 27 лет хозяева саммита нарушили традицию и от-

казались встретиться с лидерами международного профсоюзного движе-

ния». Конфедерация (ICFTU, 2004) охарактеризовала Си-Айленд как «ряд

умеренных шагов и потерянные возможности в ключевых областях. Что

касается возвращения к многостороннему диалогу по вопросам, связан-

ным с нуждами людей — особенно самых бедных и маргинализированных

слоев населения, ничего особенного достичь не удалось». Организация

«Оксфам» положительно оценила отдельные результаты, в особенности,

совместное заявление «Большой восьмерки» по суданскому кризису и

Глобальной инициативе по поддержанию мира, приняв которые США,

«по крайней мере, проявили намерение выполнить свою часть обяза-

тельств в Плане действий по Африке». Однако лидеры, хоть и произно-

сили «приветственные речи... [они] не слишком продвинулись в выпол-

нении щедрых обязательств, принятых ими... в Кананаскисе», особенно

в отношении списании африканского долга, СПИДа, торговой реформы

и помощи» (OI, 2004).

При подготовке к саммиту в Си-Айленде ДАТА представила полити-

ческий отчет с рекомендациями для Группы восьми по Африке, кризису


задолженности, кризису, связанному с ВИЧ/СПИДом, торговому кризи-су, а также по демократии, подотчетности и транспарентности. В своем итоговом выступлении после встречи в Си-Айленде, исполнительный директор ДАТА — Джемми Драммонд был более резок, нежели представи-тели других организаций ГО. Он приветствовал инициативы «Большой восьмерки» по созданию вакцины против СПИДа, прекращению голода в Эфиопии, ликвидации полиомиелита, борьбе с коррупцией и поддержа-нию мира в Африке, но при этом выразил разочарование неспособностью лидеров «восьмерки» взять на себя обязательство по полному списанию задолженности бедных стран (DATA, 2004a; 2004b).

Присутствие африканских организаций гражданского общества на саммите в Си-Айленде было немногочисленным, но хорошо подготов-ленным. По завершении саммита африканские НГО и профсоюзы опу-бликовали совместное заявление с критикой в адрес действий «Большой восьмерки» и признанием отдельных достижений. В заявлении приво-дятся комментарии в отношении списания задолженности (инициатива HIPC не сумела существенно сократить долги стран-должников), торго-вой справедливости (саммиту не удалось совершить прорыв по сельско-хозяйственным субсидиям, а его участники продолжали отстаивать тор-говую либерализацию, которая делает позицию Африки маргинальной), проблемы ВИЧ/СПИДа (группа одобрила поддержку, оказанную Груп-пой восьми всемирному проекту по созданию вакцины против ВИЧ, но отметила постоянное недофинансирование Глобального фонда по борьбе со СПИДом, туберкулезом и малярией, а также неспособность лидеров «восьмерки» осознать важность борьбы с пандемиями), финансирования программ развития (в заявлении говорится, что на данном саммите «Боль-шая восьмерка» и африканские лидеры впервые признали вклад афри-канской диаспоры, переводящей средства из-за границы, однако отметили, что эти частные вклады не должны рассматриваться как альтернатива се-рьезной помощи в развитии (The 2004 Summit of the G8, 2004).

Саммит в Глениглсе10. В процессе подготовки и проведения саммита в Глениглсе (2005) наблюдался беспрецедентный рост самой разнообраз-ной гражданской активности. Помимо диалога, демонстраций, альтерна-тивных мероприятий и потенциала для создания партнерских отношений, появилось нечто новое: невероятно успешная серия музыкальных меро-приятий под названием Live 8, масштабные демонстрации, участие

в которых принимали уже не только члены НГО и коалиций гражданского общества, но и многочисленные граждане в различных странах, обеспо-коенные ситуацией в мире, кроме того, ведущую роль стали играть зна-менитости.

Консультации. Великобритания, готовясь к проведению саммита

в Глениглсе, начала процесс консультаций с представителями граждан-

ского общества заранее. Это вполне отвечало договору правительства

10 Подробнее (Hajnal, 2006a).


Великобритании с общественными и волонтерскими организациями,

известному как the Compact (<www.thecompact.org.uk>). Две основные

темы саммита в Глениглсе — Африка и изменение климата — волновали

гражданское общество и ряд НГО, которые были полны решимости вы-

разить свои мнения, обладая как знаниями, так и навыками работы

в этих областях. Таким образом, они могли, с одной стороны, снабдить

правительства стран «восьмерки» ценной информацией, а с другой —

оказать на них давление в этих вопросах. НГО африканского континен-

та, со своей стороны, все более активизируются на международной аре-

не, и среди них есть ряд организаций и ранее участвовавших в диалоге

с официальными лицами стран «восьмерки». Что касается проблемы из-

менения климата, то движения по охране окружающей среды являются

старейшими и наиболее разнообразными элементами гражданского об-

щества на местном, государственном, региональном и международном

уровнях. Существует длительная история их взаимодействия с прави-

тельствами и международными организациями, в том числе и в рамках

«семерки/восьмерки»: от плодотворного сотрудничества до прямых кон-

фронтаций.

Англичане очень серьезно относятся к проблемам Африки — это по-

казал и доклад Комиссии Тони Блэра по проблемам Африки от 11 марта

2005 г., где был продемонстрирован интегрированный подход к комплек-

су африканских проблем. Отчет был передан правительствам стран Груп-

пы восьми, а также представителям НГО и частного сектора (Commission

for Africa, 2005). В отчете высказывается неоднозначное отношение

к проекту НЕПАД и Инициативе Группы восьми по Африке, заявленной

на саммите в Кананаскисе (2002), однако данные Комиссии по Африке

совпадают с целями и задачами Инициативной Группы восьми по Афри-

ке и направлены на то, чтобы усилить НЕПАД, а не конкурировать с ним

(Wickstead, 2005). Информированный активист африканского граждан-

ского общества охарактеризовал эти отношения следующим образом:

НЕПАД, в определенном смысле, был системой взаимных обязательств

между Африкой и развитыми странами — «вот это может делать Африка,

а это — обязательства развитых стран»; Инициатива по Африке стала от-

ветом НЕПАДу со стороны Группы восьми; доклад же Комиссии по Аф-

рике — это не просто хороший документ, но и средство политического

давления на саммите в Глениглсе и в дальнейшем (Wanyeki, 2005). Вели-

кобритания в качестве президента Группы восьми представила полезное

исследование, сравнив рекомендации доклада Комиссии по Африке

с обязательствами «Большой восьмерки» в Глениглсе в областях, соот-

носящихся с основными разделами доклада: управление и наращивание

мощностей; мир и безопасность; «никого не оставим за бортом»; эконо-

мический рост и сокращение бедности; торговля; ресурсы и «как сделать

так, чтобы это случилось» (Comparison... 2005).


В начале 2005 г. Институт Чэтхем Хаус (Королевский институт между-

народных отношений) инициировал продуктивный и важный проект

консультаций с Группой восьми при участии Монреальского междуна-

родного форума, сети «Зеленый глобус» (Green Globe Network), экологи-

ческих организаций Climate Action Network и LEAD International. Для

FIM этот диалог строился на инициативе форума, выдвинутой до Кана-

наскиса и продолжившейся на саммите в Эвиане в 2003 г. (с перерывом

на саммит в Си-Айленде в 2004 г.)11.

Консультации Группы восьми с заинтересованными сторонами вклю-

чали ряд встреч в течение 2005 г. Два совещания экспертных групп прош-

ли 21 марта; каждое из них было посвящено одному из ключевых пун-

ктов повестки дня на саммите в Глениглсе: Африке и изменению климата.

Рекомендации, выработанные в ходе совещаний, послужили материалом

для консультации 23 марта, на которой 18 представителей гражданского

общества встретились с пятью шерпами (и четырьмя помощниками

шерп — от членов «восьмерки», не приславших своих шерп на заседа-

ние). Эта консультация стала первым событием такого рода, где были

представлены все правительства стран Группы восьми, и продемонстри-

ровала, какие преимущества реализуются в процессе диалога. Среди

представителей гражданского общества были участники из Африки, Ев-

ропы, стран Ближнего Востока, Азии и Северной Америки — все они

объединили свои знания и опыт по проблемам Африки и изменения

климата. Профсоюзы и коммерческие организации были представлены

не так широко, как НГО и гражданское общество, делегаты же молодеж-

ных групп вообще не участвовали в консультациях. Обсуждались вопро-

сы списания долга, оказания помощи развивающимся странам в размере

0,7% ВНП развитых стран; проблемы торговли, государственного управ-

ления и изменения климата. Шерпы были ознакомлены с рядом кон-

кретных рекомендаций. 21 июля в Чэтхэм Хаусе состоялся семинар под

названием «Возможности после Глениглса», на котором чиновники из

правительства Великобритании выступили перед представителями граж-

данского общества с анализом изменений климата, проблем Африки

и планами Великобритании по продвижению этих вопросов до конца

2005 г. — года председательства страны в «Большой восьмерке». В ходе

семинара и группового обсуждения 3 октября подробно обсуждались

итоги Форума африканского партнерства; еще один семинар и групповая

дискуссия 10 октября были посвящены диалогу по изменению климата.

И наконец, 7–8 ноября в Чэтхэм Хаусе состоялась конференция по про-

ведению в жизнь повестки дня саммитов Группы восьми с целью обсу-

дить выполнение обязательств, принятых на саммите в Глениглсе. На

этой конференции британский и (что немаловажно) российский шерпы

11 Краткий анализ мотивации, аргументации, процесса и ограничений консультаций

Группы восьми и FIM см. (Martin, 2005).


консультировались представителями частного сектора и негосударствен-

ных организаций12.

Непосредственно до начала саммита в Глениглсе и во время его про-

ведения хозяин встречи, Тони Блэр, и ряд лидеров стран «восьмерки»

провели встречи с отдельными представителями гражданского общества.

Сюда вошли и переговоры с артистами Бобом Гелдолфом и Боно, кото-

рые, в отличие от обычных членов НГО и журналистов имели доступ

в отель Глениглса и могли напрямую обратиться к лидерам для беседы.

Еще одним проявлением внимания британских хозяев саммита к граж-

данскому обществу стало предоставление журналистских аккредитаций

представителям ГО и выделение им рабочих мест в центре СМИ.

Концерты Live 8 («Живой восьмерки»). Серия этих концертов началась

в 2005 г. Организаторами и участниками этих концертов были Боб Гел-

долф, Боно и другие звезды популярной музыки. Они давали концерты в

помощь голодающим в Эфиопии, однако на этот раз цель мероприятия

состояла в том, чтобы информировать общественность и дать людям воз-

можность высказаться, а не просить их дать деньги. 1 июля в разных

странах мира состоялось 10 концертов рок и поп-музыки, которые посе-

тило огромное количество зрителей — от 200 тысяч фанатов в лондонском

Гайд-парке и 250 тысяч в Филадельфии до 8 тысяч в Йоханнесбурге13.

Последний, одиннадцатый, концерт состоялся в Эдинбурге 6 июля, на-

кануне саммита. Число телезрителей, посмотревших концерты по всему

миру, по различным источникам, варьировалось от 3 млрд (как объявил

со сцены на концерте Live 8 в субботу Боб Гелдолф) до 5 млрд (воскрес-

ный выпуск газеты «Индепендент») и 5,5 млрд (Род Лиддл в газете «Санди

Таймс») (Jha, 2005). Большинство зрителей пришли на эти концерты ради

бесплатной музыки, но на этот раз (накануне встречи «Большой вось-

мерки») им со сцены говорили о серьезных мировых проблемах, о кото-

рых они могли не знать до концертов.

Роль знаменитостей. Роль знаменитостей в этой кампании и в ходе

саммита — явление удивительное. В Глениглсе Гелдолф и Боно присут-

ствовали и на концертах Live 8, и на публичных мероприятиях, в центре

для СМИ и в самом отеле Глениглса. 6 июля они провели пресс-конфе-

ренцию в центре для СМИ. Среди участников присутствовали эколог из

Кении, лауреат Нобелевской премии мира Вангари Маатаи, британский

сценарист Ричард Кертис (в одном из его фильмов — «Девушка в кафе»

(The Girl in the Café) — сюжет выстраивается вокруг полувымышленного

рассказа о саммите «Большой восьмерки» в 2005 г., прошедшем в Ислан-

дии) и другие знаменитости. Куми Наидо, председатель организации «Всемирный призыв к действиям против бедности» (Global Call to Action

12 Относительно обзора консультаций Группы восьми с заинтересованными сторонами

см. сайт Чэтхэм Хауса в Интернете по адресу: www.chathamhouse.org.uk/index.php?id=345

Данная страница содержит ссылки на все соответствующие документы.13 По различным сообщениям газеты «Санди Телеграф» 3 июля 2005 г.


against Poverty — GCAP), также присутствовал на пресс-конференции

как представитель коалиций гражданского общества. Боно и Гелдолф со

знанием дела и очень эмоционально (иногда даже не вполне диплома-

тично) рассказали о своих беседах с Блэром, Бушем, Мартином и Шрё-

дером14. Позднее, в ходе саммита, оба они встретились также с Шираком

и Путиным. В конце саммита, непосредственно после итоговой пресс-

конференции Блэра, Боно, Гелдолф и их коллеги встретились с журнали-

стами в том же зале для брифингов, что и британский премьер. Рок-

звезды признали, что Группа восьми сделала меньше, чем могла бы, но

при этом выразили удовлетворение от принятия обязательства помощи

Африке (50 млрд долларов). По словам Гелдолфа, «для Африки этот сам-

мит — самый важный из всех... За последние три дня Африка и бедней-

шие жители этого континента получили больше, нежели за все предыду-

щие саммиты. И произошло так потому, что три миллиарда людей

потребовали, чтобы это было сделано» (Leaders Boost... 2005; Beattie,

2005). Премьер-министр Канады Пол Мартин заявил: «То, что делает

Боно, невероятно... Ему удалось поставить важнейший для всего мира

вопрос так, как не сможет сделать ни один из лидеров “восьмерки”»

(Nelson, 2005; Bono, Geldof... 2005). Почетные гости акции, в том числе

Кофи Аннан и Нельсон Мандела, использовали концерты Live 8, чтобы

присоединить свои голоса к массовому призыву ликвидировать задол-

женность, оказать действенную и более обширную помощь и обеспечить

справедливую торговлю. Мандела призвал лидеров стран Группы восьми

действовать, а не разглагольствовать.

Не все разделяли похвалы в адрес Гелдолфа и Боно, и Альтернатив-

ный саммит Группы восьми (речь о котором пойдет ниже) не был одинок

в своем критическом отношении. Стивен Льюис (Stephen Lewis, 2005: 26) —

бывший канадский дипломат, известный активист гуманитарных миссий

и специальный посланник Генерального секретаря ООН по ВИЧ/СПИДу

в Африке утверждает, что «кровосмесительная близость» Гелдолфа к пра-

вительству Великобритании, его членство в Комиссии по Африке Тони

Блэра и успех концертов Live 8 сделали его «неизбежным членом коман-

ды Блэра... [и] капитаном команды болельщиков за Группу восьми».

[Боно отделался легче.] Яростно выступая в защиту Африки, Льюис (Lewis,

2005: 146–47) критиковал реакцию гражданского общества на итоги сам-

мита в Глениглсе, полагая, что Тони Блэр сумел успешно присвоить

функции гражданского общества себе: «Обычно жесткие, аналитические

оценки сменились восторженным соучастием; принципиальные НГО

вдруг... оказались обласканы властью... Большая часть крупных НГО по-

нимали, что ими воспользовались, но... [в своих пресс-релизах по итогам

саммита] едва могли проявить судорожное негодование — о вспышках

14 Подробнее об оценке политической и социальной сторон участия Боно см. (Traub,

2005).


ярости и говорить нечего. Они поздравляли «Большую восьмерку» с до-стигнутыми успехами, преувеличивали эти достижения, а затем лишь жалобно молили о новых обязательствах».

Среди знаменитостей, которые общались с официальными лицами во время саммита, были также религиозные лидеры: под председательством Далай Ламы представители Русской православной церкви, Всемирного совета церквей, Центральной конференции американских раввинов, Со-вета церквей Латинской Америки и Межрелигиозного совета Мексики подписали Совместную декларацию по вопросам изменения климата и защите жизни. Декларация призывала «всех людей мира объединить уси-лия для защиты и сохранения жизни на планете Земля», уважать и защи-щать окружающую среду и сократить выбросы загрязняющих веществ в атмосферу. Декларация была передана британскому представителю на саммите 5 июля (Офис Далай Ламы / Office of the Dalia Lama, 2005a; 2005b). Папа Бенедикт XVI присоединился к тем, кто поддерживает идеалы и ценности программы Live 8. 3 июля в своем воскресном обращении к туристам и паломникам на площади Святого Петра в Ватикане он поже-лал участникам саммита в Глениглсе успеха в списании задолженности, в работе по ликвидации бедности и по экономическому развитию Африки (Pope Takes up... 2005).

Среди известных деятелей, призвавших «Большую восьмерку» к осо-знанным действиям, были также Генеральный секретарь ООН Кофи Ан-нан, Гро Харлем Брундтланд (бывший Генеральный директор ВТО и председатель Всемирной комиссии по окружающей среде и экономиче-скому развитию) и Мишель Камдессю (бывший Управляющий директор МВФ и личный представитель президента Ширака в Африке) (Annan, 2005; Brundtland and Camdessus, 2005).

Марш протеста против нищеты. Эта многочисленная и почти полно-стью мирная демонстрация прошла в столице Шотландии — Эдинбурге 2 июля. В марше приняли участие 225 тысяч человек, в том числе предста-вители различных НГО и коалиций, под руководством коалиции «Сделаем бедность достоянием истории» (Make Poverty History — MPH), в которую вошли около «400 благотворительных организаций, профсоюзы, религиоз-ные группы и знаменитости, объединенные верой в то, что 2005 г. пред-лагает беспрецедентную возможность для перемен в масштабе всего мира», а также члены Dissent («Несогласие» — сеть организаций, выступающих против «Большой восьмерки»), альтернативной «восьмерки» и других групп. Коалиция МРН действует под эгидой Всемирного призыва к дей-ствиям против нищеты. Участники марша и поддерживающие их люди в этот день надели белые браслеты, призывающие покончить с нищетой. К акции присоединились даже глава британского казначейства Гордон Браун и госсекретарь по вопросам международного развития (и персо-нальный представитель Блэра в Африке) Хиллари Бенн, а также ведущие представители британского духовенства (как англиканской, так и римско-католической церкви).


Саммит альтернативной «Большой восьмерки». Этот параллельный

саммит состоялся в Эдинбурге и открылся митингом 1 июля, однако

основные его мероприятия прошли 3 июля: восемь пленарных заседаний

и 60 совещаний и семинаров. Целью альтернативного саммита было

объявлено скорее противодействие «Большой восьмерке», нежели сотруд-

ничество с ней. Желающим участвовать в этом событии было продано

5 тысяч билетов (G8 Information Centre, 2005). Две из обсуждаемых тем

дублировали темы саммита Группы восьми: проблемы Африки и измене-

ния климата. Контрсаммит следовал традициям «альтремондистов» (или

«альтремондиалистов») — среди участников было много социалистов и

коммунистов из Шотландии, Англии, Италии, США, Франции, Африки

и Азии. Темы пленарных заседаний: «Противодействие империализму,

противодействие войне», «Борьба с корпоративной глобализацией и

приватизацией», «Расизм, предоставление убежища и иммиграция»,

«Африка: смогут ли Буш и Блэр принять решение?», «Как нам добиться

справедливого решения проблемы изменения климата?», «Милитаризм

и гонка ядерных вооружений», «Помощь, торговля и долг», «Атака на

гражданские свободы и война с терроризмом». Контрсаммит завершился

бурным митингом на тему «Концепция лучшего мира». На контрсаммите

прозвучала острая критика не только в адрес Группы восьми, но и в от-

ношении организаций гражданского общества и знаменитостей, пошед-

ших на сотрудничество с «восьмеркой». По сравнению с концертами Live

8 и Маршем против нищеты, Альтернативный саммит не получил широ-

кой огласки в официальных средствах массовой информации, несмотря

на участие таких видных деятелей антиглобалистского движения, как

Сьюзан Джордж из АТТАК, Вальден Бело из организации «Глобальный

юг в фокусе» (Focus on the Global South), активистка Бьянка Джаггер и

Джордж Галлоуэей, депутат парламента, лидер антивоенной коалиции

«Респект» («Уважение»). На контрсаммите можно было приобрести по-

пулярную книгу «Аргументы против “Большой восьмерки”», изданную

незадолго до саммита в Глениглсе, многие главы которой были написаны

активистами, выступавшими на Альтернативном саммите «Большой

восьмерки» (Hubbard and Miller, 2005).

Эдинбург стал местом проведения еще двух контрсаммитов, привлек-

ших меньшее количество участников (примерно по 400 человек) и почти

не получивших освещения в СМИ. Первым стала конференция «Гло-

бальное потепление 8» (Global Warming 8 — GW8), прошедшая

5 июля и организованная рядом организаций — членов Рабочей группы

по проблемам изменения климата и развития (Working Group on Climate

Change and Development). «Она предложила главам государств Группы

восьми провести «проверку в реальных условиях» в связи с тем, что на-

роды восьми развивающихся стран представляют, какие разрушительные

последствия наступят, если изменение климата будет происходить бес-

контрольно». На конференции выступили представители из Танзании,


Нигерии, Кении, Замбии, Индии, Колумбии, Гондураса и с Филиппин

(Indymedia UK, 2005). Второе мероприятие состоялось 3 июля и называ-

лось «Корпоративная мечта/всемирный кошмар: конференция против

Группы восьми».

Другие события, форумы и демонстрации. Еще два сопутствующих фо-

рума собрали детей и молодежь. Непосредственно перед саммитом в Гле-

ниглсе, «Юношеская восьмерка» (британская инициатива для старших

школьников по проблеме мирового гражданства) провела в Эдинбурге

трехдневный форум, собравший около 100 участников из стран «вось-

мерки». Школьники обсуждали проблемы торговли и нищеты в афри-

канских странах, изменение климата. Коммюнике встречи (доступно на

сайте www.j8 change the world.com) было передано Тони Блэру в первый

день саммита Группы восьми. При поддержке ЮНИСЕФ состоялся так-

же «Детский форум C8» в Данблене; в нем приняли участие 17 делегатов

в возрасте 11–18 лет из нескольких (в том числе беднейших) стран. На

этой встрече были выработаны рекомендации по противодействию ни-

щете, насилию над детьми, распространению ВИЧ/СПИДа, использова-

нию детского труда, по стимулированию рационального управления, по

охране окружающей среды, здравоохранению и обеспечению полноцен-

ного питания. Делегаты детского форума присутствовали на заключи-

тельном концерте Live 8 в Эдинбурге. Рекомендации Форума были пере-

даны Тони Блэру (Nybo and Dollarhide, 2005; Unicef UK, 2005).

В числе других акций была относительно малочисленная и мирная

антивоенная демонстрация против использования ядерной энергии,

прошедшая рядом с ядерной базой Фаслейн 4 июля, и были выступления

в поддержку беженцев, проведенные близ центра временного размещения

нелегальных иммигрантов в Дангавеле (5 июля). Куда более агрессивны-

ми оказались выступления в Эдинбурге 4 июля, когда несанкциониро-

ванные митинги анархистов — от мирных группировок до «Черного бло-

ка» (Black Block) — нарушили покой в центре города. Смешанные группы

состояли из участников «Армии восстания» (Rebel Clown Army), объя-

вивших «Карнавал полного наслаждения» (Carnival for Full Enjoyment), и

более воинственно настроенных анархистов, противостоявших полиции.

В результате многие получили ранения, около 100 активистов были арес-

тованы. Перед саммитом, утром 6 июля, группы анархистов в Стирлинге

и Аухтерардере перекрыли движение на дорогах, ведущих в Глениглс, и

блокировали движение поездов. Яростные стычки с полицией, спрово-

цированные главным образом членами «Черного блока», произошли

в Айхтерардере, где несколько сотен анархистов откололись от мирной де-

монстрации. Нескольким зачинщикам удалось сломать стальное заграж-

дение вокруг комплекса в Глениглсе; полиция была вынуждена послать

подкрепление и восстановить заграждение. Позже, в полдень, состоялась

мирная демонстрация, демонстрантам не разрешалось подходить к забору

ближе чем на 15 футов (5 метров) (Day of Hope... 2005).


Реакция гражданского общества на саммит в Глениглсе. Беглый взгляд

на заголовки пресс-релизов, проведенных различными негосударствен-

ными организациями по окончании саммита, явно свидетельствует об их

критическом тоне:

«Справедливость для Африки откладывается: кампания продолжает-

ся» (Action Aid — «Содействие»);

«Саммит “Большой восьмерки” принес больше разговоров, чем дей -

ствий» [по вопросу изменения климата] (Friends of the Earth Interna-

tional — «Международное общество друзей Земли»);

«Народ кричал, “восьмерка” шепталась» (GCAP — «Всемирный призыв

к действиям против бедности»);

«Упущена возможность обсудить угрозу изменения климата» («Гринпис»,

7 июля 2005 г. на основе информации, просочившейся из Коммюнике

по Изменениям климата);

«Буш не дает “восьмерке” договориться о климате» (британский Ин-

ститут общественно-политических исследований);

«Списание долгов: никакого сдвига» (Jubilee Debt Campaign — кампа-

ния по списанию долгов);

«Для восьми взрослых — это шаг вперед, но для детей — еще не ради-

кальный прыжок» (Save the Children — организация «Спасти детей»,

Великобритания);

«Нежелание лидеров “восьмерки” противодействовать изменениям

климата ставит под угрозу миллионы жизней» (Tearfund — «Фонд

Слез»);

«“Восьмерка” повернулась к беднякам спиной» (британская неправи-

тельственная организация «War on Want» — «Война близко»);

«“Восьмерка” не даст Африке достичь целей развития тысячелетия»

(World Development Movement — «Движение мирового развития»);

«“Восьмерка” не включает изменения климата в повестку дня» (WWF

Internatinal — Всемирный фонд дикой природы).

Тем не менее более внимательное чтение позволяет выявить различ-

ные оттенки реакции: в частности, многие НГО отмечают серьезные по-

ложительные достижения саммита в Глениглсе. В целом, общественная

реакция на решения, вынесенные на саммите в Глениглсе по ключевым

вопросам повестки дня, остается негативной, однако некоторые обще-

ственные организации признают и оценивают прогресс, достигнутый

в отдельных направлениях. Например, Куми Наиду, председатель GCAP,

признал некоторый прогресс в действиях «восьмерки» по оказанию по-

мощи и списанию задолженности, но заявил, что даже эти скромные до-

стижения «наверное, были бы невозможны без долгих лет активных дейст-

вий гражданского общества в этой области» (GCAP, 2005a; см. также

GCAP, 2005b).


Коалиция «Сделаем бедность достоянием истории» в своем ответе на

Коммюнике саммита в Глениглсе поддержала оказание помощи разви-

вающимся странам, однако призвала страны Группы восьми увеличить

количество и улучшить качество помощи. Относительно проблемы ВИЧ/

СПИДа организация отдала должное тому, как саммит в Глениглсе «му-

жественно отреагировал на масштаб бедствия», но отметила, что неэф-

фективная новая помощь может свести на нет все усилия. Что касается

долга, МРН охарактеризовала принцип стопроцентного списания задол-

женности международным финансовым институтам для некоторых стран

как положительный, однако раскритиковала действия саммита как «неа-

декватный ответ на мировой кризис задолженности». В вопросе измене-

ния климата «Большая восьмерка», по мнению МРН, «упустила возмож-

ность совершить рывок» (МРН, 2005).

Организация «Оксфам Интернейшнл» реагировала на итоги Глениглса

более позитивно: она одобрила выделение Группой восьми дополнительных

50 млрд долларов, которые к 2010 г. могут помочь спасти жизни 5 млн

детей; однако отметила, что еще 50 млн детей все равно погибнут, потому

что «Восьмерка» не пошла в своей помощи до конца. «Оксфам» также

критиковала позицию Группы восьми по задолженности и торговле (OI,

2005a; см. также OI, 2005b).

Всемирное общество друзей Земли (Friends of the Earth International —

FOE) заявило, что даже малая помощь, оказываемая Африке, и небольшая

сумма списанных долгов перечеркивается нежеланием саммита зани-

маться вопросами изменений климата. Общество друзей Земли одобрило

намерение Тони Блэра поставить вопрос об изменении климата на по-

вестку дня и усерднее работать над решением этого вопроса и осудило

администрацию Буша за бездействие. В противовес этому, Общество

приветствовало принятие в Глениглсе отдельной Декларации по угрозе

изменения климата, подписанной Бразилией, Китаем, Индией, Мекси-

кой и ЮАР (FOE, 2005; G8, 2005).

Влияние гражданского общества на саммит в Глениглсе. Одним из пока-

зателей влияния гражданского общества на саммит «Большой восьмерки»

является официальное признание гражданского общества в совместных

документах. Кроме того, председатель и остальные лидеры Группы вось-

ми, предложили активистам гражданского общества участвовать в реали-

зации решений саммитов. Примечательно, что итоговый документ сам-

мита в Глениглсе по Африке не содержит упоминаний о гражданском

обществе или НГО, давая тем самым понять, что влияние гражданского

общества на лидеров было столь незначительным, что гражданское об-

щество не было упомянуто в самом важном совместном документе встречи.

В остальных документах Глениглса гражданское общество и НГО все-таки

фигурируют; призывы к их вовлечению и участию содержатся в таких

документах, как «Изменение климата, экологически чистая энергетика

и устойчивое развитие», «Партнерствo в интересах прогресса и общего


будущего с регионом “Расширенный Ближний Восток и Северная Афри-

ка”», «Ответ стран Группы восьми на стихийное бедствие в Индийском

океане и последующие действия по снижению риска бедствий», «Совмест-

ный доклад личных представителей лидеров Группы восьми по Африке

о ходе выполнения Плана действий “восьмерки” по Африке» и «Заявле-

ние Группы восьми о борьбе с терроризмом».

Другой показатель можно обнаружить в комментариях председателя.

На итоговой пресс-конференции в конце саммита Тони Блэр признал,

что в ходе встречи достигнуто не все, чего хотел бы он сам и участники

кампании против бедности, но добавил: «Это лишь начало, а не конец...

Все это не изменит мир завтра» (Blitz, 2005; U, 2005). Однако премьер от-

метил положительное влияние гражданского общества, массовых демон-

страций, участия знаменитостей и поздравил движение «Сделаем бедность

достоянием истории»: «Я еще не знал подобной блестяще организован-

ной кампании, которая бы затронула чувства такого огромного множе-

ства людей во всем мире» (UK, 2005).

Сэр Николас Бейн (Bayne, 2005a), бывший британский дипломат, а

ныне — исследователь встреч лидеров Группы восьми, в оценке саммита

в Глениглсе назвал его отличительной (внешнеполитической) чертой

взрывы террористов в Лондонском метро и вызванную этими смертонос-

ными атаками солидарность лидеров стран, а также «расширяющееся

положительное воздействие гражданского общества». Некоторые СМИ

отмечают положительную роль гражданского общества в оказании дав-

ления на лидеров «восьмерки», особенно в вопросе списания задолжен-

ности и удваивания размера помощи африканским и другим бедным

странам.

Оценивая влияние гражданского общества на официальную «Большую

восьмерку», следует помнить, что результаты консультаций с шерпами

или другими официальными лицами «восьмерки» не обязательно нахо-

дят отражение в политике Группы, даже если доходят до ее лидеров. Это

не умаляет ценность консультаций, параллельных саммитов и мирных

демонстраций. Подобное взаимодействие приводит к росту взаимного

уважения: правительства стран — хозяев саммитов начинают лучше по-

нимать гражданское общество и его приоритеты, а гражданское обще-

ство осознает, в каких условиях происходят политические переговоры и

их ограничения.

Отличительной чертой Глениглса стало заметное присутствие участ-

ников, не являющихся членами Группы восьми. Серия концертов Live 8,

Марш против нищеты и продуктивный диалог между лидерами и граж-

данским обществом прошли на беспрецедентно высоком уровне и более,

чем когда-либо, повысили информированность общества о работе, роли

и степени влияния «Большой восьмерки». Лидеры признали вклад граж-

данского общества и населения по всему миру в работу саммита и решение

его задач. Поразительную роль сыграли знаменитости. Отрицательным


фактором стали акции «нецивилизованного общества» — т.е. анархистов, а действия террористов даже омрачили ход саммита, однако подобные экстремистские группировки, таким образом, косвенно признали важ-ность «Большой восьмерки».

По следам Глениглса. Последовательное участие гражданского обще-ства в обсуждении вопросов, стоявших на повестке дня в Глениглсе, не прекратилось после окончания саммита. Встреча в Глениглсе была лишь одним из событий (хотя и центральным) в череде конференций, прово-дившихся до и после саммита, а в некоторых случаях, и в течение после-дующих месяцев и, возможно, лет. Высказав мнения относительно ито-гов Глениглса (в чем-то эти мнения совпадали, а в чем-то и разошлись), организации гражданского общества заявили, что проводимые ими кам-пании за полное списание долгов, увеличение помощи и обеспечение справедливых условий торговли продолжатся и после саммита «восьмер-ки». На крупных международных встречах в ООН, ВТО и на других фо-румах с момента окончания саммита в Глениглсе до конца 2005 г. эта ре-шимость постепенно сошла на нет. В ходе некоторых из этих конференций не удалось достичь прогресса по вопросам, сформулиро-ванным в Глениглсе. Таким образом, результаты саммита 2005 г. не под-даются однозначной оценке.

Консультации между странами Группы восьми и представителями гражданского общества проходили и после Глениглса. Их интенсивность возросла в 2006 г., когда президентом «Большой восьмерки» стала Россия (см. далее). Эти консультации должны продолжиться в будущем, вклю-чая саммит в Хайлингендамме, Германия, 6–8 июня 2007 г. В последнее время все более важным представляется контроль за выполнением обя-зательств, принятых в рамках саммита, и поиск путей воздействия на ли-деров стран «Большой восьмерки» с целью обратить их внимание на нужды гражданского общества.

Саммит 2006 г. в Санкт-Петербурге

Основными пунктами повестки дня саммита, проходившего в Санкт-Петербурге 15–17 июля 2006 г., были вопросы энергетической безопас-ности, здравоохранения (борьбы с распространением инфекционных за-болеваний) и образования. Гражданское общество смогло представить на

рассмотрение лидерам саммита и их командам множество предложений во всех трех областях. В ходе подготовки к саммиту в 2005 и 2006 гг. Рос-сия по-разному реагировала на формирование отношений с граждан-ским обществом. Положительным моментом стало участие шерпы пре-зидента России в Консультационном проекте Группы восьми на базе

Чэтхем Хаус (на обеих встречах работа велась совместно с представителя-ми гражданского общества и другими заинтересованными сторонами — 23 марта и 7–8 ноября 2005 г.), где он подтвердил желание правительства

продолжать диалог.

173Диалог

С другой стороны, 21 декабря 2005 г. российская Дума (нижняя палата

парламента) большинством голосов (376 «за» и 10 «против») одобрила

новое законодательство, которое привело к ограничению свободы дей-

ствия в России негосударственных организаций, связанных с междуна-

родными или иностранными НГО. Принятый вариант закона оказался

менее суровым по сравнению с проектом, представленным на рассмо-

трение: правительство отменило условие, согласно которому иностран-

ные НГО были обязаны регистрироваться как российские организации.

Сторонники президента Путина в Думе заявили, что новое законода-

тельство будет служить целям обеспечения национальной безопасности.

Тем не менее его критики сетовали на то, что эти меры были ни чем

иным, как попыткой государства установить надзор над очередным секто-

ром, одним из немногих, не попавших еще под государственный контроль

(Myers, 2005; Russia’s... 2005). Закон был подписан Путиным в конце 2005 г.

и вступил в силу в апреле 2006 г. Остается надеяться, что введение нового

законодательства не окажет неблагоприятного воздействия на деятель-

ность местных российских НГО, при условии соблюдения ими правил и

законодательства России.

Диалог

В ходе подготовки встречи в Санкт-Петербурге Элла Памфилова —

председатель созданного в 2002 г. Совета по содействию развитию института

гражданского общества и правам человека при Президенте Российской Фе-

дерации — на конференции по итогам 2005 г. сделала заявление о том, что

ведущие российские НГО выступили с инициативой о формировании

«Гражданской восьмерки–2006» (Civil, G8, 2006), с целью «оказать под-

держку руководству России, которое четко выразило свою готовность раз-

вивать сотрудничество с российскими и международными гражданскими

общественными организациями». Цель «Гражданской восьмерки» состоя-

ла в том, чтобы повлиять на диалог, а также обеспечить включение в по-

вестку дня наиболее актуальных для общества вопросов (Teslenko, 2005).

«Гражданская восьмерка» подготовила обширную программу, с тем

чтобы вырабатывать предложения, отражающие позиции НГО по трем

основным темам повестки дня саммита в Санкт-Петербурге, иметь воз-

можность поднимать дополнительные вопросы, в рассмотрении которых

заинтересовано гражданское общество; инициировать национальные и

международные дискуссии с целью расстановки приоритетов граждан-

ского общества и путей подхода к официальному саммиту «Большой

восьмерки»; оценивать проекты, идеи и рекомендации, имеющие соци-

альную важность для Группы восьми; генерировать идеи и рекомендации

для последующих саммитов «восьмерки».

Конференции, семинары и круглые столы проводились в течение всего

2006 г. (главным образом в Москве). 16 февраля состоялся круглый стол,


на котором присутствовали эксперты НГО по вопросам образования,

энергетической безопасности и борьбы с распространением инфекцион-

ных заболеваний. 9–10 марта этот круг вопросов был вынесен на между-

народный форум, который прошел под названием «Вклад институтов

гражданского общества в повестку дня “Большой восьмерки”». Даты про-

ведения этого форума совпали со встречей шерп «восьмерки», где впер-

вые за все время развития отношений между гражданским обществом

и Группой восьми собрались все девять шерп (по одному от каждой

из стран «восьмерки» плюс один представитель Европейского союза).

На форуме присутствовало более 300 представителей российских и меж-

дународных организаций. Каждый шерпа по очереди обратился к участ-

никам, хотя аудитории удалось получить ответы не на все свои вопросы.

К концу двухдневного форума участники так и не смогли прийти к кон-

сенсусу, но, примерно неделей позже, окончательные рекомендации — по

вопросам энергетической безопасности, глобальной пандемии, образова-

ния, безопасности человека, торговли и развития (включая африканский

регион), а также по вопросам интеллектуальной собственности — были

переданы российскому шерпе.

3–4 июля в Москве состоялся международный форум «Гражданская

восьмерка–2006» с участием более 600 представителей России и других

стран. Форум передал лидерам «восьмерки» рекомендации по широкому

кругу вопросов, который не просто совпадал с пунктами официальной

повестки дня саммита, но затрагивал и многие другие вопросы: генети-

чески модифицированные продукты; механизмы взаимодействия бизне-

са и общества; инфекционные заболевания, глобальная безопасность и

интересы общества; энергетическая безопасность; образование; биоло-

гическое многообразие; права человека; укрепление глобальной соци-

альной и экономической политики с целью устойчивого развития чело-

вечества. На форуме произошел важный прецедент в истории саммита:

Владимир Путин обратился к участникам форума со следующим обеща-

нием: «Я хочу вас заверить, что все излагаемые вами вопросы будут до-

ведены до сведения представителей стран «Большой восьмерки». И мы

не только внимательно изучим их, но и проанализируем самым критиче-

ским образом и примем во внимание во время принятия окончательных

решений». Он призвал обратить особое внимание на предложение него-

сударственных организаций, касающееся выработки регулярно действу-

ющих механизмов консультирования и мониторинга выполнения реше-

ний саммита. Сделав свое заявление, президент России ответил на ряд

вопросов участников форума, проявив открытость и готовность участво-

вать в обсуждении, а также свою осведомленность по большинству под-

нимаемых вопросов.

По окончании саммита «Гражданская восьмерка» сосредоточила свои

усилия на претворении в жизнь и мониторинге решений саммита, на

оценке результатов консультативного процесса и подготовке рекомендаций

175Диалог

для официальных представителей саммита 2007 г. в Германии. Послед-

ним мероприятием стала Конференция российских и международных

НГО 2 декабря, прошедшая под названием «Выполнение повестки дня

“Большой восьмерки” 2006»15.

Помимо мероприятий «Гражданской восьмерки», 3–5 июля 2006 г.

в Москве состоялся Всемирный саммит религиозных лидеров, в котором

приняли участие главы и посланцы христианских, иудейских, мусуль-

манских, буддистских, индуистских и синтоистских общин из 49 стран.

Они обратились к главам государств Группы восьми, своим религиозным

общинам, а также ко всем людям доброй воли с призывом к налажива-

нию диалога, сохранению жизни человека как наивысшего дара, высту-

пили с осуждением терроризма и подчеркнули важность свободы верои-

споведания, укрепления нравственных ценностей и участия всех стран в

управлении ресурсами планеты (G8, 2006n).

За месяц до начала саммита национальные академии наук стран Группы

восьми, а также Бразилии, Китая, Индии и ЮАР подписали два совместных

заявления: одно — по вопросам энергетической стабильности и безопас-

ности, второе — в связи с распространением птичьего гриппа и других

инфекционных заболеваний. С точки зрения научного сообщества эти

проблемы непосредственно связаны с основными вопросами, стоявшими

на повестке дня саммита в Санкт-Петербурге16.

Российская сторона также искала возможность диалога с гражданским

обществом, вовлекая в этот процесс не крупные, а небольшие, специаль-

но отобранные группы отдельных представителей. Форум «Юношеская

восьмерка» (начавший деятельность до саммита в Глениглсе) состоялся и

в Санкт-Петербурге17. Встреча прошла с 7 по 18 июля в г. Пушкине близ

Санкт-Петербурга; в ней приняли участие 64 молодых человека (по во-

семь представителей от каждой из стран «Большой восьмерки») в возрасте

от 13 до 17 лет. Они обсуждали вопросы, стоявшие на повестке дня сам-

мита (энергетика, образование и борьба с инфекционными заболевания-

ми), а также проблемы толерантности и насилия. В ходе консультаций с

правительством принимающей страны, участники форума поделились

своими соображениями с министром здравоохранения и социального

развития Российской Федерации, а также с российским шерпой. 16 июля

в Константиновском дворце в Стрельне под Санкт-Петербургом (место

встреч лидеров Группы восьми) состоялась встреча юных дипломатов с

главами государств «Большой восьмерки», в ходе которой 8 избранных

15 Подробнее о деятельности «Гражданской восьмерки» см. <www.civilg8.ru> (Russian)

или <http://en.civilg8.ru> (English). См. также Pamfilova 2006.16 Материалы доступны на сайте Королевского научного общества <www.royalsoc.ac.uk/

displaypagedoc.asp?id=20741> и <www.royalsoc.ac.uk/displaypagedoc.asp?id=20740>. Данные

заявления являются продолжением заявления академий по реакции мира на изменение

климата, опубликованного в процессе подготовки к саммиту 2005 г. в Глениглсе, <www.

royalsoc.ac.uk/displaypagedoc.asp?id=20742>17 См. сайт юношеского форума J8 [youth forum] по адресу www.j82006.com


представителей «Юношеской восьмерки» передали обращение к главам

государств. 14 июля перед ними выступил Владимир Путин и ответил на

вопросы делегатов (Junior 8, 2006).

По давней традиции Группы восьми частью процесса в Санкт-Петер-

бурге явился также и диалог с профсоюзными лидерами.75-минутная

встреча представителей российских и международных профсоюзных ли-

деров с президентом Путиным состоялась 6 июля 2006 г. В ходе этой

встречи представители профсоюзов передали главе принимающей стра-

ны «Профсоюзное заявление участникам саммита “Большой восьмерки”

в Санкт-Петербурге», утвержденное на состоявшейся 5–6 июля встрече

профсоюзов. Основные мотивы Заявления совпадают с темами саммита,

однако затрагивают более широкий круг вопросов, таких, как: соблюде-

ние основных прав трудящихся и трудовых норм; развитие финансиро-

вания; охрана здоровья; достижение полноценного соглашения в много-

сторонних переговорах по торговле; энергетическая безопасность,

защита окружающей среды и конкурентоспособность труда; достижение

целей Группы восьми в сфере образования; миграция и международная

мобильность труда (G8, 2006m). В.В. Путин обещал, что все предложе-

ния будут переданы участникам саммита.

Вечером 4 июля в резиденции Владимира Путина в подмосковном

Ново-Огареве состоялась его трехчасовая встреча с главами следующих

международных НГО: Гринпис (Greenpeace), Всемирный фонд дикой

природы, Международная амнистия, международное благотворительное

агентство «Оксфам» (Oxfam), международная сеть Social Watch, Всемир-

ный альянс за гражданское участие (CIVICUS), международная благо-

творительная организация Action Aid, Организация по защите прав потре-

бителей (Consumers International), правозащитная организация Human

Rights Watch, Всемирная образовательная компания (Global Campaign for

Education), Международная организация по борьбе с бедностью (Global

Campaign against Poverty), Международный совет женщин (International

Council of Women) и Международная организация по борьбе с коррупци-

ей (Transparency International). На встрече также присутствовал шерпа от

России и Элла Памфилова. Главы НГО представили Путину Коммюнике

по вопросам, касающимся изменения климата, энергетики и энергобе-

зопасности; борьбы с бедностью, и сформулировали свои пожелания ли-

дерам G8 (включая долги, образование и здравоохранение, реформу

управления финансовыми институтами, торговлю и уровень жизни), а

также обеспечения безопасности человека. По окончании встречи Куми

Наиду, глава Международной организации по борьбе с бедностью, заявил:

«Мы надеемся, что главы государств “Большой восьмерки” примут во

внимание наши основные идеи и что такие встречи станут регулярными,

а правительства стран Группы восьми будут сотрудничать с обществен-

ными организациями на постоянной основе» (G8, 2006h). Со своей сто-

177Контрсаммиты и демонстрации

роны, Путин заявил, что «не исключает возможность постоянного диа-

лога между представителями Группы восьми и НГО» (G8, 2006j).

В контексте расширенной системы «Большой восьмерки», до и после

саммита в Санкт-Петербурге проводились встречи министров энергети-

ки, образования, здравоохранения, науки, финансов, а также министров

иностранных дел. Бо ´льшая часть подобных встреч может служить хоро-

шей основой для продуктивного взаимодействия, включая диалог с граж-

данским обществом.

Контрсаммиты и демонстрации

Правозащитные группы и представители российской оппозиции про-

вели 11–12 июля 2006 г. в Москве альтернативный форум «Другая Рос-

сия». В определенном смысле, эта встреча стала продолжением традиции

«альтремондистов» по примеру Мирового социального форума (World

Social Forum) и некоторых других ранее проводимых контр-саммитов;

его участники хотели занять позицию, отличную от позиции российского

правительства.

В форуме приняли участие сотни человек, в том числе такие извест-

ные активисты правозащитного движения, как Людмила Алексеева и

Сергей Ковалев, бывший премьер-министр России Михаил Касьянов,

чемпион мира по шахматам и политик-оппозиционер Гарри Каспаров, а

также бывший шерпа от России Андрей Илларионов. Они отстаивали

соблюдение законности в России и выразили несогласие со все более дес-

потичными и антидемократическими мерами правительства. По сообще-

ниям более 40 потенциальных участников конференции были арестованы

на пути следования в Москву из других регионов России. Официальные

лица России, включая шерпу России, выступили с критикой западных

дипломатов, которые приняли участие в форуме (в том числе посла Вели-

кобритании и двух ведущих дипломатов США) (Chivers, 2006: A3). Однако

необходимо отметить: факт официального проведения контрфорума

свидетельствует о том, что Россия 2006 г. не являлась тоталитарным госу-

дарством. Более того, члены ряда ведущих оппозиционных партий отка-

зались принять участие в мероприятии.

На повестке дня форума «Другая Россия» стояли следующие вопросы:

гражданские права, «внутренние войны», «насилие над обществом и

природой», «власть и общество». Участники форума направили письма

главам государств Группы семи (не Группы восьми), в котором выразили

свою озабоченность по поводу «масштабной кампании политических ре-

прессий... в России», арестов и физического насилия над представителя-

ми оппозиции. Они призвали «лидеров свободного мира потребовать от

президента России Владимира Путина немедленного освобождения всех

жертв репрессий и прекращения всех незаконных действий против

политической оппозиции» (The Other Russia/Другая Россия, 2006;


см. также Kasparov, 2006: A21). Пользуясь случаем, в ходе итоговой пресс-конференции, посвященной саммиту, на вопрос журналиста относитель-но «Другой России» Владимир Путин ответил, что этот форум «еще раз доказывает то, что демократические процессы здесь развиваются нор-мальным путем и что у нас действующая оппозиция.... Если со стороны представителей оппозиции озвучивают действительно конструктивные идеи, именно нашей задачей является, с моей точки зрения, принятие такого мнения во внимание» (G8, 2006i).

Как и в ходе предыдущих четырех саммитов, в пятый раз был органи-зован «Саммит бедняков» (The Poor People’s Summit), который состоялся в г. Гао, расположенном в нескольких тысячах километров от столицы Мали — г. Бамако. Пятьсот представителей от шестидесяти НГО (в основном, из Африки, а также из стран Европы и Северной Америки) обсудили вопросы, связанные с задолженностью и приватизацией, и вы-разили серь езное недовольство тем, что на саммите в Санкт-Петербурге не было уделено внимания проблемам африканского континента, а также неудовлетворение невыполнением обязательств, принятых на предыдущем саммите Группы восьми в отношении борьбы с бедностью на континенте (Counter G8... 2006; Poor People’s... 2006).

В период проведения саммита имели место небольшие демонстрации и акции протеста. Организаторами некоторых из них стали странные объединения из представителей коммунистической оппозиции и крайне правых представителей антиглобалистского движения России, активи-стов правозащитного движения, участников кампаний по защите окру-жающей среды и немногочисленных анархистов. 14 июля антиглобалисты (предположительно, от 100 до 300 человек) провели двухдневный съезд под названием «Русский социальный форум». Встреча проходила на ста-дионе имени Кирова на окраине Санкт-Петербурга, в 20 километрах от места проведения саммита. В форуме приняли участие признанные пред-ставители движения за права человека, например Людмила Алексеева и Владимир Соловейчик, однако многие потенциальные участники были задержаны российскими властями и не попали на стадион. Участники пла-нировали проведение демонстрации в центре Санкт-Петербурга, но власти отказались выдать разрешение и не выпустили их со стадиона (Blomfield, 2006; Activists Keep... 2006; Finn and Baker, 2006: A13; Page, 2006).

Тем не менее Коммунистическая партия сосредоточила небольшую группу, около 250 человек, которая собралась в центре Санкт-Петербурга. Несколько протестантов были задержаны ОМОНом за нарушение запре-та ношения флагов и выкрикивание лозунгов. Как на стадионе, так и в цен-тре Санкт-Петербурга русских было намного больше, чем иностранцев.

Гражданское общество в документах саммита

Подводя итоги работы саммита на пресс-конференции, посвященной его окончанию, Владимир Путин заявил:

179Реакция гражданского общества на саммит в Санкт-Петербурге

В ходе наших обсуждений были приняты во внимание рекомендации двух

важных форумов, проходивших в Москве в начале июля: Мирового саммита

религиозных лидеров и Международного форума негосударственных органи-

заций — «Гражданская восьмерка — 2006». Оба форума были организованы

по инициативе аппарата Президента России. Дискуссии в ходе саммита при-

вели к принятию целого ряда соглашений, которые будут отражены в соот-

ветствую щих документах (G8, 2006i).

Если бы все было действительно так, это означало бы, что гражданское

общество оказало существенное влияние на исход саммита. Резонно за-

дать вопрос: как гражданское общество отражено в документах саммита,

которые являются основным средством передачи информации о резуль-

татах саммита?

Два связанных между собой документа по проблеме энергетической

безопасности — основному пункту повестки дня саммита в Санкт-

Петербурге: «Глобальная энергетическая безопасность» и приложение к

нему «Санкт-петербургский план действий по обеспечению глобальной

энергетической безопасности» — не дают ссылок ни на гражданское обще-

ство, ни на НГО. Однако в некоторых других документах подобные ссыл-

ки имеются. Например, в заявлении «Образования для инновационных

обществ в XXI веке», «Декларации саммита Группы восьми о борьбе с тер-

роризмом» и «Докладе Группы по ядерной и физической безопасности».

Реакция гражданского общества на саммит в Санкт-Петербурге

Пресс-релизы, выпущенные как перед саммитом, так и после него, в

целом, демонстрируют критическое отношение гражданского общества

к саммиту в Санкт-Петербурге. Это можно проиллюстрировать на при-

мере ряда НГО и организаций гражданского общества:

Организация «Международная амнистия» в своем заявлении от 18 июля 2006 г. выразила неудовлетворенность тем, что участники Группы

восьми не сумели поставить защиту интересов гражданских лиц выше

политики в ходе обсуждения конфликта между Израилем и палестин-

скими арабами и постоянных нападений на мирное население со сто-

роны Израиля и группировки Хезболлах... [Как следствие эскалации

конфликта между Израилем и Хезболлах] лидеры Группы восьми не

сумели выполнить свои моральные и юридические обязательства по

поддержанию мира и осудить вопиющее нарушение международных

гуманитарных законов (AI, 2006).

Пресс-релиз, выпущенный организацией DATA (Debt AIDS Trade Africa) 24 июля, был озаглавлен следующим образом: «DATA призыва-

ет «Большую восьмерку» и глав государств ЕС выполнить свое обяза-

тельство по обеспечению справедливой торговли со странами Африки»

(DATA, 2006).


Организация Earth International, на основе данных, полученных из черновой версии документа, 14 июля заявила: «Планы Группы вось-

ми в отношении глобальной энергетической безопасности являются

нечестными, опасными и приведут лишь к дальнейшему изменению

климата. Несмотря на заверения G8 принять меры против изменения

климата, черновая версия плана содержит предложения увеличить

инвестиции в поиск новых запасов нефти и газа, повысить произ-

водительность очистки нефти, большее внимание уделять развитию

ядерной энергии (FOЕ, 2006).

Спикер международного благотворительного агентства Оксфам в за- явлении от 17 июля утверждает: «Недооценивая важность борьбы с

бедностью, Большая восьмерка игнорирует самый серьезный миро-

вой кризис — кризис, который к их следующей встрече приведет к ги-

бели 11 млн детей. В будущем году канцлер Ангела Меркель должна

поставить вопрос о борьбе с бедностью в качестве ключевого на по-

вестке дня саммита. Ликвидация бедности — бег наперегонки со вре-

менем. В этом году участники Группы восьми бегали по кругу; кан-

цлер Меркель должна сделать все возможное, чтобы в будущем году

в Германии они вышли на финишную прямую» (OI, 2006). По пово-

ду обязательства увеличить суммы финансирования Мирового фон-

да советник Оксфам сказал следующее: «Наш голос сейчас сильнее,

чем в Глениглсе, но нам по-прежнему сильно не хватает наличных»

(Campaigners... 2006).

17 июля организация Гринпис (Greenpeace) опротестовала заявле- ния Группы восьми по энергетической безопасности: «Группа восьми

опять не сумела разработать стратегию для устойчивого обеспечения

энергобезопасности. Им следует более серьезно подойти к этому во-

просу; в противном случае он может стать неуместным» (GI, 2006).

17 июля представители Международной организации по борьбе с коррупцией (Transparency International) констатировали: «Заявление

Группы восьми о борьбе с коррупцией на самом высоком уровне от-

ражает зрелое понимание проблемы коррупции и означает, что время

безнаказанности для некоторых официальных лиц подходит к концу.

Заявления по нефти и по Африке содержат положительные моменты

в отношении требуемых инициатив, но им не хватает деталей и кон-

кретных обязательств» (TI, 2006).

Формы взаимодействия гражданского общества с Группой семи и Группой восьми

Данный обзор и анализ взаимоотношений гражданского общества

с названными группами показывают, что существует несколько вариан-

тов деятельности общественных организаций. Во-первых, консультации

с лидерами и официальными лицами страны — хозяйки саммита. Они

181Формы взаимодействия гражданского общества с Группой семи и восьми

позволяют обменяться полезными идеями, выявить общие позиции и сообщают большую легитимность в политическом процессе как прави-тельствам стран «Большой восьмерки», так и ответственным группам граж-данского общества. Диалог или консультация подразумевает желание активно сотрудничать с правительствами стран-участниц, но необязатель-но во всем с ними соглашаться. Правительства стран «Большой восьмер-ки», особенно хозяева саммитов, как правило, вступали в диалог с граждан-ским обществом и приветствовали подобную форму взаимодействия.

Во-вторых, демонстрации, отстаивание позиций, контроль за соблюде-нием правовых норм. Мирные демонстрации — неотъемлемое демократи-ческое право, и правительства демократических стран должны не только не препятствовать, но, напротив, поощрять их проведение — независимо от того, согласно оно с требованиями демонстрантов из отдельных общест-венных групп или нет. Правительство также несет ответственность за обес-печение безопасности в ходе таких демонстраций на профессиональной и бесконфликтной основе. В демонстрациях могут участвовать самые разнообразные общественные объединения: от групп влияния, желаю-щих сотрудничать с правительством, и оппозиционных организаций, не настроенных на сотрудничество, до немногочисленных группировок, склонных к насилию и использующих подобные мероприятия для про-тивоправных действий, тем самым угрожая мирному большинству общест-венных движений. Важную роль в гражданском обществе играли и про-должают играть группы влияния и контроль за соблюдением правовых норм.

В-третьих, проведение народных (параллельных) саммитов. Это так-же законная форма политической деятельности граждан и общественных организаций, и страна, принимающая саммит, должна скорее поддержи-вать альтернативные саммиты, нежели препятствовать их проведению. Подобные мероприятия привлекают как лояльные правительству груп-пы, так и тех, кто сотрудничать не стремится. В идеале, правительство должно предоставить подобному собранию помещение достаточных раз-меров в центре города, с телефоном, доступом в Интернет, питанием и другими удобствами для проведения конференции. Конструктивные предложения, принятые на таких встречах, затем передаются участникам саммита «Большой восьмерки». Смежной темой является и предоставле-ние рабочего пространства общественным группам. Во время последних саммитов (например, в Генуе в 2001 г.), общественные группы договари-вались о предоставлении им помещений, где они могли бы встречаться, проводить дискуссии, подготовить документы, взаимодействовать с жур-налистами и правительственными чиновниками. В одном случае (на Окинаве в 2000 г.) принимающее правительство действительно предоста-вило негосударственным организациям подобный центр.

Четвертой формой взаимодействия можно назвать участие предста-вителей гражданского общества в организованных Группой семи/восьми

совместных рабочих группах. Многосторонние группы, членами которых


становятся соответствующие НГО, являются отличным примером взаи-мовыгодного сотрудничества. Так же, как и в случае с диалогом, парт-нерство предполагает желание сотрудничать, но не обязательно согласие с позициями правительства и частного сектора. И «Большая восьмерка», и общественные группы должны осуществлять многосторонний подход, плодотворно привлекать правительство, частный сектор и гражданское общество к совместному труду на благо общества. Хорошими примерами подобного сотрудничества стали: рабочая группа по возможностям циф-ровых технологий, действовавшая в 2000–2002 гг., и инициатива «Рас-ширенный Ближний Восток», организованная на саммите в Си-Айленде. Декларация «Партнерство во имя прогресса и общего будущего с регио-нами расширенного Ближнего Востока и Северной Африки» приветству-ет провозглашение реформ со стороны гражданских обществ региона и подразумевает участие правительств Группы восьми в программах с боль-шим количеством заинтересованных сторон, таких как «Форум во имя будущего». «План Группы восьми по поддержке реформ» в регионе также требует многосторонних подходов, в том числе диалога между обще-ственными организациями и участия гражданского общества в «Форуме во имя будущего» и «Диалоге в поддержку демократии». Многосторон-ние партнерства являются логическим продолжением «созвездия» таких инициатив, как НЕПАД, План действий Группы восьми по Африке, От-чет Африканской комиссии. Однако в решениях саммита в Глениглсе до-статочного энтузиазма в отношении такого партнерства не наблюдается.


Настоящее и будущее взаимодействия гражданского общества с Груп-пой семи/восьми неоднократно становилось предметом анализа, осо-бенно после террористических нападений на США 11 сентября 2001 г. Бывший министр иностранных дел Канады Билл Грэхам (Bill Graham 2006: 367, 370) заявил на конференции в 2004 г.: «На всех уровнях управления поддержка гражданского общества является жизненно важной для обес-печения целостной и здравой политики». Он также добавил, что «междуна-родные институты должны выйти за рамки тайных совещаний экспертов, если хотят быть признаны законными и действенными».

В настоящее время самые широкие круги признали, что гражданское общество становится все более важным участником региональных, на-циональных и мировых процессов. При удачном стечении обстоятельств гражданское общество наделяет голосом тех, кто в силу глобализации остался «за бортом» и борется за распространение благ глобализации по всему миру. Какие же факторы способствовали успеху гражданского об-щества (а их отсутствие, наоборот, препятствовало этому успеху) во взаи-модействии с Группой семи и Группой восьми?18

18 Аналогичные идеи по улучшению взаимодействия с гражданским обществом для

правительств стран «Большой восьмерки» предлагает Киртон (Kirton, 2006a: 320–33).

183Заключительные замечания

Во-первых, НГО и организации гражданского общества достигали

максимального успеха, сотрудничая с группами, близкими им по духу.

Большее влияние сетей и коалиций — не просто эффект больших чисел —

целое почти всегда больше суммы его составляющих.

Во-вторых, гражданское общество действовало наиболее эффективно

в тех случаях, когда признавало и использовало связи между вопросами,

которые обсуждаются на саммитах Группы семи и Группы восьми, на-

пример между образованием, здравоохранением и списанием долгов.

Хотя НГО свойственно концентрировать свои усилия на проблемах,

в которых они лучше разбираются, важно избегать ловушки «единствен-

ных проблем».

Третьим и, в связи с предыдущим, немаловажным фактором является

осознание того, что саммит «Большой восьмерки» — это часть целого ряда

международных встреч, способствующих или не способствующих реше-

нию проблем, которые Группа восьми не смогла или не хотела решить.

Особенно очевидно это стало в 2005 и 2006 гг., когда общественные орга-

низации поняли, насколько важно внимательно следить за другими меж-

дународными форумами подобного рода.

В-четвертых, важным стало глубокое знание структуры и принципов

работы системы «Большой семерки» и «Большой восьмерки». До сих пор

существует масса мифов и заблуждений относительно происхождения и

процедурного этикета в системе Группы семи/восьми и ее роли в управ-

лении миром. НГО и другие общественные организации укрепили свои

позиции, чтобы вести плодотворный диалог с «Большой восьмеркой»,

когда изучили наконец структуру и принципы работы всей системы Груп-

пы восьми, включая встречи на уровне министров, рабочих групп и шерп,

расписание встреч, содержание повестки дня, а также познакомились с пра-

вительственными институтами в странах Группы восьми, работающими

в поддержку саммитов.

В-пятых, крайне существенным фактором является важность начала

диалога и лоббирования в самом начале подготовки к саммиту, посколь-

ку процесс составления и утверждения повестки дня занимает не менее

года и постепенно переходит от одного саммита к другому. Как правило,

основные пункты повестки определяет хозяин следующего саммита

вскоре после окончания предыдущего, хотя правительству страны — хо-

зяйки саммита приходится учитывать и приоритеты правительств осталь-

ных стран «восьмерки», равно как и долгосрочные проблемы, постоянно

обсуждаемые в рамках Группы восьми. Если общественные организации

надеются повлиять на разрабатываемую повестку дня саммита, у них по-

явится больше шансов включиться в процесс на более раннем этапе.

Шестое: гибкость способствует эффективности. Успешные общественные

организации демонстрируют готовность к ответным действиям по необхо-

димости. Это означает, например, что они подключаются к решению важ-

ных для себя проблем, вынесенных на обсуждение «Большой восьмеркой»,


а также работают над включением в повестку дня Группы восьми других

вопросов, вызывающих обеспокоенность гражданского общества.

В-седьмых, перед гражданским обществом постоянно стоит проблема

изоляции потенциально опасных или подрывных элементов. События

в Сиэтле, Квебеке, Генуе, Эвиане, Женеве, Лозанне и Глениглсе показали,

что насилие и анархия могут нанести огромный урон большинству акти-

вистов гражданского общества, использующих мирные и демократиче-

ские методы. После 11 сентября для гражданского общества стало еще

важнее отгородиться от нецивилизованного, негражданского сообщества

буйных анархистов и им подобных. Общественные организации показа-

ли, что способны на это, но им следует сохранять бдительность и усилить

патрулирование собственных мероприятий в рамках таких событий, как

саммиты Группы восьми.

Восьмое: ряд НГО и общественных организаций, исходя из своих

принципов или идеологии, могут отказываться от диалога или иных ви-

дов конструктивного взаимодействия с Группой восьми. Учитывая огра-

ниченные человеческие и материальные ресурсы, общественные органи-

зации также вынуждены определяться, стоит ли тратить время и силы на

диалог и прочие формы взаимодействия с правительствами стран «Боль-

шой восьмерки» до, после и во время саммитов и встреч на министерском

уровне. Тем не менее следует тщательно взвешивать все плюсы и минусы

участия или неучастия и понимать, что неучастие в процессе будет стоить

влияния на Группу восьми.

Девятое: информационные и коммуникационные технологии (ИКТ)

сыграли решающую роль в трансформации и усилении гражданского

общества. Они расширили сферу и скорость влияния общественных ор-

ганизаций. Для многих НГО информационные технологии стали излю-

бленным инструментом. Они могут стратегически использовать Интер-

нет и другие технологии для сбора средств, проведения исследований,

осуществления влияния, оказания услуг, создания сетей и коалиций.

С другой стороны, информационные технологии могут применяться и

против гражданского общества и использоваться во вред хулиганскими

или безответственными элементами из числа представителей самого

гражданского общества.

Десятое: когда страна — хозяйка саммита не хочет идти на контакт

с гражданским обществом (как это было в Си-Айленде в 2004 г.), НГО и

другие общественные объединения сумели воспользоваться другими воз-

можностями для оказания влияния на Группу восьми. Они стали вести

пропагандистско-агитационную деятельность, составляя и распространяя

политические документы, вступили в диалог с сочувствующими прави-

тельствами стран «Большой восьмерки» и провели ряд параллельных ме-

роприятий — даже в других странах, если это было необходимо. Более

того, национальные НГО в странах Группы восьми имеют достаточно

сильную позицию, чтобы лоббировать собственные правительства.


И наконец, обзор деятельности гражданского общества показывает:

как бы ни были важны правительственные инициативы в отношении не-

государственных участников, общественные организации не должны идти

на поводу у правительства. Гражданские объединения достигают большего

успеха, когда разрабатывают стратегию на собственных условиях.

Четыре аспекта деятельности гражданского общества: диалог, демон-

страции, параллельные саммиты и партнерство — сыграли заметную

роль в развитии отношений с Группой восьми. Польза продуктивного

диалога, убедительных, но мирных демонстраций и творческих парал-

лельных саммитов очевидна. К тому же многостороннее партнерство

позволяет создавать общественное благо способами, недоступными

участникам процесса (правительствам, гражданскому обществу, частному

сектору) по отдельности.

Источники





‘Activists Keep up Pressure on G-8 Leaders to Alleviate Poverty’ (2006), Associated

Press, 15 July.

Agence France-Presse (2003), ‘Greens Glum as World Environment Day Heads for

30th Anniversary’, 4 June, Paris.

Amnesty International (2002), Telephone Interview, 30 August.

Amnesty International (2003a), A Catalogue of Failures: G8 Arms Exports and Human

Rights Violations, 19 May, IOR 30/003/2003, http://web.amnesty.org/ library/Index/

ENGPOL300022003

Amnesty International (2003b), G8: No Trade Off for Human Rights, Press release,

2 June, POL 30/002/2003, http://web.amnesty.org/library/Index/ENGPOL300022003

Amnesty International (2006), UN: Security Council Must Adopt Urgent Measures to

Protect Civilians in Israel-Lebanon Conflict, Press release, 18 July, http://news.amnesty.

org/index/ENGIOR410122006

Annan, Kofi (2005), ‘Here is What the G8 Leaders Should Do’, The Globe and Mail,

6 July, A15.

Appel du Forum des Peuples, (2003), ‘Consensus des peuples face au consensus du

g8’, Siby. www.attac.info/g8evian/index.php?NAVI=1016-114297-14fr

Baker, Andrew (2000), ‘The G-7 as a Global ‘Ginger Group’: Plurilateralism and

Four-Dimensional Diplomacy’, Global Governance: A Review of Multilateralism and

International Organizations, 6:2, 165–89.

Baxter, Joan (2003), ‘Poor People’s Summit Held in Mali’, BBC News, 1 June,

http://news.bbc.co.uk/1/hi/world/africa/2957372.stm


Renewal, The G8 and Global Governance Series, Ashgate, Aldershot, UK.

Bayne, Nicholas (2004), Impressions of the 2004 Sea Island Summit, 29 June, www.

g7.utoronto.ca/evaluations/2004seaisland/bayne2004.html


Bayne, Nicholas (2005a), Overcoming Evil with Good: Impressions of the Gleneagles

Summit, 6–8 July 2005, Gleneagles and London: G8 Research Group, 18 July, www.

g8.utoronto.ca/evaluations/2005gleneagles/bayne2005-0718.html

Beattie, Alan (2001a), ‘Aid Groups Could Miss G8 Talks’, Financial Times, 2 July.

Beattie, Alan (2001b), ‘Protests Aim to Breach G8 Cordon’, Financial Times, 5 July.

Beattie, Alan (2005), ‘Campaigners Divided on Aid Promises for Africa’, Financial

Times, 9/10 July, 8.

Blitz, James (2005), ‘Blair Contrasts G8 with ‘Politics of Terror’, Financial Times,

9/10 July, 4.

Blomfield, Adrian (2006), ‘Far-Right Racists Join the Protests’, The Daily Telegraph,

14 July.

‘Bono, Geldof Win Ear of Bush’ (2005), Toronto Star, 7 July, A7.

Brundtland, Gro Harlem and Michel Camdessus (2005), ‘The World Expects Bold

Action’, Toronto Star, 23 June, A25.

‘Campaigners Say G8 AIDS Pledge Not Enough’ (2006), Reuters Health E-Line,

17 July.

Chivers, C.J. (2006), ‘Rights Activists Gather to Call for Russian Evolution’, The

New York Times, A3, 12 July.

Commission for Africa (2005), Our Common Interest: Report of the Commission for

Africa, London, www.commissionforafrica.org/english/report/thereport/english/11-03-

05_cr_report.pdf

‘Counter G8 Summit Disappointed at Little Attention Paid to Africa’ (2006),’ Agence

France Presse, 17 July.

A Comparison between the Recommendations of the Commission for Africa Report and

the G8 Commitments (2005). www.number-10.gov.uk/output/Page7894.asp. No longer

accessible.

DATA (2004a), Disappointment, but Door Left Open to Progress on Debt Relief,

10 June, www.data.org/archives/000527.php

DATA (2004b), G8 and African Leadership in the War on AIDS and Extreme Poverty.

June, www.data.org/archives/G82004report.pdf

DATA (2006), DATA Calls on G8 and EU Political Leaders to Make Good on Their

Promise to Make Trade Work for Africa, Media release, 24 July, www.data.org/archives/

000798.php

‘Day of Hope Turns to Day of Violence’ (2005), The Scotsman, 7 July, 1–5.

Dent, Martin and Bill Peters (1999), The Crisis of Poverty and Debt in the Third World,


Denver Summit of the Eight (1997), Communiqué’, 22 June, Section 13, www.g8.

utoronto.ca/summit/1997denver/g8final.htm


Shared Responsibility and Global Leadership: Recommendations for the G-8 Genoa Summit

from the G-8 Preparatory Conference, 23–29, G-8 Preparatory Conference, Turin.

Drop the Debt (2001a), Bono, Bob Geldof and Lorenzo Jovanotti Meet G8 Leaders in

Genoa, Press Release, 20 July, www.dropthedebt.org. No longer accessible.

Drop the Debt (2001b), Drop the Debt Response to the G7 Communiqué, Genoa,

20 July, www.dropthedebt.org. No longer accessible.

Drop the Debt (2001c), Verdict on Genoa Summit, Press Release, 22 July, www.

dropthedebt.org. No longer accessible.


Ekins, Paul (ed) (1986), The Living Economy: A New Economics in the Making,

Routledge & Kegan Paul, London & New York.

Evans, David (1981a), ‘Popular Summit’ Calls for World Disarmament’, Ottawa

Citizen, 20 July, 3.

Evans, David (1981b), ‘Summit Security Noose Tightens around Ottawa Core’,

Ottawa Citizen, 21 July. 50 Years is Enough (2002), ‘Activists Disappointed, But Not

Surprised, As G7 Africa Decisions Affirm Economic Status Quo’, www.50years.org/

cms/updates/story/9

Finn, Peter and Peter Baker (2006), ‘At Carefully Staged G-8, Dissenters Kept in

Wings’, The Washington Post, A13, 16 July.

Friedmann, Harriet (2001), ‘Forum: Considering the Quebec Summit, the World

Social Forum at Porto Alegre and the People’s Summit at Quebec City: A View from the

Ground’, Studies in Political Economy: A Socialist Review 66, 85–105.

Friends of the Earth International (2005), G8 Summit Agrees More Talk, No Action,

Final G8 Media advisory, 8 July, www.foei.org/media/2005/0708.html

Friends of the Earth International (2006), G8 to Feed Oil Addiction, Fuelling Climate

Change, Media advisory, 14 July, www.foei.org/media/2006/0714.html.

G7 (1995), ‘Halifax Summit Communiqué’, 16 June, Halifax, www.g8.utoronto.ca/

summit/1995halifax/communique/index.html

G7 (1996b), Economic Communiqué, 16 June, Lyon. www.g8.utoronto.ca/summit/

1996lyon/communique/eco4.htm

G7 Environment Ministers (1996), Chairman’s Summary, 9–10 May, Cabourg, www.

g8.utoronto.ca/environment/1996cabourg/summary_index.html

G8 (1998), Response By the Presidency on Behalf of the G8 to the Jubilee 2000 Petition,

16 May, Birmingham, www.g8.utoronto.ca/summit/1998birmingham/2000.htm

G8 (2001a), Communiqué, 22 July, paras. 2, 35, Genoa, www.g8.utoronto.ca/summit/

2001genoa/finalcommunique.html

G8 (2001b), G7 Statement, 20 July, para. 8, Genoa, www.g8.utoronto.ca/summit/

2001genoa/g7statement.html

G8 (2001c), Genoa, City of Dialogue, Genoa, www.genoa-g8.it/eng/attualita/primo_

piano/primo_piano_2.html. No longer accessible.

G8 (2001d), ‘Genoa Summit Communiqué’, 22 July, paras. 2, 35, Genoa, www.g7.

utoronto.ca/g7/summit/2001genoa/finalcommunique.html

G8 (2002a), ‘G8’s Africa Action Plan’, 27 June, Kananaskis, www.g8.utoronto.ca/

summit/2002kananaskis/africaplan.html

G8 (2002b), ‘The Kananaskis Summit Chair’s Summary’, 27 June, Kananaskis,

www.g8.utoronto.ca/summit/2002kananaskis/summary.html

G8 (2005), Joint Declaration of the Heads of State and/or Government of Brazil,

China, India, Mexico and South Africa Participating in the G8 Gleneagles Summit, www.

g8.utoronto.ca/summit/2005gleneagles/plusfive.pdf

G8 (2006h), NGO Leaders Pleased with Meeting with Putin, Hope Their Dialogue

with G8 Leaders Will Become Regular, St. Petersburg, http://en.g8russia.ru/news/

20060704/1167339.html

G8 (2006i), Press Statement Following the G8 Summit, St. Petersburg, 18 July, http://

en.g8russia.ru/podcast/001/246/115/putin4_en.mp3

G8 (2006j), Putin Does Not Rule Out Permanent Dialogue Between the G8 and the

NGOs, St. Petersburg, http://en.g8russia.ru/news/20060704/1166906.html, http://

en.g8russia.ru/news/20060717/1246115.html (transcription).


G8 (2006m), Trade Union Statement to the G8 Saint-Petersburg Summit, St. Petersburg,

6 July, http://en.g8russia.ru/news/20060706/1169801.html

G8 (2006n), World Summit of Religious Leaders. Message, http://en.g8russia.ru/news/

20060712/1174296.html

G8 Development Ministers (2002), Chair’s Summary, 27 September, Windsor, www.

g8.utoronto.ca/development/09-2002-chair.html

G8 Information Centre (2005), www.g8.utoronto.ca/evaluations/csed/CIVIL/events.

html

George, Susan (2001), ‘L’ordre libéral et ses basses oeuvres’, Le Monde diplomatique

48:569, 6.

Global Call to Action against Poverty (2005a), Reflections on the G8 Summit, by

Kumi Naidoo, CIVICUS Secretary General and Chair of the Global Call to Action

against Poverty, 13 July, www.civicus.org/new

Global Call to Action against Poverty (2005b), Statement by the Global Call to Action

against Poverty Marking the End of the G8 Summit, 8 July.

Graham, Bill (2006), ‘Civil Society and Institutions of Global Governance’, in

Sustainability, Civil Society, and International Governance: Local, North American,

and Global Contributions, 367–74, John J. Kirton and Peter I. Hajnal (eds), Ashgate,

Aldershot, UK.

Graham, Robert (2003), ‘Enlarged Dialogue’ May Fall on Deaf Ears’, Financial

Times, 29 May.

Greenhill, Romilly et al. (2003), Did the G8 Drop the Debt? Five Years after the

Birmingham Human Chain, What Has Been Achieved, and What More Needs to Be Done?,

Jubilee Research, Jubilee Debt Campaign and CAFOD, www.jubileeresearch.org

Greenpeace International (2006), G-8 Fails to Develop Strategy for Energy Security,

17 July, www.greenpeace.org/international/press/releases/g-8-fails-to-developstrategy.

Hajnal, Peter I. (2001), ‘Civil Society at the 2001 Genoa G8 Summit’, Behind the

Headlines 58:1.

Hajnal, Peter I. (2002), ‘Civil Society Encounters the G7/G8’, in Civil Society in the

Information Age, 215–42, Peter I. Hajnal (ed.), Ashgate, Aldershot, UK.

Hajnal, Peter I. (2006a), Civil Society and the Gleneagles Summit, paper presented

at the Civil G8 International Forum, Moscow, 9 March, www.g8.utoronto.ca/ scholar/

hajnal_060309.html

Hajnal, Peter I. (2006b), ‘Civil Society, the United Nations, and G7/G8 Summitry’,

in Sustainability, Civil Society, and International Governance: Local, North American,

and Global Contributions, 279–318, John J. Kirton and Peter I. Hajnal (eds), Ashgate,

Aldershot, UK.

Hajnal, Peter I. and John J. Kirton (2000), ‘The Evolving Role and Agenda of the

G7/G8: A North American Perspective’, NIRA Review 7:2, 5–10.

Hanlon, Joseph and John Garrett (1999), Crumbs of Comfort: The Cologne G8 Summit

and the Chains of Debt, Jubilee 2000 Coalition, London.

Hubbard, Gill and David Miller, (eds) (2005), Arguments against the G8, Pluto Press,

London, Ann Arbor.

Indymedia UK (2005), GW8 Audio: Global Warming 8 Counter Conference Recordings,

www3.indymedia.org.uk/en/2005/07/317152.html

International Confederation of Free Trade Unions (2004), Outcome of the Sea Island

G8 Summit, 8–10 June 2004: Evaluation by the TUAC Secretariat, www.icftu.org/

displaydocument.asp?Index=991220130


Jha, Alok (2005), ‘How Many People Does it Take to be Right?’, The Guardian,

7 July, G2:2,4 Jubilee Plus (2001), Jubilee Movement International for Economic and

Social Justice Statement on G7 Final Communiqué, Press Release, 21 July, Genoa, www.

jubileeresearch.org

Junior 8 (2006), J8 Delegation Meets the G8 Leaders, St. Petersburg, 15 July, http://

juniorg8.com/press/main/?page=28, http://en.g8russia.ru/news/20060718/1254740.html

Kasparov, Garry (2006), ‘What’s Bad for Putin is Best for Russians’, The New York

Times, A21, 10 July.

Kirton, John J. (2000), ‘Broadening Participation in Twenty First Century

Governance: The Prospective and Potential Contribution of the Okinawa Summit’,

paper presented at the conference ‘The Kyushu Okinawa Summit: The Challenges and

Opportunities for the Developing World in the 21st Century’, cosponsored by the United

Nations University, the Foundation for Advanced Studies in Development, and the G8

Research Group, Tokyo, July 17, www.g8.utoronto.ca/scholar/kirton20000717/

Kirton, John J. (2004), What the G8’s Sea Island Summit Means for the World Ahead,

Paper prepared for a seminar at the Canadian Embassy, Tokyo, Japan, July 27, www.g8.

utoronto.ca/scholar/kirton2004/kirton_040727.html

Kirton, John J. (2006a), ‘Building Democratic Partnerships: The G8-Civil Society

Link’, in Sustainability, Civil Society, and International Governance: Local, North

American, and Global Contributions, 319–35, John J. Kirton and Peter I. Hajnal (eds),


Klein, Naomi (2002), Fences and Windows: Dispatches from the Front Lines of the

Globalization Debate. Debra Ann Levy (ed.), Vintage Canada, Toronto.

‘Leaders Boost African Aid by $25b’ (2005), Toronto Star, 9 July, A10.

‘La Presse Internationale Conteste l’Utilité du Sommet’ (2001), Le Monde, 24 July.

Lewis, Stephen (2005), Race against Time, House of Anansi Press, Toronto.

‘Live 8 Launched’ (2005), www.makepovertyhistory.org/2005/index.shtml

Lugo, Chris (2004), From the G8 to Africa to You — The Other Economic Summit,

Tennessee Independent Media Center, 10 June, www.tnimc.org/newswire/display/2189/

index.php

Make Poverty History (2005), Response to G8 Summit Communiqué, Press release,

[8 July], www.makepovertyhistory.org/response.shtml

Mander, Jerry and Edward Goldsmith (eds) (1996), The Case against the Global

Economy and for a Turn Toward the Local, Sierra Club Books, San Francisco. Martin,

Nigel (2005), ‘Not Representative, but Still Legitimate’, Alliance, 10:2, June, 16–17.

Médecins Sans Frontières (2001), ‘Violence Grants No Perspectives’, Press Release,

20 July, Genoa.

Montreal International Forum (2002), Civil Society and the G8, 21–23 May,

consultations in Montreal and Ottawa, www.fimcivilsociety.org/english/CivilSocietyG8.

html

Myers, Steven Lee (2005), ‘Bill to Increase Russia’s Control over Charities Moves

Ahead’, The New York Times, 22 December, A3.

Nelson, Fraser (2005), ‘After the Revelry Comes the Cold Political Reality’, The

Scotsman, 4 July, 2–3.

Neslen, Arthur (2001), ‘Mean Streets: On Location, Genoa Summit’, Now (Toronto),

No. 1019, 26 July — 1 August, 18–20.

Nybo, Thomas and Maya Dollarhide (2005), ‘Young People at C8 Children’s Summit

Insist World Leaders Listen’, www.unicef.org/policyanalysis/index_27604.html


Office of the Dalai Lama (2005a), ‘Inter-religious Declaration Presented to the G8

Summit Leaders’, [London,] 6 July.

Office of the Dalai Lama (2005b), ‘Leaders Joint Declaration on Climate Change

and the Defense of Life’, [Dharmasala, India?] July 2005.

The Other Russia (2006), Closing Statement of the Participants of the Other Russia

Conference, www.theotherrussia.ru/eng/

Owen, Henry (1978), Memorandum to President Jimmy Carter. Jimmy Carter Library,

WHCF-Subject File, Box FO-44, Memorandum, Henry Owen to President Carter, May

9, 1978.

Oxfam International (2001), Genoa Fails: Big Promise for Next Year. Press release,

22 July, Genoa, www.oxfam.org/eng/pr010722_G8_Reaction_to_Genoa.htm. No longer

accessible.

Oxfam International (2004), Oxfam on G8 2004: More Said than Done, and Not

Enough Said, Press release, 10 June, www.oxfam.org/en/news/pressreleases2004/

pr040610_G8_final.htm

Oxfam International (2005a), Oxfam International Reaction to the G8 Outcome, Press

release, 8 July, www.oxfam.org/en/news/pressreleases2005/pr050708_g8.htm

Oxfam International (2005b), What Does $50 Billion by 2010 Actually Mean? Press

release, 8 July.

Oxfam International (2006), Oxfam Verdict on St. Petersburg G8 Summit, 17 July,

www.oxfam.org/en/news/pressreleases2006/pr060717_g8verdict

Page, Jeremy (2006), ‘Fear Silences the Voices of Russian Revolution’, The Times,

17 July.

Pamfilova, Ella (2006), ‘The Civil G8 2006’, in G8 Summit 2006: Issues and

Instruments, 23, Maurice Fraser (ed), Newsdesk Communications, London.

People’s Summit (1995), Communiqué from the People’s Summit, 16 June, Halifax.

‘Picking Up the Pieces: After the Genoa Summit’ (2001), The Economist 360:8232,

28 July, 49–50.

‘Poor People’s Summit’ Slams G8 Policies’ (2006), All Africa, 18 July, http://allafrica.

com/stories/200607180812.html

‘Pope Takes up Live 8 Message’ (2005), Toronto Star, 4 July, A7.

Risbud, Sheila (2006), ‘Civil Society Engagement: A Case Study of the 2002 G8

Environment Ministers Meeting’, in Sustainability, Civil Society and International

Governance: Local, North American and Global Contributions, 337–42, John J. Kirton

and Peter I. Hajnal (eds), Ashgate, Aldershot, UK.

Rivera, Nicolás Nogueras (1976), Letter to President Gerald Ford. Gerald R. Ford

Library, WHCF-Subject File, FO 6-5, Box 33, Economic Summit Conference, Puerto

Rico, 6/27-28/76.

‘Russia’s Anti-West Offensive’ (2005), The New York Times, 27 December, A22.

Sanger, David E. (2001), ‘Two Leaders Tell of Plot to Kill Bush in Genoa’, New York

Times, 26 September, B1.

Sauzey, François (ed) (1978), The London Summit Revisited, T16, Trilateral

Commission, Washington, DC.

Schroyer, Trent (ed) (1997), A World That Works: Building Blocks for a Just and

Sustainable Society, A TOES Book. Bootstrap Press, New York.

Schroyer, Trent and Susan Hunt (2004), TOES 2004 Experience in Georgia, www.

toes-usa.org/TOESBrunswick.html


Smith, Janel and Montana Burnett (2004). Report on Civil Society Presence at 2004 G8

Summit, G8 Research Group, 10 June, Savannah, www.g8.utoronto.ca/g8online/2004/

english/featured-content5.html

Tagliabue, John (2003), ‘Chirac To Call for a Shift from Battling Terrorism to

Helping Poorer Nations’, The New York Times, 1 June, YT13.

Teslenko, Peter (2005), ‘Press Conference on Co-operation between Civil Society

and the Group of Eight during Russia’s Presidency’, Moscow, 20 December, [Canadian

embassy official in Moscow], www.g8.utoronto.ca/whatsnew/cs051220.html

Transparency International (2006), The G8 Communiqué: Strong Words on Global

Fight against Corruption, Treading Water on Africa and Oil, 17 July, http://transparency.

org/news_room/latest_news/press_releases/2006/2006_07_17_g8_communique

Traub, James (2005), ‘The Statesman[: Why, and How, Bono Matters]’, The New

York Times Magazine, 18 September, 80–89, 96, 98, 113, 120, 180, 187.

The 2004 Summit of the G8: Trick or Retreat? Joint Statement from African NGOs and

Trade Unions at the Conclusion of the 2004 Summit (2004), www.oxfam.org.uk/what_we_do/

issues/panafrica/rich_countries.htm

UNICEF UK (2005), ‘C8 Children in Urgent Plea to G8 Leaders on Murrayfields

Stage To Make a World Fit for Children’, Press release, [8?] July.

United Kingdom, Prime Minister (2005), ‘British Prime Minister Tony Blair Reflects

On ‘Significant Progress’ Of G8 Summit’, Press Conference at the Conclusion of the

Gleneagles Summit, 8 July, www.g8.gov.uk/servlet/Front?pagename=OpenMarket/

Xcelerate/ShowPage&c=Page&cid=1078995903270&a=KArticle&aid=1119520262754

Wanyeki, L. Muthoni (2005), Remarks as Executive Director of the African Women’s

Development and Communications Network (FEMNET) at the conference ‘Global

Democracy: Civil Society Visions and Strategies’, Montreal, 29 May — 1 June.

Wickstead, Myles (2005), Presentation as Head of the Secretariat to the Commission

for Africa, Munk Centre for International Studies, University of Toronto, 25 April.

World Development Movement (2001), WDM Report on the G8 Summit in Genoa,

July 2001, www.wdm.org.uk/campaigns/Genoa.htm

Zupi, Marco (2001), ‘The Genoa G-8 Summit: Great Expectations, Disappointing

Results’, The International Spectator 36:3, 59.

Глава 9

ОЦЕНКА САММИТОВ

Критические замечания в адрес совещаний лидеров начали звучать

почти сразу после первого саммита Группы семи в Рамбуйе в 1975 г. (тогда

это еще была «Большая шестерка» — до вступления Канады), и в последую-

щие годы критика только усиливалась. Важные встречи лидеров ведущих

промышленно развитых демократических государств, естественно, при-

влекали представителей СМИ. Результатом стали многочисленные публи-

кации о событиях, темах и личностях, связанных с саммитами. Позднее

итоги саммитов начали вызывать интерес ученых-аналитиков, а также

подвергаться оценкам со стороны гражданского общества и других сторон,

чьи интересы соприкасались с темами, обсуждаемыми в рамках Группы

семи/восьми. В главе 8 рассматриваются мнения общественных объеди-

нений и организаций в отношении конкретных саммитов. Настоящая

глава посвящена трем вариантам научного анализа саммитов, для каждо-

го из которых характерны свои цели и подходы. Путнэм и Бейн (Putnam

and Bayne, 1987), а также Бейн (Bayne, 1997; 2005) рассматривают систему

саммитов с точки зрения совместных достижений лидеров. Джордж М. фон

Фюрстенберг (George M. von Furstenberg) и Джозеф П. Дэниэлс (Joseph

P. Daniels), а впоследствии — Джон Киртон (John J. Kirton) и Элла (Элео-

нора) Кокотсис (Kokotsis) оценивают, насколько были выполнены обя-

зательства, принятые в рамках саммитов (это касается тех обязательств,

выполнение которых поддается контролю и может быть проверено). И на-

конец, Центр внешней политики, научно-исследовательский центр, нахо-

дящийся в Лондоне, использует для оценки деятельности стран — хозяек

саммитов метод «оценочных листов».

Совместные достижения лидеров

Роберт Д. Путнэм и Николас Бейн (Robert D. Putnam and Nicholas

Bayne, 1987: 270, Table 11.1) оценивают совместные соглашения лидеров и

другие достижения каждой из встреч «Большой семерки» с 1975 по 1986 г.

по системе оценок от «А» — наивысшая, до «Е» — самая низкая. В 1997 г.

Бейн внес поправки в шкалу Путнэма, выставив более высокие оценки

саммитам 1989–1994 гг., нежели саммитам 1981–1988 гг., но ниже, чем

саммитам с 1975 по 1980 г. В конце 1998 г. Бейн обновил и пересмотрел

результаты для анализа встреч с 1975 по 1998 г. Еще позднее, в 2005 г.,

Бейн (Bayne, 2005b: 12–15) вновь уточнил оценки всех саммитов с 1975 по

2004 г. и подробно описал свой метод оценки результатов саммитов,

предметы оценки и систему классификации с использованием шести

критериев (прежде он использовал только пять критериев, не включая

«солидарность»):

193Совместные достижения лидеров

Лидерство: «насколько саммит «Большой восьмерки» сумел осущест- вить политическую власть».

Эффективность: «способность саммита ослабить напряженность между различными факторами давления на правительства стран-участниц».

Солидарность: «все ли страны Группы восьми взяли на себя обяза- тельства по решениям саммита так, чтобы эти решения можно было

полностью воплотить в жизнь?».

Долговечность: «предложило ли соглашение, достигнутое на встрече, долгосрочное решение проблемы?».

Приемлемость: «получили ли решения, которых удалось достичь на саммите, поддержку не только членов Группы восьми, но и мирового

сообщества?».

Последовательность: «совместимы ли решения Группы восьми в одной сфере, например — в финансовой, с политикой Группы по другим во-

просам, таким как торговля или развитие?».

Основой для таблицы 9.1 послужили данные, полученные Бейном.

Главными объектами его подробных оценок на 2005 г. стали следующие

сферы: международные финансы, особенно в отношении новой между-

народной финансовой архитектуры и списания задолженности для бед-

нейших стран; проблемы международной торговли и развития, а также

Африка, терроризм и нераспространение оружия массового поражения

(Bayne, 2005b: 61–78, 105–25, 169–88).

Таблица 9.1

Совместные достижения саммитов Группы семи и Группы восьми в период 1975–2005 гг.

Год Место проведения саммита Достижения Оценка

Первая серия. Возрождение роста

1975 Рамбуйе Валютная реформа А−1976 Сан-Хуан, Пуэрто-Рико Ничего существенного D

1977 Лондон Торговля, экономический рост,

ядерная энергия

B−

1978 Бонн Экономический рост, энергетика,

торговля

A

Вторая серия. Удерживание инфляции

1979 Токио Энергетика B+1980 Венеция Афганистан, энергетика C+1981 Оттава (Монтебелло) Четырехстороннее совещание

министров торговли

C

1982 Версаль Торговля между Востоком и За-

падом, надзор

C

Третья серия. На первый план выходит политика

1983 Уильямсбург, Вирджиния Евроракеты B

1984 Лондон Задолженность C−1985 Бонн Ничего существенного E

194 Глава 9. Оценка саммитов

Год Место проведения саммита Достижения Оценка

1986 Токио Контроль над терроризмом,

министры финансов Группы семи

B+

1987 Венеция Ничего существенного D

1988 Торонто Списание задолженности для

беднейших стран

C−

Четвертая серия. Конец холодной войны

1989 Париж (Саммит Арки) Помощь центральной Европе,

проблемы окружающей среды,

задолженность

B+

1990 Хьюстон Торговля (без продвижений) D

1991 Лондон Помощь СССР B−1992 Мюнхен Ничего существенного D

1993 Токио Торговля C+ Пятая серия. Создание институтов глобализации

1994 Неаполь Россия вступает в политические

дебаты

C

1995 Галифакс Пересмотр институтов, реформа

МВФ и ООН

B+

1996 Лион Задолженность, развитие B

1997 Денвер (Саммит восьми) Участие России, Африка C−1998 Бирмингем (первый сам-

мит Группы восьми)

Новый формат, преступность B+

Шестая серия. Борьба с терроризмом и его причинами

1999 Кёльн Задолженность. Косово, финансы B+2000 Окинава Программа помощи,

информационные технологии

B

2001 Генуя Инфекционные заболевания,

Африка

B

2002 Кананаскис, Альберта Африка, оружие массового

уничтожения

B+

2003 Эвиан Программа помощи, улаживание

конфликтов

C+

2004 Си-Айленд, Джорджия Ближний Восток C+2005 Глениглс, Шотландия *Диалог по изменению климата,

Африка

**А−

* По данным Бейна (Bayne, 2005a).** Приводится Джоном Киртоном как «предварительная оценка» Бейна.

Примечания: адаптировано по Bayne, 2005b: 18 Table 2.1, 214 Table 14.1. Воспроизводится с

разрешения сэра Николаса Бейна.

Подробнее о саммитах и повестках дня см. главы 2 и 4.

Окончание табл. 9.1

195Исполнение обязательств, принятых на саммитах

Исполнение обязательств, принятых на саммитах

Рассуждая о результатах саммитов в 1989 г. Киртон (Kirton, 1989a:3)

отметил «троекратное изменение — от эффективности в период с 1975

по 1980 г., к ее снижению в период 1981–1984 гг. и возрождению эффек-

тивности в период с 1985 по 1988 г.» В работе, написанной накануне сам-

мита 1996 г. в Лионе, Фред Бергстен и Рандалл Хеннинг (C. Fred Bergsten,

C. Randall Henning, 1996: 3–4), наоборот, представили довольно песси-

мистичную оценку деятельности «Большой семерки», хотя оценивали они

скорее итоги работы министров финансов Группы семи, нежели резуль-

таты саммитов. По их мнению, «за последние десять лет эффективность

Группы семи резко снизилась... [и] этот недавний паралич — самое силь-

ное обвинение в адрес нынешней “Большой семерки”». Киртон (Kirton,

1997) возражал, считая, что подобная критика «исходит от тех, кто считает

главной целью “Большой семерки” заключение крупных пакетных сде-

лок, объединяющих политику в сфере макроэкономики, торговли и

энергетики, благодаря которым правительства могут оптимизировать эко-

номические результаты путем прямого коллективного вмешательства».

В 1991 и 1992 гг. фон Фюрстенберг и Дэниэлс исследовали уровень

исполнения 209 поддающихся учету обязательств, принятых на пятнад-

цати саммитах (1975–1989), главным образом, в отношении инфляции,

безработицы, экономического роста, фискальной несбалансированно-

сти, процентных ставок, обменных курсов и энергетической политики

(Furstenberg and Daniels, 1991; 1992). Они вывели общий результат в 0,317

(среднее арифметическое) или 0,280 (средневзвешенный показатель);

т.е. обязательства выполнялись только в размере с одной четверти

до одной трети. Результаты этих исследователей продемонстрировали

большую вариативность в выполнении обязательств для стран — участниц

саммитов (показатели для Канады и Великобритании оказались выше,

чем для Франции и США), а также — для различных проблем. Фон Фюр-

стенберг и Дэниэлс пришли к следующему заключению:

Тот факт, что обязательства, по большей части, не выполняются, означает,

что процесс еще не обладает достаточной связующей силой, а расплывчатость

и доверие, в этом отношении, друг друга не дополняют. Низкий уровень дове-

рия, возможно, сделал расплывчатость обязательств признаком недостаточ-

ной решимости сторон. Если... экономические декларации считать основным

институциональным продуктом саммитов, этот продукт еще должен доказать,

что заслуживает доверие общественности (Furstenberg and Daniels, 1992: 43).

Основываясь на работе фон Фюрстенберга и Дэниэлса, Исследова-

тельский центр Группы восьми под руководством Джона Киртона и Эле-

оноры Кокотсис в качестве ведущего научного сотрудника начала мони-

торинг исполнения Группой семи/восьми своих обязательств с саммита

1996 г. в Лионе и продолжила эту работу, накапливая материалы каждый

год; последний результат — итоговый отчет об исполнении обязательств,


принятых на саммите 2005 г. в Глениглсе — доступен по адресу: <www.g8.utoronto.ca/evaluations/2005compliance_final/2005-g8compliance-final.pdf>. Полный текст обязательств, данных на саммитах с 1975 по 2006 г. находится на сайте Исследовательского центра: <www.g8.utoronto.ca/evaluations/G8_commitments.pdf>, методология исследования, разработан-ная Эллой Кокотсис, доступна по адресу: <www.g8.utoronto.ca/evaluations/methodology/g7c2.htm>, а полное руководство по мониторингу по адресу: <www.g8.utoronto.ca/evaluations/compliance_manual_2006.pdf> (см. Daniels 1993; Kokotsis 1999).

Элла Кокотсис (Kokotsis, 2004) определяет обязательство как «сделан-ное участниками дискретное, открытое, конкретное, публичное заявление о намерении, “обещание” предпринять дальнейшие действия по достиже-нию или выравниванию общественного благосостояния». Обязательства должны удовлетворять нескольким критериям: во-первых, они должны быть дискретными, т.е. каждая конкретная цель по достижении благосо-стояния представляет собой отдельное обязательство, даже если единый набор действий заявлен в поддержку нескольких целей. Во-вторых, обяза-тельства «должны быть достаточно конкретными — предстоящие действия (инструмент) или график достижения цели по оказанию социальной по-мощи должны быть определяемы и доступны для измерения». В-третьих, они «должны быть скорее ориентированы на будущее, нежели представ-лять то, что уже было сделано или делается параллельно». И в-четвертых, «хотя предполагается, что в будущем от участников саммита потребуются какие-то действия, конкретизировать это не нужно. Устные распоряжения, отданные международным институтам во время саммита в пассивной форме... учитываются; так, подразумевается, что участники саммита пред-примут шаги для достижения результата. Существует также конкретный исполнитель и целевой получатель помощи».

Из чего формируется обязательство? По мнению Эллы Кокотсис (Kokotsis, 2004), «обязательство требует от национальных правительств сознательного приложения новых или измененных усилий в период по-сле окончания саммита. Участники встречи на высшем уровне должны предпринимать осознанные и деятельные усилия по воплощению в жизнь положений, зафиксированных в коммюнике саммита». В работе Иссле-довательского центра Группы восьми «степень соответствия определяется с учетом того, какие шаги предпринимает правительство для изменения существующих инструментов исполнительной ветви власти, с целью при-способить их к выполнению обязательств. Обязательство может считаться совершенно выполненным, если участнику саммита удается достичь конкретной цели, заявленной в обязательстве». Для оценки применяется пятиступенчатая шкала: «официальное подтверждение», «внутренний бюрократический анализ и представление», «выделение бюджетных средств и ресурсов... окончательные суммы или их коррекция» и «полная реали-зация: цель по оказанию помощи достигнута». Кокотсис и Киртон заме-ряют результаты на трех уровнях:

197Исполнение обязательств, принятых на саммитах

Полное или почти полное соответствие заявленному обязательству... [оце-

нивается] в +1. Оценка −1 означает абсолютное или практически абсолютное

невыполнение обязательства. Ситуация «выполнить невозможно» или «работа

продолжается»... оценивается как 0. «Невозможность выполнения» обуслов-

лена внешними факторами, препятствующими выполнению обязательства и

не связанными с исполнительной властью, а статус «работа продолжается»...

присваивается инициативам, исходящим от правительств, но незавершенным —

следовательно, результаты этих начинаний не поддаются оценке.

В таблице 9.2 приводятся результаты исследования Киртона и Кокотсис

по исполнению обязательств, принятых на саммитах с 1975 по 2006 г., но

с выведением среднего балла, а не по шкале +1/−1/0. Указанные баллы от-

ражают средний уровень исполнения обязательств странами Группы вось-

ми по всем вопросам, отобранным для исследования (Kokotsis 2006: 37).

Таблица 9.2

Результаты исполнения обязательств, принятых на саммитах в период с 1975 по 2006 г.

Год Место проведения саммитаКоличество

обязательствБаллы за выполнение

обязательств

Первый раунд председательства

1975 Франция: Рамбуйе 14 +57,1

1976 США: Сан-Хуан, Пуэрто-Рико 7 +08,9

1977 Великобритания: Лондон (Лондон I) 29 +08,4

1978 Германия: Бонн (Бонн I) 35 +36,3

1979 Япония: Токио (Токио I) 34 +82,3

1980 Италия: Венеция (Венеция I) 55 +07,6

1981 Канада: Оттава (Монтебелло) 40 +26,6

Второй раунд председательства

1982 Франция: Версаль 23 +84,0

1983 США: Уильямсбург, Вирджиния 38 −10,9

1984 Великобритания: Лондон (Лондон II) 31 +48,8

1985 Германия: Бонн (Бонн II) 24 +01,0

1986 Япония: Токио (Токио II) 39 +58,3

1987 Венеция (Венеция II) 53 +93,3

1988 Канада: Торонто 27 −47,8

Третий раунд председательства

1989 Франция: Париж (Саммит Арки) 61 +07,8

1990 США: Хьюстон 78 −14,0

1991 Великобритания: Лондон (Лондон III) 53 0,0

1992 Германия: Мюнхен 41 +64,0

1993 Япония Токио (Токио III) 29 +75,0

1994 Италия: Неаполь 53 +100,0


Год Место проведения саммитаКоличество

обязательствБаллы за выполнение

обязательств

1995 Канада: Галифакс 78 +100,0

Четвертый раунд председательства

1996 Франция: Лион 128 +36,2

1997 США: Денвер (Саммит восьми) 145 +12,8

1998 Великобритания: Бирмингем (первый

саммит Группы восьми)73 +31,8

1999 Германия: Кёльн 46 +38,2

2000 Япония: Окинава 105 +81,4

2001 Италия: Генуя 58 +49,5

2002 Канада: Кананаскис, Альберта 187 +35,0

Пятый раунд председательства

2003 Франция: Эвиан 206 +65,8

2004 США: Си-Айленд, Джорджия 245 +54,0

2005 Великобритания: Глениглс, Шотландия 212 +65,0

2006 Россия: Санкт-Петербург 317 Оценки нет

В среднем 80 +41,9

Примечания: источник — исследование Джона Киртона и Эллы Кокотсис. Воспроизво-

дится с разрешения профессора Джона Киртона.

Баллы за исполнение обязательств с 1990 по 1995 г. оценивают уровень исполнения

обязательств, отобранных Эллой Кокотсис. Баллы за исполнение обязательств с 1996 по

2005 г. оценивают исполнение обязательств, выбранных Исследовательским центром Группы

восьми. Баллы за 2006 г. на момент написания книги не были доступны.

Хотя подсчеты усложняются, когда приходится оценивать тексты в

числовом выражении, иногда данные могут быть вполне определенны-

ми; документы можно просматривать на предмет конкретных обяза-

тельств, поддающихся оценке, таких, например, как обещание увеличить

помощь на 0,7%. Некоторые обязательства можно рассматривать только

как благопожелания. Таким образом, в каждом отдельно взятом доку-

менте проводится инвентаризация количественно измеряемых обяза-

тельств, но не всех разделов. Можно определить количественные пара-

метры для не слишком широкомасштабных мер, принимаемых в связи

с конкретными обязательствами, и рассчитать баллы эффективности их

исполнения. Более того, если в документах саммита цели обозначены

конкретно, баллы соответствия становятся удобным инструментом для

оценки деятельности. Помимо количественных оценок, можно отметить

растущее разочарование относительно саммитов со стороны СМИ, хотя

освещение отдельных саммитов, например встречи 1995 г. в Галифаксе,

было вполне положительным.

Продолжение табл. 9.2

199«Оценочные листы» (Scorecard)

Рассматривая саммиты с британской точки зрения, Майкл Р. Ходжес

(Michael R. Hodges 1994) замечает: «В целом, саммиты Группы семи счи-

таются целесообразным предприятием, хотя польза от разных встреч не

всегда была одинаковой. Мюнхен... не стоил затраченного времени; сам-

мит в Токио [1993] оценивался как более успешный». В 1995 г. Киртон

пишет об исполнении обязательств саммитов (Kirton, 1995: 67): «Высокий

уровень исполнения обязательств характерен для таких областей, как

международная торговля и энергетика (данная категория теперь расши-

рилась и включает проблемы окружающей среды в мировых масштабах),

а низкий — для сфер валютной политики, связанных с международным

обменом валюты, инфляционными и процентными ставками, чуть лучше

обстоят дела с кейнсианскими факторами формирования спроса, бюд-

жетно-налоговых корректировок, официального содействия в развитии

и роста ВНП».

«Оценочные листы» (Scorecard)

В процессе подготовки к саммиту 2006 г. в Санкт-Петербурге под пред-

седательством России, лондонский Центр внешней политики опублико-

вал свой первый годовой «оценочный лист», задачей которого было

представить данные по обязательствам «Большой восьмерки», проконтро-

лировать действия страны, занимающей пост президента Группы восьми,

по соблюдению принципов свободы и демократии, выделить примеры

положительного опыта в странах «Большой восьмерки» и сравнить резуль-

таты диахронически (во времени). Система оценок разработана таким

образом, чтобы зафиксировать ключевые характеристики, необходимые

для членства в Группе восьми, адаптированные на основе принципов

учредительной Декларации Группы восьми (тогда еще Группы шести)

в 1975 г. в Рамбуйе: либеральной демократии, стабильной и растущей

экономики и мирового управления. Ниже идет перечень двенадцати ин-

дикаторов:

открытость и свобода слова;

политическое управление;

верховенство права;

гражданское общество;

экономический вес в мире;

инфляция;

экономическая стабильность и финансовая состоятельность;

безработица;

объем торговли;

протекционизм;

условия энергетического рынка;

позиция по ключевым международным вопросам.


Для каждого индикатора в оценочном листе учитывается степень со-

ответствия страны нормам «Большой восьмерки» по пятибалльной шкале:

(1) полное соответствие; (2) умеренное соответствие; (3) эпизодическое

соответствие; (4) недостаток соответствия; (5) полное несоответствие

(Barnes and Owen, 2006: 1-8).

Россия — первый объект оценки с помощью подобного листа — про-

демонстрировала низкие или очень низкие показатели по восьми инди-

каторам и средние — по оставшимся четырем. В таблице 9.3 оценки

представлены подробно.

Таблица 9.3

Результаты оценочного листа — Россия 2006 г.

Индикатор Баллы

Открытость общества 5

Политическое управление (выборы) 4

Верховенство права 4

Гражданское общество (социальный капитал) 4

Экономический рост и стабильность 3

Инфляция 3

Стабильный курс обмена валют и рыночные условия 3

Уровни безработицы 4

Объем торговли 3

Торговые ограничения (протекционизм и т.д.) 4

Условия энергетического рынка и политика в вопросах энергетики 4

Конкретная позиция по ключевым международным вопросам 4

Примечания:

1 = полное соответствие

2 = умеренное соответствие

3 = эпизодическое соответствие

4 = недостаток соответствия

5 = полное несоответствие

Основано на данных, предоставленных организациями «Фридом Хаус» (Freedom

House), Всемирный банк, ВОЗ, МВФ, официальные российские статистические данные,

Отделом экономической разведки, Администрацией энергетической информации, Цент-

ром внешней политики и различными печатными и электронными СМИ (Barnes and Owen,

2006: 18–19).


Интерес к оценке достижений саммитов существует давно. Исследова-

ния и анализ совместных соглашений лидеров — важный метод, позволя-

ющий это сделать. Тот факт, что каждая методика имеет свои отправные

точки и оценивает предмет с разных сторон, затрудняет их сравнение. Тем

не менее исследования рассматривают период от начала проведения сам-

митов в 1975 г. до 2006 г., предлагая оценки за 32 года. Можно отметить


относительно высокий уровень в достижении отдельными странами успе-

ха по некоторым вопросам и низкий уровень (иногда — с отрицательными

значениями) для других стран и проблем. Тем не менее результаты пред-

лагают аргументированные доводы в пользу достаточно высокой степени

исполнения ообязательств, данных в рамках саммита.

Источники



ске были достоверны на момент написания книги (июнь 2006), если не указана


Barnes, Hugh and James Owen, comp[ilers] (2006), Russia in the Spotlight: G8

Scorecard, Foreign Policy Centre, London, http://fpc.org.uk/fsblob/686.pdf и http://

fpc.org.uk/events/past/224

Bayne, Nicholas (1997), ‘Changing Patterns at the G7 Summit’, G7 Governance, 1,

May, www.g8.utoronto.ca/governance/gov1/

Bayne, Nicholas (2005a), Overcoming Evil with Good: Impressions of the Gleneagles

Summit, 6–8 July 2005, Gleneagles and London: G8 Research Group, 18 July, www.

g8.utoronto.ca/evaluations/2005gleneagles/bayne2005-0718.html





Daniels, Joseph P. (1993), The Meaning and Reliability of Economic Undertakings,

1975–1989, Garland Publishing, New York.

Furstenberg, George M. von and Joseph P. Daniels (1991), ‘Policy Undertakings

by the Seven ‘Summit’ Countries: Ascertaining the Degree of Compliance’, Carnegie-

Rochester Conference Series on Public Policy 35, 267–308.

Furstenberg, George M. Von and Joseph P. Daniels (1992), Economic Summit

Declarations, 1975–1989: Examining the Written Record of International Cooperation,

Princeton Studies in International Finance, 72, International Finance Section, Dept. of

Economics, Princeton University, Princeton, NJ.




Kirton, John J. (1989a), ‘Contemporary Concert Diplomacy: The Seven-Power Summit

and the Management of International Order’, Paper prepared for the annual meeting of the

International Studies Association and the British International Studies Association, London,

March 29 — April 1. Unpublished in print. www.g7.utoronto.ca/scholar/kirton198901/

index.html



Kirton, John J. (1997), ‘Economic Cooperation: Summitry, Institutions, and Structural

Change’, Paper prepared for a conference on ‘Structural Change and Co-operation

in the Global Economy’, Center for International Business Education and Center for

Global Change and Governance, Rutgers University, New Brunswick, N.J., 19–20 May,


www.g7.utoronto.ca/scholar/kirton199702/index.html Also in Structural Change and

Co-operation in the Global Economy (1999), John Dunning and Gavin Boyd (eds),

Edward Elgar , London.

Kokotsis, Ella (1999), Keeping International Commitments: Compliance, Credibility,

and the G7, 1988–1995, Garland, New York, Transnational Business and Corporate

Culture series.

Kokotsis, Ella (2004), Background on Compliance Assessments: Methodology, www.

g8.utoronto.ca/evaluations/methodology/g7c2.htm

Kokotsis, Ella (2006), G8 Compliance Coding and Reference Manual, G8 Research

Group, Toronto, www.g8.utoronto.ca/evaluations/compliance_manual_2006.pdf


Conflict in the Seven-Power Summits, rev. ed., Harvard University Press, Cambridge, MA.

Глава 10

ГРУППА ДВАДЦАТИ И ЕЕ ДОКУМЕНТЫ1

В главе описываются истоки, полномочия, условия членства, струк-

тура, система встреч на министерском уровне и эволюция повестки дня

форума министров финансов и управляющих центральных банков Группы

двадцати. Далее следует краткий раздел о связях Группы двадцати с меж-

дународными организациями, форумами и другими участниками и при-

водится обзор документов и публикаций Группы двадцати.

Истоки

Среди предшественников Группы двадцати можно назвать Группу

двадцати двух (G22) и Группу тридцати трех (G33).

Группа двадцати двух, известная также как Группа Уилларда (по на-

званию вашингтонской гостиницы, где состоялась первая встреча ее

участников) была основана в апреле 1998 г. по инициативе США. Группа,

характеризующая себя как объединение «министров финансов и управ-

ляю щих центральных банков из стран с системно важной экономикой»,

изначально была задумана как одноразовое совещание с целью обсужде-

ния мировых аспектов финансового кризиса в странах с развивающейся

рыночной экономикой. Позднее рамки форума были расширены, и вторая

встреча в данном формате состоялась 5 октября 1998 г. в рамках осенних

встреч Всемирного банка и Международного валютного фонда. В ходе

второй встречи к группе присоединились еще четыре страны. Группа

представила в МВФ и Всемирный банк три отчета. Форум объединил

министров финансов и управляющих центробанков стран «Большой се-

мерки», а также Аргентины, Австралии, Бразилии, Гонконга, Китая, Индии,

Индонезии, Кореи, Малайзии, Мексики, Польши, России, Сингапура,

Таиланда и Южной Африки (G22, 1998: 1).

На смену Группе двадцати двух пришла Группа тридцати трех, которая

собралась по инициативе Группы семи в начале 1999 г. Ее членами стали

министры финансов и управляющие центробанков стран «Большой се-

мерки», а также Аргентины, Австралии, Бельгии, Бразилии, Гонконга,

Египта, Индии, Индонезии, Испании, Китая, Кот-д’Ивуара, Малайзии,

Мексики, Марокко, Нидерландов, Польши, России, Саудовской Ара-

вии, Сингапура, Таиланда, Турции, Чили, Швейцарии, Швеции, ЮАР и

Южной Кореи (IMF, 2006a).

1 Не путать с совещанием министров торговли стран «Большой двадцатки» — этот форум

не имеет отношения к Группе восьми и был создан 20 августа 2003 г. до конференции ми-

нистров стран — участниц ВТО в Канкуне как коалиция развивающихся стран, призванная

решать вопросы торговли в ВТО с позиций развивающегося Юга и противостоять переко-

сам в торговле сельскохозяйственной продукцией. Состав данной группы меняется (сейчас

в ней 21 член), но лидерами остаются Бразилия, Индия и Китай. Подробнее о Торговой

Группе двадцати см.: <www.g-20.mre.gov.br>.

204 Глава 10. Группа двадцати и ее документы

Два совещания Группы тридцати трех (в марте и апреле 1999 г.) стави-ли целью обсудить реформы мировой экономики и международной фи-нансовой системы. «Предложения Групп двадцати двух и тридцати трех по снижению уязвимости мировой экономики к кризисам показали, насколько полезным может стать регулярный международный консуль-тационный форум, способный объединить страны с развивающейся ры-ночной экономикой. Регулярный диалог с постоянным набором партне-ров обрел законный статус с созданием в 1999 г. Группы двадцати» (G20 [Australian Chair]/[Председательство Австралии], 2006).

Сама же Группа двадцати была создана по рекомендации министров финансов стран «Большой семерки», изложенной в их отчете о мерах по укреплению международной финансовой архитектуры для саммита Груп-пы восьми (в Кёльне, в 1999 г.). Идея еще раз прозвучала в совместном Коммюнике министров финансов и управляющих центробанков стран Группы семи в сентябре 1999 г. (см. Culpeper, 2000; Helleiner, 2001: 243–63; Kirton, 2005b; Porter, 2000).

Пол Мартин, бывший премьер-министр (а еще ранее — министр фи-нансов) Канады, в своей работе 2005 г. в защиту преобразования Группы двадцати в форум уровня государственных лидеров — «Двадцатку лидеров», описывает и анализирует обстоятельства возникновения и деятельности Группы двадцати министров финансов (Martin, 2005: 2–6). Подробнее об этом — в главе 11.

Полномочия

В учредительном Коммюнике Группы двадцати говорится, что группа «призвана сформировать новый механизм для неформального диалога в рамках системы институтов Бреттон-Вудс, расширения дискуссий по ключевым вопросам экономической и финансовой политики между странами, экономика которых имеет системное значение, и для сотруд-ничества с целью достижения стабильного роста мировой экономики с пользой для всех» (G20, 1999: параграф 2). Позднее Группа двадцати опи-сывается как «неформальный форум для продвижения открытого и кон-структивного диалога между министрами финансов и управляющими центробанков из стран с развивающейся рыночной экономикой, имею-щей системное значение» (G20 [Australian Chair]/[Председательство Ав-стралии], 2006). Помимо решения ключевых проблем международной валютной и финансовой системы и укрепления тем самым международ-

ной финансовой архитектуры, Группа двадцати дает своим членам плат-форму для обсуждения других текущих вопросов мировой экономики.

Состав и структура

Членами Группы двадцати являются министры финансов и управляю-щие центробанков девятнадцати государств: страны «Большой восьмер-ки» плюс Аргентина, Австралия, Бразилия, Индия, Индонезия, Китай,

205Встречи

Мексика, Саудовская Аравия, Турция, ЮАР и Южная Корея. Двадцатым

членом стал Европейский союз — его представляет президент Союза и

президент Европейского центрального банка. Кроме этого «по долгу

службы» в Группу входят следующие участники: директор-распорядитель

МВФ, президент Всемирного банка и председатели Международного ва-

лютного и финансового комитета и Комитета по развитию МВФ и Все-

мирного банка.

В Группе двадцати представлены все мировые регионы. Страны-участ-

ницы производят около 90% мирового ВВП, а их население составляет

две трети от мирового. Совокупное экономическое влияние и представи-

тельный состав наделяют Группу двадцати большей легитимностью и по-

тенциально большим влиянием, чем Группу восьми. Главный казначей

(министр финансов) Австралии, сопредседатель Группы в 2006 г., назы-

вает ее «главной площадкой для обсуждения проблем мировой экономи-

ки» (G20 [Australian Chair]/[Председательство Австралии], 2006). Тем не

менее нынешний фиксированный состав группы становился объектом

критики. Джеральд Хеллинер, например, считает Группу двадцати не-

полноценной, поскольку в ней не представлены беднейшие развиваю-

щиеся страны или важные государства Европы, такие как Нидерланды и

скандинавские страны, которые «могли бы выступать от имени развива-

ющихся стран». Хеллинер предполагает, что «причина заключается в том,

что беднейшие и самые маленькие страны вряд ли будут представлять

системную угрозу». Хеллинер также комментирует отсутствие отчетно-

сти со стороны Группы двадцати перед широким мировым сообществом

и предлагает радикально изменить ее регламент, повестку дня и состав

(Helleiner, 2001: 253–54). У Группы двадцати нет постоянного персонала.

Каждый год страна, председательствующая в группе, формирует времен-

ный секретариат для координации деятельности и организации встреч.

Встречи

Министры финансов и управляющие центробанков стран Группы

двадцати проводят свои совещания ежегодно. Встречи проходят в закры-

том режиме, хотя впоследствии СМИ и общественность получают ин-

формацию об их проведении и доступ ко многим документам. Учреди-

тельное совещание состоялось 15–16 декабря 1999 г. в Берлине. Хозяином

встречи стал министр финансов Германии Ханс Айхель, а председателем —

премьер-министр Канады (на тот момент) Пол Мартин. Канада осталась

председателем Группы двадцати и в следующем году; очередная встреча

прошла в Монреале 24–25 октября 2000 г., а председателем на этом сове-

щании, как и на встрече в Оттаве 16–17 ноября 2001 г., был Пол Мартин.

В 2002 г. пост председателя заняла Индия. Встреча Группы двадцати

прошла во главе с министром финансов Индии Яшванатом Сингхом

в Нью Дели 22–23 ноября. В 2003 г. председателем Группы стала Мексика,


а встреча прошла 26–27 октября в Морелии под руководством министра

финансов Мексики Франсиско Гиль Диаса.

В январе 2004 г. пост председателя заняла Германия. Хозяином встре-

чи 20–21 ноября в Берлине стал министр финансов Германии Ханс Ай-

хель (он же принимал учредительное совещание). В 2005 г. председателем

Группы стал Китай; встреча министров прошла 15–16 октября в Сяньхэ,

провинция Хэбэй, под руководством министра финансов Чжина Рен-

кинга. В 2006 г. пост председателя перешел к Австралии и хозяином ми-

нистерского совещания 18–19 ноября в Мельбурне стал главный казначей

Питер Костелло. 2007 г. — год председательства ЮАР; в 2008 г. наступает

очередь Бразилии.

Помимо ежегодных совещаний министров и управляющих центро-

банков их заместители дважды в году проводят собственные встречи,

чтобы подготовить повестку дня и содержание для очередного совещания

министров и управляющих. Самая первая встреча заместителей состоя-

лась в Ванкувере (Канада) в ноябре 1999 г. за месяц до первого министер-

ского совещания. Также собравшаяся впервые в начале января 2002 г.

«тройка» из предыдущего, настоящего и будущего председателей группы

играет теперь координационную роль для сохранения постоянного ха-

рактера Группы двадцати.

Кроме встреч министров и их заместителей, Группа двадцати проводит

технические семинары (не обязательно на территории государства — пред-

седателя Группы) и готовит различные отчеты и исследования. В 2004 г.,

например, было проведено три семинара: «Развитие сильных внутренних

финансовых рынков», апрель, Оттава, Канада; «Демография и экономи-

ческий рост», июль, Париж, Франция; «Экономическая интеграция ре-

гионов в мировой процесс», сентябрь, Пекин, Китай. Еще один семинар

по проблемам демографии и миграции прошел в Сиднее (Австралия)

27–28 августа 2005 г.

Повестка дня

Повестка дня Группы двадцати успела заметно измениться и отойти

от первоначальной ориентации на финансы и экономику. Обзор измене-

ний предлагается в данном разделе.

На первом министерском совещании Группы двадцати в Берлине

(1999) рассматривались вопросы, связанные с ролью группы и ее целя-

ми, особенно в отношении уязвимости экономики стран-участниц и ми-

ровой финансовой системы; министры подтвердили приверженность

идее либерализации торговли под эгидой ВТО, одобрили деятельность

Всемирного банка и МВФ по развитию международных кодов и стандар-

тов и взяли на себя обязательство подготовить отчеты Группы двадцати

по введению кодов и стандартов. Встреча 2000 г. была посвящена воз-

можностям и проблемам глобализации. На совещании прозвучал призыв

207Связи с международными организациями и др. заинтересованными сторонами

Группы повысить эффективность международных финансовых институ-

тов; была достигнута договоренность о проведении политики, нацеленной

на снижение восприимчивости к финансовым кризисам; Группа поддер-

жала процесс интеграции мировой финансовой системы, поддержала

инициативу по долгам беднейших стран с высоким уровнем задолжен-

ности, призвала бороться с финансовыми преступлениями, одобрила

программу борьбы с инфекционными заболеваниями и усилия ВТО по

достижению многосторонней либерализации в сфере торговли.

В свете террористических нападений 11 сентября 2001 г., главными

темами для обсуждения на совещании Группы в том году стали не только

экономические и финансовые проблемы, но и борьба с финансированием

терроризма. Встреча 2002 г. была посвящена экономической и финансо-

вой стабильности, вопросам глобализации, торговли и развития, а также

продолжающейся борьбе с финансированием террористов и другими на-

рушениями финансового законодательства.

На совещании 2003 г. главными вопросами для обсуждения остава-

лись экономический рост, многосторонняя торговля, предотвращение

кризисов и борьба с финансовыми преступлениями, включая уход от на-

логов. Речь также шла о борьбе с бедностью во всем мире.

Встреча 2004 г. проходила по схожему сценарию; участники еще раз

высказались в поддержку целей развития тысячелетия, заявленных ООН.

В расширенную повестку дня также вошли такие вопросы, как нарушение

торгового баланса, региональное сотрудничество, занятость, демографи-

ческие изменения и проблемы международной финансовой архитектуры.

В 2005 г. министры «Большой двадцатки» выразили озабоченность ростом

цен на нефть и последствиями этого для мировой экономики.

Тема председательства Австралии в Группе двадцати в 2006 г. — «По-

строение и поддержание благосостояния». Рабочая программа австра-

лийской встречи базировалась на Соглашении Группы двадцати (2005 г.)

о поддержании устойчивого экономического роста. На совещании обсуж-

дались следующие темы: перспективы мировой экономики, мировые

энергетические рынки и рынки полезных ископаемых, демографические

изменения, реформа институтов Бреттон-Вудса, совершенствование

экономической реформы, обязательства по оказанию помощи и ее эффек-

тивность, а также транспарентность и обмен информацией в интересах

сбора налогов.

Связи с международными организациями и другими заинтересованными сторонами

Группа двадцати поддерживает тесное сотрудничество с рядом между-

народных организаций и форумов, особенно с институтами Бреттон-

Вудса. Подобные отношения — результат присутствия в Группе прези-

дента Всемирного банка, директора-распорядителя МВФ и председателей


Международного валютного и финансового комитета и Комитета по эко-

номическому развитию. Еще один партнер Группы — Форум финансовой

стабильности.

Документы Группы двадцати, в зависимости от повестки дня конкрет-

ных встреч, связаны с деятельностью других международных организаций,

таких, например, как ВТО, ООН, ФАТФ, Организация экономического

сотрудничества и развития, Новое партнерство по развитию Африки.

Кроме этого Группа двадцати привлекает к работе специалистов из от-

дельных институтов частного сектора, представители которых присут-

ствуют на встречах «форума на временной основе». Так, 25 августа 2000 г.

делегаты Группы двадцати провели круглый стол в Торонто с представи-

телями частного финансового сектора.

Документы и публикации

Основной документ ежегодного совещания министров — коммюнике,

выражающее согласованное мнение министров и управляющих центро-

банками по вопросам, затронутым в ходе встречи. Коммюнике 2000 г. со-

держало приложение «Об укреплении устойчивости к кризисам» с под-

робным планом достижения этой цели путем систематизации обменных

курсов, разумного управления пассивами, привлечения частного сектора

и введения международных стандартов и кодов.

На некоторых ежегодных встречах, помимо основного коммюнике,

принимают отдельные декларации и планы действий. Главной темой

плана действий 2001 г. стало замораживание активов террористических

организаций с целью предотвращения их финансирования, введение уни-

версальных международных стандартов, обмен информацией и доступ

к ней, а также выполнение обязательств и представление отчетов. Резуль-

таты совещания 2004 г. — «Соглашение Группы двадцати по обеспечению

устойчивого роста» (G-20 Accord for Sustained Growth), целью которого

является: достижение стабильности, конкуренция, мобилизация эконо-

мических сил для длительного роста и расширение прав и возможностей

людей ради снижение бедности; также была принята «Программа ре-

форм Группы двадцати» (G-20 Reform Agenda), обеспечивающая основу

для выполнения соглашения, и «Заявление Группы двадцати по транс-

парентности и обмену информацией в интересах сбора налогов» (G20

Statement on Transparency and Exchange of Information for Tax Purposes)

[обозначение Группы как G-20 или G20 с дефисом или без варьируется в

оригинальных документах организации]. По итогам встречи 2005 г. было

опубликовано несколько отдельных заявлений по реформированию ин-

ститутов Бреттон-Вудса и по вопросам мирового экономического разви-

тия, а также план действий под эгидой Плана реформ Группы двадцати

для внедрения «Соглашения 2004 г. по обеспечению устойчивого роста».

В 2006 г. министры приняли План реформ Группы двадцати, заявление


о согласованных действиях государств по выполнению «Соглашения по

обеспечению устойчивого роста»; план закрепляет Декларацию 2005 г.

по той же теме.

Помимо документов, был подготовлен ряд публикаций, некоторые из

них базировались на семинарах Группы двадцати, например:

Глобализация, уровень жизни и неравенство: текущий прогресс и проблемы

(Globalisation, Living Standards and Inequality: Recent Progress and Continuing

Challenges) (2002). <www.bundesbank.de/g20/download/public/20020916_

publication_conference_2002_aus.pdf>;

Экономическая реформа в данную эпоху глобализации: на примере 16 стран

(Economic Reform in This Era of Globalization: 16 Country Cases) (2003).

<www.bundesbank.de/g20/download/public/20031026_publication_eco-

nomic_reform.pdf>;

Борьба с отмыванием денег и финансированием террористов: отчет для министров финансов и управляющих Центробанков стран Группы двад-

цати (Combating Money Laundering and Terrorist Financing: Report to G-20

Finance Ministers and Central Bank Governors) (2004). <www.bundesbank.

de/g20/download/public/20041120_berlin_terrorist_financing.pdf>;

Ситуационное исследование — выстраивание институтов в финансовом секторе (Case Studies — Institution Building in the Financial Sector) (2005).

<www.g20.org/Public/Publications/CSInstitutionBuilding/index.jsp>.

Соглашение Группы двадцати по обеспечению устойчивого роста (G-20

Accord for Sustained Growth) (Опубликовано отдельной брошюрой в 2005 г.).

<www.g20.org/Public/Publications/Pdf/brochure_on_g20_accord_for_

sustained_growth_1.pdf>.

Каждый год страна — председатель Группы двадцати создает интернет-

сайт, где публикуются расписания встреч, рабочие программы, тексты

документов и информация для прессы. Сайты существенно различаются

по полноте информации, частоте обновления и долговечности. На сай-

тах также есть страницы, доступные для официальных лиц форума. На за-

крытых страницах выложены рабочие документы заместителей министров

финансов и управляющих центробанков. В течение последних лет сайт

сохранял адрес www.g20.org, хотя администрирование сайта каждый год

переходило к стране, занимавшей пост председателя в Группе двадцати.

Канада и Германия поддерживают архивные сайты по адресам <www.fin.

gc.ca/g20/indexe.html> и www.bundesbank.de/g20/public соответственно.


Форум министров финансов и управляющих центробанков «Группа

двадцати» вызвал к жизни необходимость найти адекватное решение

ключевых проблем международной валютной и финансовой системы,

укрепить международную финансовую архитектуру и создать платформу


для обсуждения насущных проблем мировой экономики. Несмотря на

создание Группы семи, Группа двадцати развивалась как автономное и

неформальное объединение. В состав Группы двадцати входят страны

с развивающейся рыночной экономикой, имеющей системное значение;

они отражают более широкий спектр государств и тем самым обладают

большей легитимностью, нежели первоначальная Группа семи с ее огра-

ниченным составом. Хотя Группа двадцати объединяет страны, в которых

проживает две трети населения всего мира, а общий ВВП составляет 90%

от мирового ВВП, в ней по-прежнему не представлены беднейшие раз-

вивающиеся страны. За семь лет существования Группы, повестка дня ее

встреч существенно расширилась, однако объединение не располагает

полномочиями и мощностями, которые позволили бы ей справиться со

всем грузом мировых проблем, связанных с экономикой и финансами.

Один из вариантов выхода на новый уровень — предложение о транс-

формации нынешнего форума в систему совещаний на уровне лидеров

государств (см. главу 11).

Источники





Culpeper, Roy (2003), ‘Systemic Reform at a Standstill: A Flock of ‘Gs’ in Search of

Global Financial Stability’, in Critical Issues in International Financial Reform, 203–36,

Albert Berry and Gustavo Indart (eds), Transaction Publishers, New Brunswick, N.J.;

London.

G20 (1999), Communiqué (Berlin).

G20 [Australian Chair] (2006), www.g20.org/Public/index.jsp

G22 (1998), Summary of Reports on the International Financial Architecture

(Washington, D.C.), www.imf.org/external/np/g22/summry.pdf

Helleiner, Gerald K. (2001), ‘Markets, Politics and Globalization: Can the Global

Economy Be Civilized?’, Global Governance 7:3, 243–63.

International Monetary Fund (2006a), A Guide to Committees, Groups, and Clubs:

Factsheet, IMF, Washington, D.C., www.imf.org/external/np/exr/facts/groups.htm

Kirton, John J. (2005b), ‘From G7 to G20: Capacity, Leadership and Normative

Diffusion in Global Financial Governance’, paper presented for the annual convention

of the International Studies Association, Honolulu, March 1–5, www.g8.utoronto.ca/

scholar/kirton2005/kirton_isa2005.pdf

Porter, Tony (2000), ‘The G-7, the Financial Stability Forum, the G-20, and the

Politics of International Financial Regulation’, paper prepared for the International

Studies Association Annual Convention, Los Angeles, March 15, www.g8.utoronto.ca/

g20/g20porter/index.html

Глава 11

РЕФОРМА ГРУППЫ СЕМИ, ГРУППЫ ВОСЬМИ И ГРУППЫ ДВАДЦАТИ

В главе дается обзор различных попыток реформировать «Большую

семерку» и «Большую восьмерку». Предложения о реформах варьирова-

лись от изменения состава, реструктуризации, рационализации повестки

дня и процедур Групп семи/восьми до более радикальных вариантов —

упразднения Группы восьми или замены ее новым форумом с расширен-

ным или ограниченным количеством участников. Подробнее об отношении

к роли потенциальных членов и стран, не являющихся членами Групп

семи/восьми, см. также в главе 3.

Предложения и инициативы до 1998 г.

Долгие годы лидеры Группы семи/восьми выражали желание прово-

дить встречи с меньшим размахом и большей целенаправленностью, в

узком кругу, в присутствии ограниченного числа официальных лиц и,

возможно, меньшего количества журналистов. Бывший премьер-

министр Великобритании Джон Мейджор настойчивее своих коллег за-

являл, «что саммиты потеряли изначальный личный характер, став офи-

циальным (или, по крайней мере, бюрократическим) институтом и

[призвал] вернуться к истокам. Его предложения, судя по всему, совпали

с чаяниями коллег...» (Merlini, 1994: 6; Hodges, 1994: 146). Августовское

(1992) письмо Мейджора, обращенное к остальным главам государств и

правительств стран Группы семи, с подробным изложением его опасений

не стало достоянием общественности, однако сокращенный вариант был

опубликован в лондонском выпуске «Файнэншл Таймс» (Stephens, 1992: 1).

Предложения британского премьера действительно нашли поддержку у

лидеров «Большой семерки» — это подтверждает и коммюнике саммита

1993 г. в Токио, и встречи в Неаполе, Галифаксе, Лионе, а особенно бир-

мингемский и последующие саммиты, носившие более неформальный

характер и ориентированные на лидеров.

Предлагались и другие планы действий для Группы семи: от упразд-

нения до укрепления ее как института. По мнению Уильяма Ричарда

Смизера (W.R. Smyser, 1993), «Большая семерка», хотя и стала «на время

одним из самых влиятельных институтов двадцатого века... [впоследствии]

стала развиваться по непредвиденному пути и перестала служить своим

изначальным целям». Считая, что «механизм Группы семи сейчас оцени-

вается как неудачный... [и] функционирует не так, как задумывалось

с самого начала... [Смизер спрашивает, не пора ли] ликвидировать струк-

туру «Большой семерки», включая встречи на уровне министров, и осо-

бенно саммиты». При этом он все-таки признает, что основания для про-

ведения саммитов в каком бы то ни было виде сохраняются: лидерам

212 Глава 11. Реформа Группы семи, Группы восьми и Группы двадцати

нужны неформальные переговоры, возможность обсуждать на самом вы-

соком уровне проблемы, возникшие после окончания холодной войны,

кроме того, ведущим странам необходимо достичь согласия, чтобы по-

строить «успешный миропорядок»; Смизер также предлагает новый фор-

мат, повестку дня и рабочий комитет на уровне кабинета министров, ко-

торый должен заменить собой шерп.

Уильям Уайман (William E. Whyman, 1995), напротив, считает, что у

саммитов есть будущее, но институт необходимо укрепить. Он предлагает

две «траектории» развития саммитов. Первая — реконструкция. Группа

семи должна переориентировать повестку дня на ключевые макроэконо-

мические проблемы, состав остается немногочисленным, однако Группа

развивает связи с другими странами или группами стран и делает проце-

дуру саммитов простой и гибкой; связи с министрами финансов стано-

вятся теснее. Вторая — постепенное расширение повестки дня саммита с

включением новых политических вопросов и проблем мирового масшта-

ба, как результат — увеличение количества членов и связей, усложнение

процедуры, «ползучий институционализм». Занимая промежуточную по-

зицию между оптимистами и пессимистами, Уайман приходит к выводу:

сценарий постепенного расширения более реалистичен.

Флора Льюис (Flora Lewis, 1992), писавшая о саммитах в начале 90-х го-

дов выражала оптимизм относительно состояния института «Большой

семерки», но предполагала, что Россия будет играть более значительную

роль. Кунико Иногути (Kuniko Inoguchi, 1994: 23) поддерживает проведе-

ние саммитов в период после окончания холодной войны, утверждая, что

«периодические встречи лидеров ведущих стран с целью обсуждения меж-

дународных проблем становятся самым реалистичным способом наблю-

дения за миропорядком и выстраиванием консенсуса по новым направле-

ниям. В определенном смысле, такой формат можно рассматривать как

закладывание основ для совместного управления международной поли-

тикой в XXI веке, когда уже не будет гегемоний».

Андреа де Гуттри (Andrea de Guttry, 1994: 76) предвидит значительную

бюрократизацию института и предлагает создать секретариат «Большой

семерки» (или в рамках Группы семи, или использовать для этого ОЭСР).

Джон Айкенберри (G. John Ikenberry, 1993: 136–38) пошел еще дальше,

призвав к созданию секретариата и совета министров Группы семи, куда

должны войти министры иностранных дел и главы финансовых ве-

домств; состав меняется в зависимости от темы. В отличие от Айкенберри,

Ханс У. Маул (Hanns W. Maull, 1994: 135) заявляет, что с точки зрения Гер-

мании, «ответом на идею о создании секретариата Группы семи должно

стать однозначное “нет”, а контроль за выполнением обязательств “Боль-

шой семерки” Германия, скорее, склонна поручить другим международ-

ным организациям: ОЭСР, МВФ, Всемирному банку, Европейскому банку

реконструкции и развития (ЕБРР). Рассуждая об идеях в отношении ра-

дикальной реформы саммитов, Роберт Д. Путнэм (Robert D. Putnam, 1994:

213Бирмингемские реформы 1998 г.

86) отмечает, что «ни рекомендации Смизера по упразднению [Группы

семи], ни советы Айкенберри по регламентированию ее деятельности не

получили существенной официальной поддержки».

Накануне саммита в Лионе (1996) Збигнев Бжезинский (Zbigniew

Brzezinski, 1996: A11) писал: «Сама концепция Группы семи не просто

скомпрометирована, но искажает мировую действительность». Он до-

бавляет, что «членство в «Большой семерке» более не является символом

власти или принципа, институт должен быть расширен. Россию... сейчас

нельзя оставить в стороне... Китай, Индия и Бразилия имеют не меньше

прав на участие, чем Россия, а в некоторых отношениях даже больше».

Признавая необходимость ограничить состав, он, таким образом, отста-

ивает идею о Группе одиннадцати. Однако в 2004 г., комментируя всту-

пление России, превратившее Группу семи в Группу восьми, Бжезинский

(Brzezinski, 2004: 123) вспоминает основную причину создания Группы

семи, которая «должна была предоставить возможность для взаимных

консультаций главам ведущих и экономически развитых демократических

государств». Он также добавляет: «Включение России... было продикто-

вано политическим желанием дать измученной постсоветской России —

хотя она не является ни по-настоящему демократической страной, ни

ведущей экономической державой — ощущение статуса и принадлежности

к мировому сообществу». Принимая во внимание членство России, Бже-

зинский настаивает на включении Китая и Индии, чтобы превратить Груп-

пу восьми в экономическую и политическую Группу десяти.

Еще одной возможной моделью расширения «Большой восьмерки»

стал образ трех концентрических кругов, предложенный Сильвией Остри

(Sylvia Ostry) в конце 1998 г. Внутренний круг — основная тройка: США,

Германия и Япония — три страны, способные вместе осуществлять ли-

дерство и кризисное управление, объединяя власть и ответственность.

Средний круг составляет существующая Группа восьми с возможным

присутствием Китая — закономерного партнера на данном уровне. Эта

группа может обеспечивать геополитическую безопасность и решать другие

мировые проблемы. Внешний круг представляет собой более представи-

тельный институт и включает основные региональные центры, способные

играть соответствующую роль сами по себе и как представители своих

регионов (например, Бразилия, Индия, Австралия и ЮАР)1.

Бирмингемские реформы 1998 г.

На саммите 1998 г. в Бирмингеме были сделаны важные шаги по ре-

формированию института встреч на высшем уровне; результатом стали

нововведения относительно членства, формата и повестки дня. В Бир-

мингеме Россия официально стала членом клуба, превратив его в Группу

1 Я благодарю доктора Сильвию Остри за информацию об этой модели.


восьми (подробнее об участии России см. главу 3). Это был саммит только

для лидеров; министры финансов и министры иностранных дел встреча-

лись отдельно в Лондоне 8–9 мая, за неделю до совещания глав госу-

дарств и правительств, чтобы подготовиться к саммиту и обсудить во-

просы, не входящие в его повестку дня. Подобный формат позволил

создать обстановку более неформальную, чем на предыдущих саммитах;

лидеры смогли провести достаточно времени вместе и сконцентриро-

ваться на темах, которые они лично хотели обсудить. Повестка дня этой

встречи была более конкретной, нежели ранее. Ограниченная повестка

также послужила сокращению объема документов, хотя после Бирмин-

гема эту практику сохранить не удалось (Bayne, 2005b: 6, 8–10, 37).

Хотя после Бирмингема саммиты стали регулярно проходить в фор-

мате «только для лидеров», Группа семи и Группа восьми продолжали

вызывать недовольство. Вскоре после саммита в Бирмингеме Джеффри

Сакс (Jeffrey Sachs, 1998) предложил заменить саммит Группы восьми на

встречу Группы шестнадцати (G16), объединив существующие страны

«Большой восьмерки» с восемью развивающимися странами. Основным

критерием членства должна была стать демократическая форма правле-

ния, а основными кандидатами — Бразилия, Индия, Южная Корея и

ЮАР, к ним должна была «вскоре [присоединиться] демократическая

Нигерия». Сакс предложил «повестку дня по развитию»: мировые фи-

нансовые рынки и международная финансовая реформа, условия полу-

чения кредитов и зарубежная помощь, реформа международной про-

граммы содействия и прекращение кризиса задолженности.

В своей передовице после саммита в Генуе (2001) газета «Файнэншл

Таймс» задается вопросом, стоит ли «проводить саммиты «Большой вось-

мерки», и, если да, то в какой форме»; газета также отмечает, что «лучшие

результаты саммиты показывали, когда у лидеров была возможность по-

быть отдельно от своего национального окружения... и когда надо было

разобраться с каким-нибудь кризисом», следовательно, «необходимо при-

нять обязательство созывать очередную встречу «Большой восьмерки» толь-

ко при наличии срочной темы для обсуждения» (For Slimmer... 2001: 10).

После событий 11 сентября главной проблемой для хозяев саммита

стало обеспечение безопасности глав государств. Поэтому встречи «Боль-

шой восьмерки» после Кананаскиса в 2002 г. стали проходить в удаленных

местах (хотя саммиты и ранее проводились иногда вдали от крупных го-

родов: самый первый саммит 1975 г. в замке Рамбуйе, в пригороде Пари-

жа, и первый канадский саммит 1981 г. в Монтебелло — местечке, изряд-

но удаленном от Оттавы). В подобном режиме было легче обеспечивать

безопасность лидеров стран «восьмерки», однако встречи проходили

вдали от СМИ, общественности и гражданского общества. Тем не менее

в 2005 г. в Глениглсе аккредитованные журналисты вновь были размещены

поблизости, хотя и оказались изолированы от места встречи лидеров.

215«Теневая восьмерка» (The Shadow G-8)

«Теневая восьмерка» (The Shadow G-8)

В состав «Теневой восьмерки» («Подготовительной конференции Груп-пы восьми», как она называлась сначала) входят выдающиеся граждане каждой из стран Группы. Впервые «Теневая восьмерка» собралась по инициативе Токийского фонда и Института международной экономики при поддержке других фондов. Группу характеризуют как возникшую само-стоятельно, а не по инициативе лидеров «Большой восьмерки». Ее цель — информировать общественность о вопросах, обсуждаемых в рамках Группы восьми, вырабатывать рекомендации для правительств стран-участниц и вносить аналитический вклад в проведение саммитов. Члены «Теневой восьмерки» принимали заметное участие в предыдущих саммитах: одни — в качестве министров, другие — как шерпы, госчиновники или аналитики в «мозговых центрах». Количество участников меняется. Как правило, их около двадцати. Пост председателя делят Фред Бергстен (C. Fred Bergsten), директор Института международной экономики и представитель страны — хозяйки саммита в текущем году (меняется каждый год). Члены «Теневой восьмерки» часто консультируются между собой, обмениваются мнениями и определяют, что станет главной темой ежегодного отчета. Встреча груп-пы проходит один раз в году, после чего публикуется отчет или список рекомендаций. Группа обычно встречается с лидером страны — хозяйки саммита Группы восьми и/или с шерпой от этой страны и передает свой отчет правительству государства, на территории которого проходит сам-мит, или с правительствами всех стран «Большой восьмерки» (Shadow, G-8, 2003a; Shadow, G-8, 2004).

Первая встреча «Теневой восьмерки» состоялась в Токио 10–11 апреля 2000 г.; группа представила тогда свой отчет премьер-министру Йосиро Мори как председателю Группы восьми на 2000 г. (и хозяину саммита на Окинаве) — на следующий день, 12 апреля. «Стратегии нового века: отчет для лидеров стран-участниц Группы восьми: рекомендации подготовитель-ной конференции Группы восьми к саммиту Группы восьми на Окинаве» призывает лидеров признать резкие перемены, произошедшие в миро-вой экономике и неспособность правящих режимов справиться с этими переменами (G-8, Preparatory Conference, 2000). Документ также обра-щается к лидерам с просьбой предпринять необходимые стратегические усилия для выполнения собственных обязательств. В отчете излагаются

особые предложения по пяти областям, а именно: глобализация, междуна-родная финансовая архитектура, мировая торговля, отношения с Россией и безопасность в Азии.

Вторая встреча «Теневой восьмерки» прошла в Турине (Италия) 21–22 ян-варя 2001 г., за ней последовала еще одна — в Генуе (месте проведения

саммита 2001 г.) 1–3 июля. Группа передала свои наблюдения верхушке итальянского правительства — хозяевам саммита «Большой восьмерки». Один из участников группы, Ренато Руджеро, на тот момент занимал пост

министра иностранных дел Италии и тем самым значительно упростил


общение со своим правительством. Отчет 2001 г. «На пути к разделенной

ответственности и мировому лидерству: рекомендации подготовитель-

ной конференции Группы восьми к саммиту Группы восьми в Генуе» по-

стулирует четыре стратегические темы: оживление многосторонней эко-

номической системы, организация новой структуры по обеспечению

коллективной ответственности и руководства, угроза конфликта между

США и Европой и связанные с этим вопросы экономики и безопасно-

сти. Далее в документе приводятся рекомендации к действию в таких

сферах, как: торговля, мировое управление, мировая бедность, старение

человечества, мировая экономика и безопасность. В поддержку рекомен-

даций к отчету прилагается несколько «фоновых» документов (G-8,

Preparatory Conference, 2001).

В 2002 г. члены «Теневой восьмерки» встретились 5 апреля в Вашинг-

тоне, округ Колумбия, для подготовки к саммиту в Кананаскисе. Отчет

2002 г. «Поиск ответа на новые вызовы: рекомендации подготовительной

конференции Группы восьми к саммиту Группы восьми в Кананаскисе»

был затем передан канадскому правительству. Авторы документа обра-

щают внимание на намерение лидеров «Большой восьмерки» следовать в

Кананаскисе стратегическому подходу, который был предложен в первых

двух отчетах «Теневой восьмерки». Далее участники отмечают влияние

террористических актов 11 сентября 2001 г. и определяют следующие

основные темы для Кананаскиса: мировая экономика, Африка, эконо-

мическое развитие и борьба с терроризмом. В отчете даны конкретные

рекомендации по каждой из тем (G-8, Preparatory Conference, 2002).

В 2003 г. настала очередь французского правительства стать президен-

том Группы восьми. «Теневая восьмерка» собралась 8–9 января; позднее,

в апреле, ее участники скорректировали свои комментарии и анализ после

формального окончания войны в Ираке. Первый вариант отчета переда-

ли шерпам, а итоговый документ «Возрождение лидерства “Большой

восьмерки” в мировой экономике: рекомендации “Теневой восьмерки”

к саммиту в Эвиане» — главам государств и правительств стран Группы

восьми. В итоговом отчете авторы показывают, какие проблемы возник-

ли в отношениях между ведущими странами «восьмерки», в свете войны

в Ираке, комментируют спад эффективности «Большой восьмерки» и

отдельные причины этого спада, а также предлагают подробный анализ

с предложениями по четырем группам вопросов: мировая экономика,

политика в области внешней торговли, энергетическая безопасность и

глобальное изменение климата, проблемы взаимоотношений Севера и

Юга и управление глобализацией. Завершает отчет программа действий

для Эвиана (Shadow, G-8, 2003b).

В 2004 г., когда саммит проходил в Си-Айленде, США, «Теневая вось-

мерка» не проводила встречу и не готовила отчет. Некоторые участники

группы ощущали отсутствие интереса со стороны хозяев саммита; амери-

канская администрация не обращала особого внимания на вклад «Теневой

217Совет взаимодействия — Совет бывших глав государств и правительств

восьмерки». Весной 2005 г. группа дважды встретилась для коллективной

выработки новых идей, однако решила не готовить отчет, так как бри-

танские хозяева саммита в Глениглсе уже были четко нацелены обсуж-

дать две основные темы: Африку и изменение климата. К середине 2006 г.

было еще не ясно, собирается ли «Теневая восьмерка» выполнять свою

работу до конца в 2006 г. (Shadow, G-8, 2004; Shadow, G-8, 2005; Shadow,

G-8, 2006).

Совет взаимодействия — Совет бывших глав государств и правительств

Совет взаимодействия — предшественник «Теневой восьмерки» — был

создан в 1983 г. «как независимая международная организация, призванная

мобилизовать опыт, энергию и международные контакты группы государ-

ственных деятелей, занимавших самые высокие посты в своих странах.

Члены Совета совместно разрабатывают рекомендации и практические

решения политических, экономических и социальных проблем, стоящих

перед человечеством» (InterAction Council). В состав Совета входят около

30 членов, и это не только бывшие участники Группы восьми; напротив,

некоторые из бывших лидеров стран «Большой семерки» или «Большой

восьмерки» не принимают в нем участия — среди них премьер-министр

Великобритании Маргарет Тэтчер и премьер-министр Канады Ким

Кэмпбелл, равно как и остальные лидеры — женщины; поэтому Совет

получил неформальное название «саммит старых приятелей»; сейчас эта

диспропорция скорректирована. Основателем Совета стали премьер-

министр Японии Такео Фукуда и глава канадского кабинета министров

Пьер Элиот Трюдо. Среди бывших лидеров Группы семи/восьми есть

прежние главы государств и правительств, в том числе: президент Фран-

ции Валери Жискар д’Эстен, президенты США Джимми Картер и Билл

Клинтон, премьер-министры Великобритании Джеймс Каллахан и Джон

Мейджор, канцлер Германии Гельмут Шмидт (почетный председатель)

и премьер-министр Японии Кити Миядзава (сопредседатель — наряду

с бывшим премьер-министром Австралии Малколмом Фрейзером).

По состоянию на июнь 2006 г. сопредседателями Совета являются Ингвар

Карлссон, бывший премьер-министр Швеции, и снова Миядзава. Фрей-

зер и Шмидт остаются почетными председателями. Генеральным секре-

тарем Совета в 2006 г. стал Исаму Миядзаки — бывший государственный

министр японского агентства по экономическому планированию.

В прежние годы Совет поддерживал с Группой семи и Группой восьми

более тесную связь, чем сейчас. В течение нескольких лет его члены фор-

мулировали и передавали лидерам «семерки» и «восьмерки» различные по-

литические предложения и другие рекомендации.

Три приоритетные темы для обсуждения: мир и безопасность, оживле-

ние мировой экономики и универсальные этические стандарты. С момента


основания Совет проводит ежегодные пленарные заседания (по итогам

всех заседаний, кроме 1995 г., публиковались коммюнике), а также встречи

экспертов. Тексты коммюнике, основные речи, зачитанные на ежегодных

пленарных заседаниях, и документы со встреч экспертов доступны на сай-

те Совета (www.interactioncouncil.org) на английском и японском языках.

Вот некоторые примеры:

валютные, финансовые вопросы и проблемы задолженности — отчет группы экспертов на высоком уровне, под председательством Шмидта,

1984 г.;

взаимосвязанные проблемы окружающей среды, населения и эконо- мического развития — отчет группы экспертов на высоком уровне,

под председательством Фукуды, 1985 г.;

страны с переходной экономикой: ограничения и потенциал процесса перехода — отчет группы экспертов на высоком уровне, под предсе-

дательством Трюдо, 1991 г.;

плюрализм и глобальное управление — отчет группы экспертов на высоком уровне, под председательством Фрейзера, 2001 г.;

всеобщая декларация об ответственности человека — документ со- ставлен по предложению Совета и подготовлен под руководством

Шмидта и выдающегося теолога Ханса Кюнга, при участии Томаса

Эксуорти, канадского ученого и в прошлом правительственного чи-

новника, а также при участии многих других известных деятелей,

1997 г.;

итоговое коммюнике 21-го пленарного заседания, Москва, 2003 г.

Инициатива Группы лидеров двадцати

Одна из самых интересных идей реформ — предложение превратить

форум министров финансов Группы двадцати в Группу двадцати на уров-

не лидеров, L20. В аналогичном по своему пафосу документе, предше-

ствовавшем инициативе по созданию Группы лидеров двадцати, Уэнди

Добсон (Wendy Dobson, 2001) отмечает, что времена «холодной войны»,

когда создавалась Группа семи, прошли и перед лидерами встали новые

проблемы, «директорат» «Большой тройки» или «Большой семерки» уже

неприемлем... [Теперь необходимо] согласовывать действия между боль-

шим числом участников». Добсон видит два сценария развития Группы

двадцати — форума министров финансов. Первый сценарий: созыв

функциональных групп, состоящих из министров стран Группы двадца-

ти, для обсуждения и решения вопросов системного характера, таких как

изменение климата, взаимоотношения Севера и Юга, торговля и сниже-

ние уровня бедности. Второй сценарий: расширенные встречи лидеров,

в которых участвуют все руководители стран «двадцатки». В целях эф-

фективного управления подобной организацией потребуется создать

организационный комитет со сменным составом. Новое объединение не

219Инициатива Группы лидеров двадцати

заменит собой Группу восьми, но будет периодически встречаться до или

после саммитов «восьмерки».

Идею создания Группы лидеров двадцати с энтузиазмом поддержал

бывший премьер-министр Канады Пол Мартин (Paul Martin, 2005). Бу-

дучи министром финансов на своем предыдущем посту, он стал первым

председателем Группы двадцати министров финансов. Мартин описал и

проанализировал обстоятельства возникновения и функционирования

Группы двадцати министров финансов, рассмотрел необходимость соз-

дания аналогичного форума для политических лидеров и обрисовал воз-

можную структуру Группы лидеров двадцати, ее изначальную повестку

дня, потенциальные пределы компетенции и отношения с существую-

щими многосторонними организациями.

Необходимость решения проблем, оказавшихся слишком сложными

для институтов мирового управления (включая саммиты), мобилизовала

канадский Центр инноваций в сфере международного управления совмест-

но с Цент ром глобальных исследований (Centre for Global Studies —

CFGS) университета Виктории (Канада) проанализировать последствия

возможного преобразования министерской Группы двадцати в Группу

лидеров двадцати. Ученые задали следующие вопросы: какие проблемы

будут обсуждаться? какое устройство будет приемлемо для лидеров и

обеспечит успех «двадцатки»? как лучше всего достичь консенсуса для

налаживания процесса проведения саммитов «двадцатки»? Новое объе-

динение лидеров двадцати стран, в случае успеха, может стать более

представительным, нежели Группа восьми, и привлечь к столу перегово-

ров развивающиеся страны, важные с системной точки зрения (а имен-

но: Китай, Индию, Бразилию, ЮАР и Мексику) и страны с развиваю-

щейся экономикой. Группа лидеров двадцати будет определять

приоритеты на самом высоком уровне, выходя за рамки национальных

бюрократических систем, и станет институтом, уполномоченным прово-

дить бюджетную, социальную и экологическую политику. «Двадцатка»

обратит внимание на разницу в эффективности экономики разных стран

и послужит катализатором и проводником реформ в системе глобально-

го управления. Вышедшая в 2005 г. книга «Начать реформы с самого вер-

ха: саммит двадцати лидеров» исследует эти вопросы, учитывая более

широкий положительный и отрицательный контекст предложений Ли-

деров двадцати, а также анализирует степень доверия стран Юга по от-

ношению к «двадцатке». Авторы обсуждают механизмы перехода к Груп-

пе лидеров двадцати: замену Группы семи и Группы восьми на «двадцатку»

путем «гигантского скачка», ступенчатый переход от «восьмерки» к «де-

вятке», затем к «десятке» и уже потом к «двадцатке», которая работала бы

параллельно «Большой восьмерке» (English, 2005).

Один из участников проекта исследовательских центров CIGI/CFGS,

Джон Киртон (John Kirton, 2005e) отслеживает и оценивает истоки, пол-

номочия, состав, эволюцию и результаты деятельности Группы двадцати


министров финансов, ее отношения с «Большой семеркой» и «Большой

восьмеркой» и формулирует три варианта отношений к Группе лидеров

двадцати: «сторонники неприсоединения» считают, что Группа лидеров

двадцати превысит полномочия финансовой Группы двадцати; «усилители»

склонны дополнить существующие институты глобального управления

постоянной или временной «двадцаткой»; «сторонники замены» выступают

за «двадцатку», которая займет место «Большой восьмерки». Сам Киртон

выступает за «двадцатку», функционирующую параллельно с Группой

восьми, а не вместо нее.

Барри Карин и Гордон Смит (Barry Carin, Gordon Smith, 2005) изучают

материалы «Большой семерки» и «Большой восьмерки» и выводят два аль-

тернативных сценария для комбинации Группа восьми — Группа лидеров

двадцати. Согласно первому сценарию, существующий саммит «Большой

восьмерки» плюс форум двадцати министров финансов превращаются

в Саммит лидеров двадцати государств. Второй сценарий подразумевает,

что лидеры «Большой восьмерки» продолжают встречаться с лидерами

стран Юга и стран с развивающейся экономикой вне рамок ООН. Затем

авторы излагают возможный механизм и состав легитимной, эффектив-

ной «двадцатки» (которую они хотели бы видеть) и путь постепенного

достижения этой цели.

Колин И. Брэдфорд (Colin I. Bradford, 2005a) выступает за более быст-

рый созыв саммита двадцати, повесткой дня которого станут следующие

темы: укрепление институтов глобального управления, повышение

транспарентности, расширение диалога со странами, вставшими на путь

рыночной экономики, снижение уровня бедности и поддержка «Целей

развития тысячелетия», а также — внедрение плюрализма культур в про-

цесс экономической политики. В более ранней работе Брэдфорд и Йохан-

нес Ф. Линн (Bradford, Johannes F. Linn, 2004) выдвигают три причины

для перевода форума министров финансов в ранг саммита лидеров двад-

цати стран: смещение демографического и экономического баланса от-

носительно стран «Большой семерки» в сторону стран с развивающейся

рыночной экономикой, потребность сделать глобальное управление бо-

лее представительным и ключевая роль стран с переходной экономикой

в возникновении мировых экономических кризисов и в их разрешении.

Анхель Гурриа (Angel Gurría, 2005) — бывший министр финансов и

министр иностранных дел Мексики (ныне — Генеральный секретарь

ОЭСР) — подчеркивает необходимость создания «двадцатки», «так как

различные форумы, занимающиеся [сейчас] глобализацией, не работа-

ют». В варианте Гурриа «двадцатка» должна существовать параллельно

с «Большой восьмеркой», иметь небольшой секретариат и разрабатывать

повестку дня, посвященную в основном спорным и трудноразрешимым

вопросам, решение которых требует вмешательства лидеров государств.

Ричард Хиггот (Richard Higgott, 2005) указывает на структурные из-

менения, произошедшие в мировой экономике, и на растущее влияние


стран с формирующейся рыночной экономикой (Китая, Индии, Мекси-

ки, Бразилии, Южной Кореи), несмотря на то что «Большая восьмерка»

по-прежнему занимает доминирующее положение. По мнению Хиггота,

данные изменения постепенно сужают роль Группы семи и Группы восьми

и делают расширение этих групп до уровня «двадцатки» рациональным и

справедливым, хотя бы теоретически. Это поможет восполнить недоста-

ток легитимности нынешних «семерки» и «восьмерки». Однако переход от

одной системы к другой сопряжен с множеством проблем. Даниэль Драхе

(Daniel Drache, 2005) считает, что перед странами — участницами «двад-

цатки» стоит новая проблема: динамика мирового развития от прежней

экономической конфигурации перешла к более сложной, обогатившись

новыми измерениями культурной власти и коллективной идентичности.

Анн-Мари Слотер (Anne-Marie Slaughter, 2005) делает обзор различных

правительственных сетей, включая Группу восьми, Форум финансовой

стабильности и Группу лидеров двадцати. Она предлагает преобразовать

Группу двадцати министров финансов в более устойчивый институт: он

будет присутствовать в основных международных организациях и ис-

пользовать преимущества других сетей, членами которых являются стра-

ны — участницы форума министров финансов.

Среди глав государств и правительств основным сторонником созда-

ния Группы двадцати на уровне лидеров стал бывший премьер-министр

Канады Пол Мартин. Он заручился поддержкой некоторых своих коллег,

однако позиция и отношение США оставались неясными. Хиггот

(Higgott, 2005) подчеркивает отличие позиции США от точки зрения Ев-

ропы и Восточной Азии в отношении принципа многосторонних отноше-

ний и глобального управления, особенно при нынешней американской

администрации. Саори Катада (Saori Katada, 2005) подтверждает тот

факт, что Япония поддерживает процесс создания мировой финансовой

архитектуры, проводимый Группой семи, и работу министерской Группы

двадцати, но ничего не говорит об отношении Японии к саммиту лидеров

двадцати стран. Киртон (Kirton, 2004a) утверждает, что «лидеры “Боль-

шой восьмерки” сами... привязаны к “восьмерке” и откажутся от ее лик-

видации или отнесутся к этому с неохотой».

Поддержка идеи о создании Группы лидеров двадцати со стороны

Юга и ведущих развивающихся стран, в особенности, сыграет решающую

роль в успехе инициативы. Представляя опасения Индии — ключевого

участника министерской Группы двадцати, Йогиндер Алагх (Yoginder

Alagh, 2005), подчеркивает, что превращение министерской «двадцатки»

в Группу лидеров двадцати должно основываться на сетях информацион-

ного обмена и связях местного, национального и мирового уровней,

с целью создания равных условий для развивающихся стран. Как счита-

ют Рикардо Сеннес и Александр де Фрейтас Барбоса (Ricardo Sennes,

Alexandre de Freitas Barbosa, 2005), Бразилия относится к саммиту Группы

лидеров двадцати положительно, хотя и не без скептицизма.


Йен Тейлор (Ian Taylor, 2005) анализирует место ЮАР в сети различ-

ных коалиций и форумов и приходит к выводу о необходимости влиять

на глобализацию и управление финансами, а министерская Группа двад-

цати, преобразованная в Группу лидеров двадцати, обладает положитель-

ным потенциалом как институт, объединяющий страны с развитой и

формирующейся рыночной экономикой. Юн-Дин-Юй (Yongding Yu,

2005), рассуждая об укреплении позиций Китая на мировой арене с упо-

ром на отношения страны с «семеркой», «восьмеркой» и «двадцаткой»,

отмечает, что Китай, на самом деле, не желал становиться членом «Боль-

шой восьмерки», но тем не менее вступил с ней в диалог. Будучи актив-

ным участником финансовой Группы двадцати, Китай поддерживает ее

как постоянное дополнение к Группе семи и Группе восьми и на данном

этапе считает преждевременным преобразование Группы министров фи-

нансов двадцати стран в Группу лидеров двадцати. Выражая точку зрения

Египта, Абдель Монем Саид Али (Abdel Monem Said Aly, 2005) подчерки-

вает необходимость проведения организационной реформы или созда-

ния новых форумов, способных справиться с проблемами и обещаниями

глобализации, и сомневается в том, что реформированная министерская

«двадцатка», или саммит лидеров двадцати стран сможет восполнить не-

достаток репрезентативности в «Большой восьмерке» и по-прежнему

эффективно работать.

В отчете заседания Высшей комиссии ООН по угрозам, вызовам и

переменам (UN High-Level Panel on Threats, Challenges and Change) от-

мечается необходимость в политическом импульсе и согласованности

для преобразования Группы двадцати министров финансов в саммит ли-

деров. Этот орган объединит лидеров ведущих развитых и развивающихся

стран, где проживает до 80% мирового населения и которые вырабатыва-

ют до 90% мировой экономической продукции. Комиссия требует вклю-

чить в состав Группы лидеров двадцати (помимо глав МВФ, Всемирного

банка, ВТО и ЕС) Генерального секретаря ООН и президента Экономи-

ческого и социального совета (ECOSOC) с целью «обеспечить серьезную

поддержку программ и инициатив ООН» (UN, 2004: 88). В данном кон-

тексте Эндрю Купер и Томас Фьюз (Andrew Cooper, Thomas Fues, 2000)

призывают сделать два дополнительных шага для увеличения эффектив-

ности глобального управления: во-первых, реформировать Экономиче-

ский и социальный совет, дав ему таким образом возможность эффек-

тивно функционировать в качестве всемирного форума для отстаивания

и координации политических интересов; а во-вторых, создать «двадцат-

ку» на базе существующей Группы двадцати министров финансов и управ-

ляющих центробанков. «Большая семерка» и «Большая восьмерка» могут

быть либо распущены, либо могут продолжать свое существование как

параллельная неформальная система.

В рамках проекта исследовательских центров CIGI/CFGS прошел ряд

конференций по выработке концепции саммита двадцати на уровне


лидеров государств, обеспечению подотчетности МВФ, укреплению потен-

циала и анализу перспектив саммита двадцати (CIGI 2003b; CIGI 2003a;

CIGI 2004). 19–20 февраля 2005 г. участники установочной конференции

пришли к заключению, что первая встреча «двадцатки», скорее всего,

должна пройти в формате скромного обеда или ужина в рамках сессии

Генеральной Ассамблеи ООН с надеждой на то, что лидеры договорятся

о новой встрече через год. Принципами проведения любых подобных

встреч должны стать: ограниченная повестка дня, состоящая из вопро-

сов, уже находящихся на рассмотрении, но требующих поддержки или

импульса на высшем уровне; неформальная обстановка; отход от попыток

превратиться в мировое правительство и тесная связь с правительствами

других стран и негосударственными организациями (CIGI, 2005: 1, 5).

На современном этапе проект саммита лидеров двадцати государств

ориентируется на проведение исследований и консультаций в ходе кон-

ференций и семинаров, призванных исследовать вопросы глобального

характера — потенциальные темы для повестки дня саммита двадцати

(Центр глобальных исследований).

Осенью 2006 г. (одновременно с Генеральной ассамблеей ООН) пред-

полагалось провести первый саммит двадцати. Сокращенную повестку

дня планировалось посвятить всего двум темам: всемирной охране здо-

ровья и терроризму (тогда эта встреча не состоялась). Вспышка птичьего

гриппа в Азии, ее распространение на запад и страх, что этот вирус мо-

жет мутировать, стать смертельно опасным и спровоцировать пандемию,

требовали принятия политических решений на высшем уровне; суще-

ствующие специализированные организации, в особенности ВТО, раз-

рабатывали возможные сценарии, в ряде стран шла работа над вакциной.

В той ситуации саммит двадцати, или «Большая двадцатка» привнесла

бы уникальное соединение власти, возможностей и политической воли.

Следует отметить, что, в отличие от предыдущего опыта выработки по-

вестки дня для саммитов «Большой семерки» и «Большой восьмерки», в тот

раз предложение о вероятной повестке дня первого саммита поступило

извне, а не от самих лидеров. Ранее, особенно в первые годы проведения

саммитов, решения по повестке дня принимались непосредственно участ-

никами Группы семи, хотя в последние годы этот процесс подвергался

определенному влиянию правительств стран, не входящих в «Большую

восьмерку», представителей гражданского общества и т.д. Если встреча

«Большой двадцатки» станет реальностью, можно ожидать, что лидеры

двадцати стран возьмут выработку повестки дня в свои руки, учитывая

возможные консультации с другими заинтересованными сторонами.

На сегодняшний день представляется маловероятным, чтобы «Большая

двадцатка» вытеснила существующую «Большую восьмерку».

Пол Мартин, ныне член оппозиции в канадском парламенте, продол-

жает выступать в поддержку проведения саммита двадцати. В интервью,

данном 1 июня 2006 г., он говорил о своей предстоящей поездке в Германию


«с целью пропагандировать создание новой Лиги Нации — «Большой

двадцатки», как он ее называет». Поводом для этого стала конференция

Фонда развития и мира в Дрездене (Германия) 8–9 июня 2006 г., посвя-

щенная идее саммита лидеров двадцати, где Мартин был основным до-

кладчиком. Важным фактором могла стать поддержка инициативы о соз-

дании «Большой двадцатки» со стороны Германии — президента Группы

восьми в 2007 г. В идеале, поддержка должна была бы исходить и от одной

из ведущих развивающихся стран или страны с формирующейся рыноч-

ной экономикой. Мартин подчеркнул, что мир «перестал быть однопо-

лярным. Китай и Индия стали основными игроками. Я верю, что саммит

двадцати лидеров состоится» (Martin L., 2006: A1, A7).

На конференции в своем докладе, озаглавленном «Переход к много-

полярности: летний диалог 2006 г.», Мартин рассматривает истоки фору-

ма Группы двадцати министров финансов и утверждает, что Группа воз-

никла «потому, что нам нужен был орган, способный регулярно достигать

соглашений по экономическим вопросам, имеющим мировые последст-

вия». Сегодня мировые проблемы (экономический рост, оказание помо-

щи, торговые отношения, охрана окружающей среды, бедность) требуют

создания «Большой двадцатки», в рамках которой главы правительств

смогут решать их на самом высоком политическом уровне.

Затем Мартин (Martin, 2006) перечислил вопросы, стоящие перед

«Большой двадцаткой»: критерии членства, продолжение или прекраще-

ние деятельности Группы восьми, совместимость с ООН, изначальная

повестка дня и образ действий. «Большая двадцатка» должна объединить

страны «восьмерки» и «другие экономически развитые страны». Одним

из критериев членства станет «обязательная социальная и политическая

стабильность», также необходимо будет включить ведущие страны регио-

нов, такие как Египет и Нигерия. С созданием «Большой двадцатки» Группа

восьми должна продолжать играть собственную роль. Формула «Группа

восьми + пять» (G8+5), когда приглашенные лидеры участвуют в отдель-

ных мероприятиях саммита, не может заменить собой Группу лидеров

двадцати. «Изначально повестка дня «Большой двадцатки» будет ориенти-

рована на проблемы, решение которых «требует серьезной политической

власти»: вопросы энергетики, здравоохранения, окружающей среды или

торговли. Не должно быть никаких коммюнике (только общий доклад

председателя), секретариата (кроме, может быть, первого саммита) и «отре-

петированных» речей — важна живая дискуссия между лидерами, кото-

рые «должны освободиться от синдрома информационных бюллетеней».

Отношения Группы лидеров двадцати с правительствами других

стран, гражданским обществом, международными организациями и де-

ловыми кругами должны стать важнейшим аспектом при формировании

этого нового института. В ходе описанной выше установочной конфе-

ренции в феврале 2005 г. было отмечено, что «ключевым элементом...

могло бы стать создание негосударственных и правительственных сетей,

225Обзор иных предложений

которые бы подпитывались от «Большой двадцатки» и распространяли ее влияние» (CIGI, 2005: 2). Участники круглого стола в рамках конфе-ренции по вопросам мировой демократии и гражданского общества в мае 2005 г. пытались определить, каким образом гражданское общество может и должно взаимодействовать с планируемой «Большой двадцаткой» (G05, 2005). Способы взаимодействия приводились разные: гражданское общество может дистанцироваться от «Большой двадцатки» (отказываясь от диалога или иных форм общения) или же использовать возможности, которые могут принести пользу и гражданскому обществу, и Группе ли-деров двадцати; кроме этого существует еще масса промежуточных вари-антов. Гражданское общество все равно будет выступать с инициативами; даже если «Большая двадцатка» примет решение не связываться с непра-вительственными группами, гражданское общество найдет способ влиять на повестку дня саммита двадцати и настаивать на диалоге или на иных формах взаимодействия.

Обзор иных предложений

Еще одна интересная инициатива представлена в книге «Междуна-родная экономика и финансовая кооперация», опубликованной в 2004 г. Центром исследований в области экономической политики и Междуна-родным центром валютных и банковских исследований. Ее авторы, Питер Б. Кенен, Джеффри Шафер, Найджел Уикс и Чарльз Выплош, прослежи-вают этапы развития международного сотрудничества в сфере экономики и финансов и приходят к выводу, что механика подобных отношений устаревает (хотя исследователи и признают достижении «Большой семерки» по выработке общих позиций и использованию влияния группы в инсти-тутах Бреттон-Вудса). Они предлагают долгосрочные рекомендации по внедрению новых структур: например, освободить пространство для но-вых игроков путем упорядочения присутствия Европы в Группе семи и исполнительной дирекции МВФ; создать новую Группу четырех в составе США, стран еврозоны, Японии и Китая для решения проблем с обменны-ми курсами и их регулированием; созвать Независимую аналитическую группу мудрейших (Independent Wise Persons Review Group) для изучения существующих институтов и групп, включая «Большую семерку», кото-рая переживает кризис легитимности и проблемы с представительством; создать Совет международного финансового и экономического сотруд-ничества — еще один новый орган с составом не более 15 членов, задачей которого станет выработка повестки и стратегического направления для развития международной финансовой системы, а также надзор за много-сторонними институтами международного сотрудничества в сфере эко-номики. В такой совет войдут страны, имеющие системное значение, а представлять их будут министры финансов. Главы ООН, МВФ, Всемир-ного банка и ВТО будут приглашаться на заседания Совета (Kenen et al., 2004).


Комментируя выход этой книги, журнал «Экономист» соглашается с мыслью о том, что нынешняя Группа семи уже не та, что раньше, она превратилась в «бесконечный список организаций», которые пытаются координировать экономическую политику. (Это не касается широкого спектра неэкономических вопросов, входящих в сферу интересов по-вестки дня Группы восьми.) «Экономист» с одобрением отмечает выдви-нутое в книге предложение о предоставлении Китаю заслуженного места в структуре макроэкономической дипломатии, утверждая, что без Китая «“Большая семерка” не может надеяться на серьезные достижения» (G-Force, 2004: 72).

В похожем ключе рассуждает и Стивен Роуч (Stephen Roach, 2004) из газеты «Морган Стенли», отмечая, что в 2005 г. мировой экономике не-обходимо сделать ряд шагов по восстановлению равновесия, рекомендует создать новую структуру для координации экономической политики. Одним из таких шагов была бы замена Группы семи на Группу пяти, со-стоящую из США, государств еврозоны, Японии, Великобритании и Ки-тая. Роуч считает Большую семерку порождением иной эпохи и находит особенно странным отсутствие Китая, при том что право голоса в Группе имеют три страны Евросоюза (Германия, Франция и Италия). Группа пяти, по Роучу, это полноценная организация с уставом, дающим ей пол-номочия по решению любых мировых экономических проблем. Работу Группы обеспечивают постоянные сотрудники. Встречи проходят раз в полгода на основе консультаций министров финансов и центробанков стран-участниц с экспертным советом «пятерки». Эксперты готовят по-лугодовые отчеты, которые затем служат повесткой дня для формальных встреч. Подобно предложению Кенена и его коллег, идеи Роуча не учи-тывают неэкономическую повестку дня современной «Большой вось-мерки»: проблемы окружающей среды, безопасности, мирового здраво-охранения и другие вопросы транснационального характера.

Брэдфорд указывает (Bradford, 2005b: 5, 20, 23–25), что существующие «организационные рамки для решения современных мировых проблем не соответствуют масштабу и природе самих проблем»; особенно это ка-сается вопросов, перечисленных в «Целях развития тысячелетия» и в «Декларации тысячелетия». Одним из аспектов подобного несоответ-ствия стала нынешняя структура «Большой восьмерки» и расширенной системы Группы восьми. Учитывая нежелание коренным образом рефор-мировать «Большую восьмерку» и расширять ее до настоящего саммита двадцати лидеров, Брэдфорд предлагает добавить в Группу восьми не-сколько регулярных основных членов (главные кандидаты — Китай, Ин-дия, Бразилия и ЮАР) и превратить ее в Группу двенадцати (G12), а также выделить шесть дополнительных мест для остальных стран, которые будут участвовать в саммите по системе ротации, в зависимости от конкретных тем на повестке дня. Благодаря такой формуле механизм саммитов ста-нет и представительным, и легитимным, а вся международная система обеспечит себе стратегическое лидерство на самом высоком уровне.

227Обзор иных предложений

Эдвин Трумэн (Edwin Truman, 2004: 20) из Института международной

экономики выступает за роспуск Групп семи и восьми и передачу функ-

ций «восьмерки» по координации политики Группе двадцати (которую

он не называет Группой лидеров двадцати). Трумэн считает, что подобное

усиление Группы двадцати могло бы стать серьезным шагом по рациона-

лизации институтов международного экономического сотрудничества.

Помимо обеспечения представительства на уровне лидеров государств,

министров и управляющих центробанков, автор призывает к созданию

временных рабочих групп. В качестве лидеров укрепленной Группы двад-

цати он видит США и страны еврозоны. В то же время, Трумэн предвидит

возникновение «неформальной двойки» (G2). Концепцию «финансовой

двойки» исследует Фред Бергстен (Fred Bergsten, 2004a: 1, 9–10). Он пи-

шет: «Евролэнд» и США нуждаются в новом механизме «двойки» не

только для того, чтобы отслеживать эволюцию обменного курса доллар–

евро, но и для реализации более смелых планов — разработки нового ва-

лютного режима Группы двух. «Финансовая двойка» не заменит собой

Группу семи и будет функционировать в неформальном режиме, не за-

являя публично о своем существовании и деятельности2. В другой статье

Бергстен (Bergsten, 2004b: 99) описывает дополнительный сценарий, по

которому управляемая «двойка» и «Большая семерка» могли бы сформи-

ровать Группу трёх (США, ЕС и Япония) «или в конечном итоге Группу

четырех (когда к вступлению будет готов Китай)».

Что касается неэкономической повестки дня, сообщалось, что Клаус

Шваб — президент Всемирного экономического форума, предложил про-

вести встречу глав правительств в рамках Политической группы двадцати

одного по вопросам безопасности. Также, по его словам, «создание Поли-

тической группы 21 будет означать конец “Большой восьмерки”» (CIGI,

2003a: 13).

В комментарии, опубликованном в газете «Файнэншл таймс» неза-

долго до начала саммита в Глениглсе (2005), Ричард Хаас (Richard Haas

2005: 19) сравнивает более слабых участников «Большой восьмерки» —

Канаду, Италию и Россию — с Китаем и Индией, обладающих огромным

населением и высокими показателями ВВП. Хаас добавляет: «Группа

восьми должна стать Группой десяти. И Китай, и Индия заслуживают

место в группе... Это было бы уступкой реальности, полезной для всех».

Автор еще одной статьи в том же издании предлагает, оперируя схожими

аргументами, рассмотреть вопрос о реструктуризации «Большой восьмерки»

и аннулировать членство Канады и Италии, он также заявляет: «Россия

тоже не должна быть членом Группы, если ее участниками не являются

Китай, Индия и Бразилия». Кроме того, должны быть представлены Аф-

рика и исламский мир (Garten, 2005: 23).

2 Подробнее концепция «Большой двойки» рассматривается в работе Бергстена и

Кох�Везера (Bergsten and Koch-Weser, 2004).


Идею расширения «восьмерки» вновь поднял в начале 2006 г. Инсти-

тут международной экономики и предложил пригласить в качестве полно-

ценных членов Китай, Индию, Бразилию и ЮАР и преобразовать таким

образом Группу восьми в более представительную Группу двенадцати.

Приглашение недемократического Китая имеет смысл, так как с пере-

ходом поста президента «Большой восьмерки» к России стало очевидно:

демократическая форма правления более не является критерием член-

ства в клубе (Aslund, 2006: 7).

Джордж Хайнал (George Haynal, 2005) приводит доводы в пользу соз-

дания Группы двадцати — более внятного и представительного из всех

саммитов, где «ХХ» означают не «двадцать», но «два икса», т.е. вопрос о

количестве участников новой группы остается открытым. Хайнал счита-

ет, что подобный, более открытый, саммит «станет выражением меняю-

щейся власти и ее равновесия и поможет международным институтам

лучше работать, обеспечив им соответствующее политическое направле-

ние». Хайнал описывает слабые стороны существующей международной

системы институтов: Совет Безопасности ООН, Генеральная Ассамблея,

специализированные агентства, включая институты Бреттон-Вудса,

ВТО. По его мнению, Группа ХХ могла бы заняться решением новых ми-

ровых проблем, а также обеспечить недостающие связи между различны-

ми институтами. Ядром Группы ХХ должны стать: существующая Группа

восьми; Китай, Индия, ЮАР, Бразилия и, возможно, Мексика; предста-

вители Африки, Ближнего Востока, Юго-Восточной Азии, Северной и

Южной Америки и стран бывшего советского блока. По представлению

Хайнала, Группа ХХ будет функционировать параллельно «Большой

восьмерке», но не заменит ее. В отличие от сторонников создания Груп-

пы лидеров двадцати, он считает, что преобразование форума министров

финансов стран Группы двадцати в саммит на уровне лидеров этих стран

станет слишком тяжелым бременем для Группы двадцати; тем не менее

имеет смысл исходить из существующего состава Группы двадцати. И на-

конец, Хайнал рекомендует начать с разовых встреч лидеров, возможно,

в рамках Генеральной Ассамблеи, а отправной точкой в повестке дня по-

добных встреч станут вопросы всемирной безопасности.

Другие предложения, представленные в 2006 г., наряду с критикой

антидемократических тенденций в России, включают восстановление

«Большой семерки» с сохранением «Большой восьмерки». Такая «семер-

ка» вновь станет форумом истинно демократических государств; она

сможет эффективно решать проблемы, к которым Россия не имеет осо-

бого отношения, например вопросы торговли, учитывая тот факт, что

Россия пока не является членом ВТО (см. CFR, 2006; Aslund, 2006).

Еще один вариант развития — последовательная эволюция и расши-

рение повестки дня форума министров финансов Группы двадцати. Если

существенное расширение основной повестки дня этого форума выйдет


за пределы полномочий министров финансов и управляющих центро-

банков, процесс трансформации Группы двадцати в Группу лидеров двад-

цати ускорится.


Многие (хотя далеко не все) считают, что «Большой восьмерке», в ее

современном варианте, не хватает структуры, процедуры, демократии и

т.д., и видят необходимость в ее реформировании или замене. Подобное

мнение присуще не только представителям СМИ, академических кругов

или гражданского общества — похожую точку зрения выражают и неко-

торые бывшие и даже нынешние официальные лица из правительств

различных стран «восьмерки», участвующие в подготовке, проведении и

подведении итогов саммитов. Нет недостатка в предложениях о рефор-

мах: от упразднения Группы восьми до расширения или сокращения ее

состава, рационализации повестки дня и процедур, усиления легитим-

ности и представительности Группы, замены ее новым органом или соз-

дания дополнительных органов. Среди предложений много ценных идей,

а у некоторых вариантов есть сторонники на самом высоком уровне.

Окончательный выбор может стать результатом действия различных

факторов, однако он должен быть одобрен лидерами нынешней Группы

восьми (и, возможно, Группы двадцати).

Таким образом, у «Большой восьмерки» есть много вариантов развития.

Она может продолжать работать — долго ли? — фиксированным соста-

вом, но руководствоваться гибкой повесткой дня и динамичной проце-

дурой, которая позволит привлечь другие важные страны, не принимая

их в члены Группы. Может функционировать параллельно с возрожден-

ной Группой семи. «Восьмерка» может расширить свой состав, стать бо-

лее представительной организацией, способной лучше реагировать на

мировые проблемы и объединять большие силы для их решения, про-

должая приглашать к участию ключевые страны (в особенности Китай,

Индию, Бразилию, ЮАР и Мексику). Она может превратиться в более пред-

ставительную (хотя, вероятно, менее эффективную) «Большую двадцатку»,

или продолжать работу в виде Группы восьми параллельно с «двадцат-

кой». «Восьмерка» может исчезнуть. Или эволюционировать непредви-

денным образом.

Источники






Alagh, Yoginder K. (2005), ‘On Sherpas and Coolies: The L20 and Non-

Brahmanical Futures’, in Reforming from the Top: A Leaders’ 20 Summit, 169–86.

English et al. (eds), Centre for International Governance Innovation; United Nations

University Press, New York; Tokyo.

Åslund, Anders (2006), Russia’s Challenges as Chair of the G-8, Policy Briefs in

International Economics, No. PB06-3, Washington, DC, www.iie.com/publications/

pb/pb06-3.pdf



Bergsten, C. Fred (2004a), ‘The Euro and the Dollar: Toward a ‘Finance G-2’?’, paper

prepared for the conference on ‘The Euro at Five: Ready for a Global Role’, 26 February,

www.iie.com/publications/papers/bergsten0204.pdf

Bergsten, C. Fred (2004b), ‘Foreign Economic Policy for the Next President’,

Foreign Affairs, 83:2, 88–101, March/April.

Bergsten, C. Fred and Caio Koch-Weser (2004), ‘The G-2, a New Conceptual Basis

and Operating Modality for Transatlantic Economic Relations’, in From Alliance To

Coalitions: The Future of Transatlantic Relations, 237–49, Werner Weidenfeld et al. (eds),

Bertelsmann Foundation Publishers, Gütersloh, Germany.

Bradford, Colin I. (2005a), ‘Anticipating the Future: A Political Agenda for Global

Economic Governance’, in Reforming from the Top: A Leaders’ 20 Summit, 46–62.

English, et al. (eds), Centre for International Governance Innovation; United Nations

University Press, New York; Tokyo.

Bradford, Colin I. (2005b), ‘Global Governance for the 21st Century’, prepared for

the Brookings Institution/Centre for International Governance Innovation Governance

Project, Spring, Washington, D.C., www.brookings.edu/views/papers/20051024bradford.pdf

Bradford, Colin I. and Johannes F. Linn (2004), ‘Global Economic Governance at a

Crossroads: Replacing the G-7 with the G-20’, Brookings Institution Policy Brief No. 131.

Brzezinski, Zbigniew (1996), ‘Let’s Add to the G-7’, The New York Times, 25 June, A11.

Brzezinski, Zbigniew (2004), The Choice: Global Domination or Global Leadership,

Basic Books, New York.

Carin, Barry and Gordon Smith (2005), ‘Making Change Happen at the Global

Level’, in Reforming from the Top: A Leaders’ 20 Summit, 25–45. English, et al. (eds),

Centre for International Governance Innovation; United Nations University Press, New

York; Tokyo.

Centre for Global Studies, L20: The G20 at the Leaders’ Level, www.l20.org.

Centre for International Governance Innovation, L20 Project, www.cigionline.org/

research/l20_events.php

Centre for International Governance Innovation (2003a), The G-20 at Leaders’ Level?:

Record of the Discussion at Bellagio, 9–11 December, www.cigionline.ca/publications/

docs/Bellagio.pdf

Centre for International Governance Innovation (2003b), The G-20 at Leaders’

Level?: Report of a Meeting Hosted by the Centre for International Governance Innovation

and the Centre for Global Studies, Waterloo, Ontario, 26–27 October, www.cigionline.

ca/publications/docs/G-20 Conference Report November 2003.pdf

Centre for International Governance Innovation (2004), CFGS/CIGI Report: ‘The

G-20 at Leaders’ Level?’, www.cigionline.ca/publications/docs/G20 Feb 2004 Report.pdf

Centre for International Governance Innovation (2005), Report on L-20 Stocktaking

Conference, Ottawa, 19–20 February.


Cooper, Andrew F. and Thomas Fues (2000), ‘L20 and ECOSOC Reform:

Complementary Building Blocks for Inclusive Global Governance and a More Effective

UN’, Briefing Paper 6/2005, Deutsches Institut für Entwicklungspolitik, Bonn.

Council on Foreign Relations (2006), Russia’s Wrong Direction: What the United

States Can and Should Do, Task Force Report, 57, CFR, New York, March.


Shared Responsibility and Global Leadership: Recommendations for the G-8 Genoa

Summit from the G-8 Preparatory Conference, 23–29. [Turin, Italy: G-8 Preparatory

Conference].

Drache, Daniel (2005), ‘The Political Economy of Dissent: Global Publics after

Cancún’, in Reforming from the Top: A Leaders’ 20 Summit, 121–40. English, et al.

(eds), Centre for International Governance Innovation; United Nations University

Press, New York; Tokyo.

English, John, Ramesh Thakur and Andrew F. Cooper, (eds) (2005), Reforming

from the Top: A Leaders 20 Summit, Centre for International Governance Innovation;

United Nations University Press, New York; Tokyo.

‘For Slimmer and Sporadic Summits’ (2001), Financial Times, 10, 23 July.

G-8 Preparatory Conference (2000), Strategies for the New Century: A Report to the

Leaders of the G-8 Member Countries: Recommendations for the G-8 Okinawa Summit

from the G-8 Preparatory Conference, [1st report] [Tokyo]. www.iie.com/publications/

papers/g8-2000.pdf

G-8 Preparatory Conference (2001), Toward Shared Responsibility and Global

Leadership: Recommendations for the G-8 Genoa Summit from the G-8 Preparatory

Conference, [2nd report] [Turin]. www.iie.com/publications/papers/g8-2001.pdf

G-8 Preparatory Conference (2002), Global Responses to the New Global

Challenges:Recommendations for the G-8 Kananaskis Summit from the G-8 Preparatory

Conference, [3rd report] [Washington DC]. www.iie.com/publications/papers/g8-2002.pdf

G05 (2005), Global Democracy: Civil Society Visions and Strategies Conference,

Montreal, 31 May, www.g05.org

‘G-Force: The G7 No Longer Governs the World Economy: Does Anyone?’ (2004),

The Economist, 373:8396, 72, October 9.

Garten, Jeffrey (2005), ‘Russia’s Leadership of the Group of Eight Will Be Farcical’,

Financial Times, 23, 28 June.

Gurría, Angel (2005), ‘A Leaders’ 20 Summit?’, in Reforming from the Top: A

Leaders’ 20 Summit, 63–71. English et al. (eds), Centre for International Governance

Innovation; United Nations University Press, New York; Tokyo.

Guttry, Andrea de (1994), The Institutional Configuration of the G-7 in the New

International Scenario’, in The Future of the G-7 Summits, 67–80 (The International

Spectator, 29:2 Special Issue).

Haas, Richard (2005), ‘Leaders Have a Flawed Gleneagles Agenda’, Financial Times,

19, 1 July.

Haynal, George (2005), ‘Summitry and Governance: The Case for a G-XX’, in Setting

Priorities Straight: Canada among Nations 2004, 261–74. David Carment, Fen Osler

Hampson and Norman Hillmer, (eds), McGill-Queens University Press, Montreal.

Higgott, Richard (2005), ‘Multilateralism and the Limits of Global Governance’,

in Reforming from the Top: A Leaders’ 20 Summit, 72–96. English, et al. (eds), Centre

for International Governance Innovation; United Nations University Press, New York;

Tokyo.



the Future Role and Working of the G-7’, in The Future of the G-7 Summits, 141–159

(The International Spectator, 29:2 Special Issue).


Inoguchi, Kuniko (1994), ‘The Changing Significance of the G-7 Summits’, Japan

Review of International Affairs, 8:1, 21–38.

InterAction Council, www.interactioncouncil.org

Katada, Saori N. (2005), ‘Balancing Act: Japan’s Strategy in Global and Regional

Financial Governance’, in Reforming from the Top: A Leaders’ 20 Summit, 97–120.

English, et al.

(eds), Centre for International Governance Innovation; United Nations University

Press, New York; Tokyo.

Kenen, Peter B. et al. (2004), International Economic and Financial Cooperation:

New Issues, New Actors, New Responses, Centre for Economic Policy Research,

London.

Kirton, John J. (2004a), Getting the L20 Going: Reaching out from the G8, paper

prepared for a workshop on ‘G20 to Replace the G8: Why Not Now?’, sponsored by

the Brookings Institution, Institute for International Economics and the Centre for

Global Governance, Washington, D.C., September 22. www.g7.utoronto.ca/scholar/

kirton2004/kirton_040922.html

Kirton, John J. (2005e), ‘Toward Multilateral Reform: The G20’s Contribution’, in

Reforming from the Top: A Leaders’ 20 Summit, 141–68. English, et al. (eds), Centre


Tokyo.

Lewis, Flora (1992), ‘The ‘G-7½’ Directorate’, Foreign Policy, 85, 25–40.

Martin, Lawrence (2006), ‘Miles to Go before Martin Sleeps’, The Globe and Mail,

A1, A7, 1 June.

Martin, Paul (2005), ‘A Global Answer to Global Problems: The Case for a New

Leaders’ Forum’, Foreign Affairs, 84, 2–6, May/June.

Martin, Paul (2006), Speaking Notes for the Right Honourable Paul Martin P.C.,

M.P.: Annual Meeting of the Development and Peace Foundation, 8 June, www.sef-bonn.org/

download/veranstaltungen/2006/2006_sd_dresden_martin_speaking_notes.pdf

Maull, Hanns W. (1994), ‘Germany at the Summit’, in The Future of the G-7 Summits,

112–39 (The International Spectator, 29:2 Special Issue).


G-7 Summits, 5–25 (The International Spectator, 29:2 Special Issue).

Putnam, Robert D. (1994), ‘Western Summitry in the 1990s: American Perspectives’,

in The Future of the G-7 Summits, 81–93 (The International Spectator, 29:2 Special

Issue).

Roach, Stephen (2004), ‘How to Fix the World’, Global Economic Forum, 9–10,

December, www.morganstanley.com/GEFdata/digests/20041217-fri.html#anchor0

Sachs, Jeffrey (1998), ‘Global Capitalism: Making It Work’, The Economist,

348:8085, 23–25, September 12.

Said Aly, Abdel Monem (2005), ‘The L20 and the Restructuring of the International

Economic Order: An Egyptian Perspective’, in Reforming from the Top: A Leaders’ 20

Summit, 260–80. English, et al. (eds), Centre for International Governance Innovation;

United Nations University Press, New York; Tokyo.


Sennes, Ricardo U. and Alexandre de Freitas Barbosa (2005), ‘Brazil’s Multiple

Forms of External Engagement: Foreign Policy Dilemmas’, in Reforming from the

Top: A Leaders’ 20 Summit, 201–29. English, et al. (eds), Centre for International

Governance Innovation; United Nations University Press, New York; Tokyo.

Shadow G-8 (2003a), ‘Letter of Transmittal to the Leaders of the G-8 Member

Countries’, in Restoring G-8 Leadership of the World Economy, www.iie.com/publications/

papers/g8-2003.pdf

Shadow G-8 (2003b), Restoring G-8 Leadership of the World Economy: Recommen-

dations for the Evian Summit from the Shadow G-8, [4th report]

[Paris]. www.ifri.org/files/policy_briefs/WP_SHADOW_G8.pdf, www.iie.com/

publications/papers/g8-2003.pdf

Shadow G-8 (2004), Interview, 1 December.

Shadow G-8 (2005), Interview, May.

Shadow G-8 (2006), Correspondence, April.

Slaughter, Anne-Marie (2005), ‘Government Networks, World Order, and the L20’,

in Reforming from the Top: A Leaders’ 20 Summit, 281–95. English, et al. (eds), Centre


Tokyo.

Smyser, W.R. (1993), ‘Goodbye, G-7’, The Washington Quarterly, 16:1. 16, 23, 26.

Stephens, Philip (1992), ‘Major Calls for Overhaul of G7 Summits’, Financial

Times, 1, September 10, London.

Taylor, Ian (2005), ;South Africa: Beyond the Impasse of Global Governance’, in

Reforming from the Top: A Leaders’ 20 Summit, 230–259. English, et al. (eds), Centre


Tokyo.

Truman, Edwin M. (2004), ‘The Euro and Prospects for Policy Coordination’, draft

paper prepared for the conference on ‘The Euro at Five: Ready for a Global Role’,

26 February, www.iie.com/publications/papers/truman0204-3.pdf

United Nations, High-level Panel on Threats, Challenges and Change (2004),

A More Secure World: Our Shared Responsibility: Report of the High-level Panel on

Threats, Challenges and Change, United Nations, New York. Also available as UN,

General Assembly, Fifty-ninth Session (2004), Follow-up to the Outcome of the

Millennium Summit: A More Secure World: Our Shared Responsibility; Report of the

[Secretary-General’s] High-level Panel on Threats, Challenges and Change, A/59/565;

2 December.

Whyman, William E. (1995), ‘We Can’t Go On Meeting Like This: Revitalizing the

G-7 Process’, The Washington Quarterly, 18:3, 149–63.

Yu, Yongding (2005), ‘China’s Evolving Global View’, in Reforming from the Top:

A Leaders’ 20 Summit, 187–200. English, et al. (eds), Centre for International Governance

Innovation; United Nations University Press, New York; Tokyo.

Глава 12

ДОКУМЕНТАЦИЯ САММИТОВ

Введение

В ходе своей деятельности система саммитов «Большой семерки» и

«Большой восьмерки» выработала огромное количество разнообразных и,

зачастую, важных документов. Поскольку открытые документы являют-

ся главным источником информации о «семерке», «восьмерке», а также

за отсутствием у Группы восьми секретариата, который бы собирал, рас-

пространял и анализировал поток документов, существует явная потреб-

ность в систематической оценке этих источников. В данной главе дается

обзор документов с саммитов Группы семи и Группы восьми: типы, ха-

рактеристики, предмет, выработка и распространение; оцениваются из-

менения и важность документов. Документы министерских встреч и

вспомогательных объединений в системе «Большой семерки» и «Большой

восьмерки» анализируются в главе 13, а документы Группы двадцати —

в главе 10. Данные по другим источникам информации, включая деталь-

ный обзор архивов, можно найти в главе 14.

За открытыми для широкой публики документами стоят реальные

переговоры лидеров Группы семи и Группы восьми. Подобные перегово-

ры являются частными и конфиденциальными, но за 32 года проведения

встреч отчеты о дискуссиях в ходе первых саммитов постепенно стано-

вятся доступными в правительственных архивах стран «семерки». При-

мером могут служить два набора документов в Библиотеке Джеральда

Р. Форда (далее — Библиотека Форда), которые содержат подробные записи

стенограмм дискуссий на саммите 1975 г. в Рамбуйе, сделанные советни-

ком президента США (и старшим членом Совета национальной безопас-

ности по международным экономическим делам) Робертом Нормацем

в комнате для встреч (Докладная записка Роберта Хормаца [помощнику

президента по экономическим делам] Л. Уильяму Сейдману, 2 декабря

1975 г.; ящик 312, документы Л. Уильяма Сейдмана, 1974–77, Междуна-

родный экономический саммит, ноябрь 15–17, 1975 — Записи разгово-

ров и заметки по дискуссиям; также: докладная записка Роберта Хорма-

ца [помощнику президента по делам национальной безопасности]

Бренту Скаукрофту, 2 декабря 1975 г.; ящик 16, Записи разоворов совет-

ника по национальной безопасности, ноябрь 15–17, 1975 г. — Экономи-

ческий саммит в Рамбуйе [Memorandum, Robert Hormats to [Assistant to

the President for Economic Affairs] L. William Seidman, 2 December 1975;

Box 312, L. William Seidman Files, 1974–77, International Economic Summit,

November 15–17, 1975 — Memoranda of Conversations and Notes on

Discussions; and Memorandum, Robert Hormats to [Assistant to the President

for National Security Affairs] Brent Scowcroft, 2 December 1975; Box 16,

National Security Adviser Memoranda of Conversations, November 15–17,

235Документы саммитов

1975 — Rambouillet Economic Summit])1. Мемуары выдающихся лично-стей, которые присутствовали на встречах лидеров, также содержат от-рывки закулисных бесед. Указания на имеющиеся у других стран Группы семи варианты подобных записок можно обнаружить в Библиотеке и архиве Канады. В письме заместителя госсекретаря [Канады] по между-народным делам Бэзила Робинсона Айвану Л. Хеду, шерпа премьер-министра Трюдо, от 4 февраля 1976 г. приводится ссылка на часть япон-ских материалов отчета по саммиту в Рамбуйе, переданных Трюдо послом Японии. В письме сообщается, что реплики лидеров в отчете закодиро-ваны следующим образом: A — Жискар, B — Уилсон, C — Форд, D — Шмидт, E — Мики, F — Моро, and G — Киссинджер (MG26019, том 139, папка 17: 1975–1977, Фонд П.Э. Трюдо, штат, Айван Хед — тематические файлы — экономический саммит 1975–1976 [Vol. 139, File 17: 1975–1977, P.E. Trudeau Fonds, Staff Series, Ivan Head — Subject Files — Economic Summit 1975–1976]).

Документы саммитов

Коллективные документы саммитов «Большой семерки» и «Большой восьмерки» подпадают под следующие категории:

коммюнике; декларации и заявления по политическим вопросам мирового или ре- гионального значения;заключения и заявления председателя, различные заявления лидеров; планы действий; отчеты вспомогательных органов «Большой семерки» и «Большой восьмерки», представляемые лидерам;совместные документы лидеров «Большой восьмерки» и приглашенных глав стран, не являющихся членами Группы восьми, и международ-ных организаций;документы ряда двусторонних встреч лидеров «Большой восьмерки», в случае, если лидер страны — хозяйки саммита принимает решение

опубликовать их в качестве документов саммита.

Помимо основных коллективных документов, стоит выделить еще три типа открытых информационных источников, тесно связанных с саммитами:

расшифровки пресс-конференций — главным образом, итоговых встреч с прессой лидера страны — хозяйки саммита и его/ее коллег;сообщения извне, адресованные Группам семи и восьми; интернет-сайты правительств принимающей страны и остальных правительств стран Группы восьми (описание данных источников см. в главе 14).


архивах.

236 Глава 12. Документация саммитов

Кроме этого, официальные представители «семерки» и «восьмерки»

дают в рамках саммитов множество брифингов; их материалы зачастую не

попадают в пресс-релизы, но служат для СМИ источником информации2.

Коммюнике

Основным документом саммитов с 1975 по 2001 г. являлось коммюни-

ке — документ о соглашении. Это был «текст, согласованный между всеми

участниками, который не отражал ни динамику дискуссий, ни масштабы

приоритетов, связанных с обсуждаемыми вопросами, но [действовал] как

меморандум по широкому спектру международных проблем» (Sherifis and

Astraldi, 2001: 195–95). Темы коммюнике варьируются от обменных курсов,

процентных ставок, инфляции, безработицы и экономического роста до

отношений Север — Юг и Восток — Запад, охраны окружающей среды и

устойчивого развития, долгов «третьего мира», международных организа-

ций и любых других вопросов, стоящих на повестке дня. Коммюнике часто

называют «Итоговым коммюнике», «Декларацией» или «Экономической

декларацией». Филипп Моро Дефарж (Philippe Moreau Defarges, 1994: 184)

писал: «Итоговые декларации напоминают описи Жака Превера или списки

Хорхе Луиса Борхеса: они могут вобрать в себя весь мир». Уильям Э. Уайман

(William E. Whyman, 1995: 153–54), также отмечал: «Коммюнике преврати-

лись в громоздкие “елочные гирлянды” — каждая страна добавляет “ор-

намент” из собственных заветных национальных интересов».

На первом саммите в Рамбуйе (1975) публикация коммюнике или де-

кларации вовсе не была очевидной. Генри Киссинджер вспоминает: «Ли-

деры были уверены [в том, что Группа шести в состоянии решать эконо-

мические проблемы], подтверждением стал тот факт, что они обсуждали

общие принципы, а составлять документ поручили министрам или экс-

пертам; на саму Декларацию лидеры потратили всего час. Поначалу мы

вообще не хотели никакой декларации, поскольку боялись потратить все

свое время на ее составление, но вышло все иначе» (пресс-релиз Белого

дома, 17 ноября, 1975 г.: Пресс-конференция госсекретаря Генри Кис-

синджера и секретаря казначейства Уильяма Э. Саймона на борту пре-

зидентского самолета; Библиотека Форда, ящик 5, документы Джона

У. «Билла», 1973–1977, папка президентских вопросов, зарубежные поезд-

ки, 14–17 ноября, 1975 г. — Франция — пресс-релиз [White House Press

Release, November 17, 1975: Press Conference of Henry A. Kissinger, Secretary

of State, and William E. Simon, Secretary of the Treasury aboard Air Force One;

2 В дополнение к основным коллективным и индивидуальным (по странам) документам

«Большой восьмерки», до начала и во время саммита принимающая сторона публикует ряд

менее значимых документов для информирования аккредитованных СМИ. Сюда входят опо-

вещения о брифингах и возможностях для фотографирования, а также подробная инструкция

для прессы с информацией по составу официальных делегаций, размещению в гостиницах,

расположению залов для брифингов и с расписанием встреч лидеров (последнее зависит от

хода переговоров и, при случае, неожиданные события могут менять расписание).

237Коммюнике

Ford Library, Box 5, John W. ‘Bill’ Roberts Papers, 1973–1977, Presidential

Subject File, Foreign Trips, November 14–17, 1975 — France — Press Releases]).

На последующих саммитах коммюнике стали правилом, за нечастыми

исключениями. Последнее коммюнике было обнародовано на саммите

в Генуе (2001); по результатам саммита в Кананаскисе (2002), впервые за

историю саммитов формальное коммюнике не было опубликовано —

только краткое Заключение председателя в неформальном ключе. При-

чиной тому давнее отвращение ряда лидеров «Восьмерки» к длинным,

заранее подготовленным коммюнике, у которых, как утверждают, боль-

ше авторов, чем читателей. (Ранее на саммитах готовили Заключение

председателя, но публиковались они только как дополнение к формальным

коммюнике). С 2002 г. стали публиковать только Заключения председа-

телей. На саммите в Глениглсе (2005) два документа по двум основным

пунктам повестки дня — один по Африке и второй по изменению клима-

та, экологически чистой энергетике и устойчивому развитию — сначала

были обнародованы по отдельности, а затем представлены вместе и обозна-

чены как «коммюнике» на момент подписания лидерами, однако настоя-

щими коммюнике так и не стали. (В документе по Африке также было два

приложения: «Группа восьми и соответствующие международные меры»

и «Финансовые обязательства отдельных членов “восьмерки”»). Ново-

введением хозяина саммита Тони Блэра стала просьба к лидерам поста-

вить свои подписи под объединенным документом (впервые за историю

саммитов); целью этого было подчеркнуть личные обязательства участни-

ков по отношению к договоренностям, достигнутым на саммите. На на-

чальном этапе проведения саммитов текст коммюнике часто полностью

публиковался в газете «Нью-Йорк Таймс» и других официальных газетах,

но подобная практика была прекращена, отчасти из-за того, что коммю-

нике становились все длиннее, отчасти из-за снижения интереса со сто-

роны СМИ к публикации этих документов целиком3. С другой стороны,

3 Полный набор документов с саммитов Групп семи/восьми можно найти на сайте Ин-

формационного центра «Большой восьмерки» Университета Торонто по адресу <www.g8.

utoronto.ca/summit/index.htm>. Документы конкретных саммитов — в отдельных случаях,

пакеты документов нескольких саммитов — доступны на официальных правительственных

сайтах стран — участниц «восьмерки» и хозяев саммитов; например, на британском сайте,

посвященном саммиту в Глениглсе (2005 г.), доступны документы встреч 1998–2005 гг.:

<www.g8.gov.uk/servlet/Front?pagename=OpenMarket/Xcelerate/ShowPage&c=Page&cid==10

78995910202>; также документы саммитов 1997–2006 гг. на российском сайте: <http://en.

g8russia.ru/g8/history/shortinfo/> и <http://en.g8russia.ru/docs/>. Собрание документов в пе-

чатном виде (см. Hajnal 1989; Hajnal 1991; «Двадцать...»/The Twenty... 1994). Среди других

источников с текстами итоговых коммюнике — прекративший свое существование «Бюл-

летень Госдепартамента США» и пришедшие ему на смену «Донесения Госдепартамента

США» [US Department of State Dispatch], «Бюллетень внешней политики: документы внеш-

ней политики США» [Foreign Policy Bulletin: The Documentary Record of United States

Foreign Policy]; «Внешняя политика Франции» [La politique étrangère de la France] (изда-

тельство «Французские документы» для министерства иностранных дел Франции) и другие

официальные издания стран — участниц саммита.


с развитием Интернета на нескольких сайтах были опубликованы пол-ные тексты коммюнике и других документов «семерки» и «восьмерки».

Анализируя коммюнике саммита с точки зрения международного

права, Андреа де Гуттри (Andrea De Guttry, 1994: 70–71) выделила следую-

щие типы формулировок, содержащихся в этих документах: «междуна-

родные обязательства государств-участников... [р]екомендации странам

членам Группы семи... [п]ростые приглашения для международных орга-

низаций... [и] акты, относящиеся к международным организациям». Груп-

па семи располагает рядом инструментов для обеспечения реализации

своих решений, таких как прямая формулировка рекомендаций, пригла-

шения стран-участниц, передача различных заданий другим организациям

и создание новых международных структур.

Подготовка коммюнике и других документов саммита

Россела Франкини Шерифис и Валерио Астральди (Rossella Franchini

Sherifis and Valerio Astraldi, 2001: 195) отмечают: «первоначальный им-

пульс к составлению [к]оммюнике традиционно исходит от [п]резидента

Группы семи/восьми», когда лидер принимающей страны впервые огла-

шает повестку дня грядущего саммита. Составление коммюнике пред-

ставлял собой длительный процесс, который разворачивался в рамках

подготовки к каждому из саммитов. Шерпы играли решающую роль в раз-

работке документа в ходе серий встреч в течение года: сначала они раз-

бирали итоги прошедшего саммита, затем обсуждали приоритеты и по-

литические ограничения своих лидеров и формировали структуру и

предварительную повестку дня грядущего саммита, выделяя особые во-

просы для дискуссий глав государств, и начинали работу над проектами

документов (на итоговой встрече завершалась подготовка «тематического

документа», напоминающего проект итогового коммюнике — в те годы,

когда коммюнике публиковались). Говоря словами Майкла Р. Ходжеса

(Michael R. Hodges, 1994: 150), тематический документ служит «просто

источником для подготовки итоговых коммюнике». В период между сам-

митами в Си-Айленде (2004) и в Глениглсе (2005) шерпы встречались

шесть раз: первая встреча, 15 октября 2004 г., была последним совещанием

в рамках председательства США; в 2005 г. до саммита в Глениглсе, пока

президентом «восьмерки» была Великобритания, шерпы провели встречи

18–19 февраля, 23–24 марта, 25–26 мая, 14–16 июня и 1–2 июля. (Встре-

ча по итогам саммита состоялась 9–10 ноября 2005 г.). С исчезновением

коммюнике шерпы обратили усилия, прежде направленные на разработку

тематических документов, в сторону планов действий (см. ниже).

В Неаполе (1994), Галифаксе (1995) и Лионе (1996) коммюнике пу-

бликовались на второй день встречи, а не в конце саммита, с тем чтобы

посвятить последний день дискуссиям «Политической восьмерки» с учас-

тием России. После денверского саммита восьми (1997) схема изменилась

239Проект коммюнике

и коммюнике снова стали публиковать в конце саммита, на этот раз

с целью подчеркнуть консенсус всех восьми участников. Коммюнике,

по Дефаржу (Defarges, 1994: 179), отражает «мягкий консенсус». Уайман

(Whyman, 1995: 142), напротив, характеризует его как «полностью согла-

сованное, связующее соглашение») представлял со всеми формальностя-

ми лидер страны — хозяйки саммита. Отойдя от практики предыдущих

саммитов, когда глава принимающей страны зачитывал весь текст цели-

ком, на встрече 1990 г. в Хьюстоне президент Буш (старший) просто сум-

мировал содержание документа при очевидной поддержке остальных

лидеров, собравшихся на сцене, пока полный текст раздавали журнали-

стам. Упрощенная процедура сохранилась и на саммите в Токио III

(1993), где лидеры вновь изъявили желание проводить встречи в более

неформальном ключе с короткими итоговыми документами.

Интересно сопоставить экономические компоненты коммюнике сам-

митов с коммюнике встреч ОЭСР на уровне министров, которые обычно

проводятся за несколько недель до саммита. По мнению Хисаси Овада

(Hisashi Owada, 1994: 111), «каждый год коммюнике встречи министров в

рамках ОЭСР предлагает модель для подготовки экономической декла-

рации саммита». В коммюнике встречи ОЭСР 26–27 мая 1997 г., напри-

мер, отмечен целый ряд экономических и политических проблем, кото-

рые затем появляются в денверском коммюнике. 27–28 апреля 1998 г.

Коммюнике встречи ОЭСР на уровне министров своим анализом по-

следствий азиатского финансового кризиса, многосторонней торговой

системы, опасной налоговой конкуренции и других вопросов вновь

предвосхитило темы, затронутые в документах встреч «семерки» и «вось-

мерки» в Бирмингеме4.

Проект коммюнике

Проекты коммюнике не предназначались для СМИ до или во время

саммитов (однако иногда происходили утечки информации). Любопытное

событие произошло накануне саммита 1995 г. в Галифаксе, когда 6 июня

Нельсон Рис, член парламента от Новой демократической партии Канады,

отдал на публикацию в прессе проект коммюнике, датированный 27 мая

1995 г. (BNA, 1995: S12–S16). Сравнение недостающих кусков и, в осо-

бенности, параграфов (в квадратных скобках) просочившегося в прессу

документа с соответствующими разделами принятого коммюнике про-

ливает дополнительный свет на процесс подготовки и роль лидеров в вы-

работке итогового соглашения по основному документу саммита. Утечки

проектов коммюнике и других документов саммитов случались и до,

4 Тексты коммюнике министерских встреч ОЭСР доступны на сайте организации (на-

пример, Отчет председателя 2006 г.: <www.oecd.org/document/43/0,2340,en_2649_201185_3

6781483_1_1_1_1,00.html>), а также в каждом номере «Ежегодного отчета ОЭСР» (Annual

Report of the OECD).


и после; иногда подобные истории привлекали больше внимания, иногда —

меньше5.

Более чем за месяц до саммита 2006 г. в Петербурге газета «Нью-Йорк

Таймс» обнародовала и описала проект плана действий саммита по энер-

гетической безопасности. В проекте, еще не до конца согласованном

в преддверии саммита, выдвигалось условие, по которому доступ России

к инвестициям в оборудование для переработки природного газа, газо-

проводы, инфраструктуру и коммуникации в Европе и США должен урав-

новешиваться доступом Запада к инвестициям в российскую энергетику.

Подобная ситуация QVI PRO QUO (одно вместо другого) показывает, какой

вопрос российские хозяева хотели сделать центральным в повестке дня

петербургского саммита: энергетическую безопасность (Weisman 2006:

A1, A6).

Официальные архивы стран «Большой семерки» — прекрасный источ-

ник проектов коммюнике первых саммитов. В процессе разработки они

превращались в полноценные проекты. См., к примеру, «Декларацию

Рамбуйе (проект от 16 ноября 1975 г.), Библиотека Форда, ящик 32, Файлы

Белого дома, ФО 6: международные конференции, Экономический сам-

мит в Рамбуйе [‘Rambouillet Declaration (Draft as of November 16, 1975)’,

Ford Library, Box 32, WHCF-Subject File, FO 6: International Conferences,

Rambouillet Economic Summit].

Декларации по вопросам политики и другим глобальным и региональным вопросам

Еще один основной тип документов — декларация. Их обычно при-

нимали в связи с политическими или иными неэкономическими вопро-

сами. Первая подобная декларация была принята на саммите 1978 г. в

Бонне по вопросу угона самолетов. Ранее «итоговые декларации не со-

держали политических заявлений» (Garavoglia and Padoan, 1994: 51), так

как Франция возражала против широких дискуссий по вопросам поли-

тики и безопасности, а Япония не желала вторгаться в эти области.

Участники саммита Токио I (1979) также осудили угоны самолетов и при-

няли особое заявление о беженцах из Индокитая. Темы деклараций, ко-

личество которых постоянно росло, варьировались от проблем беженцев

и терроризма до безопасности Востока и Запада, незаконного оборота

наркотиков и прав человека. «С целью сохранить экономическую [по

своей сути] природу [итогового коммюнике] подобные политические за-

явления публиковались как отдельные документы» (Kirton, 1989: xxxiii).

Ситуация изменилась на «саммите Группы восьми» в Денвере (1997) и

5 См., например, (Summit... 1988). Тексты проектов коммюнике саммитов в Денвере

(1997) и в Бирмингеме (1998) можно оценить, соответственно, по адресам: <www.g8.

utoronto.ca/ summit/1997denver/comden.htm> и <www.g8.utoronto.ca/summit/1998birmingham/

comdraft.htm>.

241Декларации по вопросам политики и другим глобальным и региональным вопросам

саммите «Большой восьмерки» в Бирмингеме (1998), как будет сообщено

далее.

На саммите в Венеции (1980) две проблемы, не связанные с экономи-

кой — Афганистан и захват посольства США в Тегеране — нашли отра-

жение в особых заявлениях. В 1981 г. в Оттаве было опубликовано от-

дельное заявление по терроризму. Основное политическое заявление

саммита в Версале (1982) было посвящено ситуации в Ливане после из-

раильского вторжения. «Уильямсбургская декларация о безопасности»

1983 г., первая инициатива по этой проблеме, выдвинутая в рамках самми-

тов, призывала к контролю над вооружениями и более тесному сотрудни-

честву в этой области между «Большой семеркой» и Советским Союзом;

инициатива также затрагивала размещение американских ракет в Европе.

В 1984 г. в Лондоне были приняты Декларации о демократических

ценностях, терроризме и отношениях в области безопасности между

Востоком и Западом, а также Заявление по Ирано-иракскому конфликту.

На саммите в Бонне (1985) была выработана Политическая деклара-

ция в честь сороковой годовщины окончания Второй мировой войны.

Одна из политических деклараций саммита в Токио (1986) содержала

комментарий по аварии на Чернобольской атомной станции. Участники

саммита «Венеция II» (1987) выступили с заявлениями по отношениям

Восток — Запад, терроризму, Ирано-иракской войне, СПИДу и наркоти-

кам. Саммит Арки (1989 г., Париж) также принял Декларации по правам

человека (в честь 200-летия «Декларации прав человека и гражданина),

по Китаю (вслед за кровавыми событиями на площади Тяньаньмынь

в июне 1989 г.), по отношениям Восток — Запад (особенно в связи с де-

мократизацией стран Восточной и Центральной Европы после окончания

холодной войны) и по терроризму. Результатом саммита в Лондоне (1991)

стала Политическая декларация с подзаголовком «Укрепление междуна-

родного порядка», отдельная Декларация о передаче обычных вооружений

и нераспространении ядерного, биологического и химического оружия и

Заявление председателя (утвержденное), в котором министр иностран-

ных дел Великобритании Дуглас Хёрд прокомментировал первые два до-

кумента.

В 1992 г. в Мюнхене Политическая декларация с подзаголовком «Фор-

мируя новое партнерство» была посвящена новому сотрудничеству со

странами Центральной и Восточной Европы и новыми независимыми

государствами — бывшими республиками Советского Союза — в области

экономики, политики и безопасности, а также нераспространению ядер-

ных вооружений и дальнейшему укреплению ООН. Помимо этого была

принята отдельная Декларация о кризисе в бывшей Югославии и Заяв-

ление председателя (министра иностранных дел Германии Клауса Кин-

келя), посвященное проблемам Нагорного Карабаха, стран Балтии,

Ближнего Востока, Ирака, Кореи, Китая, Средиземноморья, Африки,

Латинской Америки и развитию событий в указанных регионах; были


также затронуты темы терроризма и наркотиков. Политическая деклара-

ция саммита 1993 г. в Токио была опубликована на второй день встречи

с подзаголовком «Стремление к более безопасному и гуманному миру».

Авторы Декларации осуждают Сербию и Хорватию за нападение на Бос-

нию и, в числе прочих моментов, подтверждают приверженность правам

человека и нераспространению вооружений. В начале 1994 г. Роберт

Д. Путнэм (Robert D. Putnam, 1994: 91) отмечал, что «процесс подготовки

“политических деклараций” саммитов, который прежде был достаточно

автономным, перешел в руки “политических директоров “Большой

семерки” в МИДах и перестал быть частью компетенции шерп». Один

из последних примеров деклараций — «Декларация саммита Группы

восьми о борьбе с терроризмом», принятая на саммите в Санкт-Петер-

бурге (2006).

Заявления председателей

В документах этого типа глава государства — хозяина саммита выра-

жает «собственную точку зрения на общую позицию... [всех лидеров],

за которую он [несет] личную ответственность, не обязывая остальных

участников придерживаться конкретных формулировок» (Sherifis, Astraldi,

2001: 196–97). Таким образом, Заявление председателя, в отличие от

коммюнике, не представляет собой полный консенсус.

В течение нескольких лет лидеры государств — хозяев саммита ис-

пользовали Заявления председателя как возможность дать собственную

оценку по итогам саммита. Это могло быть устное заявление, заранее

подготовленный печатный документ или коллективное заявление, про-

читанное хозяином саммита. Примером может служить саммит 1981 г.

в Оттаве, где премьер-министр Канады Пьер Трюдо представил итоговое

Заявление по политическим вопросам. Темами Заявления председателя

на саммите 1988 г. в Торонто стали Ближний Восток, ЮАР и Камбоджа.

Не каждый саммит сопровождается заявлением председателя.

На саммите в Неаполе (1994) Заявление председателя обрело новый

смысл — оно было сделано хозяином саммита от лица «Политической

восьмерки» («Большая семерка» + Россия, до того, как она стала полно-

ценным членом «Большой восьмерки» в 1998 г.). Заявление, принятое на

этой встрече, равно как и на саммитах в Галифаксе (1995) и в Лионе

(1996), отражало усиление роли России в политических дискуссиях глав

государств и разрабатывалось с участием России, выражая, таким обра-

зом, идею «Политической восьмерки».

«[Политическое] Заявление председателя» в Неаполе было посвяще-

но ряду вопросов: от Боснии, палестино-израильского соглашения, Се-

верной Кореи и Руанды до роли ООН и ОБСЕ. По схеме, заданной

в Неаполе, саммит в Галифаксе (1995) завершился публикацией Заявле-

ния председателя, в котором «Политическая восьмерка» подтвердила

243Заявления председателей

свою приверженность многосторонним обязательствам, контролю над

вооружениями и разоружением, новым подходам к решению экологиче-

ских проблем и других мировых проблем, борьбе с терроризмом и меж-

дународной преступностью. В Заявлении председателя также были пред-

ставлены европейские достижения (распространение демократии и

рыночной экономики) и проблемы (особенно, ситуация в Боснии); дан

обзор ситуации на Ближнем Востоке, в Африке, Азиатско-Тихоокеанском

регионе и в Северной и Южной Америке. Однако основным отличием

Заявления председателя в Галифаксе стал обобщающий, тематический

подход к предотвращению и разрешению конфликтов, а не рассмотрение

их с региональных позиций6. Заявление председателя саммита в Лионе

(1996) рассматривало широкий спектр мировых и региональных про-

блем. Оно также содержало обширный дополнительный раздел с обзо-

ром реформ ООН, проведенных после встречи в Галифаксе, а также

перечень достижений и обязательство «восьмерки» «продолжить и рас-

ширить усилия по совершенствованию работы ООН в экономической и

социальной сферах и ее влияние на развитие... [и] продолжить сотрудни-

чество с членами группы для завершения реализуемых процессов... а так-

же инициировать новые процессы, по необходимости».

На Саммите восьми в Денвере (1997) Россия еще теснее сблизилась

с «Большой семеркой», и концепция Заявления председателя вновь изме-

нилась. Создание «Большой восьмерки» в Бирмингеме в 1998 г. с сохране-

нием Группы семи, Заявление председателя прозвучало как «Заявление

председателя Группы семи», отражая позицию «Большой семерки»

(«Большая восьмерка» минус Россия) (Sherifis and Astraldi, 2001: 197). В до-

кументе лидеры «семерки» и президент Еврокомиссии изложили суть

экономической политики семи государств и основы предложенной «Но-

вой финансовой архитектуры». Заявления Группы семи сопровождали

саммиты с 1999 г. (Кёльн) по 2001 г. (Генуя). Начиная с саммита 2002 г.

в Кананаскисе, главы «семерки» перестали встречаться отдельно от «Боль-

шой восьмерки» в рамках саммита. Первое Заявление председателя «Боль-

шой восьмерки» было опубликовано на саммите 2002 г. в Кананаскисе.

Заявления не распространяются заранее; их задача — обобщить вопро-

сы, которые лидеры обсуждали непосредственно в ходе саммита. Заранее

готовят следующие документы: планы действий, декларации, заявления и

отчеты, содержащие обязательства.

В Глениглсе (2005) Заявление председателя представил хозяин самми-

та Тони Блэр на своей итоговой пресс-конференции в финале встречи.

Документ содержал краткий отчет о достижениях и основных решениях

саммита в Глениглсе и упоминание о террористических актах в Лондоне,

совершенных в первый день саммита. В Заявление также вошел краткий

6 Этот и другие документы саммитов, цитируемые в данной главе, доступны на сайте

Информационного центра Группы восьми по адресу: <www.g8.utoronto.ca/summit/index.

htm>. Несколько документов не размещены на данном сайте и отмечены особо.


отчет по итогам дискуссий, посвященных изменению климата, пробле-

мам Африки и развития, вопросам глобальной экономики, нефти и тор-

говли, региональным вопросам и нераспространению оружия массового

уничтожения. Было также отмечено активное участие международных

организаций и государств, не являющихся членами Группы восьми (при-

глашенных лидеров Бразилии, Индии, Китая, Мексики и ЮАР) и глав

Международного энергетического агентства, Международного валютного

фонда, ООН, Всемирного банка и ВТО в дискуссиях саммита по изменению

климата. Кроме того в этом документе отмечена активность лидеров Ал-

жира, Ганы, Нигерии, Сенегала, Танзании, Эфиопии, ЮАР и глав Комис-

сии Африканского союза, МВФ, ООН и Всемирного банка, приглашенных

для участия в дискуссиях по проблемам Африки и развития.

В Заявлении председателя саммита в Санкт-Петербурге (2006) Владимир

Путин подвел итоги встречи по главным темам: энергетическая безопас-

ность, образование и борьба с инфекционными заболеваниями. Кроме

того, Путин затронул другие вопросы, ставшие предметом обсуждения

лидеров «восьмерки», такие как мировая экономика, торговля, борьба с

пиратством в области интеллектуальной собственности, коррупция, Аф-

рика, оружие массового уничтожения, терроризм, Ближний Восток и

другие региональные проблемы.

Во французском варианте Заявление председателя называется Сom-

muniqué de la Présidence (Коммюнике Президента). Примером может

служить документ, обнародованный во время парижского саммита (1989)

президентом Миттераном в качестве хозяина встречи. Тогда темами Ком-

мюнике стали: арабо-израильский конфликт, ситуации в ЮАР, Централь-

ной Америке, Панаме, Камбодже и Ливане. Другие примеры: заявление

премьер-министра Италии по СПИДу и наркотикам на саммите в Венеции

(1987). В рамках саммита в Галифаксе (1995) хозяин встречи (премьер-ми-

нистр Жан Кретьен) представил заявление по Боснии; вопреки традиции

это было сделано в первый вечер саммита, до прибытия президента Рос-

сии Бориса Ельцина. Таким образом, стало понятно, что саммит в Гали-

факсе был, на самом деле, встречей лидеров «семерки», в отличие от

многих предыдущих саммитов, где повестка первого рабочего ужина глав

государств сводилась, по большей части, к заранее подготовленным эко-

номическим вопросам.

На саммите Группы восьми в Бирмингеме (1998) был представлен еще

один документ из данной категории под названием «Ответ председателя

от лица Группы восьми на петицию “Юбилея 2000”». В полдень первого

дня саммита в Глениглсе (2005) хозяин встречи, Тони Блэр, выступил

с заявлением, в котором осудил атаки террористов на лондонскую транс-

портную систему, совершенные утром того же дня: «Заявление премьер-

министра по взрывам в Лондоне 7 июля» (UK, 2005c). (Судя по всему, Блэр

сделал это заявление скорее как премьер-министр Великобритании,

245Планы действий лидеров и отчеты различных органов Большой восьмерки...

а не как председатель «Большой восьмерки»). Лидеры остальных стран

«восьмерки» и президент Еврокомиссии также выступили с индивиду-

альными заявлениями, осудив террористические акты.

Интересный тип документов представляет «Заявление лидеров Группы

семи о мировой экономике», сделанное 30 октября 1998 г. без формаль-

ной встречи на высшем уровне. В этом заявлении лидеры приветствуют

принятую в тот же день Декларацию министров финансов и управляющих

центробанков и объявляют о достижении соглашения по дальнейшим

реформам, призванным создать более сильную финансовую архитектуру

(G7, 1998). После нападения террористов на США 11 сентября 2001 г. ли-

деры «Большой восьмерки» приняли совместное Заявление 19 сентября

(также вне рамок саммита), в котором осудили теракты и призвали оста-

новить терроризм и принять контрмеры (G8, 2001).

Планы действий лидеров и отчеты различных органов «Большой восьмерки», представленные лидерам

Планы действий, связанные с основными пунктами повестки дня

каждого саммита, стали традиционной приметой встреч на высшем уров-

не. Важными примерами документов данной категории можно считать

План действий Группы восьми по Африке, принятый в Кананаскисе (2002),

и План действий Группы восьми: изменение климата, экологически чистая

энергетика и устойчивое развитие, разработанный в Глениглсе (2005).

На саммите в 2006 г. был принят «Санкт-петербургский план действий:

глобальная энергетическая безопасность» — приложение к заявлению

«Большой восьмерки» Глобальная энергетическая безопасность. Подоб-

ные планы действий (наряду с отчетами и декларациями) стали появ-

ляться в большом количестве, особенно после саммита в Эвиане (2003).

Отчеты по работе и другие отчеты по результатам предыдущего саммита,

подготовленные вспомогательными службами, затем передаются лидерам.

Вот примеры таких отчетов, ставших привычными в последние годы:

отчет Группы по возможностям цифровых технологий: Цифровые воз- можности для всех, представлен на саммите в Кананас кисе;

совместный доклад личных представителей лидеров «Группы восьми»

по Африке о ходе выполнения плана действий «восьмерки» по Африке и

доклад саммиту Группы восьми о ходе реализации Инициативы по безопас-

ному и упрощенному порядку международных перевозок — оба представ-

лены на саммите в Глениглсе;

в Санкт-Петербурге лидеры ознакомились с докладом Группы по ядер-

ной и физической безопасности и докладом о глобальном парнерстве

Группы восьми [в борьбе с распространением оружия массового пора-

жения и ядерных материалов], к последнему прилагался список прак-

тических достижений в выполнении Глобального партнерства (которое


охватывает куда более широкий круг участников, нежели Группа восьми)

в следующих областях: уничтожение химического оружия, комплекс-

ная утилизация атомных подводных лодок, утилизация расщепляю-

щихся материалов, трудоустройство бывших ученых-оружейников и в

других областях сотрудничества. Далее следует обширный перечень

различных видов деятельности участников партнерства: стран «вось-

мерки», Евросоюза, а также Австралии, Бельгии, Дании, Нидерлан-

дов, Новой Зеландии, Норвегии, Украины, Финляндии, Швеции,

Швейцарии и Южной Кореи.

Совместные декларации лидеров Группы восьми и других приглашенных лидеров

На саммите в Глениглсе впервые появились совместные декларации

лидеров «Большой восьмерки» и других приглашенных лидеров, участвую-

щих в саммитах. Эти документы отражают новейшую тенденцию по во-

влечению других лидеров в процесс проведения саммитов. В Глениглсе

подобных Деклараций было две: Террористические атаки в Лондоне: Заяв-

ление «Большой восьмерки», лидеров Бразилии, Индии, Китая, Мексики, ЮАР

и глав международных организаций, представленных здесь [в Глениглсе] —

это была первая декларация, в котором «Большая пятерка» 2005 г. и ад-

министративные главы ООН, МВФ, ВТО и Всемирного банка формаль-

но ассоциировали себя с документом саммита — и Заявление Группы

восьми и Африканского союза по Судану. Контакты отдельных приглашенных

лидеров связаны с работой «Большой восьмерки» теснее, чем внешние

контакты с саммитами (см. ниже). Примером подобной связи в Глениглсе

служит документ, опубликованный президентом Мексики: Общая пози-

ция Мексики по изменению климата и энергетике, подготовленная для ин-

формационной сессии саммита «Большой восьмерки» (Mexico, 2005).

Документы Санкт-петербургского саммита включают Совместное за-

явление глав государств — участниц Группы восьми, Бразилии, Индии, Ки-

тая, Мексики, ЮАР, Председателя Совета глав государств СНГ, председа-

теля Африканского союза и руководителей международных организаций.

В данном заявлении главы государств и правительств выразили свое воз-

мущение терактами в Мумбаи (Бомбее) и в других районах Индии 11

июля 2006 г.

Двусторонние декларации, публикуемые в качестве документов саммита

Двусторонние встречи лидеров всегда были отличительной чертой

саммитов Группы семи и Группы восьми. Однако на саммите в Санкт-

Петербурге лидер принимающей страны Владимир Путин впервые обна-

родовал в качестве документов саммита четыре подобных заявления: два

247Транскрипты пресс-конференций

из них были основаны на встречах Путина с Бушем (одно — общее заяв-

ление о глобальной инициативе по борьбе с ядерным терроризмом, вто-

рое — о сотрудничестве в мирном использовании атомной энергии; к ним

также прилагается совместная фактологическая справка); а еще два —

на встречах российского президента с премьер-министром Канады Сти-

веном Харпером (о российско-канадских отношениях и российско-

канадском сотрудничестве в области энергетики).

Транскрипты пресс-конференций

Уровнем ниже, после согласованных документов для публикации,

следует еще одна важная категория документов саммита — транскрипты

пресс-конференций. В ходе встреч на высшем уровне проводится мно-

жество пресс-конференций и брифингов. Каждая страна — участница

саммита прилагает максимум усилий, чтобы представить собственные

инициативы и позиции по различным вопросам перед мировыми СМИ

таким образом, чтобы в наилучшем свете предстать перед международ-

ным сообществом и своими гражданами. Ходжес (Hodges, 1994: 155) от-

мечает: «Пресса не знает, что на самом деле происходит в рамках самми-

та, и во многом полагается на брифинги пресс-секретарей различных

высокопоставленных лиц. На каждом таком брифинге предлагается свой

вариант ответа на вопрос: кто достиг успеха». Поскольку представители

прессы (а саммиты, чем бы они ни были, являются также и большими

медийными событиями с присутствием тысяч журналистов из печатных,

телевизионных и радио СМИ) не могут присутствовать непосредственно

на встречах лидеров (или конференциях министров), журналисты вы-

нуждены полагаться на брифинги и пресс-конференции. Будучи само-

достаточными событиями, новостные конференции для прессы все же

позволяют представителям СМИ задавать наводящие вопросы офици-

альным лицам и представителям пресс-служб. Пресс-конференции, про-

водимые в финале каждого саммита лидером принимающей страны, осо-

бенно значимы, так как позволяют хозяину/хозяйке встречи представить

не только свою оценку саммита, но и подвести итоги собственной дея-

тельности в роли президента саммита. Примерами могут служить пресс-

конференция президента Клинтона в конце денверского саммита восьми,

пресс-конференция премьер-министра Тони Блэра, ставшая заключи-

тельным событием на саммите восьми в Бирмингеме, финальная пресс-

конференция Блэра в Глениглсе и заключительная пресс-конференция

президента Путина в Санкт-Петербурге.

Пресс-конференции остальных лидеров в конце каждого саммита

служат хорошим источником анализа встреч на высшем уровне, отражая

позиции каждой из стран «восьмерки» и ЕС; президент Франции Жак

Ширак, к примеру, провел пресс-конференцию в финале саммита в Гле-

ниглсе, а его офис опубликовал пресс-релиз с замечаниями президента


и ответами на вопросы после выступления (France, 2005). Двусторонние

встречи лидеров в рамках саммита обычно также сопровождаются пресс-

релизами. Пример: в первый рабочий день саммита в Глениглсе, 7 июля

2005 г., хозяин встречи — премьер-министр Великобритании Тони Блэр

встретился с президентом США Джорджем Бушем; был опубликован пресс-

релиз с репликами обоих лидеров и их ответами на вопросы (US, 2005).

Иногда правительство страны — хозяйки саммита публикует фактоло-

гическую справку. В Глениглсе Великобритания как президент «Большой

восьмерки» обнародовала 21 подобный документ, включая фактологиче-

ские справки по следующим темам: «Отношения Группы восьми и Афри-

ки», «Цели развития тысячелетия», «Мир и безопасность», «Диалог об из-

менении климата» и «Устойчивое развитие».

С целью продемонстрировать весь спектр документации саммитов

(характер документов, конечно, варьируется от саммита к саммиту), мы

приводим список всех 22 документов саммита в Санкт-Петербурге (2006) по

датам публикации. (Тексты документов опубликованы на официальном

сайте правительства России, посвященном Группе восьми, по адресу:

<http://en.g8russia.ru/docs/>, а также на сайте Информационного центра

Большой восьмерки: <www.g8.utoronto.ca/summit/2006stpetersburg/index.

html>.)

15 июля:

Совместное заявление Президента Российской Федерации В.В .Путина и Президента Соединенных Штатов Америки Дж. Буша [о сотрудничестве

в мирном использовании атомной энергии];

Совместное заявление Президента Российской Федерации В.В. Путина и Президента Соединенных Штатов Америки Дж. Буша о Глобальной ини-

циативе по борьбе с актами ядерного терроризма;

Совместная фактологическая справка [США — Россия], в связи с Гло-

бальной инициативой по борьбе с актами ядерного терроризма;

Совместное Заявление Президента Российской Федерации В.В. Путина и премьер-министра Канады С. Харпера о российско-канадских отноше-

ниях;

Совместное Заявление Президента Российской Федерации В.В. Путина и премьер-министра Канады С. Харпера о российско-канадском сотруд-

ничестве в области энергетики.

16 июля:

Глобальная энергетическая безопасность ;

Образование для инновационных обществ в XXI веке ;

Борьба с инфекционными болезнями ;

Торговля ;

О работе с Африкой ;

Борьба с коррупцией на высоком уровне ;

Борьба с интеллектуальным пиратством и контрафактной продукцией ;

249Послания и обращения к саммиту

Декларация саммита Группы восьми о борьбе с терроризмом;

Заявление Группы восьми об укреплении программы ООН по борьбе

с терроризмом;

Декларация Группы восьми о сотрудничестве и будущих действиях по

стабилизации и восстановлению [в пост-конфликтных государствах];

Заявление по вопросам нераспространения [оружия массового уничто-

жения];

Ближний Восток ;

Доклад о глобальном партнерстве Группы восьми [против распростра-

нения оружия и материалов массового поражения] и Приложение;

Доклад Группы по ядерной и физической безопасности .

17 июля:

Заявление председателя ;

Совместное заявление глав государств — участников Группы восьми,

Бразилии, Индии, Китая, Мексики, ЮАР, Председателя Совета глав

государств СНГ, Председателя Африканского союза и руководителей

международных организаций [в связи с террористическими актами, со-

вершенными 11 июля 2006 года в г. Мумбаи и других частях Индии].

Послания и обращения к саммиту

Хотя послания, обращенные к саммиту извне, не являются докумен-

тами саммита в прямом смысле, они остаются важными документами.

Особенно значимыми стали: письмо президента М.С. Горбачева прези-

денту Миттерану от 14 июля 1989 г., в котором руководитель Советского

Союза выражает желание присоединиться к саммитам, а также письмо

Горбачева президенту Бушу (старшему), полученное последним за не-

сколько дней до саммита 1990 г. в Хьюстоне7. Письмо Горбачева обсуждали

и комментировали лидеры стран-участниц, оно было отражено в доку-

ментах саммита, хотя текст его не был опубликован. Послание Горбачева

на 23 страницах (вместе с приложением на 31 странице) к лидерам на

саммите 1991 г. в Лондоне было зачитано 12 июля Евгением Примаковым

и вызвало шквал комментариев и предположений среди журналистов,

хотя текст не был официально опубликован. Члены Группы семи активно

обсуждали послание — сочетание плана реформ, автором которого был

Явлинский, и плана экономической реформы, подготовленного совет-

ским правительством, хотя личный диалог, ставший возможным во время

визита Горбачева в Лондон, затмил по важности письменный документ.

7 Текст письма президента Горбачева президенту Миттерану воспроизведен в работе

Хайнала (Hajnal, 1989: 429–36). Бейн и Путнэм (Bayne and Putnam 1995: 7) отмечают, что

«Джеффри Хоу, британский министр иностранных дел охарактеризовал письмо как крик

о помощи». Молл (Maull, 1994: 128) сообщает о наличии еще одного письма — от канцлера

Германии Коля, которое было посвящено экономическому и политическому сотрудниче-

ству с Москвой.


В качестве примеров можно перечислить следующие документы, об-

ращенные к саммиту.

Пресс-релиз, который опубликовали непосредственно перед самми-

том 1989 г. в Париже четыре лидера стран «третьего мира»: президент

Египта Хосни Мубарак, премьер-министр Индии Раджив Ганди, пре-

зидент Сенегала Абду Диуф и президент Венесуэлы Карлос Андрес

Перес. От лица пятнадцати ведущих развивающихся стран четыре

лидера призвали к проведению регулярных консультаций с развиваю-

щимися странами на уровне саммита. Позднее эти пятнадцать стран

сформировали собственную Группу пятнадцати, речь о которой уже

шла выше.

Согласованные, но присланные по отдельности письма-обращения к

саммиту в Лондоне (1991) от президента Польши, премьер-министра

Венгрии и президента Чехословакии. Данные письма (текст их не раз-

глашался) выражали обеспокоенность в связи со спадом в торговле

указанных государств с Советским Союзом и доступом на западные

рынки8.

Обращение Совета стран Балтии к семи главам делегаций саммита,

датированное 26 июня 1992 г., по поводу сохраняющегося присут-

ствия российских вооруженных сил в Эстонии, Латвии и Литве.

На саммите 2005 г. в Глениглсе религиозные лидеры, во главе с далай-

ламой, среди которых были представители Русской православной

церкви, Всемирного совета церквей, Центральной конференции аме-

риканских раввинов, Латиноамериканского совета церквей и Межре-

лигиозного совета Мексики, подписали «Совместную декларацию по

изменению климата и защите жизни». Декларация призывала «всех

людей нашего мира объединить усилия для сохранения и развития

жизни на планете Земля», уважать и защищать окружающую среду, со-

кратить выбросы и не загрязнять среду. Документ был передан пред-

ставителю саммита от Великобритании 5 июля (Dalai Lama, 2005;

Inter-religious... 2005).

Рекомендации форума «Гражданской восьмерки» (3–4 июля 2006 г.)

лидерам «Большой восьмерки» по 9 темам: социальная и экономиче-

ская политика для устойчивого развития человеческого потенциала,

генетически модифицированные организмы (ГМО), взаимодействие

деловых кругов и общества, инфекционные заболевания, всемирная

безопасность, энергетическая безопасность, образование, биологиче-

ское разнообразие и права человека (Civil, G8, 2006).

8 Обнародовано на британском брифинге для прессы, который дали Гас О’Доннел

(главный пресс�секретарь премьер�министра), Фрэнсис Корниш (пресс�секретарь госсек-

ретаря по делам зарубежных стран и стран Содружества) и Дик Сондерс (пресс�секретарь

министра финансов) 15 июля 1991 г.

251Оценка документов Группы семи и Группы восьми

Оценка документов Группы семи и Группы восьми

Ряд наблюдателей комментировали содержание документов саммита

и анализировали, насколько эти документы отражают (или не отражают)

истинные намерения участников. По замечанию Чезаре Мерлини (Cesare

Merlini, 1994: 19), «в итоговых декларациях, принимаемых в конце сам-

митов, придется разграничить уточняющие и привычные позиции, во-

просы, которые действительно обсуждались в ходе встречи, и темы, свя-

занные с самой структурой... [Напротив], хотя обмен мнениями между

главами государств и правительств — самая важная часть саммита, их

точки зрения не обязательно должны быть отражены в коммюнике и де-

кларациях». Джон Айкенберри (G. John Ikenberry, 1993: 132) осуждает

«беззубые официальные коммюнике, которые прикрывают нарушение

функций в мировой экономической системе, или смутные совместные

обязательства по поддержанию роста и процветания, заменяющие собой

истинные договоренности».

Гвидо Гараволья и Пьер Карло Падоан (Guido Garavoglia and Pier Carlo

Padoan, 1994: 53–55) вспоминают первые годы проведения саммитов,

когда «[и]тоговые документы были краткими и довольно точно отражали

проблемы, обсуждавшиеся главами государств и правительств, хотя тен-

денция к увеличению объема и количества тем была уже очевидна». Впо-

следствии «[р]ост числа вопросов для обсуждения привел к удлинению и

увеличению числа итоговых документов... Эти документы отражают но-

минальную повестку дня; последняя во многих случаях не соотносится

с вопросами, которые действительно были темой обсуждения глав госу-

дарств и правительств».

Примером расхождения может служить тот факт, что почти треть

Коммюнике саммита Арки (1989) была посвящена проблемам окружающей

среды, на самом же деле, согласно информации высокопоставленного

чиновника, лидеры обсуждали эту тему в ходе рабочего ужина относитель-

но недолго. Несмотря на искреннее стремление лидеров восстановить

равновесие между опубликованными документами саммитов и реальными

дискуссиями и определенные успехи в этом деле, результаты последних

саммитов показывают, что по-прежнему определенное несоответствие

сохраняется. Например, согласно сообщениям высокопоставленного чи-

новника, на саммите в Галифаксе (1995) ряд лидеров «Большой семерки»

выразил недовольство, если не протест, политикой президента России

Бориса Ельцина в связи с войной в Чечне. Тем не менее в Заявлении пред-

седателя «Политической восьмерки» в Галифаксе нет ни слова о Чечне,

хотя хозяин встречи, прежде чем обнародовать Заявление председателя,

высказал «озабоченность, в связи с продолжением конфликта, приводя-

щего к потерям среди гражданского населения... и веру [участников

встречи] в то, что ситуация в Чечне не должна разрешаться военными ме-

тодами». В Галифаксе некоторые делегации также выразили недовольство


решением Франции возобновить ядерные испытания в южной части Ти-

хого океана, однако, придерживаясь традиции «Большой семерки» не кри-

тиковать коллег по саммиту открыто, эти настроения не нашли отражения

в опубликованных документах саммита.

Фред Бергстен (C. Fred Bergsten, 1996: 19), критик «Большой семерки»,

открыто порицает подобную нерешительность, утверждая, что «пакт о не-

проявлении агрессии» определяет теперь поведение членов «семерки».

Участники Группы договорились не критиковать друг друга, особенно

публично, ибо это приведет к нежелательным последствиям. Надо заме-

тить, что лидеры Группы потеряли уверенность в способности влиять

на ход событий и сами боятся критики. Позднее, в преддверии Санкт-пе-

тербургского саммита 2006 г. негласный уговор был нарушен, когда офи-

циальные представители стран «восьмерки», в особенности США открыто

прицельно и неоднократно критиковали российское правительство

за отход от демократии.

Некоторые аналитики призывали внести изменения в документацию

саммитов. Хисаси Овада (Hisashi Owada, 1994: 110) выступает за «более

структурированный подход ко многим жизненно важным вопросам в ходе

саммитов» и призывает «избегать бюрократических ограничений, вы-

нуждающих тратить кучу времени на подготовку пустых, по своей сути,

документов». Ханс У. Молл (Hanns W. Maull, 1994: 121, 136) подвергает

критике «все более длинные, пространные и ни к чему не обязывающие

коммюнике, в которых авторы пытаются скрыть существенные полити-

ческие разногласия, делая упор на элементы консенсуса и взаимного

признания различных национальных подходов». Аналитик напоминает

о призыве со стороны Германии публиковать более короткие коммюнике

и отдельные отчеты председателя саммита по политическим вопросам.

Подобного мнения придерживается и Филипп Моро Дефарж (Moreau

Defarges, 1994: 184), выражая точку зрения Франции: «Декларации должны

стать короче и делать упор на ключевые проблемы... . [Если они станут]

короче, их будут читать внимательнее, и они будут накладывать на участни-

ков более строгие обязательства». Джон Киртон (John J. Kirton, 1994: 163)

также указывает на стремление Канады принимать «более короткое, чест-

ное, внятное коммюнике, которое будет отражать проблемы, по-настоя-

щему волнующие лидеров и являющиеся предметом их обсуждений; такое

коммюнике будет понятно не только чиновникам, но и журналистам, и

широкой общественности».

В статье 1994 г. Гараволья и Падоан (Garavoglia and Padoan, 1994: 63)

предлагают:

Публиковать всего один итоговый документ в конце саммита, который

будет максимально объединять экономические и политические вопросы.

Кроме того, в нем должны быть отражены темы, действительно обсуждавши-

еся лидерами. Это значит, что коммюнике станет намного короче нынешних

документов и поможет общественности понять суть рассматриваемых про-

253Оценка документов Группы семи и Группы восьми

блем... Если требуется подчеркнуть нейтральный характер саммита, это можно

сделать при помощи менее притязательного «отчета председателя», иллюст-

рирующего основные пункты, по которым главы государств и правительств

достигли соглашения.

Стоит отметить, насколько быстро события могут опережать самые

просчитанные предложения, поступающие со стороны. Одним из глав-

ных новшеств на саммите в Неаполе, который состоялся спустя всего не-

сколько месяцев после процитированного выше предложения, стало

формальное участие России в политических дискуссиях. Это сразу же

привело к изменениям в системе документов саммита, описанных ранее:

коммюнике саммитов 1994, 1995 и 1996 гг. публиковались в конце сове-

щания Группы семи, на второй день, таким образом, они потеряли ха-

рактер «итогового» документа. Результаты происходивших затем встреч

«Политической восьмерки» излагались теперь в Заявлении председателя.

Новая структура саммита Группы восьми в Денвере (1997) изменила

характер и объем коммюнике. Став документом «восьмерки», коммюни-

ке было обнародовано по завершении саммита, 22 июня. Что касается

остальных документов Денвера, финансовые и другие экономические

вопросы — все еще в свете Группы семи — были представлены в отдель-

ном заявлении семи лидеров под названием «Перед лицом глобальных

экономических и финансовых испытаний», опубликованном во второй

день саммита. В заявлении идет речь о стимуляции экономического ро-

ста, укреплении стабильности мировой финансовой системы и построе-

нии интегрированной мировой экономики. Примечательно, что авторы

заявления обсуждают тему Украины скорее на уровне «семерки», нежели

на уровне «восьмерки». Также на уровне Группы семи, министры финан-

сов представили Итоговый отчет главам государств и правительств Груп-

пы семи по стимулированию финансовой стабильности — документ с

отдельно опубликованным двустраничным «Заявлением исполнительного

органа», ставшего нововведением данного саммита. На уровне «восьмер-

ки», в дополнение к коммюнике, лидеры обнародовали «Заявление по

Боснии и Герцеговине», «Заявление по Камбодже» и «Отчет о работе ми-

нистров иностранных дел».

Ранее мы уже говорили о новых элементах в формате, повестке дня и

составе участников саммита, внедренных в 1998 г. в Бирмингеме. Эти

важные изменения отразились и на характере документации. По завер-

шении саммита Группа восьми представила коммюнике и политические

заявления по региональным вопросам (Индонезия, Косово, Босния/Гер-

цеговина, мирный процесс на Ближнем Востоке и ядерные взрывы в Индии

11 и 13 мая, которые лидеры осудили, но не достигли договоренности

в отношении санкций). Было опубликовано также отдельное заявление

по Северной Ирландии в поддержку так называемого Соглашения Страст-

ной пятницы по прекращению религиозного насилия; темой еще одного

заявления стали наркотики и международная преступность.


На уровне «семерки» лидеры приняли в Бирмингеме Заявление пред-

седателя Группы семи, посвященное мировой экономике и укреплению

мировой финансовой системы, а также одобрили восьмистраничный от-

чет, представленный министрами финансов стран «семерки», озаглав-

ленный «Укрепление архитектуры мировой финансовой системы». В от-

чете министры определили пять сфер, требующих особого внимания:

усиление транспарентности, помощь странам по интеграции в мировую

экономику и участию их в мировом движении капитала, укрепление на-

циональных финансовых систем, повышение ответственности частного

сектора за решения по кредитованию и дальнейшее расширение сотруд-

ничества с МВФ, Банком международных расчетов, Всемирным банком

и другими международными финансовыми институтами и усиление их

роли.

Хотя в рамках встречи в Бирмингеме было опубликовано меньше до-

кументов, чем на предыдущих саммитах, сокращение объема с лихвой

компенсировала обширная документация встречи министров финансов

и министров иностранных дел Группы семи и Группы восьми 8–9 мая

1998 г. в Лондоне, накануне саммита. Данный пример показывает: работа

над документами становится прерогативой министров, а лидеры, таким

образом, получают возможность сосредоточиться на проблемах, достой-

ных их времени и внимания. Подобная тенденция также показатель

бо ´льшей прозрачности в работе Групп семи и восьми — хотя до полной

транспарентности еще далеко. Как было продемонстрировано в главе,

содержание реальных, закулисных, переговоров лидеров остается тайной.

Хотя сложно говорить о соответствии документов саммита и времени,

затраченного лидерами на обсуждение той или иной темы, существует

некоторое соотношение (правда, не вполне постоянное) между объемом

повестки дня и документами саммита. Шерифис и Астральди (Sherifis

and Astraldi, 2001: 195) рассматривают эволюцию коммюнике следующим

образом: «На начальном этапе встреч Группы семи, когда разница между

“номинальной” и “реальной” повесткой дня еще не была очевидной,

текст коммюнике был кратким и насыщенным... По мере того как круг

обсуждаемых вопросов стал расширяться... а спорные вопросы повто-

ряться из саммита в саммит, документы начали удлиняться, терять остро-

ту и эффективность в качестве инструмента коммуникации». Заявления

председателей, пришедшие на смену коммюнике, начиная с саммита в

Кананаскисе, исправили ситуацию, так как эти документы более под-

робно отражали реальные намерения лидеров.

Николас Бейн (Nicholas Bayne, 2005b: 6, 10, 37, 44, 56, 91, 150, 155, 166)

наблюдает, как объем соответствующей документации растет с расшире-

нием повестки дня саммита и сокращается, когда она становится более

направленной. В Бирмингеме документов (по результатам саммита, а не

встреч министров, как отмечалось выше) было меньше по сравнению

с предыдущими саммитами, поскольку тем для обсуждения было меньше.


Однако на следующий год, в Кёльне, повестка была менее конкретной и

заявление Группы семи (правда, не коммюнике) оказалось длиннее обыч-

ного. В Генуе оно снова стало короче; на саммите в Кананаскисе конкре-

тики было больше, но документация получилась обширной — с планами

действий, отчетами и прочими материалами; результатом саммита в Си-

Айленде, где повестка дня была более расплывчатой, стало «множество

разрозненных и непонятных документов». В Глениглсе и Санкт-Петер-

бурге повестка дня была, в целом, конкретной, но объем документов

оказался довольно велик.

Зачастую документы саммитов содержат двусмысленности — скорее

из-за своей структуры, нежели по недосмотру, что ведет к различным ин-

терпретациям. Показательным, в этом смысле, является заявление Санкт-

петербургского форума по Ближнему Востоку, принятое во второй день

саммита. Президент Франции Жак Ширак «охарактеризовал заявление...

как призыв к прекращению огня — формулировка, которой администра-

ция Буша избегала при каждом случае в течение последних нескольких

дней... Р. Николас Бёрнс, заместитель Госсекретаря [США] по политиче-

ским вопросам, сказал, что заявление не предлагает никакой последова-

тельности шагов по разрешению кризиса, но, скорее, предполагает, буд-

то Израиль пойдет на уступки только после того, как Хезболла и Хамас

прекратят обстрел израильских городов и выпустят захваченных солдат»

(Rutenberg, 2006: A10).


Документация системы «Большой семерки» и «Большой восьмерки»,

при всем своем разнообразии и динамизме, является существенным ис-

точником информации не только о Группе семи и Группе восьми, но

и обо всем спектре важнейших экономических, политических и других

мировых проблем. Это потенциальный кладезь сведений о политике,

экономике, истории, хотя перегруженный специфическим жаргоном и

повторами язык подобных документов требует изрядной доли перео-

смысления. Помимо этого необходимо обращаться и к дополнительным

источникам, а именно: к архивам, мемуарам и компетентным источни-

кам по деятельности Группы семи и Группы восьми и связанным с ними

вопросам.

Источники


няться и исчезать, часто без предупреждения. Адреса, указанные в данном списке,

были достоверны на момент написания книги (август 2006), если не указана иная

информация.




Bayne, Nicholas and Robert D. Putnam (1995), ‘Introduction: The G-7 Summit

Comes of Age’, in The Halifax G-7 Summit: Issues on the Table, 1–13, Sylvia Ostry and

Gilbert R.Wynham (eds), Centre for Foreign Policy Studies, Dalhousie University,

Halifax.

Bergsten, C. Fred (1996), ‘Grade ‘F’ for the G7’, The International Economy:The

Magazine of International Economic Policy 10:6, 18–21, 68, November/December.

Bureau of National Affairs (1995), ‘Draft Halifax Summit Communiqué, dated May

27, 1995, released June 6 by Canadian Member of Parliament Nelson Riis’, Daily Report

for Executives: Preview of the G-7 Summit, Halifax, Canada, June 15–17, 114, Special

Issue, Washington, DC.

Civil G8 (2006), Final Documents of the Forum, 3–4 July, http://en.civilg8.ru/

forum0407_res

Defarges, Philippe Moreau (1994), ‘The French Viewpoint on the Future of the

G-7’, in The Future of the G-7 Summits, 177–85, (The International Spectator 29:2,

April/June, Special Issue).

France, President (2005), Conférence de presse de M. Jacques Chirac, Président

de la République, à l’issue du sommet du G8 de Gleneagles, www.elysee.fr.G7 (1998),

G7 Leaders’ Statement on the World Economy, 30 October, www.g8.utoronto.ca/finance/

g7_103098.html

G8 (2001), Terrorism: Statement by the leaders of the G8 over last week’s terrorist

attacks in New York and Washington, 19 September, ww.g8.utoronto.ca/terrorism/

sept192001.html

Garavoglia, Guido and Pier Carlo Padoan (1994), ‘The G-7 Agenda: Old and New

Issues’, in The Future of the G-7 Summits, 49–65, The International Spectator 29:2 April/

June, Special Issue.




Hajnal, Peter I. (comp and ed) (1989), The Seven-Power Summit: Documents from

the Summits of Industrialized Countries, 1975–1989, Kraus International Publications,

Millwood, NY.

Hajnal, Peter I. (comp and ed) (1991), The Seven-Power Summit: Documents from the

Summits of Industrialized Countries; Supplement: Documents from the 1990 Summit, Kraus

International Publications, Millwood, NY.





‘Inter-religious Declaration Presented to the G8 Summit Leaders’ (2005), [London,]

6 July.

Kirton, John J. (1989), ‘Introduction’, in The Seven-Power Summit: Documents from

the Summits of Industrialized Countries, 1975–1989, xxi–li, Peter I. Hajnal (ed), Kraus

International Publications, Millwood, NY.

Kirton, John J. (1994), ‘Exercising Concerted Leadership: Canada’s Approach

to Summit Reform’, in The Future of the G-7 Summits, 161–176, (The International

Spectator 29:2, April/June, Special Issue).


Maull, Hanns W. (1994), ‘Germany at the Summit’, in The Future of the G-7

Summits, 112–39 (The International Spectator, 29:2 Special Issue).


G-7 Summits, 5–25 (The International Spectator, 29:2 Special Issue).

Mexico, [President] (2005), Mexico’s General Position on Climate Change and Energy,

Prepared for the Outreach Session of the G-8 Summit, Gleneagles, Scotland, 7 July.

Office of the Dalai Lama (2005), ‘Leaders Joint Declaration on Climate Change and

the Defense of Life’, [Dharamshala, India] July.

Owada, Hisashi (1994), ‘A Japanese Perspective on the Role and Future of the G-7’,

in The Future of the G-7 Summits, 95–112, The International Spectator, 29:2, April/June,

Special Issue.

Putnam, Robert D. (1994), ‘Western Summitry in the 1990s: American Perspectives’, in

The Future of the G-7 Summits, 81–93 (The International Spectator, 29:2 Special Issue).

Rutenberg, Jim (2006), ‘Despite Joint Statement on Mideast, Strains Emerge as

U.S. Appears To Support Israel’, The New York Times, 17 July, A10.

Sherifis, Rossella Franchini and Valerio Astraldi (2001), Il G7/G8 da Rambouillet

a Genova = The G7/G8 from Rambouillet to Genoa, FrancoAngeli, Milano.

‘Summit Part of Larger Process’ (1988), The Financial Post, 22 June, www.g8.utoronto.ca/

fp/ed880622.htm

The Twenty G-7 Summits (1994), On the Occasion of the Twentieth Summit, Naples,

July 8–10, Adnkronos Libri in Collaboration with Istituto Affari Internazionali, Rome.

United Kingdom, Prime Minister’s Office (2005c), Prime Minister’s Statement on

London Explosions, 7 July, www.number-10.gov.uk/output/Page7853.asp

United States, President, Office of the Press Secretary (2005), Remarks by President

Bush and Prime Minister Blair in a Photo Opportunity, Gleneagles Hotel, Auchterarder,

Scotland, 7 July.

Weisman, Steven R. (2006), ‘Russia Bargains for Bigger Stake in West’s Energy’,

The New York Times, 12 June, A1, A6.

Whyman, William E. (1995), ‘We Can’t Go On Meeting Like This: Revitalizing the

G-7 Process’, The Washington Quarterly, 18:3, 149–63.

Глава 13

ДОКУМЕНТАЦИЯ МИНИСТЕРСКИХ ФОРУМОВ, РАБОЧИХ И ЭКСПЕРТНЫХ ГРУПП

В главе автор рассматривает документы различных составляющих си-

стемы Групп семи и восьми, помимо документации встреч на высшем

уровне (анализ этих материалов см. в главе 12). В главе 5 изложена история

министерских форумов и других официальных органов вне контекста их

документов. Относительно Группы двадцати и ее документации см. главу 10.

Министерские форумы

Документы встреч министров «семерки» и «восьмерки» существенно

отличаются друг от друга. Сайт Информационного центра «Большой

восьмерки» www.g8.utoronto.ca — неплохой источник опубликованных за-

явлений министерских форумов Группы семи и Группы восьми (см. раздел

«ministerial meetings» — «встречи на уровне министров» <www.g8.utoronto.

ca/meetings.html>) и документов других официальных органов, связан-

ных с «семеркой» и «восьмеркой» (см. раздел “official-level meetings” —

«официальные встречи» <www.g8.utoronto.ca/meetings-official.html>).

Сайты соответствующих министерств стран Группы восьми служат до-

полнительными источниками, хотя информация о встречах выкладыва-

ется нерегулярно, а ссылки быстро исчезают или перемещаются в другие

разделы данных сайтов.

Документы публикуются по результатам встреч министров труда

Групп семи и восьми. Например, по итогам Конференции Группы вось-

ми по вопросам экономического роста, занятости и социальной интегра-

ции, прошедшей в Лондоне 21–22 февраля 1998 г., были обнародованы

«Выводы председателя». Конференция министров труда и занятости

стран «Большой восьмерки» («Экономический рост и занятость: будущее

работающего общества в меняющемся мире»), которая состоялась 14–16 де-

кабря 2003 г. в Штутгарте, завершилась публикацией «Выводов председа-

теля». Результатом встречи министров труда стран «восьмерки» в Турине

(Италия) 10–11 ноября 2000 г. стали не только «Выводы председателя»,

но и «Туринская хартия Группы восьми: к активному долголетию».

Как правило, документы создаются и по результатам встреч министров

по вопросам окружающей среды. Например, на «Саммите восьми для

глав экологических ведомств» (5–6 мая 1997 г., Майами, штат Флорида,

США) было опубликовано Заявление председателя, а также Декларация

детского экологического здоровья. Начиная со встречи министров по во-

просам окружающей среды стран Группы восьми 3–5 апреля 1998 г.

в замке Лидс (Мэйдстоун, графство Кент, Великобритания), ежегодные

встречи сопровождались публикацией коммюнике вплоть до встречи


в Банффе (Канада) 12–14 апреля 2002 г., результатом которого стало «За-

явление министров в Банффе о всемирном саммите по вопросам устой-

чивого развития». В связи с проведением совместной встречи министров

по вопросам окружающей среди и развития в Дербишире (Великобритания

17–18 марта 2005 г.) был опубликован подробный пресс-релиз; а совмест-

ная встреча министров по вопросам окружающей среды и министров энер-

гетики в Лондоне 1 ноября 2005 г. сопровождалась публикацией «Выводов

председателя».

Недавний пример заявлений министров энергетики стран «восьмер-

ки» — Заявление председателя встречи в Москве 15–16 марта 2006 г. Ранее

было опубликовано Коммюнике встречи министров энергетики стран

Группы восьми «Об энергетическом будущем планеты», которая также

прошла в Москве 31 марта — 1 апреля 1998 г.

Встречи министров финансов стран Группы пяти проводились в тай-

не, без публикации официальных документов. Тем не менее по мере того,

как страны «Большой семерки» стали открывать доступ к своим архивам

за 70-е годы ХХ в., начали всплывать подробные записи о ходе этих

встреч, а также ссылки на информацию о характере документов подоб-

ных встреч. Например, в письме от 11 сентября 1974 г. сэру Дональду

Мейтленду (первому заместителю министра, отдел экономистов, Мини-

стерство иностранных дел и по делам Содружества) сэр Дерек Митчелл

(Британское казначейство) ссылается на тот факт, что некий чиновник

казначейства смог присутствовать на встрече министров финансов Груп-

пы пяти и Группы шести 7–8 сентября 1974 г. (встреча проходила в замке

Шам-сюр-Марн, Франция) и дал полный отчет. Далее в письме говорится:

«Я бы не хотел создавать впечатление, будто мы физически сможем обес-

печивать столь же полные отчеты о будущих встречах... [более того], от-

чет можно рассматривать лишь в качестве сведений, предназначенных

для крайне ограниченного распространения, учитывая важность сохра-

нения возможности для министров свободно беседовать друг с другом

в подобных случаях ([Великобритания] Национальный архив [далее фигу-

рирует как TNA], Министерство иностранных дел и по делам Содруже-

ства 59/1097, с. 27В, 2 страницы / [UK] National Archives [hereafter referred

to as TNA], FCO 59/1097, p. 27B, 2 pages)1.

На деле, Группа пяти прилагала серьезные усилия ради сохранения

секретности. В телеграмме от 24 сентября 1974 г. из посольства Великобри-

тании в Вашингтоне приводятся официальные инструкции для посольств

от Госдепартамента США:

Никаких (повторяем, никаких) объявлений о встрече [министров ино-

странных дел и министров финансов Группы пяти 28 сентября 1974 г.] не бу-

дет... не будет никакого (никакого) заявления после встречи или официального


архивах.

260 Глава 13. Документация министерских форумов, рабочих и экспертных групп

брифинга для прессы... Никакой (никакой) повестки дня или формальных

документов для обсуждения [не будет]. На любые правомерные вопросы де-

партаменты США отвечают просто, что доктор Киссинджер решил восполь-

зоваться присутствием министров в Нью-Йорке и Вашингтоне и провести

неформальные (неформальные подчеркнуть) дискуссии (Британский нацио-

нальный архив, Министерство иностранных дел и по делам Содружества/

TNA, FCO 59|1098: 77).

Хотя министры финансов стран «Большой семерки» и «Большой вось-

мерки» действуют куда более открыто и публично, истинное содержание

дискуссий, которые они ведут в рамках системы Группы семи и Группы

восьми остается закрытым, неясно даже, существует ли всегда подроб-

ный отчет о совещаниях. Официальная информация, исходящая от орга-

нов «семерки» и «восьмерки» (это касается не только форума министров

финансов) сводится к коммюнике, декларациям и прочим документам,

предназначенным для прессы и общественности.

В конце своих встреч министры финансов стран «Большой семерки»

и «Большой восьмерки» обычно публикуют отчет председателя или иного

рода заявление, однако бывали встречи и без публичных заявлений и,

наоборот, — заявления без формальных встреч. Майкл Ходжес вспоми-

нает, как министры финансов стран «семерки» не стали публиковать

коммюнике после встречи 1993 г. в Вашингтоне и «дали понять главам

государств в Токио, что тоже пытаются сделать свои встречи более содер-

жательными и неформальными...» (Hodges, 1994: 142–43). В 2006 г., когда

президентом «Большой восьмерки» стала Россия, министерство финан-

сов России создало специальный сайт для освещения работы форума

министров финансов стран «восьмерки»: <www.g8finance.ru/home.htm>.

Примерами заявлений, опубликованных по итогам встреч, могут слу-

жить: Заявление министров финансов и управляющих центробанками стран

Группы семи, 16 апреля 2005 г., Вашингтон, и Заявление министров финан-

сов стран Группы восьми накануне саммита, 10–11 июня 2005 г., Лондон.

Примеры заявлений, принятых министрами финансов без проведения

встречи: Декларация министров финансов и управляющих центробанками

стран Группы семи, 30 октября 1998 г. и Заявление министров финансов

стран Группы семи о помощи странам, пострадавшим от цунами в Индий-

ском океане, 7 января 2005 г. Министры достигли договоренностей по дан-

ным соглашениям в устной или письменной форме (G7 Finance Ministers,

1998; G7 Finance Ministers, 2005)2.

Помимо этого, министры финансов принимали в ходе встреч особые

заявления и отчеты. Примеры подобных заявлений и отчетов: План эко-

номического роста: отчет о работе, Бока Ратон, штат Флорида, 7 февраля

2004 г.; Выводы министров финансов стран Группы восьми об экономическом

2 Помимо сайта Информационного центра Группы восьми по адресу: www.g8.utoronto.

ca/finance/index.htm, с содержанием заявлений министров финансов стран Группы семи

можно ознакомиться в периодическом издании Отчета МВФ.


развитии, 10–11 июня 2005 г., Лондон; и Заявление министров финансов

стран Группы восьми по вопросам доступа к энергетическим услугам для

Целей развития тысячелетия, Санкт-Петербург, 9–10 июня 2006 г.

Совместная встреча министров финансов и министров иностранных

дел стран Группы семи и Группы восьми 8–9 мая 1998 г. состояла из слож-

ной системы встреч и завершилась принятием следующих документов.

Результатом двух совещаний «Большой семерки» стали Выводы мини-

стров финансов стран Группы семи — основа отчета министров финансов

стран «семерки», представленного лидерам Группы семи на их встрече в

Бирмингеме под названием «Укрепление архитектуры мировой финансо-

вой системы». На той же встрече были распространены еще два документа

«Большой семерки» по финансовым вопросам: Финансовая стабильность:

контроль над мировыми финансовыми институтами; Отчет министров

финансов стран Группы семи (май 1998 г.) и Поддержка финансовой ста-

бильности: Последние инициативы Базельского комитета по банковскому

надзору; Представление главам правительств стран Группы семи на саммите

1998 г. в Бирмингеме (март 1998 г.), Базель (Financial Stability, 1998; Promoting

Financial Stability, 1998). Вслед за публикацией Выводов министров финан-

сов стран Группы семи 9 мая состоялась короткая встреча министров фи-

нансов стран «восьмерки»; на ней восемь министров решили опублико-

вать восемь отдельных национальных планов действий по занятости.

Параллельно со встречами министров финансов стран «семерки» 8 мая

1998 г., министры иностранных дел Группы восьми провели рабочую сес-

сию во второй половине дня, завершив ее рабочим ужином. Утром 9 мая

министры иностранных дел стран Группы восьми провели еще одно ра-

бочее заседание, по итогам которого был принят документ: Выводы мини-

стров иностранных дел стран Группы восьми. Темами документа стали:

проблемы окружающей среды, ядерная безопасность, дела ООН, нерас-

пространение вооружений/контроль над вооружениями/разоружение,

противопехотные мины, демократия и права человека, терроризм, инфек-

ционные заболевания и преступления, связанные с интеллектуальной

собственностью. Министры также обсудили ряд проблем в таких регио-

нах как: Босния и Герцеговина, Хорватия, Косово, Албания, Кипр, мир-

ный процесс на Ближнем Востоке, Иран, Ирак, Алжир, Афганистан,

Камбоджа, Мьянма, Корейский полуостров, район Великих озер в Аф-

рике, Нигерия, Ангола и Сомали.

Позднее, утром того же 9 мая министры иностранных дел и министры

финансов стран Группы восьми встретились на пленарном заседании, за

которым последовал рабочий ланч тех же министров с управляющим ди-

ректором МВФ, президентом Всемирного банка и генеральным директо-

ром ВТО, чтобы обсудить азиатский финансовый кризис и его последствия.

Затем министры приняли Выводы совместной встречи министров ино-

странных дел и министров финансов стран Группы восьми. Две основные


темы документа — экономическое развитие и электронная коммерция. Таким

образом, относительно скромная документация саммита «Большой восьмер-

ки» в Бирмингеме была более чем компенсирована материалами совмест-

ной встречи министров иностранных дел и министров финансов стран

Группы семи и Группы восьми 8–9 мая 1998 г. в Лондоне. Подобный сдвиг

в работе над документами от лидеров к министрам, возможно, сигнализиру-

ет о новой положительной тенденции. Кроме того, это еще и знак большей

прозрачности в работе «Большой семерки» и «Большой восьмерки».

Министры иностранных дел Группы семи и Группы восьми не публи-

куют заявлений по результатам своих ежегодных сентябрьских встреч,

однако некоторые из их отчетов можно отследить опосредованно; напри-

мер, Отчет о помощи Африке с призывом осуществить рекомендованные

меры был представлен на саммите в Токио (1986 г.). Ряд документов досту-

пен со встреч, на которых присутствовали министры иностранных дел

(иногда вместе с другими министрами). Примерами подобных докумен-

тов могут служить: Заявление председателя Группы семи о поддержке рос-

сийских реформ, опубликованное на встрече министров иностранных дел

и министров финансов стран Группы семи 15 апреля 1993 г. в Токио, в ходе

подготовки к токийскому саммиту 1993 г. (куда Россия была приглашена

в качестве гостя); а также Заявление председателя, принятое на Конференции

министров иностранных дел стран Группы восьми по вопросам партнерства

для проведения экономической трансформации в Украине (октябрь 1994 г.,

Виннипег). По итогам специальной встречи глав внешнеполитических

ведомств стран «восьмерки» 12 июня 1998 г. в Лондоне было опублико-

вано Коммюнике министров иностранных дел стран Группы восьми о ядер-

ных испытаниях в Индии и Пакистане. Начиная со встречи в Бонне 6 мая

1999 г., форум министров иностранных дел «восьмерки» стал публико-

вать «заявления», «заявления председателя», «выводы» и другие подоб-

ные документы. Информацию по документации совместной встречи ми-

нистров иностранных дел и министров финансов накануне саммита 1998 г.

см. выше. 25 октября 2002 г. министры иностранных дел стран «восьмерки»,

не проводя формальных совещаний, обнародовали Заявление о захвате

заложников террористами в Москве. Частым явлением стали и так назы-

ваемые специальные заявления, например, Заявление по Афганистану,

принятое на встрече в Лондоне 23 июня 2005 г.

Результатом встречи министров по проблемам глобального информа-

ционного общества в феврале 1995 г. в Брюсселе стал ряд документов,

включая «выводы председателя», тематический доклад и другие доку-

менты. Информация о текущей ситуации с предприятиями среднего и

малого бизнеса в странах Группы семи плюс Европейский союз, а также

в ряде других стран доступна на сайте Всемирной информационной сети

для предприятий среднего и малого бизнеса по адресу: <www.gin.sme.ne.

jp/index.html>.


Первую встречу министров юстиции стран «восьмерки» принял 10 де-

кабря 1997 г. генеральный прокурор США в Вашингтоне, он же обнаро-

довал заявление в конце встречи. Виртуальное совещание министров

юстиции стран Группы восьми 15 декабря 1998 г. сопровождалось публи-

кацией пресс-релиза по организованной преступности и финансирова-

нию террористов. Встреча министров юстиции и министров внутренних

дел стран «восьмерки» 26–27 февраля 2001 г. завершилась публикацией

коммюнике; Заявление председателей стало итогом встречи 13–14 мая

2002 г. в Мон-Треблан (Канада), Заявление президентов — результатом

парижской встречи министров юстиции и министров внутренних дел

стран «восьмерки» 5 мая 2003 г.; 11 мая 2004 г. на встрече в Вашингтоне

также было принято коммюнике. Существует пакет документов, приня-

тых в ходе встречи министров юстиции и министров внутренних дел

стран Группы восьми 16–17 июня 2005 г. в Шеффилде (Великобритания).

Министерство внутренних дел Британии подготовило для этой встречи

ознакомительную записку с обзором истории деятельности «Большой вось-

мерки» по борьбе с организованной транснациональной преступностью.

По результатам встречи также были опубликованы следующие документы:

Передовые методы взаимодействия правоохранительных органов с постра-

давшими компаниями в процессе расследования киберпреступлений (подготов-

лено подгруппой «Большой восьмерки» по вопросам преступлений в сфере

высоких технологий); коммюнике под заголовком Защита информационной

инфраструктуры [содержащей особо важную информацию]; еще один до-

кумент, разработанный подгруппой по преступлениям в сфере высоких

технологий, Проблемы, связанные с новыми технологиями для охраны право-

порядка: Беспроводные локальные вычислительные сети (БЛВС). На встрече

министров юстиции и внутренних дел стран «восьмерки» 16 июня 2006 г.

в Москве хозяин встречи — российский министр — опубликовал текст

пресс-конференции по ее результатам.

Министры науки стран «Большой семерки» и «Большой восьмерки»

обычно не публикуют коммюнике, однако указания на место и время

проведения встреч можно обнаружить в различных источниках, напри-

мер, на официальном сайте саммита 2006 г. под эгидой правительства

России: <http://en.g8russia.ru/page_work>. Информация о форуме мини-

стров науки стран Группы семи и Группы восьми доступна по адресам:

<http://phe.rockefeller.edu/ccstg+10/bromley.html> и <www.ost.gov.uk/

ostinternational/world/2_3.htm>.

Результатом встречи министров «Политической восьмерки» по вопро-

сам терроризма стала Оттавская декларация министров о противостоя-

нии терроризму от 12 декабря 1995 г.; 30 июля 1996 г. на парижской встрече

министров по вопросам терроризма было достигнуто соглашение о внедре-

нии 25 мер по борьбе с терроризмом; 28 декабря 1996 г. администрация

французского президента опубликовала Коммюнике Группы семи/«По-

литической восьмерки» по факту захвата заложников в Перу.


Четырехстороннее совещание министров торговли редко публиковало

свои коммюнике. В последние годы существования организации, ее чле-

ны приняли ряд заявлений: например, Заявление председателя по итогам

встречи 30 апреля — 2 мая в Торонто. Примером разовой встречи мини-

стров — по сравнению с регулярными совещаниями — стала конферен-

ция о помощи Украине в октябре 1994 г. (Виннипег, Канада). С заявлением

председателя, обнародованным в рамках конференции, можно ознако-

миться по адресу: <www.g8.utoronto.ca/adhoc/94ukrai.htm>.

Целевые рабочие и экспертные группы

Одни рабочие и экспертные группы не только создают секретные до-

кументы, не предназначенные для широкой общественности, но и пу-

бликуют пресс-релизы и отчеты, другие этого не делают. Далее следуют

примеры подобных документов.


разработал отличный многоязычный сайт <www.theglobalfund.org>. На

сайте можно найти информацию об истории и деятельности фонда, его

программах, системе управления и административной структуре, а также

о том, какие средства требуются, как они собираются и расходуются. На

сайте также помещены пресс-релизы, отчеты и публикации по основным

вопросам.

Лионская группа опубликовала «Рекомендации» из 40 пунктов 12 апре-

ля 1996 г. На встрече, посвященной проблеме преступности, 10 декабря

1997 г. в Вашингтоне (округ Колумбия) министры юстиции и внутренних

дел стран «восьмерки» проанализировали работу Группы старших экс-

пертов; отчет об этом был включен в заявление хозяина встречи, мини-

стра юстиции США Джанет Рено. Сорок рекомендаций вошли в Заявле-

ние председателя лионского саммита 1996 г. (Ministerial Meeting, 1995;

Ministerial Conference, 1996; Senior Experts, 1996; US, 1997).

Экспертная группа по злоупотреблениями в сфере международных

информационных сетей на своей встрече в Риме 16–17 октября 1997 г.

представила отчет министрам науки стран Группы восьми. С текстом от-

чета можно ознакомиться по адресу: <www.g8.utoronto.ca/expert_group_

g8/report_expert_group_rome_1997.html>.

Рабочая группа по возможностям цифровых технологий (DOT Force)

представила отчет на саммите 2001 г. в Генуе. По завершении своей работы

группа представила итоговый отчет Возможности цифровых технологий

для всех: сводный отчет на саммите 2002 г. в Кананаскисе.

Международная группа по борьбе с финансовыми злоупотреблениями

разработала удобный сайт с обширным наполнением: <www.fatf-gafi.org>.

Данная группа публикует ежегодные отчеты, обновляет списки стран

и территорий, не идущих на сотрудничество, разрабатывает стандарты

и методические руководства и специальные материалы, в том числе


«Справочник для стран и экспертов-оценщиков» (FATF, 2006). Стандарты

ФАТФ состоят из 40 рекомендаций по борьбе с отмыванием денег (раз-

работка Лионской группы, см. выше); и девяти специальных рекоменда-

ций по борьбе с финансированием террористов.

Сайт Форума финансовой стабильности находится по адресу: <www.

fsforum.org>. Здесь публикуются пресс-релизы, полугодовые списки Суще-

ствующих и новейших разработок, влияющих на сбалансированность финан-

совых систем и перечень 12 ключевых стандартов для сбалансированных

финансовых систем; сами стандарты были разработаны в рамках МВФ,

ОЕСР, ФАТФ и других международных организаций.

Рабочая группа «Большой восьмерки» по возобновляемой энергетике

представила свой итоговый отчет на саммите в Генуе (2001). Текст отчета

с приложениями доступен по адресу: <www.worldenergy.org/wec-geis/

focus/renew/g8.asp>.

Рабочая группа по развитию технологий, экономическому росту и за-

нятости была создана на саммите в Версале (1982). Один из вариантов

отчета группы был оформлен как публикация британского правительства

(UK, 1983).

Рабочая группа по Глобальному партнерству (РГГП) в рамках Гло-

бального партнерства против распространения оружия массового пора-

жения и сопутствующих материалов представила совместный отчет по

проектам Глобального партнерства на саммите в Си-Айленде (2004).

Ознакомиться с отчетом можно по адресу: <www.g8.utoronto.ca/ summit/

2004seaisland/consolidatedreport.pdf>. Существует также отчет о работе

Партнерства, представленный участникам петербургского саммита и ра-

бочей группе, снабженный обширным приложением с подробным опи-

санием соответствующей деятельности ряда стран «восьмерки» и других

государств (G8, 2006l).

На том же саммите в Санкт-Петербурге Группа по ядерной безопас-

ности представила доклад, который затем был опубликован как документ

саммита: http://g8russia.ru/docs/24.html и <www.g8.utoronto.ca/summit/

2006stpetersburg/nuclear_report.html>. В докладе освещается множество

вопросов, включая недавние международные соглашения по борьбе с ядер-

ным терроризмом, последствия аварии на Чернобыльской АЭС, контроль

за радиоактивными источниками и выведение из эксплуатации Армян-

ской АЭС.

Некоторые отчеты рабочих групп отсутствуют в широком доступе, од-

нако их наличие подтверждают ссылки в документах саммитов. Напри-

мер, исследования, подготовленные Международной аналитической

группой по ядерному циклу (International Nuclear Fuel Cycle Evaluation

Group) упоминаются в Декларации венецианского саммита (1980). Авторы

Декларации также высказываются в поддержку рекомендаций Междуна-

родной группы по энергетическим технологиям. Рабочая группа по хи-

мическим действиям представила свой доклад на саммите в Лондоне


(1991), где он был одобрен и принят. Коммюнике саммита в Бонне (1985),

Боннская экономическая декларация содержит ссылку на создание Группы

экспертов для помощи странам Африки к югу от Сахары и на задание

о подготовке отчета Группой ко встрече министров иностранных дел стран

«семерки» в сентябре 1985 г.; в следующем году участники токийского

саммита в своей Экономической декларации упоминают Отчет о помощи

Африке, принятый и переданный министрами иностранных дел наших стран.


Открытая информация и документы министерских встреч, рабочих и

экспертных групп составляют сложную систему. Однако практика, сло-

жившаяся за годы существования этой системы, явно демонстрирует

тенденцию к прозрачности и даже стремление к общению с прессой и

широкой публикой. Подробности реальных намерений тем не менее не

раскрываются.

Источники





Digital Opportunity Task Force (2002), Digital Opportunities for All: Report Card,

DOT Force, New York.

Financial Action Task Force (2006), AML/CFT Evaluations and Assessments:

Handbook for Countries and Accessors, Paris, www.fatf-gafi.org/dataoecd/3/26/36254892.

pdf

Financial Stability: Supervision of Global Financial Institutions; A Report by G7

Finance Ministers (1998), London, May (неопубликованный документ).

G7 Finance Ministers (1998), Declaration of G7 Finance Ministers and Central Bank

Governors, www.g8.utoronto.ca/finance/fm103098.htm

G7 Finance Ministers (2005), Statement by G7 Finance Ministers on Assisting Countries

Devastated by the Indian Ocean Tsunami, www.g8.utoronto.ca/finance/fm050107.htm

G7 Ministerial Meeting on Terrorism (1995), Ottawa Ministerial [P8] Declaration on

Countering Terrorism, Ottawa, 12 December, www.g8.utoronto.ca/terrorism/terror96.htm

G7 Ministerial Conference on Terrorism (1996), Agreement on 25 Measures, Paris,

30 July, www.g8.utoronto.ca/terrorism/terror25.htm

G8 (2006l), Report on the G8 Global Partnership, http://en.g8russia.ru/docs/22.html

and www.g8.utoronto.ca/summit/2006stpetersburg/gp_report.html





Promoting Financial Stability: Recent Initiatives of the Basle Committee on Banking

Supervision; Submission for the G-7 Heads of Government at the 1998 Birmingham Summit

(1998), Basle, March (неопубликованный документ).

Senior Experts on Transnational Organized Crime (1996), P8 Senior Experts Group

Recommendations, Paris, 12 April, www.g8.utoronto.ca/crime/40pts.htm

United Kingdom, Parliament, House of Commons, Session 1982/1983 (1983),

Technology, Growth and Employment: Report of the Working Group Set Up by the Economic

Summit Meeting of 1982, Science and Technology Secretariat, Cabinet Office (Cmnd.

8818; London: HMSO, 1983).

United States, Department of Justice (1997), Statement by Attorney General Janet Reno

on the Meeting of Justice and Interior Ministers of the Eight, Washington, DC, 10 December,

www.usdoj.gov/opa/pr/1997/December97/518cr.html

Глава 14

ДРУГИЕ ИСТОЧНИКИ ИНФОРМАЦИИ О СИСТЕМЕ ГРУППЫ СЕМИ/ВОСЬМИ И ГРУППЫ ДВАДЦАТИ

Помимо официальных документов, публикуемых по результатам сам-

митов Групп семи и восьми, министерскими и другими органами «семер-

ки» и «восьмерки» и форумом Группы двадцати, существует ряд других

важных источников информации о системе «Большой семерки», «Боль-

шой восьмерки» и Группы двадцати. В данной главе выделены некоторые

типы подобных источников, проиллюстрированные примерами: работы,

посвященные Группе семи и Группе восьми; исследовательские группы,

участвующие в проектах, связанных с «Большой восьмеркой»; архивы,

мемуары и другие произведения выдающихся участников прошлых сам-

митов; а также сайты в Интернете. В главе 11 мы рассматривали две по-

литические группы, которые занимаются теми же проблемами, что и

Группы семи и восьми: «Теневая восьмерка» и Совет взаимодействия

(InterAction Council).

Публикации, посвященные Группе семи и Группе восьми

Корпус печатных и электронных публикаций о системе Группы семи/

восьми, Группе двадцати и проблемах, составляющих предмет деятель-

ности этих институтов, достаточно велик и постоянно пополняется. Это

аналитические научные труды, компиляции из текстов документов, ча-

сто сопровождаемые дополнительными справочными материалами, пра-

вительственные публикации, включая парламентские отчеты в странах,

где проводятся саммиты, мемуары и другие произведения выдающихся

участников прошлых саммитов, различного рода справочная литература,

информация в СМИ, в том числе репортажи и аналитические статьи в

газетах, журналах, радио и телепрограммы. Что касается отчетов в СМИ,

особого комментария заслуживает качество репортажей. Очевидно, что

существуют знающие журналисты, особенно в крупных, известных из-

даниях, таких, как лондонская газета «Файнэншл Таймс». Журналисты

отслеживают экономические и другие вопросы, входящие в сферу инте-

ресов саммита, круглый год и могут адекватно интерпретировать и ана-

лизировать быстрый поток новостей во время саммитов. Но есть и те,

кого новостные организации присылают к месту проведения встречи на

высшем уровне только потому, что те работают поблизости и, таким об-

разом, доступны по низкой цене; работа таких журналистов может быть

очень неровной. Кого-то интересуют возможности для фотографирова-

ния или создания репортажей в жанре светской хроники: «Какое платье

было на Чери Бут Блэр (жене премьер-министра Великобритании Тони

Блэра)», «Каковы гастрономические предпочтения канцлера Германии

269Публикации, посвященные Группе семи и Группе восьми

Гельмута Коля», «Как президент России Борис Ельцин справился с вы-

пивкой», «С кем фотографировался президент США Билл Клинтон».

И наконец, когда саммиты проводятся в удаленных местах, ограничивая

контакты с общественностью, журналисты в своих репортажах, естест-

венно, обращают основное внимание на демонстрации и другие события

или выступления, направленные на критику саммита.

Следующие примеры иллюстрируют разброс публикаций о Группах

(семи, восьми и двадцати).

Роберт Д. Путнэм и Николас Бейн. «Держаться вместе: сотрудничество и конфликт на саммите семи держав», исправленное издание; Нико-

лас Бейн «Все еще вместе: саммиты “Большой семерки” и “Большой

восьмерки” в зрелости и обновлении»; Николас Бейн «Оставаясь вместе:

саммит “Большой восьмерки” перед лицом двадцать первого века»

(Robert D. Putnam and Nicholas Bayne, Hanging Together: Cooperation and

Conflict in the Seven-Power Summits, rev. ed.; Nicholas Bayne, Hanging in

There: The G7 and G8 Summit in Maturity and Renewal; and Nicholas Bayne,

Staying Together: The G8 Summit Confronts the 21st Century). Эти три тома

содержат полную историю Групп семи и восьми и авторитетный анализ

саммитов.

Эндрю Бейкер в своей работе «Группа семи: министерства финансов, центральные банки и управление мировыми финансами» (Andrew

Baker’s The Group of Seven: Finance Ministries, Central Banks and Global

Financial Governance) исследует роль министров финансов и управляю-

щих центробанков стран «семерки» как основных участников управле-

ния мировыми финансами.

Андре Белелье. «“Большая восьмерка” и терроризм: какую роль мо- жет сыграть “Большая восьмерка” в двадцать первом веке?» Управле-

ние Группой восьми (Andre Belelieu, ‘The G8 and Terrorism: What Role

Can the G8 Play in the 21st Century?’ G8 Governance). Автор рассматри-

вает роль «Большой восьмерки» в борьбе против терроризма с точки

зрения истории и потенциала в будущем.

Фред Бергстен и Рандалл Хеннинг. «Лидерство в мировой экономике и Группа семи» (C. Fred Bergsten, and C. Randall Henning. Global Eco-

nomic Leadership and the Group of Seven). Анализ роли «семерки» в эко-

номике.

Теодор Кон. «Управление мировой торговлей: международные инсти- туты — конфликты и сближение» (Theodore H. Cohn, Governing Global

Trade: International Institutions in Conflict and Convergence). Автор делает

упор на роли, которую Группы семи и восьми играют в международной

торговле, включая Четырехстороннее совещание министров торговли.

Работ книжного формата с анализом позиций конкретных стран по от- ношению к Группам семи и восьми не так уж много. Примером подоб-

ной книги может служить «Япония и Группа семи/восьми, 1975–2002»

Хьюго Добсона (Hugo Dobson’s, Japan and the G7/8, 1975–2002) — анализ

270 Глава 14. Другие источники информации о системе Группы семи/восьми...

одной страны-участницы «восьмерки» и ее участия в Группах семи и восьми. Другой пример — «Россия в клубе лидеров» Вадима Борисови-ча Лукова. В своей книге, опубликованной на русском языке, автор рассматривает роль России в «Большой восьмерке».«Реформирование сверху: саммит двадцати лидеров», под ред. Джона Инглиша, Рамеша Такура и Эндрю Ф. Купера (John English, Ramesh Thakur, and Andrew F. Cooper, (eds). Reforming from the Top: A Leaders’ 20 Summit). Анализ последствий потенциальной трансформации форума министров финансов стран Группы двадцати в Лидеров двадцати.«Аргументы против Большой восьмерки», под ред. Джилла Хаббарда и Дэвида Миллера (Gill Hubbard and David Miller (eds.), Arguments against G8). Сборник эссе с острой критикой Группы восьми, выпущен нака-нуне саммита в Глениглсе (2005).Джозеф Хэнлон и Джон Гаррет. «Крохи утешения: саммит Большой восьмерки в Кёльне и оковы задолженности» (Joseph Hanlon and John Garrett, Crumbs of Comfort: The Cologne G8 Summit and the Chains of Debt), Коалиция «Юбилей 2000». Критика попыток «восьмерки» по ликви-дации задолженности со стороны гражданского общества.Джон Киртон. «Современная дипломатия взаимодействия: саммит семи держав и управление международным порядком» (John J. Kir-ton, ‘Contemporary Concert Diplomacy: The Seven-Power Summit and the Management of International Order’). Доклад на ежегодной встрече Ассоциации международных исследований и Британской ассоциации международных исследований. Представляет модель «Большой семерки» как современное взаимодействие сильных государств.Элеонора Кокотсис. «Выполнение международных обязательств: соот- ветствие, доверие и “Большая семерка” 1988–1995» (Eleonore Kokotsis, Keeping International Commitments: Compliance, Credibility, and the G7, 1988–1995). Книга на базе докторской диссертации вышла в серии «Транснациональный бизнес и корпоративная культура» и представ-ляет тщательно разработанную систему оценки степени выполнения обязательств, взятых на себя странами — участницами Группы семи.Дэвид Мефам и Джеймс Лордж. «Приведем наш дом в порядок: пере- смотр политики “Большой восьмерки” в отношении Африки» (David Mepham and James Lorge, Putting our House in Order: Recasting G8 Policy towards Africa). Исследование Африки как главного предмета озабо-ченности на последних саммитах «Большой восьмерки».Сильвия Остри. «Глобализация и “Большая восьмерка”: может ли Ка- нанаскис задать новое направление?» (Sylvia Ostry, ‘Globalization and the G8: Could Kananaskis Set a NewDirection? ’) (Мемориальная лекция О.Д. Скелтон, Университет Квинз (O.D. Skelton Memorial Lecture, Queen’s University)). Автор подчеркивает роль «Большой восьмерки» в процессе глобализации.Ристо Пенттиля. «Роль “Большой восьмерки” в поддержании мира и безопасности» (Risto E.J. Penttilä, The Role of the G8 in International

271Исследовательские группы и центры

Peace and Security). Анализ роли Группы восьми в поддержании безо-пасности. Росселла Франкини Шерифис и Валерио Астральди. «Группа семи/Группа восьми от Рамбуйе до Генуи» (Rossella Franchini Sherifis, Valerio Astraldi, Il G7/G8 da Rambouillet a Genova). Данная работа по исто-рии саммитов с их анализом — пример правительственного издания, опубликована накануне саммита в Генуе (2001) при поддержке прави-тельства Италии.Юнити Такасе. «Саммит: встреча глав государств» (Junichi Takase’s Samitto: Shuyô Shunô Kaigi) — пример работ, посвященных саммиту, изданных не на английском языке (в данном случае, на японском).

В оставшейся части главы выделены четыре особых типа источников и авторов этих источников по Группам семи, восьми и двадцати: иссле-довательские группы и другие организации, работающие над сходными проектами, архивы, мемуары и другие произведения выдающихся участ-ников прошлых саммитов, а также сайты в Интернете.

Исследовательские группы и центры

Исследовательский центр Группы восьми (Университет г. Торонто, Канада)

Задача Центра — «служить ведущим независимым источником ин-формации, аналитических и научных материалов об институтах, пробле-матике и участниках саммита Группы восьми» (Информационный центр Группы восьми). Центр был организован при Университете г. Торонто в ходе подготовки к саммиту 1988 г. в Торонто. С течением времени Центр расширил свою деятельность и состав участников, а также их уровень и географию проживания. Он превратился во всемирную сеть, включающую в себя ученых, профессиональных журналистов, сотрудников правительств и представителей деловых кругов, исследователей, а также студентов, проявляющих интерес к деятельности Группам семи, восьми и двадцати и к сопутствующим темам.

Деятельность Центра заключается в проведении исследований (ре-зультатом которых стали многочисленные монографии, различные пу-бликации и доклады на конференциях), преподавание, информирование общественности. Из работ, выполненных участниками Центра и их колле-гами, стоит отметить две серии книг, публикуемые британским издатель-ством «Эшгейт» (Ashgate): «“Большая восьмерка” и глобальное управление» и «Глобальные финансы». Члены Центра также являются авторами серии рецензий на рабочие материалы проекта «Управление Группой восьми» (помимо членов группы, материалы также предоставили научные сотруд-ники, профессора и другие эксперты) и аналитических исследований саммитов и связанных с ними вопросов. Преподавательская деятельность Центра включает в себя проведение семинаров для студентов младших и старших курсов, проведение специальных семинаров с приглашенными


лекторами (включая конференции в странах проведения саммитов непо-

средственно перед началом встреч лидеров) и финансирование ежегодной

стипендии для студентов-отличников. Информационная и общественно-

просветительская деятельность Центра заключается в сборе исследова-

ний о Группе восьми в библиотеке «Грэхем», Тринити колледж Универ-

ситета Торонто; коллекция содержит важнейшие документы саммитов и

прочих официальных мероприятий «Большой семерки», «восьмерки»

и «двадцатки» и связанных с ними групп, комментарии и публикации

о Группах семи, восьми и двадцати; обеспечивает доступ к сайтам Ин-

формационного центра «Большой восьмерки» и «Большой восьмерки»

онлайн, а также к комментариям СМИ до саммита, во время его прове-

дения и после. Сайт Информационного центра Группы восьми активно

работает и пользуется заслуженной популярностью как авторитетный

источник информации благодаря полноте и актуальности размещенных

на нем сведений1.

Центр исследований Группы восьми Московского государственного института международных отношений

29 июня 2006 г. Московский государственный институт международ-

ных отношений (МГИМО) объявил о создании Центра исследований

Группы восьми в партнерстве с Исследовательским центром Группы

восьми. Задача нового центра состоит в сохранении наследия Санкт-пе-

тербургского саммита и усилении вклада России в «Большую восьмерку»

как в инструмент международного сотрудничества. Центр будет работать

вместе с факультетом международных отношений и внешней политики

России МГИМО и поощрять интерес студентов к исследованиям, свя-

занным с Группой восьми. Создатели центра планируют организовать би-

блиотеку по теме и установить постоянную интернет-связь с Информа-

ционным центром «Большой восьмерки». См. <www.g8.utoronto.ca/mgimo/

mgimo-launch.html> and <www.g8.utoronto.ca/mgimo/mgimo-g8.pdf>.

Государственный университет — Высшая школа экономики

В рамках Государственного университета — Высшей школы экономики

в 2005 г. был образован Институт международных организаций и между-

народного сотрудничества (ИМОМС ГУ-ВШЭ) и в том же году — Инфор-

мационно-аналитический центр по сотрудничеству с Группой восьми

1 Адреса сайтов Информационного центра Группы восьми и G8 Online, соответственно:

www.g8.utoronto.ca и www.g8online.org. Подробнее о концепции, контексте, планировании,

создании и документации сайта www.g8.utoronto.ca website см. (Sian Meikle, 1999), ‘G7/G8

Information: Internet Resources’. Подробный поисковик по архивам Научной коллекции

«Большой восьмерки» доступен на сайте Информационного центра «Большой восьмерки»:

http://link.library.utoronto.ca/g8/finding_aid.

273Архивы

(<http://www.iori.hse.ru/>). Центр нацелен на исследование деятельности

Группы восьми и ее роли в выполнении функций коллективного управ-

ления и урегулирования внутренних и внешних противоречий, а также

взаимодействия Группы восьми с международными многосторонними

институтами в контексте глобального управления. Совместно с Исследова-

тельским центром Группы восьми университета Торонто Центр Группы

восьми ИМОМС ГУ-ВШЭ подготовил отчет о выполнении Россией обя-

зательств, данных на саммите 2005 г. в Глениглсе. Текст отчета доступен

по адресу: <www.g8.utoronto.ca/hse/hse-g8.pdf>2. Дальнейшая цель сотруд-

ничества обеих групп: обеспечить информационную, аналитическую и

методологическую поддержку эффективного участия России в «Большой

восьмерке»; реализовывать международные сравнительные исследова-

ния в сфере выполнения Группой восьми своих обязательств; проводить

оценку саммитов «восьмерки», а также характера взаимодействия Группы

восьми с ключевыми международными многосторонними институтами и

их вклада в выполнение обязательств, принимаемых на саммитах «Боль-

шой восьмерки».

Архивы

Важным источником информации по Группе семи служат первичные

материалы, которые хранятся в архивах президентов, премьер-

министров, а также министерств иностранных дел, финансов и т.д. Ука-

занные архивы могут предложить достоверную информацию из первых

рук и отчеты о подготовке, проведении и результатах встреч и тематике

двусторонних встреч и саммитов. Правила доступа к архивам и их содер-

жимому существенно варьируются от страны к стране и от архива к архи-

ву. Когда эти архивы открывают, к их содержимому могут обратиться ис-

следователи, которые ищут доступ к отчетам участников саммитов

Группы семи и более поздних встреч министров стран «Большой восьмер-

ки». В следующем разделе приведены краткие описания соответствующих

ресурсов по архивам стран «Большой восьмерки» и Европейского союза,

а затем подробнее даны примеры из четырех архивов — авторитетных ис-

точников первичной информации. Данные по конкретным темам, осно-

ванные на исследованиях, проведенных в этих архивах, включены в ряд

глав данной книги.

В Канаде централизованный архив: Библиотека и архивы Канады.

Адрес: 395 Wellington Street, Ottawa ON Canada K1A 0N4; телефон:

613-996-5115 или 1-866-578-7777 (в Канаде и США звонок бесплатный); сайт

2 К июню 2008 г. обоими центрами совместно подготовлено еще четыре отчета о выпол-

нении обязательств Группы восьми: промежуточный и итоговый отчеты по Санкт�Петербургу

(2006), а также промежуточный и итоговый отчеты по Хайлигендамму (2007). Материалы

доступны на сайтах Центров: http://www.iori.hse.ru/g8/contests/contest_1.htm; http://www.

g8.utoronto.ca/evaluations/index.html (прим. Ред.).


в Интернете: <www.collectionscanada.ca>. Электронной системы поиска нет;

информация по интернет-поисковикам по адресу: <www.collectionscanada.

ca/archivianet/0201_e.html>. «Закрытый» период для документов общест-

венного характера — 30 лет, для личных документов устанавливается от-

дельно. Примеры канадских архивных источников см. ниже.

В Европейском союзе архивы также централизованы. Адрес: Истори-

ческие архивы Европейского союза в Италии (Historical Archives of the

European Union), Villa il Poggiolo, Piazza T.A. Edison, 11, 50133 Firenze, Italy;

телефон: ++ 39 055 4685620; факс: ++ 39 055 573728; сайт: <www.iue.it/

ECArchives>. Поисковая интернет-система: <www.arc.iue.it/dcs/SearchTools.

html>. Документы остаются закрытыми в течение 30 лет.

Во Франции соответствующие архивы носят название Centre des

archives contemporaines (Центр современных архивов); здесь хранятся мате-

риалы после 1958 г., однако архив министерства иностранных дел находится

на набережной д’Орсэ в Париже. Адрес: Centre des archives contemporaines,

2 rue des archives, 77300 Fontainebleau, France; телефон: [33] (0)1.64.31.73.00;

факс: [33] (0)1.64.31.73.03; сайт: <www.archivesnationales.culture.gouv.fr>

(английская версия сайта менее полная, нежели французская). Сущест-

вует также онлайновый каталог Priam 3, по адресу: <www.culture.fr/

documentation/priam3/pres.htm>. «Закрытый» период — до 60 лет для от-

дельных типов документов, однако по новому законодательству в отно-

шении доступа к информации (Распоряжение от 6 июня 2005 г. № 2005-650)

срок может быть уменьшен.

В Федеральном архиве Германии (Bundesarchiv) хранятся все офици-

альные правительственные документы за период после 1945 г., за исключе-

нием материалов министерства иностранных дел. Документы политиче-

ских партий и МИДа находятся в Берлине. Адрес: Bundesarchiv, Potsdamer

Str. 1, 56075 Koblenz, Germany; телефон: (0261) 505-0; факс: (0261) 505-226;

сайт (большая часть на немецком): <www.bundesarchiv.de>. Онлайновая

поисковая система: <www.bundesarchiv.de/foxpublic/index.html>, см. также

<www.bundesarchiv.de/bestaende_findmittel/bestaendeuebersicht/index_

frameset.html?id_bestand=58>. «Закрытый» период длится, как правило,

30 лет.

В Италии Центральный государственный архив (Archivio Centrale dello

Stato) является централизованным лишь отчасти. Архивами министерства

иностранных дел, парламента и президента республики управляют про-

фессиональные архивисты, но хранителями выступают авторы документов.

Адрес: Archivio Centrale dello Stato, Piazzale degli Archivi, 27 00144 Roma,

Italy; телефон: +39 06 545481; факс: +39 06 5413620; электронная почта:

<[email protected]>; сайты: http://archivi.beniculturali.it/ACS> и

<www.esteri.it/ita/5_47_187.asp> (последний — по вопросам внешней по-

литики). Системы поиска онлайн доступны по адресу: <www.archivi.

beniculturali.it/strumenti.html>. Материалы, как правило, недоступны

275Архивы

в течение 30 лет; исследователи могут запросить разрешение на работу

с недавними документами с научной целью, при условии сохранения

конфиденциальности данных.

В Централизованном национальном архиве Японии хранятся все до-

кументы министерств и правительственных агентств. Адрес: National

Archives of Japan, 3-2 Kitanomaru Koen, Chiyoda-ku, Tokyo 102-0091, Japan;

телефон: +81-3-3214-062; факс: +81-3-3212-8806; сайт: <www.archives.go.jp/

index_e.htm>. К документам обеспечен прекрасный доступ на английском

языке, хотя сами документы — на японском. Онлайн-каталог, отцифро-

ванные архивы и поисковые системы находятся по адресу: <www.digital.

archives. go.jp/index_e.html>. Многие документы отцифрованы. Инфор-

мация министерства иностранных дел по Группе восьми по адресу: <www.

mofa.go.jp/policy/economy/summit/index.html>. Продолжительность «за-

крытого» периода варьируется; для документов министерства иностран-

ных дел — 30 лет. Национальная политика предусматривает открытый

доступ ко всем документам, за исключением ситуаций, связанных с кон-

фиденциальностью и безопасностью.

Россия до 1998 г. не была полноценным членом Группы восьми, поэто-

му доступ к материалам по «Большой семерке» и «Большой восьмерке»

вряд ли будет открыт в ближайшие годы. В России архивы не централи-

зованы и работают под эгидой Федерального архивного агентства России

(Росархив). Адреса: 119817, Москва, Большая Пироговская ул., 17 и

121883 Москва, Бережковская наб., 26; телефон и факс: (495) 245-12-87,

сайты: <www.rusarchives.ru> и <http://garf.ru>. Поисковая система на рус-

ском языке доступна по адресу: http://katyn.codis.ru/kdocs2.htm, а англо-

язычный путеводитель по российским архивам находится по адресу:

<www.iisg.nl/~abb/>. Президентские материалы недоступны и хранятся

под грифом «совершенно секретно». По закону, вступившему в силу в

октябре 2004 г., все остальные материалы должны переводиться в цен-

тральные архивы после 15 лет, но, как правило, остаются недоступными

для исследователей и широкой публики в течение 30 лет.

В Великобритании документы общественного характера хранятся

централизованно в Национальном архиве. Личные документы (например,

личные документы премьер-министров) могут находиться в различных

научных библиотеках. Адрес: The National Archives, Kew, Richmond, Surrey,

TW9 4DU United Kingdom; телефон: +44 (0) 20 8876 3444; сайт: <www.

nationalarchives.gov.uk>. Общий каталог и научный указатель доступны

по адресу: <www.catalogue.nationalarchives.gov.uk>; указатель по докумен-

там премьер-министров — по адресу: <www.catalogue.nationalarchives.gov.

uk/RdLeaflet.asp?sLeafletID=371>. По Закону о свободе доступа к инфор-

мации (2005) информация доступна с момента создания документов по

требованию, за исключением случаев, когда имеются причины ее скры-

вать. Как только документ выдается лицу, его запросившему, он автома-

тически становится открытым для всех. В противном случае действует


правило тридцати «закрытых» лет. Примеры британских архивных ис-точников см. ниже.

Самой открытой страной, в отношении архивов, наверное, являются США, где основные полномочия принадлежат Администрации националь-ных архивов и документации (National Archives and Records Administra -tion — NARA), головной организации, которая управляет одиннадцатью президентскими библиотеками, плюс Аппарат президентских материа-лов Никсона, Колледж Парк, штат Мэриленд http://nixon.archives.gov/index.php через Офис президентских библиотек. Закон, принятый кон-грессом в январе 2004 г. обеспечивает создание Президентской библиоте-ки Никсона в родном городе Никсона — Йорба Линда, штат Калифорния; таким образом, частная, на данный момент, библиотека и мемориальный дом Ричарда Никсона превратятся в федеральное учреждение. В бюджете администрации Буша на 2007 г. предусмотрено 10,6 млн долларов на пре-образование библиотеки Йорба Линда, финансируемой в частном по-рядке, в полноценную президентскую библиотеку под эгидой NARA. Если конгресс одобрит проект бюджета Джорджа Буша, 6,9 млн долларов пойдут на строительство нового крыла для библиотеки Никсона, а 3,7 млн будут выделены сотрудникам NARA на обработку 46 млн страниц доку-ментов периода президентства Ричарда Никсона, полученных прави-тельством США после отставки Никсона в 1974 г. (Pasco, 2006, B3). (Пала-та представителей одобрила законопроект о бюджетных ассигнованиях в июне 2006 г., однако сенат не принял его на начало июля.) Когда эти до-кументы будут обработаны и открыты для публичного использования, они смогут стать хорошим потенциальным источником информации по предыстории создания Группы семи (Bush Budget... 2006).

Возросшая обеспокоенность в отношении национальной безопасно-сти после атак террористов 11 сентября 2001 г. в Нью-Йорке и Вашинг-тоне повлияла на доступ к архивным материалам. Примером подобного влияния стал меморандум о взаимопонимании между NARA и амери-канскими ВВС, принятый в марте 2002 г., согласно которому тысячи прежде рассекреченных документов вновь получили гриф секретности, и даже личности сотрудников, проводивших эту работу, были засекречены. Запоздалое обнародование текста меморандума соглашения заставила архивиста США Алена Вайнштайна заявить, что это был «первый важ-ный шаг к поиску равновесия между необходимостью сохранить нацио-нальную безопасность и защитить право американской общественности на информацию» (NARA Cooperated... 2006: 16).

Список президентских библиотек:

Библиотека-музей президента Герберта Гувера, Вест Бранч, штат Айова (Herbert Hoover Presidential Library-Museum, West Branch, Iowa) <http://hoover.archives.gov>;Библиотека и музей президента Франклина Д. Рузвельта, Гайд Парк, штат Нью-Йорк (Franklin D. Roosevelt Presidential Library and Museum,

Hyde Park, New York <www.fdrlibrary.marist.edu>;

277Архивы

Библиотека и музей президента Гарри Трумэна, Индепенденс, штат Миссури (Harry Truman Presidential Museum and Library, Independence,

Missouri <www|trumanlibrary|org>;

Библиотека и музей президента Дуайта Д. Эйзенхауэра, Абилене, штат Канзас (Dwight D. Eisenhower Library and Museum, Abilene, Kansas

<www.eisenhower.archives.gov>;

Библиотека и музей президента Джона Ф. Кеннеди, Бостон, штат Мас- сачусетс (John F. Kennedy Library and Museum, Boston, Massachusetts

<www.jfklibrary.org>;

Библиотека и музей президента Линдона Бейнса Джонсона, Остин, штат Техас (Lyndon Baines Johnson Library and Museum, Austin, Texas

<www.lbjlib.utexas.edu>;

Библиотека президента Джеральда Р. Форда, Энн Арбор, штат Мичи- ган (Gerald R. Ford Library, Ann Arbor, Michigan) и его музей, Гранд Рэ-

пидз, штат Мичиган (Grand Rapids,Michigan) <www.fordlibrarymuseum.

gov>;

Библиотека и музей президента Джимми Картера, Атланта, штат Джорджия (Jimmy Carter Library and Museum, Atlanta, Georgia <www.

jimmycarterlibrary.gov>;

Библиотека и музей президента Рональда Рейгана, Сими Вэлли, штат Калифорния (Ronald Reagan Presidential Library, Simi Valley, California

<www.reagan.utexas.edu>; see also <www.reaganlibrary.com>;

Библиотека и музей президента Джорджа Буша [старшего], Колледж Стейшн, штат Техас (George Bush [Senior] Presidential Library and

Museum, College Station, Texas <http://bushlibrary.tamu.edu>;

Библиотека и музей президента Уильяма Дж. Клинтона, Литл Рок, штат Арканзас (William J. Clinton Presidential Library and Museum, Little

Rock, Arkansas <www.clintonlibrary.gov>.

Адрес Администрации национальных архивов и документации: 8601

Adelphi Road, College Park, MD 20740-6001, USA; телефон: 1-866-272-6272

или 301-837-0482; сайт: <www.archives.gov>. Онлайн-каталог: <http://

arcweb.archives.gov/arc/basic_search.jsp>; другие базы данных, каталоги и

поисковики можно найти через <www.archives.gov/research/tools>.

К предыстории и первым годам существования Группы семи имеют

отношение архивы следующих президентов: Никсона, Форда, Картера,

Рейгана, Буша-старшего и Клинтона, а также библиотека Джорджа Буша-

младшего, если таковая будет создана. Президентские библиотеки разли-

чаются по объему и полноте архивных материалов — некоторые собрания

больше похожи на музеи, хотя со временем ситуация, по-видимому, из-

менится, по мере того как в библиотеки начнут попадать архивные до-

кументы.

Правила архивов США позволяют открывать документы через 30 лет,

однако Закон о президентской документации 1978 г. (44 Свод законов


США, глава 22), обычно разрешает допуск к президентским материалам

по требованию, начиная с Рейгана (так как в ходе выполнения Закона

о президентской документации именно Библиотека Рейгана была от-

крыта первой); это относится и к последующим президентам — допуск

открывается спустя пять лет после окончания очередного президентского

срока. На деле, «закрытый» период может длиться дольше; по окончании

срока каждого из президентов (но не обязательно сразу) NARA вступает

во владение документами, сотрудникам Администрации национальных

архивов и документации требуется пять полных лет для аналитической и

технической обработки, прежде чем документы становятся объектом для

запросов по Закону о свободе информации. Аналогично ситуации в Ве-

ликобритании с Законом о свободе доступа к информации, в США до-

кумент становится доступным для всех после первого запроса, сделанного

частным лицом. К остальным правилам относятся: распоряжение Рейгана

от января 1989 г. № 12667, определяющее процедуры NARA и выполнение

Закона; и распоряжение Буша от 1 ноября 2003 г. № 13233, которое анну-

лирует предыдущее распоряжение и призвано ограничить доступ к архи-

вам прошлых и будущих президентов и вице-президентов. Интерес так-

же представляют распоряжение Клинтона от 17 апреля 1995 г. № 12958 и

поправка (Буша) от 25 марта 2003 г. № 13292 — оба документа относятся

к секретной информации, касающейся национальной безопасности.

Сайт Администрации национальных архивов и документации NARA

www.archives.gov отличается своей информативностью, удобством в ис-

пользовании и богатством содержания. Он позволяет вести подробные

и серьезные изыскания в одной, нескольких или во всех президентских

библиотеках. Архивные материалы по саммитам дополняют секретные

докладные записки, аналитические отчеты, информационные бюллетени

для президентов по подготовке к саммитам, аннотированные расписания

поездок, переписку и прочие обмены посланиями между участниками

саммита и их помощниками; откровенные оценки позиций остальных

стран, экономических и политических ограничений, стратегические до-

кументы, последовательные варианты предложений, включая черновые

версии коммюнике саммитов; оценки прошедших саммитов, сделанные

разными официальными лицами, подборки газетных и журнальных выре-

зок и телефонограмм (иногда с комментариями чиновников администра-

ции) и многое другое. Для данного исследования были изучены архивы

двух президентов: Форда и Картера. Далее, для иллюстрации, приводятся

примеры.

Библиотека Джеральда Р. Форда (далее — Библиотека Форда) — велико-

лепное хранилище первоисточников для изучения первых двух саммитов:

саммита Группы шести в Рамбуйе, Франция (1976) и первого саммита

Группы семи в Сан-Хуане, Пуэрто-Рико (1976), а также шире — эконо-

мической и политической ситуации, как она развивалась во время этих

279Архивы

саммитов. Приведенный ниже список далеко не полон, но дает представ-

ление о масштабах и типах информации, доступной в Библиотеке Форда.3

Докладная записка [помощника президента по экономике] Л. Уильяма Зайдмана президенту Форду, 22 октября 1975 г.; Библиотека Форда,

ящик 32, тематические файлы Центрального архива документов Бе-

лого дома, FO 6-1, подготовка к международному экономическому

саммиту. [Memorandum, [Assistant to the President for Economic Affairs]

L. William Seidman to President Ford, 22 October 1975; Ford Library, Box 32,

WHCF Subject File, FO 6-1, International Economic Summit Preparation].

В записке изложены расписание встреч и задания для различных чи-

новников правительства США (Совет по экономической политике,

Совет экономических консультантов, Специальный представитель

по торговым переговорам, Госдепартамент, министерство финансов и

министерство торговли и другие ведомства) по подготовке информа-

ционных бюллетеней и других материалов о позиции США, целях и

стратегии для саммита в Рамбуйе (1975).

Докладная записка [Госсекретаря и помощника президента по вопро- сам национальной безопасности] Генри Киссинджера, [министра фи-

нансов] Уильяма Саймона, [заместителя помощника президента по

вопросам национальной безопасности] Брента Скоукрофта, Л. Уилья-

ма Зайдмана президенту Форду, 12 ноября 1975 г.; Библиотека Форда,

ящик 49, Записи, сделанные рукой президента, Поездки — зарубежные,

Экономический саммит, 1975 (1), (2), (3). [Memorandum, [Secretary

of State and Assistant to the President for National Security Affairs] Henry

A. Kissinger, [Secretary of the Treasury] William E. Simon, [Deputy Assistant

to the President for National Security Affairs] Brent Scowcroft, L. William

Seidman to President Ford, 12 November 1975; Ford Library, Box 49, Presi-

dential Handwriting File, Trips — Foreign, Economic Summit, 1975 (1),

(2), (3)]. Этот и другие документы в трех папках содержат информа-

ционные бюллетени для президента, где изложена история вопроса

и анализ с целью поддержать позицию США на саммите в Рамбуйе;

предложены тезисы для Форда, дана оценка экономической ситуации

и политики остальных стран «семерки» и другие материалы источни-

ков. Подобная подготовка велась перед каждым саммитом.

Докладная записка [старшего специалиста Совета национальной безопас- ности по вопросам международной экономики] Роберта Хорматса

Уильяму Зайдману, 2 декабря 1975 г.; Библиотека Форда, ящик 312,

Файлы Л. Уильяма Зайдмана, 1974–77 гг., международный экономи-

ческий саммит, 15–17 ноября 1975 г. — Записи бесед и дискуссий; а

также Докладная записка Роберта Хорматса Бретну Скоукрофту, 2 де-

кабря 1975 г.; Библиотека Форда, ящик 16, Записи бесед Советника


архивах.


по национальной безопасности 15–17 ноября 1975 г. — Экономиче-

ский саммит в Рамбуйе [Memorandum, [National Security Council Senior

Staff Member for International Economic Affairs] Robert Hormats to

L. William Seidman, 2 December 1975; Ford Library, Box 312, L. William

Seidman Files, 1974–77, International Economic Summit, November 15–17,

1975 — Memoranda of Conversations and Notes on Discussions; and

Memorandum, Robert Hormats to Brent Scowcroft, 2 December 1975; Ford

Library, Box 16, National Security Adviser Memoranda of Conversations,

November 15–17, 1975 — Rambouillet Economic Summit]. Эти две группы

документов содержат подробные стенограммы дискуссий на саммите.

Документы Советника по национальной безопасности содержат бо-

лее полный текст, так как гриф секретности с этих материалов был

снят архивистами Библиотеки Форда позже, чем с документов Зайд-

мана; в документах Зайдмана большие куски текста вымараны. Таким

образом, по иронии судьбы, файлы, изначально более секретные, в дан-

ном случае предоставляют более полные тексты. Тем не менее ни один

набор не является полным, за отсутствием информации по открытию

саммита; к счастью, это событие можно реконструировать, например,

по мемуарам Гарольда Уилсона (см. раздел «Мемуары» и главу 2).

Запись беседы: отрывки бесед во время четырехстороннего обеда в Хельсинки (США, Великобритания, Франция, ФРГ), 31 июля 1975 г.;

Библиотека Форда, ящик 14, Запись бесед Советника по националь-

ной безопасности [Memorandum of Conversation: Excerpts from Conver-

sations at the Quadripartite Luncheon in Helsinki (US, UK, France, FRG),

31 July 1975; Ford Library, Box 14, National Security Adviser, Memoranda

of Conversations]. Именно в ходе этого обеда Жискар д’Эстен предло-

жил своим коллегам из США, Великобритании и Германии провести

саммит в Рамбуйе, и они приняли предложение. В записи отмечено,

что соответствующая часть беседы протекала без секретарей-стеногра-

фистов, таким образом, отрывки из Библиотеки Форда не содержат

значимой информации (ее можно найти в других местах, см. главу 1).

Совместное объявление о проведении международного саммита в Пуэрто-Рико 27–28 июня 1976 г., 3 июня 1976 г. [Пресс-релиз Белого

дома], папка «Экономический саммит — Пуэрто-Рико»; Библиотека

Форда, ящик 7, файлы Вернона Лоэна и Чарльза Леффера (Отдел по

связям с Конгрессом Белого дома). [Joint Announcement of the Interna-

tional Summit, Puerto Rico, June 27–28, 1976, June 3, 1976 [White House

Press Release], Folder ‘Economic Summit — Puerto Rico’; Ford Library,

Box 7, Vernon C. Loen and Charles Leffert Files (WH Congressional Relations

Office)]. Содержит предложение Форда об участии Канады; таким об-

разом, Группа шести превращается в Группу семи.

Письмо Николаса Ногераса Риверы [президента Свободной федера- ции трудящихся Пуэрто-Рико] президенту Форду, 23 июня 1976 г.;

Библиотека Форда, ящик 33, тематические файлы Центрального

281Архивы

архива документов Белого дома, FO 6-5, Экономическая конферен-

ция на высшем уровне, Пуэрто-Рико, 6/27-28/76 [Letter, Nicolás

Nogueras Rivera [president of the Puerto Rico Free Federation of Labor],

to President Ford, 23 June 1976; Ford Library, Box 33, WHCF Subject File,

FO 6-5, Economic Summit Conference, Puerto Rico, 6/27-28/76]. Судя

по всему, это первое обращение представителя гражданского общества

к лидеру — участнику саммита.

Библиотека Джимми Картера в Атланте, штат Джорджия (далее —

Библиотека Картера), располагает обширными источниками по самми-

там «Большой семерки», которые проводились во время его срока (Лон-

дон, 1977; Бонн, 1978; Токио, 1979 и Венеция, 1980). Приведенный ниже

список не является полным и относится к саммиту в Бонне (1978), чтобы

проиллюстрировать типы источников, хранящихся в данном архиве:

Докладная записка [шерпы Картера] Генри Оуэна президенту Карте- ру, 11 июля 1978 г., Библиотека Картера, ящик 6, Консультативный

экономический совет при президенте Джимми Картере, Тематический

файл Чарльза Шульце по саммиту и энергетике [Memorandum, [Carter’s

sherpa] Henry Owen to President Carter, 11 July 1978; Carter Library, Box 6,

JC-CEA, Charles L. Schultze’s Subject File, on the Summit and energy].

Докладная записка [председателя Консультативного экономического совета] Чарльза Шульце президенту Картеру, 27 июня 1978 г.; Библио-

тека Картера, ящик 51, Консультативный экономический совет при

президенте Джимми Картере, Тематический файл Чарльза Шульце

[Memorandum, [Chairman of the Council of Economic Advisers] Charles

L. Schultze to President Carter, 27 June 1978; Carter Library, Box 51, JC-CEA,

Charles L. Schultze’s Subject File] с отчетом по беседе с министром эко-

номики Германии Каунтом Ламбсдорффом относительно компенсации

действий США в энергетике для стимулирования экономического роста

Германии.

Телекс Ханса Титмайера (Германия) Чарльзу Шульце, 24 апреля 1978 г.; Библиотека Картера, ящик 7, Консультативный экономический совет

при президенте Джимми Картере, Тематический файл Чарльза Шульце

по международной экономической ситуации [Telex, Hans Tietmayer

of Germany to Charles L. Schultze, 24 April 1978; Carter Library, Box 7,

JC-CEA, Charles L. Schultze’s Subject File, on the international economic

situation].

Докладная записка Генри Оуэна президенту Картеру, 23 июня 1978 г.; Библиотека Картера, ящик 28, JC-SWO, хронологический файл

[Memorandum, Henry Owen to President Carter, 23 June 1978; Carter

Library, Box 28, JC-SWO, Chronological File], раскрывающий инфор-

мацию о том, что «главной целью участия США в саммите является

заключение тройственной сделки: а) США берет на себя обязательство

ограничить импорт нефти и контролировать инфляцию; б) немцы


и японцы обязуются ввести дополнительные меры по стимулирова-

нию спроса в своих странах; в) все участники саммита соглашаются

проводить более свободную торговую политику...».

Расшифровка импровизированного откровенного интервью прези- дента Картера, которое он дал журналистам на борту президентского

самолета по пути в Америку из Германии, стенографировали: Дон

Кэмбелл (медиахолдинг «Гэннет») и Дэвид Гарсия (АВС), 18 июля

1978 г.; Библиотека Картера, ящик 104, Фотоархив Белого дома —

Джимми Картер, файлы офиса Рекс Гранума в Белом доме по поезд-

кам [Transcript of President Carter’s impromptu candid interview with

journalists aboard Air Force One on the way back from Germany, transcribed

by Don Campbell of Gannett and David Garcia of ABC, 18 July 1978;

Carter Library, Box 104, JC-WHPO, Rex Granum’s White House Office

Files Relating to Trips]. Согласно стенограмме, Картер заявил: «Думаю,

каждый политический лидер [в Бонне] шел в своих политических ре-

шениях до предела, и, по моему мнению, в вопросах экономики, ли-

деры всегда осознают политические [ограничения], существующие в

их собственных странах... Думаю, остальные лидеры четко понимают,

что мы пытаемся сделать в области энергетики, они понимают наши

специфические проблемы... однако было и осознание общей цели, и

во время частных встреч мы не стесняемся в выражениях. Стремимся

убедить оппонентов, порой поддаемся эмоциям, дискутируем, но

в конечном итоге хорошо понимаем друг друга».

Докладная записка Генри Оуэна президенту Картеру, 9 мая 1978 г.; Биб лиотека Картера, ящик FO-44, тематический файл Центрального

архива Белого дома — встречи с лидерами профсоюзов и деловых кру-

гов по вопросам саммита. [Memorandum, Henry Owen to President Carter,

9 May 1978; Carter Library, Box FO-44, WHCF-Subject File, on meetings

with labour and business leaders about the Summit].

Докладная записка [министра транспорта] Брока Адамса президенту Картеру, 21 июля 1978 г., Библиотека Картера, ящик FO-44, тематиче-

ский файл Центрального архива Белого дома — соглашение боннского

саммита по угону самолетов [Memorandum, [Secretary of Transportation]

Brock Adams to President Carter, 21 July 1978, Box FO-44, WHCF-Subject

File, on the Bonn Summit agreement on hijacking] — первое соглашение

и Декларация Группы семи неэкономического характера.

Докладная записка [Советника по национальной безопасности] Збиг- нева Бжезинского президенту Картеру, 3 июля 1978 г.; Библиотека

Картера, ящик 13, Агентство по национальной безопасности — Джим-

ми Картер, файлы: поездки Збигнева Бжезинского [Memorandum,

[National Security Advisor] Zbigniew Brzezinski to President Carter, 3 July

1978[?]; Carter Library, Box 13, JC-NSA, Zbigniew Brzezinski’s Trip Files],

по неэкономическим вопросам, в том числе о предложении канцлера

Германии Шмидта насчет проведения обеда глав четырех держав

283Архивы

(США, Великобритания, Франция и Германия), чтобы обсудить внутри-

германские отношения, включая Берлин, отношения Восток — Запад,

в том числе контроль над вооружениями, Африку и Ближний Восток.

Докладная записка Генри Оуэна президенту Картеру, 3 июля 1978 г.; Библиотека Картера, ящик 13, Агентство по национальной безопас-

ности — Джимми Картер, файлы: поездки Збигнева Бжезинского

[Memorandum, Henry Owen to President Carter, 3 July 1978; Carter Library,

Box 13, JC-NSA, Zbigniew Brzezinski’s Trip Files], c информационным

бюллетенем для президента, подготовленным представителями Гос-

департамента, министерств финансов и энергетики, Консультацион-

ного экономического совета, Специального представителя по торго-

вым переговорам, Центрального разведывательного управления и

других. Информационный бюллетень включает в себя материалы по

основным пунктам повестки дня саммита, анализ экономических

тенденций и ограничений для остальных стран «семерки», предлагае-

мую для саммита стратегию с оценками реакций других лидеров и

проект коммюнике, в котором ряд разделов оставлен пустым в ожида-

нии решений участников встречи.

Как это, вероятно, свойственно правительственным архивам, личные

дневники не вошли в Библиотеку Картера. Ряд других документов —

к примеру, письмо Картера Шмидту от 1980 г. — из-за классификацион-

ных правил остаются под грифом секретно (то есть недоступны для ши-

рокой публики) в этой библиотеке, но являются предметом обсуждения

в мемуарах остальных лидеров. Подобные мемуары (речь о них пойдет

ниже) могут, таким образом, оказаться бесценным источником «инсай-

дерской» информации, хотя и носят субъективный характер.

Национальный архив Великобритании (далее обозначается офици-

альной аббревиатурой TNA) — настоящая сокровищница источников по

предыстории Группы семи, особенно в 1972–1974 гг. Во время написания

этой книги документы за 1975 г. постепенно открывали для исследователей;

материалы по более поздним периодам можно затребовать по британ-

скому Закону о свободе доступа к информации. Документы канцелярии

премьер-министра вот-вот станут доступны, однако файлы Казначейства

(министерства финансов), а также министерства иностранных дел и по

делам Содружества (изначально снабженные грифом «секретно» или

«конфиденциально» — открыты только с 2005 г.) уже доступны и могут

пролить свет на подготовку, проведение и результаты встреч министров

финансов стран Групп четырех/пяти/шести (подобные встречи зачастую

проводились в тайне) и на участие в процессе других членов правитель-

ства, в особенности министров иностранных дел. Вот некоторые при-

меры.

«Записка о встрече в Шато де Шамп, Франция, в выходные, 7–8 сен- тября 1974 г.» дает достаточно подробный отчет о встрече министров


финансов и управляющих центробанков стран Групп пяти и шести 7–8 сентября 1974 г. (сначала в составе Группы пяти, затем — Группы шести) в Шан-сюр-Марн, Франция (TNA, Министерство иностран-ных дел и по делам Содружества — FCO 59/1097, с. 27A и далее).П. Уилсон [министерство финансов, исполнитель высшей инстан- ции, личный секретарь], «Записка о встрече в кабинете сэра Дерека Митчелла в министерстве финансов Великобритании 12 сентября 1974 г.». В записке сообщается о предложении США провести совмест-ную встречу министров финансов и министров иностранных дел стран Группы пяти по ценам на нефть; встреча состоялась в Вашингтоне 28 сентября 2004 г. (TNA, FCO 59/1097, с. 29, 2 страницы).Телеграмма сэра Питера Рэмсботама [посла Великобритании в Ва- шингтоне] от 24 сентября 1974 г. Из телеграммы становится ясно, на какие издержки готовы идти американские хозяева встречи мини-стров финансов и министров иностранных дел стран Группы пяти 28 сентября 1974 г. Не должно быть ни объявлений о встречи, ни за-явлений после, ни брифингов для прессы, ни формальной повестки дня (TNA, FCO 59/1098, с. 77).Письмо Питера Маршалла [заместителя министра финансов, отдел финансовых отношений] Дж. Литтлеру [заместителю министра фи-нансов по общим вопросам] от 13 декабря 1973 г. открывает тот факт, что заместители министров финансов стран «пятерки» также перио-дически встречались для подготовки встреч министров финансов (TNA, T354/52, с. 43–45).Докладная записка К. У. Франса [помощника министра финансов, главного личного секретаря] от 10 июля 1974 г. сэру Дереку Митчеллу по предложению Шмидта о проведении встречи министров финансов четырех стран (США, Великобритания, Франция и Германия) в Лон-доне 26 июля 1974 г. (TNA, T354/167, с. 189/7, 2 страницы).

Библиотека и архив Канады (далее обозначаются как LAC), архивная составляющая которых ранее носила название «Национальный архив Канады», — отличный источник первичной информации по всем аспек-там «Большой семерки» применительно к Канаде. Несколько примеров, касающихся первых двух саммитов.

26 ноября 1975 г., вскоре после саммита в Рамбуйе, президент Фран- ции Жискар д’Эстен написал длинное письмо премьер-министру Ка-нады Трюдо с подробным рассказом об участниках и обстоятельствах саммита, заявив, что «главной целью этой встречи было объединить высокопоставленные лица шести промышленно развитых демократи-

ческих стран, чтобы с политической точки зрения исследовать про-блемы, которые ставит перед нами ситуация в мировой экономике, и определить нужное направление для действий по их решению» [перевод

правительственных источников в Канаде] (LAC, Фонды П.Э. Трудо, MG 26 O, серии персонала, O19, том 139, файл 17: 1975–1977, Айван

285Архивы

Хед — тематические файлы — Экономический саммит 1975–1976 [LAC, P.E. Trudeau Fonds, MG 26 O, Staff Series, O19, Volume 139, File 17: 1975–1977, Ivan Head — Subject Files — Economic Summit 1975–1976]).Докладная записка Госсекретаря по внешним сношениям Алана МакИхена премьер-министу Трюдо, саммит в Пуэрто-Рико, 25 июня 1976 г. В записке автор утверждает: «Поскольку лидеры будут вести неформальную дискуссию, она может быть посвящена и политиче-ским вопросам». И, на всякий случай, добавляет подробные заметки по основным проблемам внешней политики: ядерному потенциалу Индии и Пакистана; Китаю после смерти Мао; разрядке политиче-ской напряженности (франц. Détente); наращиванию сил Варшавского Договора; ситуации в Ливане и статусу конференции по морскому праву (LAC, Фонды П.Э. Трудо, 1968–1978, Канцелярия премьер-министра Серия первоочередной корреспонденции, MG26 O7, том 536, файл 1203: файлы 1975–1977, 1976 [P.E. Trudeau Fonds, 1968–1978 PMO Priority Correspondence Series, MG26 O7, Vol. 536, File 1203: 1975–1977, 1976 Files]).Докладная записка Айвана Л. Хеда [специального представителя премьер-министра] премьер-министру Трюдо от 25 июня 1976 г. К сопроводительному письму прилагается набор секретных биогра-фических и политических сведений о других лидерах «Большой семер-ки», которые должны были приехать на саммит (1976) в Пуэрто-Рико (1976). Целью этих очерков было помочь определить «длину полити-ческой волны, на которой действуют эти люди». Очерк о Жискар д’Эстене, например, содержит следующую информацию: «Появились свежие свидетельства, ясно демонстрирующие упорное противодей-ствие встрече в Пуэрто-Рико со стороны французов. Они не хотели, чтобы саммит в Рамбуйе превратился в институцию, главным образом из-за сложностей, с которыми придется столкнуться Франции в отношении “малой пятерки” Европейского сообщества. В подобной ситуации Жискара может несколько раздражать готовность, с кото-рой остальные приглашенные приняли предложение президента Форда о встрече. Это также объясняет, почему Жискар с некоторым раздражением собирается прибыть в Пуэрто-Рико буквально за минуты до начала встречи, во второй половине воскресенья, и отбыть сразу по ее завершении, вечером в понедельник» (LAC, MG26 O7, том 536, файл 1203). Подобные конфиденциальные биографические и полити-ческие справки по остальным лидерам были обнаружены и в архивах других стран, так что они вполне могут быть частью подготовки к сам-миту каждой из стран «Большой восьмерки».Письмо премьер-министра Трюдо президенту Форду от 30 июня 1976 г. с благодарностью за гостеприимство Форда на саммите Группы семи в Пуэрто-Рико с выражением особого удовлетворения со стороны Канады в связи с возможностью участвовать во встрече (LAC, MG26 O7, том 536, файл 1203).


Мемуары и другие произведения выдающихся участников прошлых саммитов

Личные воспоминания и отчеты глав государств и правительств «Боль-

шой семерки», «Большой восьмерки» и мемуары других выдающихся

участников первых саммитов служат не только источником информа-

ции, но зачастую становятся настоящим откровением, учитывая степень

осведомленности лидеров. Примеры «инсайдерских историй», касаю-

щихся саммитов, приводятся в главе 2; здесь же мы приводим примеры

личного диалога между лидерами.

Гарольд Уилсон, премьер-министр Великобритании на момент сам-

мита в Рамбуйе (1975), в своих воспоминаниях о дискуссиях и атмосфере

в Рамбуйе рассказывает о том, как согласился с экономическим анали-

зом Гельмута Шмидта и поддержал оптимизм Джеральда Форда относи-

тельно состояния американской экономики. Он также прокомментировал

позицию Такео Микки и Альдо Моро, выступивших против торгового

протекционизма, и удивление, высказанное Жискар д’Эстеном в связи

с «настроем американцев на подъем» (Wilson, 1979: 185–86).

Бывшие президенты США Форд и Картер демонстрируют совершенно

разное видение динамики развития отношений между каждым из них и

германским коллегой, канцлером Шмидтом. Картер пишет о непростых

и даже враждебных отношениях со Шмидтом. В личном дневнике Картер

вспоминает, как обменивался язвительными репликами со Шмидтом во

время саммита «Большой семерки» в Токио (1979): «Совместный завтрак...

оказался крайне неприятным. Шмидт перешел к личным нападкам на меня,

когда я начал проталкивать позицию индивидуальных целей [по импорту

нефти странами Группы семи]. Он, например, заявил, что вмешательство

США на Ближнем Востоке и попытки выработать мирный договор яко-

бы стали причиной проблем с нефтью во всем мире» [в конечном итоге,

приемлемый компромисс был достигнут благодаря посредничеству ли-

деров Японии и Франции] (Carter, 1982: 112–13).

Форд, наоборот, подчеркивает, насколько близки были позиции его и

Шмидта по экономическим и политическим вопросам (Ford, 1979: 221).

Столь непохожую природу этих отношений подтверждает в мемуарах и

сам Шмидт. Как утверждает бывший канцлер Германии, они с Фордом

не просто достигли взаимопонимания в политической и экономической

сферах, но и стали близкими друзьями, сохранив эти отношения после

ухода со своих постов. Отношения же Шмидта с Картером носили напря-

женный характер не только в ходе саммитов Группы семи, но и в осталь-

ных случаях. Причиной были как несовпадение характеров, так и глу-

бинные политические разногласия, ставшие достоянием общественности.

США, например, были крайне недовольны тем, что Шмидт оказал явную

поддержку Советскому Союзу на переговорах по ограничению вооруже-

ний, и это привело к критическим заявлениям в американской прессе

287Мемуары и другие произведения выдающихся участников прошлых саммитов

со стороны правительственных чиновников США, которые выражали

сомнения насчет верности Шмидта и Жискар д’Эстена интересам Запада.

Помимо публикаций в СМИ, Шмидт «получил поразительное письмо от

Картера», датированное 12 июня 1980 г.; в письме была еще раз высказана

позиция США против любого моратория на разработку ракет среднего

радиуса действия, однако «истинной причиной гнева Картера была моя

[Шмидта] предстоящая встреча с Брежневым. Публикация письма в ва-

шингтонской прессе была продиктована исключительно желанием

досадить». В своем лаконичном ответе Шмидт предложил продолжить

переговоры с Картером в ходе ближайшего саммита «Большой семерки»

в Венеции. Шмидт приводит часть стенограммы разговора на повышен-

ных тонах (Schmidt, 1989: 176–77, 209–19). Картер в своем рассказе о том

же самом происшествии комментирует конфронтацию, возникшую на

саммите 1980 г. в Венеции: «Вскоре по прибытии я провел незабываемую

встречу с Гельмутом Шмидтом... он бурно возмущался моим письмом,

которое было хорошо продуманным посланием. Шмидт же утверждал,

будто я его оскорбил» (Carter, 1982: 536–37).

Бывший президент США Клинтон участвовал в нескольких самми-

тах: в Токио (1993), Неаполе (1994), Галифаксе (1995), Лионе (1996), Ден-

вере (1997), где сам был председателем, Бирмингеме (1998), Кёльне (1999)

и на Окинаве (2000). Мемуары Клинтона содержат личные впечатления

от саммитов и от общения с различными лидерами, в том числе с Ельци-

ным, чье присутствие (и членство России в клубе) было закреплено на

«саммите восьми» в Денвере (Clinton, 2005).

Жак Аттали выступал в роли шерпы при президенте Франции Фран-

суа Миттеране на всех саммитах с 1982 по 1990 г. За всю историю самми-

тов не было другого шерпы, который был бы так близок к своему лидеру

по образу мыслей. Стенограммы (Verbatim) Аттали в трех томах — это

живой и искренний рассказ о годах работы с Миттераном; автор удиви-

тельным образом проникает в суть истории саммитов, несмотря на тот

факт, что отдельные его утверждения были подвергнуты сомнению, на-

пример, в книге Пьера Фавье и Мишель Мартэн-Ролан «Десятилетие

Миттерана» (Pierre Favier, Michel Martin-Roland: La décennie Mitterrand).

Сайты

Ряд сайтов, посвященных системе Группы семи/восьми и Группе

двадцати, функционирует на постоянной основе, но большая часть сай-

тов возникает спонтанно, чтобы затем исчезнуть. Одни ресурсы разраба-

тываются и поддерживаются правительствами стран — участниц Группы

восьми и Группы двадцати; другие создаются внешними объединениями,

такими как исследовательские группы. Содержание одних сайтов связано

исключительно с «Большой семеркой» или «Большой восьмеркой», другие

же посвящены отдельным аспектам их деятельности, темам и программам,


в той мере, в которой это нужно конкретным организациям. Приведенная

подборка включает в себя несколько характерных ресурсов с указанием

их содержания и, в соответствующих случаях, дату их закрытия. Все сайты

на ноябрь 2006 г. были действующими (если не указана другая дата).

Правительственные сайты, посвященные «Большой восьмерке»

Канада. Сайт председательства Канады в «Большой восьмерке» www.g8.gc.ca.

Сайт поддерживает министерство иностранных дел правительства Канады.

На сайте выложена информация по предстоящему саммиту и прошлым

саммитам — на английском и французском языках, полный текст кол-

лективных документов саммитов и встреч на уровне министров, начиная

с саммита в Генуе (2001), прочие документы и новостные релизы канад-

ского правительства, ссылки на аналогичные веб-узлы и другие сведе-

ния.

Франция. Le Sommet 2003. [Саммит в Эвиане] <www.g8.fr/evian>. По-

мимо текстов коллективных документов «Большой восьмерки» в Эвиане

и стенограмм пресс-конференций французского президента, на сайте

можно найти общую информацию о Группе восьми, видео с саммита

в Эвиане, руководство для СМИ, данные о регионе и архивы предыду-

щих саммитов, вплоть до встречи 1996 г. в Лионе. Данный ресурс заменяет

собой сайт правительства Франции по председательству страны на сам-

мите 1996 г. в Лионе. Доступен на английском и французском языках.

Германия [2007]. Сайт председательства страны в «Большой восьмерке»

<www.g-8.de/Webs/G8/EN/Homepage/home.html>. Содержит общие сведе-

ния о «Большой восьмерке» и месте Германии в этой организации; ин-

формацию о повестке дня саммита, работе с непартнерами и организа-

циями гражданского общества; новостные релизы и информацию для

представителей прессы. В ходе 2007 г. добавлены документы саммита и

другие материалы. Языки: немецкий, английский.

Италия. Vertice di Genoa. [Саммит в Генуе] <www.g8italia.it>. Офици-

альный сайт Италии для саммита в Генуе (2001). Также содержит архивы

предыдущих саммитов: Бирмингем (1998), Кёльн (1999), и Окинава

(2000) и трех саммитов, проводившихся на территории Италии: Венеция

(1980), Венеция (1987) и Неаполь (1994). Языки: итальянский, английский.

Япония. Министерство иностранных дел Японии. G7/G8. <www.mofa.go.

jp/policy/economy/summit/index.html>. Содержит документы саммита и ми-

нистерских встреч, стенограммы пресс-конференций с 1996 г. по настоящее

время, архивы первых саммитов, от Рамбуйе (1975) до Галифакса (1995).

Языки: японский, английский.

Россия. Саммит «Большой восьмерки» в Санкт-Петербурге, Россия, 2006 г.

<www.g8russia.ru>. Официальный сайт председательства России в Группе

289Правительственные сайты, посвященные Большой восьмерке

восьми. Языки: русский и английский. Открыт 8 июля 2005 г., в последний день саммита 2005 г. в Глениглсе. Содержит информацию о «Большой восьмерке», повестку дня саммита, рабочие встречи с расписанием ми-нистерских встреч на 2006 г., информацию о России, новостные брифин-ги, информацию для СМИ и контактную информацию. Также содержит тексты основных документов саммитов с 1997 по 2005 г.

Швейцария. Sommet d’Evian, côté suisse. Сайт правительства Швейца-рии, посвященный аспектам саммита в Эвиане (2003), затрагивающим Швейцарию. Недоступен.

Великобритания. Саммит «Большой восьмерки» 2005 г. [Глениглс]. <www.g8.gov.uk>. Содержит сведения о подготовке к саммиту в Глениглсе и свя-занных с ним событиях, информацию для СМИ и общественности (вклю-чая данные о Глениглсе и его окрестностях), политические темы саммита, ссылки на другие сайты, фотографии с предыдущих саммитов от Генуи (2001) до Си-Айленда (2003) и коммюнике и заявления председателей прошлых саммитов, начиная с Бирмингема (1998), где Великобритания также была председателем. Заменил собой официальный сайт Великобри-тании по Бирмингему.

США. Госдепартамент. Экономические саммиты. United States. Department of State. Economic Summits. <www.state.gov/e/eb/ecosum>. Содержит архивы, включая документы и информацию общего характера о предыдущих саммитах, начиная с Галифакса (1995). (Официальный сайт США по Си-Айленду более не доступен).

США. Канцелярия президента. [Интернет-страница Белого дома, по-священная саммитам «Большой восьмерки» 2004 и 2005 гг.] <www.whitehouse.gov/g8>. Содержит документы саммитов, общую информацию, стено-граммы пресс-конференций, фотографии и другие материалы.

Органы и программы, связанные с Большой восьмеркой

Рабочая группа по возможностям цифровых технологий. Как ни странно — учитывая характер DOT Force — сайт этой группы не досту-пен и не был заархивирован по окончании ее работы. С отчетом о первой встрече DOT Force можно ознакомиться на сайте Информационного центра Группы восьми по адресу: <www.g8.utoronto.ca/dot_force/summary-nov-00.html>4.

Международная группа по разработке финансовых мер по борьбе с от-мыванием денежных средств. Париж: секретариат ФАТФ <www.fatf-gafi.org>. Изначально ФАТФ возникла как орган «Большой семерки», но затем стала автономной и расширила состав членов. Ряд лет группа функцио-

нировала в штабе ОЭСР. Сайт содержит общую информацию о группе,

4 Итоговый отчет DOT Force «Цифровые возможности для всех» (2002) был представ-

лен на саммит в Кананаскисе.


список государств-участников и стран, отказывающихся сотрудничать,

тексты публикаций и документов, сведения о встречах и других событи-

ях, ссылки и дополнительную информацию. Языки: английский, фран-

цузский.

Форум финансовой стабильности <www.fsforum.org>. Сведения об органи-

зации, информация о встречах, сборник стандартов, тексты документов,

пресс-релизов и другие материалы.

Группа поддержки по выполнению решений Группы семи в Москве суще-

ствовала с 1993 по 1997 г. Сайт более недоступен.

Рабочая группа «Большой восьмерки» по возобновляемой энергетике функ-

ционировала в 2000–2001 гг. Сайт не работает, но отчет и приложение

доступны на сайте Всемирного энергетического совета по адресу: www.

worldenergy.org/wec-geis/focus/renew/g8.asp.

Глобальный фонд по борьбе со СПИДом, туберкулезом и малярией www.

theglobalfund.org. Содержит информацию о программах, собранных и потра-

ченных средствах, календарь событий, истории о ВИЧ/СПИДе, публика-

ции и пресс-релизы. Языки: английский, французский, русский, арабский,

китайский.

Новое партнерство по развитию Африки <http://nepad.org> было сфор-

мировано пятью главами африканских государств (Аблазизом Бутефли-

ком — Алжир, Хосни Мубараком — Египет, Олусегуном Обасанджо —

Нигерия, Абдулайе Ваде — Сенегал и Табо Мбеки — ЮАР) под эгидой

Организации африканского единства (ОАЕ; сейчас — Африканский

союз, АС) в ответ на экономические и социальные нужды африканского

континента. (Проект не был инициирован Группой восьми, но пользуется

ее поддержкой). Первоочередные цели НЕПАД: уничтожение нищеты,

обеспечение устойчивого экономического роста и развития, интеграция

Африки в мировую экономику и расширение возможностей африкан-

ских женщин. На сайте представлена краткая история НЕПАД, тексты

документов и речей, информация о семинарах и других событиях, спи-

сок обсуждаемых тем, ссылки и прочие сведения. Языки: английский и

французский.

Проект по усилению Глобального партнерства: защита от распростра-

нения ядерного, биологического и химического оружия (SGP) www.sgpproject.

org. Содержит документы и информационные материалы на анг лийском,

французском и русском языках. Проект SGP связан с Программой Гло-

бального партнерства «Большой восьмерки», однако представляет собой

объединение 22 исследовательских институтов в 17 странах Европы,

Азии и Северной Америки и обладает полномочиями обеспечивать

политическую и финансовую поддержку инициативам Группы восьми

по ослаблению угрозы, исходящей от ядерного, биологического и хими-

ческого оружия повсюду, начиная с бывших республик Советского Союза.

Сопутствующий сайт (Канада, министерство иностранных дел, Программа

Глобального партнерства. <http://geo.international.gc.ca/cip-pic/library/

291Сайты Группы двадцати

globalpartnership-en.asp>) — пример правительственного сайта на анг-

лийском и французском языках, посвященного конкретному аспекту

деятельности «Большой восьмерки». Цель программы — перекрыть

доступ группам террористов к приобретению оружия массового пораже-

ния и сопутствующих материалов. Программа Глобального партнерства

получила мандат на саммите 2002 г. в Кананаскисе.

Сайты Группы двадцати

Австралия. [Сайт председательства Австралии, 2006 г.] www.g20.org.

Содержит общую информацию о Группе двадцати и ее членах, список

всех предыдущих встреч министров финансов и управляющих центро-

банков, тексты всех коммюнике, информацию для СМИ и другие мате-

риалы. На сайте есть Интранет (только для подписчиков — участников).

Канада. Министерство финансов. [Архивный сайт Группы двадцати.]

Канада оставалась председателем Группы двадцати с момента ее созда-

ния (1999–2001). Сайт недоступен. На сайте Информационного центра

«Большой восьмерки» (см. ниже): [www.g8.utoronto.ca/g20] можно озна-

комиться с текстами документов Группы двадцати, данными о группе и

ссылками на сайты ее участников.

Германия. [Архивный сайт председательства Германии, 2004 г.] Перво-

начальный сайт министерства финансов Германии более не функциони-

рует, но заархивирован на сайте Центрального банка Германии: <www.

bundesbank.de/g20/public>. Содержание похоже на сайт председательства

Австралии в 2006 г., включая интранет для подписчиков и тексты ситуа-

ционных исследований и другие публикации.

Мексика. Secretaría de Hacienda y Crédito Público. [Сайт председатель-

ства Мексики, 2003 г.] Не функционирует.

Сайт председательства Индии (2002) также недоступен.

Университеты, исследовательские группы и центры

Университет г. Торонто и Исследовательский центр Группы восьми. Ин-

формационный центр «Большой восьмерки» <www.g8.utoronto.ca>. Разрабо-

тан как постоянное, авторитетное и доступное электронное хранилище

на всех языках «Большой восьмерки» доступных коллективных документов

саммитов Группы семи и Группы восьми, а также документов министер-

ских и других встреч, начиная с первых саммитов, документы Группы

двадцати и массу других материалов: тексты научных публикаций, вклю-

чая серии рабочих материалов «Управление Группой восьми», аналити-

ческие исследования, выполненные участниками группы, материалы

семинаров и конференций, новости «Большой восьмерки» и Группы

двадцати, информация об исследованиях и публикациях, онлайновый

поисковик по Научной коллекции «Большой восьмерки» университета


г. Торонто и обширный список ссылок на сайты правительственных,

международных организаций и объединений гражданского общества,

связанных с системой Групп (семи — восьми — двадцати).

Университет г. Торонто и Исследовательский центр Группы восьми. G8

Online. <www.g7.utoronto.ca/g8online/>. Образовательный ресурс Исследо-

вательской группы Большой восьмерки на английском и французском

языках. Освещает саммиты, начиная с кёльнского (1999). Содержит тексты

лекций, научных конференций, проводимых перед началом саммитов, и

интервью. Также предлагает форумы для студентов и другие материалы,

в том числе видео- и аудиоссылки. Третий сайт, <www.g8live.ca>, был от-

крыт во время Санкт-петербургского саммита и посвящен блогам и ко-

ротким заметкам студентов — участников группы.

Lyon-Sommet du G7 (Саммит Группы семи в Лионе). Лион: Институт

политических исследований, 1996. <http://sung7.univ-lyon2.fr/sommet-lyon.

html>. Архивный сайт Института политических исследований при уни-

верситете г. Лиона. Содержит тексты официальных документов лионского

саммита 1996 г. и информацию о саммите и связанных с ним событиях

1995–1996 г. Язык: французский. Многие ссылки не работают.

Сайты негосударственных организаций и объединений гражданского общества

«Гражданская восьмерка» (Civil G8). <www.civilg8.ru>. Сайт посвящен

вопросам консультаций представителей гражданского общества с прави-

тельством России — председателя саммита 2006 г. Содержание: общие

сведения о «Большой восьмерке», российские приоритеты на саммите, дея-

тельность гражданского общества и официальной «восьмерки» за период

председательства России в Группе восьми, информация о консультацион-

ном совете группы и технической поддержке консультаций, новостные

брифинги и отчеты, приглашение к участию и ссылки на другие интере-

сующие ресурсы. Языки: русский, английский.

Dissent [Несогласие] (сеть сопротивления «Большой восьмерке») www.

dissent.org.uk. Коалиция, базирующаяся в Британии, была сформирована

в 2003 г., в нее вошли радикальные экологические и другие антиглоба-

листские группы с полной программой протестов против саммита 2005 г.

в Глениглсе.

Народный саммит «Большой шестерки» [альтернативное мероприятие

в связи с саммитом в Кананаскисе, 2002 г.]. Сайт не работает.

G8 Activism — массовые политические выступления в рамках саммита

«Большой восьмерки». [Альтернативные события в связи с саммитом в Ка-

нанаскисе, 2002 г.] <http://g8.activist.ca>. Архив информации об отдельных

мероприятиях, имевших место в связи с саммитом в Кананаскисе, с точки

зрения НГО, выступающих против Группы восьми. Многие ссылки уже

не работают.

293Сайты негосударственных организаций и объединений гражданского общества

G8 NGO Platform. Платформа НГО в рамках «Большой восьмерки» <www.

g8-germany.info>. Сайт создан в ходе подготовки к саммиту в Хайлиген-

дамме (2007) группой социальных движений гражданского общества

в Германии при участии международных НГО. Языки: немецкий, англий-

ский.

J8 [«Юношеская восьмерка» — молодежный форум]. www.j82006.com.

Группа начала свою деятельность на саммите 2005 г. в Глениглсе. На сайте

представлена основная информация о «Юношеской восьмерке», ежегодных

конкурсах в преддверии саммитов, новости и ресурсы для преподавателей.

Make Poverty History [Сделаем бедность достоянием истории], <www.

makepovertyhistory.org> — коалиция с участием многочисленных британ-

ских и международных НГО и других объединений гражданского обще-

ства и отдельных граждан. Цели: отмена задолженности для беднейших

стран, оказание более масштабной и качественной помощи, перспектива

доведения размеров помощи до 0,7% ВНП развитых стран, обеспечение

справедливой международной торговли. Ресурс активно работает, спо-

собствуя мобилизации гражданского общества. Также содержит доку-

менты, пресс-релизы и прочую информацию.

Sommet pour un autre monde — саммит во имя другого мира. [Альтерна-

тивные мероприятия в связи с саммитом в Эвиане (2003).] Сайт не работа-

ет.

TOES (Другой экономический саммит). [Альтернативные саммиты.]

<www.ese.upenn.edu/~rabii/toes/>. Информация о TOES, отчеты о ряде

альтернативных мероприятий в рамках саммита восьми в Денвере (1997)

и краткие сведения о последующих контрсаммитах.

TOES/USA: Другой экономический саммит/США. <www.toes-usa.org>.

Архивный сайт альтернативного саммита, проходившего во время встре-

чи в Си-Айленде в 2004 г.

WOMBLES. <www.wombles.org.uk>. Сайт НГО, выступающей против

«Большой восьмерки»; создан в период проведения саммита в Эвиане

(2003). На июнь 2006 г. сайт работал и предлагал материалы по оппози-

ции саммиту в Глениглсе (2005).


За более чем 30 лет своего существования система Группы семи и

Группы восьми, а также Группа двадцати вызвали к жизни множество на-

учных и других аналитических и критических публикаций. Несколько

исследовательских групп обратились к изучению этих институтов и свя-

занных с ними вопросов. Правительственные архивы ряда стран «семер-

ки» открыли свои архивы, в которых обнаружились залежи ценнейшей

информации и достоверных подробностей «внутренней истории» первых

лет существования Группы семи и процессов, приведших к созданию

«Большой семерки» как нового международного форума. Мемуары и другие


произведения выдающихся участников дискуссий в рамках «Большой

семерки» и «Большой восьмерки» предлагают уникальный личный взгляд

на события. Многочисленные, хотя порой недолговечные сайты, созда-

ваемые правительствами, органами Групп семи и восьми, университетами,

исследовательскими группами и негосударственными организациями —

объединениями гражданского общества, обеспечивают актуальность,

критические комментарии и доступ к общим сведениям. Все эти инфор-

мационные источники помогают лучше разобраться в хитросплетениях

системы «Большой семерки» — «Большой восьмерки» и Группы двадцати,

а также в связанных с ними процессах.

Источники





Baker, Andrew (2006), The Group of Seven: Finance Ministries, Central Banks

and Global Financial Governance, Routledge/Warwick Studies in Globalisation, 10,

Routledge, London; New York.




Century, Ashgate, Aldershot, UK, The G8 and Global Governance Series.

Belelieu, Andre (2002), ‘The G8 and Terrorism: What Role Can the G8 Play in the

21st Century?’, G8 Governance, 8, www.g8.utoronto.ca/governance/belelieu2002-gov8.pdf.



‘Bush Budget Funds Archives Transfer to Nixon Library’ (2006), American Libraries

Direct, February 15, www.ala.org/ala/alonline/currentnews/newsarchive/2006abc/

february2006a/nixonbudget.htm

Carter, Jimmy (1982), Keeping Faith: Memoirs of a President, Bantam, New York.

Clinton, Bill (2005), My Life, Vintage, New York. (Originally published by Knopf in

2004.)

Cohn, Theodore H. (2002), Governing Global Trade: International Institutions in Conflict

and Convergence, Ashgate, Aldershot, UK, The G8 and Global Governance Series.

Digital Opportunity Task Force, (2002), Digital Opportunities for All: Report Card,

DOT Force, New York.

Dobson, Hugo (2004), Japan and the G7/8: 1975–2002, RoutledgeCurzon, London.

English, John, Ramesh Thakur and Andrew F. Cooper (eds) (2005), Reforming from

the Top: A Leaders 20 Summit, Centre for International Governance Innovation; United

Nations University Press, New York, Tokyo.

Favier, Pierre and Michel Martin-Roland (1990-91), La décennie Mitterrand, 3 vols,

Seuil, Paris.

Ford, Gerald R. (1979), A Time to Heal: The Autobiography of Gerald R. Ford, Harper &

Row, New York.


G8 Information Centre, www.g8.utoronto.ca

G8 Live, www.g8live.ca

G8 NGO Platform, www.g8-germany.info

Hanlon, Joseph and John Garrett (1999), Crumbs of Comfort: The Cologne G8 Summit

and the Chains of Debt, Jubilee 2000 Coalition, London.

Hubbard, Gill and David Miller (eds) (2005), Arguments against G8, Pluto Press,

London, Ann Arbor.

InterAction Council, www.interactioncouncil.org

Kirton, John J. (1989a), ‘Contemporary Concert Diplomacy: The Seven-Power Summit

and the Management of International Order’, Paper prepared for the annual meeting of

the International Studies Association and the British International Studies Association,

London, March 29 — April 1. Unpublished in print. www.g7.utoronto.ca/scholar/

kirton198901/index.html

Kokotsis, Ella (1999), Keeping International Commitments: Compliance, Credibility,

and the G7, 1988–1995, Garland, New York, Transnational Business and Corporate

Culture series.

Lukov, Vadim Borisovich (2002), Rossiia v Klube Liderov [Russia in the Leaders’

Club], Nauchnaia Kniga, Moscow. [In Russian.]

Meikle, Sian (1999), ‘G7/G8 Information: Internet Resources’, in The G7/G8

System: Evolution, Role and Documentation, 107–24, Peter I. Hajnal, Ashgate, Aldershot,

UK, The G8 and Global Governance Series.

Mepham, David and James Lorge (2005), Putting our House in Order: Recasting G8

Policy towards Africa, IPPR, London.

‘NARA Cooperated in Document Reclassification’ (2006), American Libraries, 37:5,

16–17.

Ostry, Sylvia (2002), ‘Globalization and the G8: Could Kananaskis Set a New Direction? —

La Mondialisation et le G8: Kananaskis marquera-t-il le début d’une nouvelle orientation?’,

O.D. Skelton Memorial Lecture, Queen’s University, Department of Foreign Affairs

and International Trade. www.utoronto.ca/cis/skeltonlecture_ostry2002.doc

Pasco, Jean O. (2006), ‘Nixon Library Could Get a Lift in 2007 Budget’, Los Angeles

Times, February 8, B3.

Penttilä, Risto E. J. (2003), The Role of the G8 in International Peace and Security,

Adelphi Paper, 355. Oxford University Press for the International Institute of Strategic

Studies, Oxford.


Conflict in the Seven-Power Summits, rev ed, Harvard University Press, Cambridge, Mass.


New York.

Takase, Junichi (2000), Samitto: Shuyô Shunô Kaigi [Summit: The Meeting of the

Main Heads f State], Ashi Shobô, Tokyo. [In Japanese.]

Wilson, Harold (1979), Final Term: The Labour Government, 1974–1976, Weidenfeld

and Nicolson, and Michael Joseph, London.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Подробное рассмотрение системы Группы семи/восьми в данной

книге позволяет сделать несколько выводов. Анализ охватывает большой

круг тем: происхождение «Большой семерки»; экономический и полити-

ческий контекст «семерки» и «восьмерки»; саммиты; весьма непростой

процесс принятия новых членов и вопрос о потенциальных членах; раз-

витие отношений со странами, не являющимися членами этой системы,

с международными организациями, гражданским обществом и бизне-

сом; источники информации о «Большой семерке» — «Большой вось-

мерке» и документация; расширенная система «семерки» и «восьмерки» и

в этой связи форум министров финансов Группы двадцати, а также дол-

гая и все еще продолжающаяся история инициатив по реформированию

«семерки» и «восьмерки».

Начнем с того, что основная причина появления этого форума, или

института, — это экономический и политический контекст нефтяного кри-

зиса, крах системы валютных курсов и прочие потрясения мировой эко-

номики 1970-х гг. подтолкнули лидеров пяти основных демократических

стран — Франции, Западной Германии, Великобритании, Соединенных

Штатов и Японии (позднее к ним присоединилась Италия) — к призна-

нию их общей уязвимости перед лицом экономических потрясений и

других международных явлений. В 1976 г. к шести странам присоедини-

лась Канада, в 1977 г. — Европейское сообщество (ныне Европейский

союз) и, в результате многолетнего поэтапного процесса, Россия, кото-

рая стала полноценным членом в 1998 г. и впервые принимала саммит

«Большой восьмерки» в 2006 г. Лидеры этих стран осознали необходимость

координированного поиска решений проблем. Поскольку существовавшие

на тот момент международные организации не могли быстро справиться

с решением мировых проблем, в 1970 г. возник новый форум, сначала

в виде периодических встреч министров финансов пяти стран-основатель-

ниц и, в конечном итоге, в виде встреч на высшем уровне руководителей

этих стран. Главы государств и правительств увидели, что их руководящая

роль в политике позволит им успешно «внедрять новые идеи и разрешать

споры, которые не удавалось разрешить на более низких уровнях». Лидеры

развития капиталистических стран предполагали, что встречи на высшем

уровне — это как раз та форма управления, которая позволит «ослаблять

внутреннее и международное давление на процесс формирования поли-

тики»; лидеры были уверены, что настало время «внедрить систему кол-

лективного управления, в которой Европа, Северная Америка и Япония

разделят ответственность, до сих пор лежавшую исключительно на Соеди-

ненных Штатах» (Bayne, 2005b: 4).

Тридцатидвухлетняя эволюция нового института управления — это

трудный, мучительный процесс роста от изначальной «Большой шестер-

ки» образца 1975 г. до «Большой восьмерки» 2006 г. Сейчас уже известно


несколько потенциальных направлений дальнейшего развития «вось-

мерки». Но остается открытым вопрос: каков наиболее вероятный сце-

нарий эволюции «восьмерки». Превратится ли она в более широкую

группу? Или в более мелкую группу основных стран-участниц? Или

в более свободное объединение, состав которого будет формироваться

в зависимости от повестки дня очередного саммита? Или в организацию

с расширенным членством?

За 32 года существования «Большой семерки» — «Большой восьмерки»,

саммиты лидеров стран-участниц прошли путь от первой встречи в 1975 г.

(тогда еще как «шестерки», без участия Канады) в Рамбуйе, под Парижем

(которую тогда рассматривали как разовое мероприятие) до детально

проработанного ежегодного события, имеющего первостепенное значе-

ние для внешнеполитических устремлений, приоритетов и политического

престижа принимающей страны, события, предоставляющего массу воз-

можностей: от содержательных совместных, двусторонних и других встреч

до фотосессий и развлечений для делегатов, их супруг и присутствующих

представителей средств массовой информации. Неформальность и гиб-

кость саммитов позволяет более или менее похоже мыслящим лидерам

крупных демократических государств с рыночной экономикой свободно

и доверительно обмениваться взглядами, о чем и свидетельствуют самми-

ты, проходившие с 1975 по 1997 г. в рамках «Большой семерки», а с 1998 г.

в рамках «Большой восьмерки», с участием России. Такое прямое и част-

ное взаимодействие вряд ли было бы возможно в более крупных, более

громоздких формальных организациях с большим бюрократическим ап-

паратом, объединяющих членов, сильнее отличающихся друг от друга

в экономическом и политическом плане.

Роль Группы семи/восьми включает в себя обсуждение, выработку

направлений и принятие решений, так же как и глобальное руководство

и функции внутреннего политического управления (Kirton, 2006b: 6, App A).

Саммит позволяет присутствующим на нем главам государств осуществлять

политическое руководство, урегулировать внутренние и международные

конфликты, разрабатывать коллективные стратегии управления и интегри-

ровать политику и экономику в переговоры и принятие решений. Дей-

ствующие и бывшие главы государств и другие высокопоставленные

должностные лица «Большой семерки» и «Большой восьмерки» по досто-

инству оценивают значение этого форума; политические и государственные

деятели вкладывают значительные финансовые ресурсы и прилагают

большие личные усилия в подготовку и проведение саммитов, а также

координируют действия по выполнению принятых на них обязательств.

На ранних этапах встречи на высшем уровне имели ограниченную

повестку дня, узкий круг участников и высокую степень секретности, но

они заложили фундамент, на котором строились последующие саммиты

и из которого выросла разветвленная система министерских и иных

встреч. Эти позднейшие встречи были в целом более прозрачными, имели

298 Заключение

постоянно растущую повестку дня, в них участвовало гораздо большее

число стран, международных организаций, представителей гражданского

общества и частного сектора.

Повестка дня определяется руководителем страны, принимающей

у себя конкретный саммит, но она вырабатывается в контексте глобальных

экономических и политических реалий и необходимости преемственности

в случае наличия трудно решаемых и особо важных вопросов. Все эти

факторы находят отражение в темах для обсуждения на саммитах. Ввиду

изменяющихся реалий (и с помощью других стран — членов «семерки» и

«восьмерки») повестка дня претерпевает многочисленные изменения,

дополнения или сокращения к началу саммита. Лидер принимающей

страны, его коллеги и их личные представители (шерпы) играют ведущую

роль в окончательном формировании повестки дня путем проведения

круглогодичных переговоров со своими коллегами и другими должност-

ными лицами «семерки» и «восьмерки». За 32 года повестка дня саммита

стала включать в себя не только экономические и финансовые вопросы,

как в начале, но и все больше разных других тем: политические проблемы,

а позднее и ряд различных транснациональных и глобальных вопросов

от охраны окружающей среды до терроризма и инфекционных болезней.

Кроме того, крупные неожиданные события, происходящие незадолго до

или во время саммитов неизбежно влияют на круг рассматриваемых тем.

Форум лидеров стран «Большой семерки» и «Большой восьмерки» со-

провождается расширением системы Группы семи и Группы восьми за

счет министерских форумов — от регулярных и специализированных

встреч министров финансов, иностранных дел, торговли, охраны окру-

жающей среды и других до различных целевых рабочих и экспертных

групп, созданных главами государств или их министрами. Эти форумы и

группы исполняют широкий спектр профильных функций, давая лиде-

рам возможность сосредоточиться на вопросах, находящихся исключи-

тельно в сфере их компетенции и предоставляя им важные технические

и практические каналы для обсуждений и действий.

Особняком стоит форум Группы двадцати — встречи министров фи-

нансов и управляющих центральных банков. Причиной его создания

стала потребность соответствующим образом решать вопросы междуна-

родной монетарной и финансовой систем, укрепить международную фи-

нансовую архитектуру и служить платформой для обсуждения других не-

отложных вопросов мировой экономики. Группа двадцати — детище

«Большой семерки» — развилась в автономную неформальную группу.

В нее входят системно важные развивающиеся страны и зарождающиеся

рынки, таким образом, она представляет гораздо более широкий круг стран

и обладает большей легитимностью, чем «Большая семерка». Несмотря на

то что Группа двадцати объединяет страны, которые вместе составляют две

трети населения земного шара и около 90% общемирового ВВП, самые бед-

ные развивающиеся страны в ней все еще не представлены. За семь лет


существования организации ее повестка дня значительно расширилась,

но ее мандат и возможности довольно ограничены, так что она не может

заниматься решением многих глобальных проблем, связанных

с экономическими и финансовыми вопросами.

Группа семи и Группа восьми всегда признавали огромное значение

международных правительственных организаций и последовательно

углубляли связи с ними. МПО все чаще участвуют в самих саммитах и

событиях вокруг них, хотя одни и те же организации не работают

в каждой встрече. Вопросы, обсуждаемые «семеркой» и «восьмеркой»,

в рабочем порядке передаются для исполнения МПО в рамках компетен-

ции этих организаций.

Частный сектор также с самого начала признавался важным (прямым

и косвенным) участником Группы семи и Группы восьми. Это признание

обоюдно, как показывают заявления «семерки» и «восьмерки» и другие

документы, доклады и анализы, подготовленные бизнес-организациями,

а также инициативы «восьмерки» в отношении бизнеса (и, в частности,

ответственности компаний). Как государственные, так и негосударствен-

ные субъекты оценили по достоинству многосторонний подход и, в от-

дельных случаях, следовали ему путем установления рабочих партнерств.

Это также верно и для гражданского общества и его растущего влияния

на процессы и — в меньшей степени — на итоги встреч «Большой вось-

мерки». Четыре вида деятельности гражданского общества — диалог, де-

монстрации, параллельные саммиты и партнерство — сыграли важную

роль в развитии отношений с «Большой восьмеркой». Была ясно проде-

монстрирована польза продуктивного диалога, мирных демонстраций,

изобретательных параллельных саммитов. Кроме того, многосторонние

партнерства могут производить общественное благо такими способами,

какими отдельный тип субъекта (правительство, гражданское общество

или частный сектор) не может пользоваться в одиночку.

Почти все время, пока существует практика проведения совещаний

на высшем уровне, существовала и потребность оценивать достижения

«семерки» и «восьмерки». В дополнение к отчетам в средствах массовой

информации, оценкам гражданского общества и других участников про-

цесса, с годами стал появляться корпус научных работ. Эти работы пре-

следуют разные цели и практикуют разные подходы. Можно выделить

три самых важных проекта: изучение и анализ совместных достижений

лидеров стран — членов группы, выполненные Робертом Путнэмом и

Николасом Бейном (впоследствии — только Бейном); серия исследова-

ний Джона Киртона и Эллы Кокотсис выполнения странами — членами

Группы семи/восьми обязательств, принятых на саммитах, а также не-

давно разработанный метод оценки деятельности принимающей страны

при помощи «оценочных листов». Сравнение этих методов затрудняется

тем, что каждый из них отталкивается от разных посылок и измеряет или

оценивает разные аспекты предмета изучения. Тем не менее исследования,

300 Заключение

охватывающие период от возникновения саммитов в 1975 г. до 2006 г.,

выдают оценки за 32-летний период. Они показывают довольно высокие

показатели успешного выполнения обязательств в некоторых сферах и

рядом стран — участниц саммита и более низкие результаты (в некото-

рых случаях отрицательные величины) по другим сферам и странам. Од-

нако в конечном итоге даные демонстрируют довольно высокий уровень

выполнения странами — членами Группы семи/восьми обязательств,

принятых на саммитах.

Документация системы «Большой семерки» и «Большой восьмерки»

при всем своем разнообразии и динамизме служит очень важным источ-

ником информации не только о «семерке» и «восьмерке», но и обо всем

диапазоне жизненно важных экономических, политических и других

глобальных вопросов. Это потенциально богатые залежи политических,

экономических исторических сведений, хотя и требующие определенной

интерпретации, чтобы добраться до сути через их перегруженный жарго-

ном язык, многословия и повторения.

Помимо первичной документации «Большой семерки» и «Большой

восьмерки» необходимо также обращаться к дополнительным источни-

кам. Более чем три десятилетия существования и деятельности системы

«Большой семерки» — «Большой восьмерки» (и более короткой истории

«Большой двадцатки») породили значительный корпус научных и других

аналитических текстов. Несколько аналитических центров и исследова-

тельских групп сосредоточивали всё или часть своего внимания на си-

стеме «Большой семерки» — «Большой восьмерки», а также на «Большой

двадцатке» и связанных с ними вопросах. Государственные архивы неко-

торых стран — членов «семерки» открыли свои фонды для широкой пу-

блики, обнародовав богатый источник ценной информации и много до-

стоверных подробностей истории ранних лет «семерки», ее развития и

формирования как нового форума. Воспоминания и другие труды выдаю-

щихся участников дискуссий в рамках «Большой семерки» и «Большой

восьмерки» вызывают большой читательский интерес. А благодаря име-

ющимся в изобилии веб-сайтам, создаваемым государствами, органами

«восьмерки», университетами и исследовательскими группами, организа-

циями гражданского общества, мы получаем быстрый доступ к информа-

ции, критические комментарии и справочные материалы. Все эти источ-

ники информации способствуют лучшему пониманию всех сложностей

и процессов системы «Большой семерки» — «Большой восьмерки» —

«Большой двадцатки».

Существует широкое понимание структурных, процедурных, демо-

кратических и других недостатков Группы восьми в том виде, в каком она

сейчас существует, равно как и понимание необходимости ее реформиро-

вания или замены. Это понимание не ограничено средствами массовой

информации, научными кругами и гражданским обществом, оно было не

раз высказано бывшими или даже действующими должностными лицами


разных государств — членов «Большой восьмерки», вовлеченными в про-

цесс подготовки, проведения саммита и последующих мероприятий.

Предлагалось много вариантов реформ, от упразднения «восьмерки»

до увеличения или уменьшения количества членов, рационализации

повестки дня и процессов, увеличения легитимности и представитель-

ности, замены ее на новый орган или снабжения дополнительными орга-

нами. Многие из этих предложений заслуживают внимания, у некоторых

есть сторонники на самом высоком уровне. Конечный результат может

продвигаться разными участниками процесса, но должен быть поддер-

жан и одобрен лидерами существующей «восьмерки» (и, возможно

«двадцатки»).

Группа восьми может двигаться дальше несколькими путями. Она мо-

жет сохранить фиксированное количество членов, гибкую повестку дня

и динамичные процессы, что позволит привлекать другие важные стра-

ны, не принимая их как новых членов. Может действовать параллельно

с оживленной «Большой семеркой». Может расшириться и стать более

представительной, более чуткой к глобальным вопросам, возможно, ре-

шать эти вопросы, пригласив в свои ряды значительные страны (в част-

ности, Китай, Индию, Бразилию и ЮАР). Может превратиться в более

представительный (но, возможно, менее эффективный) саммит двадцати

лидеров или продолжать существовать как «Большая восьмерка», но ра-

ботать вместе с Группой лидеров двадцати. Может исчезнуть. Или может

эволюционировать во что-то, что сегодня никто не может предвидеть.

Но, чтобы не потерять свою значимость, «Большая восьмерка» должна

стать более гибкой и представительной, должна сильно измениться, чтобы

отвечать требованиям времени.

Источники







Kirton, John J. (2006b), A Summit of Significant Success: The G8 at St. Petersburg, G8

Research Group, Toronto, 19 July, www.g8.utoronto.ca/evaluations/2006stpetersburg/

kirton_perf_060719.pdf

Более полная библиография по группам семи, восьми и двадцати и смежным

темам составлена Питером И. Хайналом: см. сайт Информационного центра

«Большой восьмерки» <www.g8.utoronto.ca/bibliography/index.htm>.

ЭПИЛОГ

От Хайлигендамма к Хоккайдо1*

Введение

Питер Хайнал, автор книги «“Группа восьми” и “Группа двадцати”:

эволюция, роль и документация», со свойственным ему вниманием к чита-

телю и желанием представить его вниманию максимально исчерпываю-

щий анализ, счел необходимым дополнить русское издание монографии

главой, характеризующей итоги председательства Германии и программу

председательства Японии. Мы решили включить в материал об этом пе-

риоде основные параметры анализа системы Группы восьми, рассматри-

ваемые в книге: участники встреч, приоритеты повестки дня, достижения,

оценки саммита и исполнения принятых обязательств, взаимодействие

с международными организациями и включение гражданского общества

и бизнеса.

Пятый саммит под председательством Германии

В 2007 г. Германия принимала пятый саммит Группы семи/восьми. По

оценкам экспертов он стал наиболее успешным в истории германского

председательства, за исключением 1978 г., когда ФРГ впервые принима-

ла в Бонне глав государств и правительств стран — членов Группы семи.

Интересно, что в приоритетных темах обоих саммитов много общего.

Боннское коммюнике 1978 г. зафиксировало 33 обязательства стран —

членов Группы семи, направленных на обеспечение экономического ро-

ста и занятости, снижение зависимости от импорта нефти и эффектив-

ное использование энергии, развитие альтернативных источников

энергии, поддержку развивающихся стран2.

Повестка дня и основные участники

Общая высокая оценка участниками саммита 2007 г. его результатов

не является политической риторикой. В рамках встречи глав государств

и правительств, завершившейся 8 июня 2007 г., удалось согласовать и

принять 13 документов, включая Заявление председателя, и рекордное

количество обязательств (330) за весь период деятельности Группы восьми.

Структура программы саммита позволила провести обсуждения ключе-

вых вопросов в различных форматах, в том числе многочисленные дву-

сторонние встречи лидеров стран Группы восьми, а также двусторонние

переговоры с лидерами приглашенных на саммит президента Китая Ху

1∗ Материал подготовлен директором Института международных организаций и между-

народного сотрудничества ГУ�ВШЭ, доктором политических наук Мариной Владимиров-

ной Ларионовой.2 G7 Declaration, July 17, 1978, Bonn, http://www.g8.utoronto.ca/summit/1978bonn/

communique/index.html

303От Хайлигендамма к Хоккайдо

Дзинтао и премьер-министра Индии Манмохан Сингха. Второй день

саммита, 8 июня, включал «диалог по Африке» глав государств стран —

членов «восьмерки» и президента Египта Хосни Мубарека; президента

Алжира Абделазиза Бутефлика; президента Нигерии Умару Яр Адуа;

президента Сенегала Абдоулае Ваде; президента ЮАР Тхабо Мбеки;

премьер-министра Эфиопии Мелеса Зенауи, представляющего НЕПАД;

президента Ганы и председателя Африканского союза Джона Куфуора;

а также президента Комиссии Африканского союза Альфа Умара Конаре.

В этот же день в рамках рабочей сессии глав государств и правительств

стран — членов Группы восьми с лидерами стран Расширенного диалога —

Бразилии, Индии, Китая, Мексики и ЮАР — состоялось обсуждение

ключевых вопросов повестки дня саммита — рост и ответственность в

глобальной экономике, защита окружающей среды, параметры будущего

расширенного диалога.

В завершение программы проблемы экономического роста и коллек-

тивной ответственности, включая необходимость прорыва по Дохийской

повестке дня ВТО в области развития, обсуждались в ходе рабочего обеда

с руководителями ключевых международных институтов — генеральным

секретарем ООН Пан Ги Муном; генеральным секретарем ОЭСР Ангелом

Гурриа; исполнительным директором МВФ Родриго де Рато у Фигаредо;

исполнительным директором Международного энергетического агентства

Клодом Мандилем и генеральным директором ВТО Паскалем Лами.

Для ветеранов «восьмерки» премьер-министра Великобритании Т. Блэра

и президента России В. Путина саммит был последним, также как и для

премьер-министра Италии Романо Проди, участника многочисленных

саммитов в качества главы правительства Италии и председателя Евро-

пейской комиссии. Президент Франции Н. Саркози и премьер-ми нистр

Японии С. Абе впервые участвовали в работе саммита «восьмерки», при-

чем для С. Абе, планировавшего принимать председательство в 2008 г.,

саммит в Хайлигендамме неожиданно стал последним, в связи с его уходом

с поста премьер-министра весной 2008 г.

Основные решения и документы

Безусловным достижением председательства и саммита стал так назы-

ваемый Хайлигендамский процесс3, выводящий диалог Группы восьми

с крупнейшими странами с формирующейся рыночной экономикой

(Бразилией, Китаем, Индией, Мексикой и ЮАР) на новый уровень парт-

нерства. В качестве отправной точки для этого диалога избраны ключе-

вые вопросы председательства:

3 G8 Joint Statement by the German G8 Presidency and the Heads of State and/or

Government of Brazil, China, India, Mexico and South Africa on the occasion of the G8 Summit

in Heiligendamm, Germany, 8 June 2007. http://www.g-8.de/nsc_true/Content/EN/Artikel/__g8-

summit/anlagen/o5-erklaerung-en,templateId=raw,property=publicationFile.pdf/o5-erklaerung-en

304 Эпилог

поощрение и защита инноваций;

обеспечение свободы капиталовложений и сопоставимых инвестици-

онных условий в государствах — членах «восьмерки» и крупнейших

странах с формирующейся рыночной экономикой, а также наращи-

вание социальной ответственности бизнеса;

определение сферы совместной ответственности в вопросах развития,

особенно применительно к Африке;

обмен знаниями о повышении энергоэффективности и техническое

сотрудничество, с тем, чтобы способствовать снижению выбросов

СО2, в соответствии с Глениглским диалогом по изменению климата,

чистой энергетике и устойчивому развитию и Санкт-петербургским

Планом действий по глобальной энергетической безопасности.

Платформу для этого нового процесса, который начался во второй

половине 2007 г., обеспечивает ОЭСР при поддержке Международного

энергетического агентства. В 2008 г. на саммите Группы восьми в Японии

будет представлен промежуточный доклад о достигнутых результатах, а

на саммите в 2009 г. — окончательный доклад об итогах диалога. Можно

ожидать, что на основе опыта нового партнерства будут выработаны ре-

шения о возможных форматах дальнейшего расширения Группы восьми.

Позиции стран — членов Группы восьми по этому вопросу значительно

различаются. Двигателями процесса остаются президент Франции и

канцлер Германии. Япония, принимающая саммит 2008 г., США и Ита-

лия, председательствующая в 2009 г., не проявляют склонности форсиро-

вать развитие процесса. Россия вполне удовлетворена двухсторонним

взаимодействием с этими странами и взаимодействием в рамках БРИК

(четверка — Бразилия, Россия, Индия, Китай). Поэтому пока не вполне

ясно, станет ли структурированный диалог основой для дальнейшего

расширения «восьмерки» или закрепится как новая форма партнерства

с государствами диалога. Однако очевидно, что Хайлигендамский процесс

становится важным механизмом выработки решений по глобальным

проблемам развития, экономики, климата.

В двух ключевых документах: Декларации «Рост и ответственность в

мировой экономике» и Декларации «Рост и ответственность в Африке»,

сформулированы наиболее значимые решения саммита. Декларация

«Рост и ответственность в мировой экономике» фиксирует договорен-

ности по вопросам «политической повестки дня в интересах содействия

мягкой корректировке глобальных дисбалансов, которая должна прохо-

дить в контексте устойчивого поступательного экономического роста»4.

4 G8 Declaration «Growth and responsibility in the World Economy». Heiligendamm, 8 June

2007 http://www.g-8.de/nsc_true/Content/EN/Artikel/__g8-summit/anlagen/2007-06-07-

gipfeldokument-wirtschaft-eng,templateId=raw,property=publicationFile.pdf/2007-06-07-

gipfeldokument-wirtschaft-eng


Важной составляющей программы стали решения по проблемам климата,

энергетической эффективности и безопасности. В Декларации подчер-

кивается, что «энергетика является одним из основных направлений дея-

тельности Группы восьми, в том числе в последние годы. После саммитов

в Эвиане и Си-Айленде особое внимание уделялось эффективности ресур-

сов в широком смысле, тогда как в принятом в Глениглсе Плане действий

Группы восьми были тщательно проработаны вопросы экологически чистой

энергетики5.

Новаторские решения в области энергетической безопасности, при-

нятые на саммите в Санкт-Петербурге, включали обязательства по раз-

работке набора согласованных принципов, в том числе в целях повыше-

ния транспарентности, предсказуемости и стабильности глобальных

энергетических рынков, улучшения инвестиционного климата в энерге-

тическом секторе, повышения энергоэффективности, диверсификации

видов энергии, защиты жизненно важной энергетической инфраструкту-

ры, сокращения масштабов энергетической бедности и решения проблем

изменения климата. Стремясь закрепить эти достижения, в Хайлигендам-

ме лидеры стран — членов «восьмерки» подтвердили свою приверженность

принципам глобальной энергетической безопасности, включая «обязатель-

ство расширять диалог соответствующих заинтересованных сторон по

вопросам растущей взаимозависимости, обеспечения безопасности по-

ставок и спроса, диверсификации различных видов контрактов, включая

долгосрочные рыночные контракты и контракты с немедленной оплатой

и поставкой, содействовать инвестициям в добывающие и перерабаты-

вающие мощности во всем мире, поддерживать принципы Энергетической

хартии и усилия участвующих стран, направленные на улучшение между-

народного сотрудничества в области энергетики»6. Таким образом, Хайли-

гендамм успешно развил ключевые проблемы энергетической безопас-

ности, хотя они не стали основными приоритетами для германского

председательства, в отличие от вопросов энергоэффективности и борьбы

с изменением климата.

В процессе подготовки и накануне саммита довольно остро стояла за-

дача согласования решений по проблемам изменения климата, учитывая

особую позицию США. Страны — члены ЕС, имеющие согласованные

подходы по вопросам сокращения выбросов парниковых газов, внедрения

энергосберегающих технологий и механизмов координации и реализации

мер в области изменения климата7, а также Канада и Япония приняли

5 Ibid. para 44.6 Ibid. para 44.7 EU Presidency Conclusions. Brussels European Council. 8/9 March 2007, Brussels, Council

of the European Union. 2 May 2007. 7224/1/07. Rev 1. CONCL 1. ANNEX 1. European Council

Action Plan (2007–2009) Energy Policy for Europe (EPE).

306 Эпилог

решения, «которые включают сокращение, по меньшей мере, вдвое гло-

бальных выбросов к 2050 году»8, подчеркнув, что глобальные стратегиче-

ские механизмы решения климатических проблем должны опираться на

созданные ООН инструменты, прежде всего Рамочную конвенцию Орга-

низации Объединенных Наций об изменении климата (РКИК).

Для США, не ратифицировавших Киотский протокол, определение

конкретных целей снижения объемов выбросов и обязательства по ис-

пользованию механизмов ООН и принципа совместной, но дифферен-

цированной ответственности были неприемлемы, и казалось, что по

данному приоритету председательства не удастся выработать согласован-

ной позиции. Однако, в значительной степени благодаря посредничеству

премьер-министра Великобритании Тони Блэра, инициативе премьер-

министра Синдзо Абе «Прохладная Земля 50» и объявлению о том, что

проблема изменения климата станет центральной для председательства

Японии, способности канцлера Ангелы Меркель к поиску инновацион-

ных решений, общему желанию найти решения, приемлемые для всех

стран — членов Группы восьми, а также растущим развивающимся эконо-

микам, в итоговой Декларации удалось зафиксировать согласие по ряду

важных обязательств. Причем инициатива президента США Дж. Буша,

о начале диалога с крупнейшими развивающимися экономиками — основ-

ными эмитентами парниковых газов за рамками Киотского протокола,

с которой он выступил накануне саммита, была воспринята не как аль-

тернативное предложение, а как возможность выхода из переговорного

тупика. Отмечая значение взаимодействия с этими странами (Бразили-

ей, Китаем, Индией, Мексикой и ЮАР) в рамках долгосрочных страте-

гий и приветствуя предложение США организовать совместную встречу

в 2007 г., Декларация, однако, твердо фиксирует принцип, что Диалог бу-

дет поддерживать переговорный процесс по климату в рамках ООН и

представит доклад РКИК ООН. Подтверждая ответственность стран —

членов Группы восьми, Декларация подчеркивает, что коллективные

действия по защите климата должны опираться на принцип Рамочной

конвенции об общей, но соразмерной возможностям стран-участниц от-

ветственности.

Несомненным успехом стало и то, что по большинству решений по

изменению климата и энергоэффективности, включая устойчивое стро-

ительство, производство электроэнергии, диверсификацию источников

энергии, а также ответственность за сырьевые ресурсы, обеспечена пре-

емственность с решениями предшествующих саммитов (Эвиан, Глен-

ниглс, Санкт-Петербург), определены конкретные механизмы реализа-

ции, сроки мониторинга реализации принятых обязательств.

8 G8 Declaration «Growth and responsibility in the World Economy». Heiligendamm, 8 June

2007 http://www.g-8.de/nsc_true/Content/EN/Artikel/__g8-summit/anlagen/2007-06-07-gipfel-

dokument-wirtschaft-eng,templateId=raw,property=publicationFile.pdf/2007-06-07-gipfeldoku-

ment-wirtschaft-eng


Второй ключевой документ саммита — Декларация «Рост и ответствен-

ность в Африке» — зафиксировал ряд согласованных мер, направленных

на содействие устойчивому развитию в Африке: стимулирование роста и

инвестиций в целях борьбы с нищетой и голодом, содействие упрочению

мира и безопасности, надлежащему управлению и укреплению систем

здравоохранения, а также оказание помощи в борьбе с инфекционными

заболеваниями. При этом в качестве краеугольного камня успеха мер по

обеспечению мира, стабильности, устойчивого развития и роста выделя-

ется качество управления в Африке, без которого все остальные реформы

в плане их воздействия могут носить лишь ограниченный характер. В ка-

честве основных конкретных механизмов содействия надлежащему управ-

лению выделены укрепление Африканского механизма независимого

взаимного контроля, План действий по эффективному управлению фи-

нансами в Африке, поддержка осуществления Инициативы по развитию

потенциала региональных экономических организаций. Помимо прин-

ципа содействия надлежащему управлению, страны — члены Группы

восьми выделили еще два принципа партнерства с Африкой: улучшение

деятельности по решению проблем неустойчивых государств и содей-

ствие развитию экономических возможностей.

Решения саммита направлены на содействие инвестициям и устойчи-

вому экономическому росту, на содействие наращиванию торгового по-

тенциала стран Африки и помощь в их усилиях по включению вопросов

торговли в стратегии обеспечения роста и сокращения масштабов нище-

ты, на поддержку предпринимаемых на национальном и региональном

уровне усилий по улучшению инвестиционного климата путем проведе-

ния нормативно-правовой и административной реформы, на укрепление

финансовых рынков. Эти меры включают партнерство в интересах финан-

сового содействия Африке, формирование Регионального фонда финанси-

рования микро-, малых и средних предприятий, развитие инструментов

долгосрочного финансирования и надлежащего страхования. Меры по

реализации целей Инициативы «Образование для всех», укрепления систе-

мы здравоохранения и борьбы с ВИЧ/СПИДом, туберкулезом и малярией

должны внести комплексный вклад в реализацию задачи обеспечения

устойчивого совместного роста африканских стран в соответствии с Це-

лями развития тысячелетия.

Текст Декларации очень плотный, насыщенный конкретными програм-

мами, механизмами их реализации, привязанными к уже действующим

региональным инициативам. Так же как по проблемам изменения кли-

мата и энергоэффективности, очевидна преемственность с решениями

предшествующих саммитов (Эвиан, Гленниглс, Санкт-Петербург), опре-

делены сроки реализации и/или даты промежуточного мониторинга реа-

лизации принятых обязательств.

По вопросам внешней политики и проблемам безопасности были

сделаны важные заявления по Ближневосточному мирному процессу

308 Эпилог

и кризисной ситуации в Ливане. Страны — члены Группы восьми вновь

подтвердили приверженность всеобъемлющему, справедливому и окон-

чательному урегулированию положения на Ближнем Востоке путем пе-

реговоров9. Однако надежды на то, что «на переговорах между премьер-

ми нистром Ольмертом и президентом Аббасом будут обсуждаться

элементы политических перспектив и что они заложат основу для про-

ведения переговоров о создании Палестинского государства в соответ-

ствии с “дорожной картой” и на основе резолюций 242, 338, 1397 и 1515

Совета Безопасности ООН», начали таять на глазах уже сразу после сам-

мита перед лицом раскола в правительстве Палестинской автономии и

эскалации конфликта между сторонниками Хамас и Фатх. Призыв к пра-

вительству Палестинской администрации «в полной мере придерживаться

принципа ненасилия, признать право Израиля на существование и при-

знать прежние израильско-палестинские соглашения, сообразующиеся

с заявлениями “Квартета” от 9 и 21 февраля и 21 марта 2007 года» теперь

уже обращен к новому чрезвычайному правительству Палестинской авто-

номии, сформированному главой ПНА Махмудом Аббасом. Страны —

члены Группы восьми продемонстрировали высокий уровень солидар-

ности по этому вопросу, поддержав действия главы ПНА Махмуда Аббаса

и признав приведенное им к присяге правительство.

Группа восьми вновь подтвердила свою поддержку законного и демо-

кратического правительства Ливана и призвала к скорейшему решению

с целью выхода из политического тупика и продвижению к националь-

ному примирению, призвав все стороны, прежде всего всех региональ-

ных игроков, и в особенности Сирию, полностью выполнить резолюции

СБ ООН 1559, 1636, 1680 и 1701 и воздерживаться от вмешательства во

внутренние дела Ливана. Почти десять месяцев после саммита, с избра-

нием 25 мая 2008 г. нового президента Ливана Мишеля Сулеймана есть

надежда, что в политическом кризисе в стране поставлена точка. Хотя

пока в Ливане продолжает сохраняться напряженная обстановка, боль-

шинство ливанских парламентариев поддержали кандидатуру Фуада

ад-Синьоры, возглавлявшего кабинет министров с июля 2005 г., на пост

премьер-министра страны.

В отличие от Ближневосточного мирного процесса, по Косову не уда-

лось выработать единой позиции. В Заявлении председателя зафиксиро-

вано, что между участниками саммита сохраняются различия во мнениях

о предложении Специального представителя ООН Марти Ахтисаари.

Российская позиция по Косову основана на принципе необходимости

соблюдения территориальной целостности государств и резолюции Со-

вета Безопасности ООН, согласно которой Косово — неотъемлемая часть

9 G8 Chair’s Summary. Heiligendamm, 8 June 2007 http://www.g-8.de/Content/EN/Artikel/

__g8-summit/anlagen/chairs-summary,templateId=raw,property=publicationFile.pdf/chairs-

summary


Сербии. Российская позиция исходит из того, что проблему можно решить,

при условии соответствующего согласия всех вовлеченных в этот конфликт

сторон, в данном случае — сербской стороны. В случае принятия реше-

ния о том, что в сегодняшней международной обстановке принцип права

нации на самоопределение важнее, чем принцип территориальной це-

лостности государства, этот принцип должен распространяться на все

регионы мира, и правом нации на самоопределение должны воспользо-

ваться как народы, проживающие на постъюгославском пространстве,

так и малые народы, в том числе народы Кавказа, проживающие на пост-

советском пространстве10.

После одностороннего провозглашения Временными органами са-

моуправления Косово независимости края в феврале 2008 года и его при-

знания другими странами — членами «восьмерки», Россия продолжает

отстаивать свою позицию о нелегитимности самопровозглашенной неза-

висимости края. Россия рассматривает его как нарушение суверенитета

Республики Сербии, Устава ООН, резолюции 1244 СБ ООН о территори-

альной целостности Сербии, принципов Хельсинкского Заключительного

акта, Косовских конституционных рамок, договоренностей на высоком

уровне в Контактной группе. В рамках заседаний Совета Безопасности

ООН по Косовской проблеме, прошедших в феврале — апреле 2008 г.,

большое число стран — членов ООН и членов Совбеза «разделили оза-

боченности России нарушением современного международного права,

выразившимся в одностороннем провозглашении декларации о незави-

симости Косово и признании этой независимости некоторыми госу-

дарствами»11. Россия исходит из того, что присутствие ООН в Косово

продолжится в рамках Резолюции 1244, и что вопрос еще может быть

урегулирован в ходе переговорного процесса в поле международного

права12.

Другие важные документы саммита по проблемам безопасности

включают Заявление о нераспространении, Заявление о противодей-

ствии терроризму, Отчет Группы по ядерной и физической безопасности,

Доклад по глобальному партнерству, Обзор глобального партнерства.

10 Путин В.В. Пресс-конференция по завершении встречи глав государств и прави тельств

Группы восьми 8 июня 2007 г. Хайлигендамм. http://www.kremlin.ru/appears/2007/06/08/2309_

type63377type63380type82634_133358.shtml 11 Чуркин В.И. Интервью Постоянного представителя Российской Федерации при

ООН в Нью-Йорке В.И.Чуркина по вопросам повестки дня председательства России в Со-

вете Безопасности ООН, опубликованное в газете «Новые известия» 17 марта 2008 г. Цити-

руется по Информационному бюллетеню МИД России от 17 марта 2008 г. http://www.mid.

ru/bl.nsf/78b919b523f2fa20c3256fa3003e9536/5a37ffb8d3e36dd4c325741000257db8/$FILE/

17.03.2008.doc 12 Путин В.В. Интервью Президента России В.В. Путина после встречи с Федеральным

канцлером Германии Ангелой Меркель, Ново-Огарево, 8 марта 2008 г. Цитируется по Ин-

формационному бюллетеню МИД России от 11 марта 2008 года. http://www.mid.ru/bl.nsf/

78b919b523f2fa20c3256fa3003e9536/e60c1c883d51f443c3257409004cfb96/$FILE/11.03.2008.doc

310 Эпилог

В Заявлении Группы восьми по Судану (Дарфуру) вновь было подчерк-

нуто, что не существует военного решения конфликта в Дарфуре. При-

ветствуя согласие правительства Судана с «тяжелым пакетом» мер под-

держки Миссии Африканского союза в Судане (МАСС) со стороны

Организации Объединенных Наций, страны — члены Группы восьми

призывали ООН, АС и правительство Судана обеспечить его скорейшую

реализацию. Президент Франции Н. Саркози предложил созвать между-

народную конференцию по Дарфуру в Париже и направить министра

иностранных дел Франции Кушнера для анализа и выработки мер по

разрешению ситуации. Начало действий по реализации пакета мер менее

чем через неделю после саммита и его последовательная реализация под-

твердили приверженность участников саммита обязательствам по разре-

шению гуманитарной катастрофы в Дарфуре.

Заявление по торговле направлено на содействие реализации связан-

ных с развитием аспектов Дохийской повестки дня, направленных на

интеграцию развивающихся стран в международную систему торговли и

поддержку беднейшим странам, с тем чтобы они могли пользоваться воз-

можностями, которые открывает глобализация. Особенно отмечая прин-

ципиально важную роль инициативы «Помощь для торговли» в создании

торгового потенциала, а также ее основополагающее значение для рас-

ширения объемов и повышения эффективности финансирования, стра-

ны — члены «восьмерки» призвали всех доноров повысить качество и

количество выделяемых средств к 2010 г. и включить мероприятия про-

граммы «Помощь для торговли» в свои стратегии по борьбе с бедностью.

Будущее покажет, насколько эффективными и прочными окажутся при-

нятые решения. Генеральный директор ВТО Паскаль Лами на расширен-

ном обсуждении этих вопросов с участием международных организаций

(ООН, ОЭСР, ВБ, МВФ, МЭА), Бразилии, Китая, Индии, Мексики и

ЮАР подчеркнул, что сохраняющиеся значительные разногласия в по-

зициях по снижению сельскохозяйственных субсидий и тарифов, а так-

же по промышленным тарифам (по субсидиям, со стороны США, по от-

крытию сельскохозяйственных рынков, со стороны Японии и ЕС, по

промышленным товарам со стороны развивающихся стран) потребуют

дополнительных политических усилий со стороны всех участников13.

Роль гражданского общества

Вопреки ожиданиям в рамках Германского председательства тенденция

усиления партнерства с гражданским обществом, практика организации

мероприятий «Гражданской восьмерки» и диалога с правительственными

структурами, занятыми в подготовке саммита, дальнейшего развития не

13 Lamy Pascal. Lamy asks G8 for «added political effort» to spur Doha agreement. 8 June 2007.

WTO NEWS: SPEECHES — DG PASCAL LAMY. http://www.wto.org/english/news_e/

sppl_e/sppl63_e.htm


получила. Официально было заявлено о том, что правительство будет ак-

тивно взаимодействовать с гражданским обществом14, канцлер Германии

А. Меркель поддержала включение гражданского общества в «восьме-

рочный» процесс, и было организовано несколько знаменательных ме-

роприятий15, однако присутствие гражданского общества и влияние наи-

более явным образом проявилось в протестных действиях: митингах,

демонстрациях, документах, альтернативных мероприятиях.

В партнерстве с германским неправительственным Форумом по окру-

жающей среде и развитию, немецкое правительство провело в апреле

2007 г. конференцию «Диалог с “Гражданской восьмеркой”» по приори-

тетным вопросам повестки дня саммита: глобальной экономике, разви-

тию в Африке, климату. Результаты панельных дискуссий и семинаров

были представлены в заключение конференции шерпе глав государств и

правительств Группы восьми16. Однако диалог в Бонне был подвергнут

критике, как за то, что он не был достаточно широким, включая ограни-

ченное количество избранных организаций и участников, так и за то, что

не получил дальнейшего развития17.

Центром гражданского движения «сопротивления» стал Росток, в ко-

тором движение было запущено в ноябре 2006 г., в рамках первой между-

народной конференции действия, 500 делегатов которой подготовили

«дорожную карту» действий «Хореография сопротивления»18. Собствен-

но действия начались там же 1 июня 2007 г. Основные события в формате

«Недели действий против Группы восьми, включали: международную де-

монстрацию (2 июня); Глобальный сельскохозяйственный день (3 июня);

День действий по миграции (4 июня); Альтернативный саммит, открыв-

шийся 5 июня19. Среди более чем 160 различных групп, участвовавших в

демонстрации и последующих мероприятиях, были и применяющие не-

правомерные и неоправданные действия, такие как Черный блок (Black

block) и Блокировка Группы восьми (Block G8), и серьезно подготовлен-

ные участники структурированных дискуссий Альтернативного саммита.

Важным предметом дискуссий между участниками движения сопротив-

ления стал вопрос о том, какие форматы действия являются наиболее

14 Civil society: an important partner for the G8. http://www.g-8.de/Webs/G8/EN/CivilSociety/PartneroftheG8/partner.html

15 G8 Dialogue Forum. http://www.g-8.de/nn_94646/Content/EN/Artikel/2007/04/2007-04-

25-g8-zivilgesellschaft-wieczorek-zeul__en.html16 Ibid.17 Lin Miranda, Sarah Yun. The G8 presidency and Civil Society. An overview of German

and Russian efforts to engage civil society and civil society organization around the G8. June 3,

2007. Reviewed by: Janet Chow, Joanna Dafoe, André Ghione, Colum Grove-White. University of

Toronto Munk Centre for International Studies Canada www.g8.utoronto.ca, [email protected] 18 Ibid.19 Dafoe Joanna, Lin Miranda. “The Choreography of Resistance” Civil Society Action at the

2007 G8 Summit. A report on the various forms of civil society action directed at the 2007 G8

Summit in Нeiligendamm, Germany. AUGUST 2007. Civil Society and Expanded Dialogue Unit

G8RG. www.g8.utoronto.ca, [email protected]

312 Эпилог

эффективными. Экстремистские группы настаивают, что любое взаимо-

действие с Группой восьми, тем более лоббирование каких-то целей или

интересов является недопустимым и дискредитирует цель «свержения»

этой «нелегитимной властной структуры». Одновременно ряд противни-

ков «восьмерки» готов использовать саммиты, выстраивая вокруг них

модель влияния на глобальное общество и собственно членов форума

для достижения целей устойчивого развития, справедливой торговли,

равных возможностей20.

Оценка саммита

По итогам саммита в Хайлигендамме на основании представленного

выше анализа и согласованных документов можно дать оценку его ре-

зультатов по методологии, разработанной Робертом Путманом и Нико-

ласом Бейном21, и изложенной в главе 9 книги.

Лидерство. Встреча в Хайлигендамме подтвердила способность Группы

восьми применить свое политическое влияние для разрешения критиче-

ских или тупиковых вопросов, согласование которых оказалось невоз-

можным на других уровнях. В этом смысле решения по изменению клима-

та, хотя и являются компромиссом, стали важным шагом в преодолении

национальных разногласий для формирования программы общих дей-

ствий по изменению климата22.

Эффективность. Оценивая способность участников встречи устранять

разногласия, возникающие в результате различий в векторах давления на

правительства на национальном уровне, а также урегулировать противо-

речия между национальными и международными вызовами, интегриро-

вать политические и экономические измерения международной полити-

ки, необходимо вспомнить, что еще накануне встречи согласование

позиций по разделам Декларации, посвященным изменению климата и

энергоэффективности, казалось невозможным. Тем не менее, несмотря

на сложность дискуссии, удалось выработать принципиальные решения

по важнейшим сферам политического сотрудничества. Менее эффектив-

ными, как и на саммите в Санкт-Петербурге, стали решения, направлен-

ные на урегулирование вопросов международной торговли.

Солидарность, как степень согласия и приверженности решениям

всех глав государств и правительств, является необходимым условием

осуществления цели коллективного управления. В этом смысле принци-

пиальное значение имеет общность позиций стран — членов Группы

20 Ibid.21 Bayne Nicholas, Staying Together: The G8 Summit Confronts the 21st century. Ashgate

Publishing, 2005.22 Secretary-General’s opening statement at the G8 Press Conference and Q & A Heiligendamm,

Germany,8 June 2007 — http://www.un.org/apps/sg/offthecuff.asp?nid=1035


восьми по мерам, направленным на обеспечение экономического роста,

мира и безопасности в Африке, укрепление усилий по реализации Целей

развития тысячелетия. Высокая степень солидарности также была про-

демонстрирована по вопросам и механизмам решения проблем внешней

политики и безопасности, за исключением вопроса по статусу Косово.

Устойчивость является показателем долгосрочности решения и учиты-

вает, что саммит не представляет собой изолированного события, поэтому

приоритетные вопросы могут требовать возвращения к их обсуждению

в рамках нескольких встреч на высшем уровне. Очевидна преемствен-

ность повестки дня председательства с ключевыми вопросами саммитов

последних лет по приоритетным вопросам, таким, как Африка и Цели

развития тысячелетия, изменение климата и энергоэффективность, про-

блемы глобального роста, задача включения в диалог крупнейших стран

с формирующейся рыночной экономикой. Одновременно документы

саммита заложили прочную основу для дальнейшего развития сотрудни-

чества по этим вопросам в рамках последующих председательств, вклю-

чив в качестве контрольных точек конкретные даты выработки будущих

решений и/или оценки достигнутого по принятым обязательствам. Важ-

ным фактором устойчивости стало решение премьер-министра Синдзо

Абе включить проблему изменения климата в качестве центральной для

председательства Японии и саммита 2008 г. в Хоккайдо. Премьер-министр

Ясио Фукуда, сменивший Синдзо Абе, последовательно продвигает при-

оритеты Программы «Прохладная земля», задачи снижения выбросов

парниковых газов в два раза к 2050 г.; принципы эффективного сотруд-

ничества, включающего всех основных эмитентов, предусматривающие

гибкость и разнообразие, и совместимость целей защиты окружающей

среды и экономического роста. Вторым приоритетом повестки дня пред-

седательства Япония выбрала задачи развития, объединив их под общей

темой «К цветущей Африке: континент надежды и возможностей», та-

ким образом обеспечивая устойчивость по двум ключевым вопросам.

Приемлемость решений, принятых на саммите, отражает растущее ко-

личество и влияние участников международных процессов как следствие

глобализации. Решения Группы восьми должны быть приемлемы не толь-

ко для их национальных правительств, но и для международных институ-

тов, негосударственных организаций, бизнеса, гражданского общества.

Решения саммита вырабатывались в рамках консультаций с международ-

ными организациями, странами-партнерами, прежде всего Бразилией,

Индией, Китаем, Мексикой, ЮАР, представителями бизнеса и профес-

сиональных сообществ. Хайлигендаммский процесс, заложивший основу

нового формата сотрудничества «восьмерки» с крупнейшими странами

с формирующейся рыночной экономикой, может стать важным факто-

ром повышения эффективности и легитимности решений «восьмерки».

Участие основных международных организаций в дискуссиях саммита

314 Эпилог

по ключевым вопросам, использование рекомендаций международных

организаций при выработке решений (например, рекомендаций Между-

народной энергетической ассоциации по повышению энергоэффектив-

ности23), позитивная оценка результатов саммита генеральным секрета-

рем ООН Пан Ги Муном, генеральным секретарем ВТО Паскалем Лами

свидетельствуют о высокой степени приемлемости решений саммита для

мирового сообщества. Косвенным подтверждением этого также стала

высокая степень внедрения ключевых международных многосторонних

институтов в механизмы исполнения принятых обязательств, зафикси-

рованных в документах саммита. Для реализации 330 обязательств, сфор-

мулированных в документах, в 451 случае предусмотрены совместные

согласованные действия с многосторонними международными органи-

зациями.

Последовательность, то есть совместимость решений, принятых в рам-

ках саммита по вопросам, относящимся к различным сферам, например

изменение климата и энергоэффективность, торговля и формирование

глобального инвестиционного климата, развитие и здравоохранение,

очевидна не столько в связках между решениям по этим проблемам,

сколько по их будущему совокупному вкладу в реализацию повестки дня

Группы восьми по глобальному росту, стабильности и глобальной безопас-

ности.

Таким образом, итоги саммита дают все основания для его высокой

оценки (A-).

Планы и перспективы саммита на Хоккайдо

Накануне саммита 2008 г. ряд экспертов24, анализируя ход его подго-

товки и результаты прошедших саммитов под председательством Японии,

прогнозирует, что его успех будет не менее значительным, чем в 2000 г.

на Окинаве. Саммит 2008 г. и Группа восьми как институт в настоящий

период больше, чем когда бы то ни было, имеют шанс (и должны) быть

эффективным и легитимным центром глобального управления. По мнению

Джона Киртона, это определяется несколькими факторами25:

масштабом и сопряженностью нескольких одновременных кризисов (финансового, энергетического, продовольственного и экологиче-

ского);

23 IEA Energy Efficiency Policy Recommendations to the G8 2007 Summit, Heligendamm,

International Energy Agency. June 2007 http://www.iea.org/Textbase/press/pressdetail.

asp?PRESS_REL_ID=229 24 Kirton John. Prospects for the 2008 G8 Hokkaido Toyako Summit: Key Messages for the

Future of Summitry. Доклад для семинара «От Хайлигендамма до Хоккайдо. Глядя в будущее:

Приоритеты будущей повестки дня «Группы восьми» и возможные модели реформирова-

ния. Москва. Институт международных организаций и международного сотрудничества

ГУ-ВШЭ. 15 мая 2008 г. http://www.iori.hse.ru/g8/sammity/materials/2Kirton_Prospects_.pdf 25 А где сноска?


«перенапряжением» возможностей многосторонних международных

организаций и недостаточностью их действий;

осознанием странами Группы восьми их усиливающейся уязвимости и

потребности в коллективных действиях в условиях системы кризисов.

Поэтому, несмотря на сложную повестку дня, значительное количе-

ство участников и, кроме того, участие лидеров, уровень политического

влияния которых ослаблен (перевыборы в США, коалиционные прави-

тельства и трения в Японии, Канаде и Германии, падение рейтинга глав

государств в Германии, Франции и Великобритании), сочетание глобальных

вызовов должно стать катализатором консенсуса, побудить участников

выработать и согласовать инновационные решения по ключевым вопро-

сам глобальной повестки дня.

Дополнительно факторами успеха могут стать:

сходство глобальных вызовов нового периода с пережитыми в 70-х го-

дах финансовым и энергетическим кризисами, а также с вопросами

безопасности, в частности нераспространения ядерного оружия

(Иран и Северная Корея сейчас, Индия — в 70-е годы), нерешенные

проблемы Ближневосточного урегулирования. Эти проблемы, необ-

ходимость коллективного разрешения которых стала толчком к ста-

новлению Группы семи, глобальное сообщество переживает вновь на

новом уровне, но с накопленным опытом коллективных действий и

с новыми возможностями их решения;

институционализация диалога Группы восьми и стран — участниц

расширенного диалога, а также выравниванием возможностей стран —

членов Группы восьми и стран — участниц расширенного диалога

(Группы пяти, Outreach Five);

стратегический подход Японии к подготовке программы председа-

тельства и саммита, включающий мандат на возвращение к различным

вопросам и обязательствам, принятым в рамках других саммитов, их

оценку; а также подведение итогов по многолетним обязательствам.

Кроме того, тактический подход к организации саммита и согласование

программы, в том числе интенсивные двусторонние консультации

(несмотря на смену премьер-министра), плотный график министерских

встреч, уровень проработанности проблем повестки дня в материалах

министерских встреч, экспертных групп, конференций, рекоменда-

ций, а также заявлений и рекомендаций разного уровня, отражающих

позиции председательства.

Анализ комплекса документов по приоритетным вопросам саммита

позволяет прогнозировать, что основными его достижениями могут стать

решения по развитию Африки и многостороннему сотрудничеству по

снижению выбросов парниковых газов и защите окружающей среды.

316 Эпилог

План действия, принятый в рамках Четвертой Токийской междуна-

родной конференции по развитию Африки (ТМКРА) в Йокохаме26, за-

кладывает основу решений саммита по развитию Африки. Вместе с трех-

уровневым Механизмом мониторинга результатов принятых решений27

и инициативами Японии, сформулированными в обращении премьер-

министра Я. Фукуда на открытии конференции28, а также мерами по

преодолению продовольственного кризиса, предлагаемыми японским

правительством29; План действий формирует комплексный подход к до-

стижению целей экономического роста, безопасности (включая Цели

развития тысячелетия, и стабилизацию мира, и обеспечение надлежаще-

го управления) и защиты окружающей среды. Важные качества програм-

мы — ее очевидная преемственность и дальнейшее развитие решений,

принятых на саммитах в Хайлигендамме и Глениглсе; включение широ-

кого круга участников, развивающихся стран, международных и регио-

нальных объединений и программ; опора на расширяющееся партнер-

ство; институционализация механизма мониторинга; последовательность

и целостность (задачи развития пронизывают документы по другим при-

оритетам); конкретность. Обязательства, принятые председателем, явля-

ются безусловным примером «лидерства через собственное действие».

Правительство Японии заявило о намерении удвоить поддержку раз-

вития Африки к 2012 г.; стимулировать удвоение уровня японских частных

инвестиций в этот же период. Кроме того, для развития инфраструктуры

Япония планирует тесное сотрудничество с донорами Африканского

консорциума по инфраструктуре (Infrastructure Consortium for Africa)

и выделение до 4 млрд долларов США займа для Африки. Меры по сти-

мулированию участия частного сектора в развитии Африки включают

организацию совместных миссий на континент представителей частного

сектора и государства; учреждения в Банке Японии Механизма между-

народного сотрудничества для инвестирования в Африке объемом до

2,5 млрд долларов США на последующие пять лет. Меры по содействию

укреплению систем здравоохранения предусматривают подготовку Япо-

нией 100 тысяч медицинских специалистов в течение пяти лет; направле-

ние японских специалистов в университеты и институты стран Африки;

учреждение специальной премии за заслуги японских специалистов

в оказании медицинских услуг в африканских странах; вклад размером

26 TICAD IV. Yokohama Action Plan. http://www.mofa.go.jp/region/africa/ticad/ticad4/doc/

action.html27 TICAD IV. Follow-up Mechanism. http://www.mofa.go.jp/region/africa/ticad/ticad4/doc/

followup.html28 Address by H.E. Mr. Yasuo Fukuda, Prime Minister of Japan at the Opening Session of the

Fourth Tokyo International Conference on African Development (TICAD IV). May 28, 2008.

http://www.mofa.go.jp/region/africa/ticad/ticad4/pm/address.html29 Address by H.E. Mr. Yasuo Fukuda, Prime Minister of Japan On the Occasion of the High-

Level Conference on World Food Security: The Challenges of Climate Change and Bioenergy

Rome June 3, 2008. http://www.mofa.go.jp/announce/pm/fukuda/address0806.html


560 млн долларов США в Глобальный фонд по борьбе со СПИДом, ту-

беркулезом и малярией.

Комплексность и конкретность характерны и для подхода японского

правительства к реализации целей программы «Образование для всех»,

обосновывающего необходимость поддержки развития всех уровней об-

разования. Предложения включают обязательства Японии, отражающие

принципы интегрированного подхода. Для поддержки базового образо-

вания в течение пяти лет, японское правительство планирует построить

в Африке около тысячи школ, вмещающих 5,5 тысячи классов, повысить

квалификацию 100 тысяч учителей, обеспечить улучшение условий и

управления в 10 тысячах школ. В части, касающейся среднего образова-

ния, включая техническое, а также профессионального и высшего обра-

зования, планируется осуществление совместных программ подготовки

и обучения, исследований и предоставление возможностей обучения

в Японских университетах для студентов африканских стран. Синергия

поддержки образования и других областей развития будет обеспечивать-

ся за счет улучшения санитарных условий обучения и условий питания

школьников. Задача включения в поддержку Программы широкого

спектра участников будет осуществляться на основе таких инновацион-

ных подходов, как предоставление стипендиальных фондов японским

бизнесом и управление ими негосударственными организациями, а также

инициативы «Вся Япония», включающей ключевые заинтересованные

лица и организации по всей стране30.

В рамках инновационного механизма «Партнерство “Прохладная

земля”» Япония планирует выделить 10 млрд долларов для помощи стра-

нам Африки в достижении целей снижения уровня парниковых газов и

экономического роста. Таким образом, есть все основания для прогнози-

рования успеха работы саммита по комплексу вопросов развития.

Качества, характерные для документов, формирующих программу ра-

боты по развитию Африки, в полной мере свойственны и материалам по

изменению климата, биологическому разнообразию и инициативе по ра-

циональному и эффективному использованию природных ресурсов, ми-

нимизации отходов и их переработке «3R» (Reduce, reuse, recycle). Долго-

срочные цели снижения на 50% к 2050 г. уровня эмиссии парниковых

газов, формирования «низко углеводородного общества», инициативы

«Прохладная Земля 50» сопровождаются детальными механизмами

и предложениями по их реализации, а также конкретными обязатель-

ствами со стороны Японии31. Кроме того, предложения включают меры

30 Policy Speech by Mr. Masahiko Koumura, Minister for Foreign Affairs of Japan“Education for All: Human Resource Development for Self-Reliance and Growth” Mita Conference Hall, Tokyo April 23, 2008 http://www.mofa.go.jp/announce/fm/koumura/speech0804.html

31 Chair’s Summary. G8 Environment Ministers meeting. Kobe, Japan. May 24–26, 2008.

http://www.env.go.jp/earth/g8/en/img/G8EMM%202008%20Chair’sSummary_Final_.pdf

318 Эпилог

по содействию участию в них развивающихся стран и сотрудничеству

между развитыми и развивающимися странами по их осуществлению,

предусмотрены элементы мониторинга. Так, по Кобскому плану дей-

ствий «3R» планируется представить доклад о достигнутом в 2011 г. и ре-

гулярно информировать о реализации целей в дальнейшем. ОЭСР пред-

лагается осуществлять мониторинг работ, связанных с продуктивностью

ресурсов32. По Кобскому плану по биологическому разнообразию, вклю-

чая Инициативу гармонии с природой («Сатояма») предлагается усилить

сотрудничество по мониторингу природных систем и оценке влияния на

климатические изменения33. Кроме того, Япония сформулировала спи-

сок собственных обязательств по реализации Плана: проведение между-

народной конференции по защите коралловых рифов, глобального фо-

рума «Диалог по биологическому разнообразию», меры по развитию

научно-информационного сотрудничества. Кобский план действий «3R»

предусматривает меры по усилению сотрудничества с развивающимися

странами через передачу соответствующих технологий, включение прио-

ритетов «3R» в национальные стратегии, поддержку и создание инстру-

ментов и институтов, проектов и инициатив многостороннего партнер-

ства, направленных на создание в развивающихся странах возможностей

по рациональному и эффективному использованию природных ресур-

сов, минимизации отходов и их переработке.

Важными потенциальными катализаторами успеха предлагаемых

инициатив являются факторы выдвижения конкретных односторонних

обязательств со стороны страны-председателя, возможности их многоу-

ровневой реализации и интеграция соответствующих многосторонних

организаций в их осуществление и мониторинг исполнения. Так, Новый

план действий Японии «К глобальному обществу без отходов» включает

целый ряд конкретных действий со стороны Японии, в том числе содей-

ствие комплексному продвижению «3R» принципов на национальном

уровне с учетом особенностей и потребностей конкретных стран, создание

общества здорового цикла материалов на региональном уровне в Азии, и

сотрудничество со странами членами Группы восьми и международными

организациями для создания глобального общества здорового цикла ма-

териалов.

Таким образом, обеспечение преемственности и приемлемости пред-

лагаемых инициатив, их последовательности и целостности, включение

в обсуждение и согласование широкого круга участников, в том числе

развивающихся стран, международных и региональных объединений

и программ; возможность многоуровневой реализации; детализация

32 G8 Environment Ministers Meeting 2008. Kobe 3R Action Plan. Kobe, Japan. May 24–26,

2008. http://www.env.go.jp/en/headline/file_view.php?serial=237&hou_id=79233 G8 Environment Ministers Meeting 2008 Kobe Call for Action for Biodiversity. http://www.

env.go.jp/en/headline/file_view.php?serial=237&hou_id=792

319Источики

и конкретность механизмов исполнения; выдвижение конкретных одно-

сторонних обязательств со стороны страны-председателя позволяют

прогнозировать успех предстоящего саммита.


Оценки и прогнозы являются неотъемлемой частью политического

анализа и сопровождают деятельность Группы семи/восьми, как одного

из ключевых институтов глобального управления, на протяжении почти

всей ее истории. Аналитики, политики и публицисты часто концентриру-

ются на неудачах и проблемах; на том, что не решено или не реализовано;

не согласовано или не исполнено в полной мере. Такой подход понятен,

он дает возможность выработать и предложить меры по повышению эф-

фективности процессов и инструментов решения проблем глобального

управления. Однако не менее важно исследование успехов и факторов их

достижения. Представляется, что председательство Германии, саммит

в Хайлигендамме, подготовка программы председательства Японии и сам-

мита на Хоккайдо предоставляют богатый материал для такого анализа.

Источники

Путин В.В. Интервью Президента России В.В.Путина после встречи с Феде-

ральным канцлером Германии Ангелой Меркель, Ново-Огарево, 8 марта 2008 г.

Цитируется по Информационному бюллетеню МИД России от 11 марта 2008 г.

http://www.mid.ru/bl.nsf/78b919b523f2fa20c3256fa3003e9536/e60c1c883d51f443c325

7409004cfb96/$FILE/11.03.2008.doc

Путин В.В. Пресс-конференция по завершении встречи глав государств и

правительств Группы восьми 8 июня 2007 г. в Хайлигендамме. http://www.kremlin.

ru/appears/2007/06/08/2309_type63377type63380type82634_133358.shtml

Чуркин В.И. Интервью Постоянного представителя Российской Федерации

при ООН в Нью�Йорке В.И.Чуркина по вопросам повестки дня председатель-

ства России в Совете Безопасности ООН, опубликованное в газете «Новые изве-

стия» 17 марта 2008 г. Цитируется по Информационному бюллетеню МИД Рос-

сии от 17 марта 2008 г. http://www.mid.ru/bl.nsf/78b919b523f2fa20c3256fa3003e9536

/5a37ffb8d3e36dd4c325741000257db8/$FILE/17.03.2008.doc

Ban Ki-moon. Secretary-General’s opening statement at the G8 Press Conference

and Q & A Heiligendamm, Germany, 8 June 2007. http://www.un.org/apps/sg/

offthecuff.asp?nid=1035

Bayne Nicholas. Staying Together: The G8 Summit Confronts the 21st century.

Ashgate Publishing, 2005.

Civil society: an important partner for the G8. http://www.g-8.de/Webs/G8/EN/

CivilSociety/PartneroftheG8/partner.html

Dafoe Joanna, Lin Miranda. «The Choreography of Resistance» Civil Society

Action at the 2007 G8 Summit. A report on the various forms of civil society action

directed at the 2007 G8 Summit in Нeiligendamm, Germany. August 2007. Civil Society

and Expanded Dialogue Unit G8RG. www.g8.utoronto.ca, [email protected]

320 Эпилог

EU Presidency Conclusions. Brussels European Council. 8/9 March 2007, Brussels,

Council of the European Union. 2 May 2007. 7224/1/07. Rev 1. CONCL 1. ANNEX 1.

European Council Action Plan (2007–2009) Energy Policy for Europe (EPE).

G7 Declaration, July 17, 1978, Bonn. http://www.g8.utoronto.ca/summit/1978bonn/

communique/index.html

G8. Address by H.E. Mr. Yasuo Fukuda, Prime Minister of Japan at the Opening

Session of the Fourth Tokyo International Conference on African Development (TICAD IV).

May 28, 2008. http://www.mofa.go.jp/region/africa/ticad/ticad4/pm/address.html

G8. Address by H.E. Mr. Yasuo Fukuda, Prime Minister of Japan On the Occasion

of the High-Level Conference on World Food Security: The Challenges of Climate Change

and Bioenergy Rome June 3, 2008. http://www.mofa.go.jp/announce/pm/fukuda/

address0806.html

G8 Chair’s Summary. Heiligendamm, 8 June 2007. http://www.g-8.de/Content/

EN/Artikel/__g8-summit/anlagen/chairs-summary,templateId=raw,property=publicat

ionFile.pdf/chairs-summary

G8 Chair’s Summary. G8 Environment Ministers meeting. Kobe, Japan. May 24–26,

2008. http://www.env.go.jp/earth/g8/en/img/G8EMM%202008%20Chair’sSummary_

Final_.pdf

G8 Declaration «Growth and Responsibility in the World Economy». Heiligen-

damm, 8 June 2007 http://www.g-8.de/nsc_true/Content/EN/Artikel/__g8-summit/

anlagen/2007-06-07-gipfeldokument-wirtschaft-eng,templateId=raw,property=publica

tionFile.pdf/2007-06-07-gipfeldokument-wirtschaft-eng

G8 Dialogue Forum. http://www.g-8.de/nn_94646/Content/EN/Artikel/2007/04/

2007-04-25-g8-zivilgesellschaft-wieczorek-zeul__en.html

G8 Environment Ministers Meeting 2008. Kobe 3R Action Plan. Kobe, Japan.

May 24–26, 2008. http://www.env.go.jp/en/headline/file_view.php?serial=237&hou_

id=792

G8 Environment Ministers Meeting 2008 Kobe Call for Action for Biodiversity.

http://www.env.go.jp/en/headline/file_view.php?serial=237&hou_id=792

G8 Joint Statement by the German G8 Presidency and the Heads of State and/or

Government of Brazil, China, India, Mexico and South Africa on the occasion of the

G8 Summit in Heiligendamm, Germany, 8 June 2007. http://www.g-8.de/nsc_true/

Content/EN/Artikel/__g8-summit/anlagen/o5-erklaerung-en,templateId=raw,propert

y=publicationFile.pdf/o5-erklaerung-en

IEA Energy Efficiency Policy Recommendations to the G8 2007 Summit, Heligendamm,

International Energy Agency. June 2007. http://www.iea.org/Textbase/press/pressdetail.

asp?PRESS_REL_ID=229

Kirton John James. Prospects for the 2008 G8 Hokkaido Toyako Summit: Key

Messages for the Future of Summitry. Доклад для семинара «От Хайлигендамма до

Хоккайдо. Глядя в будущее: Приоритеты будущей повестки дня Группы восьми и

возможные модели реформирования. Москва. Институт международных органи-

заций и международного сотрудничества ГУ-ВШЭ. 15 мая 2008 г. http://www.iori.

hse.ru/g8/sammity/materials/2Kirton_Prospects_.pdf

Koumura Masahiko. Policy Speech by Mr. Masahiko Koumura, Minister for Foreign

Affairs of Japan» Education for All: Human Resource Development for Self-Reliance

and Growth» Mita Conference Hall, Tokyo April 23, 2008. http://www.mofa.go.jp/

announce/fm/koumura/speech0804.html

321Источики

Lamy Pascal. Lamy asks G8 for «added political effort» to spur Doha agreement.

8 June 2007. WTO News: Speeches — DG Pascal Lamy. http://www.wto.org/english/

news_e/sppl_e/sppl63_e.htm

Lin Miranda, Yun Sarah. The G8 presidency and Civil Society. An overview of

German and Russian efforts to engage civil society and civil society organization around

the G8. June 3, 2007. Reviewed by: Janet Chow, Joanna Dafoe, André Ghione, Colum

Grove-White. University of Toronto Munk Centre for International Studies Canada.

www.g8.utoronto.ca, [email protected]

TICAD IV. Follow-up Mechanism. http://www.mofa.go.jp/region/africa/ticad/

ticad4/doc/followup.html

TICAD IV. Yokohama Action Plan. http://www.mofa.go.jp/region/africa/ticad/

ticad4/doc/action.html

СПИСОК ТАБЛИЦ

Таблица 2.1. Ежегодные саммиты Группы семи и Группы восьми 1975–

2007.

Таблица 6.1. Право голоса «Большой восьмерки» в МВФ и Всемирном

банке на 2005 г.

Таблица 9.1. Совместные достижения саммитов Группы семи и Группы

восьми 1975–2005.

Таблица 9.2. Выполнение обязательств, принятых на саммитах Группы

семи и Группы восьми.

Таблица 9.3. Оценка результатов — Россия 2006.

БИБЛИОГРАФИЯ

Notes

For a more comprehensive bibliography on the G7, G8, G20 and related issues, compiled by Peter I. Hajnal, see the G8 Information Centre website, at <www.g8.utoronto.ca/bibliography/index.htm>.

Web addresses and links (URLs): websites tend to appear, change or disappear, often without warning. URLs cited in this bibliography were accurate and active at the time of fi nal compilation (2006) unless otherwise noted.

‘Activists Keep up Pressure on G-8 Leaders to Alleviate Poverty’ (2006), Associated Press, 15 July.

‘Aid to Africa: The $25 Billion Question’ (2005), The Economist, 376:8433, 24–26, July 2.

Alagh, Yoginder K. (2005), ‘On Sherpas and Coolies: The L20 and Non-Brahmanical Futures’, in Reforming from the Top: A Leaders’ 20 Summit, 169–86. English, et al. (eds), Centre for International Governance Innovation; United Nations University Press, New York; Tokyo.

Amnesty International (2002), Telephone Interview, 30 August.Amnesty International (2003a), A Catalogue of Failures: G8 Arms Exports

and Human Rights Violations, 19 May, IOR 30/003/2003, http://web.amnesty.org/library/Index/ENGIOR300032003?open&of=ENG-366.

Amnesty International (2003b), G8: No Trade Off for Human Rights, Press release, 2 June, POL 30/002/2003, http://web.amnesty.org/library/Index/ENGPOL300022003.

Amnesty International (2006), UN: Security Council Must Adopt Urgent Measures to Protect Civilians in Israel-Lebanon Confl ict, Press release, 18 July, http://news.amnesty.org/index/ENGIOR410122006

Annan, Kofi (2005), ‘Here is What the G8 Leaders Should Do’, The Globe and Mail, 6 July, A15.

Appel du Forum des Peuples, (2003), ‘Consensus des peuples face au consensus du g8’, Siby. www.attac.info/g8evian/index.php?NAVI=1016-114297-14fr.

Ardouin, Estelle (1996), Sherpas et sommets des 7 [Sherpas and Summits of the 7], Institut d’Etudes Politiques, Lyon.

Åslund, Anders (2006), Russia’s Challenges as Chair of the G-8, Policy Briefs in International Economics, PB06-3, Institute for International Economics, Washington, DC, www.iie.com/publications/pb/pb06-3.pdf

Atlantic Council of the United States (1980), Summit Meetings and Collective Leadership in the 1980’s, Charles Robinson and William C. Turner, co-chairmen; Harald B. Malmgren, rapporteur, Atlantic Council of the United States Policy Papers, Working Group on Political Affairs, Washington, D.C.

Attali, Jacques (1993–95), Verbatim, Fayard, Paris. [Tome 1: Chronique des années 1981–1986; Tome 2: Chronique des années 1986–1988; Tome 3: Chronique des années 1988–1991].

324 Библиография

Bailin, Alison (2001), ‘From Traditional to Institutionalized Hegemony’, G8 Governance, 6, www.g8.utoronto.ca/scholar/bailin/bailin2000.pdf

Bailin, Alison (2005), From Traditional to Group Hegemony: The G7, the Liberal Economic Order and the Core-Periphery Gap, Ashgate, Aldershot, UK.

Baker, Andrew (2000), ‘The G-7 as a Global ‘Ginger Group’: Plurilateralism and Four-Dimensional Diplomacy’, Global Governance: A Review of Multilateralism and International Organizations, 6:2, 165–89.

Baker, Andrew (2006), The Group of Seven: Finance Ministries, Central Banks and Global Financial Governance, Routledge/Warwick Studies in Globalisation, 10, Routledge, London; New York.

Baker, Gerald (1998), ‘G7 Attempts to Restore Calm to World Finance’, Financial Times, 31 October/1 November, 2.

Barnes, Hugh and James Owen, comp[ilers] (2006), Russia in the Spotlight: G8 Scorecard, Foreign Policy Centre, London, http://fpc.org.uk/fsblob/686.pdf and http://fpc.org.uk/events/past/224

Baxter, Joan (2003), ‘Poor People’s Summit Held in Mali’, BBC News, 1 June, http://news.bbc.co.uk/1/hi/world/africa/2957372.stm.

Bayne, Nicholas (1995), ‘The G7 Summit and the Reform of Global Institutions’, Government and Opposition, 30:4, 492–509.

Bayne, Nicholas (1997), ‘Changing Patterns at the G7 Summit’, G7 Governance, 1, May, www.g8.utoronto.ca/governance/gov1/

Bayne, Nicholas (2000), Hanging in There: The G7 and G8 Summit in Maturity and Renewal, Ashgate, Aldershot, UK, The G8 and Global Governance Series.

Bayne, Nicholas (2004), Impressions of the 2004 Sea Island Summit, 29 June, www.g7.utoronto.ca/evaluations/2004seaisland/bayne2004.html.

Bayne, Nicholas (2005a), Overcoming Evil with Good: Impressions of the Gleneagles Summit, 6–8 July 2005, Gleneagles and London: G8 Research Group, 18 July, www.g8.utoronto.ca/evaluations/2005gleneagles/bayne2005-0718.html

Bayne, Nicholas (2005b), Staying Together: The G8 Summit Confronts the 21st Century, Ashgate, Aldershot, UK.

Bayne, Nicholas and Robert D. Putnam (1995), ‘Introduction: The G-7 Summit Comes of Age’, in The Halifax G-7 Summit: Issues on the Table, 1–13, Sylvia Ostry and Gilbert R. Wynham, (eds), Centre for Foreign Policy Studies, Dalhousie University, Halifax.

Beattie, Alan (2001a), ‘Aid Groups Could Miss G8 Talks’, Financial Times, 2 July.

Beattie, Alan (2001b), ‘Protests Aim to Breach G8 Cordon’, Financial Times, 5 July.

Beattie, Alan (2005a), ‘Campaigners Divided on Aid Promises for Africa’, Financial Times, 9/10 July, 8.

Beattie, Alan (2005b), ‘G8 Mood and Doha Talks ‘Show Disconnect’ ’, Financial Times, 9/10 July, 8.

Beattie, Alan (2006), ‘G8 Legitimacy Queried as Russia Plays Host’, Financial Times, 13 July.

325Библиография

Belelieu, Andre (2002), ‘The G8 and Terrorism: What Role Can the G8 Play in the 21st Century?’, G8 Governance, 8, www.g8.utoronto.ca/governance/belelieu2002-gov8.pdf

Benoit, Bertrand (2006), ‘Hedge Fund Transparency Put on G8 Agenda’, Financial Times, 18 October.

Benoit, Bertrand and Mark Schieritz (2006), ‘Germany Plans to Shake Up G8 Agenda’, Financial Times, 27 July.

Bergsten, C. Fred (1996), ‘Grade ‘F’ for the G7’, The International Economy: The Magazine of International Economic Policy 10:6, 18–21, 68, November/December.

Bergsten, C. Fred (1998), ‘The New Agenda with China’, International Economics Policy Briefs, 98–2, May.

Bergsten, C. Fred (2004a), ‘The Euro and the Dollar: Toward a ‘Finance G-2’?’, paper prepared for the conference on ‘The Euro at Five: Ready for a Global Role’, 26 February, www.iie.com/publications/papers/bergsten0204.pdf

Bergsten, C. Fred (2004b), ‘Foreign Economic Policy for the Next President’, Foreign Affairs, 83:2, 88–101, March/April.

Bergsten, C. Fred and C. Randall Henning (1996), Global Economic Leadership and the Group of Seven, Institute for International Economics, Washington DC.

Bergsten, C. Fred and Caio Koch-Weser (2004), ‘The G-2, a New Conceptual Basis and Operating Modality for Transatlantic Economic Relations’, in From Alliance To Coalitions: The Future of Transatlantic Relations, 237–49, Werner Weidenfeld et al. (eds), Bertelsmann Foundation Publishers, Gütersloh, Germany.

Berridge, G. R. (1995), Diplomacy: Theory and Practice, Prentice Hall/Harvester Wheatsheaf, London; New York.

Blair, Tony (2006), ‘Our Values Are Our Guide’, The Globe and Mail, 27 May, A19.

Blitz, James (2005), ‘Blair Contrasts G8 with ‘Politics of Terror’ ’, Financial Times, 9/10 July, 4.

Blomfi eld, Adrian (2006), ‘Far-Right Racists Join the Protests’, The Daily Telegraph, 14 July.

‘Bono, Geldof Win Ear of Bush’ (2005), Toronto Star, 7 July, A7.Bonvicini, Gianni and Wolfgang Wessels (1984), ‘The European Community

and the Seven’, in Economic Summits and Western Decision-Making 167–91, Cesare Merlini (ed), Croom Helm; St. Martin’s Press in association with the European Institute of Public Administration, London; New York.

Bradford, Colin I. (2005a), ‘Anticipating the Future: A Political Agenda for Global Economic Governance’, in Reforming from the Top: A Leaders’ 20 Summit, 46–62. English, et al. (eds), Centre for International Governance Innovation; United Nations University Press, New York; Tokyo.

Bradford, Colin I. (2005b), ‘Global Governance for the 21st Century’, prepared for the Brookings Institution/Centre for International Governance Innovation Governance Project, Spring, Washington, D.C., www.brookings.edu/views/papers/20051024bradford.pdf


Bradford, Colin I. and Johannes F. Linn (2004), ‘Global Economic Governance at a Crossroads: Replacing the G-7 with the G-20’, Brookings Institution Policy Brief No. 131.

Brundtland, Gro Harlem and Michel Camdessus (2005), ‘The World Expects Bold Action’, Toronto Star, 23 June, A25.

Brzezinski, Zbigniew (1983), Power and Principle: Memoirs of the National Security Adviser, 1977–1981, Farrar Straus Giroux, New York.

Brzezinski, Zbigniew (1996), ‘Let’s Add to the G-7’, The New York Times, 25 June, A11.

Brzezinski, Zbigniew (2004), The Choice: Global Domination or Global Leadership, Basic Books, New York.

Bureau of National Affairs (1995), ‘Draft Halifax Summit Communiqué, dat-ed May 27, 1995, released June 6 by Canadian Member of Parliament Nelson Riis’, Daily Report for Executives: Preview of the G-7 Summit, Halifax, Canada, June 15–17, 114, Special Issue, Washington, DC.

‘Bush Budget Funds Archives Transfer to Nixon Library’ (2006), American Libraries Direct, February 15, www.ala.org/ala/alonline/currentnews/newsarchive/2006abc/february2006a/nixonbudget.htm

Business Action for Africa (2005), Conference Statement, 5–6 July, London.Callaghan, James (1987), Time and Chance, Collins, London.Camé, François (1989), ‘Comment les sherpas avaient fi celé le sommet (How

the Sherpas Had Wrapped Up the Summit)’, Libération, 8–15, 17 juillet.‘Campaigners Say G8 AIDS Pledge Not Enough’ (2006), Reuters Health

E-Line, 17 July. Carin, Barry and Gordon Smith (2005), ‘Making Change Happen at the Global

Level’, in Reforming from the Top: A Leaders’ 20 Summit, 25–45. English, et al. (eds), Centre for International Governance Innovation; United Nations University Press, New York; Tokyo.

Carter, Jimmy (1982), Keeping Faith: Memoirs of a President, Bantam, New York.

Centre for Global Studies, L20: The G20 at the Leaders’ Level, www.l20.orgCentre for International Governance Innovation, L20 Project, www.cigionline.

org/research/l20_events.php Centre for International Governance Innovation (2003a), The G-20 at Leaders’

Level?: Record of the Discussion at Bellagio, 9–11 December, www.cigionline.ca/publications/docs/Bellagio.pdf

Centre for International Governance Innovation (2003b), The G-20 at Leaders’ Level?: Report of a Meeting Hosted by the Centre for International Governance Innovation and the Centre for Global Studies, Waterloo, Ontario, 26–27 October, www.cigionline.ca/publications/docs/G-20 Conference Report November 2003.pdf

Centre for International Governance Innovation (2004), CFGS/CIGI Report: ‘The G-20 at Leaders’ Level?’, www.cigionline.ca/publications/docs/G20 Feb 2004 Report.pdf


Centre for International Governance Innovation (2005), Report on L-20 Stocktaking Conference, Ottawa, 19–20 February.

Chase, Steven (2005), ‘Alarm Bells Raised over WTO Talks’, The Globe and Mail, 6 September, B1-2, Toronto.

Chirac, Jacques (2006), ‘The G8’s Raison d’être’, The Globe and Mail, 13 July, A17.

Chivers, C.J. (2006), ‘Rights Activists Gather to Call for Russian Evolution’, The New York Times, A3, 12 July.

Clark, Joe (1995), ‘The PM [Prime Minister] and the SSEA [Secretary of State for External Affairs]: Comment 2’, International Journal, 50:1, 213–15, Winter.

Clinton, Bill (2005), My Life, Vintage, New York. (Originally published by Knopf in 2004)

Cohn, Theodore H. (2002), Governing Global Trade: International Institutions in Confl ict and Convergence, The G8 and Global Governance Series, Ashgate, Aldershot, UK.

Commission for Africa (2005), Our Common Interest: Report of the Commission for Africa, London, www.commissionforafrica.org/english/report/thereport/english/11-03-05_cr_report.pdf

Cooper, Andrew F. and Thomas Fues (2000), ‘L20 and ECOSOC Reform: Complementary Building Blocks for Inclusive Global Governance and a More Effective UN’, Briefi ng Paper 6/2005, Deutsches Institut für Entwicklungspolitik, Bonn.

Council on Foreign Relations (2006), Russia’s Wrong Direction: What the United States Can and Should Do, Task Force Report, 57, CFR, New York, March.

‘Counter G8 Summit Disappointed at Little Attention Paid to Africa’ (2006),’ Agence France Presse, 17 July.

Culpeper, Roy (2003), ‘Systemic Reform at a Standstill: A Flock of ‘Gs’ in Search of Global Financial Stability’, in Critical Issues in International Financial Reform, 203–36, Albert Berry and Gustavo Indart (eds), Transaction Publishers, New Brunswick, N.J.; London.

Daniels, Joseph P. (1993), The Meaning and Reliability of Economic Undertakings, 1975–1989, Garland Publishing, New York.

DATA (2004a), Disappointment, but Door Left Open to Progress on Debt Relief, 10 June, www.data.org/archives/000527.php.

DATA (2004b), G8 and African Leadership in the War on AIDS and Extreme Poverty. June, www.data.org/archives/G82004report.pdf.

DATA (2006), DATA Calls on G8 and EU Political Leaders to Make Good on Their Promise to Make Trade Work for Africa, Media release, 24 July, www.data.org/archives/000798.php

‘Day of Hope Turns to Day of Violence’ (2005), The Scotsman, 7 July, 1–5.Defarges, Philippe Moreau (1994), ‘The French Viewpoint on the Future of

the G-7’, in The Future of the G-7 Summits, 177–85, (The International Spectator 29:2, April/June, Special Issue).


Dent, Martin and Bill Peters (1999), The Crisis of Poverty and Debt in the Third World, Ashgate, Aldershot, UK.

Digital Opportunity Task Force, (2002), Digital Opportunities for All: Report Card, DOT Force, New York.

Dobson, Hugo (2004), Japan and the G7/8: 1975–2002, RoutledgeCurzon, London.

Dobson, Wendy (1995), ‘Summitry and the International Monetary System: The Past as Prologue’, Canadian Foreign Policy, 3:1, 5–15, Spring.

Dobson, Wendy (2001), ‘Broadening Participation in G-7 Summits’, in Toward Shared Responsibility and Global Leadership: Recommendations for the G-8 Genoa Summit from the G-8 Preparatory Conference, 23–29. [Turin, Italy: G-8 Preparatory Conference].

Drache, Daniel (2005), ‘The Political Economy of Dissent: Global Publics after Cancún’, in Reforming from the Top: A Leaders’ 20 Summit, 121–40. English, et al. (eds), Centre for International Governance Innovation; United Nations University Press, New York; Tokyo.

Drop the Debt (2001a), Bono, Bob Geldof and Lorenzo Jovanotti Meet G8 Leaders in Genoa, Press Release, 20 July, www.dropthedebt.org. No longer accessible.

Drop the Debt (2001b), Drop the Debt Response to the G7 Communiqué, Genoa, 20 July, www.dropthedebt.org. No longer accessible.

Drop the Debt (2001c), Verdict on Genoa Summit, Press Release, 22 July, www.dropthedebt.org. No longer accessible.

Ekins, Paul (ed) (1986), The Living Economy: A New Economics in the Making, Routledge & Kegan Paul, London & New York.

English, John, Ramesh Thakur and Andrew F. Cooper (eds) (2005), Reforming from the Top: A Leaders 20 Summit, Centre for International Governance Innovation; United Nations University Press, New York; Tokyo.

Evans, David (1981a), ‘Popular Summit’ Calls for World Disarmament’, Ottawa Citizen, 20 July, 3.

Evans, David (1981b), ‘Summit Security Noose Tightens around Ottawa Core’, Ottawa Citizen, 21 July.

Evans, Gareth (2005), ‘UN Missed the Chance of a Lifetime’, The Globe and Mail, 11 October, A19.

50 Years is Enough (2002), ‘Activists Disappointed, But Not Surprised, As G7 Africa Decisions Affi rm Economic Status Quo’, www.50years.org/cms/updates/story/9.

Favier, Pierre and Michel Martin-Roland (1990–91), La décennie Mitterrand, 3 vols, Seuil, Paris.

Fedorov, Yury E. (2006), ‘Boffi ns’ and ‘Buffoons’: Different Strains of Thought in Russia’s Strategic Thinking, REP BP 06/01, Chatham House, Lodnon, March, www.chathamhouse.org.uk/pdf/research/rep/BP0306russia.pdf

Financial Action Task Force (2006), AML/CFT Evaluations and Assessments: Handbook for Countries and Accessors, Paris, www.fatf-gafi .org/dataoecd/3/26/36254892.pdf


Financial Stability: Supervision of Global Financial Institutions; A Report by G7 Finance Ministers (1998), London, May (unpublished).

Finn, Peter and Peter Baker (2006), ‘At Carefully Staged G-8, Dissenters Kept in Wings’, The Washington Post, A13, 16 July.

‘For Slimmer and Sporadic Summits’ (2001), Financial Times, 10, 23 July.Ford, Gerald R. (1979), A Time To Heal: The Autobiography of Gerald R.

Ford, Harper & Row, New York.Fowler, Robert (2003), ‘Canadian Leadership and the Kananaskis G-8

Summit: Towards a Less Self-centred Foreign Policy’, in Coping with the American Colossus: Canada among Nations 2003, 219–41, David Carment et al. (eds), Oxford University Press, Don Mills, Ontario.

France, Assemblée Nationale, Douzième Legislature (2003), Second Meeting of the Parliamentary Presidents of the G8 Countries, 9 September, www.assembleenationale.fr/12/rap-dian/dian018-2004-english.asp#P58_1649

France, President (2005), Conférence de presse de M. Jacques Chirac, Président de la République, à l’issue du sommet du G8 de Gleneagles, www.elysee.fr

Fratianni, Michele, Paolo Savona and John J. Kirton (forthcoming 2007). ‘Governance amid Globalisation: Corporations, Governments, and the G8’, in Corporate, Public, and Global Governance: The G8 Contribution, Michele Fratianni, Paolo Savona, and John J. Kirton (eds), Global Finance Series, Ashgate, Aldershot, UK.

Freeland, Chrystia and Matthew Kaminski (1997), ‘Helsinki Talks Reach Nuclear Breakthrough’, Financial Times, 22–23 March.

Friedmann, Harriet (2001), ‘Forum: Considering the Quebec Summit, the World Social Forum at Porto Alegre and the People’s Summit at Quebec City: A View from the Ground’, Studies in Political Economy: A Socialist Review 66, 85–105.

Friends of the Earth International (2005), G8 Summit Agrees More Talk, No Action, Final G8 Media advisory, 8 July, www.foei.org/media/2005/0708.html

Friends of the Earth International (2006), G8 to Feed Oil Addiction, Fuelling Climate Change, Media advisory, 14 July, www.foei.org/media/2006/0714.html

Funabashi, Yoichi (1989), Managing the Dollar: From the Plaza to the Louvre. 2nd, rev. ed., Institute for International Economics, Washington, D.C.

Furstenberg, George M. von and Joseph P. Daniels (1991), ‘Policy Undertakings by the Seven ‘Summit’ Countries: Ascertaining the Degree of Compliance’, Carnegie-Rochester Conference Series on Public Policy 35, 267–308.

Furstenberg, George M. Von and Joseph P. Daniels (1992), Economic Summit Declarations, 1975–1989: Examining the Written Record of International Cooperation, Princeton Studies in International Finance, 72, International Finance Section, Dept. of Economics, Princeton University, Princeton, NJ.

G05 (2005), Global Democracy: Civil Society Visions and Strategies Conference, Montreal, 31 May, www.g05.org

G7 (1978), Declaration, Bonn, 17 July, www.g8.utoronto.ca/summit/1978bonn/communique/index.html

G7 (1979), Declaration, Tokyo, 29 June, www.g8.utoronto.ca/summit/1979tokyo/communique.html


G7 (1995), Halifax Summit Communiqué, Halifax, June 16, in United States, Department of State, Bureau of Public Affairs, US Department of State Dispatch 6:4, 6, July, www.g8.utoronto.ca/summit/1995halifax/communique/growth.html and www.g8.utoronto.ca/summit/1995halifax/communique/challenge.html

G7 (1996a), Chairman’s Statement, Lyon, 29 June, www.g8.utoronto.ca/summit/1996lyon/chair.html

G7 (1996b), Economic Communiqué, Lyon, 28 June, www.g8.utoronto.ca/summit/1996lyon/communique.html

G7 (1997a), Communiqué, Denver, 22 June, www.g8.utoronto.ca/summit/1997denver/g8fi nal.htm

G7 (1997b), Confronting Global Economic and Financial Challenges: Denver Summit Statement by Seven, Denver, 21 June, www.g8.utoronto.ca/summit/1997denver/confront.htm

G7 (1998a), G7 Chairman’s Statement, Birmingham, www.g8.utoronto.ca/summit/1998birmingham/chair.htm

G7 (1998b), G7 Leaders’ Statement on the World Economy, 30 October, www.g8.utoronto.ca/fi nance/g7_103098.html

G7 Environment Ministers (1996), Chairman’s Summary, Cabourg, 9–10 May, www.g8.utoronto.ca/environment/1996cabourg/summary_index.html

G7 Finance Ministers (1998), Declaration of G7 Finance Ministers and Central Bank Governors, www.g8.utoronto.ca/fi nance/fm103098.htm

G7 Finance Ministers (2005), Statement by G7 Finance Ministers on Assisting Countries Devastated by the Indian Ocean Tsunami, www.g8.utoronto.ca/fi nance/fm050107.htm

‘The G7 Lays Its Plans’ (1998), Financial Times, 31 October/1 November, 6.G7 Ministerial Conference on Terrorism (1996), Agreement on 25 Measures,

Paris, 30 July, www.g8.utoronto.ca/terrorism/terror25.htmG7 Ministerial Meeting on Terrorism (1995), Ottawa Ministerial [P8] Declaration

on Countering Terrorism, Ottawa, 12 December, www.g8.utoronto.ca/terrorism/terror96.htm

G8 (1998a), G8 Birmingham Summit Communiqué, Birmingham, 17 May, www.g8.utoronto.ca/summit/1998birmingham/fi nalcom.htm

G8 (1998b), Response By the Presidency on Behalf of the G8 to the Jubilee 2000 Petition, Birmingham, 16 May, www.g8.utoronto.ca/summit/1998birmingham/2000.htm

G8 (2000a), G8 Communiqué Okinawa 2000, Okinawa, 23 July, www.g8.utoronto.ca/summit/2000okinawa/fi nalcom.htm

G8 (2000b) Okinawa Charter on Global Information Society, Okinawa, 22 July, www.g8.utoronto.ca/summit/2000okinawa/gis.htm

G8 (2001a), Communiqué, Genoa, 22 July, Genoa, www.g8.utoronto.ca/summit/2001genoa/fi nalcommunique.html

G8 (2001b), G7 Statement, Genoa, 20 July, www.g8.utoronto.ca/summit/2001genoa/g7statement.html

G8 (2001c), Genoa, City of Dialogue, Genoa, www.genoa-g8.it/eng/attualita/primo_piano/primo_piano_2.html. No longer accessible.


G8 (2001d), Terrorism: Statement by the leaders of the G8 over last week’s terrorist attacks in New York and Washington, 19 September, www.g8.utoronto.ca/terrorism/sept192001.html

G8 (2002a), G8’s Africa Action Plan, Kananaskis, 27 June, www.g8.utoronto.ca/summit/2002kananaskis/africaplan.html

G8 (2002b), The Kananaskis Summit Chair’s Summary, Kananaskis, 27 June, www.g8.utoronto.ca/summit/2002kananaskis/summary.html

G8 (2005), Joint Declaration of the Heads of State and/or Government of Brazil, China, India, Mexico and South Africa Participating in the G8 Gleneagles Summit, Gleneagles, www.g8.utoronto.ca/summit/2005gleneagles/plusfi ve.pdf

G8 (2006a), Chair’s Summary, http://en.g8russia.ru/docs/25.html and www.g8.utoronto.ca/summit/2006stpetersburg/summary.html

G8 (2006b), Education for Innovative Societies in the 21st Century, St. Peters-burg, 16 July, www.g8.utoronto.ca/summit/2006stpetersburg/education.html

G8 (2006c), Final Press Briefi ng with President Putin, St. Petersburg, 17 July, www.g8.utoronto.ca/summit/2006stpetersburg/putin060717.html

G8 (2006d), G8 Declaration on Cooperation and Future Action in Stabilization and Reconstruction, http://en.g8russia.ru/docs/19.html and www.g8.utoronto.ca/summit/2006stpetersburg/stabilization.html

G8 (2006e), G8 Statement on Strengthening the UN’s Counter-Terrorism Program, http://en.g8russia.ru/docs/18.html and www.g8.utoronto.ca/summit/2006stpetersburg/counterterrorism-un.html

G8 (2006f), G8 Summit Declaration on Counter-Terrorism, St. Petersburg, 16 July, www.g8.utoronto.ca/summit/2006stpetersburg/counterterrorism.html

G8 (2006g), Global Energy Security, St. Petersburg, 16 July, www.g8.utoronto.ca/summit/2006stpetersburg/energy.html and http://en.g8russia.ru/docs/11.html

G8 (2006h), NGO Leaders Pleased with Meeting with Putin, Hope Their Dialogue with G8 Leaders Will Become Regular, St. Petersburg, http://en.g8russia.ru/news/20060704/1167339.html

G8 (2006i), Press Statement Following the G8 Summit, St. Petersburg, 18 July, http://en.g8russia.ru/podcast/001/246/115/putin4_en.mp3. http://en.g8russia.ru/news/20060717/1246115.html (transcription).

G8 (2006j), Putin Does Not Rule Out Permanent Dialogue Between the G8 and the NGOs, St. Petersburg, http://en.g8russia.ru/news/20060704/1166906.html

G8 (2006k), Report of the Nuclear Safety and Security Group, St. Petersburg, 17 July, www.g8.utoronto.ca/summit/2006stpetersburg/nuclear_report.html

G8 (2006l), Report on the G8 Global Partnership, http://en.g8russia.ru/docs/22.html and www.g8.utoronto.ca/summit/2006stpetersburg/gp_report.html

G8 (2006m), Trade Union Statement to the G8 Saint-Petersburg Summit, St. Petersburg, 6 July, http://en.g8russia.ru/news/20060706/1169801.html

G8 (2006n), World Summit of Religious Leaders. Message, http://en.g8russia.ru/news/20060712/1174296.html

‘G8 Auditing Agencies to Monitor Implementation of Programs’ (2006), http://en.g8russia.ru/news/20060707/1169602.html and www.ach.gov.ru/psp/in/12.php


G8 Business and University Leaders Symposium on Innovation (2006), Working Meetings Summit 2006, Moscow, 11 July, http://en.g8russia.ru/page_work/27.html

G8 Development Ministers (2002), Chair’s Summary, Windsor, 27 September, www.g8.utoronto.ca/development/09-2002-chair.html.

G8 Information Centre, www.g8.utoronto.caG8 Information Centre (2005), www.g8.utoronto.ca/evaluations/csed/CIVIL/

events.html.G8 Live, www.g8live.caG8 NGO Platform, www.g8-germany.infoG-8 Preparatory Conference (2000), Strategies for the New Century: A Report to

the Leaders of the G-8 Member Countries: Recommendations for the G-8 Okinawa Summit from the G-8 Preparatory Conference, [1st report] [Tokyo]. www.iie.com/publications/papers/g8-2000.pdf

G-8 Preparatory Conference (2001), Toward Shared Responsibility and Global Leadership: Recommendations for the G-8 Genoa Summit from the G-8 Preparatory Conference, [2nd report] [Turin]. www.iie.com/publications/papers/g8-2001.pdf

G-8 Preparatory Conference (2002), Global Responses to the New Global Challenges: Recommendations for the G-8 Kananaskis Summit from the G-8 Preparatory Conference, [3rd report] [Washington DC]. www.iie.com/publications/papers/g8-2002.pdf

‘G8 to Step Up Pressure on India and Pakistan’ (1998), The Financial Times, 3, June 13–14.

G20 (1999), Communiqué (Berlin).G20 [Australian Chair] (2006), www.g20.org/Public/index.jspG22 (1998), Summary of Reports on the International Financial Architecture

(Washington, D.C.), www.imf.org/external/np/g22/summry.pdfGaravoglia, Guido (1984), ‘From Rambouillet to Williamsburg: A Historical

Assessment’, in Economic Summits and Western Decision-Making, 1–42, Cesare Merlini (ed) Croom Helm; St. Martin’s Press in association with the European Institute of Public Administration, London; New York.

Garavoglia, Guido and Pier Carlo Padoan (1994), ‘The G-7 Agenda: Old and New Issues’, in The Future of the G-7 Summits, 49–65, The International Spectator 29:2 April/June, Special Issue.

Garten, Jeffrey (2005), ‘Russia’s Leadership of the Group of Eight Will Be Farcical’, Financial Times, 28 June, 23.

George, Susan (2001), ‘L’ordre libéral et ses basses oeuvres’, Le Monde diplomatique 48:569, 6.

‘German Ambassador for Russia’s Full Membership of G8 Financial Forum’ (2006), 5 July http://en.g8russia.ru/news/20060705/1167611.html

‘German G8 Presidency to Focus on Hedge Funds, Product Piracy, Africa’ (2006), BBC Monitoring European, 18 October.

‘G-Force: The G7 No Longer Governs the World Economy: Does Anyone?’ (2004), The Economist, 373:8396, 72, October 9.


Gill, Stephen (1999), ‘Structural Changes in Multilateralism: The G7 Nexus and the Global Crisis’, in Innovation in Multilateralism, 113–65, M. Schechter (ed), St. Martin’s Press, New York.

Gilmore, William C. (ed) (1992), International Efforts to Combat Money Laundering, Cambridge International Documents Series, 4, Grotius Publications in association with the Commonwealth Secretariat, Cambridge.

Giscard d’Estaing, Valéry (1988), Le pouvoir et la vie (Power and Life), Compagnie 12, Paris.

Global Call to Action against Poverty (2005a), Refl ections on the G8 Summit, by Kumi Naidoo, CIVICUS Secretary General and Chair of the Global Call to Action against Poverty, 13 July, www.civicus.org/new

Global Call to Action against Poverty (2005b), Statement by the Global Call to Action against Poverty Marking the End of the G8 Summit, 8 July.

Graham, Bill (2006), ‘Civil Society and Institutions of Global Governance’, in Sustainability, Civil Society, and International Governance: Local, North American, and Global Contributions, 367–74, John J. Kirton and Peter I. Hajnal (eds), Ashgate, Aldershot, UK.

Graham, Robert (2003), ‘Enlarged Dialogue’ May Fall on Deaf Ears’, Financial Times, 29 May.

Greenhill, Romilly et al. (2003), Did the G8 Drop the Debt? Five Years after the Birmingham Human Chain, What Has Been Achieved, and What More Needs to Be Done?, Jubilee Research, Jubilee Debt Campaign and CAFOD, www.jubileeresearch.org

Greenpeace International (2006), G-8 Fails to Develop Strategy for Energy Security, 17 July, www.greenpeace.org/international/press/releases/g-8-fails-to-develop-strategy

‘Greens Glum as World Environment Day Heads for 30th Anniversary’ (2003), Agence France-Presse, 4 June, Paris.

‘Gryzlov to Meet Parliamentarians in Chicago’ (2004), RIA Novosti [wire service report], 10 September.

Gurria, Angel (2005), ‘A Leaders’ 20 Summit?’, in Reforming from the Top: A Leaders’ 20 Summit, 63–71. English, et al. (eds), Centre for International Governance Innovation; United Nations University Press, New York; Tokyo.

Guttry, Andrea de (1994), ‘The Institutional Confi guration of the G-7 in the New International Scenario’, in The Future of the G-7 Summits, 67–80, (The International Spectator 29:2; April/June, Special Issue).

Haas, Richard (2005), ‘Leaders Have a Flawed Gleneagles Agenda’, Financial Times, 1 July, 19.

Hainsworth, Susan (1990), Coming of Age: The European Community and the Economic Summit, Country Study No. 7, University of Toronto, Centre for International Studies, www.g8.utoronto.ca/scholar/hainsworth1990/index.html

Hajnal, Peter I. (comp & ed) (1989), The Seven-Power Summit: Documents from the Summits of Industrialized Countries, 1975–1989, Kraus International Publications, Millwood, NY.


Hajnal, Peter I. (comp & ed) (1991), The Seven-Power Summit: Documents from the Summits of Industrialized Countries; Supplement: Documents from the 1990 Summit, Kraus International Publications, Millwood, NY.

Hajnal, Peter I. (2001), ‘Civil Society at the 2001 Genoa G8 Summit’, Behind the Headlines 58:1.

Hajnal, Peter I. (2002), ‘Civil Society Encounters the G7/G8’, in Civil Society in the Information Age, 215–42, Peter I. Hajnal (ed.), Ashgate, Aldershot, UK.

Hajnal, Peter I. (2006a), Civil Society and the Gleneagles Summit, paper pre-sented at the Civil G8 International Forum, Moscow, 9 March, www.g8.utoronto.ca/scholar/hajnal_060309.html.

Hajnal, Peter I. (2006b), ‘Civil Society, the United Nations, and G7/G8 Sum-mitry’, in Sustainability, Civil Society, and International Governance: Local, North American, and Global Contributions, 279–318, John J. Kirton and Peter I. Hajnal (eds), Ashgate, Aldershot, UK.

Hajnal, Peter I. and John J. Kirton (2000), ‘The Evolving Role and Agenda of the G7/G8: A North American Perspective’, NIRA Review 7:2, 5–10.

Handelman, Stephen (2006), ‘They’re Back!’, The Globe and Mail, 3 June, F1, F6.

Hanlon, Joseph and John Garrett (1999), Crumbs of Comfort: The Cologne G8 Summit and the Chains of Debt, Jubilee 2000 Coalition, London.

Haynal, George (2005), ‘Summitry and Governance: The Case for a G-XX’, in Setting Priorities Straight: Canada among Nations 2004, 261–74, David Carment, Fen Osler Hampson and Norman Hillmer, (eds), McGill-Queens University Press, Montreal.

Healey, Denis (1989), The Time of My Life, Michael Joseph, London.Helleiner, Gerald K. (2001), ‘Markets, Politics and Globalization: Can the

Global Economy Be Civilized?’, Global Governance 7:3, 243–63.Higgott, Richard (2005), ‘Multilateralism and the Limits of Global Governance’,

in Reforming from the Top: A Leaders’ 20 Summit, 72–96. English, et al. (eds), Centre for International Governance Innovation; United Nations University Press, New York; Tokyo.

Hodges, Michael R. (1994), ‘More Effi ciency, Less Dignity: British Perspectives on the Future Role and Working of the G-7’, in The Future of the G-7 Summits, 141–59, (The International Spectator 29:2, April/June, Special Issue).

Hodges, Michael R. (1999), ‘The G8 and the New Political Economy’, in The G8’s Role in the New Millennium, 69–73, Michael R. Hodges, John J. Kirton and Joseph P. Daniels (eds), Ashgate, Aldershot, UK.

Hubbard, Gill and David Miller (eds) (2005), Arguments against G8, Pluto Press, London, Ann Arbor.

Ikenberry, G. John (1993), ‘Salvaging the G-7’, Foreign Affairs, 72:2, 132–39.Illarionov, Andrei (2006), ‘Moscow and the G8: Membership Has Its

Privileges’, The Globe and Mail, 18 April, A17. Indymedia UK (2005), GW8 Audio: Global Warming 8 Counter Conference

Recordings, www3.indymedia.org.uk/en/2005/07/317152.html


Inoguchi, Kuniko (1994), ‘The Changing Signifi cance of the G-7 Summits’, Japan Review of International Affairs, 8:1, 21–38.

InterAction Council, www.interactioncouncil.orgInter-European Parliamentary Forum on Population and Development (2005),

Outcome of the G-8 International Parliamentarians’ Conference on Development in Africa. www.iepfpd.org

International Chamber of Commerce (1999), Business and the Global Economy: ICC Statement on Behalf of World Business to the Heads of State and Government Attending the Cologne Summit, www.iccwbo.org/home/statements_rules/statements/1999/g7_statement.asp

International Chamber of Commerce (2000), Business and the Global Economy: ICC Statement on Behalf of World Business to the Heads of State and Government Attending the Okinawa Summit, www.iccwbo.org/home/statements_rules/statements/2000/g8_statement.asp

International Chamber of Commerce (2001), Business and the Global Economy: ICC Statement on Behalf of World Business to the Heads of State and Government Attending the Genoa Summit, www.iccwbo.org/home/statements_rules/statements/2001/genoa_summit_trade.asp

International Chamber of Commerce (2002), Business and the Global Economy: ICC Statement on Behalf of World Business to the Heads of State and Government Attending the Kananaskis Summit, www.iccwbo.org/home/statements_rules/statements/2002/G8kananskis.asp

International Chamber of Commerce (2003), Business and the Global Economy: ICC Statement on Behalf of World Business to the Heads of State and Government Attending the Evian Summit, www.iccwbo.org/home/statements_rules/statements/2003/G8.asp

International Chamber of Commerce (2004), Business and the Global Economy: ICC Statement on Behalf of World Business to the Heads of State and Government Attending the Sea Island Summit, www.iccwbo.org/home/statements_rules/statements/2004/G8_statement.asp

International Chamber of Commerce (2005), Business and the Global Economy: ICC Statement on Behalf of World Business to the Heads of State and Government Attending the Gleneagles Summit, www.iccwbo.org/uploadedFiles/ICC/policy/economic/Statements/G82005.pdf

International Chamber of Commerce (2006a), Business and the Global Economy: ICC Statement on Behalf of World Business to the Heads of State and Government Attending the St. Petersburg Summit, www.iccwbo.org/uploadedFiles/ICC_G8_St_Petersburg_statement.pdf

International Chamber of Commerce (2006b), ICC Urges Strong Follow Up to G8 Statement on Intellectual Property, 26 July, www.iccwbo.org/iccicij/index.html

International Confederation of Free Trade Unions (2004), Outcome of the Sea Island G8 Summit, 8–10 June 2004: Evaluation by the TUAC Secretariat, www.icftu.org/displaydocument.asp?Index=991220130


International Monetary Fund (1998), ‘Work Program on Strengthening the Architecture of the International Monetary System’, (Office Memorandum), 30 October, IMF, www.imf.org/external/np/g7/103098ed.htm

International Monetary Fund (2005), Annual Report of the Executive Board for the Financial Year Ended April 30, 2005, IMF, www.imf.org/external/pubs/ft/ar/2005/eng/index.htm

International Monetary Fund (2006a), A Guide to Committees, Groups, and Clubs: Factsheet, IMF, www.imf.org/external/np/exr/facts/groups.htm

International Monetary Fund (2006b), IMF Board of Governors Approves Quota and Related Governance Reforms, Press Release 06/205, 18 September.

‘Inter-religious Declaration Presented to the G8 Summit Leaders’ (2005), [London,] 6 July.

Jha, Alok (2005), ‘How Many People Does it Take to be Right?’, The Guardian, 7 July, G2:2,4

‘Joint Press Conference Given by the Prime Minister, Mr John Major and the Soviet President, Mr Mikhail Gorbachev’ (1991), London, 17 July, www.g8.utoronto.ca/summit/1991london/joint.html

Jubilee Plus (2001), Jubilee Movement International for Economic and Social Justice Statement on G7 Final Communiqué, Press Release, 21 July, Genoa, www.jubileeresearch.org.

Junior 8 (2006), J8 Delegation Meets the G8 Leaders, St. Petersburg, 15 July, http://juniorg8.com/press/main/?page=28, http://en.g8russia.ru/news/20060718/1254740.html

Kasparov, Garry (2006), ‘What’s Bad for Putin is Best for Russians’, The New York Times, A21, 10 July.

Katada, Saori N. (2005), ‘Balancing Act: Japan’s Strategy in Global and Regional Financial Governance’, in Reforming from the Top: A Leaders’ 20 Summit, 97–120. English, et al. (eds), Centre for International Governance Innovation; United Nations University Press, New York; Tokyo.

Kenen, Peter B., et al. (2004), International Economic and Financial Cooperation: New Issues, New Actors, New Responses, Centre for Economic Policy Research, London.

Kerevan, George (2005), ‘How UN Failure Cleared the Way for G8 Power’, The Scotsman, 26, 7 July.

Kirton, John J. (1989a), ‘Contemporary Concert Diplomacy: The Seven-Power Summit and the Management of International Order’, paper prepared for the annual meeting of the International Studies Association and the British International Studies Association, London, March 29 – April 1. Unpublished in print. www.g7.utoronto.ca/scholar/kirton198901/index.html

Kirton, John J. (1989b), ‘Introduction’, in The Seven-Power Summit: Documents from the Summits of Industrialized Countries, 1975–1989, xxi–li, Peter I. Hajnal (ed), Kraus International Publications, Millwood, NY.

Kirton, John J. (1994), ‘Exercising Concerted Leadership: Canada’s Approach to Summit Reform’, in The Future of the G-7 Summits, 161–76, (The International Spectator 29:2, April/June, Special Issue).


Kirton, John J. (1995), ‘The Diplomacy of Concert: Canada, the G7 and the Halifax Summit’, Canadian Foreign Policy 3:1, 63–80.

Kirton, John J. (1997), ‘Economic Cooperation: Summitry, Institutions, and Structural Change’, Paper prepared for a conference on ‘Structural Change and Co-operation in the Global Economy’, Center for International Business Education and Center for Global Change and Governance, Rutgers University, New Brunswick, N.J., 19–20 May, www.g7.utoronto.ca/scholar/kirton199702/index.html Also in Structural Change and Co-operation in the Global Economy (1999), John Dunning and Gavin Boyd (eds), Edward Elgar , London.

Kirton, John J. (1999), The G7 and China in the Management of the International Financial System, paper prepared for the Forum ‘China in the 21st Century and the World’, Shenzen, China, 11–12 November, www.g8.utoronto.ca/scholar/kirton199903/index.html

Kirton, John J. (2000), ‘Broadening Participation in Twenty-First Century Governance: The Prospective and Potential Contribution of the Okinawa Summit’, paper presented at the conference ‘The Kyushu-Okinawa Summit: The Challenges and Opportunities for the Developing World in the 21st Century’, co-sponsored by the United Nations University, the Foundation for Advanced Studies in Development, and the G8 Research Group, Tokyo, July 17, www.g8.utoronto.ca/scholar/kirton20000717/.

Kirton, John J. (2004a), Getting the L20 Going: Reaching out from the G8, paper prepared for a workshop on ‘G20 to Replace the G8: Why Not Now?’, sponsored by the Brookings Institution, Institute for International Economics and the Centre for Global Governance, Washington, D.C., September 22. www.g7.utoronto.ca/scholar/kirton2004/kirton_040922.html

Kirton, John J. (2004b), What the G8’s Sea Island Summit Means for the World Ahead, Paper prepared for a seminar at the Canadian Embassy, Tokyo, Japan, July 27, www.g8.utoronto.ca/scholar/kirton2004/kirton_040727.html.

Kirton, John J. (2005a), ‘From Collective Security to Concert: The UN, G8 and Global Security Governance’, paper prepared for the conference ‘Security Overspill: Between Economic Integration and Social Exclusion’, Centre Études Internationales et Mondialisation, Université de Québec à Montréal, Montreal, Appendix A, 27–28 October.

Kirton, John J. (2005b), ‘From G7 to G20: Capacity, Leadership and Normative Diffusion in Global Financial Governance’, paper presented for the annual convention of the International Studies Association, Honolulu, March 1–5, www.g8.utoronto.ca/scholar/kirton2005/kirton_isa2005.pdf.

Kirton, John J. (2005c), ‘New Perspectives on the G8’, in New Perspectives on Global Governance: Why America Needs the G8, 231–57, Michele Fratianni et al. (eds), Ashgate, Aldershot, UK.

Kirton, John J. (2005d), ‘A Promising Push: Complying with the Gleneagles G8 Africa Commitments and Parliamentarians’ Role’, Paper prepared for the conference ‘Partnership Beyond 2005: The Role of Parliamentarians in Implementing NEPAD Commitments’, 19–22 October, London. www.g8.utoronto.ca/scholar/kirton2005/kirton_london2005.pdf


Kirton, John J. (2005e), ‘Toward Multilateral Reform: The G20’s Contribution’, in Reforming from the Top: A Leaders’ 20 Summit, 141–68. English, et al. (eds), Centre for International Governance Innovation; United Nations University Press, New York; Tokyo.

Kirton, John J. (2006a), ‘Building Democratic Partnerships: The G8-Civil Society Link’, in Sustainability, Civil Society, and International Governance: Local, North American, and Global Contributions, 319–35, John J. Kirton & Peter I. Hajnal (eds), Ashgate, Aldershot, UK.

Kirton, John J. (2006b), A Summit of Significant Success: The G8 at St. Petersburg, G8 Research Group, Toronto, 19 July, www.g8.utoronto.ca/evaluations/2006stpetersburg/kirton_perf_060719.pdf

Klein, Naomi (2002), Fences and Windows: Dispatches from the Front Lines of the Globalization Debate. Debra Ann Levy (ed), Vintage Canada, Toronto.

Kokotsis, Eleonore (1999), Keeping International Commitments: Compliance, Credibility, and the G7, 1988–1995, Garland, New York, Transnational Business and Corporate Culture series.

Kokotsis, Ella (2004), Background on Compliance Assessments: Methodology, www.g8.utoronto.ca/evaluations/methodology/g7c2.htm

Kokotsis, Ella (2006), G8 Compliance Coding and Reference Manual, G8 Research Group, Toronto, www.g8.utoronto.ca/evaluations/compliance_manual_2006.pdf

Krickus, Richard J. (2006), Iron Troikas: The New Threat from the East, Strategic Studies Institute, US Army War College, Carlisle, PA, www.strategicstudiesinstitute.army.mil/pubs/display.cfm?pubID=643

‘Leaders Boost African Aid by $25b’ (2005), Toronto Star, 9 July, A10. Lewis, Flora (1992), ‘The ‘G-7½’ Directorate’, Foreign Policy, 85, 25–40.Lewis, Stephen (2005), Race against Time, House of Anansi Press, Toronto.‘Live 8 Launched’ (2005), www.makepovertyhistory.org/2005/index.shtml. ‘The Lost U.N. Summit Meeting’ (2005), The New York Times, editorial,

14 September.Lugo, Chris (2004), From the G8 to Africa to You — The Other Economic

Summit, Tennessee Independent Media Center, 10 June, www.tnimc.org/newswire/display/2189/index.php.

Lukov, Vadim Borisovich (2002), Rossiia v Klube Liderov [Russia in the Leaders’ Club], Nauchnaia Kniga, Moscow. [In Russian]

‘La Lutte contre la récession passe par une solution monétaire’ (1975), Le Monde, 9 July, 24.

Make Poverty History (2005), Response to G8 Summit Communiqué, Press release, [8 July], www.makepovertyhistory.org/response.shtml.

Mander, Jerry and Edward Goldsmith (eds) (1996), The Case against the Global Economy and for a Turn Toward the Local, Sierra Club Books, San Francisco.

Martin, Lawrence (2006), ‘Miles to Go before Martin Sleeps’, The Globe and Mail, A1, A7, 1 June.

Martin, Nigel (2005), ‘Not Representative, but Still Legitimate’, Alliance, 10:2, June, 16–17.


Martin, Paul (2005), ‘A Global Answer to Global Problems: The Case for a New Leaders’ Forum’, Foreign Affairs, 84, 2–6, May/June.

Martin, Paul (2006), Speaking Notes for the Right Honourable Paul Martin P.C., M.P.: Annual Meeting of the Development and Peace Foundation, 8 June, www.sef-bonn.org/download/veranstaltungen/2006/2006_sd_dresden_martin_speaking_notes.pdf

Maull, Hanns W. (1994), ‘Germany at the Summit’, in The Future of the G-7 Summits, 112–39 (The International Spectator, 29:2 Special Issue).

McHugh, David (2006), ‘Germany Sets Agenda for Next Year’s G-8’, The Associated Press, 18 October, Berlin.

Médecins Sans Frontières (2001), ‘Violence Grants No Perspectives’, Press Release, 20 July, Genoa.

Mepham, David and James Lorge (2005), Putting our House in Order: Recasting G8 Policy towards Africa, IPPR, London.

Mercu, Francesca (2006), ‘Opposition is Split after ‘Other Russia’ ’, The Moscow Times, 4, 14 July.

Merlini, Cesare (1994), ‘The G-7 and the Need for Reform’, in The Future of the G-7 Summits. The International Spectator, 29:2, 5–25, April/June, Special Issue, www.library.utoronto.ca/g7/italiano/merlini_i1.html (Italian).

Mexico, [President] (2005), Mexico’s General Position on Climate Change and Energy, Prepared for the Outreach Session of the G-8 Summit, Gleneagles, Scotland, 7 July.

Montreal International Forum (2002), Civil Society and the G8, 21–23 May, con-sultations in Montreal and Ottawa, www.fi mcivilsociety.org/english/CivilSocietyG8.html

Myers, Steven Lee (2005), ‘Bill to Increase Russia’s Control over Charities Moves Ahead’, The New York Times, 22 December, A3.

Myers, Steven Lee (2006), ‘Strong Rebuke for the Kremlin from Cheney’, The New York Times, 5 May, A1, A10.

‘NARA Cooperated in Document Reclassifi cation’ (2006), American Libraries, 37:5, 16–17.

Nelson, Fraser (2005), ‘After the Revelry Comes the Cold Political Reality’, The Scotsman, 4 July, 2–3.

Neslen, Arthur (2001), ‘Mean Streets: On Location, Genoa Summit’, Now (Toronto), No.1019, 26 July – 1 August, 18–20.

Nichol, Jim, Steven Woehrel and Bernard A. Gelb (2006), Russia’s Cutoff of Natural Gas to Ukraine: Context and Implications, CRS Report for Congress, RS22378, Washington, DC, 15 February.

Nybo, Thomas and Maya Dollarhide (2005), ‘Young People at C8 Children’s Summit Insist World Leaders Listen’, www.unicef.org/policyanalysis/index_27604.html.

Offi ce of the Dalai Lama (2005a), ‘Inter-religious Declaration Presented to the G8 Summit Leaders’, [London,] 6 July.

Office of the Dalai Lama (2005b), ‘Leaders Joint Declaration on Climate Change and the Defense of Life’, [Dharamshala, India] July.


Organisation for Economic Co-operation and Development (2000a), Report of the Task Force for the Safety of Novel Foods and Feeds, OECD Council document C(2000)86/ADD1, 17 May.

Organisation for Economic Co-operation and Development (2000b), Report of the Working Group on Harmonization of Regulatory Oversight in Biotechnology, OECD Council document C(2000)86/ADD2, 25 May.

Ostry, Sylvia (2002), ‘Globalization and the G8: Could Kananaskis Set a New Direction?-La Mondialisation et le G8: Kananaskis marquera-t-il le début d’une nouvelle orientation?’, O.D. Skelton Memorial Lecture, Queen’s University, Department of Foreign Affairs and International Trade. www.utoronto.ca/cis/skeltonlecture_ostry2002.doc

The Other Russia (2006), Closing Statement of the Participants of the Other Russia Conference, www.theotherrussia.ru/eng/

‘Outspoken Putin Aide Quits, Scolding Kremlin’ (2005), The New York Times, A1, 28 December.

‘The Outspoken Silenced’ (2005), The Economist, 374:8408, 47, 8 January. Owada, Hisashi (1994), ‘A Japanese Perspective on the Role and Future of

the G-7’, in The Future of the G-7 Summits, 95–112, The International Spectator, 29:2, April/June, Special Issue.

Owen, Henry (1978), Memorandum to President Jimmy Carter. Jimmy Carter Library, WHCF-Subject File, Box FO-44, Memorandum, Henry Owen to President Carter, May 9, 1978.

Oxfam (2004), The 2004 Summit of the G8: Trick or Retreat? Joint Statement from African NGOs and Trade Unions at the Conclusion of the 2004 Summit, www.oxfam.org.uk/what_we_do/issues/panafrica/rich_countries.htm.

Oxfam International (2001), Genoa Fails: Big Promise for Next Year. Press release, 22 July, Genoa, www.oxfam.org/eng/pr010722_G8_Reaction_to_Genoa.htm. No longer accessible.

Oxfam International (2004), Oxfam on G8 2004: More Said than Done, and Not Enough Said, Press release, 10 June, www.oxfam.org/en/news/pressreleases2004/pr040610_G8_fi nal.htm.

Oxfam International (2005a), Oxfam International Reaction to the G8 Outcome, Press release, 8 July, www.oxfam.org/en/news/pressreleases2005/pr050708_g8.htm.

Oxfam International (2005b), What Does $50 Billion by 2010 Actually Mean? Press release, 8 July.

Oxfam International (2006), Oxfam Verdict on St. Petersburg G8 Summit, 17 July, www.oxfam.org/en/news/pressreleases2006/pr060717_g8verdict

Page, Jeremy (2006), ‘Fear Silences the Voices of Russian Revolution’, The Times, 17 July.

Pamfi lova, Ella (2006), ‘The Civil G8 2006’, in G8 Summit 2006: Issues and Instruments, 23, Maurice Fraser (ed), Newsdesk Communications, London.

Pasco, Jean O. (2006), ‘Nixon Library Could Get a Lift in 2007 Budget’, Los Angeles Times, February 8, B3.


Pauly, Louis W. (1997), Who Elected the Bankers? Surveillance and Control in the World Economy, Cornell University Press, Ithaca, NY; London.

Penttilä, Risto E. J. (2003), The Role of the G8 in International Peace and Security, Adelphi Paper, 355. Oxford University Press for the International Institute of Strategic Studies, Oxford.

People’s Summit (1995), Communiqué from the People’s Summit, 16 June, Halifax.

Peston, Robert (1998), ‘Blair To Urge Full Overhaul of IMF and WB’, Financial Times, 21 September, 1.

‘Picking Up the Pieces: After the Genoa Summit’ (2001), The Economist 360:8232, 28 July, 49–50.

‘Poor People’s Summit’ Slams G8 Policies’ (2006), All Africa, 18 July, http://allafrica.com/stories/200607180812.html

‘Pope Takes up Live 8 Message’ (2005), Toronto Star, 4 July, A7.Porter, Tony (2000), ‘The G-7, the Financial Stability Forum, the G-20,

and the Politics of International Financial Regulation’, paper prepared for the International Studies Association Annual Convention, Los Angeles, March 15, www.g8.utoronto.ca/g20/g20porter/index.html

‘La Presse Internationale Conteste l’Utilité du Sommet’ (2001), Le Monde, 24 July.

Promoting Financial Stability: Recent Initiatives of the Basle Committee on Banking Supervision; Submission for the G-7 Heads of Government at the 1998 Birmingham Summit (1998), Basle, March (unpublished).

Putnam, Robert D. (1994), ‘Western Summitry in the 1990s: American Perspectives’, in The Future of the G-7 Summits, 81-93 (The International Spectator, 29:2 Special Issue).

Putnam, Robert D. and Nicholas Bayne (1984), Hanging Together: Cooperation and Confl ict in the Seven-Power Summits, Harvard University Press, Cambridge, MA.

Putnam, Robert D. and Nicholas Bayne (1987), Hanging Together: Cooperation and Confl ict in the Seven-Power Summits, rev. ed., Harvard University Press, Cambridge, MA.

‘Report on Russian Crisis Prepared for G7’ (1998), Financial Times, 15 Sep-tember, 2.

Risbud, Sheila (2006), ‘Civil Society Engagement: A Case Study of the 2002 G8 Environment Ministers Meeting’, in Sustainability, Civil Society and International Governance: Local, North American and Global Contributions, 337–42, John J. Kirton and Peter I. Hajnal (eds), Ashgate, Aldershot, UK.

Rivera, Nicolás Nogueras (1976), Letter to President Gerald Ford. Gerald R. Ford Library, WHCF-Subject File, FO 6-5, Box 33, Economic Summit Conference, Puerto Rico, 6/27-28/76.

Roach, Stephen (2004), ‘How to Fix the World’, Global Economic Forum, 9–10, December, www.morganstanley.com/GEFdata/digests/20041217-fri.html#anchor0


Rudich, Denisse V. (2005), ‘Performing the Twelve Labors: The G8’s Role in the Fight against Money Laundering’, G8 Governance, 12, www.g8.utoronto.ca/governance/rudich_g8g.pdf

‘Russia’s Anti-West Offensive’ (2005), The New York Times, 27 December, A22.

Rutenberg, Jim (2006), ‘Despite Joint Statement on Mideast, Strains Emerge as U.S. Appears To Support Israel’, The New York Times, 17 July, A10.

Sachs, Jeffrey (1998), ‘Global Capitalism: Making It Work’, The Economist 348:8085, 23–25, 12 September.

Said Aly, Abdel Monem (2005), ‘The L20 and the Restructuring of the International Economic Order: An Egyptian Perspective’, in Reforming from the Top: A Leaders’ 20 Summit, 260–80. English, et al. (eds), Centre for International Governance Innovation; United Nations University Press, New York; Tokyo.

Sanger, David E. (1998), ‘Clinton Presents Strategy To Quell Economic Threat’, The New York Times, 15 September, A1, A16.

Sanger, David E. (2001), ‘Two Leaders Tell of Plot to Kill Bush in Genoa’, New York Times, 26 September, B1.

Sauzey, François (ed) (1978), The London Summit Revisited, T16, Trilateral Commission, Washington, DC.

‘Scares Ahead: Can the World Economy Sustain its Stunning Pace of Growth?’ (2004), The Economist, 373:8395, 11, 2 October.

Scherrer, Amandine (2005), ‘Le G8 face au crime organisé’ [G8 and organized crime], G8 Governance, 11, www.g8.utoronto.ca/governance/scherrer_g8g.pdf

Schmidt, Helmut (1989), Men and Powers: A Political Retrospective, Random House, New York.

Schroyer, Trent (ed) (1997), A World That Works: Building Blocks for a Just and Sustainable Society, A TOES Book. Bootstrap Press, New York.

Schroyer, Trent and Susan Hunt (2004), TOES 2004 Experience in Georgia, www.toes-usa.org/TOESBrunswick.html.

Senior Experts on Transnational Organized Crime (1996), P8 Senior Experts Group Recommendations, Paris, 12 April, www.g8.utoronto.ca/crime/40pts.htm

Sennes, Ricardo U. and Alexandre de Freitas Barbosa (2005), ‘Brazil’s Multiple Forms of External Engagement: Foreign Policy Dilemmas’, in Reforming from the Top: A Leaders’ 20 Summit, 201–29. English, et al. (eds), Centre for International Governance Innovation; United Nations University Press, New York; Tokyo.

Shadow G-8 (2003a), ‘Letter of Transmittal to the Leaders of the G-8 Member Countries’, in Restoring G-8 Leadership of the World Economy, www.iie.com/publications/papers/g8-2003.pdf

Shadow G-8 (2003b), Restoring G-8 Leadership of the World Economy: Recommendations for the Evian Summit from the Shadow G-8, [4th report] [Paris].

www.ifri.org/files/policy_briefs/WP_SHADOW_G8.pdf, www.iie.com/publications/papers/g8-2003.pdf

Shadow G-8 (2004), Interview, 1 December.Shadow G-8 (2005), Interview, May.Shadow G-8 (2006), Correspondence, April.


Sherifi s, Rossella Franchini and Valerio Astraldi (2001), Il G7/G8 da Rambouillet a Genova = The G7/G8 from Rambouillet to Genoa, FrancoAngeli, Milano.

Silvestri, Stefano (1994), ‘Between Globalism and Regionalism: The Role and Composition of the G-7’, in ‘The Future of the G-7 Summits’, 27–48, The International Spectator, 29:2, April/June, Special Issue.

Slaughter, Anne-Marie (2004), A New World Order, Princeton University Press, Princeton; Oxford.

Slaughter, Anne-Marie (2005), ‘Government Networks, World Order, and the L20’, in Reforming from the Top: A Leaders’ 20 Summit, 281–95. English, et al. (eds), Centre for International Governance Innovation; United Nations University Press, New York; Tokyo.

Smith, Janel and Montana Burnett (2004). Report on Civil Society Presence at 2004 G8 Summit, G8 Research Group, 10 June, Savannah, www.g8.utoronto.ca/g8online/2004/english/featured-content5.html.

Smyser, W.R. (1993), ‘Goodbye, G-7’, The Washington Quarterly, 16:1, 15–28.Stephens, Philip (1992), ‘Major Calls for Overhaul of G7 Summits’, Financial

Times, 1, 10 September, London.‘Summit Part of Larger Process’ (1988), The Financial Post, 22 June, www.

g8.utoronto.ca/fp/ed880622.htmSunderland, Laura (2006), The Prospective Agenda for the 2007 G8 Heiligendamm

Summit, G8 Research Group, www.g8.utoronto.ca/evaluations/2007heiligendamm/2007agenda.html

Tagliabue, John (2003), ‘Chirac To Call for a Shift from Battling Terrorism to Helping Poorer Nations’, The New York Times, 1 June, YT13.

Takase, Junichi (2000), Samitto: Shuyō Shunō Kaigi [Summit: The Meeting of the Main Heads of State], Ashi Shobō, Tokyo. [In Japanese]

Taylor, Ian (2005), ‘South Africa: Beyond the Impasse of Global Governance’, in Reforming from the Top: A Leaders’ 20 Summit, 230–59. English, et al. (eds), Centre for International Governance Innovation; United Nations University Press, New York; Tokyo.

Teslenko, Peter (2005), ‘Press Conference on Co-operation between Civil Society and the Group of Eight during Russia’s Presidency’, Moscow, 20 December, [Canadian embassy offi cial in Moscow], www.g8.utoronto.ca/whatsnew/cs051220.html

Thatcher, Margaret (1993), The Downing Street Years, Harper-Collins, London.Transparency International (2006), The G8 Communiqué: Strong Words on

Global Fight against Corruption, Treading Water on Africa and Oil, 17 July, http://transparency.org/news_room/latest_news/press_releases/2006/2006_07_17_g8_communique

Traub, James (2005), ‘The Statesman[: Why, and How, Bono Matters]’, The New York Times Magazine, 18 September, 80–89, 96, 98, 113, 120, 180, 187.

Truman, Edwin M. (2004), ‘The Euro and Prospects for Policy Coordination’, draft paper prepared for the conference on ‘The Euro at Five: Ready for a Global Role’, 26 February, www.iie.com/publications/papers/truman0204-3.pdf


The Twenty G-7 Summits (1994), On the Occasion of the Twentieth Summit, Naples, July 8–10, Adnkronos Libri in Collaboration with Istituto Affari Inter-nazionali, Rome.

Ullrich, Heidi and Alan Donnelly (1998), ‘The Group of Eight and the European Union: The Evolving Partnership’, G8 Governance, 5, www.g7.utoronto.ca/governance/gov5/intro.html

UNICEF UK (2005), ‘C8 Children in Urgent Plea to G8 Leaders on Murrayfi elds Stage To Make a World Fit for Children’, Press release, [8?] July.

United Kingdom, Parliament, House of Commons, Session 1982/1983 (1983), Technology, Growth and Employment: Report of the Working Group Set Up by the Economic Summit Meeting of 1982, Science and Technology Secretariat, Cabinet Offi ce (Cmnd. 8818; London: HMSO, 1983).

United Kingdom, Prime Minister’s Office (1998), Press Conference Given by the Prime Minister, Birmingham, 17 May, www.g8.utoronto.ca/summit/1998birmingham/blaira.html and www.g8.utoronto.ca/summit/1998birmingham/blairb.html

United Kingdom, Prime Minister’s Offi ce (2005a), British Prime Minister Tony Blair Refl ects On ‘Signifi cant Progress’ Of G8 Summit, Press Conference at the Conclusion of the Gleneagles Summit, 8 July, www.g8.gov.uk/servlet/Front?pagename=OpenMarket/Xcelerate/ShowPage&c=Page&cid=1078995903270&a=KArticle&aid=1119520262754

United Kingdom, Prime Minister’s Offi ce (2005b). A Comparison between the Recommendations of the Commission for Africa Report and the G8 Commitments (2005). www.number-10.gov.uk/output/Page7894.asp. No longer accessible.

United Kingdom, Prime Minister’s Offi ce (2005c), Prime Minister’s State-ment on London Explosions, 7 July, www.number-10.gov.uk/output/Page7853.asp

United Kingdom, Prime Minister’s Offi ce (2005d), Special Address by Tony Blair, Prime Minister of the United Kingdom at the World Economic Forum in Davos, 27 January, www.g8.gov.uk/servlet/Front?pagename=OpenMarket/Xcelerate/ShowPage&c=Page&cid=1078995903270&a=KArticle&aid=1106749656900

United Nations, High-level Panel on Threats, Challenges and Change (2004), A More Secure World: Our Shared Responsibility: Report of the High-level Panel on Threats, Challenges and Change, United Nations, New York. Also available as UN, General Assembly, Fifty-ninth Session (2004), Follow-up to the Outcome of the Millennium Summit: A More Secure World: Our Shared Responsibility; Report of the [Secretary-General’s] High-level Panel on Threats, Challenges and Change, A/59/565; 2 December.

United States, Department of Justice (1997), Statement by Attorney General Janet Reno on the Meeting of Justice and Interior Ministers of the Eight, Washington, DC, 10 December, www.usdoj.gov/opa/pr/1997/December97/518cr.html

United States, Department of State, Bureau of Public Affairs (1995), US Department of State Dispatch 6, Supplement No. 4, July.

United States, President, Offi ce of the Press Secretary (2005), Remarks by President Bush and Prime Minister Blair in a Photo Opportunity, Gleneagles Hotel, Auchterarder, Scotland, 7 July.


United States, White House, Office of the Press Secretary (1997), Press Conference of the President, 22 June, Denver, www.g8.utoronto.ca/summit/1997denver/clint22.htm

Wallace, William (1984), ‘Political Issues at the Summits: A New Concert of Powers?’, in Economic Summits and Western Decision-Making, 137–52, Cesare Merlini (ed), Croom Helm; St. Martin’s Press in association with the European Institute of Public Administration, London; New York.

Wanyeki, L. Muthoni (2005), Remarks as Executive Director of the African Women’s Development and Communications Network (FEMNET) at the conference ‘Global Democracy: Civil Society Visions and Strategies’, Montreal, 29 May – 1 June.

Weisman, Steven R. (2006), ‘Russia Bargains for Bigger Stake in West’s Energy’, The New York Times, 12 June, A1, A6.

‘Welcome to China, Mr Clinton’ (1998), The Economist, 347:8074, 17, June 27.Whyman, William E. (1995), ‘We Can’t Go On Meeting Like This: Revitalizing

the G-7 Process’, The Washington Quarterly, 18:3, 149–63.Wickstead, Myles (2005), Presentation as Head of the Secretariat to the

Commission for Africa, Munk Centre for International Studies, University of Toronto, 25 April.

Wilkinson, Rorden (2006), ‘Ghost of a Chance: ACUNS in Hong Kong’, ACUNS [Academic Council on the United Nations System] Informational Memorandum, 65.

Wilson, Harold (1979), Final Term: The Labour Government, 1974–1976, Weidenfeld and Nicolson, and Michael Joseph, London.

World Bank (2005), The World Bank Annual Report, World Bank, Washington, DC.

World Economic Forum (2006a), ‘Developing the Future Framework for Climate Change and Energy Policy with the G-20’, The World Economic Forum on East Asia: Initiative Activity, www.weforum.org/en/events/eastasia/InitiativeActivity/InitiativeActivityAsia

World Economic Forum (2006b), ‘Obasanjo, Brown and Gates Call on Leaders to Fund New TB Plan’, Annual Meeting 2006, www.weforum.org/en/events/annualmeeting/AnnualMeetingContent

‘World Leaders Back Joint Action in Face of Financial Turmoil’ (1998), Financial Times, 15 September, 1.

Yeltsin, Boris (2000), Midnight Diaries, Weidenfeld & Nicolson, London.Yu, Yongding (2005), ‘China’s Evolving Global View’, in Reforming from the

Top: A Leaders’ 20 Summit, 187–200. English, et al. (eds), Centre for International Governance Innovation; United Nations University Press, New York; Tokyo.

Zupi, Marco (2001), ‘The Genoa G-8 Summit: Great Expectations, Disap-pointing Results’, The International Spectator 36:3, 59.


Обзор литературы по проблематике Группы восьми на русском языке

Актуальные проблемы глобального управления: «Группа восьми» и

международные многосторонние институты / Под ред. М.В. Ларионовой.

М.: Университетская книга; Логос, 2007. 384 с.

Алимов А.А. Большая восьмерка в глобализирующемся мире: новые

подходы в науке и образовании: материалы междунар. науч. конф. кругло-

го стола (25–26 мая 2006 г., Санкт-Петербург). СПб.: Астерион, 2006. 475 с.

Арсентьев Ю.А. Внешняя задолженность государств и международные

кредитно-финансовые институты. М: Изд-во Моск. ун-та , 2003. 191 с.

Беленькая М. Большой Ближний Восток и большая политика. Ближ-

ний Восток: большая политика «Большой восьмерки» // Азия и Африка

сегодня. 2006. № 6. С. 43–47.

Группа восьми в цифрах, 2006: Сб. стат. / Федер. служба гос. статисти-

ки (Росстат); редкол.: А.Е. Суринова и др. М.: Росстат, 2006. 123 с.

Жизнин С. Энергетическая дипломатия в рамках G8 // Мировая энер-

гетическая политика. 2002. № 5. С. 33–40.

Змеевский А. Антитеррористическое партнерство «восьмерки» // Меж-

дународная жизнь. № 8. С. 23–31.

Золотова Л.Г. Внешняя политика США и саммиты G-8: науч. докл. / Рос.

акад. наук, Ин-т Соединных Штатов Америки и Канады М.: ИСКРАН,

2005. 45 с.

Золотова Л.Г. Группа восьми и управление глобализирующимся ми-

ром: научный доклад / Рос. акад. наук, Ин-т Соединенных Штатов Аме-

рики и Канады. М.: ИСКРАН , 2006. 52 с.

Исаков Ю. «Восьмерка» и глобальные энергетические проблемы //

Свободная мысль. 2006. № 9. С. 25–37.

Исаков Ю. Глобальные энергетические проблемы в повестке дня

«Большой восьмерки» // Международная жизнь. 2006. № 8. С. 32–47

Исаков Ю. Еще раз к итогам саммита Группы восьми в Санкт-Пе-

тербурге // Азия и Африка сегодня. 2007. № 2. С. 18–20.

Кондаков А. Главные внешнеполитические события года // Междуна-

родная жизнь. 2006. № 8. С. 3–10.

Лебедева М.М. Мировая политика: проблемы и перспективы разви-

тия: Сб. ст. магистрантов и аспирантов фак. политологии / Моск. гос.

ин-т междунар. отношений (ун-т) МИД России. М., 2002. 125 с.

Луков В.Б. Россия в «Большой восьмерке»: из гостей в председатели //

Россия в глобальной политике. 2002. № 3. С. 8–22

Луков В.Б. Фактор доверия. К итогам Эвианского саммита Группы

восьми // Международная жизнь. 2003. № 8.

Луков В.Б. Группа восьми: Учеб. пособие / ДА МИД России. М.: На-

учная книга, 2004. 284 с.


Луков В.Б. Россия в Группе восьми: оглядываясь на пройденный путь

на старте председательства // Международная жизнь. 2006. № 1.

Максимов С. G8 и глобальные приоритеты энергетической диплома-

тии России // Мировая энергетическая политика. 2002. № 5.

Панова В.В. Многосторонние механизмы воздействия промышленно

развитых государств — «Большая восьмерка», 1975–2002 годы: Учеб.-

метод. пособие / Моск. гос. ин-т междунар. отношений (ун-т) МИД Рос-

сии. М., 2004. 86 с.

Панова В.В. Россия в «Большой восьмерке» мировых держав: история

взаимоотношений // Новая и новейшая история. 2005. № 3.

Перспективы и пути вовлечения российского бизнеса в деятельность

«Большой восьмерки» / Ассоц. менеджеров [В. А. Евсеев, В. В. Панова].

М.: Ассоц. менеджеров , 2006. 43 с.

Писарев А. России предстоит председательствовать в «восьмерке» //

Международная жизнь. 2005. № 12. С. 85–95.

Проблемы эффективности и реформы международных многосторон-

них институтов / Под общ. ред. М.В. Ларионовой. М.: ТЕИС, 2007.

Россия в «Большой восьмерке»: путь к Кананаскису и далее. М.: Ни-

кит. клуб , 2002. 61 с.

Татаринцев В.М. Россия и Группа восьми: Учеб.-метод. пособие (курс

подготовки специалистов в связи с председательством России в Группе

восьми) / Дипломатическая акад. МИД России. М., 2005. 126 с.

Темников Д.М. Опыт теоретического осмысления мирового регулиро-

вания // Политические исследования. 2007. № 6. 133–145.

Уткин А.И. «Большая восьмерка»: цена вхождения. М.: Алгоритм,

2006. 477 с.

Экологическая и технологическая безопасность энергетики: материалы

заседания экспертов по подготовке встречи руководителей органов госу-

дарственного регулирования экологической и технологической безопас-

ности энергетики стран Группы восьми (Москва, 30–31 янв. 2006 г.):

Встреча руководителей органов государственного регулирования эколо-

гической и технологической безопасности энергетики стран Группы восьми

(Москва, 23–24 марта 2006 г.) / [редкол.: Кутьин Н. Г. (пред.) и др.]

М.: Ростехнадзор. 2006. 154 с.

Более полная библиография по Группам семи, восьми и двадцати и

смежным темам составлена Питером И. ван Хайналом: см. сайт Информа-

ционного центра «Большой восьмерки» <www.g8.utoronto.ca/bibliography/

index.htm>.

Электронные адреса (URL): интернет-сайты имеют свойство возни-

кать, меняться и исчезать, часто без предупреждения. Адреса, указанные

в данном списке были достоверны на момент итоговой редактуры книги

(2006), если не указана иная информация.

Научно-популярное издание

Хайнал Питер И. ван

ГРУППА ВОСЬМИ И ГРУППА ДВАДЦАТИЭВОЛЮЦИЯ, РОЛЬ И ДОКУМЕНТАЦИЯ

Монография

Редактор Ю.С. Макаревич

Корректоры Т.Б. Слизун, Н.В. Давыдова

Компьютерная верстка Ю.В. Одинцовой

Оформление Т.Ю. Хрычевой

Подписано в печать 00.00.2008. Формат 60×90 1/16.

Печать офсетная. Бумага офс. № 1. Усл. печ. л. 0,00.

Тираж 0000 экз. Заказ №

Издательская группа «Логос»

103104, Москва, Б. Палашевский пер., д. 9, стр. 1

По вопросам приобретения литературы обращаться по адресу:

105318, Москва, Измайловское ш., 4.

Тел./факс: (495) 369-58-19, 369-56-68, 369-72-77.

Электронная почта: [email protected]

Дополнительная информация на сайте: http://logosbook.ru

СЕРИЯ «МИРОВЫЕ ФИНАНСЫ»

под редакцией Джона Киртона (Центр международных исследований

Мунка, Тринити колледж, Канада), Микеле Фратианни (Университет

штата Индиана, США) и Паоло Савоны (Свободный международный

университет социальных наук — LUISS, Италия).

Усиление глобализации в XXI веке создало массу новых проблем политиче-

ского и управленческого характера при регулировании международных финансов.

Экономический рост вновь стал замедлятся синхронно, внешний долг развитых

стран увеличивается, экономика подвергается резким колебаниям — все это раз-

рушает устоявшуюся экономическую предсказуемость. Ситуацию усугубляет рас-

пространение финансовых кризисов, транснациональный терроризм, консоли-

дация валют и требования к мировой финансовой системе лучше обслуживать

нужды общества — обеспечивать социальную и экологическую безопасность.

Новые общественные и частные международные институты, создаваемые для

управления мировой финансовой системой, только-только начинают осознавать

создавшуюся ситуацию. Данная серия рассматривает международные финансо-

вые потоки и прямые иностранные инвестиции в перспективе частного и госу-

дарственного сектора, делая упор на возможности и проблемы, стоящие перед

компаниями, правительствами и международными институтами, а также иссле-

дует их роль в создании новой мировой финансовой системы.

Также в серии вышли книги:

Corporate Public and Global Governance

The G8 Contribution

Edited by Michele Fratianni, Paolo Savona and John J. Kirton

ISBN 978-0-7546-4046-2

Elements of the Euro Area

Integrating Financial Markets

Edited by Jesper Berg, Mauro Grande and Francesco Paolo Mongelli

ISBN 978-0-7546-4320-3

New Perspectives on Global Governance

Why America Needs the G8

Edited by Michele Fratianni, John J. Kirton, Alan M. Rugman

and Paolo Savona

ISBN 978-0-7546-4477-4

Governing Global Banking

The Basel Committee and the Politics of Financial Globalisation

Duncan Wood

ISBN 978-0-7546-1906-2

ГРУППА ВОСЬМИ И ГРУППА ДВАДЦАТИ › data › 2010 › 12 › 10 ›...

Documents