1  

                Crowned Ridge Wind, LLC 

                700 Universe Boulevard 

                Juno Beach, FL  33408 

 

                July 8, 2019 

 

VIA Electronic Mail 

Kristen N. Edwards 

Staff Attorney 

South Dakota Public Utilities Commission 

500 East Capitol Avenue 

Pierre, SD 57501 

Phone (605)773‐3201 

Kristen.edwards@state.sd.us 

 

Dear Ms. Edwards: 

 

Thank you for forwarding the July 2, 2019 letter from the U.S. Fish and Wildlife Service (the USFWS), that 

was filed in Docket No. EL19‐003.   The purpose of this response is to elaborate on Crowned Ridge Wind, 

LLC’s (Crowned Ridge) commitment to continued coordination with the Service, and also to address 

certain topics discussed by the Service in its letter.   

 

By way of summary, this response shows the following: 

 

While the USFWS does not have jurisdiction over the Crowned Ridge Wind Project (Project), Crowned Ridge has voluntarily consulted with the USFWS for many years, most recently via email and telephone to discuss the issues raised in this letter on July 3, 2019;   

Crowned Ridge is committed to continue the voluntary consultation with the USFWS, including describing the commitments Crowned Ridge has made in this proceeding that address the items set forth in the letter.  For example:   

o Crowned Ridge will avoid impacts to the Topeka Shiner;  

o Crowned Ridge will use seed mixes that incorporate vegetation that supports federally listed butterfly species during revegetation efforts in native prairie that occur in potentially suitable Dakota Skipper and Poweshiek Skipperling habitat;  

o Crowned Ridge will implement a Stormwater Pollution Prevention Plan (SWPPP) that addresses restoration of any disturbed areas following construction, including revegetating non‐cultivated grasslands using a seed mix that is recommended by the 

020531

 

2  

Natural Resource Conservation Service (NRCS), or other land management agency, unless otherwise agreed upon with the landowner in writing; and   

o A 1.5 mile buffer from any known occupied bald eagle nest.  

Crowned Ridge’s voluntary consultation with the Service has been interactive.  For example:  

o The Service approved the biologist and the protocols used to conduct the Dakota skippers and Poweshiek Skipperling survey; and   

o The Service also indicated to Crowned Ridge that Northern Long‐Eared Bat is generally located in the Black Hills region, except for periods of migration where it is unlikely to occur at the Project.  

Crowned Ridge has already reached out to the USFWS, and is confident it can provide the additional 

information to further demonstrate Crowned Ridge’s commitment to protect the environment.   

 

By way of background, the NextEra Energy Resources, LCC (“NEER”) family of companies, which includes 

its indirect, wholly‐owned subsidiary Crowned Ridge Wind, LLC (Crowned Ridge), have a long history of 

coordination with USFWS on its wind projects throughout the U.S.  As the record in EL19‐003 

demonstrates, Crowned Ridge has coordinated with the USFWS for many years on the Project.  For 

example, Appendix B of the Application (Ex. A1‐B) shows that Crowned Ridge’s first coordination with 

the USFWS occurred in 2007 and Crowned Ridge has continued to coordinate with the USFWS 

throughout the development of the Project.   Crowned Ridge remains committed to continuing 

coordination with USFWS, and reached out to discuss the letter last week, but was unable to reach 

USFWS personnel.   

 

Crowned Ridge will continue, as would be the normal course of business on any NEER wind project, to 

voluntarily coordinate with the USFWS throughout the Project’s development, construction, and 

operation on the Crowned Ridge Wind project.  For example, in its letter the USFWS requests that 

Crowned Ridge provide copies of post‐construction studies.  Crowned Ridge commits to provide these 

studies to the USFWS in the spirit of voluntary coordination, as the Service has no jurisdiction over the 

Project.  In its letter, the USFWS acknowledges that the Project has been sited to avoid federal impacts, 

thus there is no federal nexus and jurisdiction over the Project.  Therefore, while the USFWS’ citation in 

its letter to federal statutes and regulations may be informative for Crowned Ridge’s voluntary 

coordination with the USFWS, these legal authorities are not controlling or applicable to the Project.   

 

The remainder of our response addresses the specific topics discussed by the USFWS.  The purpose is to 

provide context and demonstrate Crowned Ridge’s commitment to working with the USFWS as well as 

state agencies on similar issues throughout the development process, and, if approved for a Facility 

Permit, the construction and operation of the Project.        

 

 

020532

 

3  

Topeka Shiner  

In its letter, the USFWS questions whether the Project will avoid impacts to the Topeka Shiner.  As 

Crowned Ridge’s Application at pages 11 and 70‐71 indicate, Crowned Ridge is aware of the potential for 

Topeka Shiner to be found in the Project area, which includes the Willow and Stray Horse Creeks.   

Crowned Ridge plans to completely avoid potential impacts to the Willow and Stray Horse Creeks by 

boring under the streams.  This avoidance measure will be included in the Wildlife Conservation Strategy 

that will be filed with the Commission prior to construction, and will also be communicated to the 

Service as a courtesy.    

 

Dakota Skipper 

In its letter, the USFWS questions whether the Project appropriately surveyed for the presence of 

Dakota Skipper and included an avoidance strategy.  It is puzzling why the USFWS raised this concern.  

The Application clearly demonstrates that Crowned Ridge’s surveying for the Dakota Skipper was 

conducted by a USFWS–approved biologist and in accordance with protocols approved by the USFWS.  

With respect to surveying, in Appendix C of the Application (Ex. A1‐C) Crowned Ridge submitted a 

Dakota Skipper and Poweshiek Survey Report.  The Report shows that Jake Powell of SWCA, a contractor 

for the Project, is a USFWS–approved biologist authorized to complete protocol‐level surveys for Dakota 

Skippers and Poweshiek Skipperlings.  Attachment A of the Dakota Skipper and Poweshiek Survey 

Report also describes concurrence issued by the USFWS that the required protocol proposed for survey 

use was appropriate and sufficiently based on USFWS requirements.  The survey results that show no 

detections of either butterfly species were shared with the USFWS via email in January 2019, including a 

copy sent to Scott Larson of the Service.   A copy of that report was also included as Appendix C of 

Application filed with the Commission in January 2019.   

 

A summary of the findings regarding the absence of Dakota Skippers is set forth in Section 11.3.1.2.1 

and Section 11.3.1.4.1 of the Application.  These sections explain there is a small proportion of suitable 

habitat for Dakota Skippers within the Project area.  Nonetheless, Crowned Ridge set forth an avoidance 

strategy to minimize any impacts to suitable habitat areas of the Dakota Skipper during the flight season 

in Section 11.3.2.1 and 11.3.2.5 of the Application.  Further, Crowned Ridge committed to use seed 

mixes that incorporate vegetation that supports these prairie butterfly species during revegetation 

efforts in potentially suitable Dakota Skipper and Poweshiek Skipperling habitat areas.  Crowned Ridge 

will ensure the USFWS understands we have properly surveyed and documented the lack of the 

presence of Dakota Skipper and our commitments to protect the Dakota Skipper, should it occur.    

 

Tallgrass Prairie and Wetlands 

In its letter, the Service asserts that not all wildlife habitats, such as grasslands and wetlands, were 

avoided by the Crowned Ridge Project.  As the Application in Section 2.1 shows, Crowned Ridge is 

committed to avoiding and minimizing the impacts to grasslands and wetlands. Further, the Application 

sets forth an analysis of the potential presence of native prairie in Section 11.1.1 of the Application, 

showing approximately 47% of the Project area is grass/pasture and approximately 36% is in agriculture.  

The Project Construction Easement or subset of the Project area that will be potentially disturbed, is 

26% in grass/pasture and 71% in agriculture that further demonstrates the Project’s avoidance and 

020533

 

4  

minimization efforts.  Section 11.1.2 of the Application also states the permanent impact to 

grass/pasture is approximately 21.5 acres of the total 53,186 acre Project area or less than one tenth of 

one percent (< 0.004%).  Further, as Crowned Ridge’s Exhibit A70 shows, only 19 of the proposed 130 

turbines impact native prairie as mapped by Bauman et al. 2016; and native prairie makes up 

approximately 17,889 acres of the Project area (Application at 50).1  Of the 19 turbines on mapped 

native prairie, all 19 were sited due to minimize impacts on other environmental constraints, such as 

wetlands or cultural resources, or to incorporate landowner preferences not to have the turbine in land 

used to produce crops, or to incorporate specific turbine placement if the landowner only owned land in 

grasslands.   Further, only 17 of the 19 turbine locations are actually located on native prairie based on 

field surveys that refined regional scale mapping of native prairie completed by Bauman et al. 2016 that 

was used in the preliminary analysis for the Project.   

 

To minimize the impact to grasslands and native prairie, Crowned Ridge has committed to implement a 

Stormwater Pollution Prevention Plan that addresses restoration of any disturbed areas following 

construction.  Crowned Ridge has also committed to address temporary impacts by revegetating non‐

cultivated grasslands using a seed mix that is recommended by the Natural Resource Conservation 

Service (NRCS), or other land management agency, unless otherwise agreed upon with the landowner in 

writing.  

 

Project impacts to wetlands are described in Section 11.2.1 and avoidance and minimization measures 

are described in Section 11.2.2 of the Application.  The Project committed to avoiding temporary and 

permanent impacts to wetlands and waters to the extent practical, including boring under potentially 

regulated features for collection lines and shifting roads for avoidance, where practical.  The Project has 

also committed to keeping any unavoidable impacts below thresholds necessary to qualify for the 

conditions of the U.S. Army Corps of Engineers (USACE) Nationwide 12 permit for utility lines and 

associated facilities.  The Project has further committed to a restoration process that will include 

revegetating native prairie areas with a seed mix recommended by NRCS unless otherwise agreed upon 

with the landowner.  

 

USFWS Easements 

The potential for Project impacts to USFWS easements are described in Section 10.2.1.1 and avoidance 

and minimization measures are described in Section 10.2.2 of the Application.  The Project has avoided 

(1) all parcels with grassland or combination wetland/grassland USFWS easements on them, and (2) all 

protected basins within USFWS’ jurisdiction.  In fact, while there are turbines sited within a parcel 

containing a wetland easement, none of the turbines in that easement are sited on a wetland protected 

basin.  As the USFWS specifically acknowledges in their letter, USFWS easements do not extend to the 

uplands on a USFWS wetland easement surrounding the protected basin and only cover the protected 

basin.   The Project avoids all direct impacts to protected basins on USFWS wetland easements, which is 

documented in Section 2.1 of the Application.     

                                                            1 Bauman, P., B. Carlson, and T. Butler. 20 1 6. Quantifying Undisturbed (Native) Lands in Eastern South Dakota: 2013. Brookings: South Dakota State University Extension. 

020534

 

5  

 

As part of its continued coordination with the USFWS, Crowned Ridge will explain the Project’s impacts 

on native prairie and the lack of turbine impacts to protected basins, and explain the commitments 

Crowned Ridge made in its Application and in the stipulated conditions proposed for adoption in EL19‐

003.   

 

Grouse Leks 

The record in EL19‐003 shows that Crowned Ridge has made more specific commitments to protect the 

Grouse Lek than is claimed in the USFWS letter.  Crowned Ridge has made the following commitments:  

(1) to avoid construction activities within 2 miles of known leks during the lekking period (March 1 to 

June 30) (Ex. A42 at 13) and (2) to impose a 0.3 mile buffer for turbine siting from any known historic lek 

(Evid. Hrg. Tr. at 196).   Also, Crowned Ridge used survey data of known historic leks when siting its 

infrastructure, and has only sited 17 of the 130 turbines on native prairie, both of which help protect 

grouse leks.   In addition, Crowned Ridge is unaware of any empirical peer‐reviewed data reviewing the 

effects of wind turbine development on greater prairie‐chicken or sharp‐tailed grouse activities at lek 

locations in the Upper Great Plains (including South Dakota, North Dakota, and Minnesota) supporting 

the hypothesis that prairie grouse exhibit avoidance or displacement behavior around turbines. The 

avoidance and minimization efforts of the Project were also acknowledged by Staff witness 

Kirschenmann of the South Dakota, Department of Game, Fish, and Parks during the evidentiary 

hearing.  Evid. Hrg. Tr. at 500 (June 12, 2019).  During Crowned Ridge’s continued coordination with the 

USFWS, it will explain these commitments to protecting leks.   

 Line Marking 

The USFWS letter questions whether the Project used Avian Powerline Interaction Committee’s (APLIC) 

guidelines in the planned construction of transmission for the Project.  The transmission lines were 

approved by Commission in EL17‐050 and EL18‐018, and Crowned Ridge and Crowned Ridge Wind, II, 

LLC, respectively agreed to design the transmission lines following APLIC suggested practices.   Crowned 

Ridge, during its coordination with USFWS, will explain this commitment in further detail.  

 

Northern Long‐Eared Bats 

In its letter, the USFWS recommends targeting suitable habitats for bat surveys and surveying an 

increased number of those small, isolated, scattered patches of forest to detect a bat species that 

prefers trees and does not often utilize open areas.   Crowned Ridge’s Application (in Section 11.3.2.1) 

acknowledges that removal and fragmentation of forested patches could impact the Northern Long‐

Eared Bat, if present.    As explained further in Section 11.3.2.4 of the Application, Crowned Ridge 

minimized tree clearing to avoid impacts to potential bat habitat, if occupied.   In support of appropriate 

implementation of avoidance and minimization measures for bats, Crowned Ridge conducted a habitat 

suitability assessment (Appendix F to the Application) and an acoustic survey (Appendix G to the 

Application).   

 

The intent of the habitat assessment was to determine the availability and suitability of bat habitat 

within the study area and used that information to determine a likelihood of occurrence for listed bat 

020535

 

6  

species. The definition of “suitable habitat” was specific to each species. Suitable summer habitat for 

northern long‐eared bats, as defined by the available, peer‐reviewed literature, makes up less than 1 

percent of the Project area.  The known distribution of Northern Long‐Eared Bats in South Dakota, 

according to coordination with USFWS, is primarily limited to the Black Hills region in the summer and 

winter, though a potential migrant throughout the State.  Thus, it is reasonable to conclude that the 

species has a low likelihood of occurrence at most within the Project area.  Email correspondence from 

Ms. Natalie Gates of the USFWS to SWCA’s biologist Drew Carson on June 6, 2018 regarding the Project 

is consistent with this conclusion and describes no known hibernacula of Northern Long‐Eared Bats in 

South Dakota outside of the Black Hills, and that if the species were to occur in the Project area, it would 

likely be as a migrant only.   Correspondence attached. 

 

The intent of the acoustic surveys was to assess relative bat activity in habitat where construction of 

turbines is likely (i.e., open agricultural land) and determine if the activity is similar to that at operational 

wind energy facilities in the same region.  This survey showed that a reasonable conclusion is that 

relative activity in habitat where turbines are planned for construction is lower than that at operational 

wind energy facilities in the region. Crowned Ridge will explain the results of these surveys and its 

avoidance and minimization measures to address potential Northern Long‐Eared Bat habitat during its 

continued coordination with the Service.  

 

Eagles  

In Section 11.3.2.5 of its Application, Crowned Ridge committed not to site a turbine within 1.5 miles of 

a known occupied bald eagle nest.  This buffer is comparable to the 1.6 mile buffer recommended by 

the USFWS in the Region 3 Midwest Wind Multi Species Habitat Conservation Plan (HCP) for Wind 

released in April 2016.  This USFWS Plan describes expected measures for an applicant who is pursuing a 

voluntary HCP under Section 10 of the Endangered Species Act and although not the intention for 

Crowned Ridge, represents the best available science to inform turbine siting.   As with all topics 

discussed in the July 2, 2019 Letter, Crowned Ridge will continue to coordinate with the Service on 

eagles.   

   

020536

 

7  

 

Again, thank you for the opportunity to reiterate Crowned Ridge’s strong commitments to 

environmental protection.      

 

Sincerely, 

 

/s/ 

 

Kimberly Wells, PhD 

Senior Manager, Environmental Services  

NextEra Energy Resources, LLC 

On behalf of Crowned Ridge Wind, LLC 

 

 

Attachments:  Email correspondence from USFWS to SWCA  

 

 

 

020537

From: Gates, Natalie <natalie_gates@fws.gov> Sent: Wednesday, June 6, 2018 3:58 PM To: Kely Mertz <KMertz@swca.com> Cc: Drew Carson <DCarson@swca.com> Subject: Re: [EXTERNAL] South Dakota project area At this time, the only known NLEB hibernacula in South Dakota are in the Black Hills, and I'm not aware of any maternity roosts in the state (though there almost certainly are some in the Hills and could be others so far undetected). So while the bat could occur in the area, its more likely to be migrant rather than breeding or hibernating. Natalie Gates / U.S. Fish and Wildlife Service / Ecological Services South Dakota Field Office 420 South Garfield Avenue, Suite 400 / Pierre, South Dakota 57501 Phone: 605-224-8693, Ext. 227 / Fax: 605-224-1416 http://www.fws.gov/southdakotafieldoffice/ On Wed, Jun 6, 2018 at 12:54 PM, Kely Mertz <KMertz@swca.com> wrote:

Hi Natalie,

Can you share whether or not either of the attached polygons are within 0.25 mile of a known northern long-eared bat hibernacula or within 150 feet of a known maternity roost tree? Please note that these polygons are not final project boundaries.

Thank you,

Kely

Kely Mertz

Senior Project Manager

SWCA Environmental Consultants

200 W. 22nd Street, Suite 220

Lombard, IL 60148

M 614.580.6715 | O 630.705.1762

020538

Visit Our Website!

020539

BEFORE THE PUBLIC UTILITIES COMMISSION OF THE STATE OF SOUTH DAKOTA

IN THE MATTER OF THE APPLICATION ) BY CROWNED RIDGE WIND, LLC FOR A ) PERMIT OF A WIND ENERGY FACILITY ) IN GRANT AND CODINGTON COUNTIES )

)

EL19-003

CERTIFICATE OF SERVICE

I hereby certify that true and correct copies of the Applicant's response to the

USFWS letter, with attachment, in this matter were served electronically to the parties

listed below on the 8th day of July, 2019, addressed to:

Ms. Patricia Van Gerpen Executive Director patty. vangerp n@state.sd. us

Ms. Kristen Edwards Staff Attorney Kristen .Edwards@state.sd. us

Ms. Amanda Reiss Staff Attorney Amanda.reiss@state. d.us

Mr. Darren Kearney Staff Analyst Darren.kearney@state.sd.us

Mr. Jon Thurber Staff Analyst J on.thurber@state.sd.us

020540

Mr. Eric Paulson Staff Analyst Eric.l_)a uL on@state .. d.us

Mr. Brian J. Murphy Senior Attorney NextEra Energy Resources, LLC Brian.j.murphy@nee.c m

Mr. Tyler Wilhelm Associate Project Manager N extEra Energy Resources, LLC Tyler.Wilhelm@nextera nergy.com

Mr. Mikal Hanson Staff Attorney South Dakota Public Utilities Commission 500 E. Capitol Ave. Pierre, SD 57501 Mikal.hanson@sta te . sd. us

Ms. Cindy Brugman Auditor Codington County 14 First Ave. SE Watertown, SD 57201 cbrugman@ odington.org

Ms. Karen Layher Auditor Grant County 210 E. Fifth Ave. Milbank, SD 57252 Karen.Layher@state.sd.us

020541

Mr. David Ganje Representing Intervenors Mr. Allen Robish. Ms. Amber Christenson, Ms. Kristi Mogen, Ms. Melissa Lynch and Mr. Patrick Lynch Ganje Law Offices david an·e , an·elaw.com

· s ~. Schumacher Attorneys for Applicant Lynn, Jackson, Shultz & Lebrun, PC 110 N. Minnesota Ave., Suite 400 Sioux Falls, SD 57104

020542