agradecimientos -...
TRANSCRIPT
AGRADECIMIENTOS
A la Universidad Autónoma Chapingo. Mi alma mater, por la oportunidad y los medios que
me brindó para realizar mis estudios de nivel medio superior y superior.
A la División de Ciencias Forestales. Por permitirme sus aulas, laboratorios, campos
experimentales y espacios de convivencia, donde me formé como profesional forestal.
A mis maestros. Que me transmitieron sus conocimientos, habilidades y aptitudes para
prepararme como “restaurador forestal”, en el ámbito académico y en la vida.
Al comité revisor:
A la M.C. Ma. Guadalupe Vargas Cabrera. Por la formación crítica constructiva que me
brindó en las aulas, por los consejos, apoyo moral, y por la revisión y aportaciones a la
presente.
Al M.C. E. Marcelo Zepeda Bautista. Por la revisión y observaciones a la presente.
Al Ing. J. María Cunill Flores. Por la revisión y observaciones a la presente.
Al Ing. Manuel Octavio F. Cantoriano. Por el apoyo incondicional brindado durante mi
formación académica, críticas constructivas y por la aportación que realizó en adecuaciones
de contenido y redacción a la presente, asimismo, por las sugerencias realizadas durante la
elaboración del anteproyecto y en la toma de datos de campo.
Al L.E.A.A. José Refugio Álvarez Cordero. Por las facilidades brindadas durante la toma
de datos del estudio y por los aportes y las revisiones realizadas.
A mis padres: Fausto García García, por todo el apoyo, sobre todo moral, que siempre me
brinda en todo momento. A mi madre, quien llevara el nombre de L. Otilia Cruz García†,
por darme la vida, por criarme cuando niño, por sus cuidados y amor.
A Benita Paula López Núñez. Por su apoyo incondicional y cariño, justo cuando más lo
necesité. Por aceptar y compartir la tarea de criar y educar.
A mis hermanos: Cristina R., Jovita C., Javier, Casilda, Felipe de Jesús y Octavio. Por los
consejos, apoyo moral y económico. Por los buenos momentos.
A mis sobrinos: Laura, Isaac David, Sarahí, Cecilia, Leonardo, Iván Alonso, Lorena,
Galilea, Jesús, Hannia Yamileth, Brayan, L. Nicole y Yoel., que, por ser la nueva
generación, siempre han sido mi inspiración. Además, les agradezco los buenos momentos
que me han compartido.
A mis abuelos: Aureliano García Angón†, Avelina García Lazo†, Gregorio Cruz García†,
Amalia García López†, Rosenda Cruz García y Gloria Jiménez Cortéz.
A la familia Sánchez Salmorán; a mi padrino, profesor Carlos Edilberto Sánchez García y
madrina, Juana Salmorán González e hijos.
A mis tíos: César Cruz García y Dominga García García, Armando García Núñez y
Esposa, Rolando López García y familia.
A mis primos Julio César, Mónica, Aldahir, Maribel.
A mis amigos: Biól. Emmanuel Lazo Zúñiga, Ing. Manuel Octavio F. Cantoriano, Ing. J.
Humberto López Díaz, Ing. Guadalupe Martínez López, Eleazar López Marín, Ing. J.
Eduardo Hernández Hernández, Ángel García Reyes y Luis Hernández José.
Especial agradecimiento a la familia Hernández José, que me arropó en su núcleo familiar
en un momento complicado. A Cruz Violeta Hernández José, por la confianza e inspiración.
A todas aquellas personas que se involucraron directa e indirectamente en mi formación
profesional y en mi vida.
DEDICATORIA
Con admiración, respeto y cariño a mi familia García Cruz, particularmente a mis
hermanos Felipe de Jesús y Cristina, y a mi padre, Fausto García García.
i
ÍNDICE GENERAL
ÍNDICE GENERAL ................................................................................................... I
INDICE DE CUADROS .......................................................................................... III
ÍNDICE DE FIGURAS ............................................................................................ IV
GLOSARIO ............................................................................................................ VI
RESUMEN ........................................................................................................... VIII
SUMMARY ............................................................................................................. IX
I. INTRODUCCIÓN .............................................................................................. 1
II. OBJETIVOS ..................................................................................................... 3
2.1 GENERAL ..................................................................................................... 3
2.2 ESPECÍFICOS ................................................................................................ 3
III. ANTECEDENTES ......................................................................................... 4
IV. REVISIÓN DE LITERATURA ........................................................................ 8
V. JUSTIFICACIÓN ......................................................................................... 11
VI. MATERIALES Y MÉTODOS ....................................................................... 13
6.1 DESCRIPCIÓN DEL ÁREA DE ESTUDIO ............................................................ 13
6.1.1 Ubicación geográfica ......................................................................... 13
6.1.2 Fisiografía .......................................................................................... 13
6.1.3 Clima ................................................................................................. 14
6.1.4 Geología ............................................................................................ 15
6.1.5 Edafología ......................................................................................... 15
6.1.6 Hidrografía ......................................................................................... 18
6.1.7 Uso del suelo y vegetación ................................................................ 19
6.1.8 Flora .................................................................................................. 21
6.1.9 Fauna ................................................................................................ 22
6.2 GESTIÓN Y EJECUCIÓN DEL PROGRAMA CACUSTF ....................................... 23
6.2.1 Gestión .............................................................................................. 24
6.2.2 Ejecución ........................................................................................... 25
6.3 METODOLOGÍA ........................................................................................... 29
6.3.1 Fase de campo .................................................................................. 30
6.3.2 Fase de gabinete ............................................................................... 40
VII. RESULTADOS Y DISCUSIÓN .................................................................... 46
7.1 ANÁLISIS TÉCNICO ...................................................................................... 47
ii
7.1.1 Protección del área ............................................................................ 48
7.1.1.1 Cercado con postes metálicos .................................................... 48
7.1.1.2 Brecha cortafuego ....................................................................... 49
7.1.2 Obras para el control de la erosión y captación de agua de lluvia ..... 50
7.1.2.1 Obras para el control de la erosión laminar................................. 51
7.1.2.1.1 Macroterraza ........................................................................... 51
7.1.2.1.2 Bordos con bulldozer .............................................................. 52
7.1.2.1.3 Subsoleo con bulldozer ........................................................... 53
7.1.2.1.4 Zanja trinchera manual ........................................................... 54
7.1.2.1.5 Barreras vivas ......................................................................... 55
7.1.2.1.6 Terraza individual .................................................................... 56
7.1.2.1.7 Barrera de piedra acomodada................................................. 56
7.1.2.2 Obras para el control de la erosión en cárcavas ......................... 57
7.1.2.2.1 Presa de malla electrosoldada ................................................ 57
7.1.2.2.2 Presas de ramas ..................................................................... 58
7.1.2.2.3 Cabeceo de cárcavas ............................................................. 58
7.1.3 Reforestación..................................................................................... 59
7.1.3.1 Producción de planta .................................................................. 59
7.1.3.2 Transporte de planta ................................................................... 60
7.1.3.3 Reforestación con material vegetativo ........................................ 61
7.1.3.4 Reforestación en terreno subsolado ........................................... 63
7.1.3.5 Reforestación en cepa común ..................................................... 64
7.1.3.6 Reforestación con pala plantadora: ............................................. 64
7.1.3.7 Riego manual .............................................................................. 65
7.1.3.8 Protector individual de plantas contra herviboría. ....................... 65
7.1.3.9 Auxiliar retenedor de humedad ................................................... 66
7.1.4 Mantenimiento ................................................................................... 66
7.1.5 Incentivo a la restauración ................................................................. 68
7.2 ANÁLISIS ECONÓMICO ................................................................................. 68
7.3 ANÁLISIS AMBIENTAL ................................................................................... 77
7.3.1 Pérdida de suelo actual ..................................................................... 81
7.4 ANÁLISIS SOCIAL ......................................................................................... 83
7.4.1 Niveles de participación en la ejecución de obras y actividades. ...... 85
7.4.2 Apropiación del programa. ................................................................. 89
7.4.3 Satisfacción social por la implementación del CACUSTF. ................. 93
VIII. CONLUSIONES .......................................................................................... 97
IX. RECOMENDACIONES ............................................................................... 99
X. LITERATURA CITADA ............................................................................. 101
I. ANEXOS ....................................................................................................... 100
iii
1.1 ANEXO CARTOGRÁFICO ............................................................................. 118
INDICE DE CUADROS
Cuadro 1. Especies vegetales comunes en Dr. Arroyo. ........................................ 21
Cuadro 2. Predios en los que se ejecutan los proyectos evaluados. .................... 30
Cuadro 3. Formato de campo para la toma del cerco. .......................................... 32
Cuadro 4. Clasificación de obras de suelo para el control de la erosión de acuerdo
a su función principal. ............................................................................................ 32
Cuadro 5. Formato de campo para la toma de datos de barrera viva. .................. 33
Cuadro 6. Formato de campo para la toma de datos de la barrera de piedra
acomodada. ........................................................................................................... 33
Cuadro 7. Formato de campo para la toma de datos de la terraza individual. ...... 34
Cuadro 8. Formato de campo para la toma de datos de la zanja trinchera manual.
.............................................................................................................................. 34
Cuadro 9. Formato de campo para la toma de datos del subsoleo con bulldozer. 35
Cuadro 10. Formato de campo para la toma de datos de los bordos con bulldozer.
.............................................................................................................................. 35
Cuadro 11. Formato de campo para la toma de datos de las macroterrazas. ....... 35
Cuadro 12. Formato utilizado en la toma de datos de obras de suelo para control de
la erosión en cárcavas. ......................................................................................... 36
Cuadro 13. Tamaño y forma de los sitios de muestreo de la reforestación. .......... 36
Cuadro 14. Formato de campo para el levantamiento de datos de la reforestación.
.............................................................................................................................. 37
Cuadro 15. Formato de campo para el levantamiento de datos del mantenimiento.
.............................................................................................................................. 37
Cuadro 16. Preguntas planteadas para el análisis social. ..................................... 39
Cuadro 17. Ecuaciones para estimar el valor de R. .............................................. 43
Cuadro 18. Estimación de la pérdida de suelo antes de la implementación del
CACUSTF. ............................................................................................................ 44
Cuadro 19. Nivel de participación según las listas de raya de obras y prácticas de
restauración forestal. ............................................................................................. 45
Cuadro 20. Superficie por predio. .......................................................................... 47
Cuadro 21. Kilómetros de cerco con postes metálicos por predio. ........................ 48
Cuadro 22. Kilómetros de brecha cortafuego realizado. ....................................... 50
Cuadro 23. Obras de suelo para el control de la erosión y captación de agua de
lluvia realizadas. .................................................................................................... 51
Cuadro 24. Obras y actividades de la categoría de reforestación. ........................ 60
Cuadro 25. Actividades de mantenimiento en la P.P. Rancho Moreno. ................ 67
iv
Cuadro 26. Monto total asignado. ......................................................................... 69
Cuadro 27. Monto asignado en la construcción del cercado con postes metálicos.
.............................................................................................................................. 72
Cuadro 28. Monto asignado a la brecha cortafuego. ............................................. 72
Cuadro 29. Monto asignado a las obras de suelo para el control de la erosión. ... 73
Cuadro 30. Monto asignado a las actividades de reforestación. ........................... 76
Cuadro 31. Actividades de mantenimiento (en la P.P. Rancho Moreno). .............. 77
Cuadro 32. Pérdida de suelo actual en los predios evaluados .............................. 82
Cuadro 33. Nivel de participación. ......................................................................... 85
ÍNDICE DE FIGURAS
Figura 1. Macrolocalización del área de estudio. .................................................. 14
Figura 2. Climograma de Dr. Arroyo, N.L. ............................................................. 15
Figura 3. Edafología de Dr. Arroyo, N.L. ............................................................... 16
Figura 4. Uso de suelo y vegetación de Dr. Arroyo, N.L. ...................................... 20
Figura 5. Durante la toma de datos de campo. ..................................................... 31
Figura 6. Regionalización nacional de factor R de acuerdo con Becerra (1997). .. 42
Figura 7. Ubicación de los predios evaluados con relación al municipio de Dr. Arroyo.
.............................................................................................................................. 46
Figura 8. Cerco perimetral con postes metálicos. ................................................. 49
Figura 9. Apertura de brecha cortafuego con sangrías. ........................................ 50
Figura 10. Macroterrazas en curvas a nivel. ......................................................... 52
Figura 11. Bordos con bulldozer. ........................................................................... 53
Figura 12.Subsoleo con bulldozer. ........................................................................ 54
Figura 13. Zanjas trinchera manual. ...................................................................... 54
Figura 14. Barreras vivas. ..................................................................................... 55
Figura 15. Terraza individual. ................................................................................ 56
Figura 16. Barreras de piedra acomodada. ........................................................... 57
Figura 17. Presa de malla electrosoldada. ............................................................ 57
Figura 18. Presas de ramas. ................................................................................. 58
Figura 19. Cabeceo de cárcavas ........................................................................... 59
Figura 20. Producción de planta en vivero tradicional. .......................................... 60
Figura 21. Transporte de planta. ........................................................................... 61
Figura 22. Reforestación con nopal rastrero. ........................................................ 62
Figura 23. Reforestación con Agave sp. ............................................................... 62
Figura 24. Reforestación con candelilla. ............................................................... 63
Figura 25. Reforestación en terreno subsolado. .................................................... 64
Figura 26. Reforestación en cepa común. ............................................................. 64
v
Figura 27. Protector individual de plantas contra herbivoría.................................. 65
Figura 28. Aplicación del auxiliar retenedor de humedad. ..................................... 66
Figura 29. Reposición de planta. ........................................................................... 67
Figura 30. Deshierbe manual de terraza individual. .............................................. 68
Figura 31. Correlación entre la superficie y el monto total asignado. .................... 70
Figura 32. Ingreso promedio obtenido por día, en la ejecución de obras y actividades
de restauración forestal. ........................................................................................ 70
Figura 33. Azolvamiento de las zanjas trinchera ................................................... 78
Figura 34. Almacenamiento de agua en terraza individual y macroterraza. .......... 79
Figura 35. Estabilización de cárcavas a través de presas de rama acomodada. .. 79
Figura 36. Condición de la vegetación en los predios. .......................................... 80
Figura 37. La colonización de herbáceas en un área con prácticas mecánicas. ... 80
Figura 38. Colonización de herbáceas en macroterrazas. .................................... 81
Figura 39. Comparación de una misma especie de herbácea en un área sin trabajar
y una trabajada. ..................................................................................................... 81
Figura 40. Asamblea ejidal. ................................................................................... 84
Figura 41. Participación de ejidatarios y avecindados en talleres demostrativos. . 86
Figura 42. Demostración de construcción de obras de restauración forestal. ....... 87
Figura 43. Actividades mejores valoradas por ejidatarios y avecindados ............. 88
Figura 44. Actividades alternas para obtener ingresos económicos. .................... 88
Figura 45. Recursos naturales de importancia para las personas de la región de Dr.
Arroyo. ................................................................................................................... 90
Figura 46. Apropiación del nombre del programa. ................................................ 92
Figura 47. Beneficios complementarios que se esperan del CACUSTF. .............. 92
Figura 48. Consideración de los beneficios que se obtienen del CACUSTF. ........ 94
Figura 49. Consideración del jornal del CACUSTF en comparación al de la región.
.............................................................................................................................. 94
Figura 50. Disponibilidad para ejecución de proyectos CACUSTF posteriores. .... 95
vi
GLOSARIO
Avecindado: persona que ha residido por un año o más en las tierras del núcleo de
población ejidal.
CACUSTF: Programa de Compensación ambiental por Cambio de uso de Suelo en
Terrenos Forestales.
Categoría del Proyecto: son las diferentes actividades contempladas dentro de
cada etapa del proyecto, un ejemplo es la reforestación; en ella se contempla
actividades como: producción de planta, transporte de planta, compra de material
vegetativo y reforestación.
Compensación Ambiental: Obras y actividades de restauración forestal que se
realizan con el fin de rehabilitar ecosistemas deteriorados, controlar o evitar los
procesos de degradación de los mismos para recuperar parcial o totalmente las
condiciones que propicien su persistencia y evolución.
Compensador (a): Persona física o moral que realiza acciones de restauración
forestal y que se suscribe al convenio de concertación.
Convenio de concertación: Instrumento jurídico que contiene el acuerdo de
voluntades entre la CONAFOR y la persona compensadora que desarrollará los
proyectos, en el cual se establecen las cláusulas para crear, transferir, modificar o
extinguir derechos u obligaciones que emanen con motivo de la operación del
proyecto de compensación ambiental. Además, en él se convienen los términos y
condiciones firmados por el compensador y la CONAFOR para llevar a cabo obras
y prácticas de restauración ecológica.
Ejido: Forma colectiva de posesión de la tierra que tiene por objeto el
aprovechamiento y cuidado del bien.
Ejidatario: persona física de género indistinto que cuente con certificado de
derechos ejidales.
vii
Etapa del proyecto: es la programación temporal del proyecto y está basada en el
avance de las actividades programadas. En general en el programa CACUSTF se
manejan cuatro etapas (cercado del área, construcción de obras para el control de
la erosión y captación de agua de lluvia, reforestación y mantenimiento).
Programa de Mejores Prácticas de Manejo (PMPM): elemento de planeación, de
los predios donde se ejecutan proyectos CACUSTF, que establece las actividades
que se realizarán en el cuarto, quinto y sexto año a partir de la firma del convenio
de concertación, para justificar el incentivo a la restauración y garantizar la
compensación de servicios ambientales.
Material vegetativo: hace referencia a plantas cuya reproducción más común es
por partes vegetativas, y que es utilizada en la reforestación.
Reforestación: acción mediante la cual se vuelve a poblar de vegetación un
territorio que ha sido desprovisto de ésta por causas diversas.
Restauración: proceso dinámico en el que se implementan obras y actividades
tendientes a la restauración de los procesos naturales de un ecosistema en cuanto
a función, estructura y composición.
viii
RESUMEN
El municipio de Dr. Arroyo se ubica al Sur de Nuevo León, en la parte occidental de
la altiplanicie mexicana. Derivado de las condiciones edafoclimáticas, existe una
alta degradación del suelo a causa de factores físicos y antrópicos, tales como;
erosión hídrica, eólica y sobrepastoreo. La Comisión Nacional Forestal (CONAFOR)
implementa el programa de Compensación Ambiental por Cambio de Uso de Suelo
en Terrenos Forestales (CACUSTF), que es un instrumento más en el combate a la
degradación de suelos en México, mediante incentivos económicos implementa
obras y prácticas de restauración forestal para compensar los servicios ambientales
que han sido afectados. Se realizó la evaluación de proyectos de este programa en
15 predios en Dr. Arroyo, Nuevo León., desde cuatro ejes principales: técnico,
económico, ambiental y social. Se determinó que la superficie total intervenida en
los predios asciende a 1552.8 ha, en las que se han realizado actividades como el
cercado para la protección del área, obras de suelo para el control de la erosión y
captación de agua de lluvia y reforestación. Así mismo, se obtuvo un monto total
asignado de $28,271,652.77 a los predios evaluados. Se observaron mejoras
cualitativas en los predios, tales como el control de la erosión y la repoblación
vegetal. En relación a la pérdida de suelo, esta ha disminuido considerablemente,
sin embargo, se encontró que; en el sector social, aunque existe una buena
aceptación de los proyectos y que estos traen beneficios económicos y ambientales,
aún es perceptible la falta de apropiación del programa.
Palabras clave: CACUSTF, restauración forestal, erosión, obras de suelo.
ix
SUMMARY
Dr. Arroyo is located south of Nuevo León, in the western part of the Mexican high
plateau. Given the edaphoclimatic conditions, there is a high degradation of the soil
by physical and anthropic factors, such as; hydric erosion, wind erosion and
overgrazing. The National Forestry Commission (CONAFOR) implements the
Environmental Compensation for Change in Land Use in Forest Land program
(CACUSTF), which is another instrument in the fight against soil degradation in
Mexico, through economic incentives to implement works and practices of forest
restoration to compensate the environmental services that have been affected. The
evaluation of projects of this program was carried out in 15 properties in Dr. Arroyo,
Nuevo León., From four main areas: technical, economic, environmental and social.
It was found that the total area intervened in the estates amounts to 1552.8 ha, in
which they have been carried out: protection of the area, soil works for the control of
erosion and rainwater collection and reforestation. Likewise, a total assigned amount
of $ 28,271,652.77 was obtained for the properties evaluated. Qualitative
improvements were observed in the properties, such as the erosion control and the
vegetal repopulation, in relation to the loss of soil, this has diminished considerably,
nevertheless, it was found that in the social sector, although there is a good
acceptance of the projects and that these bring economic and environmental
benefits, the lack of appropriation of the program is still perceptible.
Keywords: CACUSTF, forest restoration, erosion, soil works.
1
I. INTRODUCCIÓN
De acuerdo con datos del Colegio de Postgraduados (COLPOS, 2013) a nivel
mundial alrededor de dos mil millones de hectáreas de suelo, una superficie
inclusive más extensa que Estados Unidos y México juntos, han sido degradadas
por factores antrópicos. Asimismo, de los 200 millones de hectáreas que tiene el
país, más del 70% (142 millones de hectáreas) se encuentran bajo distintos niveles
de degradación, lo cual se refleja en el cambio climático, así como en la severa y
creciente escasez del recurso hídrico y alimentos.
La Comisión Nacional Forestal (CONAFOR, 2013) y Secretaría de Medio Ambiente
y Recursos Naturales (SEMARNAT, 2012) mencionan que los principales tipos de
degradación del suelo en México son: erosión hídrica, eólica, química y degradación
física, a causa de actividades agrícolas, sobreexplotación de la vegetación para
consumo, deforestación, sobrepastoreo y actividades industriales. La erosión
hídrica es la más importante, afecta alrededor de 22.73 millones de hectáreas en el
país, actualmente.
En años recientes, diversas instituciones públicas, privadas y organizaciones civiles
promueven el uso sostenible de los recursos naturales, protección de la
biodiversidad, restauración de ecosistemas, entre otras actividades tendientes al
cuidado del medio ambiente. Entre las más importantes se ubican la Comisión
Nacional Forestal (CONAFOR), Instituto Nacional de Ecología y Cambio Climático
(INECC), Comisión Nacional para el Conocimiento y Uso de la Biodiversidad
(CONABIO), Secretaría de Medio Ambiente y Recursos Naturales (SEMARNAT),
Comisión Nacional de Zonas Áridas (CONAZA), Secretaría de Agricultura,
Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca y Alimentación (SAGARPA) y el Consejo Civil
Mexicano para la Silvicultura Sostenible (CCMSS).
La Gerencia Estatal de la CONAFOR, en Nuevo León, financia anualmente dos
programas que; mediante incentivos económicos, promueven la implementación de
obras y prácticas de restauración de ecosistemas forestales para reducir y revertir
los procesos de degradación del suelo. Uno de ellos es el Programa Nacional
2
Forestal (PRONAFOR) que se implementa desde el año 2000 y el Programa de
Compensación Ambiental por Cambio de Uso de Suelo en Terrenos Forestales
(CACUSTF) a partir del 2005.
Aunque de creación reciente, a través del programa CACUSTF se han realizado
diversos convenios con poseedores de terrenos forestales degradados en Nuevo
León, para llevar a cabo actividades de restauración forestal y con ello rehabilitar
áreas degradadas y posteriormente compensar los bienes y/o servicios ambientales
que prestaban originalmente a la sociedad.
Considerando lo anterior, se realizó la evaluación de proyectos del programa
CACUSTF en quince predios del municipio de Dr. Arroyo, Nuevo León. Mediante la
generación de parámetros cuantitativos y cualitativos, se verificó que las obras y
actividades se hayan elaborado conforme en lo establecido en el convenio de
concertación, términos de referencia y criterios de operación del programa. Además,
fue considerado el análisis técnico y financiero de las etapas y categorías
realizadas, hasta el momento. Lo anterior con el objetivo de determinar la ejecución
en tiempo y forma de las actividades contempladas en el proyecto ejecutivo de
restauración forestal, asimismo, inferir en éxito de los proyectos y del programa en
el municipio.
3
II. OBJETIVOS
2.1 General
Evaluar proyectos de Compensación Ambiental por Cambio de Uso de Suelo en
Terrenos Forestales (CACUSTF) en quince predios del municipio de Dr. Arroyo,
Nuevo León.
2.2 Específicos
• Describir obras y prácticas con fines de restauración forestal, por cada categoría
del proyecto, elaboradas.
• Analizar y desglosar costos de inversión por la ejecución de actividades en cada
categoría y total de cada proyecto.
• Analizar desde el punto de vista técnico, ambiental, económico y social la
eficiencia del programa.
• Describir la participación social en la elaboración de obras y prácticas de
restauración forestal.
• Generar Información Geográfica sistematizada para el análisis, gestión y
planeación de actividades en cada predio.
• Evaluar el proceso de restauración forestal desde el punto de vista eclógico.
• Determinar el potencial de especies para proyectos de compensación.
• Calcular y analizar el proceso de la erosión de suelo en los predios.
4
III. ANTECEDENTES
SEMARNAT (2012) y CONAFOR (2013) mencionan que el suelo juega un papel
fundamental en todos los procesos ecosistémicos, debido a las funciones que
realiza y servicios que proporciona, y aunque constantemente está en formación,
es un proceso sumamente lento, por lo cual se considera como recurso natural no
renovable en la escala de tiempo humana, aunado a lo difícil y costoso que resulta
recuperarlo o mejorar sus propiedades después de haber sido deteriorado física o
químicamente.
Los ecosistemas forestales, tanto a nivel local como global, están ampliamente
valorados por los bienes y servicios que aportan a la sociedad. Kaninnen et al.,
(2007); citado por López (2012) argumentan las consecuencias severas que tienen
las altas tasas de deforestación, como son; la contribución al cambio climático, la
pérdida de biodiversidad y la degradación de suelos.
De acuerdo con FAO, Consejo Civil Mexicano para la Silvicultura Sostenible
(CCMSS), Cámara de Industrias Derivadas de la Silvicultura (CNDIS); a nivel
nacional, anualmente se pierden más de 150 mil hectáreas de bosques y selvas.
La pérdida de cobertura vegetal se debe principalmente a factores antrópicos
diversos, entre los que destacan la deforestación, incendios forestales, agricultura,
y ganadería. Al desaparecer la cubierta vegetal, los suelos son más propensos a la
erosión laminar, eólica, hídrica y formación de cárcavas, lo que provoca la
disminución de fertilidad y de ahí la dificultad para que las áreas degradadas sean
colonizadas nuevamente por especies vegetales. Todo ello repercute en la pérdida
de biodiversidad y el desequilibrio ecológico, por ende, los terrenos forestales dejan
de producir bienes y servicios, que son indispensables para la vida.
El programa de Pago por Servicios Ambientales (PSA) como mecanismo de
“compensación económica” para los dueños de los bosques que conservan, tiene
sus antecedentes en la década de los setenta y ha evolucionado de “herramienta
de combate al cambio climático” a esquema de Desarrollo Sostenible.
5
De acuerdo con Perevochtchikova y Vázquez (2010) la primera vez que se incluyó
el tema ambiental, reconociendo su importancia para el desarrollo humano, en una
agenda política mundial fue en la “Declaración de Estocolmo” en 1972 y,
posteriormente, en 1987, en el “Informe de Brundtland”, se planteó el concepto de
Desarrollo Sustentable. En la “Declaración de Río”, de 1992, se propuso el concepto
de Servicios Ambientales y su aplicación. En 1997, en el “Protocolo de Kyoto”, se
establecieron los mecanismos de mercado de captura de carbono, durante la
“Cumbre de Johannesburgo”. En el mismo año se incorpora a la “reducción de la
pobreza” como uno de los objetivos del programa de Pago por Servicios
Ambientales.
En México, desde hace décadas se tiene conocimiento de la degradación del suelo
y los problemas que ocasiona a la producción de bienes y servicios (captura de CO2,
fijación de nitrógeno, recarga de mantos acuíferos, producción de O2, entre otros)
sin embargo, no se tomaron acciones de prevención, combate y restauración de
ecosistemas forestales sino hasta la década de los noventa, cuando se consideró
como prioridad y se incluyó, por vez primera, en temas de política pública.
El programa de Pago por Servicios Ambientales (PSA) en México, inició en el año
2003 operando en la modalidad de Hidrológicos (PSAH), basándose en la
experiencia de Costa Rica, país pionero en América Latina en aplicación de este
tipo de esquemas de incentivos económicos para la conservación ambiental
(operación del programa forestal desde 1996 e hidrológico desde 2002);
contribuyendo de este modo al posicionamiento del tema de Servicios Ambientales
en la Agenda Pública de México y evidenciando la importancia de la conservación
de la cubierta forestal, en beneficio de toda la sociedad (Hernández, 2009; citado
por Vega, 2015).
A raíz del establecimiento de los PSA, asimismo, para complementar y ampliar los
incentivos económicos otorgados y las áreas destinadas a la restauración de
ecosistemas, surgió el programa de Compensación Ambiental por Cambio de Uso
de Suelo en Terrenos Forestales (CACUSTF) con el propósito llevar a cabo
acciones de restauración de suelos, reforestación y mantenimiento de ecosistemas
6
forestales deteriorados, para que una vez lograda su rehabilitación se compensen
los servicios ambientales que prestaban los ecosistemas que fueron afectados por
el cambio de uso de suelo; entre ellos, la restauración del ciclo hidrológico y los
ciclos biogeoquímicos, la captura de carbono, la recuperación paulatina de la
biodiversidad, la producción de oxígeno, entre otros (CONAFOR, 2013).
De acuerdo con datos de CONAFOR (2015), los primeros recursos para establecer
proyectos de Compensación Ambiental por Cambio de Uso de Suelo en Terrenos
Forestales se depositaron en el Fondo Forestal Mexicano en 2004, la primera
asignación económica se realizó en diciembre de 2005 y las actividades iniciaron
en 2006. La misma fuente, menciona que hasta 2015 se tenía registro de
266,997.91 ha asignadas al programa a nivel nacional, con una inversión de
5,196.99 millones de pesos.
El programa CACUSTF es de carácter Federal y las Gerencias Estatales de la
CONAFOR son las encargadas directas de dar seguimiento y finiquitar los proyectos
en cada predio. Referente a Nuevo León, a decir verdad, no existe información
acerca de proyectos del CACUSTF, o por lo menos no es del dominio público. Con
respecto al municipio de Dr. Arroyo, se tiene conocimiento que se han implementado
desde sus inicios a nivel nacional en 2006, sin embargo, no han sido documentados
y, por lo tanto, los resultados que han derivado de su ejecución no son conocidos.
Álvarez (2018) quien ha trabajado como asesor técnico de proyectos CACUSTF y
PRONAFOR en Dr. Arroyo, menciona que desde la creación del programa se han
ejecutado varios proyectos en el municipio, sin embargo, hace hincapié en que
varios de ellos no han logrado sus objetivos por causas diversas, entre las que
destacan la falta de organización dentro de los núcleos de población y el bajo
compromiso de los asesores técnicos para cumplir con las reglas de operación y
criterios de ejecución. Asimismo, este autor coincide con otros asesores técnicos
que: el constante cambio de personal en la CONAFOR, la falta de ética y
desconocimiento del tema, de algunos servidores públicos, es un elemento
determinante en el éxito o fracaso de los programas.
7
El constante ingreso y cambio de personal de la dependencia, sin experiencia o con
poco dominio de temas forestales, con formas de pensar y criterios particulares,
además de falta de visión, ocasionan modificaciones continuas a los términos de
referencia y criterios de operación del programa. Ello repercute directamente en las
propuestas técnicas, por ejemplo; en ciertas convocatorias los requisitos son muy
simples y en otras muy exigentes, lo que provoca que los asesores técnicos sean
deficientes en la elaboración de las propuestas y en ejecución del programa.
Recientemente se han realizado adecuaciones en relación a la asesoría técnica,
que garantiza, a medida de lo posible, el éxito del programa. Tal es el caso de las
certificaciones que la CONAFOR exige a los asesores técnicos y que en sus inicios
no eran indispensable. Así mismo, se están implementando medidas legales de
prevención, como los contratos de prestación de servicios técnicos, que se firman
entre el compensador y el asesor, y las sanciones al técnico en caso de incumplir
con el contrato de prestación de servicios profesionales.
8
IV. REVISIÓN DE LITERATURA
López, et al. (2014) analizaron las implicaciones socioeconómicas derivadas del
cambio de uso de suelo en la región Mazahua del altiplano mexicano, basado en un
periodo de diez años (2000-2010). Los resultados obtenidos fueron que: “el cambio
de la cubierta forestal en particular ocasiona dos impactos básicos para los
habitantes del área; el primero es la reducción del bosque y, el segundo, la
disminución de la capacidad de captación de agua como bien y servicio ambiental,
consecuencia de procesos de degradación del suelo”.
García et al. (2012) también realizaron un estudio en el centro del país, en él
concluyen que el cambio de uso del suelo en zonas forestales indica la intensidad
de la presión que ejercen las actividades agrícolas, la densidad poblacional y
crecimiento de las zonas urbanas sobre los recursos forestales. Además, la
deforestación ha provocado cambios importantes en el paisaje a través del tiempo,
relacionado con el incremento de la población, y ha llevado consigo pérdidas
importantes en la biodiversidad local.
Fuentes (2010) analizó los programas de Pago por Servicios Ambientales en la
cuenca “Pixquiac” , Veracruz, México., a través de encuestas a beneficiarios y
mediante visitas a los predios, desde cuatro ejes principales; a) conocimiento y
apropiación del programa, b) identificación del servicio ambiental objeto del pago o
compensación, c) beneficios adquiridos con el programa y d) impactos del
programa; encontrando que prevalece el desconocimiento del programa por parte
de las personas que participan en ellos, por otra parte; la maría de las personas no
tiene clara la relación de la conservación del bosque con el agua, pero si saben
quién se beneficia con el agua que sale de sus bosques. Además, la gente percibe
a la conservación como “no tocar” el bosque y, por último, el hecho de que el dinero
otorgado a los beneficiarios se destina al consumo y no se invierta en un sentido
productivo o al mismo cuidado de los predios, deja en claro que el subsidio de los
programas de gobierno son una forma más de atenerse al recurso y no como una
forma de transformación productiva, y mucho menos se invierta en el mantenimiento
9
o se encamine al bosque a un uso racional, lo que deja en claro que una vez que el
predio deje de participar en el programa volverá a ser explotado irracionalmente.
Perevochtchikova y Vázquez (2010) analizaron el impacto en la aplicación del
programa de Pago por Servicios Ambientales Hidrológicos (PSAH) en México y el
Suelo de Conservación del Distrito Federal (DF) a través de una revisión
documental, marco conceptual, espacial, temporal, económico, normativo y
mediante la aplicación de encuestas a beneficiarios. Los resultados que obtuvieron
muestran que desde 2003, año de inicio del PSA en México, el número de predios
incorporados al esquema han ido en aumento y que además de proveer a la
población local de bienes no maderables y leña, contribuye en la recarga del
acuífero local, captura de carbono y conservación de la biodiversidad. Sin embargo,
los autores concluyen que el programa de PSAH en el DF no ha podido lograr sus
objetivos en materia ambiental y social, tales como la reducción de la pérdida de la
cobertura forestal en beneficio de la captura del agua, la reducción de los índices
de pobreza por medio de la protección al bosque y formación de un mercado local
de SAH autosuficiente.
Vázquez (2011) realizó un estudio denominado “Obras de compensación ambiental
por el cambio de uso de suelo en terrenos forestales en Chiapas”, en el que de
acuerdo con su análisis de datos; observó que las obras, en ese momento, estaban
cumpliendo el objetivo deseado, además menciona que para la planeación y
delimitación en la construcción de las prácticas es fundamental conocer los
aspectos topográficos, pluviosidad, textura del suelo, y tipo de erosión.
Por otra parte, Velázquez (2011) analizó los impactos sociales del Pago por
Servicios Ambientales en el Estado de México, en dicho estudio abordó la temática
desde el punto de vista económico y utilizó diferentes metodologías de carácter
empírico, sin embargo, encontró que ninguna de ellas puede medir el grado de
bienestar que generan las políticas verdes. Por otra parte, menciona que existen
beneficios sociales en cuanto hay programas como el PSAH, no obstante, los
beneficios monetarios no son suficientes para alcanzar el costo de oportunidad del
10
aprovechamiento económico y, sin embargo, es un programa que coadyuva a
mejorar las condiciones de vida de los participantes de esta política verde.
11
V. JUSTIFICACIÓN
El CACUSTF es un instrumento más en la lucha contra la desertificación y el cambio
climático en México. Data de aproximadamente 12 años y, a decir verdad, se sabe
poco acerca del tema, de la población objetivo y los resultados obtenidos hasta el
momento.
Otro programa aplicado por la CONAFOR y que está estrechamente relacionado es
el Pago por Servicios Ambientales (PSA). Perevochtchikova y Vázquez (2010)
destacan el gran número de publicaciones de escala internacional acerca de éste
programa, y al mismo tiempo resaltan la falta de desarrollo de múltiples temáticas
dentro de los PSA, tales como el entendimiento, la determinación conceptual y
metodológica de su funcionamiento, en especial los SA hidrológicos, sobre todo con
un enfoque de evaluación del impacto socio-ambiental y el desarrollo de indicadores
de evaluación de funcionamiento del programa a nivel de ejido o comunidad.
Tanto el PSA como el CACUSTF, cuyos objetivos e implementación son similares,
han sido objeto de estudio y discusión de diversas instituciones e investigadores de
la comunidad científica, sin embargo, los resultados de la implementación del os
programas no han sido evaluados directamente en campo.
Por otra parte, desde el punto de vista social y económico, los programas cuyo
objetivo es el pago por la conservación y fomento forestal aportan ingresos
económicos importantes a las familias de las áreas circundantes de los predios bajo
este esquema de pago, por lo que conocer el nivel de apropiación y aceptación de
éstos es sumamente importante.
Tomando como referencia el grado de deterioro de los recursos naturales en
diversas regiones del país y considerando que el programa CACUSTF esté
cumpliendo sus objetivos, es necesario determinar el avance en materia de
recuperación y de provisión de servicios ambientales que ha derivado de la
operación del programa.
12
Además de lo anterior, existen pocos trabajos realizados en un ambiente extremo,
como la región que ocupa el matorral desértico mexicano en la meseta central o
altiplanicie mexicana, por lo que es primordial generar información que permita
revalorar el área con sus aspectos económicos, sociales, ecológicos característicos
de la zona y que, a nivel mundial, son únicos en su tipo. Asimismo, documentar y
sistematizar los datos de campo para la planeación de estrategias que coadyuven
a la correcta administración y fomento de los recursos naturales para lograr un
desarrollo sostenible.
13
VI. MATERIALES Y MÉTODOS
El presente estudio tuvo lugar en predios del municipio de Dr. Arroyo, el cual se
ubica al sur de Nuevo León (Figura 1).
6.1 Descripción del área de estudio
A continuación, se describe el medio físico y biológico del área de estudio, tomando
como base los datos del Prontuario de Información Geográfica Municipal de los
Estados Unidos Mexicanos del Instituto Nacional de Estadística y Geografía (INEGI,
2009) así como observaciones registradas en campo.
6.1.1 Ubicación geográfica
Se ubica entre los paralelos 24° 27’ y 23° 09’ de latitud norte y los meridianos 99°
52’ y 100° 39’ de longitud oeste. Colinda al norte con el municipio de Galeana; al
este con el estado de Tamaulipas y los municipios de Galeana, Aramberri, General
Zaragoza y Mier y Noriega; al sur con el Estado de San Luis Potosí y el municipio
de Mier y Noriega; al oeste con San Luis Potosí. Ocupa el 7.9% de la superficie total
del Estado.
6.1.2 Fisiografía
Pertenece a la provincia fisiográfica Sierra Madre Oriental, la mayor parte del
territorio se encuentra en la subprovincia Sierras y Llanuras Coahuilenses, solo una
pequeña porción se ubica en la Gran Sierra Plegada.
El sistema de topoformas que domina en el lugar es la llanura desértica de piso
rocoso o cementado, seguido por lomerío con bajadas y sierra compleja, además,
al este del municipio se puede encontrar, en menores proporciones, el sistema de
sierra plegada con llanuras y bajada con llanuras. La altitud, en metros sobre el nivel
del mar, en las que se distribuye geográficamente el territorio municipal varía de
entre los 1,400 y 2,500.
14
Figura 1. Macrolocalización del área de estudio.
6.1.3 Clima
De acuerdo con la clasificación climática de Köppen, modificada por García (2004)
en la zona se distribuye el clima de tipo Bk (w), es decir; seco-templado con lluvias
en verano.
Los datos históricos de climatología de la Comisión Nacional del Agua (CONAGUA,
2018) indican que la temperatura media mensual oscila entre los 13.1°C y 19.1°C,
siendo la temperatura media anual 16.9°C. La precipitación media anual es de 484.6
mm.
En la Figura 2 se aprecia que la precipitación, a pesar de estar presente todo el año,
se concentra en los meses de verano, sin embargo, siempre está por debajo de la
evaporación, lo que da lugar a un alto déficit hídrico permanente, por lo tanto, las
condiciones de humedad en la zona son mínimas. Estos rangos e temperatura y
precipitación son las representativas de la meseta central o altiplanicie mexicana,
en la que se distribuye de manera natural y abundante el matorral desértico micrófilo
y rosetófilo en México.
15
Figura 2. Climograma de Dr. Arroyo, N.L.
*Elaboración propia en base a datos de CONAGUA (2018).
6.1.4 Geología
Las formaciones rocosas datan, en su mayoría, del periodo Cuaternario y Cretácico,
sin embargo, se pueden encontrar formaciones del periodo Neógeno, Paleógeno y
Jurásico. Los tipos de rocas dominantes son las sedimentarias, principalmente
caliza y caliza-lutita, conglomerado, lutita, lutita-arenisca, caliza-yeso y yeso. El
suelo de la zona es aluvial y lacustre principalmente.
6.1.5 Edafología
Los suelos más abundantes son el Xerosol, Litosol y Solonchak (Figura 3) aunque
también pueden encontrarse, en menores proporciones, Rendzina, Feozem y
Yermosol.
En seguida se describen los tipos de suelo en Dr. Arroyo con base en la Guía para
la Interpretación de Cartografía Edafología de INEGI (2004).
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
0
10
20
30
40
50
60
70
80
90
100
ENE FEB MAR ABR MAY JUN JUL AGO SEP OCT NOV DIC
TEMPERATURA PRECIPITACIÓN EVAPORACIÓN
16
Figura 3. Edafología de Dr. Arroyo, N.L.
*Elaboración propia de acuerdo con la información de la capa vectorial de edafología 1:1,000,000 del INEGI (2009).
Litosol
Del griego lithos: piedra, “suelo de piedra”. Son los suelos más abundantes del país.
Se encuentran en todos los climas y con muy diversos tipos de vegetación, en todas
las sierras de México, barrancas, lomeríos y en algunos terrenos planos. Se
caracterizan por su profundidad menor de diez centímetros, limitada por la presencia
de roca, tepetate o caliche endurecido. Su fertilidad natural y la susceptibilidad a la
erosión es muy variable dependiendo de otros factores ambientales. En bosques y
selvas su uso es forestal; cuando hay matorrales o pastizales se puede llevar a cabo
pastoreo más o menos limitado y en algunos casos se destinan a la agricultura, en
especial al cultivo de maíz o nopal, condicionado a la presencia de suficiente agua.
17
Xerosol
Del griego xeros; seco, “suelo seco”. Es el tercer tipo de suelo más importante por
su extensión en el país. Se localizan en zonas áridas y semiáridas. Su vegetación
natural es matorral y pastizal. Tienen por lo general una capa superficial de color
claro por el bajo contenido de materia orgánica. Debajo de esta capa puede haber
un subsuelo rico en arcillas, o bien, muy semejante a la capa superficial. Muchas
veces presentan a cierta profundidad manchas, aglomeraciones de cal, cristales de
yeso o caliche con algún grado de dureza. El uso pecuario es frecuente sobre todo
en los estados de Coahuila, Chihuahua y Nuevo León. Son de baja susceptibilidad
a la erosión, salvo en laderas o si están directamente sobre caliche o tepetate a
escasa profundidad.
Feozem
Del griego phaeo: pardo; y del ruso zemljá: tierra, “tierra parda”. Se puede presentar
en cualquier tipo de relieve y clima, excepto en regiones tropicales lluviosas o zonas
muy desérticas. Es el cuarto tipo de suelo más abundante en el país. Se caracteriza
por tener una capa superficial oscura, suave, rica en materia orgánica y en
nutrientes, semejante a las capas superficiales de los Chernozems y los
Castañozems, pero sin presentar las capas ricas en cal con las que cuentan estos
dos tipos de suelos. Los Feozems son de profundidad muy variable. Cuando son
profundos se encuentran generalmente en terrenos planos y se utilizan para la
agricultura de riego o temporal, de granos, legumbres u hortalizas, con rendimientos
altos. Los Feozems menos profundos, situados en laderas o pendientes, presentan
como principal limitante la roca o alguna cementación muy fuerte en el suelo, tienen
rendimientos más bajos y se erosionan con más facilidad, sin embargo, pueden
utilizarse para el pastoreo o la ganadería con resultados aceptables.
Solonchak
Del ruso sol: sal, “suelos salinos”. Se presentan en zonas donde se acumula el
salitre, tales como lagunas costeras y lechos de lagos, o en las partes más bajas de
los valles y llanos de las regiones secas del país. Tienen alto contenido de sales en
todo o alguna parte del suelo. La vegetación típica para este tipo de suelos es el
18
pastizal u otras plantas que toleran el exceso de sal (halófilas). Su empleo agrícola
se halla limitado a cultivos resistentes a sales o donde se ha disminuido la
concentración de salitre por medio del lavado del suelo.
Rendzina
Del polaco rzedzic: ruido. Connotativo de suelos someros que producen ruido con
el arado por su pedregosidad. Estos suelos se presentan en climas semiáridos,
tropicales o templados. Se caracterizan por tener una capa superficial abundante
en materia orgánica y muy fértil que descansa sobre roca caliza o materiales ricos
en cal. Generalmente las rendzinas son suelos arcillosos y poco profundos (por
debajo de los 25 cm) pero llegan a soportar vegetación de selva alta perennifolia. Si
se desmontan se pueden usar en la ganadería con rendimientos bajos a moderados,
pero con gran peligro de erosión en laderas y lomas. El uso forestal de estos suelos
depende de la vegetación que presenten. Son moderadamente susceptibles a la
erosión.
Yermosol
Del español yermo: desértico, desolado; “suelo desolado”. Estos suelos localizados
en las zonas más áridas del norte del país como los Llanos de la Magdalena y Sierra
de la Giganta en Baja California Sur, Llanuras Sonorenses, Bolsón de Mapimí y la
Sierra de la Paila en Coahuila. Ocupan el 3% del territorio nacional y su vegetación
típica es el matorral o pastizal. En ocasiones presentan capas de cal, yeso y sales
en la superficie o en alguna parte del subsuelo. La capa superficial de los
Yermosoles es aún más pobre en humus y generalmente más clara que los
Xerosoles. La explotación de especies como la candelilla, nopal y lechuguilla son
comunes en estos suelos.
6.1.6 Hidrografía
Pertenece a la región hidrológica de El Salado y se ubica en la cuenca Sierra Madre
Oriental. Con respecto a la subcuenca, se localiza en tres subcuencas: Santa Ana,
Dr. Arroyo y Presa Los Pilares. Algunos de los afluentes intermitentes en la región
19
son: río Almartiguillo, arroyo Blanco, arroyo de Javier Grande, arroyo de la Joya y
arroyo de la Piedad.
6.1.7 Uso del suelo y vegetación
De acuerdo a la descripción de la vegetación de México realizada por Rzedowski
(2006); por su ubicación, dentro de la altiplanicie mexicana, y su clima semiárido,
en Dr. Arroyo predomina la vegetación conocida como matorral xerófilo (típico de
las zonas semiáridas del altiplano mexicano). El mismo autor cita y complementa a
Espinosa (1962) y Shreve (1961) en la subclasificación de este tipo de vegetación
en matorral micrófilo y matorral rosetófilo.
El matorral micrófilo o matorral desértico micrófilo, es el más abundante en el
municipio (Figura 4). Se le encuentra en las partes bajas e intermedias de los rangos
altitudinales. La especie más abundante y representativa de esta subclasificación
vegetal es la gobernadora (Larrea tridentata) con individuos de mezquite (Prosopis
laevigata o P. glandulosa) dispersos, formando parte del estrato arbóreo.
Al matorral rosetófilo, conocido también como matorral desértico rosetófilo, se le
encuentra, generalmente, en las partes más altas del municipio y en las bajadas con
pendientes pronunciadas de exposición sur. Este tipo de vegetación es
característico por la abundancia de especies con hojas dispuestas en rosetas y/o
modificadas en espinas. Las especies más comunes en este tipo de vegetación son
la lechuguilla (Agave lechuguilla), sotol vara de cuete (Dasylirion longissimum) y
guapilla (Hechtia glomerata).
Aunque el matorral xerófilo es el más abundante en Dr. Arroyo por su afinidad a la
meseta central mexicana, cabe destacar que la ubicación del municipio es al
extremo sureste de ésta, por lo que también existe afinidad con la gran sierra
plegada y las montañas altas de la sierra madre oriental. En el Ejido Agua Nueva y
la Mesa, en pequeñas extensiones de exposición sur y sureste, se distribuyen
bosques puros de pino piñonero (Pinus cembroides) o mezclados con encino
(Quercus sp.). También, mezclado con P. cembroides, Quercus sp., o en masa
20
puras, se distribuye, en Agua Nueva, La Mesa y Los Altitos, el piñón prieto (P.
nelsonii).
Figura 4. Uso de suelo y vegetación de Dr. Arroyo, N.L.
*Elaboración propia de acuerdo con la información de la capa vectorial de edafología 1:1,000,000 del INEGI.
Rzedowski (2006) menciona que los bosques de Quercus o encinares son
comunidades vegetales característicos de las zonas montañosas de México, sin
embargo, no se limitan a estas condiciones, ya que también se les puede encontrar
en regiones de clima caliente, húmedas, semiáridas y hasta en los matorrales
xerófilos, este es el caso de la vegetación de Dr. Arroyo.
En la parte centro-sur, en manchones definidos, se distribuye una especie de
encino, muy probablemente se trata de Q. frutex. También se le encuentra, en
21
pequeños manchones, en el Ejido Mesa del Traidor y al sur oeste de la cabecera
municipal, en el ejido Agua Nueva, y los Altitos.
Otra especie relevante, poco común de la zona, que se encuentra en masas puras,
es Juniperus monosperma. Se le ubica en los ejidos La Mesa, Agua Nueva, Mesa
del traidor, y en menor abundancia en Emiliano Zapata, San Felipe, Santa Rosa y
Santa Ana.
INEGI (2009) afirma que el 79% del territorio está cubierto por matorral desértico o
matorral xerófilo, la agricultura se practica en 17.7% de la superficie total del
municipio, el 1.5% del territorio está ocupado por pastizal y el 1.5% por bosque,
quedando solo el 0.3% ocupado por la zona urbana.
6.1.8 Flora
Por el tipo de vegetación y sus combinaciones, en Dr. Arroyo se puede encontrar
desde especies del género Pinus y Quercus, en la parte sureste del municipio, sin
embargo, de acuerdo a Rzedowski (2006), el matorral xerófilo es el más abundante
en las regiones de clima árido y semiárido de México, por lo que es característico
en la mayor parte del territorio de municipal. Entre las especies más comunes en la
zona de estudio se encuentra las del género Cactaceae (nopales y cactus),
Asparagaceae (magueyes y yucas).
Cuadro 1. Especies vegetales comunes en Dr. Arroyo.
Especie Familia Nombre común Vegetación
Atriplex canescens Amaranthaceae Costilla de vaca VH
Pistacia mexicana Anacardiaceae Lantrisco BE
Agave lechuguilla Asparagaceae Lechuguilla MDR
Agave salmiana Asparagaceae Maguey verde MDR
Agave striata Asparagaceae Guapilla lisa MDR
Dasylirion longissimum Asparagaceae Sotol vara de cuete, sotol liso MDR
Dasylirion wheeleri Asparagaceae Sotol chino MDR
Nolina cespitifera Asparagaceae Cortadillo MDR
Yucca carnerosana Asparagaceae Palma loca MDR
Yucca filifera Asparagaceae Palma china MDR
Flaveria anomala Asteraceae Marica MDR y MDM
Flourensia cernua Asteraceae Hojasén MDM
22
Gutierrezia sarothrae Asteraceae Mariquita, escobilla MDR y MDM
Gymnosperma glutinosum Asteraceae Marica MDR y MDM
Parthenium argentatum Asteraceae Guayule MDR y MDR
Parthenium incanum Asteraceae Escobilla MDR
Hechtia glomerata Bromeliaceae Guapilla china MDR
Tillandsia recurvata Bromeliaceae Paixtle, paxle MDM
Cylindropuntia imbricata Cactaceae Coyonoxtle, coyonoixtle, hoyonoixtle
MDM
Cylindropuntia leptocaulis Cactaceae Tasajillo MDM
Echinocereus cinerascens Cactaceae Alicoche MDM
Lophophora williamsii Cactaceae Peyote MDM
Opuntia engelmannii Cactaceae Nopal cuijo MDM y MDR
Opuntia leptocaulis Cactaceae Tasajillo MDM
Opuntia microdasys Cactaceae Nopal cegador MDM
Opuntia rastrea Cactaceae Nopal rastrero MDM y MDR
Opuntia tunicata Cactaceae Clavillina, perro MDM
Pachycereus marginatus Cactaceae Organo MDR
Echinocactus platyacanthus Cactaceae Biznaga MDR Y MDM
Ferocactus pilosus Cactaceae Biznaga de cabuche MDR Y MDM
Euphorbia antisyphilítica Euphorbiaceae Candelilla MDR
Jatropha dioica Euphorbiaceae Sangre grado MDR
Acacia farnesiana Fabaceae Huizache MDM
Mimosa aculeaticarpa Fabaceae Gatuño, uña de gato MDM y MDR
Prosopis laevigata Fabaceae Mezquite MDM-M
Fouquieria splendens Fouquieriaceae Cardón, ocotillo, albarda MDR
Koeberlinia spinosa Koeberliniacea Junco MDM
Bouteloua gracilis Poaceae Zacate navajita, pasto MDR y MDM
Castela texana Simaroubaceae Garambullo, chaparro amargo MDM y MDR
Larrea tridentata Zygophyllaceae Gobernadora MDM *BP: bosque de pino, BE: Bosque de Encino, MDR: Matorral Desértico Rosetófilo, MDM: Matorral Desértico Micrófilo, VH:
Vegetación halófila.
6.1.9 Fauna
La descripción de la fauna es acorde a información de Ibarra (2015), observaciones
en campo y referencias de habitantes de localidades rurales del municipio.
Los individuos más abundantes son los miembros de la familia Leporidae,
específicamente del género Lepus y Silvylagus. Sin embargo, también habita en la
zona la rata de campo (Neotoma goldmani.), junto con otras especies de porte
mediano de hábitos nocturnos como el murciélago magueyero (Leptonycteris
nivalis) y el tlacuache (Didelphis virginiana californica).
23
Aunque la fauna del semidesierto es, generalmente, de porte bajo; habitan también
especies de porte mediano como la zorra gris (Urocyon cinereoargenteus scottii),
coyote (Canis latrans), gato montés o lince (Lynx rufus texensis), jabalí (Pecari
tajacu angulatus), y venado cola blanca (Odocoileus virginianus miquihuanensis).
Respecto a especies de reptiles, pueden encontrarse al camaleón falso
(Phrynosoma sp.) y víbora de cascabel (Crotalus atrox). Referente a aves; la zona
es habitada por el águila real (Aquila chrysaetos) zopilote (Coragyps sp.), cuervo
(Corvus sp.), quebrantahuesos (Caracara cheriway), codorniz (Coturnix coturnix),
huilota (Zenaida macroura), correcaminos (Geococcyx californianus) y lechuza
(Athene cunicularia).
6.2 Gestión y ejecución del programa CACUSTF
“La Compensación Ambiental por Cambio de Uso de Suelo en Terrenos Forestales,
tiene como propósito llevar a cabo acciones de restauración de suelos, reforestación
y mantenimiento de los ecosistemas forestales deteriorados, para que una vez
lograda su rehabilitación, se compensen los servicios ambientales que prestaban
antes de ser afectados por el cambio de uso de suelo, entre ellos; la restauración
del ciclo hidrológico y los ciclos biogeoquímicos, captura de carbono, recuperación
paulatina de la biodiversidad, producción de oxígeno, entre otros” (CONAFOR,
2013).
Para lograr el objetivo general del programa, los convenios de concertación
celebrados entre el Compensador y la CONAFOR se basan en la elaboración de
obras y actividades de restauración forestal, que se resumen en las siguientes
etapas o categorías: a) protección del área, b) construcción de obras de suelo para
el control de la erosión y captación de agua de lluvia y c) reforestación. Al finalizar
las tres etapas, en el tercer año, se realizan actividades de mantenimiento para
concluir el proyecto.
Sin embargo, para coadyuvar en el proceso completo de restauración ecológica en
el predio intervenido, se otorga el incentivo a la restauración durante el cuarto,
quinto y sexto año. Con el incentivo económico otorgado, durante tres años
24
consecutivos, el compensador realiza actividades de vigilancia ambiental,
prevención y combate de incendios u otros fenómenos naturales o antrópicos que
pongan en riesgo el sitio, para asegurar la compensación ambiental.
En seguida se describe la gestión y ejecución de proyectos del programa CACUSTF
con base en los criterios de operación, términos de referencia, anexos técnicos e
información obtenida en campo.
6.2.1 Gestión
Inicia en el momento en que la CONAFOR publica, a través de su página oficial en
internet (www.conafor.gob.mx) las áreas elegibles (AE) o áreas prioritarias a nivel
estatal y nacional, así como los términos de referencia y los lineamientos del
programa CACUSTF.
Anualmente, durante la última semana de diciembre se publica la convocatoria para
que personas físicas y/o morales que cuenten con capacidad operativa para
ejecutar proyectos de compensación ambiental, y sean propietarios, poseedores, o,
en su caso, cuenten con el consentimiento expreso de propietarios o poseedores
de los terrenos, para que realicen acciones de compensación ambiental por cambio
de uso de suelo y que suscriban el convenio de concertación.
Existen tres requisitos básicos para que un predio sea candidato potencial para ser
beneficiado por el programa CACUSTF; el primero es que el dueño, poseedor o
arrendatario acredite la posesión legal del inmueble, o tenga el consentimiento del
dueño (en el caso de arrendatarios), el segundo, que el predio propuesto cuente
con una cobertura vegetal igual o menor al 30% con evidencias de erosión y, por
último, encontrarse en las áreas elegibles determinadas por la CONAFOR.
Los interesados en recibir apoyos y que cumplen con los requisitos del programa,
bajo la asesoría de un AST (Asesor Técnico Certificado) elaboran la solicitud única
de beneficiarios anexando la propuesta técnica de restauración forestal, de acuerdo
a los términos de referencia emitidos por la misma dependencia, tomando como
base las características físicas y biológicas del predio a restaurar.
25
Generalmente, la ventanilla para ingresar solicitudes con propuestas técnicas de
restauración forestal, con la documentación correspondiente, permanece abierta a
partir de los primeros días de enero hasta la primera semana de febrero, llegando a
extenderse o reducirse el periodo según lo determine la CONAFOR.
La propuesta técnica junto con los documentos legales de posesión del predio y de
consentimiento del proyecto, obtenido mediante una asamblea (para el caso de
terrenos colectivos), e identificaciones oficiales de los titulares son ingresados a las
ventanillas de la CONAFOR en cada entidad. La gerencia Estatal envía a la
Coordinación General de Conservación y Restauración los proyectos para su
análisis y, en su caso, aprobación.
6.2.2 Ejecución
Al aprobarse la propuesta técnica de restauración forestal, se firma el convenio de
concertación entre la CONAFOR y el Compensador. En dicho convenio se
establecen las categorías, obras, actividades, montos del proyecto por actividad y
depósito de recursos. Así mismo, se convienen tiempos y formas para la elaboración
y entrega de informes de avance y conclusión de actividades, y por supuesto, los
derechos y obligaciones tanto de la CONAFOR como del compensador.
Las categorías en general consisten en:
a) Protección del área donde se ejecutará el proyecto
Uno de los objetivos principales del programa es evitar el pastoreo en el sitio durante
la vigencia del proyecto, con la finalidad de promover la regeneración natural de la
vegetación, detener el proceso de compactación o disgregación de partículas de
suelo causado por el pisoteo del ganado, reducir al mínimo la erosión laminar y
proteger la reforestación que se realiza como parte de las actividades de
restauración.
El área se protege con una cerca de alambre de púas y postes metálicos o de
madera, de acuerdo a la región del país y disponibilidad de materiales, para impedir
el paso del ganado y delimitar el área del proyecto.
26
Las características de los materiales para la construcción del cerco han sido
modificadas en los últimos años, de acuerdo a las necesidades y experiencias de
los proyectos ejecutados. Estas características son principalmente el calibre del
material y la altura de los postes metálicos.
Otra actividad que forma parte de la protección al área es la construcción de brecha
cortafuego. Ésta se recomienda en predios con altos porcentajes de material vegetal
muerto (material combustible), o con áreas agrícolas aledañas, para disminuir el
riesgo de incendios. Se construye en la periferia del polígono del proyecto y es
también utilizada para delimitar el predio.
b) Obras de suelo para el control de la erosión y captación de agua de lluvia
La construcción de las obras de suelo es la segunda etapa del proyecto, se realiza
en el primer o segundo año, de acuerdo a lo establecido en el convenio de
concertación.
Estas actividades son propuestas por el asesor técnico en coordinación con
personal de la CONAFOR. Se establecen conforme a las características físicas y
biológicas del predio, como el tipo de suelo, pendiente, exposición, profundidad del
suelo, pedregosidad, precipitación, condición de la cobertura vegetal, disponibilidad
de materiales y sobre todo el tipo y nivel de erosión existente.
El objetivo de las obras de suelo es detener y revertir el proceso de erosión a través
de la retención de suelo, que es arrastrado por las corrientes de agua, ya sea de
forma laminar o en cárcavas, y captar agua durante la temporada de lluvias para
infiltrarla en el suelo y disponerla para las plantas durante la reforestación.
Se dividen en dos grupos, de acuerdo a la función principal que cumplen; a) obras
para el control de la erosión laminar y b) obras para el control de la erosión en
cárcavas.
• Obras para el control de la erosión laminar
Son obras cuyo objetivo principal es la reducción de la erosión hídrica por arrastre
pluvial, controlar el escurrimiento superficial y dirigirlo hacia una salida estable,
27
propiciar la formación de terrazas. En este grupo se ubican las terrazas de muro
vivo, terrazas de formación sucesiva, terraza individual, barreras de piedra en
curvas de nivel, zanjas trinchera, zanjas bordo, zanjas derivadoras, bordos a curva
de nivel, roturación, cortinas rompevientos, enriquecimiento de acahuales, sistemas
agroforestales y acomodo (cordones) de material vegetal muerto.
• Obras para el control de la erosión en cárcavas
Controlan la escorrentía en los cauces y disminuyen o frenan el crecimiento de las
cárcavas. En este grupo se encuentran principalmente presas, en sus diferentes
modalidades, como son: presas de malla electrosoldada, presas de morillos, presas
de ramas, presas de piedra acomodada, presas de geocostales, presas de llantas,
presas de mampostería, presas de gaviones, cabeceo de cárcavas y estabilización
de taludes.
c) Reforestación
Acción mediante la cual se vuelve a poblar de vegetación un territorio que ha sido
desprovisto de ésta por causas diversas.
Es la tercera etapa o categoría, se realiza en el primer o segundo año del proyecto,
después de la elaboración de las obras de suelo o preparación del terreno, como se
mencionó anteriormente, una de las finalidades de la construcción de las obras de
suelo es realizarlas antes del período de lluvias ya que son útiles para almacenar
humedad que será en factor importante para el desarrollo de la reforestación
La propuesta técnica de restauración debe incluir especies clave desde el punto de
vista ecológico, económico y social, para lograr la restauración integral del sitio. Es
por ello que la o las especies a utilizar deben ser evidentes en el sitio o en áreas
circundantes, cuyas poblaciones han sido disminuidas o desplazadas por factores
naturales o antrópicos.
Se proponen especies que forman parte fundamental de la cadena trófica del
ecosistema y, al mismo tiempo, representan fuente de alimento, forraje, textil u otro
28
valor monetario o simbólico para las poblaciones cercanas, y que pueda realizarse
el aprovechamiento posterior.
Esta se realiza, generalmente, mediante el uso de plantas en dos conceptos; el
primero consiste en reforestación planta de ciclo corto o largo producida en vivero,
por el compensador o a través de terceros y, el segundo es la reforestación con
material vegetativo, que se obtiene en el mismo predio o en áreas adyacentes,
donde la abundancia de la especie asegure que el aprovechamiento no pone riesgo
su permanencia en el sitio.
En la categoría “reforestación” se incluye la producción, recolección o compra,
transporte, plantación, colocación de protector individual contra herviboría,
aplicación de retenedor de humedad y riegos de auxilio, como actividades de ésta.
Por antecedentes de alta mortandad de la reforestación debido al ataque de
herbívoros (principalmente del género Legomorfos) y déficit hídrico, en Nuevo León,
se autorizó por vez primera la colocación de protector individual antiherbivoría y la
aplicación de auxiliar retenedor de humedad, en los proyectos asignados en 2017.
La elección de la especie, producción o compra, traslado y establecimiento deben
realizarse de manera precisa para asegurar el aumento de la cubierta vegetal del
área degradada, lo que conlleva a la restauración de los procesos ecológicos
naturales del sitio al establecerse con éxito los productores primarios de energía.
d) Mantenimiento
Para asegurar el aumento de la cubierta vegetal y el control de la erosión mediante
la prolongación de la vida útil de algunas obras de suelo, en el segundo o tercer
año, como complemento, se realiza el mantenimiento.
Esta categoría incluye, principalmente, la reposición de planta muerta para cumplir
con el 80% de sobrevivencia en el predio al finalizar el tercer año, así mismo se lleva
a cabo la remoción de azolve o reconstrucción de obras de suelo deterioradas.
29
Generalmente, por déficit hídrico, estrés o engullimiento un cierto número de plantas
muere en el primer año de establecimiento. Para definir el porcentaje de reposición
adecuado, se toma en cuenta la abundancia de depredadores de la especie y la
incidencia de factores adversos durante y después de la reforestación.
Las obras de suelo se deterioran o llegan al límite de su capacidad de retención de
materiales, por lo tanto, el desazolve o reconstrucción es necesario. Generalmente
se da mantenimiento a las obras para el control de erosión laminar, ya que son las
que se azolvan más rápido.
Al finalizar esta categoría el asesor técnico junto con el compensador tramita el
finiquito del proyecto. Se realiza el recuento de las actividades realizadas durante la
ejecución, para informar que se cumplió el cronograma de actividades establecidas
en el convenio de concertación y no existen rezagos de obras y actividades.
e) Incentivo a la restauración
Es la última categoría del programa y es optativa para el dueño o poseedor del
predio. Consiste en el otorgamiento de recursos económicos al compensador
durante tres años consecutivos a partir del finiquito, para que de acuerdo con una
Guía de Mejores Prácticas de Manejo (GMPM), elaborada en coordinación con el
asesor técnico, mantenga bajo observación el área intervenida, evite el pastoreo y
realice actividades de prevención o, en su caso, combate de incendios.
Otras tareas que realiza el compensador durante esta etapa es el monitoreo
ambiental dentro del área protegida y llevar a cabo las actividades necesarias para
mantener en buen estado la protección del área, evitando la entrada de ganado,
para garantizar la compensación ambiental.
6.3 Metodología
Se evaluaron proyectos del programa CACUSTF en quince predios (Cuadro 2) del
municipio de Dr. Arroyo, Nuevo León; que fueron asignados en convocatorias 2014,
2015 y 2017.
30
Cuadro 2. Predios en los que se ejecutan los proyectos evaluados.
Tenencia Año de
asignación Nombre del predio Superficie (Ha)
Pequeña propiedad 2014 Rancho Moreno 113.3
Ejido 2015 El Pequeño 44
Ejido 2015 Presa de San Antonio de la Luz 152
Ejido 2015 Santa Ana 163.5
Ejido 2015 Santa Rita 162
Ejido 2015 Santa Rosa 153
Ejido 2017 Boquillas 69
Ejido 2017 Charco de la Granja 73
Ejido 2017 El Mirador 90
Ejido 2017 La Chiripa 117
Ejido 2017 La Vallejeña 70
Ejido 2017 Puerta de Aguilar 133
Ejido 2017 San Ignacio de Torres 52
Ejido 2017 San Pablo de Ruedas 99
Pequeña propiedad 2017 Santa Isabel 62 Total 1552.8
La evaluación fue, principalmente, en relación a la ejecución de obras y actividades
de restauración forestal, sin embargo, se abordaron cuatro ejes principales (técnico,
económico, social y ambiental) por lo que la toma de datos se llevó a cabo de
manera exhaustiva para cada caso.
La metodología se realizó en dos etapas; la primera consistió en la toma de datos
en campo y, la segunda se basó en las sistematización y análisis de datos
obtenidos, revisión de metas en cantidad y superficie establecidas en los convenios
de concertación, costos unitarios y especificaciones técnicas de elaboración de
obras y actividades, contempladas en las propuestas técnicas de restauración
forestal y establecidas en los cuadros de aprobación de los convenios de
concertación de cada predio.
6.3.1 Fase de campo
En coordinación con el asesor técnico (Lic. José Refugio Álvarez Cordero), se
realizaron visitas periódicas a los predios durante los meses de agosto-diciembre
de 2017 y enero-febrero de 2018, para observar el proceso de ejecución de obras y
31
actividades de restauración forestal, así como determinar las metas en cantidad y
superficie elaboradas hasta el momento.
Aunado a ello, se observaron las características técnicas de elaboración y se
determinaron los costos por tipo de obra o actividad. Por último, fue evaluada la
eficiencia desde el punto de vista técnico-ambiental se determinó la participación
social durante la ejecución de cada una de ellas.
Figura 5. Durante la toma de datos de campo.
El número mínimo de visitas por predio fue de ocho, no obstante, algunos rebasaron
esta cantidad acorde a la necesidad de información, distancia y facilidad de acceso
al sitio.
1. Toma de datos para el análisis técnico
En función del tipo de obra o actividad, se determinaron las dimensiones,
características de construcción y meta realizada hasta el momento de la evaluación.
De igual manera, se tomó en cuenta el tipo de material empleado y los aspectos
edafológicos del sitio donde fueron realizadas.
a) Protección del área
➢ Cercado con postes metálicos
Mediante un GPS (Global Positioning System) Garmin s2, se tomaron las
coordenadas (UTM) de los vértices de cada polígono y se hicieron anotaciones del
tipo de material y características de construcción: distanciamiento promedio entre
32
postes, entre retenidas, separación entre hebras de alambre y resistencia de la
cerca, como se muestra en el Cuadro 3. Además, se observó la condición de la
vegetación y del suelo dentro y fuera de la cerca.
Cuadro 3. Formato de campo para la toma de datos del cerco.
Coordenadas de los vértices (UTM)
Características de los
materiales utilizados
Distanciamiento entre postes
Distanciamiento entre retenidas
Distanciamiento entre hebras de alambre
Resistencia de la cerca
Observaciones
➢ Brecha cortafuego
Para la toma de datos de la brecha cortafuego, actividad considerada también
dentro de la categoría “protección del área”, se utilizó el formato del Cuadro 3, sin
embargo, únicamente se tomaron las coordenadas de los vértices, medidas del
ancho de la obra en puntos al azar y el promedio de metros de sangrías por cada
1000 m de brecha realizado.
b) Obras de suelo para el control de la erosión y captación de agua de lluvia.
Para facilitar la toma y sistematización de datos de esta categoría, se dividió a las
obras en dos grupos (Cuadro 4), de acuerdo a la función principal de éstas.
Cuadro 4. Clasificación de obras de suelo para el control de la erosión de acuerdo a su
función principal.
Tipo de obra Función Unidad de medida (UDM) de la
obra
Barreras de piedra acomodada
Control de la erosión laminar
m
Terraza individual Pieza
Barreras vivas m
Zanja trinchera manual m
Subsoleo con bulldozer m
Bordos con bulldozer m
Macroterraza Pieza
Cabeceo de cárcavas Control de la erosión en
cárcavas
m2
Presas de rama acomodada m3
Presas de malla electrosoldada m3
*Adaptación con base en CONAFOR (2013).
• Obras para el control de la erosión laminar.
33
El levantamiento de datos fue a través de muestreo sistemático de 1.6% de
intensidad, en sitios lineales de longitudes variables.
➢ Barreras vivas
Para esta obra se emplearon sitios de muestreo de 10 m de longitud. En cada punto
de muestreo se ubicaron tres líneas de obra, como se muestra en el Cuadro 5, se
contó el número de plantas en cada una de ellas, se midió la profundidad del surco
en el que se estableció la plantación continua y se tomó el distanciamiento entre
líneas.
Cuadro 5. Formato de campo para la toma de datos de la barrera viva.
No. de Sitio
X Y Línea Especie No. de plantas
en 10 m Profundidad del surco (m)
Distancia entre líneas (m)
A
B
C
➢ Barreras de piedra acomodada
En dos transectos de 10 m de barrera, se tomaron dos medidas del ancho, alto y
distanciamiento entre líneas (Cuadro 6). El primer dato se tomó al inicio del
transecto (0 m) y el segundo al final (10 m).
Cuadro 6. Formato de campo para la toma de datos de la barrera de piedra acomodada.
No. de Sitio X Y Línea Ancho (m) Alto (m) Distancia entre líneas (m)
A
B
➢ Terraza individual
Considerando que esta obra se realiza, por lo regular, entre camellones de obra
lineal, la toma de datos fue en dos líneas de terraza individual, se midió el diámetro,
profundidad y distancia entre terrazas (de cuatro piezas). Así mismo, se anotó el
distanciamiento entre camellones y el número de líneas de obra por camellón, como
se observa en el Cuadro 7.
➢ Zanja trinchera manual
En cada punto de muestreo se tomaron tres líneas de obra, en cada una se midieron
las dimensiones de cinco diques y cinco zanjas (Cuadro 8.)
34
Cuadro 7. Formato de campo para la toma de datos de la terraza individual.
No. de
Sitio Lat Long Transecto
Diámetro (m)
Profundidad (m)
Distancia entre
piezas.
Distancia entre
camellones (m)
Líneas/ Camellón
A
B
Cuadro 8. Formato de campo para la toma de datos de la zanja trinchera manual.
No. de Sitio
Lat Long Transecto No Actividad Largo (m) Profundidad
(m) Ancho (m)
A
1 Zanja
2 Dique
3 Zanja
4 Dique
5 Zanja
6 Dique
7 Zanja
8 Dique
9 Zanja
10 Dique
B
11 Zanja
12 Dique
13 Zanja
14 Dique
15 Zanja
16 Dique
17 Zanja
18 Dique
19 Zanja
20 Dique
C
21 Zanja
22 Dique
23 Zanja
24 Dique
25 Zanja
26 Dique
27 Zanja
28 Dique
29 Zanja
30 Dique
➢ Subsoleo con bulldozer
En tres líneas de obra, de 10 m de longitud, se anotaron datos del ancho y
profundidad de la roturación, así mismo, se midió el distanciamiento entre líneas de
obra (Cuadro 9).
35
Cuadro 9. Formato de campo para la toma de datos del subsoleo con bulldozer.
No. de Sitio
Latitud Longitud Línea Ancho (m) Profundidad o
altura (m)
Distancia entre líneas
(m)
A
B
C
➢ Bordos con bulldozer
La toma de datos fue en tres líneas de bordo (Cuadro 10) de 20 m. En cada línea
se midió el ancho y el alto en dos puntos. Además, se tomó el dato de
distanciamiento entre líneas de obra.
Cuadro 10. Formato de campo para la toma de datos de los bordos con bulldozer. No. de Sitio Latitud Longitud Línea Ancho (m) Altura (m) Distancia entre líneas (m)
A
B
C
➢ Macroterrazas
En dos líneas de obra se tomó el ancho y la profundidad de dos macroterrazas,
también se midió el distanciamiento entre líneas de obra, como se observa en el
cuadro 11.
Cuadro 11. Formato de campo para la toma de datos de las macroterrazas.
No. de Sitio
Lat. Long. Línea Ancho
(m) Profundidad
(m)
Distancia entre líneas
(m)
Distancia entre
piezas (m) Densidad/ha
A
B
• Obras para el control de la erosión en cárcavas.
La toma de datos del cabeceo de cárcavas, presas de ramas y presas de malla
electrosoldada fue a través de un censo. Se anotaron las coordenadas de ubicación
con GPS, se midieron las dimensiones y se observaron las características de
construcción (Cuadro 12).
36
Cuadro 12. Formato utilizado en la toma de datos de obras de suelo para control de la erosión
en cárcavas.
Latitud Longitud Tipo de Obra
Largo (m) Ancho (m) Altura (m)
Observaciones
c) Reforestación
Se realizó la verificación de la especie plantada, densidad y superficie, a través de
muestreo sistemático de 1.6% de intensidad. Aunque la intensidad de muestreo y la
forma del sitio (circular) fue la misma en todos los predios, se usaron dos tamaños
de sitio. En Presa de San Antonio de la Luz, Santa Ana, Santa Rita y Santa Rosa
se levantaron datos en sitios de 1000 m2 y en el resto de predios en sitios de 500
m2 (Cuadro 13), para identificar el sistema de muestreo más eficaz.
Cuadro 13. Tamaño y forma de los sitios de muestreo de la reforestación.
Nombre del predio Tipo de
muestreo Intensidad
Forma del sitio
Tamaño del sitio (m2)
Rancho Moreno Sistemático 1.6% Circular 500
El Pequeño Sistemático 1.6% Circular 500
Presa de San Antonio de la Luz Sistemático 1.6% Circular 1,000
Santa Ana Sistemático 1.6% Circular 1,000
Santa Rita Sistemático 1.6% Circular 1,000
Santa Rosa Sistemático 1.6% Circular 1,000
Boquillas Sistemático 1.6% Circular 500
Charco de la Granja Sistemático 1.6% Circular 500
El Mirador Sistemático 1.6% Circular 500
La Chiripa Sistemático 1.6% Circular 500
La Vallejeña Sistemático 1.6% Circular 500
Puerta de Aguilar Sistemático 1.6% Circular 500
San Ignacio de Torres Sistemático 1.6% Circular 500
San Pablo de Ruedas Sistemático 1.6% Circular 500
Santa Isabel Sistemático 1.6% Circular 500
Para la toma de datos se consideró que la reforestación se realiza tomando como
referencia el tipo de obra, por lo que en ocasiones ésta actividad no es homogénea
en cuanto a especie y densidad, principalmente en predios donde se realizan obras
de suelo diferentes. Previamente se rodalizaron los polígonos, de cada predio, de
acuerdo a las obras de suelo.
37
En cada sitio de muestreo se identificó la especie establecida, sobrevivencia, estado
fitosanitario y, en caso de no estar vivo el individuo, se indicó el agente causal
(Cuadro 14).
Cuadro 14. Formato de campo para el levantamiento de datos de la reforestación.
No. de
sitio
Coordenadas UTM
Especie Sobrevivencia Estado
fitosanitario Agente Causal
X Y Nombre científico
Nombre común
Vivo (1) / Muerto (0)
Sano, plagado, enfermo
d) Mantenimiento
Esta actividad forma parte de la tercera categoría de los proyectos CACUSTF y se
realiza en el segundo o tercer año. Por lo tanto, de los predios evaluados,
únicamente la P.P. Rancho Moreno (asignación 2014) ha realizado el
mantenimiento.
La reforestación inicial, en este predio, fue en terraza individual, por lo que el
mantenimiento consistió en la reposición de planta muerta y deshierbe manual de
la obra de suelo.
La toma de datos para esta actividad fue a través de muestreo aleatorio. Como se
indica en el Cuadro 15, en cada sitio de muestreo se hicieron anotaciones de la
especie, sobrevivencia y condición de la terraza (1: deshierbada, 0: sin deshierbar).
Cuadro 15. Formato de campo para el levantamiento de datos del mantenimiento.
No. de
sitio
Coordenadas UTM
Especie Sobrevivencia Estado
fitosanitario Agente Causal
Condición de la
terraza individual X Y
Nombre científico
Nombre común
Vivo (1) / Muerto (0)
Sano, plagado, enfermo
e) Incentivo a la restauración
Al igual que el mantenimiento, la P.P. Rancho Moreno es la única que se encuentra
en ejecución de esta categoría. Los datos para la evaluación se tomaron mediante
un recorrido por el predio, para observar las condiciones edafológicas y de
38
vegetación. Aunado a ello, se identificaron las actividades realizadas y programadas
en el Programa de Mejores Prácticas de Manejo (PMPM).
2. Toma de datos para el análisis económico
Estuvo en función del tipo de obra o actividad de restauración forestal, precio
unitario de la unidad de medida (UDM) pagado al jornal empleado y cantidad de
obra realizada. Así mismo, a través de comunicación personal y escrita, se
conocieron los rendimientos promedios por jornal.
De igual forma, se obtuvieron los precios unitarios por unidad de medida (UDM) de
cada obra. Se preguntó a las personas que trabajaron en las actividades de los
proyectos el promedio de ingreso obtenido por día y la obra que les generó mayores
ingresos.
Mediante consulta a ejidatarios y avecindados de Dr. Arroyo, fue llevada a cabo la
comparación del valor del jornal pagado en los proyectos CACUSTF y el común en
la zona.
De acuerdo a información proporcionada por el asesor técnico, ejidatarios,
avecindados y comerciantes de abarrotes (principalmente) de los núcleos ejidales
en los que se ejecutan los proyectos, se infirió en el flujo de recursos que
contribuyen con la economía local durante la vigencia del programa. Se tomó en
cuenta a los comerciantes por la venta de artículos de primera necesidad y
alimentos que realizan en los núcleos de población.
3. Toma de datos para el análisis ambiental
Para complementar la evaluación, se tomaron datos cualitativos en los predios para
determinar el impacto ambiental que deriva de la operación de obras y prácticas de
restauración forestal del programa CACUSTF. Estos datos fueron comparados con
los de las áreas adyacentes, donde se mantiene el régimen de aprovechamiento
regional y los factores de erosión continúan incidiendo, para diferenciar la condición
de la vegetación y del suelo.
39
Posteriormente, para calcular la pérdida de suelo actual se utilizó la Ecuación
Universal de Pérdida de Suelo (EUPS), se determinó la condición de la vegetación,
principalmente la cobertura, y características físicas del suelo: textura, estructura y
profundidad, así como el grado y longitud de la pendiente.
4. Toma de datos para el análisis social
Inferir en el nivel de participación social formó parte fundamental de la evaluación.
Se realizó una encuesta al azar a 46 personas que se benefician directa e
indirectamente con la ejecución de proyectos del CACUSTF. Las preguntas
planteadas fueron:
Cuadro 16. Preguntas planteadas para el análisis social.
1 ¿Sabe cuál es el proyecto que se ejecuta actualmente en el ejido?
2 ¿Cómo considera el incentivo económico que reciben los ejidatarios y avecindados que realizan las actividades de restauración forestal?
3 Aproximadamente, ¿cuánto dinero ganaba diariamente durante la realización de las obras del proyecto?
4 ¿Qué actividad del proyecto fue la que le permitió obtener más ingresos por día?
5 ¿Considera usted que las obras están bien pagadas comparadas con el pago del jornal en la región? es decir; ¿le resultó costeable el trabajo?
6 ¿De no haber trabajado en el proyecto, en que se hubiera empleado para obtener ingresos económicos durante el año?
7 ¿Aparte del beneficio económico para las personas que trabajan o trabajaron en el proyecto, mencione otros beneficios obtuvo del proyecto de compensación ambiental?
8 ¿Le gustaría que se destinaran otras áreas del ejido para un proyecto igual?, sí/no, ¿por qué?
9 Mencione algunos recursos naturales que hay en la región y particularmente en su ejido que considere importantes.
10 ¿Sabe cuál es la importancia de cuidar los recursos naturales de su ejido?
Otro parámetro que se tomó en cuenta fue el número de personas promedio/día que
se emplearon como jornales para realizar obras o actividades en los proyectos. Este
indicador se observó directamente en campo y, se obtuvieron listas de raya
generadas durante la ejecución de las categorías.
40
6.3.2 Fase de gabinete
Una vez realizadas las visitas y recopilación de datos en los predios y núcleos de
población, se procedió a la sistematización de datos y análisis de la información en
gabinete.
a) Cartografía
Las coordenadas UTM de los vértices, por predio, fueron procesadas y analizadas
con los software para sistemas de información geográfica (SIG), tales como Qgis
2.8.4, MapSource, BaseCamp y Google Earth Pro. Los polígonos generales se
georreferenciaron incorporaron a un sistema cartográfico a nivel municipal. Además,
para obtener las superficies y perímetros se realizaron los cálculos
correspondientes.
De igual forma, para los predios que cuentan con más de un tipo de obra de suelo
o reforestación, se georreferenciaron los vértices internos para generar la
cartografía específica y rodalización con las superficies respectivas.
b) Análisis técnico
Los datos de obras y actividades que se obtuvieron en cada predio fueron
ingresados en hojas de cálculo del software Excel. Se realizaron los cálculos
correspondientes para obtener promedios por hectárea, densidades y cantidades
totales realizadas en la unidad de medida (UDM) de la obra y superficie.
Por otra parte, se consultó tanto el Manual de Prácticas y Obras de Conservación
de Suelos, así como el anexo de costos promedios nacionales de la CONAFOR,
para conocer las características y dimensiones de construcción recomendadas y
compararlas con lo encontrado en campo.
Además, se realizó la revisión minuciosa de las metas en cantidad y superficie,
establecidas en los cuadros de aprobación de cada predio, para comprobar que las
metas fueron cubiertas y concluidas en el tiempo estipulado en los convenios de
concertación.
41
c) Análisis económico
En primer lugar, se revisaron los cuadros de aprobación, por predio, para identificar
el monto autorizado por tipo de obra y por categoría, de acuerdo a las metas
convenidas. Así mismo, se cotejaron los precios unitarios por unidad de medida de
cada obra o actividad.
Fueron llevados a cabo los cálculos convenientes para obtener la inversión
efectuada por tipo de obra o actividad y por categoría, en cada predio.
En general, se determinó el monto total asignado por predio, el monto por categoría
y por obra o actividad para calcular el promedio por hectárea invertido.
d) Análisis ambiental
Una forma de evaluar los resultados ambientales que se obtienen de la aplicación
de proyectos CACUSTF es a través de la cuantificación de la pérdida de suelo
antes, durante y después de la elaboración de las obras de suelo para el control de
la erosión y reforestación.
Para la estimación de la pérdida de suelo se utilizó la metodología de la Ecuación
Universal de Pérdida de Suelo (EUPS) o USLE (Universal Soil Loss Estimation) por
sus siglas en inglés, desarrollada por Wischmeier y Smith (1978).
Tomando como base a los elementos siguientes: clima, suelo, relieve, vegetación y
uso de suelo, González (1991) describe la EUPS de Wischmeier y Smith en su forma
actual como:
E = R. K. L. S. C. P.
Donde; E representa el valor promedio de las pérdidas de suelo anuales (ton/ha,
año) en función de un índice de erosividad de la lluvia (R), la erosionabilidad del
suelo (K), factor de relieve (LS), factor de cubierta vegetal (C) y factor de prácticas
de conservación de suelos (P).
42
Martínez (2005) realizó una metodología simplificada y adecuada para utilizarse en
nuestro país. A continuación, se describe brevemente el proceso seguido para la
determinación de la pérdida de suelo.
Para obtener el valor de R se emplea la precipitación promedio anual de acuerdo a
la región en cuestión (Figura 6). Por la extensión territorial de Dr. Arroyo y para
mayor precisión, se utilizaron dos valores de precipitación; 484.6 mm corresponde
a la estación meteorológica Dr. Arroyo II (DGE) y 360 mm de la estación Santa Ana.
Figura 6. Regionalización nacional de factor R de acuerdo con Becerra (1997).
Fuente: Flores Cantoriano (2016).
En el Cuadro 17 se muestran las ecuaciones para la determinación del valor de R,
tomando en cuenta la Región y la precipitación promedio anual.
Donde; R= erosionabilidad de la lluvia en la región, P= precipitación media anual
43
El valor de R, es constante, representa la susceptibilidad de los suelos a ser
erosionados por región. Dr. Arroyo se encuentra en la región 4, por lo que la
ecuación útil fue R=2.8559P + 0.002983P2, cuya R2 es igual a 0.92.
Con datos de la textura del suelo y contenido de materia orgánica, se estimó el valor
de erosionabilidad (K)
L= Longitud de la pendiente
S= Grado de la pendiente
LS = (L)0.5 (0.0138 + 0.00965 (S) + 0.00138 (S)2)
EP= Erosión potencial (ton/ha/año)
C= Factor de cobertura vegetal
P= Factor de prácticas mecánicas
Cuadro 17. Ecuaciones para estimar el valor de R.
Región Ecuación R2
1 R=1.2078P + 0.002276P2 0.92
2 R=3.4555P + 0.006470P2 0.93
3 R=3.6752P - 0.001720P2 0.94
4 R=2.8559P + 0.002983P2 0.92
5 R=3.4880P - 0.00088P2 0.94
6 R=6.6847P + 0.001680P2 0.9
7 R=-0.0334P + 0.006661P2 0.98
8 R=1.9967P + 0.003270P2 0.98
9 R=7.0458P - 0.002092P2 0.97
10 R=6.8938P + 0.000442P2 0.95
11 R=3.7745P + 0.004540P2 0.98
12 R=2.4619P + 0.006067P2 0.96
13 R=10.7427P - 0.00108P2 0.97
14 R=1.5005P + 0.002640P2 0.95
Fuente: Martínez (2005).
En el Cuadro 18 se muestran las pérdidas de suelo en los predios antes de la
aplicación de obras y prácticas del programa CACUSTF. Los valores no son
homogéneos debido a las condiciones de cada predio. El valor más cambiante es
el grado y longitud de la pendiente, sin embargo, es importante mencionar que,
44
aunque el valor de la cobertura vegetal es similar, pero repercute significativamente
en el resultado.
Cuadro 18. Estimación de la pérdida de suelo antes de la implementación del CACUSTF.
Predio Precipitación (mm)
R (Mj/ha mm/hr)
K (ton/ha)/(Mj.mm/
ha.h)
L (m) S
(%) LS
EP (ton/ha/año)
C P E
(ton/ha/año)
Rancho Moreno
484.60 2,084.49 0.04 200 15 6.63 553.09 0.10 0 55.31
El Pequeño 360.00 1,414.72 0.04 150 10 3.04 172.09 0.22 0 37.86
Presa de San Antonio
de la Luz 360.00 1,414.72 0.03 500 6 2.71 115.19 0.10 0 11.52
Santa Ana 360.00 1,414.72 0.03 500 6 2.71 115.19 0.10 0 11.52
Santa Rita 360.00 1,414.72 0.03 600 10 6.08 258.13 0.10 0 25.81
Santa Rosa 360.00 1,414.72 0.03 800 8 5.07 215.26 0.10 0 21.53
Boquillas 484.60 2,084.49 0.04 200 5 1.37 113.85 0.10 0 11.38
Charco de la Granja
360.00 1,414.72 0.04 300 5 1.67 94.63 0.10 0 9.46
El Mirador 360.00 1,414.72 0.04 100 5 0.97 54.64 0.10 0 5.46
La Chiripa 484.60 2,084.49 0.04 250 8 2.84 236.41 0.10 0 23.64
La Vallejeña 484.60 2,084.49 0.04 700 6 3.21 267.77 0.10 0 26.78
Puerta de Aguilar
484.60 2,084.49 0.04 1000 12 10.38 865.68 0.10 0 86.57
San Ignacio de Torres
484.60 2,084.49 0.04 250 10 3.93 327.35 0.10 0 32.73
San Pablo de Ruedas
360.00 1,414.72 0.02 600 2 0.95 26.77 0.10 0 2.68
Santa Isabel 484.60 2,084.49 0.04 800 12 9.29 774.29 0.10 0 77.43
De manera cualitativa, se compararon las condiciones de suelo y vegetación de
áreas adyacentes (predios que continúan bajo el régimen de aprovechamiento
regional con las condiciones del suelo y la vegetación) con la condición de los que
están ejecutando proyectos CACUSTF mediante fotografías comparativas y
observaciones. El análisis cualitativo se realizó para evidenciar los beneficios
obtenidos hasta el momento debido a la implementación de obras de suelo y
reforestación, principalmente.
e) Análisis social
Por último, se llevó a cabo el análisis social a través de la captura de listas de raya
de cada predio, de esta forma se obtuvo el número de jornales promedio empleados
45
durante la realización de las obras y actividades. El número máximo de jornales fue
de 15 y el mínimo de tres, por lo que al 15 se le dio un valor de “alto” y al tres se
calificó como “bajo” (cuadro 19).
Cuadro 19. Nivel de participación según las listas de raya de obras y prácticas de
restauración forestal.
Numero de jornales promedio por día Nivel de participación
De 0 a 5 Bajo
De 6 a 10 Regular
De 11 a 15 Medio
De 16 a 20 Alto
De igual manera, se sintetizaron los resultados obtenidos de los cuestionarios y se
realizaron gráficos para ilustrar la frecuencia de datos. Ello con la finalidad de
conocer el nivel de apropiación del programa y la educación ambiental de ejidatarios
y avecindados.
46
VII. RESULTADOS Y DISCUSIÓN
Derivado de la sistematización y análisis de datos obtenidos en campo, así como la
revisión conceptual, términos de referencia y anexos técnicos del programa en
gabinete; se presentan los resultados obtenidos de los proyectos del programa
CACUSTF en los predios evaluados (Figura 7), desde el punto de vista técnico,
económico, ambiental y social.
Figura 7. Ubicación de los predios evaluados con relación al municipio de Dr. Arroyo.
47
Como se muestra en el Cuadro 20, la superficie conjunta de los 15 predios
evaluados asciende a 1,552.8 ha, representa el 0.30% de la superficie total del
municipio (505,186.58 ha). Los proyectos fueron autorizados por la CONAFOR en
asignaciones de las convocatorias 2014 (un predio), 2015 (cinco predios) y 2017
(nueve predios).
7.1 Análisis Técnico
El proceso de ejecución de obras y actividades de restauración forestal se encuentra
vigente en todos los predios. En la P.P. Rancho Moreno, cuya asignación fue en
2014, se encuentra en su última etapa, es decir, en la categoría de incentivo a la
reforestación. Los asignados en 2015, por ser su tercer año de actividades, están
por realizar la categoría de mantenimiento, al igual que de los 2015; cuya duración
se convino para cinco años, en vez de seis, como es generalmente.
Cuadro 20. Superficie por predio.
Predio Año de asignación Superficie (ha)
Rancho Moreno 2014 113.3
Santa Rosa 2015 153
El Pequeño 2015 44
Presa de San Antonio de la Luz 2015 152
Santa Ana 2015 163.5
Santa Rita 2015 162
Boquillas 2017 69
Charco de la Granja 2017 73
El Mirador 2017 90
La Chiripa 2017 117
La Vallejeña 2017 70
Puerta de Aguilar 2017 133
San Ignacio de Torres 2017 52
San Pablo de Ruedas 2017 99
Santa Isabel 2017 62
Total 1552.8
En seguida se describen las obras y prácticas de restauración forestal realizadas
así mismo, se detallan las características técnicas de construcción y las metas en
cantidad y superficie realizadas.
48
La asignación de proyectos de 2015, en tercera convocatoria, obedece a un
proyecto de restauración forestal regional, por lo que las actividades a realizar, en
todos los predios asignados en Dr. Arroyo, se establecieron para realizarse en un
periodo de cinco años.
7.1.1 Protección del área
7.1.1.1 Cercado con postes metálicos
Para la protección y delimitación de predios en los que se ejecutan obras y
actividades del CACUSTF se construyeron, en total, 72.26 km (Cuadro 21) de cerco
con postes metálicos, con ello se logró la protección de 1,552.8 ha.
De los predios evaluados, únicamente a San Pablo de Ruedas no le fue asignada
la categoría, debido a que el área propuesta presentaba una cerca con postes
metálicos, construida anteriormente y en buenas condiciones, que excluye el área
de la presencia de ganado vacuno, equino y caprino, principalmente.
Cuadro 21. Kilómetros de cerco con postes metálicos por predio.
Predio Año de asignación Protección del área (km)
Rancho Moreno 2014 4.51
El Pequeño 2015 3.01
Presa de San Antonio de la Luz 2015 5.2
Santa Ana 2015 8.5
Santa Rita 2015 7.06
Santa Rosa 2015 8.1
Boquillas 2017 3.38
Charco de la granja 2017 3.35
El Mirador 2017 5.1
La Chiripa 2017 5.23
La Vallejeña 2017 6.48
Puerta de Aguilar 2017 5.44
San Ignacio de Torres 2017 3.15
San Pablo de Ruedas 2017 0.00
Santa Isabel 2017 3.75
TOTAL 72.26
La obra consiste en: cuatro hebras de alambre de púas de calibre 12 a 12.5 (Figura
8), con 30 cm de separación entre hebras, postes metálicos tipo “T” a cada cuatro
49
metros y retenidas tipo “Y” a cada 100 metros y en los vértices. Además, se
instalaron dos separadores metálicos entre postes tipo “T” para separar las hebras
de alambre.
Figura 8. Cerco perimetral con postes metálicos.
En todos los predios se construyeron puertas que son abiertas cuando se realizan
actividades de restauración, toma de datos por parte del asesor técnico o en las
visitas de verificación del personal de CONAFOR.
Durante el levantamiento de datos para la presente evaluación, los cercos
presentaron características óptimas de construcción, por ejemplo: la resistencia fue
buena, las hebras de alambre no han sido modificadas en cuanto a separación y los
postes permanecen perpendiculares al suelo. Cabe destacar que en La Vallejeña
los representantes legales mantienen con candados las puertas de acceso para
impedir la entrada a terceros, garantizando, de esta manera, el aislamiento del área,
que es determinante para la restauración forestal. Asimismo, como antecedente,
puede citarse que algunos predios de la región han sufrido el robo de materiales
(postes, alambre y separadores), por lo que en los predios evaluados se han tomado
mayores precauciones para evitar el problema.
7.1.1.2 Brecha cortafuego
Esta obra es también considerada dentro de la categoría “protección al área”, su
construcción tiene como objetivo principal aislar al predio de la incidencia del fuego.
Se realizaron 5,100 m (Cuadro 22) en El Mirador.
50
Cuadro 22. Kilómetros de brecha cortafuego realizado.
Predio Asignación Longitud de la obra (km) Sangrías (m)
El Mirador 2017 5.1 357
Total 5.1 357
Cabe resaltar que esta obra se construyó en El Mirador (Figura 9) por la abundancia
de material combustible en el área y por su ubicación, cerca de áreas de cultivo o
“labores”, condiciones que vuelven vulnerable al predio durante la temporada de
incendios, por quemas agrícolas y altas temperaturas, principalmente.
Figura 9. Apertura de brecha cortafuego con sangrías.
La brecha cortafuego consistió en la eliminación de la vegetación y remoción de
materia orgánica hasta el suelo mineral en franjas de tres metros de ancho,
respetando la vegetación arbórea, con 70 m de zanja (sangrías) por cada kilómetro
de brecha para la desviación de escurrimientos. Las dimensiones de la sangría son:
0.3 m de ancho por 0.3 m de profundidad y tres metros de longitud.
7.1.2 Obras para el control de la erosión y captación de agua de lluvia
Con relación a esta categoría, fueron construidas diez obras de suelo diferentes
(Cuadro 23), de las cuales, siete cumplen la función de controlar la erosión laminar
y tres la erosión en cárcavas.
A continuación, se describen las características de construcción de cada una de las
obras analizadas.
51
Cuadro 23. Obras de suelo para el control de la erosión y captación de agua de lluvia
realizadas.
Tipo de obra Función Unidad de Medida
(UDM) Meta
Superficie (ha)
Cabeceo de cárcavas
Control de erosión en cárcavas
m2 32 N/A
Presas de rama m3 483.12 N/A
Presas de malla electrosoldada
m3 122 N/A
Barreras de piedra acomodada
Control de erosión laminar
m 28,200 70
Terraza individual Pieza 219,992 804.3
Barreras vivas m 158,700 357
Zanja trinchera manual m 66,220 187.3
Subsoleo con m 774,000 508
Bordos con m 256,925 626
Macroterrazas Pieza 28,590 512.5
Total
7.1.2.1 Obras para el control de la erosión laminar
En general, se construyeron en los taludes y laderas de entre 2 y 15% de pendiente,
con la finalidad de controlar la erosión laminar y retener e infiltrar el agua de lluvia.
La obra más construida fue el subsoleo con bulldozer, seguido por el bordeo con
bulldozer. Es importante mencionar que estas obras se realizan con maquinaria
pesada debido a que las condiciones de terreno donde se construyen son difíciles
de trabajar a través de métodos manuales, es decir; presenta, principalmente,
afloramientos de tepetate o suelos altamente pedregosos.
7.1.2.1.1 Macroterraza
Excavación en “medio circulo” o “media luna”, de cinco metros de diámetro, 40 cm
de profundidad y 40 cm de ancho. La tierra producto de la excavación fue colocada
aguas abajo formando un bordo de contención. Su construcción se realizó en base
a curvas a nivel. El distanciamiento promedio entre piezas fue de 10 m y entre líneas
de 16.6 m, con una densidad por ha de 166 piezas en 512.5 ha.
Esta obra fue construida en dos arreglos topológicos distintos, el primero consiste
en la construcción única y la segunda en una combinación con bordo con bulldozer.
52
Figura 10. Macroterrazas en curvas a nivel.
Las macroterrazas, En Santa Ana y El Pequeño, se construyeron en líneas de 16.6
m de distanciamiento, la separación entre piezas fue de 10m. De esta manera se
obtuvo una densidad de 60 piezas por ha.
La combinación con bordos a nivel fue en Santa Rosa y Presa de San Antonio de la
Luz. El arreglo topológico combinado consistió en líneas de bordos a nivel a cada
33 m, entre los camellones de la obra lineal se construyeron dos líneas de
macroterrazas. El distanciamiento entre piezas fue de 10 m. De esta manera se
obtuvo una densidad de 60 piezas por ha.
Al momento de la evaluación se observó que la obra se ha estado azolvando con
los materiales que son arrastrados por el agua de la parte alta de los predios. El
azolve se diferencia fácilmente del suelo de la macroterraza por el color y textura.
Así mismo, se observó que se obtienen mejores resultados la combinar esta obra
con los bordos a nivel, ya que cuando la obra se construye sola, la corriente
encuentra espacios para seguir su descenso o simplemente no es capaz de
contener el agua y los bordos se rompen con la presión de los escurrimientos.
7.1.2.1.2 Bordos con bulldozer
Los bordos con bulldozer se construyeron en La Chiripa, San Pablo de Ruedas,
Santa Rosa, Santa Rita, Presa de San Antonio de la Luz, donde, por las
características físicas del suelo (presencia del lecho rocoso), el trabajo manual se
53
dificulta, es decir; suelos someros, pedregosos y sementados. Esta obra se realizó
en tres etapas;
Primero se trazaron las curvas a nivel con señalamientos visibles para el operador
de la máquina; en segundo lugar, se realizaron dos pasadas con “D8” para roturar
la capa endurecida del suelo; y tercero por último se realizó el levantamiento del
bordo de 2 m de ancho en la base por 50 cm de altura. También se dio una pasada
con “ripper” aguas arriba para mejorar la infiltración (Figura 11).
Figura 11. Bordos con bulldozer.
Cabe destacar que el levantamiento del bordo generalmente es a través de
maquinaria, sin embargo, esta actividad se realizó de manera manual, para generar
más jornales y por lo tanto mayores ingresos por mano de obra.
La funcionalidad de la obra es evidente, en la parte de aguas arriba del bordo, se
puede observar el azolve que se logró por la interrupción de la corriente.
Además, en los predios de 2015, en los que se realizó esta obra, es fácil diferenciar
la abundancia de especies y el porte en cuanto a cobertura vegetal de estas en el
área del bordo,
7.1.2.1.3 Subsoleo con bulldozer
Esta obra fue realizada en terrenos con suelos casi desnudos, es decir; donde existe
afloramiento del horizonte R (roca madre o caliche, como se le conoce en la región).
54
Consistió en la ruptura o fragmentación con cincel, en franjas o curvas a nivel, de
por lo menos 60 cm de profundidad a una distancia de 5 metros entre líneas (Figura
12), trazadas previamente. Para realizar la obra se utilizó maquina “D8” con un
cincel de 90 cm.
Figura 12.Subsoleo con bulldozer.
7.1.2.1.4 Zanja trinchera manual
También conocidas como “tinas ciegas”, es una excavación de 0.4m de ancho, 0.4m
de profundidad y un tabique divisor de 2m de largo. Su construcción es sobre curvas
a nivel y el suelo extraído fue conformado aguas abajo (Figura 13).
Figura 13. Zanjas trinchera manual.
Esta obra se realizó en lugares planos y semiplanos, donde el suelo es más
profundo. En Boquillas y San Ignacio fue necesario modificar las dimensiones de la
obra debido a la poca profundidad de suelo y pedregosidad. Cuando la profundidad
55
de 0.4 m no fue posible se amplió el ancho, siempre tratando de obtener los 0.32
m3 por pieza.
Aunque su función principal es el almacenamiento de agua de lluvia, en San Pablo
de Ruedas y Rancho Moreno han retenido azolve significativamente, producto del
arrastre e interrupción de los flujos de agua que provienen de partes altas.
7.1.2.1.5 Barreras vivas
Consiste en la plantación continua de material vegetativo; nopal (Opuntia sp.),
maguey (Agave sp.) o lechuguilla (Agave lechuguilla). La profundidad del surco en
el cual se establece la plantación es de 0.1 m y la separación entre líneas fue de
14.287 m en promedio (Figura 14).
Figura 14. Barreras vivas.
Esta obra fue realizada con la finalidad de interrumpir las corrientes de agua y
retener o azolvar la erosión laminar. Se construyó en áreas con pendientes de
menos del 20%, donde el suelo es somero, pero existe abundante vegetación que
impide la entrada de maquinaria pesada, y donde la construcción de barreras de
piedra no es posible por los diámetros pequeños del material pétreo, que dificulta la
conformación de la obra.
56
7.1.2.1.6 Terraza individual
Las terrazas individuales son excavaciones en contra de la pendiente. Terraplenes
circulares de 1.5 m de diámetro por 0.1m de profundidad, el bordo resultado de la
excavación fue conformado y dispuesto aguas abajo.
Esta actividad se asocia directamente a la reforestación, es decir, en cada terraza
individual se hace la reforestación para que el agua que capta aumente la humedad
disponible para la planta reforestada.
Figura 15. Terraza individual.
La terraza se realizó en combinación con otra obra (barrera viva, zanja trinchera o
barrera de piedra) y las líneas de ésta se realizaron en el camellón de las obras
lineales o continuas.
7.1.2.1.7 Barrera de piedra acomodada
Las barreras de piedra se construyeron en laderas con baja cobertura vegetal y
escasa profundidad de suelo (Figura 16), donde existía disponibilidad de material
pétreo para su elaboración.
Las líneas de obra se hicieron siguiendo las curvas a nivel. Las características de
las barreras de piedra son: altura de 0.40m y un ancho de al menos 0.4m.
57
Figura 16. Barreras de piedra acomodada.
7.1.2.2 Obras para el control de la erosión en cárcavas
Fueron construidas con base en las necesidades de control de la erosión en los
principales cauces dentro de los predios. Hay que destacar que no todos los predios
presentan cárcavas y que, en algunos casos, por falta de materiales y el elevado
costo de insumos y mano de obra, no se realizaron las obras en los cauces.
7.1.2.2.1 Presa de malla electrosoldada
Esta obra fue realizada con malla electrosoldada de calibre 12. El costo incluyó
trazo, ubicación, excavación y empotramiento, construcción de la presa, adquisición
y transporte de material.
Figura 17. Presa de malla electrosoldada.
Este tipo de presa (Figura 17) es parecida a la presa de gaviones, sin embargo, la
diferencia radica en que; en el caso de las presas de gaviones, la malla es
58
prefabricada y en ésta obra la malla se arma en el lugar en base a las características
de la cárcava a intervenir.
7.1.2.2.2 Presas de ramas
Esta obra se construyó con la finalidad de disminuir la velocidad de las escorrentías
y retener sedimentos que el agua arrastra a través del cauce. Consistió en la
excavación, empotramiento y construcción de ramas entretejidas, ancladas y
reforzadas con estacas de diámetro mayor a 0.1m.
Figura 18. Presas de ramas.
Cabe destacar que por la baja disponibilidad de materiales se hicieron adecuaciones
a esta obra durante su construcción. Se utilizaron ramas más pequeñas de las
recomendadas (de tres a seis cm de diámetro), y se incluyeron las hojas como parte
de la presa. Las presas se reforzaron con estacas aguas abajo y aguas arriba,
sostenidas entre ellas con hilos de alambre acerado, para dar formar y contener a
las ramas.
7.1.2.2.3 Cabeceo de cárcavas
El cabeceo de cárcavas (Figura 19) se realizó para disminuir la pendiente de entrada
del agua a la cárcava mediante un zampeado seco de piedra. Consiste en la
protección del suelo, en el “origen” de la cárcava, mediante el recubrimiento con
piedras.
59
Figura 19. Cabeceo de cárcavas
La obra se realizó en áreas donde empiezan a surgir evidencias de la deformación
del terreno. El objetivo de esta obra es detener el aumento en la amplitud de las
cárcavas. Su elaboración incluyó el costo el trazo y limpieza del área,
desvanecimiento del talud, acarreo del material y construcción del zampeado.
7.1.3 Reforestación
Esta categoría consta de diferentes actividades (Cuadro 24), entre las que destacan
la compra y/o producción de planta, traslado y reforestación.
De acuerdo con el muestreo aplicado, la actividad “reforestación” se realiza con dos
conceptos de origen de planta; la primera corresponde a plantación de especies de
ciclo corto y largo, producidas en vivero y, la segunda es reforestación con material
vegetativo que se colecta en las áreas donde abundan las especies de interés,
generalmente es nopal (Opuntia spp.) o maguey (Agave spp.).
7.1.3.1 Producción de planta
Consiste en la producción de planta de ciclo corto o largo por sí mismos o a través
de terceros. En este caso, la producción total fue a través de terceros. Las especies
producidas fueron las que se distribuyen naturalmente en la zona, entre las que se
encuentran, principalmente, el mezquite (Prosopis laevigata), cortadillo (Nolina
cespitifera), sotol vara de cuete (Dasylirion longissimum) y sotol chino (D. wheeleri).
60
La producción se realizó en viveros forestales de la región, el método utilizado es el
tradicional. El mezquite (P. laevigata), por ser una especie prioritaria para la
CONAFOR en la zona, se produce en vivero forestal militar y se utiliza el método
tecnificado (contenedor).
Cuadro 24. Obras y actividades de la categoría de reforestación.
Categoría Obra o actividad Unidad de medida de la obra
(UDM) Meta en la
UDM
Reforestación
Producción de planta Planta 594,940
Transporte de planta Planta 719,370
Reforestación con material vegetativo
Planta 573,382
Reforestación en terreno subsolado
Planta 320,750
Reforestación en cepa común Planta 325,540
Reforestación con pala plantadora
Planta 113,330
Riego manual Planta 154,620
Protector individual contra herbivoría
Pieza 249,000
Auxiliar retenedor de humedad Dosis 249,000
Figura 20. Producción de planta en vivero tradicional.
7.1.3.2 Transporte de planta
Se considera desde la carga de la planta para salir del vivero hasta su descarga y
distribución en el área de plantación. Cuando el transporte es a distancias largas,
las plantas se acomodan en cajas y, estas a su vez, se apilan dentro de cajas de
camiones tráiler o en camionetas de tres toneladas con redilas. En distancias cortas
se emplean camionetas de ¾ de tonelada. Para ser distribuidas en el terreno se
61
utilizan carretillas o botes, en casos particulares se distribuyen por medio de
carretas de tracción animal.
Figura 21. Transporte de planta.
Esta actividad es delicada, el adecuado manejo de la planta repercute directamente
en la sobrevivencia de la reforestación. Es por ello que se utilizan los medios de
transporte adecuados para disminuir el estrés, la manipulación se realiza con la
mayor precaución para evitar daños físicos a los individuos.
7.1.3.3 Reforestación con material vegetativo
El empleo de material vegetativo se refiere a la reforestación con plantas cuya
reproducción más común es la vegetativa. Asimismo, estas especies se distribuyen
naturalmente en los predios o en áreas adyacentes, con poblaciones abundantes,
por lo que su recolección y transporte se facilita, además de beneficiar
económicamente al ejido, pues para su recolección se otorga un “pago o “incentivo”
económico al ejido.
El matorral xerófilo se caracteriza por la abundancia de especies de Cactáceas y
Agavaceas, que forman parte de la cultura de la región semidesértica. Estas
especies, además de proporcionar forrajes, textiles o alimentos, son las más
abunadantes y su reproducción es viable y exitosa, por las condiciones
edafoclimáticas del lugar, con relación a otras especies.
El nopal rastrero (Opuntis rastrera) es una de las especies de nopal más utilizadas
como forraje para el ganado vacuno, principalmente, en las épocas de estiaje. Por
62
lo cual la gente prefiere a esta especie (Figura 22) en comparación con otra del
mismo género.
Figura 22. Reforestación con nopal rastrero.
El segundo lugar de preferencia lo tienen las especies de maguey (Figura 23)
particularmente aquellas cuyas hojas son palatables para el ganado. Aunque no se
identifican exactamenten las especies de maguey forrajero, regionalmente se
conoce como “maguey manso” o “maguey cenizo”, posiblemente se trate de Agave
salmiana y A. macrocantha.
Otra especie de Agavecea apreciada y que se utiliza en la reforestación es la
lechuguilla (A. lechuguilla), pues aunque la demanda de textiles ha disminuido
considerablemente y por ende el “tallado” ya no es muy común en la zona, aún hay
personas en algunos ejidos que se dedican a esa actividad, aunque en pequeñas
cantidades.
Figura 23. Reforestación con Agave sp.
63
Euphorbia antisyphilitica es uno de los productos forestales no maderables (PFNM)
más importantes de México. En Dr. Arroyo se distribuye naturalmente en las áreas
de matorral micrófilo, sin embargo, no se conoce su explotación y mucho menos su
uso en la industria cosmético y de alimentos.
En los predios de asignación 2015 se reforestó con material vegetativo candelilla
(Figura 24). El objetivo principal de la reforestación con esta especie fue; aumentar
la abundancia de la población de ésta y posteriormente integrar su aprovechamiento
a un sistema sostenible, propiciar la diversificación de PFNM en la zona y generar
más fuentes de ingreso económico a la población.
Figura 24. Reforestación con candelilla.
7.1.3.4 Reforestación en terreno subsolado
Se realizó en terrenos trabajados durante la construcción de las obras de suelo, por
lo que la elaboración de la cepa para la plantación se facilita (Figura 25), por
ejemplo; la reforestación en las líneas de roturación y en el bordo de la zanja
trinchera.
64
Figura 25. Reforestación en terreno subsolado.
Las principales especies utilizadas en este concepto fueron: Prosopis laevigata,
Opuntia rastrera, Agave sp. y E. antisyphilitica.
7.1.3.5 Reforestación en cepa común
Pimentel (2007) y CONAFOR (2013) mencionan que la cepa común es una
excavación de 40 cm de profundidad por 40 cm de ancho y 40 cm de largo. Por el
tipo de suelo que predomina en los predios en estudio, las medidas recomendadas
fueron modificadas, pues solo se lograron excavaciones de 20 cm de profundidad
por 20 cm de ancho y 20 cm de largo (Figura 26).
Figura 26. Reforestación en cepa común.
7.1.3.6 Reforestación con pala plantadora:
Esta actividad se refiere a la apertura de cepa con pala plantadora tipo finlandés,
sin embargo la excavación se realizó con pala tipo “recta” con dimensiones de 20
cm de ancho por 20 cm de profundidad.
65
7.1.3.7 Riego manual
Son riegos de auxilio que se aplican a la planta reforestada para disminuir el estrés
hídrico. Se realizó en los predios de asignación 2014 y 2015 ya que en los 2017 se
empleó un auxiliar retenedor de humedad para disminuir el déficit hídrico. El auxiliar
retenedor se refiere a sustancias hidrófilas sintetizadas a base de poliacrilamida y
acrilato de potasio o ambas sustancias combinadas, se requiere una capacidad de
hidratación de al menos 200 veces su peso en agua pura y ser funcionales por un
período de al menos diez años.
7.1.3.8 Protector individual de plantas contra herviboría.
Es importante mencionar que, en Nuevo León, por antecedentes de baja
sobrevivencia de la reforestación debido al ataque de herbívoros, en 2017 fue la
primera vez que se autorizó la adquisición del protector individual anti herviboría
para aumentar la sobrevivencia de la reforestación.
El protector consiste en una malla plástica negra de polipropileno, biodegradable,
de 50 cm de altura por 15 cm de diámetro (Figura 27). Para anclarlo al suelo se
utilizó un tutor de madera de gobernadora (L. tridentata) con cuatro sujetadores de
plástico. Se instaló en los predios de 2017 para proteger a las plantas de mezquite
plantadas.
Figura 27. Protector individual de plantas contra herbivoría.
66
7.1.3.9 Auxiliar retenedor de humedad
Por los regímenes de humedad en el suelo en el municipio, el estrés hídrico provoca
la mortandad de la planta en los primeros meses de establecimiento, por lo que se
autorizó el empleo de hidrogel en las asignaciones 2017.
El auxiliar retenedor de humedad consiste en la aplicación de 10 g de hidrogel a
base de polímero de potasio (Figura 28), que actúa como retenedor de la humedad
del suelo y la libera lentamente para disminuir el déficit hídrico en el suelo. La vida
útil del elemento es de aproximadamente diez años.
Figura 28. Aplicación del auxiliar retenedor de humedad.
Para su correcta dosificación y aplicación, se realizaron talleres demostrativos,
impartidos por el asesor técnico, dirigido a ejidatarios y avecindados que se
emplearon como jornaleros para realizar la actividad.
7.1.4 Mantenimiento
Como se comentó en anteriores capítulos, hasta el momento, solo la P.P. Rancho
Moreno ha realizado la etapa del mantenimiento. Los predios restantes (2015 y
2017) ejecutarán las actividades del mantenimiento en el segundo trimestre del
presente año.
En Rancho Moreno se realizó la reposición de planta muerta, se repuso el 30% de
lo establecido en la reforestación (en general). Las especies que se plantaron fueron
Dasylirion wheeleri (sotol chino), D. longissimum (sotol liso o vara de cuete),
Chamaerops sp., y Agave sp. (maguey). Como la reforestación inicial se realizó en
67
terraza individual, en el mantenimiento se consideró también el deshierbe manual
de la terraza.
Cuadro 25. Actividades de mantenimiento en la P.P. Rancho Moreno.
En 113.3 ha que ocupa el proyecto, en Rancho Moreno, se llevó a cabo el
mantenimiento (Cuadro 25). De acuerdo con el dictamen de conclusión de obras,
se repusieron 11,330 plantas (maguey, sotol, palmito), como se observa en la Figura
29.
Figura 29. Reposición de planta.
Por otra parte, se deshierbaron 56,650 piezas de terraza individual. La actividad
consistió en la remoción del azolve contenido dentro de la obra y la eliminación de
la vegetación para asegurar que la obra siga cumpliendo su función que es el control
de la erosión laminar y la captación de agua de lluvia.
Categoría Actividad Meta Unidad de medida Superficie (ha)
Mantenimiento
Deshierbe manual 56,650 Pieza 113.3
Riego manual 56,650 Pieza 113.3
Maguey, sotol y palmito 11,330 Planta 113.3
Transporte de planta 11,330 Planta 113.3
Apertura de cepa común 11,330 Pieza 113.3
68
Figura 30. Deshierbe manual de terraza individual.
El deshierbe se realizó empleando herramientas manuales como el azadón y palas
rectas (Figura 30). El riego manual se aplicó a los 56,650 individuos, para disminuir
el estrés hídrico, fue hecho utilizando botes y cubetas, en todo el predio.
7.1.5 Incentivo a la restauración
Esta actividad está pendiente en todos los predios, sin embargo, Rancho Moreno
está en trámites para el depósito de recursos y pueda realizarlas conforme a la guía
de mejores prácticas de manejo (GMPM), en la que se contempla recorridos
periódicos de vigilancia ambiental, construcción de brecha cortafuegos y
mantenimiento a la cerca perimetral y a obras de suelo (terraza individual). En los
predios 2015 y 2017, el incentivo será ejecutado el en periodo 2019-2021.
7.2 Análisis económico
De acuerdo a la revisión de los cuadros de aprobación, se obtuvieron los montos
por actividad y categoría de los quince predios evaluados (Cuadro 26). En general,
fueron asignados $28,271,652.77 (veintiocho millones, doscientos setenta y un mil,
seiscientos cincuenta y dos pesos 77/100 M.N.) para la ejecución de obras y
prácticas de restauración forestal, que representa una inversión total por ha de
$18,206.80.
69
El monto asignado difiere en cada caso en función del número de obras y/o
actividades contempladas por categoría, las metas en cantidad y superficie y los
costos unitarios en la unidad de medida (UDM).
Cuadro 26. Monto total asignado.
Nombre del predio Año de asignación Superficie (ha) Monto asignado
Rancho Moreno 2014 113.3 $2,284,589.10
El Pequeño 2015 44 $636,910.84
Presa de San Antonio de la Luz 2015 152 $3,810,832.64
Santa Ana 2015 163.5 $3,127,720.32
Santa Rita 2015 162 $1,815,827.76
Santa Rosa 2015 153 $3,546,349.11
Boquillas 2017 69 $1,442,181.10
Charco De La Granja 2017 73 $970,182.00
El Mirador 2017 90 $1,879,152.40
La Chiripa 2017 117 $2,040,778.60
La Vallejeña 2017 70 $1,153,260.00
Puerta De Aguilar 2017 133 $1,879,576.00
San Ignacio De Torres 2017 52 $1,122,758.80
San Pablo De Ruedas 2017 99 $1,616,870.10
Santa Isabel 2017 62 $944,664.00
Total 1552.8 $28,271,652.77
En la Figura 31 se ilustra la correlación entre la superficie y el recurso asignado a
cada predio. Charco de la Granja, Puerta de Aguilar y Santa Rita tienen una baja
correlación en comparación a los demás, debido a que, en los predios antes
mencionados, se realizó mayor cantidad de obra de suelo usando maquinaria
pesada. En el resto la correlación es más elevada por la mayor cantidad de obras y
actividades manuales realizadas. Es por ello que la inversión en el pago de jornales
fue mayor al igual que el monto asignado por ha.
El flujo económico en ejidos y comunidades de Dr. Arroyo, que deriva de los
proyectos CACUSTF, es importante, ya que beneficia directa e indirectamente a las
familias en los núcleos de población y a terceros. Para dar una idea más precisa a
cerca de la generación de empleos y el ingreso obtenido, por día, en la ejecución
de obras y actividades, se presentan, de manera gráfica (Figura 32), los ingresos
70
promedios por día, de acuerdo a información proporcionada por las personas que
se emplearon como jornales en los proyectos.
Figura 31. Correlación entre la superficie y el monto total asignado.
Figura 32. Ingreso promedio obtenido por día, en la ejecución de obras y actividades de
restauración forestal.
0
20
40
60
80
100
120
140
160
180
$0.00
$500,000.00
$1,000,000.00
$1,500,000.00
$2,000,000.00
$2,500,000.00
$3,000,000.00
$3,500,000.00
$4,000,000.00
$4,500,000.00
BO
QU
ILLA
S
CH
AR
CO
DE
LA G
RA
NJA
EL M
IRA
DO
R
EL P
EQU
EÑO
LA C
HIR
IPA
LA V
ALL
EJEÑ
A
PR
ESA
DE
SAN
AN
TON
IOD
E LA
LU
Z
PU
ERTA
DE
AG
UIL
AR
RA
NC
HO
MO
REN
O
SAN
ING
NA
CIO
DE
TOR
RES
SAN
PA
BLO
DE
RU
EDA
S
SAN
TA A
NA
SAN
TA IS
AB
EL
SAN
TA R
ITA
SAN
TA R
OSA
MONTO ASIGNADO SUPERFICIE
ha.
$-
$50.00
$100.00
$150.00
$200.00
$250.00
$300.00
$350.00
$400.00
$450.00
0
2
4
6
8
10
12
14
16
1 2 3 4 5 6 7 8
No. de personas Precio del jornal
No. de personas
71
La Figura 23 muestra que el ingreso más representativo es de $200.00 pesos por
jornal, seguido de $250.00, sin embargo, existen mínimos de $150.00 y máximos
de $400.00. Como el ingreso diario está relacionado directamente con el
rendimiento, es decir; el pago obtenido por día es de acuerdo a la cantidad de obra
realizada; es claro que una persona de la tercera edad rinde menos que un adulto
joven. Por ello, en el presente análisis se toma en cuenta el ingreso mínimo de 150
pesos, que es el jornal más común en Dr. Arroyo.
Tomando en cuenta el ingreso promedio de 150 pesos por día, como jornal, se
deduce que: hasta el momento se han creado 85,647 empleos directos. Es decir,
5,709.80 jornales por predio. Por lo tanto, si las actividades fueran diarias, se
generan, en promedio, 5.20 jornales en cada predio y en general 78 en los quince
predios evaluados.
En este apartado se presenta, únicamente, el análisis de resultados económicos de
las actividades realizadas hasta el momento, no obstante, se anexan los cuadros
de aprobación en para verificar la información no detallada como: costos unitarios,
metas en cantidad y superficie por predio, entre otros.
En seguida se describen los gastos efectuados en adquisición de insumos, renta de
maquinaria y pago de mano de obra directa, efectuados en cada obra o actividad.
Así mismo, se presenta el análisis de mano de obra generada, por actividad,
respecto al jornal mencionado anteriormente. Para verificar los precios unitarios por
UDM, ver anexos por predio.
a) Protección del área
• Cercado con postes metálicos
Fueron asignados $2,795,017.92 para realizar 72.26 km de cerco (Cuadro 27). El
monto asignado debe cubrir gastos de adquisición de insumos (alambre de púas,
postes tipo “T”, retenidas tipo “Y”, separadores metálicos y alambre “acerado” para
fijar el alambre a los postes) y pago de mano de obra para la construcción de la
cerca.
72
De acuerdo con la información proporcionada por el asesor técnico, el monto
asignado a la construcción del cercado con postes metálicos, por lo regular, cubre
únicamente el insumo de materiales, debido a ello se realizan algunos ajustes en la
categoría y en otras para cubrir los gastos de mano de obra, entre los que destacan;
búsqueda de proveedores de materiales o maquinaria con precios más bajos,
reducción del costo unitario en obras o actividades menos desgastantes y
optimización de recursos económicos.
Cuadro 27. Monto asignado en la construcción del cercado con postes metálicos.
Predio Asignación Meta de la obra (km) Monto asignado
Boquillas 2017 3.38 $141,960.00
Charco de la granja 2017 3.35 $140,700.00
El Mirador 2017 5.1 $214,200.00
El Pequeño 2015 3.01 $115,114.44
La Chiripa 2017 5.23 $219,660.00
La Vallejeña 2017 6.48 $272,160.00
Presa de San Antonio de la Luz 2015 5.2 $198,868.80
Puerta de Aguilar 2017 5.44 $228,480.00
Rancho Moreno 2014 4.51 $172,480.44
San Ignacio de Torres 2017 3.15 $132,300.00
San Pablo de Ruedas 2017 0 $0.00
Santa Ana 2015 8.5 $221,815.20
Santa Isabel 2017 3.75 $157,500.00
Santa Rita 2015 7.06 $270,002.64
Santa Rosa 2015 8.1 $309,776.40
TOTAL 72.26 $2,795,017.92
• Brecha cortafuego
Para la construcción de 5.1 km de brecha cortafuego, se asignaron 34,139.40 pesos
(Cuadro 28), representa un monto unitario por ha de $6,694.00, equivalente a 44.6
jornales por km. Se estima que se emplearon alrededor de 227 jornales para la
construcción de la obra.
Cuadro 28. Monto asignado a la brecha cortafuego.
Predio Asignación Meta de la obra (km) Monto asignado
El Mirador 2017 5.1 $34,139.40
TOTAL 5.1 $34,139.40
73
En general, en la categoría de “protección del área” se generaron 227 jornales
directos con precio unitario de $150.00. No se considera el empleo de jornales para
la construcción del cerco perimetral, no obstante, recibieron remuneración
económica gracias a los ajustes realizados en otras categorías.
b) Obras de suelo para el control de la erosión y captación de agua de lluvia
Esta es la categoría con mayor recurso asignado (Cuadro 29). Para su ejecución se
invirtieron $10,347,457.24, que representa el 36.60% del monto total asignado a los
predios.
Cuadro 29. Monto asignado a las obras de suelo para el control de la erosión.
Tipo de obra Función Unidad de
Medida (UDM)
Meta Superficie
(ha) Monto
asignado
Cabeceo de cárcavas Control de erosión en cárcavas
m2 32 N/A $3,960.00
Presas de rama m3 483.12 N/A $73,434.24
Presas de malla electrosoldada
m3 122 N/A $111,264.00
Barreras de piedra acomodada
Control de erosión laminar
m 28,200 70 $465,480.00
Terraza individual Pieza 219,992 804.3 $945,138.00
Barreras vivas m 158,700 357 $1,051,600.00
Zanja trinchera manual m 66,220 187.3 $1,168,846.00
Subsoleo con m 774,000 508 $1,327,600.00
Bordos con m 256,925 626 $1,540,615.00
Macroterrazas Pieza 28,590 512.5 $3,659,520.00
Total $10,347,457.24
• Cabeceo de cárcavas
Aparte de ser la menos realizada, es la obra de suelo en la que se empleó menos
recurso económico. El monto asignado se destina a cubrir gastos de acarreo de
material y acomodo. En total fueron ejercidos $3,960.00, es decir, alrededor de 26
jornales.
• Presas de rama
Para la construcción de 483.12 m3 de presa, se invirtieron $73,434.24, equivalente
a aproximadamente 490 jornales. Al igual que el cabeceo de cárcavas, el monto que
74
se ejerce, en esta categoría, se destina a cubrir el pago del jornal que a su vez se
encarga de la recolección del material y la elaboración de la obra.
• Presas de malla electrosoldada
Se asignaron $111,264.00. Este monto cubre el costo de adquisición de materiales,
acarreo de piedras, construcción de las presas y pago del jornal. En total fueron
empleados 741 jornales.
• Barreras de piedra acomodada
El costo de la obra cubre los gastos de acarreo de materiales y la construcción de
la barrera. Los 465,480 pesos asignados se destinaron al pago de 3,103 jornales,
aproximadamente.
• Terraza individual
Para este caso, en total se requirieron 6,300 jornales para cumplir la meta en
cantidad. En total se invirtieron $945,138.00.
• Barreras vivas
Para la construcción de barreras vivas se asignaron $1, 051,600.00, equivalente al
pago de 7,010 jornales, aproximadamente. El costo del jornal incluye la recolección
material vegetativo, acarreo, excavación de la zanja y establecimiento de la
plantación continua.
• Zanja Trinchera manual
El monto asignado ($1, 168,846.00) a la construcción de esta obra se emplea para
cubrir el pago de mano de obra. Haciendo la división entre el promedio del jornal
($150.00) se obtiene un total de 7,792.
• Subsoleo con bulldozer
El subsoleo es realizado con maquinaria pesada, por lo tanto, los $1,327,600.00
asignados a la actividad se invirtieron en la renta del bulldozer. No se generan
jornales en esta obra.
• Bordos con bulldozer
75
Para la elaboración de esta obra, fueron asignados $1, 540,615.00. Los bordos con
bulldozer, como su nombre lo indica, se realiza con maquinaria pesada. En este
caso, se realizaron dos etapas, la primera consiste en la roturación del suelo con
maquinaria y, el levantamiento y conformación del bordo es de manera manual, para
generar mayor número de empleo. En sentido estricto, se deduce que, del total
asignado, el 50% es para el pago de la máquina y el resto para el pago de jornales,
es decir, que aproximadamente se generaron 5,135 jornales en los bordos con
bulldozer.
• Macroterrazas
Esta es la obra de suelo en la que se generó la mayor cantidad de mano de obra.
Se ejercieron $3, 659,520.00, equivalente al 35.36% del recurso asignado a esta
categoría. El precio unitario de la pieza fue de 128 pesos. En total se emplearon,
aproximadamente, 24,397 jornales.
En general, una estimación del número de jornales empleados en la elaboración de
obras de suelo asciende a 59,499.6 jornales directos.
c) Reforestación
Esta categoría engloba diferentes actividades, entre las que destacan la producción
de planta y reforestación. En el Cuadro 30 se muestra el monto asignado a cada
actividad. Los costos unitarios por concepto, difieren en determinados predios, es
por ello que no se incluyen, sin embargo, se encuentran descritos en los cuadros de
aprobación, en el capítulo de anexos.
Aunque el monto ejercido en la reforestación es menor que el de las obras de suelo,
es de las categorías que más beneficia directa e indirectamente, tanto a personas
que realizan las actividades en los proyectos como a proveedores de insumos. La
generación de mano de obra se da en todo momento y en cada una de las
actividades en la categoría.
Por ejemplo: la producción de planta, transporte, auxiliar retenedor de humedad y
protector individual, son actividades en las que se ejercen recursos económicos
76
para el pago de mano de indirecta. La generación de empleos en estas actividades
es efectuada en los viveros donde se produce la planta o en la recolección, traslado,
e inclusive en la fabricación de la malla y el hidrogel.
Cuadro 30. Monto asignado a las actividades de reforestación.
Categoría Obra o actividad Unidad de medida de
la obra (UDM) Meta UDM
Monto total asignado
Reforestación
Producción de planta Planta 594,940 $2,056,174.00
Transporte de planta Planta 719,370 $286,210.80
Reforestación con material vegetativo
Planta 573,382 $1,571,966.20
Reforestación en terreno subsolado
Planta 320,750 $577,350.00
Reforestación en cepa común
Planta 325,540 $940,810.60
Reforestación con pala plantadora
Planta 113,330 $237,993.00
Riegos manuales Planta 154,620 $333,979.20
Protector individual contra herbivoría
Pieza 249,000 $1,618,500.00
Auxiliar retenedor de humedad
Dosis 249,000 $996,000.00
Total $8,618,983.80
La reforestación con material vegetativo genera aproximadamente 10,479 jornales.
El pago corresponde a la recolección y transporte del material. En la actividad
“reforestación”, según el método (cepa común, pala plantadora y terreno
subsolado), se generan 11,707.69 jornales.
Con relación al riego manual, que se realizó en los predios de 2014 y 2015 para
disminuir el déficit hídrico de la planta reforestada, se generaron 2,226 jornales.
En general, en la categoría “reforestación” se emplearon aproximadamente 24,412
jornales.
d) Mantenimiento
El mantenimiento se ha realizado únicamente en el predio Rancho Moreno (Cuadro
31). En él se llevó a cabo la reposición de planta muerta y limpieza manual de
terrazas individuales. También se llevó a cabo la producción de planta en vivero a
través de terceros, riegos manuales, transporte de planta, y a apertura de cepa
común. En total se ejercieron $143,010.72, como se muestra en el siguiente cuadro.
77
Cuadro 31. Actividades de mantenimiento (en la P.P. Rancho Moreno).
Categoría Obra o actividad Unidad de
medida de la obra (UDM)
Meta en la UDM
Monto total Asignado
Mantenimiento
Deshierbe manual Pieza 56,650 $101,970.00
Riego manual Planta 56,650 $122,364.00
Producción de agave Planta 1,330 $9,788.80
Transporte de planta Planta 11,330 $3,852.20
Apertura de cepa común Pieza 11,330 $32,743.70
Producción de Dasylirion longissimum, Chamaerops sp. y Agave sp.
Planta 10,000 $25,000.00
Total $143,010.72
En el deshierbe manual se emplearon 679 jornales, en la apertura de cepa común
218 y en el riego manual aproximadamente 612 jornales. Es decir, en esta categoría
fueron beneficiados 1,509 jornales, aproximadamente.
e) Incentivo a la restauración
Aunque esta categoría no ha sido realizada por ningún compensador, Rancho
Moreno está en trámites para el depósito de recursos del incentivo, conforme a su
GMPM, en la que se contempla la inversión de $101,970.00, el recurso económico
atenderá el pago de jornales para recorridos periódicos de vigilancia ambiental,
construcción de brecha cortafuegos y mantenimiento a obras de suelo.
7.3 Análisis ambiental
Para lograr la restauración forestal, el programa de compensación ambiental se
basa, principalmente, en dos aspectos técnicos fundamentales: el primero consiste
en el control de la erosión a través de la construcción de obras y prácticas de
conservación de suelos y, el segundo; promueve el aumento en la cubierta vegetal
para amortiguar el impacto negativo de los factores de erosión naturales más
importantes, como el agua y el viento, mediante la reforestación. Aunado a ello, se
detienen las actividades humanas en el área intervenida, estas actividades son
clave en la recuperación del ecosistema.
78
Las obras de suelo, por separado o en conjunto, benefician a escalas diferentes en
la restauración forestal, según los niveles de degradación y las condiciones
edafoclimáticas en los predios. A continuación, se describen, de manera cualitativa,
algunos ejemplos de beneficios ambientales, que se han obtenido por la
implementación de obras y actividades, hasta el momento.
La zanja trinchera manual (Figura 33) interrumpe las corrientes de agua,
principalmente en laderas, y retiene sedimentos y materia orgánica que son
arrastradas por éstas y son depositados dentro de la obra. Al mismo tiempo, el agua
es captada e infiltrada paulatinamente, por lo que esta obra de suelo está llegando
al final de su vida útil por el azolve captado en un corto periodo.
Figura 33. Azolvamiento de las zanjas trinchera
Otro caso benéfico es la captación de agua, perceptible en macroterrazas y terrazas
individuales (Figura 34), que aumenta la disponibilidad de humedad para las
plantas. La acumulación impide el descenso del agua y ayuda a que ésta se infiltre
en la microcuenca de la obra. De igual manera, la materia orgánica que es
arrastrada se detiene y acumula dentro de las obras, aumentando la disponibilidad
de nutrientes. Como resultado se obtiene la proliferación de herbáceas y pastos,
principalmente en las microcuencas de las obras de suelo.
Respecto al control de la erosión en cárcavas, se observó que en áreas donde se
construyeron las presas, se estabilizaron los taludes y disminuyó el escurrimiento y
la velocidad, por ende, la repoblación vegetal, principalmente pastos, se incrementa
79
gradualmente (Figura 35). Hasta el momento se puede observar azolvamiento
abundante, principalmente en Rancho Moreno.
Figura 34. Almacenamiento de agua en terraza individual y macroterraza.
Figura 35. Estabilización de cárcavas a través de presas de rama acomodada.
El cercado con postes metálicos delimita el área e impide el acceso del ganado,
permitiendo la repoblación vegetal y la eliminación de la compactación del suelo por
pisoteo. Como se ilustra en la Figura 36, se produjo un cambio notable en la
condición de la vegetación dentro de los polígonos de los proyectos. En el lado
izquierdo se observa un área protegida por cerco con postes metálicos y en a lado
derecho, el área bajo el régimen de aprovechamiento regional (ganadería). Se
aprecia un aumento en la cubierta vegetal, dominado principalmente por pastos.
Además, el tamaño de las herbáceas es superior.
En conjunto, las obras de suelo para el control de la erosión y captación de agua de
lluvia, reforestación y cercado del área, contribuyen a disminuir la erosión del suelo,
80
incrementar la captación de agua (CONAFOR, 2012) y el aumento de la cubierta
vegetal, traducido en impactos ambientales beneficios que son perceptibles a lo
largo y ancho de los proyectos de compensación ambiental evaluados.
Figura 36. Condición de la vegetación en los predios.
En la Figura 37 se aprecian; el panorama de un predio adyacente (izquierda) y el
panorama interno (derecha) del predio donde se ejecuta el proyecto CACUSTF. Es
contrastante la colonización de herbáceas (compuestas) y pastos (poaceas).
Aunque en la imagen de la izquierda también hay pastos y herbáceas, en la imagen
de la derecha se encuentran en mayor densidad y con portes más altos. También
se observa que la abundancia de especies y densidad de individuos se diferencia,
puntualmente alrededor de una macroterraza.
Figura 37. La colonización de herbáceas en un área con prácticas mecánicas.
Para complementar la información anterior, en la figura siguiente (Figura 38) se
observa la colonización de herbáceas dentro de las macroterrazas.
81
Figura 38. Colonización de herbáceas en macroterrazas.
Es importante tener en cuenta que el tamaño de las plantas es directamente
proporcional al diámetro de copa, y que éste es un factor determinante en la
protección al suelo, además de producir mayor número de semillas con relación a
un individuo de la misma especie de porte menor, como se observa en la imagen
siguiente (Figura 38). Al aumentar la disponibilidad de humedad y nutrientes, las
plantas tienen se desarrollan más y existe un mayor éxito en la proliferación gracias
al aumento en la producción de semillas aumentan.
Figura 39. Comparación de una misma especie de herbácea en un área sin trabajar y una trabajada.
7.3.1 Pérdida de suelo actual
Los beneficios ambientales que derivan de la aplicación de obras y prácticas de
restauración forestal, en los proyectos, también se expresan cuantitativamente. En
82
gabinete, se realizó el cálculo de pérdida de suelo mediante la EUPS con las
condiciones de suelo y vegetación anteriores a la ejecución de los proyectos.
Para obtener el número de toneladas por hectárea de suelo que se perdía
anualmente en los predios antes de la ejecución del programa, se tomaron en
cuenta seis factores (R, K, L, S, C, P). En el cálculo inicial el valor de C (condición
de la vegetación) fue bajo por la baja cubierta vegetal, y el factor P (prácticas
mecánicas) no se incluyó por ausencia de éstas.
Como se mencionó en el análisis cualitativo, el arrastre de materiales ha disminuido
por las prácticas mecánicas realizadas, y la cubierta vegetal aumentó por la
colonización de herbáceas y pastos. Al mejorar la condición de la vegetación y del
suelo, se redujeron los impactos negativos de los factores de erosión y por ende, la
pérdida de suelo disminuyó notablemente, como se muestra en el siguiente cuadro
(Cuadro 32).
Cuadro 32. Pérdida de suelo actual en los predios evaluados
Predio Pérdida de suelo anterior
(ton/ha/año) Pérdida de suelo
actual (ton/ha/año) Diferencia
(ton/ha/año)
Rancho Moreno 55.30872 3.318523 51.9902
El Pequeño 37.85958 18.92979 18.92979
Presa de San Antonio de la Luz 11.51925 1.151925 10.36732
Santa Ana 11.51925 1.151925 10.36732
Santa Rita 25.81335 15.48801 10.32534
Santa Rosa 21.52612 2.152612 19.37351
Boquillas 11.38484 5.692418 5.692418
Charco de la Granja 9.463322 5.677993 3.785329
El Mirador 5.463652 2.731826 2.731826
La Chiripa 23.64058 2.364058 21.27653
La Vallejeña 26.77661 16.06597 10.71064
Puerta de Aguilar 86.56789 51.94073 34.62715
San Ignacio de Torres 32.73454 16.36727 16.36727
San Pablo de Ruedas 2.676632 1.338316 1.338316
Santa Isabel 77.42867 38.71434 38.71434
total 439.683 183.0857 256.5973
En general, el factor de prácticas mecánicas (P) mejoró por el establecimiento de
franjas al contorno (barreras de piedra y barreras vivas) o surcos (subsoleo y bordos
83
con bulldozer) cuyos valores son 0.6 y 0.8 respectivamente. La condición de la
vegetación (P) pasó de 0.22 (sabana sobre pastoreada con nivel moderado de
productividad) a 0.54 (sabana en buenas condiciones con nivel moderado de
productividad).
En todos los predios existe una disminución de la pérdida de suelo anual en ton/ha,
sin embargo, en Rancho Moreno ésta es mucho menor comparado con el resto. La
diferencia radica en el tiempo y el número de actividades que se han realizado, pues
hasta el momento es el predio con mayores avances.
Los valores elevados de pérdida actual de suelo de El Pequeño y Santa Rita se
deben a que la cobertura vegetal, en ambos predios, es relativamente baja, y
aunque las obras de suelo detengan la erosión laminar hasta cierto grado, por
ausencia de la cubierta vegetal densa permite la pérdida de suelo abundante por el
arrastre de materiales. En el caso de La Vallejeña, Puerta de Aguilar, San Ignacio
de Torres y Santa Isabel, por el porcentaje y longitud de la pendiente, tipo de suelo
(litosol-tepetate) y grado de erosión determinaron el tipo de obras de suelo (barreras
vivas y subsoleo con bulldozer) construidas. Para estas obras de suelo se consideró
más bajo del valor de P. Sin embargo, no se descarta que la pérdida de suelo
disminuya conforme avancen las categorías del CACUSTF.
En este sentido, es importante señalar que el número de ton/ha/año que se pierde,
en cada caso, seguirá disminuyendo conforme se avance en las etapas de los
proyectos. Para ser precisos, el factor P no puede mejorar, no obstante, el factor C,
entre más se acerque a uno, es decir; que la cubierta vegetal aumente, la pérdida
de suelo seguirá disminuyendo.
7.4 Análisis social
El sector social es fundamental en el desarrollo de los proyectos del programa
CACUSTF y está presente en diferentes momentos y niveles. Inicia con la
aprobación de la solicitud de apoyo en asambleas ejidales (Figura 40),
posteriormente en la construcción de obras y prácticas de restauración forestal, y
84
por último en la apropiación del programa para el monitoreo, logrando de esta
manera la compensación ambiental.
Antes de continuar, debe quedar claro que el programa CACUSTF está dirigido
principalmente a ejidatarios y pequeños propietarios, quienes administran y poseen
autoridad sobre el usufructo de terrenos forestales donde se ejecutan los proyectos.
Sin embargo, aunque de forma implícita, también se considera a avecindados e
incluso a terceras personas, como beneficiarios indirectos de la ejecución de obras
o actividades, provisión de insumos, producción de planta, y otras formas de trabajo
que generan ingresos económicos.
Figura 40. Asamblea ejidal.
Es importante mencionar que la participación social no se basa exclusivamente en
el esfuerzo físico, ni en la toma de decisiones o en la asistencia a reuniones
informativas o talleres demostrativos. Para ser precisos, la participación social es
un proceso dinámico y complejo que se traduce en el éxito de los proyectos y
continuarlos a nivel ejidal con la administración y aprovechamiento racional de los
recursos naturales con que cuenten.
Como sucede en diferentes regiones del país, en Dr. Arroyo, el padrón de ejidatarios
es desactualizado, además de estar conformado, principalmente, por personas de
la tercera edad y, en ocasiones, por ejidatarios que no residen en los núcleos de
poblacional ejidal. Debido a ello, casi nunca asiste el quorum legal a reuniones
ejidales y, por lo tanto, la toma de decisiones se realiza con los ejidatarios presentes,
en segunda convocatoria de asamblea.
85
Para abordar la interacción de la sociedad en los proyectos, se tomó en cuenta el
número de ejidatarios y avecindados implicados en la elaboración de obras y
actividades. Así mismo, se incluyen los resultados de los cuestionarios aplicados
para conocer la satisfacción por la aplicación del programa CACCUSTF y la
apropiación del programa.
7.4.1 Niveles de participación en la ejecución de obras y actividades.
En seguida se presenta el nivel de participación, por predio (Cuadro 33), en base al
promedio de jornal/día obtenido de las listas de raya (listas de pago) que se
generaron en la elaboración de obras y actividades de restauración forestal.
Cuadro 33. Nivel de participación.
Nombre del predio Nivel de participación social
Boquillas Medio
Charco de la Granja Medio
El Mirador Bajo
El Pequeño Alto
La Chiripa Muy alto
La Vallejeña Bajo
Presa de San Antonio de La Luz Alto
Puerta de Aguilar Medio
Rancho Moreno Medio
San Ignacio de Torres Medio
San Pablo de Ruedas Medio
Santa Ana Bajo
Santa Isabel Medio
Santa Rita Medio
Santa Rosa Alto
*Alto= 15 jornales/día, muy alto= 18 jornales/día y bajo= menos de 9 jornales/día.
En general, se obtuvieron promedios mínimos de 3 jornal/día y máximos de 18. El
nivel de participación más representativo es “medio”, que indica un promedio de 12
jornales/día, en la elaboración de obras y actividades.
La Chiripa fue el predio con el valor más alto de participación social. En este predio
se obtuvieron datos máximos de 20 jornales/día y mínimos de 16 con promedio de
18 jornales/días, es decir, un nivel de participación “muy alto”.
86
En contra parte se encuentra La Vallejeña, El Mirador y Santa Ana; donde los
ejidatarios, aunque aprobaron la solicitud del proyecto, no asistieron a la ejecución
de actividades, por lo que el promedio de jornales/día fue menor a 9. Para cumplir
con las metas de obras y actividades convenidas, se tuvieron que contratar a
cuadrillas y personas ajenas al ejido.
Es claro que la inclusión y el compromiso que muestra la sociedad por el proyecto,
en cada predio, es una fortaleza que se refleja en el éxito del programa. Además de
elaborar obras y actividades, asistir a reuniones informativas (Figura 40), talleres
demostrativos (Figura 41) o, incluso, a observar el avance de actividades; propicia
a una mejor organización y comunicación entre ejidatarios y asesor técnico.
Figura 41. Participación de ejidatarios y avecindados en talleres demostrativos.
Álvarez (2018) menciona que; en algunos ejidos, durante la aprobación de la
solicitud apoyo, asiste la mayoría de ejidatarios a la asamblea. No obstante, se
alejan paulatinamente cuando conocen las actividades y los compromisos que se
adquieren con la CONAFOR y con el proyecto, por lo que la participación social no
es fija sino dinámica.
A pesar de ello, en cada predio, siempre hay un grupo de ejidatarios (reducido en
ocasiones), hijos de ejidatarios, avecindados y personas ajenas al ejido que
consideran buenos o muy buenos los costos unitarios o jornales pagados por obra,
y son quienes realizan las actividades de restauración forestal (Figura 42) en los
87
proyectos. Aunado a ello, la falta de actividades alternas, en la región, para obtener
ingresos económicos inducen a los habitantes a trabajar en los proyectos.
Figura 42. Demostración de construcción de obras de restauración forestal.
Otro factor decisivo en la dinámica de participación social es el costo unitario pagado
por UDM. Es decir; algunas obras o actividades son mejor remuneradas, o por lo
menos implican menor desgaste físico, y por lo tanto más valoradas por la
población, lo que implica mayor demanda.
Para comprender mejor la participación social, con relación al promedio de
jornales/día que asistieron a elaborar actividades de restauración forestal, se
cuestionó a cerca de la actividad que generó mayor remuneración económica en los
proyectos.
En general, el 67% indicó que la categoría “reforestación” fue la mejor remunerada
y el 33% mencionó que las “obras de suelo”. De forma particular se diferenció la
actividad, dentro de las dos categorías para obtener las mejor valoradas; de la
categoría reforestación: la más mencionada fue la reforestación con nopal (material
vegetativo) seguido de la reforestación con mezquite (planta de vivero). Con
respecto a las obras de suelo, la mayoría indicó que el levantamiento de bordos fue
el mejor remunerado, seguido de las zanjas trinchera (Figura 43).
Esto indica que la mayor participación social durante la categoría “reforestación”,
fue particularmente en la reforestación con nopal rastrero (Opuntia rastrera).
88
Figura 43. Actividades mejores valoradas por ejidatarios y avecindados
La interacción social en los predios es bastante compleja. Anteriormente se
mencionó que el valor del jornal pagado en los proyectos es más elevado en relación
al jornal medio en la región. A pesar de ello, en ejidos como La Vallejeña, Santa Ana
y Santa Rita, los ejidatarios no acudieron a elaborar actividades, dando como
resultado un valor bajo de participación, contrastante con el valor alto que tuvo la
Chiripa.
Como se ha mencionado en este análisis, existen diferentes motivos que ocasionan
la variación en los niveles de participación de cada ejido. Uno de ellos es la
alternancia de empleo en la zona. Se consultó a las personas que se emplearon en
los proyectos sobre las actividades que realizarían para obtener ingresos
económicos, de no haber trabajado en éstos.
Figura 44. Actividades alternas para obtener ingresos económicos.
67%
33%
REFORESTACIÓN OBRAS DE SUELO
MEZQUITE
NOPAL
MAGUEY
MACROTERRAZAS
BORDO
ZANJA TRINCHERA
BARRERAS VIVAS
TENDRÍA QUE MIGRAR, 15%
CONSTRUCCIÓN, 15%
AGRICULTURA22%
GANADERÍA, 20%
COMO PEÓN15%
NO TRABAJARÍA13%
89
Como se muestra en la Figura 44, la gama de actividades alternas para obtener
ingresos económicos es baja. Destacan la agricultura y ganadería como
actividades principales, sin embargo, mencionaron que la primera es de
autoconsumo, y la segunda se refiere, principalmente, a ganado caprino y vacuno
de baja escala. El 15% contestó que se emplearían como peones y otro 15% en la
construcción (obrero). No pasa desapercibido que hay un 15% que se vería en la
necesidad de migrar para poder emplearse, ya sea la cabecera municipal o a la
capital del estado. El 13% restante no indicó actividad alterna, lo que significa que
no obtendrían ingresos económicos de no ser por las actividades del proyecto.
Algunos comentarios que se obtuvieron al cuestionar a las autoridades ejidales, a
cerca de la negativa de los ejidatarios en acudir a elaborar obras de suelo o
reforestación, es que el pago es muy bajo y que prefieren quedarse en sus casas a
salir a desgastarse por un salario tan bajo. Aunque no es un factor decisivo y
tampoco está documentado, existen algunas teorías acerca de que los programas
federales a fondo perdido como Prospera, Procampo, y subsidios en los que los
requisitos para obtener un incentivo económico son mínimos.
7.4.2 Apropiación del programa.
Como preámbulo, se pidió a las personas que mencionaran algunos recursos que
consideran importantes en la región. En la Figura 42 se muestran todos los
elementos de la naturaleza que fueron mencionados.
Entre los principales elementos considerados como recursos naturales de
importancia, por las personas encuestadas, se encuentra el nopal, mezquite y
maguey. También se mencionaron, en menor proporción, a especies como la
lechuguilla, palma, biznaga, entre otros. Además, un número reducido consideró el
agua y las piedras como recursos importantes.
Las respuestas recibidas, indican que sólo un número reducido de personas tiene
una percepción amplia de la importancia de los recursos naturales en la región. En
el caso del agua; son conscientes que es un elemento vital y, por ser escasa en la
90
zona, es necesario su buen uso. Se mencionó también a las piedras, que son
explotadas por la industria cementera y construcción, por lo tanto, son potenciales
de aprovechamiento comercial
Figura 45. Recursos naturales de importancia para las personas de la región de Dr. Arroyo.
El resto de elementos vegetales son valorados por los productos que proporcionan
a la sociedad. Las especies de cactáceas, además de ser características del tipo de
vegetación, aportan beneficios importantes a la población, tal es el caso de O.
rastrera (nopal rastrero). Es una especie ampliamente valorada debido a su empleo
como forraje, principalmente para ganado vacuno. Durante el periodo de estiaje, la
escasez de hierbas y pastos obliga a los ganaderos a realizar actividades de
“chamuscado” del nopal, para alimentar al ganado vacuno, principalmente.
Troncos y ramas de mezquite (P. laevigata) se utilizan, principalmente, como leña,
postes para cercos, morillos y demás piezas de construcción. La vaina es muy
palatable para el ganado caprino. Así mismo, se tritura y mezcla con otros forrajes
para la alimentación de vacas, caballos y chivas. A decir verdad, esta especie forma
parte de la cultura del altiplano. Se utiliza con frecuencia como especie de sombra
en patios de viviendas y calles. Aunado a ello, el veteado de la madera es muy
apreciado en la elaboración de artesanías.
0 5 10 15 20 25 30
NOPAL
MEZQUITE
MAGUEY
PALMA
LECHUGUILLA
BIZNAGA
GUAPILLA
CORTADILLO
GOBERNADORA
PIEDRA
COYONOSTLE
AGUA
HUIZACHE
SOTOL
CEDRO
NINGUNO
91
Los brotes tiernos o “puyas”, como se conocen en la región, de Yucca carnerosana
y Y. filifera se emplean como forraje para el ganado. La inflorescencia de ambas
especies es comestible. Anteriormente, cuando las fibras naturales estaban en su
pleno apogeo, el ixtle de puya de Y. carnerosana tenía demanda en la industria
textil, incluso al mismo nivel que el ixtle de lechuguilla, según comentan las personas
en la región.
Ciertas especies de maguey, como el “manso” (Agave salmiana) y el “cenizo” (A.
duranguensis), también son empleadas como forraje para el ganado vacuno. En las
tierras de cultivo (labores), son usados como delimitadores de camellones. La
lechuguilla (A. lechuguilla) aunque, en la región, no se aprovecha como hace
algunas décadas, sigue formando parte de la cultura de la sociedad del altiplano,
por ello, antiguos “talladores” se niegan a dejar la actividad propiciando a que se
considere como especie importante.
Queda claro que existen varias especies vegetales valoradas por los productos que
brindan para cubrir las necesidades básicas de la sociedad en Dr. Arroyo, sin
embargo, se deja de lado al elemento suelo y se desconocen los servicios
ambientales que, en conjunto, se obtienen de los elementos naturales.
Además del conocimiento del nombre del y objetivos del programa, la intervención
para cumplir con las metas de obras y prácticas de restauración forestal y propiciar
la compensación ambiental en predios deteriorados; el nivel de apropiación debe
estar fundamentado en la educación ambiental que la sociedad adquiere, por la
ejecución del programa CACUSTF, en favor de los recursos naturales.
De acuerdo con la Figura 46, únicamente el nueve por ciento conoce el nombre del
programa. El 71% tiene idea, sin embargo, no lo concreta; algunos hacen referencia
a las obras de suelo y otros a la reforestación, pero desconocen el objetivo principal.
La cuarta parte, es decir el 20%, expresó abiertamente el desconocer el nombre del
proyecto y sus objetivos.
92
Figura 46. Apropiación del nombre del programa.
Por los resultados obtenidos, se deduce que existe un bajo nivel de apropiación en
relación al conocimiento del nombre del programa. Así mismo, pocas personas
comprenden los objetivos principales de los proyectos. El hecho de desconocer
estos aspectos básicos, pone en duda el cumplimiento satisfactorio de los objetivos
del CACUSTF. Como es de esperarse, para las personas del medio rural, el
beneficio económico es más importante que el beneficio ambiental.
Otra forma de incidir en la apropiación del CACUSTF es determinando los beneficios
complementarios (Figura 47) que las personas esperan del programa, lo que
indicará, también, la comprensión de los objetivos principales del programa.
Figura 47. Beneficios complementarios que se esperan del CACUSTF.
9%
71%
20%
SI TIENE IDEA NO
15%
7%
42%
16%
9%
11%
NO CONTESTÓ NINGUNO
AMBIENTAL FORRAJE PARA EL GANADO
PROTECCIÓN DEL EJIDO GENERACIÓN DE EMPLEO POSTERIOR
93
La mayoría (42%) indica que los beneficios complementarios que derivan del
programa son de carácter ambiental. El 16% lo ve de una forma diferente y deduce
que habrá aportaciones de forraje para el ganado. 11% de las personas mencionó
que se generarán empleos posteriores, en las actividades de mantenimiento e
incentivo a la restauración. El 9% dijo que el beneficio que se obtiene son los
materiales de la cerca, para circular (cercar) posteriormente el área del ejido. Y, por
último, el 15% no respondió y el 7% considera que no se obtienen beneficios
complementarios.
El asesor técnico de los predios indica que, a medida de lo posible, ha trabajado
tenazmente en mejorar la apropiación del programa en los ejidos. Así mismo,
menciona las deficiencias y factores que dificultan el proceso.
Entre las deficiencias del programa destaca el constante cambio de personal de la
CONAFOR que administran adecuan ciertos términos de acuerdo a sus formas de
pensar, además de que el programa se aplica con costos y términos de referencias
nacionales, por lo que las actividades se deben realizar sin diferenciar las
condiciones edafoclimáticas, o sociales de la región. En cuanto a factores, la falta
de organización, el bajo nivel de educación ambiental, así como los obstáculos
administrativos que se emplean año con año por la CONAFOR, Registro Agrario
Nacional (RAN) obstaculizan una buena apropiación.
A pesar de ello, no descarta la posibilidad de aumentar el nivel conforme se avance
y se muestren los beneficios ambientales en los predios, tal como ha ocurrido en
otros predios, que ya finiquitaron proyectos, bajo su asesoría.
7.4.3 Satisfacción social por la implementación del CACUSTF.
En referencia a la satisfacción social por la implementación de los proyectos, se
cuestionó a las personas acerca de cómo consideran los beneficios, principalmente
el económico, que se obtienen de la ejecución del proyecto (Figura 42). El 72% de
los encuestados indicó que es un buen programa, 16% muy bueno, 6% regular y el
resto (6%) no respondió al cuestionamiento. Lo que indica hay una alta satisfacción.
94
Figura 48. Consideración de los beneficios que se obtienen del CACUSTF.
Aunado a ello, se obtuvieron las opiniones del pago del jornal por las obras y
actividades, relacionado al pago del jornal en la región.
Como se indica en la Figura 43, el 89% considera las obras están bien pagadas, el
7% aseguró que están muy bien pagadas y solo el 4% considera que el pago es
regular. Esto indica que la gente está satisfecha con el pago recibido por la obra
realizada.
Figura 49. Consideración del jornal del CACUSTF en comparación al de la región.
Para finalizar, se conocieron las opiniones relacionas con destinar nuevas áreas del
ejido para ejecutar posteriormente proyectos del programa de compensación
72%
16%
6%
6%
BUENO MUY BUENO REGULAR NO CONTESTÓ
4%
89%
7%
REGULAR BIEN MUY BIEN
95
ambientan en áreas que requieran la implementación de actividades tendientes a la
para restauración forestal, tal como se aprecia en la siguiente Figura 50.
Figura 50. Disponibilidad para ejecución de proyectos CACUSTF posteriores.
La mayoría respondió positivamente, dos personas no contestaron y ninguno
respondió negativamente al cuestionamiento, lo que indica que el nivel de
aceptación es bueno entre la gente y que están dispuestos a destinar áreas nuevas,
dentro de los terrenos de uso común para la ejecución de nuevos proyectos del
programa.
En general, existe un alto nivel de satisfacción por la implementación de los
proyectos del CACUSTF. Las personas perciben satisfactoriamente los beneficios
económicos y consideran que el pago de jornal es bueno, por lo que están
dispuestos a seguir ejecutando proyectos de compensación ambiental en los
terrenos de uso común de los ejidos.
Como en los cuestionarios únicamente se tomaron en cuenta a personas que se
emplearon como jornales en los proyectos, el nivel de aceptación se refleja positivo,
sin embargo, existen comentarios acerca del rechazo a los programas (de carácter
ambiental) expresado por ganaderos, quienes se manifiestan en contra de los
proyectos por la reducción del área para pastar al ganado caprino y vacuno,
principalmente.
0
5
10
15
20
25
30
35
40
45
50
SI NO CONTESTÓ NO
96
Álvarez (2018) menciona que en el sur de Nuevo León (Dr. Arroyo y Galeana) se
han realizado varios proyectos de compensación Ambiental desde 2010 a la fecha,
sin embargo, alrededor de cinco no han sido exitosos debido a factores diversos,
entre los que destacan la deficiencia en la asistencia técnica, la falta de organización
e involucramiento de ejidatarios o compensadores. Pero, principalmente es por el
constante cambio de lineamientos del programa CACUSTF y por la renovación de
su personal.
97
VIII. CONLUSIONES
Desde el punto de vista técnico, las obras y actividades de restauración forestal
realizadas en los quince predios evaluados, como parte del programa de
Compensación Ambiental por Cambio de Uso de Suelo en Terrenos Forestales,
cumplen sus metas en cantidad y superficie, convenidas en los cuadros de
aprobación de los convenios de concertación. Además, se realizaron de acuerdo a
las características de construcción establecidas en los anexos técnicos
(particularmente el anexo 13) del programa y recomendaciones del Manual de
Obras y Prácticas de la CONAFOR (2013).
Con relación al análisis financiero, se ejercieron correctamente los montos
asignados por tipo de obra o actividad y categoría. Asimismo, los costos promedios
pagados a los jornales están por arriba del jornal pagado en la región, por lo que la
ejecución del programa beneficia directa e indirectamente a las poblaciones más
cercanas a los predios.
La participación social en general es media, lo que indica que existe deficiencia en
la difusión y, sobre todo, la información puntual acerca del programa. Parte de este
comportamiento de las personas hacia el CACUSTF se debe a factores diversos,
entre los que destacan su escaso conocimiento en relación a la valoración de los
recursos naturales.
El impacto ambiental es perceptible cualitativa y cuantitativamente, pues las
condiciones del suelo y vegetación mejoran exponencialmente al evitar el pastoreo
y detener los procesos de erosión físicos en las áreas intervenidas.
Los proyectos del programa CACUSTF ejecutados correctamente otorgan
beneficios económicos, sociales y ambientales, tanto a los predios asignados como
a los adyacentes.
Cabe mencionar que, en la mayoría de los núcleos ejidales, el comercio se reactiva
considerablemente durante la ejecución de obras y actividades de restauración
98
forestal, puesto que las personas obtienen ingresos permanentes para adquirir
productos de la canasta básica.
En general, el ecosistema de matorral xerófilo es, para muchos, sinónimo de escasa
vegetación, erosión, de poca productividad en relación a su superficie, y donde las
poblaciones humanas ejercen una presión ambiental alta por las necesidades
básicas, tales como la alimentación, vestido, calzado, textiles, plantas medicinales,
hongos, etc., y por ende, la presión siempre estará presente de forma más fuerte
comparada con otro tipo de ecosistema, esta presión la ejerce principalmente el
pastoreo, puesto que es una actividad común en este tipo de ecosistemas.
99
IX. RECOMENDACIONES
Durante el desarrollo del presente se hicieron observaciones tanto al programa
como a la forma de la evaluación realizada, que hay que tomar en cuenta en lo
posterior, tales como:
• Para el muestreo de obras de suelo y reforestación, con la intensidad
utilizada (1.6%) se obtuvieron datos confiables. En lo que se refiere al tamaño
del sitio, el sitio de 1/10 es más efectivo y reduce el número de sitios y el
tiempo para el levantamiento de datos.
• La CONAFOR debería de tomar en cuenta que la propuesta técnica que
realiza el técnico asesor está basada en las características edafoclimáticas
del predio y, por lo tanto, las obras y especies contempladas dentro la
propuesta técnica de restauración son las más adecuadas para el sitio.
• Para proponer las áreas elegibles, es necesario tomar en cuenta la
distribución de las especies enlistadas en la NOM-059-SEMARNAT-2010 y
en la lista roja del CITES, para evitar la alteración y deterioro de su hábitat
con acciones de compensación ambiental, y no únicamente los polígonos de
áreas prioritarias.
• Las propuestas técnicas, para ser exitosas al momento de ejecutarse los
proyectos, se deben basar en el análisis técnico, económico, social y
ambiental, ya que en muchos casos solo se toma un eje de referencia, lo que
dificulta la correcta planeación y ejecución de las actividades, tal es el caso
del tipo de obra y sus dimensiones.
• Un método eficaz para evaluar la eficiencia del programa es la “dinámica de
población” de las especies vegetales y animales, por lo tanto, la evaluación
de la línea Canfield con una periodicidad de cuatro meses arrojaría
resultados precisos.
• La evaluación de la vegetación es indispensable, para conocer con que
periodicidad se puede recolonizar el área con pastos y posteriormente
hierbas o arbustos que aumenten la cobertura vegetal, además se puede
100
determinar las familias y géneros de plantas presentes antes y después de
las actividades de restauración forestal.
• Para la estimación de pérdida de suelo más acertada se deben usar fórmulas
acordes al sector forestal, como son las metodologías en las que se hace uso
de Sistemas de Información Geográfica, tal como la utilizada por Flores
(2015).
• Otro método para evaluar el impacto ambiental es el método “Línea de
Canfield” fue desarrollado por Canfield (1941) y consiste en un muestreo que
utiliza líneas rectas para conocer cobertura y densidad de la vegetación,
también se le conoce por “muestreo por línea intercepto”; se le denomina así
por considerar en la evaluación a aquellos individuos que se cortan por la
línea en su parte aérea. Actualmente se emplea este método para el
monitoreo de la vegetación en los predios con proyectos CACUSTF, sin
embargo, estas se realizan mensualmente, por lo que los datos presentan
variaciones drásticas. Es conveniente evaluar con el método de Canfield con
periodicidad de cuatro meses y tomando como referencias las estaciones
climáticas del año.
101
X. LITERATURA CITADA
CANFIELD, H. R. 1941. Application of the line interception method in sampling range
vegetation. Journal of Forestry. 39: 388-394.
COLEGIO DE POSTGRADUADOS (COLPOS). 2013. Suelo. Protejamos el suelo
que nos da vida. México. 23 p.
COMISIÓN NACIONAL FORESTAL (CONAFOR). 2012. Criterios técnicos para la
ejecución de los proyectos de conservación y restauración de suelos. México.
Pp 1-75.
COMISIÓN NACIONAL FORESTAL (CONAFOR). 2013. Manual de restauración
forestal y reconversión productiva. México. Pp 1-15.
COMISIÓN NACIONAL FORESTAL (CONAFOR). 2013. Protección, restauración y
conservación de suelos forestales. Manual de obras y prácticas. Cuarta
Edición. México. 285 p.
COMISIÓN NACIONAL FORESTAL (CONAFOR). 2015. Compensación Ambiental
por Cambio de Uso de Suelo en Terrenos Forestales (presentación en Power
Point). https://proteccionforestal.files.wordpress.com/2015/08/conaf-
compensacion-ambiental-jul-2015.pdf.
COMISIÓN NACIONAL FORESTAL (CONAFOR). 2015. Compensación Ambiental
por Cambio de Uso de Suelo en Terrenos Forestales.
http://www.conafor.gob.mx/web/temas-forestales/compensacion-ambiental/.
COMISIÓN NACIONAL DEL AGUA (CONAGUA). 2018. Estaciones Meteorológicas
Automáticas (EMAS) en Nuevo León.
http://smn.conagua.gob.mx/es/observando-el-tiempo/estaciones-
meteorologicas-automaticas-ema-s (Consultado: 1 de enero de 2018).
CONSEJO CIVIL MEXICANO DE LA SILVICULTURA SOSTENIBLE (CCMSS).
2012. Estado de los bosques de México. 15 p.
102
FLORES-CANTORIANO M. O. 2015. Modelación de erosión hídrica de la
subcuenca del río Zimapán, Hidalgo, aplicando el modelo RUSLE 3D.
Ingeniero en Restauración Forestal. División de Ciencias Forestales de la
Universidad Autónoma Chapingo. Texcoco de Mora, Estado de México. 113
p.
FUENTES P, T. 2010. Análisis de los programas de pago o compensación por
servicios ambientales en la cuenca del Pixquiac, Fortalezas y debilidades en
el contexto local. SENDAS A.C. Pp 1-21.
GARCÍA, E. 2004. Modificaciones al sistema climático de Köppen adaptado para
México. Quinta edición. Instituto de Geografía, UNAM. México. 90 p.
GARCÍA O, J. A., CEDILLO G, J. G., JUAN P, J. I., BALDERAS P, M. Á. 2012.
Procesos de cambio en el uso del suelo de una microcuenca en el altiplano
mexicano. El caso del río San José en el estado de México. Papeles de
geografía. 55 (56).
GONZÁLEZ D, M. 1991. La ecuación universal de pérdidas de suelo. Pasado,
presente y futuro. Ecología. 5:13-50
GONZÁLEZ U, D. U. Y SÁNCHEZ P, F DE J. S/F. Propiedades Estadísticas del
Muestreo por Línea Intercepto y Cuadros Cargados en la Estimación de la
Cobertura y Densidad Vegetales. Revista Agraria. 1: 7-10
IBARRA SÁNCHEZ, C. 2015. Distribución y taxonomía de mamíferos (clase
Mammalia) en el cerro El Potosí Galeana, Nuevo León, México. 94 p.
INSTITUTO NACIONAL DE GEOGRAFÍA E INFORMÁTICA (INEGI). 2009.
Prontuario de información geográfica municipal de los Estados Unidos
Mexicanos. México. 9 p.
INSTITUTO NACIONAL DE GEOGRAFÍA E INFORMÁTICA (INEGI). 2004. Guía
para la Interpretación de Cartografía, Edafología. Pp 11-24.
103
LÓPEZ A. 2012. Deforestación en México: un análisis preliminar. Centro de
Investigación y Docencia Económica A.C. México. Pp.1-3.
LÓPEZ V, V. H., BALDERAS P, M. A., CHÁVEZ M, M. C., JUAN P, J. I. y
GUTIÉRREZ C, J. G. 2014. Cambio de uso de suelo e implicaciones
socioeconómicas en un área mazahua del altiplano mexicano. CIENCIA,
22(2).
MARTÍNEZ M, M. 20015. Estimación de la erosión del suelo. Instituto Nacional para
el Desarrollo de Capacidades del Sector Rural A. C. (INCA RURAL) -
Secretaría de Agricultura, Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca y Alimentación
(SAGARPA) – Colegio de Postgraduados (COLPOS) (Presentación den
Power Point). México.
PEREVOCHTCHIKOVA, M y VÁZQUEZ B, A. 2010. Impacto del Programa de Pago
por Servicios Ambientales Hidrológicos (PASH) en suelo de conservación del
D.F., México. Centro de Estudios Demográficos Urbanos y Ambientales, El
Colegio de México. 15 p.
PIMENTEL B, L. 2007. Sistemas manuales de preparación de terreno con fines
forestales. Universidad Autónoma Chapingo. 43 p.
RZEDOWSKI, J. 2006. Vegetación de México. 1ra. Edición digital, Comisión
Nacional para el Conocimiento y Uso de la Biodiversidad, México, 504 p.
SECRETARÍA DE MEDIO AMBIENTE Y RECURSOS NATURALES (SEMARNAT)
2012. Informe de la situación del medio ambiente en México. Compendio de
estadísticas ambientales indicadores clave y de desempeño ambiental. Pp
120-154.
VÁZQUEZ R, R. 2011. Obras de Compensación Ambiental por el Cambio de Uso
de Suelo en Terrenos forestales en Chiapas. Universidad Autónoma Agraria
Antonio Narro. México. Pp. 40-47.
104
VEGA P, J. A. 2015. Programa para el Pago por Servicios Ambientales Hidrológicos
visto como una opción de compensación por el cuidado de los bosques del
Estado de México. Universidad Autónoma del Estado de México. 88 p.
VELÁZQUEZ F, L. 2011. Impactos sociales del pago de servicios ambientales en el
Estado de México. Instituto Politécnico Nacional. Pp. 56-83.
WISCHMEIER W., H. y D. D., SMITH. 1978. Predicting rainfall erosion losses, a
guide to conservation planning. U.S. Department of Agriculture, Agriculture
Handbook No. 537. 67 p.
103
I. ANEXOS
Anexo 1. Cuadro de aprobación de Rancho Moreno.
NOMBRE DEL
PREDIO
CATEGORÍA DEL PROYECTO
OBRA O ACTIVIDAD
UNIDAD DE MEDIDA DE LA OBRA (UDM)
META EN LA UDM
ÁREA EN LA QUE SE REALIZÓ LA OBRA
COSTO UNITARIO
(UDM)
MONTO TOTAL ASIGNADO
Rancho Moreno
Protección del área Cercado con postes
metálicos km 4.51 113.3 $38,244.00 $172,480.44
Obras de suelo para el control de
la erosión y captación de agua
de lluvia
Barreras de piedra m 20,000 20 $16.00 $320,000.00
Zanjas trinchera m 5,320 13.3 $14.80 $78,736.00
Barreras vivas m 80,000 80 $6.00 $480,000.00
Presas de ramas m2 483.12 $152.00 $73,434.24
Reforestación
Transporte de planta Planta 56,650 113.3 $0.34 $19,261.00
Apertura de cepa común Pieza 56,650 113.3 $2.89 $163,718.50
Terraza individual Pieza 56,650 113.3 $4.00 $226,600.00
Producción de Agave sp. Planta 6,650 13.3 $7.36 $48,944.00
Producción de Dasylirion sp. y Chamaerops sp.
Planta 50,000 100 $2.50 $125,000.00
Mantenimiento
deshierbe manual Pieza 56,650 100 $1.80 $101,970.00
Riego manual Planta 56,650 113.3 $2.16 $122,364.00
Producción de agave Planta 1,330 13.3 $7.36 $9,788.80
Transporte de planta Planta 11,330 113.3 $0.34 $3,852.20
Apertura de cepa común Pieza 11,330 113.3 $2.89 $32,743.70
Producción de Dasylirion sp. y Chamaerops sp.
Planta 10,000 100 $2.50 $25,000.00
Incentivo a la restauración
Incentivo Años $101,970.00
Asistencia técnica Asesoría Visita $178,726.22
MONTO TOTAL ASIGNADO $2,284,589.10
103
Anexo 2. Cuadro de aprobación de El Pequeño.
NOMBRE DEL
PREDIO
CATEGORÍA DEL PROYECTO
OBRA O ACTIVIDAD UNIDAD DE
MEDIDA DE LA OBRA (UDM)
META EN LA UDM
ÁREA EN LA QUE SE REALIZÓ LA OBRA
COSTO UNITARIO
(UDM)
MONTO TOTAL ASIGNADO
El Pequeño
Protección del área Cercado con postes
metálicos km 3.01 $38,244.00 $115,114.44
Obras de suelo para el control de la
erosión y captación de agua de lluvia
Barreras de piedra m 4,000 44 $16.00 $64,000.00
Cabeceo de cárcavas m2 32 44 $123.75 $3,960.00
Presas de malla electrosoldada
m2 52 44 $912.00 $47,424.00
Barreras vivas m 14,000 44 $6.00 $84,000.00
macroterrazas Pieza 480 44 $128.00 $61,440.00
Reforestación
Apertura de cepa común Pieza 6,720 44 $2.89 $19,420.80
reforestación con material vegetativo (nopal)
Planta 2,772 44 $5.00 $13,860.00
Reforestación con material vegetativo (maguey)
Planta 2,772 44 $7.36 $20,401.92
Reforestación con material vegetativo (candelilla)
Planta 4,800 44 $3.00 $14,400.00
Terraza individual Pieza 2,772 44 $4.00 $11,088.00
Transporte de planta de cortadillo
Planta 6,720 $0.34 $2,284.80
Riego manual Planta 6,720 44 $2.16 $14,515.20
Producción de planta para
reforestación inicial Cortadillo Planta 6,720 44 $7.00 $47,040.00
Mantenimiento
Producción de planta de cortadillo
Planta 1,344 44 $7.00 $9,408.00
Reforestación con candelilla
Planta 960 44 $3.00 $2,880.00
Reforestación con nopal Planta 546 44 $5.00 $2,730.00
Reforestación con maguey Planta 546 44 $7.36 $4,018.56
103
Transporte de planta de cortadillo
Planta 1,344 44 $0.34 $456.96
Apertura de cepa común Pieza 1,344 44 $2.89 $3,884.16
Deshierbe manual Pieza 546 44 $4.00 $2,184.00
Incentivo a la restauración
Incentivo Años $39,600.00
Asistencia técnica Asesoría Visita $52,800.00
MONTO TOTAL ASIGNADO $636,910.84
Anexo 3. Cuadro de aprobación de Presa de San Antonio de la Luz.
NOMBRE DEL
PREDIO
CATEGORÍA DEL PROYECTO
OBRA O ACTIVIDAD
UNIDAD DE MEDIDA DE LA OBRA (UDM)
META EN LA UDM
ÁREA EN LA QUE SE REALIZÓ LA OBRA
COSTO UNITARIO
(UDM)
MONTO TOTAL ASIGNADO
Presa de San Antonio
de la Luz
Protección del área Cercado con postes
metálicos km 5.2 $38,244.00 $198,868.80
Obras de suelo para el control de
la erosión y captación de agua
de lluvia
Bordos a cuerva de nivel m 57,000 152 $5.00 $285,000.00
Macroterrazas pieza 9,120 152 $128.00 $1,167,360.00
Reforestación
Apertura de cepa común pieza 109,440 152 $2.89 $316,281.60
Reforestación con material vegetativo (nopal)
planta 18,240 152 $5.00 $91,200.00
Reforestación con material vegetativo (lechuguilla)
planta 18,240 152 $4.00 $72,960.00
Transporte de planta (cortadillo)
planta 63,840 152 $0.34 $21,705.60
Transporte de planta (sotol) planta 45,600 152 $0.34 $15,504.00
Riegos manuales planta 63,840 152 $2.16 $137,894.40
Producción de planta para
reforestación inicial
Cortadillo planta 63,840 152 $7.00 $446,880.00
Sotol planta 45,600 152 $7.00 $319,200.00
103
Mantenimiento
Producción de planta de cortadillo
pieza 12,768 152 $7.00 $89,376.00
Reforestación con lechuguilla
planta 9,120 152 $7.00 $63,840.00
Reforestación con nopal planta 3,648 152 $5.00 $18,240.00
Reforestación con maguey planta 3,648 152 $4.00 $14,592.00
Transporte de planta 21,888 152 $0.34 $7,441.92
Apertura de cepa común pieza 21,888 152 $2.89 $63,256.32
Incentivo a la restauración
Incentivo años $136,800.00
Asistencia técnica Asesoría visita $344,432.00
|MONTO TOTAL ASIGNADO $3,810,832.64
Anexo 4. Cuadro de aprobación de Santa Ana.
NOMBRE DEL
PREDIO
CATEGORÍA DEL PROYECTO
OBRA O ACTIVIDAD UNIDAD DE
MEDIDA DE LA OBRA (UDM)
META EN LA UDM
ÁREA EN LA QUE SE REALIZÓ LA OBRA
COSTO UNITARIO
(UDM)
MONTO TOTAL ASIGNADO
Santa Ana
Protección del área Cercado con postes
metálicos km 8.5 163.5 $26,095.91 $221,815.20
Obras de suelo para el control de
la erosión y captación de agua
de lluvia
Macroterrazas Pieza 9,810 163.5 $128.00 $1,255,680.00
Reforestación
Apertura de cepa común Pieza 68,670 163.5 $2.89 $198,456.30
Reforestación con material vegetativo (cortadillo)
Planta 68,670 163.5 $0.34 $23,347.80
Reforestación con material vegetativo (candelilla)
Planta 49,050 163.5 $3.00 $147,150.00
Reforestación con material vegetativo (lechuguilla)
Planta 68,670 163.5 $2.16 $148,327.20
103
Producción de planta para
reforestación inicial Cortadillo Planta 68,670 163.5 $7.00 $480,690.00
Mantenimiento
Producción de planta de cortadillo
Planta 13,734 163.5 $7.00 $96,138.00
Reforestación con candelilla Planta 9,810 163.5 $3.00 $29,430.00
Reforestación con cortadillo Planta 13,734 163.5 $0.34 $4,669.56
Apertura de cepa común Pieza 13,734 163.5 $2.89 $39,691.26
Incentivo a la restauración
Incentivo Años $147,150.00
Asistencia técnica Asesoría Visita $335,175.00 $3,127,720.32
Anexo 5. Cuadro de aprobación de Santa Rita.
NOMBRE DEL
PREDIO
CATEGORÍA DEL PROYECTO
OBRA O ACTIVIDAD
UNIDAD DE MEDIDA DE LA OBRA (UDM)
META EN LA UDM
ÁREA EN LA QUE SE REALIZÓ LA OBRA
COSTO UNITARIO
(UDM)
MONTO TOTAL ASIGNADO
Santa Rita
Protección del área Cercado con postes
metálicos km 7.06 $38,244.00 $270,002.64
Obras de suelo para el control de
la erosión y captación de agua
de lluvia
Bordos a cuerva de nivel m 31,250 162 $5.00 $156,250.00
Barreras vivas m 15,000 162 $6.00 $90,000.00
Roturación con bulldozer m 82,000 162 $1.00 $82,000.00
Presas de malla electrosoldada
m3 70 162 $912.00 $63,840.00
Reforestación
Apertura de cepa común Pieza 19,800 162 $2.89 $57,222.00
Reforestación con material vegetativo (nopal)
Planta 9,900 162 $5.00 $49,500.00
Reforestación con material Vegetativo (maguey)
Planta 21,648 162 $7.36 $159,329.28
Reforestación con material vegetativo (candelilla)
Planta 12,500 162 $3.00 $37,500.00
103
Terraza individual Pieza 19,800 162 $4.00 $79,200.00
Transporte de planta de cortadillo
Planta 19,800 162 $0.34 $6,732.00
Riego manual Planta 19,800 162 $2.16 $42,768.00
Producción de planta para
reforestación inicial Cortadillo Planta 19,800 162 $7.00 $138,600.00
Mantenimiento
Producción de planta de cortadillo
Planta 3,960 162 $7.00 $27,720.00
Reforestación con candelilla Planta 2,500 162 $3.00 $7,500.00
Reforestación con nopal Planta 1,950 162 $5.00 $9,750.00
Reforestación con maguey Planta 4,264 162 $7.36 $31,383.04
Transporte de planta de cortadillo
Planta 3,960 162 $0.34 $1,346.40
Apertura de cepa común Pieza 3,960 $2.89 $11,444.40
Deshierbe manual Pieza 3,960 162 $4.00 $15,840.00
Incentivo a la restauración
Incentivo Años $ 145,800.00
Asistencia técnica Asesoría Visita $332,100.00 $1,815,827.76
Anexo 6. Cuadro de aprobación de Santa Rosa.
NOMBRE DEL
PREDIO
CATEGORÍA DEL PROYECTO
OBRA O ACTIVIDAD
UNIDAD DE MEDIDA DE LA OBRA (UDM)
META EN LA UDM
ÁREA EN LA QUE SE REALIZÓ LA OBRA
COSTO UNITARIO
(UDM)
MONTO TOTAL ASIGNADO
Santa Rosa
Protección del área Cercado con postes
metálicos km 8.1 $38,244.00 $309,776.40
Obras de suelo para el control de
la erosión y captación de agua
de lluvia
Bordos a nivel m 57,375 153 $5.00 $286,875.00
Macroterrazas Pieza 9,180 153 $128.00 $1,175,040.00
103
Reforestación
Apertura de cepa común Pieza 64,260 153 $2.89 $185,711.40
Reforestación con material vegetativo (nopal)
Planta 18,360 153 $5.00 $91,800.00
Reforestación con material vegetativo (lechuguilla)
Planta 18,360 153 $4.00 $73,440.00
Reforestación con material vegetativo (candelilla)
Planta 45,900 153 $3.00 $137,700.00
Transporte de planta de cortadillo
Pieza 64,260 153 $0.34 $21,848.40
Riego manual Planta 64,260 153 $2.16 $138,801.60
Producción de planta para
reforestación inicial Cortadillo Planta 64,260 153 $7.00 $449,820.00
Mantenimiento
Producción de planta de cortadillo
Planta 15,759 153 $7.00 $110,313.00
Reforestación con candelilla Planta 9,180 153 $3.00 $27,540.00
Reforestación con nopal Planta 3,672 153 $5.00 $18,360.00
Reforestación con lechuguilla
Planta 3,672 153 $4.00 $14,688.00
Transporte de planta de cortadillo
Planta 15,759 153 $0.34 $5,358.06
Apertura de cepa común Pieza 15,759 153 $2.88 $45,456.30
Incentivo a la restauración
Incentivo Años $137,700.00
Asistencia técnica Asesoría Visita $316,120.95 $3,546,349.11
Anexo 7. Cuadro de aprobación de Boquillas.
NOMBRE DEL
PREDIO
CATEGORÍA DEL PROYECTO
OBRA O ACTIVIDAD UNIDAD DE
MEDIDA DE LA OBRA (UDM)
META EN LA UDM
ÁREA EN LA QUE SE REALIZÓ LA OBRA
COSTO UNITARIO
(UDM)
MONTO TOTAL
ASIGNADO
103
Boquillas
Protección del área Cercado con postes
metálicos km 3.38 69 $42,000.00 $141,960.00
Obras de suelo para el control de la
erosión y captación de agua de lluvia
Zanja trinchera manual m 15,050 43 $17.90 $269,395.00
Barreras vivas m 14,000 20 $8.00 $112,000.00
Terraza individual Pieza 17,640 63 $5.00 $88,200.00
Barrera de piedra acomodada
m 4,200 6 $19.40 $81,480.00
Terraza individual Pieza 7,000 20 $5.00 $35,000.00
Reforestación
Producción de planta de ciclo corto (P. laevigata)
Planta 24,150 69 $0.00 $0.00
Compra de planta de nopal Planta 19,320 69 $2.30 $44,436.00
Transporte de planta Planta 43,470 69 $0.43 $18,692.10
Reforestación en terreno subsolado
Planta 15,050 43 $1.80 $27,090.00
Reforestación con pala plantadora
Planta 9,100 26 $2.10 $19,110.00
Reforestación con pala plantadora
Planta 19,320 69 $2.10 $40,572.00
Auxiliar retenedor de humedad
Dosis 24,150 69 $4.00 $96,600.00
Protector individual de plantas contra herbivoría
Pieza 24,150 69 $6.50 $156,975.00
Mantenimiento
Producción de planta de ciclo corto (P. laevigata)
Planta 9,660 69 $3.20 $30,912.00
Compra de planta de nopal Planta 4,140 69 $2.30 $9,522.00
Transporte de planta Planta 13,800 69 $0.43 $5,934.00
Reforestación en terreno subsolado
Planta 6,020 43 $1.80 $10,836.00
Reforestación con pala plantadora
Planta 3,640 26 $2.10 $7,644.00
Reforestación con pala plantadora
Planta 4,140 69 $2.10 $8,694.00
Incentivo a la restauración
Incentivo a la restauración Año 3 69 $300.00 $62,100.00
103
Asistencia técnica Asesoría técnica Visita 41 69 $4,269.00 $175,029.00
MONTO TOTAL ASIGNADO $1,442,181.10
Anexo 8. Cuadro de aprobación del Charco de la Granja.
NOMBRE DEL
PREDIO
CATEGORÍA DEL PROYECTO
OBRA O ACTIVIDAD
UNIDAD DE MEDIDA DE LA OBRA (UDM)
META EN LA UDM
ÁREA EN LA QUE SE REALIZÓ LA OBRA
COSTO UNITARIO
(UDM)
MONTO TOTAL ASIGNADO
Charco de la Granja
Protección del área Cercado con postes
metálicos km 3.35 66 $42,000.00 $140,700.00
Obras de suelo para el control de
la erosión y captación de agua
de lluvia
Subsoleo con bulldozer m 132,000 66 $1.80 $237,600.00
Producción de planta para
reforestación inicial
Producción de planta de ciclo corto (P. laevigata)
Planta 19,800 66 $0.00 $0.00
Reforestación
Compra de planta de nopal Planta 19,800 66 $2.30 $45,540.00
Transporte de planta Planta 39,600 66 $0.43 $17,028.00
Reforestación en terreno subsolado
Planta 39,600 66 $1.80 $71,280.00
Auxiliar retenedor de humedad
Dosis 19,800 66 $4.00 $79,200.00
Protector individual de plantas contra herbivoría
Pieza 19,800 66 $6.50 $128,700.00
Producción de planta para reposición
Producción de planta de ciclo corto (P. laevigata)
Planta 7,920 66 $3.20 $25,344.00
Mantenimiento Compra de planta de nopal Planta 5,280 66 $2.30 $12,144.00
Transporte de planta Planta 13,200 66 $0.43 $5,676.00
103
Reforestación en terreno subsolado
Planta 13,200 66 $1.80 $23,760.00
Incentivo a la restauración
Incentivo Años 3 66 $300.00 $59,400.00
Asistencia técnica Asesoría Visita 30 66 $4,127.00 $123,810.00 $970,182.00
Anexo 9. Cuadro de aprobación de El Mirador.
NOMBRE DEL
PREDIO
CATEGORÍA DEL PROYECTO
OBRA O ACTIVIDAD
UNIDAD DE MEDIDA DE LA OBRA (UDM)
META EN LA UDM
ÁREA EN LA QUE SE
REALIZÓ LA OBRA
COSTO UNITARIO
(UDM)
MONTO TOTAL ASIGNADO
El Mirador
Protección del área
Cercado con postes metálicos
km 5.1 90 $42,000.00 $214,200.00
Brecha cortafuego km 5.1 90 $6,694.00 $34,139.40
Obras de suelo para el control de
la erosión y captación de agua
de lluvia
Zanja trinchera manual m 22,750 65 $17.90 $407,225.00
Barreras vivas m 17,500 25 $8.00 $140,000.00
Terraza individual Pieza 8,750 25 $5.00 $43,750.00
Terraza individual Pieza 25,200 90 $5.00 $126,000.00
Producción de planta para
reforestación inicial
Producción de planta de ciclo corto (P. laevigata)
Planta 31,500 90 $3.20 $40,320.00
Reforestación
Compra de planta de nopal Planta 25,200 90 $2.30 $57,960.00
Transporte de planta Planta 56,700 90 $0.43 $24,381.00
Reforestación en terreno subsolado
Planta 22,750 65 $1.80 $40,950.00
Reforestación con pala plantadora
Planta 8,750 25 $2.10 $18,375.00
Reforestación con pala plantadora
Planta 25,200 90 $2.10 $52,920.00
103
Auxiliar retenedor de humedad
Dosis 31,500 90 $4.00 $126,000.00
Protector individual de plantas contra herbivoría
Pieza 31,500 90 $6.50 $204,750.00
Producción de planta para reposición
Producción de planta de ciclo corto (P. laevigata)
Planta 12600 90 $3.20 $40,320.00
Mantenimiento
Compra de planta de nopal Planta 5,400 90 $2.30 $12,420.00
Transporte de planta Planta 18,000 90 $0.43 $7,740.00
Reforestación en terreno subsolado
Planta 9,100 65 $1.80 $16,380.00
Reforestación con pala plantadora
Planta 3,500 25 $2.10 $7,350.00
Reforestación con pala plantadora
Planta 5,400 90 $2.10 $11,340.00
Incentivo a la restauración
Incentivo Años 3 90 $300.00 $81,000.00
Asistencia técnica Asesoría Visita 52 90 $4,076.00 $211,952.00 $1,879,152.40
Anexo 10. Cuadro de aprobación de La Chiripa.
NOMBRE DEL
PREDIO
CATEGORÍA DEL PROYECTO
OBRA O ACTIVIDAD UNIDAD DE
MEDIDA DE LA OBRA (UDM)
META EN LA UDM
ÁREA EN LA QUE SE
REALIZÓ LA OBRA
COSTO UNITARIO
(UDM)
MONTO TOTAL ASIGNADO
La Chiripa
Protección del área Cercado con postes
metálicos km 5.23 117 $42,000.00 $219,660.00
Obras de suelo para el control de la
erosión y captación de agua de lluvia
Subsoleo con bulldozer m 34,000 17 $1.80 $61,200.00
Bordos con bulldozer m 70,000 100 $7.30 $511,000.00
Terraza individual Pieza 28,000 100 $5.00 $140,000.00
Reforestación Producción de planta de Ciclo corto (P. laevigata)
Planta 41,800 117 $0.00 $0.00
103
Compra de planta de nopal
Planta 28,000 100 $2.30 $64,400.00
Transporte de planta Planta 69,800 117 $0.43 $30,014.00
Reforestación en terreno subsolado
Planta 6,800 17 $1.80 $12,240.00
Reforestación en terreno subsolado
Planta 35,000 100 $1.80 $63,000.00
Reforestación con pala plantadora
Planta 28,000 100 $2.10 $58,800.00
Auxiliar retenedor de humedad
Dosis 41,800 117 $4.00 $167,200.00
Protector individual de Plantas contra herbivoría
Pieza 41,800 117 $6.50 $271,700.00
Mantenimiento
Producción de planta de Ciclo corto (P. laevigata)
Planta 16,720 117 $3.20 $53,504.00
Compra de planta de nopal
Planta 6,000 100 $2.30 $13,800.00
Transporte de planta Planta 22,720 117 $0.43 $9,769.60
Reforestación en terreno subsolado
Planta 2,720 17 $1.80 $4,896.00
Reforestación en terreno subsolado
Planta 14,000 100 $1.80 $25,200.00
Reforestación con pala plantadora
Planta 6,000 100 $2.10 $12,600.00
Incentivo a la restauración
Incentivo a la restauración
Años 3 117 $300.00 $105,300.00
Asistencia técnica Asesoría técnica Visita 51 117 $4,245.00 $216,495.00
MONTO TOTAL ASIGNADO $2,040,778.60
Anexo 11. Cuadro de aprobación de La Vallejeña.
NOMBRE DEL PREDIO
CATEGORÍA DEL PROYECTO
OBRA O ACTIVIDAD
UNIDAD DE MEDIDA DE LA OBRA
(UDM)
META EN LA UDM
ÁREA EN LA QUE SE
REALIZÓ LA OBRA
COSTO UNITARIO
(UDM)
MONTO TOTAL ASIGNADO
103
La Vallejeña
Protección del área Cercado con postes
metálicos km 6.48 70 $42,000.00 $272,160.00
Obras de suelo para el control de la
erosión y captación de agua de lluvia
Subsoleo con bulldozer m 136,000 68 $1.80 $244,800.00
Producción de planta para
reforestación inicial
Producción de planta de ciclo corto (P. laevigata)
Planta 20,400 68 $0.00 $0.00
Reforestación
Compra de planta de nopal
Planta 20,400 68 $2.30 $46,920.00
Transporte de planta Planta 40,800 68 $0.43 $17,544.00
Reforestación en terreno subsolado
Planta 40,800 68 $1.80 $73,440.00
Auxiliar retenedor de humedad
Dosis 20,400 68 $4.00 $81,600.00
Protector individual de plantas contra herbivoría
Pieza 20,400 68 $6.50 $132,600.00
Producción de planta para reposición
Producción de planta de ciclo corto (P. laevigata)
Planta 8,160 68 $3.20 $26,112.00
Mantenimiento
compra de planta de nopal
Planta 5,440 68 $2.30 $12,512.00
Transporte de planta Planta 13,600 68 $0.43 $5,848.00
Reforestación en terreno subsolado
Planta 13,600 70 $1.80 $24,480.00
Incentivo a la restauración
Incentivo Años 3 70 $300.00 $63,000.00
Asistencia técnica Asesoría Visita 36 70 $4,142.00 $152,244.00
MONTO TOTAL ASIGNADO $1,153,260.00
Anexo 12. Cuadro de aprobación de Puerta de Aguilar.
NOMBRE DEL
PREDIO
CATEGORÍA DEL PROYECTO
OBRA O ACTIVIDAD UNIDAD DE
MEDIDA DE LA
META EN LA UDM
ÁREA EN LA QUE SE
REALIZÓ LA OBRA
COSTO UNITARIO
(UDM)
MONTO TOTAL ASIGNADO
103
Anexo 13. Cuadro de aprobación de San Ignacio de Torres.
NOMBRE DEL
PREDIO
CATEGORÍA DEL PROYECTO
OBRA O ACTIVIDAD UNIDAD DE MEDIDA DE
META EN LA UDM
ÁREA EN LA QUE SE
COSTO UNITARIO
(UDM)
MONTO TOTAL ASIGNADO
OBRA (UDM)
Puerta de Aguilar
Protección del área Cercado con postes
metálicos km 5.44 133 $42,000.00 $228,480.00
Obras de suelo para el control de la
erosión y captación de agua de lluvia
Subsoleo con bulldozer m 266,000 133 $1.80 $478,800.00
Producción de planta para
reforestación inicial
Producción de planta de ciclo corto (P. laevigata)
Planta 39,900 133 $0.00 $0.00
Reforestación
Compra de planta de nopal Planta 39,900 133 $2.30 $91,770.00
Transporte de planta Planta 79,800 133 $0.43 $34,314.00
Reforestación en terreno subsolado
Planta 79,800 133 $1.80 $143,640.00
Auxiliar retenedor de humedad
Dosis 39,900 133 $4.00 $159,600.00
Protector individual de plantas contra herbivoría
Pieza 39,900 133 $6.50 $259,350.00
Producción de planta para reposición
Producción de planta de ciclo corto (P. laevigata)
Planta 15,960 133 $3.20 $51,072.00
Mantenimiento
Compra de planta de nopal Planta 10,640 133 $2.30 $24,472.00
Transporte de planta Planta 26,600 133 $0.43 $11,438.00
Reforestación en terreno subsolado
Planta 26,600 133 $1.80 $47,880.00
Incentivo a la restauración
Incentivo Años 3 133 $300.00 $119,700.00
Asistencia técnica Asesoría Visita 52 133 $4,405.00 $229,060.00
MONTO TOTAL ASIGNADO $1,879,576.00
103
LA OBRA (UDM)
REALIZÓ LA OBRA
San Ignacio de Torres
Protección del área Cercado con postes
metálicos km 3.15 52 $42,000.00 $132,300.00
Obras de suelo para el control de la
erosión y captación de agua de lluvia
Barreras vivas m 18,200 26 $8.00 $145,600.00
Zanja trinchera manual m 9,100 26 $17.90 $162,890.00
Terraza individual Pieza 14,560 52 $5.00 $72,800.00
Terraza individual Pieza 9,100 26 $5.00 $45,500.00
Producción de planta para
Reforestación inicial
Producción de planta de ciclo corto (mezquite)
Planta 18,200 52 $0.00 $0.00
Reforestación
Compra de planta de nopal Planta 14,560 52 $2.30 $33,488.00
Transporte de planta Planta 32,760 52 $0.43 $14,086.80
Reforestación en terreno subsolado
Planta 9,100 26 $1.80 $16,380.00
Reforestación con pala plantadora
Planta 9,100 26 $2.10 $19,110.00
Reforestación con pala plantadora
Planta 14,560 52 $2.10 $30,576.00
Auxiliar retenedor de humedad
Dosis 18,200 52 $4.00 $72,800.00
Protector individual de plantas contra herbivoría
Pieza 18,200 52 $6.50 $118,300.00
Producción de planta para reposición
Producción de planta de ciclo corto (mezquite)
Planta 7,280 52 $3.20 $23,296.00
Mantenimiento
Compra de planta de nopal Planta 3,120 52 $2.30 $7,176.00
transporte de planta Planta 10,400 52 $0.43 $4,472.00
Reforestación en terreno subsolado
Planta 3,640 26 $1.80 $6,552.00
Reforestación con pala plantadora
Planta 3,640 26 $2.10 $7,644.00
Reforestación con pala plantadora
Planta 3,120 52 $2.10 $6,552.00
103
Incentivo a la restauración
Incentivo Años 3 52 $300.00 $46,800.00
Asistencia técnica Asesoría Visita 52 $156,436.00
MONTO TOTAL ASIGNADO $1,122,758.80
Anexo 14. Cuadro de aprobación de San Pablo de Ruedas.
NOMBRE DEL
PREDIO
CATEGORÍA DEL PROYECTO
OBRA O ACTIVIDAD UNIDAD DE
MEDIDA DE LA OBRA (UDM)
META EN LA UDM
ÁREA EN LA QUE SE
REALIZÓ LA OBRA
COSTO UNITARIO
(UDM)
MONTO TOTAL ASIGNADO
San Pablo
Protección del área Cercado con postes metálicos
km 0 99 $42,000.00 $0.00
Obras de suelo para el control de
la erosión y captación de agua
de lluvia
Bordos con bulldozer m 41,300 59 $7.30 $301,490.00
Zanja trinchera manual m 14,000 40 $17.90 $250,600.00
Terraza individual Pieza 27,720 99 $5.00 $138,600.00
Producción de planta para
reforestación inicial
Producción de planta de ciclo corto (P. laevigata)
Planta 34,650 99 $0.00 $0.00
Reforestación
Compra de planta de nopal Planta 27,720 99 $2.30 $63,756.00
Transporte de planta Planta 62,370 99 $0.43 $26,819.10
Reforestación en terreno subsolado
Planta 34,650 99 $1.80 $62,370.00
Reforestación con pala plantadora
Planta 27,720 99 $2.10 $58,212.00
Auxiliar retenedor de humedad
Dosis 34,650 99 $4.00 $138,600.00
Protector individual de plantas contra herbivoría
Pieza 34,650 99 $6.50 $225,225.00
Producción de planta para reposición
Producción de planta de ciclo corto (P. laevigata)
Planta 13,860 99 $3.20 $44,352.00
103
Mantenimiento
Compra de planta de nopal Planta 5,940 99 $2.30 $13,662.00
Transporte de planta Planta 19,800 99 $0.43 $8,514.00
Reforestación en terreno subsolado
Planta 13,860 99 $1.80 $24,948.00
Reforestación con pala plantadora
Planta 5,940 99 $2.10 $12,474.00
Incentivo a la restauración
Incentivo Años 3 99 $300.00 $89,100.00
Asistencia técnica Asesoría Visita 36 99 $4,393.00 $158,148.00
MONTO TOTAL ASIGNADO $1,616,870.10
Anexo 15. Cuadro de aprobación de Santa Isabel.
NOMBRE DEL
PREDIO
CATEGORÍA DEL PROYECTO
OBRA O ACTIVIDAD
UNIDAD DE MEDIDA DE LA OBRA
(UDM)
META EN LA UDM
ÁREA EN LA QUE SE
REALIZÓ LA OBRA
COSTO UNITARIO
(UDM)
MONTO TOTAL
ASIGNADO
Santa Isabel
Protección del área Cercado con postes
metálicos km 3.75 62 $42,000.00 $157,500.00
Obras de suelo para el control de
la erosión y captación de agua
de lluvia
Subsoleo con bulldozer m 124,000 62 $1.80 $223,200.00
Producción de planta para
Reforestación inicial
Producción de planta de ciclo corto (P. laevigata)
Planta 18,600 62 $0.00 $0.00
Reforestación
Compra de planta de nopal Planta 18,600 62 $2.30 $42,780.00
Transporte de planta Planta 37,200 62 $0.43 $15,996.00
Reforestación en terreno subsolado
Planta 37,200 62 $1.80 $66,960.00
Auxiliar retenedor de humedad
Dosis 18,600 62 $4.00 $74,400.00
Protector individual de plantas contra herbivoría
Pieza 18,600 62 $6.50 $120,900.00
103
Producción de planta para reposición
Producción de planta de ciclo corto (P. laevigata)
Planta 7,440 62 $3.20 $23,808.00
Mantenimiento
Compra de planta de nopal Planta 4,960 62 $2.30 $11,408.00
Transporte de planta Planta 12,400 62 $0.43 $5,332.00
Reforestación en terreno subsolado
Planta 12,400 62 $1.80 $22,320.00
Incentivo a la restauración
Incentivo Años 3 62 $300.00 $55,800.00
Asistencia técnica Asesoría Visita 30 62 $4,142.00 $124,260.00
MONTO TOTAL ASIGNADO $944,664.00
103
1.1 Anexo cartográfico
Anexo cartográfico 1. Microlocalización y actividades realizadas en Rancho Moreno (2014).
103
Anexo cartográfico 2. Microlocalización y actividades realizadas en El Pequeño (2015).
103
Anexo cartográfico 3. Microlocalización y actividades realizadas en Presa de San Antonio de la Luz (2015).
103
Anexo cartográfico 4. Microlocalización y actividades realizadas en Santa Ana (2015).
103
Anexo cartográfico 5. Microlocalización y actividades realizadas en Santa Rita (2015).
103
Anexo cartográfico 6. Microlocalización y actividades realizadas en Presa de Santa Rosa (2015).
103
Anexo cartográfico 7. Microlocalización y actividades realizadas en Boquillas (2017).
103
Anexo cartográfico 8. Microlocalización y actividades realizadas en el predio Charco de la Granja.
103
Anexo cartográfico 9. Microlocalización y actividades realizadas en el predio El Mirador.
103
Anexo cartográfico 10. Microlocalización y actividades realizadas en el predio La Chiripa.
103
Anexo cartográfico 11. Microlocalización y actividades realizadas en el predio La Vallejeña.
103
Anexo cartográfico 12. Microlocalización y actividades realizadas en el predio Puerta de Aguilar.
103
Anexo cartográfico 13. Microlocalización y actividades realizadas en el predio San Ignacio de Torres.
103
Anexo cartográfico 14. Microlocalización y actividades realizadas en el predio San Pablo.
103
Anexo cartográfico 15. Microlocalización y actividades realizadas en Santa Isabel.