andrade et al 2014 helping hand arm of the law experimental design brazil (2)

8/18/2019 Andrade Et Al 2014 Helping Hand Arm of the Law Experimental Design Brazil (2)

http://slidepdf.com/reader/full/andrade-et-al-2014-helping-hand-arm-of-the-law-experimental-design-brazil-2 1/50

El Banco Mundial Economic Review acceso anticipado publicado 23 octubre, 2014

La mano o el brazo largo de la Ley? Pruebasexperimentales sobre lo que pueden hacer los

gobiernos para formalizar las empresasGustavo Henrique de Andrade, Miriam Bruhn, y David McKenzie *

Hemos llevado a cabo un experimento de campo en la ciudad de Belo Horizonte, Brasil, paracomprobar que las medidas adoptadas por el gobierno para alentar a las empresas informales.ncontramos cero o impactos negativos de la informaci!n y los tratamientos sin costo y unaimportante, aunque peque"o aumento de formaliza# ci!n de las inspecciones. La media deltratamiento local las estimaciones de los efectos de la inspecci!n impacto son m$s grandes,con un %& a %' puntos porcentuales en la probabilidad de de# ha avanzado mucho. Losresultados muestran que la mayor(a las empresas informales no formalizar si no se veobligado a hacerlo, lo que sugiere que esta formalidad ofrece poco beneficio privado paraestas empresas. )!digos *L+ &', &%, )-, /%&, L%0

1mpulsado por la labor de Hernando de 2oto 3&-4-5 y el Banco 6undial y L7)8P87)19: del proyecto Doing Business , los gobiernos de todo elmundo han dedicado gran parte de la ;ltima d<cada extiende una mano deayuda a las empresas del sector informal, tratando de hacerla m$s barata ymenos oneroso para formalizar. /esde el a"o %==>, el ' por ciento de los pa(ses han adoptado al menos una reforma para que sea m$s f$cil registrar unnegocio 31@) %==-5. 2in embargo, a pesar de estos esfuerzos, la mayor(a delas empresas en la mayor(a de los pa(ses en desarrollo siguen siendoinformales. Los estudios que han examinado el impacto de estos# ciliten lasreformas que gran parte de la acci!n proviene de aumentos en la entrada denuevas empresas, en lugar de partir de la formalizaci!n de las empresasexistentes 3p. eA., lapper

C 6iriam Bruhn es un conomista Principal del Drupo de 1nvestigaciones sobre /esarrollo del Banco6undial. 2u direcci!n de correo electr!nico es mbruhnEForldbanG.org. Dustavo Henrique de 7ndrade esun especialista en Pol(tica P;blica del Dobierno del stado de 6inas Derais. 2u direcci!n de correoelectr!nico es gustavo.andradeEplaneAamento.mg.gov.br. /avid 6cenzie 3autores5 es un economista delDrupo de 1nvestigaciones sobre /esarrollo del Banco 6undial. 2u direcci!n de correo electr!nicoes dmcGenzieEForldbanG.org. agradecemos Priscila 6alaguti, 7rianna Legovini, Leticia 2ilva Palma,6illa @ernandes 8ibeiro angari, *oaI Luiz 2oares y 8enato Braga @ernandes por su ayuda en el desarrolloy eAecuci!n de este proyecto y el editor de la revista, dos $rbitros an!nimos, y los participantes de losseminarios en el J)LKL2, arFicG, /@1/, Princeton, y el Banco 6undial por sus ;tiles comentarios.stamos muy agradecidos a la financiaci!n de dichos conocimientos para cambiar @ondo @iduciario y del/epartamento, as( como para el Dobierno del stado de 6inas Derais, que financi! la recopilaci!n de

datos de referencia y ha colaborado en este proyecto. odas las opiniones expresadas en el presentedocumento son las de los autores y no representan necesariamente las de las instituciones a las que

pertenecen.

L B7:) 6J:/17L ):61) 8M1 , p$gs. & # & /oi+&=,&=- KFberKlhu==4N l 7utor %=&>. Publicado por ,xford Jniversity Press

en nombre del Banco 1nternacional de 8econstrucci!n y

/

escargardehtt

p+K

KF ber.oxf or dAou

rnals

.or gK enlaJ

niversi

daddeBr itish)ol

om bi

aBi bliotec

mailto:[email protected]






http://wber.oxfordjournals.org/






















@omento K B7:) 6J:/17L. odos los derechos reservados. /e los permisos, por favor env(enos un e#mail + Aournals.permissionsEoup.com.

P$gina & de &






P$gina % /e H L/ B J: : ):961) 8 M8

et al. %==0O 5. Bruhn %=&&& Las autoridades temen que el gran volumen de lasempresas tendr$ como resultado una p<rdida de ingresos procedentes de larecaudaci!n de impuestos, la competencia desleal para las empresas formales,y de una cultura de la informalidad 3 O 5.Perry et al. %==' Levy %==4

7unque los responsables de la formulaci!n de pol(ticas y losinvestigadores han dedicado su atenci!n a la reducci!n de los costes deformalizaci!n, y mucho menos se ha prestado atenci!n a la cuesti!n de loscostes de los informales. La forma m$s obvia de elevar estos costes es utilizar el largo brazo de la ley para aumentar el cumplimiento de la vigente# trol. 2inembargo, a nuestro conocimiento, hay muy pocos datos emp(ricos sobreesfuerzos de vigilancia si puede inducir a las empresas a registrar o si, por elcontrario, las empresas son la causa de cerrar la empresa y evitar que otrasempresas. xiste un gran cuerpo de literatura en los pa(ses desarrollados que

muestran que en las arrugas de la probabilidad de detecci!n y la imposici!nde un aumento de los impuestos el cumplimiento y que otros factores, comola familia del sentido de obligaci!n moral o social, tambi<n son importantes3p. eA., 7lm et al. &--%O 5. 7ndreoni et al. &--4Los ;ltimos estudios noexperimentales en los pa(ses en desarrollo han encontrado evi# dencias que elgrado de aplicaci!n de la legislaci!n de informalidad del trabaAo3 O 5,8onconi %==' 7lmeida and )arneiro %=&% pero somos conscientes de queno pruebas fiables sobre los efectos de la aplicaci!n en firme la informalidad.

Hemos llevado a cabo un experimento de campo con el gobierno del estado de6inas Derais en la ciudad de Belo Horizonte en Brasil para probar que las acciones

emprendidas por el gobierno para alentar a las empresas informales. Brasil inici! un proceso de simplificaci!n registro empresa en &--0 con la introducci!n de los 6Qs P1)2 sistema fiscal, en la cual se consolidaron varios impuestos ycontribuciones en un solo pago y reducir la presi!n fiscal sobre las peque"asempresas. n 6inas Derais, el @aRcil 6inas servicio se inici! en %== con el prop!sitode reducir el n;mero de procedimientos y el tiempo necesario para iniciar un negocio.6inas @aRcil es un sistema de ventanilla ;nica donde las empresas obtienenmunicipales, estatales y federales al mismo tiempo los registros fiscales en lugar detener que solicitarla a las oficinas separadas. 2in embargo, a pesar de estos esfuerzos,los datos de la encuesta de %==- revel! que el '% por ciento de empresas informales.

)omo resultado de ello, el gobierno del estado ha querido probar varios competidoresmecanis# mos para reducir esta formalidad.

Jna encuesta de fue utilizado para identificar potenciales empresasinformales, que fueron asignados aleatoriamente a cuatro grupos detratamiento y un grupo control. Los datos de la ncuesta re# vealing la faltade conocimiento acerca de c!mo formalizar motiv! la primera trata# miento,en el que se facilit! informaci!n sobre c!mo registrarse por medio de unfolleto de papel satinado y una l(nea telef!nica dedicada. Jn segundotratamiento Aunto esta informaci!n con una exenci!n en el pago de registro y

uso gratuito de contabilidad obligatoria por un a"o de servicios para probar sila reducci!n costos de inscripci!n que inducir(a

&. Jna excepci!n es 6ullainathan and 2chnabl 3%=&=5que que la formalizaci!n de las empresas delsector informal representa aproximadamente el ' por ciento del aumento en el n;mero de nuevas

/escargar

dehtt

p+KKF ber.oxf or

dAournals.or gK enla

JniversidaddeBr

itish)olom bia

Bi bliotec




















De Andrade, Bruhn y McKenzie P$gina /eempresas con licencia en la ciudad de Lima, Per;, despu<s de una simplificaci!n de las licenciasmunicipales. 1ncluso entonces, sin embargo, el n;mero de personas afectadas indican que la granmayor(a de las empresas optaron por no formalizar.



@ormalizaci!n. l tercer tratamiento al azar los inspectores municipales a lasempresas para ver si la aplicaci!n se animan a las empresas a formalizar. ltratamiento final consist(a en disponer de una empresa vecina visitada por uninspector para comprobar si se ha producido un desbordamiento de lainspecci!n el impacto la formalizaci!n comportamiento de otras empresas.

:os encontramos con que los esfuerzos para ayudar a formalizar las empresasofreci<ndoles informaci!n y reduciendo el coste inicial a cero Aunto con uncontador dio lugar a un aumento en el conocimiento sobre el papel de loscontadores p;blicos en el proceso de formalizaci!n, pero no hacen que lasempresas de formalizar. /e hecho, este enfoque dio lugar a una peque"areducci!n en las empresas a trav<s de un registro formal distinta categor(a # la deempresario individual, que la campa"a de informaci!n no obAetivo y para que loscriterios de elegibilidad se relaAaron en el curso de nuestro estudio. Por otra parte,

las empresas que estaban asignados a cualquiera de estos dos tratamientosexpresaron menos confianza en el gobierno en nuestra encuesta de seguimiento.Por el contrario, asignar las empresas a recibir la visita de un inspector

municipal dio lugar a un aumento de registro municipal, aunque el impacto fuemucho menor que la prevista por el gobierno, con s!lo un por ciento m$s de losasignados al tratamiento formalizar. sta baAa tasa se debe a los inspectoresencontrar algunas empresas cerradas, no buscar otros, y de algunas empresas dela muestra oficial ya para empezar. Las variables instrumentales Jna estimaci!nsugiere que el impacto de lo que un inspector visita adicional es mucho mayor, loque se traduce en un %& a %' puntos porcentuales en el registro. :o encontramos

ninguna evidencia de efectos secundarios de empresas vecinas, quiz$s debido a larelativamente baAa aumento de inspecciones y a muchas empresas dicen que nose comunican mucho con empresas vecinas.

Los documentos que son m$s estrechamente relacionados con el nuestro,est$n dos de los ;ltimos experimentos al azar que prueba la funci!n deSzanahoriaS para inducir a las empresas informales. /e 6el et al. 3%=&%5 noencontr! ning;n efecto significativo de la informaci!n, por s( misma en quelas empresas se inscriban con la autoridad tributaria 2ri LanGa en las zonasurbanas, pero se han dado cuenta de que muchas empresas est$n dispuestas aregistrarse cuando ofrec(an dinero para hacerlo, aunque la formalizaci!n no parece beneficiar al rendimiento de la mayor(a de estas empresas. 7lcaT zar etal. 3%=&=5 U *aramillo 3%==-5 ofrec(a a las empresas en la ciudad de Lima,Per;, la informaci!n y el reembolso de los costos directos para fomentar municipal# dores 3que estaba separado de registro fiscal federal5. llosencontraron que la pa# liado una cuarta parte de los tratados. ste mayor impacto es coherente con registro municipal imponer menos costes para laempresa que registro fiscal y, potencialmente, con aplicaci!n municipalesm$s. % :uestro trabaAo se basa en estos estudios, brindando informaci!n ylibre de costo SzanahoriaS en un contexto en el que simplificaci!n ha

producido recientemente pero en el que los gastos de registro y lacompleAidad a;n siguen siendo muy superiores a los de los 2ri LanGa y

%. /e informaci!n intervenciones destinadas a incentivar el registro en Bangladesh considera tambi<n uncero efecto de informaci!n 3 5./e Diorgi and 8ahman %=& Bruhn and 6cenzie 3%=&>5 Proporcionar una revisi!n m$s detallada de la literatura.

/escarg

ardehtt p+K

KF ber.oxf

or dA

ournals.or gK en

laJ

niversidadde

Br iti

sh)olom bi

aBi

bliotec




















)asos peruanos , y tambi<n las pruebas simult$neamente el papel de SpalosS en laforma de las inspecciones.

tros relacionados con literatura tiene en cuenta el impacto que laformalizaci!n de las empresas. 7dem$s de los trabaAos experimentales de 6elet al. 3%=&%5, hay varios no experimental los estudios que examinan estacuesti!n. @aAnzylber et al. 3%=&&5 U ambos 6onteiro and 7ssuncVaI o3%=&%5 analizaron el impacto del programa 6Qs picos de las empresas.stos autores encuentran que las empresas creadas despu<s de la reforma hainvertido m$s, eran m$s grandes, y que era m$s probable que funcione en unaubicaci!n permanente de las empresas creadas antes de la reforma. 2inembargo, no est$ claro cu$nto de esto es un impacto de formalizar unadiferencia frente a la selecci!n de las empresas que formalizar. 6cenzie and2aGho 3%=&=5 Jtiliza una estrategia las variables instrumentales en Bolivia en

funci!n de la distancia a las oficinas tributarias y encontrar que algunas de lasempresas en Bolivia, que deben hacer frente a elevados costos deformalizaci!n, ganancia neta de inscripci!n en impuestos, mientras que otrasempresas perder(an de hacerlo y que parecen ser racionalmente informal.omado a los traba# Aadores, estos estudios implican que muchas empresasinformales no se beneficiar(an de ser# que son formales y, por tanto, escompatible con los resultados que la informaci!n y la reducci!n de los costosde formalizaci!n no son suficientes para inducir la formalizaci!n.

l resto del documento est$ estructurado de la siguiente manera . n primer lugar, se describe el proceso de convertirse en oficial como en una peque"a empresa

en la ciudad de Belo Horizonte, la informaci!n las empresas tienen sobre el procesode formalizaci!n, y lo que las empresas ven como los costos y los beneficios de ser#que formal. 7 continuaci!n, describir nuestras intervenciones y posteriormente sedescriben los datos utilizados para evaluar su impacto y del dise"o experimental. 7continuaci!n, se ofrecen los resultados de las intervenciones sobre la tasa deformalizaci!n de las empresas y concluir con un an$lisis de las implicaciones para laformulaci!n de pol(ticas y otros estudios en esta $rea.

) : W X P 8 ) 2 @ @ 8 6 7 L 1 Y 1 : D

Belo Horizonte es la capital del estado de 6inas Derais en Brasil y tiene una poblaci!n de casi %, millones de euros, con , millones de d!lares en lametropoli# tan 3la tercera m$s grande en Brasil, tras 2aI 2ao Paulo y 8io de*aneiro5. Jn estudio de %==- de la agencia brasile"a de estad(stica 1BD Auntocon registros del gobierno fue utilizado por el 2B87, el organismo delgobierno para apoyar a micro y peque"as empresas, para estimar que BeloHorizonte hab(a un total de 0&.&= empresas, de las cuales >=%.'>> eraninformales 3'% por ciento5.

Registro de una microempresa en Belo Horizonte

La Ley @ederal &% define las microempresas y a las empresas con ingresosanuales de hasta 8Z0=.=== 3J2Z&''.=== 5, > siempre que no sean una

. l costo de registrar en 2ri LanGa fue de aproximadamente J2Z&= y tardan entre dos y ocho d(as, conla mediana empresa en la de 6el et al. estudio por debaAo del umbral de los impuestos sobre la renta.l costo fue de aproximadamente Z>, y las empresas no se hace responsable de los impuestos de

/escargarde

htt p+K

KF ber.oxf or dA

ourn

als.or gK enlaJ

nive

rsidaddeBr itish)

olom biaBi bliot

ec




















registro municipal. sto se compara con un costo de aproximadamente J2Z&4= y en curso deimpuestos por lo menos el por ciento de los ingresos de la empresa t(pica en este estudio.

>. Jn d!lar de los 27/2 J:1/2 fue de alrededor de % reales durante el per(odo de nuestraintervenci!n.



@ilial de otra empresa. Las microempresas que cumplan varias otrascondiciones 3los m$s importantes que no tienen un propietario extranAero o pareAa de hecho, no son en determinados sectores, como los serviciosfinancieros, los servicios de consultor(a, el alcohol o el tabaco, o eltransporte5 son elegibles para registrar sus empresas formalmente con arregloa un sistema fiscal simplificado llamaban simples. Los 6Qs P1)2r<gimen combina varios de los actuales impuestos y los pagos de lascontribuciones en un solo pago 3incluyendo impuestos pagados por losempleados y el impuesto estatal de ventas5, pero no simplificar el proceso deregistro. 7dem$s, en el momento el estudio comenz!, las empresas con uno omenos empleados y 8Z0.=== o menos en ingresos anuales en lugar de eso,se puede registrar como microemprendedores individuales 36eis5. sta esuna situaci!n fiscal a;n m$s simple para propietarios individuales en las que

s!lo una cantidad fiAa al mes se paga por todos los impuestos

legibilidad para esta categor(a fue cambiado despu<s de nuestra intervenci!n hab(acomenzadoO la eli# elegibilidad estaban umbral se plante! a 8Z0=.===despu<s de una modificaci!n de la ley de %=&& 2eptiembre.

l gobierno del estado ha creado una unidad llamada 6inas @aRcil en Auniode %==4 para simplificar el proceso de inscripci!n. 8egistro en virtud de estenuevo sistema consiste en inscribir en los niveles federal, estatal y municipala trav<s de un ;nico proceso 3 cet$# en el 7p<ndice 2&, disponibleen http+KKFber.oxfordAournals.orgK 5. 6uchos de los pasos en el proceso est$nen l(nea, y todo el proceso se estima que durar$ siete d(as para una empresa

media. Los principales documentos obtenidos son registro federal deimpuestos,# trado mediante la obtenci!n de un )adastro :acional de Pessoas Aur[Rdicas 3):P*5 n;meroO estado de registro en la )$mara de )omercio3*J)6D5O y la munic# ipal licencia 37lvara de LocalizacRaI e@uncionamento o 7L@5. l costo inicial de la inscripci!n es de 8Z%0 parauna empresa unipersonal y 8Z%= para una sociedad de responsabilidadlimitada.

l costo anual de ser oficial sanitarias incluyen un impuesto 38Z,>= #&=0,'0 , dependiendo de la actividad5O el @L@, una inspecci!n municipalimpuesto 38Z'',%0 5 que las empresas tienen que pagar dentro de los = d(as

de formalizar y de nuevo al principio de cada a"oO y un impuesto sobre larenta. l impuesto sobre la renta es una tarifa plana de 8Z&,0 por mes paralas personas que califican como un 61O de lo contrario, 216PL2 oscilaentre el > por ciento a 4,%& por ciento, dependiendo de el nivel de ingresos yla industria.0 7dem$s, es obligatorio para las empresas formales con dos o m$sempleados para utilizar un contador, que debe preparar fluAo de caAa y estadoscontables cada mes, asegurarse de que la empresa hace que el pago deimpuestos mensuales y enviar un formulario cada a"o a la autoridad fiscalfederal. n la ciudad de Belo Horizonte, contadores carga un promedio de8Z== por mes para este servicio. Los contadores no son necesarias para6eis con uno o menos trabaAadores y los ingresos de la 61 umbral deingresos.

Jtilizamos nuestra base datos de la encuesta para calcular los costos estimados enel primer a"o de formalizaci!n como un por ciento de las utilidades anuales dereferencia. La @igura muestra & la distribuci!n de los gastos de formalizaci!n. lcosto de la formalizaci!n es &=,'

/esca

rgardehtt p+K

KF ber.o

xf or dAournals.or gK

enlaJ

niversidad

deBr itish)olom

biaBi bliotec






















?. )onsulte la para obtener m$s detalles. http+KKFFF.portaldoempreendedor.gov.brKmei#microempreendedor#individual 0. l primer 8Z &4=.=== en los ingresos anuales se grava en > por ciento de las empresas en el comercio,

de >. por ciento de las empresas en la industria, y el 0 por ciento de las empresas de servicios. Lasiguiente 8Z&4=.=== es gravado con ,>' por ciento de las empresas de comercio electr!nico, ,-' por ciento de las empresas en la industria, y 4,%& por ciento de las empresas de servicios. ste impuesto

incluye una serie de impuestos como el impuesto sobre la renta, las contribuciones a la seguridadsocial, las aportaciones a los planes de pensi!n y de los empleadores.

http://www.portaldoempreendedor.gov.br/mei-microempreendedor-individual






@ igura &. /istribuci!n de los gastos de la formalizaci!n gu\\L\:L\\a como porcentaAe de las Jtilidades de base

uente! an$lisis de los 7utores basado en datos de la encuesta se describe en el texto.

Por ciento de los beneficios de una base firme en el percentil % de las

empresas de nuestra muestra, el &,0 por ciento de la empresa en el percentil=, y el %' por ciento de una empresa en el percentil '. Por otra parte, el &,%] de las empresas tienen un costo de de# ha avanzado mucho que supere el&==] de los beneficios anuales de referencia. Por lo tanto, el costo deconvertirse en formal es grande para algunas empresas y supera con mucho loque los propietarios tendr(an que pagar de impuesto sobre la renta personal si

este se gravan como los ingresos en concepto de salarios.' stos c$lculossuponen que las empresas formales informe todo su ingreso y todos sustrabaAadoresO en las encuestas, las empresas dicen que piensan que lasempresas suelen informe s!lo el = por ciento de los ingresos por concepto de

impuestos. Las empresas tambi<n pueden reportar los trabaAadores para eludir el requisito de tener un contador. Jna empresa en nuestra muestra de no tener m$s de un trabaAador y la presentaci!n de informes s!lo la mitad de susingresos para efectos fiscales se enfrentar(a a un costo anual promedio de ser formal del 4 por ciento de sus ganancias anuales.

"os propietarios son #irmes $ien in#ormados so$re el proceso de

#ormalizaci%n&

:uestra base encuesta revela que la mayor(a de los entrevistados las empresas

carecen de la informaci!n b$sica sobre el proceso de formalizaci!n, que hay unagran

'. 7 modo de comparaci!n, las tasas de impuesto a la renta personal son = de los ingresos inferiores a8Z%=.%- , un ', por ciento de los ingresos entre 8Z%=.%- y 8Z=.'0' , y el & por ciento de losingresos entre 8Z=.'04 y 8Z>&.=% , con la m$s alta tasa de %', por ciento de ingresos m$s de8Z&.%= . La media anual de beneficios en nuestra muestra se 8Z%>.% , por lo que tendr(a una tasa

/esca

rgardehtt p+K

KF ber.o


enlaJ

niversidad

deBr itish)olom

biaBi bliotec




















impositiva promedio de s!lo &.& por ciento si se pagan impuestos como ingresos en concepto desalarios.



Heterogeneidad en sus creencias y que la mayor(a piensa formalizar m$s tiempo#es costoso de lo que es en realidad. 2!lo el >0 por ciento de sus propietariosafirman que saben lo que es necesario que se registre, y s!lo el &- por ciento sabeque la *unta )omercial 3)$mara de )omercio5 es el lugar donde las empresastienen que ir a registrarse. l promedio 3media5 tiempo creo que sus propietariosde registro despu<s de todos los documentos se proporcionan es de & d(as 3=d(as5, mientras que en la pr$ctica, el tiempo promedio es de siete a nueve d(as.)asi el = por ciento no tiene idea del costo de la inscripci!n, y entre aquellosque estiman que el costo, la estimaci!n media es de 8Z&.=> , y la -=.X porcentaAede mosaico de 8Z%.== es m$s de &= veces el percentil &= de las estimaciones degastos de 8Z%==. )omo se describi! anteriormente, el coste inicial del registro ess!lo 8Z%0 8Z00 o si se incluyen los impuestos municipales y sanitarios debidodentro de los = d(as de registro. l promedio 3media5 tasa tributaria estimada es

de %% 3%=5 por ciento, en comparaci!n con el tipo impositivo efectivo de > a 4 por ciento.l estudio de referencia a sus propietarios preguntas abiertas sobre lo que ellos

ve(an como los principales beneficios y los costos de formalizaci!n. Los principales beneficios mencionados fueron la posibilidad de abrir una cuenta bancaria a nombre de la empresa 3& por ciento5, la meAor reputaci!n de laempresa 3>' por ciento5, reduce el riesgo de ser condenada al pago de una multa3>> por ciento5, capacidad para obtener pr<stamos comerciales 3> por ciento5, yla posibilidad de vender a otras empresas que requieren registro 3- por ciento5.2!lo el & por ciento diAo que no ve(an ninguna ventaAa. Los principales

inconvenientes mencionados fueron los primeros gastos de inscripci!n 30% por ciento5, tener que pagar los impuestos 34 por ciento5, tienen que pagar por uncontador 3> por ciento5, y el proceso de registro llevan demasiado tiempo 3%

por ciento5.4

l estudio de referencia a las empresas que no hab(an recibido una visita deinspecci!n de diversos tipos de inspectores en el pasado a"o. reinta y dos por ciento de las empresas re# tados con el estudio de referencia hab(a recibido lavisita del inspector municipal 3por lo general para comprobar si se hab(a pagado

por un cartel de la calle5, . por ciento de un inspector de impuestos estatales, y.& por ciento, pasando de un inspector de impuestos federales. La otra forma

principal de la inspecci!n se las inspecciones sanitarias, que %=.& por ciento hab(arecibido. 2!lo el dos por ciento inform! haber pagado una multa por ser informalO la media 3mediana5 de multa fue de 8Z%.>= 38Z 0==5, con la mayor(ade las multas pagadas al municipio. enga en cuenta que estos datos proceden delas empresas supervivientes y puede subestimar el nivel de inspecci!n yrecepci!n de todas las empresas si muchas de las empresas que se inspeccionan omultados cerca como consecuencia de ello.

1 M :1:2 D^:8

l contexto es, por tanto, una informalidad generalizada, a pesar de laintroducci!n del programa fiscal simplificado 216PL2 y de los esfuerzos querealiza la unidad 6inas @acil a racionalizar el proceso de registro. n estecontexto, Descomplicar , una unidad

/esca

rgardehtt p+K

KF ber.o


enlaJ

niversidad

deBr itish)olom

biaBi bliotec




















4. ambi<n hay un valor de opci!n de oficiosas restantes ya que las empresas siempre pueden optar por formalizar m$s tarde cuando se le pregunt! por un inspector o cuando una ley cambia, mientras que esmucho m$s dif(cil de formalizar. Las empresas no lista la p<rdida de valor de esta opci!n como unadesventaAa, pero esto puede haber sido m$s dif(cil para ellos.



n el gobierno del estado de 6inas Derais, que tiene el mandato de facilitar las relaciones entre los ciudadanos, las empresas y el estado, se ha trabaAadocon el Banco 6undial para poner a prueba diversos mecanismos que podr(anutilizarse para inducir m$s empresas a formalizar con el actual sistema en ellugar. l obAetivo se centr! en tratar de las empresas destinatarias que cay! baAo el criterio de elegibilidad 216PL2, que, en el momento del dise"o, fue para los ingresos en el rango de 8Z0.=== a 8Z%>=.=== o con dos o m$strabaAadores si los ingresos son inferiores a este nivel-.

Los siguientes tres intervenciones fueron dise"adas , Aunto con un cuarto ,indirectos y un proceso a prueba experimentalmente 3que se describen en la siguientesecci!n5.

'ratamiento (omunicaci%n

/ada la falta de informaci!n muchos sus propietarios tienen sobre el proceso, lostiempos y los costos de formalizar, la primera intervenci!n era un tratamiento dela informaci!n. Jn atractivo y colorido folleto titulado Sformalizaci!n deempresasS 3v<ase el ap<ndice 2% por eAemplo p$ginas5 fue dise"ada

por profesionales de marGeting personal. ste &4#p$gina folleto incluido 3i5informaci!n sobre las ventaAas y la importancia de formalizar, explicandoventaAas tales como la disponibilidad de l(neas de cr<dito, la posibilidad de

participar en las ofertas y las ofertas p;blicas de adquisici!n, un aumento de lacredibilidad, y cumpli# miento de las obligaciones socialesO 3ii5 las desventaAas deser informal, incluido el riesgo de embargo de los bienes y la aplicaci!n demultas, dificultades para tratar con medianas y grandes proveedores y clientes,las perspectivas de crecimiento comercial limitado, as( como a la imposibilidadde recuperaci!n pr$ctica Audicial y la incapacidad para obtener financiaci!ndebido a la falta de registros contables y condici!n oficialO 3iii5 que explicanc!mo las empresas pueden saber si se les puede considerar como unamicroempresaO 3iv5 debate sobre las oportunidades de negocio adquirir# y lasencillez de la venta de productos al gobierno /e 6inas DeraisO 3v5oportunidades de l(neas de cr<dito para las peque"as empresas formales a trav<sdel banco de desarrollo del estadoO 3vi5 la importancia de trabaAar con un

contadorO 3vii5 la forma de calcular los impuestosO y 3viii5 los &= pasos necesarios para registrar para 216PL2 3v<ase el ap<ndice 2&5 y un n;mero de tel<fono lasempresas podr(an pedir ayuda.

Las empresas seleccionadas para esta intervenci!n se dio este folleto en persona por un entrevistador entrenado en la encuesta empresa 2ensusPesquisa e )onsultoria. /escomplicar personal capacitado los entrevistadoressobre el contenido de los folletos y en un breve discurso que explica elcontenido. Las empresas que se declararon formal y que puede producir uncontribuyente federal n;mero 3):P*5 no se les dan los folletos. Los quedeclararon que eran oficiales, pero no pudo documentar esta afirmaci!n

tambi<n se dio el folleto.

'ratamiento ree)(ost

/es

cargardehtt p+KKF be

r.oxf or dAournals.or

gK en

laJniversida

dde

Br itish)olo

m bi

aBi bliotec




















La segunda intervenci!n combinada el folleto de informaci!n en la comu#nicaci!n tratamiento con un esfuerzo por eliminar la mayor cantidad de losgastos de

-. :ota el l(mite superior se hab(a elevado a 8Z0=.=== despu<s de una modificaci!n de la ley %=&&

septiembre a finales, mientras que al mismo tiempo, el umbral de ingresos de 61 registro fueelevado de 8Z0.=== a 8Z0=.=== .



8egistrarse como sea posible. )omo parte de esta intervenci!n, /escomplicar hizo una ar# demasiado difundida con sus hom!logos de las otras agenciasinvolucradas en los procesos de registro para todos los derechos deinscripci!n que renunci! a las empresas seleccionadas para este proyecto piloto. ste acuerdo incluye *J)6D renuncia a la cuota de inscripci!n ycuotas de licencia municipal, as( como el pago del primer a"o fiscal ysanitario municipal comisi!n de inspecci!n, que son por dentro de un plazode = d(as de registro. La exenci!n de los costos ascienden a entre 8Z00 y8Z=> 3J2Z&4 # %=5 dependiendo del tipo de empresa. 7dem$s, se firm!un acuerdo con el colegio de contadores locales = contadores que estar(adisponible para proporcionar un a"o de cuenta gratuita# servicios a estasempresas. ste servicio tiene un valor de 8Z.0== dado el costo de losservicios de contabilidad y el mandato de ciertos tipos de empresas que

utilizan un contador. Por lo tanto, las empresas participantes en estetratamiento y se formaliza a trav<s de esta oferta inicial no tendr(an que pagar los derechos de inscripci!n, y el ;nico costo de formalizaci!n en el primer a"o ser(a su 216PL2 impuestos. sta oferta fue entregada en persona a sus propietarios por empadronadores debidamente capacitados, con un n;mero detel<fono de una oficina de gobierno firme los propietarios pod(an llamar param$s informaci!n o ayuda. 2us propietarios se les dio el plazo de -= d(as conel fin de aprovechar la oferta.

nspector 'ratamiento

7dem$s de informar a sus propietarios sobre c!mo registrarse y hacer m$s barato y para ello, el otro instrumento principal los gobiernos pueden utilizar para el fluence el comportamiento de las empresas es el de la aplicaci!n.)omo se pone de manifiesto en nuestra base de datos de l(nea, la fuente m$scom;n de aplicaci!n proviene de los inspectores municipales, que tambi<n esel patr!n t(pico de otros pa(ses. n los pa(ses en los que se registro municipalindependiente del registro de informaci!n fiscal, el resultado es que muchasempresas tienden a ser registrado en el municipio pero no con otros niveles

de gobierno. n 6inas Derais, debido a que la inclusi!n es un procesooptimizado a registro en los tres niveles, es posible que inspecci!n municipaltambi<n puede resultar en plena formalizaci!n. enga en cuenta que antes de6inas @a cil se present! en el a"o %==, municipales, estatales y federales los procesos de registro no est$n vinculados en el estado de 6inas Derais, por loque era posible que las empresas que han registrado antes de la reforma paratener un tipo de registro, y no los dem$s.

La Prefeitura de Belo Horizonte 3PBH5 es el !rgano encargado de estos ;lti#las inspecciones en la ciudad de Belo Horizonte. l PBH tiene aproximadamente&== inspectores divididos en nueve subregiones semi#aut!nomas, cada una con

sus propios procesos de toma de decisiones acerca de las empresas que requierende una inspecci!n. stos inspectores realizar dos tipos de inspecciones. La

primera es la de verificar si las empresas tienen un permiso para mostrar un signoexterno de la empresa 3 plaza5. n segundo lugar, los inspectores podr$n realizar visitas que solicitar prueba que una empresa tiene una licencia municipal actual37L@5, que expira cada cinco a"os, y pueden comprobar si una empresa tiene una

/esca

rgardehtt p+K

KF ber.o


enlaJ

niversidad

deBr itish)olom

biaBi bliotec




















):P* 3registro de informaci!n fiscal5. Las empresas que carecen de la 7L@recibir y la notificaci!n, y se le concedi! un plazo de = a > d(as paraformalizar, en cuyo momento el inspector devuelve. 2i la empresa sigue siendoregistro municipal carece, el inspector las multas la empresa propietario 3la multa



)antidad var(a en funci!n de la superficie de los locales5 &= y se cierra la

empresa.&& 2i las empresas pueden demostrar que est$n en el proceso deinscripci!n, que puede recibir m$s tiempo. Los inspectores no tienen el poder de

multa las empresas por no haberse inscrito con el estado o las autoridadesfederales, pero tambi<n pueden amenazar a informe de las empresas inscritas adichas autoridades. n la pr$ctica, esto no suele ocurrir. )uando una empresasolicita una licencia municipal despu<s de la inspecci!n, t<cnicamente tambi<ndebe recibir el estado federal y licencias, porque los tres procesos de registroahora est$n integradas.

La tercera intervenci!n consisti! en dar a estos inspectores una lista de lasempresas seleccionadas para recibir este segundo tipo de inspecci!n, lo cualimplica que solicite un comprobante de la licencia municipal 37L@5 y comprobar si la empresa tiene una ):P*.

nspector 'ratamiento indirecto

La eficacia en funci!n de los costos de inspecci!n como medio de obtenci!n deformalizar las empresas depende en parte de que hay efectos secundarios deinspeccionar a los no inspeccion! las empresas. :uestro tratamiento final es por lo tanto una indirecta, a trav<s del cual una empresa no recibe una inspecci!n,

pero las empresas muy cerca de que reciben una inspecci!n. La siguiente secci!nexplica nuestro dise"o experimental para medir estos efectos secundarios.

/ 7 / 7 : WP 81 6 : 7 L / 2 1 D :

7 prueba experimentalmente estas intervenciones, necesit$bamos una muestrade las empresas. 2in embargo, dado que no muestra reciente de las empresasinformales se aprovecha, tuvimos que construir uno a trav<s de un eAercicio delistado. La presencia de la spector tratamiento a"adido una complicaci!n en el

proceso de elaboraci!n de la lista de tipo <tico y encuesta de respuesta. n particular, si una empresa propietario proporcionado voluntariamente infor#maci!n sobre el estado de la empresa en tr$mite una entrevista, que no puede ser considerado como a la <tica, a continuaci!n, utilizar esta informaci!n para

potencialmente asignar$ un inspector a visitarlos.&% e incluso si se considera <tico3porque el gobierno tiene el derecho a pedir sus propietarios sobre su formalidadestado y un derecho a efectuar inspecciones5, se nos sigue preocupado por elhecho de que las personas que fueron entrevistados en un estudio de referencia y,a continuaci!n, recibi! una inspecci!n pueden no estar dispuestos a responder aun per(odo de seguimiento. Por lo tanto, una fase de preselecci!n que se realiz!no implica hablar de la empresa propietaria.

&=.enga en cuenta que estas multas s!lo se producen si el propietario no responde a la solicitud despu<s deformalizar un inspector visita. :o hay impuestos o multas por haber operado informalmente antes de la

primera visita de inspecci!n.&&.)ierre de la empresa implica el inspector f(sicamente est$ cerrando la puerta de la empresa, afirmando que

la empresa est$ cerrada, y, a continuaci!n, volviendo tres veces para asegurarse de que la empresa siguecerrada.

&%. :uestra inspecci!n experimento aqu( difiere de casi todos los dem$s experimentos somos conscientesde que el tratamiento dado a los participantes es algo que en privado. 7qu(, las inspecciones est$n

/esca

rgardehtt p+K

KF ber.o


enlaJ

niversidad

deBr itish)olom

biaBi bliotec




















socialmente buena probablemente no deseado pero en privado. 6cenzie 3%=&5 2e analiza esta cuesti!nen el contexto de este experimento con m$s detalle.



+ncuesta de

La encuesta empresa Dauss stat[Rlog(stica _ 6ercado fue contratado por elstado de 6inas Derais# a trav<s de un proceso de contrataci!n p;blica para

llevar a cabo una encuesta de censo en 0== bloques en Belo Horizonte. 7p<ndice2> describe c!mo estos censos de bloques fueron seleccionados. Listado de losempadronadores visitan cada empresa diagn!sti# cos de un edificio en el censo de

bloques. 2e excluyen las personas operando de manera informal en la calle porque nuestro inter<s es mayor en las empresas, y excluye empresas detransporte debido a que las reglas de formalizaci!n son diferentes para ellos. Losencuestadores registran informaci!n b$sica acerca de la empresa que podr(an ser ob# sin hablar de la empresa propietario, entre las que se incluyen la direcci!n

postal completa, el sector empresarial, la Sfantas(aS de la empresa 3el nombre deun signo externo de la empresa si la ten(a5, si la empresa hab(a un signo, el $rea

aproximada en metros cuadrados de las instalaciones, y el n;mero aproximado deempleados en la empresa. La foto es de la empresa para facilitar su posterior identificaci!n.

7 trav<s de este proceso, m$s de &=.=== empresas se muestran duranteenero y febrero de %=&& 3ap<ndice 2 proporciona una l(nea5. Las empresasfueron confrontados por Dauss contra dos bases de datos de empresas delsector formal, una base de datos a partir de PBH de &>=.0%4 empresas conregistro municipal y una base de datos de *J)6D 3)$mara de )omercio5de &&'.= empresas con registro a nivel estatal. ste enfoque se utiliza para

eliminar la SdefinitivamenteS las empresas formales 3es decir, las empresasque aparecieron en ambas listas5, lo que resulta en una muestra de '.4%empresas informales indican que en '> censos de bloques. n t<rminos delos sectores, el >4 por ciento estaban en com# merce, el > por ciento eran enel sector de los servicios, s!lo el & por ciento estaban en el sector manufacturero, y el 0 por ciento est$n definidos. l gran n;mero de empresasque, como contrapartida en un plazo corto, el requerimiento de que lasempresas en las listas oficiales, y, posiblemente, la inex# cia de la encuestaempresa en realizar este proceso de equiparaci!n significa que, comoveremos, un n;mero de empresas inscritas formalmente en este listado

muestra./ebido a que parte de nuestro dise"o consiste en examinar los efectos

secundarios dentro de los bloques, que quer(amos para minimizar el riesgo decontagio entre bloques tratamiento. Para ello, se utiliz! la direcci!n de cadaempresa y de la que se ha obtenido de este DP2 latitud y longitud. 7continuaci!n, hemos calculado el n;mero de empresas en otros censos de bloques que es de &== metros de la empresa en una l(nea recta. Hemosexaminado en detalle los %- censos de bloques en el que al menos el &= por ciento de las empresas est$n cerca de por lo menos a una empresa en otrocenso de bloques. st$bamos m$s interesados en censos de bloques

adyacentes, en caso de que las empresas en un lado de la calle que era unl(mite de bloque en bloque y los del otro lado de la calle estaban en un bloquediferente. 7 continuaci!n, utiliza un algoritmo para clasificar estos en nuevos bloques,& de un total de 00% bloques geogr$ficos. /e estos bloques, 'contiene un solo potencialmente

/esca

rgardehtt p+K

KF ber.o


enlaJ

niversidad

deBr itish)olom

biaBi bliotec




















&.Para cada calle que forman parte de m$s de un bloque 3&>> calles en total5, se calcula la medianan;mero de la calle en cada bloque. 7 continuaci!n, tomamos la diferencia en n;meros de la callemediana de bloques para cada calle, y de todos los bloques donde esta diferencia es menor a %=n;meros de la calle, en combinaci!n con la empresas que estaban en la misma calle pero en diferentes

bloques en un nuevo bloque.



)ada empresa informal, por lo que cayeron estos bloques para una muestra finalde 0= bloques geo# gr$fica que contiene '.'- empresas.

"a aleatorizaci%n en los tratamientos que se realizan en el nivel de

$loques geogr#icos

7signamos aleatoriamente estas 0= bloques geogr$ficos en tres grupos+ bloquesde control, la comunicaci!n bloques bloques y el inspector. La aleatorizaci!n fueestratificada por - sub#distritos en la ciudad de Belo Horizonte y por si el bloqueose hab(a firme densidad por encima o por debaAo de la media 3medido por eln;mero de las empresas dividida por el $rea del bloque5. &> ste m<todo result!en %=& bloques ha elegido como bloques de control, inspector %=% bloques, bloques y %=% comunicaci!n 3figura 5. %

+studio $sico de Bloques de (ontrol y (omunicaci%n

odas las empresas incluidas en la comunicaci!n y los bloques de controlfueron obAeto de un estudio de referencia que se llev! a cabo entre los mesesde 6ayo y %=&& agosto y fue realizado por la misma empresa 3Dauss5 querealiza la lista de & de estos .>&- empresas, &.> fueron encontrados paraser formal 3a trav<s de la presentaci!n de los documentos5. n 4% casos, laempresa ya hab(a cerrado, y los vecinos diAeron que fue un cierre permanente.n 4'& casos, el propietario no pudo ser contactado en tres visitas adiferentes horas y d(as. n 0-- casos, los propietarios diAeron que estabandemasiado ocupados yKo se neg! rotundamente a ser entrevistados. Hay

errores en los registros de %=- empresas 3como se muestran dos veces5, y&. empresas fueron entrevistados. Por lo tanto, la opini!n de fue de % por ciento de todas las empresas cotizadas y el >4 por ciento de la no formal, node las empresas sin enumerar errores en los datos.

Las empresas que aparecen en el estudio de referencia se distribuyeronequitativamente entre el comercio y los servicios, con menos de por ciento en laindustria manufacturera. Los tipos m$s comunes de las empresas

peluquer(asKsalones 3%= por ciento5, bares 3&> por ciento5, mec$nica delautom!vil 34 por ciento5, las prendas de vestir 3> por ciento5, y tiendas decomestibles 3> por ciento5, con una amplia gama de otros tipos de empresas, talescomo restaurantes, tiendas de libros, fotocopias, tiendas de flores, lavander(as, yde la danza y escuelas de idiomas. La media propietario era de >> a"os de edad yhab(a en las operaciones de la empresa por un per(odo de ocho a"osO ' por ciento de los propietarios eran de sexo femenino, y el >% por ciento de elloshab(an terminado la educaci!n secundaria o superior. La empresa media ten(a &,empleados 3no# ducir el due"o5, y registr! ingresos anuales de 8Z%.===3J2Z%0.=== 5 y ganancias mensuales de 8Z%.=== 3J2Z&.=== 5.

"a aleatorizaci%n a +stado de tratamiento a nivel individual

/ado que s!lo una cuarta parte de las empresas que respondieron la encuestainicial, se decidi! centrar la comunicaci!n los tratamientos en este subgrupo porque

&>.Porque firme densidad 3zona del bloque5 no era conocida por los bloques que hemos reclasificado paraevitar que empresas vecinas en diferentes edificios, hemos tenido tres estratos en cada subdistrito+ medianadensidad media densidad, por debaAo, y reclasificado bloque.

/escargardehtt

p+KKF ber.oxf or dAourn

als.or

gK en

laJnive

rsida

ddeBr itish)

olo

m biaBi bliot

ec




















@ 1DJ 8 % . 7signaci!n del tratamiento

uente! 7utores de descripci!n.

:o era para tratar de proporcionar informaci!n sobre el proceso de formali# alas empresas que ya formal, cerrado, o para que el propietario no se pudoencontrar. Por lo tanto, se escogieron al azar la mitad de las firmas que hab(anrespondido a la encuesta de base de cada comunicaci!n bloque en recibir eltratamiento de la comunicaci!n y la otra mitad para recibir el tratamientolibre de costo. stas empresas estar(a entonces directamente comparables a

las empresas en el bloque de control que se han contestado la encuesta de base. ste m<todo produce una muestra de &.>4 empresas, que se divide en04- empresas, & de las empresas de comunicaci!n y %4 libre de costo lasempresas para su uso en la evaluaci!n de la eficacia de la comunicaci!n y lalibre de costo tratamientos 3se indica mediante un cuadro negro s!lido de la

figura 5. %&0

Las tres primeras columnas de la tabla & muestra que la aleatorizaci!nlogrado respal# empresas similares en los diferentes grupos de tratamiento.La primera columna muestra la media del grupo, mientras que la segunda y latercera columna muestra la

&0./atos debido a problemas de codificaci!n, siete de las empresas que respondieron la base no se hab(anasignado el control, la comunicaci!n o libre de costo, mientras que dos empresas que no estaban en la base se le ha asignado a la comunicaci!n tratamiento. rabaAamos con las &.>4 observaciones quefueron asignados para el tratamiento o control.

/esca

rgardehtt p+K

KF ber.o


enlaJ

niversidad

deBr itish)olom

biaBi bliotec




















7B L & . )onfirmando laaleatorizaci!n

Bloques de )ontrol vs )omunicaci!n Bloques de )ontrol vs 1nspector

)ontrol

1nspectorLibre

)ontrol dela

)omunicaci)ontrol

7signa /ifer

1nspector de/iferenci

"ista -aria$les

n el comercio =,>0 =,=%> 2=,=&0 =.>' =,=%= 2=,==='0

n el sector de los servicios =,= 2=,=&=4 =,=&-- =,> 2=,=%>4 2=,==0?iene un signo exterior =.> 2=,=&=> =,=&=% =.- =,=4% =,=>=' :;mero de empleados =,-- =,=&& 2=,=? &.=- 2=,&=' =,&-& C`rea 3metros cuadrados5 >.4 ',%- &,440 0=.> ,-% =,04%

"as varia$les de re#erencia

Propietario es femenino =,' 2=,==?>% =,=='dad del propietario >>, =,&'% 2=,&'?

Propietario tiene primaria o menor nivel =,&' =,==& =,==0>&Propietario ha terminado la escuela =,>% 2=,=&- 2=,==&&=

Propietario est$ casado =,4 2=,==%'' 2=,=%-&

dad de la empresa 3en a"os5 ',4% =,=- =,&=/ue"o trabaAa horas por semana >.& 2&,?0? 2&,%>>

:;mero total de empleados &.&> =,&> =,%=&6antiene registros de la empresa =,% =,='> C =,='%4 CC1ngresos anuales 3reales5 >4 ,- ,0' &% ,%--Danancias mensuales 3reales5 &'-' &-, 4%>, CPropiedad capital 3reales5 >0 ,&- 4 ,%> & ,>407firma que 216PL2 pero no hay =,& =,=&% =,==%0Las solicitudes para que se registre con =.& 2=,=='- 2=,==%04

7firma que tiene una identidad =,% 2=,=&0> 2=,=&=4

Pretende tener una 7L@ =.%> =,=>&- =,=&Misita de inspector municipal en los ;ltimos =, 2=,=?- C 2=,=%'%

Misita de inspector del estado en los ;ltimos =.=0 2=,=='== 2=,=%4' C

Misitado por inspector fiscal federal en los

=.= =,==0-% =,==4=Hama"o de la muestra 04- %4 & &-4 '' -

.otas! * , CC , CCC indican significativamente diferentes de control en el &=, y & por ciento, respectivamente, despu<s de controlar el efecto del azarlos estratos y las agrupaciones a nivel de bloque. Bloques de control 1nspector vs comparaci!n utiliza muestreo pesos a cuenta de las probabilidadesdesiguales muestras.

uente !an$lisis de los 7utores basada en datos que se describen en el documento.

P$gina&>de

HL

/BJ : : ) :961)



de Andrade, Bruhn, and McKenzie Page & of &

Los coeficientes de la comunicaci!n y de libre asignaci!n de costos paradummies tratamiento de la siguiente regresi!n geogr$fica empresa en bloquei s !

Baseline-aria$lei; s un ¼ þ b(omunicaci%ni; s þ g ree(ost i; s þ W d s d þ 1 i ; s;

Ð 1Þ

n el d s son dummies para los %' sub#distrito C empresa estratos de densidadutilizado en el bloque de la aleatorizaci!n, y los errores est$ndar se concentran enel nivel de bloques. Las cinco primeras filas muestran las variables de la encuestade , y el resto muestran las variables de la encuesta de referencia. /e los >4coeficientes se muestra, cinco son significativamente distintas de cero a &= por

ciento, y s!lo uno de ellos es significativamente diferente de cero a un nivel de por ciento, lo que est$ en l(nea con lo que se espera por pura casualidad.Por el contrario, debido a que el inspector de las empresas no son

entrevistados en la base de la l(nea, la selecci!n aleatoria de este grupo esnecesario generaci!n aleatoria entre todas las empresas originalmentellevaron listados 3indicado por la l(nea discontinua en la figura %5. :uestro plan original llamado para asignar la mitad las empresas que cotizan enestos bloques para recibir la certifi# tratamiento y la otra mitad a ser indirecta inspector empresas. 2in embargo, ello no fue posible con el actualn;mero de inspectores, as( que tuvimos que elegir s!lo una cuarta parte de

las empresas inspector. ste m<todo result! en '' las empresas que se leasigne para el inspector. Las empresas restantes en este bloque seinspeccionaron todos indirectamente. Las limitaciones de presupuesto nosoblig! a elegir - del inspeccionado indirectamente las empresas como lamuestra, que para el estudio de seguimiento. l grupo de control de estasempresas consiste en empresas pertenecientes a los bloques de control.8ecordar que ya tenemos una muestra de 04- empresas en los bloques decontrol que hab(an respondido a la encuesta de referencia. :os# escogieronal azar una muestra adicional de '=- bloque de control que las empresas noha respondido a la encuesta de referencia y para su seguimiento. 7continuaci!n, ponderar el grupo control muestra que tener en cuenta elhecho de que contamos con todas las empresas que han respondido a sul(nea de base y s!lo una muestra de los que no lo han hecho en este grupo.

Las tres ;ltimas columnas del cuadro se compara el & inspector eindirectamente inspeccionar las empresas# ed ponderada para esta muestra decontrol de las empresas en t<rminos de las caracter(sticas disponibles en lalista con las siguientes intenciones de tratar regresi!n+

"isting-aria$lei; s un ¼ þ b *nspector i; s þ g *ndirect*nspector i; s þW

d s d þ 1 i ; s:

Ð%Þ

7unque esta comparaci!n es mucho menos variables para el control deequilibrio es posible para la comunicaci!n y la libre de costo los tratamientos,

/es

carg

ardehtt

p+KKF ber.oxf

or dAournals.or gK en

la

Jniversidadde

Br itish)olom bi

aBi bliotec




















Page &0 of & H 8 L/ B 7 : ) : 6 1) 8 M1

los resultados son todav(a# textualizada viabilizar, con s!lo uno de los &=coeficientes significativos al nivel de &= ].



"as encuestas de seguimiento

J:7 muy breve encuesta telef!nica de las empresas seleccionadas para lacomunicaci!n y la libre de costo tratamientos se llev! a cabo entre abril &= y

&4, %=&% y por consenso. l obAetivo de esta encuesta es para hacer unseguimiento de las empresas que hab(an recibido la comu# nicaci!n o libre decosto contenido a fin de determinar si se hab(an iniciado el proceso deformalizaci!n, su intenci!n de formalizar, y si la informaci!n de la ore# churehab(a sido de utilidad. ambi<n se tiene el prop!sito de servir como un ;ltimoaviso para uso in# formaci!n y libre de costo. sta encuesta no se le dio a lasempresas a las que 2enso no hab(a realizado el tratamiento ofreceO por lotanto, se le otorg! a >0> empresas, de las cuales 0' respondieron a laencuesta 3'- por ciento5. n esta encuesta, el 40 por ciento de las empresasdiAeron que recordaban recepci!n de la informaci!n, y el >4 por ciento hab(ale(do el folleto despu<s de haber tenido que explicar en persona. 7 los queleen el folleto, >4 por ciento diAo que se hab(a enterado de que hab(a m$s beneficios potenciales de la formalizaci!n de lo que se han dado cuenta, peroel >%] tambi<n diAo que hab(a aprendido que la formalizaci!n de m$s costosque hab(an conocido. )incuenta y siete por ciento diAo que hab(an aprendidoel proceso de formalizaci!n es m$s sencillo de lo que pensaba, mientras que&4 por ciento diAo que aprendieron el proceso era m$s complicada de lo quehab(an pensado.

La encuesta de seguimiento consisti! en una encuesta administrada por

2ensus entre *ulio y %=&% 2eptiembre. l obAetivo de tama"o de muestra fuecompuesta por .%%' empresas de %4 libre de costo las empresas, & lasempresas de comunicaci!n, '' empresas como a los inspectores, -empresas inspeccionadas indirectamente, 04- empresas en los bloques decontrol que hab(a completado la l(nea de base, y '=- empresas en los bloquesde control que no han completado la l(nea de base. res intentos en d(asdiferentes en distintas <pocas fueron hechas para ponerse en contacto conestas empresas. Jn total de &4=% 30 por ciento5 de la meta# ed empresasfueron entrevistados, con un &> por ciento, %= por ciento y &= por ciento nonegarse a ser entrevistados 3ver la ;ltima fila de la figura %5.

sta tasa de abandono es relativamente alta. 7p<ndice 2 examina sidesgaste difieren sistem$ticamente entre los grupos de tratamiento y decontrol y no encontrar ninguna prueba de tal diferencia. :o obstante, en esteap<ndice, tambi<n se calculan l(mites para mostrar la solidez de las variablesde resultado principal del estudio de desgaste. s importante destacar queeste desgaste es solamente un tema de estudio de los resultados. Para nuestrosresultados m$s importantes en relaci!n con la formalizaci!n, somos capacesde utilizar los datos administrativos que est<n libres de desgaste.

Datos administrativos

2e nos entreg! una lista de *J)6D de todas las empresas que han registradocon la c$mara de comercio en la ciudad de Belo Horizonte entre el % de octubrede %=&& 3el d(a en que la comunicaci!n se inici! el tratamiento5 y &- deseptiembre de %=&%. sta lista contiene el nombre de la empresa, la fantas(anombre, direcci!n postal, n;mero de tel<fono y ):P* del negocio as( como los

/esca

rgardehtt p+K

KF ber.o


enlaJ

niversidad

deBr itish)olom

biaBi bliotec




















registros de 61 y 216PL2. 7dem$s, se ob# una lista de PBH de todas lasempresas que se inscribieron para la 7L@ licencia durante este mismo per(odo.Hemos usado un algoritmo de coincidencia y comprobaci!n manual para quecoincida con este



7 la encuesta de datos que se describen en el 7p<ndice 20. @ormalizaci!n decada medida, se define SdefinitivaS coincide en los casos en que se dispongade datos suficientes en ambas fuentes de datos para que sea casi seguro deque se coincida con el mismo firme y definitiva o probable ScoincidenciasSincluye los casos en que es muy probable que la misma empresa pero sedispone de menos datos para confirmar la coincidencia. ambi<n construimosuna medida global de si una empresa ha formalizado que mide si la empresaes un partido definitivo o probable de al menos una de estas tres formas deformalizaci!n 361, 216PL2, o 7L@5.

+stimar los e#ectos del tratamiento

Para estimar los efectos del tratamiento, calculamos las versiones de lasecuaciones 3&5 y 3%5 de los diferentes resultados. Porque no se dispone dedatos de referencia para el inspector de las empresas, no est$n baAo nuestrocontrol de los niveles de la l(nea de la variable de resultado, aunque losresultados de los bloques de control comunicaci!n versus son robustos ahacerlo. Jn punto clave que se desprende de la figura % es que estamosestimando la comu# nicaci!n y libre de costo para los efectos del tratamientouna subpoblaci!n 3los que han contestado la encuesta de referencia5 del grupo para el que se estima el inspector. Podemos escribir lo siguiente+

*'' ð muestra completaÞ ¼ /r ð Respuesta Re#erenciaÞ · *'' ðmuestra $asal Þ

Þ ð 1 - Pr ð Respuesta Re#erenciaÞÞ · *'' ðno muestra $asal Þ; Ð.Þ

n 1 es la intenci!n de tratar. /ebido a que el grupo que no ha contestado ala encuesta consta de las empresas que cierran, ya formales, o no se ha podido encontrar, parece razonable suponer que cualquier intervenci!n eneste grupo tendr(a impactos menores que en el grupo que accedi! a responder a la encuesta. Por lo tanto, estimamos que nuestra 1 las estimaciones de lacomu# nicaci!n y libre de costo tratamientos como un l(mite superior de loque ser(a en el total de la muestra, mientras que el l(mite inferior se puede

obtener multiplicando estas estimaciones de =.% , la probabilidad de estar enla l(nea de base. ste enfoque permite realizar comparaciones directas delinspector los efectos del tratamiento de la comunicaci!n y la libre de costolos efectos del tratamiento.

tra cuesti!n que debe abordar es la de que estamos examinando una seriede diferentes. Las pruebas de significaci!n de estos resultados son adecuadassi estamos interesados en un determinado resultado, como si la comunicaci!ntratamiento aumenta la probabilidad de una empresa que obtuvo una licenciamunicipal 37L@5. 2in embargo, cuando se mira la gama de resultados,

tenemos que hacer ad# Austments para m;ltiples pruebas de hip!tesis. /osenfoques son com;nmente utilizadas en la literatura. La primera es la deagrupar los resultados en los (ndices y comprobar si el efecto general deltratamiento de la familia de los resultados es diferente de cero 3p. eA., lingand Liebman %==>5. :osotros empleamos este m<todo al considerar formali#

/esca

rgardehtt p+K

KF ber.o


enlaJ

niversidad

deBr itish)olom

biaBi bliotec




















como uno de los resultados porque es natural para agregar diferentes tipos de permisos



n una sola medida de si una empresa ha obtenido el permiso correspondiente.ste m<todo es menos ;til cuando estamos interesados en los resultadosindividuales, as( que la alternativa es el aAuste de las p#valores que se utilizan

para probar cada null gr$# fico. :osotros usamos la correcci!n, que BenAaminiand Hochberg 3&--5 controla el falso descubrimiento de dentro de las familiasde los resultados. @inG et al. 3%=&%5 /ar m$s detalles sobre este m<todo y lanecesidad de su utilizaci!n en el an$lisis de experimentos de desarrollo.

8 2 J L 2

n primer lugar, examinar la aplicaci!n de las distintas intervenciones y usar nuestros datos de la encuesta para examinar si esta aplicaci!n dio lugar a cambiosen el conocimiento o en frecuencias de inspecci!n. a continuaci!n,examinaremos si estas inter# venciones cambiar la tasa de cierre del negocio y,en definitiva, el impacto sobre los diferentes aspectos de la formalizaci!n.

+0ecuci%n de las ntervenciones

La comunicaci!n tratamiento comenz! el %0 de octubre de %=&&, con unm$ximo de cuatro, tienta a entregar el folleto para el propietario. ste m<todoresult! en %=4 de las & empresas titulares asignados a este tratamientorecibe el folleto 30 por ciento5. Jna empresa m$s de &== propietarios sedeclararon formalmente y que no se les daba el folleto. 2!lo dos propietariosse neg! rotundamente el folleto, y el resto o bien no pudieron ser encontrados

o ausente.l costo se llev! a cabo en %=&% @ebrero una vez hayan finalizado los

tr$mites tanto con las agencias del gobierno que iban a renunciar los costos ycon el colegio de contadores. :os dimos cuenta de que muchas de lasempresas que pretenden ser formal en la comunicaci!n tratamiento puedehaber pose(do un documento 3federal, estatal o municipal registro5 pero no puede tener 216PL2 3es decir, todos los tipos de registros obligatorios5.Por lo tanto, las instrucciones fueron a dar al ofrecer a todas las empresas sin6Qs P1)2 y de explicar que es v$lido tambi<n para tomar parte de las

empresas formales a totalmente formal. )omo resultado de ello, esta oferta seentreg! a % de las %4 empresas asignadas a este tratamiento 3'4 por ciento5. omar de la oferta era incre(blemente baAa+ un mes despu<s de laoferta, nuestro socio agencia gubernamental y el servicio de atenci!n alconsumidor s!lo hab(a recibido cinco llamadas y dos visitasO tres mesesdespu<s de la oferta, solamente de &= a & personas hab(a pedido, y en uno delos casos se ha iniciado el proceso de formalizaci!n. n ;ltima instancia, s!louna de las empresas en este grupo de tratamiento tuvo la oferta de formalizar y utilice uno de los contadores.

l inspector tratamiento comenz! en diciembre de %=&& y dur! hasta %=&%

7bril. /e las '' empresas identificadas para la inspecci!n, los inspectoresdiAeron que eran capaces de localizar =, de los cuales 4' empresas estabanabiertas. ntre estas 4' empresas, &'= se encontr! una licencia municipal,aunque algunas de ellas se hab(an caducado y otros estaban utilizando m$sespacio que una licencia o hab(a otras infracciones. Los inspectoresnotificaron %0- empresas que operaban sin las licencias correspondientes. l

/

escargardehtt

p+K

KF ber.oxf or dAournals

.or gK enlaJ

niversi

daddeBr itish)ol

om biaBi bliotec




















Los inspectores informaron de que en sus visitas de seguimiento, se hancerrado &> empresas y 44 empresas estaban en el proceso de formalizaci!n.&' 2u informe final mostr! que &' empresas de la notificaci!n v$lida hab(a producido una licencia municipal, cuatro ha producido una licencia de unmicroempresario, y el resto sigue clasificado como proceso.

mpacto en el conocimiento y la nspecci%n /ro$a$ilidad

La primera parte de la tabla % se examina la cuesti!n de si los tratamientoscambian las personas los conocimientos sobre el proceso de formalizaci!n.btenemos estos impactos de tratamiento por estimar las ecuaciones 3&5 y 3%5con diferentes conocimientos pol(# como el resultado de inter<s. n primer lugar vemos que aproximadamente el 0= por ciento de las empresas del grupode control saber los pasos necesarios para registrar un negocio y que ninguno

de los tratamientos tiene un impacto estad(sticamente significativo sobre esteresultado. sta elevada tasa de auto#evaluar conocimientos contrastadram$ticamente con medidas obAetivas del conocimientoO sus propietarios se pregunta el costo de la inscripci!n y el tipo de gravamen que enfrentan lasempresas que se inscriban. 7l igual que en la encuesta de base, elconocimiento de esta informaci!n es muy baAa, con s!lo el por ciento delgrupo de control que da una respuesta en el margen derecho para el precio ys!lo el > por ciento en el margen derecho para conocer la tasa de impuestos.La comunicaci!n y la libertad de los tratamientos no tienen coste# nicaron

impacto en este resultado, mientras que el poco significativos los efectos detratamiento el inspector en el conocimiento de los impuestos indirectos y dela inspecci!n en el conocimiento del tratamiento el costo de la inscripci!n noson significativos una vez que la capacitad dependen de m;ltiples pruebas dehip!tesis.

ncontramos fuertes impactos para determinar si los individuos afirman utilizar un

contador 3un requisito de ser formal para la mayor(a de las empresas5 y si saben el

costo de un contador. l costo de tratamiento aumenta la probabilidad de que utilice

un contador por &&,0 puntos porcentuales 3p =,=&> 5 y la probabilidad de saber el

costo de un contable de &&,4 puntos porcentuales 3p =,===% 5. Lacomunicaci!n tratamiento tiene una magnitud similar impacto en que pretenden

utilizar un contador 3 p =,=%% 5. 2in embargo, la aplicaci!n del BenAamini#

Hochberg 3&--5 procedimiento de correcci!n falso descubrimiento de la

informaci!n y del conocimiento &= esti#

2us compa"eros los resultados en s!lo un efecto significativo del tratamientolibre de costo de saber cu$nto cuesta un contador. Las empresas asignadas por el inspector tratamiento son tambi<n significativamente m$s probabilidadesde conocer el costo de los contadores, incluso despu<s pol(# de los falsos

descubrimientos. omadas en su conAunto, estos resultados sugieren unaescasa repercusi!n de los tratamientos de datos precisos sobre el proceso deformalizaci!n, como los costos y las tasas de impuestos. 2in embargo, sus propietarios no obtener informaci!n sobre la funci!n y el costo de loscontadores p;blicos en este proceso.

/escarg

ardehtt p+KKF ber.oxf

or dAournals.or gK en

laJniversidadde

Br iti

sh)olo

m bi

aBi

bliotec




















La segunda parte del cuadro % se analiza una segunda familia de resultadosrelacionados con visitas de inspectores. 7proximadamente el >' por ciento de lasempresas en los bloques de control han sido visitados por un inspector municipalen el ;ltimo a"o. ste resultado aumenta en &, puntos porcentuales en el casode las empresas asignadas al inspector

&'.enga en cuenta que la mayor(a de estos ScerradoS se considera que las empresas se han vuelto a abrir en elmomento de nuestra encuesta de seguimiento, lo que no est$ claro qu< es lo que ScerradoS significa en la

pr$ctica.



7B L % . 1mpacto en el conocimiento sobre la formalizaci!n e 1nspecciones


"as inspecciones

1nspector

.ota! errores est$ndar en par<ntesis, agrupados en el nivel de bloques. C , CC , CCC indican y significativamente diferente de control en el &=, y & por ciento, respectivamente, despu<s de controlar la aleatorizaci!n estratos. l muestreo se usan pesos para el 1nspector vs bloques de control las comparaciones.Los coeficientes en negrita sigue siendo importante aplicar el procedimiento BenAamini#Hochberg 3&--5 dentro de la familia de los resultados de controlfalsos descubrimientos.

uente! an$lisis de los autores con base en los datos descritos en el texto.

P$gina%=de

HL

/BJ : : ) :961)

6ue

str

Kno1ledge(laims Di#erencia in#ormaci%n y conocer los procedimientos de =.==4'&=

2=.=&&& 2C

=,==4>

.118 .0907

. &?***

2 C =,=>=>

=.=%&&,

2=,=%% 2.&==.



de Andrade, Bruhn, and McKenzie Page %& of &

ratamiento 3 p¼=,===% 5, lo que es coherente con el inspector tratamientoobli# la posibilidad de recibir una inspecci!n. 2in embargo, tenga en cuentaque la combinaci!n de las empresas que se han cerrado o que no est$ encondiciones de ser ubicado por los inspectores Aunto con el hecho de que

algunas empresas que han recibido una inspecci!n de todos modos significaque la diferencia entre los grupos de tratamiento y de control es muy inferior a &== puntos porcentuales. 2in embargo, tenga en cuenta tambi<n que nosabemos cu$ntos de ellos refieren que las visitas eran s!lo para el control dela se"alizaci!n de la empresa versus c!mo muchos tambi<n se comprob! lalicencia municipal. l inspector tratamiento empresas son mar# nalmente m$s proclives a afirmar que obtuvo informaci!n sobre la manera de formalizar deun inspector 3no significativo despu<s de los aAustes por m;ltiples pruebas5 yno tienen m$s probabilidades de ser notificado o de una multa a las empresasde control.

1nspeccionado el indirectamente las empresas no tienen m$s probabilidades de haber visto o escuchado que un vecino hab(a recibido unainspecci!n en los ;ltimos &% meses. sto puede ser consecuencia del hechode que las inspecciones se producen en cierta medida, y que sus propietariosno siempre se comunican entre s(+ por ciento de las empresas dicen que nose habla de otra empresa los propietarios de negocios. 2oporte adicional parala opini!n de que muchas empresas no se dan cuenta dema# en empresasvecinas proviene del hecho de que hay el doble de las empresas informan deque han sido inspeccionados s( que los que dicen haber visto un vecino#

empresa inspeccionada. stos resultados implican que esper$bamos que elimpacto indirecto de inspecci!n el inspector empresas del grupo en elindirectamente a inspeccionar las empresas ser(a m(nimo en t<rminos deformalizaci!n.

mpactos en la empresa supervivencia

La Porta and 2hleifer 3%==45 observ! que un competidor para el /e2otoKHacer negocios vista de la econom(a informal como hogar de potencialmente productivas docen# por las barreras reglamentarias es unaeconom(a dual vista asociada con oGman 3&--%5 y . 8auch 3&--&5n este

punto de vista, el sector no estructurado es una fuente de medios desubsistencia para las personas con niveles relativamente baAos de capitalhumano, y un aumento de valor de la firma que estos propietarios ser(a capazde generar mediante la formalizaci!n no ser(a suficiente para compensar loscostes adicionales de los impuestos y otros requisitos reglamentarios. lresultado es que la aplicaci!n formali# puede causar estas empresas a cerrar porque no pueden permitirse el luAo de operar formalmente. n ambos casos,el empresario est$ haciendo un c$lculo del costeKbeneficio de formalizar, perola competencia las opiniones difieren en cuanto a lo que ellos ven como los principales costes y beneficios en este c$lculo.

abla examina esta posibilidad al observar el impacto de los diferentestratamientos de cierre firme. mpresa cierre se mide por si la empresa es ob#sirvi! para ser cerrado en el momento de la encuesta de seguimiento Aunto con lainformaci!n obtenida de empresas vecinas. ntre el &> y el &0 por ciento delgrupo de control se verific! como cerrado en la fase de seguimiento, de forma

/escargarde

htt p+K

KF ber.oxf or dA

ourn

als.or gK enlaJ

nive

rsidaddeBr itish)

olom bi

aBi bliot

ec




















Page %% of & H 8 L/ B 7 : ) : 6 1) 8 M1

que ninguno de los tratamientos que tengan cualquiera considerables o impactosignificativo en este (ndice de cierre. n particular, no es el caso que las empresasque recibieron cumplimiento a trav<s del inspector tratamiento tienen m$s

probabilidades de haber cerrado.



P/8 . )ierre del :egocio 1mpacto por grupo de tratamiento

Drupo 7+ )ontrol vs )omunicaci!n Bloques

)ontrol

/iferencia de

)omunicaci!n

)errado en el seguimiento. =,&>% =,=&- =,=%-'3=,=%04 5. 3=,=%'' 5.

Hama"o de la muestra 04 %- %4

Drupo B+ )ontrol vs 1nspector Bloques1nspector 1ndirecta

)ontrol

7signa

1nspeccion!

)errado en el seguimiento. =,&00 2=,=&4> 2=,==4?

3=,=&44 5. 3=,=%=- 5.Hama"o de la muestra &4 '' -

.ota! errores est$ndar en par<ntesis, agrupados en el nivel de bloques. C , CC , CCC indicandifer(an significativamente de control en el &=, y & por ciento, respectivamente, despu<s decontrolar la aleatorizaci!n estratos. l muestreo se usan pesos en el Panel B para dar cuenta de las probabilidades desiguales muestras.


mpacto en

#ormalizaci%n

6esa > se convierte en el principal resultado de inter<s, si los tratamientostuvo <xito en lograr que las empresas de formalizar. Jtilizamos los datosadministrativos a medida formali# porque estos datos ofrecen los impactos sindesgaste y sustancialmente mayor n;mero de muestras para medir losimpactos, proporcionando la mayor parte de la alimentaci!n, &4 Las primerascolumnas comparar el control a las empresas el coste y las empresas decomunicaci!n. Memos que la asignaci!n a las empresas el coste tratamientotiene un fuerte impacto negativo significativo en la probabilidad de 61registro 3 p de =,==4 coincidencias definitivas,

=,=&= P de coincidencias probables5. Jna posible explicaci!n de este fen!meno es quel costo y las intervenciones en materia de comunicaci!n explica c!moregistrar para 216PL2 pero no c!mo para que se registre como un 61. lcosto de tratamiento tambi<n recalca la necesidad de tener un contador de laempresa formal, que no es necesario de 6eis. l inesperado cambio de pol(tica inmediatamente despu<s de que pusimos en marcha esta deman#aumentaron los umbrales de ingresos en virtud de la cual las empresas pueden registrarse como 6eis. s posible que las empresas que hayanrecibido la comunicaci!n y libre de costo en deman# era menos consciente deeste cambio de pol(tica dada la informaci!n sobre el

&4.Jn cambio de ;ltimo minuto en cuesti!n colocaci!n por el estudio empresa llevado a un salto desaltarse la formalizaci!n preguntas detalladas para muchas empresas de la encuesta de seguimiento.Jn intento de volver a ponerse en contacto con estas empresas para obtener m$s informaci!n s!loobtuvo estos datos al '& por ciento de la encuesta de seguimiento muestra, con esta respuesta detratamiento desigual. /ebido a que la encuesta de seguimiento ya ten(a un nivel relativamente altodesgaste, el resultado final es que s!lo tenemos encuesta sobre medidas de formalizaci!n de a

/escargar

dehtt p+K

KF ber.oxf or

dAou

rnals.or gK enla

Jni

versidaddeBr

itish

)olom

biaBi bli

otec




















= Por ciento de la muestra asignada, seg;n el grupo de tratamiento. Hemos utilizado los datosrecogidos para la verificaci!n cruzada de los asuntos administrativos proceso de coincidencia, pero delo contrario no utilice este dato.



7B L > . 1mpactos en laformalidad Bloques de )ontrol vs )omunicaci!n Bloques de )ontrol vs 1nspector

1nspector 1ndirecta6ue )ontr 2in costo )omunicaci!n 6uestra )ontro 7signado 1nspeccioHama 2ignif /iferenci /iferencia Hama"o 2ignif /iferenci /iferencia

Datos administrativos despu=s de #ormalizar

las medidas comenzaron las intervenciones

)oincidencia definitiva de &>0 =,==' =,==0&4 2=,==== &40 =,== =,==-= 2=,==&>

3=,==00% 5 3=,==>>0 5 3=,==>> 5 3=,==%%- 5/efinitiva o probable para &>0 =.=& =,==&'' 2=,=='=0 &40 =,=& =,==>%& =,==&=%

216PL23=,=='' 5 3=,=='0& 5 3=,==40 5 3=,==4> 5

)oincidencia definitiva de 61 &>0 =.=0= 2=,=>- 2=,=&?? &40 =,=% =,==& 2=,==??

3=,=&& 5. 3=,=&- 5. 3=,==4%0 5 3=,==>0- 5Partido definitivo o probable de &>0 =,=0' 2=,='= 2=,=&> &40 =,= =,=&4 2=,==

3=,=&>% 5. 3=,=&0& 5. 3=,=&=0 5. 3=,==0& 5)oincidencia definitiva para 7L@ &>0 =.== =,==&& =,===%%' &40 =,= =,=%&4 2=,==?>

3=,=&& 5. 3=,=&&' 5. 3=,=&&= 5. 3=,== 5/efinitiva o probable de 7L@ &>0 =,=>& 2=,===? 2=,==?-' &40 =,=> =,=%' =,==%=0

3=,=&% 5. 3=,=&% 5. 3=,=&%> 5. 3=,==0 5Definitivamente obtenido &>0 =,=4 2=,=%4& C 2=,=&%= &40 =,= =,=%> C 2=,=&=

Etatuto formal

3=,=&- 5. 3=,=&'> 5. 3=,&= 5 3=,==0 !in duda, lo m" probable &>0 =,&=> 2=,=?= C 2=,=&4% &40 =,=' =,=-% 2=,==

#ualquier tipo de etado

3=,=&4 5. 3=,=%=- 5. 3=,=&>- 5. 3=,==4

.ota! errores est$ndar en par<ntesis, agrupados en el nivel de bloques. C , CC , CCC indican y significativamente diferente de control en el &=, y & por ciento, respectivamente, despu<s de controlar la aleatorizaci!n estratos. l muestreo se usan pesos para el 1nspec tor vs bloques de control lascomparaciones.


De Andr ade

Bruhn

P$gina%.de



Page %> of & H 8 L/ B 7 : ) : 6 1) 8 M1

s necesario inscribirse para 216PL2 y para obtener un contador que se dabanen persona, lo que les hace decidir no registrarse. Las estimaciones son tambi<nreven# para la comunicaci!n. Las pruebas de la igualdad de los efectos deltratamiento, no podemos rechazar que la comunicaci!n s!lo tratamiento tiene el

mismo efecto negativo que la libre de costo, pero tampoco podemos rechazar uncero efecto del tratamiento para la comunicaci!n.

:o vemos ning;n impacto significativo de los costos de los tratamientos ode comunicaci!n 216PL2 o registrarse para obtener una licencia [email protected] en com;n las tres medidas, &- vemos que 4 # &= por ciento del grupode control que fue entrevistado en la basal obtenido alg;n tipo de estatusformal despu<s de nuestra inter# venciones comenz! y que este fue deaproximadamente puntos porcentuales menor para el grupo de gastos. /adoel tama"o de los grupos de gastos, lo que equivale a# liado &= empresas no

formalizar que habr(a en la ausencia de esta intervenci!n.n cuanto a las tres ;ltimas columnas, en las que tratan el inspector frenteal control de las comparaciones, vemos que la asignaci!n a la inspector grupode tratamiento conduce a un importante % a punto porcentual de aumento enla probabilidad de obtener una 7L@. 8ecordar que el 7L@ es la ;nica licenciamunicipal de fronteras son legalmente capaces de hacer cumplir. n laventanilla ;nica de registro, se esperaba que las empresas registrarse yobtener 6Qs P1)2 y una 7L@ de una vez por todas. 2in embargo, silas empresas ya hab(a obtenido un ):P* o si anteriormente ten(a una 7L@que hab(a caducado 3que son v$lidas durante un per(odo de cinco a"os5, las

empresas pueden registrar y obtener una 7L@. Por lo tanto, parece que estaformalizaci!n de las empresas que ya estaban parcialmente formal. Hay peque"as e insignificantes los efectos de las inspecciones en las otrasmodalidades de la formalizaci!nO por lo tanto, el impacto global de laformalizaci!n de la 7L@ los registros. :os encontramos con un importanteimpacto global de entre % y > puntos porcentuales, lo que equivale a entre el&& y el %% las empresas extra formalizaci!n de los '' asignados al grupoinspector.

Por el contrario, nos encontramos con una bastante preciso cero efectoindirecto del inspector trata# miento sobre la probabilidad de formalizar.

)onfianza del -] para el tratamienton efecto, Sdefinitivamente o m$s probable obtener cualquier tipo de estadoS es %=.=%= , þ=.=& . ste resultado es consistente con la evidencia en la tablaque % las empresas que se dedican a este grupo de tratamiento no anuncio elaumento de las inspecciones de las empresas aburrida.

"as estimaciones de los e#ectos de ser inspeccionado

7 pesar de que encontrar un impacto significativo de que se le asigne para recibir un inspector visita 7L@ en la obtenci!n de una licencia, el efecto de puntos

porcentuales es muy peque"a. Hay varias razones para este peque"o efecto+muchas de las empresas est$n cerradas o no se ha podido encontrar por losinspectores, algunas empresas ya eran oficiales, y algunos

&-.8ecordar que, debido a que la formalizaci!n medidas agregadas, naturalmente, considerar losimpactos en este agregado para hacer frente a preocupaciones con m;ltiples hip!tesis pruebas.

/es

carg

ardehtt p+K

KF be

r.oxf

or dAournals.or

gK en

laJ

niversida

dde

Br itish)olom bi

aBi bliotec




















Las empresas que han sido inspeccionados de todos modos. Para estimar elimpacto causal de ser inspeccionado en la formalidad, por lo tanto eAecutar lasiguiente regresi!n variables instrumentales+

ormalizar i; s un ¼ þ b ReceiveMunicipal*nspectioni; s þW

d s d þ 1 i ; s; Ð?Þ

1nstrumento que la encuesta de seguimiento informe si la empresa harecibido una inspecci!n municipal en el ;ltimo a"o con la asignaci!n que elinspector grupo de tratamiento %= calculamos esta ecuaci!n con el seguimientode los datos de la encuesta en el grupo control y grupo inspector. )onsideramostanto 7L@ registro, que es el formulario de registro m$s estrechamente vinculadaa inspecci!n municipal, y nuestra medida global de formalizar.

abla muestra los resultados . Memos que el punto las estimacionesvar(an entre =,%&> a =,%0 , de modo que reciban una inspecci!n resultadosen un %& a %' puntos porcentuales de aumento de la probabilidad deformalizar. La significaci!n estad(stica es mayor para 7L@ registro, donde elvalor de p es de =,&=4 y =,=& registro definitivo de inscripci!n definitiva o probable. ste es el impacto en el grupo de empresas que respondieron laencuesta de seguimiento. Por lo tanto, elimina las empresas que han cerrado oque no se pod(a encontrar con facilidad pero todav(a incluye algunas de lasempresas que ya estaban inscritos oficialmente.

l costo estimado de una inspecci!n es de 8Z0>,> , que se basa en un

estimado ed inspecci!n teniendo 0 minutos por visita y &' minutos detiempo de viaAe 3las estimaciones de PBH5. Los inspectores visitaron 4'empresas 3el resto se cierra o no la encuentra5, por lo que el coste total de lasinspecciones se estima en 8Z%>.-== . omando la esti# mado impacto de && a%% m$s empresas formalizar, el costo por empresa formalizada es de 8Z&&%# %%0>. BaAo la m$s cuestionable supuesto de que las inspecciones no difierende las inspecciones a las empresas que han recibido de todos modos, el 1Mestimaciones sugieren que aproximadamente cuatro inspecciones adicionalesson necesarios para obtener una empresa para registrar una licencia 7L@, por lo que el costo estimado de formalizar una empresa es de aproximadamente

8Z%0.Los ingresos anuales de impuestos es de 8Z0%= para un 61O basado en >

por ciento en el impuesto sobre la renta promedio de ingresos de 8Z'.=== para las empresas reci<n formalizado con 7L@, el impuesto anual ingresos esde 8Z%%4=. Las empresas que las empresas como la suya por lo general s!loinforme s!lo la mitad de sus ingresos, que se )H1M impuesto anual a8Z&&>=. Por lo tanto, parece que el costo de formalizar una empresa ennuestra experiencia a trav<s de las inspecciones se obtuvo en el primer a"o de pago de impuestos 3o m$s de ganado si consideramos s!lo las visitas

marginal baAo el 1M estimaci!n5, con los a"os siguientes del pago deimpuestos, a continuaci!n, una ganancia neta para el gobierno.

%=.enga en cuenta que se supone que se le asignan a la inspecci!n tratamiento no afecta a laformalizaci!n de las empresas que han sido inspeccionados de todos modos. sta hip!tesis no puedemantenerse si la inspecci!n, en caso contrario recibir s!lo se comprueba su se"alizaci!n, mientras quetambi<n nuestra inspecci!n para verificar la licencia municipal. )omo resultado de ello, consideramosque estos resultados sugieren s!lo 1M.

/

escargardehtt p+K

KF ber.oxf or dAournals

.or gK enlaJ

niversi

daddeBr itish)ol

om bi

aBi bliotec




















. stimaci!n de variables instrumentales de las repercusiones de un 7L@1nspecci!n de formalizaci!n

odas las variables dependientes para formalizar comenz! despu<s de la intervenci!n

6e

7L

@

/efinitivamente o

6$s

/efinitivamente

Lo m$s probablees o

1nforma que recibi! una 7L@ =,%=> =,%0 C =,%&> =,%%%3=.&%' 3=,&0 5 3=,&>4 5 3=.&' 5

bservaciones &.&== &.&== &.&== &.&==

.ota!errores est$ndar robustos entre par<ntesis, agrupados a nivel de bloques. C , CC , CCCindican y en el &=, y & por ciento, respectivamente. ambi<n el control de las regresionesrandomiza# y estratos son s!lo para el grupo de control y las empresas para recibir losinspectores. 7signaci!n a recibir un inspector es usada como un instrumento para recibir una

inspecci!n. abla proporciona % la primera etapa. uente !an$lisis de los 7utores basada en datos que se describen en el texto.

2in embargo, porque nuestros c$lculos sugieren que los efectos principales son para las empresas que ya eran en parte formal, no est$ claro si todos estos beneficios fiscales se llevar(a a cabo en la pr$ctica. l municipio habr(a de contar con la fiAa las tasas de renovaci!n, pero no est$ tan claro si estas empresas ahoratendr$n que pagar impuestos 216PL2. 1ncluso si lo hicieran, el municipio 3que

paga los inspectores municipales5 solo endoso presidencial estaremos una partede estos ingresos adicionales, con el resto de los gobiernos estatal y federal.7parte de la inspecci!n anual impuesto, en 216PL2, los municipios s!lo

obtener directamente los ingresos fiscales de las empresas de servicios. %& Jncomponente evaluativo de los 6Qs P1)2 impuesto, llamado el 122, es de %

por ciento de sus ingresos en el primer 8Z&4=.=== de ingresos y %,'- por ciento.Por lo tanto, el municipio podr(a obtener alrededor de 8Z'= por a"o deformalizaci!n de una t(pica empresa de servicios en nuestra muestra. steresultado sugiere que el municipio podr(a beneficiarse de los intentos deformalizar las empresas de servicios, pero nuestros resultados tambi<n sugierenque esto puede ser dif(cil en la pr$ctica.

(omparando e#ectos reales y las e>pectativas de impactos de

tratamiento

Jna pregunta en relaci!n con las evaluaciones de impacto es si ofrecen nuevosconocimientos o simplemente confirmar oficialmente las creencias que lasautoridades ya tienen 3 ODroh et al. %=&%Hirshleifer y cols. pr!xima5. 7 medidaque los resultados difieren de lo que se hab(a previsto, en enero de %=&% 3anteslos resultados eran conocidos5, destapamos las expectativas de /escomplicar elequipo con respecto a lo que pensaban los impactos de los diferentestratamientos. 2u equipo espera que el >] del grupo de control, registro de216PL2 entre

%&.Los municipios reciben tambi<n una parte de los impuestos que van a los gobiernos federal y estatalindirectamente a trav<s de transferencias de estos niveles de gobierno en el municipio. 2in embargo,ignoramos este componente indirecto, que se basa en un complicado procedimiento de participaci!n en losingresos que no depende s!lo de impuesto municipal.

/escargardehtt p+K

KF ber.oxf or dAourn

als.or gK enlaJnive

rsidaddeBr itish)

olom

biaBi bliot

ec




















La l(nea de base y las encuestas de seguimiento. Podemos ver en elcuadro > que se trata de una sobrestimaci!n de los 6Qs P1)2 tasa deinscripci!n, pero teniendo en cuenta el cambio 61# mentarias, est$ en l(neacon el combinado 216PL2 y 61 nivel de registro.

La comunicaci!n de grupo s!lo se prev< que se duplique este porcentaAe para que 4 por ciento de ese registro, el trato que se da a loscostos, y el & por ciento regis# traci!n y el inspector tratamiento llevar(a a% por ciento al registro. l equipo no espera ning;n inspector efectoindirecto y por lo tanto espera que s!lo el > por ciento de las no tratadas enlas empresas el inspector manzanas. l cero o impactos negativos de lacomunicaci!n y la libertad de los tratamientos son por tanto sorprendente. limpacto global de la inspector tratamiento es mucho menor de lo esperado, pero est$ en l(nea con la estimaci!n, lo que sugiere que la /escomplicar

equipo tiene una idea razonable de lo que se puede esperar cuando unainspecci!n se produce pero en realidad puede haber sobreestimado lacantidad de nuevas inspecciones que se llevar(an a cabo. La expectativa de lafalta de impacto indirecto para el inspector tratamiento tambi<n fue preciso.

+#ectos so$re la con#ianza y las actitudes hacia el go$ierno

/e 6el et al. 3%=&%5 La oferta monetaria 2ri LanGa los pagos a las empresas aformalizar y encontrar que uno de los resultados de la formalizaci!n es quelas empresas tienen m$s confianza en el gobierno local. n su caso, laformalizaci!n es mucho m$s barato y m$s r$pido que las empresas hab(an

cre(do. oman nota de que una de las posibles razones de este aumento deconfianza fue que las empresas experimentaron una meAora de los serviciosdel gobierno de lo que se esperaba, mientras que la alternativa podr(a ser quetienen menos miedo de ser cerrado despu<s de registrarse.

:uestra encuesta de seguimiento de pedido las empresas de su confianza yopiniones del gobierno. Las personas se le pregunt! sobre la escala de & a &=la cantidad de confianza que diferentes actores, donde &= denota el m$sconfianza y & denota el menos confianza. ambi<n se les pregunt! si cre(anque el gobierno act;a en inter<s del pueblo o en su propio inter<s.abla 0 informa de los resultados de la estimaci!n de la repercusi!n denuestras asignaciones tratamiento en estos resultados. Memos un fuertecontraste con los resultados en 2ri LanGa, los intentos de formalizaci!n enBelo Horizonte parecen haber empeorado en general confianza en elgobierno. Los resultados de la comunicaci!n y la libertad de todos lostratamientos costo seguir$n siendo significativas despu<s de controlar el falsodescubrimiento de ¼ de =,&= , mientras que el impacto del acuerdo de librede costo en creer el gobierno act;a en su propio inter<s tambi<n sigue siendosignificativa en el control de la tasa de falso descubrimiento de ¼ =,= .

Los efectos no son tan grandes, y la reducci!n de =, a =, puntos sobre &=

puntos escala confianza, lo que representa un =,& a =,& cambio y un aumentode > a &=] puntos porcentuales en la probabilidad de que sus propietarioscreo que el gobierno act;a en su propio inter<s y no en los intereses del pueblo. :o obstante, en un am# biente de la informalidad, los esfuerzos parallegar a determinadas empresas y ponerlas en el sistema oficial mediante laszanahorias o palos pueden correr el riesgo de una creciente desconfianza en

/escargardehtt p+K

KF ber.oxf or dAourn

als.or gK en

laJnive

rsidaddeBr itish)

olo

m biaBi bliot

ec




















el gobierno si los propietarios no ver las ventaAas de este sistema formal. lefecto desconfianza es m$s significativo en



7B L 0 . fectos sobre la confianza y las opiniones del Dobierno


1nspector 6ue )ontro 2in costo )omunicaci!n 6uestra )ontro 7signadHama 2igni /iferenci /iferencia Hama"o 2igni /iferenci

Dobernador estado de confianza 4= >,4- 2=,=> 20602 ** &.'> >,4 2

3=,%-0 5 3=,%44 5Los funcionarios estado de confianza '-- >.%4 20584 ** 20566 &.0% >.=

3=,%-' 5 3=,== 5stado de confianza y los inspectores '- >.> 2=,%0 20585 ** &.0= >.%

3=,%4= 5 3=,% 5)reo que la gente en el gobierno actuar en

' =,'' 0106 00848 &.%4 =,4

n lugar de intereses del pueblo 3=,= 5. 3=,=>0 5.

.ota! errores est$ndar en par<ntesis, agrupados en el nivel de bloques. C , CC , CCC indican y significativamente diferente de control en el &=, y & por ciento, respectivamente, despu<s de controlar la aleatorizaci!n estratos. l muestreo se usan pesos para el 1nspector vs bloques de control las comparaciones.Los coeficientes en negrita sigue siendo importante aplicar el procedimiento BenAamini#Hochberg 3&--5 dentro de la familia de los resultados de

control falsos descubrimientos. uente! an$lisis de los autores con base en los datos descritos en el texto.

P$gina%4de

HL

/BJ : : ) :961)



de Andrade, Bruhn, and McKenzie Page %- of &

1nformaci!n y libre de costo para los esfuerzos de la inspecci!n , posiblemente porque una iniciativa del gobierno que invita a las empresas aregistrar es diferente de las actividades habituales y, al parecer, ha despertadosospechas.

) :)LJ219:

7 pesar de las reformas que lo hacen m$s r$pido y m$s sencillo para lasempresas en Brasil para registrar, la mayor(a de las empresas permanecer enla econom(a informal. 7 pesar de tener las empresas para formalizar pago seha comprobado que tienen gran impacto en la formalizaci!n de 2ri LanGa, es probable que este m<todo para estar en la pol(tica para la mayor(a de losgobiernos. n cambio, los gobiernos pueden recurrir a una amplia gama de

palos y zanahorias para tratar de llevar las empresas en el sector formal. :uestro experimento ex$menes algunos de los m$s comunes+ informaci!n delas empresas, lo que hace que sea menos costoso para ellos para registrarse, yno cesan de aumentar en el cumplimiento de las normas. :uestros hallazgossugieren que las zanahorias palos en lugar de parecer m$s eficaces en la tareade formalizar las empresas, pero tambi<n encontramos l(mites a este enfoque.

l proceso de registro en Belo Horizonte todav(a requiere m$s pasos y deembellecimiento que la de otros pa(ses que han aplicado reformas entrada.7dem$s de enfrentarse con los impuestos, las empresas que registran una cararelativamente elevado costo en t<rminos de la necesidad de contratar a un

contador. @rente a estos costos de ser formal, parece que son pocos las empresasquieren formalizar a menos que se vea obligado a hacerlo por la aplicaci!n. :o

podemos medir si las empresas se benefician de obligado a formalizar debido aque el n;mero de las empresas inducida para formalizar es demasiado peque"o, yen nuestra encuesta de seguimiento sufr(a de alta de no respuesta sobre las ventasy los beneficios. 2in embargo, la evidencia de otros pa(ses 3 O6cenzieand 2aGho %=&=de 6el et al. %=&%5 2ugiere que a pesar de que algunas empresasinformales de formalizar, la mayor(a no parecen. 2er informal, por lo que es muy

probable que sean privadas !ptima para muchas empresas.ste hallazgo sugiere tres direcciones de la pol(tica del gobierno. La

primera es volver a# considerar que es conveniente incluso procurar que esasempresas en el sector formal. s posible que no tenga mucho sentido para lasempresas m$s peque"as, pero dada la limitada base tributaria y el hecho deque sus propietarios y los ingresos fiscales en el rango que califica de216PL2 es probable que se al menos en el medio de la distribuci!n de larenta, puede que haya un beneficio p;blico para formalizar estas empresasincluso si no hay beneficio privado. @ormalizaci!n tambi<n puede traer otros beneficios m$s amplios, tales como la reducci!n a la Scultura de lainformalidadS y que permite reasignaci!n m$s eficiente para proteger

empresas formales de Scompetencia deslealS de las empresas menoseficientes. La segunda v(a de pol(tica es con el fin de simplificar a;n m$s lafacilidad de formalizar y, lo que es m$s importante, volver a evaluar lanecesidad de un contador, lo que incrementa dram$ticamente el costo de ser formal. Los esfuerzos por vincular formalidad con el acceso al gobierno pro#gramos y la financiaci!n del banco podr(a ayudar a inducir algunas empresas

/esca

rgardehtt

p+KKF ber.o

xf or

dAournals.or gK

enla

Jniversidad

deBr

itish)olom

bia

Bi bliotec




















Page = of & H 8 L/ B 7 : ) : 6 1) 8 M1

de registro, sin embargo, muchas empresas no se benefician de talesenfoques. 6eAora en la eAecuci!n es, pues, la tercera parte de los esfuerzos enel $mbito de la pol(tica. :uestra investigaci!n muestra que la aplicaci!n pueda inducir a# malization, pero hay l(mites. n lugar de separar losinspectores para



/iferentes formas de registro, los inspectores municipales que son capaces deaplicar municipales, estatales y federales sobre el registro debe tener fuertesimpactos. Por otra parte, habida cuenta de que muchas de las empresas losinspectores diAeron que hab(an cerrado se abre de nuevo en el momento de laencuesta de seguimiento, parece que hay margen para meAorar el grado decumplimiento que la inspecci!n implica. 7plicaci!n combina con zanahorias pueden ofrecer un mayor impacto porque las empresas pueden ser muchom$s receptivos a la informaci!n y reducir los costes de registro cuando tienenun incentivo para registrar aplicaci!n.

8 eferences

7lca de alc$zar, L. , 8. 7ndrade y 6. *aramillo. %=&=. SPanelKestudio de seguimiento sobre el impacto de los procesos de@acilitaci!n de :egocios las empresas y la identificaci!n de prioridades para la futura creaci!n de condiciones propicias para los :egocios Proyectos en Lima, Per; # 1nforme + valuaci!n de 1mpacto despu<s de la ercera8onda.S 1nforme de la )orporaci!n @inanciera 1nternacional, Drupo para 7n$lisis de /esarrollo, Lima, Per;.

7lm, *. , D. 6c)lelland, y . 2chulze. &--%. S Por qu< las personas pagan impuestos ?S ?ournal o#

/u$lic +conomics >4 3&5+ %& # 4.

7lmeida, 8. , y P. )arneiro. %=&%. Sl cumplimiento de la reglamentaci!n laboral y lainformalidad.S American +conomic ?ournal! Applied +conomics > 35+ 0> # 4-.

7ndreoni, *. , B. rard, y *. @einstein. &--4. S)umplimiento de las obligaciones tributarias.S*ournal o# +conomic "iterature 0 3%5+ 4&4 # 0=.

BenAamini, U. , y U. Hochberg. &--. S)ontrol de la @also descubrimiento+ un enfoque pr$ctico y poderoso a m;ltiples pruebas.S *ournal o# the Royal @tatistical @ociety @eries B ' 3&5+ %4- # ==.

Bruhn, 6. %=&&. SLicencia para vender+ l efecto de 8eforma del 8egistro )omercial de la actividad

emprendedora en 6<xico.S Revie1 o# +conomics and @tatistics - 3&5+ 4% # 0.Bruhn, 6. , y /. 6cenzie. %=&>. S8egulaci!n del 7cceso y la formalizaci!n de las microempresas en los

pa(ses en v(as de desarrollo.S orld Ban Research C$server %- 3%5+ &40#%=&.

/e Diorgi, D. , y 7. 8ahman. %=&. SLas PU6 de 8egistro+ videncia de un )7 en Bangladesh.S +conoma (artas &%= 35+ ' # 4.

/e 6el, 2. , /. 6cenzie, y ). oodruff. %=&. SLa demanda y las consecuencias que se deriven dela formalizaci!n de las empresas informales en 2ri LanGa.S American +conomic ?ournal! Applied

+conomics 3%5+ &%% # =.

/e 2oto, H. &-4-. +l otro camino. :ueva UorG+ Harper _ 8oF Publishers.

@aAnzylber, P. , . 6aloney, D. 6ontes#8oAas . %=&&. S:o r$mite 6icro#@irm 6eAorar rendimiento?Las pruebas de las 216PL2 Programa Brasile"o.S ?ournal o# Development +conomics -> 3%5+ %0% #

'0.@inG, D. , 6. 6c)onnell, y 2. Mollmer. %=&% SPrueba de los efectos del tratamiento heterog<neo en los

datos experimentales+ @also /escubrimiento los riesgos y los procedimientos de correcci!n.S/ocumento de rabaAo. scuela de 2alud P;blica de Harvard, Boston, 67.

Droh, 6. , :. rishnan, /. 6cenzie, y . MishFanath. %=&%. SHabilidades blandas o dinero enefectivo? l impacto de la capacitaci!n y programas de subsidios salariales sobre mpleo *uvenil@emenino en *ordania.S /ocumento de rabaAo de 1nvestigaci!n Pol(tica 0&>&. Banco 6undial,/epartamento de 1nvestigaci!n de Pol(ticas, ashington, /. ).

Hirshleifer, 2. , /. 6cenzie, 8. 7lmeida, y ). 8idao#)ano . Pr!xima. Sl 1mpacto de la @ormaci!nProfesional para el mpleo+ evidencia experimental de urqu(a.S +conomic ?ournal .

)orporaci!n @inanciera 1nternacional 3)@15. %==-. Doing Business <535! Re#ormas en tiempos di#ciles.

L7 )@1+ ashington, /. ).*aramillo, 6. %==-. SHay demanda de formalidad entre las empresas? Pruebas de las microempresas en el

)entro de Lima.S /ocumento de trabaAo &%K%==-. /eutsches 1nstitut fu r nt#FicGlungspolitiG, Bonn,7lemania.

/esca

rgardehtt p+K

KF ber.o


enlaJ

niversidad

deBr itish)olom

biaBi bliotec




















lapper, L. , L. Laeven y 8. 8aAan. %==0. S8egulaci!n del 7cceso como un obst$culo para la creaci!nde empresas.S ?ournal o# inancial +conomics 4% 35+ -& # 0%-.

ling, *. , y *. Liebman. %==>. S7n$lisis xperimental de efectos del vecindario de la *uventudS,documento de trabaAo >4. 2ecci!n de 8elaciones 1ndustriales, de la Jniversidad de Princeton,

Princeton, :*.La Porta, 8. , y 7. 2hleifer. %==4. SLa econom(a no oficial y el desarrollo econ!mico.S BrooGings

Papers so$re la Actividad +con%mica - 3%5+ %' # 0.

Levy, 2. %==4. Buenas intenciones, malos resultados! /oltica @ocial, in#ormalidad y crecimiento

econ%mico en M=>ico6ashington, /)+ BrooGings 1nstitution Press.

6cenzie, /. %=&. SHaciendo experimentos con socialmente buena pero en privado 6alosratos.S mpacto en el desarrollo Blog 6/isponibleen+ http+KKblogs.ForldbanG.orgKimpactevaluationsKdoing#experiments#sociallygood# n privado#mal#tratamientos

6cenzie, /. , y U. 2. 2aGho. %=&=. S:o se pagan las empresas para registrar los impuestos? limpacto de la formalidad sobre la rentabilidad de las empresas.S ?ournal o# Development

+conomics -& 3&5+ & # %>.

6onteiro, *. , y *. 7ssuncRaI o. %=&%. S2aliendo de las 2ombras? xaminar el impacto de la burocraciasimplificaci!n y reducci!n de impuestos en la formalidad de las microempresas Brasile"a.S ?ournal

o# Development +conomics -- 3&5+ &= # &.

Poverty, 2. , y P. 2chnabl, 3%=&=5. S:o menos regulaci!n del acceso al mercado generan m$s empresarios?Pruebas de la 8eforma 8egulatoria en el Per;.S n *. Lerner y 7. 2choar, eds., las di#erencias

internacionales en la direcci%n de las empresas. )ambridge, 67+ :ational Bureau of conomic8esearch.

Perry, D. , . 6aloney, . 7rias, P. @aAnzylber, 7. 6ason, y *. 2aavedra. %=='. "a in#ormalidad!

+scape y e>clusi%n. ashington, /)+ Banco 6undial 7m<rica Latina y el )aribe.

8auch, *. &--&. S6odelado del 2ector no structurado formalmente.S ?ournal o# Development

+conomics 3&5+ # >'.

8onconi, L. %=='. S7plicaci!n de la ley y el cumplimiento de las normas laborales.S /ocumento derabaAo. 1nstituto de 1nvestigaci!n sobre rabaAo y mpleo, de la Jniversidad de )alifornia,BerGeley.

oGman, M. &--%. Ms all de la regulaci%n! +l @ector n#ormal en Am=rica "atina 6Boulder, )+Lynne 8ienner Publishers.

/

escargardehtt

p+KKF

ber.oxf or dAournals

.or gK enla

Jniversi

daddeBr itish)ol

o

m biaBi bliotec

http://blogs.worldbank.org/impactevaluations/doing-experiments-sociallygood-privately-bad-treatments


http://var/www/apps/conversion/tmp/scratch_6/%5Ch






















andrade et al 2014 helping hand arm of the law experimental design brazil (2)

Documents