1

BID

La creciente desigualdad del ingreso en Colombia:

una suma de factores contrapuestos

Carlos Eduardo VélezBID

2

BID

Documentos Fuente:

• Carlos Eduardo Vélez, José Leibovich,Adriana Kugler, César Bouillón and Jairo Núñez, The Reversal of Inequality Trends in Colombia, 1978-1995: Combination of Persistent and Fluctuating Forces”, mimeo: Banco Mundial-BID• Carlos Eduardo Velez, Colombia Poverty Report (2002) Banco Mundial (próximo libro: Carlos Eduardo Vélez, Poverty in Colombia: The Divergent Trends of Economic and Social Development, Banco Mundial)•C.E. Vélez, M. Madeiros and S. Soares (2003), Schooling Expansion In Demographic Transition: A Transient Opportunity For Inequality Reduction In Brazil.• A. Blom and C.E. Vélez (2003), The Dynamics Of The Skill-Premium In Brazil: Growing Demand And Insufficient Supply?  

3

BID

Contenido

Mensajes clavesTendencias y caracteristicasImpacto Factores Determinantes Conclusiones

4

BID

Principales mensajes:La desigualdad creciente ha socavado las ganancias potenciales de bienestar . A pesar de las ganancias derivadas del crecimiento económico, la diferencia esperada entre dos colombianos ha seguido creciendo. (con el Gini de 1978, el ingreso del “segundo” colombiano sería 23% mas alto).Solo un instrumento de política social ha tenido/ tiene un impacto positivo tan amplio en desigualdad: la educación. Afecta las dotaciones de capital humano, las tasas de empleo, las tasas de dependencia (via fertilidad endógena) y aún los salarios relativos por nivel de calificación.

5

BID

•Tendencias

Reversión: Las reducciones en desigualdad alcanzadas en los 1960s y 1970s se han revertido en los 1990s.Entre vs Dentro: A pesar de la importancia de la desigualdad inter-regional, la creciente desigualdad intra-regional tiene un efecto dominante en la tendencia nacional.Alta desigualdad: Colombia ocupa alto lugar en Latinoamérica (la región con mas altas inequidades)Discrepancias en dinámica rural-urbana: mientras la desigualdad urbana se deteriora permanentemente (siete puntos porcentuales) durante las últimas dos décadas, la rural cae hasta el 95

6

BID

Reversión: Desigualdad Creciente 80s&90sTable 2. Income inequality, Colombia 1978-1999.

1978 1988 1995 1999

Income inequalityGini 0.53 0.54 0.56 0.57Entropy Measure E0 0.51 0.54 0.57 0.61Entropy Measure E1 0.54 0.60 0.70 0.68Entropy Measure E2 1.05 1.52 2.60 1.80P90/P10 12.1 11.5 11.1 14.4

P75/P25 3.6 3.3 3.4 3.7

Share q5/Share q1 17.2 17.6 17.2 20.2

Inequality Urban-Rural Decomposition (Theil) Within 0.42 0.50 0.59 0.58Between 0.12 0.10 0.11 0.09

1. Thousand 1999 pesos, based on monthly household income.2. Foster-Greer-Thorbecke index.3. Based on Purchasing Power Parity Convertors from WDI database.

7

BID

Alta desigualdad en el contexto internacional

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%

20 26 32 33 36 37 40 41 46 51 57

Gini coefficient % (income inequality)

Cum

ulat

ive

frac

tion

of w

orld

pop

ulat

ion

Colombia

Note: Includes 108 countries. Data from 1993-1999

Mexico

Uruguay

Brazil (1999)

China

India

Ireland

Korea

Source: World Bank Indicators, 2002

8

BID

Discrepacias en dinámica rural-urbanaTable 4: Income inequality. Urban and Rural Colombia 1978-1999

1978 1988 1995 1999

Income inequalityGini 0.473 0.486 0.522 0.545

Entropy Measure E0 0.34 0.41 0.48 0.54

Entropy Measure E1 0.43 0.47 0.62 0.60

Entropy Measure E2 0.77 1.04 2.15 1.50P90/P10 8.0 8.5 8.4 12.0

P75/P25 3.0 2.9 2.9 3.5Share q5/Share q1 11.3 11.8 13.3 17.2

Income inequalityGini 0.448 0.465 0.446 0.502Entropy Measure E0 0.36 0.40 0.36 0.46Entropy Measure E1 0.40 0.44 0.42 0.52Entropy Measure E2 0.85 1.00 1.01 1.22P90/P10 7.4 8.8 7.2 9.7P75/P25 3.0 3.0 2.7 3.0Share q5/Share q1 10.2 12.3 10.2 14.4

1. 1999 pesos2. Based on PPP Convertors from WDI data base.

Rural

Urban

9

BID

• Impacto: económico y social

Costo de bienestar: Creciente desigualdad socava parcialmente las ganancias potenciales de bienestar derivadas del crecimiento –hasta 1995- y acrecienta el costo social de la recesión reciente.

Mas desigualdad mas pobreza: 8.9 % mas 1978-99

Los colombianos consideran muy injusta la distribución del ingreso: En Colombia, de acuerdo con esta encuesta, más del 95% de la población considera injusta o muy injusta la distribución del ingreso (Banco Mundial, 2004/ Latinobarómetro de 2001)

10

BID

• La diferencia de ingreso entre dos colombianos tomados al azar (dos veces el coeficiente Gini) has crecido permanentemente. • Y ello ha causado una

perdida de 18% para el “segundo” colombiano entre 1978 y 1995

• y agravó en 5 % la pérdida de bienestar derivada del la crisis económica

Costo de bienestar por creciente desigualdad

80,000

130,000

180,000

230,000

280,000

1975

1988

1995

1999

Year

19

99

pe so

s

Mean household

income per capita

Sen welfare index

11

BID

Mas desigualdad mas pobreza: 8.9 % mas 1978-99

T ab le 10: D ecom p osition of p overty ch an ges, U rb an C olom bia

A ctua l change in

poverty G rowth D istribu tionPoverty

L ine R esidua lIncom e change

1978-1988 -15 .2 -17 .0 2 .5 1 .7 -2 .3 50%C on tr ibu tion 100% 11 2% -16% -11 % 15%

1988-1995 -7 .1 -11 .7 4 .2 0 .3 0 .1 25%C on tr ibu tion 100% 164% -59% -4% -1%

1995-1999 7 .5 3 .3 2 .2 3 .3 -1 .3 -6%C on tr ibu tion 100% 44% 29% 44% -18%

12

BID

• Impacto: en el desarrollo (…cont)

Desigualdad debilita crecimiento: Pobreza de ingresos combinada con inequidad en acceso a crédito y activos como tierra y educación contribuyen al bajo crecimiento de los países, y al lento crecimiento del ingreso de los hogares (Birdsall & Szekely, 2003).Dinámica perversa de desigualdad Kremer and Chen (2002)

Si las condiciones iniciales son extremadamente desiguales, la desigualdad de hoy produce mas desigualdad mañana. Excepto si se da un incremento sustancial de oportunidades de educación para los hijos de los pobres, sepuede tener un efecto multiplicativo y permanente sobre la desigualdad.

13

BID

Factores Determinantes: las fuerzas detrás de estos cambios de

Por fuentes de ingreso, el ingreso laboral es la fuerza que conduce la desigualdad del ingreso. Dentro de los ingresos no-laborales, las pensiones son el componente mas inequitativo.Los determinantes del ingreso laboral per cápita

Nivel de calificación / escolaridadTasa de empleo Salarios por nivel de calificaciónTasa de dependencia (fertilidad endógena)

Cuales son las diferencias entre los hogares y como evolucionan ?

14

BID

Cuales son las fuerzas detrás de estos cambios de desigualdad? Educación, principalmente

Table 14: Inequality decom position by household characteristics, Urban Colom bia 1978 -1999

Within Between Within Between Within Between Within BetweenTheil IndexHead's gender 0.43 0.00 0.47 0.00 0.62 0.00 0.60 0.00Head's education 0.28 0.15 0.31 0.16 0.45 0.17 0.40 0.20Head's experience 0.39 0.04 0.45 0.02 0.60 0.02 0.57 0.03Head's age 0.41 0.02 0.46 0.01 0.60 0.02 0.58 0.02City of Residence 0.41 0.02 0.45 0.01 0.60 0.02 0.57 0.02Head's sector 0.40 0.02 0.45 0.02 0.61 0.02 0.54 0.06Head's occupation 0.38 0.05 0.41 0.05 0.57 0.06 0.52 0.08Adult to falimily size ratio 0.10 0.08 0.10 0.10Employment rate 0.06 0.07 0.06 0.08Average education of the household 0.35 0.08 0.34 0.13 0.43 0.19 0.36 0.23

Fine 2 0.18 0.24 0.20 0.26 0.36 0.26 0.28 0.32

1. Fine decomposition refers to 1764 groups according to certain caracteristics of the head ( 2 gender*6 education groups *3 experience*7 occupation* 7 cities)

19991978 1988 1995

15

BID

Para cada cohorte, la distribución de la escolaridad es cada día mas igualitaria

Average education and inequality by cohort

4

5

6

7

8

9

10

11

years

of

educa

tion

0.3

0.4

0.5

0.6

0.7

0.8

0.9

coeffic

ient

of

variatio

n

16

BID

Educación cohortes: mas eficiencia y equidad en básica… pero cuello de botella en post-

secundaria

Educational Attainment: efficiency and equity Colombia, 1988 and 1999, 20-25 age cohort

Finished college

Enter Post-secondary

Finished Secondary

Enter Secondary

Finished PrimaryEnter Primary

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%

0.00 0.10 0.20 0.30 0.40 0.50 0.60 0.70Inequality of cohort attainment

(Concentration Coefficient of the promoted subset)

Per

cent

age

of c

ohor

t pro

mot

ed

1999

1988

increasing equity gap (from 0.16 to 0.25)

increasing promotion gap ( from 24% to 35%)

17

BID

Podrían ser el incremento de los diferenciales de salarios por educación (1988-2000)

GRAFICA 5. INDICE DE INGRESOS LABORALES POR EDUCACIONFuente: Jairo Núñez

80

85

90

95

100

105

110

115

120

125

130

Ma

r-8

8

Se

p-8

8

Ma

r-8

9

Se

p-8

9

Ma

r-9

0

Se

p-9

0

Ma

r-9

1

Se

p-9

1

Ma

r-9

2

Se

p-9

2

Ma

r-9

3

Se

p-9

3

Ma

r-9

4

Se

p-9

4

Ma

r-9

5

Se

p-9

5

Ma

r-9

6

Se

p-9

6

Ma

r-9

7

Se

p-9

7

Ma

r-9

8

Se

p-9

8

Ma

r-9

9

Se

p-9

9

Ma

r-0

0

Se

p-0

0

16+

0-5

12-15

6-10

11

18

BID

Altos diferenciales salariales en Colombia: comparados con Brasil, México, y Estados Unidos.

0.5

1.0

1.5

2.0

2.5

3.0

3.5

4.0

4.5

1 a 4 5 a 6 7 a 8 9 - Secundariacompleta

Post-secundaria

Años de escolaridad

Ing

reso

re

lativ

o (

4 a

ño

s d

e e

sco

larid

ad

=1

)

BrasilUSAMéxicoColombia

19

BID

O la fertilidad decreciente, mas la creciente participación femenina?

3.5

4

4.5

5

5.5

6

6.5

7

7.5

8

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10

income decile

av

erag

e h

ou

seh

old

siz

e

1978 1988 1995

20

BID

Metodología microsimilaciones

Por medio de un modelo de forma reducida del ingreso laboral individual y de participación laboral y selección ocupacional (estimado en diferentes períodos) , se descomponen los cambios de desigualdad por distintas fuentes: (i) retornos a los activos humanos –escolaridad y experiencia- (ii) cambios en la dotación de los activos humanos y otras características sociodemográficas –ej: tamaño familiar- (iii) cambios estructurales en la participación laboral (iv) cambios en la varianza residual.

21

BID

Micro-dinámica de la desigualdad:Mayores diferenciales salariales ... Efecto RegresivoDotaciones de educación... Efecto Progresivo

Cambio en el coefficiente Gini del ingreso per cápita (puntos porcentuales)

Efecto directo via precios

Efecto indirecto via dotaciones medias

Total

1978-88 0.0 -1.9 3.3 1.4 -1.91988-95 4.2 -0.1 2.2 2.1 -1.71995-99 2.6 1.3 3.5 4.8 -3.01978-99 6.8 -0.7 9.0 8.3 -6.6Fuente: Vélez et. Al. (2002)

Retornos a la educaciónObservado

Efecto de las dotaciones de

educación

Descomposición

22

BID

(…) Otras fuerzas progresivas

Incremento de la participación laboral femenina entre mujeres menos educadas de hogares pobres (-0.4 del Gini entre 1988-95) (Sorprendentemente esto mismo deteriora la distribución de ingresos laborales individuales)

Reducción de fertilidad (-1.0 del Gini entre 1978-95)

SUMA DE FACTORES CONTRAPUESTOS Cambios moderados de desigualdad, esconden factores contrapuestos de fuerzas igualizadoras y desigualizadoras.

23

BID

Perspectiva de la desigualdad del ingreso

Positivas: La mayor equidad en educación va rindiendo sus frutos, pero muy lentamente (2-3 décadas)

Negativas:Los diferenciales de fertilidad permanecen muy elevados (vease Kremer&Chen, 2002)Peor aún, inesperadamente el embarazo adolescente está en aumento (C.E.Flórez, 1999 al nivel mas 30 años)Es indispensable reducir los diferenciales salariales, incrementado la mezcla de calificación de la fuerza laboral (Santamaría, 1998) y aprovechando la ventana demográfica de la próxima década (vease Velez etal, 2003 para Brazil)

24

BID

Acelerar expansión educativa: antes de que la ventana demografica se cierre

Colombia

10

15

20

25

30

35

40

45

1940 1960 1980 2000 2020 2040 2060

Years

Central America

10

15

20

25

30

35

40

45

1940 1960 1980 2000 2020 2040 2060

Years

% o

f 15-

64 y

ears

-old

25

BID

Conclusiones

El nivel medio y la desigualdad de la escolaridad de la PET modifican la dinámica de la distribución del ingreso. Tanto por la via directa como cambios de dotaciones, como por la via indirecta por participación laboral femenina y natalidad. Sin embargo, en el momento actual, el impacto de los diferenciales salariales parece ser el mas crítico e inequitativo.Continuar impulsando la expansión de la oferta educativa post-secundaria, traería efectos equitativos a través de la reducción de los diferenciales salariales.

26

BID

Conclusiones

Urge promover la reducción de los diferenciales de fertilidad entre las mujeres colombianas (por educación e ingreso).Crucial adelantar el CENSO DE POBLACION para saber

si se invirtió bien el gasto de educación de los 90donde hay que incrementar/reducir las transferencias subnacionales. donde faltan las oportunidades de educación.