bonin (2005).en.id

Journal of Banking & Finance 29 (2005) 31-53

www.elsevier.com/locate/econbase

kinerja bank, efisiensi dan kepemilikan di negara-negara transisi

John P. Bonin sebuah, *, Iftekhar Hasan b, 1, Paul Wachtel c, 2Sebuah

Departemen Ekonomi, Universitas Wesleyan, Middletown, CT 06459, USAbRensselaer Polytechnic Institute, Troy, NY 12180-3590, USA

cStern School of Business, New York University, New York, NY 10012, USA

Tersedia online 5 Agustus 2004

Abstrak

Menggunakan data 1996-2000, kami menyelidiki efek dari kepemilikan, terutama oleh pemilik asing strategis, pada efisiensi bank sebelas negara transisi dalam sebuah panel yang tidak seimbang yang terdiri dari 225 bank dan 856 observasi. Menerapkan prosedur estimasi frontier stokastik, kita menghitung keuntungan dan efisiensi biaya dengan mempertimbangkan waktu dan negara efek langsung. Dalam regresi tahap kedua, kita menggunakan langkah-langkah efisiensi bersama dengan pengembalian aset untuk menyelidiki pengaruh jenis kepemilikan. Sehubungan dengan dampak kepemilikan, kami menyimpulkan bahwa privatisasi dengan sendirinya tidak cukup untuk meningkatkan efisiensi perbankan sebagai bank milik pemerintah yang tidak lumayan kurang efisien daripada bank swasta domestik. Kami menemukan bahwa bank-bank milik asing lebih hemat biaya dibandingkan bank lain dan bahwa mereka juga menyediakan layanan yang lebih baik, khususnya jika mereka memiliki pemilik asing strategis. Bank-bank milik pemerintah yang tersisa kurang efisien dalam memberikan pelayanan, yang konsisten dengan hipotesis bahwa bank-bank yang lebih baik diprivatisasi pertama di negara-negara transisi. 2004 Elsevier B.V. All rights reserved.

Klasifikasi JEL: P30; P34; P52Kata kunci: Bank; Efisiensi; Kepemilikan; kinerja; Transisi

*Penulis yang sesuai. Tel .: +1 860 685 2353; fax: +1 860 685 2781.

Alamat email: [email protected] (J.P. Bonin), [email protected] (I. Hasan), pwachtel @ buritan.nyu.edu (P. Wachtel).

1

32 J.P. Bonin et al. / Jurnal Perbankan & Keuangan 29 (2005) 31-53

Tel .: +1 518 276 2525.2

Tel .: +1 212 998 4030.

0378-4266 / $ - melihat hal depan 2004 Elsevier B.V. All rights reserved.doi: 10,1016 / j.jbankfin.2004.06.015

1. Perbankan dalam ekonomi transisi: Faktor asing

sektor perbankan di negara-negara transisi berbeda dari rekan-rekan mereka di banyak negara pasar berkembang dan muncul dengan persentase yang tinggi dari aset yang dimiliki di bank dengan mayoritas kepemilikan asing. Perubahan partisipasi asing dalam perbankan di negara-negara dari transisi tahun-tahun awal untuk yang kemudian dramatis. Tulisan ini meneliti dampak dari kepemilikan asing yang luas pada kinerja bank di sebelas negara-negara transisi. Negara-negara ini empat negara Eropa utara, Republik Ceko, Hungaria, Polandia, dan Slovakia, empat negara Eropa selatan, Bulgaria, Kroasia, Rumania, dan Slovenia, dan tiga negara Baltik, Estonia, Latvia, dan Lithuania.

Pada tahun 2000, persentase aset di bank dengan mayoritas kepemilikan asing di negara-negara ini berkisar dari tertinggi dari 97,4% di Estonia dan 84,1% di Kroasia yang rendah dari 15,6% di Slovenia (Keren dan Ofer 2002). Di delapan dari sebelas negara, lebih dari setengah dari aset di bank memiliki mayoritas kepemilikan asing; di Slovakia dan Rumania 42,7% dan 46,7% dari aset bank memiliki mayoritas kepemilikan asing meninggalkan Slovenia sebagai outlier dalam hal kepemilikan asing. Sebaliknya, di Amerika Latin, hanya Chili memiliki lebih dari 50% dari sektor perbankan dikendalikan oleh kepentingan asing pada tahun 1999 dan jumlah itu hanya 53,6% (IMF, 2000). Di negara-negara transisi, perubahan struktur kepemilikan atas paruh terakhir dekade telah sangat cepat. Pada tahun 1997, hanya Hungaria dan Latvia lebih dari setengah dari aset perbankan di bank milik asing mayoritas. Selain itu, Estonia dan Kroasia hanya 28,8% dan 3%, masing-masing, aset perbankan di sebagian foreignowned bank pada tahun 1997.

Bagaimana kita harus mengharapkan kepemilikan asing untuk mempengaruhi kinerja bank individu di negara-negara transisi ini?Claessens et al. (2001) menyelidiki perbedaan kinerja antara bank domestik dan asing di delapan puluh negara, baik maju dan berkembang, selama delapan tahun dari 1988 ke 1995. penulis ini menemukan bahwa masuknya bank asing diikuti oleh penurunan baik profitabilitas dan biaya overhead bank domestik . Oleh karena itu, penulis ini menunjukkan bahwa partisipasi asing meningkatkan efisiensi perbankan domestik. Namun, sektor perbankan di negara transisi yang berbeda dari rekan-rekan mereka di maju atau negara berkembang karena warisan dari perencanaan pusat. Bagaimana perbedaan ini dapat mempengaruhi pengaruh partisipasi asing di sektor perbankan negara-negara transisi adalah motivasi untuk kertas ini.

Sebelum transisi, sektor perbankan di kawasan tersebut biasanya tersegmentasi fungsional sehingga tabungan negara bank dengan jaringan cabang yang luas, deposito rumah tangga dikumpulkan, sebuah bank negara perdagangan luar negeri menangani semua transaksi yang melibatkan mata uang asing, pendek negara bank pertanian yang tersedia pembiayaan jangka panjang untuk sektor pertanian, dan proyek-proyek modal jangka panjang Bank konstruksi negara yang didanai dan pembangunan infrastruktur

J.P. Bonin et al. / Jurnal Perbankan & Keuangan 29 (2005) 31-53 33

(Bonin dan Wachtel 1999). transaksi komersial domestik ditangani oleh Bank Nasional sampai tanggung jawab tersebut hived ke bank-bank pemerintah yang baru dibuat, di beberapa negara satu-satunya di lain beberapa atau bahkan banyak. Sebagian besar negara mulai transisi dengan sejumlah kecil besar penuh bank milik pemerintah dan beberapa jika ada bank swasta atau asing. Bahkan pada tahun 1993, bank dengan kepemilikan mayoritas pemerintah dikendalikan lebih dari setengah dari seluruh aset perbankan di Hungaria, Lithuania, Polandia, dan Slovakia.

Situasi awal berbeda di Kroasia dan Slovenia, yang republik Yugoslavia sebelum tahun 1991. Sejak tahun 1950-an, Yugoslavia memiliki sistem perbankan two-tier yang terdiri dari bank umum individu Bank dan National yang tidak milik negara melainkan milik bersama di bawah sistem Yugoslavia manajemen diri. Kroasia dan Slovenia masing-masing memiliki hanya satu bank utama. Namun, pendirian bank internal perusahaan pada akhir tahun 1970 di negara-negara ini menyebabkan angka berlebihan bank yang tidak sehat kecil. Oleh karena itu, meskipun rasio konsentrasi yang tinggi, sektor perbankan terkandung banyak bank kecil dan kekurangan modal. Bank-bank besar di kedua negara itu melemah ketika deposito mata uang asing mereka di National Bank of Yugoslavia di Beograd diblokir setelah pemisahan diri. Kebijakan ini dari Yugoslavia, terutama Serbia, pemerintah meninggalkan Kroasia dan bank Slovenia dengan masalah ketidakcocokan mata uang yang serius karena mereka memiliki pinjaman dalam mata uang asing dan tidak ada deposito mata uang asing. kebijakan rehabilitasi pemerintah untuk mengatasi masalah ini di kedua negara menyebabkan nasionalisasi perbankan. Oleh karena itu, bank-bank milik pemerintah diciptakan di Slovenia dan Kroasia sebagai bagian dari program bank restrukturisasi. bank mayoritas milik pemerintah diadakan 58,9% dan 47,8%, masing-masing, dari seluruh aset perbankan di Kroasia dan Slovenia pada tahun 1993.

Sebagai mantan republik Uni Soviet, tiga negara Baltik, yaitu, Estonia, Latvia, dan Lithuania, memiliki warisan serupa tetapi tidak identik dengan orang-orang dari negara-negara Eropa Tengah. Gaya-Soviet perbankan tidak hanya tersegmentasi dengan cara yang dijelaskan di atas tapi itu dipusatkan di Moskow. Sektor perbankan di republik Baltik kecil adalah campuran dari perbankan Soviet, misalnya, cabang dari negara tabungan bank, dan bank republik kecil. Secession meninggalkan perbankan kacau; koneksi dengan sistem perbankan Rusia tidak terputus segera dan masuknya kecil, bank kekurangan modal ditambahkan ke rapuhnya sistem keuangan. Pada tahun 1993, Estonia memiliki hanya satu bank dengan mayoritas kepemilikan asing, tiga bank milik pemerintah, dan 17 bank swasta lainnya untuk total 21 bank di negara 1,5 juta orang. Pada musim gugur tahun sebelumnya, tiga dari Estonias bank terbesar memegang sekitar 40% dari seluruh aset perbankan dinyatakan bangkrut dan, pada tahun 1993, delapan bank komersial kecil ditutup karena gagal memenuhi persyaratan modal cukup minimal (Bonin et al., 1998). Prioritas pertama dalam transisi Estonia adalah untuk menangani krisis keuangan dan perbankan disebabkan terutama warisan dari masa lalu Soviet. Negara-negara Baltik lainnya menghadapi masalah yang sama; pada dasarnya, sektor perbankan negara-negara Baltik yang diciptakan selama masa transisi.

Dalam makalah ini, kami mengetahui pengaruh kepemilikan, kepemilikan asing terutama mayoritas, pada kinerja bank di sebelas negara transisi menggunakan database BankScope. Pada bagian berikutnya, kita meninjau literatur tentang kinerja bank di


negara transisi. Bagian 3 menjelaskan pembersihan data yang dibutuhkan untuk membangun panel tidak seimbang kami bank dari tahun 1996 hingga 2000. Dalam bagian ini, kami juga mengembangkan tipologi kepemilikan, ciri distribusi pengamatan bank di seluruh waktu, negara dan kategori kepemilikan, dan statistik deskriptif ini . Bagian 4 menjelaskan metodologi kami untuk menghitung skor efisiensi bank dari estimasi frontier stokastik biaya dan keuntungan fungsi yang mencakup efek negara dan tahun, menyajikan spesifikasi alternatif, dan membahas pilihan di antara mereka. Dalam Bagian 5, kami menyajikan regresi tahap kedua yang menggunakan langkah-langkah efisiensi dan variabel kinerja keuangan, return on asset (ROA), sebagai variabel dependen. Variabel penjelas yang dummies untuk jenis kepemilikan, dengan kepemilikan pribadi dalam negeri sebagai kategori dikecualikan, variabel untuk mengontrol untuk ukuran bank dan negara dan efek tahun tetap. Kekokohan hasil kepemilikan dibahas dalam bagian ini. Pada bagian penutup, kita menarik implikasi kebijakan dari hasil kami dan membuat saran untuk bekerja lebih lanjut.

2. kinerja bank di negara-negara transisi: Literatur

Literatur perbankan di negara-negara transisi menyimpulkan bahwa hal kepemilikan; khususnya, kepemilikan pemerintah dari bank berpendapat kurang efisien daripada kepemilikan pribadi (Bonin et al., 1998). Sebagai bank milik pemerintah diprivatisasi oleh penjualan saham kepada pemilik asing,Buch (1997) menegaskan bahwa investor asing membawa state-of-the-seni teknologi dan modal manusia untuk bank-bank domestik yang dibebani oleh warisan dari era perencanaan pusat. Selain itu, banyak operasi greenfield asing yang dibuka pada awal transisi atau bahkan sebelum telah berkembang dengan cepat menjadi bank berukuran sedang di negara tuan rumah mereka pada paruh kedua tahun 1990-an. Jika bank milik asing menggunakan teknologi modern dari, dan bergantung pada modal manusia, bank induknya, mereka harus melakukan lebih baik dari bank-bank swasta milik pemerintah maupun domestik di negara-negara transisi. Selain itu, bank swasta harus melakukan lebih baik dari bank-bank milik pemerintah.

Beberapa penelitian terbaru menggunakan langkah-langkah keuangan untuk menguji secara empiris dampak masuknya bank asing dan kepemilikan di sektor perbankan di negara-negara transisi. Menggunakan rata-rata di kelas kepemilikan 1996-1998,IMF (2000) laporan bahwa return on equity secara signifikan lebih tinggi bagi bank asing daripada bank domestik di Hungaria, Polandia dan Republik Ceko.Drakos (2003) meneliti margin bunga bersih 1993-1999 di sebelas negara-negara transisi, sembilan di antaranya adalah negara dianggap dalam makalah ini. Penulis ini menemukan bahwa margin bunga menurun secara signifikan dari waktu ke waktu untuk seluruh kelompok bank dan yang penting kepemilikan itu, agak mengherankan, bank-bank milik pemerintah mengatur margin bunga sempit dari bank lain. Drakos menyimpulkan bahwa masuknya asing meningkatkan kinerja sektor perbankan, baik secara langsung maupun tidak langsung, di negara-negara transisi ini. Fries dan Taci (2002) menganalisis kinerja bank di enam belas negara-negara transisi 1994-1999 dan menyimpulkan bahwa, meskipun kepemilikan asing tidak berkorelasi dengan pertumbuhan riil kuat dalam penyaluran


kredit, kehadiran yang lebih besar dari bank-bank asing di sektor keuangan memiliki efek spillover positif pada pertumbuhan riil kredit. Dalam sebuah makalah yang terkait,Fries et al. (2002) meneliti efek dari reformasi sektor keuangan pada kinerja dan kompetisi dari sektor perbankan. Di negara-negara yang telah membuat kemajuan yang signifikan pada reformasi keuangan, penulis menemukan bahwa bank membuat margin yang wajar pada pinjaman, menawarkan harga yang bersaing pada deposito, dan membuat hasil negatif pada ekuitas, rata-rata. Di negara yang belum berjalan sangat jauh dalam mereformasi sektor keuangan mereka, bank mencapai tingkat tinggi return on equity tetapi terutama dengan mengorbankan deposan, yang disandera rendah, kadang negatif, hasil nyata pada account mereka karena kurangnya alternatif. Oleh karena itu, literatur empiris pada perbankan di negara-negara transisi menemukan efek kompetitif relatif kuat masuk bank asing.

Hubungan antara kinerja bank dan kepemilikan juga diperiksa dalam beberapa makalah terbaru yang memperkirakan efisiensi bank dalam satu negara. Untuk Hungaria 1993-1998,Hasan dan Marton (2003) menggunakan analisis frontier stokastik (SFA) dan menemukan bahwa bank-bank asing yang relatif lebih efisien menciptakan lingkungan yang memaksa seluruh sistem perbankan menjadi lebih efisien. Untuk bank Polandia 1997-2000, Nikiel dan Opiela (2002) menggunakan metode estimasi efisiensi yang berbeda, pendekatan distribusi bebas, dan menemukan bahwa bank asing melayani orang asing dan pelanggan bisnis yang lebih hemat namun kurang laba-efisien daripada bank lain di Polandia. Untuk Kroasia pada tahun 1994 dan 1995,Kraft dan Tirtiroglu (1998) menggunakan SFA dan menunjukkan bahwa bank-bank baru kurang efisien tapi lebih menguntungkan dari kedua bank diprivatisasi dan bank negara yang lama. Untuk Kroasia 1995-2000,Jemric dan Vujcic (2002) menggunakan analisis data envelopment (DEA) dan menemukan bahwa bank asing dan bank-bank baru yang lebih efisien. Dari studi tunggal negara ini, hubungan positif antara kepemilikan asing dan kinerja bank mulai muncul.

Tiga studi multi-negara baru-baru ini mempertimbangkan hubungan antara kepemilikan dan efisiensi di negara-negara transisi.Grigorian dan Manole (2002) menggunakan DEA untuk memperkirakan efisiensi bank dalam tujuh belas negara 1995-1998; selain negara kita sebelas, ini termasuk Rusia dan lima negara lainnya yang bekas republik Soviet. Para penulis ini menemukan bukti kuat bahwa kepemilikan mengendalikan asing dikaitkan dengan efisiensi yang lebih besar dan beberapa bukti yang lemah yang meningkatkan aturan kehati-hatian juga berhubungan dengan efisiensi yang lebih besar.Yildirim dan Philippatos (2002) memperkirakan efisiensi dengan kedua SFA dan distribusi pendekatan bebas menggunakan data dari 12 negara-negara transisi 1993-2000; dibandingkan dengan negara-negara kami sebelas, ini termasuk Rusia dan Macedonia tetapi tidak termasuk Bulgaria. Para penulis ini menemukan bahwa mayoritas asing bank milik yang biaya lebih efisien tapi kurang laba efisien dibandingkan bank lain di negara-negara transisi ini. Sebagai ambang batas untuk menentukan kontrol asing dari bank,Grigorian dan Manole (2002)mengambil 30% saham dimiliki oleh pemilik asing sebagai kelompok sedangkan Yildirim dan Philippatos (2002) menggunakan mayoritas saham asing dalam analisis mereka. Seperti kita berdebat di bawah ini, yang terakhir adalah lebih untuk negara-negara transisi. studi tidak memperhitungkan negara atau waktu efek di estimasi atau dalam analisis regresi meskipun Yildirim dan Philippatos (2002) menemukan perbedaan negara yang signifikan dalam keuntungan dan efisiensi


biaya. Dalam masalah ini, Fries dan Taci (2005) menunjukkan bahwa biaya yang lebih rendah di negara-negara di mana bank-bank yang dimiliki asing memiliki saham besar dari aset.

studi multi-negara kami berbeda dari dua yang disebutkan di atas dalam tiga cara. Pertama, untuk menyelidiki secara lebih rinci efek kepemilikan kinerja bank di negara transisi, kita membagi bank milik asing mayoritas dalam dua kategori, yaitu, bank dengan dan tanpa investor asing tunggal strategis. Dalam klasifikasi kami, sebuah bank dengan investor asing strategis baik mayoritas asing yang dimiliki dan dikendalikan oleh pemilik tunggal. Oleh karena itu, ambang batas kami untuk kontrol asing secara signifikan lebih tinggi dari yang digunakan oleh Grigorian dan Manole memperhitungkan karakteristik khusus dari perbankan di negara transisi. Meskipun sekelompok pemilik asing dapat memegang 30% saham, pemilik pengendali bisa jadi pemerintah dengan saham residual besar atau bahkan di dalam manajemen di tidak adanya pemilik luar dominan.1 Kedua, untuk memperhitungkan kemungkinan variasi sistematis di seluruh negara dan waktu, kami mengendalikan efek ini langsung di estimasi perbatasan skor efisiensi. Ketiga, kami menyelidiki dampak terpisah dari partisipasi investor institusi internasional tentang kinerja bank.

Selama tahap awal dari beberapa privatisasi bank-bank besar di negara-negara transisi, Bank Eropa untuk Rekonstruksi dan Pembangunan (EBRD) mengambil saham kepemilikan sementara ketika pemerintah divestasi itu sendiri secara bertahap kepemilikan penuh. Strategi ini dimaksudkan untuk menjembatani pengalihan kepemilikan kepada pemilik asing strategis, yang akhirnya akan membeli EBRDs saham. Selama periode ini, International Finance Corporation (IFC) dan berbagai dana investasi internasional juga mengambil kepemilikan saham di bank-bank. Sebagai pemegang saham, lembaga-lembaga internasional yang terlibat dalam mengatur transfer teknologi dan pengetahuan untuk bank-bank di negara-negara transisi. Selain itu, partisipasi dalam kepemilikan profil tinggi internasional lembaga atau investasi dana yang diberikan sinyal kualitas dan, dengan demikian, memungkinkan bank untuk menarik klien yang lebih baik, untuk menyewa tenaga yang lebih terlatih, dan untuk mengakses sumber lebih murah pendanaan. Untuk menyelidiki pengaruh investor institusi internasional, kami mengidentifikasi bank dalam sampel kami yang memiliki pemegang saham tersebut dan meneliti dampak tambahan partisipasi ini pada kinerja bank.

3. Data dan tipologi kepemilikan

penelitian akademik telah membuat penggunaan luas dari laporan keuangan bank yang disediakan oleh Thomson dan Thompson BankScope dan Biro van Dijk untuk dekat dengan sepuluh ribu bank di seluruh dunia dari awal 1990-an. Namun, data bank dari negara-negara kurang berkembang dan transisi memerlukan editing yang cukup besar sebelum sampel diandalkan dapat dibangun. seksama terhadap data ini diperlukan untuk

1 Ketika Bank Slaski awalnya diprivatisasi di Polandia, ING dan pemerintah Polandia mengadakan saham kurang lebih sama sehingga manajemen bank mampu mengejar strategi sendiri dengan mengadu domba satu pemilik terhadap yang lain (Abarbanell dan Bonin, 1997).


menghindari penghitungan ganda institusi, untuk memilih standar akuntansi yang paling sesuai, dan untuk mengecualikan lembaga keuangan non-bank dari berbagai jenis. Sebagai contoh masalah pertama, bank-bank besar di Hongaria tercantum empat kali masing-masing dalam kumpulan data dan beberapa listing yang umum bagi bank-bank yang sebelumnya milik negara di Polandia dan Republik Ceko. Sebagai contoh masalah kedua, banyak bank di negara-negara transisi memiliki dua entri, satu menggunakan Standar Akuntansi Internasional (IAS) dan menggunakan praktik akuntansi domestik lainnya. Sebagai contoh masalah ketiga, dua perusahaan pembiayaan otomotif di Hongaria, Opel Bank dan Porsche Bank, termasuk dalam kumpulan data dan ditunjuk sebagai bank komersial. Selain itu, beberapa entri seringkali mencerminkan berbagai tingkat konsolidasi organisasi sehingga perawatan yang harus diambil dalam memilih sebuah pengamatan masing-masing bank.

Untuk sampel kami, kami pilih sebelas negara-negara transisi yang relatif maju. penyelidikan awal kami menunjukkan bahwa data bank untuk negara-negara transisi lainnya, sebagian besar terutama mereka dari bekas republik Soviet, kurang akurat dan mewakili struktur kelembagaan yang sangat berbeda dan pengalaman. Untuk memilih pengamatan Bank di sebelas negara ini, kita menggunakan kriteria berikut. Pertama, bank atau bank konsolidasi perusahaan induk ini digunakan setiap kali lebih dari satu set rekening disediakan. Kedua, data IAS digunakan di mana pun tersedia dan, jika ini tidak tersedia, data yang standar akuntansi lokal disesuaikan dengan inflasi yang digunakan. Jika satu-satunya data yang tersedia adalah standar lokal data nominal, kami menggunakan ini. Dalam beberapa kasus di mana IAS data yang tersedia hanya untuk satu atau dua tahun dan secara substansial lebih banyak data yang tersedia menggunakan standar lokal, data yang standar lokal yang digunakan. Ketiga, bank sentral, bank pembangunan pemerintah, bank investasi, ekspor-impor bank dan bank koperasi dikecualikan dari sampel.

Salah satu aspek dari data BankScope yang telah menarik sedikit perhatian sampai saat ini adalah informasi mengenai struktur kepemilikan masing-masing bank. Pemilik individu utama, seperti tahun 1999, terdaftar dengan nama, negara asal, dan saham persentase kepemilikan. Meskipun informasi kepemilikan sering tidak lengkap, kita dapat menentukan sifat saham mayoritas di hampir semua kasus. Namun, kami tidak dapat mempertimbangkan perubahan kepemilikan selama periode data karena data BankScope memberikan informasi kepemilikan hanya untuk satu tahun, 1999. Meskipun data keuangan yang tersedia mulai pada tahun 1993, tahun-tahun awal mencakup hanya segelintir lembaga bahkan di paling negara-negara transisi maju. Akibatnya, kami menggunakan data untuk 1996-2000 untuk cakupan yang lebih luas dan karena pengamatan mencerminkan lebih akurat informasi kepemilikan yang tersedia. 2 Data akhir set panel tidak seimbang karena data yang hilang selama beberapa tahun untuk beberapa bank.

Kami membagi kepemilikan menjadi empat kategori saling eksklusif dan kolektif lengkap, yaitu, kepemilikan pemerintah mayoritas, sebagian domestik kepemilikan

2 Mantan bank milik pemerintah yang ditunjuk sebagai bank milik asing pada tahun 1999 tetapi diprivatisasi setelah 1996 sedang dipersiapkan untuk privatisasi selama periode ini sehingga penunjukan kepemilikan tidak melakukan ketidakadilan serius untuk data.


pribadi, kepemilikan asing strategis, dan kepemilikan mayoritas asing lainnya.3 Dimulai dengan kelompok bank memiliki mayoritas kepemilikan asing, kita mengidentifikasi mereka dengan pemilik asing strategis, yang didefinisikan sebagai pemilik mayoritas tunggal atau pemilik pengendali tunggal. Bank dengan pemilik asing strategis mungkin operasi greenfield didirikan di negara transisi atau bank domestik di mana pemilik asing tunggal membeli saham pengendali yang paling umum selama privatisasi bank governmentowned. Bank-bank yang tersisa di mana pemilik asing bersama-sama memiliki lebih dari 50% saham, meskipun tidak ada salah satu dari ini memiliki saham pengendali, dianggap memiliki kepemilikan mayoritas asing lainnya. Data BankScope juga memungkinkan kita untuk mengidentifikasi kepemilikan saham lembaga keuangan internasional, misalnya, EBRD atau IFC, atau dana investasi yang disponsori internasional, misalnya, dana perusahaan AS.

Data akhir set kami terdiri dari 225 bank dari sebelas kabupaten dengan total 856 pengamatan Bank-tahun yang kami memiliki keduanya Status kepemilikan dan informasi keuangan. Jumlah bank dari masing-masing negara dan jumlah pengamatan Bank-tahun ditunjukkan pada Tabel 1. Tidak ada satu negara mendominasi sampel kami; Polandia bank membuat sekitar 17% dari sampel sementara Kroasia dan Hungaria setiap account untuk sekitar 14% dari pengamatan Bank. Pengamatan tersebar relatif merata selama tiga tahun terakhir dalam sampel; hanya tahun pertama memiliki pengamatan secara signifikan lebih sedikit baik secara total dan di Rumania, Bulgaria dan Lithuania. Setelah tahun 1996, jumlah pengamatan di masing-masing negara relatif stabil kecuali untuk Rumania pada tahun 1997.

The persen pengamatan Bank-tahun dalam empat kategori kepemilikan ditunjukkan oleh total dan negara diTabel 1. Sekitar 53% dari pengamatan dalam sampel sesuai dengan bank dengan pemilik asing strategis sementara yang lain 7% yang mayoritas dimiliki asing. Hanya 10% dari pengamatan berhubungan dengan bank di mana pemerintah mempertahankan saham mayoritas dan sekitar 30% dari pengamatan merupakan bank yang mayoritas sahamnya dimiliki oleh investor swasta domestik. Selain itu, sekitar 9% dari pengamatan berasal dari bank memiliki investor institusi internasional. Hampir semua, lebih dari 92%, bank dengan investor institusi internasional memiliki mayoritas kepemilikan asing dan sekitar 75% dari pengamatan ini melibatkan bank-bank dengan pemilik asing tunggal strategis. Hal ini konsisten dengan gagasan bahwa investor institusi internasional ini terlibat dalam memfasilitasi proses privatisasi Bank.

kepemilikan asing strategis, diukur sebagai persentase dari pengamatan bank tahun, tertinggi di Estonia, Hungaria, Republik Ceko dan Slovakia. Sebagai perbandingan, Kroasia dan Slovenia memiliki persentase di bawah 50% untuk semua jenis kepemilikan asing pada tahun 1999.4 Perubahan dramatis dalam kepemilikan bank pada 1990-an di sebelas negara transisi ini dibuktikan dengan persentase kecil dari pengamatan Bank-

3 Jika persentase dalam data tidak menambah 100%, kami menyimpulkan karakteristik pemilik tersisa karena kita hanya tertarik pada jenis pemilik mayoritas. Jika data memberikan informasi tersebut, seperti yang biasanya terjadi, asumsi tentang pemilik residual adalah tidak relevan. Jika tidak ada pemilik mayoritas dan taruhannya tidak menambahkan hingga 100%, kita asumsikan bahwa ada yang tidak dilaporkan pemilik swasta domestik selama beberapa kepemilikan pribadi ditunjukkan. Jika tidak ada kepemilikan pribadi diindikasikan, kami atribut sisa untuk kategori terbesar dari pemilik dilaporkan. Dengan cara ini, kita mengalokasikan 100% dari bank saham untuk asing, pemerintah atau pemilik pribadi untuk setiap pengamatan.


tahun di mana pemerintah memegang saham mayoritas pada tahun 1999. Hanya di Slovenia adalah persentase ini di atas 15%. kepemilikan pribadi dalam negeri adalah di atas 50% dari pengamatan bankyear di Latvia, Kroasia dan Slovenia. Lembaga-lembaga internasional dan dana investasi internasional terus bank saham di semua negara, kecuali Latvia dan Slovenia. Bank-bank di Bulgaria, Estonia, dan Rumania memiliki tingkat partisipasi tertinggi investor institusi internasional.

4 Pada akhir tahun 2000, semua kecuali satu dari yang terbesar sepuluh bank di Kroasia telah menarik pemilik asing strategis. Namun, privatisasi bank Croatias lambat karena rehabilitasi negara diperlukan setelah memisahkan diri dari Yugoslavia sehingga kepemilikan asing strategis tidak lazim di tahun 1999. Sebaliknya, sebagian besar bank Slovenia besar tetap dalam negeri yang dimiliki pada tahun 2000.

Tabel 1Total Bulgaria rep Ceko. Estonia Kroasia Hongaria Latvia Lithuania Polandia Rumania Slovenia Slovakia

Jumlah bank 225 18 25 3 30 30 20 8 35 21 18 17

Jumlah observasi

Pengamatan tahun

856 71 88 14 122 116 74 25 147 55 76 68

1996 132 7 15 2 20 21 12 2 25 2 13 131997 168 14 20 3 26 22 13 5 27 6 17 151998 187 16 20 3 26 22 16 5 32 16 15 161999 179 17 16 3 24 23 16 5 32 16 15 122000 190 17 17 3 26 28 17 8 31 15 16 12

Kepemilikan: Persen pengamatan dengan mayoritas ip ownershAsing dengan strategis 53.2

56,370,5 100.0 23.0 81,0 31,1 60,0 57,1 50,9 28,9 66.2

asing lainnya 7.2 4.2 14,8 0 4.1 8.6 6.8 20.0 9.5 7.3 0 4.4Pemerintah 9.9 14.1 5.7 0 10.5 1.7 4.1 0 6.8 10.9 18.4 14.7Pribadi 29,7 25,3 9.1 0 52,5 8.6 58,1

Kepemilikan: Persen pengamatan dengan kepemilikan dari organisasi internasional

20.0 26,5 30,9 52,6 14.7

9.2 25,3 11.4 35,7 13.1 4.3 0 4.0 3.4 20.0 0 11.8distribusi frekuensi dengan negara J.P.Boninetal./JournalofBanking&Finance29(2005)31-53

39


statistik deskriptif untuk karakteristik perbankan dan ukuran kinerja keuangan yang dilaporkan di tabel 2. Nilai rata-rata aset bank, diukur pada tahun 1993 dolar AS, lebih dari satu miliar dan koefisien variasi lebih dari dua. Mengambil neraca karakteristik lain sebagai persentase dari aset, pinjaman 42,8%, deposito 76,4%, ekuitas adalah 12,7%, dan pengeluaran non-bunga 6,9%. Akhirnya, margin bunga bersih rata-rata adalah 5,5% dengan koefisien variasi kurang dari satu. Beralih ke ukuran kinerja keuangan, tingkat rata-rata return on asset (ROA) adalah 1% dengan koefisien variasi lebih dari 5 dan rata-rata return on equity (ROE) adalah 3,6% dengan koefisien sangat besar variasi. Dengan demikian, langkah-langkah standar kinerja keuangan, yaitu ROA dan ROE, pameran signifikan lebih variabilitas seluruh sampel daripada karakteristik neraca lainnya.

Literatur perbankan menunjukkan bahwa meningkatnya persaingan mengarah ke margin keuntungan yang lebih kecil dan keuntungan yang lebih rendah. Literatur tentang perbankan di negara-negara transisi mengakui bahwa ukuran kinerja keuangan standar sering lebih tinggi, kurang direformasi adalah sektor perbankan dan kurang dikembangkan adalah prosedur peraturan (Fries et al., 2002). Selain itu, langkah-langkah ini sensitif terhadap strategi yang digunakan untuk menulis off, dan ketentuan untuk, kredit macet. Oleh karena itu, menggunakan ROA dan ROE sebagai ukuran kinerja bank di negara-negara transisi penuh dengan kesulitan. Untuk alasan ini, kami memperkirakan biaya dan keuntungan perbatasan stochastic di bagian samping mengembangkan langkah-langkah efisiensi kinerja bank.

4. langkah efisiensi kinerja bank

analisis frontier stokastik (SFA) telah diterapkan secara luas untuk perbankan dan industri lainnya sejak diperkenalkan olehAigner et al. (1977). Perkembangan ekonometrik terbaru dirangkum dalam Kumbhakar dan Lovell (2000) dan Berger dan Mester (1997) membahas aplikasi untuk perbankan. SFA dimulai dengan standar biaya atau keuntungan fungsi dan memperkirakan biaya minimum atau perbatasan keuntungan maksimum untuk seluruh sampel dari data neraca. Efisiensi ukuran untuk pengamatan bank tertentu adalah jarak dari perbatasan. Kami menggambarkan metodologi menggunakan efisiensi biaya pertama dan membahas aplikasi untuk fungsi laba nanti.

Misalkan biaya total untuk bank i pada tahun t, TCit, diberikan oleh Persamaan. (1) di mana Yit mewakili berbagai produk atau jasa yang dihasilkan oleh perusahaan dan Pit merupakan harga input. Istilah gangguan acak memiliki dua komponen; vit merupakan pengukuran kesalahan dan faktor tak terkendali lain sementara uit merupakan aspek inefisiensi teknis dan alokatif yang dapat dipengaruhi oleh manajemen. Oleh karena itu, kita harus:

TCit ¼ FDY itu; PitÞþvit þuit: ð1th

Seperti biasa dalam literatur efisiensi, kami menggunakan spesifikasi translog untuk biaya fungsi dalam (1) dengan standar simetri dan homogenitas asumsi. Untuk fungsi laba, variabel sisi kiri adalah total laba dan gangguan ditetapkan menjadi vituit. SFA Pendekatan menyatakan bahwa manajerial

tabel 2Statistik deskriptif

Partisipasi (79)Berarti Standar Asing asing lainnya Mayoritas Mayoritas

deviasi Pemilik strategis (455) Mayoritas (62) Pemerintah (85) swasta (254)

Return on asset 0.010 0,053 0.014 0,005 0,001 0.007 0,028Return on equity 0.036 0.794 0,054 0.018 0.077 0.003 0,106Margin bunga bersih 0.055 0.040 0.051 0.055 0,056 0,061 0.060Rasio pinjaman terhadap aset

0,428 0,165 0.435 0,437 0,380 0.430 0,415

Deposit rasio aset 0,764 0,126 0.780 0,762 0,729 0,745 0,752Rasio ekuitas terhadap aset 0,127 0,072 0,124 0,109 0.115 0,141 0,139pengeluaran Noninterest

rasio aset0,069 0,053 0.059 0,063 0,084 0,082 0,069

Jumlah aset (000s $) 1.143.571 2.432.380 1.286.107 2.028.721 2.079.615 358.938 2.940.557Jumlah pengamatan Bank dalam tanda kurung.

J.P.Boninetal./JournalofBanking&Finance29(2005)31-53

41

internasional untuk

Berartikategorikepemilikanoleh

Berarti(856)mencicipi

Secara keseluruh


atau inefisiensi dikendalikan, yaitu, uit, meningkatkan biaya hanya di atas, atau keuntungan hanya di bawah, perbatasan atau praktek terbaik tingkat. Namun, fluktuasi acak, yaitu, vit, mungkin baik kenaikan atau penurunan biaya atau keuntungan dari benchmark tersebut. Oleh karena itu, perbatasan itu sendiri adalah stochastic dan uit jangka mewakili inefisiensi atau jarak dari praktek terbaik.

Selanjutnya, istilah vit diasumsikan terdistribusi secara identik sebagai variates normal dengan mean nol dan varians sama dengan R2V. Istilah uit variabel-variabel acak non negatif terdistribusi normal tetapi terpotong di bawah nol. Kami berasumsi bahwa hal uit didistribusikan secara independen tapi tidak identik. Oleh karena itu, untuk bank i pada tahun t, inefisiensi teknis, uit, diasumsikan mengikuti setengah distribusi normal, yaitu, Nðlit; r2uitÞ, di mana kedua mean menyala dan varians r2uit dapat bervariasi. Karena kondisi struktural di bidang perbankan dan kondisi makroekonomi secara umum dapat menghasilkan perbedaan dalam efisiensi perbankan dari negara ke negara, kami menyertakan efek negara dan efek waktu dalam estimasi perbatasan. Secara khusus, di samping setengah spesifikasi normal dengan mean konstan dan varians, kami memperkirakan batas yang memungkinkan untuk pergeseran rata-rata atau untuk varians heteroscedastic. Dalam setiap kasus, mean atau varians heteroscedastic ditentukan oleh zitd, di mana jerawat adalah vektor dari variabel dummy untuk tahun dan negara efek.

Total biaya adalah jumlah dari bunga dan non-bunga biaya. Variabel output, Yit, yang total simpanan, total kredit, total aset cair dan investasi selain kredit dan aset cair. Harga input adalah harga modal, diukur dengan rasio biaya non-bunga terhadap total aktiva tetap, dan harga dana, diukur dengan rasio beban bunga terhadap total simpanan. 5 Variabel output dan biaya yang dinormalisasi dengan total kredit dan variabel masukan adalah rasio harga modal untuk harga dana. Dengan demikian, spesifikasi mengasumsikan homogenitas sehubungan dengan harga dan skala pengembalian konstan. Selain itu, kami menguji ketahanan sehubungan dengan normalisasi dan spesifikasi dari biaya dan keuntungan fungsi dengan melaporkan hasil yang mencakup hanya tiga output, aset yaitu cair, deposito dan pinjaman, dan menormalkan biaya dan output dengan ekuitas bukan pinjaman. Untuk kasus ini, asumsi skala hasil konstan tidak dikenakan.

Fungsi laba diperkirakan identik dengan fungsi biaya kecuali bahwa biaya total diganti dengan total laba di kiri-sisi persamaan tersebut. Pendekatan kami berikut Katrol dan Humphrey (1993)dan Berger et al. (1996) dengan asumsi bahwa perusahaan memiliki beberapa kekuatan pasar dalam pasar output. Oleh karena itu, laba merupakan fungsi dari kedua harga input dan kuantitas output tetapi bank memilih jumlah input dan harga output. Hal ini kontras dengan pendekatan standar pasar output persaingan sempurna di mana pendapatan adalah fungsi dari jumlah input dan harga output namun bank memilih jumlah output berdasarkan harga yang diberikan. Dengan asumsi bahwa jumlah output eksogen, yaitu bank memilih harga output, memungkinkan kita untuk mengadopsi initabel 3Ringkasan dari stochastic frontier memperkirakan dengan normalisasi pinjaman

5 Meskipun tindakan terpisah tersedia untuk biaya yang terkait dengan karyawan dan biaya operasional terkait kantor, kami tidak memiliki informasi tentang jumlah karyawan. Oleh karena itu, kita ikuti Hasan dan Marton (2003) dan menggunakan ukuran luas untuk harga semua masukan, yaitu, rasio biaya non-bunga ke aset.


Standar spesifikasi, data yang dikumpulkan tanpa tahun dan negaraefek

Tahun dan negara efek termasuk

Berarti pergeseran, menyalakan pergeseran dengan tahun dan negaraefek

Heteroskedastisitas, r2uit pergeseran dengan tahun dan negara efek. Fungsi juga termasuk tahun dan negaraefek

(1) (2) (3) (4)fungsi biaya transloglog kemungkinan 362,8 292,6 273,8 237,7ru/ rv 2.05 1.71 2.84 1.86

(0.15) (0.13) (0.76)

r 0.54 0.48 0.77 0.49(0.02) (0.02) (0.19)

k 0,808 0,745 0.890 0,776berarti efisiensi 0,701 0,735 0,405 0.777

(5) (6) (7) (8)

fungsi keuntungan transloglog kemungkinan 957,4 713,4 759,1Sebuah 573,4ru/ rv 2.20 3.03 6.01 2.29

(0.19) (0.25) (1.25)

r 1.11 0.90 2.74 0.84(0.01) (0.01) (0.55)

k 0,828 0.902 0,973 0.840berarti efisiensi 0,501 0,576 0,819 0,694

Catatan: kesalahan Standard ditunjukkan dalam tanda kurung untuk parameter estimasi. Dalam kasus heteroscedastic, statistik didasarkan pada estimasi varians rata-rata selama pengamatan.SebuahFungsi ini tidak bertemu; estimasi dilaporkan adalah hasil setelah 100 iterasi.

banyak digunakan pendekatan non-standar. Selain itu, memiliki keuntungan praktis bahwa data harga output tidak diperlukan.

Total profit diukur dengan laba bersih yang diterima oleh bank. Berikut literatur, kita menambahkan jumlah konstan untuk mendapatkan keuntungan untuk semua bank untuk menghindari laba bersih negatif untuk setiap pengamatan Bank sehingga kita dapat mengambil logaritma dari semua variabel fungsi keuntungan. Perbatasan stokastik untuk biaya dan keuntungan diperkirakan menggunakan program LIMDEP dikembangkan oleh Greene. ringkasan statistik untuk perkiraan perbatasan stokastik dengan normalisasi oleh pinjaman diperlihatkantabel 3. Kolom pertama dari tabel ini menyajikan spesifikasi standar tanpa tahun dan negara efek. Kolom kedua laporan statistik frontier stokastik dengan tahun dan negara efek masuk langsung ke biaya atau keuntungan fungsi. Dalam kolom ketiga, kami memberlakukan perubahan berarti, yang ditentukan oleh tahun dan


negara efek, pada jangka inefisiensi, menyala Spesifikasi terakhir memungkinkan untuk heteroskedastisitas dalam varian inefisiensi, r2uit, ditentukan oleh tahun dan negara efek.6

Nilai fungsi log likelihood ditampilkan di baris pertama. Sebuah uji rasio kemungkinan menunjukkan bahwa spesifikasi standar, (1) dan (5), lebih rendah ke salah satu spesifikasi yang tahun dan negara efek disertakan. Dua baris berikutnya melaporkan beberapa parameter estimasi perbatasan, yaitu rasio standar deviasi dari komponen inefisiensi gangguan pada komponen random (ru / rv) dan standar deviasi dari gangguan komposit (r). Baris keempat berisi proporsi varians dalam gangguan yang disebabkan inefisiensi, k ¼ r2u = r2. Untuk biaya dan keuntungan fungsi, perkiraan k tiga perempat atau lebih; inefisiensi lebih penting daripada variasi stochastic di perbatasan itu sendiri. Karena biaya dan keuntungan perbatasan adalah fungsi translog, efisiensi didefinisikan sebagai eu, di mana u adalah perkiraan inefisiensi. Oleh karena itu, efisiensi selalu positif dan itu adalah sama dengan satu untuk praktek terbaik atau nol Bank tidak efisien. Dengan demikian, efisiensi individual bank diukur relatif terhadap praktek terbaik. Baris terakhir melaporkan efisiensi rata-rata dari masing-masing perkiraan perbatasan.

Dari tabel 3, Spesifikasi (4) untuk biaya dan spesifikasi (8) untuk keuntungan memiliki tertinggi nilai log kemungkinan. Oleh karena itu, pada bagian berikutnya, kita mengambil nilai efisiensi dari spesifikasi ini sebagai variabel dependen dalam regresi untuk mengetahui pengaruh kepemilikan atas kinerja bank. Sebagai cek ketahanan, kami menggunakan nilai efisiensi dari spesifikasi (1) dan (5) yang tidak termasuk efek negara dan tahun dalam regresi. Dalam hal ini, kita membuat sebuah variabel dependen dengan membagi skor efisiensi dengan negara yang bersangkutan berarti skor untuk masing-masing bank karena log nilai kemungkinan menunjukkan bahwa efek tetap peduli.

5. Efek kepemilikan terhadap kinerja perbankan di negara-negara transisi

Pada bagian ini, kami menguji secara empiris pengaruh kepemilikan terhadap kinerja bank menggunakan ROA dan efisiensi skor. Dengan melihat sekilas padatabel 2 menunjukkan perbedaan dalam cara ukuran kinerja keuangan dan karakteristik bank yang berdasarkan kategori kepemilikan. Mengenai ukuran rata-rata, mayoritas bank-bank milik pemerintah yang hampir dua kali lebih besar bank milik asing memiliki pemilik strategis. bank greenfield asing termasuk dalam kategori yang terakhir sehingga ukurannya yang relatif kecil mereka mungkin menjelaskan hasil ini. Menariknya, ukuran rata-rata bank asing tanpa investor strategis hampir sama besar seperti yang bank pemerintah, mungkin mencerminkan statusnya terbaru mereka sebagai bank-bank BUMN. Seperti yang diharapkan, bank swasta domestik secara substansial lebih kecil, rata-rata, daripada semua bank lain.

Diambil sebagai rasio aset, pinjaman bank rata-rata hampir sama di seluruh kelompok kepemilikan, kecuali mayoritas bank-bank milik pemerintah dengan rasio yang lima persen lebih rendah. Di sisi penyimpanan, variasi juga relatif kecil dengan bank milik asing strategis yang memiliki rata-rata tertinggi deposit ratio-to-aset dan mayoritas bank-

6 Spesifikasi dalam kolom terakhir juga termasuk tahun dan negara efek di sebenarnya biaya atau keuntungan fungsi karena perkiraan perbatasan tidak bertemu jika efek ini tidak termasuk.


bank milik pemerintah yang memiliki terendah. Oleh karena itu, setelah disesuaikan dengan ukuran, bank milik pemerintah cenderung membuat pinjaman lebih sedikit dan mengumpulkan kurang dalam deposito dari bank dalam kelompok kepemilikan lainnya. Menariknya, bank milik asing mayoritas dengan atau tanpa pemilik strategis memiliki deposit ratio-to-aset rata lebih tinggi dari semua jenis lain dari bank menunjukkan bahwa bank-bank milik asing yang aktif dalam perbankan ritel di negara-negara transisi ini. Mengenai ekuitas, bank swasta nasional memiliki tertinggi nilai rata-rata relatif terhadap aset, diikuti oleh bank-bank milik asing memiliki pemilik strategis. Milik pemerintah dan bank milik asing sebagian lainnya memiliki rasio rata-rata yang sama ekuitas-to-aset yang sekitar 3% di bawah rata-rata untuk bank swasta domestik. Menariknya, bank memiliki investor institusi internasional memiliki rata-rata rasio rata-rata ekuitas-to-aset yang hampir setinggi bank swasta domestik. Akhirnya, pengeluaran non-bunga rata-rata rasio aset milik pemerintah dan swasta bank di atas bahwa ukuran bank milik asing dari kedua jenis oleh setidaknya 2%. Bank dengan investor institusi internasional memiliki rasio rata-rata agak lebih tinggi dari pengeluaran non-bunga ke aset dari semua bank milik asing, yang mungkin mencerminkan biaya yang lebih tinggi dari meningkatkan modal manusia dan fisik dari bank yang sebelumnya milik negara setelah privatisasi baru-baru ini.

Mengenai langkah-langkah kinerja bank, bank asing dengan pemilik strategis memperoleh ROA rata-rata yang setidaknya dua kali ROA untuk semua kategori kepemilikan lainnya. Selain itu, bank dengan partisipasi internasional mendapatkan dua kali lagi sebagai tinggi sebuah ROA rata-rata dibandingkan dengan semua bank milik asing memiliki investor strategis. Ketika ROE dianggap, mayoritas bank-bank milik pemerintah memiliki rata-rata tertinggi diikuti oleh bank-bank milik asing dengan investor strategis. Mean ROE bank milik asing lainnya adalah negatif, yang dapat mencerminkan situasi yang lemah dari bank yang terlibat baru-baru ini dalam proses privatisasi. Meskipun demikian, bank-bank di mana seorang berpartisipasi investor institusi internasional memiliki ROE rata-rata sekitar dua kali lebih tinggi bank milik asing dengan investor strategis. Oleh karena itu, investor institusi berpartisipasi terutama di bank yang memberikan return yang tinggi atas investasi mereka, yang mungkin membenarkan rasio biaya yang lebih tinggi ditemukan untuk bank-bank tersebut. Akhirnya, margin bunga bersih rata-rata tidak berbeda jauh di kelompok kepemilikan atau partisipasi institusi internasional.7

Meskipun perbandingan sarana di kategori kepemilikan memberikan beberapa wawasan ke dalam efek kepemilikan pada kinerja bank, kita mengejar masalah ini lebih lanjut dengan mengambil ROA dan beberapa langkah-langkah efisiensi sebagai variabel dependen dalam secondstage kuadrat regresi. Variabel penjelas termasuk kelompok kepemilikan, dengan mayoritas negeri swasta sebagai kategori dihilangkan, log aset untuk mewakili efek non-linear dari ukuran kinerja, dan partisipasi internasional untuk menangkap efek tambahan dari bank milik asing memiliki internasional investor institusional. Kami menggunakan Whites koreksi untuk heteroscedascity sehingga kesalahan standar akan perkiraan konsisten. Selain itu, kami menyertakan tahun dan negara boneka di regresi untuk memastikan bahwa kami telah dikontrol dengan baik untuk efek tetap ini.tabel 4 laporan koefisien dan t-statistik dari hasil regresi diikuti oleh R2 yang

7 Hasil ini berbeda dari Drakos (2003), Yang menemukan lebih rendah margin bunga bersih bank milik pemerintah.


disesuaikan. Di final tiga baris tabel ini, kami melaporkan statistik R2 yang disesuaikan untuk regresi di mana kita termasuk yang pertama hanya dummies negara, maka hanya dummies tahun, dan akhirnya tidak bodoh sehingga baris terakhir mencatat statistik R2 yang disesuaikan dengan regresi tidak memiliki dummies untuk memperhitungkan efek tetap.

tabel 4Jumlah dalam kurung di bagian atas kolom efisiensi mengacu pada spesifikasi di tabel 3. Spesifikasi (4) dan (8) berasal dari SFA hetersoscedastic, sementara (1) dan (5) adalah dari spesifikasi SFA standar tanpa tahun dan negara efek.

46


Koefisien pada dummies kepemilikan tidak terpengaruh secara substantif oleh pengecualian tahun atau negara efek.

Mengambil regresi ROA di tabel 4 pertama, tidak ada variabel kepemilikan signifikan dan hanya ukuran bank yang memiliki koefisien yang signifikan menunjukkan bahwa ROA meningkat dengan ukuran Bank. Selain itu, hampir semua variasi ROA dijelaskan oleh negara dan tahun boneka yang ditunjukkan dengan perubahan dalam statistik R2 yang disesuaikan membaca dari baris terakhir atas. Oleh karena itu, kami menyimpulkan bahwa efek negara dan tahun adalah penjelasan penting dari variasi dalam ukuran kinerja keuangan bank di negara-negara transisi sehingga tidak termasuk efek tetap ini dalam setiap analisis empiris adalah tidak bijaksana. Kami tidak terkejut menemukan tidak berpengaruh signifikan secara statistik kepemilikan pada ROA karena ukuran keuangan memberikan sinyal campuran tentang kinerja bank di negara-negara transisi karena sifat berkembang dan berkembang dari sektor perbankan. Oleh karena itu, kita beralih sekarang untuk hubungan antara efisiensi dan kepemilikan.

Enam regresi dilaporkan dalam tabel 4, Tiga masing-masing untuk biaya dan efisiensi keuntungan. Spesifikasi (4) dan (8) daritabel 3 memperhitungkan negara dan efek tahun langsung di estimasi perbatasan sementara spesifikasi standar (1) dan (5) tidak. Selain skor efisiensi yang diperkirakan, kami melaporkan regresi dimana variabel dependen adalah skor efisiensi untuk masing-masing bank dibagi dengan skor efisiensi rata-rata untuk negara di mana bank terletak untuk menghitung nilai efisiensi bank yang relatif terhadap negara yang bersangkutan berarti. Mengambil efisiensi biaya dari spesifikasi (4), perbandingan R2 yang disesuaikan di bagian bawah menunjukkan bahwa menggunakan skor disesuaikan untuk rata-rata negara meninggalkan jumlah yang sangat besar variasi yang akan dijelaskan oleh dummies negara. Selain itu, menghilangkan tahun dan negara efek dari estimasi perbatasan seperti di spesifikasi (1) meninggalkan sejumlah besar variasi yang akan dijelaskan oleh dummies tahun bahkan ketika variabel dependen memperhitungkan efek negara karena dinormalkan bagi negara berarti. Namun, jika variabel dinormalisasi ini digunakan dalam spesifikasi (4), penambahan variabel dummy tidak memiliki dampak yang jelas pada statistik R2 yang disesuaikan. Pernyataan serupa dapat dibuat untuk regresi efisiensi keuntungan. Hasil ini membenarkan inklusi efek tetap langsung di estimasi perbatasan dan menunjukkan bahwa efek negara sangat penting dalam regresi tahap kedua juga. Oleh karena itu, regresi pilihan untuk biaya dan efisiensi laba ditemukan di kolom ketiga dan keenamtabel 4; kedua perkiraan perbatasan dan regresi tahap kedua meliputi efek negara dan tahun dan variabel terikat adalah skor efisiensi masing-masing bank relatif terhadap negara yang bersangkutan berarti.

Dari literatur tentang perbankan di negara-negara transisi, kami berharap governmentownership memiliki dampak negatif pada kedua langkah-langkah efisiensi perbankan. Selain itu, literatur menunjukkan bahwa kepemilikan asing, terutama oleh investor strategis, harus memiliki efek positif pada efisiensi perbankan. Selain itu, kami mengharapkan partisipasi investor institusi internasional memiliki dampak positif tambahan pada efisiensi karena investor seperti memfasilitasi transfer teknologi dan pengetahuan ke bank yang baru diprivatisasi. Mengenai ukuran bank, kami adalah agnostik karena efeknya bergantung pada skala ekonomi dan ruang lingkup. Mengambil ukuran bank pertama, koefisien log aset di semua regresi negatif dan sangat signifikan yang menunjukkan bahwa bank-bank kecil lebih efisien di negara-negara transisi ini.


Sebaliknya, kita menemukan bahwa bank-bank yang lebih besar memiliki hasil yang lebih tinggi. Oleh karena itu, posisi kami bahwa langkah-langkah keuangan mungkin tidak langkah yang tepat dari kinerja bank di negara-negara transisi didukung.

Seperti yang diharapkan, tanda koefisien pada kepemilikan pemerintah adalah negatif dalam semua enam regresi efisiensi dalam tabel 4, Meskipun tidak ada koefisien signifikan pada tingkat 5%. Oleh karena itu, bank-bank milik pemerintah yang kurang efisien dibandingkan bank swasta domestik, kategori dihilangkan, tapi tidak signifikan. Koefisien kepemilikan pemerintah di regresi efisiensi biaya lebih besar dari kesalahan standar mereka, memberikan dukungan ringan untuk proposisi bahwa bank-bank milik pemerintah yang kurang biaya-efisien daripada bank swasta domestik. Namun, kami tidak menemukan bukti dilihat bahwa kepemilikan pemerintah membuat perbedaan untuk efisiensi keuntungan relatif terhadap kepemilikan swasta domestik.

Beralih ke dampak kepemilikan asing dan partisipasi investor institusi internasional pada efisiensi perbankan, keduanya memiliki efek positif yang signifikan pada biaya dan efisiensi keuntungan dalam regresi disukai, meskipun koefisien untuk kepemilikan asing strategis tidak signifikan untuk efisiensi keuntungan. Mencari di spesifikasi, dampak positif yang signifikan pada efisiensi memiliki mayoritas kepemilikan asing relatif terhadap bank-bank swasta domestik adalah kuat untuk kedua langkah-langkah efisiensi. Namun, dampak positif dari investor institusi internasional adalah kuat pada tingkat signifikansi 5% untuk efisiensi keuntungan saja dan bahwa pemilik asing strategis yang kuat dengan kriteria yang sama untuk efisiensi biaya saja. Oleh karena itu, kita menemukan bukti statistik yang kuat untuk dampak positif, relatif terhadap bank swasta domestik, memiliki mayoritas kepemilikan asing pada kedua langkah efisiensi dan memiliki pemilik asing strategis pada efisiensi biaya. Kami juga menemukan dukungan statistik yang kuat bahwa memiliki investor institusi internasional menghasilkan dampak positif tambahan pada efisiensi keuntungan.

Mengenai besarnya efek ini dari regresi menggunakan spesifikasi (4) dan (8) relatif terhadap negara berarti, mayoritas pemilik asing meningkatkan efisiensi biaya dengan lebih dari 8% dan efisiensi keuntungan dengan sekitar 7% dibandingkan dengan bank-bank swasta domestik. 8 Memiliki pemilik asing strategis meningkatkan efisiensi biaya hampir 6% tetapi meningkatkan efisiensi keuntungan dengan kurang dari 3% dibandingkan dengan bank-bank swasta domestik. Selain itu, partisipasi investor institusi internasional memberikan peningkatan tambahan lebih dari 4% dalam efisiensi biaya dan sekitar 9% dalam efisiensi keuntungan. Hampir semua bank memiliki investor institusi internasional adalah milik asing dan tiga perempat dari ini memiliki investor asing strategis. Kombinasi memiliki baik investor asing strategis dan hasil investor institusi internasional peningkatan efisiensi biaya 10% dan menambah efisiensi keuntungan dengan hampir 12%.Bank yang mayoritas pemilik asing, tapi tidak ada investor strategis, dan investor institusional internasional 13% lebih hemat biaya dan 16% lebih banyak keuntungan-

8 Hasil serupa ditemukan untuk spesifikasi (4) menggunakan skor efisiensi perbankan. Dalam regresi efisiensi biaya di tabel 4, Koefisien pada kepemilikan asing lainnya adalah 0,0536. Efek proporsional ditemukan dengan membagi 0,0536 dengan mean dari 0.777 untuk menghasilkan 0,0690. Jumlah ini dapat dibandingkan secara langsung dengan koefisien 0,0857 dalam regresi disukai karena rata-rata skor efisiensi relatif-to-negara-rata adalah salah satu definisi.


efisien daripada bank swasta domestik. Hasil ini menunjukkan bahwa investor institusi internasional fasilitator penting dalam restrukturisasi bank yang sebelumnya milik pemerintah yang baru diprivatisasi di negara-negara transisi ini.

Sebagai cek ketahanan tambahan, kami memperkirakan perbatasan dengan output dan biaya atau keuntungan dinormalisasi dengan ekuitas. Meskipun data ekuitas untuk bank-bank di negara-negara transisi tunduk kesalahan pengukuran yang cukup, kontrol ekuitas perbedaan dalam pengambilan risiko oleh bank, yang bisa mengubah perilaku meskipun tidak akan dipertanggungjawabkan dinyatakan dalam spesifikasi perbatasan. Statistik untuk biaya dan keuntungan estimasi yang memaksimalkan fungsi kemungkinan masing diberikan dalamtabel 5 bersama dengan koefisien dari regresi tahap kedua menggunakan perkiraan efisiensi ini sebagai variabel dependen. Perbandingan hasil efisiensi biaya di tabel 5dan hasil yang sesuai di tabel 3, Spesifikasi (3), menunjukkan bahwa statistik untuk estimasi biaya perbatasan hanya berbeda sedikit antara kedua normalisasi. Sebuah perbandingan yang sama antara perbatasan laba di tabel 5 dan spesifikasi (8) dari tabel 3 menunjukkan beberapa perbedaan untuk estimasi keuntungan.

Kepemilikan regresi di tabel 5 sesuai dengan biaya dan keuntungan regresi di tabel 4 menggunakan skor efisiensi bank dari spesifikasi (4) dan (8) masing-masing. Mengambil efisiensi biaya pertama, satu-satunya perubahan penting adalah tidak penting dari koefisien pada mayoritas kepemilikan asing, yang telah secara signifikan positif dalam semua regresi ditabel 4. Oleh karena itu, kekokohan hasil ini dapat dipertanyakan. 9

Koefisien positif dan signifikan terhadap kepemilikan asing strategis dan koefisien negatif dan signifikan pada ukuran bank kuat untuk normalisasi. Beralih ke efisiensi keuntungan, dampak dari pemilik asing strategis lebih kecil sedangkan koefisien positif bagi pemilik mayoritas asing tetap penting dan besarnya. Koefisien lainnya relatif tidak berubah dalam besarnya dan signifikansi. Oleh karena itu, normalisasi oleh ekuitas bukan pinjaman tidak memiliki efek yang cukup pada hasil bahwa bank kecil lebih efisien, yang memiliki investor asing strategis meningkatkan efisiensi biaya relatif terhadap bank-bank swasta dalam negeri, yang memiliki mayoritas investor asing menambah efisiensi keuntungan, dan bahwa partisipasi dari investor internasional memiliki efek positif tambahan pada efisiensi keuntungan. Namun, hasil yang mayoritas kepemilikan asing juga membuat bank lebih hemat dibandingkan bank swasta domestik tidak kuat untuk perubahan ini.

Singkatnya, kita tidak menemukan efek dilihat dari kepemilikan pada ukuran keuangan kinerja bank tetapi efek yang signifikan dan substansial dari kedua kepemilikan asing dan partisipasi investor institusi internasional pada efisiensi perbankan. Mengenai bank domestik, kami menemukan beberapa bukti bahwa kepemilikan pemerintah mempengaruhi efisiensi biaya buruk, meskipun efek ini secara statistik tidak signifikan, tapi kami tidak menemukan efek dilihat dari kepemilikan pemerintah pada efisiensi keuntungan. Mayoritas kepemilikan asing tanpa investor strategis memiliki efek positif yang signifikan yang kuat pada efisiensi keuntungan, tetapi efek positif secara signifikan terhadap efisiensi biaya sensitif apakahtabel 5tes ketahanan dengan perkiraan stochastic frontier menggunakan normalisasi ekuitas

9 Kategori ini memiliki pengamatan paling sedikit sehingga kesalahan standar cukup besar dan koefisien cenderung agak tidak stabil.


biaya fungsi translog dengan mean shift pergeseran menyala dengan tahun dan negara efek

fungsi keuntungan translog dengan tahun dan negara efek dan heteroskedastisitas r2uit bergeser dengan tahun dan negara efek

perkiraan Frontier

log kemungkinan 273,5 517,3ru/ rv 2.83

(0.78)4.48

r 0,771(0,202)

0,697

k 0,889 0,817berarti efisiensi 0,428 0.738(SD deviasi)

regresi kepemilikan

(0,119) (0,192)

Mencegat 0,5957 1,0915(14.5) (26.4)

asing strategis 0,0281 0,0077(3.0) (0.9)

asing lainnya 0,0242 0,0320(1.4) (2.1)

Pemerintah 0,0244 0,0042(1.8) (0.3)

partisipasi internasional 0,0161 0,0396(1.1) (2.6)

log aset 0,0164 0,0249(5.5) (7.6)

adjusted R2 0,2288 0,7055kesalahan standar ditunjukkan dalam tanda kurung untuk estimasi parameter perbatasan.regresi kepemilikan mencakup tahun dan negara boneka. nilai absolut dari t-statistik dalam tanda kurung. kesalahan standar merupakan perkiraan konsisten dengan koreksi Whites Heteroscedasticity.

normalisasi dilakukan dengan pinjaman atau ekuitas. kepemilikan asing strategis memiliki dampak positif yang signifikan pada efisiensi biaya, tetapi dampak positif pada efisiensi keuntungan tidak signifikan. Sehubungan dengan dampak kepemilikan asing, hasil kami konsisten dengan yang ditemukan olehNikiel dan Opiela (2002) untuk Polandia. Namun, mereka berbeda dariYildirim dan Philippatos (2002), Yang menemukan bahwa mayoritas bank-bank milik asing secara signifikan lebih murah, tapi keuntungan kurang, efisien dibandingkan bank lain di negara-negara transisi ini. 10 Kami menemukan bukti bahwa memiliki investor institusi internasional menyebabkan peningkatan tambahan dalam efisiensi bank tetapi hanya berdampak pada efisiensi keuntungan yang signifikan. Oleh karena itu, relatif terhadap bank-bank swasta dalam

10 Fakta bahwa penulis ini tidak mengontrol negara atau tahun efek dapat menjelaskan perbedaan antara hasil mereka dan kita.


negeri, investor institusi internasional muncul untuk menghasilkan efisiensi pendapatan didorong sedangkan investor asing mayoritas menanamkan efisiensi biaya-driven.6. Kesimpulan

partisipasi asing di sektor perbankan sebelas negara-negara transisi ini telah meningkat secara dramatis dalam paruh kedua tahun 1990-an; literatur menunjukkan bahwa kepemilikan asing harus menghasilkan performa yang lebih baik, bank lebih efisien. Untuk memeriksa masalah ini secara empiris, kami mengambil sampel dari sebelas negara-negara transisi dan fokus pada skor efisiensi bank yang berasal dari estimasi perbatasan biaya dan keuntungan fungsi. Berbeda dengan pekerjaan empiris sebelumnya, kami menyertakan efek negara dan tahun langsung di estimasi perbatasan serta dalam regresi tahap kedua. Hasil metodologis kami memiliki dua implikasi penting untuk pekerjaan empiris. Pertama, menyelidiki efek kepemilikan hanya menggunakan ukuran kinerja keuangan, seperti ROA, cenderung menyesatkan karena kami menemukan bahwa hampir semua variasi ROA dalam sampel kami disebabkan negara dan tahun efek. Satu-satunya koefisien yang signifikan lainnya dalam regresi adalah ukuran Bank; koefisien positif ini menunjukkan bahwa bank-bank besar memiliki ROAS tinggi meskipun hasil menggunakan langkah-langkah efisiensi sampai pada kesimpulan yang berlawanan mengenai ukuran Bank dan kinerja. Kedua, efek negara terus memiliki peran penting untuk bermain dalam menjelaskan variasi dalam langkah-langkah efisiensi bahkan setelah mereka telah dimasukkan, dengan efek tahun, langsung di estimasi perbatasan. Untuk alasan ini, kita membuat ukuran efisiensi bank yang relatif ke negara operasinya untuk digunakan sebagai variabel dependen dalam regresi secondstage.

Untuk menyelidiki dampak kepemilikan pada efisiensi bank di negara transisi ini, kami mempertimbangkan empat kategori saling eksklusif dan kolektif lengkap. Kami melaporkan regresi mengandung dummies kepemilikan dengan kepemilikan pribadi dalam negeri sebagai kategori dihilangkan. Dalam semua regresi, kami menyertakan variabel yang mencerminkan ukuran bank, yang memiliki tanda negatif dan signifikan secara konsisten, dan dummies untuk negara dan efek tahun tetap. Akhirnya, kami menyertakan variabel dummy untuk partisipasi investor institusi internasional untuk menyelidiki dampak bahwa investor tersebut memiliki pada memfasilitasi restrukturisasi perbankan setelah privatisasi. Sehubungan dengan bank swasta dalam negeri, bank dengan mayoritas kepemilikan asing tapi tanpa pemilik asing strategis yang lebih efisien dengan biaya dan keuntungan tindakan sementara kepemilikan asing strategis meningkatkan efisiensi biaya saja.11 Besarnya peningkatan efisiensi dari kepemilikan asing adalah 6% atau lebih tinggi. Memiliki investor institusi internasional memberikan peningkatan tambahan dalam efisiensi keuntungan dari 9%, yang konsisten dengan temuan kami bahwa investor memilih bank yang menghasilkan tingkat lebih tinggi pengembalian.

hasil kami memiliki implikasi kebijakan berikut. Pertama, kepemilikan pribadi dengan sendirinya tidak cukup untuk memastikan efisiensi bank di negara transisi karena kami tidak menemukan bukti yang signifikan secara statistik dari efek buruk dari kepemilikan pemerintah relatif terhadap kepemilikan swasta domestik. Kedua, pemilik asing lebih

11 Kami hanya menyajikan hasil yang signifikan secara statistik untuk tujuan menarik kesimpulan kebijakan.


berhasil dalam menanamkan efisiensi biaya-didorong daripada yang laba-driven. Selain itu, bank milik asing, khususnya mereka dengan pemilik asing strategis, mengumpulkan lebih banyak deposito dan membuat lebih banyak pinjaman, disesuaikan dengan ukuran, dari bank swasta dalam negeri sehingga bank ini memberikan layanan yang lebih baik juga. Ketiga, setelah disesuaikan dengan ukuran, bank-bank milik pemerintah memberikan pinjaman lebih sedikit, mengumpulkan deposito lebih sedikit, dan memiliki pengeluaran non-bunga lebih tinggi dari mayoritas asing bank milik. Oleh karena itu, bank-bank yang tersisa untuk diprivatisasi di negara-negara transisi ini kurang efisien dan kurang memberikan layanan dengan biaya yang lebih tinggi daripada mereka yang sudah diprivatisasi, yang konsisten dengan hipotesis bahwa bank-bank yang lebih baik diprivatisasi pertama di negara-negara transisi ini. Keempat, partisipasi investor institusi internasional memiliki dampak positif tambahan yang cukup besar pada efisiensi keuntungan. Meskipun kita tidak dapat menentukan kausalitas, hasil kami menunjukkan bahwa investor ini memainkan peran penting dalam memfasilitasi restrukturisasi bank yang sebelumnya milik pemerintah. Akhirnya, efisiensi tampaknya menurun nonlinearly dengan ukuran bank, yang merupakan hasil membingungkan. Banyak negara-negara transisi telah memulai skema konsolidasi perbankan berdasarkan pada anggapan bahwa bank mereka terlalu kecil oleh standar internasional untuk menjadi efisien. hasil kami sarankan mengambil lebih berhati-hati untuk konsolidasi perbankan-diatur pemerintah. 12

Sebagai peringatan penting, kita tidak membedakan antara bank diprivatisasi dan bank greenfield asing karena kita termasuk baik dalam kategori kepemilikan asing strategis. greenfield asing bank secara signifikan lebih kecil dari bank baru diprivatisasi sehingga hubungan terbalik antara efisiensi dan ukuran bank mungkin terutama karena kehadiran banyak operasi greenfield asing kecil dan efisien dalam sampel kami. Selain itu, kami tidak dapat menarik perbandingan langsung antara bank-bank yang saat ini milik pemerintah dan orang-orang yang sebelumnya milik pemerintah tetapi telah diprivatisasi ke pemilik asing strategis. Oleh karena itu, memisahkan bank greenfield asing dari bank milik asing yang baru diprivatisasi akan menghasilkan tidak hanya wawasan penting menjadi efek dari privatisasi pada efisiensi bank tetapi juga memperjelas hasil kami mengenai efisiensi dan ukuran bank di negara-negara transisi. Namun, analisis lengkap membutuhkan pengumpulan informasi kepemilikan masing-masing bank di setiap tahun sehingga perubahan dapat dilacak dari waktu ke waktu. Ekstensi ini dibiarkan untuk kertas lain.

Pengakuan

Para penulis menghargai komentar membantu dari Oleh Havrylyshyn yang merupakan pembahas di Dubrovnik, Bill Greene dan wasit anonim. Dukungan keuangan disediakan oleh proyek Bank Dunia pada privatisasi perbankan. Penulis juga menghargai bantuan penelitian dari Mingming Zhou.

12 Bonin dan Leven (1996) menyajikan perspektif kritis on-diatur pemerintah konsolidasi perbankan di Polandia.


Referensi

Abarbanell, J., Bonin, J.P., 1997. privatisasi Bank di Polandia: Kasus Bank Slaski. Jurnal Perbandingan Ekonomi 25, 31-62.

Aigner, D.J., Lovell, C.A.K., Schmidt, P., 1977. Spesifikasi dan estimasi produksi frontier, keuntungan dan fungsi biaya. Journal of Econometrics 6, 21-37.

Berger, A.N., Humphrey, D., Pulley, L.B., 1996. Do konsumen membayar one stop banking? Bukti dari fungsi pendapatan alternatif. Jurnal Perbankan dan Keuangan 20, 1601-1621.

Berger, A.N., Mester, L.J., 1997. Di dalam kotak hitam: Apa yang menjelaskan perbedaan dengan efisiensi lembaga keuangan? Jurnal Perbankan dan Keuangan 21, 895-947.

Bonin, J.P., Mizsei, K., Sze'kely, I., Wachtel, P., 1998. Perbankan di negara transisi: Mengembangkan sektor perbankan berorientasi pasar di Eropa Timur. Edward Elgar Publishing Limited, Cheltenham, UK.

Bonin, J.P., Wachtel, P., 1999. Menuju perbankan berorientasi pasar dalam ekonomi dalam transisi. Dalam: (. Eds) Blejer, M., Skreb, M., Sektor Keuangan Transformasi: Pelajaran untuk Ekonomi dalam Transisi. Cambridge University Press.

Bonin, J.P., Leven, B., 1996. Polandia konsolidasi perbankan dan persaingan asing: Membuat sektor perbankan marketoriented. Jurnal Ekonomi Perbandingan 23 (1), 52-72.

Buch, C.M., 1997. Pembukaan untuk bank asing - mengapa Eropa tengah dan timur bisa mendapatkan keuntungan. Ekonomi Transisi 5 (2), 339-366.

Claessens, S., Demirgu¨c-Kunt, A., Huizinga, H., 2001. Bagaimana masuknya asing mempengaruhi pasar perbankan domestik? Jurnal Perbankan dan Keuangan 25, 891-911.

Drakos, K., 2003. Menilai keberhasilan reformasi dalam transisi perbankan 10 tahun kemudian: Sebuah analisis margin bunga. Jurnal Kebijakan Modeling 25, 309-317.

Fries, S., Neven, D., Seabright, P., 2002. Kinerja Bank dalam Ekonomi Transisi. EBRD, Juni 2002.Fries, S., Taci, A., Reformasi Perbankan 2002. dan Pembangunan dalam Ekonomi Transisi. EBRD, September

2002.Fries, S., Taci, A., 2005. Efisiensi Biaya bank dalam transisi: Bukti dari 289 bank di 15 negara postcommunist.

Jurnal Perbankan dan Keuangan 29, masalah ini.Grigorian, D., Manole, V., 2002. Penentu Kinerja Bank Umum dalam Transisi: Sebuah Aplikasi Data

Envelopment Analysis. Kebijakan Bank Dunia Penelitian Kertas Kerja 2850, Juni 2002.Hasan, I., Marton, K., 2003. Pengembangan dan efisiensi sektor perbankan dalam ekonomi transisi: pengalaman

Hungaria. Jurnal Perbankan dan Keuangan 27, 2249-2271.Dana Moneter Internasional, 2000. International Capital Markets: Perkembangan, Prospek, dan Isu Kunci. Dana

Moneter Internasional, Washington, DC.Jemric, I., Vujcic, B., 2002. Efisiensi bank di Kroasia: Pendekatan DEA. Perbandingan Studi Ekonomi 44, 169-

193.Keren, M., Ofer, G., 2002. Globalisasi dan peran bank-bank asing di ekonomi dalam transisi. Hebrew

University, Agustus 2002.Kraft, E., Tirtiroglu, D., 1998. efisiensi Bank di Kroasia: Sebuah analisis frontier stokastik. Jurnal Perbandingan

Ekonomi 26, 282-300.Kumbhakar, S.C., Lovell, C.A.K., 2000. Analisis Frontier Stochastic. Cambridge University Press.Nikiel, E.M., Opiela, T.P., jenis 2002. Pelanggan dan efisiensi bank implikasi Polandia untuk muncul

perbankan pasar. Kebijakan kontemporer Ekonomi 20 (3), 255-271.Katrol, L.B., Humphrey, D., 1993. Peran biaya dan biaya melengkapi tetap dalam menentukan ekonomi lingkup

dan biaya proposal perbankan sempit. Jurnal Bisnis 66, 437-461.Yildirim, H.S., Philippatos, G.C., 2002. Efisiensi Bank: Bukti terbaru dari Ekonomi Transisi dari Eropa - 1993-

2000. makalah tidak diterbitkan, April 2002.

bonin (2005).en.id

Documents