cultura material e representaÇÕes de … · aos homens e o privado, reservado às mulheres. as...

1

Seminário Internacional Fazendo Gênero 10 (Anais Eletrônicos), Florianópolis, 2013. ISSN 2179-510X

CULTURA MATERIAL E REPRESENTAÇÕES DE MASCULINIDADES: UM ESTUDO DE CASO EM BARBEARIAS DE CURITIBA

Vinícius Miranda de Morais1

Marinês Ribeiro dos Santos2

Resumo: Observamos historicamente nos estudos das relações de gênero o esforço na revisão e

contestação daquilo que Alexis de Tocqueville chamou de “esferas separadas”. Como uma

metáfora, a separação das esferas pública e privada serviu para justificar a distinção marcada pelo

gênero entre dois mundos representados como supostamente independentes: o público, destinado

aos homens e o privado, reservado às mulheres. As principais críticas a esse tropo residem sobre o

seu caráter estático e prescritivo, afirmando que tal distinção não dá conta de explicar as tensões e

os atravessamentos de fronteiras entre universos estabelecidos como masculinos e femininos. Sendo

assim, o objetivo desse trabalho é problematizar o caráter arbitrário desta separação mediante o

estudo de como são materializados conceitos de masculinidades nos ambientes de alguns salões de

beleza de Curitiba, direcionados exclusivamente ao público masculino. Através da análise desses

ambientes, visamos ressaltar a importância da cultura material na construção de identidades de

gênero, por meio de estratégias de diálogo entre prescrições culturais acerca do que se entende por

espaços públicos e privados. Palavras-chave: relações de gênero; cultura material; representações de masculinidades

Introdução

Este trabalho apresenta algumas reflexões sobre representações de masculinidades na

organização do ambiente físico de uma barbearia de Curitiba, dedicada a atender exclusivamente ao

público masculino. Aberta em Curitiba a partir de 2009 este local se diferencia em alguns aspectos

das barbearias convencionais. A configuração dos ambientes dialogam e constituem um universo

masculino, oferecendo aos seus clientes uma variedade de produtos e serviços. A exaltação de certo

tipo de masculinidade é evidente em todo o material de divulgação do estabelecimento, pode-se ler

em um de seus anúncios: “Barbearia Clube, coisa de macho”3. Neste local é possível se jogar bilhar,

futebol de botão, vídeo game, ou então tomar uma cerveja, um vinho, comprar uma camisa

enquanto se espera para se fazer um corte de cabelo ou a barba, assim como fazer uma limpeza

facial, uma depilação completa ou as unhas.

Considerando a abordagem de Teresa de Lauretis (1994) – para quem masculinidades e

feminilidades são construídos a partir de tecnologias do gênero – e o conceito de cultura material de

1 Mestrando no Programa de Pós-Graduação em Tecnologia da Universidade Tecnológica Federal do Paraná,

Curitiba, Brasil. 2 Doutora em Ciências Humanas pela Universidade Federal de Santa Catarina. Professora no Departamento

Acadêmico de Desenho Industrial e no Programa de Pós-Graduação em Tecnologia da Universidade Tecnológica

Federal do Paraná, Curitiba, Brasil. 3 Disponível em <http://barbeariaclube.com.br/>. Acesso em: 20 junho 2013.

2


Daniel Miller (2013) – para quem a materialidade não apenas simboliza os sujeitos, mas sim

participa efetivamente da sua construção – este trabalho tem como objetivo responder a seguintes

questões: (1) os ambientes físicos desta barbearia podem ser pensados como tecnologias de gênero?

e (2) quais são as estratégias materiais e simbólicas acionadas na construção de masculinidades?

Para responder essas questões, problematizamos também a categoria “masculinidade” e a

clivagem entre as esferas pública e privada. Os ambientes são analisados por meio da leitura de

imagens veiculadas no site da barbearia. Com essas discussões, objetivamos evidenciar o caráter

contingente das identidades de gênero, assim como e o papel fundamental dos artefatos na

construção dos sujeitos e de suas identidades.

Gênero, masculinidades e a sua construção

Para pensar as relações de gênero, assumimos como premissa o questionamento Judith

Butler (2012) acerca da dicotomia sexo/gênero, na qual o sexo é colocado como natural, ou seja, um

dado pré-discursivo, e o gênero como socialmente construído. Segundo a autora, a afirmação do

sexo como um dado natural e do gênero como socialmente construído foi um argumento importante

para as políticas feministas que, através destes conceitos, procuraram desnaturalizar a subordinação

e opressão das mulheres pelos homens. Contudo, tal postulado traz consigo uma contradição, pois

apesar de afirmar que sexo e gênero são coisas diferentes, o sexo seria o principal determinante da

identidade de gênero. Para Butler (2012) o sexo não é natural e também não determina o gênero.

Ela afirma que o sexo não é anterior a cultura. Essa interpretação seria também uma construção

discursiva mediada pelo próprio conceito de gênero. Com essa postura Butler (2012) afasta

qualquer possibilidade de se pensar em um marco essencial que definiria a identidade de gênero.

Nas palavras da autora: “como fenômeno inconstante e contextual, o gênero não denota um ser

substantivo, mas um ponto relativo de convergência entre conjuntos específicos de relações, cultural

e historicamente convergentes” (BUTLER, 2012, p. 29).

O gênero não expressa uma essência fundacional existente a priori no sujeito, não é um meio

pelo qual os atributos de gênero são manifestados. Para Butler (2012) o gênero é performativo, ou

seja, é constituído, ou reiterado através de atos que efetivamente criam a identidade que

supostamente revelariam.

Se os atributos ou atos do gênero, as várias maneiras como o corpo mostra ou produz sua

significação cultural, são performativos, então não há identidade pré-existente pela qual um

ato ou atributo pode ser medido; não haveria atos de gênero verdadeiros ou falsos, reais ou

destorcidos, e a postulação de uma identidade de gênero verdadeira se revelaria uma ficção

reguladora (BUTLER, 2012, p. 201).

3


Nesse sentido Butler rompe com as categorias do sexo verdadeiro, do gênero distinto e da

sexualidade específica, reiterando o caráter de construção social do gênero, onde a postulação de

uma identidade fixa, ou então de uma masculinidade ou feminilidade verdadeira e permanente,

fariam parte da reificação de normas naturalizadoras estruturadas ativamente pelo campo social.

Essas normas procuram estabelecer limites por meio de prescrições culturais do que seria o

comportamento “adequado” para homens e mulheres, efetivando “um espaço social para o e do

corpo, dentro de certas grades reguladoras da inteligibilidade4 (BUTLER, 2012, p. 188).

Através do pensamento de Butler podemos observar uma clara contestação sobre qualquer

tipo de identidade de gênero que seja constante. Seu caráter contextual é frequentemente afirmado,

refutando a existência e uma essência que determine o gênero. A problematização sobre o caráter

contingente e contextual das identidades de gênero se torna, talvez, mais controversa quando

referente àquilo que nunca foi considerado um problema: a masculinidade. Historicamente

representada como o centro a partir do qual todas as outras identidades seriam definidas, a noção de

masculinidade é, muitas vezes, entendida como algo que não necessita ser explicado.

Entretanto não devemos ver a masculinidade como uma categoria coesa e homogenia.

Almeida (1996) faz referência ao conceito de masculinidade hegemônica para ressaltar as

hierarquias e relações de poder dentro da própria categoria masculinidade. Para o autor o

patriarcado é a definição de uma ordem de gênero específica na qual a masculinidade hegemônica

define a inferioridade do feminino e das masculinidades subordinadas. Connell e Messerschmidt

(2013) descrevem esse conceito como um tipo de masculinidade, construído num processo social

caracterizado por formas particulares de representação e uso dos corpos dos homens. Entretanto

afirmam que não existem comportamentos ou posições absolutas e fixas que determinem quem

pertence ou não a essa categoria, afinal o que se define por masculinidade hegemônica depende das

relações de gênero dentro de diferentes códigos culturais:

A masculinidade não é uma entidade fixa encarnada no corpo ou nos traços da

personalidade dos indivíduos. As masculinidades são configurações de práticas que são

realizadas na ação social e, dessa forma, podem se diferenciar de acordo com as relações de

gênero em um cenário social particular (CONNELL; MESSERSCHMIDT, 2013, p. 250).

Connell e Messerschmidt contestam a existência de uma masculinidade verdadeira, ou essencial.

Eles deslocam o conceito de masculinidade, propondo uma abordagem que considere a sua

multiplicidade, evidenciando seu caráter heterogêneo e sua condição de construto histórico-cultural.

4 Butler (2012) usa os termos grade ou matriz de inteligibilidade para se referir às identidades de gênero que

se conformam à coerência sexo – gênero – desejo. Ex.: quem nasce com pênis, logo será masculino, logo se

interessará exclusivamente pelo sexo oposto.

4


Eles argumentam que a masculinidade pode se configurar através da reprodução ou negação de

práticas sociais discursivas e não discursivas como a participação bem sucedidas em esportes,

comportamentos que envolvam riscos, controle emocional, entre outros. Porém os valores ligados a

essas práticas sociais que constituem as masculinidades são contextuais, relativos a cenários sociais

específicos. Para os autores “masculinidades são configurações da prática que são construídas,

reveladas e transformadas ao longo do tempo” (CONNELL; MESSERSCHMIDT, 2013, p. 271).

Guacira Lopes Louro (1999) discute como a escola, instituição normalmente regulada pelo

Estado, atua na construção das identidades de gênero, promovendo formas específicas de se fazer

menino ou menina, homem ou mulher. A autora utiliza o termo pedagogia da sexualidade para

evidenciar o disciplinamento dos corpos no interior das escolas. Ela chama a atenção para o

desempenho dessas instituições, mediante discursos e práticas, na formação/construção de homens e

mulheres “de verdade”, estabelecendo desde muito cedo uma potente dicotomia para a criação de

diferenças entre ambos.

O investimento mais profundo, contudo, o investimento de base da escolarização se dirigia

para o que era substantivo: para a formação de homens e mulheres "de verdade". Em que

consistia isso? Existiam (e, sem dúvida, existem) algumas referências e critérios para

discernir e decidir o quanto cada menino ou menina, cada adolescente e jovem estava se

aproximando ou se afastando da "norma" desejada. Por isso, possivelmente, as marcas

permanentes que atribuímos às escolas não se refletem nos conteúdos programáticos que

elas possam nos ter apresentado mas sim se referem a situações do dia-a-dia, a experiências

comuns ou extraordinárias que vivemos no seu interior, com colegas, com professoras e

professores. As marcas que nos fazem lembrar, ainda hoje, dessas instituições têm a ver

com as formas como construímos nossas identidades sociais, especialmente nossa

identidade de gênero e sexual (LOURO, 1999, p. 18).

A partir dos conceitos abordados acima, não nos parece apropriado falar de uma identidade

de gênero autêntica, determinada a partir de um marco biológico verdadeiro, ou então de uma

masculinidade única. O que temos são masculinidades múltiplas, construídas na ação social dentro

de contextos específicos.

Teresa de Lauretis (1994) com sua crítica ao conceito de gênero como diferença sexual,

evidencia a construção de masculinidades e feminilidades a partir do que ela chama de tecnologias

do gênero. Essa autora afirma que o conceito de gênero posto como diferença entre os sexos é

limitante, pois, nesses moldes, homens e mulheres surgem como sujeitos antagônicos,

caracterizados não em termos de reciprocidade, mas por uma relação binária, onde ambos são

universalizados.

A autora descarta a diferença sexual como único fator constituinte das relações de gênero.

Ela afirma que os sujeitos são constituídos no gênero, não somente pela diferença sexual, mas

também

5


[...] por meio de códigos linguísticos e representações culturais; um sujeito “engendrado”

não só nas experiências das relações de sexo, mas também na de raça e classe: um sujeito,

portanto, múltiplo em vez de único, e contraditório em vez de simplesmente dividido

(LAURETIS, 1994, p. 208).

A autora refuta a visão determinista que vê o gênero como uma derivação direta do sexo,

uma propriedade inerente aos corpos, uma determinação a partir de um marco biológico, reforçando

o seu caráter de construção em termos de relação social. Sendo assim, ela propõe o conceito de

“tecnologia do gênero”, onde o gênero, “como representação e como auto-representação, é produto

de diferentes tecnologias sociais, como o cinema, por exemplo, e de discursos, epistemologias e

práticas críticas institucionalizadas, bem como das práticas da vida cotidiana” (LAURETIS, 1994,

p. 208). A autora define “representação de gênero” como a construção das diferenças de gênero no

interior de determinadas culturas através de tecnologias sociais como as instituições de ensino, o

Estado, as religiões e as mídias, entre elas o cinema. A esta lista, acrescentamos a arquitetura e o

design, práticas que nos interessam neste estudo. Para Lauretis (1994), a autorrepresentação seria o

investimento dos indivíduos, homens e mulheres, em determinadas representações de gênero para a

constituição de suas subjetividades, que, uma vez objetivadas, corresponderiam às suas identidades

de gênero.

Não devemos entender a relação entre representação e autorrepresentação de forma

unidirecional, onde as representações sociais marcadas pelo gênero determinariam a constituição

das subjetividades – ou autorrepresentações – dos indivíduos. Devemos entendê-la de forma

dinâmica, como uma relação de interdependência, de construção mútua. Podemos entender o caráter

dessa relação através da expressão: “a construção do gênero é o produto e o processo tanto da

representação quanto da auto-representação” (LAURETIS, 1994, p. 217). Nossas respostas diante

das representações do gênero, independentemente de sermos solidários a algumas delas ou não, nos

ordenam, indiciam, classificam. Cada ação social afirmada ou negada, mesmo que de forma

naturalizada, trará junto consigo os indiciamentos do gênero que nos fazem sujeitos masculinos,

femininos, ou então sujeitos “outros”.

Gênero e cultura material

Beatriz Preciado (2006), em seu texto “Basura y Gênero”, faz uma análise acerca dos

banheiros públicos que nos dá algumas pistas de como esses espaços atuam como uma tecnologia

de gênero, construindo indivíduos e suas condutas. Por exemplo, a arquitetura dos banheiros

públicos masculinos, muito além de resolver questões “práticas” do dia a dia, traz na sua

6


materialidade pretensiosamente neutra, valores e ideais culturais que trabalham na produção e

reprodução de certo tipo de masculinidade. Segundo a autora:

O mictório, como uma protuberância arquitetônica que cresce desde a parede e se ajusta ao

corpo, atua como uma prótese da masculinidade, facilitando a postura vertical para mijar

sem receber respingos. Mijar de pé publicamente é uma das performances construtivas da

masculinidade heterossexual moderna. Deste modo, o discreto mictório participa da

produção da masculinidade no espaço público. Por isto, os mictórios não estão presos em

cabines fechadas, senão em espaços abertos a visão coletiva, posto que mijar-de-pé-entre-

caras é uma atividade cultural que gera vínculos de sociabilidade divididos por todos

aqueles, que ao fazê-lo publicamente, são reconhecidos como homens5

(PRECIADO,

2006).

O conceito de cultura de Daniel Miller nos ajuda a entender essa relação de construção

mútua entre banheiro e sujeito, ou, dito de outra forma, entre cultura material e sujeitos. Segundo

Miller (2013) os artefatos não se prestam apenas para nos representar como signos ou símbolos de

estilos de vida ou de marcadores identitários. Os artefatos não seriam simples vetores, ou

comunicadores de nossa essência para o mundo, como se os indivíduos possuíssem um eu interior

verdadeiro e os artefatos, como elementos passivos, apenas revelassem isso ao mundo.

Em sentido contrário, o autor afirma que os artefatos não são externos às pessoas. Eles

participam ativamente da sua constituição em um tipo de simbiose, onde as fronteiras entre sujeitos

e objetos, mais do que difusas, são inexistentes. Miller (2013) rompe com a dicotomia

sujeito/objeto, e utiliza o termo dialética da objetificação como possibilidade de transcender essa

oposição, reforçando o caráter recíproco do processo de constituição de sujeitos e cultura material.

Logo, “ao fim e ao cabo, o que temos é o processo dinâmico ele mesmo, que produz

simultaneamente aquilo que passamos a mencionar como objetos e sujeitos” (Miller, 2013, p. 88).

Assim como Preciado, Miller discute a questão da relação entre indivíduos e espaços

arquitetônicos, que, nos termos deste último, promovem processos de objetificação, ou seja

processos de mútua constituição. Porém, conforme o excerto abaixo, Miller praticamente inverte a

ordem da relação onde, em um processo complexo envolvendo disputas de poder e assimetrias, os

“desejos” do espaço construído sobrepujariam os anseios dos moradores:

Num grau muito mais elevado, a moradia implica contornos de poder e escala que tornam

questões tão íntimas como nossos relacionamentos pessoais dependentes de forças muito

maiores. Por isso nos confrontamos com um contexto muito mais amplo e profundo para a

5 Tradução livre do original: “El urinario, como una protuberancia arquitectónica que crece desde la pared y se

ajusta al cuerpo, actúa como una prótesis de la masculinidad facilitando la postura vertical para mear sin recibir

salpicaduras. Mear de pie públicamente es una de las performances constitutivas de la masculinidad heterosexual

moderna. De este modo, el discreto urinario noes tanto un instrumento de higiene como una tecnología de género que

participa a la producción de la masculinidad en elespacio público. Por ello, los urinarios no están enclaustrados en

cabinas opacas, sino en espacios abiertos a lamirada colectiva, puesto que mear-de-pie-entre-tíos es una actividad

cultural que genera vínculos de sociabilidad compartidos por todos aquellos, que al hacerlo públicamente, son

reconocidos como hombres”.

7


nossa análise. [...] é possível que as pessoas em Londres queiram que suas casas sejam um

processo semelhante de construção recíproca. Muitas vezes, porém, se é isso que elas

querem, trata-se de um desejo frustrado, pois a moradia traz consigo forças poderosas que

absolutamente não estão sobre seu controle (MILLER, 2013, p. 121).

Miller (2013) utiliza o termo alienação para descrever o processo onde as pessoas não se

reconhecem na materialidade que as cercam: uma materialidade imposta, onde o objetificação – a

construção mútua entre indivíduos e artefatos – é posta de tal maneira que poderíamos dizer que saõ

os artefatos que criam as pessoas.

Tendo em vista os conceitos apresentados, retornamos à indagação feita no início do texto: é

possível pensar nos ambientes físicos das barbearias como tecnologias de gênero? Iniciando a

discussão com o conceito de gênero de Judith Butler (2012), pudemos observar o posicionamento

crítico da autora sobre a ideia de gênero como derivado de algum marco sexual. Para a autora o

gênero é construído através de ações sociais normativas de significação do corpo em contextos

específicos, não devendo sua existência a uma essência pré-discursiva. Analogamente a Butler

(2012), Connell e Messerschmidt (2013) descartam a existência de uma masculinidade essencial ou

verdadeira, afirmando que as masculinidades, como identidades de gênero, são construídas,

reveladas e transformadas ao longo do tempo. Assim podemos afirmar que as masculinidades são

construídas socialmente, através de normas naturalizadoras estruturadas ativamente pelo campo

social. Mas então, a materialidade dos ambientes da barbearia poderia construir um certo tipo de

masculinidade? Neste sentido Lauretis (1994) nos ajuda a entender os ambientes das barbearias

como tecnologias de gênero, ou seja, como representações de masculinidade que através de sua

materialidade constroem as identidades de gênero dos sujeitos. Nos termos de Lauretis, os

banheiros públicos, aos quais Preciado (2013) fez referência, são ótimos exemplos de tecnologias

de gênero. O conceito de objetificação Miller (2013) reforça a capacidade da cultura material de

produzir sujeitos marcados pelo gênero, afirmando o caráter recíproco do processo de constituição

de sujeitos e objetos. Enfim, podemos dizer que sim, os ambientes físicos das barbearias podem ser

considerados como tecnologias de gênero, visto que promovem a construção de sujeitos implicados

em identidades de gênero, neste caso relacionadas às masculinidades.

Barbearia: entre o público e o privado

Uma vez que as barbearias são espaços comerciais destinados aos homens, cabem algumas

considerações a respeito da clivagem público/privado presente na materialidade dos ambientes. A

distinção entre esferas pública e privada está associada a “significados específicos, valores,

8


identidades e funções” 6(HOLLOWS, 2008, p. 15). Como uma metáfora, a separação das esferas

serviu para justificar a distinção marcada pelo gênero entre dois mundos representados como

supostamente independentes: o público, destinado aos homens e o privado, reservado às mulheres

(KERBER, 1988). Nesta dicotomia, a esfera pública, espaço masculino por definição, foi associado

ao local da ação política, da produção. Já a esfera privada, designada às mulheres e localizada no

espaço doméstico, foi associada ao consumo e à manutenção da vida em família. Segundo Hollows

(2008) a organização da sociedade a partir de duas esferas distintas trouxe uma profunda mudança

nas relações de gênero. A divisão arbitrária e a naturalização dos espaços que determinavam a ação

de homens e mulheres ajudou a criar e controlar as distinções e hierarquias sociais e culturais.

Segundo Santos (2010, p. 29) a retórica da diferença essencial entre homens e mulheres e entre os

espaços que lhes são destinados “pode ser entendida em termos de sistemas de normatizações,

padrões de comportamento e arranjos espaciais, cujas repercussões sociais implicam constelações

de poder”.

Para Hollows (2007) a noção de duas esferas completamente separadas a partir de

identidades de gênero foi fundamental para a forma com que a sociedade moderna foi organizada. O

discurso da esfera pública destinada aos homens e da privada às mulheres foi reforçado pelas

diferenças visuais, materiais e espaciais dos interiores pertencentes as duas esferas, tornando-se uma

realidade física que, por sua vez, confirmava as distinções (SPARKE, 2008 p.13).

Nas imagens da barbearia que tomamos como exemplo, podemos observar algumas

estratégias de diferenciação marcadas por prescrições culturais de gênero. Vejamos como a cultura

material foi acionada no sentido da construção de masculinidades. A figura 01 mostra a marca da

“Barbearia Clube”, elemento fundamental na comunicação da empresa com seus clientes, e que

também está presente na decoração do seu ambiente interno.

Figura 01: Marca da barbearia Clube. Disponível em: <http://barbeariaclube.com.br/>. Acesso em: 01 de julho de 2013.

6 Tradução livre do original: “specific meanings, values, identities andfunctions”.

9


Sua composição gráfica faz referência aos escudos de times de futebol, elemento simbólico

ligado a um universo tido como masculino. Podemos ler na composição da marca o slogan “coisa

de macho”, que remete ao público idealizado para o qual se destina os serviços da barbearia. A

ligação com o futebol também se faz presente mediante a disponibilidade da prática do jogo de

futebol de botão (figura 02).

Figura 02: Mesa de futebol de botão. Disponível em: <http://www.barbeariaclube.com.br/diaderei.php>. Acesso em: 01

de julho 2013.

A figura 03 mostra o hall da entrada do estabelecimento. Podemos observar neste ambiente

algumas características ligadas historicamente a ambientes públicos masculinos: trata-se de um

espaço amplo, com grande área envidraçada, recursos utilizados em espaços públicos modernos

(SPARKE, 2008). Observamos, retratada em primeiro plano, a presença de um chapeleiro,

adornado com de chapéus de modelo antigo e grandes guarda-chuvas pretos. O chapeleiro foi

construído em madeira de tom escuro, material associado a alguns valores masculinos “como

estabilidade, segurança, força, tradição e respeito” (CARVALHO, 2008, p. 120).

Figura 03: Chapeleiro. Disponível em: <http://barbeariaclube.com.br/enderecos.php>. Acesso em: 1 julho 2013.

10


Uma das bancadas da barbearia está organizada como se fosse um balcão de bar, local

associado a socialização masculina (figura 04). Observamos sobre ela alguns recipientes contendo

petiscos que, nestes espaços, normalmente são servidos junto com bebidas alcoólicas.

Figura 04: Bancada de bar. Disponível em: <http://barbeariaclube.com.br/enderecos.php>. Acesso em: 01 julho 2013

Observando a imagem de outro espaço do mesmo estabelecimento, podemos notar uma

configuração que, desta vez, dialoga com a esfera doméstica. Na figura 05, o ambiente de espera

remete à organização de uma sala de estar. Três poltronas revestidas em tecido de cores sóbrias

estão dispostas em torno de uma mesa de centro, sobre a qual encontram-se algumas revistas.

Figura 05: Sala de estar. Disponível em: <http://barbeariaclube.com.br/enderecos.php>. Acesso em: 01 julho 2013.

Esse fato demonstra que a distinção das esferas pública e privada não dá conta de explicar as

tensões e os atravessamentos de fronteiras entre esses universos, estabelecidos como masculinos e

femininos. Comforme afirma Sparke (2008), nos ambientes modernos, as fronteiras entre espaços

públicos/privados, masculinos/femininos sempre estiveram sobre ameaça. “Os valores que

11


supostamente cada um deles abraça, invadem constantemente o território oposto, levando consigo

características visuais, materialidades e linguagens espaciais por meio das quais tais valores são

expressos” 7(SPARKE, 2008, p. 11). Segundo a autora as fronteiras entre as “esferas separadas” são

instáveis e foi justamente essa instabilidade, ao invés da separação, que definiu a modernidade e,

por extensão, os interiores modernos (SPARKE, 2008).

Mesmo que muitas instâncias de nossa vida cotidiana ainda sejam informadas pelo gênero,

as fronteiras entre elas não precisam ser entendidas como rígidas, pois, como no exemplo da

“Barbearia Clube”, elas se mostram permeáveis. Desse modo podemos afirmar que, enquanto

tecnologias de gênero, os ambientes privados e públicos e as identidades de gênero construídas a

partir deles, são constituídos em termos de reciprocidade e não de separação.

Considerações finais

Neste trabalho evidenciamos o caráter de construto social do gênero, assim como a condição

contextual e contingente das masculinidades, fato que nos possibilitou pensar sobre as formas pelas

quais as identidades de gênero são construídas em contextos sociais e históricos específicos. A

imbricação entre os conceitos de tecnologia de gênero, masculinidade e cultura material abordada

neste trabalho nos possibilitou pensar os ambientes da barbearia analisada como tecnologias de

gênero, ou seja, como instâncias que contribuem de forma efetiva para a construção das identidades

de gênero dos indivíduos, mais especificamente de suas masculinidades.

Pudemos observar nos ambientes desta barbearia, enquanto representação de certos tipos de

masculinidades, algumas estratégias de diferenciação marcadas por prescrições culturais de gênero.

A leitura das imagens possibilitou a identificação de expedientes de construção da diferença

baseados na clivagem público/privado, como também evidenciou o caráter arbitrário desta

separação. Embora a metáfora das esferas separadas seja constantemente atualizada por discursos e

normas reguladoras, no intercurso social ela se mostraram um tanto quanto indeterminadas. Vale

ressaltar que, mesmo carregando marcas de gênero na sua determinação, universos tidos como

masculinos ou femininos são interdependentes, assim como são interdependentes as suas

respectivas materialidades e as identidades de gênero construídas a partir delas.

7 Tradução livre do original: “the values they embraced constantly invaded each other’s territories, taking with

them as they did so the visual, the material and the spatial languages through which those values were expressed”.

12


Referências ALMEIDA, Miguel Vale de. Gênero e poder: revendo um caso do sul de Portugal. Anuário

Antropológico 95, Rio de Janeiro: Tempo Brasileiro, 1996.

BUTLER, Judith. Problemas de gênenro: feminismo e subversão da identidade. 4º edição. Rio de

Janeiro: Civilização Brasileira, 2012.

CARVALHO, Vânia Carneiro de. Gênero e artefato: o sistema doméstico na perspectiva da cultura

material. 1ª edição. São Paulo, 1870-1920. São Paulo: Edusp, 2008.

CONNELL, R. W.; MESSERSCHMIDT, James W. Masculinidade hegemônica: repensando o

conceito. Revista Estudos Feministas, Florianópolis, v. 21, n.1, p. 241-282, jan./ abr. 2013.

HOLLOWS, Joanne. Domestic cultures. 1ª ed. UK, Maidenhead: Open University Press, 2008.

KERBER, Linda. Separate spheres, female worlds, womans’s place: the rethoric of women´s

history. The journal of american history. V.1; june 1988, p. 9-39.

LAURETIS, Teresa De. A tecnologia do gênero. Tradução de Suzana Funck. In: HOLLANDA,

Heloisa (Org.). Tendências e impasses: o feminismo como crítica da cultura. Rio de Janeiro: Rocco,

1994. p. 206-242.

LOURO, Guacira Lopes. O corpo educado: Pedagogias da sexualidade. 1ª edição. Belo Horizonte:

Autêntica, 1999.

MILLER, Daniel. Treco, troços e coisas: estudos antropológicos sobre a cultura material 2013. Rio

de Janeiro: Zahar, 2013.

PRECIADO. Beatriz. Basura y género. Mear/cagar. Masculino/femenino. Disponível em:

<http://pt.scribd.com/doc/30525398/Basura-y-Genero-MearCagar-y MasculinoFemenino>. Acesso

em: 17 junho 2013.

SANTOS, Marinês Ribeiro dos. O Design Pop no Brasil dos anos 1970: domesticidades e relações

de gênero na revista Casa & Jardim. 2010. Tese (Doutorado em ciências Humanas)- Programa de

Pós-graduação Interdisciplinar em Ciências Humanas, Centro de Filosofia e Ciências Humanas da

Universidade Federal de Santa Catarina, Florianópolis.

SPARKE, Penny. The Modern Interior. 1ª ed. UK, London: Reaktion Books, 2008.

Material culture and representations of masculinity: a case study on barber shops in Curitiba

Abstract: On gender relationship studies throughout history, we perceive the effort partaken to

review and refute what Tocqueville defines as "separate spheres". As a metaphor, the separation

between public and private spheres has been used to justify the gender-defined distinction between

two worlds portrayed as independent: the public one, assigned to men, and the private one, reserved

for women. The main criticism to this term usage lays on its static and prescriptive character,

13


claiming such distinction is not enough to explain the existing tensions and crossings between

universes established as masculine and feminine. Therefore, the goal of this paper is to problematize

the arbitrary character within such separation by studying how masculinity concepts are

materialized in a few beauty parlors in Curitiba that are exclusive for males. Through the analysis of

these environments, we seek to highlight the significance of material culture in the construction of

gender identities, by using dialogue strategies between cultural prescriptions surrounding common

perception of what constitutes public and private spaces. Keywords: Gender relations. Material culture. Representations of masculinities.

cultura material e representaÇÕes de … · aos homens e o privado, reservado às mulheres. as...

Documents