Az ÚMVP hatásai a vidékre (a gyakorlat oldaláról)
Gelencsér Géza
Völgy Hangja FTKEMagyar Vidék Szövetség
Alapproblémák
- forrásmegoszlási aránytalanság• I – II. pillér (ÚMVP) között;
• ÚMVP-n belül (4 tengely között - I. tengely túlsúlya)
- az ÚMVP források nagy része (80%<) már felhasználásra került
- „koncentrált” elosztás• a források nagy része a nagyüzemi szférába áramlott, azon belül is egy szűk csoportba
Pl: 5,5 Md Ft Agrárkamara, a bóly/dalmand kb 6 Md Ft - a Koppányvölgy térsége (56 falu, 47 ezer fő) III.-IV. tengelyes forrása 1,3 Md Ft
MIÉRT BAJ EZ?
A vidéki népesség öregedési trendje
Forrás: MTA PTI
A vidéki népesség öregedési trendje
Forrás: MTA PTI
A gazdaság kerékkötője - a szociális „ballaszt”
100 aktív korú keresőre jutó, aktív korú, nem dolgozó, segélyezett
Roma népesség
A vidék társadalmi fenntarthatóságának kulcstényezői
• népesség megtartás (fiatalok helyben tartása)• Betelepedés (értelmiségieké)
„lenézett” helyi fejlesztési eszközök:- szubszidiaritás;- participatív tervezés.
Környezeti fenntarthatóság(környezeti fenntarthatóság = fenntartható környezetgazdálkodás)
Nem új „trend”, hanem felismert kényszer!
klímaváltozás + globális igények (energia, élelmiszer)
leromlott ökológiai alkalmazkodóképességa természeti erőforrásokkal (talaj, víz, biodiverzitás)
való helytelen gazdálkodás miatt
A Koppányvölgy fő környezeti problémáiTalajpusztulás – „a magyar termőföld legjobb része már külföldre került”
a domboldalakról „eltűnt” az egykori Raman erdőtalaj A-B rétege, a völgytalpakon több méteres szediment (Gerézd: 2,5 m - P max. 160 cm); alacsony szervesanyag és humusz tartalom – csökkent víz beszivárgás és raktározás – csökkenő talaj C;
Rossz vízgazdálkodásvízvisszatartás hiánya, összegyülekezés-lefolyás gyorsító és talajvíz szint csökkentő szabályozások
Biodiverzitás degradációjapeszticidek; élőhelyek pusztulása, fragmentálódása, invazív fajok terjedése
Diffúz szennyezéspeszticidek, műtrágya
(ok: iparszerű nagyüzemi növénytermesztés)
I. tengelyIntézkedés Kód Jogcím
2007-2009
Összesen
Kifizetések (Ft)
Szakképzési és tájékoztatási tevékenységek 111 Tájékoztatás: gazdálkodói információs szolgálat 5 120 924 317
Fiatal gazdálkodók tevékenys. megkezdése 112 EMVA Fiatal mezőgazdasági termelők támogatása 22 419 417 072
Korengedményes nyugdíjazás 113 Mezőgazdasági termelők gazdaságátadása 15 472 229
Tanácsadási szolgáltatások igénybevétele 114 EMVA - Szaktanácsadás 1 631 884 711
Mezőgazdasági üzemek korszerűsítése 121
Kertészeti gépek, technológiai berendezések beszerzése 5 467 973 283
Öntözés,melioráció, területi vízgazdálkodás 593 803 719
Szárítók támogatása 5 307 651 451
Biomassza energiahasznosítás (kazánok) 2 866 969
Kertészeti üzemek korszerűsítése 1 680 726 732
gépek, technológiai berendezések beszerzése 19 095 905 191
Állattartó telepek korszerűsítése 59 426 167 730
Évelő, lágy és fás szárú energiaültetvények telepítése 86 320 190
(Gyümölcs)ültetvények korszerűsítése, telepítése
ÉLIP - Mezőgazdasági termékek értéknövelése 62 745 642 999
Erdészeti gépbeszerzés 1 027 138 134
Mezőg. és erdészeti termékek értéknövelése 123 Mezőgazdasági termékek értéknövelése 10 549 889 284
Mezőgazdasági és erdészeti infrastruktúra 125 Öntözés, a melioráció, vízgazdálkodás üzemi és közösségi létesítményei 752 863 955
Termelői csoportok működéséhez nyújtandó támogatás 142
Termelői csoportok létrehozásához és működéséhez nyújtandó támogatások 8 715 016 049
Termelői csoportok felállításának és adminisztratív működésének támogatása (NVT) 1 790 539 630
111. és 114.intézkedések: szakképzés/tájékoztatás/szaktanácsadás
(Agrárkamara - 5,5 Md Ft – telj. indikátor: gazdák képzettsége x 3)
Nem jól működik, pedig kulcsfontosságú!
• fenntarthatósági, ill. öko-szociális szemléletmódnak nyoma sincs• hol a (felelős) szaktanácsadó? (Ausztriában a termelő mellett, az
előkészített papírokkal…)• közbizalom hiány + „EU paranoia” = túlszabályozás,
túladminisztrálás• hivatali/hatósági környezet hozzáállása a „megoldás” orientált,
empatikus helyett indokolatlanul rigorózus, „rendőri/adóhatósági” – büntető jellegű
Ezek együttes érvényesülése aláás minden további fejlesztési törekvést!
112.sz. intézkedés: fiatal gazdák támogatása
Kérdés:• mennyire kreált új gazdákat
(10 MFt kedvéért az idősebb generáció névleg a fiatalabbra írta át a tevékenységet)
• valós-e az üzemméret növelő hatás (1-ről 4 EUME-re) (többnyire rokon ad át területeket)
szántóföldi növénytermesztés dominanciája(az állattenyésztésért pluszpont járt - méhészek sikeressége)
113. sz. intézkedés gazdaságátadás
a korszerkezetet javítani hivatott másik „fegyver”
• szinte 100%-ban az apa adja át névlegesen
• nincs érdeklődés (70 kedvezményezett)
121. sz. intézkedés – mezőgazdasági üzemek korszerűsítése
• 155,5 milliárd Ft-tal ez a legkövérebb intézkedés
• 94 %-a nagyüzemi, befektetői szférába áramlott
• környezeti és társadalmi fenntarthatóság szempontjából kérdéses, import (input) függő gazdálkodási formákra
142.sz. intézkedés: termelői csoportok támogatása
„10 MdFt erősítő injekció nagyrészt ugyanannak a struktúrának”Koppányvölgy: gabona termelő és értékesítő csoportok (volt állami üzemi struktúra utódtársaságai) - AKG-s pályázati roham (pluszpontokért) - üzletrész, tagdíj befizetés - valós szolgáltatás (olcsóbb input, előnyösebb értékesítési feltételek) nincs - hatása a szövetkezési, együttműködési kedvre…..
Természeti hátrány, nem hegyvidék 212 Kedvezőtlen adottságú területek 8 673 648 588
Natura 2000-kifizetések 213 Natura -2000 577 420 605
Agrár-környezetvédelmi kifizetések (Agrár-környezetgazdálkodás) 214
AA) Integrált szántóföldi növénytermesztési célprogram
90 782 083 145
AB) Tanyás gazdálkodás célprogram
AC) Ökológiai szántóföldi növénytermesztési célprogram
AD1-4) Szántóföldi növénytermesztés élőhely-fejlesztési előírásokkal célprogram
AE1-2) Vízerózió, defláció elleni célprogram
BA és BB) Extenzív és ökológiai gyepgazdálkodás
BC1-2) Gyepgazdálkodás élőhely-fejlesztési előírásokkal
BD1-2) Környezet és természetvédelmi gyeptelepítés
CA,B,C) Integrált, bio és hagyományos gyümölcstermesztés
DA) Nádgazdálkodás célprogram
DB) Természetes vizes élőhelyek mocsarak, zsombékok, sásos területek gondozása célprogram
DC) Vizes élőhelyek létrehozása és kezelése célprogram
Nem termelő mezőgazdasági beruházások 216 Nem termelő beruházásokhoz nyújtandó támogatások -
Mezőgazdasági földterületek első erdősítése 221Mezőgazdasági területek erdősítése 1 749 766 521
Mezőgazdasági területek erdősítése (NVT) 9 619 860 459
Agrárerdészeti rendszerek mg. földterületen 222 Agrár-erdészeti rendszerek -
Erdő-környezetvédelmi kifizetések 225 Erdő-környezetvédelmi intézkedések -
Erdőterületeket érintő, nem termelő jellegű beruházások 227 Az erdőszerkezet átalakításához nyújtandó -
214. sz. intézkedés - AKGgyenge pontok:
• nagyüzemi érdekrendszer trükkje: az integrált szántóföldi művelés (a 90 MdFt 74%-a erre fordítódott)- a haszonélvezők ugyanazok, jelentős környezeti hozadéka nincs (170 kg N hatóanyagot amúgy sem igen lépik túl, az engedélyezett vegyszereken kívül mást nem használtak eddig sem)
- haszonáldozati logikával hatása negatív!• a többi alintézkedések sem szolgálja kellő
következetességgel a területhasználat agro-ökológiai viszonyokhoz való igazítását (pl. a szántók átalakítása erdőültetvénnyé: egy löszös dombvidéken erózióvédelem, vízháztartás javítás - jobb minőségű, sík termőhelyen ? - A jövedelempótló támogatás kényelmessége és versenyképessége miatt választják)
Néhány vonatkozó ÚMVP indikátor
• biodiverzitás csökkenés: mg területeken fészkelő madarak száma a 2000 évihez képest 12%-kal nőjön
• vízminőség javítás: a N felesleg 3,5 Kg/ha-ral csökkenjen, a foszfor fél kg/ha-al nőhet is
• klímaváltozás elleni küzdelem: 1600 kilotonna olajegyenértékkel kell növelni a mezőgazdasági és erdészeti biomasszából származó energiatermelést(erőművi faégetés, szalmaerőmű - a tarvágás és a szervesanyag hiányos szántókról történő további szervesanyag kivonás hatásai - mi a hatás előjele?)
Még néhány…
• az energia célú mezőgazdasági termesztés területe 2500%-kal nőjön (10 e hektárról – 250 e hektárra)
Helytelen az élelmiszer, vagy energia bináris kategorizálás!
• erózió csökkentés: az átlagérték csökkentése 60 kg/ha/év-vel (ez még a veszélyeztetett területre vetítve is csak tizedmilliméteres nagyság-rendű talajréteget jelent – Koppányvölgyben az éves talajveszteség nagyságrendekkel nagyobb)
III.-IV. tengelyek: vidékfejlesztés és a Leader
elhibázott rendszer, tele problémával:- a tengelyek arányában kevés forrás- a Leader-megközelítésmód eltorzítása- a szubszidiaritás megcsúfolása (központi irányítás, elhibázott célok, uniformizált tervezés)
- hálózatépítés, együttműködés és innovativitás ellehetetlenítése- átpolitizálódás- pazarlás
III. tengely - vidékfejlesztés
• mikrovállalkozás fejlesztés„kedvezőbb GOP”, nem lehetett prioritásokat érvényesíteni
• turisztika fejlesztése 4 napraforgós szállások
• Falufejlesztésjátszóterek százai, virágládák,stb
• vidéki örökség megőrzésfalunapok (kulturális „ökörség” megőrzés)
A program kerüli a tájgazdálkodás, tájhasználat fogalomkörét – ezen változtatni kell - egyértelmű tájhoz kapcsolódó minőségi célokat kellene kijelölni.
IV. Tengely - Leader
A Leader program eddigi hatása:az amúgy alacsony közbizalom még mélyebbre süllyesztése, és, különösen a leghátrányosabb helyzetű térségekben a közösségfejlesztési potenciál „lerombolása”
mellékhatás: a módszer lejáratása
A tengelyek hatékonyságát vizsgáló előzetes EU ellenőrzés (Health Check) által környezeti hatékonyság terén kiemelt, sikeres intézkedéstípusok
• energiahatékonysági beruházások• biodízel előállítás• trágyakezelés• biomassza energiacélú hasznosítása• műtrágya felhasználás hatékonyságának javítása• talajgazdálkodás javítás (szervesanyag – C megkötés)• biogazdálkodás• extenzív álattartás• erdősítés• technológia/termékfejlesztés• Képzés – kommunikáció• III. tengely – a gazdaságok és helyi közösségek megújuló energia
hasznosítási beruházásai
ÖsszegzésAz ÚMVP, az adófizetők pénzéből a vidék erőforrásait társadalmi és környezeti felelősség nélkül, befektetőként használó nagyüzemi szféra jövedelmi viszonyait javította!
• e szféra tevékenysége fenntarthatósági szempontból kérdéses (nagy környezeti terhelést eredményező, energia igényes, importfüggő, piaci támogatás függő, alacsony foglalkoztatási szerepű nagyüzemi gazdálkodási formák)
• az összes forrás több, mint 80%-a fordítódott minderre – ez, haszonáldozati logikával nézve, teljesen hibás felhasználásnak minősíthető
„idézetek”
Mgi/vidékfejlesztési főbiztos:„ többet kell tennünk a tájékoztatás és kommunikáció terén, annak érdekében, hogy jobban megmagyarázhassuk az adófizetőknek, hogyan költjük el ezt a pénzt…, …ebben ki kell használnunk az Európai Vidékfejlesztési Hálózat teljes potenciálját…”
A hazai hálózat (MNVH) volt vezetője: „mindenki tudja, hogy a legjobb környezetvédelem a szépen megművelt föld”..
