Este documentado ensayo sepropone definir El Fascismo a travésdel estudio comparado de losdiversos movimientos que hanesgrimido ese nombre o que lo hanrecibido de sus adversarios.

Stanley George Payne establece loscriterios que diferencian al fascismotanto de la derecha autoritariaconservadora como de la extremaderecha. Los sistemas de Mussoliniy Hitler, los regímenes de Franco ySalazar, la expansión mimética delfascismo en diversas naciones

europeas y la difusión de sus rasgosdoctrinales en otros lugares delplaneta suministran un rico materialempírico para la síntesis.

En su búsqueda de una tipología del«fascismo genérico», Payne rechazalas explicaciones monocausales,subraya la complejidad de estefenómeno y apunta los rasgoscomunes ideológicos, políticos yretóricos de una manifestaciónpeculiarmente europea ehistóricamente enmarcada en elperiodo de entreguerras.

Stanley George Payne

El fascismo

ePub r1.0Leviatán & JeSsE 23.02.14

Título original: FascismStanley George Payne, 1982Traducción: Fernando Santos FontenlaRetoque de portada: JeSsE

Editor digital: Leviatán & JeSsEePub base r1.0

Prefacio

Este libro no pretende dar otradescripción del fascismo, sinoenfrentarse con algunos problemasbásicos de definición y comparación. Labibliografía general sobre el fascismo esextensa, especialmente en lo querespecta a Alemania e Italia, y existenvarias obras que aportan descripcionesde los principales movimientosfascistas. Pero lo que falta en esas obrases un examen sistemático, por breve quesea, en el cual se trata de definircaracterísticas y establecer distinciones

sobre una amplia base comparativa. Esaempresa es la que se intenta con estelibro. Por lo tanto, el presente estudio nose ha ideado como una historia delfascismo en plan de cajón de sastre parael estudiante que se inicia, si bienespero que con el uso de otras obras quese identifican en la bibliografía lopuedan leer de forma provechosa losestudiosos del fascismo de todos losniveles.

Es lógico y natural que el estudio yel comentario de los movimientos detipo fascista hayan generado tanto calorcomo luz. Resulta difícil contemplar condistanciamiento científico unas fuerzas

que promovieron un desastre histórico aescala mundial, pero en este análisis hetratado de separarme, en toda la medidade lo posible de las emociones políticasy de las moralizaciones superficiales.

Tengo una gran deuda con algunosde mis amigos y colegas de estudiosobre el fascismo, especialmente conGeorge L. Mosse, A. J. Gregor y Juan J.Linz, aunque naturalmente no estemos deacuerdo en cada una de nuestrasinterpretaciones. También deboagradecimiento a Mary Maraniss, de laUniversity of Wisconsin Press, que porsegunda vez en muy pocos años se haencargado de la preparación editorial de

mi libro con gran destreza y diligentediscreción.

S. G. P.Madison Wisconsin

Marzo de 1979

1. ¿Qué significa eltérmino fascismo?

El desastre sin precedentes de laprimera guerra mundial barrió una granparte de la base del liberalismodecimonónico e inició una nueva era derevolución y de conflicto político másintensos, de lo que jamás había habidoantes ni ha habido después. Una de lasprincipales fuerzas revolucionarias, elcomunismo ruso, procedía directamentede la teoría marxista europea yrevolucionaria rusa del siglo XIX. La

otra gran fuerza radical nuevadesencadenada por la primera guerramundial, el fascismo, era más nueva ymás original, pues fue un productodirecto de la propia guerra. Antes de1919 no existía un partido fascista ni unadoctrina fascista como tales. Sinembargo, el comunismo se viorechazado en general por la izquierdaeuropea, y durante la generaciónsiguiente se limitó, como régimen, aRusia. El fascismo italiano[1]; fundadoen 1919, se vio seguido de imitaciones yparalelismos o por movimientos un tantoanálogos en muchos otros paíseseuropeos. El fascismo se hizo con una

gran parte del poder en Italia a partir de1922, y un decenio después lo siguió elnazismo alemán. Hubo fuerzaspoderosas de carácter aparentementesimilar que adquirieron impulso en laEuropa centro oriental y en España en eldecenio de 1930, de tal modo quemuchos historiadores califican a toda lageneración anterior a la segunda guerramundial como la era fascista en Europa.Pero la extensión de este adjetivo a ladescripción de todo un período de lahistoria de Europa ha introducido tantaconfusión como claridad o comprensión,pues lo que el concepto ha ganado enamplitud lo ha perdido rápidamente en

precisión.Es probable que el término fascismo

sea el más vago de los términospolíticos contemporáneos. Quizá sedeba a que la palabra en sí no contieneninguna referencia política implícita,por vaga que sea, como las quecontienen los términos democracia,liberalismo, socialismo y comunismo. Eldecir que el fascio italiano (Lat. Fasces,Fr. Fascieau, Esp. Haz) significo eso,un «haz» o una «unión», no nos dicemucho. Parece que algunas de lasdefiniciones coloquiales más comunesdel término son las de «violento»,«brutal», y «dictatorial»; pero si fueron

ésos los puntos primarios de referencia,probablemente habría que calificar a losregímenes comunistas de los másfascistas. La cuestión de la definicióncreó problemas a los fundadores delfascismo italiano desde un principio,pues no elaboraron un conjuntocodificado oficial de doctrinas sino expost facto, unos años después de lallegada de Mussolini al poder, e inclusoentonces sólo en parte. El problema seve complicado por el hecho de quemientras casi todos los partidos yregímenes comunistas prefieren llamarsecomunistas, la mayor parte de losmovimientos políticos de la Europa de

entreguerras a los que se suele calificarde fascista no utilizaban, de hecho, esenombre al hablar de sí mismos. Losproblemas de definición y clasificaciónque surgen son tan graves que no essorprendente que algunos estudiososprefieran dar a los movimientosfascistas putativos sus nombresindividuales específicos, sin aplicarlesel adjetivo clasificador. Otros lleganincluso a negar que exista el fenómenogeneral del fascismo europeo, comocosa distinta del fascismo italiano deMussolini.

Si se ha de estudiar el fascismo,primero hay que identificarlo, y es

dudoso que pueda hacerse en ausenciade algún tipo de definición de trabajo.Esa definición, o mejor dicho,descripción, debe derivarse de unestudio empírico de los movimientoseuropeos de entreguerras. Naturalmente,debe tratarse hasta cierto punto de unaconstrucción o abstracción teórica, puesno forzoso hallar que un solomovimiento del grupo en observaciónhaya anunciado un programa o se hayadefinido así mismo en los términosexactos de esta descripción. Y esadefinición hipotética tampoco implicaríaen absoluto que cada uno de losobjetivos y de las características

identificadas fueran necesariamenteexclusivas de los movimientos fascistas,pues la mayor parte de esos aspectospodrían encontrarse en una o másespecies distintas de movimientospolíticos. El argumento sería más bienque, tomada como un todo, la definicióndescribiría lo que todos losmovimientos fascistas tenían en común,sin tratar de describir las característicasexclusivas de cada grupo. Por último, ypor razones que se comentarán másadelante, la definición podría referirsesólo a los movimientos fascistaseuropeos de entreguerras, y no a unacategoría supuesta de regímenes o

sistemas fascistas.Toda definición de las

características comunes de losmovimientos fascistas debe utilizarsecon mucha cautela, pues losmovimientos fascistas diferían entre síen tantos aspectos como característicasnuevas o notables tenían en común. Poreso es útil un inventario general de suscaracterísticas distintivas, no comodefinición cabal y completa de esosmovimientos en y por sí mismos, sinoúnicamente como indicación de lasprincipales características quecompartían y que los distinguen (en lamayor parte de los aspectos, pero no de

forma absoluta) de otros tipos de fuerzaspolíticas.

Cabe ilustrar los problemas queentraña el llegar a una serie inductiva decaracterísticas mediante una referencia ala tentativa anterior más tajante deestablecer una definición pro criteriosdel fascismo genérico: el «mínimofascista» de seis puntos postulados porErnst Nolte[2]. Consiste en un conjuntode negativas, un aspecto central deorganización, una doctrina del caudillajey un objetivo estructural básico,expresados como sigue:

AntimarxismoAntiliberalismo

AnticonservadurismoEl principio del caudillajeUn ejército del partidoEl objetivo del totalitarismoEsta tipología establece

correctamente las negaciones fascistas,pero postula tres característicasprimarias derivadas especialmente delnacionalsocialismo alemán que en unaformulación tan simple no se puedencorrelacionar con otras variedades deuna especie política más amplia[3].

Las características comunes de losmovimientos fascistas se referían a unconjunto nuevo de negaciones comunes,a aspectos de un nuevo estilo formal, a

formas algo nuevas de organización y,en diversos modos o grados, a una nuevaorientación en materia de cultura eideología políticas, aunque siempre condiferencias muy fundamentales en elcarácter específico de esas formas deideas nuevas. Así, para llegar a unadefinición por criterios aplicable atodos los movimientos fascistas deentreguerras strictu sensu, pareceoportuno identificar: a) las negacionesfascistas; b) los puntos comunes enmateria de ideología y objetivos; c) lascaracterísticas especiales comunes deestilo y organización[4].

La tipología descriptiva del cuadro

1 se sugiere únicamente como unmecanismo analítico de alcance limitadopara una definición comparada. Noaspira a establecer una categoríarígidamente deificada, sino unadefinición flexible de espectro amplioque sirva para identificar variosmovimientos supuestamente fascistas, yal mismo tiempo para separarlos deotros tipos de movimientosrevolucionarios o nacionalistas. Así,cabría entender que cada movimientoposeía además otras creencias,características y objetivos queconsideraba muy importantes y que nocontradecían las características

comunes, sino que sencillamente seañadían a éstas o iban más allá queellas.

Cuadro 1DESCRIPCIÓN TIPOLÓGICA DEL

FASCISMO

A. Las Negaciones Fascistas:

AntiliberalismoAnticomunismoAnticonservadurismo (aunque en elentendimiento de que los grupos fascistasestaban dispuestos a concretar alianzastemporales con grupos de cualquier otrosector, por lo general con la derecha).

B. Ideología y Objetivos:

Creación de un nuevo Estado nacionalistaautoritario, no basado únicamente enprincipios ni modelos tradicionales.Organización de algún tipo nuevo deestructura económica nacional integrada,regulada y pluriclasista, se llamaránacionalcorporativa, nacionalsocialista onacionalsindicalista.El objetivo del Imperio o de un cambioradical en la relación de la nación conotras potencias.Defensa específica de un credo idealista yvoluntarista, que normalmente implicabauna tentativa de realizar una nueva formade cultura secular, moderna yautodeterminada.

C. Estilo y Organización:

Importancia de la estructura estética delos mítines, los símbolos y la coreografíapolítica, con insistencia en los aspectosrománticos y místicos.Tentativa de movilización de las masas,con militarización de las relaciones y elestilo políticos y con el objetivo de unamilicia de masas del partido.Evaluación positiva y uso de la violencia, odisposición al uso de ésta.Extrema insistencia en el principiomasculino y la dominación masculina, almismo tiempo que se defendía la visiónorgánica de la sociedad.Exaltación de la juventud sobre las otrasfases de la vida, con hincapié en elconflicto entre generaciones, por lomenos al efectuar la transformación

política inicial.Tendencia específica a un estilo de mandopersonal, autoritario y carismático, tantosi al principio el mando es en ciertamedida electivo como si no lo es.

El término de fascista no se utilizasólo porque sea el convencional, sinoporque el movimiento italiano fue laprimera fuerza considerable que exhibióesas características (o por lo menos casitodas ellas) como un nuevo tipo, ydurante mucho tiempo fue el másinfluyente ideológicamente. Constituyóel tipo cuyas ideas y cuyos objetivos eramás fácil generalizar, especialmente en

comparación con el nacionalsocialismo.La naturaleza de las negaciones

fascistas parece bastante clara. Como«últimos llegados» (en frase de Linz),los movimientos nacionalistas radicalesde la primera postguerra mundial a losque llamamos fascistas tenían queabrirse un espacio político e ideológiconuevo, y fueron excepcionales en suhostilidad a todas las grandes corrientesestablecidas, de izquierda, de derecha yde centro. Sin embargo, esta actitudbásica se veía complicada por lanecesidad de encontrar aliados políticosen la campaña por lograr el poder.Como esos movimientos surgieron sobre

todo en países con sistemasparlamentarios establecidos, y a vecesse apoyaban desproporcionadamente enlas clases medias, no podían tratar enabsoluto de llegar al poder mediante unaguerra civil revolucionaria, como hanhecho los regímenes leninistas puros.Aunque los fascistas de Italia y Rumaníaestablecieron alianzas tácticas efímerascon el centro-derecha (y en Portugal conla izquierda anarquista), sus aliadossolían encontrarse en la derecha, enespecial en la derecha autoritariaradical, y el fascismo italiano comoentidad semicoherente se definió enparte por su fusión con uno de los más

radicales de todos los movimientos dela derecha autoritaria europea, laAsociación Nacionalista Italiana (ANI).Esas alianzas exigían a vecesconcesiones tácticas, estructurales yprogramáticas. Los dos únicosdirigentes fascistas que llegaronefectivamente al poder, Hitler yMussolini, pese a la creaciónsubsiguiente de un Estado oficialmenteunipartidista, jamás escapó del todo a lacomponenda pluralista con la que habíaempezado. Además, como las doctrinasde la derecha autoritaria solían ser másprecisas, más claras y mejor articuladas—y a menudo más prácticas— que las

de los fascistas, su capacidad deinfluencia ideológica y programática eraconsiderable. Sin embargo, las ideas ylos objetivos de los fascistas diferían envarios aspectos fundamentales de los dela nueva derecha autoritaria (como secomentará con más detalle másadelante), y se mantuvo firmemente laintención de trascender elconservadurismo derechista, así como elliberalismo y el marxismo, aunque nosiempre se realizara con claridad en lapráctica.

Gran parte de la confusión y de laambigüedad que rodean a lainterpretación de los movimientos

fascistas se debe al hecho de que en muypocos casos lograron pasar a la fase departicipación en el gobierno, y Alemaniafue el único caso en que un régimen enel poder puso en práctica todo elcontenido de una doctrina fascista, en laforma de su variante más radical. Poreso resulta difícil generalizar acerca delos sistemas fascistas o de la doctrinafascista del Estado, pues incluso en lavariante italiana hubo importantescomponendas. Lo único que cabeestablecer con claridad es que lasaspiraciones fascistas acerca del Estadoeran exclusivamente suyas, porque no selimitaban a la doctrina autoritaria

tradicional, como la monarquía o elcorporativismo, sino que planteaban unnuevo sistema secular radical,normalmente republicano y autoritario.Pero no parece justificado especificar elobjetivo del pleno totalitarismo, comohace Nolte, pues, al revés que elleninismo, los movimientos fascistasnunca proyectaron una teoría del Estadocon una centralización y unaburocratización suficientes para hacerposible un totalitarismo absoluto. Deeste problema se tratará con más detalleen los capítulos siguientes.

Ningún aspecto está menos claro enlas doctrinas de la mayor parte de los

movimientos fascistas que el de laestructura y los objetivos económicos.El convertir al fascismo en sinónimo decorporativismo es evidentementeincorrecto, pues sólo una minoría de losfascistas italianos eran partidarios delcorporativismo antes de la transacciónde Mussolini con la monarquía y lafusión con los nacionalistas. Lo que esmás importante, la forma más radical ydesarrollada del fascismo, elnacionalsocialismo alemán, rechazabaexplícitamente el corporativismo formal(debido en parte a su pluralismo). A lainversa, la tesis frecuente entre losautores marxistas de que el objetivo de

los movimientos fascistas era impedircambios económicos en las relacionesde clase no se ve corroborada por lospropios movimientos; pero como ningúnmovimiento fascista llegó a terminar porcompleto la elaboración de un sistemaeconómico fascista, la cuestión resultateórica. Lo que sí tenían en común losmovimientos fascistas era el objetivo deuna estructura y una relación funcionalnuevas de los sistemas sociales yeconómicos, en las que se eliminará laautonomía (o, en algunas propuestas, laexistencia) del gran capitalismo, semodificara el carácter de la condiciónsocial y se creara una nueva relación de

producción comunitaria o recíproca. Aesto se le daba toda una variedad denombres, y lo más frecuente era que sedejara sin aclarar su articulaciónprecisa.

Se dice que el fascismo eraimperialista por definición, pero esto noqueda totalmente claro si se hace unalectura comparada de los programas delos diversos movimientos fascistas. Lamayoría eran efectivamenteimperialistas, pero parece que todos lostipos de movimientos y sistemaspolíticos han producido políticasimperialistas, mientras que variosmovimientos fascistas estaban poco

interesados en nuevas ambicionesimperiales, o incluso las rechazaban.Todo ellos, no obstante, aspiraban a unnuevo orden en las relacionesexteriores, a una nueva relación oconjunto de alianzas con respecto a losestados y las fuerzas contemporáneas, yque a su nación tuviera una posiciónnueva en Europa y en el mundo.

La ideología y la cultura fascistasmerecen más atención de la que recibennormalmente, pues la doctrina fascista,igual que todas las demás, se derivabade ideas, y las ideas de los fascistastenían claras bases filosóficas yculturales, pese a frecuentes

afirmaciones en contra.A menudo se dice que las ideas

filosóficas fascistas se derivaban de laoposición a la Ilustración o a las «ideasde 1789», cuando de hecho son unproducto directo de aspectos de laIlustración, y se derivaban directamentede los aspectos modernos, seculares yprometeicos del siglo XVIII. Es probableque la divergencia esencial de las ideasfascistas respecto de determinadosaspectos de la cultura moderna se hallemás exactamente en el antimaterialismodel fascismo, y en la importancia queatribuía al vitalismo y al idealismofilosófico y a la metafísica de la

voluntad. La cultura fascista, al revésque la de la derecha, era secular en lamayoría de los casos, pero al contrariode la de la izquierda y hasta cierto puntola de los liberales, se basaba en elidealismo y el vitalismo y en el rechazodel determinismo económico, tanto el deManchester como el de Marx. Elobjetivo del idealismo y el vitalismometafísicos era la creación de unhombre nuevo, un nuevo estilo de culturaque lograse la excelencia tanto físicacomo artística y que ensalzase el valor,la osadía y la superación de los límitesanteriormente establecidos mediante eldesarrollo de una cultura nueva y

superior que comprometiese al hombreentero. Los fascistas esperabanrecuperar el verdadero sentido de lonatural y de la naturaleza humana —ideabásicamente dieciochesca— en un planomás elevado y más firme de lo que habíalogrado hasta entonces la culturareduccionista del materialismo modernoy del egotismo prudencial. El hombrelibre natural, cuya voluntad ydeterminación estuvieran desarrolladas,podría reevaluarse e ir más allá de símismo, y no titubearía en sacrificarse enaras de esos ideales. Esas formulacionesmodernas rechazaban el materialismodel siglo XIX, pero no representaban

nada que pudiera calificarse de vuelta alos valores morales y espiritualestradicionales del mundo occidental antesdel siglo XVIII. Representaban unatentativa específica de alcanzar unaforma moderna, normalmente atea, detrascendencia, y no, como dice Nolte,una «resistencia a la trascendencia».

Muchos observadores se sintieronimpresionados por el ambientenovedoso de los mítines fascistas en losdecenios de 1920 y 1930. Todos losmovimientos de masas empleansímbolos y diversos efectos emotivos, yquizá fuera difícil establecer que laestructura simbólica de los mítines

fascistas era completamente diferente dela de otros grupos revolucionarios. Perolo que sí parecía claramente distinto erael gran hincapié que se hacía en mítines,marchas, símbolos visuales y ritualesceremoniales o litúrgicos, a los que enla actividad fascista se les daba unpapel central y una función que iba lasallá de lo que ocurría en losmovimientos revolucionarios deizquierda. Con ello se trataba deenvolver al participante en una mística yen una comunidad de ritual que apelabaal factor religioso, además de almeramente político.

En su mayor parte, los movimientos

fascistas no lograron movilizarverdaderamente a las masas, pero sinembargo resulta característico que fueraése su objetivo, pues siempre trataron detrascender el carácter de camarillaparlamentaria elitista de los gruposliberales poco movilizados, o el meroexclusivismo sectario y el recurso a lamanipulación elitista que se solíaencontrar en la derecha autoritaria. Juntoa la campaña de movilización de lasmasas se daba uno de los rasgos máscaracterísticos del fascismo; su tentativade militarizar la política en una medidasin precedentes. Para ello se hacía quelos grupos de milicias fueran algo

central en la organización delmovimiento y se utilizaban insignias yterminología militares a fin de reforzarel sentimiento de nacionalismo y decombate constante. Las milicias departido no las inventaron los fascistas,sino la extrema izquierda y la derecharadical (por ejemplo, la ActionFrançaise), y en un país como España,los «movimientos de camisas»predominantes que practicaban laviolencia callejera eran los de laizquierda revolucionaria. Sin embargo,la oleada inicial del fascismocentroeuropeo se basódesproporcionadamente en

excombatientes de la primera guerramundial y en su ethos militar. Engeneral, la milicia del partidodesempeñó un papel mayor, y sedesarrolló en mayor grado entre losfascistas que entre los grupos deizquierdas.

Esto guardaba relación con laevaluación positiva de la violencia y lalucha que se hacía en la doctrinafascista. Todos los movimientosrevolucionarios de masas han iniciado ypracticado la violencia en mayor omenor medida, y probablemente seaimposible llevar la violencia a mayoresextremos de lo que han hecho algunos

regímenes leninistas, que hanpracticado, como decía uno de losviejos bolcheviques, la «compulsióninfinita». El único rasgo excepcional dela relación fascista con la violencia erala evaluación teórica que hacían algunosmovimientos fascistas: la violenciaposeía un cierto valor positivo yterapéutico en y por sí misma, y unacierta cantidad de combate violentoconstante, en el sentido del darwinismosocial de fines del siglo XIX, eranecesaria para la buena salud de lasociedad nacional.

Esto a su vez, guardaba relación conotra característica fundamental: la

insistencia en lo que se calificaactualmente de «chauvinismomasculino» y la tendencia a exagerar elprincipio masculino en todos losaspectos de su actividad. En la era delfascismo todas las fuerzas políticaseuropeas estaban abrumadoramentedirigidas e integradas por hombres, yquienes hablaban de la igualdad de lamujer de labios para afuera, de hechosentían muy poco interés por ella. Perolos fascistas fueron los únicos quetransformaron en fetiche perpetuo la«virilidad» de su movimiento y suprograma y estilo, lo cual sin duda sedebía en gran medida al concepto

fascista de la militarización de lapolítica y a la necesidad de un combateconstante. Al igual que los gruposderechistas y algunos de la izquierda, elconcepto fascista de la sociedad eraorgánica[5]; pero en esa relación debíanpredominarlos derechos del varón.Ningún otro tipo de movimientomanifestaba un horror tan completo a lamás leve sugerencia de androginia.

Casi todos los movimientosrevolucionarios hacen un llamamientoespecial a los jóvenes y recurrendesproporcionadamente a los activistasjóvenes. Para el decenio de 1920incluso los partidos parlamentarios

moderados habían empezado a formarsus propias secciones juveniles. Pero laexaltación fascista de la juventud eraexcepcional, porque no sólo le hacía unllamamiento especial, sino que ademásexaltaba a la juventud por encima de lasdemás generaciones sin excepción, y enmayor medida que en ninguna otra fuerzase basaba en el conflicto entregeneraciones. Sin duda, ello se debía enparte a lo reciente que era el fascismo ya la identificación de las fuerzasestablecidas, comprendida gran parte dela izquierda, con dirigentes y miembrosde la generación mayor, procedente dela preguerra. También se debía en parte

al concepto orgánico de la nación y dela juventud como su nueva fuerza vital, yal predominio de la juventud en la luchay la militarización. El culto fascista dela osadía, la acción y la voluntad de unnuevo ideal, sintonizaba inherentementecon la juventud, que podía responder deuna forma que resultaba imposible apúblicos más viejos, más débiles y másexperimentados y prudentes, o másmaterialistas.

Por último, podemos convenir conPareto y Michels en que casi todos lospartidos y movimientos dependen deélites y de líderes para sufuncionamiento; pero algunos lo

reconocen de forma más explícita yllevan la idea a mayores extremos. Esevidente que la jefatura fuerte yautoritaria, y el cuto a la personalidaddel jefe, no se limitan a los movimientosfascistas, y ni si quiera es cierto quetodos los movimientos fascistasconsagraran, como sugiere Nolte, elFührerprinzip de un solo jefetodopoderoso. La mayor parte de losmovimientos fascistas empezaronbasándose en una jefatura elegida —elegida la menos por la élite del partido—, y así ocurrió incluso con losnacionalsocialistas. La versión españoladel Führerprinzip, la teoría y la práctica

del caudillaje, la introdujo la derechanacionalista en la persona de Franco yse les impuso a los fascistas. Peroexistía una tendencia general a exaltar lafunción de la jefatura, la jerarquía y lasubordinación, a mostrar deferencia antela función creadora de la jefatura, másque ante la ideología precedente o unalínea burocratizada del partido.

Tres caras del nacionalismoautoritario

El análisis comparado de losmovimientos de tipo fascista se ha vistocomplicado, y muchas veces enturbiado,

por una tendencia común a identificar aestos movimientos con formas másconservadoras y derechistas denacionalismo autoritario en el períodode entreguerras y después de éste.

Los movimientos fascistasrepresentaron la expresión másextremada del nacionalismo europeomoderno, pero no eran sinónimos detodos los grupos nacionalistasautoritarios. Estos últimos eranpluriformes y muy diversos, y en sutipología iban mucho más lejos que elfascismo, o se quedaban muy cortos encomparación con él, además dediferenciarse de él en aspectos

fundamentales.La confusión entre los movimientos

fascistas en particular y los gruposnacionalistas autoritarios en general sedebe a que el apogeo del fascismocoincidió con una era general deautoritarismo político que en vísperasde la segunda guerra mundial se habíahecho con el control, de una forma o deotra, de las instituciones políticas de lamayoría de los países europeos. Seríatorpemente inexacto aducir que esteproceso ocurrió independientemente delfascismo, pero tampoco era meramentesinónimo de fascismo.

Por eso, con fines del análisis

comparado, resulta crucial distinguirclaramente entre los movimientosfascistas per se y la derecha autoritariano fascista (o a veces protofascista). Aprincipios del siglo XX surgió un grupode nuevas fuerzas derechistas yconservadoras autoritarias en la políticaeuropea que rechazaba elconservadurismo moderado del sigloXIX y la reacción simple a la viejausanza y propugnaba un sistemaautoritario más moderno, técnicamenteeficaz, distinto tanto de la revoluciónizquierdista como del radicalismofascista. A su vez, estas fuerzas de lanueva derecha pueden dividirse en, por

una parte, los elementos de la derecharadical y, por otra, la derecha autoritariamás conservadora[6], como se sugerirámás adelante (véanse como ejemplos lossugeridos en el cuadro 2).

Los nuevos grupos autoritarios de laderecha combatían en gran medida lasmismas cosas a las que se oponían losfascistas (en especial el liberalismo y elmarxismo), y propugnaban efectivamentelos mismos objetivos. Además, hubomuchos ejemplos de alianzas tácticas —por lo general pasajeras ycircunstanciales— entre fascistas yderechistas autoritarios, e incluso casosde fusión pura y simple, especialmente

entre fascistas y derechistas radicales,que siempre estuvieron más cerca de losfascistas que la derecha autoritaria másmoderada y conservadora. De ahí latendencia general a poner en el mismosaco estos fenómenos distintos, que seha visto reforzada pro los historiadoresy los comentarios ulteriores que tiendena identificar a los grupos fascistas con lacategoría de la derecha o de la extremaderecha[7]. Pero esto no es correcto sinoen la medida en que se tenga la intenciónde separar a todas las fuerzasautoritarias opuestas tanto al liberalismocomo al marxismo y asignarles laetiqueta arbitraria de «fascismo», al

mismo tiempo que se pasan por alto lasdiferencias básicas entre ellas. Es unpoco como si se identificara elestalinismo con la democraciarooseveltiana porque ambos seopusieron al hitlerismo, al militarismojaponés y al colonialismo europeooccidental.

El fascismo, la derecha radical y laderecha autoritaria conservadoradiferían entre sí de varias formas. En loteórico, la derecha autoritariaconservadora, y en muchos casostambién la derecha radical, se basabanen la religión más que en ninguna nuevamística cultural como el vitalismo, el

irracionalismo o el neoidealismosecular. De ahí que el «hombre nuevo»de la derecha autoritaria se basara en, yen muchos aspectos se viera limitadopor, los preceptos y los valores de lareligión tradicional, o más bienespecíficamente, de las interpretacionesconservadoras de ésta. Se repudiaba elsorelismo y el nietzscheanismo de losfascistas puros en pro de un enfoque máspráctico, racional y esquemático.

Si bien es cierto que los fascistas ylos autoritarios conservadores estaban amenudo casi diametralmente opuestos enlos terrenos cultural y filosófico, varioselementos de la derecha radical, como

los españoles, eran tan conservadores enel terreno cultural y tan abiertamentereligiosos como la derecha autoritariaconservadora. Otros, sobre todo enEuropa central, tendían a abrazar cadavez más unas doctrinas vitalistas ybiológicas que no diferían mucho de lade los fascistas más puros. Otros, enFrancia y en otras partes, adoptaban unapostura rígidamente racionalista,completamente del irracionalismo y elvitalismo de los fascistas, al mismotiempo que trataban de adoptar demanera puramente formal el marcopolítico de la religiosidad.

La derecha autoritaria conservadora

no era anticonservadora más que en elsentido limitado de haber roto con lasformas parlamentarias delconservadurismo moderado yparlamentario. Pero deseaba evitar lasrupturas radicales con la continuidadjurídica, si era posible, y normalmenteno proponía más que una transformaciónparcial del sistema en un sentido másautoritario. En cambio, la derecharadical deseaba destruir todo el sistemapolítico del liberalismo vigente y dearriba abajo. Pero incluso la derecharadical titubeaba en hacer suyas formastotalmente radicales y nuevas deautoritarismo, y normalmente aspiraba a

una reorganización de la monarquía o aun corporativismo ecléctico neocatólico,o a una combinación de ambas cosas.Tanto la derecha radical como laautoritaria conservadora templabanconsiderablemente su defensa delelitismo y de una jefatura fuerte con lainvocación de legitimidadestradicionales.

Cuadro 2TRES CARAS DEL NACIONALISMO

AUTORITARIO

País Fascistas

Alemania NSDAP

Italia PNF

Austria NSDAP

BélgicaRex tardíoVNVLegión Nationale

Estonia

Finlandia Lapua/IKL

Francia

FascieauFrancistesPPFRNP

Hungría La Cruz y la FlechaNacionalsocialistas

Japón Nacionalsoc/parteDe la «Vía Imp.»

Letonia Cruz del TruenoLituania Lobo de HierroMéxico Camisas de Plata

Polonia Falanga, QZN

Portugal NacionalSindicalismo

Rumanía Guardia de Hierro

Sudáfrica Camisas Grises

España Falange

Yugoslavia UstasaZbor

La derecha autoritaria conservadoraprefería evitar las novedades en todo loposible, tanto en la formación de nuevasélites, como e la dictadura, mientras que

la derecha radical optaba,deliberadamente a veces, por difuminaresas diferencias. Pero en el vértigofascista que afligió a un sector tangrande del nacionalismo europeo en eldecenio de 1930, incluso algunossectores de la derecha autoritariaconservadora adoptaron parte de lasapariencias y los aspectos externos delfascismo, aunque no deseaban, nihubieran sido capaces de reproducir,todas las características del fascismogenérico.

Aunque la derecha autoritariaconservadora tardó en comprender laidea de la política de masas, a veces

logró exceder a los fascistas en lamovilización del apoyo de las masas yrecurrió a amplios estratos de gentes delcampo y de la clase media baja.

Normalmente, la derecha radical erael más débil de los tres sectores encuanto a atractivo popular, pues nopodía competir con los fascistas en unacampaña cuasi revolucionaria demovilización interclasista, y no podíaaspirar al apoyo de los grandes gruposde elementos más moderados que aveces apoyaban a la derecha autoritariaconservadora. En una medida todavíamayor que ésta, la derecha radical teníaque basarse en elementos de élite de la

sociedad y las instituciones establecidas(por mucho que deseara cambiar lasinstituciones políticas), y su táctica seencaminaba a manipular la estructura delpoder, más que a la conquista políticadesde el exterior recurriendo al apoyopopular.

Así, la derecha radical solíaesforzarse especialmente por utilizar elsistema militar con fines políticos, y enel peor de los casos estaba dispuesta aaceptar el pretorianismo a secas —elgobierno de los militares—, aunque éstedebería ajustarse a los principios de laderecha radical. Los fascistas eran losmás débiles de estas fuerzas en cuanto a

generar apoyo entre los militares, puesla derecha autoritaria conservadorapodía esperar, en los momentos decrisis, incluso más asistencia militar quela derecha radical, su legalismo y supopulismo le permitían invocar con másfacilidad los principios de lacontinuidad de la legalidad, ladisciplina y la aprobación popular. Enconsecuencia, los esfuerzos tanto de laderecha autoritaria conservadora comode la derecha radical por organizar supropia milicia no solían llegar a lacompetencia con las fuerzas armadas. Encambio, los fascistas no aspiraban másque a la neutralidad, o en algunos casos

el apoyo parcial de los militares, almismo tiempo que rechazaban elpretorianismo genuino, puescomprendían perfectamente que elgobierno militar per se impedía elgobierno fascista, y que la militarizaciónfascista generaba una especie decompetencia revolucionaria con elejército. Hitler no logró la plenitud delpoder hasta que consiguió dominartotalmente al ejército. A la inversa,cuando el nuevo sistema estabaencabezado por un general —Franco,Pétain, Antonescu—, los movimientosfascistas quedaban relegados a un papelsubordinado, y al final insignificante.

Mussolini, en cambio, estableció unsistema sincrético o policrático quereconocía una amplia autonomía a losmilitares, al mismo tiempo que limitabala del partido.

En contra de lo que se suele decir, eldesarrollo económico era uno de losprincipales objetivos de los grupos delas tres categorías, aunque huboexcepciones (la más notable de lascuales quizá fuera la del Estado Novoportugués en sus comienzos). Losfascistas, que formaban el sector más«modernizador» de los tres, eran los quedaban más prioridad al desarrollomoderno (también con algunas

excepciones), aunque según lasvariedades nacionales, algunos gruposde la derecha radical y de la autoritariaconservadora también le otorgaron granprioridad. Los derechistas radicales ylos autoritarios conservadores, casi sinexcepción, se hicieron corporativistasen el terreno formal de la economíapolítica, pero los fascistas eran muchomenos explícitos, y en general menosesquemáticos.

Una de las diferencias principalesentre los fascistas y los dos sectoresderechistas se refería a la políticasocial. Aunque los tres sectorespropugnaban la unidad social y la

armonía económica, para casi todos losgrupos de la derecha radical yautoritaria conservadora, esto tendía asignificar una congelación del statu quo.De la cuestión del fascismo y larevolución se tratará más adelante; perobaste decir que en general a los fascistasles interesaba más cambiar lasrelaciones de clase y de condiciónsocial y utilizar formas más radicales deautoritarismo para alcanzar ese objetivo.Los sectores derechistas eransimplemente más derechistas, es decir,interesados en mantener una parte mayorde la estructura existente de la sociedad,con la menor modificación posible,

salvo para promover unas nuevas élitesderechistas limitadas y debilitar alproletariado organizado.

En general era menos probable quela derecha autoritaria conservadorapropugnase una forma agresiva deimperialismo, pues ello a su vezimplicaría unas políticas internas másdrásticas y acarrearía nuevos peligrosdel tipo que esos movimientos estabanideados primordialmente para evitar.Pero no cabía decir lo mismo de laderecha radical, cuyo radicalismo yactitud militarista solía comprender laexpansión agresiva. De hecho, habíaelementos de la derecha radical que

muchas veces eran más imperialistasque los elementos moderados o«izquierdistas» (revolucionariossociales) del fascismo.

Como gran generalización, pues, losgrupos de la nueva derecha autoritariaconservadora simplemente adoptabanactitudes más moderadas y generalmentemás conservadoras en torno a cadacuestión que los fascistas. Aunque amediados del decenio de 1930, sehabían apoderado de parte de laestética, la coreografía y los aspectosexternos del fascismo, el estilo de laderecha autoritaria conservadora hacíahincapié en una continuidad

conservadora más directa, y era fáciladvertir que sus tonos simbólicos eranmás tradicionales.

En cambio, la derecha radical nosólo solía diferir del fascismo por sermás moderada o más conservadora en elsentido positivo, sino por ser másderechista. Su apoyo dependía más delas élites y la estructura existentes, pordemagógica que pareciese supropaganda, y no estaba dispuesta aaceptar por completo la movilización demasas interclasista ni los cambiossociales económicos y culturalesimplícitos que exigía el fascismo.

En algunos aspectos, en relación con

la violencia, el autoritarismo, elmilitarismo y el imperialismo, noobstante, la derecha radical era tanextremista como los fascistas, y en esosaspectos era en los que la derecharadical se distinguía más de la derechaautoritaria conservadora. En losejemplos concretos que se comentaránen los capítulos siguientes será más fácilaprehender esas diferencias.

2. Algunosantecedentes

históricosdel nacionalismo

autoritario en Europa

Las fuentes del autoritarismo dederecha

A primera vista, cabría suponer quelos orígenes de la derecha autoritariadel siglo XX se hallaban en las primerasreacciones a la erupción de las fuerzas

liberales e izquierdistas durante laRevolución Francesa e inmediatamentedespués. Aunque existen vínculosinnegables entre la nueva derechaautoritaria de fines del siglo XIX yprincipios del siglo XX y las fuerzas deltradicionalismo, el neolegitimismo y lareacción que la precedieron en cienaños, también hay grandes diferencias.Los movimientos reaccionarios deprincipios del siglo XIX tendían a sersimple y directamente tradicionalistas,pretendían evitar el desarrollo de lasociedad moderna, urbana, industrial yde masas, en lugar de transformarla,mientras que a fines del siglo los grupos

neoderechistas se habían hecho muchomás complejos, y trataban de adaptarsea su manera a los problemas sociales,culturales y económicos modernos.

La aparición de las nuevas formasde autoritarismo de derechas fue unproceso largo, muchas veces lento ycomplejo, pues en los últimos deceniosdel siglo el parlamentarismo liberalparecía en vías de lograr una victoriacasi completa en las institucionesoficiales. Aunque cabía encontraralgunas excepciones importantes alliberalismo en las estructurasinstitucionales de Rusia y de Alemania,parecía que los principales desafíos al

liberalismo a partir de 1870 eran losprocedentes de la izquierda socialista,anarquista y populista, más que deformas nuevas de derechismo. Tancompleto fue el triunfo intelectual yteórico del liberalismo en la culturaformal de muchos países europeos queal principio algunos liberalesmoderados y conservadores sedebatieron impotentes en busca denuevos conceptos o doctrinas sobre unaestructura más autoritaria de gobiernopara hacer frente a sus problemas.

Se pueden hallar las raíces de lasnuevas formas de la derecha autoritariade fines del siglo XIX y principios del

XX por lo menos en cuatro esferasdiferentes: el auge de la doctrinacorporativista, sobre todo en loscírculos católicos y el desarrolloambiguo de determinadas formas nuevasde catolicismo político; latransformación gradual del liberalismomoderado o conservador, especialmenteen el sur de Europa, en un sentidomanifiestamente autoritario; latransformación de fuerzas que antes eranmonárquicas y antiliberalestradicionalistas en varios países, desdeel occidente latino hasta Rusia; y laaparición de un tipo nuevo de derecharadical en Italia, instrumental,

modernizadora e imperialista.

El auge de las doctrinascorporativistas

La mayor confusión en lainterpretación de estos cambios hasurgido de las tentativas de conceptuarel movimiento hacia el corporativismoen sus orígenes y su estructura. Laorganización de diversos sectores de lasociedad en «corporaciones» distintas,en parte autónomas y en parte reguladaspor el Estado, data de la era romana y enla Edad Media estaban muy extendidoslos diversos sistemas parciales deautonomía y autorregulación limitadas

dentro de un marco mayor de autoridadgubernamental y de representaciónlimitada, especialmente en las ciudades-estado locales, pero también hasta ciertopunto en reinos mayores. Los comienzosdel corporativismo moderno datan deprincipios del siglo XIX, en reacción alindividualismo, la atomización social ylas nuevas formas de poder estatalcentral que surgen a partir de laRevolución Francesa y del liberalismomoderno. Las primeras ideascorporativistas de ultraderecha, quedestacaron sobre todo en Alemania(pero también en Francia), proponían unregreso parcial al sistema de los tres

estados medievales bajo un gobiernomás autoritario. Sin embargo, debedistinguirse entre el corporativismopuramente reaccionario, osemireaccionario, y algunas de lasdoctrinas católicas que se desarrollarona mediados y finales del siglo XIX, y quese encaminaban a reducir los poderesgubernamentales y a establecer laautonomía de los grupos sociales conmenos atención a las cuestionesestrictamente económicas y políticas. Eneste caso, la diferencia, al menos enparte, es la misma que existe entre loque los corporativistas más recientescalifican de corporativismo «social»

(socialmente autónomo) y «estatal»(inducido y controlado por el gobierno).Pero a fines del siglo XIX surgió otratendencia de pensamiento corporativistao semicorporativista entre los liberalesmoderados y conservadores en reacciónal carácter atomizador e invertebrado,orientado hacia el conflicto, delliberalismo puramente individualista.Ésta fue la escuela «solidarista» deLeón Bourgeois en Francia, que halóparalelismos en menor escala en otrospaíses, y hasta cierto punto en la escuelacorporativista «jurídica» de AntónMerger en Austria.

Pero a comienzos del siglo XX se

dio una convergencia cada vez mayorentre los exponentes conservadores y losderechistas del corporativismo en elsentido de un corporativismo estatal másque social, aunque las doctrinasformales abstractas tendían, quizáincluso más que las teoríasrevolucionarias de izquierda, adisimular el grado de coerción yautoritarismo bajo el que funcionaría elnuevo sistema propuesto por ellas. Lamejor definición de trabajo sucinta de loque significan en el siglo XX la mayorparte de las doctrinas delcorporativismo es la que ha dado PhilipSchmitter:

Cabe definir el corporativismocomo un sistema derepresentación de intereses en elcual las unidades constituyentes(es decir, los sectores sociales yeconómicos) están organizadasen un número limitado decategorías singulares,obligatorias, no competitivas,ordenadas jerárquicamente ydiferenciadas funcionalmente,reconocidas o autorizadas (si nocreadas) por el Estado, a las quese concede un monopoliodeliberado de representacióndentro de sus categoríasrespectivas a cambio de observardeterminados controles[8]…

Del conservadurismo y el liberalismoconservador al neoautoritarismomoderado

Aparte del corporativismo, la otrafuente del desarrollo inicial de unaderecha autoritaria moderada se hallabaen la lenta tendencia hacia unaorientación autoritaria entre loselementos conservadores delliberalismo y el semiliberalismo defines del siglo XIX. Las principalesexpresiones del «liberalismoautoritario» se encontrarían en Europacentral, sobre todo en Alemania e Italia,pero quizá también en Hungría, con

manifestaciones específicas en España yPortugal. Cabe encontrar el primeraspecto de esta tendencia en Alemania,donde en todo caso el sistema políticonunca había llegado a ser plenamenteliberal. Bismarck, en su último año decanciller (1889-1890), empezó a pensarseriamente en reducir todavía más elámbito de las prerrogativas liberales, enrecortar el derecho de voto en laselecciones al parlamento y otrosderechos civiles. El constitucionalismoautoritario fue adquiriendo cada vez másinfluencia entre los conservadoresalemanes en los años anteriores a laprimera guerra mundial.

El paso a un liberalismo másautoritario se convirtió por primera vezen una opción seria en Italia cuando éstatuvo que enfrentarse con el comienzo dela democratización política y la políticade masas tras los disturbios de Milán en1898. Sydney Sonnino, principaldefensor de esta postura, la resumió enel lema de Torniamo allo Statuto(«Volvamos al Estatuto» entendiendopor Estatuto la carta liberal restrictivano enmendada del Piamonte en 1848),pero las fórmulas de Sonnino,representadas por el gobierno dePelloux de 1898-1900, se vieronrechazadas a fin de cuentas por la propia

Corona. Sin embargo, pervivieron,aunque de forma un tanto encubierta,durante la era reformista de Giolitti, yempezaron a pasar a primer plano en elgobierno Salandra-Sonnino de 1914-1916, que sumió a Italia en la primeraguerra mundial, como parte del procesode reforzamiento de una alternativaautoritaria más moderada yconservadora.

A medida que los sistemas liberalesde Europa meridional se volvían másdemocráticos, conflictivos einmanejables, fueron en aumento lasexigencias de una alternativamoderadamente autoritaria, aunque no

fuese más que una dictadura«cincinatesca» pasajera. Por ejemplo,cabría considerar que la invocación delos poderes de emergencia por la coronade los Habsburgo fue un ejemplo de esteprocedimiento, pero mucho másimportante fue el paso dado en estadirección durante la descomposición dela monarquía parlamentaria portuguesa,cuando la Corona dio facultades a JoaoFranco para gobernar temporalmente pordecreto en 1907-1908. Al revés que los«poderes del decreto» limitadosreconocidos por la Tercera Repúblicafrancesa, por ejemplo, o la autoridad deemergencia de la corona de los

Habsburgo, la dictadura de Joao Francono podía legitimarse a partir del sistemaconstitucional portugués, y funcionóexclusivamente en virtud de las dudosasfacultades de la corona. Francopersonificó una variante de la nuevatendencia «administrativa» delliberalismo conservador, y uno de suslemas era pouca politica, muitaadministraçao. En el decenio siguientea la primera guerra mundial, fueronapareciendo por toda la Europameridional otras variantes de estatendencia «liberal autoritaria»,relacionadas solo marginalmente con lospoderes constitucionales legítimos.

El autoritarismo neomonárquico

Aunque la mayor parte de los nuevosgrupos derechistas y neoautoritarios deprincipios del siglo XX eranmonárquicos en un sentido o en el otro(con pocas excepciones), hubo un tiponuevo de fuerza de la derecha queconvirtió a la monarquía en sí misma enuno de los focos principales delnacionalismo autoritario, distinto de loscorporativistas católicos moderados ode los autoritarios más liberales. Elprincipal ejemplo de un nacionalismoautoritario específicamente monárquicolo constituyó la Action Française,

fundada en 1889. Sus principios básicosde monarquía legitimista yrepresentación corporativa bajo unEstado neonacionalista no erannovedades en sí mismos, pues veníanformando parte de la base deltradicionalismo a lo largo de todo elpasado.

Lo excepcional de la ActionFrançaise fue que estableció una nuevasíntesis de todas las ideastradicionalistas del siglo XIX e hizo queel monarquismo pasara de ser unprincipio dinástico a convertirse en unsistema completo de «nacionalismointegral». Éste no se basaba exclusiva,

ni siquiera primordialmente, en el reinopatrimonial tradicional, sino en lanación como un todo orgánico, cuyacabeza era la monarquía. En la tentativade crear un sistema monárquico nuevobasado en el nacionalismo, CharlesMaurras y los demás ideólogos delpartido iban más allá del realismotradicional y tomaban el sentido de unnacionalismo nuevo, avanzado,ideológicamente desarrollado. Su formade cultivar el estilo y la estética,combinados con una propaganda elitista,aparentemente al día, muchas veces bienexpresada, en pro de los tonos nuevosmás extremistas y chillones, hicieron

que la Action Française fura el partidonacionalista de la Francia de principiosdel siglo XX. Daba una nota más radical,con su uso generalizado delantisemitismo, y hay quienes dicen quelos «Camelots du Roi», los gruposjuveniles de acción callejera delmovimiento, fueron el primer«movimiento de camisas» prefascistadel nacionalismo radical europeo. Dehecho, la Action Française nunca aspiróa crear una «milicia del movimiento» alestilo del nazismo o el fascismo —quedistaban mucho de su propio estilo—,como tampoco aspiró a convertirse enun partido político organizado en regla.

Las pandillas políticas de tiporelativamente elemental, que podíandedicarse de vez en cuando a laviolencia callejera, no carecíantotalmente de precedentes en la Europadel sur. Hasta 1917 no se transformaronen fuerzas milicianas de masas, y eseproceso no lo organizó la ultraderechistaAction Française.

Aunque los dirigentes delmovimiento eran oficialmente católicos,la actitud de todos ellos hacia la religiónera utilitaria y teológicamente escéptica,lo cual era otro aspecto en el quediferían de la mayor parte de loslegitimistas tradicionales.

Personalmente a Maurras y León Daudetles interesaban más el espiritualismo yla magia que la teología cristiana. Suenfoque pragmático llevó a que elPapado los condenara en 1925.

La economía política de la ActionFrançaise, si es que existía, se derivabaen gran medida de las doctrinasdecimonónicas de René de la Tour duPin. De hecho, no se elaboró unprograma socioeconómico detalladohasta que se encargó de ello FirminBaconnier, en el decenio de 1920; peroéste no hizo más que un recuelo de laideología corporativista católica. Jamáspodría haberse calificado a la Action

Française de movimiento nacionalistamodernizador. Su principal historiadorha juzgado que la función de la ActionFrançaise consistió en «dotar a laDerecha de una ideología con la quepudiera disimular su falta de programa uobjetivo positivos, en una actuación quefue en gran medida terca, —y a menudoeficaz— de oposición al cambio[9]».Aunque se hicieron algunos torpesesfuerzos por estudiar la posibilidad decooperar con los anarcosindicalistas encontra del Estado republicanocentralizado y liberal, las limitacionesneotradicionalistas rígidas delmovimiento acabaron por llevar a

muchos de sus miembros activos másjóvenes, como Valois, Bucard, Darnand,Rebater y Brasillach, a salirse de él enbusca de fuerzas más radicales, que aveces surgieron en imitación delfascismo italiano.

En el extranjero, donde másinfluencia cabía encontrar de la ActionFrançaise fue en España y Portugal; enespecial en este último país, donde seorganizó un partido neomonárquico, elIntegralismo Lusitano, bajo la nuevarepública portuguesa a partir de 1910,que en gran parte fue imitación deaquélla. El carlismo español, que habíasurgido en el siglo XIX como una de las

fuerzas tradicionalistas más vigorosasde la Europa del sur, fue evolucionandoa principios del siglo XX en un sentidoun tanto análogo al de la ActionFrançaise, aunque su catolicismo eramucho más ferviente.

También cabría hallar algunaanalogía en Rusia, con la aparición en1905 de la Unión del Pueblo Ruso.Claro que la UPR carecía totalmente delestilo y la complejidad de unaasociación como la Action Française, ytambién carecía de vigor conceptual y elimpulso modernizador de los nuevosnacionalistas italianos (de los que setratará más adelante). Era una formación

más elemental, cuya corta vida y cuyodesarrollo limitado hacen que resultedifícil clasificarla en términosoccidentales. La UPR combinaba unmonarquismo autoritario y un vagocorporativismo con algunas tentativas demovilización de masas y de reformasocial. Hacía mucho más hincapié en lasescuadras violentas de matones (las«Centurias Negras») que los nuevosgrupos derechistas de Europaoccidental, y era extremista en suantisemitismo semirracista y en su apoyoal nuevo estilo de imperialismonacionalista ruso[10]. Quizá se parecieramás al pangermanismo austríaco de von

Schönerer (que se mencionará en lasección siguiente) que a ningún otromovimiento de la Europa occidental, demanera que en algunos aspectos fue unantecesor del nuevo nacionalismosemirrevolucionario y parcialmentecolectivista, en mayor medida que laextrema derecha de la Europaoccidental, con su base clasista.

La aparición de una derecha radicalinstrumental y modernizadora

Las propuestas de un autoritarismomoderado o monárquico se vieronsuperadas por las exigencias másextremas de una forma moderna de

autoritarismo que promoviese lamodernización interna y una expansiónnacional violenta.

El más complejo y tajante de losnuevos grupos de la derecha radical quesurgieron a partir del liberalismoconservador fue la AsociaciónNacionalista Italiana, fundada en 1910.Al principio se trataba de un amasijoconflictivo de nacionalistasdemocráticos, moderados, y autoritariosradicales, y logró una relativa unidadideológica cuando en 1914 se adoptó ladoctrina de Alfredo Rocco del Estadocorporativo autoritario. Al revés que loscorporativistas católicos, que en teoría

intentaban minimizar el papel delEstado, Rocco sostenía que el enfoqueestatal era el único lógico, coherente ycientífico de la organización políticamoderna. Afirmaba que gran parte de suteoría se derivaba de las doctrinasalemanas del Estado jurídico, según lascuales los derechos humanos no eraninherentes, sino que eran resultado de laautolimitación del poder soberano delEstado.

El carácter divisivo de la política delos partidos parlamentarios y losenfrentamientos sociales y elsubdesarrollo que tantos problemascausaban a la economía italiana se

debían superar mediante la organizaciónde un Estado corporativo. Éstesustituiría al parlamento por unaasamblea corporativa que representaríaa los grupos de intereses económicos yestaría regulada por un Estado quedispondría del poder predominante. Sufunción consistiría en promover laarmonía social, impulsar lamodernización económica y convertir aItalia en un Estado fuerte, imperial.Aunque sus enemigos solían calificar dereaccionario al Estado corporativo deRocco, éste lo distinguía del de losconservadores católicos porque no sebasaba en los patrones arcaicos de los

tres estados medievales, sino que por elcontrario estaba ideado para promoverla coordinación industrial moderna conel fin de edificar una sociedad nueva ymoderna. Pero aunque los objetivos dela ANI eran modernizadores, no eranrevolucionarios, en el sentido de que lasoberanía existente de la Corona italianay la estructura general de clases sedebían mantener en gran medida pormedios autoritarios, mientras setransformaban la tecnología y elpotencial industrial de la sociedad en suconjunto.

Es posible que el aspecto másradical del programa de Rocco fuera su

objetivo final, que consistía en reforzara Italia para la guerra moderna y laexpansión imperial. Los nacionalistassostenían que ambas cosas erannecesarias y de hecho, desde el punto devista del darwinismo social, inevitables.Fue el primer grupo político de Italiaque se organizó por su propia cuentapara enfrentarse violentamente con laizquierda revolucionaria, y fueron lasmilicias nacionalistas —los SemprePronti («Siempre Dispuestos»)— lasprimeras que reaccionaron ante laviolencia izquierdista con ataquesfísicos a la izquierda, en Bolonia enjulio de 1919, antes de que el minúsculo

movimiento fascista recién nacidoestuviera dispuesto a hacerlo opreparado para ello[11].

Cabe hallar una analogía parcial detipo más tosco, pero todavía más radical—aunque menos orientada hacia lamodernización—, en la transformaciónde elementos del antiguo PartidoConservador Alemán y la nueva Liga delos Terratenientes de Alemania ( Bundder Landwirte) de la década de 1890.La nueva derecha radical alemanaabandonó principios anteriores delegalismo ultraconservador y se volcóhacia una política abiertamenteautoritaria, basada en una movilización

de masas nueva y demagógica, en elracismo y el antisemitismo racista. En sutentativa de proteger determinadosintereses en un marco nacionalista,racista y autoritario, la nueva derecharadical alemana promovíadecididamente el militarismo y laexpansión imperial[12].

Precursores del nacionalismorevolucionario semicolectivista

Además de las formas derechistasmonárquicas y corporativistas delnacionalismo autoritario, a fines del

s iglo XIX surgieron nuevos tipos demovimientos igualitarios ysemicolectivistas más radicales, sobretodo en Francia y en Austria-Bohemia.Éstos se anticiparon a algunos de losprincipales postulados de losmovimientos que pasaron a convertirseen el fascismo y el nazismo, sobre todode este último. Por eso se ha dicho aveces de ellos que eran una forma deprefascismo, concepto vago y eclécticoque tiene a reificar y exagerar variosfenómenos que, como mucho, solo estánparcialmente relacionados.

Francia

Generalmente, las tendenciaspolíticas nuevas se han dado antes enFrancia que en casi ninguna otra partedel mundo. De todas las comunidadespolíticas europeas, la francesa fue la quecon más rapidez pasó por las primerasfases de la democratización ysobrecarga de conflictos, y así elSegundo Imperio de Luis Napoleón(1851-1870) se convirtió en el primerrégimen moderno sincrético postliberal,de autoritarismo nacional, en lo cualprecedió a todos los demás en más demedio siglo. De ahí que en algunossectores se halle el concepto de«bonapartismo» identificado con el

«primer fascismo».En este caso hay que especificar

cuidadosamente de que se habla. Loprimero que inspiró a un teóricomarxista a hacer la comparación[13] fueen análisis del propio Marx sobre elrégimen de Luis Napoleón como elproducto de una nueva fase del conflictosocial que produjo un sistema autoritarioque ya no dependía primordialmente deuna sola clase social; es decir, unadictadura que era políticamenteautónoma y se autoperpetuaba, por muyrespaldada que estuviera por élites ricasy sectores más amplios de la clasemedia[14]. Aunque probablemente esta

sea una descripción correcta de granparte de la base política del SegundoImperio, también podría servir comodescripción de los principales rasgos delos regímenes comunistas y de variossistemas dictatoriales más, de maneraque difícilmente se podría referir a nadadiscretamente «fascista».

El Segundo Imperio fueextraordinariamente ecléctico, unamezcla notable de conservadurismo,clericalismo, autoritarismo bonapartistaclásico y neoliberalismo electoral,acompañados por la propaganda demasas y la modernización económica.Aunque se anticipó a determinadas

características aisladas de lasdictaduras del siglo XX, el SegundoImperio fue de hecho un productosincretista precoz de mediados del sigloXIX que carecía de casi todas lascualidades innovadoras de losregímenes más radicales del siglo XX.Su estructura estatal era básicamente lade la forma tradicional del Imperio, adiferencia de la Alemania nazi o laUnión Soviética. Jamás propuso unaforma nueva, ni mucho menoscolectivista, de sistema económico, niuna estructura reguladora original,aunque se jugó con varios tipos deideas. La cultura política del Segundo

Imperio era casi tan científica-racionalista como la de la mayor partede sus contemporáneos, y nunca intentócrear un movimiento de partido, nimucho menos una milicia política nueva.Luis Napoleón era casi tan pusilánimecomo la mayoría de sus contemporáneosen cuanto al uso de la violencia, yaunque era una figura cesarista opretoriana, trató de legitimarse en todolo posible en términos tradicionales. Subonapartismo se basaba directamente enlos militares, al mismo tiempo quetrataba de dar cabida a fuerzasconservadoras y tradicionalmentereligiosas. En general, su régimen

mantuvo las relaciones de claseexistentes, al mismo tiempo queintentaba promover la modernizacióneconómica por medios en gran parteortodoxos. En la medida en que elbonapartismo fue el precursor enFrancia de un sistema determinado deEstado, parecería estar másemparentado con varios de los sistemasderechistas, básicamente no fascistas,del período de entreguerras, a vecesigual de pretorianos y proclericales, quemantuvieron fórmulas pseudoliberales ytrataron de promover la modernizacióneconómica, sin la movilización de masasde los nuevos sistemas económicos

estatales[15].El interludio autoritario que se dio

en la forma de gobernar la Franciamoderna ocurrió muy pronto,probablemente debido a la precocidadde la movilización social y del conflictosocial moderno en Francia. Suderrocamiento no fue resultado de unarebelión interna, sino, al igual que casitodos los sistemas autoritarios europeosmodernos, por una derrota militar frenteal extranjero. A partir de 1870, Franciafue avanzando lenta e inseguramentehacia un gobierno democrático liberalestable, y logró (en gran medida)institucionalizar la mayor parte de sus

formas y valores conexos antes de quepudiera desarrollarse plenamente elnuevo nacionalismo colectivista ysemirrevolucionario.

Sin embargo, fue de hecho enFrancia donde primero aparecieron lasfuerzas nuevas del nacionalismosemirrevolucionario con maticesigualitarios y colectivistas, aunque elnuevo contexto de institucionesdemocráticas liberales vigorosas,combinado con un gobierno fuerte, lesimpidió crecer. Los primeros ejemplosserían la agitación de la Liga del osPatriotas, de Paul Dérouléde, y elmovimiento boulangista de la década de

1880.Una de las principales motivaciones

para la aparición de un nacionalismorevolucionario —la privación dereconocimiento social— era yaimportante en Francia a partir de 1870, yla izquierda francesa, que en aquellaépoca seguía siendo muy nacionalista yno marxista, se sentía defraudada por laTercera República, igual que sesentirían después sectores de laizquierda nacionalista en los paísescentroeuropeos tras la primera guerramundial. El boulangismo y la Liga de losPatriotas expresaban un tipo nuevo denacionalismo que al mismo tiempo era

autoritario, despreciaba la democraciaparlamentaria y se orientaba hacia lasmasas. Trataban de armonizar losintereses de clases diversas conpromesas de regulación económica quetenían especial atractivo para lospequeños tenderos y las clases mediabajas; pero también movilizaban a losobreros urbanos y promovían laorganización sindical[16]. Proponía uncesarismo nuevo y carismático pararomper las ligaduras de los partidosexistentes. Un motivo central era el de lavenganza nacional, basada en unadoctrina neomilitarista y en una místicade la disciplina y de la muerte

arraigadas en el suelo nacional y en lacultura popular[17].

Pese a una combinación innovadorade ideas y tendencias, también seríaerróneo atribuir al boulangismo laetiqueta categórica de prefascismo. Paraempezar, un concepto tan inflado ledaría al boulangismo más coherencia dela que tuvo efectivamente. Elmovimiento boulangista estaba formadop o r révanchards supernacionalistas,radicales políticos que no querían unparlamento de partidos, sino una formamás plebiscitaria de gobierno directo,con una jefatura presidencial electiva yfuerte, campesinos neobonapartistas

ansiosos de un líder patriótico fuerte,blanquistas revolucionarios queaspiraban a la acción directa y alderrocamiento violento de la repúblicaburguesa, nacionalistas sociales de laizquierda patriótica y monárquicosautoritarios de la derecha patriótica.Pese a los descontentos internos y a laprivación de reconocimiento de sucategoría nacional, la sociedad francesaestaba en general razonablementesatisfecha y funcionaba bien en losdecenios de 1880 y 1890, de forma queno era terreno abonado para que unmovimiento movilizador de masasechara unas raíces suficientemente

hondas para lograr un derrocamientoviolento del sistema. Por último, tantoBoulanger como Dérouléde eranhombres del siglo XIX que sólo teníanuna tolerancia para la violencia.

Un tipo algo más coherente deradicalismo nacionalista fue el nuevoconcepto del «nacional socialismo», quetambién apareció en Francia antes queen ninguna otra parte. Es posible que suprimer defensor fuera un aventureroquijotesco, el Marqués de Morés, cuyocírculo radical parisino, Morés et sesAmis, trató de combinar elnacionalsocialismo extremo con unsocialismo económico limitado, el

racismo y la acción directa. Suspequeñas pandillas de matones eran másviolentas y más decididas que las de laderechista Action Française, pues desdeun principio estuvieron dispuestas autilizar el máximo de fuerza, hasta elasesinato. Otra innovación, encomparación con la actuación ulterior dela Action Française, más elitista ymoderada, fue la tentativa de Morés,pese a sus limitadas dimensiones, deemplear el antisemitismo racista comomedio de movilización popular entre lagente del común[18].

No parece que Morés emplease laetiqueta formal de nacional socialismo,

y evidentemente quien primero expuso elconcepto con la frase de nacionalsocialista fue Maurice Barrés en lacampaña electoral de 1898.

En Bohemia se fundó aquel mismoaño el Parido Nacional SocialistaCheco, al que siguió el Partido NacionalSocialista Francés de François Viteri(que no obtuvo seguidores), en 1903, yel Partido de los trabajadores Alemanesde Bohemia, que también adoptó labandera del nacional socialismo, en1904. El Partido Nacional Socialista deBiétri era la expresión política de unmovimiento sindical antimarxista, laFédération Nationale des Jaunes de

France, y propugnaba elnacionalsindicalismo (es decir, els indical i smo trade unionista), laparticipación de los trabajadores en losbeneficios, y un Estado autoritario fuertecon una asamblea corporativa[19]. O sea,que era estatalista, pero sólosemicolectivista.

El defensor más destacado del nuevonacional socialismo fue Maurice Barrés,cuya carrera y cuyas ideas políticas(sobre todo estas últimas) han venidoatrayendo últimamente la atención de losestudiosos[20]. La mística que elaboróBarrés de la terre et les morts (la tierray los muertos) se derivaba en gran

medida de las doctrinas de Dérouléde,pero en su formulación intentabacombinar la búsqueda de energía y de unnuevo estilo vitalista de vida con lasraíces nacionales y una especie deracismo darvinista. El nacionalsocialismo de Barrés difería de lasdoctrinas de la Action Française por laimportancia que atribuía al radicalismoeconómico y su confianza en la intuicióny la emoción (teóricamente rechazadaspor los racionalistas monárquicos).Aunque Barrés rechazaba elantijudaismo cristiano clerical ytradicional, sí propugnaba rigurosamenteun antisemitismo racista moderno, cuyas

posibilidades unificadoras ymovilizadoras advirtió rápidamente[21].También propugnaba el culto a loshéroes y el caudillaje carismático, y noobstante, pese a su tentativa de lograr untipo nuevo y semirrevolucionario denacionalismo. Barrés nunca llegó asuperar del todo un conservadurismoresidual. Al no lograr un apoyo amplio,más tarde cayó en el tradicionalismo yen una especie de fatalismo que en granmedida negaba su anterior defensa de unvitalismo y un voluntarismo radicales.

Austria y Bohemia

Los primeros partidos nacional

socialistas continuos y que alcanzaronun relativo éxito surgieron en laBohemia de los Habsburgo a fines delsiglo pasado. Pero el pionero de un tiporadical y agresivo del nacionalsocialismo en el mundo austríaco fue elpublicista y agitador pangermanistaGeorg Ritter von Schönerer. Elestridente nacionalismo racista de éste,que invocaba un alto grado demilitarismo y expansión imperial,difería del de los radicales de derechasde principios del siglo XX en su defensaprecoz y vigorosa de un igualitarismointranacional, del derecho democráticode voto y de extensas reformas sociales.

El impacto del «Programa de Linz»inicial de Schönerer, de 1882, tanto enla política nacionalista radical como enlo socialmente progresiva, fueconsiderable. Por eso, pese a la falta dehabilidad política de Schönerer, a suincapacidad para movilizar una clientelaefectiva y al primitivismo belicoso y elansia de sangre de sus principalesobjetivos, se le suele contar entre lospadres del nacional socialismocentroeuropeo[22].

De hecho, aunque alguno de losnacional socialistas de Austria yBohemia consideraron más tarde aSchönerer como uno de sus principales

precursores, tanto los nacionalsocialistas checos como el Partido delos trabajadores Alemanes de Austria yBohemia nacieron como movimientosradicalmente reformistas y socialmenteprogresivos. El partido checo jamásperdió del todo su orientación, y pasó adesempeñar un papel considerable en lapolítica checa de entreguerras.

El Partido de los trabajadoresAlemanes (DAP) fue en un principio unmovimiento democrático radicalorganizado entre los obreros industrialesde habla alemana de la Sudetenland deBohemia. Aunque era nacionalista, noera racista, imperialista ni militarista y

propugnaba la sustitución de losejércitos permanentes por miliciasnacionales. Exigía la democratizaciónde las instituciones políticas y sociales,y el «nacional socialismo» que llegó apropugnar formalmente al cabo de unosaños proponía algunos cambiosdrásticos, entre ellos la socialización ola nacionalización de las grandesempresas. Difería del socialismomarxista en su defensa de un socialismocomún para todos los sectorestrabajadores y productivos de lasociedad nacional, fueran obreros,campesinos, clase media baja, clasemedia o intelectuales, y en la

importancia que atribuía a un socialismomixto en el marco particular de losintereses y las posibilidades de lanación.

Pero para 1913 el DAP se habíainfectado peligrosamente de un racismoy un imperialismo pangermánicos.Adoptó una actitud antisemita y se fuehaciendo cada vez más vocinglero ybelicoso. Al final de la primera guerramundial se había convertido en elPartido Nacional Socialista de lostrabajadores Alemanes, tanto enBohemia como en Austria, manteniendosu orientación interclasista y suprograma de socialismo parcial como

una «asociación laboral de todos losproductores». (Gewerschaft allerSchaffenden[23]).

La crisis cultural de 1890-1914

La expansión del nacionalismoderechista autoritario, y especialmenteel crecimiento de las formas nuevas ymás revolucionarias del nacionalismocolectivista parecen haberse vistoespecialmente alentadas por las nuevasideas y las prioridades culturalesfomentadas por los cambios delpensamiento centroeuropeo, en

particular durante la generación de1890-1914.

Debe reconocerse que la fórmulacrisis cultural de 1890-1914 se refierea un concepto abstracto que recoge unaserie de nuevas actitudes, teorías ycambios de la sensibilidad aparecidasen determinadas esferas del pensamientoy la cultura, y que afectaron a unospaíses mucho más que a otros. En todaEuropa no se dio necesariamente unacrisis cultural generalizada en esteperíodo, pero en los mayores paísescontinentales, y en particular en Europacentral, los cambios de actitud de granparte la élite cultural fueron mucho más

llamativos.Los historiadores de la cultura

aceptan en general que para fines delsiglo XIX iba instalándose un estado deánimo de rechazo de los valoresdominantes de la generación anterior. Lafe en el racionalismo, el enfoquepositivista y el culto del materialismoeran cada vez objeto de más ataques.Este espíritu de rechazo ibaacompañado por la hostilidad a laburocracia, al sistema parlamentario y ala campaña en pro de una «mera»igualdad.

En la filosofía, a la era de Bentham yde Comte sucedió la de Nietzsche y

Bergson. El neoidealismo y las nuevasteorías del vitalismo y laLebensphilosophie sustituyeron alracionalismo, el pragmatismo y elmaterialismo. El proceso adoptódiversas formas. Los marxistasheterodoxos, que buscaban un nuevosentido de la comunidad y del desarrollosocial, abrazaron la ética (en contra delas enseñanzas de su maestro) y laimportancia de la educación moral en lasociedad, y esto tendió después areforzar las teorías orgánicas de losnacionalistas. A la inversa, losdefensores del vitalismo y de lafilosofía de la vida insistían en la

futilidad de la ética y la moralconvencionales, y en la afirmación de laacción directa, la fuerza, o como mínimola experiencia práctica subjetiva.

Esto tuvo su paralelo en elredescubrimiento del inconsciente y ellugar central que se asignaba a lo noracional en la nueva psicología,encabezada por Freud. Las nuevasteorías de la psicología de lasmultitudes (Le Bon) y de la propaganday la movilización revolucionarias(Sorel) se basaban en la manipulaciónde las emociones, lo irracional y losubconsciente, haciendo hincapié en lafunción primordial del mito entre las

masas.El antiguo cientificismo de mediados

del siglo XIX había perecido, alprincipio, alentar al liberalismo, lademocracia y al igualitarismo; el nuevocientificismo alentaba las doctrinasraciales, el elitismo, la jerarquía y laglorificación de la guerra y la violencia.A fines del siglo XIX el darwinismosocial era la última moda y abarcabavarias esferas científicas y teoríassociales. Así se apreciaba en la nuevaantropología y la nueva zoología, y enespecial en las extrapolacionespseudocientíficas que partían de ellas.Las nuevas doctrinas y categorías

raciales tenían mucho atractivo. Ibandesde estudios razonablemente serios de«racismo científico» hasta los conceptosmás vulgarizados y absurdos sobrediferencias y jerarquías raciales, quepasaban por ser hechos científicamentedemostrados. El determinismo de laherencia biológica ejercía muchainfluencia, y los científicos destacadosque propagaban doctrinas darvinistassociales, como el zoólogo ErnestHaeckel en Alemania y el psicofisiólogoJules Soury en París, tenían un públicomuy amplio. La obra de HackelWelträsel (El enigma del Universo,1899) se vendió muchísimo, y la Liga

Monista Alemana fundada por él en1904, tenía un gran número de miembrosy ejercía gran influencia. Destacaba lanecesidad de una revolución cultural, nosocioeconómica, para desarrollar laraza mediante un Estado fuerte yautoritario[24].

A principios del nuevo siglo, labúsqueda de la unidad de la naturalezaiba atrayendo cada vez más seguidores.En el mundo de habla alemana (y enmenor medida en otras regiones) estosignificaba la búsqueda de la asociaciónentre lo ideal y lo físico, lo cultural y lomaterial, el reino de lo espiritual y labiología, y la naturaleza y la sociedad,

de forma que se pudieran revelar launidad última y la esencia recóndita dela «naturaleza». Esas tendenciasreforzaron mucho la conceptualización yel atractivo del nacionalismo, puesexaltaban la identidad del biogrupo yasignaban un nuevo valor a lasrelaciones orgánicas dentro de lassociedades y a las naciones comounidades totales. Esto, a su vez, reforzóuna insistencia creciente en el orden laautoridad y la disciplina, en lugar delindividualismo o la autocomplacencia,pues una autoridad más fuerte era laúnica forma de respaldar las relacionesorgánicas y de afirmar más cabalmente

la identidad del biogrupo. Todo ellocontribuyó mucho al espíritu de 1914 y ala enorme matanza consiguiente.

Las actitudes pseudocientíficas yculturales contaban con un paralelo y unestímulo en las nuevas teoríassociológicas y políticas sobre elelitismo y «caudillaje». Cada vez sedeploraban más la burocracia y larutina; incluso un sociólogo tan sereno yracionalmente analítico como MaxWeber podía contemplar una especie decaudillaje carismático como la principalalternativa a la estultificación delgobierno por la mediocridadburocrática. En Italia, en especial, la

nueva «tradición sociológica»representada sobre todo por Mosca yApretó, sometía al sistemaparlamentario a una crítica demoledoray afirmaba la necesidad de ladominación por las élites en todos lossistemas políticos y sociales[25]. Muchosestudiosos y teóricos menos conocidosexpusieron o apoyaron doctrinasparecidas en otros países.

Cuando estalló la primera guerramundial, el cambio de actitudes, ideas ysensibilidades había producido en granparte de la élite europea un clima muydiferente al imperante durante la mayorparte del siglo XIX. Este nuevo estado

de ánimo cultural no cerraría su ciclohasta 1945, con el final de la era de lasguerras mundiales en Europa. Entretanto, contribuyó a la proliferación y laaceptación de nuevas doctrinas denacionalismo autoritario, fuesen de lavariedad derechista o de larevolucionaria.

3. Los movimientosfascista y

nacionalsocialista

El fascismo italiano

Durante mucho tiempo, se haopinado que no se podía tratarsistemáticamente a las doctrinas delfascismo italiano, porque ni elmovimiento ni el régimen poseían unaideología coherente. Pero ni el hecho deque el Partido Fascista no lograse jamásuna ideología formal plenamente

unificada, ni el de que el régimen deMussolini no siguiera ni impusiera unsistema ideológico completamenteunificado, es nada nuevo en la políticaradical. Aunque nunca se logró unacodificación exacta y elaborada de ladoctrina, ahora ya se va reconociendoque el fascismo italiano funcionabasobre la base de un conjunto de ideasrazonablemente coherente.

El fascismo se creó mediante lanacionalización de determinadossectores de la izquierda revolucionaria,y quienes desempeñaron el papel centralen su orientación conceptual fueronsindicalistas revolucionarios que

abrazaron el nacionalismo extremista.Los sindicalistas revolucionarios,especialmente en Italia, solían serintelectuales o teóricos que procedíande la matriz marxista y del PartidoSocialista, pero que habían intentadotrascender las limitaciones o los erroresque creían encontrar en el marxismoortodoxo. Eran partidarios de la accióndirecta y de una doctrina matizada de laviolencia, pero trataban de ir más alláde los límites estrechos y sofocantes delproletariado urbano hacia unamovilización más amplia de loscampesinos y otros sectores modestosde productores.

Aproximadamente hacia 1910 lamayor parte de los sindicalistasrevolucionarios había renunciado almarxismo, y ya en 1907 algunos de elloshabían empezado a explotar el conceptode la «nación proletaria», elaboradoinicialmente por Enrico Corradini yalgunos de los nacionalistas másderechistas. Según esta idea, lasverdaderas «diferencias de clase» no sedaban entre sectores sociales dentro deun país atrasado y débil como Italia,sino más bien entre los pueblos de lasnaciones desarrolladas, imperialistas,capitalistas, «plutocráticas», y lospueblos de los países atrasados,

explotados y colonizados. Esta actitudse ha convertido en un concepto políticoclave del siglo XX, y ocupaba un lugarcentral en el pensamiento de losfascistas italianos.

Los principales sindicalistasrevolucionarios que se pasaron alnacionalismo, como Sergio Panunzio yA. O. Olivetti, destacaban la funcióngeneral de la organización sindical y dela educación para todos los sectoresproductores de la sociedad. No eranfanáticos de la «violencia creadora» nide la acción directa porque sí, aunquecreían que la violencia podía serpositiva y terapéutica en determinados

casos. Las doctrinas de inspiraciónsoreliana del mito y de la manipulaciónemocional ocupaban un escaso lugar ensus planes de educación nacional.

Y tampoco eran los sindicalistasrevolucionarios, transformados en«nacional sindicalistas», partidariosfanáticos de unas nuevas élitesautoritarias restringidas. Sostenían queel nacional sindicalismo debía crear unaamplia élite nueva de fuerzastrabajadoras creadoras que sirvieran deejemplo y de líderes para el desarrollode Italia. A nivel internacional,apoyaban ardientemente el esfuerzoitaliano en la primera guerra mundial

por montar un combate revolucionarioque modificase la balanza del poder enEuropa y promoviese la revolución o lareforma radical en la mayor parte de laspotencias beligerantes. No apoyabanforzosamente al imperialismo italiano.En 1916 Panunzio publicó unaconferencia, Il concetto della guerragiusta —como una distinta de la guerraimperialista—, y en 1920, comofascista, publicó un folleto en apoyo dela Sociedad de Naciones[26].

Aunque probablemente sea correctodecir que el propio Mussolini nuncaposeyó una ideología políticaplenamente desarrollada y sistemática

en el período transcurrido desde queabandonó el marxismo hasta quecodificó formalmente la doctrinafascista, al final de la década de 1920,sí que actuó durante la mayor parte de sucarrera conforme a determinadas ideas oconceptos fundamentales formados en eldecenio de 1905 a 1915.

Estaban relacionados con laconcepción de la necesidad de ladirección de una élite, de la sustitucióndel materialismo mecanicista o elracionalismo puro por la influencia delas ideas, las emociones y elsubconsciente, y de la importancia demovilizar a las grandes masas (a las que

se llegaba en parte mediante lapsicología de las multitudes), en lugarde mantener una orientaciónestrictamente de clase[27]. Mussolinitenía considerables contactos con lossindicalistas revolucionarios y susideas, algunas de las cuales aceptaba,pero difería de los sindicalistas en suevaluación, categóricamente máspositiva, de la violencia y la accióndirecta y en el uso de mitos y símbolos.Para 1915 había reaccionado alproblema del carácter no revolucionariodel proletariado italiano (y de casi todoslos demás países) mediante susustitución por la idea de la revolución

de la nación y del pueblo.Los futuristas, encabezados por

Marinetti, fueron la tercera fuerzaideológica en la fundación del fascismo.Iban tan a la «izquierda» como lossindicalistas o Mussolini en cuanto arechazar las viejas normas y lasinstituciones existentes, y lossobrepasaban en su exaltaciónvirtualmente nihilista de la violencia(«la guerra es la única higiene de lasnaciones», etc). Los futuristas eranmotociclistas metafísicos, fascinadospor la velocidad, la potencia, losmotores, las máquinas y todas lasposibilidades de la tecnología moderna,

como indicaban muchas de sus pinturas.Pero además de las invocaciones, amenudo juveniles, a la destrucción detodo lo antiguo y la apoteosis de todo lonuevo, los futuristas también decían serpartidarios de grandes procesos detransformación social que traerían elderecho de voto democrático y laemancipación de todas las clases bajas,comprendido el derecho de voto para lamujer[28] (postura que también apoyóMussolini, por lo menos hasta 1927).

De esta mezcla salió el programa delos fundadores del fascismo en 1919, enel que se pedía la instalación de unarepública, en lugar de la monarquía y

reformas radicalmente democráticas ysemisocialistas. En el gobierno, estoexigiría la descentralización del poderejecutivo y una magistratura electiva eindependiente; en los asuntos militares,la terminación del servicio militarobligatorio, el desarme general y elcierre de las fábricas de armas; en laestructura económica, la supresión delas sociedades anónimas, laconfiscación del capital improductivo,de las utilidades de guerra excesivas yde las propiedades de la Iglesia, laconfiscación de la tierra para el cultivoen sociedad por campesinos sin tierras,y en la industria un sistema nacional

sindical de gestión industrial porsindicatos de obreros y técnicos, porúltimo en las relaciones exteriores, laabolición de la diplomacia secreta y unanueva política basada en laindependencia y la solidaridad de todoslos pueblos dentro de una federacióngeneral de naciones[29]. Evidentemente,esto no es lo que se entiende en generalcomo «fascismo».

L o s Fasci Italiani diCombattimento iniciales fundados enMilán en marzo de 1919, fueron unfracaso. En total, su apoyo se limitaba aunos miles de personas, sobre todonacional sindicalistas y pequeños grupos

de obreros de Milán y la Liguria,encabezados por un puñado desocialistas de Mussolini y por algunosentusiastas nacionalistas de los Ardite(tropas especiales de choque) delantiguo ejército, más los futuristas deMarinetti. En las elecciones de 1919 nolograron sacar elegido ni a un solodiputado.

El movimiento no empezó aampliarse de forma considerable hastael otoño de 1920, tras la gran campañaantiizquierda lanzada frente a laofensiva socialista en el norte de Italia aprincipios de aquel año. El primerfascismo había sido urbano, y en gran

medida nacional sindicalista; elfascismo ampliado de 1920-1921encontró su mayor apoyo en el campodel norte de Italia, donde lasocupaciones de tierras y las actividadeshuelguísticas revolucionariasamenazaban por igual a los grandesterratenientes, los pequeños propietariosy los aparceros estables[30]. Aunque másadelante el fascismo de masas de 1921,organizado oficialmente en el PartidoNacional Fascista Italiano de octubre de1921, tenía muchos de los mismoslíderes y utilizaba en gran parte elmismo idioma que los Fasci diCombattimento iniciales, su

composición social y su direcciónpolítica eran considerablementediferentes.

Probablemente, nunca se podráobtener una medida exacta de lacomposición social del fascismoitaliano antes de la marcha sobreRoma[31], pero los datos más fidedignosindican que estaba formado sobre todopor clases medias, especialmente lasclases medias bajas del campo y de laspequeñas ciudades, como expresión deun nacionalismo radical, aunque ya norevolucionario en el terreno social.Como el fascismo se había fundado paraapoyar la causa de la «guerra

revolucionaria», siempre habíainvocado determinadas formas deviolencia, pero la práctica de laviolencia a gran escala no surgió hastafines de 1920 y en 1921, dirigida contrala principal fuerza subversivaantinacionalista: los socialistas.

El uso de las squadre de asalto fueparte integrante de la marcha fascistahacia el poder, pero la idea de que elPNF inventó la violencia política o algoparecido es lamentablementesuperficial. El objetivo de una miliciaparamilitar de algún tipo era inherenteen la tradición jacobina, y fue unacaracterística importante de la izquierda

en algunos países como España en elsiglo XIX. Efectivamente, el inventor delos «movimientos de camisas» fue unitaliano; pero fue Garibaldi (con susCamisas Rojas), y no Mussolini. A finesdel siglo XIX, la organización de gruposjuveniles paramilitares se iba haciendocada vez más frecuente en diversaszonas de Europa Central. El desplieguesistemático de una milicia política —laGuardia Roja— fue una innovación deLenin y sus bolcheviques en 1917. Deahí que la idea de que «la novedad delfascismo residía en la organizaciónmilitar de un partido político[32]»parezca un tanto exagerada. Lo que

hicieron los fascistas fue imitar un estilorevolucionario común, que comprendíaaspectos del comportamiento y la tácticabolcheviques. A ello añadieron lacreación de un uniforme de partido y unaoratoria violenta de tono militar, pero el«partido-ejército» no fue una invenciónfascista.

En otoño de 1921, el PNF habíallegado a tener unos 250 000 miembros,y era el mayor partido de masas quejamás había existido en Italia. Ladiferenciación generacional era unfactor importante de reclutamiento. Elfascismo atraía sobre todo a losmiembros más jóvenes de las clases

medias en general. Frente a larevolución socialista antinacionalistaproponía una revolución alternativa deun gobierno nacionalista más autoritario,encabezado por nuevas élites y defensorde nuevos intereses nacionalesgenerales. Su programa económicohabía pasado a ser el «productivismo».El partido seguía propugnando un vagonacional sindicalismo, pero cada vezquitaba más importancia a la economíaestatal y favorecía la liberación de lasenergías nacionales y la reducción delos gastos generales improductivos. Yaen setiembre de 1919 Mussolini habíaabandonado su antiimperialismo inicial,

y en 19211922, el nacionalismo radicaldel partido había adoptado tonos cadavez más imperialistas. En 1921,Mussolini, como caudillo indispensabledel movimiento, había adoptado latransacción política y aceptado elprincipio de la monarquía y unacooperación limitada con los gruposliberales gobernantes.

En 1921-1922 se había producidouna confusión comprensible acerca del«programa» del partido. Ello se debióen parte a los trastornos y lascomponendas normales en unmovimiento radical que va avanzandohacia la toma de una parte del poder,

pero también se debió en parte a grandescambios sobre aspectos prácticos que nose podían negar. Según algunos,Mussolini aumentó la confusión alinsistir en que la unidad del movimientose hallaba en el dinamismo y laactividad per se, y no en la doctrina. Laafirmación fascista, común ya en 1921,de que la acción precedía a la ideologíay la formaba tuvo el efecto de exagerarlos impulsos vitalistas yantinacionalistas que aportaban la basecultural de la política fascista, demanera que los enemigos del fascismopronto pasaron a decir que los fascistasno tenían ideas ni doctrinas coherentes

en absoluto. Lo que si tenían, de hecho,era determinadas actitudes coherentes ypreconcepciones culturales, aunque noalcanzarían nada que se pareciera a unaideología codificada hasta fines de ladécada de 1920, e incluso entonces nollegaría a sistematizarse del todo.

En 1921-1922 la dirección delpartido iba adoptando una actitud nuevay bastante coherente en materia depolítica económica, pero muy diferentedel programa de 1919. El objeto era el«productivismo», pero ahora seeliminaban de las propuestas fascistasinmediatas aspectos colectivistas, a finde alentar las inversiones de capital. En

muchos sentidos, esto era lógico por loque respectaba a la economía italiana —como han reconocido, al fin y el cabouno o dos historiadorescomunistas[33]—, pero se aproximamucho a la posición adoptada por losliberales y los conservadoresmoderados en el programa de junio de1922 de la Alianza EconómicaParlamentaria (apoyada por losfascistas[34]). Ello obligaría a reducirtodavía más los gastos estatales a fin deliberar las fuerzas productivas, eimpondría un programa de reformafinanciera con el fin de mejorar laestructura fiscal, reducir el despilfarro y

estimular la formación del capital[35].Era algo eminentemente práctico, perono revolucionario ni en absolutocolectivista, lo cual provocó grandesmurmullo entre muchos radicales delpartido.

El fascismo se había convertido,como observó Mussolini al principio, enel gran «antipartido», opuesto a lamayor parte de las ortodoxias deizquierda, derecha y centro; perotambién se había convertido en el úniconuevo partido panitaliano, representantede sectores sociales y regionalesdiversos, e incluso de actitudesculturales diversas. Así surgió como la

única fuerza nacional nueva, sinligaduras de clase a la izquierda ni a laderecha, y el candidato ideal paradevolver el orden y la unidad a un paísdividido y aportar una dirección nueva.

Pero aunque el Partido Fascista erala única fuerza nacional nueva y amplia,y aunque aspiraba a movilizar a lasmasas, con algún apoyo obrero ycampesino, nunca obtuvo más del 15%,aproximadamente, del voto popular enelecciones limpias[36]. Es cierto queprobablemente el movimiento alcanzó elapogeo de su popularidad en 19221923,y adquirió mucha más fuerza que en elmomento de las elecciones de 1921; sin

embargo, nunca tuvo ninguna posibilidadde convertirse en el partido mayoritariode la política italiana. Las otras grandesfuerzas —socialistas, liberales ycatólicos— mantuvieron gran parte deelectorado, mientras que las herejías, lasinsolencias juveniles y el estilo violentode los fascistas acabaron por reducir suatractivo. Por eso no pudio Mussoliniconvertirse en Primer Ministro más quecomo jefe de una coaliciónparlamentaria típicamente italiana, nocomo jefe del fascismo únicamente.

Otros partidos y grupos

El Partido Fascista estaba

flanqueado en diversos grados por otrasfuerzas del nacionalismo autoritario, queunas veces lo combatían y otras sealiaban con él. La AsociaciónNacionalista (ANI) había elaborado unaideología autoritaria de derechas ycorporativista mucho más clara, y notenía dudas en cuanto a apoyar eldarwinismo social, el militarismo y elimperialismo. Había organizadobastante antes que los fascistas (enfebrero-marzo de 1919) una miliciaarmada en unas cuantas ciudades delnorte de Italia y el 15 de julio de 1919había lanzado un ataque contra laCámara del Lavoro de Bolonia, que fue

el primer ejemplo de violenciaantiizquierdista. Los nacionalistasresultaban aceptables para lasinstituciones respetables, cosa que noocurría con los fascistas, y ya en 1921se advertía algún caso de doblemilitancia entre los miembros de la ANIy los del PNF, aunque las rivalidades semantuvieron hasta la fusión realizada enfebrero de 1923[37]. El número demiembros de la ANI siguió aumentandodurante la crisis de la postguerra, peronunca logró alcanzar la movilización demasas de los fascistas.

Los otros aliados en potencia delfascismo eran los liberales y los

católicos que estaban inclinados aaceptar un grado moderado deautoritarismo como garantía de laseguridad social y de las instituciones.Después de todo, los liberales dederechas habían iniciado la violación dela estructura constitucional de 1915,cuando el gobierno de Salandra-Sonninoayudó a montar la declaración de guerrapor Italia en contra del deseo delParlamento[38]; aunque más tarde, en1922-1923 Salandra se alejó de losfascistas al comprender que no iban alimitarse a «reajustar» las institucionesdel gobierno, sino que pretendíansustituirlas en su totalidad[39].

Los fascistas no tenían en frente másque una fuente de competiciónnacionalista a su izquierda, y era laprecedente de la banda de D’Annunzio yDe Ambris, formada por corporativistasnacionalistas progresistas que se habíanunido en la empresa de Fiume de 1919-1920. La «Carta del Carnaro» de DeAmbris, tentativa razonable imaginativade alcanzar una especie decorporativismo social representativo ydemocrático, ejerció momentáneamenteuna influencia considerable en losnacional sindicalistas fascistas, yalgunos de ellos viraron pasajeramenteen dirección a D’Annunzio y De Ambris

a fines de 1921, cuando Mussolini llevóal Partido Fascista a su transacción conla derecha[40].

El nacionalsocialismo alemán

Cuando la mayor parte de losteóricos del fascismo genérico hablan defascismo parecen referirse de hecho alnacionalsocialismo. De todos losmovimientos nacionalistas autoritariosde Europa en el período de entreguerra,el nacionalsocialismo de Hitler fue elúnico que alcanzó gran poder ydinamismo, que se convirtió por sí soloen una fuerza histórica mundial enpotencia. Son muchas las obras escritas

ya sobre Hitler y el nacionalsocialismo,pero su número sigue aumentandorápidamente, no sólo en alemán y eninglés, sino también en otros idiomas.Ya se dispone de descripcioneshistóricas detalladas y sistemáticas delas principales personalidades, laspolíticas y casi todas las institucionesclave del Partido Nazi y del TercerReich. Pero cuanto más material seacumula, más problemáticas parecenhacerse determinadas cuestionesfundamentales de interpretación ytaxonomía. Los dilemas de la teoría y elanálisis son tanto más agudos enAlemania cuanto que gran parte de la

interpretación del nacionalsocialismo nola realizan estudiosos empíricos, sinoideólogos, normalmente «marxistas», aquienes les interesan poco los datosverificables, y que se ocupan ante todode asignar palabras o etiquetas alnacionalsocialismo con sus propiosfines políticos o ideológicos[41]. Lasrespuestas a las preguntas finales decómo se debe definir elnacionalsocialismo, o cómo se ha decomprender al nacionalsocialismo,escaparán al consenso.

Ideológica, aunque noestructuralmente, el nacionalsocialismoposterior a 1918 se basó en el

movimiento de preguerra. Es importanterecordar que inicialmente representabaun determinado concepto de la economíapolítica que propugnaba un colectivismoparcial, reiterado en los VeinticincoPuntos de la fundación del PartidoNacional Socialista de los TrabajadoresAlemanes de Hitler (NSDAP) de 1920.Éstos incorporaban el colectivismoparcial, dirigido primordialmente contrala gran empresa, el latifundio, lasgrandes instituciones financieras y lasgrandes sociedades anónimas eindustrias, cuya regulación estricta onacionalización debían armonizarse conla pequeña propiedad individual. En

resumen, inicialmente elnacionalsocialismo defendía uncolectivismo parcial, o un socialismolimitado de Estado que sostendría unaeconomía mixta, en parte estatal ocolectiva, pero sobre todo de propiedadprivada. Otros aspectos radicales (ydemocráticos), como la sustitución delejército regular por una milicia popular,se mantuvieron en el primer programade Hitler. El que esos objetivos no sepersiguieran más tarde en el régimennazi no tiene ni más ni menosimportancia que la observación de queel programa revolucionario inicial deLenin de 1917, sumamente demagógico,

no se aplicara durante el régimen deLenin-Stalin. Normalmente, losregímenes revolucionarios (hay algunasexcepciones, como la de Castro) seinician con una plataforma ampliamenteradical y demagógica, y después vanpasando a lo práctico.

Existen algunas equivalenciasgenerales entre le fascismo inicial y elnacionalsocialismo inicial en cuanto aobjetivos económicos y, hasta ciertopunto, a estilo, pero las diferenciastambién son llamativas. El NSDAP seinició como un nuevo movimiento enAlemania después de 1919, pese a suprecursor ideológico, y estaba dirigido

en su mayor parte por individuos sin unagran personalidad política anterior. Noextrañaba ningún tipo de «herejíamarxista», ni la nacionalización desectores de la izquierda revolucionaria.No movilizó masas con tanta eficaciacomo los fascistas durante la crisis de lapostguerra, ni se limitó a copiar laestructura social del fascismo: laestructura de la sociedad alemana eraprofundamente diferente de la de Italia ylos nazis tuvieron que competir más quelos fascistas con grupos nacionalistasbien organizados a su derecha.

En algunos aspectos, los dosmovimientos adquirieron pronto un

estilo parecido, al elaborar procesoslitúrgicos bastante complicadoscomunes a muchos movimientosrevolucionarios, y también participaronde modo general en la revuelta contra elracionalismo, el positivismo, elliberalismo, el conservadurismo a laantigua, el marxismo y elinternacionalismo. Al igual que casi tisislos movimientos revolucionarios, hacíanuna evaluación positiva del uso de laviolencia, y ambos recurrieron mucho alos excombatientes de la primera guerramundial en las fases iniciales dereclutamiento.

Al mismo tiempo, las diferencias

ideológicas y doctrinales fueronprofundas desde un principio. Si bienlos fascistas tenían una especie demétodo intelectual y de orientacióngeneral, les costó mucho trabajoelaborar una ideología fascistacoherente. A la inversa. Es probable quelos nazis nunca alcanzaran en absolutouna ideología plenamente formada ydesarrollada, pero a mediados deldecenio de 1920, antes del auge delnacionalsocialismo como movimiento demasas, Hitler había elaborado una claravisión del mundo[42], de acuerdo concuyas consecuencias generales para lapolítica y el gobierno actuó tenazmente

hasta el mismo final. El antipositivismofascista no exigía un rechazo total de losprincipios y los objetivos pedagógicosliberales racionales, que los fascistas seproponían sintetizar con otros valores enun todo mayor. Hitler, inspirado por lasideas románticas del nacionalismoVölkisch (racial-ambiental) mezcladascon un darwinismo socialseudocientífico, rechazaba totalmentedeterminados aspectos de la culturamoderna (aunque, como se comentarámás adelante, utilizaba muchos otrosaspectos clave de la modernidad).

Hasta 1938, la mayor parte de losfascistas no tenía un concepto de raza y

ridiculizaba el racismo nazi. Su doctrinadel nacionalismo era cultural-ambiental,no racial-ambiental, y no incluía elantisemitismo; de hecho, los judíositalianos estaban proporcionalmentesobrerrepresentados en el PartidoFascista[43]. Análogamente,determinados sectores del fascismofueron antiimperialistas al principio, ypartidarios de la liberación nacional delos pueblos más débiles y más atrasadosdel Mediterráneo y del Oriente Medio.Algunos de los primeros teóricosfascistas rechazaban el darwinismosocial y el militarismo, defendían lacooperación internacional, un «Estado

ético» nacional sindicalista nuevo ypostliberal, así como la Sociedad de lasNaciones. A veces se concebía alfascismo como algo armonioso con losintereses de otros pueblos, por lo menosal principio.

Igual que la doctrinas y la culturafascistas abarcaban, por una parte,aspectos limitados de los principiosliberales, y, por la otra, el «artemoderno» (en Italia arte modernosignificaba, por encima de todo, elFuturismo, y entre los fundadores delfascismo hubo destacados futuristas),también alcanzó un difícil modusvivendi con el catolicismo. Para 1922,

un ala del «fascismo católico»representaba parte de la incorporaciónde todos los aspectos ostensiblementepositivos de la cultura italiana moderna.Es de reconocer que la coexistencia deun fascismo católico con las tendenciasmás ortodoxas, seculares, violentas yrevolucionarias era incómoda, pero duróalgún tiempo, al menos hasta lanazificación parcial de fines del deceniode 1930. En cambio, toda forma seria denazismo católico, protestante o cristiano,era evidentemente una contradicción enlos términos. Muchos cristianosnominales votaron a Hitler, pero nuncase trató en absoluto de que el partido

incorporase una variante religiosa. Latentativa ulterior de crear un«cristianismo alemán» requirió unaruptura total con todo el cristianismoortodoxo, cosa que jamás exigió elfascismo, sincrético y semitolerante.

Una de las diferencias másfundamentales fue que hacia 1925-1926,aproximadamente, y en algunos aspectosya en 1922-1923, el NSDAP se habíaconvertido indiscutiblemente en el«movimiento de Hitler[44]», totalmentesubordinado al culto-mito del Führer demanera que resultaba incomprensiblepara el fascismo italiano quamovimiento, y que ni siquiera se realizó

del todo en la era del ducismo deldecenio de 1930. En cambio, elfascismo no fue en absoluto creación deMussolini como partido o movimiento,sino que se desarrolló en torno a él ofuera de él, y hacia 1921-1922 cada vezmás en oposición a él. No se puedehablar de un principio fascista decaudillaje en los mismos términos enque se habla del Führerprinzip nazi.Para Mussolini, su propio partido seconvirtió a la vez en el vehículonecesario de su éxito y en un importanteobstáculo potencial a su nuevo régimen,contradicción que tampoco eraconcebible en la Alemania nazi.

Mussolini formó una coalicióngubernamental tres años y mediodespués de iniciarse el MovimientoFascista, mientras que Hitler el mismoproceso le llevó 14 años(en cambio, elrégimen italiano tardó casi tres años enllegar a la plena dictadura, mientras quea Hitler esta transición le llevó menosde seis meses). Pero, aparte de esasdiferencias cronológicas, la dinámica deambos movimientos sí que tenía algo encomún en cuanto a sus fases ysecuencias, así como a las relacionespolíticas correspondientes. Ambosmontaron unas milicias de partido engran escala con fines de violencia

política, pero eso era algo que hacíancasi todos los partidos radicales yrevolucionarios de la época, y resultaríadifícil demostrar que los fascistas y losnazis fueran excepcionales a eserespecto, salvo quizá que las llevaron amayores extremos y obtuvieron bastantemás éxito con ellas. Ambos movimientossuavizaron el radicalismo de supropaganda socioeconómica, fenómenocomún entre los grupos revolucionariosde diversas tendencias, aunque algunosvan en la dirección opuesta y practicanuna mayor demagogia de clase en lospaíses menos desarrollados. Ambosllegaron a transacciones con fuerzas

conservadoras en su marcha hacia elpoder. Tras el fracaso del putsch de lacervecería de 1923, Hitler aprendió loque Mussolini había comprendidointuitivamente desde el principio: en unestado centroeuropeo organizado conunas instituciones que permanecían engran medida intactas, no era viable ungolpe de estado violento ni unainsurrección revolucionaria. Unmovimiento nacionalista multiclasistadebía llegar al poder por la vía legal,pues, sino, no llegaría a él en absoluto.La posibilidad de movilizar una mayoríaestadística era prácticamente nula, demanera que la única vía hacia el poder

era mediante una coalición detransacción, sobre todo con losnacionalistas de derechas. Estos últimoseran los aliados más probables, porquetenían en común grandes exigenciasnacionalistas (aunque diferíanradicalmente en algunos aspectos depolítica general) y se oponían tanto alliberalismo como a la izquierdamarxista.

Se ha debatido mucho sobre cualeseran realmente el programa nazi y losintereses dominantes que respaldaban alnazismo durante su marcha hacia elpoder. Relacionado con esto está lacuestión, secundaria pero muy

importante de hasta que punto lospartidarios de los nazis percibíandirectamente los verdaderos objetivosprogramáticos y los verdaderosintereses, si es que alguno de ellos esidentificable. Jamás se repudiaron losVeinticinco Puntos, que se mantuvieronsiempre como programa del partido,aunque hacia 1928 se había abandonadoel punto relativo a la expropiación delos latifundios. A mediados de la décadade 1920, el partido hizo un gran esfuerzopor convertirse verdaderamente enpartido de los trabajadores alemanes,como indicaba su nombre, mediante lacompetencia con los socialistas y los

comunistas para obtener el apoyo de losobreros de las grandes ciudades delnorte de Alemania. Esta táctica«izquierdista» se abandonó en 1927-1928 ante su escaso éxito[45], y en losúltimos cinco años de su historia comomovimiento, el nacional socialismo sehizo más auténticamente multiclasistaque nunca, y trató de movilizar por lomenos algo de apoyo en casi todos lossectores importantes de la sociedadalemana.

Sería difícil identificar durante esteperíodo un programa preciso decualquier tipo que se presentara alpueblo alemán con un mínimo de

detalles coherentes. Generalmente meminimizaban los aspectossemisocialistas del nacional socialismo,igual que en una fase equivalentetambién se quitó importancia a lasdimensiones colectivistas del nacionalsindicalismo fascista. El propio Hitlerno tenían unas ideas muy exactas sobreeconomía política o estructuraeconómica, salvo que la economía noera importante en sí misma y debía estarsubordinada al as consideracionespolíticas nacionales[46]. De hecho,durante la última fase de la movilizaciónde masas cabía encontrar una granvariedad de actitudes económicas entre

los nazis. Algunos eran pequeñosempresarios, otros partidarios de la granempresa, más allá había quienesdefendían un corporativismosemiitaliano o semicatólico, y los durosmantenían las aspiracionessemisocialistas del nacional socialismoinicial. Pero esencialmente la estrategiade la dirección era ambigua.

Lo mismo cabria decir de otrosobjetivos políticos. No se expusoninguna teoría precisa de la dictaduradel estado, salvo el Führerprinzip, yaunque todos comprendían que ungobierno de Hitler adoptaría unapolítica internacional mucho más

vigorosa, se dejaba adrede que lasconsecuencias de esto quedaran sindefinir. En 1932 se convirtió en lugarcomún decir que «el nacionalsocialismo significa la paz», al mismotiempo que parece haberse suavizadoalgo la propaganda antisemita, porqueresultaba menos atractiva para lasgrandes masas.

También la cuestión de lasrelaciones con los intereses especialeses algo complicado. A este respectoexisten básicamente tres posiciones: a)la explicación marxista clásica vulgarde que el nazismo no fue más que uninstrumento de la gran empresa[47]; b) la

posición de los revisionistas,especialmente Henry A. Turner Jr. [48],que trataban de demostrar que Hitler y lagran empresa tenían relativamente pocoque ver, y que la última apoyaba sobretodo al autoritarismo de derechas; c) lade los contrarrevisionista[49], que aveces son demasiado sutiles parainvocar plenamente el enfoque marxistavulgar en su totalidad, pero tratan dedemostrar que los contactos entre lajefatura nazi y la gran empresa eranextensos y, al menos hasta cierto punto,determinantes. Se trataba en gran medidade una discusión en torno a motivos eintenciones, en parte razonada a base de

inferencias y que es difícil resolver condatos empíricos tajantes. No cabe dudade que hubieron contactos de alto nivelde Hitler y otros dirigentes nazis congrandes empresarios y sus agentes; en laúltima fase de la marcha nazi hacia elpoder se recibieron contribucionesconsiderables. Pero evidentemente,Turner tiene razón al decir que era laderecha autoritaria, y no los nazis, elprincipal partido de la gran empresa, ylos contrarrevisionistas no han logradodemostrar que la gran empresa«comprase» a Hitler, igual que lossetenta millones de marcos oro pagadospor el Gobierno Imperial alemán para

financiar la Revolución comunista rusatampoco «compraron» a Lenin. Sinembargo es muy de lamentar que lainterpretación marxista sea incorrecta,pues si la gran empresa alemana hubieralogrado comprar a Hitler probablementeno habría habido un acuerdo general encuanto a declarar la guerra, y es posibleque el mundo actual fuera un lugar máshabitable.

Igual que el programa solía ser vago,ambiguo y multiforme, también lacomposición de los afiliados al PartidoNacionalsocialista y los votos que ésterecibía se han solido interpretar mal. Elmás detallado de todos los estudios

sobre los votos recibidos por los nazisen las elecciones más importantes las de1930-1932, halla pocas pruebas de quetuvieran un apoyo desusadamente grandeentre las clases medias. En 1930,Alemania era en gran parte un país declase media, y las clases mediasaportaron un considerable apoyo a unagran diversidad de movimientos, entreellos los socialistas. Una investigacióncuidadosa ha revelado que en lasgrandes ciudades no apoyaron a losnazis más que una proporciónaproximadamente igual al porcentajeque representaba la clase media engeneral en la población. No se halló un

apoyo excepcionalmente intenso entrelas clases medias urbanas, sino entre losagricultores y las clases medias de lasciudades pequeñas y entre las clasesmedias urbanas[50]. Por eso hay queactuar con mucho cuidado ante lainterpretación tosca del nazismo comouna operación quintaescencialmente declase media.

Cuadro 3ESTRUCTURA DEL NSDAP POR

PROFESIONES1923, 1930, 1933 y 1935 (en

porcentajes)

1923 1930

Trabajadores(comprendidosloscalificados)

19,7(8,5) 26,3

Empleados 12,9 24,4Funcionarios 6,6= 7,7ProfesoresEstudiantes(Universidad) 4,2 1,0

Profesionales 3,1

Empresarios 16,2= 18,9Artesanos 21,3Agricultores 1,9 1,6Jubilados 1,9Mujeres 1,1 3,6Otros 4,5 3,4

100,0 100,0

Fuente: meter Merkl, «Comparing FascistMovements», en Stein U. Larsen y otros,c o m ps . , Who where the Fascists?(Oslo/Bergen, de próxima publicación),basado en información contenida enMichael H. Kater, «Zur Soziographie derfrühen NSDAP», y Wolfgang Schaefer,NSDAP: Entwicklung und Struktur der

Staapartei des Dritten Reiches.

La propia composición del PartidoNazi era desproporcionadamente declase media, pero fue haciéndose cadavez más «proletaria» a medida que elpartido fue extendiéndose hastaconvertirse en un partido de masas. Enel momento en el que Hitler llegó alpoder, un tercio de los miembros de supartido eran obreros. Si a esa cifra seañaden las de todos los demásempleados, artesanos y agricultores, másde la mitad de los miembros erantrabajadores y empelados no

profesionales sin capital, y sólo unaminoría eran burócratas, miembrosprofesionales de la intelligentsia yelementos poseedores de capital. Elsector más obrero del movimiento eranlas Tropas de Asalto (SA); un estudioreciente ha demostrado que en esta fasede máxima expansión, de 1932 a 1934,la composición social de las SA eraobrera por lo menos en sus dostercios[51]. En comparación, las únicasestadísticas de las que disponemosacerca del PNF italiano en un períodoanálogo (1921), pese a ser mucho menoscompletas y es de suponer menosexactas que las cifras nazis, indican una

afiliación obrera mucho más baja(15,4%), pero una gran minoría detrabajadores del campo (24,3%).Naturalmente, estas estadísticas reflejanla estructura mucho más rural y menosindustrial de la sociedad italiana, lo cuala su vez hace que toda comparaciónexacta sea un tanto irrealista.

En todo caso, esa morfología haceque resulte un tanto dudosa lainterpretación expuesta por WolfgangSaber y otros de que el NSDAPrepresentaba un movimiento de los«derrotados» en el proceso demodernización. Los empleados deoficina, los burócratas estatales y los

profesores son triunfadores, noderrotados, en las pautas de empleo dels i g l o XX. Puede calificarse dederrotados a los obreros industriales,tras la fase principal de laindustrialización; pero en ese casoserían los partidos socialistas y loscomunistas los que representarían amovimientos de «derrotados». Losderrotados más claros podrían habersido los elementos del pequeñocampesinado, pero su representaciónentre los miembros del NSDAP era soloproporcional a la que tenían en lasociedad alemana en su conjunto, aunquetenían una participación

desproporcionadamente grande entre losvotantes nazis. Los únicos sectorespolíticos que se basaban claramente enlos estratos preindustriales y se dirigíana ellos eran los monárquicos ynacionalistas de la derecha radical, quese vieron totalmente derrotados por losnazis. La diferenciación por edades —larevuelta generacional de quienesllegaron a la mayoría de edad en laprimera guerra mundial y poco después— parece explicar la pertenencia delpartido nazi tanto como cualquier otrofactor aislado[52].

Competidores del nacionalsocialismo

en la derecha autoritaria

El nacionalsocialismo fueevolucionando como la rama másradical de un movimiento patrióticomultiforme que apareció en gran escalaa raíz de la derrota alemana, después de1918. Se han identificado más de 100partidos, grupos y sociedadesnacionalistas. Algunos de ellos teníanparalelismos con las aspiracionesnacional socialistas de los nazis, pero lamayor parte estaba claramente a suderecha. Hubo un período de por lomenos diez años durante el cual algunosde ellos eran también mucho más fuertes

y más numerosos.El precursor más inmediato del

nacionalismo autoritario de derechas enAlemania apareció durante la primeraguerra mundial, específicamente en elPartido de la Patria, organizado por elalmirante von Tirpitz y Wolfgang Kappen 1917-1918. Sus organizadoresesperaban crear una asociaciónpatriótica amplia en la que todas lasclases se unieran tras un programamilitarista e imperialista y bajo unadirección fuerte, al mismo tiempo queevitaban toda modificación de lasrelaciones internas de clase[53].Desapareció con la derrota de

Alemania.Los principales representantes

paramilitares del movimiento patrióticofueron las bandas de los Cuerpos Libresde 1919 y 1920[54], paralelascronológica y quizá espiritualmente delos excombatientes ardite queencabezaron las primeras squadrefascistas o de los aventureros de Fiumede D’Annunzio. La principal asociaciónalemana de excombatientes durante laRepública de Weimar fue el Stahlhelm,organización de masas más moderadaque algunos de los nacionalistas másradicales, pero que sin embargo no eraun simple grupo de presión de los

excombatientes en el sentidoconvencional del término. De hecho, setrataba de una organización parapolíticaque trabajaba en pro del derrocamientode la República, que el Stahlhelmdeseaba ver sustituida por un sistemanacionalista más autoritario[55]. Másderechista, y con un estilo y uncomportamiento menos ofensivo que losnazis, fue también —al menos durantealgún tiempo— el movimientonacionalista autoritario alemán preferidopor Mussolini[56].

El principal grupo nacionalista dederechas era el Partido Nacionalista delPueblo Alemán (DNVP), ramificación

autoritaria radicalizada del antiguoPartido Conservador del Segundo Reich.El DNVP surgió en los primeros años dela postguerra como principal partidoconservador de Alemania, con una granclientela electoral en las primeraselecciones de la postguerra. Pero amedida que se fue estabilizando laRepública de Weimar, el DNVP fueperdiendo apoyo y se hallaba en procesode reducción a una fuerza tradicionalconservadora, socialmente algo arcaica,de aristócratas y agricultores de laAlemania oriental. Al principio asumióuna actitud conservadora bastantemoderada bajo la República de Weimar,

aunque nunca aceptó del todo el nuevosistema democrático[57]; pero a partir de1928 se radicalizó bajo la jefatura deAlfred Hugenburg, el magnate de laprensa[58]. A partir de aquel momento, elDNVP fue desplazándose decididamentehacia una actitud autoritaria de derecharadical, cuyo objetivo era sustituir a laRepública por un sistema autoritariopermanente, preferiblementemonárquico. Durante la crisis políticaalemana, el DNVP fue un aliadointermitente de los nazis, y de hechoayudó a Hitler a llegar al poder, aunqueesto lo resultó fatal incluso antes de1933, pues el partido perdió muchos

votos, que pasaron a los nazi[59].Cabía hallar unas tendencias más

moderadas hacia el nacionalismoautoritario en otros partidos importantes.Había elementos del Centro Católico(Brüning, Papen, etc) que se proponíansustituir la República por un sistemamonárquico más autoritario, aunquefuera de la forma más suave y legalposible. De hecho, el partido liberalmoderado más importante, el Partido delPueblo Alemán de Stresemann (DVP) sedeshizo prácticamente durante laDepresión. Una de sus primerasramificaciones, el Partido de laEconomía (Deutsche Wirtschaftpartei),

formado en la década de 1920, aportóuna línea corporativista y autoritaria. Lomismo ocurrió con gran parte delPartido Demócrata, principal grupoliberal progresista de Alemania. Se viosustituido en gran parte por el nuevo«Partido del Estado». (DeutscheStaapartei), que actuaban en pro de unestado autoritario moderno encooperación con uno de los principalesgrupos nacionalistas juveniles (y por lomenos moderadamente autoritario), laJungdeutscher Orden[60].

En 1931-1932 se hicieron algunastentativas de crear una especie departido nacionalista liberal de derecha,

o por lo menos sólo moderadamenteautoritario, el Sammlungspartei, opartido de la unidad, a partir de loselementos más moderados del DNVP yde varios partidos más del centro-derecha y fracciones. Los representantesde la gran empresa, como el «Círculo deKeppler», interesados en una alternativanacionalista autoritaria, se sentían pocoatraídos hacia el tipo de autoritarismoaristocrático reaccionario y agrario dederechas representado por Hugenburg.Preferían una alternativa con uncontenido social y económico másmoderno, y por último estabandispuestos a tratar con los elementos

más moderados socialmente, másorientados hacia la empresa, de losnazis, disposición que Hitler manipulócon habilidad.

Entre los nacionalistas autoritariosmoderados también debe incluirse a lospartidarios de la «revoluciónconservadora» en la vida cultural ysocial alemana. Los partidarios de larevolución conservadora nuncaestablecieron un movimiento político deninguna importancia. Sus portavoceseran sobre todo escritores y teóricos,organizados en pequeños grupos ycírculos culturales, que esperabanrestablecer los valores tradicionales

mediante unas relaciones orgánicas ycorporativas que trascenderían laeconomía capitalista y elparlamentarismo liberal. Su orientaciónera bündisch (literalmente «fascista» ensentido verbal —aunque nopolíticamente— conexo, dado que eltérmino se refiere a la agrupación en unaasociación vital, orgánica) y rendíanespecial homenaje a la función de lajefatura. Pero los «revolucionariosconservadores», pese a sus anhelos deuna sociedad radicalmente diferente,orgánica y corporativista, eranrelativamente moderados en su relacióncon la política, y de hecho muchos eran

apolíticos. Al revés que la derecha másradical y autoritaria, tendían a rechazarel militarismo (y hasta cierto punto elimperialismo), y eran comparativamentesuaves en su utilización de los mitosraciales[61].

También existía una izquierdanacionalista autoritaria muy a laizquierda de los nazis más socializantes.Su principal expresión era el pequeñogrupo Nacional Bolchevique,encabezado por Ernest Niekisch, queproponía la combinación del socialismoeconómico de estado con un intensonacionalismo alemán y la tradicióncultural alemana[62].

Totalmente fuera de la estructuraregular de los partidos estaba elrepresentante de un tipo especial depretorianismo alemán, el general Kartvon Schleicher, jefe de la OficinaPolítica del Ejército alemán y el generalmás activo (aunque no exactamente elmás representativo) de los queintervinieron en política en el últimoaño de la República. Si Schleicherhubiera tenido éxito como jefe deGobierno de Alemania a fines de 1932,probablemente habría encabezado unaforma muy moderada, fundamentalmenteantinazi, de autoritarismo nacionalista,que habría evitado la ruptura total con la

constitución republicana y promovidouna política económica reflacionista yreformista de tipo keynesiano o similar ala del New Deal con el fin de reanimarla economía y de reconciliar a lasociedad alemana[63].

La victoria del nacionalsocialismo

El triunfo del nacionalsocialismosobre las demás fuerzas políticasalemanas en 1933 tuvo tal importanciapara Alemania y para el resto delmundo, y en algunos aspectos fue tansorprendente para un país del nivelcultural y el desarrollo general deAlemania, que ha sido objeto de todo

género de interpretaciones yexplicaciones. Cabe resumir algunas delas más comunes bajo los epígrafes de lateoría del accidente, la teoría de lagente, y la teoría de la movilización demasas del nacionalismo frustrado.

La teoría del accidente se centra enespecial en la forma en que Hitler seconvirtió en canciller, y hace hincapiéen el aspecto de «maniobra furtiva» desu entrada en el gobierno. Aunque elgobierno inicial de Hitler fue elproducto de una intriga política, lateoría del accidente no explicaexactamente por qué estaban las figurasclave de la política alemana dispuestas

a aceptar a Hitler, ni por qué se habíaproducido un viraje tan general hacia elautoritarismo entre tantos grupos decentro-derecha.

La teoría del agente es sobre todo deinspiración marxista, pero no demuestraespecíficamente de quién era enconcreto agente Hitler ni en quécondiciones exactas. Además, tampocopor qué hacía falta un agente tandinámico y tan decidido como Hitler enlugar de figuras más moderadas ycontrolables, como las que le habíanprecedido.

No existe un factor único ni unainterpretación sencilla que pueda

explicar algo tan complejo y preñado deconsecuencias como el proceso quellevó a Hitler al poder; pero la teoría dela movilización de masas delnacionalismo frustrado ofrece unacomprensión más amplia que cualquierade las dos antes citadas. AunqueAlemania era una nación industrialavanzada, su posición en el mundomoderno, en comparación con los otrosestados industriales importantes, erasumamente anómala. Alemania era lamás nueva de las grandes potenciasindustriales, y con mucho la que teníamenos peso internacional. Ningún otropaís comparable, incluso remotamente,

en tamaño, productividad y logros conAlemania carecía de un imperio, ymucho menos de un peso igual en losasuntos internacionales. A lahumillación de 1918 siguió unaconcatenación notable de crisisnacionales sin paralelismo en ningúnotro país. A la crisis revolucionaria depostguerra de 1919-1920 le siguió lainvasión francesa, la gran inflación y laspequeñas insurrecciones revolucionariasde 1923, seguidas a su vez por la GranDepresión. Además, era fácil interpretartodas esas crisis como algo que habíanimpuesto a Alemania las presionesdiplomáticas, militares y económicas

extranjeras (acompañadas de losintentos de subversión interna inspiradospor Rusia). El grado de privación depeso internacional y de desorientaciónnacional carecía de precedentes en unpaís del nivel de Alemania.

Si bien Alemania tenía una economíay una tecnología avanzadas, y unexcelente sistema de enseñanza, no sepodía decir lo mismo de su culturapolítica. La democracia parlamentariaresponsable no llegó hasta 1919 comoproducto de la derrota y la humillación,y en el decenio de 1920 no se llegó acompletar su aceptación psicológica nien el comportamiento. Además, la

cultura alemana había quedado afectadamás profundamente por la crisis culturale intelectual de 1890-1914 que la deningún otro país, y la disposición abuscar soluciones racistas, autoritarias ynacionalistas extrema era, sin lugar adudas, mayor que en ningún paísavanzado.

Hitler había organizado la mayorfuerza política de Alemania, y conformea las reglas del juego democrático, teníaderecho a formar gobierno. Con unaizquierda dividida entre socialistasdemocráticos y comunistas estalinistas,y con un centro-derecha totalmentefragmentado, no parecía posible ninguna

otra alternativa. En cierto sentido, elnacionalsocialismo se había convertidoen el único partido nacional que obteníaapoyo de una gran variedad de clasessociales y regiones geográficas.

Además, debe recordarse que Hitlerno se presentó a las elecciones con unprograma que incluyera iniciar lasegunda guerra mundial en 1939 o llevara los judíos a los hornos crematorios. Enlas campañas electorales de masas de1930-1932, se suavizaron las formasmás estridentes y extremas delantisemitismo, y pese a Mein Kampf, selogró que los objetivos internacionalesde Hitler aparecieran más

tranquilizadores. Un lema frecuente en1932 era que «el nacionalsocialismosignifica la paz», porque un gobiernonazi fuerte, decidido y unido, era elúnico que podía defender y restaurar losintereses alemanes sin meterse en otraguerra desastrosa.

Las circunstancias de crisis social yeconómica en la depresión alemana nobastan para explicar la llegada de Hitleral poder, pues otros países padecieroncasi lo mismo y no sucumbieron adictaduras radicales. Más bien, lasconsecuencias sociales y económicas dela depresión, en un país con laspeculiares circunstancias históricas y

culturales de Alemania, hicieron quefuera posible el nacionalsocialismo.

También intervinieron el momento yla suerte, y en ese sentido no se puededesechar totalmente la teoría delaccidente. No era posible sostener unmovimiento de tantas tensiones y tantascontradicciones demagógicas como elnacionalsocialismo durante un períodoprolongado de tiempo. El número devotos nazis ya iba bajando mucho a finesde 1932. Si la calidad general de losotros dirigentes alemanes no hubierasido tan baja, es muy posible que sehubiera podido resistir a Hitler duranteun año más. Había indicios de que a

fines de 1933 la mareanacionalsocialista podría haberdescendido decisivamente.

4. Los regímenes deMussolini y de Hitler

El régimen de Mussolini

Fases

Uno de los grandes obstáculos a todadefinición del fascismo italiano es elproblema de distinguir entre lasdiferentes fases, tanto del movimientocomo del régimen. Las prioridades y laorientación variaron mucho de una fasea la siguiente, y resultas difícilestablecer generalizaciones válidas. En

la primera fase desde la Marcha sobreRoma hasta principios de 1925, elrégimen fue una continuación en granparte constitucional de los gobiernos decoalición. La segunda fase fue la deconstrucción de la dictadura, desde1925 hasta 1929. A esto siguieron tresaños de una falta de activismo y unconsenso relativos, desde 1929 a 1932.Vino después un período de políticaexterior activa y continuación delconsenso en el interior, de 1933 a 1936.Siguieron los años de la autarquía y laseminazificación (1936-1940), a los quesucedieron la guerra (1940-1943), y porúltimo el régimen títere de Saló (1943-

1945).Aunque la segunda fase aportó la

construcción del primer nuevo sistemaautoritario duradero institucionalizado ysemipluralista de Europa desde la épocade Luis Napoleón, todas y cada una delas tres primeras fases implicaron unproceso de control y purga del propiomovimiento fascista para lograr unsistema nuevo y semipluralista. Unarefascistización en gran medida ficticiase produjo algo tarde, cada vez más bajola influencia del nacionalsocialismo.Cuando por fin Mussolini fue derrocadopor una combinación de fascistasmoderados y de la derecha no fascista,

su último gobierno intentó un regresoformal al radicalismo nacionalsindicalista, pero no logró sobrevivirmás que como títere de Alemania.

Estructura

Aunque el Partido Fascista logróexponer determinadas doctrinas e ideassobre el nacional sindicalismo quepodrían formar la base de un sistemapolítico alternativo, no tenía una teoríapolítica clara de un nuevo estado, yMussolini asumió el puesto de PrimerMinistro sin ningún plan específico deun sistema nuevo, dictatorial o no. Alexpresar las diferencias, Giuseppe

Bottai decía: «Los fascismos (en sudiversidad pluralista) marcharon sobreRoma… (pero ahora) en Roma tenemosque fundar un fascismo (unificado[64])».Aunque Mussolini empezóinmediatamente a apretarles las clavijasa los sectores más extremistas de laizquierda nacionalista (los annunzistas)y de la izquierda internacionalista (loscomunistas), uno de sus principalesproblemas era cómo hacer frente ycoordinar al propio Partido Fascista.Rápidamente se instituyó un GranConsejo como órgano rector del partidobajo el control de Mussolini (diciembrede 1922), y después este último actuó

para reafirmar la supremacía de losprefectos estatales sobre los jefes delpartido en los distritos (enero de 1923)y transformó a los squadristi en unamilicia estatal oficial, la MVSN (enerode 1923), sometida en parte al controlde los militares de carrera. Por último,los nacionalistas de derecha realizaronla plena fusión con los fascistas (febrerode 1923), lo que dio un tono másderechista, aunque no necesariamenteconservador, al movimiento.

Mussolini no tuvo la oportunidad dedominar completamente la situaciónpolítica hasta las elecciones de abril de1924, en las que la coalición fascista

obtuvo el 70%, aproximadamente, de losescaños. El asesinato, dos mesesdespués, del diputado socialistaMatteotti por los squadristi (tras elasesinato de un dirigente fascista desegunda fila en Roma por activistas dela oposición) inspiró una nueva decisióna la oposición y puso a Mussolini en unaencrucijada, donde se enfrentaba con laalternativa de idear un sistemaclaramente autoritario institucionalizadocon carácter permanente, o renunciar alpoder.

La elaboración de la primera opciónno fue algo tan sencillo ni era taninevitable como ha parecido a veces a

comentaristas ulteriores. Antes deldecenio de 1920, la teoría políticamoderna no tenía una doctrina precisadel gobierno autoritario permanente,pues las únicas teorías existentes eraninterpretaciones a corto plazo de unadictadura de corte «cincinnatesco»(gobierno temporal de urgencia pordecreto), y la vaga «dictadura delproletariado,» de transición y maldefinida, como versión marxista de ladoctrina de Cincinnatus. Los teóricos dederechas que aspiraban a un sistema máselitista o autoritario antes de la décadade 1920 solían buscar algún puntalinstitucional tradicional, como la

monarquía. En esa década se hicieronvarias tentativas de establecerregímenes nacionalistas más autoritariosen el este y el sur de Europa, perotuvieron grandes dificultades parasostenerse, debido en parte a la falta deuna teoría o una estrategia nueva y clarapara institucionalizar una estructuraautoritaria permanente. Las tresprimeras tentativas de algún tipo dedictadura de los otros países de Europameridional (Pimienta de Castro enPortugal, 1915; Primo de Rivera enEspaña, 1923-1930; Panéalos en Grecia,1926) fracasaron totalmente. El régimenkemalista logró sobrevivir en Turquía,

pero como primera «democraciaguiada» del Tercer Mundo, de labiospara afuera siguió rindiendo homenaje ala teoría y la estructura del liberalismoparlamentario, aunque funcionaba másbien como una versión más unificada ycon más éxito del Kuomintang chino.

El propio Partido Fascista estabaprofundamente dividido en torno a ladoctrina y la táctica, pues la únicaverdadera unidad se derivaba de lajefatura de facto del propio Duce. Laactitud teórica más coherente era la delos nacional sindicalistas (Panunzio,Olivetti, Grandi, Rossoni), que poseían,ellos sí, una nueva doctrina de

organización social y económica quetambién podía ampliarse a una formanueva de organización política orgánica.Estaban los moderados y los«revisionistas», encabezados porGiuseppe Bottai y Máximo Rocca, quede diversas formas querían adaptar elfascismo al sistema constitucionalvigente en Italia, como fuerza elitista ytutelar nueva. Estaban los squadristiradicales, encabezados por RobertoFarinacci y sus afines, que no seexpresaban con claridad acerca delnacional sindicalismo y de laspropuestas estructurales complejas, yaspiraban sencillamente a imponer una

dictadura monopartidista basada en lafuerza y el elitismo, una «revoluciónvacía», bastante parecida al sistemasudamericano del hombre fuerte.Además, había elementos de la nuevaderecha fascista, encabezados por exnacionalistas como Rocco y MarioCarli, que deseaban establecer unsistema autoritario corporativista degobierno y de regulación económicabajo la monarquía, a fin de crear unestado nuevo y fuerte que pudiera darexpansión a una Italia imperial[65] dentrode esas agrupaciones generales deopinión y entre ellas aparecían muchasvariantes individuales.

De estas actitudes, las únicasorientaciones que contenían losgérmenes de un sistema institucionalnuevo y viable eran las de los nacionalsindicalistas (ex izquierdistas) y los excorporativistas nacionalistas dederechas de Rocco. Lo que hizoMussolini a partir de 1925 fue elaborarun nuevo sistema autoritario ycorporativista ad hoc, basado en unafusión inestable de las ideas de todosellos, junto con una aplicacióncontrolada de la ambiciónmonopartidista de las radicalesfascistas.

Se transformó al Parlamento y se

convirtió al gobierno de Italia en unsistema de partido único, pero al mismotiempo se llevó a cabo una purga y unatransformación cuidadosa del partido ensí. Se colocó al PNF bajo el controlburocrático del estado, y no a la inversa,y a principios de 1927 se habíanreducido los efectivos del partido encasi un 25% (hasta dejarlo en 600 000miembros), aunque al final de ese año sevolvió a permitir una vez más laampliación de unas listas en su mayorparte burocratizadas. Para entonces, elnuevo Partido Fascista, burocrático y demasas, estaba integrado sobre todo y porgente de la clase media baja y la clase

media (el 75% aproximadamente), cadavez más empleados del estado, mientrasque la proporción de trabajadores ycampesinos había descendido al 15%aproximadamente. Se había eliminado amás de 200 000 de los más radicales,más idealistas y más brutales, y elpartido se había convertido en uninstrumento burocrático al servicio delestado.

Las figuras más importantes en latransformación institucional no fuerontanto los fascistas iniciales como losdirigentes nacionalistas, como Rocco(ministro de Justicia) y Luigi Federzoni(ministro del Interior). En 1926 se inició

la formación de un sistema nacionalsindicalista integrado por 13 sindicatosgenerales para regular y representartodas las grandes esferas de la actividadeconómica nacional, en los cuales lostrabajadores y los patronos estaríanrepresentados orgánicamente endiferentes ramas de agrupaciones desindicatos nacionales generales. Pocodespués se creó un ministerio deCorporaciones y más tarde, en 1934, sesustituyó a los 13 sindicatos nacionalespor 22 corporaciones.

Edmundo Rossoni, dirigente de lossindicatos obreros fascistas, trató demantener una asociación nacional de

trabajadores fascistas bajo el sistemanacional sindicalista, pero pronto se vioatacado por los rivales del partido, laderecha fascista y los interesesempresariales. A fines de 1928 seprodujo el sbloccamento (desbloqueo)de los sindicatos obreros fascistas, queen adelante quedaron restringidos alnivel local y regional, mientras sepermitía a la confederación nacional deindustriales (Confindustria) mantener suestructura central junto al sistema estatalsindical/corporativista. Aunque lainterpretación corriente de que elcorporativismo fascista era un sistemacapitalista puro y simple es exagerada,

no parece caber mucha duda de que,sobre todo en los primeros años, elsistema nacionalsindicalista/corporativista actuó másbien en beneficio del capital que deltrabajo.

En 1928 se convirtió al GranConsejo Fascista en el órganodeliberante más elevado del Gobierno,con facultades para aprobar todas lasleyes importantes y los cambiosconstitucionales. En 1928, al expirar elprimer congreso controlado porMussolini, se hizo que las elecciones alParlamento fueran indirectas ycorporativas mediante un proceso

controlado por el estado y el partido.Diez años después, se sustituyó elParlamento corporativo por una nuevaCámara de Fasces y Corporaciones queformalizó la estructura corporativista derepresentación nominal[66].

El estado totalitario

En 1925, Mussolini y GiovanniGentile, que era el filósofo académicomás destacado de Italia y un importanteteórico abstracto del fascismo,empezaron a utilizar el término detotalitario para aludir a la estructura ylos objetivos del nuevo estado. Comoéste aspiraba a la unidad orgánica de la

sociedad italiana, la actividadeconómica y el gobierno, debía lograr larepresentación total de la nación, perotambién ejercería la orientación total delos objetivos nacionales. Así nació, deforma un tanto vaga, el concepto originaldel «totalitarismo».

La paradoja de todo esto es que losanalistas serios del gobierno totalitarioreconocen hoy día que la Italia fascistanunca llegó a ser totalitaria. En ladécada siguiente al establecimiento delsistema de Mussolini, la dictaduraleninista en la Unión Soviética se viotransformada implacablemente porStalin en un sistema completo de

socialismo de estado con un controldictatorial de facto casi total de laeconomía y de todas las institucionesoficiales. Unos años después, ladinámica ambición de poder del régimende Hitler en Alemania, con su eficaciapolicíaca, su poderío militarista, susistema de campos de concentración y,con el tiempo, sus políticas deexterminio en los territoriosconquistados, pareció crear unequivalente nacionalsocialista nocomunista del sistema estalinista decontrol. Estos dos han aportado losmodelos dominantes de lo que losanalistas políticos, especialmente entre

1940 y 1960, tendían a calificar comototalitarismo. La Italia de Mussolini separecía muy poco a ninguno de los dos.

Es importante comprender, enprimer lugar, lo que se implicabaverdaderamente con el vago conceptodel estado totalitario utilizado porMussolini, Gentile y Rocco. Estaterminología se derivaba en parte de lateoría del «Estado ético» elaborada porGentile, y también por el ideólogonacional sindicalista Panunzio. La teoríaplanteaba un estado tutor con másautoridad que el antiguo régimen liberalpara desarrollar los recursos de todo elpueblo y realizar las aspiraciones más

elevadas («éticas») de la nación,ambición derivada de Rousseau que seha venido haciendo cada vez másfrecuente en el siglo XX. Pero aunque laformulación de Mussolini, más tosca,indicaba que no se trataba de crear nadaque sobrepasara el ámbito de unsuperestado que, en un sentido u otro(nunca definido con exactitud), seríaomnicomprensivo, nunca se hizo la másligera propuesta, ni que sepamos hubo lamás mínima intención, de establecer unsistema policíaco total que tuviera elcontrol directo sobre las instituciones.Ninguno de estos teóricos propuso elpleno control estatal de todas las

instituciones italianas en la práctica.Rocco, como ministro de Justicia, sí quehabló de la autoridad suprema del nuevoestado sobre otras instituciones, peroparecía aludir sobre todo a esferasconflictivas, y no a una estructuraburocrática práctica para aplicar laintervención gubernamental a todas lasvías de la vida italiana a escalacotidiana. En la práctica, el«totalitarismo» del Partido Fascista serefería a la autoridad preeminente delestado en las esferas conflictivas, y no aun control institucional total y cotidiano,y en la mayoría de los casos ni siquieraa algo aproximado a eso. Sin embargo,

aunque no cabe mucha duda de que ésteera el carácter verdadero del estadomussoliniano, también es cierto que lateoría «totalitaria» del estadopreeminente y sus exigencias «éticas»brindaban efectivamente un concepto deun poder estatal más general y que podíaampliarse enormemente en la práctica.Siempre persistió la posibilidadhipotética —que preocupaba por igual alos izquierdistas y los conservadores—de que la dictadura de Mussolinipudiera, con el tiempo, hacerse másradical y más expansiva.

En la práctica, cabría calificarla dedictadura primordialmente política que

dominaba un sistema institucionalpluralista o semipluralista. VíctorManuel III, y no el Duce, siguió siendoel jefe constitucional del estado. Elmismo PNF se había convertido casiconcretamente en una burocracia,sometida al propio estado. Aunque losintereses de los trabajadores estabaneficazmente regimentados, la granempresa, la industria y las finanzas,mantuvieron una gran autonomía, sobretodo en los primeros años. Las fuerzasarmadas gozaron de una autonomía porlo menos igual, y en gran parte, aunqueno del todo, se las dejó que hicieran loque quisieran. Se situó a la milicia del

Partido Fascista bajo el control generaldel ejército, aunque a su vez gozó de unaexistencia semiautónoma cuando pasó aser parte de las instituciones militaresregulares[67]. El sistema judicialpremussoliniano quedó en gran parteintacto, y además con una autonomíaparcial. La policía siguió estandodirigida por funcionarios del estado, yno se hicieron con ella los jefes delpartido, como en la Alemania nazi, ni secreó una importante élite policíaca,como ocurrió en Alemania y en la RusiaSoviética. Aunque en 1932, se formóuna nueva policía política (la OVRA),en la Italia de Mussolini los presos

políticos se contaban por centenares —nunca llegaron a ser más de unos miles—, y no por decenas ni centenares demiles, como en la Alemania nazi, o pormillones, como en la Rusia de Stalin. ElTratado de Letrán de 1929 estableció unmodus vivendi con la Iglesia Católicaque siguió vigente[68] pese a losconflictos entre la iglesia y el estado delos primeros del decenio de 1930.Nunca se trató de imponer a la iglesia lasumisión total al régimen, como enAlemania, ni mucho menos el controlcasi total que ha solido darse en Rusia.Sectores considerables de la vidacultural italiana mantuvieron una

autonomía bastante extensa, y no existióun gran ministerio de propaganda ycultura, hasta que en 1936 se imitó conretraso el ejemplo alemán[69]. Dentro delo que han sido las dictaduras del sigloXX, el régimen de Mussolini no fuesanguinario ni particularmenterepresivo.

El fascismo llegó al poder en virtudde una especia de transacción tácita conlas instituciones establecidas, yMussolini nunca llegó a escapar deltodo a las limitaciones de aquellatransacción. El «totalitarismo» se quedóen una vaga amenaza posible para elfuturo, pero a lo largo de todo el

régimen fascista fue una mera palabra.El régimen estaba poco integrado y eratan asistemático que Norman Bogan hallegado a dudar que jamás existiera algoa lo que se pudiera calificar de EstadoFascista[70].

Sin embargo, el régimen deMussolini logró alcanzar importanciahistórica a cierto nivel, porque fue elprimer régimen autoritario efectivamenteinstitucionalizado no marxista quealcanzó suficiente coherenciaestructural, cualesquiera fuesen suslimitaciones, para durar toda unageneración a algo más. Cayó derrotado,pero al revés que los gobiernos de

Primo de Rivera y de Panéalos, no cayópor su propio peso. Así, en la década de1930, se había convertido en unaespecie de modelo o ejemplo de unnuevo tipo de dictadura sincrética,semipluralista, basada al menosteóricamente en un partido estatal único,el primero de más de una veintena deregímenes de ese tipo que seestablecieron sobre una base segura.

El «Fascismo universal»

Para el momento en que llegó laDepresión, el régimen estaba firmementeestablecido y hasta cierto punto habíalogrado incluso codificar una ideología

fascista formal en varias publicacionesoficiales de fines de la década de1920[71]. Pero persistía un malestarsubyacente, y sobre todo los fascistasjóvenes lamentaban las limitaciones dela «revolución fascista» y el que no sehubiera logrado una nueva culturafascista. Estas quejas persistentes sedebían al contraste entre las doctrinasoficiales de vitalismo, jefatura de laélite y corporativismo orgánico oficial ya la no realización por el régimen de unatransformación a fondo de la vidaitaliana ni de nada parecido a unarevolución total de las instituciones.

El dilema era igual de grave para el

propio Mussolini, dado que éste carecíatanto de una política clara como de laautoconfianza política necesaria parahacer nada parecido a una «revoluciónfascista». El debilitamiento del partidoen Italia fue consecuencia directa de supropia política. Entre 1929 y 1933,Mussolini cesó a la mayor parte de susministros más capaces y a algunos de losmejores administradores del PartidoFascista, como Augusto Turati, honradoy eficaz (cesado en 1931), que segúnreconoció el propio Mussolini era elsecretario más eficaz que jamás tuvo elpartido. «La evolución del régimen en1929-1933 demostró la determinación

de Mussolini de no permitir quecristalizase una élite gobernanteestable[72]». Para 1932, el partido habíallegado a 1 000 000 de miembros, ycuando un reglamento ulterior hizomiembros automáticamente a la mayorparte de los funcionarios y losprofesores, en 1939 llegó a 2 600 000.Así, los desgarramientos y laburocratización masiva del PartidoFascista avanzaron pari passu, de formaque cuanto más crecía el partido, menosera una élite rectora. Esto aclaró que lospropios fascistas nunca harían unarevolución, y Mussolini casi se resignóal hecho de que, en el mejor de los

casos, no podría aparecer una sociedadfascista hasta una generación después,más o menos, cuando las escuelaspúblicas hubieran formado una nuevageneración de la juventud italiana. Perocomo los servicios de propaganda delPNF siguieron siendo como muchomedianos, y el adoctrinamiento en lasescuelas no era en absoluto total, elplazo prometía ser verdaderamentelargo.

En estas circunstancias, tanto elDuce como algunos de los líderesjóvenes del partido fueron interesándosecada vez más, en los años de laDepresión, por la expansión del

fascismo en Italia, pero todavía más enel extranjero, como parte de una pautageneral europea de rejuvenecimientonacional en el cual Italia habría sentadoel primer ejemplo. Esas aspiraciones noeran nuevas, y ya las habían expresadovarios dirigentes y publicistas delpartido a fines de la década de 1920,pero crecieron con una nueva urgencia apartir de 1930.

Quizá sea un error dar a la tentativade extender una influencia políticaespecíficamente fascista por elextranjero una fecha determinada, puesMussolini siempre tuvo la tendencia aapoyar de vez en cuando a movimientos

útiles o paralelos a fuerzas de otrospaíses. Pero a partir de 1930,aproximadamente, se hizo un esfuerzomás directo por promover lo que élconsideraba como fascismosextranjeros, que culminó en lasiniciativas de cultivar el «fascismouniversal» en 1933-1935, y que nuncadesapareció del todo hasta el final delrégimen.

La tentativa de lograr un fascismouniversal, una especie de internacionalfascista, fue parte de la expansióngeneral de la política exterior italianaque comenzó en 1935. Se suele explicaresto por la necesidad de Mussolini de

reaccionar a los problemas económicosde la Depresión. De hecho, la Depresiónno era peor en 19331934 que en losaños anteriores, ni era más grave enItalia que en otros países de estructuraaproximadamente igual. Ya se habíainiciado una recuperación parcial antesde la movilización para la campaña deEtiopía, y nunca se adoptó un programaimportante de rearme.

Es más probable que la políticaactivista se viera impulsada por otrosdos incentivos diferentes. Uno fue elestancamiento de la revolución fascistaen Italia en sentido político y cultural, locual producía inquietud entre los

militantes fascistas jóvenes, y elconvencimiento por parte de Mussolinide que lo único que contaba eran lasgrandes políticas nacionales queaplicaba él mismo. Casi parecía como sicuanto más disminuía la confianza deMussolini en el fascismo interno, másaumentaba su sentido inflado de poderpersonal y de estimación de sí mismo.Al carecer de instrumentos para realizaruna nueva transformación en Italia,buscó poder y prestigio en el exterior,de forma no muy distinta a los regímenescomunistas en la década de 1970. Poreso parece que, efectivamente,Mussolini se vio impulsado hacia el

exterior por factores internos, peroprobablemente eran más políticos queeconómicos.

El segundo factor nuevo, que fue porlo menos igual de decisivo, fue laperturbación del equilibrio del poder enEuropa por la aparición del régimen deHitler en Alemania. Por primera vezdesde la Marcha sobre Roma, se abríanuevo espacio para una política italianamás completamente independiente yactiva.

Pese al aplauso inicial de Mussolinia la victoria del «fascismo alemán»,llegó a advertirse que el régimennacional socialista era un nuevo rival,

peligroso y quizá fatal, para la políticade la Europa nacionalista/imperialista.En los primeros años del gobierno deHitler, las relaciones se enfriaronconsiderablemente, y a mediados de1934, con el asesinato por los nazis delPrimer Ministro de Austria y la aparenteamenaza de expansión alemana hacia elsur, se llegó a un punto de gran tensión yde intercambio de insultos. Parece quelos fascistas pasaron al ataque conespecial frecuencia y vigor. Seformularon denuncias diversas ysimultáneas del Nacionalsocialismo porracista, militarista, imperialista, pagano,implacablemente autoritario,

anticristiano, antieuropeo y opuesto alespíritu individual y a la culturaoccidental. Entre los epítetos utilizadospor los liberales occidentales contra losnazis, hubo pocos que no les aplicarantambién los fascistas, quienes acuñaron,además, insultos especiales propios,pues por ejemplo denunciaron a losnazis como «movimiento político depederastas». Por el contrario, losfascistas distinguían su sistema y sudoctrina de los planteamientos de losnazis al señalar su carencia de racismo yde antisemitismo, su (supuesta)reconciliación de lo individual y locolectivo, su relación intima con la

cultura europea, y su simbiosis con elcatolicismo[73].

La tentativa de crear unainternacional fascista naufragó debido aalgunas de esas mismas diferencias. Afines de la década de 1920, algunosautores fascistas habían señalado queuna internacional de cooperación entremovimientos nacionalistas radicalescomo el suyo era una contradicciónesencial en los términos. Y así fue. Alos fascistas encargados de lasrelaciones con los partidos fraternos lesresultaba muy difícil definiradecuadamente el contenido de lofascista, y la principal tentativa de

formar una internacional fascista en1934 naufragó en gran medida ante losescollos del racismo y elantisemitismo[74].

Autarquía y Modernización

En los últimos años se ha suscitadoun debate considerable, especialmentepor parte de A. J. Gregor, acerca de lapolítica económica del régimen deMussolini y la tasa o grado demodernización económica en Italiadurante el período fascista. Esto guardarelación con la cuestión de la«dominación capitalista», tan cara a loscomentaristas marxistas, en

contraposición al control estatal o elcolectivismo fascista[75].

La transacción derechista aceptadapor Mussolini y el PNF oficial es unhecho perfectamente obvio que norequiere más elucidación. Lo que hayque tener presente es que fue unatransacción, no una capitulación total ypermanente. Aunque el régimen aceptóen gran medida el programacorporativista y capitalista de derechade la ANI en la década de 1920 y acomienzos de la de 1930, nunca serechazaron del todo los proyectosnacionalsindicalistas desemicolectivismo y de remodelación de

la estructura de clases en Italia[76]. Losfascistas radicales consideraban que elfenómeno de la inversión privada, quedominó la política italiana en la décadade 1920, no era más que una fasetransitoria.

En 1935, con el comienzo de laguerra de Etiopía y la transición a unapolítica más controlada por el Estado ymás autárquica, Mussolini hizo hincapiéen una mayor intervención del Estado.En una declaración oficial sobre ladoctrina fascista, realizada tres añosantes, había anunciado: «Nos halamosen el siglo de lo colectivo, y por lo tantoen el siglo del Estado[77]». En 1936

atemorizó pasajeramente a losindustriales italianos al anunciar que elrégimen estaba a punto de empezar unanacionalización parcial de la industria.

De hecho, el régimen de Mussolinijamás generó un único programaeconómico completo e integrado, sinoque iba de una política a otra distinta.

Nunca apareció el EstadoCorporativo como órgano rector ni deplanificación. La inversión directa delEstado en la industria se inició comomedida de urgencia con la Depresión en1933, al introducirse el IRI (Instituto deReconstrucción Industrial). En 1940, elIRI poseía el 17,8% de los activos de

capital de la industria italiana[78], con loque Italia tenía la segunda participaciónestatal en la industria del mundo; peroesto no formaba parte de un plancoherente y organizado de colectivismoper se. A partir de 1935, la intervenciónestatal en la economía fue en constanteaumento y en 1937 comprendía ungravamen del 10% sobre los activos decapital de las empresas, aplicado conlenidad y en general variable según loscasos. Nunca se aplicaron directamentelos planes colectivistas de los nacionalsindicalistas revolucionarios[79].

Si pasamos al funcionamiento realde la economía italiana, los resultados

son un tanto mixtos, aunque nodesfavorables para el períodomussoliniano. Conforme a lasestadísticas mundiales compiladas porAngus Maddison[80], Gregor observaque si se utiliza el nivel de 1913 comonorma, en Italia la produccióneconómica agregada en 1938 habíallegado al 153’8 frente a un 109’4 enFrancia y un 149'9 en Alemania. Elíndice agregado de producto portrabajador en 1938, en comparación conla misma base en 1913, era de 145'2 enItalia, 136'5 en Francia, 122'4 enAlemania, 143’6 en Gran Bretaña y 136en los Estados Unidos. Análogamente, el

índice de producto por hora/hombre en1938 era de 191’1 en Italia, 178'5 enFrancia, 137'1 en Alemania, y 167'9 enGran Bretaña. Aunque la tasa media del1’7% de crecimiento industrial al año enItalia durante los años de la Depresiónera inferior a la de Alemania, yconsiderablemente inferior a la deSuecia, era sólo ligeramente inferior a lanorma de Europa occidental, y muysuperior a la cifra de-2’8 de la Franciademocrática liberal[81]. En estosaspectos, el funcionamiento general fuedigno, y de hecho el valor de laproducción industrial bajo Mussolini fuesuperior al de la agricultura (en 1933)

por primera vez.Sin embargo, la mayoría de los

historiadores económicos tienden acriticar el período fascista porque latasa de desarrollo había sido superiorjusto antes de 1913, y volvió a serlodurante el grave auge de la segundapostguerra mundial, a partir de 1947[82].A veces señalan también la reducción dela tasa de inversión global en el deceniode 1930. Aunque estas críticas soncorrectas técnicamente, olvidan losprincipales problemas con que seenfrentó el régimen de Mussolini parasuperar la dislocación de la primeraguerra mundial y la depresión general de

la década de 1930.Sencillamente, no se puede compara

el período de entreguerras con los augesde antes de la primera guerra mundial yde después de la segunda, pues lasdificultades existentes eran mucho másgrandes. En comparación con otraseconomías en estados parecidos dedesarrollo, el sistema italiano funcionórazonablemente bien. En Rusia, la granindustrialización estalinista se logrógracias a una explotación catastrófica dela economía rural y a una inversiónhumana y económica enormementedesproporcionada, lo cual no significaun funcionamiento superior, pues el

ingreso soviético per càpita no superó elnivel de 1928 hasta 1953,aproximadamente. Además, de loscuatro estados industriales queaumentaron rápidamente su produccióneconómica a fines de la década de 1930,tres —Alemania, el Japón y la UniónSoviética— lo hicieron en gran medidagracias a la expansión del complejomilitar-industrial. Pese a la retóricafanfarrona de Mussolini, en el sentido deconsiderar a Italia «en estadopermanente de guerra» nunca hizoinversiones verdaderamente grandes enla producción militar. En consecuencia,Italia no estaba preparada para

participar en la segunda guerra mundial,pero la economía mixta de Italia estabamenos deformada por la producción dearmamentos que las de otros estadosindustriales importantes. Como por logeneral se denigra al fascismo pormilitarista, es de suponer que su falta demilitarismo merece alguna aprobación.El socialismo —sea del tipo ruso, elalemán o el cubano— es el único quepermite un grado máximo demilitarización, cosa que impedía laeconomía mixta y semiautónoma delrégimen de Mussolini.

A principios de la década de 1930,Mussolini hacía gran hincapié en el

ridimensionamento de la estructurasocioeconómica de Italia encaminado acontrolar la urbanización, mejorar lascondiciones ambientales y mantener enel campo a un gran porcentaje de lapoblación rural. Los críticos sostienenque esto es antimodernismo, pero desdela perspectiva de 1980 parecería enalgunos sentidos ser un presentimientoextraordinariamente avanzado de losproblemas de la urbanización y laindustrialización típicos del siglo XX,mucho antes de que lossocialdemócratas se subieran a estecarro en marcha. De hecho, los fascistasy los nazis figuraron entre los primeros

preocupados pro el medio ambiente dela política del siglo XX, aunque noalcanzaron casi ninguno de los objetivosque estipulaban.

El régimen también llevó a cabo unareorganización fundamental del sistemabancario italiano, y de los códigos civil,mercantil y penal del Estado. Estasreformas han sobrevivido mucho tiempoal fascismo, y formaron parte a laestructura posterior a 1945. A lainversa, el predominio de laintelligentsia humanística entre lasclases medias no se vio reducidodurante el período de Mussolini a favorde los expertos técnicos, como ocurrió

tanto en la Alemania nazi como en laUnión Soviética. Ésta es otra prueba dela ausencia de una revolución culturalfascista, en comparación con lasestructuras mucho más revolucionarias ymeticulosas de Alemania y de Rusia.

Seminazificación y Satélite deAlemania

La caída del régimen de Mussolinino la causaron su carácter represivo nisu impopularidad, ni tampoco susupuesta inepcia o su carácterreaccionario y antimoderno. No fue muyrepresivo para tratarse de una dictaduramoderna, probablemente no fue más

impopular que el régimen liberaloligárquico que le precedió y, como yase ha indicado, no fue notablementereaccionario ni antimoderno. Organizóuna economía en expansión, y hasta1939 no parecía más inepto que lamayor parte de los gobiernos. Por elcontrario, su caída se produjo comoresultado de la política exterioraventurera de Mussolini y de la alianzacon la Alemania nazi. Esto llevó a laderrota en la segunda guerra mundial y ala destrucción total del régimen, aunqueno de todas sus realizaciones, algunas delas cuales quedaron incorporadas en el«milagro económico» de los años

siguientes a 1947.Habida cuenta de las profundas

diferencias entre la Italia de Mussolini yla Alemania de Hitler, y de la enemigaexpresada por los fascistas a los nazisen 1934, cabe preguntarse cómo seprodujo esa alianza. La respuesta mássencilla es la combinación de temor y deenvidia por parte de Mussolini. A partirde 1937, éste estaba convencido de queAlemania iba a convertirse pronto en elEstado dominante de Europa, y de que lamejor manera de que Italia protegierasus intereses era alinearse en granmedida con el nuevo orden hitleriano. Aesto deben añadirse las dimensiones de

la megalomanía del propio Mussolini afines de la década de 1930 y su sentidoinflado del ducismo, constantementerodeado de aduladores, que le hicieronperder perspectiva y creer que susdecisiones personales producirían lavictoria.

El momento crítico básico se dio yaen 1935, cuando Mussolini rechazó unreajuste razonablemente generoso de lasfronteras del África Oriental, que lehabían ofrecido Francia y Gran Bretaña,para decidir la invasión directa deEtiopía y la conquista militar. Durante elprimer decenio de su régimen, la actituditaliana respecto de la expansión había

sido ambivalente. En unas ocasionespredicaba la conquista de un nuevoImperio Romano; en otras insistía en queItalia podía crear una gran esferamoderna y nueva de influencia imperialsin conquistar un solo kilómetro deterritorio nuevo. Pero en cuantoMussolini rechazó la expansiónmoderada dentro del marco europeoexistente a favor de un imperio del«nuevo orden», era lógico que seprodujera algún tipo de acercamiento oparalelismo con Alemania.

Debe quedar entendido que enningún momento pretendió Mussolini —ni siquiera después de firmar el «Pacto

de Hierro» (una alianza militar en todaregla) con Alemania, en mayo de 1939— intervenir en una gran guerra en elcercano futuro. Ni la industria ni lasfuerzas armadas italianas estabanpreparadas para un conflicto prolongadode gran envergadura. Mussolini ayudó apromover el acuerdo de Múnich, tratóde organizar un segundo Múnich conrespecto a Polonia en agosto de 1939,evitó cuidadosamente participar en lasprimeras fases de la segunda guerramundial, e incluso advirtió en secreto alos Países Bajos del inminente ataquealemán de 1940. Nunca deseó la victoriatotal de Alemania, pues comprendía que

ésta dejaría a Italia en una situación detotal dependencia, y por fin acabó porentrar tardíamente en el conflicto (juniode 1940), únicamente para llevar a cabouna «guerra paralela» y conseguir unazona italiana autónoma en la Europa delsur, que servirías también para protegera Italia contra Alemania[83]. En estaúltima empresa, el régimen fracasótotalmente. Los desastres italianos enGrecia y en el norte de África redujerona Italia al papel de mero satélite desde1941.

A partir de 1937 sí que se produjoen Italia una nazificación superficial, aligual que en casi todos los movimientos

fascistas europeos de aquellos años;pero carecía de profundidad y desustancia, y se limitó sobre todo a gestoscomo la introducción del paso de la oca,rebautizado passo romano. El aspectomás descarado de la nazificación fue laintroducción en 1938 de la doctrinafascista del racismo, pero en parte éstafue una política defensiva basada encriterios culturales, no biológicos[84],que reflejaba una mayor extensión delimperio italiano en el África negra[85],pero también aspiraba a crear un nichode igualdad para Italia en una Europaalemana «aria». Su antisemitismo formalseñaló una inversión abrupta de la

política fascista tradicional[86], aunquelas sanciones contra los judíos fueronblandas en comparación con loscriterios alemanes.

Las contradicciones de la política deMussolini llegaron a su apogeo en losaños de la guerra. Por una lado, almenos a partir de 1937, le gustabadestacar el carácter ideológico de laasociación con Alemania (y más tardedel esfuerzo de guerra), al subrayar lamística revolucionaria de los nazis y losfascistas que combatían por una «fe»,contra las plutocracias occidentalesmeramente materialistas (evidentemente,también a los nazis les gustaba decir lo

mismo al compararse con loscomunistas). Mientras tanto, Mussolinise esforzaba ineptamente por estableceruna esfera de poder italiana autónomaque pudiera proteger a Italia contra suantigua compañera ideológica. Lasugerencia de Mussolini a Hitler, en1943, de hacer la paz con la UniónSoviética, con el fin de concentrarse enla guerra contra las democraciasoccidentales, quizá no estuviera dictadatanto por una tendencia ideológica comopor el carácter inmediato de la presiónanglo-estadounidense, mucho máscercana que el Ejército Rojo.

La caída del régimen en 1943 fue, al

igual de lo que ocurrió con todas lasdictaduras europeas modernasplenamente institucionalizadas antes dela España postfranquista, producto de laderrota militar externa. La expulsión deMussolini la llevó a cabo una coaliciónad hoc de la vieja derecha —monarquía,ejército y clase alta—, con la cualMussolini había tenido que transigirdesde un principio, y un grupoconsiderable de los dirigentes fascistasmás moderados y responsables.

La última fase del fascismo no fueesencialmente ni siquiera la de unsatélite alemán, sino la de un mero títerealemán. Sin embargo, el establecimiento

de una República Social Italiananeofascista (conocida generalmentecomo régimen de Saló, por la localidadde la última residencia oficial deMussolini) permitió al PNF, liberado alfin de sus aliados de la derecha y suscomponendas con ésta, volver en 1943-1945 a sus orígenessemirrevolucionarios. El fascismoresidual, abandonado por las clasesacomodadas y altas, se manifestópartidario de un nacionalismo proletarioy semisocialista, que se basaría en lasclases trabajadoras de la Italia industrialdel norte y en el campesinado. Elrégimen de Saló introdujo algunos

mecanismos de consejos obreros yreparto de beneficios, junto con unaatención cada vez mayor a lanacionalización directa. La primera vezque anunció Mussolini planes denacionalización de la industria fue aprincipios de 1944, pero lanacionalización no se decretó hasta losestertores de la derrota, en abril de1945[87].

Ya no importaba mucho, porque unfascismo derrotado como títere deAlemania no podía lograr apoyopopular. El territorio del régimen deSaló estaba controlado y administradopor Alemania en todos los sentidos

verdaderamente importantes[88], y lasocialización fascista fue algo que no setoleró sino parcialmente como trucodemagógico. En toda la Europacontinental, Hitler prefirió tratar con laderecha ortodoxa, mejor que con losfascismos, y en el norte de Italia a laadministración alemana le importabamantener la producción y evitar todaperturbación innecesaria de ordensocioeconómico. El auge de unaresistencia armada en gran escala en elnorte de Italia en 1944 demostró que elfascismo se había visto repudiadodecisivamente por la inmensa opinión dela opinión italiana bastante antes del

final de la guerra. Éste fue otro de lossentidos fundamentales en los que elfascismo italiano difirió delnacionalsocialismo alemán.

El régimen de Hitler

Las especulaciones en torno alrégimen de Hitler y a su clasificaciónhan girado normalmente en torno aconceptos rudimentarios sobre la«dominación capitalista» de sueconomía política o sobre su«totalitarismo». Probablemente ningunode los dos sea literalmente exacto.

Como ya se ha visto en el capítulo 3,ni Hitler ni el Partido Nazi tenían una

doctrina muy precisa sobre la economíapolítica. El llamado sector socialista ode izquierda del partido no tenía unradicalismo económico coherente, y suantiguo dirigente Gregor Strasser, yahabía evolucionado hacia la derecha en1932[89]. Hitler siempre rechazó todosocialismo completo o sistemático —decía que era un «términolamentable»—, porque contradecía losprincipios de espontaneísmo,antiburocratismo, familiarismo ycompetencia que formaban la base de lavisión nazi del mundo. Pero entre losdirigentes del partido cuando llegóHitler al poder existían otras

concepciones de la economía política.O. W. Wagener, ex jefe de la sección deeconomía política de la división deorganización del partido, trataba deencabezar un tipo de organizaciónfundamentalmente corporativista yconservadora de clase media, unStändesozialismus adaptado a laconservación de la estructura alemanade clases y economía. Walter Funk, quepasaría ser Ministro de Economía,encabezaba el ala derecha del partido yera el principal representante de losintereses de la gran empresa alemanadentro de la organización. La tendenciaFunk esperaba evitar un auténtico

corporativismo por ser, en potencia,demasiado restrictivo de la granempresa, y promovía una Planwirtschaftautoritaria (economía planificadalimitada) como mejor solución de losproblemas sociales y económicos ycomo marco adecuado de una granexpansión de la industria privada[90].

Tras su llegada al poder, Hitleraplastó rápidamente todas lasexpectativas de corporativismoconservador, de clase media, de lasvariedades Wagener o católicaconservadora. También se dejaron delado las tendencias agrarias de extremaderecha, representadas por el

autoritarismo de la derecha prusianaentre los aliados de los nazis, comoHugenburg. En 1934 parecía que habíatriunfado la tendencia Funk, y estaban enascenso las políticas del «círculoKeppler», granempresarial y pronazi (elpropio Keppler actuó brevemente comosecretario alemán de Estado[91]).

Tampoco esto fue más que pasajero,pues los tres primeros años del régimen(1933-1936) se consagraron a larecuperación económica en su marco decontroles y regulaciones estataleslimitados, con lo cual se logró lo queArthur Schweitzer calificó de «fascismoparcial[92]». Esa fase terminó en 1936,

cuando empezó la campaña de rearmemás importante. Si empleáramos laterminología de Schweitzer, es desuponer que esto hubiera iniciado el«pleno fascismo». De hecho, en laAlemania nazi nunca se introdujo unmodelo plenamente coherente deeconomía política. La actitud básica deHitler era que el nacionalsocialismosignificaba la subordinación de laeconomía al interés nacional—Gemeinnutz geht vor Eigennutz—por los medios que fuera, lo cual aludíaal interés colectivo, y no a unacolectivización estructural directa.Además, se jactaba de que no había

necesidad de nacionalizar la economía,porque él ya había nacionalizado toda lapoblación.

A partir de 1936, se desarrolló unatendencia más decidida hacia unaregulación y un control mayores por elEstado, un sistema gubernamental deZwangswirtschaft (economía forzada uobligatoria). Esto nunca adoptó la formade un programa general de socialismode Estado ni de nacionalización, perofue subordinado progresivamente atodos los sectores de la economíamediante controles, reglamentos,impuestos, contratos y asignaciones.Durante la primera fase de la dictadura

se desmontaron las asociaciones degrupos nacionales de presión, a los quese sustituyó por grupos administrativosterritoriales y funcionales que leresultaban más cómodos al Estado. Laconsiguiente cartelización aceleradatambién se realizó conforme adirectrices estatales, de manera quesería más exacto invertir la fórmula de«dominación capitalista». La guerraacentuó esas tendencias, a las que igualcabría calificar de «socialismo militar»que de cualquier otra cosa, puesrepresentaron en muchos aspectos unacontinuación de los controles de laprimera guerra mundial y de una

Planwirtschaft parcial.Pero esto no equivalía a un sistema

económico completamente nuevo, y nose elaboró un modelo final. El PlanCuatrienal de 1936-1940 establecíaalgunos proyectos industriales decapitalismo de Estado (o de socialismode Estado, según la terminología que seprefiera), pero se trataba de algototalmente secundario. Los nazis másextremistas, entre ellos algunosdirigentes de las SS, especularondurante la guerra sobre una economíaque fuera en parte de socialismo deEstado bajo una revolución nazirealizada cuando se lograra la victoria;

pero se pueden citar observaciones deHitler tanto a favor como en contra deestas ideas. Cuando estaba terminandola guerra, trató específicamente de darseguridades a los industriales de que unnacionalsocialismo triunfante nonacionalizaría la mayor parte de laindustria alemana[93]. Es difícil predecirlo que habría ocurrido de hecho en casode victoria nazi.

En todo caso, Alan Milward, elestudioso más sistemático de laeconomía fascista comparada, haconsiderado intrínsecamente inexacto elargumento de historiadores marxistas,como Reinhard Kühnl y Eberhard

Czichon, de que el nacionalsocialismo«preservó el sistema capitalista». «Losnuevos gobiernos fascistas nopreservaron el sistema capitalista, pesea la hipótesis de Kühnl. Cambiaron lasreglas del juego de tal modo que empezóa surgir un nuevo sistema[94]». El nuevosistema no llegó nunca a realizarse,como sigue observando Milward, yentre tanto se mantuvieron la propiedadprivada y el lucro privado, aunque cadavez con mayores restricciones. Dehecho, las utilidades aumentaron, aunqueel Estado reguló cuidadosamente su usoy su distribución.

Bajo Hitler, el sistema económico

alemán siguió siendo una mezcla depropiedad básicamente privadabásicamente privada de los bienesinmuebles y el capital que funcionabaconforme a una estructura cada vez másextensa y más rígida de reglamentos ycontroles estatales[95]. Así, es dudosoque el triunfo de Hitler hubiera «salvadoal capitalismo alemán», en el sentidoconvencional de tal frase; el capitalismoalemán gozaba de mucha más autonomíay poder bajo la democracia liberal, tantoantes como después de Hitler. La fraseopuesta se acercaría más a la verdad: loque acabó salvando al capitalismoalemán fue la derrota del

nacionalsocialismo en occidente por laspotencias capitalistas angloamericanas yla incorporación de Alemania occidentala la esfera de hegemoníaestadounidense.

Igual que la Alemania nazi no estabadominada por una élite económica,tampoco estaba dominada por una clasesocial. Los dirigentes del NSDAPtendían socialmente a proceder de laclase media más que los miembros delpartido en su conjunto[96], pero como sepuede decir lo mismo de casi todos losmovimientos políticos, incluidos muchospartidos comunistas, eso no demuestranada concluyente. La concepción

hitleriana de la revolución socialconsistía básicamente en unatransformación de status: la identidad ylos valores de una Volksgemeinschaftracial[97]. El nacionalsocialismo nologró una revolución completa de lacondición orgánica, igual que la UniónSoviética no ha logrado la sociedad sinclases, pero al mismo tiempo debereconocerse que Hitler sí logró romperel sistema de clases existente enAlemania. A partir de 1933, o por lomenos de 1936, las clases no fueronreconocidas específicamente como tales.Se rechazó el corporativismo comomodelo para la economía política

alemana precisamente porque tiende areconocer clases diferentes, interesesespecíficos y autonomías. Por eso no sesustituyó a los sindicatos por unnacional sindicalismo, sino por unFrente Alemán del Trabajo (DAF)general[98], y la autonomía de la quegozaron algunos sectores de la industriano les correspondía por clase yprivilegio, sino como prerrogativafuncional de unidades funcionalesespecíficas sobre una base establecidaindustria por industria. No existíancontratos colectivos de trabajo, ni sereconocía un stand general deempresarios industriales. A partir de

1936, en Alemania ya no pervivióninguna clase autónoma que existierapor y para sí misma (por utilizar laterminología marciana).

Sin embargo, a veces se haexplicado el mismo tipo deinterpretación a la política exterior naziy al esfuerzo bélico alemán, como si elprograma de expansión militarmegalomaníaco y grandioso de Hitlerestuviera motivado primordialmente porel deseo mezquino de aumentar lasutilidades de la industria alemana. Aeste respecto suelen mencionarse dosfactores: uno es el agotamiento de losrecursos económicos alemanes en 1938-

1939, para reponer los cuales se diceque en aquel momento hacía falta unaguerra de conquista[99], y el otro es laparticipación de las empresas y loscarteles industriales alemanes en laexplotación económica de las regionesconquistadas. Aunque el primerargumento expone correctamente lasituación de las finanzas y las materiasprimas alemanas en 1939, confunde lacausa con el efecto. La situación de laeconomía alemana no dictaba la guerrapor sí misma —en aquel momento noexistía una economía alemana autónoma—, sino que más bien se hallaba enaquel estado porque desde hacía tres

años Hitler subordinaba los intereseseconómicos a la preparación para laguerra. En lo que respecta al segundoargumento, hubo sectores de laeconomía alemana que participaron enla explotación del territorio conquistadode forma muy parecida a como actuabanen la propia Alemania, como unidadesindividuales subordinadas, no comounidades dominantes ni plenamenteautónomas. A fin de cuentas, estaestructura de las cosas fue un resultadode la inversión por Hitler de lasprioridades revolucionarias de Stalin: laconquista revolucionaria en el exteriordebe preceder a la terminación de la

revolución en el interior (de hecho, elprograma inicial de Lenin de«capitalismo de Estado» en 1917-1918,antes de que la colectivización obrera loarrastrara más hacia el socialismo deEstado, no era tan diferente de lapolítica económica del propio Hitler).

La política exterior de Hitler, aligual que toda su carrera política, estabaa fin de cuentas dictada por la ideología,y sólo en parte moderada porconsideraciones económicas. Cuantomás lejos iba él, más completa se hacíala extensión del sistema y del Estadonazis, y más abrumadora era lainfluencia de la ideología. El ejemplo

más claro de esto fue la Solución Final.La política antijudía se inició con nopoca moderación durante la fase inicialde transacción del régimen[100], peromás tarde se fue acelerando comoobjetivo final en sí mismo, comotentativa de lograr un objetivo derevolución racial mientras se perdíatodo lo demás.

El sistema estatal nazi también eramuy peculiar y sui generis. Nuncaalcanzó la madurez ni el plenodesarrollo, sino que tendió a oscilarconstantemente, y siempre ha sido difícilcomprenderlo. Uno de los enfoquesiniciales más comunes consistía en el

concepto del «Estado dual[101]», en elcual «Estado dual» se refería al paraleloentre el mantenimiento por Hitler delaparato tradicional del Estado de laadministración pública de Alemania, yel crecimiento del Partido Nazi, suorganización territorial y sus funcionesparagubernamentales. El rumano MihailManokescu, principal teórico europeodel corporativismo en el decenio de1930, se complacía en distinguir entrelos sistemas ruso, italiano y alemán; elprimero era un Estado dirigido por elpartido, el segundo un Estado al que sehabía subordinado el partido, y eltercero un sistema dual de poderes

divididos entre partido y Estado. Enépocas más recientes, se han subrayadomucho el irracionalismo y la confusióndel Estado hitleriano y la proliferación,la duplicación y la competencia mutuade una diversidad, a veces mareante, deorganismos estatales, coherentes con lavisión feudal que tenía Hitler del poder,la importancia que atribuía a lasrelaciones meramente personales y a lalealtad exclusiva al jefe, y con su odio ala burocracia central racionalizada[102].

Este enfoque tiende a olvidaralgunos planes y logros en la esfera dela racionalización y la coordinación delEstado en la Reichsreform de 1934-

1936[103], y es posible que ademássubestime la función efectiva delNSDAP en la administración alemana. Anivel local, es cierto que el partidotendió hasta cierto punto a apoderarsedel Estado y los gauleiters seconvirtieron en funcionarios del distritoen un proceso que a veces fue el opuestode lo que había ocurrido en Italia.Además, la dirección local del partidoempezó a desempeñar un papel cada vezmayor durante la guerra, de forma que enlos últimos años la dirección del partidose había hecho, efectivamente, en granparte con el frente interno. Por último, elimportante papel parapolítico y

administrativo de las SS fue ampliandoconstantemente este sector de élite delpoder nazi en la última fase delrégimen[104].

Durante gran parte de la generaciónde postguerra estuvo de moda elconcepto de totalitarismo, aunquecomparaba a la Alemania nazi con laUnión Soviética mucho más que conItalia. La definición de totalitarismosiempre ha sido notablemente vaga, y lamoda más reciente ha consistido ennegar que jamás haya existido o queexista tal cosa. Como los teóricos deltotalitarismo raras veces van más allá decualidades tan rudimentarias y limitadas

como el partido único, el uso del terrory la movilización de las masas, resultafácil aducir que o bien hay muchos tiposdiferentes de regímenes que sontotalitarios, o, a la inversa, que ningunode ellos es perfectamente total.

Pero el concepto de totalitarismo estan válido como útil si se define en elsentido preciso y literal de sistemaestatal que trata de ejercer un controltotal sobre todos los aspectosimportantes de todas las grandesinstituciones nacionales, desde laeconomía y las fuerzas armadas hasta elsistema judicial, las iglesias y la cultura.Ya se ha visto que en este sentido el

régimen de Mussolini no era en absolutototalitario, y el sistema de Hitlertampoco alcanzó el pleno totalitarismo,aunque en su última fase se fueacercando cada vez más a él. En estecaso, Hannah Arendt, por lo menos, estáde acuerdo, al observar que el plenototalitarismo nazi, equivalente al modosoviético, no se podría haberdesarrollado hasta después de lavictoria en la guerra, dada la inversiónpor Hitler de las prioridadesrevolucionarias de Lenin y Stalin. Dehecho, un sistema socialista o comunistaes el único que puede lograr el plenototalitarismo, pues el control total

requiere una revolución institucionaltotal, que no se puede efectuar sinomediante el socialismo de Estado. Elsocialismo no ha de ser forzosamentetotalitario, pero el totalitarismo ha deser socialista, y el nacionalsocialismo,con su enfoque mixto, nunca hubierapodido establecer el modelo completo,aunque lo hubiera deseado, antes de1945.

Últimamente, la situación se havuelto todavía más confusa por lainsistencia en los irracionalismos y en laautonomía limitada dentro del sistema,que llevaron a «las limitaciones delpoder de Hitler[105]». Pero esto es

alejarse demasiado en el sentidoopuesto. Hitler evitó adrede un sistematotalitario burocrático completamentecentralizado, pero las limitadasautonomías que permitió en el sistemaestatal alemán, fuera adrede, pordescuido o por necesidad, apenas silimitaron sus extraordinarios poderes dedictadura política personal para aplicarsus propias prioridades revolucionarias.

El régimen de Hitler tenía unosmétodos y unos objetivos tan confusosque muchos han renunciado ainterpretarlo y han recurrido paracomprenderlo a meras negaciones: la«revolución del nihilismo» o la

motivación abrumadora del«antimodernismo».

Hitler y su gente, por repugnantesque fuesen, no eran nihilistas, sino quesostenían tenazmente unos valoresfirmes y perversos. El nihilismo es másbien lo que vino después de Hitler,salvo que se considere el merohedonismo como un valor y no como unaausencia de valores.

Como el hitlerismo es atípico, se leha considerado en general antimodernoen términos de una definiciónreduccionista de lo moderno basada enel urbanismo, la tecnología y algo a loque se califica de «racionalismo». Pero,

por extremista que fuera, el hitlerismofue un producto sintomático del mundomoderno, y nacionalsocialismo en susdiversas formas fue el conjunto nuevo deplanes políticos más popular del sigloXX. Como ya se ha indicado en elcapítulo 2, las ideas de Hitler estaban enparte arraigadas en el cientificismomoderno de las ideas biológicas yzoológicas alemanas de fines del sigloXIX[106]. El agudo interés de losdirigentes nazis por las ciencias ocultasno se orientaba hacia las supersticionespopulares tradicionales, sino hacia losnuevos mitos modernos y racistas de losobrenatural[107]. De hecho, Hitler

rechazaba casi todas las ideas formalesde la cultura europea de la épocamedieval, sobre todo el cristianismohistórico, y ridiculizaba mucho las«supersticiones» premodernas. Enrealidad, el racismo nazi no eraconcebible más que en el siglo XX, y noen ningún momento anterior de lahistoria humana. La antropologíahumana, animalista y naturalista, de losnazis era estrictamente un conceptomoderno sin ningún paralelo moderno.

Todas las ideas políticas de Hitlertenían su origen en la Ilustración [108]: elconcepto de la nación como fuerzahistórica superior, las ideas sobre la

soberanía política superior derivadas dela voluntad general del pueblo[109] ysobre las diferencias raciales inherentesen la cultura humana. Se trataba dederivaciones claras de la antropologíade la Ilustración, que rechazaba lateología premoderna y las raíces y losintereses trascendentales comunes de lahumanidad. El culto de la voluntad es labase de la cultura moderna, y Hitler seimitó a llevarlo a su extremo. Elconcepto mismo del nacionalsocialismocomo «voluntad de crear un hombrenuevo» no era posible sino en elcontexto del siglo XX, como ideatípicamente moderna y antitradicional.

Lo mismo cabe decir de la búsquedanazi de la extrema autonomía, la libertadradical para el pueblo alemán. Hitlerllevó hasta un extremo sin precedentesel objetivo moderno de romper límites yestablecer nuevas marcas. Pues enningún otro movimiento imperó hasta talextremo la doctrina moderna de que elhombre es la medida de todas lascosas[110].

Lo mismo cabe decir respecto de losprogramas sociales y económicos.Ningún gobernante moderno ha llegado atales extremos como Hitler paraadquirir, entre otras cosas, los recursosnaturales necesarios para una economía

moderna. La Gleichshaltung nazi y elesfuerzo por revolucionar la condiciónsocial tendieron a unir a la sociedadalemana y a superar las distinciones declase por primera vez en la historia deAlemania. Se dice que el antiurbanismonazi era inherentemente reaccionario,pero el antiurbanismo radical se haconvertido en una importante tendenciade fines del siglo XX. Los nuevosregímenes comunistas más radicales deldecenio de 1970 se jactan de sururalismo y su antiurbanismo. De hecho,aunque la economía alemana de guerrapromovió la urbanización y un aumentode la industrialización de facto, y no lo

contrario, uno de los objetivos finalesnazis era equilibrar la agricultura y laindustria. Cuando son liberales los queaspiran a esto, se suele considerar quees el máximo de ilustración yprogresismo. Por último, Hitler iba muypor delante de sus tiempos en cuanto asu preocupación por la ecología, lareforma ambiental y la contaminación.

El genocidio, o asesinato masivo enverdadera gran escala, es unacontecimiento prototipo del siglo XX,desde Turquía hasta Rusia, desdeAlemania hasta Camboya y hasta África.La táctica exclusiva de los nazisconsistió en modernizar el proceso,

realizar el asesinato en masa de formamás eficaz y quirúrgica de lo que hanhecho otros grandes liquidadores enTurquía, Rusia o Camboya. Y tampocofue el programa genocida de Hitler máso menos «racional», porque el objetivodel asesinato en masa siempre ha sidopolítico, ideológico o religioso, y nocuestión de fines económicos prácticos,pace Stalin o Mao Tse-tung.

De hecho, el nacionalsocialismoconstituyó un tipo excepcional y radicalde revolucionarismo moderno. Tambiénésta es una de las interpretacionescontrovertidas del hitlerismo, pues comomuchos comentaristas sostienen que el

nacionalsocialismo era antimoderno(con lo que normalmente no quierendecir más que antiliberal), aducen quenecesariamente ha de haber sido«reaccionario», y no revolucionario.Quienes más tenazmente sostienen esecriterio son los comentaristas deizquierda, dada su hipótesis apriorísticade que el concepto revolución debereferirse ipso facto a las buenasrevoluciones que son positivas ocreadoras. Pero, evidentemente, amenudo las revoluciones sondestructivas.

Quien más directamente se haenfrentado con el problema ha sido Kart

Bracher, que ha identificado lassiguientes cualidades revolucionariasdel nacionalsocialismo:

1. Un culto nuevo y supremo de lajefatura del Führer como el «genioartista».

2. La tentativa de elaborar unaestructura darvinista social delgobierno y de la sociedad.

3. La sustitución del nacionalismotradicional por la revoluciónracial.

4. La elaboración del primer sistemanuevo de nacionalsocialismoregulado por el Estado en la

economía.5. La aplicación de la revolución

orgánica de la condición social enpro de un nuevoVolksgemeinschaft.

6. El objetivo de un tipocompletamente nuevo deimperialismo racial a escalamundial.

7. La importancia atribuida a lasnuevas formas de tecnologíaavanzada en la utilización de losmedios de comunicación social yde la movilización de las masas, elculto de la nueva eficaciatecnológica, las tácticas militares

nuevas y la tecnología, laimportancia atribuida a latecnología aérea y delautomóvil[111].

Cabría refinar esta lista y hacerlatodavía más detallada, pero comofórmula general cubre todos los aspectosprincipales. A los fieles de lasrevoluciones coloniales y de «liberaciónnacional» de las poblacionesminoritarias debe señalárseles que,durante la segunda guerra mundial, lapromoción de los movimientos deliberación nacional entre los puebloscoloniales y minoritarios de todo el

mundo fue casi exclusivamente labor delas Potencias del Eje[112]. Durante susdoce años en el poder, Hitler tuvo másimpacto en el mundo que ningún otrorevolucionario del siglo XX, y tanto máscuanto que, como han señalado EugenWeber[113] y otros, las guerrasconstituyen los principales procesosrevolucionarios de este siglo.

Jacques Ellul insiste:

Los observadores informados deeste período de entreguerrasestán convencidos de que elnacionalsocialismo fue unarevolución importante yverdadera. De Rougemont señala

hasta qué punto eran idénticos astodos los niveles el régimen deHitler y el jacobino; R.Labrousse, una autoridad sobre laRevolución Francesa, así loconfirma, por no citar más quedos opiniones…

La práctica de «clasificar», y porende desechar, al nazismo debecesar, pues representa unaauténtica represión freudiana porparte de los intelectuales, que seniegan a reconocer lo que fue.Otros meten en el mismo saco alnazismo, la dictadura, lasmatanzas, los campos deconcentración, el racismo y lalocura de Hitler. Con eso quedacubierto el tema. El nazismo fueuna gran revolución: contra la

burocracia, contra la senilidad, enpro de la juventud; contra lasjerarquías establecidas, contra elcapitalismo, contra la mentalidadpequeñoburguesa, contra lacomodidad y la seguridad, contrala sociedad de consumo, contra lamoral tradicional; en pro de laliberación del instinto, el deseo,las pasiones, el odio a la policía(¡Si señor!), la voluntad de podery la creación de un orden delibertad más elevado[114].

Principales diferencias entre elRégimen de Hitler y el de Mussolini

Se ha sugerido que el movimiento

nazi y el fascista, y los regímenes deHitler y de Mussolini no puedenclasificarse juntos más que a un nivelmuy alto de abstracción. Cuando seobservan de cerca, muchas veces lasdiferencias son más llamativas que losparecidos, tanto si se estudia la cuestióndel potencial revolucionario como otrosaspectos. Una lista parcial de lasdiferencias básicas abarcaría lassiguientes consideraciones:

1. La ideología hitleriana se basabaen la raza, la del fascismo en elnacionalismo en el sentido políticoy cultural. De ahí que la ideología

hitleriana tendiese a laexclusividad revolucionaria,mientras que la del fascismo teníauna formulación más compleja ysincrética. Mussolini insistía enque el fascismo incorporabaaspectos del liberalismo, elconservadurismo y el socialismo enuna síntesis más elevada; Hitleraspiraba a un rechazorevolucionario de las doctrinasrivales. Todos los aspirantesrevolucionarios tienen por objetivoun «hombre nuevo». El de losnacionalsocialistas sería un nuevoproducto biológico, además de

cultural; Mussolini esperabasimplemente intensificar laenseñanza del fascismo en lasescuelas.

2. En cuanto a estructura, el régimende Mussolini siguió siendo en granmedida un Estado de derecho consemipluralismo y un derechoformal. Esto, naturalmente, impusoconsiderables limitaciones alpotencial revolucionario delsistema de Mussolini, y ademáspermitió que los adversarios delDuce centro del Estado acabaranderrocándolo. El Führerstaathitleriano, pese a no formular una

teoría elaborada del totalitarismo,fue una dictadura mucho máscompleja del gobierno unipersonal.

3. El NSDAP desempeñó un papelmucho más importante que el PNF.Aunque el régimen de Hitler no seconvirtió formalmente en unEstado-partido dirigido en teoría (ynormalmente también en lapráctica) por el partido, como enlos países comunistas, fuesurgiendo una dualidad de poderesdel partido y del Estado que Hitlertendió a impulsar cada vez más enfavor del partido o de sectores deéste. El PNF, en cambio, no gozaba

más que de una autonomía muylimitada y en gran medida se viotransformado en una burocraciaestatal subordinada. Sin embargo laestructura semipluralista y dederecho del régimen de Mussolini,al no ser ni totalitaria ni unadictadura completamenteunipersonal, logró conservar uncierto nivel de autonomía formalpara el Gran Consejo Fascista, queéste acabó utilizando para deponera Mussolini.

4. El antisemitismo en su forma másextremada era consustancial con elnacionalsocialismo. En cambio, el

fascismo italiano no era racista másque en el sentido convencional deprincipios del siglo XX en Europa,y en sus dos primeros decenios nofue normalmente antisemita. En loscomienzos del fascismo, los judíostuvieron un papeldesproporcionado en relación consu número en la sociedad italiana.

5. Al final, la política exterior deHitler trascendió los objetivosexpansionistas e imperialistastradicionales de Alemania, alintentar una reestructuración racialrevolucionaria de Europa. Lasaspiraciones de Mussolini

permanecieron en gran medida enla órbita de la políticanacional/imperialista italianatradicional, cuyo objetivo era laexpansión colonial y la explotaciónde conflictos limitados dentro de lazona del Mediterráneo.

Estas diferencias las advertíanclaramente de una forma u otra los nazisy los fascistas, y en diversas formas sevolvieron a expresar en los últimos añosde la guerra[115], al terminar la cual unode los dirigentes fascistas iniciales mássensibles y observadores, y miembro delGran Consejo —Giuseppe Bottai—

estaba combatiendo en la LegiónExtranjera francesa contra Alemania.

Algunos parecidos entre elNacionalsocialismo y el Comunismo

La incapacidad del régimen deMussolini para superar suscomponendas derechistas, junto con susorígenes y sus doctrinas disímiles,impidió una convergenciarevolucionaria entre el régimen deMussolini y el de Hitler. A su vez, elrégimen de Hitler, con su rechazo delmarxismo y el materialismo y de losprincipios formales del totalitarismoburocrático, no adoptó la misma forma

que el comunismo ruso, pese a lasteorías de algunos críticos acerca de unsupuesto totalitarismo compartido. Sinembargo, hubo algunas formasespecíficas en las que elnacionalsocialismo tenía paralelismoscon el comunismo ruso, en medidamucho mayor de lo que podía tener elfascismo. En la siguiente lista sesugieren algunos de los parecidos yparalelos:

1. El frecuente reconocimiento deHitler y diversos dirigentes nazis (ytambién por Mussolini) de que susúnicos rivales revolucionarios e

ideológicos se hallaban en la RusiaSoviética.

2. La fundación, tanto delnacionalsocialismo como delcomunismo nacional ruso, sobre labase de una teoría de la acciónrevolucionaria, según la cual eléxito en la práctica daba validez ala innovación ideológica, a medidaque la Unión Soviética fueabandonado gradualmenteimportantes aspectos de la teoríamarxista tradicional.

3. Doctrinas revolucionarias de«lucha constante».

4. Un elitismo rígido y el principio de

la jefatura: era nacionalsocialistaquien siguiera a Hitler, unbolchevique no era necesariamenteun marxista, sino quien siguiera aLenin.

5. Adopción de la teoría de lasnaciones desposeídas y proletarias,que Lenin no hizo suya hastadespués de que se hubieraintroducido en Italia.

6. La construcción de una dictaduraunipartidista independiente decualquier clase determinada.

7. Atribución de gran importancia nosolo a una milicia política (que eracada vez más frecuente a fines del

siglo XIX y principios del sigloXX), sino a un partido-ejército, conejército regular controlado por elpartido; en 1943, Hitler habíaempezado a introducir «Oficialesde Orientación Nacionalsocialista»en el ejército regular, comoequivalentes de los comisarios[116].

8. Importancia de la autarquía y deuna gran militarización (no sóloparcial), aunque la ausencia enAlemania de un sistema y unaeconomía de burocracia estatalautorizada hizo que esto fueraproporcionalmente algo menoscompleto que en Rusia; promoción

de la guerra revolucionaria,siempre que fuera posible, comoalternativa a un desarrollo internocompleto y equilibrado.

9. Una fase NEP de pluralismoparcial en la vía hacia unadictadura más completa (común,desde luego, a la mayor parte delos sistemas dictatoriales, aunquemás abreviada en países comoChina y Cuba).

10. Proyección internacional de unnuevo mito ideológico comoalternativa a las ortodoxiasimperantes, capaz de obtener unarespuesta internacional nada

desdeñable; las variantes de laideología nazi y de la fascistaconstituyeron las últimasinnovaciones ideológicas notablesdel mundo moderno después delmarxismo.

Esta lista provisional no se exponepara proponer una teoría del «fascismorojo», ni la idea de que el comunismo yel nazismo han sido esencialmenteiguales. Existían algunas diferenciasfundamentales, como se ha señaladoantes, entre el sistema ruso y el alemán.Pero el nacionalsocialismo hitlerianotenía más paralelismos con el

comunismo ruso que ningún otro sistemano comunista.

5. Otros movimientosy regímenes

La aparición del fascismo estimulóuna política nacionalista radical en otraspartes de Europa y provocó variasimitaciones directas, entre ellas elPartido Fascista Rumano de 1923 y «LeFaisceau» de Georges Valois, de 1924.El advenimiento del gobierno autoritarioen Italia también sirvió claramente dealiento al pronunciamiento de Primo deRivera en el año siguiente a la Marchasobre Roma. Pero, en general, elimpacto del fascismo no fue grande,

debido sobretodo a dos razones. En elmomento en que por fin Mussolini llegóal poder, ya iba remitiendo la crisis dela postguerra, y otros sistemas europeosestaban recuperando el equilibrio. Ensegundo lugar, al revés que Alemania apartir de 1933, no era posibleconsiderar a Italia —pese a los muchosadmiradores que tenía Mussolini en elextranjero— como una de las nacionesdominantes o dirigentes. En parte,muchos de los entusiastas de Mussolinien el exterior le aplaudían, porquecreían que el fascismo estaba bien paralos italianos, pero no para paísessupuestamente superiores como los

suyos.En el decenio de 1920, los partidos

y los movimientos del nacionalismoautoritario tendían más bien hacia laderecha autoritaria radical o moderadaque hacia las nuevas expresionessemirrevolucionarias del fascismo. Enla Europa occidental éste fue mucho másel decenio de la Action Française y delIntegralismo portugués (copiado de laanterior) que del nacionalsocialismofrancés o del nacionalsindicalismoportugués. En Alemania, casi todos lospartidos nuevos del «movimientopatriótico» adoptaron una orientaciónclaramente derechista, y en el Éste las

principales expresiones nuevas delnacionalismo adoptaron una formadifusa y populista (el dirigente delPartido Popular Rumano en el deceniode 1920, el General Averescu, teníamucho en común con un Panéalos o unPrimo de Rivera) o una forma distintaradical de derechas, como ocurrió enHungría.

La cronología de interrupciones delgobierno parlamentario fue constante atodo lo largo del período deentreguerras: 1922-1925, Italia; 1923-1931, España; 1926, Portugal; 1926,Polonia; 1926-1936, Grecia; 1926,Lituania; 1929, Yugoslavia; 1933,

Alemania; 1933, Austria, etc.Inicialmente se dio una tendencia casigeneral a sustituir el gobiernoparlamentario por formas sincréticas,semipluralistas, de dictadura de laderecha, normalmente sin un sistemadesarrollado de partido único, y por logeneral sin un componente radical nuevode tipo fascista.

La gran difusión de partidos ymovimientos putativamente fascistas entoda Europa ocurrió a raíz del triunfo deHitler, aunque no habían faltadoiniciativas de ese tipo a fines de ladécada de 1920 ni a principios de la de1930. Además, a partir de 1933 los

movimientos y los regímenesautoritarios de derechas tambiénempezaron a adoptar diversos aspectosde la «fascistización», a asumir algunosde los arreos externos del estilo fascistaa fin de presentar una imagen másmoderna y dinámica, y con la esperanzade alcanzar una mayor movilización einfraestructura social. A finales de ladécada de 1930, a medida que Hitler ibade una victoria en otra, tanto losmovimientos fascistizantes como losestados autoritarios de derechas —aunque en especial los primeros—empezaron a pasar pro diversos gradosde nazificación, lo cual reflejaba el

incipiente retorno de Alemania a lacondición hegemónica.

Las características de esos gruposvariaban considerablemente, lo cual noes de sorprender en movimientosautoritarios estructurados en granmedida sobre la base de un voluntarismonacional y de la insistencia en lasdiferencias étnicas. Por eso el análisiscomparado o taxonómico se va haciendomás claro al pasar de un país al otro.

Austria

Quizá fuera Austria la quepresentara el caso más claro en todaEuropa de las tres caras principales del

nacionalismo autoritario: un partidomoderado de la derecha autoritaria, elPartido Social Cristiano; un grupoderechista más radical, claramenteautoritario y violento, las unidadesHeimwehr, y unos nacionalistasrevolucionarios que eran los nazisaustríacos.

Algunos comentaristas proyectaban alas Heimwehren como una varianteinterna austríaca excepcional delfascismo, pero la verdad es que noencajan exactamente en la tipología. LasHeimwehren —«guardias nacionales» ounidades militares— se organizaron en1919-1920 para proteger las fronteras

austríacas en un momento de gran fluidezpolítica y territorial, y secundariamenteparea proteger a los intereses privadoscontra el marxismo. Por eso eran, hastacierto punto, la contrapartida de losCuerpos Libres Alemanes, pero, Aligual que estos últimos, no estabancomprometidas más que con elnacionalismo, el activismo paramilitar yla oposición a la izquierda[117]. LasHeimwehren jamás lograron una unidadorgánica ni una ideología específica. Aligual que la derecha austríaca engeneral, su base social estaba sobre todoen el campo, y en las pequeñasciudades. La trayectoria de las

Heimwehren siguió un ritmo austríaco,además de europeo. El primero de losconflictos entre la derecha austríaca ylos socialistas austríacos maximalistasestalló en 1927, y las Heimwehrenconsiguieron nuevos reclutas (decíantener más de 200 000 en 1929) para suopción como alternativa al sistemaparlamentario. Gozaron del apoyo delsector de Hugenburg del DNVP y delStahlhelm en Alemania y, lo que es másimportante, de asistencia financiera deMussolini, canalizada al principio porconducto del Gobierno derechista deHungría, que era otro de susproyectores.

Durante este período se hizo unatentativa de dar a las Heimwehren, másbien amorfas, una unidad orgánicacentral, así como una ideología. Sepropagaron en varios mítines yseminarios las doctrinas de OthmarSpann, principal ideólogo austríaco delcorporativismo católico[118], y el 18 demayo de 1930 los principales dirigentesde la Heimwehr prestaron el famosoJuramento de Korneuburg en el sentidode transformar a Austria en un sistemacorporativista autoritario. Tampoco estoera un «fascismo» tajante, y llevó a unanueva escisión en el movimiento, que sedisimuló mediante la selección de un

nuevo dirigente central, E. R. vonStarhemberg, que había venido tratandodirectamente con Mussolini, pero pocodespués fue adoptando una actitud mástibia en cuanto al juramento deKorneuburg.

La importancia de las Heimwehrenno se debía sólo a su función militar. Noformaban un partido como tal y teníanescasa fuerza electoral. En su principalesfuerzo, en las elecciones de 1930, lasHeimwehren no obtuvieron más que el6% de los votos, pues fueron muy pocosaparte de sus propios milicianos los quevotaron por ellas. En 1931, lasHeimwehren empezaron a desintegrarse.

Una sección radical intentó un putschabortado[119], algunas unidadesempezaron a pasarse a los nazisaustríacos, y la mayor parte se aferró aun conservadurismo siempre amorfo,aunque autoritario[120].

La iniciativa seguía estando enmanos de los social cristianos, quegobernaron durante la mayor parte delperíodo transcurrido desde la fundaciónde la República Austríaca. En eldecenio de 1920, bajo el Dr. IgnazSeipel, los socialcristianos siguieronsiendo un partido parlamentario,ambiguamente democrático[121], peroacabaron por pasarse a un tipo

conservador de autoritarismo bajo elimpacto de la Depresión y en el callejónsin salida de la política austríaca departidos, triangulada entre lossocialistas marxistas, los nazis y ellosmismos. En 1931 empezaron a organizarsus propias milicias en una parte deAustria. Cuando Dollfuss, el nuevodirigente socialcristiano, estableció unsistema autoritario en 1933, éste sediferenció cuidadosamente de un modelofascista[122]. El nuevo frente político, elFrente de la Patria, llegó a incluir a lasHeimwehren, pero no fue un partidoestatal, pues sus funciones estabanseparadas de las del estado. Más bien,

se trataba de la variante austríaca de losfrentes políticos vagos, amorfos y detipo conglomerado establecidos en unmomento u otro por casi todas lasdictaduras del sur de Europa en esteperíodo. Italia fue quien más apoyó alrégimen austríaco contra la Alemanianazi y a fines de 1933 Dollfuss prometióa Mussolini que iría avanzando hacia elfascismo, pero la nueva constitucióncorporativista estatal de 1.° de mayo de1934 era conservadora, católica yvirtualmente socrática. Estipulaba queen total siete corporacionesrepresentarían a la sociedad austríaca,aunque nunca llegaron a organizarse del

todo.Starhemberg, el dirigente de la

Heimwehr, negoció por su propia cuentacon Mussolini (que antes le habíarecomendado evitar el antisemitismo).En 1933-1934 aludió vagamente variasveces a la elaboración de un «fascismoaustríaco[123]», aparentementeencaminado a incorporar todos losaspectos más conservadores del régimende Mussolini, pero acabó en el Frente dela Patria. Tras el asesinato de Dollfusspor los nazis, actuó como Vicecancillerde la República de 1934 a 1936, antesde verse expulsado. En los últimos añosdel régimen, de 1936 a 1938, se

añadieron más de los arreos externos deuna dictadura mussoliniana organizada,con un grupo de juventudes, variasorganizaciones nuevas de frente ysociales y una milicia política nacional,los Cuerpos de Asalto[124], bajo elFrente de la Patria, en sustitución de lasHeimwehren y otras miliciasderechistas. Sin embargo, ni las antiguasHeimwehren ni el régimen Dollfuss-Schuschnigg de 1933-1938 llegaronnunca a ser fascistas en un sentidoplenamente típico.

Para el momento de Anschluss de1938, la opinión política austríaca habíallegado a triangularse entre el gobierno

de la derecha autoritaria, los socialistasperseguidos y los nazis, cada vez máspopulares. El nacionalsocialismo sedesarrolló con mucha más lentitud queen Alemania, pero sobre la base de unapoyo social muy parecido[125] y con unaproporción igual de elevada de obrerosen sus SA[126]. Una diferencia delnazismo austríaco que cabría señalar, noobstante, era la existencia de un sectorpasajeramente importante«nacionalcatólico» de intelectuales de laderecha radical, encabezado por ArturSeyss-Inquart[127], que fueron útiles parael Anschluss, y a los que después sedejó en gran medida de lado.

Hungría

De todos los estados de la Europade entreguerras, es probable queHungría fuese quien tuviera la mayordiversidad per cápita de grupos ymovimientos varios de tipo fascista,semifascista, radicales de derecha osimplemente nacionalistas autoritarios.Quizá se pueda explicar la tendencia dela sociedad política húngara a lamovilización Nacionalista Radical yprotofascista por la estructura y lasituación del país en aquel momento.Hungría era, probablemente, el estadocon más reivindicaciones nacionales de

toda Europa debido a la gran proporciónde sus pérdidas territoriales ydemográficas. Además, había sido elsegundo país gobernado brevemente poruna dictadura comunista revolucionaria,la de Béla Kun en 1919. En tercer lugar,pese al limitado desarrollo de suestructura social, tenía una gran clasemedia nacional burocrática,desempleada o subempleada, queaportaba muchos activistas a esapolítica. En cuarto lugar, la culturahúngara participaba en muchos de losmismos procesos intelectuales yliterarios que hacían hincapié en elnacionalismo radical y en lo völkisch en

el mundo de habla alemana (excluidaSuiza), y, por último, la denominaciónde la política por el nacionalismo dederecha y la exclusión o la represión dela izquierda interna habrían las puertas ala agitación social radical de losnacionalsocialistas y los corporativistasrevolucionarios en una medida sinprecedentes en Europa. Sin embargo,Hungría, al igual que en Austria y enRumanía, donde los elementos fascistastambién eran vigorosos y populares, osfascistas del país no podían en absolutohacerse con el poder. Esto no se debíatanto a la fuerza de la democracialiberal en Hungría como a su ausencia.

El carácter represivo del gobierno deHungría bajo el almirante Horthyconcentraba el poder en el control deunas minorías e impedía a cualquiergrupo nacionalista radical movilizarsuficiente apoyo de masas para tratarseriamente de hacerse con el poder.

O sea, que el propio régimen deHorthy representaba el autoritarismoconservador moderado, como sistemacontrarrevolucionario que pretendíarestablecer y conservar en toda lamedida de lo posible la antiguajerarquía social decimonónica. Elrégimen gobernaba por conducto de unparlamento restringido elegido por

sufragio limitado, encabezado por unamonarquía o en este caso un regente(Horthy) como sucedáneo[128]. ElPartido Nacional Unificado del régimenpuede interpretarse como un partido degobierno bastante típico de un sistemaautoritario o semiautoritario de laEuropa del sur de aquellos tiempos,aunque el limitado grado derepresentación que permitía el régimenle daba una orientación más electoral yparlamentaria que a las dictaduras másdescaradas.

El radicalismo de derechas prosperóen la época contrarrevolucionariaposterior a Béla Kun, y los oficiales

reunidos en Szeged para promover elnuevo régimen fueron creando una seriede sociedades ultranacionalistas,antisemitas y racistas que proponíanopciones mucho más radicales que lasofrecidas por el nuevo régimen deHorthy. Pero los «radicales dederecha», como se los llamabacomúnmente en Hungría en el decenio de1920, carecían por lo general de apoyopopular, y no llegaban a tener lasaspiraciones revolucionarias del tipofascista.

A fines de ese decenio aparecierongrupos más típicamente fascistas ynacionalsocialistas, y más todavía a

principios del decenio de 1930,impulsados por el ejemplo extranjero, laDepresión, y el estancamiento y lasfrustraciones de la sociedad húngara.Debe dividírseles en, por lo menos, trestipos generales, aunque algunos de losgrupos quizá no fueran fácilmenteclasificables; a) los partidarios de untipo de fascismo moderado, inspirado almenos en parte por el ejemplo italiano;b) imitaciones más radicales delnacionalsocialismo alemán de los quehubo varios, y c) partidarios máscaracterizados del nacionalismorevolucionario, sobre todo elMovimiento Hungarista de Saláis («la

Cruz y la Flecha»), por lo menos antesde su nazificación a partir de 1940.

El derechismo radical prosperóentre 1919 y 1922, y después declinó unpoco. Cada vez estaba más influido porel fascismo italiano, en particular apartir del establecimiento de unarelación diplomática especial entreHungría e Italia en 1928, y en su formaulterior cada vez más fascista se hallamado a algunos de ellos «fascistas deSzeged» (por su lugar de origen en1919). El dirigente de los fascistas deSzeged era un oficial de carrera delejército, Gyula Gombos, a quien Horthyacabó por ofrecer el puesto de Primer

Ministro en 1932, cuando la Depresiónhabía creado graves problemas con losque no podía enfrentarse el partidoestatal oficial. Como Primer Ministroconstitucional, la vía de Gombos alpoder parecía paralela a la de Mussoliniy de Hitler (salvo que no estabarespaldado por un movimientoorganizado de masas), pero en Hungríalas cosas no eran tan sencillas. Elrégimen establecido le obligó a moderarsu programa e incluso a abandonar engran medida su antisemitismo antes deconcederle el puesto de PrimerMinistro. Una vez en el poder, actuópara transformar el Partido Nacional

Unificado, que era el oficial, en unaorganización más radical, demovilización de masas, y cuando Hitlerllegó al poder en 1933, la influencianazi tendió a sustituir a la del fascismoitaliano entre los sectores«fascistizados». Gombos le dijo aGöring en 1935 que en un plazo de tresaños Hungría estaría reorganizada en unestado nacional socialista, pero antes deque terminara el año siguiente muriórepentinamente sin que se realizaran susobjetivos en un tanto inciertos.

A partir de 1932, aproximadamente,se formaron grupos más radicales, querecibieron un nuevo impulso por el

fracaso de la vía colaboracionistamoderada que había seguido Gombos.La influencia alemana era muy grandeentre casi todos ellos, pero no en todos,y varios de los nuevos partidos sedieron el nombre de«nacionalsocialistas», con la adición deotros adjetivos[129]. Pero parecía que lamayor parte de los nuevosnacionalsocialistas pronazis no hacíanmás que seguir la moda alemana y seexpresaban con gran vaguedad acerca desus objetivos internos concretos. Si bientodos los sectores fascistizados ynazificados eran retóricamenteanticapitalistas y procampesinos,

muchos de los que autotitulabannacionalsocialistas eran mucho menosfirmes en su celo por la reforma agrariaque, por ejemplo, Gombos y susseguidores fascistizados de la derecharadical. Su principal apoyo socialprocedía de las clases mediasburocratizadas y relativamenteempobrecidas, y especialmente de laminoría alemana (suaba), en la cualtambién hubo quienes organizaran supropio movimiento germano-húngaro deestilo nazi, el MEM.

La única fuerza popular deimportancia era «La Cruz y la Flecha», oMovimiento Hungarista, de otro oficial

de carrera del ejército, Ferenc Szalasi.El principal estudio sobre «La Cruz y laFlecha» en un idioma occidental aduce,hasta cierto punto de forma convincente,que el movimiento y el programa deSaláis no se pueden asimilar meramentea ningún modelo extranjero previo[130].Al igual que casi todos los demásnacionalistas radicales húngaros,Szalasi creía en el racismo húngaro[131]

y proponía una drástica expansiónimperial húngara que incorporaría lagran región del Danubio y los Cárpatos.Lo que le daba su carácter excepcionalera la propuesta de que las regioneshabitadas por una gran mayoría (del 80

al 90%) de un solo pueblo no magyargozasen del derecho de autonomía. Otraanomalía era la renuncia teórica quehacía Szalasi de la violencia.Aparentemente creía (al menos alprincipio) que el nuevo hungarismotriunfaría por la prédica, por elconvencimiento, la conversión o laaceptación. Szalasi proclamaba que sumovimiento no era antisemita, sinosimplemente «asemita», y proponía quelos judíos se fueran de Hungría a otraparte. Su idea del «VerdaderoCristianismo» húngaro puedecompararse con los esfuerzoscontemporáneos de establecer un

«Cristianismo Alemán», pero quizáfuera menos totalmente herético. Porúltimo, saláis propugnaba uncorporativismo económicorevolucionario que derrocaría a losgrandes terratenientes y capitalistas enaras de un mayor bienestar colectivo.Probablemente no hubiera falta tomarmuy en serio este programa comoaspirante al poder, pero desde luego noestaba calcado del de nadie.

La Cruz y la Flecha se convirtió enun auténtico movimiento de masas detrabajadores y campesinos pobres afines del decenio de 1930. Como no sepresentó con una lista totalmente cerrada

en las últimas elecciones de 1939, ycomo las elecciones húngaras estaban enparte manipuladas, resulta difícilcalcular su fuerza electoral exacta, perolos mejores indicios de los quedisponemos —más del 20% del votopopular en esas condiciones[132]—parecerían demostrar que en aquelmomento era el segundo partidonacionalista revolucionario enpopularidad de toda Europa, nosuperado más que por elnacionalsocialista.

La misma ausencia de democracia enHungría limitó sus posibilidades, aligual que la inepcia visionaria y la

virtual esquizofrenia de sus propiosdirigentes. Normalmente, un régimenautoritario podía contener toda amenazafascista popular dirigida contra él, yaparentemente, durante la guerra fuedisminuyendo la popularidad de la Cruzy la Flecha. Entre tanto, se fuenazificando cada vez más, sin haberestado nunca a la altura de los idealesde su dirigente, y no ocupó el poder sinode forma muy breve en 1944 como títerede la intervención militar alemana.

Rumanía

La situación en Rumanía sólo esanáloga a la de Hungría en la

considerable fuerza del movimientolegionario (Guardia de Hierro) a finesdel decenio de 1930. Por el contrario,Rumanía fue uno de los países que másse beneficiaron de la primera guerramundial, pues se duplicó la superficiedel país. Y pese a la corrupción y lacoerción proverbiales de la políticarumana, hasta 1938 tenía un sistemaparlamentario de partidos muycompetitivos, y en el decenio de 1920pasó por una gran reforma agraria. Perola enorme expansión del país y lademocratización parcial de algunasinstituciones llevaron a una crisis deidentidad nacional a finales del decenio

de 1920, y a una larga búsqueda deopciones viables de gobierno. Al igualque en toda la Europa meridional yoriental, la ruptura democrática depostguerra (en el caso de Rumanía,elecciones honestas y un gobiernodemocrático del Partido Campesino en1928) desembocó en un derrumbamientopolítico.

Al igual que en Hungría y en algunospaíses más, en Rumanía se puedenidentificar tres caras del nacionalismoautoritario. Había un tipo fascista denacionalismo revolucionariorepresentado por los legionarios;apareció una derecha radical en el

Partido Nacional Cristiano, consagradocasi exclusivamente al antisemitismo, afines del período apareció unautoritarismo más moderado ysupuestamente «legítimo» en ladictadura monárquica de Carol (1938-1940), seguida por la del mariscalAntonescu (1940-1944). La primera fasede la transición a partir delnacionalismo liberal la representó elPartido Populista del general Averescu,fundado en 1919, que gobernóbrevemente varias veces en el deceniode 1920 y llevó a cabo gran parte de lareforma agraria. Constituyó un esfuerzoinicial por movilizar a los campesinos y

a otros sectores de las clases bajas trasun nacionalismo reformista casiautoritario, pero se quedó a mitad decamino y desapareció en el decenio de1930.

La Legión del Arcángel Miguel,comúnmente conocida por el nombre deGuardia de Hierro, probablemente fuerael movimiento de masas más extraño dela Europa de entreguerras. En general sela califica como fascista porquesatisfacía en varios aspectos losprincipales criterios de toda la tipologíaadecuada del fascismo, y sin embargopresentaba características propiasinnegablemente privativas. La Legión la

fundó en 1927 C. Z. Codreanu, queprocedía inicialmente del mismocontexto religioso, nacionalista dederechas y antisemita que habíaproducido el Partido NacionalCristiano. Pero Codreanu evolucionó ensentido más revolucionario al dirigirse ala juventud nacionalista radical y alcampesinado. Esas cualidades no eranexcepcionales; lo que diferenciabaclaramente a Codreanu fue que seconvirtió en una especia de místicoreligioso. Los legionarios seidentificaban totalmente con su propiainterpretación de la ortodoxia rumana ysu objetivo final no era político, sino

trascendental: la salvación nacional dela comunidad del pueblo rumano (la«raza» rumana, definida finalmente porla tradición) y de cada uno de susmiembros. Los legionarios tenían unprograma muy limitado. Codreanuseñalaba que ya existían en Rumanía unadocena de programas políticosdiferentes. Proclamaba, en lugar deellos, un nuevo espíritu, una revolucióncultural-religiosa cuyo objeto era elOmul nou: el «hombre nuevo». Loslegionarios apuntaban hacia algún tipode sistema político autoritario, nacionaly orgánico, pero nunca lo definieron; y auna base más nacional y colectiva o

comunitaria de la economía, peroaborrecían el marxismo y el socialismomaterialista. Trabajaban en empresascolectivas pequeñas que les pertenecíany que se dedicaban a las obras públicas,almacenes cooperativos y restaurantes,etc. Su movimiento era una especie dealianza revolucionaria de estudiantes ycampesinos pobres, tanto más dinámicacuanto que durante el decenio depostguerra el número de matriculados enlas universidades rumanas habíaaumentado nada menos que en un 400%—proporcionalmente más que en otropaís de Europa[133]— lo que creó unagran intelligentsia nueva y sin empelo,

propensa al nacionalismo radical. Elmovimiento a veces era sumamenteviolento, pero la violencia legionariaera en cierto sentido cualitativamentediferente de la de otros radicales yrevolucionarios por la insistencia quetenía en el sacrificio propio, lo cualllevaba a auténticas inmolaciones querecordaban a los asesinos másmoralistas e idealistas de los SocialistasRevolucionarios rusos a principios delsiglo. El impulso a la cruzada siempretuvo fuerza entre los fascistas másfervientes, y tiene razón Ernst Noltecuando dice que, en cuanto a sucompromiso fanático y obsesivo,

Codreanu era el dirigente nacionalistaeuropeo que más se parecía a Hitler (aquien también se parecía en poseer unintenso magnetismo personal). Pero unavez más ha de hacerse hincapié en que elcomplejo de mártires de los legionarioscreó un grado de autodestrucción queraras veces se vio igualado en otrosmovimientos[134].

En las últimas elecciones regulares,los legionarios obtuvieronaproximadamente el 16,5% del votopopular. Dado el grado de manipulaciónelectoral que se seguía practicando enRumanía, es posible que esto indicara unapoyo popular igual al 20%

aproximadamente recibido por la Cruz yla Flecha en 1939. Pero el acceso alpoder estaba totalmente bloqueado, tantoen Rumanía como en Hungría, pues aprincipios de 1938 el rey Carolestableció la variante rumana de ladictadura conservadora corriente en laEuropa meridional y oriental de laépoca. Se procedió a una matanza asangre fría de casi todos los dirigenteslegionarios, los sicarios de Caroltrataron de fascistizar un régimen queera esencialmente de derechas mediantela formación de un nuevo movimientojuvenil, y en 1940 de un Partido de laNación como frente gubernamental. Esto

iba acompañado de un programaquinquenal de desarrollo nacional, unaparte importante del cual correspondía aun aumento de las inversiones estatales.La caída del régimen carolista a finesdel verano de 1940 no estuvo causadatanto por su falta de apoyo popular comopor el expansionismo alemán, que habíaempezado a truncar el paísgeográficamente.

La dictadura de Antonescu, basadaen el ejército que lo siguió, trató dellegar a un acuerdo con la legión, yadecapitada, por tratarse del movimientonacionalista más popular, pero eraimposible un acuerdo duradero. A

principios de 1941 estalló en Bucarestla guerra civil, y la Legión quedóderrotada y expulsada del gobierno conla aquiescencia de Hitler. En los últimosaños de independencia de Rumanía, elpaís estuvo gobernado por una dictaduraderechista bajo Antonescu.

Cabría también observar que duranteel período de entreguerras, incluso elantiguo partido de gobierno, el LiberalNacional, evolucionó hacia una especiede corporativismo y de nacionalismoautoritario. Sus políticas de«neoliberalismo» formaron en algunosaspectos un paralelo aproximado de laevolución hacia la derecha, autoritaria y

corporativa, de los liberalesconservadores de países como Italia,Alemania y España.

En Mihail Manoilescu, Rumaníatambién produjo al que fueprobablemente el principal teóricoeuropeo del corporativismo autoritario,práctico y desarrollista del decenio de1930. Manoilescu, directo del BancoNacional, y más tarde ministro deEconomía y de Relaciones Exteriores dela dictadura derechista de Carol,proponía el corporativismo comoprograma más útil de economía nacionalintegrada para las que se llamarían mástarde «naciones en desarrollo»; pero

tuvo muy pocas oportunidades de poneren práctica sus teorías[135].

Otros casos balcánicos

En Grecia, Bulgaria y Yugoslavia nohubo movimientos de tipo fascista quemerezcan consideración, pero más tradesurgió uno en Croacia durante la guerra,gracias sobre todo a la conquistaalemana y a la creación de un nuevoestado satélite croata.

Para fines del decenio de 1930, lacaracterística común de los gobiernosbalcánicos había pasado a ser ladictadura monárquica derechista(Yugoslavia, 1929-1939; Bulgaria,

1935-1943; Grecia, 1936-1941;Rumanía, 1938-1940). Generalmente secalifica a estos regímenes deconservadores o reaccionarios, peroaunque eran de derechas, todos ellossalvo el de Bulgaria intentaronintroducir procedimientos nuevos eimportantes, y todos ellos atravesaronpor algún grado de fascistizaciónexterna. La principal fase depseudofascistización bajo la dictadurayugoslava se produjo cuando era PrimerMinistro Milan Stojadinovic (1935-1938), que intentó sin éxito introduciralgunos de los arreos externos delfascismo, con su tentativa de formar un

nuevo partido estatal con una base demasas, y con la introducción de un nuevoprograma corporativista de desarrolloeconómico. El régimen monárquico del«Zar» Boris de Bulgaria fue el únicoque se resistió en gran medida a losarreos del fascismo, pues sólo aspirabaa un «régimen sin partidos» que noproponía ninguna doctrina formal niorganización nueva.

El único movimiento de masas quetuvo éxito en esos países después de laprimera guerra mundial, y sólo de formapasajera, fue la Unión Agraria Búlgarade Alexander Stamboliski, que gobernóBulgaria de 1920 a 1923[136]. Los

agrarios tenían también una milicia delpartido, la Guardia Naranja, pero lomismo ocurría con los partidos búlgarosde izquierdas.

En los tres países se organizaronpartidos que eran de tipo fascista o nazi,algunos de los cuales se dieron elnombre de nacionalsocialistas, pero nolograron mucho apoyo. Apenas menosinsignificantes fueron el movimientoZbor de Ljotic en Serbia, el PartidoSocial Nacional del Dr. Tsankov enBulgaria en el decenio de 1930, y mástarde el movimiento de Ratnitsi(Guerreros) y el Legionario del generalLukov en Bulgaria, a finales del

decenio[137]. La ausencia demovimientos fascistas importantes enGrecia y Bulgaria constituye un pequeñomisterio, pues Bulgaria fue una de lasgrandes perdedoras de la primera guerramundial, y Grecia sufrió un desastrenacional en la guerra con Turquía de1920-1923. Además, ambos países seenfrentaban con graves problemaseconómicos, y normalmente carecían deun gobierno estable y eficaz. La falta dedirigentes es una justificación de ladebilidad de los partidos fascistas, perotodavía no se han formuladoexplicaciones convincentes.

Antes de la guerra, la principal

figura del nacionalismo autoritario enlos Balcanes meridionales era el generalMetaxás, que fue dictador de Greciabajo la Corona desde mediados de 1935hasta 1941. Sin embargo, se trataba másbien de una figura de la derechaautoritaria radical que de unrevolucionario fascista, pues su únicogrupo político había sido un partidomonárquico de la extrema derecha, y enel poder no fundó ningún nuevomovimiento propio de masas. Metaxásmiraba más hacia el pasado que hacia elfuturo, y trató de promover un nuevoetnicismo y una cultura nacional a la quellamó Helenismo. No propuso ningún

cambio drástico en Grecia, salvo los detipo político y cultural, pero admirabaalgunos aspectos del régimen italiano yel alemán. Por eso introdujo algunos delos arreos del fascismo, peroestrictamente en la forma convencionalde un movimiento juvenil, etc.

Metaxás utilizaba el términototalitario, pero le daba poco contenidoconstitucional, más allá de un conceptogeneral de coordinación nacional bajouna dictadura política. Aspiraba a unsistema corporativo de regulacióneconómica, y actuó sobre todo paramejorar la situación económica delcampesinado. Para el movimiento

juvenil se utilizaron varios aspectosexternos, como el saludo fascista y elemblema de la doble hacha cretense(bastante parecida a las fasces); pero noelaboró un sistema radical einstitucionalizado, carecía de ambiciónen las relaciones exteriores y basabamucho su nueva filosofía en la tradicióny la religión. Evidentemente, Metaxás separecía mucho más a Franco que aHitler o a Mussolini[138].

Checoslovaquia

Al igual que todas las demás zonasde la Europa meridional y oriental, losestados del Báltico estuvieron

dominados por gobiernos autoritarios dederechas. Los movimientos máscategóricamente fascistas, de los quehubo varios en esta región, tendían a serbastante débiles, aunque la tentativa delrégimen polaco, desde 1926 a 1939, porestablecer un partido estatalprotofascista, el OZN, llegó más alláque las tentativas similares de los paísesbalcánicos.

Aunque el golpe de estado dePilsudski de 1926, que estableció elsistema autoritario en la Polonia deentreguerras fue mucho mássangriento[139] que la Marcha sobreRoma cuatro años antes, el propio

Pilsudski negaba toda ambición de crearun estado totalmente represivo. Losestudiosos más serios de su régimentienden a convenir en que se trataba deun sistema semipluralista conservador ymoderado, más parecido al de Dollfussy Schuschnigg, o al de Primo de Riveraen España, que al de la Italia deMussolini[140]. El frente políticogubernamental (BBWR), organizado en1928, se parecía más a la UniónPatriótica de Primo de Rivera o alFrente de la Patria de Austria que a unaorganización fascista.

Un papel más radical en muchosaspectos fue el desempeñado por el

Partido Nacional Demócrata (más tardesencillamente Partido Nacional) dePolonia occidental. Losnacionaldemócratas, que componían unpartido electoral de masas, eranintensamente antisemitas y exigían unapolítica más represiva contra otrasminorías nacionales. Tendían a admirara la Italia de Mussolini, igual que otrosgrupos católicos preautoritarios de laEuropa oriental, pero más tardeestuvieron también algo influidos por elracismo nazi. Sin embargo, esastendencias aparecieron de forma muchomás decidida entre la juventud Nacionaldemócrata radical, que en el decenio de

1930 se escindió con el nombre dePartido Nacional Radical y parió a suvez dos organizaciones másexplícitamente fascistizantes, la ANC yla Falanga.

Es probable que la Falange fuera elúnico partido claramente fascistizante dePolonia a fines del decenio de 1930. Sunombre procedía del falangismoespañol, pero su catolicismo era másextremado que el de su contrapartidaespañola, pues la Falange insistía en que«Dios es el fin elevado delhombre[141]», declaración más propia deCodreanu que de José Antonio Primo deRivera. La otra característica privativa

de la Falange fue su ulterior insistenciaen la eliminación del sector privado dela economía a favor de algún tipo denacionalsocialismo[142].

Con la nueva constituciónautoritaria/corporativista de 1935 y lamuerte de Pilsudski aquel mismo año seprodujo un cambio fundamental en elGobierno de Polonia. La constituciónredujo la esfera del pluralismo toleradoy sirvió de fuente de inspiración de loscorporativistas autoritarios de otrospaíses católicos, como el Brasil. Lossucesores de Pilsudski —los Coroneles— comprendieron que necesitarían unaorganización más fuerte y más

movilizada que el difunto BBWR. Elresultado fue el OZN, el Campo de laUnidad Nacional, la variante polaca delprotofascismo estatal burocrático. Suprimer director, el coronel Koc, llegó aconfiar desproporcionadamente enBoleslaw Piasecki, jefe de la Falange, ylas consecuencias totalitariasrevolucionarias de esta relaciónllevaron al cese de Koc y al corte de larelación con la Falange. A veces seutilizaba el término de democraciadirigida para describir el nuevosistema, pero de hecho en 1939 losnuevos directores del OZN estabanllevando adelante planes para montar

una organización estatal movilizada y unsistema de partido único controlado. Lalógica política de un sentido entre laAlemania nazi y la Rusia comunista lesparecía evidente por sí misma a losdirigentes polacos, y el estallido de laguerra parece haber sido lo único queimpidió el desarrollo de un sistema departido único más represivo eintegrado[143].

Por último, cabría señalar que, aligual que en otros estadosmultinacionales como Yugoslavia yEspaña, el régimen polaco tenía queenfrentarse con una especie de grupo de«liberación nacional» de una

nacionalidad minoritaria que teníamuchos de los aspectos del fascismo, laOrganización de NacionalistasUcranianos, parcialmente nazificadadurante la década de 1930.

Las situaciones de los tres estadosbálticos eran parcialmente paralelas. Afines de 1926 se estableció en Lituaniauna dictadura derechista moderadamediante un golpe militar, cuando laizquierda había avanzado mucho en laselecciones nacionales y tras firmarse unnuevo tratado con la Unión Soviética. Lafigura dominante bajo el nuevo régimenera el presidente Antanas Smetona, quesiguió siendo Jefe del Estado hasta la

desaparición de Lituania en 1940.Distinguía entre, por una parte, elcorporativismo y un sano autoritarismoy, por la otra, el totalitarismo. Enconstituciones ulteriores se mantuvo uncierto grado de pluralismo, pero laprincipal fuerza política era laTautininkai (Unión Nacional), gruporadical de derecha que se basaba en laintelligentsia y en los campesinos másprósperos. Ocupó un lugar másdestacado a fines del decenio de 1930, yen el último año de su existencia elrégimen parecía avanzar hacia unsistema de partido único[144].

En cambio, los regímenes

moderados de los que Georg von Rauchcalifica de «democracia autoritaria» enLetonia y Estonia los instituyeron en1934 las fuerzas moderadassimplemente como autoritarismopreventivo. Konstantin Pats, dirigentedel Partido de los Agricultores enEstonia, estableció un gobierno másautoritario, sobre todo para controlar lainfluencia de la Liga de Excombatientes,radical de derechas (cuyo nombretécnico era el de Asociación deCombatientes Estonianos por laLibertad), mientras que en Letonia elnuevo gobierno de Ulmanis se oponíatanto a los comunistas como a la Cruz

del Trueno, partido vigoroso y nuevo detipo fascista de Letonia que estaba muyinfluido por el nazismo (aunquepolíticamente era muy antialemán).

Tato el régimen de Letonia como elde Estonia trataron de mantener elpluralismo y una moderaciónconsiderable. Por lo que hace a modelosextranjeros, preferían a Austria y a laItalia de principios de la década de1930. El régimen de Estonia creóefectivamente un frente político, laAsociación Nacional, pero en ningunode los dos casos surgió una dictadurarígidamente institucionalizada[145]. Suprincipal éxito consistió en mantener una

tasa notablemente positiva decrecimiento económico a fines deldecenio.

Las democracias del norte de Europa

La actividad de los regímenes detipo fascista y nazi en las democraciasdel norte de Europa resulta interesantesobre todo para quienes persiguenconclusiones negativas. Ninguno de lospartidos del norte de Europa logrómovilizar jamás más del 2% del votopopular, con las dos excepciones,limitadas y efímeras, del IKL finlandésen 1936 y de los nacionalsocialistasholandeses en 1935 y 1937. Además

ningún partido del norte de Europa deeste tipo encontró jamás aliadosinfluyentes en otros sectores políticos.

La insignificancia de los partidosfascistizantes o aspirantes afascistizantes no es en absolutosorprendente, pues en esa regiónfaltaban casi todas las condicionesenumeradas por la mayoría de losanalistas como requisitos previosprobables para la aparición de unapolítica fascista. Ninguna de lasdemocracias del norte, salvo Irlanda, seenfrentaba con problemas importantesde nacionalismos, etnia o rangointernacional. Todas ellas, salvo Irlanda

tenían un nivel alto de educación, eranprósperas, económicamentedesarrolladas y estaban socialmenteequilibradas, y gozaban de culturaspolíticas modernas establecidas y detradiciones constitucionalesparlamentarias. No existía espacio paraun nacionalismo revolucionario ni«necesidad» de éste[146].

La excepción parcial más importantees el caso de Finlandia en el decenio de1930, explicable por las secuelas de laguerra civil revolucionaria (más graveen Finlandia que en el caso mejorconocido de Hungría en 1919), por laproximidad y la amenaza de la Unión

Soviética y por la existencia de unauténtico irredentismo finlandés, pues enla década anterior la Unión Soviéticahabía conservado la Karelia oriental.Tras la victoria de los blancos en laguerra civil finlandesa, las tradiciones,las instituciones y la sociedadfinlandesas apoyaron con bastantefacilidad la aparición de unconstitucionalismo parlamentariorelativamente modélico. En la políticafinlandesa de la década de 1920, laderecha radical estaba representada porla Sociedad Académica de Karelia(AKS), que propugnaba doctrinas deracismo híbrido finlandés, expansión

militar hacia el gran oriente finlandés yun gobierno más elitista, jerárquico yautoritario. Tenía una influenciaconsiderable entre la juventud culta,pero siguió siendo técnicamente lo queimplicaba su nombre, una sociedadmeramente «académica» con sólo unosmiles de miembros.

A partir de 1929 empezó a aparecerun tipo de nacionalismo másrevolucionario y fascistizante, en formadel movimiento de Lapua, así nombradopor una pequeña ciudad que había sidoel objetivo de un levantamientoanticomunista ese mismo año. Unatentativa abortada de hacerse con el

gobierno en 1932 llevó a laproscripción del movimiento de Lapua,pero éste reorganizó en forma deMovimiento Patriótico Popular (IKL),que defendía una reorganizacióncorporativista drástica de la estructurasocial y económica para una«comunidad del pueblo» finlandés. Paraesta época, la influencia del hitlerismoera obvia, y en las elecciones de 1936 elIKL obtuvo el 8,3% del voto popular.Pero ése fue su máximo absoluto, puesen Finlandia existía efectivamente unconsenso favorable a las institucionesdemocráticas parlamentarias, y ademásel país tuvo más éxito en el

enfrentamiento con la depresióneconómico que muchos otros de Europa.La aparición de una amenaza fascistarevolucionaria llevó a un estrechamientode las filas parlamentarias y a un nuevoreforzamiento del sistema, al igual queocurrió en Bélgica, y el voto del IKLdescendió algo en las últimas eleccionesde preguerra, en 1939[147].

Una excepción estadística menor a la«norma del 2%» aproximadamente comolímite de apoyo público a los partidosde corte fascista o nazi en lasdemocracias del norte de Europa es laque podría observarse tambiéntécnicamente en el caso de Holanda,

donde el Movimiento NacionalSocialista de los Países Bajos (NSB) deAntón Mussert obtuvo el 7,9% del votonacional en las elecciones provincialesde 1935, y el 4,2% en las eleccionesparlamentarias de 1937. Pero el NSBperdió la mayor parte de sus seguidoresen las últimas elecciones provincialesde 1939, de forma que la experienciaparece haber sido una aberraciónmomentánea político estadística.

Pese a su título, el NSB era unpartido de estilo mucho más fascista quenazi. Proponía un sistema corporativobastante parecido al de Italia, en lugarde una Volksgemeinschaft, y defendía la

libertad de religión como parte delprincipio nacional neerlandés. No sólono era oficialmente antisemita (aunqueexistía un ala nazi radical), sino queincluso aceptaba miembros judíos, osea, que dicho en otros términos era untipo muy holandés denacionalsocialismo[148] (existía ademásun minúsculo Partido NacionalSocialista Obrero Holandés, pero eratan radical, tan extranjero y tan miméticoque no logró atraer seguidores).

Francia y Bélgica

Parece que los países de hablafrancesa también presentan algunas

excepciones a la generalización acercade la falta de atractivo del fascismo enlas democracias del norte de Europa;pero también en este caso lasexcepciones son parciales y limitadas, yno absolutas y tajantes. Pese a que enFrancia pululaban las ligas y lospartidos putativamente fascistas, no sepueden hallar en ese país excepciones ala «norma del 2%», pues ninguno de lospartidos franceses se organizó losuficiente como para ingresar en elsistema electoral. Además, después detodo Francia no es una «democracia delnorte de Europa» en cuanto a suestabilidad institucional y su devoción

inquebrantable por el procesoconstitucional liberal. Comparte muchasde las características de la comunidadpolítica de Europa del sur en cuanto acentralización represiva, pautasrevolucionarias, más bienevolucionistas, de cambio, culturas deintelligentsias radicales enfrentadas,antagonismos de clase y políticasgrupusculares sectarias o de ascensiónsocial. Como Francia ha tenido una delas economías más avanzadas y uno delos niveles de vida más elevados delmundo desde el siglo XI, lasexplicaciones de este estado de cosas,es de supones que se hallen más en el

reino de la cultura y de las institucionesque en un determinismosocioeconómico. En cambio, Bélgica hafuncionado en casi todos los aspectoscomo una democracia modelo del tiponoreuropeo desde que se creó el país en1830. El principal enfrentamiento enBélgica deriva de la división étnica quecolorea gran parte de la política delpaís, y que probablemente sea laprincipal explicación de la disidenciapolítica de la década de 1930.

Zeev Sternhell ha demostrado demanera concluyente que casi todas lasideas que aparecen en el fascismo y elnazismo surgieron primero en Francia

[149]. La fusión del nacionalismo radicalcon aspiraciones socioeconómicasrevolucionarias y colectivistas osemicolectivistas surgió primero en esepaís, y Francia también fue el primergran país en el que la principal fuerza dela izquierda revolucionaria rechazóabiertamente el parlamentarismo, almismo tiempo que apoyaba una especiede nacionalismo. Análogamente, losefectos de la revolución cultural eintelectual del decenio de 1880 tuvieronmás amplitud en Francia que en ningúnotro país fuera de las zonas culturales dela gran Alemania e Italia. Desde luego,lo que era diferente era sencillamente la

situación general de Francia encomparación con los países de laEuropa central y oriental. Francia erauno de los estados nacionales másantiguos y que siempre había tenido máséxito, vencedor en la primera guerramundial, un país próspero y en generalequilibrado socialmente, y una de lasdos potencias imperialistas dominantesdel mundo occidental. Evidentemente,había poca necesidad de unnacionalismo revolucionario y escasoespacio para éste.

Los fascistas franceses avanzaronhacia una especie de fascismo tantodesde la derecha como desde la

izquierda, pero más bien desde estaúltima dirección, paralelamente a losfascistas fundadores en Italia (o enInglaterra). La Action Française, comoprincipal fuerza francesa de la derecharadical, era esencialmente reaccionaria,además de profundamente no activista, yencima le interesaban poco lascuestiones sociales o la movilización,de modo que quien primero intentóimitar el fascismo fue Georges Valois,un joven militante que abandonó laAction Française para crear unmovimiento nacionalista revolucionarioy movilizador. Su Le Faisceau, fundadoen 1925, quizá llegara a reclutar como

máximo casi 50 000 miembros en el añosiguiente, antes de empezar a decaer. Lafórmula de Valois «nacionalismo mássocialismo igual a fascismo» erasimplista, pero no del todo inexacta. Suobjetivo era unir al sindicalismo francéscon el nacionalismo y edificar un tiponuevo de movimiento radical; pero notuvo sino un breve éxito. Por otra parte,no podía atraer a militantes de unaizquierda bien organizada; y por la otra,el espacio estaba cerrado por el éxitodel conservadurismo francés y de losnuevos grupos de la derecha radical[150].

En general, el nacionalismoautoritario de derechas era mucho más

popular en Francia que el fascismo. Elcrecimiento pasajero de Le Faisceau sevio muy superado por el de un nuevomovimiento de la derecha juvenilradical, las Jeunesses Patrotes dePierre Taittinger. Estas últimasprocedían directamente de la antiguaLiga de los Patriotas de Dérouléde,cuyos residuos sobrevivieron hasta eldecenio de 1920, y que, al igual que elpartido de Valois, se vieron estimuladasmomentáneamente por la victoriaizquierdista del Cartel des Gauches enlas elecciones francesas de 1924.Conforme al mismo criterio, fuerondecayendo tras la victoria conservadora

moderada de 1928. Después, lasJeunesses se vieron desbordadas por losdos nuevos movimientos derechistas, laSolidarité Française y las Croix de Feu.Las estimaciones policiales, pocofiables, establecían el número deseguidores de la Solidarité Française(organizada en 1933) nada menos que en250 000 en 1934, antes de que tambiénella cayera en decadencia.

El más numeroso de todos losnuevos movimientos nacionalistas en laFrancia de entreguerras fue el de lasCroix de Feu del coronel de la Rocque.Aunque tampoco en este caso se disponede cifras fidedignas, en el decenio

anterior a la guerra se convirtió en unade las mayores fuerzas políticas deFrancia. Parece que las Croix de Feuobtuvieron más apoyo que otros grupos,pues algunos sectores de la granempresa y las finanzas las considerabancomo el vehículo para la imposición deuna especia de sistema autoritariotecnocrático[151].

Fueron estas «ligas» derechistasfinanciadas por la gran empresa ybasadas en las clases medias, las quecrearon el «terror al fascismo» enFrancia en la época de los motines defebrero de 1934 en París. El resultadode ese terror fue el auge del

antifascismo francés, que se habíaexpresado y estado organizado desde1923, antes de que existiera en Franciauna fuerza fascista o ni siquieraautoritaria de la nueva derecha. «Así, apartir del 6 de febrero de 1934, elantifascismo se convirtió en el hechopolítico dominante en Francia, mil vecesmás importante que el fascismo[152]».Fue un elemento importante en lavictoria electoral del Frente Popular en1936, que pasó a ordenar la disoluciónpor ley de las ligas derechistas. La únicade verdadera importancia, las Croix deFeu, se reorganizó con el nombre deParti Social Française, pero esta

reconstitución como partido políticollegó demasiado tarde para participar enlas últimas elecciones parlamentarias deantes de la guerra[153].

En el decenio de 1930 no surgieronmás que tres nuevos partidosespecíficamente fascistizantes, yentonces lo hicieron débil oequívocamente. Los primeros fueron losFrancistes de Marcel Bucard,organizados en 1933, en parte a partir deun núcleo diminuto de restos de unpartido nacional socialista francésabortado, organizado después de laprimera guerra mundial por GustaveHervé. Más trade estuvieron

subvencionados por Mussolini, y pareceque formaban el grupo fascista másdirecto e intransigente de Francia[154], locual quizá sirva para explicar su casiabsoluta falta de seguidores.

Más importancia tenía elneosocialismo de Marcel Déat y elnacional socialismo multiclasista deJacques Doriot. A principios deldecenio de 1930, Déat era una estrellaen auge del Partido Socialista Francés, yDoriot el dirigente joven más popular ydinámico del comunismo francés. Enconsecuencia, sus situaciones erannotablemente parecidas a la deMussolini en el socialismo italiano de

1912, o a la de Sir Oswald Mosley,después dirigente del fascismobritánico, en el Partido Laborista a finesdel decenio de 1920. Déat rompió con elsocialismo marxista francés ortodoxopoco después de 1930, del quediscrepaba en las cuestiones delnacionalismo, la modernizacióneconómica y el sectarismo de clase.Sostenía que la vía al bienestar y eldesarrollo se encontraban mediante unaplanificación nacional organizada y laintegración de todas las fuerzasproductivas, y que el socialismo declase en Francia era a la vezpolíticamente derrotista y

económicamente no funcional. SuPartido Socialista de Francia (1934) noera fascista, sino simplementenacionalista y orientado hacia lacolaboración de clases y un crecimientoeconómico integrado y planificado.Durante algún tiempo arrastró tras él auna minoría importante de diputadossocialistas en la Cámara, y a casi unaquinta parte de los miembros de la basedel partido. Déat no propugnó un tipo deverdadero fascismo hasta la época de laocupación alemana. Su RassemblementNacional Populaire (1941) formó laextrema izquierda del fascismo y elcolaboracionismo francés durante la

guerra[155].La situación de Doriot era por lo

menos igual de compleja. En 1935 habíaroto con el comunismo, en gran medidadebido a las cuestiones del estalinismo yla dominación rusa. El Parti PopulaireFrançais (PPF) que fundó después seorganizó demasiado tarde paraparticipar en las últimas eleccionesfrancesas de la preguerra, pero arrastróa una importante minoría de loscomunistas franceses y creciórápidamente. Aunque cuando decía tener300 000 miembros a principios de 1938estaba multiplicando la cifra real, elPPF llegó a ser, con mucho, el más

numeroso de los grupos fascistasfranceses.

Pero este éxito momentáneo nodejaba de tener relación con el hecho deque el PPF necesitó varios años paratransformarse en una organización detipo plenamente fascista, proceso queprobablemente no quedó acabado hastala ocupación alemana. Al igual que elnuevo grupo de Déat, ocupaba unaespecie de lugar intermedio entre elsocialismo económico y la colaboraciónnacionalista de clases, sin aceptar todoslos principios de la cultura y la políticafascistas. Después de Múnich, y con elaumento de las tensiones

internacionales, parece que el apoyo alPPF, todavía ambiguo, empezó adisminuir rápidamente[156]. Una medidade la fuerza relativa y del consenso entorno a la Tercera República es que envarias ocasiones los comunistasfranceses y los conversos, cada vez másfascistas, del PPF proclamaron los unoscontra los otros que eran ellos quienesdefendían las institucionesconstitucionales republicanas.

Más problemático parecía ser elcaso de Bélgica, donde dos movimientossupuestamente fascistas, Chirstus Rex yla VNV (Federación NacionalFlamenca) obtuvieron el 11,49 y el

7,12%, respectivamente, del votopopular en las elecciones parlamentariasde 1936, con un voto combinado del18,61%. La principal matización en elcaso de Bélgica es que en 1936 no sepodía calificar correctamente al Rex ni ala VNV de categóricamente fascistas. LaVNV contaba con el apoyo denacionalistas flamencos de tendenciasdoctrinales diversas. Algunos de susdirigentes y militantes teníanefectivamente inclinaciones fascistas,otros relativamente democráticas, y lalínea oficial era incierta. El movimientorexista de León Degüelle tuvo su origenen la juventud católica radical, y sus

objetivos iniciales era una reformacatólica corporativa del gobierno deBélgica, que al principio rechazaba elautoritarismo abierto e incluso proponíaintroducir una forma limitada desufragio femenino. Hasta después de laselecciones de 1936, y especialmentehasta 1938, no procedieron Degüelle yel líder de la VNV, Staf de Clercq,ajustar sus políticas y sus programasdirectamente a la política fascista. En elproceso, Degüelle perdió la mayor partede sus seguidores. Ocho de los 21diputados de Rex en el parlamento semarcharon del movimiento en señal deprotesta antes de las elecciones

siguientes, celebradas en 1939. Mientrasque Degüelle había obtenido el 19% delos votos en las eleccionespresidenciales de 1937, su movimientohabía bajado al 4,43% en las de 1939;la VNV, que se basaba en elnacionalismo flamenco, obtuvo en totalun 8,27%. En el caso de ambos grupos,igual que en los de Déat y Doriot, latransición a una postura totalmentefascista no se realizó hasta después de1940[157].

Colaboradores y satélites durante laguerra

Los movimientos y los regímenes

que adoptaron una forma fascista osemifascista como colaboradores osatélites de Alemania durante la guerraforman un grupo diferente. Lanazificación o la colaboración con losnazis a partir de 1939 como resultado dela conquista alemana fueprimordialmente un asuntocircunstancial, no una evolución defuerzas políticas autóctonas. Laocupación alemana completó lafascistización de unas fuerzas que yatendían hacia alguna forma de fascismo,como ocurrió en Francia y en Bélgica,aunque fueron pocos los fascistas ofascistizantes extranjeros que actuaron

deliberadamente como agentes de laquinta columna para sabotear el esfuerzode guerra de su país antes de laconquista alemana. Después de todo, elfascismo es el extremo delnacionalismo, y los colaboradoresdespués de la conquista actuaron como«traidores patrióticos», con laexcepción de uno o dos como Quisling,que ayudaron a la conquista extranjera yaportaron un nuevo nombre al catálogode la ignominia nacional, pero losfascistas polacos fueron los únicos quesiguieron resistiendo durante algúntiempo a los alemanes después de laconquista; en general, el atractivo de la

nazificación resultaba demasiado fuertepara que se pudiera resistir a él.

Sin embargo, en la mayor parte delos casos Hitler consideró mássatisfactorio tratar con losconservadores autoritarios de derechascomo satélites, pues eran más blandos yplanteaban menos problemas. Incluso enlos países conquistados sintió renuenciaa transmitir un poder limitado a Quislingo a Mussert como jefe del gobierno deocupación, de modo que en general losfascistas y los nazis de cada uno de lospaíses conquistados extrajeron menosventajas de la conquista alemana de loque cabría pensar. Los más favorecidos

fueron los que, como Degüelle,abandonaron en gran medida la políticanacional para consagrarse a las WaffenSS[158].

El primer gobierno satélite que seorganizó, el de la Eslovaquia autónoma,siguió siendo un sistema católico dederecha autoritaria con unsemipluralismo limitado, aunque con ungobierno de partido único. Por unaparte, Hitler vetó una Schuschniggiadeplenamente corporativa basada en elanterior sistema austríaco (de Dollfuss ySchuschnigg), y, por la otra, losprincipales dirigentes del PartidoPopular Eslovaco se resistieron a la

nazificación directa. El segundo satélite,el régimen rumano de Antonescu, seinició en 1940 como «EstadoLegionario», formado como coalicióndel ejército con la Guardia de Hiero.Cuando se derrumbó a principios de1941, Hitler no hizo nada por impedir lasupresión total de los legionarios por elejército de Antonescu.

El satélite más importante era laFrancia de Vichy, porque gobernaba elpaís más avanzado. El régimen de Pétainera claramente derechista y autoritario,pero nunca fue fascista. Incluso sedecretó la disolución del Parti SocialFrançais (ex Croix de Feu),

relativamente moderado, que con sus350 000 miembros quizá fuera el mayormovimiento político de Francia, y pocodespués se concentró a casi todos losfascistas franceses declarados en la zonanorte, ocupada por Alemania. Vichy notenía un partido ni una ideologíaplenamente unificada. Su «revoluciónnacional» no fue en absoluto una simpletrampa reaccionaria, como a veces sedice de ella, pues el régimen de tiempode guerra promovió seriamente laregulación corporativa, lareorganización y aspectos limitados dela tecnocracia, algunos de los cualessobrevivieron en la Cuarta y la Quinta

Repúblicas[159].El régimen satélite más radical, con

mucho, fue el estado Ustasha croata.Surgidos en el decenio de 1920 comoala juvenil radical del nacionalismocroata extremista, los ustashi(«insurgentes») cayeron cada vez más afines del decenio siguiente bajo lainfluencia racista e ideológica de losnazis. En 1941-1944 iniciaron unprograma de genocidio de los ortodoxosservios, de proporciones auténticamentehitleriana, dada la superficie de Croaciay los medios de que disponían, en estesentido, el estado Ustasha fue el másnazificado de todos los regímenes

satélites, y sin embargo en su estructurainterna y en su política, ni siquiera ellíder ustashi, Pavelic, impuso un sistematotalitario de partido único sincontemplaciones, pues había que llegara algunas transacciones con la IglesiaCatólica y con la opinión católicacampesina[160].

Todos los grupos y regímenessatélites se basaron en tendencias einiciativas endémicas de sus propiospaíses, anteriores a la conquistaalemana, pero no se podía decir queninguno de ellos fuera autónomo yespontáneo, con la posible excepcióndel régimen eslovaco. Fueron sobre

todo, aunque no exclusivamente,criaturas de la expansión nazi, y suhistoria es esencialmente un fenómenode la Europa de Hitler, y no de laevolución política genuina, de suspropios países. Aunque estaban muchomás diversificados y mucho menosinstitucionalizados que las democraciaspopulares siguientes de la Europaoriental, también eran productos de laconquista y la hegemonía imperiales.

6. Supervivenciaspostfascistas: España y

Portugal

Las longevas dictaduras española yportuguesa, que sobrevivieron hasta1974 y 1975, han constituido otroproblema para los estudiosos delfascismo genérico y de los estadosnacionales autoritarios de Europa. Pesea ser productos bastante típicos de lanueva política de la era fascista (o, en elcaso del Estado Novo portugués,técnicamente anterior al período

principal del fascismo), sobrevivieronen tres decenios a su terminación y, en elproceso, tuvieron que introducir algunosreajustes fundamentales en el período depostguerra de la historia de una Europacomunista y socialdemócrata.

Casi ningún analista riguroso afirmaque el régimen de Franco o el de Salazarfueran jamás plena ni siquieraintrínsecamente fascistas, y algunosniegan que tuvieran que ver en absolutocon el fascismo. Sin embargo, parecebastante claro que en el primer deceniodel régimen de Franco existió unimportante componente de tipo fascista,lo cual indica que el caso español es

complicado.Tanto España como Portugal

figuraron entre los primeros países queintrodujeron formas más autoritarias degobierno en el siglo XX. De hecho, quienabrió el camino fue Portugal, con lasemidictadura monárquica de JoaoFranci en 1907-1908, el gobiernoextraparlamentario del general Pimientade Castro en 1915, y la tentativaefímera, insurreccional y plebiscitaria,de régimen presidencial bajo SidónioPais y su República Nova en 1917-1918.

Evidentemente, las comparacionesentre los casos de España y Portugal

deben hacerse con Italia y no conAlemania, y ni siquiera con los paísesde Europa oriental. De hecho, si segeneraliza a un nivel más amplio,probablemente sea correcto decir queEspaña e Italia han mostrado tener máspuntos en común en el período modernoque cuales quiera otros dos grandespaíses europeos. Aunque Italia noestableció el estado nacional modernohasta mediados del siglo XIX, casi dosgeneraciones después del comienzo delsistema liberal moderno en España, losproblemas y las secuencias deldesarrollo nacional, sobre todo en lapolítica, tendieron a seguir rumbos

paralelos. Los niveles de renta percápita parecen haber sidoaproximadamente iguales en el deceniode 1860, e Italia no se adelantóconsiderablemente hasta el gran impulsoindustrializador a partir de 1900.Evidentemente, en el decenio de 1920Italia le llevaba a España más de unageneración de ventaja en cuanto adesarrollo económico.

Pero persisten algunas grandesdiferencias. La dirección de los asuntospolíticos y económicos de Italia duranteel principal período liberal (1860-1922)fue más concreta que la de España, yaportó más estímulo y orientación tanto

a la política nacional como al desarrolloeconómico. En segundo lugar, elnacionalismo ha sido muchas veces unimportante catalizador en Italia, mientrasque España ha experimentado unnacionalismo mucho menos organizado yagresivo que ninguno de los otrosgrandes países de la Europa moderna.

El derrumbamiento del sistemaliberal se produjo aproximadamente almismo tiempo en España, Italia yPortugal: en la era de la primera guerramundial y los años inmediatamentesiguientes, pero cuando se inauguraronlos sistemas autoritarios modernos —enEspaña en 1923, en Portugal en 1926—

aparecieron bajo una direcciónpretoriana. La política de masas llegó aEspaña con la Segunda República en1931, y a Portugal no llegó hasta larevolución de 1974. Por eso eraimposible que en los países ibéricos losmovimientos organizados de masasocuparan un primer plano en la décadade 1920.

España

La dictadura de Primo de Rivera(1923-1930) fue una tentativa deautoritarismo moderno. No logró enabsoluto generar una teoría ni unaideología, sobre todo porque el propio

dictador no estaba seguro de cuales eransus objetivos finales. Miguel Primo deRivera creía estar (y hasta cierto puntocon razón) en la tradición de las figuraspretorianas de la España del siglo XIX,que intervenían temporalmente manumilitari en el proceso político liberal,no para derrocar al liberalismo, sinoúnicamente para establecer límites eintroducir reformas.

Sin embargo, el primorriverismotenía otra faz. Si bien negaba todo deseode imitar al fascismo italiano, eldictador español destacaba suadmiración hacia el régimen italiano ysu interés por él. Alfonso XIII y su

Primer Ministro, a quien aquélpresentaba como «mi Mussolini», fueronlos primeros visitantes oficiales delgobierno de Mussolini. Además deestablecer un gobierno autoritario,Primo reimpuso el centralismo enEspaña, estableció una asociaciónpolítica de gobierno —por baga yamorfa que fuera— e inició una nuevacampaña de propaganda para ensalzar aljefe. Su ministro de Trabajo, EduardoAunós (el «Lenin blanco») visitó Romaen 1926 para observar las fasesiniciales del corporativismo nacionalsindicalista italiano con miras a la futurapolítica española[161].

Pero todo esto tuvo muy pocosresultados. No hubo ninguna tentativa deestablecer un corporativismo español,sino únicamente un modesto programade arbitraje sindical estatal en losúltimos años de la década. La únicaalternativa política que podía concebirla dictadura española consistía enproponer un aumento de los poderes delConsejo de Estado y la selección de lamitad de los miembros del Parlamentomediante elecciones corporativasdirectas. Primo de Rivera tenía suspropias dudas incluso acerca de estaspropuestas, y por último las anuló élmismo antes de dimitir en un estado de

confusión y frustración[162].Sin embargo, Mussolini consideraba

al régimen de Primo de Rivera comoparte del nuevo orden nacionalista,autoritario, y por lo menossemicorporativista (si no fascista) de laEuropa meridional, y su derrumbamientorepentino y total en el invierno de 1930le inquietó. Según De Felice, laconclusión que extrajo de esto fueronque las principales instituciones de laderecha —la monarquía y la Iglesia—merecían poca confianza, y que el futurodependía de que se acentuara de algunaforma el autoritarismo fascista[163].

Primo de Rivera no logró en

absoluto superar el medio ambientepolítico, ideológico y cultural delliberalismo, ni siquiera en su propiopensamiento, y su caída radicalizómucho la política española y llevó alcomienzo de la democracia de masas.En sólo cinco años, la RepúblicaEspañola produjo hiperpolitización,competencia revolucionaria y múltiplesrupturas políticas, horizontales yverticales, sin paralelo en la historia dela política occidental en tiempo de pazen el siglo XX. Las principales variantesespañolas del nacionalismo autoritario—moderado, de derecha radical yfascista— sólo cobraron forma, con

retraso, durante la Segunda República.El corporativismo moderado,

técnicamente legalista y autoritario,apareció en España como un catolicismopolítico de masas con la CEDA(Confederación Española de DerechasAutónomas), que prosperó efímeramentecomo el partido más numeroso del paísentre 1933 y 1936, antes de quedartotalmente eclipsado por la GuerraCivil. Los objetivos finales de la CEDAsiempre fueron vagos. Aunque se habíacomprometido a una táctica legal,parlamentaria y no violenta en lapráctica, la meta suprema de la CEDA,la revisión constitucional, parecía

apuntar a una república católica másautoritaria y corporativista. Al igual quetodos los grupos, salvo los másmoderados y liberales de España, laCEDA organizó su propio movimientojuvenil y su formación uniformada. Apartir de 1933, esta última (las JAP)pasó por un cierto vértigo defascistización lo mismo que muchosotros grupos nacionalistas de derechasde otros países, pero la ambivalencia delas JAP y de toda la CEDA estabasimbolizada en el saludo semifascistaque se adoptó oficialmente: levantar elbrazo derecho sólo a medias y despuésdoblarlo por el codo para cruzarlo por

el pecho[164].En España, la derecha radical estaba

formada por dos sectores diferentes: losneotradicionalistas de un carlismorevitalizado (la ComuniónTradicionalista, o CT) y losmonárquicos alfonsinos (partidarios delrey que abdicó), más moderados. Aprincipios del decenio de 1930, ladoctrina carlista se había visto influidapor las teorías corporativistas católicas,y presentaba un programa de monarquíaneotradicionalista y corporativista querechazaba un estatalismo extremado ytrataba de diferenciarse claramente delradicalismo fascista y de la

dictadura[165]. El estallido delanticlericalismo republicano eizquierdista provocó un aumentorepentino de las filas carlistas, y sinembargo el neotradicionalismo nuncapudo movilizar directamente a más del 3o el 4% de la población española.

Los monárquicos alfonsinosneoautoritarios eran en parte un brotedel ala derecha activista del antiguoPartido Conservador de la monarquía, ysu evolución fue parecida a la de partede la «Destra» histórica del liberalismoconservador en Italia. Hasta el triunfodel radicalismo republicano no seconvirtieron los monárquicos españoles

a un autoritarismo declarado, bajo lasinfluencias gemelas de la ActionFrançaise y del ala derecha(Rocco/nacionalista) del fascismoitaliano. Durante varios años, su revistaAcción Española, inspirada en la deAction Française, elaboró la baseintelectual y teórica de un gobiernomonárquico autoritario[166].

El principal portavoz de la derecharadical española era José Calvo Sotelo,exconservador y ex ministro deHacienda bajo Primo de Rivera, que nose convirtió a un autoritarismo clarohasta su exilio parisiense de 1931-1932.Al obtener un escaño parlamentario en

las elecciones de 1933 pudo volver aEspaña, donde se convirtió en eldirigente clave del pequeño partidomonárquico Renovación Española yorganizó una agrupación más amplia dela derecha nacionalista, el BloqueNacional, en 1934-1935. En las semanasanteriores a la Guerra Civil se convirtióen el principal portavoz de la oposiciónderechista en el Parlamento, y suasesinato por unos policías izquierdistasfue la señal para el comienzo de laGuerra Civil.

En España, igual que en Italia, y lasestructuras básicas de un gobiernoautoritario institucionalizado no

derivaban del fascismo radical, sino delautoritarismo más de derechas. CalvoSotelo no proponía la restauración, sinola «instauración» de una nuevamonarquía autoritaria, a la que habría depreceder un período interminado dedictadura. Comprendía claramente lasdificultades para llegar a este objetivomediante la movilización política, y queprobablemente haría falta laintervención por la fuerza de losmilitares. Habría que sustituir alParlamento por una cámara corporativaindirecta que representara los intereseseconómicos y los sociales, y entonces ungobierno fuerte estaría en condiciones

de estimular la economía mediante laregulación estatal y una políticareflacionista.

Calvo Sotelo admiraba al fascismoitaliano, intentó ingresar en la Falangede Madrid en 1934 y no objetaba a suscríticos cuando calificaban sus objetivosde fascistas. Pero su proyecto estabamucho más cerca de Rocco o deMaurras que de Mussolini, Panunzio olos falangistas españoles. No leinteresaba promover un partidorevolucionario de masas ni unnacionalsindicalismo demagógico, yprefería recurrir a las élitestradicionales, en lugar de a una nueva

milicia nacionalista. Aunque cuandoempezó la Guerra Civil ya lo habíanliquidado, los planes un tantoimprecisos esbozados por Calvo Soteloy los ideólogos de Acción Española seacercaban más a la estructura y lapolítica del ulterior régimen de Francoque al «Estado Nacionalista»revolucionario que proponían losfalangistas fascistizantes[167].

La política más categóricamentefascista se introdujo en España en variasetapas. El campeón inicial de la ideafascista era el esteta vanguardistaErnesto Jiménez Caballero («elD’Annunzio español»), que anunció

públicamente su fascismo en 1929 yrápidamente quedó sometido casi porcompleto al ostracismo por el mundillocultural español, predominantementeliberal, con lo cual se convirtió en loque él mismo calificaba de «RobinsonCrusoe literario». El fascismo deJiménez Caballero se derivabadirectamente de Roma (su mujer eraitaliana), y era desusado por su ámbito ysu estructura confesadamenteinternacionales. Predicaba un fascismobasado en la cultura católica latina, y loconsideraba la principal esperanza derenovación cultural de las patrias de laCristiandad latina histórica. Conforme al

mismo criterio, el fascismo de JiménezCaballero se oponía al norte protestantey al nazismo (en cierto momentoconsideró inevitablemente la guerraentre el fascismo y el nazismo[168]).

Pero Jiménez Caballero no era unorganizador político, y la primeraagrupación política fascista de Españala creó Ramiro Ledesma Ramos, ununiversitario en paro que se habíaespecializado en las matemáticas y lafilosofía. También en este caso lainspiración era primordialmenteitaliana, y su grupito recibió el nombred e Juntas de Ofensiva Nacional-Sindicalista (término bastante

equivalente al de «Fasci Italiani diCombattimento»), y su semanario LaConquista del Estado, el mismo títuloque el de una antigua publicación quehabía dirigido el importante escritorfascista Curzio Malaparte. Pero aunqueLedesma obtenía su inspiración de Italia(y también en parte de Alemania, lo quelo llevó a peinarse algún tiempo comoHitler), pronto adquirió clara concienciade la necesidad de evitar, o al menosevitar la apariencia de la imitación delfascismo italiano o de otrosmovimientos extranjeros. El programainicial de las JONS, con su aspiración aun «Estado nacionalsindicalista», podía

leerse como un calco de las ideas y losobjetivos del fascismo italiano; peroLedesma prefirió evitar esa etiqueta,pues advertía que era contraproducentepara el clima español, en general liberalde izquierda[169].

Las JONS permanecieron totalmenteaisladas y al nivel de una pequeña secta.Su base principal eran los estudiantes deuniversidad y de bachillerato, y fueronun producto típico de la política de laintelligentsia radical; durante sus dosaños y medio de existenciaindependiente (1931-1934) no tuvieronel menor impacto en los asuntosespañoles.

En 1933, sectores de la derechahicieron una tentativa de fascismoespañol más vigorosa y mejorfinanciada[170]. El triunfo de Hitlerdespertó también interés en España, notanto entre los fascistas en potencia —delos que parecía haber tan pocos en laPenínsula—, sino entre los derechistasradicales o derechistas radicales enpotencia, que eran muchos más. En elverano de 1933 unos financieros vascosse pusieron a buscar un posible fascismoespañol contrarrevolucionario ydemagógico. Aunque prestaron algo deapoyo a Ledesma y a las JONS,decidieron que eran demasiado

radicales y demasiado insignificantespara merecer un apoyo en toda regla.

El principal dirigente de un posiblefascismo español que surgió en elverano y el otoño de 1933 fue JoséAntonio Primo de Rivera, que era el hijomayor del finado dictador. Fue pasandode monárquico autoritario conservador auna forma más radical de autoritarismonacionalista, que no era del todo opuestaa las nuevas ideas de Calvo Sotelo. En1933 el joven Primo de Rivera —al quepronto se le conocería simplementecomo José Antonio— se habíaempezado a interesar por algo parecidoal fascismo (al estilo italiano) como

vehículo para dar forma y contenidoideológico al régimen nacionalautoritario que su padre había intentadode forma tan incierta y con tan pocoéxito. A diferencia de Ledesma, quetenía una experiencia inicial y unapercepción mayores de estos asuntos, aJosé Antonio no le importaba utilizar laetiqueta de fascista, aunque por findecidió dar al movimiento que fundócon un grupo de colegas en octubre de1933 el título más original de FalangeEspañola.

La Falange partió con mucho másapoyo financiero del gran capital,proclive a la derecha radical, que las

JONS, lo que llevó a las JONS afusionarse con ella a principios de 1934(con lo cual la organización conjuntarecibió el nombre de Falange Españolade las JONS). En los dos añossiguientes, y de hecho hasta la GuerraCivil, la Falange se distinguiófundamentalmente por su insignificancia.Al igual que la Guardia de Hierrorumana, se basó inicialmente en suclientela estudiantil, pero al revés que elmovimiento rumano, no logró enabsoluto generar un apoyo más amplioentre las clases bajas o medias.

La única ventaja de esta travesía deldesierto fue que dio efectivamente a los

dirigentes del movimiento algún tiempopara pensar en lo que estaban haciendo.Al cabo de un año aproximadamente,José Antonio Primo de Rivera empezó adesplazarse a la «izquierda», a medidaque el nacionalsindicalismo de losfalangistas iba adoptando tonossocialmente cada vez más radicales.Hubo una reacción un tanto atrasada alpeligro del mimetismo, y antes de finesde 1934, casi todos los falangistasnegaban que fueran fascistas. En 1935,la crítica del corporativismo italianopor ser demasiado conservador ycapitalista, crítica bastante corrienteentre los tipos más radicales de fascistas

y nazis extranjeros, encontraba eco entrealgunos dirigentes falangistas, entreellos Primo de Rivera.

Todo esto resultaba bastante confusoa los fascistas italianos. Durante la fasedel «fascismo universal» de mediadosdel decenio de 1930, los taxónomositalianos decidieron, de forma nodemasiado concluyente, que losfalangistas eran verdaderos fascistas porsu fe en «la autoridad, la jerarquía, elorden» y su «misticismo» falangistaantimaterialista[171]. José Antonio por suparte, reconocía que todos losmovimientos de «renovaciónnacionalista» que se oponían al

marxismo tenían algunas cosas encomún, pero también daban muestras dediferencias nacionales profundas. Comola derecha española había dejado deapoyar a un fascista más radical, laFalange figuró en la nómina extranjeradel régimen italiano durante unos nuevemeses en 1935-1936[172].

Al revés que muchos otrosmovimientos fascistas, la Falange síelaboró un programa oficial, losVeintisiete Puntos, antes de fines de1934. Éstos tenían todas lascaracterísticas principales de la doctrinafascista, y en la esfera económica pedíanel establecimiento de un estado

completamente nacionalsindicalista.Aunque la mayor parte de la propiedaddebía quedar en manos privadas, senacionalizaría la banca y los serviciosde crédito, y se expropiarían ydividirían los latifundios. Pero, pese ala crítica falangista del corporativismoitaliano, jamás se elaboró un plandetallado de «Estadonacionalsindicalista[173]».

Que los falangistas tenían algunascaracterísticas propias es algoinnegable; pero éstas no le impedíancompartir casi todas las calidades ycaracterísticas generales quecompondrían un inventario del fascismo

genérico. Como supernacionalistas,todos los grupos fascistas, pordefinición, revelaban determinadosrasgos nacionales distintivos. En el casode España, el falangismo sediferenciaba algo del fascismo italianopor su identidad religiosa católicabásica (aunque políticamenteanticlerical), pues esto era fundamentalen el falangismo, y sólo marginal en elfascismo italiano (aunque se hicierahincapié en ellos durante la polémicafascista/nacionalsocialista de 1933-1934). Así, el concepto falangista del«hombre nuevo» incorporaba casi todaslas cualidades del héroe católico

tradicional, al mismo tiempo que lasfundía con componentes del siglo XX.Pero esta diferencia resulta relativa, yno absoluta. Otro movimientopresumiblemente fascista, la Guardia deHierro rumana, era mucho más absolutoy fanático en su identidad religiosa, y laFalange polaca de Boleslaw Piasecki,que había copiado el nombre, manteníatambién un catolicismo mucho másextremado y pronunciado.

José Antonio Primo de Rivera siguiósiendo una figura muy ambivalente, elmás ambiguo de todos los jefesnacionales fascistas. Es posible que unaserie de importantes características

personales —como un esteticismometiculoso, combinado con un sentidoauténtico, aunque a veces contradictorio,de escrupulosidad moral, un sentidointelectual cultivado de la distancia y laironía y, para tratarse de un políticoespañol, un espíritu notablementelimitado de sectarismo y de rivalidad degrupo— lo descalificaran para ser unlíder con éxito. Existen abundantesdeclaraciones de que en variasocasiones consideró la posibilidad deabandonar el proyecto, pero no podíaescapar al compromiso impuesto por lasmuertes y los sacrificios de otrosmiembros de su movimiento.

Es probable que, entre todos loslíderes fascistas, fuera a quien más lerepugnaran la brutalidad y la violenciaque comportabas la empresa fascista.Antes de fines de 1934 dejó de utilizarel término fascista, y antes de fines de1935 el de totalitario. A vecescalificaba a los conspiradores dederechas como «fascistas llenos devientos». Pero por diferente ydiferenciado que fuera su enfoque, jamásrenunció a los objetivos fascistas en lapolítica. En la era postfascista, susadmiradores han destacado mucho el«humanismo» de José Antonio, suoposición a la dictadura total, la

importancia que atribuía a lapersonalidad individual y a que «elhombre es portador de valores eternos»,así como su catolicismo[174]. Pero en laformulación joseantoniana todo esto nocontradice necesariamente al fascismo;cabría hallar formulaciones bastanteparecidas en algunos de los miembrosnominalmente dirigentes del PNF.

Había grandes sectores de laderecha española que se estaban«fascistizando», como decíaacertadamente Ledesma, en uno o mássentidos superficiales, pero el mismomovimiento fascista estaba peor queanémico. El antifascismo era muy fuerte

en la izquierda desde 1932, pero fueprecisamente esta última la queregistraba, como comentabairónicamente Ledesma, la únicaactividad verdaderamente «fascista» enEspaña por lo que se refiere a la accióndirecta y la violencia. La obra deMalaparte, Técnica del Golpe deEstado, tuvo su mayor influencia en1931-1933 entre los partidarios de laacción directa del anarquismo español(la FAI[175]), que intentó varios putschabortados. En sus primeras fases, elfalangismo parecía tan meticuloso,retórico y adversario de la accióndirecta que sus críticos de derecha lo

etiquetaron de «franciscanismo», enlugar de fascismo. Después de queLedesma rompiera con Primo de Riveray la Falange, la interrogación que pusoen el título de sus memorias: ¿Fascismoen España?, parecía plenamenteacertada. En las últimas elecciones, lasde 1936, la Falange no obtuvo más de44 000 votos en toda España,aproximadamente el 0,7% del total, locual revelaba que el fascismo era másdébil en España que en cualquiera delos demás grandes países del continenteeuropeo.

La profunda debilidad del fascismo,mientras existió en España el sistema

político normal, tenía varias causas. Lafalta de un fuerte sentido denacionalismo español privaba alfascismo de ese punto clave deatracción. En España, el nacionalismomovilizado estaba invertido: seexpresaba por conducto del intenso«nacionalismo regional» de loscatalanes y los vascos, dirigido contra elestado nacional español unificado. Otrofactor clave era lo limitado de lasecularización de la sociedad rural yprovinciana de gran parte de España,sobre todo en el norte. Allí, al igual queen Eslovaquia y Austria, la alternativamulticlasista a la política liberal o

izquierdista más evidente y atractiva erael catolicismo político. Además, el éxitoelectoral nominal de la CEDA, desde1933 hasta principios de 1936, daba aesta táctica apariencias de victoria. Elfascismo contaba en España con muchomenos apoyo cultural que en Europacentral, pues la revolución cultural eintelectual de 1890 había tenido menosresonancia en la Península. Existía unacultura derechista/católica deconsiderable fuerza, pero no un medioambiente secular/vitalista/darvinistamínimamente sólido. Por último, por loque se refiere al revolucionarismopolítico, la izquierda parecía estar en

condiciones de imponer un monopoliode sus diversas variantes; en el deceniode 1930 gozaba en España de más éxitopolítico y apoyo que en ningún otro paísdel mundo. Existían menos salidas parael fascismo como consumación de unarevolución frustrada y aberrante que enEuropa central.

El movimiento fascista en España nopudo beneficiarse inmediatamente delcolapso de la comunidad políticaespañola, porque una de las últimasmedidas jurídicas eficaces que adoptó elGobierno republicano en la primaverade 1936 fue la proscripción de laFalange. Aunque hubo derechistas

desilusionados —sobre todo entre losjóvenes— que empezaron a ingresar enel movimiento clandestino yparcialmente desarticulado, la rupturadel orden político borró hasta elconcepto mismo de la victoria políticaen el sentido italiano o el alemán, y nisiquiera los falangistas se habíanpercibido jamás como una posibilidadpráctica.

La Guerra Civil produjo un conflictopolarizorevolucionarios/contrarrevolucionarios,en el cual la dirección pasó totalmente alas manos de los militares nacionalesinsurgentes que crearon el régimen de

Franco. El aumento de los militantes dela Falange, que llegaron a ser varioscentenares de miles en el primer año dela Guerra Civil, no fue decisivo en símismo, pues las muertes en combate ylas ejecuciones habían decapitado almovimiento, mientras que la dictaduramilitar en la Zona Nacional lo habíansubordinado totalmente.

La decisión ulterior de Franco deapoderarse del movimiento, en abril de1937, y de crear un partido estatalsincrético y heterogéneo basado en elfalangismo era totalmente lógica ypráctica. A partir del momento en que seconvirtió en dictador (octubre de 1936),

le preocupaba evitar lo que calificabacomo «el error de Primo de Rivera»,consistente en no trascender unadictadura militar personal al estilolatinoamericano, sin doctrina niestructura. Para entonces, la mayor partede los estados europeos continentales sehallaban en el proceso de convertirse ensistemas autoritarios nacionalessincréticos, algunos de ellos conforme alejemplo italiano de crear un partidoestatal e introducir normas económicascorporativistas.

Pero la entidad que Franco elevó ala categoría de partido único en abril de1937 no era un falangismo integral, sino

una unión de falangistas, carlistas ytodos los demás miembros de diversosgrupos derechistas y otros queestuvieran dispuestos a ingresar en ella.Aunque se elevó al programa falangista—que ahora eran los Veintiséis Puntos— a la categoría de doctrina oficial delestado, Franco anunció específicamenteque esto había de entendersebásicamente como un punto de partida, yse modificaría o se elaboraría según lofueran exigiendo las necesidades futuras.

Durante el siguiente decenio, y más,se calificaba normalmente al estadofranquista, fuera de España, de «régimenfascista». Pero es dudoso que se pueda

hablar de régimen fascista si no estádominado y construido por fascistasgenéricos o categóricos, y difícilmentepuede decirse que ese fuera el caso delfranquismo. Los falangistas puros, loscamisas viejas, no desempeñaron sinoun pequeño papel en el nuevo estado, ysólo ocuparon una minoría de los cargosen el nuevo sistema. Ni siquieracontrolaban la mayor parte de laadministración del nuevo partido estatal,la Falange Española Tradicionalista. Laadición de este último adjetivo, quereflejaba la fusión nominal con loscarlistas, subrayaba las grandeslimitaciones derechistas del fascismo

del nuevo régimen. Es innegable que elfranquismo inicial contenía unimportante componente de fascismo;pero estaba tan limitado en el marco deuna estructura derechista, pretoriana,católica y semipluralista queprobablemente sería más exactoaplicarle la categoría de «semifascista».

Claro que el mismo adjetivo cabríaaplicar sin exactitud a la Italia deMussolini, y los parecidos entre eseúltimo régimen y el de Franco sonbastante más grandes de lo que se cree aveces. Ambos utilizaron unos partidosfascistas estatales subordinados, que sefundieron con elementos no fascistas y

no adoctrinados, y después losincorporaron. Ambos permitieron unpluralismo limitado en la sociedad y lasinstituciones nacionales bajo ladictadura del ejecutivo. En ninguno delos dos casos fueron los ideólogosfascistas revolucionarios los queelaboraron la institucionalización delrégimen, sino que lo más corriente esque lo hicieran teóricos monárquicos dela derecha radical, junto a fascistizantesmoderados. Aunque Franco gozó de unaautoridad ejecutiva mucho más completaque Mussolini, acabó por convertir laforma jurídica de su régimen en unamonarquía, y mantuvo con carácter

vitalicio los poderes de regente. Enambos casos, se hizo frente pronto alreto del nacionalsindicalismo fascistamilitante, y se lo subordinó totalmente(el sbloccamento de los sindicatosnacionales de Rossoni en 1928, larepresión dela tentativa de SalvadorMerino de un sindicalismo nacional másíntegro y autónomo en 1940).

Las secuencias de evolución de losdos regímenes también fueron algoparalelas, aunque al final divergieronradicalmente al nivel de la políticaexterior. En ambos casos, a una faseinicial de coalición sin una estructurainstitucional oficial (Italia, 1922-1925;

España, 1936-1937) siguió una fase deinstitucionalización (Italia, 1925-1929;España, 1937-1942), a la que sucedió unperíodo de equilibrio. Claro que se tratade una pauta bastante corriente en lossistemas nuevos. La política exterior yel contexto internacional señalaron lospuntos de divergencia más aguda, puesal fin de cuentas la estructura delrégimen de Franco dependía mucho delos asuntos mundiales. MientrasMussolini trató de desempeñar un papelindependiente e importante a partir de1933, Franco no tenía ilusiones y sabíaque dependía de los acontecimientos. SiHitler hubiera ganado la guerra, parece

que no hay mucha duda de que elfranquismo se hubiera vuelto menosconservador y derechista, y hubieraadoptado una forma más radical yabiertamente fascista. La aceptación deltérmino fascista era bastante corriente,aunque nunca fue oficial, en el primeraño de la Guerra Civil, y en varios desus primeros discursos Franco empleóel término de totalitario. Todos lossignos externos, como los gritos de«¡Franco! ¡Franco! ¡Franco!» de losprimeros años, no eran más queimitaciones del fascismo italiano (o aveces del nacionalsocialismo), al igualque muchos de los organismos y las

instituciones del partido y el régimen,como la dirección de cultura popular(Min Cul Pop) o el «Auxilio deInvierno» (Winterhilfe).

Pero entre diversos sectoresderechistas y católicos del régimensiempre hubo una opinión decididamenteantifascista. Como resultado de ello,pero sobre todo como resultado de losacontecimientos internacionales, elrégimen empezó a desplazarse en elsentido opuesto a partir ya de 1942. Ladoctrina del caudillaje, equivalenteespañol del ducismo y delFührerprinzip, siempre había sido másmoderada que algunas de las teorías

alemanas de la jefatura, y en la segundamitad de la segunda guerra mundial nose insistió mucho en ella. Antes inclusode que se invirtiera la marea en Rusiahabía entrado en prensa un importanteartículo de un ex dirigente falangista enel cual se distinguía entre el Estadoespañol y los regímenes totalitarios[176].a partir de 1942, esto se convirtió en unatendencia general[177]. A finales de1945, España había avanzado bastanteen el proceso de transición de un estadosemifascista y parcialmente movilizadoa un régimen «autoritario burocrático»corporativista y no movilizado.

La desfascistización se realizó en

dos fases generales. La fase intermediaabarcó el período desde 1942 a 1957-1959. Los últimos elementos de laoposición a Franco en la FET fuerondesapareciendo en 1941-1943(reavivados momentáneamente por lasintrigas nazis para presionar sobre elGobierno de España a fin de que entraseen la guerra[178]). A partir de 1943, laFET había quedado reducida a uninstrumento burocrático todavía másservil que el PNF bajo el estadomussoliniano. Aunque había dejado demovilizar y de desempeñar un papel tanactivo en los servicios del estado comoen los primeros años del régimen,

sobrevivió oficialmente durante toda laépoca del régimen de Franco, debidosobre todo a que, si bien Franco preferíadesalentar la movilización política, seconsideraba preferible contar con algúntipo de organización política estatal queno contar con ninguna[179].

En el decenio de 1950 era muchomás frecuente darle el nombre deMovimiento Nacional, porque ladesignación vaga y abstracta parecíamenos ofensiva en la nueva erasocialdemócrata de Europa occidental.Teóricamente, las listas de las diversasorganizaciones del Movimiento teníanmás de 900 000 miembros en la década

de 1960[180], pero esto representaba engran medida una negativa a borrar de laslistas a los miembros inactivos.

El punto crítico final, que inauguróla segunda fase, la más completa, dedesfascistización, se inició en 1956.Tras un incidente fatal en el queparticiparon activistas de la Universidadde Madrid, los dirigentes falangistas dela vieja guardia presentaron a Francouna propuesta que constitucionalizaría elcontrol del Movimiento como partidoúnico sobre gran parte de losprocedimientos políticos del régimen.Esto tropezó con el veto de los militaresy la oposición de la jerarquía

eclesiástica. En consecuencia, en 1957Franco adoptó su posición final a favorde una mayor despolitización y de unautoritarismo estrictamente burocrático.Se introdujo un nuevo gabinete deministros supuestamente «tecnócratas»,que desmanteló los restos de laautarquía nacionalsindicalista queseguía regulando y controlando granparte de la economía, abrió a España alneoliberalismo económico, a lasinversiones extranjeras masivas y alturismo, y al auge espectacular deldecenio de 1960. Se enterraron ensilencio los Veintisiete Puntos de laFalange, sustituidos en 1958 por una

lista de diez «Principios delMovimiento» anodinos, que abarcabanvalores como la unidad, la justicia, elbienestar, etc.

El Movimiento siguió sobreviviendocomo residuo estrictamente burocrático.De vez en cuando había estallidos depequeños círculos de radicalesneofalangistas, y hubo varias tentativasde organizar un falangismo de oposición«revolucionario». En el nuevo clima dehedonismo, materialismo y de influenciacada vez mayor de la democraciaeuropea occidental, ninguno de ellosprosperó. No se podía estimularefectivamente el neofascismo en un país

en el que el fascismo había sido débilantes de terminarse la era culturalfascista, en el cual no se habíaexpansionado más que bajo elimplacable estímulo de una guerra civiltotal y revolucionaria. Por fin, elMovimiento quedó definitivamentedisuelto en abril de 1977, en lademocratización llevada a cabo por elRey Juan Carlos tras la muerte deFranco. En las elecciones de 1977,varios grupos neofalangistascompitieron en busca del apoyo popular—la mayor parte de ellos muy radicalesen sus formulacionessocioinstitucionales—, pero todos juntos

no obtuvieron más que el 1%aproximadamente de los votos, pocomás que en 1936, y mucho menos quelos neofascistas del MSI en Italia.

Portugal

El caso de Portugal es diferente ymás sencillo. La dictadura que gobernódurante 48 años, de 1926 a 1974, eraesencialmente del tipo europeo orientalde entreguerras, corporativista,institucionalizada, sistemáticamenteautoritaria, pero no cruelmente represivay sin ningún componente directo departidos fascistas. Antes de la llegadadel Estado Novo salazarista hubo varias

formas diferentes, mucho másmoderadas, de autoritarismo. Ya se hanmencionado tanto la «dictadura legal»de Joao Franco de 1907-1908 como laRepública Nova presidencialista deSidónio Pais de 1917-1918. Un nuevoPartido Nacionalista en los últimos añosde la monarquía parecía apuntar endirección muy parecida. Los jefes de laGuardia Republicana (GNR)introdujeron un tipo más radical deautoritarismo pretoriano en los últimosaños del régimen parlamentario,especialmente los octubristas de 1921bajo la dirección de un comandante dela GNR, Manuel Coelho, que realizó un

golpe de estado sangriento, aunqueefímero. Por último, en el decenio finalde la Primera República surgió unaderecha radical clara en la forma delMovimiento Integrista, imitación directade la Action Française, que realizó unalabor de agitación en pro de un nuevosistema corporativo autoritario, con osin monarquía[181].

Existen considerables analogíasentre la dictadura militar portuguesa de19261928 y el régimen de Primo deRivera de 1923-1930, con la diferenciade que el régimen portugués encontró yaceptó de bastante mala gana a undirigente capaz de desarrollarlo e

institucionalizarlo. El Dr. Antonio deOliveira Salazar, el catedrático deCoimbra que se convirtió en Ministro yjefe del régimen, se inspiraba sobre todoen la doctrina corporativista católica dederechas. Su constitución corporativistadel «Nuevo Estado» de 1933 estabaideada para crear el primer estadocorporativo autoritario completo delmundo, más total que el sistema italianocontemporáneo, que en aquel momentoestaba todavía en la transición delnacional sindicalismo parcial alcorporativismo. Salazar tambiénintrodujo una organización políticaestatal, la Unión Nacional, pero ésta era

el equivalente de la Unión Patrióticaformal de Primo de Rivera, no unmovimiento nuevo radical de masas, nisiquiera un auténtico parti unique[182].

En Portugal surgió brevemente unverdadero movimiento fascista, losnacional sindicalistas de Rolao Pretocon sus camisas azules, que decían estaren marcha hacia la creación de unmovimiento de masas en 1934-1935. Aligual que Valois y varios de losdirigentes fascistas jóvenes de Francia,Rolao era un exintegralista monárquico,desilusionado con el sesgo reaccionarioy la falta de un nuevo contenido socialdinámico de este último movimiento.

Salazar exilió a Preto en 1934 ydenunció a los nacional sindicalistas porsu fascistizante «exaltación de lajuventud y el culto de la fuerza mediantela acción directa, el principio de lasuperioridad del poder político delestado en la vida social, la propensión aorganizar a las masas tras un sololíder[183]». En 1935 los nacionalsindicalistas intentaron un golperevolucionario contra el régimen para elcual se aliaron con losanarcosindicalistas portugueses —locual demuestra que podían encontrarsealiados del fascismo tanto en la extremaizquierda como en la extrema derecha

—, pero se vieron fácilmenteaplastados[184].

Y sin embargo, pese a la tentativa deSalazar de diferenciarse claramente delfascismo, Manuel de Lucena, uno de losestudiosos más atentos del Estado Novo,insiste en que en su forma y su estructurael régimen portugués se parecía más alde Mussolini que ningún otro de Europa,y que de hecho era «un fascismo sinmovimiento fascista[185]». Lucenareconoce la ambigüedad de todadefinición rigurosa del fascismo, peroinsiste correctamente en que no se puedehacer una comparación empírica ampliacon el programa y los objetivos del

movimiento fascista inicial, porque «elfascismo puro nunca llegó a constituir unrégimen[186]». Por lo tanto, el términofascismo, en cuanto a tipo de régimen,significa la estructura formal del estadomussoliniano, aunque este último noestuviera dominado por el PartidoFascista ni por el programa de éste. Losparalelismos que señala son: 1) undictador que actuaba como PrimerMinistro sin ser Jefe del Estado; 2)establecimiento de una estructuraeconómica corporativista y con eltiempo de una cámara plenamentecorporativa; 3) un estado policíacoautoritario; 4) una organización política

estatal burocratizada, no autónoma,esencialmente no revolucionaria; 5) unaautonomía semipluralista para sectoresinfluyentes de la sociedad bajo elsistema; y 6) una política exteriorimperialista. Al mismo tiempo, Lucenareconoce que la analogía tiene ciertoslímites, en especial en la constantetensión con los aspectos revolucionariosdel fascismo italiano y en el mayordinamismo del régimen en Italia.

Hasta cierto, punto la analogía estábien vista, pues la no terminación de unarevolución fascista y la no creación deun sistema totalitario en Italiasignificaron que el régimen de Mussolini

fue simplemente el más radical ydinámico de los nuevos regímenesnacionales autoritarios y semipluralistasde Europa. Aunque las doctrinas deSalazar tenían una inspiración en granmedida derechista, es cierto que existíanesos paralelismos con el fascismoitaliano, aunque evidentemente distan deser completos y se ven en contradiccióncon otros factores. El mismo preceptode «un fascismo sin movimientofascista» indica que nos enfrentamos conun fenómeno diferente. De hecho, elrégimen de Salazar fue uno de los másplenamente institucionalizados entretodos los regímenes autoritarios de

entreguerras (lo cual explica en parte sulongevidad), pues su estructura, en parteparalela a la de Italia, era más acabadaque la de los regímenes balcánicos o losde Europa oriental.

Además, el régimen portuguésestuvo sin duda influido por Italia,aunque es discutible lo directa y extensaque fuera esa influencia antes de 1936.Lo que está mucho más claro es laparticipación de Salazar en la tendencia«fascistizante» general en la PenínsulaIbérica y en la Europa meridional yoriental durante los años de la GuerraCivil española. Entre 1936 y 1939, elrégimen se hizo más claramente

autoritario, amplió la Unión Nacional yestableció una nueva milicia política, laLegión Nacional, para complementar lapolicía, además de organizar unmovimiento juvenil nacional. Estas dosúltimas organizaciones utilizaban elsaludo fascista. Pero esta tendencia sevio un tanto frenada por el estallido dela guerra, que planteaba un peligroprocedente de la Europa central, yempezó a invertirse en el momento enque se inició en España la primera fasede la desfascistización. A partir de1945, el régimen de Salazar avanzómucho más plena y rápidamente que elde Franco hacia un autoritarismo

burocrático no movilizado, aunque no sellegó a desbandar del todo a la Legiónhasta que por fin cayó el régimen en1974.

El régimen de Salazar no contenía uncomponente fascista importante desde unprincipio como el de Franco. Aldesarrollarse en una sociedadparcialmente analfabeta, todavía nomovilizada, su objetivo desde su mismocomienzo fue la despolitización. Perotambién él estaba demasiado influidopor el vértigo fascista y los arreosexteriores del fascismo a fines de ladécada de 1930, de forma que en lascircunstancias adecuadas también él

podría haber adoptado una forma másabiertamente fascista.

7. ¿Fascismo fuera deEuropa?

El Japón

Para algunos analistas resultaproblemático que haya habido o nofuerzas políticas con las característicasprimarias del fascismo europeo y decierta importancia en otras partes delmundo, aunque esto es algo que noplantea ningún problema al observadorque asume que toda forma deautoritarismo antimarxista esintrínsecamente fascista. El dilema ha

sido más agudo en el caso del Japón,dada su agresividad en la segundaguerra mundial y su vinculación conAlemania y con Italia. La existencia deun «fascismo japonés» fue algo quedetectaron los autores soviéticos ya en1934[187] y desde entonces casi todos loscomentaristas marxistas han aplicadoesta interpretación al gobierno y a lasinstituciones del Japón en la década de1930[188]. Una interpretación algodiferente han hecho los especialistasoccidentales en ciencias sociales,quienes señalan la belicosidad y elautoritarismo crecientes del régimenjaponés en esos años, y aducen que el

fascismo es un concepto válido con elque definir a regímenes que se han hechoagresivos y autoritarios durante laindustrialización de un sistema que no essocialista de estado[189].

El reexamen más coherente delproblema procede de George M.Wilson[190], quien aduce de formaconvincente que el concepto de«fascismo japonés» es erróneo, dadoque no hubo ningún movimiento políticoque se levantara para hacerse con elpoder y que la autoridad constitucional einstitucional japonesa oficial se mantuvoesencialmente intacta y siguió habiendopluralismo parlamentario y elecciones.

Este argumento parece básicamentecorrecto, aunque quizá merezca la penaampliarlo y modificarlo algo.

La mayor presión para cambiar elsistema japonés procedía de elementosradicales entre los militares y depequeños círculos nacionalistasradicales. Ninguna de las sociedadesultranacionalistas se transformó enpartido ni en movimiento importante,pero cabría la posibilidad de calificar aalgunos de sus portavoces y teóricoscomo nacional socialistas en general(aunque no como «nazis»). Kita Ikki, elprincipal ideólogo nacionalista radicaldel Japón en el decenio de 1930, había

sido en su juventud socialista marxista, ymás tarde siguió un rumbo bastanteparecido al de Mussolini. Kita y algunosde los otros revolucionariosnacionalistas se oponían al capitalismo.Exigían la nacionalización dedeterminadas grandes industrias (juntocon un cierto grado de control obrero),con participación en los beneficios yregulación estatal del resto de laindustria que quedaría bajo la propiedadprivada. Bajo un nuevo gobiernoimperial orgánico y autoritario (con unsufragio universal controlado de losvarones), esto iría acompañado de unareforma agraria drástica que introduciría

un sistema agrario más comunitario yparcialmente colectivista. Un objetivodefinitivo sería la construcción en elexterior de un gran imperio nuevo delAsia oriental[191].

Donde más apoyo obtuvieron Kita yotros nacionalistas revolucionarios fueentre los oficiales más jóvenes de la VíaImperial del ejército. Algunos de estosúltimos calificaban de fascistas a losautoritarios más conservadores delllamado grupo Control del EstadoMayor, porque estos últimos rechazabanlos cambios revolucionarios y eranpartidarios de una mera expansión de laautoridad gubernamental bajo las

instituciones existentes. Para losrevolucionarios de la Vía Imperial, elautoritarismo del status quo quefomentaba una mayor industrializacióndentro de un marco en gran medidacapitalista era mero fascismo ydestructivo de la sociedad nacional[192].A la inversa, también existía un aladerechista reaccionaria «japonesista» enel seno de la opinión nacionalista, querechazaba todas las institucionesextranjeras y proponía la resurrecciónde una sociedad puramente autóctona yen gran medida orientada hacia loagrario[193].

Pese a los asesinatos, a la histeria

ultranacionalista y las presionesradicales de la década de 1930, laconstitución japonesa permaneció casiintacta, y el propio sistema de partidospolíticos se modificó relativamentepoco[194]. Cuando por fin se creó laAsociación de Asistencia al GobiernoImperial, en 1940, era poco más de unconglomerado de casi todos los partidosexistentes (aunque estos últimos estabantécnicamente en proceso de disolución).El pluralismo nunca quedó destruido deltodo, y las fuerzas patrióticas nogubernamentales obtuvieron el 39% delos votos en las eleccionesparlamentarias de 1942. Los cambios de

la política japonesa en la década de1930, que se produjeron más poracumulación que por vueltas drásticasde timón, no fueron resultado de la tomadel poder por un fascismo, militar o no,sino que se derivaron de un amplioconsenso entre la mayor parte de laopinión política que apoyaba unnacionalismo intenso y una políticaagresiva en el exterior. A veces estoscambios estaban provocados porfacciones militares, pero nunca sevieron determinados sólo por estasúltimas.

En comparación con los regímenesagresivos europeos, el Japón Imperial

en vísperas de la segunda guerramundial se parecía en muchos sentidosmás al Segundo Reich alemán que alsistema de Hitler. El Japón era un paísmucho menos industrializado que laAlemania de 1930-1940, y nunca habíalogrado una movilización política demasas plenamente democrática. Laautoridad ejecutiva del emperadorreinaba de jure aunque no de facto, y lasinstituciones seguían siendo elitistasdentro de una sociedad deferente[195].Así, la expansión imperial se realizóbajo un sistema tradicionalista ymonárquico, sin una estructura radicalnueva ni una movilización independiente

nueva. El ethos cultural que promovía laexpansión representaba unaradicalización del espíritu tradicional,samurai o bushido, y no un reflejodirecto de las normas culturales ysociales de la revolución intelectual de1890 que inspiró al fascismo europeo.Faltaba el objetivo de crear un «hombrenuevo» común al fascismo y a todas lasrevoluciones en profundidad. Aunque elmilitarismo, el nacionalismo y elexpansionismo japoneses sumados alespíritu bushido, pudieran parecer unequivalente funcional del fascismo, noera así más que a un nivel muy elevadode abstracción. Tanto en su estructura

como en sus ideas y su ética, todo ellodifería específicamente del fascismoeuropeo. Lo más probable es que laanalogía más estrecha fuera con laantigua Alemania del káiserGuillermo[196].

China

Durante la era fascista, la mayorparte de China estuvo gobernada por elKuomintang de Chiang Kai-shek (KMT),al que se suele clasificar como partidopopulista multiclasista o «edificador dela nación», pero no de candidatoadecuado al fascismo (salvo por partede marxistas anticuados). Sin embargo,

hace poco Lloyd Eastman ha llamado laatención sobre los llamados CamisasAzules chinos, cuyo título oficial era elde Sociedad Regeneracionista,organizada por los oficiales radicalesdel KMT en 1932. Los Camisas Azulesse inspiraban en parte en los estadoseuropeos de partido único y creían quela única forma de modernizar, unificar ydesarrollar China era mediante unsistema de partido único con unaautoridad implacable que fuese másrevolucionario que las formulacionesdel KMT en aquel momento. Decían quesu objetivo era una sociedad muymilitarizada además de tecnocrática, de

nacionalismo extremado quenacionalizara muchos de los medios deproducción. En 1934 habían conseguidoel favor de Chiang, que les dio elcontrol temporal del adoctrinamientopolítico en el ejército chino y un controlparcial del sistema general deenseñanza, hasta que las presiones de laguerra civil, el conflicto interno y laguerra contra el Japón acabaron porabortar a la organización[197].

Pero parece que es fácil exagerar laimportancia de este grupo. Noconstituían un partido o un movimientodiferenciado. Parece que el nombre deCamisas Azules fue un invento del

espionaje militar japonés; el que ellosse daban así mismo se podría traducirmejor por «la gente vestida de algodón».No sólo está algo en duda su identidaddiscreta, sino que también lo está elcarácter fascista de sus ideas. Sun Yat-sen, el fundador del KMT, creía en unsistema de partido único de democraciadirigida y en la industrialización y lamodernización guiadas por el estado.Así, parecería que los Camisas Azules,o en términos menos dramáticos la«Gente Vestida de Algodón», norepresentaban más que una variantetemporalmente radicalizada de ladoctrina original del KMT[198], y que el

matiz militarista de sus propuestasreflejaba el clima de la época —frente aun Japón agresivo— y su propiaidentidad profesional.

Sudáfrica

De todos los países no europeos, esposible que la sociedad afrikaner deSudáfrica haya registrado el grado máselevado de apoyo popular a algoparecido al fascismo de tipo europeo amediados y a finales de la década de1930. Las razones para el atractivo delnacionalismo radical en la poblaciónafrikaner son evidentes en algunosaspectos: los recuerdos recientes de la

conquista extranjera en la Guerra de losBorres, la opresión del sistema imperialbritánico (por blenda que fuera) y elgran sentimiento de situación minoritariadentro del sistema británico en elterreno político, y entre la poblaciónsudafricana en el racial.

Es probable que el movimiento delos Camisas Grises, fundado por L. T.Weichardt en 1933, fuera el másclaramente fascista desde el punto devista tipológico. Su principalinspiración no era italiana, sinoalemana, y utilizó diversos nombres (porejemplo, Nacional SocialistasCristianos de Sudáfrica) para tratar de

reclutar miembros entre todos loshabitantes blancos; duró de una forma uotra hasta 1950. Era al mismo tiemporacista de blancos contra negros yademás antisemita. La principallimitación a su orientación fascista fuela necesidad de rendir homenaje dedientes para afuera al cristianismo.

Un movimiento mucho más amplio,pero de carácter mucho más derechista,fue el Ossewa-Brandwag (Centinela dela Carreta de Bueyes), fundado en 1938por el Dr. J. F. K. van Resburg. Prontollegó a afirmar que tenía casi 200 000miembros en una población boer demenos de dos millones de habitantes,

pero parece haber incluido muchoscasos de doble militancia con elprincipal partido conservadornacionalista afrikaner, el PartidoNacional Unido de Malan. Pasó por unafase de acción radical directa en 1940-1941, pero en 1943, con la decadenciadel Eje, se hizo más moderado y fueperdiendo apoyo. Pronazi yanticapitalista, en su centi proponía unaespecia de república corporativa«calvinista» de un racismo sincrético.Parece que algunos de sus miembros setomaban en serio su calvinismo, lo quecreó unas tensiones internas bastanteconsiderables.

También existió un grupo derechistaautoritario de estudio y presión, el NuweOrde (Nuevo Orden) de Oswald Pirow,que se escindió en 1942 del PartidoAfrikaner mayoritario de Malan. Anteshabía organizado una fuerza paramilitarde 12 000 hombres, en la década de1930, pero su modelo de repúblicaautoritaria conservadora y religiosaparecía estar más cerca del caso dePortugal que del de Alemania[199].

América Latina

La región donde más se ha copiadola política del continente europeo esAmérica Latina. Dado el carácter

muchas veces autoritario de losgobiernos latinoamericanos y el auge delnacionalismo en esa región entre las dosguerras, parecería la zona más adecuadapara la aparición de fascismosimportantes no europeos. Pero no fueasí. En América Latina no hubo sinounos pocos movimientosespecíficamente fascistizantes, y elúnico que gozó de éxito fue el equívocofenómeno del peronismo.

Cabe aducir algunas razones de ladebilidad, de hecho de la ausenciapráctica, de un fascismo categórico enAmérica Latina: 1) la tasa generalmentebaja de movilización política, que tenía

un retraso de una generación o más,incluso respecto a los países másatrasados de Europa; 2) el carácter nocompetitivo del nacionalismo de lamayor parte de los paíseslatinoamericanos, que no corren peligrode dominación o conquista extranjeras,ni de guerra con el exterior; de ahí quela guerra y el nacionalismo competitivohayan estado en gran medida ausentescomo catalizadores o factores demovilización; 3) como corolario delprimer factor de dominaciónconsuetudinaria elitista patronal de losprocesos políticos, y de ahí lacapacidad de los grupos dominantes y

menos radicales, al igual que en Europaoriental, para reprimir el nacionalismorevolucionario; 4) la composiciónmultirracial de muchas sociedadeslatinoamericanas, que difumina laidentidad nacionalista radical y suelecrear divisiones internas y complejosque refuerzan el status quo; 5) ladominación política de los militares,que sofocan otras manifestacionespolíticas violentas; 6) la debilidad hasta1960 de la izquierda revolucionaria, queen consecuencia no podía servir deestímulo; 7) la tendencia de losnacionalistas latinoamericanos, a partirde 1930, a rechazar tanto a Europa como

a Norteamérica para volver a unaespecie de nativismo populista o algunavariante de la tradición hispánica; 8) loinadecuado de la economíanacionalsocialista/nacionalsindicalistade autarquía en países tan dependientesde la economía mundial como son los deAmérica Latina; y 9) la aparición de unmodo latinoamericano bastantedistintivo de nacionalismo radicalmulticlasista en la forma demovimientos populares como el APRAperuano y el MNR boliviano (al quealgunos añadirían el PRI mexicano[200]).

Aunque algunos grupúsculosfascistas claramente miméticos en

América Latina, como el PartidoFascista Argentino (fundado en 1938),eran totalmente insignificantes, hubounos cuantos movimientos quecorrespondían en todo o en parte apartidos fascistas europeos y merecen unbreve estudio. El mayor de ellos fue laAgao Integralista Brasileira (AIB) dePlinio Salgado, fundada en 1932 einspirada en una medida considerablepor el fascismo italiano. Trataba demezclar un tipo italiano de autoritarismocorporativista con la cultura autóctonabrasileña. Aunque en su propaganda seutilizaba mucho el término totalitario,su significado era tan vago y tan

limitado como en el contexto italiano oel español. El propio Salgado era unsemimístico, y su movimiento seidentificaba mucho con el catolicismo, ycon el carácter sacrosanto de la familia.Aunque los integralistas generaron másapoyo popular a mediados de la décadade 1930 que ninguno de los demáspartidos de tipo fascista de AméricaLatina, esto se limitaba, al igual que encasi todos los demás grupos brasileños,a las clases medias, con un númerodesproporcionado de personas de origenalemán e italiano.

El Brasil, como casi todos losdemás países de América Latina (o de la

Europa meridional y oriental), estabagobernado por un régimen másconservador, semicorporativista yautoritario bajo Getulio Vargas, unestado novo («Estado Nuevo»),conforme a la terminología portuguesa, yno a la italiana. Los integralistascorrieron la misma suerte a manos deVargas que sus contrapartidasportuguesas bajo Salazar: cuando por finse levantaron en una tentativa de golpecontra el régimen en 1938, sumovimiento quedó aplastado para noresurgir jamás[201].

Uno de los casos menoresinteresantes fue el del Movimiento

Nacionalsocialista (MNS), o de losnacis, como se los llamaba enabreviatura de Chile. Fundado por elhispanoalemán Jorge González vonMareés en 1932, el nacismo estabainspirado en parte por elnacionalsocialismo alemán, perodesarrolló sus propias característicasdistintivas chilenas. Parece queGonzález von Mareés era un idealistaabstractamente moralizante al que legustaba hacer hincapié en la pedagogíapolítica para la nación. Su movimientopropugnaba el corporativismo social yun gobierno fuerte con una granautoridad central, pero en 1937 su líder

denunció públicamente a Hitler porhaberse convertido en un tirano. En1938 rechazó los vínculos y lascomparaciones con el nazismo o elfascismo, y declaró que el movimientoera democrático. Aunque González eraformalmente antisemita, declaró que enChile no había un «problema judío» ydefendió teóricamente la libertad dereligión. En las eleccionesparlamentarias de 1937, los nazis nolograron sino algo más del 3% del votopopular, pero obtuvieron buenosresultados en los distritos obreros dealgunas grandes ciudades. Tropezabancon el problema habitual de la mayor

parte de los movimientos de estilofascista: cómo entrar en el sistema desdefuera, como tercera fuerza enfrentadatanto con la derecha como con laizquierda. González von Mareésrechazaba la violencia por la violencia,pero la propugnaba como «necesidaddefensiva». Una tentativa de golpecontra el gobierno derechista deAlessandri se vio fácilmente reprimida ydespués se produjo una matanza a sangrefría de más de 50 nacis capturados, deforma muy parecida a la que estabautilizando el régimen derechista deRumanía para despachar a loslegionarios. En ese momento, los nacis

decidieron apoyar a Aguirre Cerda, elcandidato presidencial del FrentePopular chileno, y le dieron el margende votos necesario para una victoriamuy apretada. Parece caber poca dudade que un movimiento inspiradoinicialmente por el nazismo alemán —aunque siempre fue no racista yantiimperialista (ninguna de estas doscosas necesitan ser forzosamente nofascistas)— había evolucionado hastaconvertirse en algo diferente. Serenunció al antisemitismo teórico, y en1938 el movimiento tenía incluso undirigente judío. En 1941, el MNS sehabía convertido en la Vanguardia

Popular Socialista, pero ya estaba endecadencia pues no había encontradoespacio en la sociedad política chilena,y ya no ofrecía una alternativa tandiferenciada como antes de 1938[202].

Durante estos años se hicieron enMéxico varias tentativas de formaciónde movimientos de masas nacionalistasviolentos o antiizquierdistas radicales,pero más bien tenían las característicasde la derecha radical que del fascismoeuropeo. Los Camisas Doradas delgeneral Nicolás Rodríguez, organizadosen 1934, eran violentos, antisemitas,antiizquierdistas y autoritarios, ycopiaban directamente los estilos

alemán e italiano, pero sus objetivoseran esencialmentecontrarrevolucionarios y derechistas. Elgobierno, que se estaba convirtiendo porsu parte en un sistema unipartidista ysemicorporativista, logró controlarlosfácilmente. Parece que sólo uno de lospresidentes de México, Plutarco ElíasCalles, a principios de la década de1930, jugó con la idea de fascistizar elrégimen en México. En 1938, la fuerzaauxiliar que fomentó aquél, la AcciónRevolucionaria Mexicana (ARM), seidentificó con los Camisas Doradas enuna revuelta abortada contra laadministración siguiente (la rebelión de

Cerdillo). Pero el principal movimientocontrarrevolucionario de masas fue el delos cristeros, una gran fuerza campesinacatólica que se convirtió en el principalmovimiento popular del México dels i g l o XX, reminiscente en algunossentidos de los carlistas españoles[203].

Un candidato probable a una«situación fascista» en el decenio de1930 era Bolivia, el único paíslatinoamericano que en este períodoentró en un conflicto internacional y loperdió decisivamente, en conflicto delChaco con el Paraguay de 1932 a 1935.La frustración nacional de Bolivia llevóal poder en 1936 a una coalición

radical, nueva e inestable, encabezadapor el coronel David Toro e integradapor oficiales radicales, excombatientesde la guerra organizados más tarde enuna «Legión» y pequeños grupossocialistas y laboristas. El objetivo deToro era un «socialismo militar»,orientada hacia una organizacióneconómica corporativa, un nuevosistema de nacional sindicalismo y unparlamento parcialmente corporativo.Toro perdió el poder en 1937, pero sussucesores elaboraron una nuevaconstitución social (1938), y un Códigode Trabajo prosindical. Todo ello nollegaba, ni mucho menos, a constituir un

fascismo boliviano, pero el estudiosomás autorizado de la región reconoce lainfluencia de las ideas italianas en elsocialismo militar[204]. El socialismomilitar estableció el contexto para elauge de la izquierda nacional populistade Bolivia, el Movimiento NacionalistaRevolucionario (MNR). Éste formó unaalianza con una organización másreciente de oficiales radicales, laRADEPA, cuya orientación erafavorable al Eje, que ocupó el poderbrevemente, gracias a un golpe, a finesde 1943. Sin embargo, el MNR fueevolucionando hasta convertirse en unode los dos partidos pluralistas

populistas más destacados de AméricaLatina, y acabó por subir al poder por sísolo en 1952 e iniciar una revoluciónpopulista boliviana. Aunque lasexperiencias del decenio de 1930sirvieron efectivamente para radicalizary movilizar parte de la políticaboliviana, fomentaron una forma«típicamente latinoamericana» deradicalismo nacionalista.

En todo examen del fascismoputativo de América Latina, donde másse ha concentrado la atención, conmucho, ha sido en el peronismoargentino. Todo comentario del«fascismo peronista» ha de referirse por

fuerza a los años que pasó Perón en elpoder (1946-1955), no a la historiasubsiguiente del Partido Peronista comogrupo sindical de oposición de masas.Debe señalarse ante todo que el primeresfuerzo por introducir la forma y partedel fondo del fascismo italiano se hizobajo la efímera dictadura militar deUriburu, entre 1930 y 1932, que resultódemasiado radical para la éliteargentina. Pero durante la segundaguerra mundial, el gobierno de laArgentina —que tenía sus propiosgrandes designios hegemónicos—simpatizó con Alemania e Italia más queningún otro gobierno de un país

importante del hemisferio occidental. Enel decenio de 1930 ya se habíanformado varios grupos fascistas oprofascistas, y en 1943 se hizo con elgobierno de la Argentina un grupomilitar profascista, el GOU (Grupo deOficiales Unidos), que impuso unadictadura temporal y una políticainicialmente más favorable al Eje que elanterior de la Argentina[205].

Perón surgió como figura dirigentedel GOU y ascendió a la presidencia dela Argentina como resultado de laselecciones de 1946. Lo excepcional delperonismo es que donde más apoyo teníaera en la organización de masas del

movimiento obrero argentino, fomentadapor su gobierno. El régimen peronista de1946 a 1955 fue un gobierno personal deautoritarismo limitado, que toleró ungrado considerable de pluralismo. Suscolumnas gemelas fueron elnacionalismo y la reforma social; poruna parte, fomentaba el desarrolloindustrial y, por la otra, la redistribuciónde los ingresos, con el objetivo final deconvertir a la Argentina en la potenciadominante de Sudamérica. Perón habíasido agregado militar en la Italiafascista, y más adelante reconoció que elfascismo italiano había influido en él,pero a partir de 1945 trató de crearse

una posición independiente. Se calificóa la ideología del régimen dejusticialismo y en ella se intentaba unasíntesis de los cuatro principios deidealismo, materialismo, individualismoy colectivismo. Perón calificaba alfascismo europeo de combinaciónexagerada de idealismo y colectivismoque excluía el individualismo y un sanomaterialismo, definición que, dentro desus límites, no es necesariamenteinexacta. En un momento dijo:«Mussolini fue el hombre más grande denuestro siglo, pero cometió algunoserrores desastrosos. Yo, que tengo laventaja de su precedente ante mí, seguiré

sus huellas, pero también evitaré suserrores[206]».

Casi todos los analistas del casoperonista han concluido que elperonismo en el poder reunía,efectivamente, la mayor parte de lascaracterísticas que cada uno de ellosimputa al fascismo, aunque su basemilitar-sindical lo convertía en unejemplo fuera de lo corriente[207].Evidentemente, el régimen era, comocasi todos los nuevos sistemaseconómicos latinoamericanos, ecléctico;uno de los consejeros, escritores dediscursos y teóricos sindicales de Perónera José Figuerola; un español que había

sido asesor laboral de Primo de Rivera,el dictador español.

Aunque el partido político peronistase organizó en 1949 con intencionesdeclaradas de convertirse en partidoúnico, Perón nunca estableció unadictadura total y rígida. Se basó en elapoyo de los trabajadores organizados,los nacionalistas de clase media, granparte de la clase industrial, y parte delcuerpo de oficiales del ejército. Trasdesplazar y enajenar a la antigua clasedominante de terratenientes, tuvo queequilibrar las reivindicaciones y lasquejas de diversos sectores paraconservar el poder. Al final, la

inflación, la corrupción y la recesióneconómica, junto con su política socialdemagógica y distributiva, unieron a lasclases altas en contra suya. Elenfrentamiento con la Iglesia y lasfrustraciones nacionales einstitucionales, cada vez mayores,hicieron que la mayor parte de losmilitares se volvieran contra el régimeny llevaron al derrocamiento de Perón, en1955[208].

Una evaluación atenta revela que elperonismo tenía casi todas, pero notodas, las características del fascismoeuropeo. Durante mucho tiempo no fueun movimiento político organizado, y ni

siquiera después de la llegada de Perónal poder pudo definir un nuevo sistema.Perón expresaba, efectivamente, lasnegociaciones fascistas, y hasta ciertopunto utilizó valores culturales yfilosóficos parecidos a los movimientosfascistas europeos, con metasexpansionistas en las relacionesexteriores. Se llegó a conseguir elobjetivo de un régimen de partido único,pero nunca se puso en prácticaefectivamente. La demagogia«izquierdista» de Perón y sumovilización de los obreros no loconvertían en un antifascista, comodicen algunos ingenuamente, ni mucho

menos, pero nunca proyectó lainsistencia fascista en una nuevajerarquía nacional orgánica que pudieradisciplinar efectivamente a la sociedad.Las formas en las que Perón se quedócorto frente a un modelo completo defascismo europeo derivaban de suscircunstancias personales, nacionales ehistóricas. En la sociedad políticalatinoamericana, dominada por losmilitares, el ejército era el único queintroducía cambios abruptos, y paracrear un movimiento radical nuevo habíaque ir de arriba abajo. Al no llegar a lacumbre hasta después de 1945, y nodisponer más que de un poder limitado,

Perón moderó adrede el alcance de susambiciones, y no parece que concibieraun modelo fascista europeo a granescala como algo viable en un paíscomo la Argentina después de lasegunda guerra mundial. La utilizaciónclave de una dirigente femenina (Evita),básica para todo el proceso demovilización, también fue unadesviación grave del estilo fascista.

El fascismo genérico: fenómenoexclusivamente europeo

O sea, que según parece fuera deEuropa no se podían reproducir a escalaimportante todas las características del

fascismo europeo. Las condicionesprevias específicas existentes enEuropa, pero que no se daban, o no sedaban simultáneamente en otroscontinentes, eran: 1) una intensacompetencia nacionalista/ imperialistaentre las naciones más recientes,formadas sobre todo en el decenio de1860; 2) la existencia nominal desistemas democráticos liberales en losmismos países, pero sin, por una parte,raíces funcionales profundas ni, por laotra, una élite o una oligarquíadominante; 3) la oportunidad para laexistencia de un nacionalismoorganizado de masas como fuerza

independiente no limitada a las élites nia una oligarquía institucionalizada; 4)una nueva orientación cultural derivadade la revolución cultural e intelectual de1890-1914.

El Japón, intensamentenacionalista/imperialista, era uno de losnuevos estados aparecidos en el deceniode 1860 que trataba de ingresar en elorden imperial, pero en él no existía laoportunidad de una nueva movilizaciónsocial y política radical, dadas laslimitaciones de su desarrollo político.Además, su cultura seguía siendosemitradicionalista, y no era nadareceptiva a las nuevas ideas radicales

vinculadas al fascismo. El nacionalismolatinoamericano era considerablementemás débil, y las comunidades políticaslatinoamericanas estaban normalmentesometidas a la dominación de laoligarquía. Con la excepción parcial dela Argentina, las actitudes y los valoresculturales que acompañaban al fascismono gozaban de gran publicidad.Sudáfrica tenía un tipo de comunidadcomercial y una distribución del poderdentro de la población blanca muchomás plenamente europeas, pero susproblemas internacionales estaban enproceso de resolución y su culturaestaba menos secularizada.

Es posible que la gran mayoría negranegara la utilidad de un enfoquenacional socialista del nacionalismoradical, de forma que siguió dominandoun tipo más prudente y conservador denacionalismo.

En consecuencia, es dudoso que sepueda aplicar una tipología derivada delfascismo europeo a los movimientos oregímenes no europeos con un mínimode especificidad. Como han insistido losdos estudiosos más asiduos delfascismo, Ernest Nolte y Renzo DeFelice, se trató de un fenómeno históricolimitado fundamentalmente a Europadurante la era de las dos guerras

mundiales.

8. Teorías del fascismo

Desde la Marcha sobre Roma, losanalistas políticos vienen tratando deformular una interpretación o teoría quepueda explicar el fenómeno del fascismoeuropeo. Al ser la única formaverdaderamente nueva de radicalismosurgida de la primera guerra mundial,que parecía entrañar múltiplesambigüedades, por no decircontradicciones flagrantes, el fascismono se prestaba fácilmente monocausal nia una simple teoría unificada. El debatecontinúa desde hace más de medio siglo,

y todavía no existe un consenso acercade un concepto explicativo[209].

Las principales teorías oexplicaciones del fascismo se hanorientado ante todo a una definición delcarácter subyacente de esta especiasupuesta de política, a su sentidogeneral, o más frecuentemente a susprincipales fuentes o causas. En aras dela comodidad, cabe resumir lasprincipales interpretaciones en 12categorías, aunque sea en elentendimiento de que estos conceptos nosiempre son mutuamente excluyentes,sino que en algunos casos se basan losunos en los otros.

1. Un agente violento y dictatorial delcapitalismo burgués.

2. Una forma de «bonapartismo» delsiglo XX.

3. La expresión de un radicalismoexclusivo de las clases medias.

4. La consecuencia de historiasnacionales excepcionales.

5. El producto de un derrumbamientocultural o moral.

6. Un fenómeno metapolíticoexcepcional.

7. El resultado de impulsospsicosociales sumamenteneuróticos o patológicos.

8. El producto de la ascensión de unas

masas amorfas.9. Una manifestación típica del

totalitarismo del siglo XX.10. Una revuelta contra la

«moderación».11. La consecuencia de una fase

determinada de crecimientosocioeconómico, o una fase en lasecuencia del desarrollo.

12. La negación de que pueda definirseun fenómeno tan general como elfascismo genérico.

Antes de examinar brevemente cadauna de estas interpretaciones, debeseñalarse que son pocos, entre quienes

intentan elaborar una teoría causal o unconcepto explicativo del fascismo, losque definen exactamente lo que quierendecir con ese término, o concretamentequé partidos o movimientos estántratando de interpretar, más allá de unareferencia primaria (generalmente alnacionalsocialismo alemán). La mismaausencia de una definición empírica delo que se pretende decir con el términode fascismo y de una comprensión decuáles son exactamente los grupos a loscuales se piensa que se refiere eltérmino ha venido siendo un granobstáculo a la aclaración conceptual.

El fascismo como agente violento ydictatorial del capitalismo burgués

La idea de que el fascismo debeentenderse ante todo como el agente del«capitalismo», la «gran empresa», el«capital financiero», la «burguesía», ocualquier combinación concebible detodos ellos, es una de lasinterpretaciones más antiguas, máscorrientes y más difundidas de todas. Sedifundió hasta cierto punto antes inclusode que se organizara formalmente elfascismo italiano (con el fin de explicarel abandono por Mussolini delsocialismo ortodoxo), y empezó a

obtener aceptación general, con especialreferencia a Italia, ya en 1923 con lasformulaciones del comunista húngaroGyula Sas[210] y de la alemana ClaraZetkin[211]. Ésta pasó a ser lainterpretación común del fascismo en laTercera Internacional, y también laadoptaron algunos no comunistas. Entrelos principales expositores de estaconcepción figuraron R. Palme Dutt[212]

y Daniel Guérin[213]. Entre losexpositores recientes más notables delconcepto marxista del fascismo figuranReinhard Kühnl[214], NikosPoulantzas[215], Boris Lopukov[216],Alexander Galkin[217], y Mihail

Vajda[218], aunque los dos últimos hanintroducido importantes modificacionesen el concepto. En general, losseguidores de la interpretación marxistano distinguen, o rechazan la importanciade toda distinción, entre los gruposfascistas centrales y las fuerzas delautoritarismo de derechas.

El fascismo como forma de«bonapartismo» del siglo XX

Que la teoría del mero «agente» eraincorrecta fue algo que advirtieron otrosobservadores más perceptivos yobjetivos, entre ellos algunos marxistas,en los primeros años del fascismo

italiano. En 1930, el comunista alemándisidente August Thalheimer sugirióque, por el contrario, se considerase alfascismo como el equivalentecontemporáneo del «bonapartismo», esdecir, como una forma autónoma degobierno autoritario, independiente deuna dominación específica de clase[219].

Conforme a esta interpretación, elfascismo era el producto de una crisispolítica y social en la cual ya no eraneficaces las formas tradicionales dedominación de clase, pero que habíaproducido una situación de relativoequilibrio de clases que permitía a unanueva forma de dictadura liberarse de la

dominación de clase. Aunque elfascismo podía beneficiar a unossectores sociales más que a otros, en símismo servía sobre todo como fuerzapolítica, y podía gozar de un éxitoindependiente transitorio hasta que, conel tiempo, el peso de los factoreseconómicos y sociales evolucionara encontra suya. Algunos teóricoscomunistas más recientes, como Galkiny Vajda, han incorporado aspectos de laexplicación de Thalheimer, y consideranel fascismo como una crisis atípicaproducida por determinadas variantes dela sociedad capitalista, en la cual elrégimen fascista logra liberarse hasta

cierto punto de la dominacióncapitalista, por lo menos demomento[220].

El fascismo como expresión de unradicalismo exclusivo de las clasesmedias

Varios observadores y estudiososhan sugerido una interpretación diferentede las bases de clases del fascismo,pues no consideran a éste como agentede la burguesía, sino más bien comovehículo de sectores de las clasesmedias, a las que antes se negaba lapertenencia a la élite nacional, conobjeto de forjar un sistema que les diera

un papel más destacado. Quien primerosugirió esta explicación fue LuigiSalvatorelli, en su Nazionalfascismo(1923), cuando subrayó el papel de la«pequeña burguesía humanista», —losfuncionarios, los diplomadosuniversitarios— que trataba dereestructurar el estado y la sociedaditalianos tanto en contra de la altaburguesía capitalista como en contra delos obreros. Su interpretación haobtenido el decidido apoyo delprincipal estudioso del fascismoitaliano[221], así como del historiadormás oficial del movimiento[222].Coincide en gran medida con la tesis de

Seymour Lipset sobre el fascismo como«radicalismo del centro[223]».

Ese enfoque explica la procedenciasocial de parte de la base dedeterminados partidos fascistasimportantes, además de aclarardeterminados aspectos del programafascista. Pero su capacidad explicativaes limitada, pues no explica el grannúmero de seguidores del fascismo nopertenecientes a las clases medias enpaíses tan diversos como Alemania,Hungría y Rumanía. Tampoco lograexplicar todo el carácter y el alcance delos objetivos radicales entre dirigentestan diferentes como Hitler, Déat,

Piasecki y Codreanu. O sea, que el«radicalismo de las clases medias»explica una de las tendencias másimportantes del fascismo, pero resultainsuficiente para constituir una teoríageneral del fascismo.

El fascismo como la consecuencia dehistorias nacionales excepcionales

Diversos escritores e historiadoreshan tratado de presentar al fascismo[224]

y el nazismo[225] como enfermedadesesencialmente italianas y alemana,debidas a valores e institucionesculturales y sociales defectuososarraigados en las historias anteriores de

esos países. Aunque no cabe en absolutodesechar de plano ese enfoque, suspartidarios han ido disminuyendoconstantemente, debido a lasuperficialidad de sus análisis, en losque no han hecho una comparaciónadecuada con otros países cuyosfactores y problemas eran parecidos,aunque fuese en menor grado. Se hareconocido que esto lleva a unreduccionismo antihistórico yantiempírico.

El fascismo como producto de underrumbamiento cultural o moral

Los historiadores de la cultura

alemana e italiana, encabezados porfiguras como Benedetto Croce[226] yFriedrich Meinecke[227], haninterpretado el fascismo como elproducto de la fragmentación cultural yel relativismo moral de los valoreseuropeos a partir de fines del siglo XIX.Según esta opinión, la crisis de laprimera guerra mundial y los añossiguientes, al producir una intensadislocación económica, conflicto socialy anomia cultural, llevó a una especie decolapso espiritual que permitió el augede nuevas formas de nacionalismoradical. Una de las exposicionescontemporáneas más coherentes de este

enfoque es la de Peter Drucker[228].La debilidad del enfoque de la crisis

cultural o moral, tomado por sí solo,estriba en que solo trata de explicar lascondiciones que permitieron laaparición de los movimientos fascistas,sin explicar sus ideas, valores, formas uobjetivos específicos. En cambio, A.James Gregor, en su The Ideology ofFascism, argumenta que el fascismoitaliano elaboró una ideología coherenteque no era el producto de underrumbamiento nihilista, sino más bienla consecuencia de unas ideas culturales,políticas y sociales nuevas elaboradasen Europa occidental y central a fines

del siglo XIX y principios del siglo XX.

El fascismo como fenómenometapolítico excepcional

El estudioso más famoso delfascismo, Ernest Nolte, interpreta elfascismo de manera completamentediferente de todas las teorías anteriores,pues desecha la mayor parte de losfactores aducidos por otros intérpretespor considerarlos secundarios oprácticamente inaplicables. Nolteconsidera el fascismo primordialmentecomo un fenómeno metapolítico, esdecir, como el producto de determinadasaspiraciones políticas, culturales e

ideológicas que surgen de la democracialiberal y están encaminadas a crear unorden radicalmente nuevo, con nuevosvalores y doctrinas propios, querechazan los proyectos existentes de«trascendencia» y buscan otro tipo derevolución de la derecha. A su juicio, elfascismo es producto de la era de lasguerras mundiales y el bolchevismo, ytrata de contrarrestar a este últimomediante la adopción de algunas de susformas y sus técnicas[229].

Aunque son pocos los estudiososque han aceptado las formulacionesexactas de Nolte, otras figurasimportantes han sugerido

interpretaciones políticas propias. Antesde que se publicara el primer libro deNolte, Eugen Weber sugirió que elfascismo era un proyecto excepcional yespecífico revolucionario por derechopropio[230], mientras que George Mosse,el principal historiador de la culturanazi y prenazi[231], interpreta el fascismocomo una revolución de la derecha conobjetivos trascendentales propios y conun contenido cultural e ideológicoespecífico, no meramente reaccionarioni oportunista[232]. De forma un tantoparecida, el filósofo católico Augustodel Noce entiende el fascismo como laforma revolucionaria de determinados

nacionalismos europeos durante la«primera edad de la secularización»,cuando el clericalismo moderno todavíaera capaz de proyectar objetivosidealistas y semitrascendentales, y antesde la victoria absoluta del materialismoy el comunismo. Interpreta el fascismoitaliano como competidor del leninismo,y el nacionalsocialismo alemán, másradical, como contrapartida competitivadel estalinismo, de manera queconstituyen dos fases diferentes delradicalismo del siglo XX[233].

El fascismo como resultado deimpulsos psicosociales sumamente

neuróticos o patológicos

Este enfoque es más intuitivo queempírico, pero prosperó en algunossectores durante la era fascista einmediatamente después de ella. Susteóricos más leídos han sido ErichFromm, Wilhelm Reich, y TheodorAdorn y los colegas de este último. Laobra de Fromm El Miedo a la Libertad(publicada inicialmente en Nueva York,1941,1965) aducía que debía entenderseel fascismo como producto de lasociedad de clase media centroeuropeadecadente, pero difería del enfoquemarxista corriente al hacer hincapié

sobre todo en los sentimientos deaislamiento, impotencia, anomia yfrustración.

Un enfoque freudiano más extremotiene su ejemplo en la obra de WilhelmReich, La Psicología de las Masas delFascismo (Nueva York, 1930,1946,1970), que proponía unaexplicación psicosexual. Reichconsideraba el fascismo como unacombinación de represión sexual eimpulsos compensatorios y agresivossadomasoquistas, y como laconsecuencia natural de una «sociedadburguesa» basada en la represión sexual.

Cabe hallar un enfoque diferente,

pero relativamente afín, en la obra deTheodor Adorno y otros, Lapersonalidad autoritaria (Nueva York,1950). Este estudio sugería que podíaentenderse el fascismo como laexpresión primordial de determinadosrasgos de la «personalidad autoritaria»que tendían a la rigidez, la represión y ladictadura, y cuya presencia cabíaesperar sobre todo entre las clasesmedias centroeuropeas del período deentreguerras.

La debilidad de estas teorías resideen el contenido especulativo y noverificable de las concepciones deFromm y Reich y en el carácter

peculiarmente reduccionistas de lasideas sexuales de este último, que nopueden hacerse aplicablesmetodológicamente aplicables a lasprincipales dimensiones del problema.El inventario de la «personalidadautoritaria» es más específico yempírico, pero las investigacionesulteriores no han logrado sustanciarninguna hipótesis clara acerca de losrasgos de la personalidad de la clasemedia o centroeuropea en este período,y no es de sorprender que un estudioempírico concluyente que laspersonalidades de los comunistas erantan «autoritarias» como las de los

fascistas.

El fascismo como producto de laascensión de unas masas amorfas

Otra concepción del fascismo loconsidera como producto de unoscambios cualitativos exclusivos de lasociedad europea, a medida que laestructura tradicional de clases fuecediendo terreno a unas poblacionesnumerosas, indiferenciadas yatomizadas: las «masas» de la sociedadurbana e industrial. Quien primeroexpuso esta idea fue José Ortega yGasset, y de diversas formas la hanvuelto a formular Emil Lederer[234],

Talcott Parsons [235], y HannahArendt[236], y quizá de la forma máscoherente William Kornhauser[237].Hace hincapié en el carácter irracional,antiintelectual y visceral del atractivodel fascista para el «hombre masa», conlo cual hasta cierto punto complementala teoría del «derrumbamiento cultural».

Pero este enfoque tiende a olvidar lamedida en que figuraban en losprogramas y las prácticas de losmovimientos fascistas un contenidoideológico práctico y unos llamamientoscoherentes a intereses tangibles, asícomo la medida en que muchos de susseguidores se seguían identificando y

definiendo como miembros de sectoressociales o institucionales estructurados.Además, no distingue entre el carácterde la «sociedad de masas» en elcontexto alemán, distinto de los demáspaíses industrializados.

El fascismo como manifestación típicadel totalitarismo del siglo XX

Inmediatamente después de lasegunda guerra mundial, cuando elespectro de una Europa dominada por elhitlerismo se vio sustituido por el de unaEuropa dominada por el estalinismo,surgió una nueva línea de interpretaciónentre algunos teóricos políticos

occidentales. Sugirieron éstos que elfascismo en general, pero másespecíficamente el nacionalsocialismo,no constituía una categoría o un géneroabsolutamente excepcional, sino que setrataba simplemente de unamanifestación típica del fenómenogeneral, más amplio y todavía mássiniestro, del totalitarismo del siglo XX,que perduraría mucho tiempo después deque hubieran expirado los movimientosestrictamente fascistas[238]. Estaconcepción estuvo muy de moda en ladécada de 1950, pero más tarde fueobjeto de críticas cada vez más duras.Hannah Arendt excluyó a la Italia de

Mussolini de la categoría de lossistemas totalitarios, con lo que socavóel concepto del fascismo genérico comototalitarismo. Más tarde, en unimportante artículo, Wolfgang Bauerllamó la atención sobre los aspectoscomunes del fascismo y elnacionalsocialismo y sus diferencias conlos sistemas comunistas[239], con lo quepuso más en duda que existiera unaidentidad común como totalitarismogenérico. Los teóricos occidentales hantropezado cada vez más con dificultadespara definir el totalitarismo —aunqueesto pueda deberse meramente aperversidad y simplismo[240]— y

algunos dudan que exista como unacategoría continua y comparable enabsoluto[241].

El fascismo como resistencia a lamodernización

El viejo argumento de que elfascismo era meramente irracional eincomprensible en términos normales harecibido en los últimos años una nuevamatización por parte de algunosestudiosos occidentales que lo haninterpretado como una expresión deresistencia a la «modernización», comoquiera que se defina esta última.Interpretan los movimientos fascistas

como opuestos primordialmente a losaspectos centrales de la sociedad liberaloccidental, como la urbanización, laindustrialización, la educación liberal,el materialismo racionalista, elindividualismo, la diferenciación socialy la autonomía pluralista, de modo quecalifican al fascismo comoinherentemente opuesto a lamodernización «en si». Henry A. Turner,Jr., ha aportado la exposición mássucinta y directa de este punto devista[242]. Wolfgang Saber interpreta elfascismo como el movimiento políticode los «perdedores» en el proceso demodernización, mientras que Barrington

Moore, que emplea una definición delfascismo muy elástica, cree que fue elproducto de un proceso aberrante demodernización controlado por élitesmarciales y rurales[243]. Ernst Nolte haaducido que el fascismo fue, entre otrascosas, la expresión de una resistencia ala «trascendencia» moderna, conceptofilosófico que no parece estardivorciado del de modernización en lasciencias sociales. Alan Cassels, noobstante, aporta una matizaciónimportante a la tesis antimodernista consu concepción de las «dos caras delfascismo», al sugerir que en algunospaíses subdesarrollados el fascismo fue

una fuerza modernizadora, pero sevolvió en contra del procesomodernizador en países como Alemaniaque ya estaban industrializados[244]. Latesis de la antimodernidad se ha vistovigorosamente combatida por algunosestudiosos que aducen una interpretacióndiametralmente opuesta[245].

El fascismo como consecuencia de unafase determinada del crecimientosocioeconómico, o una fase en lasecuencia del desarrollo

Casi todas las interpretacionesprecedentes eran «concepcionesclásicas», formuladas inicialmente en

las décadas de 1920 y 1930 en términosde los intereses o los impulsosfundamentales de la sociedad europea ode su estructura económica. Veinte añosdespués de la derrota de la Alemanianazi surgió un enfoque diferente, influidopor las ideas generales relativas a losimperativos estructurales y políticos dela modernización económica y a lasexperiencias recientes de los países del«Tercer Mundo» que acababan deconquistar la independencia.

El concepto del crecimiento porfases sostiene que muchas veces elproceso de modernización eindustrialización ha tendido a producir

graves conflictos internos a medida queel equilibrio del poder va cambiandoentre distintos grupos sociales oeconómicos y pone en peligro a algunos.Quienes se inclinan hacia este enfoqueno sólo difiere de los marxistas en queno reducen el conflicto a un combateentre el capital y el trabajo, sino que lodefinen con más amplitud en relacióncon una extensa gama de fuerzassociales/ estructurales y de interesesnacionales.

Dos de los principales expositoresde esta teoría han sido A. F. K. Organskiy Ludovico Garrucchio (pseudónimo).Organski[246] ha sugerido que las

posibilidades de un fascismo surgen enel momento en que el sector industrialde la economía empieza a igualar porprimera vez en volumen y en fuerza detrabajo al sector primario, lo cual creala posibilidad de conflictos graves quesirven además para provocar unnacionalismo agresivo y un gobiernoautoritario. El problema de estaconcepción es que su autor no la afinó lobastante para hacer que resultaraaplicable únicamente a Italia ya otrospaíses que pasaron por una experiencia«fascista», y en consecuencia no sepuede aplicar a Alemania (ni el autor lointenta). La mayor parte de los países

que pasan por esa fase de crecimientonunca han experimentado nada quepudiera calificarse de fascismo.

Es posible que la tentativa más seriade comprender el fascismo a partir delas pautas generales comparativas demodernización sea la de LudovicoGarrucchio, L’industrializzazzione tranacionalismo e rivoluzione. Sugiere quelo que se conocía como fascismo era lavariante centroeuropea de unaexperiencia común de crisis, cuyoresultado final ha sido normalmente ungobierno autoritario, que haacompañado al esfuerzo de las nacionesmodernas (o, en el caso de Rusia, de los

imperios modernos) por establecer suidentidad y su poder sobre una basemoderna, superar un conflicto interno ycompletar su modernización social yeconómica. Esta concepción resulta muysugerente y quizá ayude a explicar larelación del fascismo con el comunismoy con las dictaduras desarrollistas delTercer Mundo, pero no identifica niexplica las características históricas delfascismo europeo.

A. James Gregor ha ampliado esteenfoque en algunos respectos al aducirque el fascismo en sus diversasmanifestaciones es, más que elcomunismo, la revolución típica del

s i gl o XX, pues fue la primera queintrodujo técnicas y conceptos nuevos derevolución nacional y de dictaduraintegrada[247]. Se identificaespecíficamente al fascismo italianocomo prototipo de la dictaduradesarrollista movilizadora de las masasideada para alcanzar un amplio umbralde modernización[248], aunque no seaplique específicamente este concepto aotros supuestos fascismos.

La negación de que pueda definirse unfenómeno tan general como elfascismo genérico

Por último, hay algunos analistas

agudos de mentalidad nominalista quehan concluido que el fascismo genéricoes una proyección de la imaginación yque los diversos movimientosputativamente fascistas son demasiadodiferentes para formar una categoríadiferenciada. Según la rigidez o launiformidad con que se defina lacategoría del fascismo genérico, esposible que tengan razón. La exposiciónmás directa de esta postura la ha hechoGilbert Allardyce[249], pero en diversosgrados se ha visto apoyada por Kart D.Bracher (que no niega la posibilidad deconstruir un «mínimo fascista»abstracto, pero duda de su utilidad),

John Lukacs y otros.

9. El fascismogenérico: una

conclusión

Ya se ha demostrado sobradamenteque pocos problemas de la historiareciente de Europa han generado máscontroversia que la interpretación delfascismo. La controversia se centrasobre todo en dos cuestiones: una es labúsqueda de teorías o interpretacionesadecuadas que puedan «explicar» elfascismo y sus causas, como se ha vistoen el capítulo anterior; la otra implica la

cuestión de si se puede demostrar laexistencia de un fascismo genérico,distinto de una diversidad demovimientos y regímenes nacionalistasradicales y autoritarios básicamentediferentes, con un mínimo de unidad osimilitud.

Es fácil demostrar que la mayorparte de las teorías que se hanmencionado carecen de validez generalo ni siquiera específica. Tienden a sermonocausales o reduccionistas, y sepueden refutar o demostrar que sonincorrectas con más o menos facilidad.Además, casi todos los que tratan deocuparse de la teoría del fascismo no se

ocupan ante todo de una categoríacomún o comparada de movimientos yregímenes diversos, sino que se refierenexclusiva o primordialmente alnacionalsocialismo alemán, lo cualreduce drásticamente el ámbito y laaplicación de sus argumentos.

Los fascistas y los nazis iniciales, aligual que los estudiosos y los polemistasulteriores, tuvieron sus dudas acerca dela existencia de un fascismo «genérico»común. Antes incluso de que Mussolinillegara al poder, el término fascista eraaplicado a veces a otros gruposnacionalistas y autoritarios por loscomunistas, quienes descubrieron en los

fascistas italianos un fenómeno nuevo, elprimer ejemplo de una nueva fuerzaanticomunista, violenta y multiclasista,un enemigo único y formidable queutilizaba algunas de las armas de lospropios comunistas. Se trataba de unanovedad que nunca se había previsto nise explicaba fácilmente en el esquemamarxista clásico. Sin embargo, loscomunistas vieron rápidamente que laetiqueta representaba un mecanismopolémico útil, y en pocos años suaplicación se había visto ampliada detal modo que se salía de todo contenidoconcebible reconocible, a medida quelos comunistas empezaron a aplicarlo

(acompañado de todo género de sufijoso prefijos inseparables) prácticamenteen todo movimiento no comunista. Ahíestá el origen del uso retórico ypolémico del término que hapredominado desde entonces conformeal mismo criterio, el concepto de«antifascismo» se hizo igual de amplio yvago, y en algunos países se utilizó antesde que existiera ningún fascismo quecombatir.

En cambio, al principio los fascistasitalianos solían negar que existieraninguna similitud intrínseca entre sumovimiento y los nuevos movimientosnacionalistas autoritarios de Alemania o

de otros países. Mussolini, de forma untanto típica, no adoptó una postura firmey coherente en un sentido u otro. Ya en1921 sugirió a un admirador rumano quelos activistas de ideas parecidas debíanformar un equivalente rumano delfascismo italiano (y de hecho, en 1923se formó un Partido Fascista Rumano,efímero), y en 1923 respondió a loshalagos de sus primeros visitantesoficiales, el rey de España y el dictadorespañol Primo de Rivera, sugiriendoque el fascismo italiano presentaba,efectivamente, una serie decaracterísticas generalizables que sepodrían reproducir en otros países. Pero

cuando Mussolini visitó Alemania aquelmismo año, consideró prudente negartoda similitud fundamental entre elfascismo y los grupos nacionalistasautoritarios alemanes. En 1925,Giuseppe Bastiani presentó un informeentusiasta al Gran Consejo Fascista enel sentido de que había grupos en 40países diferentes que se autotitulabanfascistas o recibían de otros ese título.Pero al año siguiente Mussolini negabatoda similitud o vinculación reales conquienes recibían a veces el calificativode fascistas húngaros, y asísucesivamente. En marzo de 1928 hizosu famosa declaración de que «el

fascismo no se exporta».De hecho, Mussolini osciló siempre

entre la idea de que el fascismo italianohabía creado un nuevo estilo, un nuevoconjunto de valores y creencias y deformas políticas que podrían constituirla base de la hegemonía italiana dentrode un fascismo europeo más amplio, y sucomprensión de que esas ambicioneseran imprudentes, serían difíciles derealizar y siempre se enfrentarían con elconflicto y la contradicción con losaspirantes a fascistas de otros países,que insistirían en sus propios interesesnacionales y exhibían clarasidiosincrasias nacionales. El enfoque de

Hitler, al menos con respecto a Italia,era más firme, práctico y coherente.Queda abundante constancia de queestaba convencido, al menos a partir delmomento de la Marcha sobre Roma, deque el fascismo y el nacionalsocialismocompartían un destino común. Aunqueno los consideraba idénticos en elsentido de ser iguales punto por punto, sílos consideraba como equivalenteshistóricos en sus países respectivos.Aunque Hitler se mantuvo firme en suconvencimiento general desde elprincipio al fin, no trató de elaborar unaconcepción mundial delnacionalsocialismo genérico, y

normalmente no llamaba «fascista» alnacionalsocialismo. Como la clave delnazismo era la «raza», las contrapartidasespecíficas del nazismo se hallabanmenos en las formas y las característicaspolíticas que en los seguidores másfirmes del principio racial ario y de larevolución racial aria, estuvieran dondeestuviesen. En el proceso de larevolución racial a escala europea,Hitler se convenció pronto, no obstante,de que la mezcla de las característicaspolíticas y los intereses nacionalesexigía que Italia fuese el aliadoinmediato más natural de una Alemanianacionalsocialista[250]. Aunque esta

conclusión fuera contradictoria en ciertosentido, Hitler actuó de formaplenamente coherente en su aplicación, ydurante algún tiempo incluso respetó elcontrol por Italia del Alto Adagio(rincón nororiental de Italia habitadopor gente de habla alemana). Estapostura se le agradeció mucho. En 1928,si no antes, el NSDAP era uno de losdiversos grupos nacionalistasautoritarios que recibían una subvencióndel estado italiano[251].

La inquebrantable admiración deHitler hacia Mussolini, y por extensión(aunque no con tanta fuerza) hacia elfascismo no era algo que compartieran

forzosamente otros dirigentes nazis. Alideólogo Rosenberg le interesaba unaasociación internacional de movimientosafines, pero le resultaba cada vez másdespreciable la confusión racial y elfilosemitismo intermitente de losfascistas italianos. Algunos de los nazismás radicales rechazaban al régimen deMussolini por otros motivos,especialmente por ser demasiadoconservador o supuestamente capitalista,aversiones que compartían en diversosgrados y medidas Gregor Strasser.Goebbels y Himmler. (Esteconvencimiento de que elcorporativismo fascista italiano era

demasiado capitalista o conservadorsería más tarde una crítica frecuenteentre los nacionalsindicalistas deEspaña, Francia, el Japón y otrospaíses). Strasser también considerabaque el pionero del Führerprinzip habíasido Mussolini (y en cierto sentido teníarazón), y lo lamentaba como importaciónextranjera «fascista[252]».

Pero en general, Mussolini y algunosotros dirigentes fascistas evolucionaroncada vez más, aunque no sin titubeos,hacia el contacto con otros gruposnacionalistas extranjeros y el apoyo aéstos. A fines de la década de 1920, unaspecto de esta política eran las

subvenciones, y otro la actituddecididamente pronazi de la revistafascista antisemita Il Tevere . La nuevarevista Antieuropa, fundada en 1929, seorientaba especialmente hacia launiversalidad del nacionalismo radicalde tipo fascista, pero al principio noabrigaba ilusiones en cuanto a unaidentidad genérica absoluta o a unainternacional fascista. Aunque sólo fuerapor su superracionalismo, los gruposparalelos entrarían en conflicto unos conotros, de forma que «no podían seramigos[253]».

El derrumbamiento del régimenespañol de Primo de Rivera representó

un golpe para Mussolini, pero en cambiopudo celebrar las victorias electoralesde Hitler, que comenzaron en 1930.Mientras Hitler declaraba que elnacionalsocialismo señalaba una«fascistización» de Alemania (y es dereconocer que ésta no era suterminología normal), Mussoliniaplaudió el progreso de lo que acabópor calificar de «fascismo alemán» y suvictoria de 1933[254], pese a supreferencia anterior por el Stahlhelmmás conservador.

En 1934, el régimen italiano estabapromoviendo el «fascismo universal»,por un lado, aunque al mismo tiempo se

desconectaba del nacionalsocialismoalemán. Aquel año señaló el apogeo deuna guerra verbal en la cual sesubrayaron, y a veces se exageraron,todos los rasgos negativos del nazismo ylas diferencias entre éste y el fascismoitaliano. Mussolini dejó todo esto delado cuando se formó el Eje, pero hubodirigentes nazis de segunda fila quesiguieron despreciando al fascismoitaliano por sus limitaciones, suconservadurismo y su falta de potencialplenamente revolucionario[255].

En resumen, los máximos dirigentesfascistas y nazis comprendían que teníanmucho en común y que parecían

representar un nuevo punto de partida encomparación con grupos políticosanteriores, pero no estaban seguros dehasta dónde llegaba exactamente laidentidad mutua, y siguieron teniendoconciencia de que entre ellos existíandiferencias importantes, inclusodecisivas a juicio de algunos. Como seha indicado en el capítulo 4, losfascistas iniciales no podían resolver elproblema político y conceptual delfascismo genérico, ni siquiera cuandohicieron un esfuerzo específico paraafirmarlo y definirlo en la década de1930.

Mi propia conclusión, al cabo de

dos decenios de examinar diversas ymúltiples cuestiones relativas alfascismo, es que todo enfoque maniqueodel problema del fascismo genérico nopuede básicamente sino inducir a error.Es decir, la habitual reducción a unaidentidad absolutamente común esdeformante e inexacta; mientras que unenfoque radicalmente nominalista, queinsiste en que todos los movimientosnacionalistas radicales de la Europa deentreguerras eran inherentementediferentes, aunque sea correcto en elsentido último de que ninguno de ellosera un calco del otro, tiene el defectoopuesto de pasar por alto unos

parecidos muy distintivos. Inclusoalgunos de los críticos más destacadosdel concepto del fascismo genérico,como Kart Bracher y Renzo De Felice,reconocen que es analíticamente posibledefinir algunas características comunesque compondrían un «mínimo fascista»,aunque nieguen que esa identidadgenérica pueda especificar lo que eramás significativo e históricamentedecisivo en cualquier movimientosupuestamente fascista. Así, a lo largode todo este libro se ha utilizado latipología del fascismo expuesta en elcapítulo 1 como piedra de toque parademarcar el tipo de movimiento

clasificado como fascismo, pero sinsuponer que la tipología genéricapudiera definir todas las característicasmás importantes de cada uno de losdistintos movimientos.

Como ya se ha dicho, la descripcióntipológica sugerida de lascaracterísticas comunes de un fascismogenérico no es útil más que con fineslimitados de comparación y distinción.A veces las diferencias entre losmovimientos fascistizantes —fueranpolíticos o ideológicos— han parecidocasi tan importantes como lassimilitudes. Cuando se emplea uninventario inductivo de características

del fascismo genérico, debe entenderseque los diferentes movimientos poseíanpotencialmente (según los casos) otrascreencias, metas y características muyimportantes que no contradecíannecesariamente las característicascomunes, sino que iban más allá queéstas. Por eso es posible que ladescripción tipológica sirva demecanismo analítico o heurístico, perono debe utilizarse como categoríataxonómica deificada y monolítica[256].Quizá sirva para ayudarnos acomprender los rasgos comunes de lasformas más radicales de una generaciónde nacionalismo europeo, condicionad

por influencias culturales, políticas ysociales únicas, pero no puede aportarla plena definición histórica de cada unode esos movimientos. Sin embargo, esposible que nos ayude a subrayar laexcepcionalidad histórica del fascismosi podemos concluir que ni antes de1919 ni después de 1945 han existidomovimientos políticos de importanciaque compartieran toda la gama de lascaracterísticas fascistas.

Algunos estudiosos percibieronpronto que el fascismo europeo no erauniforme, sino que comprendía variossubtipos distintos. Han definido esteproblema de diversas formas. Eugen

Weber distinguía entre dos subtipos otendencias generales entre losmovimientos fascistas: el «fascista»propiamente dicho o italiano, y el«nacionalsocialista», y aducía que eltipo italiano era pragmático (y enconsecuencia más moderado, e inclusoconservador), mientras que el tiponacionalsocialista tenía másmotivaciones teóricas y era másfanático, y por ello más radical ydestructivo. Posteriormente AlanCassels[257] ha sugerido una especie dedicotomía entre los fascistas de laEuropa sudoccidental y losnacionalsocialistas centroeuropeos en

términos de tendencias moderadas yregresivas. Wolfgang Sauer distinguíaentre tres «subtipos de fascismo»diferentes: el «mediterráneo original»;los «regímenes diversos y no demasiadolongevos» de la Europa centroorientalcomo «variante mixta no completa»; y el«nazismo alemán» como formaespecial[258].

La mayor parte de estas distincionestiene fundamento, especialmente en elcaso de la dualidad básica de Weber,pero ninguna de ellas es lo bastantedetallada para dar cabida a todos losgrandes subtipos. Como el fascismo sebasaba en un nacionalismo extremo, los

movimientos nacionales reflejabansensiblemente las diferenciasinstitucionales, culturales, sociales yespirituales entre sus propios países,con lo cual se produjeron muchasvariantes nacionales. Cabe identificarcomo mínimo seis variedades (aunquehay quienes quizá establecieran una listamucho más larga):

1. El fascismo italiano paradigmático,pluralista, diverso y nada fácil dedefinir en términos sencillos.Aparecieron formas hasta ciertopunto derivadas en Francia,Inglaterra, Bélgica, Austria,

Hungría, Rumanía, y posiblementeincluso en el Brasil.

2. El nacionalsocialismo alemán,definido a veces como la formamás extrema o radical delfascismo, único movimiento racistaque logró establecer una dictaduratotal, y por ende desarrollar supropio sistema. Aparecieronmovimientos algo paralelos oderivados en Escandinavia, losPaíses Bajos, los Estados bálticosy Hungría y, de modo másartificial, en varios estados satélitedurante la guerra. El tipo italiano yel alemán fueron las dos formas

predominantes, pero no únicas, defascismo.

3. El falangismo español. Aunquecierto punto derivaba de la formaitaliana, se convirtió en una especiede fascismo católico yculturalmente más tradicionalista,que fue más marginal.

4. El movimiento legionario oGuardia de Hierro de Rumanía,forma mística y kenótica defascismo semirreligioso, querepresentó el único movimientonotable de este tipo en un paísortodoxo, y también fue marginal.

5. El movimiento «hungarista» o de

«La Cruz y la Flecha» de Saláis,algo distinto tanto de losnacionalsocialistas húngaros comode los partidarios húngaros de unmovimiento más moderado ypragmático de estilo italiano, y quedurante breve tiempo quizá fuera elsegundo movimiento fascistaeuropeo en popularidad.

6. Los fascismos no desarrollados yabortados, intentados por mediosburocráticos por regímenesautoritarios de derecha, sobre todoen Europa oriental en la década de1930. Pero ninguna de estastentativas llegó a producir

organizaciones fascistasplenamente formadas y completas.

Como la política fascista fue unaforma nueva y tardía, una granproporción de los dirigentes fascistas oincluso de los activistas más corrientes,iniciaron sus carreras políticas comomiembros de grupos no fascistas,generalmente de la izquierda radical ode la derecha autoritaria o católica. Latransformación que condujo a la políticay la organización fascistas raras vecesfue instantánea y completa. A veces hizofalta un largo período de evolución decinco o más años, y a veces esa

metamorfosis llegó a completarse y sequedó detenida en la frontera de unaespecie de protofascismo parcial. O sea,que entre las tensiones de la década de1930, muchos grupos y movimientos sevieron denunciados como fascistas,cuando no exhibían plenamente lascaracterísticas del fascismo genérico,sino que simplemente se iban acercandoa determinados aspectos de la doctrina odel estilo fascistas; o quizá empezaban aexhibir algunos de los arreos externosde las organizaciones fascistas, comoocurrió a menudo con los gruposderechistas, sin llegar a adoptar dehecho el espíritu, las doctrinas ni los

objetivos radicales del fascismogenérico. El innegable vértigoproducido por la política fascistadurante el decenio de la depresiónindujo a grupos marginalmente afines ahacer exhibiciones externas que amenudo se aceptaron como sirepresentaran el verdadero fascismo. Nosolo esto confundió a analistas ehistoriadores de una generaciónposterior, sino que también confundió alos propios fascistas iniciales, cuando elrégimen de Mussolini empezó adesplazarse hacia una doctrina másamplia de «fascismo universal», yentonces se encontró con el problema de

identificar elementos afines fascistas osimpatizantes y elementos fascistizanteso fascistizables en otros países[259].

La distinción entre movimientos yregímenes fascistas

Otra fuente importante de confusiónera la definición del fascismo genéricoes la que se deriva de no distinguir entremovimientos y regímenes fascistas. Lamayor parte de los partidos fascistas nolograron pasar más allá de la fase demovimiento, e incluso en Italia losfascistas como movimiento nuncallegaron a asumir la totalidad del poderpara establecer un —régimen— sistema

completo. Una de las muchas paradojasde los movimientos fascistas fue que,pese a que aspiraban a destruir elsistema político liberal (o, másexactamente, sus residuos) y a introducirun estilo peculiarmente apolítico depolítica militarizada, sin embargo sevieron obligados a funcionar en granmedida como fuerza política regular enel contexto de sistemas políticosliberales o semiliberales. Ello se debióen parte a que necesitaban basarse ensectores de las clases medias, y a queesos movimientos movilizadores deintegración nacional no podían surgirsino en países que ya hubieran

alcanzado un grado bastanteconsiderable de desarrollo social ypolítico, lo cual comportaba sistemasparlamentarios electorales de duraciónrelativamente larga con los que eranecesario enfrentarse. Por eso, losmovimientos fascistas nunca lograronfuncionar como fuerzas revolucionario-insurreccionales al estilo leninista-maoista, que es el medio por el que hanllegado al poder todos los partidoscomunistas independientes queestablecieron sus propios regímenes. Elque los movimientos fascistas se vieranobligados a establecer un estilomilitarizado de la política en gran

medida en un marco parlamentario declase media los expuso a importantescontradicciones, y normalmente hizo queles resultara difícil trabajar con losgrupos parlamentarios existentes.Incluso en las situaciones másfavorables, los movimientos o lascoaliciones autoritarias radicales queaspiran a establecer una dictadura nuevatropiezan con grandes dificultades, porlo general insuperables, para franquearla «barrera del 40%», y esto esaplicable a movimientos tan diversoscomo el nacionalsocialismo alemán, elaustromarxismo, el comunismoparlamentario en la Europa

sudoccidental, o la coalición de Allendeen Chile. En todo caso, los movimientosfascistas dependían siempre de susaliados en la campaña final por elpoder. Casi ninguno de ellos logróencontrar aliados eficaces, y la mayoríade los que los encontraron se vieron, engrado variable, abrumados por ellos,fuese la derecha conservadora o, durantela guerra, el régimen fascistamaximalista de Alemania.

Así, en ausencia de una diversidadde regímenes y sistemas genéricamentefascistas, no es posible aludir sino avarios regímenes semifascistas oaspirantes a fascistas, y al mismo tiempo

distinguir entre el carácter y laestructura de cada tipo y subtipo, tantoentre ellos como en comparación condiversos tipos de regímenesconservadores (o, por lo menos, nosocialistas) autoritarios no fascistas. Porlo común, el género al que se refierenéstos no es el de los sistemas fascistas,sino más bien el de los regímenesautoritarios nacionales sincréticos omixtos del siglo XX, de los cuales cabeconsiderar al régimen nacionalsocialistaprotototalitario de Alemania como lavariación más extrema o atípica.

En lugar de constituir una anomalía,como lo consideraron durante mucho

tiempo los teóricosanglonorteamericanos, el sistemaautoritario nacional sincrético se haconvertido en la nueva forma políticamás común del siglo XX, y es másnumeroso que el sistema parlamentarioliberal o que los socialistas totalitarios,si bien es de suponer que el número deestos últimos vaya aumentando en elfuturo. Dentro de este grupo general,cabe distinguir por lo menos siete tiposdiferentes:

1. El régimen de Hitler comoexpresión más extrema delfascismo genérico y único régimen-

sistema completamente fascista.Avanzó hacia la eliminación detodo pluralismo, y en su último añode existencia casi lo había logrado.El hecho de que el régimen deHitler representara el único sistemacompletamente controlado por elfascismo, no obstante, no debeinterpretarse como demostración deque realizó las tendenciasinherentes de todos losmovimientos fascistas, pues norepresentaba sino una formaespecífica de fascismo.

2. El régimen de Mussolini, creado engran medida sobre la base del

movimiento fascista, pero de hechoestablecido y desarrollado comouna dictadura más limitada eincluso semipluralista, en la cual elpartido estaba en gran medidasubordinado al estado y al sistema,en lugar de solamente al dirigente.El estado en sí mismo no realizó enabsoluto sus propias aspiracionesteóricas al totalitarismo (y dehecho le daba al término unsignificado menos que total), comohan reconocido muchos analistas.

3. Los regímenes satélites fascistas osemifascistas establecidos por elimperio nazi, o gracias a él, durante

la segunda guerra mundial. Comoregímenes satélites ysemicoloniales carecían en granmedida de autenticidad y deimportancia política independiente.Su estructura efectiva era sobretodo del tipo más sincréticomencionado en las categorías 4 y 5,con las posibles excepciones de losregímenes de Saláis y de Quisling.El régimen ustasha croata tuvo quemoderar aspectos de su recientefascismo, dada la necesidad dealiarse con otros grupos, sobretodo católicos, y el régimeneslovaco permaneció arraigado en

un catolicismo político y unpluralismo limitado. El régimen deVichy, como mucho, nunca abrigómás que un componente modesto defascismo genérico. Hitler, por logeneral, prefería tratar con loselementos de la derechaconservadora o con los sectoresmás moderados de los gruposfascistas extranjeros cercanos altipo nacionalsocialista —o que, ala inversa, se desviaban demasiadode él— eran nacionalistas de formademasiado radical, competitivos yde trato difícil.

4. Las dictaduras sincréticas basadas

en un principio no fascista dejefatura, generalmente derivadasdel mando militar y de unacoalición nacional semipluralista,pero que combinaban un importantecomponete de partido fascista. Losprincipales ejemplos serían Españade 1937 a 1945, y Rumanía de1940 a 1944.

5. Los regímenes autoritariossemipluralistas sincréticos, sin ungobierno con base en las masas yun sistema estatal nuevo ydistintivo, que trataron de montarun movimiento fascistasemiburocrático de arriba abajo,

pero por lo común fracasaron en elintento. Los ejemplos seríanPolonia de 1937 a 1939; Rumaníade 1938 a 1940; Hungría, de 1932a 1940 (de forma algointermitente), y hasta cierto puntoYugoslavia, de 1935 a 1939, yGrecia de 1936 a 1941. El caso dela Argentina peronista tiene unacierta analogía con este tipo.

6. Los regímenes autoritariosconservadores o burocrático-nacionalistas que eransemipluralistas y no utilizaban lasnuevas formas radicales demovilización de masas. Los

ejemplos serían España, de 1923 a1930 (y en un sentido parcialnuevamente a partir de 1945);Portugal bajo el Estado Novo(1926/33-1974); Brasil bajoVargas; Polonia bajo Pilsudski;Hungría, durante la mayor parte dela regencia de Horthy, salvo losministerios Gombos e Imredy; yprobablemente también Austriabajo el régimen Dollfuss-Schuschnigg, pues la política deeste último consistía más en rebajary de fascistizar la Heimwehr que enfascistizar el régimen. Sin embargo,cabe aducir que la Austria del

Frente de la Patria pertenecía a lacategoría 5.

7. Los regímenes sincréticos osemipluralistas estrictamentepretorianos que no intentan unamovilización política nueva deimportancia. Aparte de la Greciade los Coroneles (1967-1974), losejemplos son sobre todo AméricaLatina (Argentina bajo Onganía,Brasil desde 1964, el «socialismomilitar» en Bolivia y el Perú —almenos en sus fases iniciales— yChile a partir de 1973). Endiversas partes del Tercer Mundocabe hallar otros ejemplos de

regímenes que correspondenaproximadamente a las categorías 6y 7.

Dadas estas limitaciones al alcancedel análisis, resulta dudoso que se puedadefinir genéricamente al fascismo entérminos de una estructura de régimenque fuera típica y plenamente fascista.Ni siquiera el régimen de Hitler —elúnico plenamente dominado por unpartido de tipo fascista y su dirigente—logró durar lo bastante para estableceruna estructura completa y acabada.

Por consiguiente, el concepto de«régimen fascista» no se puede emplear

sino en un sentido muy flexible ygeneral, en términos de analogías con elnuevo estilo de dictadura introducidopor Mussolini. Por eso muchos prefierencalificar de fascista a todo sistemaautoritario no marxista basado en unpartido único y que trate de regular unaeconomía mixta. Dentro de este marcomuy amplio de definición, cabeidentificar un número considerable de«regímenes fascistas», tanto antes de lasegunda guerra mundial como despuésde ella. Pero pocos de ellos han tenidopoco que ver con movimientos fascistaso con la cultura histórica del fascismo.

Hacia una comprensión histórica delfascismo

No se pueden comprender lasfuentes del fascismo por referencia a unaclase social demoníaca ni a unaabstracción sociológica o filosófica. Laúnica forma de comprender el fascismoes a partir de los contextos históricosparticulares de la Europa central y susaledaños en los años siguientes a laprimera guerra mundial. Evidentemente,su éxito dependió de unas circunstanciashistóricas nacionales y de unas variablesclaves que no se daban, o no se dabancon la suficiente fuerza, en la mayor

parte los países.Las principales variables culturales

eran las doctrinas de intenso militarismonacional y de socialdarwinismointernacional, en las formas que segeneralizaron entre la generación de laprimera guerra mundial en Europacentral y sus alrededores, junto con lascorrientes filosóficas y culturalescontemporáneas de neoidealismo,vitalismo y activismo y culto al héroe.Esas tendencias podían encontrarse en lamayor parte de los países europeosantes de 1914, pero fuera de Europacentral se veían contrarrestadas en granmedida por fuerzas culturales opuestas.

Sin embargo, estas tendencias concretasse desarrollaron con más fuerza en losmundos de habla alemana e italiana y suhinterland cultural (como las regiones deAustria-Hungría).

La principal variable política no fueprimordialmente el derrumbamiento dela democracia liberal establecida —ninguno de los sistemas democráticosliberales (los del norte de Europa y lospaíses del antiguo Imperio Británico) sederrumbó—, sino que fue el impacto dela derrota militar y de la gravefrustración nacional o la privación depeso internacional lo que creó lareacción en unos sistemas políticos en

los que acababa de iniciarse latransición de la democracia liberalmovilizada. A la inversa, el fascismo nopodía avanzar mucho en sistemasdemocráticos preliberales, pues estosúltimos no permitían la movilización, eldesafío al sistema ni unas eleccionesverdaderamente libres. Por el contrario,los dos movimientos que alcanzaron eléxito se aprovecharon de sistemas queestaban haciendo, o acababan de hacer,el tránsito a la democracia liberalmientras se enfrentaban con una crisisnacional muy influida por las relacionesexteriores y por una sensación derestricciones internacionales.

Parece que las principales variablessociales tuvieron que ver con una serieampliada o en expansión de sectoresmedios que todavía no estaban ajustadosa un marco moderno, industrial ydemocrático liberal de economía y degobierno. El fascismo no constituía unatentación para los países plenamentedesarrollados (los que contaban coneconomías industriales y con sistemasdemocráticos liberales arraigados,establecidos desde hacía una generacióno más) ni para los países atrasados,agrarios y subdesarrollados.Concretamente, sólo afectó de formagrave a los países nuevos del decenio de

1860: Alemania, Italia y Austria-Hungría. Fue una consecuencia de lasfrustraciones de una condiciónintermedia nacional, imperial y hastacierto punto estructural a principios dels iglo XX, dependiente de una culturapeculiar de activismo, actividaddeclarada, comunidad orgánica, fuerzade voluntad y violencia. Susmanifestaciones más peligrosas sedebieron a que hasta 1945 un país deuna fuerza nada más que intermedia,como Alemania, que no poseíaverdaderamente los recursos de unimperio continental, pudo amenazar a lapaz del mundo y conquistar la mayor

parte de Europa.Los movimientos fascistas

característicos se limitaron sobre todo ala Europa de entreguerras, y de formatodavía más específica a la Europacentral y centrooriental y a la España dela Guerra Civil. El calificar a todo elperíodo de 1919 a 1945 de era delfascismo puede ser acertado en elsentido de que el fascismo fue uno delos movimientos más originales yvigorosos del radicalismo de nuevo tipoen esos años, y también en el sentido deque durante algún tiempo Alemania seconvirtió en el estado dominante deEuropa. Pero no es correcto si se

interpreta en el sentido de que elfascismo pasó a ser el elementodominante en la política general, puesfueron relativamente pocos los europeosconvertidos directamente al fascismo.En la abrumadora mayoría de los casos,los partidos fascistas tuvieron muy pocoéxito y obtenían pocos votos. Elantifascismo (a menudo como doctrinaorganizada por los comunistas) padecióal fascismo en muchos países europeos,y entre los socialistas italianos —en suoposición al «socialchovinismo» deMussolini— casi padeció al propiofascismo inicial. Hacia 1939, losantifascistas, tanto los meros votantes

como los activistas, fueron siempremucho más numerosos que los fascistasen Europa considerada en su conjunto.

La crisis y las situacionessemirrevolucionarias no duraron muchotiempo, y los movimientos fascistascarecían de una base clara de clases ode intereses que los sostuvieran. Suinsistencia en un estilo militarizado dela política, junto con su necesidad dealiados, por fisipara que fuera larelación, limitaba mucho susoportunidades y su tiempo de trabajo, ylos obligaba a obtener el poder enmenos de una generación, y en algunoscasos en unos pocos años. La campaña

de un partido fascista para obtener elpoder amenazaba a la comunidadpolítica huésped con un estado de guerrapolítica (aunque no de guerra civilinsurreccional) completamente diferentede la política parlamentaria normal. Nohay un solo sistema que pueda soportarmucho tiempo un estado de guerralatente, aunque no se lance unainsurrección directa. O sucumbe osupera el desafío. En la inmensamayoría de los casos se rechazó eldesafío fascista, aunque a veces a costade establecer un sistema autoritario másmoderado. En todo caso, el 0,7% de losvotos logrados por la Falange en las

últimas elecciones españolas de 1936estaba mucho más cerca de la norma queel 38% logrado por los nazis en 1932.

Si bien el fascismo fue en parte unfenómeno cultural y en parte resultadodel funcionamiento de la políticaimperialista-nacionalista de los nuevosestados en la década de 1860, esimprobable que vuelva a repetirse deforma reconocible como un fascismogenérico europeo. Existen por lo menosdos motivos primarios para ello. Uno esque en 1945 se destruyeron laspretensiones y la dinámica imperialistasde los nuevos estados del decenio de1860, y no es probable que resuciten. En

segundo lugar, y es lo más importante,las bases culturales del fascismogenérico se han visto totalmenteerosionadas en la era posterior a 1945,especialmente a partir de 1960, más omenos. Hoy día todas las fuerzasideológicas en competencia compartenun materialismo humanista común, queexcluye tanto el idealismo como elvitalismo anteriores. La tendencia se veacentuada por la crisis general de laautoridad, la aceptación general de losconceptos de igualdad (social, racial,internacional), la marcha arrolladora dela burocracia y la aceleración de laatomización social.

Pese a la probabilidad de que nopuedan repetirse formas específicasextinguidas, el fascismo fue algo claveen el radicalismo y el nacionalismo delsiglo XX, de manera que muchas de suscaracterísticas y sus influenciaspermanecen. Por eso resulta fácil jugar adefinir los «fascismos» contemporáneos,pues muchos de los regímenesautoritarios nacionalistas tienen algunasde las características del fascismo (igualque todos los regímenes comunistastienen algunas de las características delfascismo), aunque un análisis a fondonunca permite mantener la tipología.Uno de los casos favoritos es, o era, el

régimen de Nasser (actualmente deSadat) en Egipto, con su Führerprinzip,el «socialismo árabe», un sector estatalde la economía que casi llega al 40%, labelicosidad contra Israel y un supuestoantisemitismo. Pero el régimennasserista no tenía una filosofía ni unacultura muy específicas, ni disponía trasde sí de un movimiento unipartidistacoherente, aparte de la amorfa UniónNacional Árabe. Nunca fuedecididamente anticomunista, ni dehecho tuvo mucha coherencia en formaalguna[260]. En su última fase, bajoSadat, ha resultado ser todo lo contrariode un régimen belicoso o ferozmente

antijudío.El mismo juego se puede hacer con

Israel. De hecho, conozco personalmentea varios fascistas europeos que miran aIsrael como el perfecto estado «fascistarepresentativo», con una relativademocracia interna, pero con unnacionalismo y un exclusivismo externosabsolutos. De hecho, Israel es enalgunos aspectos un producto delnacionalismo centroeuropeo absoluto, esetnocéntrico, ultranacionalista,militarista y expansionista, busca unLebensraum y actúa sobre la base deuna especie de teoría de Herrenvolk yUntermeschen respecto de Tierra Santa.

Pero también es una auténticademocracia que funciona, al menos porlo que respecta a la población judía, yactúa como un Rechtsstaat, con losmusulmanes. Y eso no tiene nada defascista.

Mucho más fácil sería aducir estorespecto de la dictadura libia deMaumar el Gadafi. Aunque está sentadosobre un mar de petróleo, Gadafi es unantimaterialista musulmán fanático quetrata de establecer un sistemacuasirrevolucionario estatal, una especiede nacional socialismo. Su interés por laviolencia, el militarismo y elexpansionismo internacional es

evidente. Además, Gadafi ha escrito unlibro (el Libro verde, traducido a variosidiomas) a fin de difundir el evangeliodel Führerprinzip: los vínculos entre eljefe y un pueblo unido de todas lasclases, que crean una «verdaderademocracia» sobre bases orgánicas, locual suena muy parecido a la Italiafascista o a la España de Franco. Y, sinembargo, parece más probable queGadafi, con sus sistema de asambleaspopulares y sindicatos controlados porel estado, reproduzca un tipo radical yexpansionista de «autoritarismoburocrático» (la frase remite a AméricaLatina) que un fascismo movilizador de

masas, revolucionario y de partidoúnico. En todo caso, se acerca más alestilo y la tipología que cualquierdirigente desde Perón.

Hay quien opina que los regímenescomunistas nacional-campesinos deAsia, basados en el Führerprinzip, enun nacionalismo etnocéntrico extremo yen el racismo (y en lo másabsolutamente grotesco delantimodernismo, en el caso de laCamboya de los Khmers Rojos)representan la fascistización delcomunismo. No cabe duda de que, comose ha comentado antes, el fascismo y elcomunismo comparten muchas

características fundamentales, y a losportavoces rusos les encanta aplicar aChina los mismos términos que a laAlemania nazi: política«pequeñoburguesa», «nacionalismoburgués», «degeneración militar-burocrática», «obediencia sumisa» delas masas, «antiintelectualismo»,«voluntarismo», «subjetivismo»,políticas «autárquicas» que tratan decolocar «la población excedente» en«territorios extranjeros», lo cual lleva aconcluir que «el enfoque maoísta» nodifiere en absoluto del «fascismo[261]».Las listas paralelas realizadas respectoa Cuba por analistas más serios

incluirían la evolución pragmática aposteriori de una ideología mediante lapráctica, la importancia prestada alcampesinismo y el nacionalismoextremo, el gobierno por carisma y elprincipio de la jefatura, así como elaventurerismo militar. Por precisas quesena la mayor parte de esascomparaciones técnicas, no definendoctrinas y regímenes que en la mayorparte de los aspectos sena generalmenteparecidos al fascismo. Todos losregímenes comunistas —con la únicaexcepción de Yugoslavia— hanpermanecido fieles a los principiosleninistas-estalinistas de total

burocracia estatal, colectivismo estatalcasi total (con pequeñas excepciones) ymaterialismo filosófico. Se trata eprincipios fundamentales absolutamenteopuestos al fascismo.

Aunque los pequeños y diversosmovimientos fascistas fundados en losEstados Unidos en los años 30 noprosperaron, a veces también se hanseñalado las características fascistas demovimientos radicales de minorías enlos Estados Unidos. Marcus Garveyafirmaba haber inventado elfascismo[262], mientras que los PanterasNegras, con su racismo, su violencia ysu autoritarismo, daban muestras de

algunas de las característicasfundamentales[263]. Un libro sobre elmovimiento de «La raza» de CésarChávez cita[264] cinco características«nazis» del nacionalismo chicano: 1)deificación de los líderes; 2) exaltaciónde un grupo de Ubermensch o de «granraza» al que se ha de colectivizar yhacer esclavo de sí mismo con objeto deque ocupe el lugar que le correspondeen la historia; 3) la necesidad deconquistar un Reich o un Lebensraummayores, en el cual resida la gran razaen gloria colectiva; 4) un vagosocialismo utópico específicamente parala gran raza, y 5) un rechazo absoluto

del individualismo y del individuo y delos derechos de propiedad a favor delcolectivo. Pese a la detallada que esesta lista, no logra convencernos de queen este caso nos estemos ocupando de unmovimiento fascista, tanto porque lalista deforma las características delnazismo europeo, como porque otrascaracterísticas del movimiento deChávez, como su orientación católica ysu relativa repugnancia por la violencia,lo descalifican en ese sentido.

En los años 60 y principios de los70 también se atribuyeron a losrevolucionarios estudiantiles grandesposibilidades de adoptar el papel de

neofascistas. Entre sus característicassupuestamente fascistas figuraban laformación de la ideología por la accióny no por la teoría, el antiintelectualismo,el no racionalismo, el voluntarismo y elactivismo, la tentativa de trascendertanto el liberalismo como el marxismoen busca de un nuevo futurismo, lafascinación con los mitos y los héroes,el reclutamiento mediante un«generacionismo de clase», el uso de laviolencia, el odio a las plutocracias, ladefensa de las doctrinas de las nacionesproletarias en pro de los nacionalismosdel tercer mundo o comunistas, y elapoyo al militarismo extremo entre estos

últimos. La lista no dejaba de serimpresionante, pero carecía, por lomenos, de un número igual de puntos enlos cuales los estudiantes radicalesdiferían fundamentalmente del fascismo.

Uno de los grupos más importantesde candidatos al fascismocontemporáneo ha sido el formado porlas nuevas dictaduras africanas de laúltima generación. Parece que algunascualidades como el nacionalismoextremo, el racismo, el etnocentrismo,los sistemas nominalmente de partidoúnico, la utilización complicada de losmitos y la religiosidad nacional, lasjefaturas carismáticas y diversas formas

de «socialismo africano» seaproximaban a la tipología fascista[265].Pero si se inspecciona más de cerca elcarácter de las dictaduras africanas,surgen graves dudas acerca del atipología del «fascismo africano». PaulHayes lo ha dicho de forma bastanteclara: «Cabe hallar en algunos de lospaíses africanos muchas de lascaracterísticas del fascismo europeo,aunque es raro que se hallen varias almismo tiempo y en el mismo país[266]».En estos casos el principio de la jefaturase parece más al caudillaje del Caribeque al italiano o el alemán. Por logeneral, los partidos únicos no resultan

ser gran cosa como partidosorganizadores, y la economía política nollega ni mucho menos a un nacionalsindicalismo organizado o a unaeconomía regulada por el estado en elsentido centroeuropeo de esostérminos[267]. Por último, la culturafilosófica específica del fascismo y elnazismo brilla por su ausencia. Lo másque se puede decir es que quizá elejemplo fascista de dictaduranacionalista de partido único fuera elprecedente inicial de esos regímenes,pero no se ha reproducido ningunatipología específica y completa defascismo europeo. Además, la nueva ola

de dictaduras africanas de los años 70ha sido claramente leninista/estalinista yha tratado de aplicar normas, derivadasde Rusia, la burocracia estatal total y decolectivismo estatal, tan total como lopermiten las circunstancias. Estosobjetivos de régimen son muy distintosdel fascismo.

Después de todo, el fascismo fue laúnica gran ideología nueva del siglo XX,y no es de sorprender que varias de suscaracterísticas clave vuelvan a apareceren movimientos radicales y enregímenes autoritarios nacionales enmomentos ulteriores y en otrasregiones[268], aunque en general el perfil

de los nuevos grupos sea distinto de losfascismos europeos genéricos. Cabeespecificar varias de esascaracterísticas:

1. Autoritarismo nacionalistapermanente de partido único, queno es pasajero ni preludio delinternacionalismo.

2. Principio de jefatura carismática,incorporado también por muchosregímenes comunistas y de otrotipo.

3. Búsqueda de la ideología etnicistasintética, distinta del liberalismo yel marxismo.

4. Sistema estatal autoritario yeconomía política decorporativismo o sindicalismo osocialismo parcial, más limitada ypluralista que el modelo comunista.

5. Principio filosófico de activismovoluntarista, no limitado por ningúndeterminismo filosófico.

En estos aspectos, la experienciafascista fue fundamental para larevolución y el nacionalismo autoritarioen el siglo XX. En ese sentido, lainfluencia del fascismo seguirásintiéndose en el futuro, y también lasentirán algunos de los antifascistas

formales más vociferantes.

Bibliografía

Aunque ya bastante antes de la segundaguerra mundial aparecieron las primeras obrassobre el fascismo y el nacional socialismo,algunas de ellas de un valor considerable, no sepublicaron estudios globales y comparados delfascismo hasta que pasó una generación. Laentrada del período en la perspectiva históricafue lo único que permitió estudiar el fascismocomo fenómeno más general e histórico, enlugar de cómo problema político o militarinmediato, las dos obras principales queiniciaron el «debate sobre el fascismo» en lahistoriografía y la teoría contemporáneasfueron la de Nolte, Der Faschismus in seinerEpoche (Múnich, 1963), traducida al ingléscon el título de Three Faces of Fascism

(Nueva York, 1966); y la de Eugen Weber,Varieties of Fascism (Nueva York, 1964).(Hay traducción al castellano de la primera: Elfascismo en su época, Ed. Península,Barcelona, 1965). Ambas tenían la fuerza de laoriginalidad y de su enfoque comparado nuevo,y examinaban el fascismo como fenómenohistórico único con diversas manifestaciones.

En los diez años siguientes, más o menos,aparecieron varios relatos generalesdescriptivos, así como simposios sobremúltiples aspectos o manifestaciones delfascismo, encabezados por el número especialde la Journal of Contemporary History,titulado «Internacional Fascism 1920-1945»(1966). Compilado por George L. Mosse yWalter Lacqueur, al que siguió un segundonúmero especial diez años después (los dos sepublicaron juntos posteriormente con el títulode Internacional Fascism (Londres, 1979); y

por la obra de Nolte, Die Krise des liberalenSystem und die faschistischen Bewegungen(Múnich, 1965). (Hay traducción al castellano:La crisis del sistema liberal y losmovimientos fascistas. Ed. Península,Barcelona, 1971). A éstos siguieron los dosvolúmenes de estudios compilados por StewardJ. Wolf: The nature of Fascism (Londres,1965), y European Fascism (Londres, 1969).(Hay traducción al castellano: El fascismoeuropeo. México D. F., 1970).

De los estudios generales, el de AlanCassels titulado Fascism (Nueva York, 1975)es el más útil como texto descriptivo, mientrasque el de Otto-Ernst Schüddekopf, Fascism(Nueva York, 1973), es el mejor ilustrado, y elde H. R. Kedward, Fascism in WesternEurope, 1900-1945 (Nueva York, 1971), es elmás superficial, por no decir inexacto. El de F.L. Carsten, The Rise of Fascism (Berkeley/

Los Ángeles, 1967), describe el crecimientodel fascismo y del nacionalsocialismo yestudia los movimientos fascistas de otrospaíses. (Hay traducción al castellano: Laascensión del fascismo, Ed. Seix Barral,Barcelona, 1970). En Paul Hayes, Fascism(Londres, 1972), se hace un relato de algunasde las ideas y las influencias culturalessubyacentes.

Mucho más útil es la obra de WalterLacqueur, comp., Fascism: A Reader’s Guide(Berkeley/ Los Ángeles, 1976), rica colecciónde estudios y de trabajos de interpretación yanalíticos, en la cual se destacan las «NotesToward a Comparative Study of Fascism inSociological Historical Perspectiva» de Juan L.Linz, como la mejor introducción disponible ala sociología comparada del fascismo. Tambiénse facilita mucha información en la obracolectiva de Stein U. Larsen y otros, comps.,

Who Were the Fascists ? (Oslo-Bergen, depróxima publicación).

Son muy pocos los estudios comparadosexplícitos de los movimientos fascistas. Esprobable que el ejemplo más vívido sea el de N.M. Nagy-Talavera, The Green Shirts and theOthers: A History of Fascism in Hungary andRomania (Stanford, 1970), pero el más generaly sistemático es el de H. U. Thamer yWolfgang Wippermann, Faschistische undneofaschistische Bewegungen (Darmstadt,1977). Otros son los de W. Schieder, comp.,Faschismus als soziale Bewegung (Hamburgo,1976); Jean Plumyéne y Raymond Lasierra,Les Fascismos français, 1923-1963 (París,1963); Michael Ledeen, Universal Fascism(Nueva York, 1972); y Manuel de Lucena, Aevoluçao do sistema corporativo portugués(Lisboa, 1976), 2 volúmenes. La obra de P. F.Sugar, comp., Nativa Fascism in the Sucesor

Status, 1918-1945 (Santa Bárbara, 1971), tratade Europa oriental; y la de Hans Rogger yEugen Weber, comps., The European Right(Berkeley / Los Ángeles, 1965), establececomparaciones y contrastes con la derecha.Por último, hay estudios relativos a diversoselementos del fascismo y la derecha autoritariadentro de un mismo país, como el de RenéRémond, The Right Wing in France from 1815to De Gaulle (Filadelfia, 1969); Francis T.Carsten, Fascist Movements in Austria: FromSchönerer to Hitler (Londres, 1976); RichardA. Robinson, The Origins of Franco’s Spain(Pittsburg, 1970). (Hay traducción alcastellano: Los orígenes de la España deFranco. Ed. Grijalbo, Barcelona, 1974); yEdward D. Wynot, Jr., Polish Politics inTransition (Athens, Georgia, 1974).

Los dos mejores análisis sintéticos de lasprincipales teorías que se han expuesto para

explicar el fascismo son A. James Gregor,Interpretations of Fascism de Renzo DeFelice (Cambridge, Massachusetts, 1977), asícomo su gran antología y comentarlo Ilfascismo: Le interpretación deicontemporanei e degli storici (Bari, 1970); yla antología de Nolte, Theorien ubre theFaschismus (Colonia, 1967). La obra de HenryA. Turner, Jr., comps., Reappraisals ofFascism (Nueva York, 1976), representaalgunas reinterpretaciones recientes; y tambiéndebe mencionarse en ensayo-entrevista deinterpretación de De Felice, Fascism (NewBrunswick, 1977), y la obra de George L.Mosse, Nazism: A History and ComparativeAnálisis of National Socialism (NewBrunswick, 1975).

Las tentativas más decididas de situar alfascismo en un contexto general deradicalismo y revolucionarismo

contemporáneos son las de A. James Gregor,The Fascist Persuasión in Radical Politics(Princeton, 1974), y la de LudovicoG a r r u c c h i o , L’industrializzazzione tranacionalismo e rivoluzione (Bologna, 1969).Anthony J. Joes, en Fascism in theContemporary World (Boulder, 1975),formula unas comparaciones muy generales.Cabe hallar una comparación original yprovocativa entre el fascismo italiano y elcomunismo de Domenico Settembrini,Fascismo contrarivoluzione imperfecta(Florencia, 1978).

STANLEY GEORGE PAYNE. (Denton,Texas, 9 de septiembre de 1934) es unhispanista estadounidense. Doctor enHistoria por la Universidad deColumbia y profesor emérito de Historiaen la Universidad de Wisconsin-Madison, donde ostenta la cátedraHilldale-Jaume Vicens Vives.

También es codirector del Journalof Contemporary History, miembro dela Academia Americana de Artes yCiencias (American Academy of Artsand Sciences) y, desde 1987, académicocorrespondiente de la Real AcademiaEspañola de la Historia.

Payne escribe con cierta frecuenciaartículos de opinión en los periódicosespañoles ABC y El Mundo sobreactualidad hispana. También en laRevista de Libros colabora asiduamentecon sus ensayos bibliográficos. Condilatada presencia en el panoramaacadémico español, dirigió en laUniversidad de Burgos, en julio del

2005, el curso La represión durante laguerra civil y bajo el franquismo:historia y memoria histórica.

Ha publicado una veintena de librosy más de 150 artículos en revistasespecializadas, mayoritariamente sobrela Historia de España. Los primeroslibros de Payne, traducidos al castellanoen los años sesenta, hubieron de serpublicados en París por la editorialRuedo Ibérico, ya que eran inaceptablespara la censura franquista. Entre lostítulos de este autor destacan: Falange.Historia del fascismo español (1965),El nacionalismo vasco. De sus orígenesa la ETA (1974), La primera

democracia española: La SegundaRepública, 1931-1936 (1993), UniónSoviética, comunismo y revolución enEspaña (2003), El colapso de laRepública. Los orígenes de la GuerraCivil (1933-1936) (2005), 40 preguntasfundamentales sobre la Guerra Civil( 2006) , Franco y Hitler. España,Alemania, la Segunda Guerra Mundialy el Holocausto (2008) y España. Unahistoria única (2012).

El 9 de junio de 2004, laUniversidad CEU Cardenal Herrera lonombró doctor honoris causa. En 2006Payne fue el director del curso «Laguerra civil: conflicto revolucionario y

acontecimiento internacional» en laUniversidad Rey Juan Carlos, España.En 2009 recibió la Gran Cruz de laOrden de Isabel la Católica. En 2013 hasido galardonado con el premioEspañoles Ejemplares, otorgado por lafundación presidida por SantiagoAbascal Conde, DENAES, en lacategoría de Arte y Humanidades.

Notas

[1] En el presente estudio, el nombre delPartido Fascista italiano llevamayúscula inicial, aunque no ocurre lomismo con los términos fascismo yfascista utilizados en un sentido másamplio y genérico. Por otra parte, eltérmino radical se utiliza en su 3a

acepción, tanto en castellano como eninglés, es decir «Partidario de reformasextremas…». (Diccionario de la RealAcademia Española, 19a ed., Madrid,1970) y «Partidario de reformaspolíticas, económicas o socialesdrásticas». (Diccionario Random House.Nueva York, Random House, 1967).

Huelga señalar que no guarda ningunarelación con los partidos radicalesexistentes o en proyecto en país alguno.(N. del T.) <<

[2] Nolte, Die Krise des liberalenSystems und die faschistischenBewegungen (Múnich, 1968), pág. 385.(Hay traducción al castellano: La crisisdel sistema liberal y el auge delfascismo, Ed. Península, Barc. 1973).<<

[3] H. J. Puhle ha criticado a Nolte porhacer caso omiso de la dimensióneconómica de una tipología fascista, ysugiere varias modificaciones básicas.Sustituiría el antimarxismo por elantisocialismo, y le daría a toda ladefinición un sesgo más conservadormediante la eliminación delanticonservadurismo. Puhle especificael corporativismo como la doctrinaeconómica fascista, y estipula además«el apoyo del orden económicocapitalista mediante el respeto de suautonomía básica relativa»,simultáneamente con el ejercicio de un

control político totalitario. PolitischeAgrarrbewegungen in kapitalistichenIndustriegesellschaften (Gotinga,1975), 278. Creo que Puhle tiene razónal llamar la atención sobre la esferaeconómica y modificar el concepto deun anticonservadurismo puro y simpleque era equivalente del antiliberalismo yel antimarxismo del fascismo, pero vademasiado lejos al dar al fascismo unsesgo conservador. En cuanto alantisocialismo, existen demasiadasclases y conceptos de socialismo paraque se pueda caracterizar el fascismo defundamentalmente antisocialista. <<

[4] Quien primero me sugirió la idea deuna definición tripartita fue el profesorJuan Linz en una conversación duranteuna conferencia celebrada en Bergen,Noruega, en junio de 1974. El contenidoespecífico es mío. <<

[5] En el presente estudio se utilizará eltérmino orgánico, en sentido general,para aludir a concepciones de lasociedad en las que sostiene que losdiversos sectores de la misma tienen unarelación mutua estructurada que sirvepara definir y delimitar sus funciones ysus derechos, con precedencia sobre lasidentidades y los derechos de losindividuos. <<

[6] Estas distinciones analíticas tienenalguna analogía con la diferenciación deArno J. Mayer entrecontrarrevolucionario, reaccionario yconservador, en su Dynamics ofCounterrevolution in Europe, 1870-1956 (Nueva York, 1971). Pero, comose verá más adelante, mis definicionespor criterios difierenconsiderablemente, en cuanto acontenido, de las de Mayer. <<

[7] Por ejemplo, John Weiss, The FascistTradition (Nueva York, 1967). Ensentido algo parecido, Otto-ErnstSchüddekopf, en su Fascism (NuevaYork, 1973), que se distingue sobre todopor ser el mejor ilustrado de losvolúmenes que tratan de constituir untratamiento general del fascismo, tiendetambién a meter en el mismo saco avarios regímenes fascistas y derechistasautoritarios. <<

[8] Philippe C. Schmitter, «Still theCentury of Corporatism?», en F. Pike yT. Stritch, comps., The NewCorporatism (Notre Dame, 1974), pág.85-131. El artículo de Schmitter, ofrecetambién un comentario de fondo muy útilsobre el corporativismo decimonónico,al igual que el artículo inédito deHoward Wiarda, «Corporatist Theoryand Ideology: The Latin AmericanDevelopment Paradigm».Los principales estudios de las ideascorporativistas en la Alemania y laFrancia del siglo XIX son los de RalphH. Bowen, German Theories of the

Corporative State (Nueva York, 1947),que abarca el período hasta 1919, y deMatthew H. Elbow, French CorporativeTheory, 1789-1948 (Nueva York,1953). Ambos estudios tratan tanto delas doctrinas católicas decorporativismo social como de lasteorías más seculares de corporativismoestatal. Entre estas últimas ideas, véaseElmer Roberts, Monarchical Socialism(Nueva York, 1913).Una obra aproximadamente equivalentesobre Italia es la de Carlo Vallauri, Leradici del corporativismo (Roma,1971), dedicada sobre todo, aunque noexclusivamente, a las teorías católicas

del corporativismo social que no tendíana hacer hincapié en las dimensioneseconómicas ni las políticas. <<

[9] Eugen Weber, Action Française(Nueva York, 1962), pág. 530. Véaseasimismo Edward Tannembaum, ActionFrançaise (Nueva York, 1962); RenéRemond, La Droite en France (Paris,1963); Armin Mohler, Die französischeRechte (Múnich, 1968); y Samuel M.Osgood, French Royalism since 1870(La Haya, 1970). <<

[10] Hans Rogger, «Was There a RussianFascism? The Unión of RussianPeople», Journal of Modern History(en adelante citado con la sigla JMH),(diciembre de 1964), pág. 398-415; y«Russia», en Hans Rogger y EugenWeber, comps., The European Right(Berkeley, 1965), pág. 443-500. Cabeencontrar más datos en J. J. Brock, Jr.,«The Theory and Practice of the Unionof the Russian People, 1905-1907»(tesis doctoral, Universidad deMichigan, 1972); y en D. C. Rawson,«The Union of the Russian People,1905-1907» (tesis doctoral, Universidad

de Washington, 1971). <<

[11] El único estudio general es el deAlexander J. De Grand, The ItalianNationalist Association and the Rise ofFascism in Italy (Lincoln, Nebraska,1978). Hay introducciones más brevesen Francesco Leoni, Origini delnazionalismo italiano (Nápoles, 1965),y La stampa nazionalista (Roma, 1965);Raffaele Molinelli, Per una storia delnacionalismo italiano (Urbino, 1966); yWilhelm Alff, «Die AssoziationeItaliana Nacionalista von 1910», en laobra de Alff, Der Begriff Faschismusund andere Aufsätze zur Zeitgeschichte(Frankfort, 1971). Paolo Ungari, en

Alfredo Rocco e l’ideologia giuridicadel fascismo (Brescia, 1963) hace unaexposición excelente de las ideas deRocco. Al otro ideólogo importante delnacionalismo italiano lo ha estudiadoRonald Cunsolo en «Enrico Corradiniand Modern Italian Nationalism, 1892-1923» (tesisdoctoral, Universidad deNueva York, 1962), y Monique deTaeye-Henen, Le nationalisme d’EnricoCorradini et les origines du fascismdans la revue florentine «Il Regno»(1903-1906), (Paris, 1973). Losvínculos con la gran empresa se estudiana fondo en R. A. Webster, IndustrialImperialism in Itali, 1908-1915

(Berkeley, 1975). <<

[12] El principal estudio es el de Hans-Jürgen Puhle, AgrarischeInteressenpolitik und preussischerKonservativismus im wilhelmischenReich 1893-1914 (Bonn, 1975). Véaseasí mismo la obra de Puhle Von derAgrarkrise zum Präfaschismus(Wiesbaden, 1972), y «Radikalisierungund Wandel des deutschenKonservatismus vor dem ersteWeltkrieg», en G. A. Ritter, comp.,Dutschen Parteine vor 1918 (Colonia,1973), pág. 165-186.En el Segundo Reich hubo variastentativas de movilizar a los grupos

antisemitas y de la derecha nacionalistaracista sobre una base popular másamplia; todos fracasaron. Véase R. S.Levy, The Downfall of the Anti-SemiticPolitical Parties in Imperial Germany(New Haven, 1975); P. G. J. Pulzer, TheRice of Political Anti-Semitism inGermany and Austria (Nueva York,1964); y Richard Massing, Rehearsalfor Destruction (Nueva York, 1967). <<

[13] Según parece, quien primero hizoesta comparación fue August Thalheimeren 1930. Sus ensayos se han reimpresoen parte en Faschismus undKapitalismus, ed. De W. Abendroth(Viena, 1967, pág. 19-38, y en Texte zurFaschismusdiskussion, ed. De R. Külhn(Reinbeck, 1974), pág. 14-29. (Haytraducción al castellano de la primera deestas obras: Fascismo y capitalismo.Ed. Martinez Roca. Barc. 1975). Elconcepto se explica más a fondo enGustav A. Rein, Bonapartismos undFaschismus in der deustchenGeschichte (Gotinga, 1960). <<

[14] Carlos Marx, El 18 Brumario deLuis Bonaparte (Moscú, S. A.). VéaseM. Rudel, Karl Marx devant leBonapartismo (Paris, 1960). <<

[15] La mejor crítica breve de la tesis delfascismo/bonapartismo es la de JostDülffer, «Bonapartism, Fascim andnacional Socialism», en Journal ofContemporany History (en adelantecitado con la sigla JCH), (octubre de1976), pág. 109-128. Acerca de lapolítica y la estructura del SegundoImperio, véase Theodore Zeldin, ThePolitical System of Napoleón III(Oxford, 1958). <<

[16] Cf. P. H. Hutton, «PopularBoulangisme and the Advent of MassPlitics in France», JCH 11.1 (enero de1976), pág. 85-106. <<

[17] El estudio clave es el de ZeevSternhell , La Droite révolutionaire1885-1914 (Paris, 1978), pág. 15-127.Véase así mismo Sternhell, «PaulDérouléde and the Origins of ModernFrench Nationalism», JCH 6.4 (octubrede 1971), pág. 46-71, Y MauriceBarrés et le nationalisme français(Paris, 1972). Adrien Dansette, LeBoulangisme (Paris, 1972), quedasuperado por la obra de Frederic H.Seager, The Boulanger Affair (Ithaca,N. Y., 1969). <<

[18] D. J. Tweton, The Marquis deMorés (Fargo, Dak. Del N., 1972); y R.F. Byrnes, Morés, «The First NacionalSocialist», Review of politics 12.3(julio de 1950), PÁG. 341-362. <<

[19] Véase Sternhell, Droiterevolutionnaire, pá. 245-317;GeorgeMosse, «The French Right and theWorking Classes: Les Jaunes», JCH,7.3-4 (Julio-octubre de 1972),pág. 185-208, y Eugen Weber, «Nationalism,Socialism and National-Socialism inFrance», French Historical Studies 2.3(primavera de 1962), pág. 273-307. <<

[20] Además de la obra de Sternhell,existe la de Robert Soucy, Fascism inFrance: The Case of Maurice Barrés(Berkeley, 1972) y, menos satisfactoria,la de C. S. Doty, From CulturalRebelion to Counterrevolution: ThePoliticsof Maurice Barrés (Athens,Ohio, 1976). <<

[21] Zeev Sternhell, «Nacional Socialismand Antisemitism: The Case of MauriceBarrés», JCH 8.4 (octubre de 1973),pág. 47-66. <<

[22] El mejor libro sobre Schönerer es elde A. G. Whiteside, The Socialism ofFools (Berkeley, 1975). Acerca de lapermutación de actitudes culturales endirección al nacionalismo radical enAustria, véase W. J. McGrath,Dionysian Art and Populist Politics inAustria (New Haven, 1974). <<

[23] El relato que hace Whiteside enAustrian Nacional Socialism befote1918 (La Haya, 1962) es el más útil. <<

[24] Daniel Gasman, The ScientificOrigins of Nacional Sociualism: SocialDarwinism in Ernst Haeckel and theGerman Monist League (Nueva York,1971). Algunas exageracionescontenidas en esta obra quedancorregidas por Alfred Kelly, «WilhelmBolsche and the Popularization ofScience in Germany» (tesis doctoral,Universidad de Wisconsin, 1975). Delos paralelismos franceses anteriores setrata detalladamente en Sternhell, Droiterévolutionnaire, pág. 146-176. <<

[25] Armand Patrucco, «Italian Critics ofParliament, 1890-1918» (tesis doctoral,Universidad de Columbia, 1966); yHames Gregor, The Ideology ofFascism (Nueva York, 1969), pág. 1-139. <<

[26] El mejor estudio de latransformación del sindicalismorevolucionario en nacional sindicalismofascista es el que figura en DavidRoberts, The Sindicalist Tradition andItalian Fascism (Chapel Hill, 1979);pero véase asimismo el estudio de A.James Gregor sobre la política fascistaitaliana, de próxima publicación. El deCharles Bertrand, «RevolutionarySyndicalism in Italy, 1912-1922».(Tesis doctoral, Universidad deWisconsin, 1969), es una relación muycrítica de su desviación del marxismo.<<

[27] El mejor análisis es el estudio deGregor, de próxima publicación, sobrela política fascista italiana. Véasetambién su «The Ideology of Fascism»,en G. L. Weinberg, comp., TheTRansformation of a Continent(Minneapolis, 1975), pág. 3-46; y J.Roth, «The Roots of Italian Fascism:Sorel and Sorelismo», JMH 39.1 (marzode 1967), pág. 30-45. <<

[28] Emilio Gentile, «La Política diMarinetti», Storia Contemporanea (enadelante situada con la sigla SC) 7.3(setiembre de 1976) pág. 415-438. <<

[29] Acerca de los «fascistasfundadores», o sansepolcristi, véaseRenzo De Felice, Mussolini ilrivoluzionario (Turin, 1965), pág. 419-544. El primer programa oficial de losFasci di Combatimento apareció enjunio, y ya se había hecho más moderadoen casi todos los aspectos. Ibid., pág.742-745. <<

[30] De los cambios en el campo delnorte de Italia y del aumento delfascismo rural se trata en Paul Corner,Fascism in Ferrara 1915-1925 (Oxford,1965); A. Rovery, Le origini delfascismo a ferrara 1918-1921 (Milán,1974); Anthony Cardoza, «AgrarianElites and the Origin of Italian Fascism:The Province of Bologna, 1901-1922»(tesis doctoral, Universidad dePrinceton, 1975); y Marco Bernabei,«La base di massa del fascismoagrario», SC 6.1 (marzo de 1975), pág.123-156.El principal análisis político de este

período figura en Roberto Vivarelli, Ildapoguerra in Italia e l’avvento delfascismo (1918-1922), (Nápoles, 1967).Por lo que hace al crecimiento delmovimiento fascista propiamente dicho,los mejores estudios son la biografía deMussolini por De Felice y la obra deAdrián Lyttelton The Seizure of Power(Nueva York, 1973). Una de lasprimeras obras importantes es la deAngelo Tasca (A. Rossi) The Rise ofFasism (Londres, 1938). (Haytraducción al castellano: Los orígenesdel fascismo. Ariel, Barc. 1970). De lasvarias historias generales del Fascismo,la que trata más directamente de la

diversidad de corrientes dentro delpartido es la de Enzo Santarelli Storiadel fascismo, 3 vols. (Roma, 1973). Enitaliano hay muchos estudios regionalesdel fascismo inicial. <<

[31] Las principales estadísticas citadashabitualmente respecto a la composiciónsocial del movimiento a fines de 1921fueron las publicadas por el periódicooficial del Partido Fascista, Il Popolod’Italia, el 8 de noviembre de 1921. Lasprincipales categorías que se citabaneran trabajadores de campo (24,3%),trabajadores urbanos (15,4%),estudiantes (13%), terratenientes detodas las categorías (12%), empleadosde oficina (9,8%) y profesionales(6,6%). Pero estas estadísiticas eranmuy incompletas y representaban pocomás del 70% del total de los miembros

que decía tener el partido en aquellaépoca. Véase W. Schieder,«Strukturwandel der faschistichen ParteiItaliens in der Phase derHerrschaftsstabilisierung», en W.Shieder, comp., Faschismus als sozialeBewegung (Hamburgo, 1976), pág. 69-96. Schieder se enfrenta con el problemade las bases sociales, pero arroja pocaluz sobre el movimiento en suscomienzos. <<

[32] Lyttelton, Seizure of Power, 52. <<

[33] Mihaly Vahda, «The Rise of Fascismin Italy and Germany», Telos 12 (veranode 1972), pág. 12, reimpreso en A.James Gregor, Interpretations ofFascism (Morristoun, Nueva Jersey,1974), pág. 166170. <<

[34] Roland Sarti, Fascism and theIndustrial Leadershipin Italy 1919-1940 (Berkeley, 1971), pág. 31. (Haytraducción al castellano: Fascismo yburguesía industrial. Italia, 1919-1940.Ed. Fontanella, Barcelona 1973). <<

[35] A. James Gregor, «Un programa perla “grande Italia”», Intervento, n.° 27(mayo-agosto de 1977), pág. 91-104. <<

[36] Debido al sistema de listas unidas enlas últimas elecciones libres, las de1921, es imposible determinar el votodiscreto por partidos. De hecho, debeconsiderarse que la cifra del 15% es uncálculo máximo, no mínimo. <<

[37] R. Ronzio, La fusione delnacionalismo con il fascismo (Roma,1943); y De Grand, Italian NationalistAssociation. <<

[38] Brunillo Vigezi, L’ Italia dallaneutralita al’intervento nella primaGuerra Mondiale (Milan, 1965); EdgarR. Rosen, «Italiens Kriegseintritt injahre 1915 als innenpolitisches Problemder Giolittti-Ära», HistorischeZeitschrift 187.2 (abril de 1959), pág.289-363; y John A. Thayer, Italy andthe Great War (Madison, Wisconsin,1964), pág. 233-390. <<

[39] Antonio Salandra, MemoriePolitiche (1916-1925), (Milan, 1951),pág. 73-75. <<

[40] Michael A. Ledeen, The First Duce(Baltimore, 1977): Nino Valeri,DÀnnunzio davanti al fascismo(Florencia 1963); y FerdinandoC ó r d o v a , Ardite e legionaridannunziani (Padua, 1969). La críticafinal de De Ambris al corporativismoestatal fascista apareció en su obrap ó s tuma , Dopo un ventennio dirivoluzione: Il corporativismo (París,1935). <<

[41] Algunos de los problemas queintervienen en las teorías marxistasalemanas del nacionalsocialismo y elfascismo se elucidan en A. G.Rabinbach, «Toward a Marxism Theoryof Fascism and National Socialsm»,New German Critique, n.° 3 (otoño de1974), pág. 127-153. <<

[42] Eberhard Jaeckel, Hitler’sWeltanschauung (Middletown,Connecticutt, 1972). <<

[43] Véase Michael A. Ledeen, UniversalFascism (Nueva York, 1972). <<

[44] La autotransformación de Hitler enFührer absoluto se examina en AlbrechtTyrell Von Trommler zum «Führer» ,(Múnich, 1975), que quizá sea la mejormonografía reciente sobre Hitler. ElNSDAP inicial se estudia en Georg-Franz Willing Die Hitler Bewegung(Hamburgo, 1962). El mejor estudiogeneral del Partido Nazi es el DietrichOrlow, The History of the Nazi Party, 2vols. (Pittsburgh, 1969-1973). <<

[45] Cabe hallar dos tratamientosdiferentes de esta táctica y orientación,ninguna de las cuales es absolutamentesatisfactoria, en Reinhard Kühnl, Dienazionalsozialistische Linke 1925-1930(Meisenheim am Glan, 1966); y MaxKele, Nazis and Workers (Chapel Hill,Carolina del Norte, 1972). <<

[46] El mejor resumen de la actitud deHitler hacia la economía es el de henryA. Turner, Jr., «Hitlers Einstellung zuWirtschaft and Gesellschaft vor 1933»,Geschichte und Gesellschaft, n.° 2(1976), pág. 89117. <<

[47] Su principal portavoz reciente hasido Eberhand Czichon. Véase suWerverhalf Hitler zur Macht? (Colonia,1967). <<

[48] «Big Business and the Rise ofHitler», Amercian Historical Review(en adelante citada con la sigla AHR) 75(1969), pág. 56-70 y los otros artículosde Turner en su Faschismus undKapitalismus in Deutschland (Gotinga,1972). <<

[49] Dirk Stegmann «Kapitalismus andFaschismus in Deutschland 1929-1934»,Beiträge zur Marxischen Theorie, n.° 6(Frankfort, 1976), pág. 19-91; y UlrikeHorster-Philipps, «Grosskapital,Weimarer Republik und Faschismus», enG. Hardach y Reinhard Künhnl, comps.,Die Zerstörung der Weimarer Republik(Colonia, 1977), pag. 38-141. Hay unresumen lúcido y reciente de James Pooly Suzanne Pool, Who Financed Hitler(Nueva York, 1978), que tiende aapoyar a Turner. <<

[50] Estas conclusiones se extraen de unestudio inédito, del tamaño de un libro,de Richard Hamilton, de la Universidadde McGill, que ha llevado a cabo elanálisis más sistemático y detallado. Laelaboración más compleja de la teoríadel nazismo como conservadurismorevolucionario de la Mittelstand es laobra de Gerhard Schulz Aufstrieg desNationalsozialismus (Berlín, 1975). Lainterpretación que brinda H. A. Winklere n Mittelstand, Demokratie undNationalsozialismus (Colonia, 1970) esalgo más sutil, pues éste advierte que losnazis no eran en sí la Mittelstand como

tal y no la representaban, sino que cadavez recurrían más a manipular adeterminados sectores de la Mittelstand—especialmente en las zonas rurales—para luego engañarlos. La relativadebilidad del voto nazi entre las mujeresy los desempleados se estudia en R. J.Evans, «Women and the Triumph ofHitler» JMH 48. 1 (marzo de 1976); yen R. I. McKibbin, «The Mith of theUnemployed: Who Did Vote for theNazis?», Australian Journal of Politicsand History 15.2 (agosto de 1969), pág.25-69. Sobre el atractivo para el medioagrario del mito nacionalista, KlaussB e r g m a n n , Agrarromahtik und

Grosstadtfeindlichkeit (Meinseheim amGlam, 1970). <<

[51] C. J. Fischer, «The OcupationalBackground of the SA’s Rank and FileMembership during the DepresiónYears, 1929 to mind-1934», en Meter D.Stachura, comp., The Shaping of theNazi State (Londres, 1978), pág. 131-159. <<

[52] Sobre este factor en el NSDAP yotros movimientos, véase el comentariode Meter Merkl, «Comparing FascistMovements», en Stein U. Larsen y otros,comp., Who Were the Fascists ?, (depróxima publicación). En cuanto alapoyo de los jóvenes y de losestudiantes a los nazis, véase Meter D.Stachura, Nazi Youth in the WeimarRepublic (Santa Bárbara, California,1975); y Michael S. Steinberg, Sabersand Broun Shirts: The GermanStudent’s Path to National Socialism(Chicago, 1977). <<

[53] G. E. Etue, Jr., «The GermanFatherland Party» (tesis doctoral,Universidad de California en Berkeley,1959). <<

[54] R. G. L. Waite, Vanguard of Nazism(Cambridge, Massachusetts, 1954); yJames M. Diehl, Paramilitary Politicsin Weimar Germany (Bloomington,Indiana, 1978). <<

[55] Volver R. Bregan, Der Stahlhelm(Düsseldorf, 1966). <<

[56] K. P. Hoepke, Die deutsche Rechteund der italienische Faschismus(Düsseldorf, 1968). <<

[57] Hans Booms, DieDeutschekonservative Partie(Düsseldorf, 1954); Werner Liebe, DieDeutschenationale Volkspartie, 1918-1924 (Düsseldorf, 1956); LewisH e r t z m a n , DNVP, Right-WingOpposition in the Weimar Republic,1918-1924 (Lincoln, Nebraska, 1963).<<

[58] John A. Leopold, Alfred Hugenburg(New Haven, 1978). <<

[59] Attila Chanady, «The Disintegrationof the German Nacional People’sParty», JMH 39.1 (marzo de 1967), pág.65-91; y F. Hiller v. Gärtrigen, «DieDeutschenationale Volkspartie», en E.Matthias y R. Morsey, comps., DasEnde der Parteien: 1933 (Düsseldorf,1960), pág. 543-652. <<

[60] Véanse los estudios que figuran en elvolumen de Matthias y Morsey; Kart D.Bracher, Die Auflösung der WeimarerRepublik (Vilingen, 1964); y sobre elPartido de la Economía, M. Schumacher,Mittelstandsfront and Republik: DieWirtschaftpartei, Reichspartei desdeutschen Mittelstandes 19191933(Düsseldorf, 1972). <<

[61] De los antecedentes de éstas y otrasformas de pensamiento nacionalistaalemán se trata en Gerorge L. Mosse,The Crisis of German Ideology (NuevaYork, 1964). En cuanto a los propiosrevolucionarios conservadores, véase loque dice Mosse en su «The CorporateState and Conservative Revolution inWeimar Germany», en su Germans andJews (Nueva York, 1970), pág. 116-143; James M. Rhodes «TheConservative Revolution in Germany»(tesis doctoral, Universidad de NotreDame, 1969); Armin Moler, Diekonservative Revolution in

Deutschland 1918-1922 (Stuttgart,1950); K. von Klemperer, Germany’sNew Conservatism (Princeton, 1957);Herman Lebovics, Social Conservatismand the Middle Classes in Germany,1914-1933 (Princeton, 1969); y KurtS o n t h e i m e r , AntidemokratischesDenken in der Weimarer Republik: Diepolitischen ideen des deutscherNationalismus zwischen 1918 und 1933(Múnich, 1962) <<.

[62] Louis Dipeux, Stratégie communisteet dynamique conservatrice: Essai surles differents sens de lêxpressionNational-Bolchévisme en Allemagne,1919-1933 (París, 1976); y O.-E.Sshüddekopf, Linke leute von Rechts(Stuttgart, 1960). <<

[63] Thilo Volgesang, Reichswehr, Staatund NSDAP (Múnich, 1962). <<

[64] Lyttelton, Seizure of Power, pág.151. <<

[65] Véase especialmente Gentile, pág.243-415: la mejor biografía de ungerarca fascista es la de G. B. Guerri,Giuseppe Bottai, un fascista crítico(Milán, 1976). <<

[66] La obra básica sobre la evolucióndel sistema es la de Alberto Acquarone,L’organizzazione dello statu totalitario(Turín, 1965). Véase también AlbertoAcquarone y M. Breñaza, comps., Ilregime fascista (Bolonia, 1974). <<

[67] Véase Alberto Acquarone, «Lamilicia voluntaria nello statu fascista»,y Giorgio Rochat, «Mussolini e le forzearmate», ambos en Il regime fascista,pág. 85-132. <<

[68] Véase Ricard A. Webster, The Crossand the Fasces (Standford, 1970);Sandro Rogari, Santa Sede e Fascismo(Bolonia, 1977); y Pietro Scopolla, «LaChiesa e il fascismo durante ilpontificato di Pio XI», en Il regimefascista, pág. 195-232. <<

[69] Véase Philip V. Cannistraro,«Mussolini’s Cultural Revolution», JCH7.3-4 (julio-octubre de 1972), pág. 115-140; y La fabbrica del consenso:Fascismo e mass media (Bari, 1975).<<

[70] Norman Bogan, «Fascism as aPolitical System», en S. J. Woolf,comp., The Nature of Fascism (Londres,1968), pág. 11-18. <<

[71] Gregor, The Ideology of Fascism,pág. 140-240. <<

[72] Lyttelton, Seyzure of Power, pág.430. <<

[73] D. Mack Smith ha reunido algunas delas mejores invectivas antinazis enMussolini’s Roman Empire (NuevaYork, 1977), pág. 44-58. Véase tambiénlas observaciones de Mussolini, citadaspor quien aspiraba a ser su contrapartidaaustríaca, en E. R. von Starhemberg,Between Hitler and Mussolini(Londres, 1942), pág. 164-168. <<

[74] En abril de 1935, en la últimareunión de la que se redactaron actas dela comisión creada por la conferencia deMontreux, la declaración oficialrechazaba «toda concepción materialistaque exalte la dominación exclusiva deuna raza sobre otras». Ledeen,Universal Fascism, pág. 123-124. <<

[75] A. James Gregor, «Fascism andModernization: Some Advenda», WorldPolitics 26.3 (abril de 1974), pag. 370-385; su obra The Fascist Persuasion inRadical Politics (Princeton, 1974), y sulibro de próxima aparición sobre lapolítica fascista. Este enfoque lo sugirióhasta cierto punto Franz Borkenau en1933, y lo ha utlizadoexperimentalmente en una obra másreciente el historiador comunistahúngaro Mihail Vadja. Lo han propuestoestudiosos italianos en Mario Abrate yotros, Il problema storico del fascismo(Florencia, 1970); y Ludovico

Garrucchio (seudónimo),L’industrializzazione tranazionalisamo e rivoluzione (Bolonia,1969). Han señalado los objetivosproductivistas y modernizadores delfascismo inicial Roland Sarti, «FascitModernization in Italy: Traditional orRevolucionary?», AHR 75.4 (abril de1970), pág. 1029-1045; y Edward R.Tannenbaum, «The Goals of ItalianFascism», AHR 74.4 (abril de 1969),pág. 1182-1204. La relativa autonomíade la política económica de Mussolinise reconoce en diversos grados en PieroMelograni, Gli industriali e Mussolini(milán, 1972), y Salvatore La Francesca,

La política económica del fascismo(Bari, 1972). <<

[76] Véase Roberts, The SyndicalistTradition, pág. 274-306. <<

[77] En el artículo «Fascismo: Doctrina»,firmado por Mussolini en la edición de1932 de la Enciclopedia Italiana. <<

[78] Sarti, Fascism and the IndustrialLeadership, pág. 123. <<

[79] Se ha prestado alguna atención a laoratoria sobre «corporativismo social»de Ugo Spirito y de los jóvenesradicales fascistas del decenio de 1930;pero tuvieron escasa influencia en lapolítica, y sugerían una alternativamenos pronunciada de lo que se suponea veces. Cf. Silvio Lanaro, «Appunti sulfascismo’di ‘sinistra», en Acquarone yBreñaza, comps., Il regime fascista,pág. 413-434. <<

[80] Angus Maddison, Economic Grouthin the West (Nueva York, 1964),appendices A, E, H, I. <<

[81] Derek Lomas, The InterwarEconomy of Britain, 1919-1939(Londrss, 1970); y Pierluigio Ciocca,«Léconomía nel contestointernazionale», en P. Ciocca y G.Toniolo, comps., L’economia italiananel periodo fascista (Bolonia, 1976),pág. 36. <<

[82] El estudio más reciente y sistemáticodel período realizado por historiadoreseconómicos, compilados por Ciocca yToniolo y citado en la nota anterior,concluye que, «en comparación con losotros países importantes del mundocapitalista, el rendimiento general de laproducción industrial italiana no pareceen absoluto brillante»(pág. 155). Comoya se ha sugerido, se trata de unacuestión de apreciación, pues lasestadísticas mundiales comparadas noson tan desfavorables. Además, esaconclusión parece olvidar que Italia noera entonces uno de los «países

importantes del mundo capitalista», yque ése era uno de los motivos por losque nació el fascismo. Por último,incluso Ciocca y Toniolo reconocen quela industria italiana adquirió unaestructura considerablemente másmoderna durante el período fascista, yque logró progresos especialmentenotables en las industrias química ymecánica.Los artículos económicos incluido en Ilregime fascista aportan unasevaluaciones razonablementeequilibradas. Hay una crítica serena yempírica en Arnold Hughes y MartinKolinsky, «Paradigmatic Fascism and

Modernization: A. Critique», PoliticalStudies 24.4 (diciembre de 1976), pág.371-396, mientras que los estudios enGuido Quazza, comp., Fascismo esocietà italiana (Turín, 1973) tienden aser menos objetivos. <<

[83] Véase una introducción a la políticade Mussolini en la guerra en HarryCliadakis, «Neutrality and War in ItalianPolicy 1939-1940», JCH 9.3 (julio de1974), pág. 171-190, y Renzo De Felice,comp., L’Italia fra tedeschi ed alleati(Bolonia, 1973). Sobre susantecedentes, Mario Toscazo, TheOrigins of the Pacto f Steel (Baltimore,1967), así como varios artículos en Ilregime fascista. La obra báscia sobrelas relaciones entre Mussolini y Hitleres la de F. W. Deakin, The BrutalFriendship (Nueva York, 1966). <<

[84] Gregor, Ideology of Fascism, pág.241-282; y M. Van Creveld, «Beyondthe Finzi-Contini Garden: Mussolini’sFascist Racism» Ecounter 42.2 (febrerode 1974), pag. 42-47. <<

[85] Gene Bernardini, «The Origins andDevelopment of Racial Anti-Semitism inFascist Italy» JMH 49.3 (Septiembre de1977), pág. 431-453; y Luigi Preti,Impero Fascista, africani ed ebrei(Milán, 1968). El estudio más profundoes el de Meier Michaelis, Mussoliniand the Jews (Nueva York, 1978). <<

[86] Cinco de los 191 fundadores de losFasci en 1919 eran judíos, y de losnueve judíos que había en el Parlamentodos años después, uno era fascista. En1938 había 10 125 miembros judíosadultos del PNF. Véase además RenzoDe Felice, Storia degli ebrei italianisotto il fascismo (Turín, 1961).Dada la exigua población judía de Italia(una pequeña fracción de un 1%), cabeinterpretar estas estadísticas en elsentido de que indican un apoyo judío alfascismo, y una participación en él,superior a los índices de la población deItalia en su conjunto. <<

[87] Sandro Setta, «Potere economico eReppublica Sociale Italiana», SC 8.2(junio de 1977), pág. 357-287. Véaseuna historia general en Edmundo Ciones,Storia della Reppublica SocialeItaliana (Roma, 1951). <<

[88] E. Colloti, L’amministrazzionetudesca dell’Italia occupata 1943-1945(Milán, 1963). <<

[89] El mejor estudio se halla en MeterD. Stachura, «Der Fall Strasser», enStachura, comp., The Shaping of theNazi State (Londrs, 1978), pág. 88-130.<<

[90] Es probable que el mjero análisi deestas tendencias en el seno del NSDAPsea el que se encuentra en DirkStegmann, «Kapitalismus undFaschismus in Deutschland 1929-1934»,Beiträe zur Marxischen Theorie, n.° 6(Francfort, 1976), pág. 19-91. <<

[91] Ibíd. <<

[92] Arthur Schweitzar, Big Business inthe Third Riech (Bloomington, Indiana,1964), 6 y passim. <<

[93] Véase John Toland, Adolf Hitler(Nueva York, 1976), pág. 789. <<

[94] Milward, «Fascism and theEconomy» en W. Lacqueur, comp.,Fascism: A. Reader’s Guide (Berkeley,1976), pág. 399. Los tres librosanteriores de Milward representan lainvenstigación comaparada mássostenida de la economíanacional social i s ta : The GermanEconomy at War (Londres, 1965); TheNew Orden and the Frech Economy(Londres, 1969), y The FascistEconomy in Norway (Nueva York,1972). <<

[95] Es posible que la exposición brevemás clara en inglés sea la de TimMason, «The Primacy of Politics», en S.J. Wolf, comp., European Fascism(Londres, 1969), pág. 169-195. Lainterpretación de Mason aparecióinicialmente en la revista alemana DasArgument (8.6 ,diciembre de 1966, pág.473-493), que también publicó el debatede E. Czichon, «Der Primat der Industrieim Kartell der nazionalsocialistischenMacht» (10.3, abril de 1971, pág. 168-192) y la réplica de Mason (Ibid., pág.193-209). Véase un comentario de lapolítica económica por lo que respecta a

los objetivos más generales de Hitler enNorman Rich, Hitler’s War Aims , 2vols. (Nueva York, 1973), I, y KlausHildebrand, «Le forze motrici dipolitica interna sulla politica esteranacionalsocialista», SC 5.2 (junio de1974), pág. 201 a 222. Este últimotiende a estar de acuerdo con A. Kuhn,quien califica al nacionalsocialismo de«un contraste absoluto con elcapitalismo», (Das faschistischeHerrschaftssystem und die moderneGesellschaft), (Hamburgo, 1973), pág.31. Thilo Vogelsang ha concluidoque«la economía, cuya estructura capitalistafundamental se mantuvo, se había

convertido, en aras de objetivosutópicos, incluso más de los objetivosimperiales del régimen, en prisioneradel Estado Nacionalsocialista». Dienacionalsozialistische Zeit:Deutschland 1933 bis 1939 (Francfortdel Meno, 1967, pág. 75; citado enGilderbrand, «Le force motrici», pág.206.Además están quienes, como el marxistaindependiente Rudolf Hilferding, no hanapreciado ninguna diferencia entre lapropiedad estatal rusa y la regulación yel control estatales delnacionalsocialismo alemán. «Lacontroversia en torno a si el sistema

económico de la Unión Soviética es“capitalista” o “socialista” me parece untanto carente de sentido. No es ningunade las dos cosas. Representa unaeconomía de Estado totalitario, esdecir, un sistema al que cada vez se vanacercando más las economías deAlemania y de Italia». «StateCapitalismo and Totalitarian StateEconomy», Modern Review (junio de1947), pág. 266-271; reimpreso en R. V.Daniel, comp., The Stalin Revolution(Boston, 1965), pág. 94-97. <<

[96] Véanse asimismo los artículos de H.A. Winkler y Hans Mommsen enScheider, comp., Faschismus alsSoziale Bewegung. <<

[97] David Schoenbaum, Hitler’s SocialRevolution (Nueva York, 1966). <<

[98] Timothy W. Mason, Sozialpolitik imDritten Reich (Opladen, 1977), aportauna relación breve y crítica de lapolítica laboral. <<

[99] Jost Dülffer, «Der Bejín des Krieges1939: Hitler, die innere Krise und dasMächtesystem», Geschichte <<

[100]Und Gessellschaft 2.4 (1976), pág.443-470; y en terminus más amplios,Timothy W. Mason, Arbeiterklasse undVolksgemeinschaft (Berlin Occidental,1975), así como Wirtschaft undRüstung am Vorabend des ZweitenWeltkrieges, comp. F. Forstmeier y H.-E. Volkmann (Dusseldorf, 1975). <<

[101] Kart Schleunes, The Twisted Roadto Auschwitz (Urbana, Illinois, 1970).Ernst Faenkel, The Dual State (NuevaYork, 1941). <<

[102] Una formulación clásica es la deRobert Koehl en «Feudal Aspects ofNacional Socialism», AmericanPolitical Science Review, 54.4(diciembre de 1960), pág. 921-933. Superspectiva no es necesariamenteinexacta, pero es incompleta por sí sola.Cabe hallar un enfoqwue algo diferenteen Meter Hüttenberger,«Nazionalsozialistische Polycratie»,(Geschichte und Gesellschaft 2.4(1976), pág. 417-442, que quizá no seequivoque al percibir una especie deestructura policrática en la fase inicialdel régimen, pero amplía y exagera el

concepto. Existe ya una bibliografíabastante extensa acerca del partido y elestado hitlerianos que no ha llegado aninguna conclusión plenamenteunificada. Entre las principales obrasfiguran las siguientes: Dietrich Orlow,The History of the Nazi Party 1919-1945, 2 vols. (Pittsburg, 1969-1973);Meter Dile-Thiele, Partei und StaatHitlers (Múnich, 1969); H. Mommsen,Beamtentum im Dritten Reich (Stuttgart,1966); Peter Hüttenberger, DieGauleiter (Stuttgart, 1969); y H.Matzer tah, Nazionalsozialismus undkommunale Selbstverwaltung (Stuttgart,1970). <<

[103] Véase Jane Caplan, «Bureaucracy,Politics and the Nacional SocialistState», en Stachura, comp., Shaping ofthe Nazi State, pág. 234-256.Cabría señalar de pasada que Signal, larevista ilustada de propaganda nazidurante la guera, se complacía encalificar a Alemania de «el Estadosocialista más moderno del mundo», (S.L. Mayer, comp., Signal: Years ofTriunph, 1940-1942 (Londres, 1948).<<

[104] El mejor estudio de las SS es el deHeinz Höhne, The Order of the Death’sHead (Nueva York, 1970). <<

[105] Edward N. Peterson, The Limits ofHitler’s Power (Princeton, 1969). <<

[106] Daniel Gasman, The ScientificOrigins of Nacional Socialism: SocialDarwinism in Ernst Haeckel and theGerman Monist League (Nueva York,1971). <<

[107] Dusty Sklar, Gods and Beasts: TheNazis and the Occult (Nueva York,1978). <<

[108] Ésta es en gran parte la tesis deMarcel Déat, Révolution Française etrévolution allemande (Paris, 1943). <<

[109] Suele olvidarse cómodamente quee l Führerprinzip es eminentementerousseauniano. «En la concepción deRousseau, sólo un dirigente de geniodivino puede fundar el Estado en el quelos hombres son libres, aunque sea porobligación, y determinan cuál es lavoluntad general». Louis J. Halle, TheIdeological Imagination (Londrs,1971), pág. 36.George L. Mosse formula esto entérminos de la «nueva política» de lasmasas nacionalistas, que se deriva delas doctrinas dieciochescas de lasoberanía popular, en la cual el pueblo

se rinde culto a sí mismo como gruponacional o raza, y que a fin de cuentas nose rige por leyes ni parlamentos, sinopor la religión nacional secular. TheNationalization of the Masses (NuevaYork, 1975), pág. 1-20. <<

[110] Una interpretación aguda yprovocativa del problema es la hechapor Steven Aschheim, en una monografíapresentada en un seminario, sobre«Modernity and the Metaphysics ofNazism», (Universidad de Wisconsin,1975). <<

[111] Kart D. Bracher, ZeitgeschichtlicheKontroversen um FaschismusTotalitarismus Demokratie (Múnich,1976), pág. 60-78. La lista expuesta másarriba constituye una nuevareformulación propia, no unatranscripción exacta de la de Bracher.<<

[112] Esto no significa olvidar lavigorosa oposición de FranklinRoosevelt al imperialismo europeooccidental, al mismo tiempo queaceptaba el imperialismo soviético.Véase W. R. Louis, Imperialism at Bay(Nueva York, 1978). Sin embargo, elapoyo estadounidense a ladescolonización se expresó al niveldiplomático, no al militar. <<

[113] Eugen Weber, Revolution?Counterrevolution? What Revolution?JCH 9.2 (abril de 1974), pág. 3-47;reimpreso en Lacqueur, comp., Fascism:A Reader’s Guide pág. 435-467. <<

[114] Jacques Ellul, Autopsy ofRevolution (Nueva York, 1971), pág.288. En Phenomenon of Revolution(Nueva York, 1974), Mark Hagopianconcluía que «no es fácil dar respuesta ala cuestión del carácter revolucionariodel fascismo (en general)», pero que«los doce años del Tercer Reichrepresentan un claro impulsorevolucionario» (pág. 363-358). <<

[115] Así, Himmler reiteraría a las SS en1943: «El fascismo y elnacionalsocialismo son dos cosasfundamentalmente diferentes. No existeen absoluto comparación entre elfascismo y el nacionalsocialismo comomovimientos espirituales eideológicos». E. Kohn-Bramstedt,Dictatorship and Political Police, enHannah Arendt, Totalitarianism (NuevaYork, 1968), pág. 7. Goebbels concluíaque Mussolini «no es un revolucionariocomo el Führer o Stalin». <<

[116] Robert L. Quinnett, «The GermanArmy confronts the NSFO», JCH 13.1(enero de 1978), pág. 53-64. <<

[117] Horst G. W. Nusser, KonservativeWehrverbände in Bayern, Preusen undOsterreich 1918-1933 (Múnich, 1973)es el único studio general comparado.<<

[118] Acerca de Spann, véase MartínSchnel ler, Zeischen Romantik undFaschismus (Stuttgart, 1970); y John J.Haag, «Othmar Spann and the Politics ofTotality» (tesis doctoral, Universidad deRice, 1969). <<

[119] Josef Hofmann, Der Pfrimer-Putsch (Viena-Graz, 1965). <<

[120] El mejor estudio global de lasHeimwehren y demás gruposnacionalistas autoritarios de Austria seencuentra en F. L. Carsten, FascistMovements in Austria from Schönererto Hitler (Londres, 1970). Véaseasimismo Bruce S. Pauley,Hahnenschwanz und Hakenkreuz(Viena, 1972); C. E. Edmundson, TheHeimwehr and Austrian Politics, 1918-1934 (Athens, Georgia, 1978); y LudwigJedlicka, The Austrian Heimwehr, JCH1.1 (enero de 1966), pág. 127-144. <<

[121] La principal biografía es la deKlemens von Klemperer, Ignaz Seipel(Princeton, 1972), favorable a Seipel.Uno de los mejores estudios de lospartidos austríacos es la tesis doctoralinédita de Walter B. Simon, «ThePolitical Parties of Austria»,(Universiad de Columbia, 1957). Véaseasimismo R. J. Rath, «The First AustrianRepublic-Totalitarian, Fascist,Authoritarian, or What?» en Who Werethe Fascist?, compilado por Larsen yotros, de próxima aparición. <<

[122] La principal biografía es la deGordon Brooke-Shepherd, Dollfuss(Londres, 1961), favorable a Dollfuss.<<

[123] En 1930 se formó un pequeño«Partido de Fascistas Austríacos», peroparece que desapareció rápidamente. <<

[124] Éste fue aproximadamente el mismonombre que la nueva Repúblicademocrática española de 1931 habíadado a su nueva policía nacional, losGuardias de Asalto. (En castellano en eloriginal). (N. del T.). <<

[125] Según una muestra, la proporciónde trabajadores no especializados en elNSDAP austríaco (27%) era más altaque en el Partido Socialista (19,8%) yen el comunista (22,5%). Cuadro 5 deMeter H. Merkl, «Comparing FascistMovement», en Larsen y otros, comps.,Who Were the Fascist? <<

[126] Gerhard Botz, «Aspects of theSocial Structure of the Austrian nacionalSocialism (1918-1939)», Ibid. <<

[127] Véase Wolfgang Rosar, DeutscheGemeinschaft: Seyss-Inquart und derAnschluss (Viena, 1971). <<

[128] C. A. Macartney, OctoberFifteenth: A History of Hungary 1929-1945, 2 vols. (Nueva York, 19561957),que sigue siendo la major relacióngeneral del principal período delrégimen de Horthy. El mejor estudiocomparado de la Europa oriental en esteperíodo es el de Joseph Rothschild, EastCentral Europe between the Two WorldWars (Seatle, 1974). <<

[129] Aunque no todos los nuevospartidos «nacionalsocialistas» eranpronazis. Por ejemplo, el PartidoNacional Socialista de Trabajadores delCampo y Obreros, de Zoltan Mesko, eradecididamente antialemán y adoptó unprograma económico revolucionario ennombre de los campesinos sin tierra ylos obreros. <<

[130] N. M. Nagy-Talavera, The GreenShirts and the Others (Stanford, 1970).<<

[131] Sobre las doctrinas del racismohúngaro, véase K. A. Kessler,«Turanism and Pan-Turanism inHungary, 1890-1945» (tesis doctoral,Universidad de California de Berkeley,1967). <<

[132] De hecho, la coalición electoralentre la facción nacionalsocialista y laCruz y la Flecha obtuvo 49 diputados en1939, de los cuales 31 eran hombres dela Cruz y la Flecha, aproximadamente el13% del total nacional. Pero los datosindican que en algunos distritos seimpidió la presentación de loscandidatos de la Cruz y la Flecha, y queobtuvieron un número elevado desegundos puestos en bastantes zonas. Engeneral, donde obtuvieron mejoresresultados fue en los distritos obreros deBudapest y en algunas de las regionescampesinas más pobres. Es evidente que

era el primer partido nacional deprotesta. El principal estudio de su basesocial es el de Miklos Lackó, NyilasokNemzetisocialisták 1935-1944(Hombres de la Cruz y la Flecha:Nacionalsocialistas 1935-1944),(Budapest, 1966), con su resumen eni ngl és , Meno f the Arrow Cross:Nacional Socialists 1935-1944(Budapest, 1969), y su «The SocialBasis of the Hungarian FascistsMovement», en Larsen y otros, comps.,Who Were the Fascists ? Sobre laselecciones de 199, véase Gyorgy Ránki,«A Case Study of the 1939 Elections inHungary», Ibid. <<

[133] A. C. Janos, «The One-Party Stateand Social Mobilization: East Europebetween the Wars», en S. P. Huntingtony C. H. Moore, comps., AuthoritarianPolitics in Modern Society (NuevaYork, 1970), cuadros 6-4, pág. 211. <<

[134] La mejor exlicación de la Legión seencuentra en Nagy Talavera, GreenShort, Eugen Weber ha escrito dosestudios importantes: «Romania», enRoger y Weber, comps., The EuropeanRight, pág. 501-574; y «The Meno f theArcángel», JCH 1.1 (abril de 1966),pág. 101-126. Armon hace hincapié enla incoherencia del movimiento en «LaGuardia de Hierro», SC 7.3 (septiembrede 1976), pág. 507-544. Véaseasimismo Z. Barbu, «Rumanía», enWolf, comp., El Fascismo Europeo,pág. 144-162; artículos de EmanuelTruczynzky y S. Fischer-Galati en P. F.

Sugar, comp., Native Fascism in theSucesor Status, 1918-1945 (SantaBárbara, 1971), pág. 101-123, y Nolte,Die Krise des liberalen Systems, pág.212-226. Carlo Sburlati, Codreanu elcapitán (Barcelona, 1970) es unabiografía reciente. La autobiografía deCodreanu Pentru legionari se hatraducido a varios idiomas occidentales(por ejemplo, Guardia de Hierro ,Barcelona, 1976). El mejor estudio delos asuntos rumanos en general duranteeste período es el que se encuentra enHenry L. Roberts, Rumanía (NewHaven, 1951). <<

[135] Las principales publicacionesfueron Théorie du protectionnisme et del’échange international (París, 1929);L’espace corporatif (París, 1934); LeSiécle du corporatisme (París, 1936), yDer einzige Partei (Berlin, 1941). Noutilizaba la palabra planificación niproponía la autarquía pero aducía laeficacia del corporativismo nacionalpara la integración de los recursos ypara el desarrollo independiente, yaspiraba a la situación de importaciones(aunque fuera a gran costo individual) ya una estructura productiva nacionalequilibrada.

Manoilescu establecía una distinciónentre el corporativismo y el fascismo,pues definía a este último comofenómeno italiano, y al primero como laintegración y la representación de todaslas fuerzas sociales, económicas yculturales de un país dado, con todas susdiferencias nacionales. Según él, elcorporativismo sería «totalitario»,porque abarcaría todas las fuerzassociales y económicas, pero no seríacentralizado ni despótico, porquepermitiría un pluralismo limitado y unaautonomía centralizada dentro de esferasespecíficamente delimitadas. Ésta era lasustancia de lo que él llamaba

«corporativismo puro», paradiferenciarlo del corporativismo«estatal» o «subordinado» deMusssolini. Sin embargo, en su últimaobra se consideraba a Mussolini y aHitler como aspectos diferentes deldesarrollismo nacional político yeconómico moderno, que combinaba a«Rousseau, Dantón y Napoleón». Elúnico estudio que merece la pena es elde P. C. Schmitter «Reflections onMihail Manoilescu», en K. Jowitt,comp. , Social Change in Romania,1860-1940 (Berkeley, 1978), pág. 117-139. <<

[136] John D. Bell, Peasants in Power(Princeton, 1977). <<

[137] Véase M. L. Millar, Bulgariaduring the Second World War(Stanford, 1975); Nolte Die Krise desliberalen System, pág. 194-200; yartículos de Dimitrije Djordjevic e IvanAvakumovic en Sugar, comp., NativeFascism, pág. 125-143. <<

[138] Es poco lo que se ha escrito, salvoen griego, sobre Metaxás. Véase HarryCliadakis, «Greece, 1935-1941»(tesisdoctoral, Universidad de Nueva York,1970). Paul Hayes destaca el caráctermeramente fascistizado, pero sin llegar aser genéricamente fascista, de Metaxásen su Fasism (Londres, 1973),pág. 177-189. En cambio, Cliadakis, en «LeRégime de metazas et la DeuxiémeGuerre Mondiale» Revue d’Historie dela 2.a Guerre Mondiale, n.° 107 (1977),pág. 19-38) aduce el carácterintrinsecamente fascista del régimen,pero utiliza una definición muy general

del fascismo, que podría aplicarse adiversos tipos de nacionalismoautoritario antimarxista. <<

[139] Véase J. Rothschild, Pilsudski’sCoup d’Etat (Nueva York, 1966). <<

[140] Compárense las observaciones deFrantiszec Ryszka y Jerzy Borejsza en elartículo de Borejsza «Italian Fascismand East-Central Europe, 1922-1943»,en Larsen y otros, comp., Who Were theFascists? <<

[141] E. D. Wynot, Jr., Polish Politics inTransition: The Campof National Unityand the Struggle for Power, 1935-1939(Athens, Georgia, 1974), pág. 88. <<

[142] Esto ayuda a explicar por qué aBoleslaw Piasecki, el jefe de la Falange(al que en 1938 le gustaba que lellamaran «Il Duce»), lo pudieron utilizarcomo importante aliado después de1945 los comunistas para una especie desocialismo católico. Véase Lucjan Blit,The Eastern Pretender (Londres, 1965).<<

[143] El principal estudio es el de Wynot,Polish Politics in Transition. <<

[144] Véase Leonas Sabaliunas,Lithuania, 1939-1940 (Bilomington,Indiana, 1972), y Georg von Rauch, TheBaltic Status (Berkeley, 1974), pág.119-120, 161-165. <<

[145] Von Rauch, Baltic Status, pág. 146-161, Tonü Parming, The Collapse ofLiberal Democracy and the Rise ofAuthoritarianism in Estonia(Londres/Beverly Hills, 1975); JUrgenvon Hehn, Lettland zwischenDemocratie und Diktatur (Múnich,1957). <<

[146] Véase un breve comentario en mi«Fascism in Western Europe», enLacqueur, comp., Fascism: A Reader’sGuide, pág. 295-311. Lo que se haescrito acerca de los partidos y losmovimientos de tipo fascista en lasdemocracias del norte de Europa es casimás de lo que merece el tema. El másnotorio de esos grupos fue la NasjonalSamling (Unificación Nacional) deVidkun Quisling, de Noruega, sobre todopor su papel durante la ocupaciónalemana. El 2,16% de votos que obtuvola Nasjonal Samling en las eleccionesde 1933 señaló su cenit como fuerza

autónoma. La biografía de Paul M.Hayes, Quisling (Londres, 1971) es lamejor. Véase asimismo Hans-DietrichL o o c k , Quislin’s Rosenbreg undTerboven (Stuttgart, 1970); A. S.Milward, The Fascist Economy inNorway (Oxford, 1972); O. K. Hidal,«Vidkun Quisling’s Decline as aPolitical Figure in Prewar Norway,1933-1937»,JMH 43.3 (septiembre de1971), pág. 440-467; y, muchosatisfactorio, Quisling (Londres, 1965),de Ralph Hewins. La base social de laNasjonal Samling se estudiasistemáticamente en la obra de Stein U.Larsen, J. P. Myklebuts y otros, en

Larsen y otros, comp., Who Were theFascists? Cabe encontrar citas de otrostrabajos en idiomas escandinavos sobrelos partidos de tipo nazi en Noruega,Suecia y Dinamarca en las notas de miartículo citado supra.La biografía más completa de SirOswald Mosley, jefe de la insignificanteUnión Británica de Fascistas, es la deRobert Sidelsky, Oswald Mosley(Londres, 1975). Obras anteriores son lade Colin Cross, The Fascists in Britain(Nueva York, 1963); Robert Benewick,Political Violence and Public Order: AStudy of British Fascism (Londres,1969); y W. F. Mandle, Anti Semitism

and the British Union of Fascists(Londres, 1968). Maurice Manning, enThe Blueshirt (Dublin, 1970), que serefiere a la única contrapartida irlandesapossible, revela que dificilmente sepodría definir a los Camisas Azulescomo representantes de un fascismogenérico.En cuanto al escasamente desarrolladofascismo suizo, véase Beat Graus, DieNationale Front (Einsiedeln, 1969); yW. Wolf, Faschismus in der Schweiz(Zurcí, 1969). <<

[147] Existen pocas obras en idiomasoccidentales. Véase Marvin Rintala,Three Generations: The Extreme RightWing in Finnish Politics (Bloomington,Indiana, 1962), y «Finland», en RoggerWeber, comps., The European Right,pág. 408-442; y A. F. Upton,«Finlandia», en Woolf, comp., ElFascismo Europeo, pág. 179-209. En miartículo citado en la nota anterior sepueden hallar referencias a obras enfinés. <<

[148] Existe un breve resumen en la obrade Werner Warbrunn, The Dutch underGerman Occupation (Stanford, 1963),pág. 83-96; en neerlandés, véase G. A.Kooy, Het echec van een «volkse»,Beweging (Assen, 1964); y A. A. deJ o r g e , Het Nationalsocialisme inNederland (La Haya, 1968). <<

[149] En La Droite Révolutionnaire yotras obras de Sternhell citadas en elcapítulo 2. <<

[150] Una vez más, el mejor estudio es elde Zeev Sternhell, «Anatomie d’unmouvement fasciste: Le Faisceau deGeorges Valois», Revue française descience politique, 26.1 (febrero de1976), pág. 5-40. <<

[151] Klaus-Jügen Muller, «FrenchFascism and Modernization», JCH 11.4(octubre de 1976), pág. 75-107. <<

[152] Jean Plumyéne y Raymond Lasierra,Les Fascismes français 1923-1963(Paris, 1963), pág. 42. <<

[153] El estudio más amplio de todos losgrupos fascistizantes y de la derecharadical francesa en la entreguerra es elde Plumyéne y Lasierra, Fascismosfrançais. Véase asimismo Eugen Weber,«France», en Rogger y Weber, comps.,The European Right, pág. 71-127; RenéRémond, The Right Wing in France(Filadelfia, 1966); Philippe Bourdrel,La Cagoule (Paris, 1970); RaoulGirardet, «Notes sur l’espirit d’unfascisme français 1934-1939», Revuefrançaise de science politique, n.° 5(1955).pág. 529-546 ; Zeev Sternhell,«Some Aspects of Franch Fascism», en

Larsen y otros, comps., Who Were theFascists?, y varios artículos de RobertSoucy: «The Nature of Fascism inFrance», JCH 1.1 (abril de 1966), pág.2755; «French Fascism as ClassConciliation and Moral Regeneration»,Societas, 1.4 (otoño de 1971), pág.289-297; «French Fascist Intellectuals inthe 1930», French Historical Studies,8.3 (primavera de 1974), pág. 445-458;y «France» en S. R. Ward, comp., TheWar Generation (Port Washington,Nueva York, 1975), pág. 59-103.Philippe Rudeaux, Les Croix de Feu etle P. S. F. (Paris, 1967) da unainterpretación simpatizante de un

exmiembro). <<

[154] O eso es lo que opinan algunoscomentaristas. El Sommaire editado porel partido de vez en cuando exponía unprograma de tipo reconociblementefascista, pero no tenía nada de notable.<<

[155] La transición de Déat a partir delsocialismo ortodoxo se estudia enStanley Grossman, «NeoSocialism: AStudy in Political Metamorphosis» (tesisdoctoral, Universidad de Wisconsin,1969).Existía una considerable congruenciaentre las ideas económicas de Déat y lasde Hendrik de Man, el dirigente delPartido Laborista Belga, que colaborócon la ocupación alemana, pero no seconvirtió en fascista conforme a ladefinicxión empleada en el presenteestudio. Acerca de De Man, véase PaterDodge, Beyond Marxism: The Faith

and Works of Hendrik de Man (LaHaya, 1966); y Eric von S. Hansen,Hendrik de Man and the Crisis inEuropean Socialism, 1926-1936(Ithaca, 1968). <<

[156] El estudio más autorizado es el deDieter Wolf, Die Doriot Bewegung(Stuttgart, 1967). Véase asimismoGilbert Allardyce, «The PoliticalTransition of Jacques Doriot», JCH 1.1(enero de 1966), pág. 56-74; y la tesisdoctoral de Allardyce sobre el mismotema (Universidad de lowa, 1966).El PPF fue el partido que obtuvo elapoyo del mayor grupo de intelectualesfascistas franceses (Drieu la Rochelle,Brasillach, etc.), que han despertadomucho la atención de los historiadores.Cf., entre otros, Paul Sérant, LeRomantisme fascista (Paris, 1959);

Tarmo Kunnas, Drieu la Rochelle,Céline, Brasillach et la tentationfasciste (Paris, 1972); JacquelineMorand, Les Idées politiques de LouisFerdinand Céline (Paris, 1972); y W. R.Tucker, The Fascist Ego (Berkeley,1975). <<

[157] El único estudio general de losmovimientos belgas se encuentra en unatesis doctoral inédita de RonaldChertok, «Belgian Fascism»,(Universidad de Washington, 1975), queempela una definición sumamenteflexible del fascismo. El mejor estudiode los primeros años del Rex es el deJean-Michel Etienne, Le Mouvementrexiste jusquèn 1940 (Paris, 1968), queconcluye que el primer perído no sepodría calificar categóricamente defascista al Rex. Véanse asimismo losartículos de Luc Schepens y DanielleWallef en Larsen y otros, comp., Who

Were de fascists ?; y Jean Stengers,«Belgium», en Rogger y Weber, comps.,The European Right, pág. 128-167.Un candidato más convincente alfascismo inicial belga habría sido lapequeña Legion Nationale, organizadapor ex combatientes en el decenio de1920. Exhibía la mayor parte de lascaracterísticas del fascismo genérico,pero no generó apoyo. Otra fue laVerdinaso de Joris Van Severen(organización cuyo nombre significabaal parecer Federeción de SolidaridadNacional de los Países Bajos), a la quea veces se califica del movimiento másdirectamente fascista de Bélgica. La

Verdinaso era un movimiento queaspiraba claramente al autoritarismopolítico, pero es muy dudoso quecupiera calificarla de categóricamentefascista. Van Severen defendía lajerarquía, la aristocracia, la moral y unarevolución cultural que unificaría aHolanda, Bélgica y Luxemburgo.Aunque rendía homenaje a Mussolini deidentes para fuera, sus principalesinspiradores eran Maurras y, hastacierto punto, Salazar. Cf R. Baes, JorisVan Severen (Amberes, 1961). <<

[158] El catálogo más completo de gruposcolaboracionistas y nazificados en laEuropa occidental ocupada es el quefigura en Davis Norman Rich, Hitler’sWar Aims (Nueva York, 1974), vol. 2:The Establishment of the New order. Sehan publicado números especiales sobreel «fascismo de ocupación» y lossatélites en La Revue d’Historie de la2.a Guerre Mondiale, n.° 56 («Vichy etla Jeunesse»), 62 («La Hongrie dans la2.a Guerre Mondiale»), 66 («Sur lefascismo»), y 70 («Sur la Roumanie enguerre»). Dos estudios económicosclaves son los de Alan Milward, Ther

New Order and the French Economy(Londres, 1970), y The FascistEconomy in Norway (Londres, 1972).John Armstrong, en «Collaborationismin World War II: The IntegralNationalist Variant in Eastern Europe»,JMH 40.3 (septiembre de 1968), pág.396-410) considera que el PartidoPopular Eslovaco, los ustashi y laOrganización de NacionalistasUcranianos eran nacionalistas integrales,y no genéricamente fascistas. En MeterGoztony, Endkampf an der Donau(Viena, 1969) se presta alguna atencióna los últimos días del régimen de laCruz y la Flecha en Budapest. <<

[159] Es mucho lo que se ha escrito sobrela Francia de Vichy; la mejor síntesis enun solo volumen es la de R. O. Paxton,Vichy France (Nueva York, 1972).Roger Bourderon, en «Was the VichyRegime Fascist» (reimpreso en JohnCairns, comp., Contemporany France(Nueva York, 1978), pág. 200-227) diceque la respuesta es afirmativa, y cita elgrado de gobierno autoritario, lascoincidencias ideológicas del «nuevoorden» de Vichy, los controleseconómicos estatales, el carácter cadavez más estricto del poder policial y laradicalización final de Vichy bajo la

dominación alemana. Pero a mi meparece que su argumentación exagera ydifumina las distinciones. Bajo Vichy noexistió un verdadero partido estatal, ylas regulaciones económicas eran mástecnocráticas que plenamenteestatalistas. Los principales aspectos del«nuevo orden» de Vichy mezclabancatolicismo e incluso corporativismorepublicano progresivo en medidamucho mayor que las ideas directamentenazis o fascistas. Además, debedistinguirse entre el Vichy tardío uy máscontrolado por los alemanes, y elanterior y más autónomo.Los auténticos fascistas franceses

presentaron sus programas de guerra enLe Parti unique de Déat (Paris, 1942), yRefaire la France de Doriot (Paris,1944). <<

[160] El único estudio, aunque no está ala altura del tema, es el Martin Broszat yLadislas Hory, Der kroatische UstaschaStaat, 1941-1945 (Stuttgart, 1964). <<

[161] Shlomo Ben-Ami, en «TheDictatorship of Primo de Rivera: APolitical Reassessment», JCH 13.1(enero de 1977), pág. 65-84, destaca elnuevo estilo autoritario y parafascistaintroducido por Primo. Aunque quizáBen Ami exagere esos aspectos, laimportancia que atribuye al papel dePrimo de Rivera en la destrucción delconservadurismo constitucional enEspaña es totalmente correcta. <<

[162] Véanse un comentario másdetallado y más referencias en «Primode Rivera: la búsqueda de unaalternativa política» en mi Ejército ysociedad en la España liberal 1808-1836 (Madrid, 1977), pág. 311328. Hayun análisis temprano, que definióalgunas de las diferencias fundamentalesentre Primo de Rivera y Mussolini, enWolfgang Scholz, Die Lage desspanischen Staates vor der Revolution(unter Berücksichtingung iherVerhältnisses zum italienischenFascismos) (sic), (Dresden, 1932).

[163] Renzo De Felica, Mussolini il Duce(Turín, 1974), pág. 129-131.

[164] El principal estudio general de laderecha española bajo la República esel de R. A. H. Robinson, The Origins ofFranco’s Spain (Londres/Pittsburg,1970). Hay traducción al castellano: Losorígenes de la España de Franco ed.Grjalbo, Barcelona 1974. Sobre laCEDA; José Luis Montero, La CEDA(Madrid, 1977). Existen unasimportantes memorias del máximodirigente de la CEDA, José Ma. GilRo b l e s , No fue posible la paz(Barcelona, 1968).

[165] Existe un excelente estudio deMartin Blinkorn, Carlism and Crsis inSpain 1931-1939 (Cambridge,Massachussets 1975). Véaseespecialmente el capítulo «Carlism andFascism», pág. 163-182. (Haytraducción al castellano: Carlismo yContrarrevolución en España. 1931-1939. Ed. Crítica, Barcelona 1979).

[166] Luis María Ansón, AcciónEspañola (Zaragoza, 1960).

[167] Aunque existen varias biografíashagiográficas, no hay ningún estudioadecuado de Calvo Sotelo y suinfluencia. Véase una itroducción enRobinson, Origin’s of Franco’s Spain ,así como su «Monarchist Myth of theFranco Regime», Iberian Studies(1973); además, mi trabajo «1936:Calvo Sotelo y la Gran Derecha»,Nueva Historia 2.20 (septiembre de1978), pág. 88-95. Hay dos estudiospreliminares en castellano: Manuel Pi yNavarro, Los primeros veinticinco añosde Calvo Sotelo ante la SegundaRepública (Madrid, 1975). Calvo

Sotelo esbozó algunas de sus ideaseconómicas en El capitalismocontemporáneo y su evolución (Madrid,1935).

[168] Jiménez Caballero ha sidoestudiado por Douglas Forrad, «ErnestoJiménez Caballero and the Revolt of theAesthetes» (tesis doctoral, Universidadde Washington, 1972), una versiónadulterada de la cual tradujo JiménezCaballero, ya viejo, para su publicaciónen Madrid en 1975; y de forma másbreve el propio Forrad en su artículo«The Forgotten Falangist: JiménezCaballero», JCH 10.1 (enero de 1975),j); íg. 3-18.

[169] Como fundador orgánico —y engran medida ideológico— del fascismoespañol, Ledesma ha sido objeto de dosbiografías generales recientes, ambascon el título de Ramiro Ledesma Ramos.La primera de Tomás Borrás, (Madrid,1972), es descriptiva, superficial yhagiográfica. La segunda, de José M®.Sánchez Diana (Madrid, 1975), es algomás analítica.

[170] A fines taxonómicos, cabría señalarque en 1930 un médico llamadoAlbiñana había fundado un diminutoPartido Nacionalista Español de laderecha radical. Albiñana adoptó enseguida bastante de los arreos externosdel fascismo, pues por una parte insistíaen la expansión imperial, y por la otraen un sindicato estatal amplio yeconómicamente reformista. Organizóuna Legión minúscula propia para lalucha callejera, y parece que endeterminado momento esperabaorganizar un movimiento de masas. Apartir de 1933 abandonó sus tonos más

fascistas a favor de un radicalismo dederechas más ortodoxo y conservador.El único estudio pertinente es el deManuel Pastor, Los Orígenes delFascxismo en España (Madrid, 1975),pág. 38-61.

[171] Ledeen, Universal Fascism, pág.100,101-11.

[172] John F. Coverdale, La intervenciónfascista en la Guerra Civil española(Madrid, 1979), pág. 59-73.

[173] La tentativa más prolongada deelaborar este programa fue la de JoséLuis de Arrese en La revolución socialdel nacionalsindicalismo (Madrid,1940), que se había visto suprimida oconfiscada por la policía en 1936 y novolvió a aparecer hasta 1940, despuésde la Guerra Ciuvil. La «revoluciónsocial» del nacionalsindicalismoconsistió en toda una amalgama depropuestas limitadas, como laparticipación en los beneficios, unosvagos consejos de trabajadores en lasfábricas, el salario familiar, elrestablecimiento de los patrimonios

municipales para el apoyo de lacomunidad y la ya mencioadanacionalización de la banca y el crédito.En general, esto no iba tan lejos hacia el«semisocialismo» como las propuestasiniciales de los nacionalsocialistasalemanes y los nacional sindicalistasitalianos.

[174] El análisis más sistemático en estesentido es el de Adolfo Muñoz Alonso,Un pensador para un pueblo (Madrid,1969).Cf. Cecilio de Miguel Medina, Lapersonalidad religiosa de José Antonio(Madrid, 1975).

[175] Cf. Fidel Miró, Cataluña, lostrabajadores y el problema de lasnacionalidades (México, D. F., 1967),pág. 54-55.

[176] Alfonso García Valdecasas, «LosEstados totalitarios y el Estadoespañol», Revista de Estudios políticos2.5 (enero de 1942), pág. 5-32.

[177] La principal reformulación hechapor un falangista fue la de Arrese en ElEstado totalitario en el pensamiento deJosé Antonio (Madrid, 1944).

[178] Klaus-Jörg Ruhl, Spanien imZweiten Weltkrieg (Hamburgo, 1975).La conspiración falangista más seriacontra Franco en 1940-1941 se narra enArmando Romero Cuesta, Objetivo:Matar a Franco (Madrid, 1976).

[179] El mejor análisis de la fase del«Movimiento» del a FET es el de Juan.Linz, «From Falange to Movimiento-Organización», en S. P. Huntington y C.Moore, comps., Authoritarian Politicsin Modern Society (Nueva York, 1970),pág. 128-203.

[180] Véase Joaquín Bardavío, LaEstructura del poder en España(Madrid, 1969), pág. 117-118.

[181] Carlos Ferrao, O Integralismo e aRepública, 2 vols. (Lisboa, 1964-1965).

[182] Los dos estudios más extensos de laevolución del corporativismo portuguésse hallan en Howard J. Wiarda,Corporatism and Development: ThePortuguese Experience (Amherst,1977); y Manuel de Lucena, A evolugaodo sistema corporativo portugués(Lisboa, 1976), 2 vols. Hay estudiosimportantes más breves en L. S. Grahamy H. M. Makler, comps., ContemporaryPortugal (Austin, Texas, 1979); yPhilippe C. Schmittery, Corporatismand Public Policy in AuthoritarianPortugal (Beverly Hills, California,1975).

[183] Joaoa Medina ha reunido materialsobre los nacional sindicalistas en suSalazar e os fascistas (Lisboa, 1979).

[184] Lucena, vol. 1, pág. 23.

[185]Ibíd., vol. 1, pág. 35. <<

[186]Ibíd., vol. 1, pág. 35-51. <<

[187] O. Tanin y E. Yohan(pseudónimos), Militarism and Fascismin Japan (Nueva York, 1934). <<

[188] Cf. Referencias en George M.Wilson, «A New Look at the Problem ofJapanese Fascismo», en Turner, comp.,Reappraisals of Fascism, pág. 199-214;y Testuo Furuya, «Naissance etdéveloppment du fascisme japonais»,Revue d’Historie de la 2a GuerreMondiale, n.° 86 (abril de 1972), pág.1-16. <<

[189] Este enfoque adopta diversasformas en estudiosos como Robert A.Scalapino, Democracy and the PartyMovement in Preñar Japan (Berkeley,1953); Richard Storry, The DoublePatriots (Boston, 1957), y «JapaneseFascism in the Thirties», WienerLibrary Bulletin (otoño de 1966), pág.1-7; y Maruyana Masao, Thought andBehavior in Modern Japanese Politics,comp. Ivan Morris (Londres, 1963).Ivan Morris ha editado un compendio dealgunas de las principalesinterpretaciones divergentes delproblema con el titulo de Japan 1931-

1945: Militarism, Fascism, Japanism?(Boston, 1963). <<

[190] Wilson, «A New Look at theProblem of Japanese Fascism». <<

[191] George M. Wilson, RadicalNationalist in Japan: KIta Ikki, 1883-1937 (Cambridge, Massachussetts,1969), y «Kita Ikki’s Theory ofRevolution», Journal of Asian Studies26.1 (noviembre de 1966), pág. 94-96.Hay un extracto de la teoría de Kita enM o r r i s , Militarism, Fascism,Japanism?, pág. 20-25. <<

[192] Cf. James Crowley, Japan’s Quesofor Autonomy(Princeton, 1966), pág.172-177,251-279. <<

[193] De varios aspectos de esto se trataen T. R. H. Havens, Farm and Nation inModern Japan: Agrarian Nationalism,1870-1940 (Princepton, 1974). <<

[194] Así lo demuestra G. M. Berger,Parties Out of Power in Japan, 1931-1-941 (Princeton, 1977). La moderaciónejercida en un aspecto de la represiónjaponesa está descrita en R. H. Mitchell,Thought Control in Prever Japan(Ithaca, 1976). <<

[195] Una interpretación algo diferente esla que expone Kentaro Hayashi, «Japanand Germany in the Internar Period», enJ. W. Morley, comp., Dilemas in PreñarJapan (Princeton, 1971),pág. 461-488.<<

[196] Como nota final, cabría observarque la única tentativa apreciable decopiar directamente el fascismocentroeuropeo dentro del Imperiojaponés fue el Partido Fascista Panrusode exiliados rusos en Manchuria. VéaseJohn J. Stephen, The Russian Fascists(Nueva York, 1978). <<

[197] Lloyd E. Eastman, The AbortiveRevolution: China Ander NationalistRule, 1927-1937 (Cambridge,Massachussets, 1974); «Fascists inKuomintang China: The Blue Shirts»,China Quarterly 49.1 (enero de 1972),pág. 1-31,y «The Kuomintang in the1930s», en C. Furth, comp., The Limitsof Change (Cambridge, Massachussets,1976),pág. 191-210. <<

[198] En este caso me baso eninvestigaciones inéditas de MaríaChang, de la Universidad de Californiade Berkeley. <<

[199] Mi única fuente sobre el fascismo yel nacionalismo autoritario en Sudáfricaes una tesis de licenciatura de StevenUran, «Fascism and Nacional Socialismin South Africa», (Universidad deWisconsin, 1975). Como antecedentes,véase T. D. Woodie, The Rise ofAkrikanerdom (Berkeley, 1975). Existeun comentario sobre el «fascismo» delapartheid en A. James Gregor,Contemporary Radical Ideologies(Nueva York, 1968). <<

[200] Una lista algo diferente de factores,en la que me he basado en parte, es laque aporta Alistair Hennessy, «Fascismand Populism in Latin America», enLacqueur, comp., Fascismo: a Reader’sGuide, pág. 255-262. En torno alpopulismo latinoamericano, véase GrantHilliker, Thje Politics of Reform inPerú: The Aprista and Other MassParties of Latin America (Baltimore,1971). <<

[201] El estudio más pertinente delrégimen de Vargas en este período y desus relaciones con los integralistas es elde Robert M. Levine, The VargasRegime: The Critical Tears, 1934-1938(Nueva York, 1970). Cabría señalar quea partir de 1945 el integralismo resurgióde forma más moderada, y que varios exintegralistas desempeñaron funciones enel régimen militar establecido en 1964.<<

[202] El principal estudio es una tesisdoctoral de Michael Potashnik,«Nacismo: Nacional Socialism in Chile,1932-1938» (Universidad de Californiaen los Angeles 1974). <<

[203] Jean Meyer, La Cristiana, 3 vols.(México, D. F., 1973); y en términosmás amplios véase un estudio general delas diversas fuerzas en Hugh Campbell,«The Radical Right in México, 1929-1939» (tesis doctoral, Universidad deCalifornia en Los Angeles, 1968). <<

[204] Herbert Klein ha publicado dosartículos en la Hispanic AmericanHistorical Review: «David Toro and theEstablishment of Military Socialism inBolivia», 45.1 (febrero de 1965), pág.25-52; y «Germán Busch and the Era ofMilitary Socialism in Bolivia», 47.2(mayo de 1967); pág. 166-184; así comouna historia política general, Partiesand Political Charge in Bolivia 1880-1952 (Londres, 1969), especialmentepág. 228-402.Cabe señalar que existe una «Falange»en Bolivia, la Falange SocialistaBoliviana. Pese a su nombre, que

implica fascismo o socialismo, la FSBes un movimiento corporativistaautoritario de derechas y católico.Fundada inicialmente en 1937, fue laprincipal oposición política a larevolución del MNR, y últimamente hafigurado entre los principalescolaboradores del régimen militar deldecenio de 1970. El programa de la FSBse expone hasta cierto punto en RodolfoSurcou Macedo, Hacia la revoluciónintegral (La Paz, 1961); y en ConozcaFalange Socialista Boliviana (La Paz,1972). <<

[205] La política del ejército argentino eneste período está bien estudiada enRobert Potash, The Army and Politics inArgentina, 1928-1945 (Stanford, 1969);y de forma más general en MartinGoldwert, Democracy, Militarism andNationalism in Argentina, 1930-1966(Austin, 1972). <<

[206] George Blanksten, Perón’sArgentina (Chicago, 1953), pág. 279.<<

[207] Blanksten considera que elperonismo está más cerca del fascismoque del no fascismo; y S. M. Lipset, enPolitical Man (Nueva York, 1969), localifica de «fascismo de izquierda»(véase el cap. 5). El calificativo defascista lo aceptan en gran medida PaulHayes en Fascism (Londres, 1972), y H.U. Thamer y Wolfgang Wippermann,Faschistische und Neo faschistcheBewegunguen (Darmstadt, 1977). Encambio, Gino Germani distingue (a mientender, con razón) entre el fascismoeuropeo y el «nacionalpopulismo»argentino, aunque no llega a definir

todas sus diferencias tipológicas omorfológicas, en su Authotitarianism,Fascism and National Populism (NewBrunswick, New Jersey, 1978). <<

[208] Ya hay muchos estudios delPeronismo. Véase en particular, ademásde Perón’s Argentina , de Blanksten, R.J. Alexander, The Perón Era (NuevaYork, 1951); Pierre Lux-Wurm, LePéronieme (París, 1965); PeterWalldmann, Der peronismos 1943-1955(Hamburgo, 1974); y sobre losantecedentes históricos, M. Falcoff y R.H. Dolkart, comps., Prologue to Perón(Berkeley, 1976). Respecto de la basesocial, véase Peter H. Smith, «TheSocial Base of Peronism», HIspanicAmerican Historical Review, 52.1(febrero de 1972), pág. 55-73; y «Social

Mobilization, Political Participatión,and the Rise of Juan Perón», PoliticalScience Quarterly, 84.1 (marzo de1969), pág. 30-49. <<

[209] Los principales estudios sobre lasinterpretaciones del fascismo son:Renzo De Felice, Interpretations ofFascism (Cambridge, Massachussets,1977); Gregor, Interpretations ofFascism; y Wolfgang Wippermann,Faschismustheorien (Darmstadt, 1976).Además, De Felice ha escrito ycompilado un comentario y unaantología combinados más extensos, Ilfascismo: Le interpretación deicomporanei e degli storici (Bari, 1970).También es útil el compendio de ErnstNolte, Theorien ubre deb FaschismusNationalsozialismus: Versiones und

theoretische Kontroversen, 1922-1972(Berlín, 1974). <<

[210] Gyula Sas, Der Faschismus inItalien (Hamburgo, 1923), reimpreso enDe Felice, Il fascismo, pág. 6880; y enel mismo sentido, German Sandomirsky,Fashizm, 2 vols., Moscú-Leningrado,1923. <<

[211] Clara Zetkin, «Der Kampf gegenden Faschismus», Protocols of theKOMINTERN Conference, reimpreso enNolte, Theorien, pág. 88-111. <<

[212] Rajan Palme Dutt, Fascism andSocial Revolution (Londres, 1934). <<

[213] Daniel Guérin, Fascismo et grandcapital (Paris, 1936). (Hay traducciónal castellano: Fascismo y gran capital,Ed. Fundamentos, Madrid, 1973). Véaseun comentario sobre otros expositoresiniciales del concepto marxista en DeFelice, Interpretations, pág. 30-54; yJohn Cammett, «Communist Theories ofFascism, 1920-1935», Science andSociety, 31.2 (primavera de 1967), pág.149-163. <<

[214] Reinhard Kühnl, FormenBürgerlicher Herrschaft (Hamburgo,1971). En torno a las expresiones de lateoría marxista del fascismo enAlemania oriental, véase Wippermann,Faschismustheorien, pág. 19-37. <<

[215] Nikos Poulantzas, Fascismo etdictadura (París, 1970). (Haytraducción al castellano: Fascismo ydictadura, Ed. Siglo XXI, Madrid,1973). <<

[216] Boris Lopukov, Fashizm i rabochedvizenie en Italia 1919-1929 (Moscú,1968). <<

[217] Alexander Galkin, «CapitalistSociety and Fascism», Social Sciences:ISSR Academy of Sciences, 2 (1970),pág. 128-138; comentado en Gregor,Interpretations, pág. 163-168. <<

[218] Mihaly Vajda, Fascism as a Massmovement (Londres, 1976), y «The Riseof Fascism in Italy and Germany», Telos12 (1972), pág. 3-26, comentado enGregor, Interpretations, pág. 166-170.<<

[219] August Thalheimer, «Ueber denFaschismus», Gegen den Strom, n.° 2 a4 (enero de 1930), reimpreso en DeFelice, Il fascismo, pág. 272-295. Véaseotro comentario en Wippermann,Faschismustheorien, pág. 42-48, y lacrítica de Jost Dülffer, «Bonapartism,Fascism and National Socialism», JCH11.4 (octubre de 1976), pág. 109-128.<<

[220] Samuel Farber, en Revolution andReaction in Cuba, 1933-1960(Middletown, Connecticut, 1977), aplicael concepto bonapartista a la revoluciónde Castro, de una forma que no deja deser convincente. <<

[221] De Felice, Interpretations, pág.130, 174-192, y Fascism: An InformalIntroduction to its Theory and Practice(New Brunswick, Nueva Jersey, 1976).<<

[222] Gioacchino Volpe, Storia delmovimiento fascista (Milán, 1939), pág.46-47. <<

[223] Lipset, Fascism Left, Right andCentef, capítulo 5 de su Political Man(Nueva York, 1960). <<

[224] Por ejemplo, D. Mack Smith, Italy:A Modern History (Ann Arbor, 1959).<<

[225] Estas obras cuyo enfoque es algosimplista, prosperaron especialmentedurante la segunda guerra mundial.Ejemplos importantes son EdmondVermeil, Doctrinaires de la révolutionallemande (París, 1939 ; W. M.McGovern, From Luther to Hitler: TheHistory of Fascist-Nazi PoliticalPhilosophy (Nueva York, 1941); y PeterVi e r e c k , Metapolitic: From theRomantics to Hitler (Boston, 1941). <<

[226] Hay referencias a los escritos deCroce sobre el fascismo, y evaluacionesde esos escritos, en Gregor,Interpretations, pág. 29-32. <<

[227] En De Felice, Il fascismo, pág.391-437, se exponen y comentanselecciones de Meinecke, Hans Kohn yGerhard Ritter en este sentido. <<

[228] Peter Drucker, The End ofEconomic Man (Nueva York, 1939). <<

[229] Ernst Nolte, Three Faces ofFascism (Nueva York, 1966). (Haytraducción al castellano: El fascismo ensu época, Ed. Península, Barcelona,1968). <<

[230] Eugen Weber, Varieties of Fascism(Nueva York, 1964). <<

[231] George L. Mosse, The Crisis ofGerman Ideology (Nueva York, 1964);Nazi Culture (Nueva York, 1968);Germans and Jews (Nueva York, 1970);The Nationalization of the Masses(Nueva York, 1975); y «The Genesis ofFascism», JCH 1.1 (abril de 1966), pág.14-26. <<

[232] George L. Mosse Nazism: AHistory and Comparative Analysis ofNational Socialism (New Brunswick,Nueva Jersey, 1978). La reseña de Noltepor Mosse, que es provablemente lamajor crítica aparecida de este último,se publicó en Journal of the History ofIdeas 27.4 (octubre-diciembre de 1966),pág. 621-625. J. P. Stern, en Hitler: TheFührer and the People (Glasgow,1975), tiende a convenir con Mosse. <<

[233] Augusto del Noce, L’Epoca dellasecolarizzazione (Milán, 1970), pág.111-135; y «Per una definizione storicadel fascismo», en Il problema storicodel fascismo (Florencia, 1970), pág. 11-46.Peter Merkl, en «Comparing FascistMovements», (Larsen y otros, comps.,Who Were the Fascists ?), añade otravariante al concluir que «las pruebas deque la revuelta generacional era la granfuerza motivadora que tenían en comúntodos estos movimientos fascistasdiversos parecen ser verdaderamenteabrumadoras». <<

[234] Emil Lederer, The Satae of theMasses(Nueva York, 1940). <<

[235] Talcote Parsons, «SomeSociological Aspects of the FascistsMovements» en sus Essays inSociological Theory, ed. rev. (NuevaYork, 1949). <<

[236] Hannah Arendt, The Origins ofTotalitarianism (Nueva York, 1951).(Hay traducción al castellano en cursosde publicación: Zos orígenes deltotalitarismo, Alianza Ed., Madrid,1981-82,3 vols). <<

[237] William Kornhauser, The Politicsof Mass Society (Nueva York, 1959).<<

[238] La exposición clave de este enfoquees la que hacen Carl J. Friedrich yZbigniew Brzezkinski, TotalitarianDictatorship and Autocracy (NuevaYork, 1956). Asimismo,Totalitarianism, comp. Por Carl J.Friedrich (Nueva York, 1954). <<

[239] Wolfgang Saber, NationalSocialism: Totalitarianism or Fascism?,AHR 73.2 (diciembre de 1967), pág.404-422. <<

[240] Por ejemplo, Hans Buccheim, enTotalitarian Rule (Middletown,Connecticutt, 1968), escribe fatuidadescomo «El concepto de gobiernototalitario no se puede determinar pormedios puramente lógicos» (pág. 11), y«La escencia del fascismo es la rebelióncontra la libertad» (pág. 23), etcétera.<<

[241] Cf. Herbert Spiro,« To t a l i t a r i a n i s m» , InternacionalEnciclopedia of the Social Sciences(Nueva York, 1968), vol. 16. <<

[242] Henry A. Turner, Jr., «Fascism andModernization», World Politics 24.4(julio de 1972), pág. 547-564,reimpreso en Turner, Reappraisals ofFascism, pág. 117-139. <<

[243] Barrington Moore, Jr., SocialOrigins of Dictatorship and Democracy(Boston, 1966). (Hay traducción alcastellano: Los orígenes sociales de ladictadura y de la democracia, Ed.Península, Barcelona, 1923). <<

[244] Alan Cassels, «Janus: The TwoFaces of Fascism», CanadianHistorical Papers, 1969, pág. 166-184,reimpreso en Turner, comp.,Reappraisals of Fascism, pág. 69-92; yel libro dse texto de Cassel, Fascism(Nueva York, 1974). <<

[245] Véase por ejemplo, A. JamesGregor, «Fascism and Modernization:Some Addenda», World Politics 26.3(abril de 1973), pág. 370-384; así comoLudovico Garrucchio (pseudónimo),L’industrializazione tra nacionalismo erivoluzione (Bolonia, 1969). <<

[246] A. F. K. Organski, The Stages ofPolitical Development (Nueva York,1965); y «Fascism and Modernization»,en Woolf, comp., The Nature ofFascism, pág. 19-41. Esta línea deinterpretación se vio hasta cierto puntoprecedida por Franz Borkenau en suartículo de 1933, «Zur Soziologie desFaschismus», reimpreso en Nolte,Theorien, pág. 158-161. <<

[247] A. James Gregor, The FascistPersuasión in Radical Politics(Prínceton, 1974). <<

[248] En el estudio de Gregor, de próximaaparición, sobre la política fascistaitaliana. <<

[249] Gilbert Allardyce. «What Fascismis Not: Thoughts on the Deflation of aConcept», AHR 84.2 (abril de 1979),pág. 367-388. <<

[250] Véase, especialmente, MeirMichaelis, «I rapporti tra fascismo enazismo prima dell’avento de Hitler alpotere (1922-1933)», Revista StoricaItaliana, 85.3 (septiembre de 1973),pág. 544-600. <<

[251]Ibíd., pág. 597-600. <<

[252]Ibíd., pág. 582-583. <<

[253]Ibíd., pág. 575,584-586. <<

[254]Ibid., pág. 572-577. <<

[255] Cf. Las citas de Arendt,Totalitarianism. <<

[256] De ahí que el término genérico sehaya utilizado sencillamente comoilustración general y conforme a losconvencionalismos verbales. Esprobable que el haber tratado de aplicarun idioma taxonómico exacto, que suelederivarse de referencias biológicas,hubiera llevado a una comprensiónsuficiente de los movimientos políticospara demostrar que se ajusten unos aotros, o diferían entre sí, con laregularidad o la diferenciacióntaxonómicas observables en el mundobiológico. El término fascismo genéricose utiliza únicamente de forma

provisional, y no se pretende indicareque los movimientos fascistasconstituyan un «género» específico ydelimitado completamente distinto deotros «géneros» posibles demovimientos políticos, ni que existierauna relación genética necesariamentedirecta e identificable entre ellos.Si se pretende categorizar unaidentificación provisional y limitada delfascismo genérico en comparación conotros partidos no parlamentarios,entonces cabría identificarlo como unode los tipos principales de movimientosrevolucionarios de masas surgidosdesde el decenio de 1790, entre los

cuales cabe identificar por lo menos seistipos generales:

1. El jacobino (1792 a 1871 ó 1917)que llevó a movimientosrepublicanos radicales en Europameridional durante el siglo XIX yprincipios del XX.

2. El anarquista (1835 a 1939).3. El socialista (1868 a 1939), (R.

Luxemburgo, los mencheviques, elPSI, los austromarxistas, el PSOE).

4. El leninista (1903- ).5. El fascista (1919 a 1945).6. El populista (1890- ).

Este último es el género más amorfo de

toda la familia, pues cabe suponer queabarca a los rusos, el partido campesinode Stambuliski, el PRI mexicano en suscomienzos o sus inmediatos antecesores,el APRA, el MNR boliviano, elKuomintang en sus comienzos yprobablemente varios movimientos másdel Tercer Mundo.Quizá se pudiera añadir una séptimacategoría de movimientoscontrarrevolucionarios de masas conalgunos objetivos radicales propios,sobre todo los carlistas españoles. <<

[257] Cassesl Fascism. Andrew Janostambién ha establecido una distinción enuna monografía inédita titulada «TwoFaces of East European Fascism». <<

[258] Wolfgang Sauer, «NationalSocialism: Totalitarianism orFascism?», AHR 73.2 (diciembre de1967), pág. 404-422. <<

[259] Véase Ledeen, Universal Fascism,y De Felice, «I movimenti fascista nelmondo», Mussolini il Duce, apéndice 8.<<

[260] Cf. Jean Lacouture, Nasser(Londres, 1973). Acerca de lasinclinaciones profascistas de lageneración de Nasser, véase James P.Jankowski , Egypt’s Young Rebels:Young Egypt, 1933-1952 (Stanford,1975). <<

[261] Estos términos se han tomado de A.Malukhin, Militarism Backbone ofMaoism (Moscú, 1970), pág. 33 ypassim, citado en un manuscrito inéditopor A. James Gregor. <<

[262] Gregor, Fascist Persuasión, pág.360-375. <<

[263] Cf. Ibíd., pág. 375-388. <<

[264] Party Newman, Do It Up Brown!(San Diego, 1971). <<

[265] Véase una formulación másespecífica en A. James Gregor, «AfricanSocialism and Fascism: An Appraisal»,Review of Politics 29.3 (julio de 1967),pág. 353-399; Fascist Persuasión., pág.406-409. Cabe hallar una aplicaciónmás amplia en Anthony J. Joes, Fascismin the Contemporary World (Boulder,1978); «Fascism: The Past and theFuture», Comparative Political Studies7.1 (abril de 1974),pág. 107133; y «TheFascist Century», Worldview 21.5 (mayode 1978),pág. 19-23. <<

[266] Hayes, Fascism, pág. 208. MauriceBardéche, único intelectual fascista denota que se ha esforzado por definir elfascismo después de terminar la erafascista, insiste de forma convincente enque los llamados fascismos del TercerMundo son «falsos fascismos». Lasdiferencias en que hace hincapié son,sobre todo, culturales. Quèst’ce que lefascismo? (París, 1961). <<

[267] Arnold Hughes y Martin Kolinsky,«Paradigmatic Fascism andModernisation: A Critique», PoliticalStudies 24.4 (diciembre de 1976), pág.371-396. <<

[268] La exposición más completa es lade Gregor en Fascist Persuasión. <<