envejecimiento demográfico urbano y sus repercusiones...

45ENVEJECIMIENTO DEMOGRÁFICO URBANO Y SUS REPERCUSIONES SOCIO-ESPACIALES EN MÉXICO. RETOS DE LA PLANEACIÓN GERONTOLÓGICA

Revista de Geografía Norte Grande, 38: 45-61 (2007)

Envejecimiento demográfico urbano ysus repercusiones socioespaciales en

México. Retos de la planeacióngerontológica1

Diego Sánchez González2

RESUMENEl estudio analiza la evolución del proceso de envejecimiento demográficourbano y sus repercusiones socioespaciales en México, a través de diferentesniveles de organización espacial, utilización y percepción espacial de lascondiciones de habitabilidad para los adultos mayores: la escala federal, laestatal, la municipal y la metropolitana. La metodología parte de una ampliarevisión bibliográfica y del análisis de datos estadísticos de fuentes oficiales.Los resultados advierten del avance del fenómeno del envejecimiento a distin-tas escalas, evidenciando una desigual distribución espacial, presentando unmodelo polarizado basado en la concentración urbana y en la dispersiónrural. Asimismo, se reflexiona sobre la preocupante inadecuación de las ciu-dades a las crecientes demandas de los adultos mayores, y se proponen estra-tegias de planeación gerontológica para abatir la desigualdad y potenciar elbienestar de la población de 60 años y más.

Palabras clave: Envejecimiento demográfico urbano, planeación gerontológica,calidad de vida, servicios sociales, áreas metropolitanas.

ABSTRACTThe study analyzes the demographic evolution, pointing to the spatial repercus-sions of the aging process in Mexico, across different levels of spatial organiza-tion, utilization and spatial perception of the conditions of habitability for themajor adults: the federal scale, the state one, the police officer and the metro-politan one. The methodology departs from a wide bibliographical review andfrom analyzing statistical information from official sources. The results noticefrom the advance of the phenomenon of the aging to different scales and withunequal spatial distribution, presenting a polarized model based on the urbanconcentration and on the rural dispersion. Likewise, the papers speculates aboutthe inadequacy of the cities to meet the increasing demands of major adults,proposing a strategies of planning gerontology to bring down the inequality andto promote the well-being of the population of 60-year-old or more.

Key words: Demographic urban aging, planning gerontology, quality of life;social services, metropolitan areas.

1 Artículo recibido el 12 de marzo de 2007 y acep-tado el 17 de septiembre de 2007.

2 Sistema Nacional de Investigadores de México(CONACYT), Sociedad Española de Geriatría y Ge-

rontología e Instituto de Investigación en Ingenie-ría, Universidad Autónoma de Tamaulipas, Tampi-co, Tamaulipas (México).E-mail: [email protected]

46 R E V I S TA D E G E O G R A F Í A N O R T E G R A N D E

En las últimas décadas México se havuelto un país urbano. La solución a los di-versos problemas planteados por los distin-tos colectivos, como el de las personas adul-tas mayores, tiene su obligada plasmaciónespacial en nuestras ciudades. De ahí la ne-cesidad de estudiarlas, percibirlas, recogersus recuerdos y utilizarlos en pos de poderconstruir espacios más habitables para to-dos. Es necesario que los ciudadanos sea-mos más conscientes de la importancia departicipar en la construcción y gestión delas ciudades.

La planeación gerontológica de los mu-nicipios urbanos y áreas metropolitanasobliga a la inclusión de nuevas aproxima-ciones teórico-metodológicas sobre el cono-cimiento de los distintos escenarios demo-gráficos, socioeconómicos y políticos parala elaboración de políticas sociales eficacesque garanticen ciertos niveles de bienestar ala población adulta mayor (Kennedy & De-jong, 1977; INSERSO, 1993; Sánchez,2005a).

Diferentes investigaciones (Montes DeOca, 2003; Partida, 2005) señalan que elproceso de envejecimiento demográfico esuna realidad a nivel mundial, regional y lo-cal. La creciente concentración de la pobla-ción envejecida en las grandes áreas metro-politanas exige incluir dicha escala espacialen la planeación gerontológica. En la actua-lidad, las autoridades municipales son lasencargadas de atender las necesidades de laheterogénea población de 60 años y más,sin embargo, la compleja realidad de lasáreas metropolitanas exige promover líneasde investigación que fomenten el desarrollosocial y asistencial de los adultos mayores adistintas escalas. Un juego de escalas quedebe ser asumido e incorporado por las Ad-ministraciones y los profesionales para me-jorar la atención de este sector de pobla-ción.

El estudio presenta el avance y distribu-ción espacial del envejecimiento demográfi-co en México, prestando especial atenciónal contexto urbano, y las alarmantes previ-siones para las próximas décadas. Esta reali-dad poblacional sirve de base para abordarlos principales problemas de vulnerabilidadque soportan hoy los adultos mayores en las

ciudades (pobreza, desprotección de los ser-vicios médicos y sociales, dependencia, so-ledad y vivienda). A través de la revisión bi-bliográfica se observa la falta reiterada deplaneación gerontológica en México, asícomo la escasa presencia de expertos en losórganos de decisión de las cuestiones relati-vas a la vejez urbana.

El estudio concluye aportando algunasalternativas conceptuales y metodológicaspara la mejora de la planeación gerontológi-ca de las urbes y proponiendo un cambioradical e integral de crecimiento de las ciu-dades.

Objetivo y metodología

El objetivo general de la investigación esconocer la evolución reciente del procesode envejecimiento demográfico urbano y sudesigual distribución socioespacial en Méxi-co. En este sentido, se analiza la distribu-ción espacial de los adultos mayores porrango-tamaño de localidad a nivel munici-pal y de las entidades federativas, a nivelmunicipal y metropolitano. Con ello, se pre-tende comprender las causas y consecuen-cias que explican el modelo territorial delfenómeno demográfico a estudio.

A partir de los fuentes oficiales (INEGI,2005), la investigación describe la proble-mática situación de las personas adultas ma-yores en las ciudades mexicanas, especial-mente en las áreas metropoli tanas,abordando aspectos como la vivienda, el ac-ceso a los servicios médicos y sociales, y losequipamientos urbanos. El conocimiento re-sultante nos sirve para abrir el debate y re-flexionar sobre las estrategias y políticas so-ciales que deben primar en la atención deladulto mayor en nuestras ciudades.

La metodología está basada en una am-plia revisión bibliográfica, la consulta de ba-ses de datos (INEGI, 2005; CONAPO, 2002)y la realización de cartografía temática a es-calas estatal y municipal a partir de Sistemasde Información Geográfica. El trabajo res-ponde no tanto al seguimiento de un méto-do encaminado a realizar demostraciones,sino, más bien, a poner sobre la mesa dediscusión un tema complejo y de gran rele-vancia: el proceso de envejecimiento urba-


no y sus consecuencias geográficas en elplano social como económico, escasamenteatendido por los investigadores y por la Ad-ministración pública.

Evolución, estructura ydistribución espacial del

envejecimiento demográfico

La planeación gerontológica de los espa-cios urbanos exige tomar en cuenta el pro-ceso de envejecimiento de la población deMéxico para tener una visión preventiva(Sánchez, 2005b). El rápido avance del en-vejecimiento demográfico se atribuye princi-palmente a tres factores demográficos aso-ciados: la caída de la tasa de fecundidad(Muñoz, 1987; Castillo y Vela, 2005); el des-censo generalizado de la mortalidad, que hasignificado el aumento de la esperanza devida en todo el mundo, y los movimientosmigratorios.

En este apartado se observan los cambiosen la fecundidad, la mortalidad y en la es-tructura demográfica en México, así como ladesigual distribución espacial del envejeci-miento de la población en el territorio. Ade-más, se apuntan los posibles escenarios delenvejecimiento demográfico y sus repercu-siones socioeconómicas y asistenciales (Me-néndez, 2003; Gutiérrez y García, 2005).

El proceso de envejecimiento demográfi-co es un fenómeno universal sin precedentes,cuyas repercusiones sociales, políticas y eco-nómicas estamos empezando a conocer (Kin-sella y Velkoff, 2002). Según algunos expertos(Instituto Nacional del Envejecimiento, 2000)el mayor crecimiento del envejecimiento dela población para el siglo XXI lo experimen-tarán los países en desarrollo, como México,lo que agravará la situación de pobreza ymarginación que viven los adultos mayoresen esos países. Todo apunta a que este fenó-meno se convertirá en uno de los mayoresproblemas estructurales de la humanidad enel presente milenio (Jackson, 2005).

Entre los años 1970 y 2005, México hasido uno de los países en desarrollo que másha experimentado una acelerada transicióndemográfica, lo que ha permitido que hoy8,3 millones de mexicanos tengan 60 años y

más (INEGI, 2005). Los principales factoresexplicativos del avance del envejecimientodemográfico son: en primer lugar, la caídade la fecundidad (Mendoza, 1998), derivadode los efectos de la urbanización; la mejoraen la salud, la educación y la incorporaciónde la mujer al trabajo, que en México ha pa-sado de 6,8 a 2,9 hijos por mujer (INEGI,2005). En segundo lugar, el descenso de lamortalidad, sobre todo infantil (del 156,3‰al 30,9‰), se explica por la expansión de lacobertura médica (Salgado, 1976), lo que hapropiciado un aumento de la esperanza devida al nacer (en los varones de los 59 a los72 años y en las mujeres de los 63 a los 77años) (INEGI, 2005). Sin embargo, en Méxi-co encontramos estados como Guerrero,Oaxaca y Chiapas donde persisten impor-tantes desigualdades y la esperanza de vidaes inferior a la media nacional (Montes deOca, 2003). En tercer lugar, la migración na-cional e internacional, sobre todo en Méxi-co hacia Estados Unidos, de población jo-ven activa, ha precipitado el avance delenvejecimiento demográfico de las regionesrurales deprimidas, motivado por los efectosde la urbanización y la perdida de competi-tividad del sector primario.

Entre los años 1970 y 2000, en Méxicouna de las consecuencias más importantesde la transición demográfica ha sido el cam-bio en la estructura por edades de la pobla-ción debido al aumento considerable delpeso relativo de las personas adultas mayo-res (del 5,6 al 7%) y la disminución del pesode los jóvenes (del 48 al 33%), lo que estáprovocando un avance del envejecimientodemográfico absoluto y relativo (Figura Nº1). En el año 2005 el aumento de poblaciónabsoluta de 60 y más años alcanza los8.338.835 adultos mayores, es decir, el7,1% de los casi 103,3 millones de habitan-tes; de los que alrededor de 4,4 millonesson mujeres adultas mayores (53,3%) y 3,9varones adultos mayores (46,7%). Asimismo,en el último quinquenio (2000-2005) cadaaño se han sumado 278.076 nuevos adultosmayores al colectivo de la tercera edad.Además, en el año 2005 la población de 75años y más, aquella que presenta más riesgode dependencia, está formada por más de2,2 millones de personas, es decir, el 27%de los adultos mayores de este país (INEGI,2005).


La Organización de las Naciones Unidas(ONU, 1985) prevé para el año 2050 que elproceso de envejecimiento demográfico ten-drá especial relevancia en las regiones endesarrollo (Helpage International, 2002),como América Latina (Warnes y Horsey,1988), donde la situación de pobreza y mar-ginación de los adultos mayores es hoy es-pecialmente complicada. Las previsionespara México indican que para el año 2030la proporción de personas de 60 años y másserá del 18% y en el año 2050 del 28%(CONAPO, 2002) (Figura Nº 1).

En México la desigual distribución espa-cial del fenómeno del envejecimiento esuna realidad histórica y estructural motivadapor el grado de avance de la transición de-mográfica regional y por la emigración (Ne-grete, 2001). Al mismo tiempo, se observangrandes coincidencias entre las zonas conbaja densidad y elevados índices de enveje-cimiento, sobre todo en las regiones tradi-cionalmente agrícolas, que han padecido elefecto de llamada de la población activa jo-ven hacia las grandes áreas urbanas, indus-

triales y turísticas. Además, en las regionesrurales la permanencia de la población an-ciana se ha visto incrementada por la llega-da de emigrantes de retorno de edades avan-zadas a sus lugares de origen.

Entre los años 2000-2005 se observa elavance del envejecimiento demográfico ab-soluto y relativo en las áreas urbanas. Ladistribución de la población absoluta de 60años y más por rango-tamaño de localidadarroja una marcada tendencia hacia la con-centración urbana. Las ciudades han incre-mentado su población absoluta de la terce-ra edad, pasando de casi 4 a 4,9 millonesde personas en sólo cinco años, lo que su-pone que en las localidades superiores a15.000 habitantes vive el 58,4% del total(Cuadro Nº 1). Por su parte, en las localida-des mixtas (entre 2.500 y 14.999 habitan-tes) residen 1,2 millones de adultos mayo-res, es decir, el 14,1% del total. Asimismo,en las localidades rurales, aquellas meno-res de 2.500 habitantes, habitan algo me-nos de 2,3 millones de adultos mayores, el27,4% (INEGI, 2005).

Figura Nº 1HISTORIA Y PROYECCIÓN DE LA POBLACIÓN RELATIVA SEGÚN GRUPO DE EDAD, MÉXICO

1950 - 2050

Fuente: Elaboración propia a partir de CONAPO (2002).


Hoy, México presenta un modelo polari-zado de distribución espacial de la pobla-ción que se agudiza en el caso de la pobla-ción anciana: por un lado, la concentraciónurbana en las 26 áreas metropolitanas másgrandes del país; aquellas con más de mediomillón de habitantes concentran el 46,9%de la población total y casi tres cuartas par-tes de la población de 60 y más años (73%).A la inversa, la dispersión rural; en las másde 180 mil localidades rurales habita solo el23,5% de la población total y el 27,4% dela población adulta mayor (INEGI, 2005).

En relación a la distribución de la pobla-ción relativa de 60 años y más por rango-ta-maño de localidad, se observa que entre losaños 2000-2005 las localidades urbanas venincrementado el peso relativo de los adultosmayores del 6,8 al 7,8%. Por su parte, laslocalidades rurales han experimentado unenvejecimiento demográfico más acusadodel 8,1 al 9,5% (INEGI, 2005).

La escala estatal nos muestra de nuevouna desigual distribución espacial del fenó-meno del envejecimiento en el país, dondepodemos diferenciar estados envejecidosdemográficamente y afectados por la emi-gración, de aquellos otros menos envejeci-dos y de mayor atracción migratoria. Entrelos años 2000-2005 los estados que experi-mentaron incrementos superiores al 1,4% enel envejecimiento de su población fueronChiapas (2,3%), Distrito Federal, Veracruz,Oaxaca y Sinaloa. A contrario, Coahuila,

Tlaxcala, Colima y Baja California Sur regis-traron incrementos inferiores al 0,5%. Entérminos absolutos, en el año 2005 los esta-dos con una mayor presencia de adultos ma-yores se localiza en el Estado de México,Distrito Federal, Veracruz y Jalisco, todospor encima del medio millón de habitantes,y que en su conjunto suponen el 35,8% deltotal. A la inversa, los estados con menosadultos mayores se registra en Baja Califor-nia Sur, Quintana Roo y Colima, todos infe-riores a los 50 mil habitantes (INEGI, 2005).

Observando la Figura Nº 2, podemos iden-tificar los estados con un mayor índice de en-vejecimiento demográfico en el año 2005,como son el Distrito Federal (10,2%), Oaxaca,Zacatecas, Nayarit, Michoacán y Veracruz,que presentan tasas por encima del 9,4%. Pre-cisamente, estas entidades experimentan losefectos de la emigración y de los cambios enla transición demográfica (caída de la fecundi-dad y de la mortalidad), así como el retornode los emigrantes de edades avanzadas. Por suparte, Quintana Roo (4,4%), Baja California yBaja California Sur registran tasas por debajodel 6,5%, favorecidas por el desarrollo del tu-rismo de sol y playa y la llegada de poblaciónadulta joven de otras regiones del país. Ade-más, el Estado de México (6,6%) se ve rejuve-necido por la llegada de población joven pro-cedente, sobre todo del Distrito Federal(INEGI, 2005), un estado afectado por un acu-sado proceso de especulación inmobiliariaque favorece la expulsión de las familias jóve-nes (Negrete, 2003).

Cuadro Nº 1DISTRIBUCIÓN DE LA POBLACIÓN ABSOLUTA Y RELATIVA TOTAL Y ADULTA MAYOR SEGÚN

RANGO-TAMAÑO DE LOCALIDAD, MÉXICO (AÑO 2005)

Fuente: Elaboración propia a partir de INEGI (2005).

Rango-tamaño Población total Población de 60 años y más Población dede localidad 70 años y más

Total (%) Total (%) Tasa de Total (%)envejecimiento

1 a 2.499 habitantes 24.276.536 23,5 2.287.442 27,4 9,5 1.071.067 28,5

2.500 a 14.999 Hab. 14.130.719 13,7 1.178.424 14,1 8,5 552.993 14,7

15.000 a 99.999 Hab. 14.364.335 13,9 1.074.197 12,9 7,7 485.734 12,9

100.000 y más Hab. 50.491.798 48,9 3.798.772 45,6 7,8 1.648.496 43,9

Total nacional 103.263.388 100,0 8.338.835 100,0 8,3 3.758.290 100,0


Los cambios en la estructura de la pobla-ción no se dan de manera homogénea enambos sexos, la mayor esperanza de vida delas mujeres y la sobremortalidad de los va-rones deriva en una progresiva feminizaciónde la población adulta mayor de México. Larelación es más marcada conforme aumentalas edades de las cohortes: 88 varones porcada 100 mujeres adultas mayores de 60años y más; y 83 varones por cada 100 mu-jeres adultas mayores de 75 años y más. Anivel estatal se agudiza la feminización dela tercera edad, con índices de masculinidadinferiores a 85 varones por cada 100 muje-res adultas mayores en los estados del cen-tro del país, el Distrito Federal, Puebla, Esta-do de México y Aguascalientes. En cambio,los estados de Quintana Roo, Campeche yChiapas, menos envejecidos demográfica-mente, presentan índices con una superiori-dad de varones sobre mujeres adultas mayo-res (INEGI, 2005).

Los cambios en la estructura por edad dela población en las entidades federativas sereflejan en el aumento de la relación dedependencia de adultos mayores, un indica-dor que permite comparar la relación entre la

población jubilada (de 60 años y más) y lapoblación activa (de 15 a 59 años), y que nospermite estimar la viabilidad de los sistemasde pensiones y otros gastos sociales que so-porta actualmente la población activa. Entrelos años 2000-2005 se ha producido un in-cremento del 1,4% a nivel nacional, quepasa de 12,4 a 13,8 adultos mayores porcada 100 personas en edad de trabajar (INE-GI, 2005). A nivel estatal, dicho indicadorpresenta marcadas diferencias entre los esta-dos durante ese corto periodo: por una parte,aquellos que registran incrementos por enci-ma del 2% (Distrito Federal, Veracruz, Sina-loa y Guerrero); y de otra, aquellos con cre-cimientos inferiores al 0,6% (Baja CaliforniaSur, Tlaxcala, Baja California y Yucatán). Asi-mismo, en el año 2005 la relación de depen-dencia demográfica de adultos mayores esmás alta en Oaxaca (17,7%), Zacatecas(17,3%), Michoacán (16,7%) y Nayarit(16,5%); en tanto que, resulta menor enQuintana Roo (7%), Baja California (9,9%),Baja California Sur (10%) y Estado de Méxi-co, con 10,7 adultos mayores por cada 100personas en edad de trabajar, debido al reju-venecimiento por la llegada de población in-migrante joven activa (INEGI, 2005).

Figura Nº 2DISTRIBUCIÓN RELATIVA DE LA POBLACIÓN DE 60 Y MÁS AÑOS SEGÚN ESTADOS

MÉXICO (AÑO 2005)



En el juego de escalas para la com-prensión espacial del proceso de envejeci-miento demográfico, cobra especial signi-ficado el nivel municipal, que refleja unmodelo polarizado de concentración urba-na y dispersión rural. Los efectos desigua-les de la migración en los municipiosmexicanos tienen su plasmación en la dis-tribución absoluta y relativa del fenómenodel envejecimiento. En números absolutos,en el año 2005 la población de 60 años ymás rebasa los 99,5 mil habitantes en losmunicipios del Estado de Jalisco (Guadala-jara, 157,7 mil hab.), Distrito Federal (Iz-tapalapa y Gustavo A. Madero), NuevoLeón (Monterrey), Puebla (Puebla) y Estadode México (Nezahualcóyotl y Ecatepec).Estos siete municipios forman parte de lasciudades más pobladas del país y concen-tran a más del 10,2% del total de adultosmayores. A la inversa, en los municipiosrurales de los estados de Oaxaca (SantaMagdalena3, Santiago Tepetlapa y SantoDomingo), Sonora (San Javier, Onavas ySan Felipe) y Puebla (La Magdalena y SanJuan Atzompa) residen menos de 100 adul-tos mayores (INEGI, 2005). Estos munici-pios rurales padecen una fuerte emigra-ción de la población joven y un acusadoenvejecimiento.

En términos relativos, se registra un me-nor índice de envejecimiento en los munici-pios turísticos del Estado de Quintana Roo,como Solidaridad (2,3%) y Benito Juárez(3,3%); seguidos por los municipios del áreametropolitana de Monterrey (Nuevo León),como Juárez (3,1%), Apodaca (3,2%) y Ge-neral Escobedo (3,7%) (Figura Nº 3). Aquí seobserva con claridad cómo el efecto llama-da de las áreas turísticas y urbana-industria-les redundan en menores tasas de envejeci-miento, beneficiadas por la l legada depoblación inmigrante activa joven. Por elcontrario, los municipios rurales del Estadode Oaxaca, como Santiago Tepetlapa(39,1%) y Santiago Nejapilla (36,9%) tienenla mayor proporción de población adulta

mayor, seguidos de Axutla (30,1%) y San Mi-guel Ixitlán (29,1%) (Estado de Puebla), Dr.Belisario Domínguez (28,6%) (estado deChihuahua), y El Plateado de Joaquín Amaro(27,2%) (Estado de Zacatecas) ( INEGI,2005).

La migración es uno de los principalesfactores explicativos de la desigual distribu-ción de la población relativa de 60 años ymás según los municipios del país. Precisa-mente, los municipios de expulsión, sobretodo rurales, presentan tasas de envejeci-miento, por encima del 8,5%, mientras quelos municipios de atracción tienen un pesorelativo por debajo del 5,5%. El mayor pesorelativo de los adultos mayores en los muni-cipios rurales de expulsión explica mayorestasas de dependencia demográfica de la ter-cera edad por municipios, destacando San-tiago Tepetlapa, Santiago Nejapilla, San Mi-guel Tulancingo y San Baltasar (estado deOaxaca), con más de 80 adultos mayorespor cada 100 personas en edad de trabajar.En tanto que Solidaridad y Benito Juárez(Quintana Roo) y Apodaca y Juárez (NuevoLeón) presentan una relación de dependen-cia inferior a los 5 adultos mayores por cada100 personas en edad de trabajar (INEGI,2005).

En general, se está produciendo un avan-ce del envejecimiento demográfico urbanoen términos absolutos y relativos, lo quedebe marcar las políticas sociales y la pla-neación gerontológica de este país. En estesentido, resulta especialmente interesanteobservar el proceso de concentración de lapoblación adulta mayor a nivel metropolita-no, en especial, las principales áreas metro-politanas de México, aquellas que superanel medio mil lón de habitantes ( INEGI,2005).

Entre los años 2000-2005 las principalesáreas metropolitanas experimentan un incre-mento global de 6,8 millones de habitantes,es decir, un 16,3%. Aquí, destacamos aVillahermosa (Tabasco), Toluca (estado deMéxico) y Querétaro (Querétaro), todas conincrementos superiores al 60% y, principal-mente, motivados por la expansión de di-chas áreas metropolitanas y el aumento delnúmero de municipios que las forman, asícomo la consiguiente suma de sus efectivos.

3 En el año 2005 el municipio rural de Santa Mag-dalena (Oaxaca) es al mismo tiempo la entidadmunicipal de menor atracción demográfica delpaís (102 habitantes) y tiene la menor cantidad deadultos mayores (23 habitantes).


Por el contrario, Acapulco fue la única granárea metropolitana que tuvo un ligero incre-mento negativo (-0,6%) (INEGI, 2005), moti-vado por el estancamiento del sector turísti-co en los últimos años, unido al desarrollode otros destinos turísticos (Cancún, Mazat-lán, Los Cabos).

En datos absolutos, en el año 2005 seobserva que casi uno de cada dos mexica-nos vivía en una área metropolitana (48,4millones de personas) (INEGI, 2005) (CuadroNº 2). Aquí, destacan por su volumen laCiudad de México (19,2 millones de Hab.),Guadalajara (4,1 millones de Hab.) y Mon-terrey (3,7 millones de Hab.), tradicional-mente los tres grandes centros urbanos e in-dustr iales del país. En menor medida,encontramos que el área metropolitana deOaxaca (504.159 Hab.) se ha visto afectadapor la emigración rural y urbana hacia otrasregiones más dinámicas.

En general, se observa un avance del en-vejecimiento en las áreas metropolitanas

asociado a la evolución de la transición de-mográfica regional y urbana, y los procesosmigratorios. Además, la migración es unaconsecuencia de los procesos especulativosde suelo urbano, que expulsa a las familiasjóvenes a la periferia de las ciudades; asícomo del retorno de grupos de población deedad avanzada.

Entre los años 2000-2005 en las áreasmetropolitanas se produce un incremento ge-neral de 828.431 adultos mayores, es decir,un 30,4%. Esto supone que la población de60 años y más crece al doble del ritmo de lapoblación general en las grandes urbes. Aquí,destacan Acapulco (Guerrero), Xalapa (Vera-cruz), Cuernavaca (Morelos) y Ciudad deMéxico (Distrito Federal), todas por encimadel 1,1% de incremento, y afectadas por elfenómeno de la expulsión de población jo-ven (INEGI, 2005) (Cuadro Nº 2). En el otroextremo, encontramos las áreas metropolita-nas de Reynosa-Río Bravo (Tamaulipas), Ti-juana (Baja California) y Juárez (Chihuahua),todas por debajo del 0,6%, y ubicadas en la

Figura Nº 3DISTRIBUCIÓN RELATIVA DE LA POBLACIÓN DE 60 Y MÁS AÑOS SEGÚN MUNICIPIOS

MÉXICO (AÑO 2005)



2000 2005 2000-2005

Área Población Grupo Grupo 60 Población Grupo 60 Grupo Población Grupo 60 Metropolitana total 60 años años y total años y 60 años total años y más

(absoluto) y más más (%) (absoluto) más y más (%) Incremento Incre-(absoluto) (absoluto) anual (%) mento (%)

Acapulco 791.558 51.489 6,7 786.830 61.709 8,17 -0,12 1,49

Aguascalientes 707.516 42.345 6,0 805.666 53.282 6,73 2,77 0,70

Cancún 431.128 11.160 2,6 586.288 16.611 3,38 7,20 0,75

Chihuahua 696.495 52.827 7,7 784.882 63.402 8,60 2,54 0,94

Ciudad de México 17.308.562 1.182.727 7,0 19.231.829 1.514.760 8,21 2,22 1,16

Cuernavaca 672.719 49.404 7,6 787.556 66.361 8,91 3,41 1,28

Guadalajara 3.477.101 229.465 6,7 4.095.853 294.956 7,50 3,56 0,83

Juárez 1.228.849 61.942 5,4 1.313.338 72.670 5,93 1,38 0,54

La Laguna 771.939 54.944 7,2 1.110.890 86.489 7,91 8,78 0,73

León 1.369.418 78.877 5,8 1.425.210 89.428 6,41 0,81 0,60

Mérida 743.983 62.123 8,4 897.740 79.016 9,09 4,13 0,67

Monterrey 3.161.509 211.510 6,8 3.664.331 272.796 7,61 3,18 0,85

Morelia 659.940 46.243 7,1 735.624 56.722 8,14 2,29 1,07

Oaxaca 437.634 29.292 6,7 504.159 37.127 7,67 3,04 0,93

Puebla-Tlaxcala 2.104.935 140.326 6,8 2.109.049 151.821 7,48 0,04 0,63

Querétaro 554.707 29.325 5,4 918.100 54.876 6,23 13,10 0,87

Reynosa-Río Bravo 524.692 32.025 6,2 633.730 38.326 6,45 4,16 0,27

Saltillo 593.909 34.335 5,8 725.259 48.949 6,89 4,42 1,04

San Luis Potosí 798.782 51.014 6,5 957.753 67.491 7,17 3,98 0,71

Tampico-Panuco 590.119 47.116 8,0 803.196 71.740 9,08 7,22 1,04

Tijuana 1.274.240 55.804 4,8 1.483.992 72.396 5,37 3,29 0,53

Toluca 950.198 50.074 5,5 1.610.786 96.578 6,24 13,90 0,70

Tuxtla Gutiérrez 510.653 27.861 5,5 576.872 36.298 6,45 2,59 0,91

Veracruz 554.496 47.396 8,6 702.394 65.857 9,62 5,33 0,97

Villahermosa 357.669 20.587 5,8 644.629 41.134 6,53 16,05 0,70

Xalapa 392.447 28.829 7,4 545.567 46.676 8,73 7,80 1,30

frontera con los Estados Unidos de América(EE.UU.). Dicha circunstancia está relaciona-da con el fenómeno de la migración y, sobretodo, con la presencia de maquiladoras (na-ves industriales) que dan cabida a la pobla-ción inmigrante joven nacional y extranjera(Guatemala, Honduras).

En términos absolutos (Cuadro Nº 2), enel año 2005 en las áreas metropolitanas vi-ven más de 3,5 millones de personas adultasmayores, lo que representa el 42,7% del to-tal. El dato justifica la necesidad de imple-mentar dicha escala territorial en la planea-ción de los servicios sociales y urbanos

Cuadro Nº 2DISTRIBUCIÓN TERRITORIAL DE LA POBLACIÓN TOTAL Y DE 60 AÑOS Y MÁS SEGÚN ÁREA

METROPOLITANA, MÉXICO (AÑOS 2000-2005)

Fuente: Elaboración propia a partir de INEGI (2000-2005).


(INEGI, 2005). Por el volumen de la pobla-ción de 60 años y más, destaca la Ciudad deMéxico (Distrito Federal) (1,5 millones deHab.), Guadalajara (Jalisco) (295 mil Hab.) yMonterrey (Nuevo León) (272 mil Hab.). Lastres áreas metropolitanas en su conjunto su-man más de 2 millones de personas de 60años y más, es decir, uno de cada cuatroadultos mayores de este país (Montes deOca, 1998). En cambio, en Cancún (Quinta-na Roo) residen 16.611 adultos mayores, loque refleja el dinamismo del sector turísticoy su influencia en la estructura de la pobla-ción (INEGI, 2005).

En datos relativos (Cuadro Nº 2), el áreametropolitana de Veracruz (Veracruz), Mé-rida (Yucatán) y Tampico-Panuco (Tamauli-pas-Veracruz) presentan la mayor propor-ción de población adulta mayor, todas porencima del 9%, y afectadas por el avancede la transición demográfica. A la inversa,una vez más, Cancún se convierte en laque tiene el menor porcentaje (3,4%), debi-do a su mayor atracción de población adul-ta joven por el desarrollo turístico (INEGI,2005).

En la razón de dependencia en la vejezdestacan León (Guanajuato) (68), Aguasca-lientes (Aguascalientes) (66) y Acapulco(Guerrero), con 65 adultos mayores por cada100 personas en edad de trabajar. Al revés,Veracruz (Veracruz) (53), Cancún (QuintanaRoo) (53) y Villahermosa (Tabasco) con 54adultos mayores por cada 100 personas enedad de trabajar (INEGI, 2005). De estos da-tos se desprende que las tasas más altas dedependencia en la vejez se asocian a áreasmetropolitanas con procesos de envejeci-miento demográfico más acusados, mientrasque las áreas que registran menores tasas seven beneficiados por una migración deatracción.

En síntesis, el contexto demográfico, pre-sentado a distintas escalas geográficas, refle-ja una desigual distribución espacial de lapoblación adulta mayor en México. El mo-delo polarizado de la población basado enla concentración urbana, favorecido por laslocalidades de atracción, y la dispersión ru-ral por las localidades de expulsión, expli-can el grado de avance del envejecimientode la población.

Hoy vemos con preocupación como tresde cada cuatro adultos mayores se localizanen las localidades urbanas, de preferenciaen las grandes áreas metropolitanas. Estasmetrópolis, escasamente planeadas, se en-frentan al reto de ofrecer calidad de vida asus residentes, una cuestión que se vuelveaún más compleja en el caso de los adultosmayores y las personas dependientes. Ya quedichos espacios urbanos no reúnen las con-diciones mínimas de habitabilidad ni los ser-vicios básicos para estos ciudadanoslongevos.

En las zonas rurales, con un envejeci-miento relativo mayor, fruto de las oleadasemigratorias, también deberán ser muy teni-das en cuenta por las políticas sociales delos distintos estados. Aquí, defendemos eldesarrollo ordenado de las ciudades, comomotor de crecimiento en sinergia con su re-gión y, por el otro, enfrentar las profundasdesigualdades de la población adulta mayorurbana y rural.

Surgen serias dudas sobre las posibilida-des reales de atender adecuadamente las de-mandas crecientes de tan numerosa pobla-ción envejecida, en plena progresión, quevivirá en las ciudades. Se hace indispensa-ble un conocimiento profundo y previo dela situación de las personas adultas mayoresde dichos espacios con la finalidad de posi-bilitar una adecuada planeación de los ser-vicios necesarios. El gran reto de nuestra so-ciedad, cada vez más urbana y envejecida,está en superar la pobreza y la exclusión so-cial que seguirán padeciendo los adultosmayores en el presente milenio. Es priorita-rio favorecer una mejora de la calidad devida de la población envejecida que vive ennuestras ciudades.

Repercusiones socioespacialesdel envejecimiento

demográfico urbano enMéxico

Las ciudades registran graves problemasde habitabilidad para la población (Harvey,1973; Castells, 1978; Gilbert y Gugler,1992). Diferentes estudios (Compán y Sán-chez, 2005) revelan que la ciudad es un es-


pacio que no reúne las condiciones de habi-tabilidad para las personas adultas mayores.Un lugar inhóspito que excluye al anciano,lo que favorece su dependencia y aislamien-to social.

A continuación, pasamos a conocer laproblemática situación de las personas adul-tas mayores en las ciudades mexicanas, a ni-vel municipal y, sobre todo, de las áreas me-tropolitanas. Aquí, describimos la realidaddel grupo de adultos mayores en situaciónde vulnerabilidad y en su contexto urbano ymetropolitano a través de aspectos básicoscomo: la educación, la cobertura de los ser-vicios sociales y de salud, la pobreza, la so-ledad y la vivienda.

México presenta cierto rezago educati-vo, que es especialmente significativo en elcaso de la población de 60 años y más,donde el 28,4% es analfabeta (no sabe leerni escribir) y más del 63% es analfabetafuncional (sin estudios terminados), tasasque se incrementan con la edad y, sobretodo, entre las mujeres de 75 años y más(INEGI, 2005). En la actualidad, las locali-dades urbanas concentran al 16,5% de losadultos mayores analfabetos y a uno decada dos que no tiene estudios terminados(47,8%), mientras que las áreas metropoli-tanas registran el 15,8% y el 21,4%, res-pectivamente. Aquí, por su alta poblaciónanalfabeta, destacan Acapulco (Guerrero)(38%) y Tuxtla Gutiérrez (Chiapas) (30,5%);en tanto que Chihuahua y Juárez(Chihuahua), La Laguna (Coahuila) y Mon-terrey (Nuevo León), localizadas al nortedel país, presentan tasas por debajo del11,5% (INEGI, 2005).

La educación define la vida laboral ycondiciona el acceso posterior al tipo depensión y al seguro médico. En las localida-des de 100.000 habitantes y más, solo el36,5% de las personas de 60 y más años si-guen trabajando después de la edad de jubi-lación, de las cuales, solo una de cada dostiene un empleo formal y está asegurada(INEGI, 2005). El dato refleja que la mitadde los patrones de las empresas incumplenlas leyes de trabajo, no proporcionándolesprestaciones laborales a sus trabajadoresmás longevos. Asimismo, se observan dife-rencias significativas según sexo, los hom-

bres asegurados por derecho a pensión sonel 31,4% y por beneficiarios del titular el26,4%, mientras las mujeres son de 15,1% y58,8%, respectivamente.

La cobertura de servicios de salud esfactor importante en el bienestar del adul-to mayor, ya que presentan tasas superio-res de morbilidad y dependencia, las cua-les se van agudizando conforme avanza laedad, sobre todo entre las mujeres de 75años y más. En el año 2005 la poblaciónadulta mayor no derechohabiente (aquellaque no tiene garantizado el acceso a losservicios médicos y/u otras prestaciones)es del 44,1%. Una situación que se vuelvedramática para casi 3,7 millones de adul-tos mayores que no cuentan con serviciosde salud. En las localidades urbanas, ladesprotección afecta al 30,4% de los quehan cumplido 60 años y más, y al 30,7%de los que residen en áreas metropolita-nas, especialmente en Toluca (Estado deMéxico) (50,4%), Tuxtla Gutiérrez (Chia-pas) (46,4%), Acapulco (Guerrero) (44,7%)y Oaxaca (Oaxaca) (44,5%); y por el con-trario, se registran tasas por debajo del20% en Chihuahua (Chihuahua), Monte-r rey (Nuevo León) y Mérida (Yucatán)(INEGI, 2005) (Cuadro Nº 3). Aquí, se ob-serva una correlación signif icat iva del69% (r = 0,69097) que nos indica que, amedida que aumenta el porcentaje deadultos mayores analfabetos, se incremen-ta el porcentaje de personas sin coberturamédica en las áreas metropolitanas delpaís.

En México, la familia continúa siendo laprincipal institución responsable del cuida-do de los adultos mayores. Sin embargo, loscambios en la estructura familiar, la incor-poración de la mujer al trabajo y la especu-lación inmobiliaria, expulsando a las fami-l ias jóvenes a viviendas sociales dereducidas dimensiones y localizadas en laperiferia de las ciudades, imposibilitan elmantenimiento de la ayuda informal y fo-mentan la soledad en la vejez. Según estu-dios de INEGI (2005), el 16,8% de los adul-tos mayores que viven solos t ienendiscapacidad, de los cuales, más del 60%no cuenta con ningún tipo de prestación yayuda económica, médica, social yasistencial.


Área Metropolitana Grupo 60 No sabe leer No derecho- Adultos mayoresaños y más ni escribir habiente viviendo solos(absoluto) (%) (%) (%)

Acapulco 61.709 38,0 44,7 11,4

Aguascalientes 53.282 15,2 21,2 9,2

Cancún 16.611 18,4 34,7 8,3

Chihuahua 63.402 6,5 16,9 11,9

Ciudad de México 1.514.760 13,6 30,7 8,4

Cuernavaca 66.361 22,5 39,6 11,3

Guadalajara 294.956 14,4 32,0 8,9

Juárez 72.670 10,4 31,7 11,6

La Laguna 86.489 10,8 22,4 9,4

León 89.428 28,7 30,3 6,7

Mérida 79.016 13,4 19,9 9,4

Monterrey 272.796 11,4 16,9 7,7

Morelia 56.722 22,2 42,3 9,1

Oaxaca 37.127 23,2 44,5 7,3

Puebla-Tlaxcala 151.821 18,9 39,1 8,0

Querétaro 54.876 24,7 30,9 7,9

Reynosa-Río Bravo 38.326 18,0 34,3 10,9

Saltillo 48.949 15,0 21,4 8,7

San Luis Potosí 67.491 16,5 25,3 9,2

Tampico-Panuco 71.740 14,7 26,1 10,7

Tijuana 72.396 12,5 42,2 10,9

Toluca 96.578 29,0 50,4 7,0

Tuxtla Gutiérrez 36.298 30,5 46,4 8,0

Veracruz 65.857 15,5 29,0 11,1

Villahermosa 41.134 23,5 27,8 8,8

Xalapa 46.676 21,1 38,3 10,5

Total 3.557.471 15,8 30,7 8,8

Hoy, la soledad afecta a más 817 miladultos mayores en este país, es decir, el9,8% del total. En términos relativos, la so-ledad en la vejez la padece el 9,3% de losque residen en las localidades urbanas y el8,8% de los que viven en las áreas metropo-litanas. Este indicador tiene tasas superioresal 11% en Chihuahua y Juárez (Estados deChihuahua) y Cuernavaca (Morelos); mien-tras que se localizan porcentajes inferiores

al 7% en León (Guanajuato) y Toluca (Estadode México) (Cuadro Nº 3).

La problemática de muchas viviendashabitadas por ancianos se debe a la auto-construcción, que es una estrategia que em-plean los sectores más desfavorecidos de lasociedad. Precisamente, la exclusión de losprogramas de vivienda de interés social (Ro-mero; Hernández, y Acevedo, 2005), como

Cuadro Nº 3DISTRIBUCIÓN TERRITORIAL DE LA POBLACIÓN DE 60 AÑOS Y MÁS SEGÚN INDICADORES DE

VULNERABILIDAD SOCIAL Y ÁREA METROPOLITANA, MÉXICO (AÑO 2005)

Fuente: Elaboración propia a partir de INEGI (2000-2005).


las del Instituto del Fondo Nacional para laVivienda de los Trabajadores (INFONAVIT),viene determinada por la exigencia de unaserie de requisitos (empleo formal, ahorro eingresos) que no pueden ser cubiertos por lapoblación adulta mayor con escasos recur-sos. La exclusión de los programas de vi-viendas sociales refuerza la marginación demillones de ancianos pobres y sus familias.Además, los programas resultan ser insufi-cientes y se alejan de los parámetros deconfort, funcionalidad y materiales de susdestinatarios. Por el contrario, el hacina-miento y segregación son característicos delas unidades habitacionales de los ancianos,lo que conlleva aislamiento y exclusión so-cial (Schteingart y Graizbord, 2000).

Las viviendas de los adultos mayores pre-sentan deficiencias notables en cuanto a losmateriales de construcción. Observamosque el 32,2% están construidas con materia-les no duraderos (hojalata, chapa, cartón,madera); y casi el 10% no tienen excusado(INEGI, 2005). Además, el 20% de las vi-viendas habitadas por ancianos tienen techode lámina de asbesto, un material que es da-ñino para la salud. Hoy, 992.080 viviendasocupadas por adultos mayores tienen pisode tierra, es decir, el 11,9% del total, lo quedificulta el aseo del lugar y facilita la propa-gación de enfermedades a través de parási-tos (cucarachas, ratas). En términos relativos,esta problemática afecta al 3,2% de la po-blación de 60 años y más en las localidadesurbanas, porcentaje que se va incrementan-do entre las cohortes más avanzadas y lasmujeres de 80 años y más (INEGI, 2005).

En México casi un millón de adultos ma-yores no dispone de agua entubada en eldomicilio, esto es, el 11,5% del total, locali-zados, principalmente, en las localidadesrurales. En términos relativos, el 2,8% de lapoblación de 60 y más años en las localida-des urbanas y el 3,5% en las áreas metropo-litanas se ve afectado por la falta de agua,sobresaliendo Acapulco (Guerrero) (21%) yTuxtla Gutiérrez (Chiapas) (13,9%), y en me-nor medida en La Laguna (Coahuila) (0,8%)y Valle de México (Distrito Federal) (1,5%).

Los domicilios sin electricidad habitadospor adultos mayores se contabilizan en másde 228 mil, lo que representa el 2,8% del

total, localizados en áreas rurales. En datosrelativos, la problemática solo afecta al0,5% de los adultos mayores de localidadesurbanas y de áreas metropolitanas, desta-cando Reynosa (Tamaulipas) y Tampico-Pa-nuco (Tamaulipas-Veracruz), ambas por en-cima 2,2%; a la inversa, se registranporcentajes por debajo del 3% en Valle deMéxico (Distrito Federal), Guadalajara (Jalis-co) y Monterrey (Nuevo León).

Las viviendas sin drenaje suman más de1,1 millones, en su mayoría ubicadas en lo-calidades rurales, afectando al 13,5% de lapoblación de 60 años y más del país. En tér-minos relativos, el problema afecta al 1,6%de los adultos mayores en las localidades ur-banas y al 2,4% en las áreas metropolitanas,destacando, con tasas superiores al 11,2%,Reynosa (Tamaulipas) y Tampico-Panuco (Ta-maulipas-Veracruz), y Acapulco (Guerrero).Encontramos tasas inferiores al 1% en Gua-dalajara (Jalisco), Monterrey (Nuevo León),Chihuahua (Chihuahua) y Ciudad de México(Distrito Federal).

Los indicadores de vulnerabilidad socialpresentados para la población de 60 años ymás permiten observar que los factores so-cioeconómicos (educación, profesión) du-rante la vida laboral condicionan la situa-ción del adulto mayor en la vejez (seguromédico, vivienda). A nivel de áreas metro-politanas se distingue que aquellas más di-námicas, tanto demográficas como so-cioeconómicas (industria, turismo) (regionesde atracción), localizadas, sobre todo, en lafrontera norte (Monterrey) y en Cancún, vana favorecer menores porcentajes de adultosmayores en riesgo de padecer vulnerabili-dad. Las áreas menos dinámicas y envejeci-das (regiones de expulsión), localizadasprincipalmente al sur del país (Oaxaca, Tuxt-la Gutiérrez), repercute en un mayor pesorelativo de la vulnerabilidad de la poblaciónanciana.

En México el papel de los municipios ur-banos es esencial en la atención directa delas personas adultas mayores. En este sentido,la creciente concentración de la poblaciónenvejecida en las ciudades, especialmente,en las grandes áreas metropolitanas, obliga aincluir dichas escalas en los nuevos diseñosde la planeación urbana y gerontológica.


Diferentes investigadores (Oates, 1972)defienden que los gobiernos municipalesdeben estar principalmente a cargo de laprovisión de bienes públicos locales, puesson estos los que deben decidir qué bienes yservicios han de producir y cómo han deemplear sus recursos, asimismo, tienen me-jor información sobre las distintas preferen-cias locales y, sobre todo, conocen más di-rectamente las necesidades y demandas dela población. En este sentido, el alto endeu-damiento y la escasa capacidad económicade los gobiernos municipales explican, enbuena medida, la política y gestión local se-guida en muchos municipios y destinada apriorizar algunas de las grandes necesidadesen infraestructuras básicas, obligando a des-cuidar otros apartados sociales y asistencia-les fundamentales para los adultos mayores.Ciertamente, los estudios (Boltvinik y Da-mián, 2001) indican que en México en losmunicipios de 100.000 habitantes y más seregistran mayores tasas de marginalidad ypobreza extrema entre la población adultamayor, demasiadas veces ignorada por lasautoridades municipales y, en ocasiones,por los propios familiares que incurren endesamparo.

El debate se abre sobre la capacidad delos municipios mexicanos para ofrecer res-puestas válidas a los ciudadanos más lon-gevos. Un escenario plagado de dudas, yaque muchos ayuntamientos presentan unalto grado de endeudamiento, lo que reper-cute negativamente en la calidad de los ser-vicios médicos, sociales y asistencialesofrecidos a las personas adultas mayores. Elreto de los gobiernos municipales serácomprender la verdadera dimensión del en-vejecimiento demográfico y sus repercusio-nes socioespaciales a nivel regional, metro-pol i tano, municipal e in t ramunicipal(feminización, vulnerabilidad, dependen-cia, inequidad social). Entre los desafíosque enfrentan los municipios de las áreasmetropolitanas del país está el integrar laspolíticas públicas destinadas al adulto ma-yor y buscar soluciones consensuadas basa-das en el reparto equitativo del gasto socialpúblico a distintas escalas (federal, estatal ymunicipal) (De la Peña, 2003). Para ello, esnecesario acrecentar las investigaciones so-bre los cambios en la desigual distribuciónespacial de la población adulta mayor y la

situación de estas personas a escala de co-lonias y manzanas en los municipios y, so-bre todo, en las áreas metropolitanas. Susresultados nos permitirán hacer mejoresdiagnóstico y propuestas de planeación so-bre el fenómeno demográfico y socioespa-cial, así como concebir nuevas políticasbasadas en la prevención y en la atenciónadecuada de las necesidades del adultomayor.

Lo anterior no sería posible sin la presen-cia de gerontólogos sociales, con una visiónintegral de la vejez, en los comités consulti-vos, en las organizaciones no gubernamen-tales (Caritas Diocesana) y en la gestión pú-blica. Por lo general , en las ciudadespredomina un enfoque de planeación geron-tológica con tendencia normativa, lo queexplica que en la mayoría de los casos laejecución de las estrategias municipales pla-nificadas no satisfacen las necesidades rea-les y heterogéneas de las personas adultasmayores. La mayor presencia y reconoci-miento social del papel del gerontólogo so-cial a nivel mundial, especialmente enMéxico, debe contribuir a la puesta en mar-cha de alternativas de planeación gerontoló-gica en las grandes urbes.

Alternativas a la planeacióngerontológica urbana

En la actualidad existen diferentes pro-puestas en materia de planeación gerontoló-gica de los espacios urbanos que pasamos adescribir (Sánchez, 2005a):

– Promover la participación social de laspersonas adultas mayores a través de lasasociaciones de mayores y aprovechar suexperiencia en los procesos de planea-ción urbana con objeto de proponer al-ternativas para mejorar la habitabilidadde las ciudades.

– Impulsar una planeación estratégica delbienestar de las personas mayores me-diante el conocimiento global de la rea-lidad vivencial y heterogénea de losadultos mayores a distintas escalas regio-nal, municipal y metropolitana (colonia,manzana), adecuando las acciones a larealidad de cada espacio.


– Elaborar un sistema integral de informa-ción a partir de diagnósticos de la reali-dad territorial intraurbana, metropolitanay regional de los adultos mayores y elempleo de Sistemas de Información Geo-gráficas.

– Establecer propuestas de planeación ur-bana y territorial (medio ambiente, es-tructura urbana y vivienda, infraestructu-ra primaria, vial idad y transportepúblico, servicios sociales y sanitarios)para el desarrollo y mejora de la habita-bilidad urbana de este sector de pobla-ción heterogéneo.

– Favorecer la mayor participación y coor-dinación de los distintos agentes socialesimplicados en el mundo del adulto ma-yor urbano, tanto las distintas institucio-nes gubernamentales (municipio, estado)como las no gubernamentales (CaritasDiocesana, Cruz Roja, asociaciones ve-cinales, etc.).

– Proponer alternativas integrales frente alas necesidades de las personas mayores,para favorecer el uso correcto y eficaz delos recursos materiales y humanos dispo-nibles.

– Ayudar al desarrollo de una concienciacrítica de las personas mayores que per-mita transformar constructivamente la so-ciedad y posibilite una mayor integra-ción social.

Es necesario que la planeación geron-tológica urbana se realice potenciando eluso de metodologías cuantitativas y cuali-tativas de evaluación y participación so-cial, como las encuestas, entrevistas per-sonales y los talleres comunitarios, asícomo el empleo de la estadística multifac-torial y los Sistemas de Información Geo-gráficos. Las autoridades municipales ymetropolitanas serán las encargadas deatender las necesidades de la crecientepoblación heterogénea de 60 y más añosen el marco de las grandes ciudades. Eneste sentido el sector público y los investi-gadores deben promover líneas de investi-gación que fomenten el desarrollo social yasistencial de la población adulta mayor,fortaleciendo la formación de recursos hu-

manos capaces de atender las necesidadesde este sector de población heterogéneo.

Conclusión

En México la escasa comprensión delproceso de envejecimiento demográfico ur-bano a nivel regional, municipal y metropo-litano está generando decisiones políticasequivocadas. Las previsiones para las próxi-mas décadas prevén un avance del envejeci-miento de la población con marcadas dife-rencias terr i toriales, y presentando unmodelo polarizado basado en la concentra-ción urbana y en la dispersión rural de losadultos mayores. Se desprende que los ma-yores retos sobre el fenómeno demográficolos enfrentarán los municipios urbanos y, so-bre todo, las áreas metropolitanas que hoyconcentran a casi uno de cada dos mexica-nos (48,4 millones de personas).

Las escalas urbanas (municipal y metro-politana) nos permiten observar la proble-mática situación de vulnerabilidad de losadultos mayores (pobreza, sin derecho a se-guro médico y social, vivienda y soledad)que hoy residen en las principales ciudadesdel país. Aquí, los factores socioeconómicos(educación, profesión) durante la vida labo-ral condicionan la situación del adulto ma-yor en la vejez (seguro médico, vivienda).Precisamente, estos indicadores de vulnera-bilidad en la vejez presentan notables dife-rencias a escala metropolitana. Así, se ob-serva que las regiones más dinámicas ymenos envejecidas (localidades y áreas me-tropolitanas de atracción) del país, ubicadasen la zona centro (Toluca) y norte (Monte-rrey), se registran menores tasas de adultosmayores en riesgo de vulnerabilidad. En tan-to que las regiones menos dinámicas y enve-jecidas (localidades y áreas metropolitanasde expulsión), ubicadas en regiones del sury afectadas por la emigración (Oaxaca yTuxtla Gutiérrez), se incrementa el riesgo depadecer vulnerabilidad entre los adultos ma-yores.

En los próximos años la planeación ge-rontológica debe ser prioritaria en las políti-cas regionales, municipales y metropolita-nas de la vejez, propiciando perspectivasadecuadas de calidad de vida a los adultosmayores (salud, dependencia, familia, socie-


dad, economía, vivienda) en un marco espa-cial de referencia tan complejo y dinámicocomo la ciudad. Es necesario que se favo-rezca la planeación urbana desde una ópti-ca integradora y gerontológica, así como elbienestar de la población y su crecimientosostenible.

Hoy en México los municipios y, en ma-yor medida, las áreas metropolitanas no es-tán preparados para asumir el reto del en-vejecimiento demográfico urbano y atenderlas necesidades y demandas de las perso-nas adultas mayores. En cuatro décadas eneste país uno de cada cuatro mexicanostendrá 60 y más años, lo que podría serdramático para muchos Ayuntamientos quehoy día tienen importantes rezagos en ma-teria de servicios sociales. Todo ello puedeprovocar un colapso en el sistema de res-puesta social, médica y asistencial de lasciudades. Es necesario ampliar la coberturade los programas sociales municipales de latercera edad, muy limitados en la actuali-dad. La inquietud no radica en que en laspróximas décadas haya más ancianos ennuestras ciudades, sino generar las condi-ciones de bienestar para lograr que en laetapa de la vejez las personas de edad es-tén sanas, activas y participativas. Además,es importante que se produzca un pacto anivel municipal y metropolitano por eladulto mayor, donde participen los profe-sionales, las autoridades municipales y laciudadanía (adultos mayores y sus fami-lias). Como última reflexión tomo el escritode García Márquez, en el año 2000, sobrelos millones de adultos mayores que vivenen nuestras pequeñas, medianas y grandesciudades en México y América Latina: “alos viejos les enseñaría que la muerte nollega con la vejez, sino con el olvido”.

*Quiero expresar mi agradecimiento a laLic. Alma Lilia Olvera Hernández y a JimenaSánchez Olvera.

Referencias bibliográficas

BOLTVINIK, J. y DAMIÁN, A. La pobrezaignorada. Evolución y características. Pape-les de Población, 2001, Nº 29, p. 21-53.

CASTELLS, M. La cuestión urbana. Méxi-co: Siglo XXI Editores, 1978.

CASTILLO, F. y VELA, F. Envejecimientodemográfico en México. Evaluación de losdatos censales por edad y sexo, 1970-2000.Papeles de Población, 2005, Nº 45 p.107-141.

COMPÁN, D. y SÁNCHEZ, D. Los ancia-nos al desván. El proceso de degradaciónbiológica y social de la población mayor delmunicipio de Granada. Cuadernos Geográfi-cos de la Universidad de Granada, 2005,Vol. 36, Nº 1, p. 255-274.

CONAPO. Proyecciones de la poblaciónen México 2000-2050. México: Consejo Na-cional de Población, 2002.

DE LA PEÑA, J. I. Impacto del envejeci-miento de la población en el seguro de sa-lud y la dependencia. Papeles de Población,2003, Nº 35, p. 47-78.

GILBERT, A. & GUGLER, J. Cities, Pover-ty and Development, Urbanization in theThird Word. Oxford: Oxford UniversityPress, 1992.

GUTIÉRREZ, L. y GARCÍA, E. Salud y en-vejecimiento de la población en México.Mexico City: Department of Economic andSocial Affairs United Nations Secretariat, 31August - 2 September, 2005.

HARVEY, D. Social Justice and the City.London: Rout ledge and Keg a Paul editors,1973.

HELPAGE INTERNACIONAL. Estadomundial de las personas mayores 2002. Lon-dres: Helpage Internacional, 2002.

INEGI. Indicadores sociodemográficos deMéxico (1930-2000). México: Instituto Na-cional de Estadística, Geografía e Informáti-ca, 2000.

INEGI. XII Censo General de Población yVivienda 2000. México: Instituto Nacionalde Estadística, Geografía e Informática,2000.

INEGI. Los adultos mayores en México.Perfil sociodemográfico al inicio del sigloXXI. México: Instituto Nacional de Estadísti-ca, Geografía e Informática, 2005.


INEGI. II Conteo de población y vivienda2005. México: Instituto Nacional de Estadís-tica, Geografía e Informática, 2005.

INSERSO. Plan Gerontológico. Madrid:Instituto de Servicios Sociales, 1993.

INSTITUTO NACIONAL DEL ENVEJECI-MIENTO: Envejecimiento en las Américas.Proyecciones para el siglo XXI. Nueva York:Departamento de Comercio de los EE.UU.,2000.

JACKSON, R. Building human capital inan aging Mexico. A report of the US - Mexi-co binational council. México: Instituto Tec-nológico Autónomo de México, 2005.

KENNEDY, J. M. & DEJONG, D. F. Agedin cities: residential segregation in the USAcentral cities. Journal of Gerontology, 1977.

KINSELLA, K. & VELKOFF, V. A. An AgingWorld: 2001. Washington: U.S. GovernmentPrinting Office, 2002.

MENDOZA, D. Los factores determinan-tes de la disminución de la fecundidad. Losefectos de la urbanización, salud, educacióny trabajo femenino. Demos, Carta demográ-fica sobre México, 1998, Nº 11.

MENÉNDEZ, J. Population aging and thelabour market: issues relevant for social se-curity in Mexico. 4th International ResearchConference on Social Security. InternationalSocial Security Association, Antwerp, 2003,5-7 May.

MONTES DE OCA, V. El envejecimientodemográfico en el debate mundial: Re-flexión académica y política. Papeles de Po-blación, 2003, Nº 35, p. 79-104.

MONTES DE OCA, V. Primer SeminarioSobre los Adultos Mayores en el Distrito Fe-deral. Ciudad de México, 1998, 22 octubre.

MUÑOZ, F. Le déclin de la féconditédans le sud de l´Europe. Population, 1987,Vol. 42, Nº 6, p. 911-942.

NEGRETE, M. E. Distribución geográficade la población mayor. Demos, Carta demo-gráfica sobre México, 2001, Nº 29.

NEGRETE, M. E. El envejecimiento po-blacional en la ciudad de México: evolucióny pautas de distribución espacial entre1970-2000. Papeles de Población, 2003, Nº37, p. 5-27.

OATES, W. Fiscal Federalism. New York:Harcourt Brace Janovitch, 1972.

ONU. Periodical on aging. New York:Department of International Economic andSocial Affairs, United Nations, 1985.

PARTIDA, V. La transición demográfica yel proceso de envejecimiento en México.Papeles de Población, 2005, Nº 45, p. 9-27.

ROMERO, L.; HERNÁNDEZ, M. y ACEVE-DO, J. Vivienda y autoconstrucción: participa-ción femenina en un proyecto asistido. Fronte-ra Norte, 2005, Vol. 17, Nº 33, p. 105-131.

SALGADO, A. Planificación gerontológi-ca intra y extrahospitalaria. Tesis doctoral.Madrid: Universidad Complutense de Ma-drid, 1976.

SÁNCHEZ, D. La situación de las perso-nas mayores en la ciudad de Granada. Estu-dio Geográfico. Granada: Editorial Universi-dad de Granada, 2005a.

SÁNCHEZ, D. El proceso de envejeci-miento demográfico urbano en Granada y suárea Metropolitana. Cuadernos Geográficosde la Universidad de Granada, Vol. 2, Nº 37,2005b, p. 185-200.

SCHTEINGART, M. y GRAIZBORD, B. Vi-vienda y vida urbana en la ciudad de Méxi-co: la acción de Infonavit. México: El Cole-gio de México, 2000.

WARNES, A. M. & HORSEY, A. Ageingamong Latin American countries. Conferen-ce on Aging and Well-Being in Latin Ameri-ca. Gainesville: Center for GerontologicalStudies, Universidad de Florida, 1988.

envejecimiento demográfico urbano y sus repercusiones...

Documents