estrucutra de informe-penal

INFORMECIRCUITO JUDICIAL PENAL

PagINTRODUCCION 2

I. RECURSOS HUMANOSa. Jueces Penales 4

1) Jueces Penales por 100.000 habitantes 32) Jueces Penales por competencia: Ordinario / Adolescentes 53) Análisis de Género 54) Jueces por Nivel académico 65) Experiencia docente 66) Expectativas de Capacitación 7

b. Funcionarios Judiciales. 81) Funcionarios por cada 100.000 habitantes 82) Funcionarios según cargos 83) Funcionarios por tribunal 84) Requerimientos de personal s/criterio del tribunal 105) Expectativas de Capacitación 10

c. Conclusión / Propuesta. 11II. INFRAESTRUCTURA 13

a. Inmuebles-Sedes 131) Identificación y Diagnóstico 132) Distribución geográfica 153) Propiedad de las Sedes 164) Proyectos en desarrollo 17

4.1) Modulo II. Palacio de Justicia 174.2) Sede judicial Villa del Rosario 174.3) Sede Judicial Santa Bárbara 18

5) Propuesta 16b. Mobiliario 19

1) Identificación y Diagnóstico 192) Requerimientos específicos 193) Propuesta 20

c. Recursos tecnológicos 201) Identificación y Diagnóstico 202) Uso de tecnología 21

2.1) Cabimas 212.2) Maracaibo 22

3) Software de gestión judicial 223.1) Análisis de la implementación del JURIS 2000. 233.2) Análisis estadístico paralelo. Juris 2000 Cabimas. 25

4) Requerimientos específicos 275) Conclusión / Propuesta 28

III. ANALISIS DE PROCESOS OPERATIVOS, CADENA DE VALOR Y SERVICIO AL CIUDADANO

29

1) Métodos y modelos para analizar la suficiencia de tribunales.

29

1.1 Poblacional 291.2 Modelo Case Load 301.3 Modelo AGD 31

2) Análisis de la Cadena de Valor Integrada 312.1) Circuito Judicial Penal 33

2.1.1) Tasa de Resolución global. 332.1.2) Flujo Anual de causas 342.1.3) Causas ingresadas por sede 352.1.4) Tasa de resolución mensual 362.1.5) Causas según estatus 372.1.6) Causas por Tribunal 382.1.7) Causas por Sistema de Competencia 38

2.2) Sistema Penal de Responsabilidad del Adolescente 402.2.1) Flujo Anual de Causas 402.2.2) Tasa de resolución 402.2.3) Causas según estatus 412.2.4) Causas por tribunal y por estatus. 42

2.3) Sistema Penal Ordinario 432.3.1) Tasa de resolución global. 432.3.2) Flujo Anual de Causas 432.3.3) Tasa de Resolución Mensual 442.3.4) Causas por estatus 442.3.5) Causas por tribunal y por estatus 45

3) Tasa de despacho 454) ANALISIS DE REGRESION LINEAL ENTRE CAUSAS Y FUNCIONARIOS UTILIZANDO EL METODO AGD / Modelos de regresión lineal e histogramas comparativos

48

4.1) Funcionarios Vs. Causas – Situación Actual 494.2) Funcionarios Vs. Causas – Situación Propuesta 504.3) Causas acumuladas según fases del proceso penal 504.4) Tasa de resolución por fase del proceso penal 514.5) Índice de Carga Laboral 51

5) RETARDO PROCESAL EN FASE DE JUICIO 535.1) Tasa de realización de Juicios 535.2) Diferimientos según participantes del proceso penal 545.3) Diferimientos según participante – ponderado 55

6) Tasa de litigiosidad 56IV. CONCLUSIONESY RECOMENDACIONES

a. CONCLUSIONES 57b. RECOMENDACIONES 59

Confidencial- Borrador 2

I. INTRODUCCIONEl Tribunal Supremo de Justicia, como máximo ente rector en materia judicial, atiende, a

través del Circuito Judicial Penal del estado Zulia, a todos los ciudadanos que planteen

sus conflictos penales en esta jurisdicción, disponiendo de sedes, recursos y funcionarios

en cinco (5) localidades que cubren la totalidad del mencionado territorio. La población

estimada del estado Zulia, según cifras del INE es de aproximadamente 3 millones

ochocientos mil habitantes y la presentamos discriminada por municipio en la siguiente

tabla:

MUNICIPIO CAPITAL POBLACIONSan Francisco San Francisco 404.731Maracaibo Maracaibo 1.402.841Simón Bolívar Tía Juana 41.657Cabimas Cabimas 256.992Lagunillas Ciudad Ojeda 194.800Santa Rita Santa Rita 50.733Padilla Isla San Carlos 11.053Catatumbo Encontrados 365.475Sucre Bobures 58.312Mara El Mojan 183.031Fco Javier Pulgar Pueblo Nuevo 34.162Colon Colon 123.958Valmore Rodríguez Bachaquero 54.167Miranda Los Puertos 90.786Baralt San Timoteo 85.154La Cañada La Cañada 70.750Páez Sinamaica 67.216Rosario Perija La Villa 78.214Machiques Machiques 116.283Lossada La Concepción 96.847Jesus Semprún Casigua El Cubo 28.654

I. RECURSOS HUMANOSa. JUECES PENALES1) Jueces por 100.000 habitantes: Según el modelo poblacional (que estudiaremos

mas adelante), es un indicador que permite evidenciar la proporción directa entre debería

haber entre habitantes y cantidad de jueces. Es importante destacar que a nivel penal,

existen en el estado cuatro sedes, Maracaibo, Cabimas, San Francisco, Santa Bárbara

del Zulia y La Villa del rosario de Perijá, las cuales se distribuyen las compentecias

según la tabla anexa:


MUNICIPIO CAPITAL SEDE COMPETENTE POBLACION *1 San Francisco San Francisco SFR 404.7312 Maracaibo Maracaibo MAR 1.402.8413 Simón Bolivar Tia Juana CAB 41.6574 cabimas Cabimas CAB 256.9925 Lagunillas Ciudad Ojeda CAB 194.8006 Santa Rita Santa Rita CAB 50.7337 Padilla Isla San Carlos MAR 11.0538 Catatumbo Encontrados SBA 365.4759 Sucre Bobures CAB 58.31210 Mara El Mojan MAR 183.03111 Fco Javier Pulgar Pueblo Nuevo SBA 34.16212 Colon Colon SBA 123.95813 Valmore Rodríguez Bachaquero CAB 54.16714 Miranda Los Puertos CAB 90.78615 Baralt San Timoteo CAB 85.15416 La Cañada La Cañada MAR 70.75017 Páez Sinamaica MAR 67.21618 Rosario Perija La Villa VIL 78.21419 Machiques Machiques VIL 116.28320 J.E. Losada La Concepcion MAR 96.84721 Jesús Ma Semprun Casigua El Cubo SBA 28.654

TOTAL 3.815.816*Fuente: INE. República Bolivariana de Venezuela.

A tales efectos, agrupamos la cantidad de población sobre la cual tiene competencia

cada una de las sedes en la cuales disponemos la cantidad de 63 jueces penales según

se indican a continuación:

SEDE

Municipios Asignados

Población acumulada

Nro Jueces

Jueces x 100.000 HabZULIA Venezuela

Maracaibo 6 1.831.738 46 2,51San Francisco 1 404.731 1 0,25Cabimas 8 832.601 11 1,32Santa Bárbara 4 552.249 4 0,72La Villa 2 194.497 1 0,51Total 21 3.815.816 63 1,65 2,6 *

(*) Birkbeck, Christopher (2003), Datos mundiales sobre el sistema de justicia criminal, Venezuela. Disponible

en http://www.ojp.usdoj.gov/bjs/pub/pdf/wfcjsvz_sp.pdf

Si aplicáramos exclusivamente el modelo poblacional, se evidenciaría que para nivelar la

proporción de jueces del estado Zulia con el nivel Nacional, existiría la necesidad de

incrementar en términos nominales la cantidad de jueces, incorporando 34 juzgadores

adicionales, para el sistema penal. En este sentido, debemos resaltar las debilidades de


http://www.ojp.usdoj.gov/bjs/pub/pdf/wfcjsvz_sp.pdf

este modelo, ya que también deben ser consideradas otras variables de interés, como por

ejemplo la litigiosidad, lo cual estudiaremos más adelante.

2) Jueces Penales por Competencia. El Circuito Judicial Penal del estado Zulia cuenta

actualmente con sesenta y tres jueces (63), segmentados según dos áreas esenciales de

competencia: Sistema Penal Ordinario (51) y Sistema Penal de Responsabilidad del

Adolescente (12), las cuales presentamos en el siguiente gráfico de distribución de

frecuencia relativa:

CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL ESTADO ZULIA JUECES POR COMPETENCIA

5181%

1219%

PENAL ORDINARIO

PENAL ADOLESCENTE

Los 51 jueces del sistema penal ordinario, representan el mayor porcentaje en el grupo de

los jueces penales con un 81%.

3) Análisis de Género. En este sentido, la distribución de frecuencia relativa de jueces se

aprecia en la gráfica anterior, en la cual de 46 de 63 juzgadores, son mujeres lo que ubica

este índice en un 73% del total.


CIRCUITO JUDICIAL PENALJUECES SEGUN GENERO

1727%

4673%

Masc

Fem

4) Jueces por nivel académico: Entre todos los jueces de la Circunscripción Judicial del

estado Zulia, los de competencia penal, representan el grupo con más alto nivel académico

con un 75% de postgraduados (47) distribuidos de la siguiente forma: 14 Doctorados, 13

Magister Scientiarium y 20 Especialistas. Adicionalmente, una significativa cantidad del

restante 40% se encuentra culminando la escolaridad o cumplen la fase final, en lo relativo a

la elaboración y presentación de sus correspondientes tesis de grado.

JUECES POR NIVEL ACADEMICO

1422%

1321%

2032%

1625% Dr.

MgSc.

Esp.

Abg.

5) Experiencia Docente: En este rubro, de los 63 jueces penales del estado Zulia, 26

poseen experiencia en la docencia tanto a nivel de pregrado como de postgrado,

ubicándose este indicador en un 21%.


JUECES CON EXPERIENCIA DOCENTE26

21%

10079%

5) Expectativas de capacitación: El personal judicial de este nivel, ha manifestado su

interés en recibir entrenamiento y capacitación principalmente en materias jurídicas

(28%) y tecnológicas (27%). A continuación se presenta la grafica ilustrativa.

CIRCUITO JUDICIAL PENALJUECES

EXPECTATIVAS DE CAPACITACION

28%

19%

27%

15%

10%

0%

5%

10%

15%

20%

25%

30%

JUR PERS TEC RELAC REDACC


b. FUNCIONARIOS JUDICIALES1) Funcionarios por 100.000 Habitantes: Para el momento del estudio (Junio 2006), el

Circuito Judicial Penal del estado Zulia, cuenta con un plantel de 262 funcionarios, lo cual

implica un nivel de 7 funcionarios por cada 100.000 Habitantes.

2) Funcionarios según cargo: Este personal se encuentra distribuido según sus cargos

de la siguiente manera: 56% por asistentes (163), 18% por secretarios (53) y 11% por

alguaciles (32),lo cual podemos apreciar en la siguiente grafica:

CIRCUITO JUDICIAL PENALFUNCIONARIOS JUDICIALES ACTUALES SEGUN CARGO

5318%

124%

72%

3211%

16356%

197%

62%

SECRET

Abg. Asist

AUX

ALG

ASIST

ARCH

OTRO

2) Funcionarios por tribunal: En la gráfica siguiente, se observa la cantidad de

funcionarios por tribunal, mostrando un rango que va de 2 a 10 funcionarios.

Considerando que cada despacho presenta diferentes necesidades según su área de

competencia, la fase del proceso que cumplen, la litigiosidad de la región donde tiene

competencia, la complejidad de las causas y el volumen de trabajo, debemos comparar

tal volumen con el idem de causas, para establecer un nivel óptimo de recursos

humanos. Se sugiere considerar el modelo Case Load, el cual se estudia mas adelante.

(VSección IV: análisis de la cadena de valor).

En la grafica siguiente, mostramos la distribución de funcionarios par la totalidad de

tribunales adscritos a esta circunscripción judicial del estado Zulia, específicamente en

materia Penal.


CIRCUITO JUDICIAL PENALINDICE DE EFICICENCIA

FUNCIONARIOS POR TRIBUNAL

5 5 5 5

7 7 7 7 7 7 7

6 6

2 2

5

3

7

6

7 7 7

5 5

8

6

9

7

8

6

2 2 2

3

2 2 2

3

2 2

6

9

7 7

6

7

8

6 6 6

10

3 3

0

4

0,0

2,0

4,0

6,0

8,0

10,0

12,0

1° DE CONTROL ¡ RESP-CAB


1° DE JUICIO ¡ RESP-CAB


1° DE CONTROL ¡ ORDI-CAB





1° DE JUICIO ¡ ORDI-CAB


1° DE CONTROL ¡ RESP-MAR


2° DE JUICIO ¡ RESP-MAR


1° DE EJECUCIÓN ¡ RESP-MAR

CORTE ¡ RESP-MAR

CORTE ¡ RESP-MAR

CORTE ¡ RESP-MAR

1° DE CONTROL ¡ ORDI-MAR







8° DE CONTROL ¡ ORDI-FCO






1° DE JUICIO ¡ ORDI-MAR










1° DE EJECUCION ¡ ORDI-MAR

2° DE EJECUCIÓN ¡ ORDI-MAR




¡ ORDI-MAR

¡ ORDI-MAR

CORTE SALA N° 1 ¡ ORDI-MAR








CORTE SALA N° 3 ¡ ORDI-MAR 1º CONTROL ¡ ORDI-VIL

1° DE CONTROL ¡ ORDI-SBA



1° DE JUICIO ¡ ORDI-SBA


4) Requerimientos de personal s/criterio del tribunal: Ahora bien, se les consulto a

cada titular de tribunal, respecto a su opinión en cuanto a la necesidad de recurso

humano. Las respuestas la ilustramos con el siguiente gráfico. El personal requerido se

refleja con el color rojo siendo el más requerido en términos tanto relativos como

nominales, el de asistente con 25 funcionarios. Con el incremento de la nomina de

personal administrativo en un 20%, se le daría apoyo sustancial a los diferentes

tribunales penales, en su ardua labor de atención a la ciudadanía. Igualmente, este rubro

se analiza con mayor tecnicidad mas adelante. (Ver. IV Análisis de la Cadena de

valor/Procesos operativos).

5) Expectativas de capacitación: Según consideraciones de los propios jueces, el

personal del Circuito Judicial Penal requiere principalmente capacitación en materias

tecnológicas (23%) y jurídicas (22%).


CIRCUITO JUDICIAL PENALFUNCIONARIOS JUDICIALES ACTUALES VS. REQUERIDOS

DISCRIMINADOS POR CARGOS

53

12 7

32

163

1963 4 8 7

2511

10

20

40

60

80

100

120

140

160

180

SECRET Abg. Asist AUX ALG ASIST ARCH OTRO

ACTUAL REQUERIDO

CIRCUITO JUDICIAL PENALFUNCIONARIOS JUEDICIALES

EXPECTATIVAS DE CAPACITACION

22%

20%

23%

15%

20%

0%

5%

10%

15%

20%

25%

JUR PERS TEC RELAC REDACC

Se sugiere hacer especial énfasis en lo concerniente al uso de herramientas de

productividad de oficina como procesadores de palabras y hojas de cálculo.

C. CONCLUSIÓN / PROPUESTA: Recursos Humanos: Según se desprende del presente estudio, existe la necesidad de

incrementar el total de nuestro personal administrativo en un 20%. A criterio de los

jueces a cargo de los tribunales a quienes solicitamos la información, con la

incorporación de 59 funcionarios en los distintos cargos del circuito penal, se lograría

nivelar su capacidad laboral adecuándola al volumen de trabajo. Es importante destacar,

que la ultima sección presentamos un estudio inédito a nivel judicial, con el cual

evaluamos técnicamente, a través del además del método poblacional clásico, métodos

más actualizados, sustentados y probados a nivel mundial por instituciones tales como el

CEJA, la ONU y países como Rumania y Chile. Entre estos métodos tenemos el Método

Lamicie (Last Minute Comisión Model) y el Método de Carga de trabajo (Caseload

model). La cantidad de tribunales se presentara mas adelante en la sección IV análisis

de la cadena de valor, donde analizamos los tribunales en función de la cantidad de

causas.

Al respecto, debemos destacar que según comentan Lord y Wittrup, en el “Estudio para

la racionalización de las cortes de Rumania (2005), se ha demostrado la ineficiencia del

modelo poblacional para el establecimiento de tribunales, por cuanto cada asentamiento

demográfico presenta diferentes características socioeconómicas y de crecimiento, que

privan para un mayor o menor volumen de casos en las diferentes áreas de


competencia. A estos efectos, consideramos el modelo que de Carga de Trabajo

(Caseload), como método complementario a considerar para tomar una decisión

respecto al diagnostico efectivo respecto a la distribución de los jueces y tribunales en la

región.

En conclusión, según datos aportados por los jueces de este circuito, se deben solicitar

la contratación de 59 nuevos funcionarios, compuesto principalmente por asistentes (25),

archivistas (11) y abogados auxiliares (8), sin embargo solicitamos considerar el

resultado de la aplicación del modelo de regresión lineal propuesto en la sección IV

Análisis de la cadena de valor en el cual analizamos la solicitud desde un punto de vista

técnico-científico y relacionando la necesidad de personal con la carga laboral

especifica.


III. INFRAESTRUCTURAa. INMUEBLES. SEDES1) Identificación y Diagnostico: El circuito Judicial penal del estado Zulia, cuenta actualmente con las siguientes sedes:

1.- PALACIO DE JUSTICIA, MARACAIBO.Sistema Penal Ordinario

Tribunales de Control Tribunales de Juicio Tribunales de Ejecución

Sistema Responsabilidad Penal del adolescente

Tribunales de Control Tribunales de Juicio Tribunales de Ejecución Corte de Apelaciones

2.- EDIFICIO ARAUCA. MARACAIBOSistema Penal Ordinario

Corte de Apelaciones. Sala 1. Corte de Apelaciones. Sala 2. Corte de Apelaciones. Sala 3.

3.- Oficina – San FranciscoSistema Penal Ordinario

Tribunales de Control

3.- CIRCUITO JUDICIAL PENAL. CABIMAS.Sistema Penal Ordinario

Control Juicio Ejecución

Sistema Responsabilidad Penal del adolescente

Control Juicio Ejecución

4. Sede Propia no operativa y sedes Provisionales en San Carlos del Zulia.


5. Sede Propia no operativa y sedes Provisionales en la Villa del Rosario de Perijá.

Consideramos pertinente destacar que los tribunales ubicados en Cabimas y Maracaibo,

atienden usuarios provenientes de los llamados Municipios foráneos según la siguiente

distribución:

Municipio Capital Causas atendidas en Sede judicial

1 San Francisco San Francisco SAN FRANCISCO2 Maracaibo Maracaibo MARACAIBO3 Simón Bolívar Tía Juana CABIMAS4 Cabimas Cabimas CABIMAS5 Lagunillas Ciudad Ojeda CABIMAS6 Santa Rita Santa Rita CABIMAS7 Padilla Isla San Carlos MARACAIBO8 Catatumbo Encontrados SANTA BARBARA9 Sucre Bobures CABIMAS

10 Mara El Mojan MARACAIBO11 Fco Javier Pulgar Pueblo Nuevo SANTA BARBARA12 Colon Colon SANTA BARBARA13 Valmore Rodríguez Bachaquero CABIMAS14 Miranda Los Puertos CABIMAS15 Baralt San Timoteo CABIMAS16 La Cañada La Cañada MARACAIBO17 Páez Sinamaica MARACAIBO18 Rosario Perija La Villa VILLA DEL ROSARIO19 Machiques Machiques VILLA DEL ROSARIO20 Lossada La Concepción MARACAIBO21 Jesús Semprún Casigua EL Cubo SANTA BARBARA

Es decir, que la sede de Maracaibo atiende causas de Siete (7) Municipios, Cabimas

recibe causas de ocho (8) Municipios, santa Bárbara del Zulia, absorbe las causas de

cuatro (4) Municipios y La Villa del rosario de Perijá hace lo propio con las causas de dos

(2) Municipios. De tal situación, observamos lo que podría ser causa de cierto grado de

congestionamiento a nivel del Circuito Judicial Penal en las mencionadas Sedes. Este

aspecto merece atención especial, lo cual debe ser estudiado en profundidad para

diagnosticar el asunto en su justa proporción.


DISTRIBUCION GEOGRAFICASEDES EN EL ZULIA

CIRCUITO JUDICIAL PENAL


1. Palacio de Justicia-Maracaibo (35)

2. Edificio Arauca- Bella Vista (3)

3. San Francisco

TRIBUNALES DE CONTROL (1)

3. Cabimas (11)

4. Santa Bárbara (4)

http://www.venaventours.com/zulia.asp

Según informe producido por el Departamento de Infraestructura de la DAR Zulia, el

cuanto al Sistema Penal, disponemos de oficinas en cinco sedes propias de las cuales

solo tres están operativas (Palacio de Justicia de Maracaibo, Cabimas y corte de

apelaciones en Arauca), el resto son sedes alquiladas en diferentes poblaciones del

estado.

En este orden de ideas, en la Costa Oriental del Lago opera el Circuito Judicial Penal de

Cabimas, el cual funciona con el modelo organizacional, en el cual cumplen su labor 4

(cuatro) tribunales de Responsabilidad Penal del Adolescente y 7 (siete) tribunales para

el Sistema Penal Ordinario.

3) Propiedad de las SedesEn cuanto a la titularidad de las sedes en competencia penal, sólo el Palacio de Justicia

y el Circuito Judicial Penal de Cabimas, son propias; todas las demás son arrendadas:

Santa Bárbara del Zulia, San Francisco, la Villa del Rosario. Sin embargo, disponemos

de sedes propias no habilitadas en La Villa del Rosario de Perijá y Santa bárbara del

Zulia, cuyos proyectos para su adecuación, se encuentran en proceso de licitación, de tal

forma que para el momento actual, los tribunales penales de esas zonas funcionan en

sedes provisionales no propias.

Sede Ciudad Tribunales Situación Estatus

Palacio De Justicia

Maracaibo Tribunales penales PROPIA ACTIVA

Edificio Arauca Maracaibo Corte Apelac. - Ordinario

ALQUILADA

Circuito Penal Cabimas Tribunales Penales: Ordinario y Adolescentes.

PROPIA ACTIVA

San Francisco Municipio San

Francisco

Tribunales de Control

ALQUILADA ACTIVA

Sede judicial La Villa

Villa del Rosario

Tribunales Penales (Sede provisional alquilada)

PROPIA NO OPERATIV

ASede Judicial San Carlos del Zulia

San Carlos del Zulia

Tribunales Penales (Sede provisional alquilada)

PROPIA NO OPERATIV

A


4) PROYECTOS EN DESARROLLO 4.1) MODULO II PALACIO DE JUSTICIA

Actualmente, como obra prioritaria, tenemos la

adecuación del Módulo II en el Palacio de Justicia de

Maracaibo, en el cual se ubicaran siete (7) nuevas

salas de juicio, además de las tres (3) Cortes de

Apelaciones del Sistema Penal Ordinario que serán

mudadas por cuanto actualmente operan en el edificio

Arauca, con lo cual se le dará mayor apoyo a los procesos penales ya que se dispondrá

de mayor espacio para salas de juicio y para tribunales de alzada, los cuales se ubicaran

en la misma sede, siendo esto de gran utilidad para los usuarios y operadores de justicia.

Con esta Activación de las Cortes de Apelaciones en el Palacio de Justicia, se unificará

toda la actividad penal de la ciudad de Maracaibo, la cual actualmente se encuentra

dividida entre las sedes mencionadas.

En este sentido, se tienen otros proyectos para optimizar el funcionamiento del

mencionado Palacio con obras tales como: aislamiento térmico de la cúpula central,

techados de los estacionamientos externos y dotación de un chiller para el

acondicionador de aire. Los recursos financieros para estas obras están siendo

gestionados y canalizados por la DAR Zulia y se encuentran en el orden de los Bs. 2,2

Millardos.

También es importante destacar que se encuentra en desarrollo el proyecto para los

Tribunales de Protección de Niño y del Adolescente a través del cual, se transferirán

desde el Edificio Arauca hacia el Modulo III del mencionado Palacio de Justicia.

4.2) SEDE JUDICIAL VILLA DEL ROSARIOEste importante inmueble, con unos 800m2 de

construcción, cuenta con un proyecto de

acondicionamiento diseñado por DAR-Zulia, considerando

el Modelo Organizacional. Sin embargo, dicho proyecto

aun no se ha implementado por que se encuentra a nivel

del Comité de Licitaciones en la DEM en la ciudad de

Caracas, estimándose la inversión en aproximadamente Bs. 750 millones.


4.3) SEDE JUDICIAL SANTA BARBARAPara esta sede de aproximadamente 1900 M2, se

generó un proyecto, el cual se encuentra actualmente

en el Comité de licitaciones en la DEM Caracas. Los

tribunales de esa región se encuentran operando de

forma tradicional en sedes provisionales. Los

recursos financieros para atender esta obra en el Sur

del Lago de Maracaibo se han estimado en Bs. 1.5

millardos.

5) PROPUESTAEn atención a la labor que ha venido desarrollando la DAR Zulia en materia de

infraestructura, consideramos que debe ser apoyada con los recursos financieros

solicitados por cuanto es necesario contar con mayores espacios para la totalidad del

sistema penal, con lo cual se logrará evitar el gasto por concepto de alquileres, así como

el mejoramiento de la imagen institucional y la concentración de los tribunales por

circuitos judiciales y extensiones.

Igualmente, apreciamos como necesaria la activación de las sedes propias foráneas, ya

que coincidimos con la opinión que con estas obras, el poder judicial lograra garantizarle

a los funcionarios y usuarios, un ambiente adecuado para la prestación de un servicio de

administración de justicia eficaz, eficiente, oportuno idóneo con el nivel que el TSJ quiere

ofrecer a la ciudadanía.

En este sentido, la rectoría de la Circunscripción Judicial del estado Zulia espera contar

con la pronta aprobación de los recursos solicitados, para ejecutar los proyectos ya

diseñados con los cuales lograremos adecuar en el estado Zulia, todo lo concerniente a

la Infraestructura para el Sistema Penal ordinario y de Responsabilidad Penal del

Adolescente lo cual se estima en el orden de los 5,1 millardos de bolívares.

b.- MOBILIARIO.


1) Identificación y Diagnostico:Según la consulta técnica, realizada a los diferentes tribunales en materia de Penal

Ordinario y Penal de Responsabilidad del Adolescente de todo el estado Zulia, se obtuvo

el siguiente diagnóstico general:

Actualmente contamos con 497 escritorios, 321 sillas para funcionarios, 476 sillas para

visitantes, 349 archivos y 131 mesas para computadoras, entre otros activos muebles.

Sin embargo, todo este inventario de mobiliario, se ha hecho insuficiente debido al

incremento progresivo de la cantidad de funcionarios para atender el también creciente

volumen de trabajo.

CIRCUITO JUDICIAL PENALMOBILIARIO

ACTUAL VS REQUERIDO

497

131

321

476

349

2058

6

5990 87

13784

3 0 40

100

200

300

400

500

600

ESCRIT MesaComp Silla Personal Silla Visitante Archi ArchiMov MESAS VARIAS BibliotACTUAL REQUERIDO

2) Requerimientos específicosApoyándonos en la metodología desarrollada y el análisis de los datos recabados entre

los jueces del estado Zulia adscritos a esta competencia, considera este despacho la

solicitud de incorporación de nuevos activos muebles según se expresa a continuación:

Mobiliario:

Escritorios: 59 Mesas para Computadora: 90 Sillas para funcionarios: 87 Sillas para visitantes: 137 Archivos: 84

Con este aporte, en teoría, se solventaría en buena medida algunas carencias que

vienen presentando los tribunales penales de la región. Sin embargo sondeáramos


pertinente evaluar los hallazgos obtenidos en la sección V. titulada “Análisis de Procesos

operativos cadena de valor al ciudadano.

3) CONCLUSION / PROPUESTACon la incorporación de los activos listados en el item anterior, se logrará satisfacer

plenamente las necesidades de dignificación de nuestras sedes y por consiguiente, se

incrementara el rendimiento de los funcionarios y la satisfacción de los usuarios que

utilizan nuestras oficinas.

a. Recursos Tecnológicos1) Identificación y Diagnóstico:Para diagnosticar objetivamente la rama de TIC dispuesta para el circuito judicial Penal

del estado Zulia, consideramos todos los activos y recursos de hardware destinados a

incrementar la productividad de la gestión administrativa de los jueces y funcionarios

judiciales.

CIRCUITO JUDICIAL PENAL RECURSOS TECNOLOGICOSACTUALES VS. REQUERIDOS

238

67

10

65

232 9 2

4528 24 12 14

46

3 40

50

100

150

200

250

COMPUT IMPRES FOTOCOP TELEF FAX INTERNET MAQ¡ESC SCANER

ACTUAL REQUERIDO

El Circuito Judicial Penal del estado Zulia, dispone en sus diferentes despachos de

Control, Juicio, Ejecución y Corte de Apelaciones con 238 computadoras, 67 impresoras,

10 fotocopiadoras, 67 teléfonos y 23 faxes entre otros activos informáticos.

2) USO DE TECNOLOGÍA


Para cuantificar científicamente la disponibilidad y uso de las TIC utilizamos la

cantidad de computadoras existentes y las cruzamos con la cantidad de

funcionarios adscritos al tribunal. El estado ideal sería que cada funcionario

tuviese a su disposición al menos una computadora para realizar sus actividades

resaltamos que para las cortes de apelaciones, por ser entes colegiados el índice

presenta variaciones propias de su constitución y del hecho de que a modo de

convención, en este estudio no se contabilizan a los titulares del despacho.

Mientras mas alto sea el índice implica que mas funcionarios utilizan la misma

computadora, destacándose así los puntos álgidos que se deben atender.

En la siguiente ilustración se identifica la cantidad de computadoras existentes en

cada tribunal, ubicándose el promedio en 4 equipos por despacho. CIRCUITO JUDICIAL PENAL

COMPUTADORAS POR TRIBUNALPOR TRIBUNAL

SEGÚN ESTATUS

0

1

2

3

4

5

6

7

1° D

E C

ON

TRO

L ¡ R

ES

P-C

AB

2° D

E C

ON

TRO

L ¡ R

ES

P-C

AB

1° D

E J

UIC

IO ¡

RE

SP

-CA

B

2° D

E J

UIC

IO ¡

RE

SP

-CA

B

1° D

E C

ON

TRO

L ¡ O

RD

I-CA

B

2° D

E C

ON

TRO

L ¡ O

RD

I-CA

B

3° D

E C

ON

TRO

L ¡ O

RD

I-CA

B

4° D

E C

ON

TRO

L ¡ O

RD

I-CA

B

5° D

E C

ON

TRO

L ¡ O

RD

I-CA

B

1° D

E J

UIC

IO ¡

OR

DI-C

AB

2° D

E J

UIC

IO ¡

OR

DI-C

AB

1° D

E C

ON

TRO

L ¡ R

ES

P-M

AR

2° D

E C

ON

TRO

L ¡ R

ES

P-M

AR

2° D

E J

UIC

IO ¡

RE

SP

-MA

R

1° D

E J

UIC

IO ¡

RE

SP

-MA

R

1° D

E E

JEC

UC

IÓN

¡ R

ES

P-M

AR

CO

RT

E ¡

RE

SP

-MA

R

CO

RT

E ¡

RE

SP

-MA

R

CO

RT

E ¡

RE

SP

-MA

R

1° D

E C

ON

TRO

L ¡ O

RD

I-MA

R

2° D

E C

ON

TRO

L ¡ O

RD

I-MA

R

3° D

E C

ON

TRO

L ¡ O

RD

I-MA

R

4° D

E C

ON

TRO

L ¡ O

RD

I-MA

R

5° D

E C

ON

TRO

L ¡

OR

DI-M

AR

6° D

E C

ON

TRO

L ¡ O

RD

I-MA

R

7° D

E C

ON

TRO

L ¡ O

RD

I-MA

R

8° D

E C

ON

TRO

L ¡ O

RD

I-FC

O

9° D

E C

ON

TRO

L ¡ O

RD

I-MA

R

10° D

E C

ON

TRO

L ¡ O

RD

I-MA

R

11° D

E C

ON

TRO

L ¡ O

RD

I-MA

R

12° D

E C

ON

TRO

L ¡ O

RD

I-MA

R

13° D

E C

ON

TRO

L ¡ O

RD

I-MA

R

1° D

E J

UIC

IO ¡

OR

DI-M

AR

2° D

E J

UIC

IO ¡

OR

DI-M

AR

3° D

E J

UIC

IO ¡

OR

DI-M

AR

4° D

E J

UIC

IO ¡

OR

DI-M

AR

5° D

E J

UIC

IO ¡

OR

DI-M

AR

6° D

E J

UIC

IO ¡

OR

DI-M

AR

7° D

E J

UIC

IO ¡

OR

DI-M

AR

8° D

E J

UIC

IO ¡

OR

DI-M

AR

9° D

E J

UIC

IO ¡

OR

DI-M

AR

10° D

E J

UIC

IO ¡

OR

DI-M

AR

1° D

E E

JEC

UC

ION

¡ O

RD

I-MA

R

2° D

E E

JEC

UC

IÓN

¡ O

RD

I-MA

R

3° D

E E

JEC

UC

ION

¡ O

RD

I-MA

R

4° D

E E

JEC

UC

ION

¡ O

RD

I-MA

R

5° D

E E

JEC

UC

ION

¡ O

RD

I-MA

R

6° D

E E

JEC

UC

ION

¡ O

RD

I-MA

R

7° D

E E

JEC

UC

ION

¡ O

RD

I-MA

R

CO

RT

E S

ALA

N°

1 ¡ O

RD

I-MA

R

CO

RT

E S

ALA

N°

1 ¡ O

RD

I-MA

R

CO

RT

E S

ALA

N°

1 ¡ O

RD

I-MA

R

CO

RT

E S

ALA

N°

2 ¡ O

RD

I-MA

R

CO

RT

E S

ALA

N°

2 ¡ O

RD

I-MA

R

CO

RT

E S

ALA

N°

2 ¡ O

RD

I-MA

R

CO

RT

E S

ALA

N°

3 ¡ O

RD

I-MA

R

CO

RT

E S

ALA

N°

3 ¡ O

RD

I-MA

R

CO

RT

E S

ALA

N°

3 ¡ O

RD

I-MA

R

1º C

ON

TRO

L ¡ O

RD

I-VIL

1° D

E C

ON

TRO

L ¡ O

RD

I-SB

A

2° D

E C

ON

TRO

L ¡ O

RD

I-SB

A

3° D

E C

ON

TRO

L ¡ O

RD

I-SB

A

1° D

E J

UIC

IO ¡

OR

DI-S

BA

Ahora bien, considerando que cada tribunal posee diferente cantidad de

funcionarios, debemos contrastar la cantidad de computadoras entre la cantidad

de personas para evaluar la razonabilidad de tal distribución. Se puede concluir o

siguiente:

2.1) CABIMAS: Tal como es conocido, en la sede de Cabimas, se encuentra en

proceso la aplicación del Modelo Organizacional JURIS 2000, no obstante, es

importante considerar las observaciones que se plantean más adelante (v.

Análisis de la implementación y rendimiento del JURIS 2000 en el Zulia. pag. 23).

Al mismo tiempo, se hace necesaria la incorporación de más equipos por cuanto


el indice de uso de tecnología indica que se están utilizando 3 personas por cada

2 computadoras. (Ver. Sección V., Análisis de cadena de Valor, pag. ).

2.2) Maracaibo. En esta sede de observamos como punto crítico el hecho que se

deben nivelar la cantidad de computadoras, especialmente en los tribunales 8º, 9º

y 10 de control para el Sistema Ordinario. Igualmente los tribunales 2º y 7º de

Ejecución, para el sistema Ordinario de Maracaibo y el 1º de control de la Villa en

el cual tenemos dos personas por computadora. Mientras mayor es la cantidad

de personas por computadora, es más probable que sea necesario que cada

funcionario deba esperar que se desocupe algún equipo, para ejecutar su labor,

lo cual influirá directamente sobre el rendimiento del tribunal.CIRCUITO JUDICIAL PENAL

INDICE DE USO DE TECNOLOGIA FUNCIONARIOS POR COMPUTADORA

0,0

0,5

1,0

1,5

2,0

2,5

3,0

3,5

1° D

E CO

NTRO

L ¡ R

ESP-

CAB

2° D

E CO

NTRO

L ¡ R

ESP-

CAB

1° D

E JU

ICIO

¡ RE

SP-C

AB

2° D

E JU

ICIO

¡ RE

SP-C

AB

1° D

E CO

NTRO

L ¡ O

RDI-

CAB

2° D

E CO

NTRO

L ¡ O

RDI-

CAB

3° D

E CO

NTRO

L ¡ O

RDI-

CAB

4° D

E CO

NTRO

L ¡ O

RDI-

CAB

5° D

E CO

NTRO

L ¡ O

RDI-

CAB

1° D

E JU

ICIO

¡ OR

DI-C

AB

2° D

E JU

ICIO

¡ OR

DI-C

AB

1° D

E CO

NTRO

L ¡ R

ESP-

MAR

2° D

E CO

NTRO

L ¡ R

ESP-

MAR

2° D

E JU

ICIO

¡ RE

SP-M

AR

1° D

E JU

ICIO

¡ RE

SP-M

AR

1° D

E EJ

ECUC

IÓN

¡ RES

P-MA

R

CORT

E ¡ R

ESP-

MAR

CORT

E ¡ R

ESP-

MAR

CORT

E ¡ R

ESP-

MAR

1° D

E CO

NTRO

L ¡ O

RDI-

MAR

2° D

E CO

NTRO

L ¡ O

RDI-

MAR

3° D

E CO

NTRO

L ¡ O

RDI-

MAR

4° D

E CO

NTRO

L ¡ O

RDI-

MAR

5° D

E CO

NTRO

L ¡

ORDI

-MAR

6° D

E CO

NTRO

L ¡ O

RDI-

MAR

7° D

E CO

NTRO

L ¡ O

RDI-

MAR

8° D

E CO

NTRO

L ¡ O

RDI-

FCO

9° D

E CO

NTRO

L ¡ O

RDI-

MAR

10°

DE C

ONTR

OL ¡

ORDI

-MAR

11°

DE C

ONTR

OL ¡

ORDI

-MAR

12°

DE C

ONTR

OL ¡

ORDI

-MAR

13°

DE C

ONTR

OL ¡

ORDI

-MAR

1° D

E JU

ICIO

¡ OR

DI-M

AR

2° D

E JU

ICIO

¡ OR

DI-M

AR

3° D

E JU

ICIO

¡ OR

DI-M

AR

4° D

E JU

ICIO

¡ OR

DI-M

AR

5° D

E JU

ICIO

¡ OR

DI-M

AR

6° D

E JU

ICIO

¡ OR

DI-M

AR

7° D

E JU

ICIO

¡ OR

DI-M

AR

8° D

E JU

ICIO

¡ OR

DI-M

AR

9° D

E JU

ICIO

¡ OR

DI-M

AR

10°

DE JU

ICIO

¡ OR

DI-M

AR

1° D

E EJ

ECUC

ION

¡ ORD

I-MA

R

2° D

E EJ

ECUC

IÓN

¡ ORD

I-MA

R

3° D

E EJ

ECUC

ION

¡ ORD

I-MA

R

4° D

E EJ

ECUC

ION

¡ ORD

I-MA

R

5° D

E EJ

ECUC

ION

¡ ORD

I-MA

R

6° D

E EJ

ECUC

ION

¡ ORD

I-MA

R

7° D

E EJ

ECUC

ION

¡ OR

DI-M

AR

CORT

E S

ALA

N° 1

¡ OR

DI-M

AR

CORT

E S

ALA

N° 1

¡ OR

DI-M

AR

CORT

E S

ALA

N° 1

¡ OR

DI-M

AR

CORT

E S

ALA

N° 2

¡ OR

DI-M

AR

CORT

E S

ALA

N° 2

¡ OR

DI-M

AR

CORT

E S

ALA

N° 2

¡ OR

DI-M

AR

CORT

E S

ALA

N° 3

¡ OR

DI-M

AR

CORT

E S

ALA

N° 3

¡ OR

DI-M

AR

CORT

E S

ALA

N° 3

¡ OR

DI-M

AR

1º C

ONTR

OL ¡

ORDI

-VIL

1° D

E CO

NTRO

L ¡ O

RDI-

SBA

2° D

E CO

NTRO

L ¡ O

RDI-

SBA

3° D

E CO

NTRO

L ¡ O

RDI-

SBA

1° D

E JU

ICIO

¡ OR

DI-S

BA

3) SOFTWARE DE GESTION JUDICIALEn cuanto a la conexión a Internet, es importante destacar que en el marco del

programa TSJ REGIONES-ZULIA, nuestros jueces se encuentran cumpliendo

plenamente la carga de sus decisiones a través de la página web

www.sijud.tsj.gob.ve. Sin embargo el Palacio, no cuenta con instalaciones ni

cableado de red estructurado para proveer servicios de red de forma optima,

incluyendo conexión a Internet, en ninguno de los despachos tribunalicios y demás

oficinas de los tribunales, tal como obliga entre otras regulaciones, el Decreto

Presidencial Nº 825 que declara Internet como prioridad. En este sentido

consideramos pertinente destacar los siguientes artículos:


http://www.sijud.tsj.gob.ve/

Art 1°: Se declara el acceso y el uso de Internet como política prioritaria para el desarrollo cultural, económico, social y político de la República Bolivariana de Venezuela.Art.2°: Los órganos de la Administración Pública Nacional deberán incluir en los planes sectoriales que realicen, así como en el desarrollo de sus actividades, metas relacionadas con el uso de Internet para facilitar la tramitación de los asuntos de sus respectivas competencias.

El hecho que sólo dos de los tribunales penales (ubicados en Cabimas), cuentan con

conexión a Internet, es un significativo inconveniente en términos de eficiencia. La

conexión dispuesta para la carga de estadísticas de todo el Circuito Judicial Penal se

encuentra en dos (2) computadoras ubicadas en la presidencia, las cuales son

insuficientes para atender las necesidades de todos los tribunales en funciones de

control, juicio, ejecución y apelaciones, que laboran en esta sede. Hasta los momentos

solo se ha podido realizar al conexión a Internet para la presidencia y para el área del

personal administrativo de la DAR Zulia.

3.1) Análisis de la implementación y rendimiento del JURIS 2000.Actualmente, el Juris 2000 se encuentra operativo en el Circuito Judicial Penal de

Cabimas. Para su análisis, esta Rectoría recibió informe remitido por la Coordinación del

mencionado circuito, en fecha 21 de julio de 2006 y redactado por personal técnico

jurídico designado por la UCP de la DEM para el Proyecto IURIS 2000. En este

documento, se manifiestan una serie de debilidades a nivel de recurso humano y de la

propia operatividad del sistema que se han constituido en obstáculos para el adecuado

rendimiento y aplicación del Modelo Organizacional IURIS 2000.

En cuanto al recurso humano se hace necesario la incorporación de mas personal de

Secretarios, alguaciles y asistentes. Como caso concreto tenemos lo siguiente:

1. Pool de secretarios: La cantidad de secretarios es menor que el numero de jueces.

Actualmente, existen cuatro secretarios y la coordinadora, la cual no esta designada para

cumplir funciones operativas. Por lo cual, de los cinco secretarios, los días lunes un

secretario se encuentra libre por la guardia de fin de semana y otro se encuentra de

guardia, de tal forma que quedan para el trabajo diario tres secretarios para atender a

siete tribunales (5 control y 2 de juicio). Es muy importante considerar el flujo según el


sistema de guardias para incorporar personal de forma tal que el nivel estimado de 7

secretarios no se vea afectado por el sistema de guardias.

2. Oficina de Tramitación Penal (Pool Asistentes): Acá se presenta la misma debilidad

del pool de secretarios en cuanto al sistema de guardias, ya que según el documento en

estudio:

Los días lunes y martes no asiste el personal de guardia de fin de semana, tres asistentes mas se encuentran de guardia por lo cual la cantidad de asistentes llega en muchas ocasiones a cuatro para el trabajo diario de los tribunales.

En este rubro se solicita la incorporación de seis (6) asistentes más, para considerar la

capacidad de personal que permanece remanente, debido al sistema de guardias.

3. Alguaciles: Refiere el informe in comento, que los alguaciles no cumplen los

requerimientos mínimos sugeridos para el adecuado funcionamiento del modelo

organizacional, destacándose que en cuanto a su cantidad son insuficientes ya que:

La situación de falta de alguaciles, es un problema que ha afectado todas las unidades del modelo organizacional y por ende del funcionamiento de la sede debido a que hasta hace poco se contaba con el numero de alguaciles idóneo para cada unidad del departamento del alguacilazgo.

Inferimos entonces que una previa redistribución del personal de alguaciles se incidió de

forma negativa en el rendimiento del modelo organizacional, lo cual se desprende de la

aseveración que indica que “hasta hace poco se contaba con el numero de alguaciles

idóneo “, lo cual debe ser atendido con la celeridad del caso para garantizar un adecuado

circulación del de trabajo en el Circuito y una aplicación efectiva del modelo Juris 2000

minimizando los posibles perjuicios al ciudadano.

Igualmente, se establece que en la OAP, existe carencia de un alguacil para

proporcionar información al ciudadano, “ya que el existente se encarga del régimen de

presentación”. Para la UAC se hace necesario la incorporación de mas personal por

cuanto “el trabajo administrativo de esta unidad supera la capacidad de personal de la


misma” y en la URDD “sólo se cuenta con un alguacil en esta oficina, (ya que) el otro

esta designado para el horario de guardia”. Se demuestra entonces la carestía de

personal que esta afectando definitivamente la aplicación del modelo organizacional.

En cuanto al aspecto operacional del sistema JURIS 2000, citamos nuevamente el

informe cuando expresa que se observa “una falta de unanimidad de criterios en el uso

del sistema en la forma de trabajo de cada juez”. Y no conforme con ello, también se

reporta que “hay algunas normas del modelo que no se cumplen y afectan el

funcionamiento general de la sede”. A modo de ejemplo, se nos indica que si la agenda

común “es manejada por mas de una persona corre el riesgo de desestabilizar el trabajo

alcanzado por la coordinadora de secretarios”, de donde se infiere directamente que

dicha agenda esta siendo manejada por mas de una persona. Al mismo tiempo, se

expone como sugerencia que “se debe respetar los horarios asignados en la agenda, los

lapsos de espera la cantidad de actos fijados diariamente”. Por ultimo se refieren fallas a

nivel de la alimentación y mantenimiento del sistema las cuales se podrán subsanar con

la incorporación de personal adicional y el cumplimiento de las normas que contempla el

sistema Juris 2000.

3.2) Análisis estadístico paralelo. Juris 2000 Cabimas.A los efectos de validar la mencionada conclusión preliminar, esta Rectoría consideró

pertinente realizar un análisis del volumen de causas por tribunal del Circuito Judicial

Penal de Cabimas, encontrando los siguientes hallazgos:


5 5 5 5

7 7 7 7 7 7 7

6 6

2 2

5

3

7

6

7 7 7

5 5

8

6

9

7

8

6

2

0,0

2,0

4,0

6,0

8,0

10,0

12,0

1° D

E C

ON

TRO

L ¡ R

ESP-

CAB

2° D

E C

ON

TRO

L ¡ R

ESP-

CAB

1° D

E JU

ICIO

¡ R

ESP-

CAB

2° D

E JU

ICIO

¡ R

ESP-

CAB

1° D

E C

ON

TRO

L ¡ O

RD

I-CAB

2° D

E C

ON

TRO

L ¡ O

RD

I-CAB

3° D

E C

ON

TRO

L ¡ O

RD

I-CAB

4° D

E C

ON

TRO

L ¡ O

RD

I-CAB

5° D

E C

ON

TRO

L ¡ O

RD

I-CAB

1° D

E JU

ICIO

¡ O

RD

I-CAB

2° D

E JU

ICIO

¡ O

RD

I-CAB

1° D

E C

ON

TRO

L ¡ R

ESP-

MAR

2° D

E C

ON

TRO

L ¡ R

ESP-

MAR

2° D

E JU

ICIO

¡ R

ESP-

MAR

1° D

E JU

ICIO

¡ R

ESP-

MAR

1° D

E EJ

ECU

CIÓ

N ¡

RES

P-M

AR

CO

RTE

¡ R

ESP-

MAR

CO

RTE

¡ R

ESP-

MAR

CO

RTE

¡ R

ESP-

MAR

1° D

E C

ON

TRO

L ¡ O

RD

I-MAR

2° D

E C

ON

TRO

L ¡ O

RD

I-MAR

3° D

E C

ON

TRO

L ¡ O

RD

I-MAR

4° D

E C

ON

TRO

L ¡ O

RD

I-MAR

5° D

E C

ON

TRO

L ¡

OR

DI-M

AR

6° D

E C

ON

TRO

L ¡ O

RD

I-MAR

7° D

E C

ON

TRO

L ¡ O

RD

I-MAR

8° D

E C

ON

TRO

L ¡ O

RD

I-FC

O

9° D

E C

ON

TRO

L ¡ O

RD

I-MAR

10° D

E C

ON

TRO

L ¡ O

RD

I-MAR

11° D

E C

ON

TRO

L ¡ O

RD

I-MAR

12° D

E C

ON

TRO

L ¡ O

RD

I-MAR

13° D

E C

ON

TRO

L ¡ O

RD

I-MAR

1° D

E JU

ICIO

¡ O

RD

I-MAR

2° D

E JU

ICIO

¡ O

RD

I-MAR

3° D

E JU

ICIO

¡ O

RD

I-MAR

4° D

E JU

ICIO

¡ O

RD

I-MAR

5° D

E JU

ICIO

¡ O

RD

I-MAR

6° D

E JU

ICIO

¡ O

RD

I-MAR

7° D

E JU

ICIO

¡ O

RD

I-MAR

8° D

E JU

ICIO

¡ O

RD

I-MAR

9° D

E JU

ICIO

¡ O

RD

I-MAR

10° D

E JU

ICIO

¡ O

RD

I-MAR

1° D

E EJ

ECU

CIO

N ¡

OR

DI-M

AR

2° D

E EJ

ECU

CIÓ

N ¡

OR

DI-M

AR

3° D

E EJ

ECU

CIO

N ¡

OR

DI-M

AR

4° D

E EJ

ECU

CIO

N ¡

OR

DI-M

AR

5° D

E EJ

ECU

CIO

N ¡

OR

DI-M

AR

¡ O

RD

I-MAR

¡ O

RD

I-MAR

CO

RTE

SAL

A N

° 1 ¡

OR

DI-M

AR

CO

RTE

SAL

A N

° 1 ¡

OR

DI-M

AR

CO

RTE

SAL

A N

° 1 ¡

OR

DI-M

AR

CO

RTE

SAL

A N

° 2 ¡

OR

DI-M

AR

CO

RTE

SAL

A N

° 2 ¡

OR

DI-M

AR

CO

RTE

SAL

A N

° 2 ¡

OR

DI-M

AR

CO

RTE

SAL

A N

° 3 ¡

OR

DI-M

AR

CO

RTE

SAL

A N

° 3 ¡

OR

DI-M

AR

CO

RTE

SAL

A N

° 3 ¡

OR

DI-M

AR

1º C

ON

TRO

L ¡ O

RD

I-VIL

1° D

E C

ON

TRO

L ¡ O

RD

I-SBA

2° D

E C

ON

TRO

L ¡ O

RD

I-SBA

3° D

E C

ON

TRO

L ¡ O

RD

I-SBA

1° D

E JU

ICIO

¡ O

RD

I-SBA

Funcionarios por tribunal

En primer lugar, se demuestra con la gráfica anterior que los tribunales de Cabimas

presentan prácticamente la misma cantidad de personal respecto a los de Maracaibo.

0

1.000

2.000

3.000

4.000

1° D

E C

ON

TRO

L ¡ R

ESP-

CAB

2° D

E C

ON

TRO

L ¡ R

ESP-

CAB

1° D

E JU

ICIO

¡ R

ESP-

CAB

2° D

E JU

ICIO

¡ R

ESP-

CAB

1° D

E C

ON

TRO

L ¡ O

RD

I-CAB

2° D

E C

ON

TRO

L ¡ O

RD

I-CAB

3° D

E C

ON

TRO

L ¡ O

RD

I-CAB

4° D

E C

ON

TRO

L ¡ O

RD

I-CAB

5° D

E C

ON

TRO

L ¡ O

RD

I-CAB

1° D

E JU

ICIO

¡ O

RD

I-CAB

2° D

E JU

ICIO

¡ O

RD

I-CAB

1° D

E C

ON

TRO

L ¡ R

ESP-

MAR

2° D

E C

ON

TRO

L ¡ R

ESP-

MAR

2° D

E JU

ICIO

¡ R

ESP-

MAR

1° D

E JU

ICIO

¡ R

ESP-

MAR

1° D

E EJ

ECU

CIÓ

N ¡

RES

P-M

AR

CO

RTE

¡ R

ESP-

MAR

CO

RTE

¡ R

ESP-

MAR

CO

RTE

¡ R

ESP-

MAR

1° D

E C

ON

TRO

L ¡ O

RD

I-MAR

2° D

E C

ON

TRO

L ¡ O

RD

I-MAR

3° D

E C

ON

TRO

L ¡ O

RD

I-MAR

4° D

E C

ON

TRO

L ¡ O

RD

I-MAR

5° D

E C

ON

TRO

L ¡

OR

DI-M

AR

6° D

E C

ON

TRO

L ¡ O

RD

I-MAR

7° D

E C

ON

TRO

L ¡ O

RD

I-MAR

8° D

E C

ON

TRO

L ¡ O

RD

I-FC

O

9° D

E C

ON

TRO

L ¡ O

RD

I-MAR

10°

DE

CO

NTR

OL

¡ OR

DI-M

AR

11°

DE

CO

NTR

OL

¡ OR

DI-M

AR

12°

DE

CO

NTR

OL

¡ OR

DI-M

AR

13°

DE

CO

NTR

OL

¡ OR

DI-M

AR

1° D

E JU

ICIO

¡ O

RD

I-MAR

2° D

E JU

ICIO

¡ O

RD

I-MAR

3° D

E JU

ICIO

¡ O

RD

I-MAR

4° D

E JU

ICIO

¡ O

RD

I-MAR

5° D

E JU

ICIO

¡ O

RD

I-MAR

6° D

E JU

ICIO

¡ O

RD

I-MAR

7° D

E JU

ICIO

¡ O

RD

I-MAR

8° D

E JU

ICIO

¡ O

RD

I-MAR

9° D

E JU

ICIO

¡ O

RD

I-MAR

10°

DE

JUIC

IO ¡

OR

DI-M

AR

1° D

E EJ

ECU

CIO

N ¡

OR

DI-M

AR

2° D

E EJ

ECU

CIÓ

N ¡

OR

DI-M

AR

3° D

E EJ

ECU

CIO

N ¡

OR

DI-M

AR

4° D

E EJ

ECU

CIO

N ¡

OR

DI-M

AR

5° D

E EJ

ECU

CIO

N ¡

OR

DI-M

AR

¡ O

RD

I-MAR

¡ O

RD

I-MAR

CO

RTE

SAL

A N

° 1

¡ OR

DI-M

AR

CO

RTE

SAL

A N

° 1

¡ OR

DI-M

AR

CO

RTE

SAL

A N

° 1

¡ OR

DI-M

AR

CO

RTE

SAL

A N

° 2

¡ OR

DI-M

AR

CO

RTE

SAL

A N

° 2

¡ OR

DI-M

AR

CO

RTE

SAL

A N

° 2

¡ OR

DI-M

AR

CO

RTE

SAL

A N

° 3

¡ OR

DI-M

AR

CO

RTE

SAL

A N

° 3

¡ OR

DI-M

AR

CO

RTE

SAL

A N

° 3

¡ OR

DI-M

AR

1º C

ON

TRO

L ¡ O

RD

I-VIL

1° D

E C

ON

TRO

L ¡ O

RD

I-SBA

2° D

E C

ON

TRO

L ¡ O

RD

I-SBA

3° D

E C

ON

TRO

L ¡ O

RD

I-SBA

1° D

E JU

ICIO

¡ O

RD

I-SBA

Causas Ingresadas por Tribunal

Las causas ingresadas por tribunal del Circuito Judicial Penal de Cabimas se ubican

aproximadamente en el orden de las 1800 causas, mientras que en los tribunales de

Maracaibo esta cifra oscila entre las 2.000 y 3.500 causas. No obstante, es destacable el


CABIMAS MARACAIBO

CABIMAS MARACAIBO

hecho de que en alguno de los tribunales de Control de Cabimas, las causas

suspendidas se ubican alrededor del 30% del total de causas en inventario y para uno de

los cuatro tribunales de juicio de dicha Ciudad, las causas paralizadas corresponden a

mas del 70%.

80 97 1 40

1910

10001323

609

1371

29979

2139 3

375

3

754

1546

827

408111

317

1686

51

1865

305

673

144

590

54 84

173

501

886

765

2736

0 0

109

91

98

71

74

80

0

72

0

359

55

43

40

34 32

1109

217

209

256

203

0

401

12 14 1

45

23

104

7

20

15

158

62

8

73 55

12

12

26

570

0

500

1000

1500

2000

2500

3000

3500

1° D

E C

ON

TR

OL

¡ RE

SP-

CA

B

2° D

E C

ON

TR

OL

¡ RE

SP-

CA

B

1° D

E J

UIC

IO ¡

RE

SP-

CA

B

2° D

E J

UIC

IO ¡

RE

SP-

CA

B

1° D

E C

ON

TR

OL

¡ OR

DI-

CA

B

2° D

E C

ON

TR

OL

¡ OR

DI-

CA

B

3° D

E C

ON

TR

OL

¡ OR

DI-

CA

B

4° D

E C

ON

TR

OL

¡ OR

DI-

CA

B

5° D

E C

ON

TR

OL

¡ OR

DI-

CA

B

1° D

E J

UIC

IO ¡

OR

DI-

CAB

2° D

E J

UIC

IO ¡

OR

DI-

CAB

1° D

E C

ON

TR

OL

¡ RE

SP-

MA

R

2° D

E C

ON

TR

OL

¡ RE

SP-

MA

R

2° D

E J

UIC

IO ¡

RE

SP-

MAR

1° D

E J

UIC

IO ¡

RE

SP-

MAR

1° D

E E

JEC

UC

IÓN

¡ R

ESP

-MA

R

CO

RT

E ¡

RE

SP

-MA

R

CO

RT

E ¡

RE

SP

-MA

R

CO

RT

E ¡

RE

SP

-MA

R

1° D

E C

ON

TR

OL

¡ OR

DI-

MA

R

2° D

E C

ON

TR

OL

¡ OR

DI-

MA

R

3° D

E C

ON

TR

OL

¡ OR

DI-

MA

R

4° D

E C

ON

TR

OL

¡ OR

DI-

MA

R

5° D

E C

ON

TR

OL

¡ O

RD

I-M

AR

6° D

E C

ON

TR

OL

¡ OR

DI-

MA

R

7° D

E C

ON

TR

OL

¡ OR

DI-

MA

R

8° D

E C

ON

TR

OL

¡ OR

DI-

FC

O

9° D

E C

ON

TR

OL

¡ OR

DI-

MA

R

10°

DE

CO

NT

RO

L ¡

OR

DI-

MA

R

11°

DE

CO

NT

RO

L ¡

OR

DI-

MA

R

12°

DE

CO

NT

RO

L ¡

OR

DI-

MA

R

13°

DE

CO

NT

RO

L ¡

OR

DI-

MA

R

1° D

E J

UIC

IO ¡

OR

DI-

MA

R

2° D

E J

UIC

IO ¡

OR

DI-

MA

R

3° D

E J

UIC

IO ¡

OR

DI-

MA

R

4° D

E J

UIC

IO ¡

OR

DI-

MA

R

5° D

E J

UIC

IO ¡

OR

DI-

MA

R

6° D

E J

UIC

IO ¡

OR

DI-

MA

R

7° D

E J

UIC

IO ¡

OR

DI-

MA

R

8° D

E J

UIC

IO ¡

OR

DI-

MA

R

9° D

E J

UIC

IO ¡

OR

DI-

MA

R

10°

DE

JUIC

IO ¡

OR

DI-

MA

R

1° D

E E

JEC

UC

ION

¡ O

RD

I-M

AR

2° D

E E

JEC

UC

IÓN

¡ O

RD

I-M

AR

3° D

E E

JEC

UC

ION

¡ O

RD

I-M

AR

4° D

E E

JEC

UC

ION

¡ O

RD

I-M

AR

5° D

E E

JEC

UC

ION

¡ O

RD

I-M

AR

¡ O

RD

I-M

AR

¡ O

RD

I-M

AR

CO

RT

E S

ALA

N°

1 ¡

OR

DI-M

AR

CO

RT

E S

ALA

N°

1 ¡

OR

DI-M

AR

CO

RT

E S

ALA

N°

1 ¡

OR

DI-M

AR

CO

RT

E S

ALA

N°

2 ¡

OR

DI-M

AR

CO

RT

E S

ALA

N°

2 ¡

OR

DI-M

AR

CO

RT

E S

ALA

N°

2 ¡

OR

DI-M

AR

CO

RT

E S

ALA

N°

3 ¡

OR

DI-M

AR

CO

RT

E S

ALA

N°

3 ¡

OR

DI-M

AR

CO

RT

E S

ALA

N°

3 ¡

OR

DI-M

AR

1º C

ON

TRO

L ¡

OR

DI-

VIL

1° D

E C

ON

TR

OL

¡ OR

DI-

SB

A

2° D

E C

ON

TR

OL

¡ OR

DI-

SB

A

3° D

E C

ON

TR

OL

¡ OR

DI-

SB

A

1° D

E J

UIC

IO ¡

OR

DI-

SB

A

Causas en inventario por tribunal

Ahora bien, del análisis anterior se evidencia que a pesar que 1) Ambas sedes poseen

similar cantidad de funcionarios en los tribunales y 2) en la sede de Maracaibo ingresan

muchas mas causas que en la de Cabimas, pues sin embargo, en Cabimas, existe un

volumen más significativo de causas acumuladas en inventario, destacándose la

cantidad de causas suspendidas en el orden del 30%. Este importante volumen se

circunscribe específicamente a los tribunales de control. Lo anterior llama la atención de

esta investigación, por cuanto podría ser un indicador técnico que confirma con cifras

especificas, el impacto negativo que esta teniendo sobre el Modelo organizacional Iuris

2000 en la ciudad de Cabimas la carencia de personal y por consiguiente a la prestación

de nuestro servicio jurisdiccional. (v. Análisis de la implementación y rendimiento del

JURIS 2000 en el Zulia. pag. 24).

4) Requerimientos específicosComo producto del análisis de los datos recabados, y con el objeto de nivelar los

recursos tecnológicos de cada tribunal, se hace necesaria la adquisición de al menos los

siguientes recursos tecnológicos:

45 Computadoras


CABIMAS MARACAIBO

28 Impresoras 24 Fotocopiadoras 65 Teléfonos 23 faxes. Conexión a Internet para cada despacho del circuito.

3) CONCLUSION / PROPUESTAEn términos de tecnología de la información, es necesario que el circuito judicial sea

dotado de recursos ofimáticas según se indica en el aparte anterior, todo en

cumplimiento del articulo 108 y 110 Constitucional, así como del Decreto 825 que

declara el acceso y el uso de Internet como política prioritaria para el desarrollo cultural,

económico, social y político de la República Bolivariana de Venezuela. Igualmente los

artículos 12 y 148 de la Ley Orgánica del la Administración Pública que recoge algunos

de los postulados previamente establecidos en el Decreto 825 elevándolos a rango de

precepto orgánico, estableciendo lo siguiente: “Los órganos y entes de la Administración

Pública deberán utilizar las nuevas tecnologías tales como los medios electrónicos,

informáticos y telemáticos, para su organización, funcionamiento y relación con las

personas”.

En cuanto al sistema JURIS 2000, es prioritario establecer reuniones de trabajo para

evaluar técnicamente y con prontitud las necesidades de recursos humanos y materiales

indispensables para una adecuada aplicación del Modelo organizacional en el Circuito

Judicial Penal de Cabimas, para estar en capacidad de tomar los correctivos y brindarle

al proyecto el apoyo que se merece.


III. ANALISIS DE LOS PROCESOS OPERATIVOS, CADENA DE VALOR Y SERVICIOS AL CIUDADANO

El objetivo de este informe es asesorar a la Rectoría de la Circunscripción judicial del

estado Zulia, a partir de la estadística disponible, en el análisis de los tribunales del

estado, evaluando la distribución geográfica de los mismos, el sistema organizativo del

trabajo y la asignación de recursos humanos dentro del sistema. Adicionalmente, este

informe propondrá reformas orientadas a mejorar el sistema de justicia basándonos en el

resultado del análisis realizado.

Este reporte no pretende desarrollar magnánimas y utópicas estrategias sofisticadas, o

simplemente promover una retahíla de críticas o comentarios generalistas, ambiguos o

acomodaticios respecto al estatus actual de nuestros tribunales. Nuestro esfuerzo, se

coloca en pro de identificar y proponer soluciones claras para problemas específicos,

mostrando con precisión y honestidad soluciones que sean beneficiosas y permitan

progresos mesurables en la Circunscripción Judicial del estado Zulia, en un período de

tiempo relativamente corto.

Confiamos que nuestra responsabilidad es priorizar y enfocarnos en ciertos aspectos de

la reforma judicial, para hacer recomendaciones y proponer planes de acción con

posibilidades ciertas de ser implementados en de un lapso de tiempo razonable, siendo

eficientes y responsables con los recursos disponibles.

1) Métodos y modelos para analizar la suficiencia de los tribunales.Existen distintos modelos para analizar la situación actual de la distribución de tribunales

y recursos humanos en zonas geográficas específicas. Entre esos modelos tenemos los

siguientes:

1.1.- El modelo poblacional: NTJ / NTH. El modelo poblacional tiene como eje la

correspondencia que debería haber entre la cantidad de habitantes y su peso

demográfico, con la cantidad de tribunales. Tiene su valor como complemento de un

modelo que considere el volumen de trabajo ya que es una metodología inmune a las

fluctuaciones de casos menores que podrían hacer incurrir en errores a los evaluadores.

Además, el modelo poblacional puede ser el mejor soporte para una planificación a largo


plazo. Sin embargo, este modelo ha sido cuestionado por la literatura especializada en

materia jurídica, como débil y poco fiable, por cuanto si dos poblaciones tienen igual

cantidad de habitantes, pero diferentes estructuras industriales, configuraciones socio-

económicas y factores demográficos, estas variables influirán directamente en los tipos y

cantidades de conflictos que los tribunales reciban y deban resolver.

1.2.- Modelo de carga de trabajo (Caseload Model): Esta metodología, hace

inferencias a través del método de correlación entre el número de jueces en cada

tribunal, y el número total de causas ingresadas estableciendo un valor tasado relativo a

la complejidad de las causas ingresadas. Este es el modelo central que se utiliza

actualmente en varios países del mundo, con preferencia sobre el modelo poblacional.

EL principal inconveniente de este modelo de carga de trabajo (caseload), es que cada

causa no es solo una causa. Algunas pueden ser manejadas fácilmente por el tribunal, y

requieren poco trabajo mientras que otras, son extremadamente complejas y demandan

una gran cantidad de trabajo del tribunal. Además, podría ser injusto el evaluar el

número de casos completados en cada tribunal, ya que algunos de ellos pueden tener un

número desproporcionado de derivaciones e incidencias que lo llevan a niveles

particulares de complejidad.

Existen a tal efecto, dos formas de manejar este asunto: el primero seria recabar

información que permita diagnosticar la complejidad de cada causa. Basado en ello

seria posible establecer pesos específicos para cada tipo de causa, midiendo la

eficiencia con la siguiente formula:

Eficiencia = Peso especifico de causas egresadas

Peso especifico de causas ingresadas

Ahora bien, el sistema estadístico actual no genera suficientes datos para realizar ese

tipo de análisis. Esto no quiere decir que actualmente no sea considerada esta variable,

sino que no es ponderada sistemáticamente, ni tampoco es basada en cuantificaciones

generadas sobre métodos y datos específicos, sino que se basa en percepciones de


tipos de causas mas frecuentes según la prosperidad evidente o particularidades de una

región sobre otra.

1.3. Modelo AGDUn método alternativo para resolver el problema de diferencias en la complejidad de los

casos es el AGD. Según la teoría especializada, es una técnica basada en Programación

Lineal para medir el rendimiento de unidades organizacionales en las cuales, la

presencia de múltiples entradas y salidas dificulta la comparación. La principal ventaja

del AGD es que el método no requiere que establezcamos ningún tipo de pesos

específicos para la complejidad de las causas. El método AGD, resulta un tanto complejo

para diseñar, de interpretar y plantear, pero es el más sólido de los expuestos,

científicamente hablando y es precisamente el que nos permitirá realmente dar un aporte

significativo desde esta Rectoría del estado Zulia, en beneficio del mejoramiento de la

administración del poder judicial, para efectivamente tomar decisiones acertadas en pro

de favorecer de forma mas eficiente, a los ciudadanos que requieran nuestros servicios,

los cuales generalmente, son los mas necesitados.

En las secciones siguientes, este modelo será aplicado en los diferentes tribunales de la

región en materia penal, y el resultado de cada análisis será comparado con las

distribuciones actuales. Debemos enfatizar que nuestras sugerencias tienen un sentido

hipotético. Cualquier decisión, en primer lugar toma tiempo, y debe basarse en análisis

técnico-científicos, respetando a los cargos y distribuciones actuales teniendo este

estudio un fin de orientación, mas no de mandato.

En cuanto al tema del tamaño de cada tribunal, deberíamos evaluar si algunos de ellos

son muy pequeños y los recursos estan sub-utilizados, o las causas sean tantas, que los

mismo recursos no alcancen para lograr niveles de eficiencia.

2) ANALISIS DE LA CADENA DE VALOR INTEGRADASegún la teoría especializada en materia penal, el proceso penal lo podemos discriminar

en cinco fases: Investigación, Preparatoria, Juicio, Ejecución y la fase Recursiva a la cual

se puede acceder en cualquiera de las anteriores fases, por cuento corre paralela a todo

el proceso.


Haremos ahora un pequeño esbozo de lo que sería un proceso penal típico: Las fases de

investigación y preparatoria están regidas por la acción del Ministerio Público como titular

del monopolio de la acción penal y es en este momento procesal en el cual se busca

individualizar el presunto autor de un hecho punible.

RECURSIVA

INVESTIGACION PREPARATORIA JUICIO EJECUCION

A partir del conocimiento que tenga el Ministerio Público por cualquiera de las vías,

respecto a la comisión de un hecho punible, el fiscal debe guiar a los cuerpos de

investigaciones, para recabar pruebas que permitan identificar a un posible autor del

hecho denunciado. En caso de lograr reunir suficientes elementos probatorios de

convicción, que permitan señalar a algún ciudadano en particular, el Fiscal lo señala ante

un Juez de Control para que se abra la investigación o se curso a la imputación penal a

través en una Audiencia Preliminar. En caso que el sujeto sea detenido en flagrancia, es

presentado ante el Juez de Control, el cual en caso de recibir suficientes elementos

probatorios autoriza que se le de curso a la acusación fiscal para proceder

posteriormente con a la Audiencia Preliminar.

En caso de no dársele a la causa una soluciona anticipada, utilizando cualquiera de las

formas alternativas a la prosecución del proceso, y previo cumplimiento a los requisitos

establecidos en la norma penal, el acusado en fecha fijada previamente, pasa ante un

Juez de Juicio, el cual celebra una audiencia en la cual se exponen pruebas y

testimonios para posteriormente emitir un veredicto que puede ser condenatorio o

absolutorio. En esta fase participa la figura del Escabinado como elemento coadyuvante

de un sano criterio e independencia en la administración de justicia penal.

Finalmente, si la causa y el correspondiente ciudadano que resulto penado/sancionado,

pasa al Juez de Ejecución, este se encargará de velar por el correcto cálculo y

cumplimiento del veredicto del tribunal. En caso de haberse decretado reclusión, esta se

cumplirá en cualquiera de los centros según corresponda por la edad del usuario

afectado. En el estado Zulia, en materia penitenciaria de adultos contamos con los

siguientes centros de reclusión: la Penitenciaria Nacional de Sabaneta y el reten de El

Marite, adscritos al Ministerio del Interior y Justicia. Asimismo, contamos con el Centro


de Detención y Tratamiento Cañada I y Cañada II para los sancionados adolescentes, el

cual esta adscrito al Instituto Nacional del Menor.

En cuanto al proceso como tal, en caso de cualquier inconformidad en las partes durante

el proceso penal o respecto al veredicto del tribunal de Juicio, y en atención al principio

de la doble instancia, se puede acudir a un tribunal colegiado de alzada, en el cual un

grupo de tres jueces, constituidos en Corte de Apelaciones resolverán en atención al

Derecho respecto a la solicitud de la parte solicitante.

Lo anterior es a grosso modo, lo que sería un proceso penal típico o promedio con lo

cual nos apoyaremos para realizar el análisis correspondiente. A tales efectos,

observamos que cada fase depende principalmente de un operador de justicia diferente,

siguiendo la siguiente secuencia: 1) Fiscal del Ministerio Público, 2) Juez de Control, 3)

Juez de Juicio, 4) Juez de Ejecución y 5) Jueces de Corte de Apelaciones.

Pasamos entonces a plantear el modelo de análisis a través de indicadores de gestión

de uso internacional, planteados inicialmente por instituciones de alta envergadura

académica como los Son el CEJAP, CEPAL, Vera Institute y CEE entre otros, con los

cuales buscamos ir mas allá de una simple suma y acumulación de números, sino por el

contrario, acercarnos mas científicamente a los que seria un estilo avanzado, que vaya

paralelo a la velocidad de los cambios que estamos experimentado y permitan

desarrollar un modelo de toma decisiones moderno y ágil.

2.1) Circuito Judicial PenalEn primera instancia presentaremos las cifras acumuladas para la totalidad del Circuito

Judicial Penal del estado Zulia, con el objeto de establecer algunos patrones, para

posteriormente analizar tanto el Sistema Penal Ordinario, como el Sistema Penal de

Responsabilidad del Adolescente, de forma individualizada, determinando así elementos,

tendencias e indicadores tanto comunes como específicos de cada área de competencia.

2.1.1) Tasa de Resolución global.A continuación, presentamos una tabla con los datos de las causas ingresadas y

egresadas/resueltas en todo el Circuito Judicial Penal del estado Zulia, correspondientes

al periodo entre mayo de 2005 y mayo de 2006. A los efectos del estudio,


diseñamos un indicador de eficacia denominado Tasa de Resolución, de cuyo

análisis se desprende, que en caso que el numero sea mayor a 1, indicaría que

se están reduciendo los casos pendientes, mientras que menos de 1 indica lo

contrario, puesto que entran más asuntos que los que se resuelven.

CAUSAS INDICE DE

SISTEMA INGRESA

DAEGRESAD

ASCUMPLIMIEN

TO

RESPONSABILIDAD PENAL ADOLESCENTE 1.204 1.097 0.91PENAL ORDINARIO 48.478 34.371 0.71 TOTAL 49.682 35.468 0.71

Vemos que el Sistema Penal Ordinario presenta un índice de cumplimiento un tanto

comprometido que demuestra se coloca en 0.71, es decir que se resuelven 7 de cada 10

causas nuevas, con lo cual las causas pendientes se acumulan en un volumen del 30%

de las causas que ingresan. Por otra parte, esta misma Tasa de Resolución para el

Sistema Penal de Responsabilidad del Adolescente se ubica en 0.91, es decir que

durante el período analizado, estos tribunales resuelven 9 de cada 10 causas

ingresadas, acumulándose un 10% de las mismas, las cuales, tal como mencionamos,

se incorporan al inventario que va aumentando en cada tribunal.

2.1.2) Flujo Anual de Causas. El flujo de causas para los meses analizados, se presenta a continuación. La curva

polinómica de color verde representa la tendencia las causas ingresadas o nuevas,

mientras que la línea color rojo, corresponde a la sumatoria de todas las causas

egresadas o resueltas en cada mes por cada tribunal de la circunscripción.


CIRCUITO JUDICIAL PENALCAUSAS INGRESADAS VS. CAUSAS EGRESADAS

MAYO 2005 A MAYO 2006

5287

4301

1324

2438

4857

5537

32172970

6005

2470

4657

312334963344

2070

6167

15471970 1846

2031

1429

3914

3114 3008

2533 2495

0

1000

2000

3000

4000

5000

6000

7000

MAY JUN JUL AGO SEP OCT NOV DIC ENE FEB MAR ABR MAY

ING EGR

A excepción del mes de Julio-2005, en todos los meses evaluados, la cantidad de

causas ingresadas siempre fue mayor que las egresadas, validando así el índice de

cumplimiento (Tasa de Resolución) presentado anteriormente en el punto 2.1.1, el cual

se ubicó en 0,71 puntos porcentuales. En este sentido, debemos destacar que el flujo de

causas ingresadas fluctúa trimestralmente de forma secuencial, teniendo como

característica destacable el hecho que en el mes de julio de 2005, se verificó el más alto

volumen de causas egresadas y en el mismo mes, la menor cantidad de causas

egresadas. Lo que indica, que como consecuencia del bajo volumen de causas

ingresadas, los tribunales pudieron disponer de la mayor parte de sus recursos para

atender y darle solución a las causas pendientes.

2.1.3) Causas ingresadas por sede.

El siguiente grafica refleja exclusivamente el flujo de causas ingresadas durante el periodo,

con una segmentación cromática para analizar cada una de las sedes en el estado Zulia.

Observamos que a principios del periodo evaluado, había una proporción entre las causas

ingresadas en las sedes de Maracaibo y Cabimas, específicamente en los meses de Mayo

y Junio de 2005. Sin embargo, esa proporción ha variado significativamente a partir del

mes de septiembre de 2005.


CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL - ZULIACIRCUITO JUDICIAL PENAL

CAUSAS INGRESADAS POR MESMayo 2005 - Mayo 2006

0

1000

2000

3000

4000

5000

6000

7000


Maracaibo San Francisco cabimas Santa Barbara La Villa

2.1.4) Tasa de resolución mensual.Con el objeto de tener una visión mas precisa, respecto a la evolución del flujo de

causas durante el año, calculamos la tasa de resolución para cada una de los

meses que cubren el periodo evaluado y así identificar formalmente las variaciones

relativas.

CIRCUITO JUDICIAL PENALTASA DE RESOLUCION

CAUSAS INGRESADAS/CAUSAS EGRESADAS

63% 48%

466%

63%41% 33%

63% 48% 65%

126%

65% 81% 71%

0%

50%

100%

150%

200%

250%

300%

350%

400%

450%

500%



2.1.5) Causas según estatus. Este registro, indica que para del Circuito Judicial Penal del estado Zulia la cantidad de

asuntos acumulados, asciende a un total de 29.714 distribuidos según su estatus de la

siguiente forma:

CIRCUITO JUDICIAL PENALINVENTARIO ACTUAL DE CAUSAS

SEGUN ESTATUS

2160573%

479416%

331511%

ACTIVAS

PARALIZ

SUSP

Para Mayo de 2006, el 73% de las causas se encuentran activas, lo cual asciende a la

cantidad de 21.605 causas, mientras que los asuntos paralizados se ubican en

prácticamente 4.800 con un 16% y el restante 11% corresponde a más de 3.300 causas

suspendidas. La lógica conclusión derivada del análisis de este histograma es que en los

tribunales para el Sistema Penal Ordinario, es que debido a lo inversamente proporcional

entre las causas ingresadas y egresadas, se evidencia que estos despachos están

laborando sin ningún tipo de holgura. Es decir, que un tribunal podría estar en capacidad

de atender las causas en inventario, siempre y cuando: a) las causas ingresadas

disminuyan sustancialmente (lo cual se podría lograr incrementando la cantidad de

tribunales de control, ya que con esto, el flujo de causas ingresadas se diluiría entre mas

despachos, quedando disponible una holgura laboral para atender las causas que se

mantienen en inventario); o b) Se Incrementen de forma selectiva/temporalmente la

cantidad de tribunales o brindando equipos de apoyo a los tribunales ya existentes, para

atender las causas que se encuentran por una razón u otra en inventario y según el


conjunto de indicadores presentados, se atienden precisamente cuando baja el flujo de

las causas ingresadas.

2.1.6) Causas por Tribunal. La siguiente figura, muestra la distribución del total de causas según cada tribunal penal,

destacándose los tribunales de control, en especial el alto volumen de inventario para los

Tribunales de Control de Cabimas, superando inclusive al inventario de todos los

tribunales de Maracaibo en la misma competencia. Este asunto lo consideramos

prioritario, por cuando se evidencia algún tema que quizás ha pasado desapercibido y no

se atendido y que nos da certeza, respecto a que puede haber allí algún problema que

este generando retardo procesal. Es importante detectar las debilidades que lo están

ocasionando para asumir de forma responsable y expedita la toma de decisiones para

lograr una solución óptima para el mismo.

CIRCUITO JUDICIAL PENALINVENTARIO DE CAUSAS

POR TRIBUNALSEGÚN ESTATUS

0

500

1000

1500

2000

2500

3000

3500

1° D

E C

ON

TRO

L ¡ R

ESP

-CA

B

2° D

E C

ON

TRO

L ¡ R

ESP

-CA

B

1° D

E J

UIC

IO ¡

RE

SP

-CA

B

2° D

E J

UIC

IO ¡

RE

SP

-CA

B

1° D

E C

ON

TRO

L ¡ O

RD

I-CAB

2° D

E C

ON

TRO

L ¡ O

RD

I-CAB

3° D

E C

ON

TRO

L ¡ O

RD

I-CAB

4° D

E C

ON

TRO

L ¡ O

RD

I-CAB

5° D

E C

ON

TRO

L ¡ O

RD

I-CAB

1° D

E J

UIC

IO ¡

OR

DI-C

AB

2° D

E J

UIC

IO ¡

OR

DI-C

AB

1° D

E C

ON

TRO

L ¡ R

ESP

-MA

R

2° D

E C

ON

TRO

L ¡ R

ESP

-MA

R

2° D

E J

UIC

IO ¡

RE

SP

-MA

R

1° D

E J

UIC

IO ¡

RE

SP

-MA

R

1° D

E E

JEC

UC

IÓN

¡ R

ES

P-M

AR

CO

RTE

¡ R

ESP

-MA

R

CO

RTE

¡ R

ESP

-MA

R

CO

RTE

¡ R

ESP

-MA

R

1° D

E C

ON

TRO

L ¡ O

RD

I-MA

R

2° D

E C

ON

TRO

L ¡ O

RD

I-MA

R

3° D

E C

ON

TRO

L ¡ O

RD

I-MA

R

4° D

E C

ON

TRO

L ¡ O

RD

I-MA

R

5° D

E C

ON

TRO

L ¡

OR

DI-M

AR

6° D

E C

ON

TRO

L ¡ O

RD

I-MA

R

7° D

E C

ON

TRO

L ¡ O

RD

I-MA

R

8° D

E C

ON

TRO

L ¡ O

RD

I-FC

O

9° D

E C

ON

TRO

L ¡ O

RD

I-MA

R

10°

DE

CO

NTR

OL

¡ OR

DI-M

AR

11°

DE

CO

NTR

OL

¡ OR

DI-M

AR

12°

DE

CO

NTR

OL

¡ OR

DI-M

AR

13°

DE

CO

NTR

OL

¡ OR

DI-M

AR

1° D

E J

UIC

IO ¡

OR

DI-M

AR

2° D

E J

UIC

IO ¡

OR

DI-M

AR

3° D

E J

UIC

IO ¡

OR

DI-M

AR

4° D

E J

UIC

IO ¡

OR

DI-M

AR

5° D

E J

UIC

IO ¡

OR

DI-M

AR

6° D

E J

UIC

IO ¡

OR

DI-M

AR

7° D

E J

UIC

IO ¡

OR

DI-M

AR

8° D

E J

UIC

IO ¡

OR

DI-M

AR

9° D

E J

UIC

IO ¡

OR

DI-M

AR

10°

DE

JUIC

IO ¡

OR

DI-M

AR

1° D

E E

JEC

UC

ION

¡ O

RD

I-MA

R

2° D

E E

JEC

UC

IÓN

¡ O

RD

I-MA

R

3° D

E E

JEC

UC

ION

¡ O

RD

I-MA

R

4° D

E E

JEC

UC

ION

¡ O

RD

I-MA

R

5° D

E E

JEC

UC

ION

¡ O

RD

I-MA

R

6° D

E E

JEC

UC

ION

¡ O

RD

I-MA

R

7° D

E E

JEC

UC

ION

¡ O

RD

I-MA

R

CO

RTE

SAL

A N

° 1 ¡

OR

DI-M

AR

CO

RTE

SAL

A N

° 1 ¡

OR

DI-M

AR

CO

RTE

SAL

A N

° 1 ¡

OR

DI-M

AR

CO

RTE

SAL

A N

° 2 ¡

OR

DI-M

AR

CO

RTE

SAL

A N

° 2 ¡

OR

DI-M

AR

CO

RTE

SAL

A N

° 2 ¡

OR

DI-M

AR

CO

RTE

SAL

A N

° 3 ¡

OR

DI-M

AR

CO

RTE

SAL

A N

° 3 ¡

OR

DI-M

AR

CO

RTE

SAL

A N

° 3 ¡

OR

DI-M

AR

1º C

ON

TRO

L ¡ O

RD

I-VIL

1° D

E C

ON

TRO

L ¡ O

RD

I-SBA

2° D

E C

ON

TRO

L ¡ O

RD

I-SBA

3° D

E C

ON

TRO

L ¡ O

RD

I-SBA

1° D

E J

UIC

IO ¡

OR

DI-S

BA

El volumen de causas relacionadas a los tribunales de primera instancia en funciones de

control de Cabimas, ciertamente se presenta un nivel significativamente por encima de

los tribunales de control de Maracaibo. Esta situación merece especial atención, razón por la cual sugerimos una evaluación técnica para diagnosticar la causa de tal situación y estar en capacidad de sugerir una propuesta adecuada.

2.1.7) Causas por Sistema de competencia.El circuito Judicial Penal del estado Zulia recibió durante el periodo evaluado la cantidad

de 49.682 causas, las cuales incluyen ambos sistemas. Ahora bien, para establecer un


punto inicial de comparación entre los sistemas penal ordinario y penal de

responsabilidad del adolescente, es pertinente desagregar esta cifra según sistema, de

lo cual obtenemos la siguiente representación gráfica:

CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL ESTADO ZULIA CAUSAS INGRESADAS POR SISTEMA

PENAL ORDINARIO VS. PENAL DE RESPONSABILIDAD DEL ADOLESCENTE

1.2042%

48.47898%

PENAL . A

PENAL ORD


2.2) Sistema Penal de Responsabilidad del Adolescente2.2.1) Flujo Anual de causas.

Desagregando el flujo anual de causas, según sistema de competencia se refleja la clara

tendencia creciente de las causas en el Sistema Penal de Responsabilidad del

Adolescente la cual se manifiesta de manera progresiva mes a mes, presentando su

punto máximo en el mes de marzo de 2006.

CIRCUITO JUDICIAL PENALSISTEMA PENAL DE RESPONSABILIDAD DEL ADOLESCENTE

CAUSAS INGRESADAS VS. EGRESADAS

93 93

57

98

8679

92

59

85

111

125116

110

89 86

60

8580

63

118

5965

115122

65

90

0

20

40

60

80

100

120

140


ING EGR Polinómica (ING)

Se aprecia que aunque en la mayoría de los meses, las causas ingresadas (línea de

tendencia verde) son mayores que las egresadas (línea de tendencia roja), en este

sistema las trayectorias presentan mayor sincronización y la diferencia es poco

significativa entre causas ingresadas y egresadas. Además, se nota un incremento

sostenido en el volumen de trabajo a partir del mes de enero de 2006.

2.2.2) Tasa de resoluciónLa tasa de de este sistema indica que se resuelven aproximadamente 7 de cada 10

causas ingresadas. En cuatro meses del período (Julio, noviembre, diciembre y febrero),

la cantidad de causas egresadas, superó la cantidad de causas ingresadas.


CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL ESTADO ZULIA SISTEMA PENAL DE RESPONSABILIDAD DEL ADOLESCENTE

TASA DE RESOLUCIONCAUSAS EGRESADAS / CAUSAS INGRESADAS

96% 92%

105%

87%93%

80%

128%

100%

76%

104%98%

56%

82%

0

0,2

0,4

0,6

0,8

1

1,2

1,4


2.2.3) Causas según estatus.En cuanto al volumen de causas en inventario para el Sistema Penal de Responsabilidad

del Adolescente, este asciende a 1.140 causas y es de similar composición al

establecido para el volumen de causas a nivel global, registrándose que el 79% de las

causas se encuentran activas y el 15% paralizadas.

CIRCUITO JUDICIAL PENALSISTEMA DE RESPONSABILIDAD PENAL DEL ADOLESCENTE

INVENTARIO ACTUAL DE CAUSAS SEGUN ESTATUS

90079%

17215%

686%

ACTIVAS

PARALIZ

SUSP

Es importante destacar que las causas con estatus de suspendidas se ubican en un 6%,

es decir la mitad respecto al Sistema Penal Ordinario.


2.2.4) Causas por tribunal y por estatus.Prácticamente, la mitad de las causas en inventario para el Sistema Penal de

Responsabilidad del Adolescente del estado Zulia, se encuentran acumuladas

principalmente en el tribunal 1° de Control Adolescentes con 511 causas, mientras que

comparativamente el Tribunal 2° de Control de Maracaibo, con igual competencia, solo

tiene en inventario 36 asuntos.

CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL ESTADO ZULIA CAUSAS EN INVENTARIO

SISTEMA PENAL DE RESPONSABILIDAD DEL ADOLESCENTEPOR TRIBUNAL

79

213

9 3

375

380 97

140

27

360 0

109

27

36

0 0

109

0

100

200

300

400

500

600

1° D

E C

ON

TRO

L ¡

RE

SP

-CA

B

2° D

E C

ON

TRO

L ¡

RE

SP

-CA

B

1° D

E J

UIC

IO ¡

RE

SP

-C

AB

2° D

E J

UIC

IO ¡

RE

SP

-C

AB

1° D

E C

ON

TRO

L ¡

RE

SP

-MA

R

2° D

E C

ON

TRO

L ¡

RE

SP

-MA

R

2° D

E J

UIC

IO ¡

RE

SP

-M

AR

1° D

E J

UIC

IO ¡

RE

SP

-M

AR

1° D

E E

JEC

UC

IÓN

¡R

ES

P-M

AR

CO

RTE

¡ R

ES

P-M

AR

CO

RTE

¡ R

ES

P-M

AR

CO

RTE

¡ R

ES

P-M

AR

También destacamos en similar condición, el inventario del 2° de Control Penal de

adolescentes de Cabimas el cual acumuladas 249 causas, respecto al 1° en la misma

competencia y sede con un inventario de 96 causas. De lo cual se deriva que el

inventario del 2° control de Cabimas equivale a 2,5 veces el inventario del 1º de control

en la misma sede. Se sugiere que esta situación, sea evaluada en profundidad a la brevedad posible para detectar las causas de tales distorsiones y tomas las medidas oportunamente.


2.3) Sistema Penal Ordinario2.3.1) Tasa de resolución global

CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL ESTADO ZULIA CAUSAS INGRESADAS

SISTEMA PENAL ORDINARIO

48.478

34.371

0

10.000

20.000

30.000

40.000

50.000

60.000

INGRESADA EGRESADASINGRESADA

EGRESADAS

Al relacionar estas dos variables, resulta una tasa de resolución del 0.71. (V. Comentario

en 2.1.1) Tasa de Resolución global, pag.33).

2.3.2) Flujo anual de causas.Debido al significativo volumen de causas propias de este sistema, su tendencia marca

la pauta para el histograma de estudio a nivel de todo el sistema penal. Se reflejan en la

siguiente ilustración, los flujos de ingresos y egresos de causas los cuales muestran una

correspondencia inversamente proporcional.

CIRCUITO JUDICIAL PENALSISTEMA PENAL ORDINARIO

CAUSAS INGRESADAS VS. EGRESADAS

0

1000

2000

3000

4000

5000

6000

7000


ING EGR Polinómica (EGR) Polinómica (ING)


2.3.3) Tasa de Resolución Mensual.Tal como se ha comentado previamente, con este índice se documenta el grado en el

cual todo el sistema penal ordinario del estado Zulia esta dando salida a las causas que

entran en el periodo. Durante el mes de julio de 2005 esta tasa registro una marca

importante de 482%. Debemos recordar que para esa fecha ingresaron solo

CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL ESTADO ZULIA SISTEMA PENAL ORDINARIO

TASA DE RESOLUCIONCAUSAS EGRESADAS / CAUSAS INGRESADAS

63% 47%

482%

62%40% 33%

61% 47% 65%

127%

64% 82% 71%

0%

50%

100%

150%

200%

250%

300%

350%

400%

450%

500%


A los efectos de evitar la reiteración, (Ver. sección 2.1.3”Tasa de resolución mensual”,

Pág. 35).

2.3.4) Causas por estatus.El análisis de distribución de frecuencia relativa, evidencia un volumen de causas en

inventario de similar composición al establecido para el volumen de causas a nivel global

(Penal Ordinario y Penal Juvenil), donde el 73% de las causas se encuentran activas, el

16% paralizadas y el 11% suspendidas.

CIRCUITO JUDICIAL PENALSISTEMA PENAL ORDINARIO

INVENTARIO ACTUAL DE CAUSAS SEGUN ESTATUS

20.70573%

4.62216%

3.24711%

ACTIVAS

PARALIZ

SUSP


2.3.5) Causas por tribunal y estatus.

A los efectos de evitar las reiteraciones, se sugiere ver el contenido del punto 2.1.4)

causas por tribunal.

CIRCUITO JUDICIAL PENALINVENTARIO DE CAUSAS

POR TRIBUNALSEGÚN ESTATUS

0

500

1000

1500

2000

2500

3000

3500

1° D

E C

ON

TRO

L ¡ R

ES

P-C

AB

2° D

E C

ON

TRO

L ¡ R

ES

P-C

AB

1° D

E J

UIC

IO ¡

RE

SP

-CA

B

2° D

E J

UIC

IO ¡

RE

SP

-CA

B

1° D

E C

ON

TRO

L ¡ O

RD

I-CA

B

2° D

E C

ON

TRO

L ¡ O

RD

I-CA

B

3° D

E C

ON

TRO

L ¡ O

RD

I-CA

B

4° D

E C

ON

TRO

L ¡ O

RD

I-CA

B

5° D

E C

ON

TRO

L ¡ O

RD

I-CA

B

1° D

E J

UIC

IO ¡

OR

DI-C

AB

2° D

E J

UIC

IO ¡

OR

DI-C

AB

1° D

E C

ON

TRO

L ¡ R

ES

P-M

AR

2° D

E C

ON

TRO

L ¡ R

ES

P-M

AR

2° D

E J

UIC

IO ¡

RE

SP

-MA

R

1° D

E J

UIC

IO ¡

RE

SP

-MA

R

1° D

E E

JEC

UC

IÓN

¡ R

ES

P-M

AR

CO

RTE

¡ R

ES

P-M

AR

CO

RTE

¡ R

ES

P-M

AR

CO

RTE

¡ R

ES

P-M

AR

1° D

E C

ON

TRO

L ¡ O

RD

I-MA

R

2° D

E C

ON

TRO

L ¡ O

RD

I-MA

R

3° D

E C

ON

TRO

L ¡ O

RD

I-MA

R

4° D

E C

ON

TRO

L ¡ O

RD

I-MA

R

5° D

E C

ON

TRO

L ¡

OR

DI-M

AR

6° D

E C

ON

TRO

L ¡ O

RD

I-MA

R

7° D

E C

ON

TRO

L ¡ O

RD

I-MA

R

8° D

E C

ON

TRO

L ¡ O

RD

I-FC

O

9° D

E C

ON

TRO

L ¡ O

RD

I-MA

R

10°

DE

CO

NTR

OL

¡ OR

DI-M

AR

11°

DE

CO

NTR

OL

¡ OR

DI-M

AR

12°

DE

CO

NTR

OL

¡ OR

DI-M

AR

13°

DE

CO

NTR

OL

¡ OR

DI-M

AR

1° D

E J

UIC

IO ¡

OR

DI-M

AR

2° D

E J

UIC

IO ¡

OR

DI-M

AR

3° D

E J

UIC

IO ¡

OR

DI-M

AR

4° D

E J

UIC

IO ¡

OR

DI-M

AR

5° D

E J

UIC

IO ¡

OR

DI-M

AR

6° D

E J

UIC

IO ¡

OR

DI-M

AR

7° D

E J

UIC

IO ¡

OR

DI-M

AR

8° D

E J

UIC

IO ¡

OR

DI-M

AR

9° D

E J

UIC

IO ¡

OR

DI-M

AR

10°

DE

JU

ICIO

¡ O

RD

I-MA

R

1° D

E E

JEC

UC

ION

¡ O

RD

I-MA

R

2° D

E E

JEC

UC

IÓN

¡ O

RD

I-MA

R

3° D

E E

JEC

UC

ION

¡ O

RD

I-MA

R

4° D

E E

JEC

UC

ION

¡ O

RD

I-MA

R

5° D

E E

JEC

UC

ION

¡ O

RD

I-MA

R

6° D

E E

JEC

UC

ION

¡ O

RD

I-MA

R

7° D

E E

JEC

UC

ION

¡ O

RD

I-MA

R

CO

RTE

SA

LA N

° 1

¡ OR

DI-M

AR

CO

RTE

SA

LA N

° 1

¡ OR

DI-M

AR

CO

RTE

SA

LA N

° 1

¡ OR

DI-M

AR

CO

RTE

SA

LA N

° 2

¡ OR

DI-M

AR

CO

RTE

SA

LA N

° 2

¡ OR

DI-M

AR

CO

RTE

SA

LA N

° 2

¡ OR

DI-M

AR

CO

RTE

SA

LA N

° 3

¡ OR

DI-M

AR

CO

RTE

SA

LA N

° 3

¡ OR

DI-M

AR

CO

RTE

SA

LA N

° 3

¡ OR

DI-M

AR

1º C

ON

TRO

L ¡ O

RD

I-VIL

1° D

E C

ON

TRO

L ¡ O

RD

I-SB

A

2° D

E C

ON

TRO

L ¡ O

RD

I-SB

A

3° D

E C

ON

TRO

L ¡ O

RD

I-SB

A

1° D

E J

UIC

IO ¡

OR

DI-S

BA

Si relacionamos las causas egresadas (35.468), dividimos entre las ingresadas (49.682)

durante el periodo estudiado, tenemos que el la Tasa de resolución del Sistema Penal

Ordinario sugiere que se resuelven aproximadamente 6 de cada 10 causas ingresadas y

durante el año, solo en 2 meses las causas egresadas superaron a la cantidad de

causas ingresadas, lo cual ciertamente contribuye al incremento del inventario.

3) Tasa de DespachoEl análisis de la eficiencia refiere al mejor uso de los recursos disponibles, entre los

cuales encontramos con toda certeza el recurso tiempo. En nuestro caso, lo tasamos a

través del análisis de los días de despacho de cada tribunal. Para el período evaluado:

de mayo 2005 a mayo de 2006, el calendario oficial de la Dirección Ejecutiva de la

Magistratura estableció un total de 260 días laborables. Según el análisis y la gráfica

resultante, se estimo que el índice se corresponde a 0.70, es decir que se dio despacho

en un 70%, lo que corresponde a 204 días.


Según muestra el siguiente histograma de distribución de frecuencia, los índices de

despacho mas significativos lo registraron tribunales para el Sistema Penal Ordinario de

Maracaibo, siendo el de mayor desempeño, el 2º de Control para el Sistema Penal

Ordinario con 252 de 260 días (0.97), mientras que el mas bajo fue para el tribunal 9º de

juicio del mismo Sistema Penal Ordinario, con 79 de 260 días (0.30) de despacho. (El

tribunal 1º de juicio para el sistema penal ordinario de Cabimas y el 3º de control de

Santa Bárbara del Zulia, no presentaron información estadística). Se sugiere evaluar las

motivaciones que dan origen a un índice de despacho tan bajo para el tribunal 9° de

Juicio para el sistema Penal Ordinario con sede en Maracaibo.


CIRCUITO JUDICIAL PENALINDICE DE EFICACIATASA DE DESPACHO

DIAS DE DESPACHO / DIAS LABORABLES

222

219

202

203

248

238

201

209

237

196

235

178

202 204

214

182

210

252

229

220

237

215

235

211

201

223

224

206 208

191 193

204

198

196

189

200

187

79

211

194

202

160

193

203

197

219

166

202

167

201

182

207

208

-30

20

70

120

170

220

270
















1° DE EJECUCIÓN ¡ RESP-MAR

CORTE ¡ RESP-MAR

CORTE ¡ RESP-MAR

CORTE ¡ RESP-MAR








8° DE CONTROL ¡ ORDI-FCO

















2° DE EJECUCIÓN ¡ ORDI-MAR




¡ ORDI-MAR

¡ ORDI-MAR










1º CONTROL ¡ ORDI-VIL




1° DE JUICIO ¡ ORDI-SBA


Prom: 206 días

En cuanto a este indicador, es pertinente sugerir para una próxima evaluación que los

días de despacho sean contabilizados diariamente por funcionarios diferentes a los del

propio tribunal, con el objetivo darle mayor validez y confiabilidad a la cifra obtenida. Esto

permitiría establecer un monitoreo mas directo sobre las actividades de los tribunales de

la región y basar las decisiones gerenciales en controles mas oportunos y pragmáticos

con miras a optimizar la planificación estratégica del Circuito Judicial Penal.

4) ANALISIS DE REGRESION LINEAL ENTRE CAUSAS Y FUNCIONARIOS UTILIZANDO EL METODO AGD

El siguiente análisis esta basado en el método AGD, a través del cual se contrasta la

cantidad de causas ingresadas en el período mayo 2005, a mayo 2006, con los

funcionarios de cada despacho. El objetivo de este modelo a diferencia del poblacional,

es que según este, los tribunales con más causas, deberían tener mas funcionarios, y la

gráfica tendría la mayoría de los puntos agrupados cerca de la línea de tendencia

central. En nuestro caso, observamos importantes diferencias que deben ser atendidas

con la celeridad del caso, ya que por ejemplo, tenemos tribunales con 10 funcionarios

que reciben menos de 500 causas en el año, mientras que otros, con 6 empleados,

deben atender más de 3.500 causas en el mismo periodo de tiempo. Observamos la

línea de tendencia presenta una tendencia ascendente, por cuanto la lógica nos indica

que a mayor cantidad de causas, deberíamos disponer de mayor cantidad de

funcionarios.


4.1) Funcionarios Vs. Causas – Situación Actual

Si consideramos como objetivo principal el nivelar el recurso humano, para lograr mayor

eficiencia en la prestación del servicio al ciudadano, debemos considerar tanto los recursos

humanos y materiales disponibles, como el nivel histórico de causas en el año.

CIRCUITO JUDICIAL PENAL ANALISIS COMPARATIVO ACTUAL

CASELOAD MODELFUNCIONARIOS ACTUALES VS. CAUSAS INGRESADAS

0

2

4

6

8

10

12

0 500 1000 1500 2000 2500 3000 3500 4000

CAUSAS INGRESADAS

CA

NTI

DA

D D

E FU

NC

ION

AR

IOS

Sugerimos entonces la utilización de este método para optimizar científicamente el

recurso humano actual y el solicitado, ya que los funcionarios se asignarían según el

volumen de trabajo reportado, logrando que la dispersión de recursos sea menor. Esta

propuesta implica la incorporación de exactamente 71 funcionarios para el Sistema

Penal, con la recomendación de evaluar la posibilidad de priorizar a los tribunales de

control, por cuanto son los que presentan al más alto volumen de causas ingresadas y

de causas en inventario. Adicionalmente, debemos contribuir a estandarizar la

operatividad de los tribunales, la cual se lograría según se observa en la siguiente

gráfica, en el sentido que los puntos se encuentran mas cercanos a la línea de

tendencia, por lo cuanto la dispersión esperada seria menor.


4.2) Funcionarios Vs. Causas – Propuesta

CIRCUITO JUDICIAL PENAL ANALISIS COMPARATIVO ACTUAL

CASELOAD MODELFUNCIONARIOS ACTUALES + PROP. VS. CAUSAS INGRESADAS

0

2

4

6

8

10

12

14

0 500 1000 1500 2000 2500 3000 3500 4000

CAUSAS INGRESADAS

CA

NTI

DA

D D

E FU

NC

ION

AR

IOS

4.3). Causas acumuladas según fases del proceso penalEl siguiente cuadro muestra el inventario de causas en cada tipo de tribunal según su

competencia, donde se demuestra que la parte mas significativa se encuentra en los

Tribunales de Control con más de 16.000 causas activas.

CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL ESTADO ZULIA CAUSAS EN INVENTARIO

POR TRIBUNALES

16.468

887

4.161

89

3.998

327 469 0

2680

201 433 10

5.000

10.000

15.000

20.000

CONTROL JUICIO EJECUCION APELAC

ACTIVAS PARALIZ SUSP


4.4) Tasa de resolución por fase del proceso penalDe igual forma, los tribunales de control reportaron más de 45.000 causas ingresadas y

en más de 30.000 las egresadas lo cual es evidencia del volumen de trabajo al que se

enfrentan estos despachos, el cual excede sustancialmente al resto de los tribunales.

CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL ESTADO ZULIACAUSAS INGRESADA VS. CAUSAS EGRESADAS

POR TRIBUNALES

45.666

1.217 993 1.806

31.556

1.502 614 1.796

0

10.000

20.000

30.000

40.000

50.000

CONTROL JUICIO EJECUCION APELAC

INGRES EGRES

4.5) Índice de carga laboral

Con este índice evaluamos la carga laboral del tribunal producto del cociente directo

entre la totalidad de causas ingresadas y la totalidad de funcionarios adscritos a cada

tribunal.


CIRCUITO JUDICIAL PENALINDICE DE CARGA LABORAL

CAUSAS INGRESADAS / FUNCIONARIOS DEL TRIBUNAL

324

268250 249

273

236

2054 45

12 1440

13

212

585

290266

234

639

731

264

481

422445 433

312

40 3857

30 37 41 38 25 34 4015 18 20 21 19 17

108 97 90

30

98117

16

100

200

300

400

500

600

700

800

1° D

E CO

NTR

OL

¡ RES

P-C

AB

2° D

E CO

NTR

OL

¡ RES

P-C

AB

1° D

E JU

ICIO

¡ RE

SP-C

AB

2° D

E JU

ICIO

¡ RE

SP-C

AB

1° D

E CO

NTR

OL

¡ OR

DI-C

AB

2° D

E CO

NTR

OL

¡ OR

DI-C

AB

3° D

E CO

NTR

OL

¡ OR

DI-C

AB

4° D

E CO

NTR

OL

¡ OR

DI-C

AB

5° D

E CO

NTR

OL

¡ OR

DI-C

AB

1° D

E JU

ICIO

¡ OR

DI-C

AB

2° D

E JU

ICIO

¡ OR

DI-C

AB

1° D

E CO

NTR

OL

¡ RES

P-M

AR

2° D

E CO

NTR

OL

¡ RES

P-M

AR

2° D

E JU

ICIO

¡ RE

SP-M

AR

1° D

E JU

ICIO

¡ RE

SP-M

AR

1° D

E EJ

ECUC

IÓN

¡ R

ESP-

MAR

COR

TE ¡

RES

P-M

AR

COR

TE ¡

RES

P-M

AR

COR

TE ¡

RES

P-M

AR

1° D

E CO

NTR

OL

¡ OR

DI-M

AR

2° D

E CO

NTR

OL

¡ OR

DI-M

AR

3° D

E CO

NTR

OL

¡ OR

DI-M

AR

4° D

E CO

NTR

OL

¡ OR

DI-M

AR

5° D

E CO

NTR

OL

¡ O

RDI-M

AR

6° D

E CO

NTR

OL

¡ OR

DI-M

AR

7° D

E CO

NTR

OL

¡ OR

DI-M

AR

8° D

E CO

NTR

OL

¡ OR

DI-F

CO

9° D

E CO

NTR

OL

¡ OR

DI-M

AR

10°

DE

CO

NTR

OL

¡ ORD

I-MAR

11°

DE

CO

NTR

OL

¡ ORD

I-MAR

12°

DE

CO

NTR

OL

¡ ORD

I-MAR

13°

DE

CO

NTR

OL

¡ ORD

I-MAR

1° D

E JU

ICIO

¡ OR

DI-M

AR

2° D

E JU

ICIO

¡ OR

DI-M

AR

3° D

E JU

ICIO

¡ OR

DI-M

AR

4° D

E JU

ICIO

¡ OR

DI-M

AR

5° D

E JU

ICIO

¡ OR

DI-M

AR

6° D

E JU

ICIO

¡ OR

DI-M

AR

7° D

E JU

ICIO

¡ OR

DI-M

AR

8° D

E JU

ICIO

¡ OR

DI-M

AR

9° D

E JU

ICIO

¡ OR

DI-M

AR

10°

DE

JUIC

IO ¡

ORD

I-MAR

1° D

E EJ

ECUC

ION

¡ O

RDI-M

AR

2° D

E EJ

ECUC

IÓN

¡ O

RDI-M

AR

3° D

E EJ

ECUC

ION

¡ O

RDI-M

AR

4° D

E EJ

ECUC

ION

¡ O

RDI-M

AR

5° D

E EJ

ECUC

ION

¡ O

RDI-M

AR

¡ O

RDI

-MAR

¡ O

RDI

-MAR

COR

TE S

ALA

N° 1

¡ OR

DI-M

AR

COR

TE S

ALA

N° 1

¡ OR

DI-M

AR

COR

TE S

ALA

N° 1

¡ OR

DI-M

AR

COR

TE S

ALA

N° 2

¡ OR

DI-M

AR

COR

TE S

ALA

N° 2

¡ OR

DI-M

AR

COR

TE S

ALA

N° 2

¡ OR

DI-M

AR

COR

TE S

ALA

N° 3

¡ OR

DI-M

AR

COR

TE S

ALA

N° 3

¡ OR

DI-M

AR

COR

TE S

ALA

N° 3

¡ OR

DI-M

AR

1º C

ONT

RO

L ¡ O

RDI-V

IL

1° D

E CO

NTR

OL

¡ OR

DI-S

BA

2° D

E CO

NTR

OL

¡ OR

DI-S

BA

3° D

E CO

NTR

OL

¡ OR

DI-S

BA

1° D

E JU

ICIO

¡ OR

DI-S

BA

Se observa un punto importante a considerar, ya que en los tribunales de Control de

Maracaibo, existe una carga laboral significativamente desigual, por cuanto el índice

manifiesta que en algunos tribunales (2°, 7° y 8°) se han recibido entre 500 y 700 causas

por funcionario en el período, mientras que tenemos otros tribunales en las mismas

funciones de control ( 1°, 3°, 4° y 5°) que han recibido entre 200 y 260 causas en el

mismo periodo de tiempo, es decir, la mitad de causas, lo cual debe ser investigado para

distribuir de forma mas equitativa las causas que ingresan al Circuito. No por

coincidencia, estos son los despachos con menor índice de funcionarios con 8, 5 y 5

entre todos los tribunales de igual competencia. De todas formas, el análisis revela que si

niveláramos la cantidad de funcionarios según sus iguales, este índice seguiría siendo

alto.

En este sentido, queremos resaltar que el objetivo del estudio no es buscar culpables,

sino diagnosticar las debilidades y proponer soluciones prácticas y fácilmente aplicables

en el corto y mediano plazo para contribuir con eficacia y eficiencia con el mejoramiento

de la administración de justicia en la región. Al respecto se sugiere evaluar la distribución

de las causas para lograr un nivel similar entre todos los tribunales de control de la

circunscripción.

Otra observación importante, se refiere a la desproporción entre las causas llevadas ante

los tribunales de control y la escasez de las mismas en los tribunales de juicio ejecución,

lo cual nos habla de un probable congestionamiento en estos tribunales de primera

instancia, que no permite que el flujo de causas avance a través del proceso penal como

tal. Es una materia sugerimos debe ser estudiada en profundidad.


5) RETARDO PROCESAL EN FASE DE JUICIOEntendiendo al proceso penal como un proceso permanente de tres fases esenciales,

Control, Juicio y Ejecución; y vista la acumulación de trabajo a nivel de los tribunales de

control, consideramos pertinente analizar las cifras correspondientes a los meses de

enero a mayo de 2006, para lo cual nos basamos en las cifras emitidas periódicamente

por la Oficina de Participación Ciudadana de la DAR Zulia.

Es importante analizar las causas de tales acumulaciones de causas, razón por la cual

estudiaremos el proceso penal del Circuito Judicial Penal del estado Zulia, evaluando

metodológicamente el flujo de causas y los diferimientos reportados, utilizando para ello

un análisis de frecuencia relativa en términos de dilación, integrando en una sola

evaluación, cifras obtenidas a través de la oficina de participación ciudadana y por el

levantamiento realizado por esta Rectoría de la Circunscripción Judicial del estado Zulia.

5.1) Tasa de realización de JuiciosEn primer lugar evaluamos la cantidad de juicios fijados comparativamente con los

juicios efectivamente realizados.

CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL ESTADO ZULIAJUICIOS FIJADOS VS JUICIOS REALIZADOS

FUENTE: OFICINA DE PARTICIPACION CIUDADANA. DAR - ZULIAENERO A MARZO DE 2006

129152

273

161203

12 17 17 1951

0

50

100

150

200

250

300

ENE FEB MAR ABR MAY

FIJADOS REALIZADOSPolinómica (FIJADOS) Polinómica (REALIZADOS)

Durante la primera parte del año 2006 se colocaron en agenda un total de 908 juicios,

con promedio mensual de 184 juicios fijados. El rango de juicios se coloco entre 130 y

270 juicios, sin embargo, solo se realizaron entre 12 y 50 de ellos. Las causas las

presentamos en el siguiente gráfico desagregándolas según el motivo.


DIFERIMIENTOS SEGUN CAUSAPerìodo: Enero a Mayo de 2006

FISCAL27%

DEF PUB3%

JUEZ4%

ABOG PRIVADO26%

ESCABINO11%

VICTIMA3%

TRASLADO3%

IMPUTADO12%

TESTIGO1%

OTROS11%

0%

5%

10%

15%

20%

25%

30%

FISCAL DEF PUB JUEZ ABOG PRIVADO ESCABINO VICTIMA TRASLADO IMPUTADO EXPERTO TESTIGO SALA OTROS

Las motivaciones principales para el diferimiento de la celebración de los juicios se

atribuyen en un 27% al Ministerio Público y en un 26% a los abogados privados, lo cual

los especifica como responsables del 53% de la no celebración de los juicios. Asimismo,

observamos que de parte de los funcionarios adscritos al Tribunal Supremo de Justicia,

se han producido diferimientos poco significativos, ya que por razón de jueces tenemos

un 4% y por razón de la defensa pública en un ínfimo 3%. Las otras cifras corresponden

a imputados en un 12% y a la ausencia de escabinos en un 11%.

5.2) Diferimientos según participantes del proceso penalAnalizando el flujo de diferimientos mes a mes observamos que los retrasos imputables

al Ministerio público oscilaron, en términos nominales entre 22 y 25 mensuales mientras

que los retrasos atribuibles a los abogados privados se ubicaron entre 19 y 34

oportunidades.

27

22

36

24 25

20 19

34

2729

-5

0

5

10

15

20

25

30

35

40

ENE FEB MAR ABR MAY

FISCAL

DEF PUB

JUEZ

ABOGPRIVADOESCABINO

VICTIMA

TRASLADO

IMPUTADO

EXPERTO

TESTIGO

SALA

OTROS

Polinómica(DEF PUB)


Advertimos que, según las cifras analizadas (recibidas de la OPC de la DAR-Zulia),

durante el lapso de enero a Mayo de l presente año, no se registró absolutamente ningún

diferimiento por motivo de la sala de juicio. Ahora bien, actualmente se adelanta la

habilitación del segundo módulo del Palacio de Justicia de Maracaibo en el cual se han

programado 7 (siete) salas de juicio, lo cual según las cifras aquí presentadas, no

producirán mayor contribución con la minimización del retardo procesal, por cuanto el

mismo, tal como hemos demostrado con el presente estudio, tiene su origen

fundamentalmente en algunos de los actores del proceso penal.

EVOLUCION DE DIFERIMIENTOS POR PARTICIPANTESENERO A MAYO DE 2006

0

5

10

15

20

25

30

35

40

FISCAL DEF PUB JUEZ ABOGPRIVADO

ESCABINO VICTIMA TRASLADO IMPUTADO EXPERTO TESTIGO SALA OTROS

5.3) Diferimientos según participantes del proceso penal- PonderadoPara esta Rectoría de la Circunscripción Judicial del estado Zulia, como representante

del Tribunal Supremo de Justicia, y como garante del buen desempeño del sistema de

administración de justicia en la región, consideramos estratégicamente prioritario atender

los actores del proceso penal que presentan cifras mas altas quienes, de forma indirecta

ocasionan retraso en nuestro rendimiento para esta fase del proceso penal, afectando

nuestra imagen frente a la comunidad. Es fundamental para nosotros incrementar la tasa

de juicios realizados, la cual se encuentra limitada por la alta tasa de diferimientos del

Ministerio Público (27%) y de los abogados Privados (26%), para el período de enero a

mayo de 2006 en 0.13. Durante este lapso, este índice se ubica en 0.13, es decir que

solo se ha celebrado el 13% de los juicios fijados para lo cual consideramos de máxima

importancia diseñar estrategias en las cuales participe el Ministerio Público y el Colegio

de abogados del estado Zulia para lograr disminuir la mencionada tasa a unos niveles

razonables, para lo cual los indicadores de desempeño jugaran un papel determinante en

el monitoreo de tales variables.


6) Tasa de litigiosidadSe define como la cantidad de causas que ingresan ante los tribunales, por cada 100.000

habitantes, con lo cual se busca identificar qué tantos de los conflictos, son presentados

ante la autoridad judicial. También se puede interpretar que tan conflictiva puede ser una

población y/o en qué medida confían en los tribunales para resolver sus conflictos. Es un

indicador muy eficiente para identificar las necesidades de tribunales en una región

determinada que mide la actitud de los ciudadanos ante la justicia, el cual es un factor

importante en la fluidez con la que esta pueda funcionar. Se puede inferir que los

habitantes de Santa Bárbara del Zulia son los que menos acuden a los tribunales, tanto

para demandar como para responder en un juicio.

MAY JUN JUL AGO SEP OCT NOV DIC ENE FEB MAR ABR MAY PROMEDIOMaracaibo 153,7 131,8 58,3 77,5 183,4 238,5 148,3 111,0 294,1 110,4 208,5 140,7 151,0 154,4San Francisco 30,6 41,5 5,9 22,0 133,4 95,9 22,5 14,3 24,5 15,1 90,2 25,2 0,0 40,1cabimas 269,8 193,1 21,0 100,0 104,3 82,6 39,5 101,4 52,2 40,5 49,4 46,2 77,2 90,6Sta Barbara 12,9 14,7 5,3 14,1 11,6 12,7 12,5 4,5 9,8 5,3 6,7 6,3 12,1 9,9La Villa 15,9 15,4 14,4 9,8 13,4 11,3 6,2 5,1 14,9 10,8 12,3 11,8 10,3 11,7

TASA DE LITIGIOSIDAD

En este marco de análisis, vemos que la tasa más alta de litigiosidad se registra en

Maracaibo, con un promedio en el período de 154 causas por cada 100.000 habitantes,

seguida muy de cerca por la sede de Cabimas, la cual en mayo de 2005 registró un nivel

más alto que el de Maracaibo con 269 causas por cada 100.000 habitantes. El promedio

del estado Zulia se ubicó en 61 causas por 100.000 habitantes.


IV. CONCLUSIONES

El Circuito Judicial Penal del estado Zulia esta integrado por 63 juzgadores, de los cuales

el 73% pertenecen al sexo femenino. A nivel académico cuenta con un plantel con muy

buen nivel ya que el 75% de sus integrantes ha culminado totalmente al menos un titulo

de cuarto nivel y el 21% tienen experiencia docente. Según el estudio realizado, tanto el

personal de jueces como los funcionarios manifiestan su interés en recibir formación

principalmente jurídica y tecnológica.

En cuanto al recurso humano actual, se encuentra integrado en un 56% por asistentes

(262), 18% por secretarios (53) y 11% por alguaciles (32).

Los tribunales de Control de Maracaibo, presentan una carga laboral significativamente

desigual, por cuanto algunos han recibido entre 500 y 700 causas por funcionario en el

período, mientras que tenemos otros tribunales en las mismas funciones de control que

han recibido entre 200 y 260 causas en el mismo periodo de tiempo, es decir, la mitad de

causas . Al respecto se sugiere evaluar la distribución de las causas para lograr un nivel

similar entre todos los tribunales de control de la circunscripción.

Existe una desproporción entre las causas llevadas ante los tribunales de control y la

escasez de las mismas en los tribunales de juicio ejecución, lo cual nos habla de un

probable congestionamiento en estos tribunales de primera instancia, que no permite que

el flujo de causas avance a través del proceso penal como tal.

Con el incremento de la nomina de personal administrativo en un 20%, se le daría apoyo

sustancial a los diferentes tribunales penales, en su ardua labor de atención a la

ciudadanía.

En atención a la labor que ha venido desarrollando la DAR Zulia en materia de

infraestructura, consideramos que debe ser apoyada con los recursos financieros

solicitados por cuanto es necesario contar con mayores espacios para la totalidad del

sistema penal, con lo cual se logrará evitar el gasto por concepto de alquileres, así como

el mejoramiento de la imagen institucional y la concentración de los tribunales por

circuitos judiciales y extensiones.


Con la incorporación de mobiliario adicional, se logrará satisfacer plenamente las

necesidades de dignificación operativa de nuestras sedes y por consiguiente, se

incrementara el rendimiento de los funcionarios y la satisfacción de los usuarios que

utilizan nuestras oficinas.

En términos de tecnología de la información, es necesario que el circuito judicial sea

dotado de recursos ofimáticos según se indica en el aparte anterior, todo en

cumplimiento del articulo 108 y 110 Constitucional, así como del Decreto 825 que

declara el acceso y el uso de Internet como política prioritaria para el desarrollo cultural,

económico, social y político de la República Bolivariana de Venezuela. Igualmente los

artículos 12 y 148 de la Ley Orgánica del la Administración Pública que recoge algunos

de los postulados previamente establecidos en el Decreto 825 elevándolos a rango de

precepto orgánico, estableciendo lo siguiente: “Los órganos y entes de la Administración

Pública deberán utilizar las nuevas tecnologías tales como los medios electrónicos,

informáticos y telemáticos, para su organización, funcionamiento y relación con las

personas.

En lo relacionado con la conexión a Internet, es importante destacar que en el marco del

programa TSJ REGIONES-ZULIA, nuestros jueces se encuentran cumpliendo la carga

de sus decisiones a través de la página web www.sijud.tsj.gob.ve, sin embargo sólo 2 de

estos tribunales (ambos en Cabimas), reportan que tienen conexión en su despacho a

Internet, lo cual es un inconveniente en términos de eficiencia.

La aplicación del Juris 2000 se realiza en el Circuito Judicial Penal de Cabimas, no

obstante, la delegada del circuito en la zona ha manifestado ciertas preocupaciones

sobre todo en cuanto a la escasez de personal, las cuales deben ser atendidas a la

brevedad posible para garantizar la aplicabilidad del modelo organizacional.


http://www.sijud.TSJ.GOB.VE/

RECOMENDACIONESPara tomar decisiones es necesario que estén sustentadas sobre información confiable.

Sin no contamos con ella, es muy probable que las directrices giradas sean incorrectas,

injustas, ineficaces o despilfarradoras. Las estadísticas judiciales son una parte clave del

sistema de información para la gerencia de las organizaciones públicas y en particular de

las judiciales. Ahora bien, el coste de obtener tal información ad hoc para cada informe

solicitado en el tiempo, es ciertamente una forma gerencial antieconómica y altamente

consumidora de tiempo. De tal forma, que hay que establecer un mecanismo que aporte

esa información de forma regular y sistemática.

Por otra parte, también debemos enfatizar la confiabilidad de la misma. Resaltamos lo

que comenta Santos Pastor (2004), “es preferible contar con pocos datos, pero fiables a

muchos datos plagados de errores”. Igualmente señala el autor que “Aunque sean

pocos los datos, si son fiables, se puede obtener mucha utilidad de ellos, siempre y

cuando los organicemos y analicemos de forma que proporcionen información

significativa para quien haya de utilizarla”. La interpretación de la estadística judicial es

un aspecto clave para su uso adecuado. Igualmente, señala el autor que “parte del

desinterés por la estadística judicial radica en que el lector se siente abrumado por una

sinnúmero de datos brutos cuyo significado se le hace imposible de desentrañar”. De tal

forma que, para lograr un uso adecuado de la estadística judicial, debemos disponer de

un flujo confiable y permanente de datos, además de disponer de recursos humanos y

materiales para su correcto procesamiento, análisis y presentación.

Se recomienda el establecimiento de un sistema de control de gestión para la rectoría de

la Circunscripción, en coordinación con la Presidencia del Circuito Judicial Penal, para

monitorear con mayor precisión, oportunidad y periodicidad el rendimiento y las

necesidades de los tribunales penales de la región a fin de ejercer de forma mas

adecuada y responsable las labores gerenciales, dando respuesta en el momento

adecuado de forma interactiva y no teniendo que tomar correctivos meses después de

haberse registrado la debilidad o carencia.

Este sistema establecerá una serie de indicadores de eficacia, eficiencia y efectividad de

forma tal que además de la rectoría y las presidencias de circuito, también los jueces de

cada tribunal puedan participar efectivamente en el proceso gerencial de la región, ya


que estando en conocimiento de su rendimiento y posición respecto a los tribunales de

similares competencias, podrá y diseñar sus propias mejoras al mecanismo de trabajo

del tribunal, claro esta dentro del marco de las directrices nacionales, regionales y la

normativa legal vigente de la República Bolivariana de Venezuela.


estrucutra de informe-penal

Documents