1

INFLUENCIA DEL GOBIERNO CORPORATIVO DE LAS EMPRESAS MEXICANAS EN LA DIVULGACIÓN VOLUNTARIA DEL CAPITAL INTELECTUAL: Estudio

Empírico

Ruth Hidalgo Gallardo Doctoranda de la

Universidad Autónoma del Estado de Hidalgo

Emma García Meca Departamento de Contabilidad y Finanzas

Universidad de Murcia

Isabel Martínez Conesa Departamento de Contabilidad y Finanzas

Universidad de Murcia

Área Temática: A) Información Financiera y Normalización Contable. Palabras clave: Gobierno Corporativo. Consejo de administración. Estructura de

propiedad. Divulgación Voluntaria de Capital intelectual, Empresas Mexicanas Cotizadas

134A

2

INFLUENCIA DEL GOBIERNO CORPORATIVO DE LAS EMPRESAS MEXICANAS EN LA DIVULGACIÓN VOLUNTARIA DEL CAPITAL INTELECTUAL: Estudio

Empírico

Resumen Este trabajo analiza la influencia del gobierno corporativo (consejo de administración y estructura accionarial) en la divulgación voluntaria del capital intelectual de las empresas mexicanas cotizadas, durante el periodo de 2005-2006. Los resultados reflejaron que, el tamaño del consejo de administración conformado en un rango de 5 a 15 consejeros, así como la dualidad de presidente / director general y las acciones en empresas controladoras, son factores proactivos de la revelación voluntaria del capital intelectual. Por otro lado, los resultados obtenidos revelan que la independencia del consejo de administración, el tamaño del comité de auditoría, las acciones en manos de directivos y consejeros, las acciones en poder de la familia así como la concentración accionarial no influyen en la divulgación voluntaria del capital intelectual de las empresas mexicanas cotizadas.

3

INTRODUCCIÓN Los cambios económicos que actualmente atañen al entorno empresarial son los protagonistas de llevar a cabo investigaciones que permitan conocer la situación que prevalece, y de esta manera propiciar una mejora continua ante los retos de la nueva economía. Es así como hoy en día se incrementa el interés por estudiar al gobierno corporativo, conceptualizado como el encargado de llevar a cabo mecanismos, incentivos, normas y procesos para equilibrar poderes en las corporaciones, con objeto de acrecentar la riqueza de los accionistas y proteger intereses de propietarios.

Es así como surge nuestro interés por conocer la actuación de las empresas mexicanas cotizadas, ya que con la aprobación de la Nueva Ley de Mercado de Valores (2006), se da un importante proceso en el desarrollo del gobierno corporativo, mediante el Consejo Coordinador Empresarial, y el Comité de Mejores Prácticas Corporativas, los cuales han incorporado principios y jurisdicciones de naturaleza y características propias de las empresas mexicanas. Nuestro objetivo es conocer la influencia del gobierno corporativo en la divulgación voluntaria del capital intelectual, mediante una muestra de 200 informes anuales de empresas mexicanas no-financieras que cotizan en la Bolsa Mexicana de Valores (BMV), correspondiente a los ejercicios 2005 - 2006.

De esta manera se obtuvo la variable dependiente del capital intelectual, siguiendo la clasificación de Edvinsson y Malone, (1997); Euroforum, (1998) y Cañibano et al. (2002) en capital estructural, capital relacional y capital humano. Determinándose 58 ítems del capital intelectual, tomando como base los elaborados por García-Meca et al, (2005) en España y Bukh et al. (2001) en Dinamarca. Las variables independientes de gobierno corporativo fueron seleccionadas de acuerdo a su mecanismo interno, para el consejo de administración (tamaño; independencia; tamaño del comité de auditoría y la dualidad presidente / director general). Para la estructura de propiedad (acciones en poder de directivos y consejeros; acciones en poder de la familia; los principales tenedores de acciones y la tenencia accionaria en empresas controladoras).

Los resultados revelan que el tamaño del consejo de administración influye de forma significativa en la divulgación del capital intelectual. A este respecto queremos puntualizar que, las opiniones literarias son variadas en cuanto al número de integrantes del consejo de administración, para que de esta forma cumplan con las funciones de control, servicio y estrategia.

Por lo anterior y para corroborar la actuación de las empresas mexicanas en dicha revelación, se llevó a cabo un análisis de contingencia, tomando en cuenta un consejo de administración pequeño, mediano y grande y una intensidad de divulgación baja, media y alta. Este análisis contribuyó a la conjetura de que un consejo de administración formado entre 5 a 15 consejeros, representa mayores porcentajes de intensidad de divulgación en estos niveles

Dentro de los resultados, también se evidenció la significatividad de la dualidad de presidente / director general con la divulgación voluntaria de intangibles. Aunque las recomendaciones establecidas en el Código de Mejores Prácticas hacen referencia a que estos puestos sean manejados por separado, lo cierto es que de acuerdo con

4

algunos autores (Brickley et al. 1997), la separación de ambos roles puede provocar importantes problemas de asimetría entre el CEO y el presidente, agravando los conflictos de comunicación, por lo que los beneficios de la separación pueden ser superados por los costes de la misma. Por lo anterior creemos que en las empresas mexicanas la separación de ambos roles no dificulta, sino que al contrario favorece las estrategias proactivas de divulgación de información voluntaria.

Finalmente la variable tenencia de acciones en empresas controladoras, reflejó una asociación significativa y negativa con la divulgación acorde con lo propuesto por la teoría de la agencia. Este resultado demuestra que la participación accionarial de las empresas controladoras, afecta de manera negativa a la divulgación voluntaria del capital intelectual. A este respecto podemos considerar lo expuesto por Morck et al. (1988) y Fan y Wong (2002) quienes contemplan que cuando existe una concentración de propiedad surge el conflicto de agencia el cual puede influir en beneficio de las empresas controladoras por su posición de poder ante las empresas subsidiarias.

De esta forma los resultados ponen de manifiesto la influencia que el gobierno corporativo tiene en las empresas mexicanas cotizadas. Estos hallazgos, pretender dar un nuevo sentido a la perspectiva de aquellas empresas mexicanas que aún no se han concienciado de los cambios que el gobierno corporativo pueden tener en sus estrategias competitivas, a través de una reducción de la asimetría informativa.

El trabajo se ha estructurado de la siguiente manera: En primer lugar se lleva a cabo el diseño de la investigación y su metodología, iniciando con el objetivo del trabajo y la muestra de estudio, seguido del desarrollo de hipótesis y selección de variables, las técnicas de análisis utilizadas y la presentación de resultados tanto descriptivos como explicativos. Finalmente se presentan las conclusiones.

DISEÑO DE LA INVESTIGACIÓN Y METODOLOGÍA Objetivo y Muestra de Estudio Nuestro objetivo general se basa en la evidencia empírica de la influencia del gobierno corporativo en la divulgación de intangibles de las empresas mexicanas. La muestra obtenida para nuestro estudio está compuesta por un total de 200 empresas mexicanas no-financieras que cotizan en la Bolsa Mexicana de Valores (BMV), correspondiente a los ejercicios 2005 y 2006. Esta información se obtuvo de los listados existentes en la página web. (Ver tabla 1)

Desarrollo de Hipótesis y selección de Variables Una vez seleccionadas las empresas, se obtuvieron sus reportes anuales con los cuales estructuramos la variable dependiente siendo el capital intelectual, determinando cada uno de los índices correspondientes, obteniéndose un total de 58 ítems. (Ver tabla 2). Para el gobierno corporativo se han elaborado las siguientes hipótesis: La composición del consejo de administración, se basa primeramente en el tamaño, el cual tiene una influencia significativa para la eficiencia, eficacia y supervisión de la actuación del alto directivo. Estos supuestos nos llevan a considerar la actuación de las empresas mexicanas para integrar el consejo de administración y si la actuación de éstos va encaminada a la divulgación voluntaria, es por ello que nuestra hipótesis la hemos estructurado como sigue:

5

H1: El tamaño del consejo de administración de las empresas mexicanas que cotizan en el mercado influye en la intensidad de divulgación en intangibles.

Otra variable seleccionada es la composición del consejo en cuanto a su independencia, puesto que este tipo de consejeros no están vinculados con la gestión de la organización, pretendiendo con esto, que exista equidad en las estrategias de la toma de decisiones con lo cual llegar al logro de objetivos establecidos. Los términos que establece el Código de Mejores Prácticas Corporativas a este respecto son, que la figura del consejero independiente no debe estar vinculado con el equipo directivo de la sociedad, teniendo una visión imparcial, libre de conflictos de intereses personales, patrimoniales o económicos que sean convocados a formar parte del consejo por su experiencia, capacidad y prestigio profesional. Con el fin de que se cumpla esta recomendación, es necesaria que la independencia sea representada cuando menos por el 25% del total de consejeros. Fama y Jensen (1983) argumentan que los directivos independientes son más proclives a revelar información al mercado con el fin de mantener sus posiciones y reputación en la empresa. De acuerdo a las recomendaciones expuestas en el código así como a la literatura previa, proponemos la siguiente hipótesis:

H2: Cuanto mayor sea la independencia del consejo de administración de las empresas mexicanas, mayor es el nivel en la divulgación de información de intangibles.

Asimismo, se contempla el tamaño del comité de auditoría, el cual se considera como parte fundamental para reforzar al consejo en sus actividades, especializándose en tareas específicas (Zahra, 1990). Klein (2002) y Xie et al. (2003) comentan que para supervisar las actuaciones del consejo de administración se cuente con un comité de auditoría, el cual mientras más independiente sea más podrá limitar las prácticas de gestión. Éste órgano de apoyo tiene como principal función el determinar recomendaciones y propuestas, las cuales si proceden, serán aprobadas por el consejo Se hace la aclaración que éste comité no constituye un órgano ejecutivo ni asumen funciones propias del consejo de administración. A este respecto la elaboración de la hipótesis es la siguiente:

H3: El número de integrantes en el comité de auditoría de las empresas mexicanas influye en el nivel de la divulgación de información de intangibles.

La variable de dualidad presidente / director general (CEO), es considerada por Boyd, (1995), como un fenómeno que indica independencia del consejo, puesto que tiene implicaciones de poder en la estructura del mismo. El Código de Mejores Prácticas Corporativas establece la labor que el consejo de administración debe realizar dentro de la empresa el cual es de vigilar la operación, definir la visión estratégica y aprobar la gestión, mientras que, el director general está encargado de la gestión, conducción y ejecución de las actividades del negocio acatando las estrategias y lineamientos que apruebe el consejo de administración. No obstante la literatura previa no es congruente en el sentido que establece que no todos los CEOs son iguales ni buscan lo mismo, puesto que cuando deciden diversificar tanto sus objetivos como su comportamiento podrían alinearse de forma diferente de acuerdo a sus nuevas actividades (Ramanujan y Varadarajan, 1989; Datta et al. 1991; Jensen y Zajac, 2004). Para este efecto la hipótesis se ha determinado como:

6

H4: La dualidad presidente / director general influye en el grado de divulgación en intangibles.

La estructura de la propiedad hace referencia a la concentración de los títulos o derechos representados en una o varias personas físicas o jurídicas del capital de las organizaciones (Berle y Means, 1932). Creemos que de acuerdo con Jensen y Mecling (1976) la participación de los altos directivos en el capital de la sociedad podrían reducir los problemas de agencia. Este argumento se basa en el contexto de que, si el alto directivo es partícipe de la propiedad, sus intereses se alinean con el de los propietarios, ocasionando que en la medida en que se maximiza el valor de la organización, éste se beneficiará. En sentido inverso la referencia hipotética de atrincheramiento (Fama y Jensen, 1983) contemplan que la excesiva propiedad interna produciría un efecto negativo a la maximización del valor de la entidad, debido a la actitud de los directivos y consejeros en beneficio propio, utilizando su participación con el objeto de evitar ser destituidos aún y cuando éstos no sean eficientes. A este respecto nuestra hipótesis se ha desarrollado como sigue:

H5: El porcentaje de tenencia accionaria de los directivos/consejeros de las empresas mexicanas cotizadas, influye en la divulgación voluntaria de intangibles.

Si el poder de una empresa se encuentra concentrado en el núcleo familiar, la capacidad de supervisión, la toma de decisiones, la transparencia de la información y otros aspectos de las actividades propias de la empresa estarían sometidos a apreciaciones familiares y no existiría diversidad de opiniones, lo cual podría afectar a los objetivos de la compañía y a la divulgación de intangibles. DeAngelo y DeAngelo (2000) y Gómez et al. (2001), concluyen que en el caso de empresa familiar se produce el atrincheramiento por parte del presidente del consejo de administración, cuando éste mantiene lazos familiares con los principales accionistas. De igual forma Thomsen y Pendersen (2000) opinan que la identidad de los accionistas afecta el comportamiento del corporativo al incidir en los objetivos y control de la empresa. Sobre esta línea llevamos a cabo la siguiente hipótesis.

H6: El porcentaje de acciones en poder familiar de las empresas mexicanas que cotizan en el mercado, influye en el nivel de divulgación de intangibles.

Cuando la propiedad es dispersa los costes de agencia se incrementan debido al mayor grado de asimetría informativa entre propietarios y gerentes. Una manera de reducir estos costes de agencia es a través de la divulgación de información. En este contexto, Fama y Jensen (1983) sugieren que debería esperarse una relación negativa entre la concentración accionarial y la revelación de información voluntaria. Aunque los resultados en la literatura previa son bastante heteroggéneos (ver García Meca y Sánchez, 2009) proponemos la siguiente hipótesis:

H7: Cuanto mayor sea la concentración accionarial de las empresas mexicanas que cotizan en el mercado, menor es la divulgación en intangibles.

7

Dentro de la estructura de propiedad mexicana la presencia de empresas controladoras tiene una gran relevancia, puesto que por lo general éstos asumen el poder de mando como propietarios tradicionales, lo cual les permite ejercer un control más directo con los directivos de la entidad. Lo anterior es confirmado por (Shleifer y Vishny, 1986) quienes comentan que por la experiencia y capacidad de estos inversores en el manejo de vigilar a la directiva de las entidades, beneficia a las entidades en términos de agencia, costes y contribuyen en la rentabilidad de la misma.

H8: Cuanto mayor sea la participación accionarial de empresas controladoras en las empresas mexicanas que cotizan en el mercado, mayor es la divulgación en intangibles.

Una vez elaboradas las hipótesis que abarcarán nuestro estudio, se procedió a determinar las variables que medirán estadísticamente la influencia que se pretende contrastar, (Ver tabla 3) Las variables de control son consideradas como el segmento necesario para aislar el efecto de las características del gobierno corporativo en los niveles de información voluntaria de cada compañía. Como variable de control se tomaron en cuenta al activo; la rentabilidad financiera; ratio de endeudamiento, el sector (alimentación, construcción, industrial, comunicación, textil y otros) y el año. (Ver tabla 4). Técnicas de Análisis

Las técnicas de análisis que se emplearán durante el estudio empírico se harán mediante el programa de SPSS. Primeramente se llevará a cabo un análisis descriptivo de las variables, en el cual se mostrarán estadísticos de resumen univariado con valores tipificados por cada variable, los resultados nos mostrarán que variables de gobierno corporativo son más representativas. Posteriormente y para contrastar la información antes mencionada se llevará a cabo el análisis explicativo conteniendo todos aquellos contrastes posibles de las variables determinando que variables independientes son estadísticamente significativas en la divulgación de información. Por último se realizará el análisis explicativo multivariante, para lo cual utilizaremos el método estadístico de regresión lineal, este análisis estadístico comprobará si las variables independientes son capaces de pronosticar o explicar la divulgación de información intelectual. La multicolinealidad y heterosedasticidad si existen, serán corregidas.

Presentación de Resultados La tabla 5 refleja los estadísticos descriptivos de la variables de gobierno corporativo, los resultados de tamaño del consejo, donde la integración del consejo se conforma con un mínimo de 5 integrantes para los años de 2005 y 2006, por el contrario de las cifras máximas, ya que en 2005 existían empresas hasta con un total de 34 integrantes en su consejo y para 2006 consideran únicamente 22 integrantes. A este respecto los principios obligatorios para el gobierno corporativo, estipulados en la nueva Ley de Mercado de Valores (2006), enmarcan que el consejo de administración deberá estar integrado por un mínimo de 5 y un máximo de 20 consejeros, por lo que suponemos que de acuerdo a esta nueva disposición, las empresas reflejan menos integrantes para el año de 2006 en el consejo.

En segundo lugar la variable de tamaño del comité de auditoría, refleja que existen empresas que no mencionan dentro de sus reportes anuales la integración de éste

8

comité ya que, el estadístico revela un mínimo de 0 y un máximo de 10 integrantes para ambos años, con una media de 3,40 en 2005 y 3,79 en 2006. En base a esta situación la Nueva Ley de Valores contempla que forzosamente el consejo de administración cuente con un comité de auditoría y de prácticas societarias el cual esté integrado con un mínimo de 3 miembros. Por otro lado el Código de Mejores Prácticas Corporativas sugiere que la creación de este órgano intermedio sea de apoyo al consejo de administración, y que su constitución sea en lo posible por consejeros independientes y expertos en aspectos financieros y contables.

Finalmente dentro de este grupo se presenta la variable de independencia del consejo de administración, en la cual se destaca que existen empresas que no cuentan con consejeros independientes como lo recomienda el Código de Mejores Prácticas Corporativas, que estipula que por lo menos el 25% del total de consejeros sean independientes. Por otro lado el estadístico muestra que existen empresas que rebasan este porcentaje, reflejando hasta un 78% de independencia. El porcentaje que representa esta variable es del 33% para 2005 y 37% para 2006, lo cual indica para el año de 2006 las empresas incrementaron en término medio la independencia del consejo de administración en un 4%.

La tabla 5 también muestra la distribución de los principales accionistas de las empresas mexicanas. Primeramente la tenencia accionaria que se encuentra distribuida entre directivos y consejeros de las empresas, quienes reflejan porcentajes medios de 11,12% para 2005 y 12,28% en 2006 y una tenencia máxima de 86,60% y 89,21% respectivamente.

Con porcentajes medios de 31,83% (2005) y 29,05% (2006) se refleja la participación accionarial correspondiente a empresas donde la mayoría de sus acciones se encuentran en poder familiar. Con estos resultados confirmamos lo expuesto en la literatura previa de trabajos de divulgación y gobierno corporativo desarrollados a empresas mexicanas por (Chow y Wong-Boren, 1987 y Price et al. 2007), quienes mencionan que las empresas mexicanas se constituyen como empresas familiares, tanto la propiedad como el control, se encuentran en sus manos.

Consecutivamente se muestran los resultados medios de la concentración accionarial de las empresas mexicanas, reflejando que para 2005 existe un 49,19% y para 2006 un 44,19%, de igual forma muestra que la tenencia va de un 5 a un 100%. La relación es perada es negativa de acuerdo con la teoría de la agencia.

Y por último la participación accionarial que tienen las controladoras en las empresas mexicanas cuyos resultados medios son de 7,33% (2005) y 7,29% (2006), lo cual representa menos del 10% del total de entidades analizadas, el porcentaje máximo de tenencia accionarial refleja para 2005 hasta un 82% y para 2006 un 80%.

La tabla 6 estadístico de frecuencias, muestra la variable de dualidad presidente / director general, los resultados proyectan que las empresas están considerando las nuevas disposiciones, existiendo ligeros cambios a este respecto. Esto se demuestra en el número de empresas que en 2005 no existía dualidad, siendo 52 entidades y para 2006 el número de empresas aumenta a 59, sus porcentajes van de un 52% en 2005 a un 59% en 2006. Por consiguiente en las empresas donde la responsabilidad tanto del consejo de administración como de la empresa recae en una sola persona, disminuye de 48 a 41 empresas.

9

Una vez analizado de manera descriptiva las variables, la tabla 7 indica la correlación de los coeficientes entre la variable dependiente y variables independientes de las empresas por el periodo de 2005 – 2006 (n =200). La correlación de coeficientes (Pearson y el rango de Sperman) indican la significación estadística de la asociación positiva (nivel p < 0.01) entre el TOTCI y las variables independientes tamaño del consejo de administración (TCAdmón); tamaño del comité de auditoría (TCAudit); logaritmo activo (LnAct); Año y sector alimentación (SAlim) y una asociación negativa con sector otros (SOtros). Igualmente con una correlación significativa (nivel p < 0.05) la Rfin.

Análisis explicativo del gobierno corporativo

Para el desarrollo de este análisis se aplicará el contraste de la variable dependiente con las variables independientes, con lo cual se dará respuesta a las hipótesis previamente elaboradas. Para realizar este análisis se aplicarán los métodos estadísticos que comprueben que las variables cumplen con la normalidad y homocedasticidad. Para llevar a cabo estos contrastes se realizarán las pruebas de Kolmogorov-Smirnof y Test de Levene. Llos resultados de la prueba de Kolmogorov-Smirnof señala que la mayoría de las variables se encuentran por debajo del p < = 0,05. La prueba del Test de Levene muestra que, a excepción de la variable tamaño del consejo de administración, todas las demás variables se encuentran por arriba del p < = 0,05, mostrando que no son homocedásticas. Por lo que, de acuerdo a estos resultados, llevaremos a cabo pruebas no paramétricas.

En la tabla 9 se encuentra el resultado estadístico de la variable dualidad presidente / director general, mostrando un rango medio de 97,46 de las empresas mexicanas en las que no se presenta esta situación, mientras que las empresas en que se da este supuesto es superior en un 104,29. Lo que indica que en las empresas mexicanas es más usual que exista la dualidad de presidente / director general. La prueba de Mann-Whitney determina la diferencia entre los dos rangos si éstos son suficientemente grandes se puede concluir que existe igualdad o por el contrario se asume que no hay diferencia significativa entre ambos. El resultado que presenta la prueba Z = -830, asumimos que la variable dualidad presidente / director general, no es estadísticamente significativa en la divulgación voluntaria del capital intelectual.

El análisis explicativo sobre los resultados obtenidos en la tabla 10 evidencian primeramente que el valor de X2 (18) = 42,996, p = ,001 que representa el tamaño del consejo de administración es estadísticamente significativo, con lo cual concluimos que el tamaño del consejo de administración en las empresas mexicanas, mejora el funcionamiento de revelación de información voluntaria de capital intelectual, aspecto que es considerando dentro de los principios del Código de Mejores Prácticas Corporativas.

Del mismo modo la variable de independencia del consejo de administración muestra el resultado de X2 (1) = 200,000, p = 0,000, el cual representa ser significativo en la divulgación voluntaria de información. Lo que indica que los integrantes independientes del consejo de administración de las empresas mexicanas, llevan a cabo estrategias que influyen eficazmente en la gestión de información, ya que no existe compromiso y su actuación puede ser imparcial, como lo afirma Jensen (1983).

10

Finalmente dentro de éste análisis el resultado estadísticamente significativo es el de la variable tamaño del comité de auditoría, el cual representa un X2 (10) = 20,943, p = ,021. Esto indica que las empresas mexicanas que cuentan con un comité de auditoría, mientras más grande sea divulgan más información sobre intangibles. Con este resultado asumimos que las empresas mexicanas están considerando lo estipulado por la Nueva Ley de Valores, la cual dentro de su normativa establece que, como mínimo el comité debe estar integrado por 3 consejeros. Asimismo la sugerencia del Código de Mejores Prácticas Corporativas, recomienda que los consejeros sean independientes y especializados, lo cual influye positivamente en sus opiniones y determinaciones de revelación de información.

Los resultados obtenidos de la estructura de propiedad de las empresas mexicanas cotizadas no muestran una relación estadísticamente significativa en la divulgación voluntaria de información, siendo los resultados no significativos para la variable acciones directores y consejeros, acciones en poder de la familia, concentración accionarial y finalmente la variable acciones empresas controladoras.

De acuerdo a estos resultados y para estar en posibilidad de predecir estadísticamente de forma general, que factor o factores del gobierno corporativo influyen significativamente para que las empresas mexicanas divulguen información de manera voluntaria, utilizaremos la técnica multivariante manejando el análisis de regresión. En este caso la ecuación de regresión se especifica de la siguiente manera:

TCI = ßO + ß1 TCAdmón +ß2 ICAdmón + ß3 TCAudit + ß4 DualPD + ß5 ADirCon + ß6 AFam + ß7 CAcc + ß8 AECont +ß9 RFin + ß10 REnde + ß11 LnAct + ß12 Dummy Año + ßj Dummy sectores + e

Donde:

TCI = Total del capital intelectual TCAdmón = Tamaño del consejo de administración (número total de miembros) ICAdmón = Proporción de consejeros independientes que integran el consejo de

administración (%) TCAudit = Tamaño del comité de auditoría (número total de personas que lo

integran) DualPD = 1 si existe dualidad CEO-Presidente en la empresa y 0 en caso

contrario ADirCon = Tenencia accionaria > a 1% que se encuentra en poder de directores

y consejeros de la empresa. AFam = Tenencia accionaria > a 1% que se encuentra en poder de la familia CAcc = Tenencia accionarial que posee una o más personas > a 5%.

AECont = Tenencia accionaria > a 5% que se encuentra en poder de empresas controladoras

RFin = Determinada como el cociente resultante del beneficio neto entre fondos propios

REnde = Derivada de dividir el endeudamiento total entre el total de activo LnAct = Logaritmo neperiano de la cifra de activo total

e = Término de error Como respuesta a la pregunta básica de si el conjunto de predictores están estadísticamente relacionados con la variable dependiente, la tabla 11 demuestra los resultados de ANOVA, la prueba F = 14,752, p = .000 indica que el conjunto de

11

variables independientes están estadísticamente relacionadas con el capital intelectual. Este resultado se complementa con el coeficiente de determinación de R2 corregido = ,554 lo que implica que las variables independientes explican un 55% de la varianza del nivel del capital intelectual. De igual forma el resultado del valor del coeficiente de Durbin Watson = 2,170 revela que se encuentra dentro de los límites de independencia establecidos entre 1.5 < DW < 2.5 para el modelo múltiple

La regresión lineal facilitará la interpretación de la influencia de cada variable mediante la regla estadística de los mínimos cuadrados. Es por ello que se llevó a cabo la prueba de homocedasticidad mediante la matriz de coeficientes de contraste, para eliminar los residuos existentes utilizando la constante de límite permitido = <1.96, quedando un total de 189 empresas analizadas.

Tabla 12 Regresión Lineal Capital Intelectual

Variable Independiente B T Sig. TCAdmón ,358 2,897 ,004 ICAdmón -1,722 -916 ,361 TCAudit ,299 1,275 ,204 DualPD 1,620 2,002 ,047 ADirCon -,023 -1,225 ,222 AFam -,006 -,410 ,682 CAcc -,014 1,233 ,219 AECont -,049 -2,307 ,022 RFin -,861 -1,400 ,163 Rende 1,833 ,983 ,327 LnAct 1,750 6,402 ,000 Año 7,520 9,714 ,000 SAlim 3,163 2,070 ,040 SCons 1,012 1,418 ,158 Sind 1,479 3,012 ,002 Scom ,027 ,073 ,942 SText ,089 ,361 ,718 a Variable dependiente: Total Capital Intelectual La tabla 12 detalla los resultados de las variables que predicen la influencia para la divulgación voluntaria de información. Determinándose que el tamaño del consejo de administración refleja un valor de p =,004 con un coeficiente B = ,358; así como la variable dualidad presidente / director general su valor de p = ,047 y su coeficiente B = 1,620. Estos resultados evidencian que la relación con el capital intelectual positiva.

Primeramente se asume que el tamaño del consejo de administración de las empresas mexicanas cotizadas influye en la intensidad de divulgación de intangibles. De acuerdo a este resultado y conociendo que no hay un consenso unificado referente a los integrantes del consejo de administración, se llevó a cabo la prueba mediante una tabla de contingencia en la cual se formaron tres grupos del consejo de administración, quedando de la siguiente manera: pequeño, mediano y grande. Los resultados obtenidos se evidencian en la tabla 13.

Tabla 13 Tabla de contingencia TCA Recodif * CI Recodif

Tamaño Consejo de Capital Intelectual Recodif Total Administración CI Bajo CI Medio CI Alto

12

Pequeño (5 a 15 integrantes)

Recuento 0 83 69 152

% de TCA ,0% 54,6% 45,4% 100,0% % de CI ,0% 83,0% 70,4% 76,0% Mediano

(16 a 25 integrantes) Recuento 2 16 29 47

% de TCA 4,3% 34,0% 61,7% 100,0% % de CI 100,0% 16,0% 29,6% 23,5% Grande

(26 a 34 integrantes) Recuento 0 1 0 1

% de TCA ,0% 100,0% ,0% 100,0% % de CI ,0% 1,0% ,0% ,5%

Esta prueba estadística nos muestra que 152 empresas con un consejo de administración pequeño (de 5 a 15 integrantes) son los que representan un mayor porcentaje (76%) de divulgación voluntaria del capital intelectual. Esto se deriva de los resultados estadísticos obtenidos, el rango medio del capital intelectual, muestra que 83 empresas representan el 54,6% del total del consejo de administración, las cuales refleja un 83% de divulgación, de igual manera en el rango alto aparecen 69 empresas las cuales representan un 45,4% del total del consejo de administración con un porcentaje de divulgación del 70,4%. El consejo de administración mediano (16 a 25 integrantes) representa a 47 empresas las cuales evidencian un 23,5% de divulgación. Y finalmente el consejo de administración grande (26 a 34 integrantes) solo muestra a 1 empresa con un equivalente del 0,5% de divulgación. De esta manera los resultados parecen sugerir que la calidad en las decisiones de divulgación de las empresas mexicanas mejoran a medida que estas definen el número de integrantes de sus consejos, considerando que puede mejorar su actuación a medida que aumenten el número de consejeros pero que a partir de cierto número esto puede ir en detrimento a mejorar la capacidad de supervisión y control en la toma de decisiones de revelación voluntaria.

El resultado estadísticamente significativo de la variable de dualidad CEO, influye en la divulgación voluntaria del capital intelectual.

Los resultados apoyan las voces de que la separación de ambos roles puede provocar importantes problemas de asimetría entre el CEO y el presidente, agravando los conflictos de comunicación, por lo que los beneficios de la separación pueden ser superados por los costes de la misma. Estos argumentos hacen suponer que aunque no es aconsejable de acuerdo con la teoría de la agencia que una misma persona ocupe ambos puestos, las empresas mexicanas tienden a llevarlo a cabo ante los nuevos retos a los que se enfrentan, por lo que su estrategia al existir dualidad CEO, es la de llevar a cabo la revelación de información voluntaria, con la finalidad de crear valor y ser competitivas en el mercado. Debemos señalar también que la literatura empírica al respecto no es concluyente respecto a los beneficios de la separación de cargos en la revelación de información (ver García Meca y Sánchez, 2009).

Por otro lado la variable de accionistas empresas controladoras refleja un valor de p =, 022, con un coeficiente negativo de B = -,049, lo cual indica que la participación accionarial de las empresas controladoras, afecta de manera negativa la divulgación de intangibles en las empresas mexicanas cotizadas. A este respecto la hipótesis de expropiación pone de manifiesto la actuación oportunista de quienes detentan el control, los cuales podrían actuar en beneficio propio no importando el detrimento de accionistas minoritarios, lo cual pueden tener un efecto negativo sobre la estrategia de comunicación de la empresa.

13

Los resultados de las variables de independencia del consejo de administración, el tamaño del comité de auditoría, las acciones en manos de directivos y consejeros, las acciones en poder de la familia así como la concentración accionarial, no son estadísticamente significativas, por lo que no influyen en la divulgación voluntaria del capital intelectual de las empresas mexicanas cotizadas.

CONCLUSIONES

El objetivo de este trabajo es analizar la influencia de diversos mecanismos internos del gobierno corporativo (consejo de administración y estructura de propiedad), sobre la divulgación de información voluntaria del capital intelectual.

Los resultados del estudio empírico efectuados sobre 200 reportes anuales de empresas mexicanas que cotizan en la Bolsa Mexicana de Valores durante los años 2005 y 2006, muestran que la variable tamaño del consejo de administración es un factor estadísticamente significativo de divulgación de capital intelectual. Los resultados reflejaron que las empresas que cuentan con un consejo de entre 5 a 15 integrantes, explicó el más alto porcentaje de divulgación de información voluntaria.. Esto confirma lo señalado en los estatutos del Código de Mejores Prácticas Corporativas en México, en el cual establece dentro de su apartado IV.2 Integración: Práctica 8, que el consejo de administración esté compuesto entre tres y quince consejeros, con lo cual se logre un funcionamiento eficaz y participativo.

Los resultados apoyan la existencia de la dualidad CEO en las empresas mexicanas, ya que hay una relación estadísticamente significativa entre la dualidad y la divulgación voluntaria del capital intelectual. Estos resultados parecen sugerir que para las empresas mexicanas el que una misma persona ocupe los puestos tanto de presidente como director general de la entidad, es una estrategia favorable para la divulgación voluntaria de intangibles. Los resultados están en línea con la literatura previa, la cual no parece apoyar los argumentos positivos de la separación de ambos roles por parte de la teoría de la agencia, siendo la mayor parte de la evidencia empírica previa inconcluyente al respecto. Así, la separación de ambos roles aunque beneficiosa en ocasiones, también puede provocar importantes problemas de asimetría entre el CEO y el presidente, agravando los conflictos de comunicación y, en consecuencia, siendo perjudicial para la estrategia de comunicación de la empresa.

En cuanto a la influencia de la estructura de propiedad, los resultados reflejaron que la tenencia de acciones en manos de empresas controladoras influye de forma negativa en la divulgación del capital intelectual de las empresas mexicanas cotizadas. De acuerdo con la hipótesis de expropiación de intereses, los resultados sugieren que la concentración de la propiedad en manos de grandes holding provoca que los grandes accionistas se beneficien a costa de los accionistas minoritarios, lo cual va en detrimento de oportunidades de crecimiento e iniciativas de innovación, afectando en consecuencia de forma negativa a la estrategia de comunicación de la firma expropiada. A su vez, las empresas controladoras pueden centralizar la estrategia de comunicación en la matriz, efectuando una menor presión sobre sus filiales para la revelación voluntaria de datos al mercado.

14

Este trabajo pretende contribuir a la actuación que en materia de divulgación de información voluntaria del capital intelectual, las empresas mexicanas han llevado a cabo a través del mecanismo interno del gobierno corporativo. Las características particulares de las empresas mexicanas, aportan diferentes aspectos a la literatura previa, por lo que resultaría de interés ampliar este trabajo a empresas de América Latina, a fin de corroborar o esclarecer si la actuación del mecanismo interno del gobierno corporativo es exclusivamente de las empresas mexicanas o se da de forma diferente en otro ámbito latino.

Bibliografía:

Adams, M. and Hossain, M. (1998): “Managerial discretion and voluntary disclosure: empirical evidence from the New Zealand life industry”, Journal of Accounting and Public Policy, 17, pp. 245-281. Ahmed, K. and Courtis, J.K. (1999): “Association between corporate characteristic and disclosure levels in annual reports: a meta-analysis”, British Accounting Review, 31(1), pp. 35-61. Barako, D., Hancok, P. and Izan, H. (2006): “Factor influencing voluntary corporate disclosure by Kenyan companies”, Corporate Governance International Review, 14 (2), pp. 107-138. Brammer, S. and Pavelin, S. (2006): “Voluntary environmental disclosures by large UK companies”, Journal of Business Finance and Accounting, 33 (7), pp. 1168-1188 Brickley, James A., Jeffrey L. Coles and Gregg Jarrell (1997): “Leadership structure: separating the CEO and Chairman of the board”, Journal of Corporate Finance (3;3) pp. 189-220. Bukh, P.N.; Gormses, P. y Moutitsen, J. (2001): Intellectual Capital Statements on their way to the stock exchange”, Working paper, Aarhus School of Business, Aarhus, Denmark. Cañibano L.; Calvo, M. Sánchez P.; García-Ayuso M. y Chaminade C. Domínguez (2002) DIRECTRICES PARA LA GESTIÓN Y DIFUSIÓN DE INFORMACIÓN SOBRE INTANGIBLES - Informe del Capital Intelectual. Proyecto Méritum CACG (2000): Principles for Corporate Governance in the Commonwealth. New Zealand: Commonwealth association for Corporate Governance Cerbioni, F., & Parbonetti, A., (2007): "Exploring the efects of corporate governance on intellectual capital disclosure: An analysis of European Biotechnology Companies". European Accounting Review Vol. 16, No. 4, 791-826. Chau, G. and Gray, S. (2002): “Ownership structure and corporate voluntary disclosure in Hong Kong and Singapore”, The International Journal of Accounting, 37, pp. 247-265.

15

Chen, J.P. Charles & Jaggi, B. L. (1998). "The association between independent nonexecutive directors, family control and financial disclosures". Journal of Accounting and Public Policy (forthcoming). Cheng, E. C. M., Courtenay S. M., (2006): "Board composition, regulatory regime and voluntary disclosure". The International Journal of Accounting 4, 262-289. Código de Mejores Prácticas Corporativas en México, Consejo Coordinador Empresarial, México 2006 Chow, C,W. and Wong-Boren, A. (1997): "Volunlary Financial Disclosure by Mexícan corporations”, The Accountíng Review, July, 62, pp. 533-541. Cooke, T.E. (1989): “Disclosure in the corporate annual reports of Swedish companies”, Accounting and Business Research, 19, pp. 533-541. Cormier, D. Magnan, M. and Van Velthoven, B. (2005): “Environmental Disclosure Quality in Large German Companies: Economic Incentives, Public Pressures or Institutional Conditions?”, European Accounting Review, 14(1), pp. 3–39. Cooke, T.E. (1989): “Disclosure in the corporate annual reports of Swedish companies”, Accounting and Business Research, 19, pp. 533-541. Cormier, D. Magnan, M. and Van Velthoven, B. (2005): “Environmental Disclosure Quality in Large German Companies: Economic Incentives, Public Pressures or Institutional Conditions?”, European Accounting Review, 14(1), pp. 3–39. Craswell, A. and Taylor, S. (1992): “Discretionary disclosure of reserves by oil and gas companies: an economic analysis". Journal of Business, Finance and Accounting, 19, pp. 295-308. Dalton, D.R., Daily, C.M., Ellstrand, A.E. and Johnson, J.L. (1998): “ Meta-analytic reviews of board composition, leadership structure, and financial performance”, Strategic Management Journal, 19, pp. 269-290. Denis, D. and McConnell, J. (2003): “International corporate governance”, Journal of Financial and Quantitative Analysis, 38, pp. 1-36. Diamond, D.W. and Verrecchia, R.E. (1991): “Disclosure, liquidity and the cost of capital”, The Journal of Finance, 41, pp. 1325-1359 Edvinsson L. y Malone M. (1997) EL CAPITAL INTELECTUAL - Cómo identificar y calcular el valor de los recursos intangibles de su empresa. GESTION 2000 Eng, L. and Mak, Y. (2003): “Corporate governance and voluntary disclosure”, Journal of Accounting and Public Policy, 22, pp. 325-345. Fama, E., & Jensen, M. (1983). "Separation of ownership and control". Journal of Law and Economics, 26, 301-326.

16

Forker, J. J. (1992). "Corporate governance and disclosure quality". Accounting and Business Research, 22 (86), 111-124. García Meca y Sánchez Ballesta (2009): Meta-analysis of the effect of corporate governance on voluntary disclosure, Working Paper presented at the EAR conference, IE Business School, Segovia. Gallardo D. Y Castilla F. (2005) “La actuación empresarial responsable y una nueva propuesta para su divulgación por las empresas”. Revista de Contabilidad Vol. 8 Nº. 16, julio-diciembre 2005, pp. 41 – 65. Gelb, D. and Zarowin, P. (2002): “Corporate Disclosure Policy and the informativeness of Stock Prices”, Review of Account Studies. 7, pp. 33–52 Gray, S.J., Meek, G.K. and Roberts C.B. (1992): "International Capital Market Pressures and Voluntary Disclosure by US and UK Multinationals”, American Accounting Assocíation Conferencet August, Washington, D.C. Gul, F. A., & Leung, S., (2004): "Board leadership, outside directors' expertise and voluntary corporate disclosures". Journal of Accounting and Public Policy, 23, 351-379. Hannifa, R.M. and Cooke, T.E. (2002): “Culture, corporate governance and disclosure in Malaysian corporations”, Abacus, 38 (3), pp. 317-349. Hossain, M., Perera, M.H.B., Rahman, A. R, (1995): "Voluntary disclosure in the annual reports of New Zeland companies". Journal of International Financial Management and Accounting 6, 69-87. Jensen, M. C., & Mecling, W. H. (1976): "Theory of the firm, managerial behaviour, agency costs and ownership structure". Journal of Law and Economics, 3, 305-360. Leung, S. and Horwitz, B. (2004): “Director Ownership and voluntary segment disclosure: hong-kong evidence”, Journal of International Financial Management and Accounting, 15 (3), pp. 13-35. Lev, B. (1992) Information Disclosure Strategy, California Management Review, summer, pp. 9-32. Ley del Mercado de Valores (2007), Nueva Ley publicada en el Diario Oficial de la Federación el 30 de Diciembre de 2005. Li J.; Pike R. y Haniffa R. (2007) “Intellectual Capital Disclosure and Corporate Governance Structure in UK firmas”. Financial Reporting and Business Communication 11ª Annual Conference, Cardiff Business School, Cardiff, July 5-6,2007. Lim, S., Matolcsy, Z., & Chow D., (2007). "The association between board composition and different types of voluntary disclosure". European Accounting Review Vol. 16, No. 3, 555- 583.

17

McKinnon, J. y Dalimunthe, L. (1993) “Voluntary Disclosure of segment information by Australian Diversified Firms”, Accounting and Finance, vol. 33, No. 1 Malin, C.: “The relationship between corporate governance, transparency and financial disclosure”, Corporate Governance International Review, 10 (4), pp. 253-255. Malone, D., Fries, C. and Jones, T., (1993): “An empirical investigation of the extent of corporate financial disclosure in the oil and gas industry, Journal of Accounting, Auditing and Finance 8 (3), pp. 249-273. Mangena, M. and Tauringana, V. (2007): “Disclosure, corporate governance and foreign shape ownership on the Zimbawe Stock Exchange”, Journal of International Financial Management and Accounting, 18 (2), pp. 53-85. Martínez I. y García-Meca E. (2005) Valoración de Empresas Cotizadas - Principales Métodos, El Papel de los Intangibles y Estudio Mediante Casos, AECA Monografías, Instituto de Análisis de Intangibles. Markarian, G., Parbonetti, A. and Previts, G. (2007): “The convergence of disclosure and governance practices in the world’s largest firms”, Corporate Governance International Review, 15 (2), pp. 294-308. Morck, R., Shleifer, A. and Vishny, R.W. (1988): “Management ownership and market valuation”, Journal of Financial Economics 20, pp. 293–315. Nasir, N. and Abdullah, S. (2005): “Voluntary disclosure and corporate governance among financially distressed firms in Malaysia”, Working Paper, Monash University Malaysia. Patelli, L. and Prencipe, A. (2007): “The Relationship between Voluntary Disclosure and Independent Directors in the Presence of a Dominant Shareholder”, European Accounting Review, 16, pp. 5-33. Raffournier, B. (1995): “The determinants of voluntary financial disclosure by Swiss listed companies”, The European Accounting Review, 4 (2), pp. 261-280. Retribución del Alto Directivo y Gobierno Corporatio, Documento No. 19 Asociación Española de Cotabilidad y Administración de Empresas (AECA).Junio 2008. Sánchez-Ballesta, J.P. and García-Meca, E. (2007): “A meta-analytic vision of the effect of ownership structure on firm performance”, Corporate Governance: An International Review, 15 (5), pp. 879-893.

18

Tabla 1 Distribución de la Muestra Empresas Mexicanas que cotizan en la Bolsa Mexicana de Valores.

Concepto Total de empresas 2005

Total de empresas 2006

Total de las empresas emisoras 137 137

Empresas excluidas por:

Emisoras extranjeras 3 5

Emisoras que no cuentan con información correspondiente al año 2005

16

17

Emisoras Financieras y de Seguros

18 15

Total empresas analizadas 100 100

Tabla 2 Índices revelación de intangibles a evaluar en reportes anuales

Capital Estructural (23)

Calidad de sus productos

Capacidad instalada/ tecnología de punta

Certificados / reconocimientos calidad

Cuota mercado

Diversidad nuevos productos /tecnología

Eficiencia productiva

Estructura accionarial

Estructura control interno

Estructura organizativa

Gestión del modelo de negocio

Gobierno corporativo

Inf. Sobre imagen, líder y marcas

Inf. Sobre visión del negocio

Políticas, objetivos, estrategias I+D+I

Políticas /normativas medioambientales

Reconocimiento activos intangibles

Responsabilidad social corporativa

Riesgos de la empresa

Servicios sociales

Sistemas e inversiones de IT

Sistemas integrales de información

Utilización de energía y otros inputs

Ventaja competitiva

Capital Humano (15) Calidad equipo directivo

Capacitación adiestramiento empleados

19

Contrato colectivo de trabajo

Cultura corporativa

Dependencia del personal clave

Experiencia del equipo directivo

Experiencia empleados

Oportunidades de hacer carrera

Oportunidades de rotación de empleo

Pensiones

Política de educación y formación

Política incentivos / compensaciones

Política de reclutamiento

Posesión acciones empleados /directivos

Sistemas de remuneración

Capital Relacional (20) Actividades en marketing

Adquisiciones / participaciones

Alianzas estrat. Acuerdos socios estrat.

Capacitación nuevos clientes

Clientes web

Clientes / empleado

Compromiso con clientes

Dependencia del cliente clave

Dist. Clientes por segmento o negocio

Diversificación de mercados

Educación /formación de clientes

Esfuerzos relativos ambiente trabajo

Estrategia de información y comunicación

Estudios de mercado

Exportación de productos

Inversiones en nuevos mercados

Posición de liderazgo internacional

Producción / cliente

Red de proveedores y distribuidores

Relación con clientes

Tabla 3 Variables Independientes

Variables Independientes Código en SPSS

Definición Operacional

Composición Consejo de Administración Tamaño Consejo de Administración TCAdmón Número total de miembros que

integran el consejo de administración. Independencia Consejo de Administración

ICAdmón Proporción de consejeros independientes que integran el consejo

20

de administración. Tamaño Comité de Auditoria TCAudit Número total de personas que integran

el comité de auditoría. Dualidad Presidente/Director General DualPD Variable Dummy considerando el valor

1 si hay dualidad y 0 en caso contrario. Estructura de Propiedad Acciones Directores y Consejeros ADirCon Tenencia accionaria > a 1% que se

encuentra en poder de directores y consejeros de la empresa.

Acciones en poder Familiar AFam Tenencia accionaria > a 1% que se encuentra entre los familiares de la empresa.

Concentración Accionarial CAcc Tenencia de acciones que posee una o más personas > a 5%.

Acciones Empresas Controladoras AECont Participación accionarial de empresas controladoras.

Tabla 4 Variables de Control

Variables de Control Rentabilidad Financiera RFin Determinada como el cociente resultante del

beneficio neto entre fondos propios Ratio Endeudamiento REnde Derivada de dividir el endeudamiento total

entre el total de activo Activo LnAct Obtención mediante el logaritmo neperiano de

la cifra de activo total Año Año Variable dummy designando el valor de 1 para

el año 2005 y valor 2 para el año 2006 Sector Alimentación SAlim Variable Dummy otorgando el valor 1 al sector

alimentación y valor 0 otros. Sector Construcción SCons Variable Dummy otorgando el valor 1 al sector

construcción y valor 0 otros. Sector Industrial SInd Variable Dummy otorgando el valor 1 al sector

industrial y valor 0 otros. Sector Comunicación SCom Variable Dummy otorgando el valor 1 al sector

comunicación y valor 0 otros. Sector Textil, calzado y complementos

SText Variable Dummy otorgando el valor 1 al sector textil y valor 0 otros.

Sector Otros SOtros Variable Dummy otorgando el valor 1 al sector otros y valor 0 terceros.

Tabla 5 Estadísticos Descriptivos Variables de Gobierno Corporativo

Variable Mínimo Máximo Media Desv. típ. 2005 2006 2005 2006 2005 2006 2005 2006

Consejo de Administración TCAdmón 5 5 34 22 12,09 11,80 4,422 3,687 TCAudit 0 0 10 10 3,40 3,79 1,621 1,991 ICAdmón .00 .00 0,75 0,78 ,3328 ,3758 ,21911 ,21615 Estructura de Propiedad ADirCon 1 1 86,60 89,21 11,1289 12,2885 23,52846 23,99798 AFam 1 1 100,00 100 31,8315 29,0518 34,61043 33,13350 CAcc 5 5 100 100 49,6288 44,1934 35,32944 34,55048 AECont 6 7 82,41 80,33 7,3318 7,2982 19,86097 19,66845

100 100 100 100 100 100 100 100

21

Tabla 6 Estadístico Descriptivo de Frecuencias Dualidad Presidente/Director General.

DualPD Año

Frecuencia Porcentaje Porcentaje acumulado

Válidos No 52 52,0 52,0 Si

2005

48 48,0 100,0 No 59 59,0 59,0 Si

2006 41 41,0 100,0

Total 200

22

Tabla 7 Correlaciones Variables

TOTCI TCAdmó

n

ICAdmón TCAudit

DualPD ADirCon AFam CAcc AECon RFin REnde LnAct Año

SAlim SCons SInd SCom SText

SOtros

TOTCI Correlación de Pearson

1

Sig. (bilateral)

TCAdmón

Correlación de Pearson

,241(**) 1

Sig. (bilateral)

,001

ICAdmón Correlación de Pearson

-,004 -,146(*) 1

Sig. (bilateral)

,954 ,039

TCAudit Correlación de Pearson

,261(**) ,208(**) -,029 1

Sig. (bilateral)

,000 ,003 ,680

DualPD Correlación de Pearson

,050 -,033 ,130 ,028 1

Sig. (bilateral)

,478 ,648 ,066 ,695

ADirCon Correlación de Pearson

-,084 -,172(*) ,055 -,134 ,002 1

Sig. (bilateral)

,237 ,015 ,439 ,058 ,979

AFam Correlación de Pearson

,113 ,121 -,200(**) -,076 ,018 -,398(**) 1

Sig. (bilateral)

,110 ,088 ,005 ,282 ,805 ,000

CAcc Correlación de Pearson

,005 ,016 -,074 ,040 ,032 -,093 ,071 1

Sig. (bilateral)

,939 ,824 ,296 ,574 ,653 ,188 ,315

AECon Correlación de Pearson

-,114 -,073 ,038 ,053 -,103 -,139(*) -,235(**) -,023 1

Sig. (bilateral)

,109 ,303 ,590 ,459 ,148 ,050 ,001 ,747

RFin Correlación de Pearson

,045 ,018 ,032 ,161(*) ,028 -,063 -,081 ,043 ,079 1

Sig. (bilateral)

,523 ,803 ,658 ,022 ,698 ,377 ,253 ,547 ,267

REnde Correlación de Pearson

,049 -,165(*) -,103 -,170(*) ,004 ,044 ,116 ,050 ,035 -,033 1

Sig. (bilateral)

,492 ,020 ,148 ,016 ,955 ,535 ,101 ,485 ,621 ,641

LnAct Correlación de Pearson

,482(**) ,327(**) -,025 ,143(*) -,056 -,193(**) ,219(**) -,070 -,022 ,210(**) ,068 1

Sig. (bilateral)

,000 ,000 ,722 ,044 ,431 ,006 ,002 ,327 ,757 ,003 ,338

Año Correlación de Pearson

,418(**) -,036 ,099 ,107 -,070 ,025 -,041 -,078 -,001 ,021 ,015 ,020 1

23

Sig. (bilateral)

,000 ,615 ,164 ,130 ,322 ,730 ,562 ,273 ,990 ,768 ,832 ,777

SAlim Correlación de Pearson

,167(*) ,224(**) -,081 ,168(*) -,121 ,026 ,051 ,131 -,124 ,038 -,254(**) ,024 -,013 1

Sig. (bilateral)

,018 ,001 ,254 ,018 ,087 ,717 ,469 ,064 ,080 ,593 ,000 ,737 ,853

SCons Correlación de Pearson

,093 ,039 -,030 ,196(**) ,130 ,040 -,122 -,047 -,101 ,047 -,044 ,001 ,027 -,208(**) 1

Sig. (bilateral)

,191 ,584 ,676 ,005 ,066 ,572 ,086 ,512 ,153 ,510 ,540 ,994 ,708 ,003

SInd Correlación de Pearson

,096 ,035 ,177(*) ,004 -,051 -,047 ,004 -,045 ,201(**) ,011 ,067 ,069 ,059 -,198(**) -,195(**) 1

Sig. (bilateral)

,176 ,625 ,012 ,951 ,475 ,506 ,951 ,528 ,004 ,873 ,344 ,328 ,409 ,005 ,006

SCom Correlación de Pearson

-,056 -,134 -,108 -,094 -,100 -,002 ,012 ,002 ,014 ,061 ,130 ,179(*) -,013 -,205(**) -,201(**) -,191(**) 1

Sig. (bilateral)

,431 ,059 ,126 ,187 ,159 ,972 ,866 ,983 ,840 ,393 ,066 ,011 ,850 ,004 ,004 ,007

SText Correlación de Pearson

-,055 -,007 -,080 -,169(*) -,069 -,073 ,083 ,062 -,020 -,074 ,107 ,065 ,073 -,142(*) -,139(*) -,132 -,137 1

Sig. (bilateral)

,441 ,925 ,261 ,017 ,331 ,303 ,245 ,386 ,780 ,295 ,131 ,360 ,303 ,045 ,049 ,062 ,053

SOtros Correlación de Pearson

-,222(**) -,103 ,035 -,041 ,147(*) ,038 -,095 -,084 ,029 ,025 -,072 -,271(**) -,015 -,182(**) -,179(*) -,170(*) -,176(*)

-,122 1

Sig. (bilateral)

,002 ,147 ,627 ,566 ,038 ,592 ,179 ,240 ,687 ,724 ,314 ,000 ,837 ,010 ,011 ,016 ,013 ,086

N 200 200 200 200 200 200 200 200 200 200 200 200 200 200 200 200 200 200 200

** La correlación es significativa al nivel 0,01 (bilateral). * La correlación es significante al nivel 0,05 (bilateral).

24

Tabla 9 Resultados de las Variables con la Prueba Mann-Whitney

Rango Promedio Sig. Asintót (bilateral)

Z Variable Independiente

0 1 DualPD 97,46 104,29 ,406 - 830 Tabla 10 Resultado de las Variables mediante la prueba de Kruskal-Wallis

Variable Chi-cuadrado gl Sig. Asintót. TCAdmón 42,996 18 ,001 ICAdmón 200,000 1 ,000 TCAudit 20,943 10 ,021 ADirCon 35,446 36 ,495 AFam 56,617 54 ,378 CAcc 70,622 56 ,090 AECont 24,727 21 ,259 Tabla 11 Resumen del modelo y ANOVA Total Capital Intelectual

R R cuadrado R cuadrado corregida

Error típ. de la estimación Durbin-Watson

,771(a) ,595 ,554 5,182 2,170

Suma de

cuadrados gl Media

cuadrática F Sig. Regresión 6735,300 17 396,194 14,752 ,000(a) Residual 4592,509 171 26,857 Total 11327,810 188