Innst. 298 S(2013–2014)

Innstilling til Stortinget fra kontroll- og konstitusjonskomiteen

Innstilling fra kontroll- og konstitusjonskomiteenom sak om beslutning om ny trasé for E16 gjen-nom Lærdal

Til Stortinget

1. Sammenfatning av sakenKontroll- og konstitusjonskomiteen vedtok i

møte 4. mars 2014 å igangsette forberedelser i enegen sak til Stortinget, jf. Stortingets forretningsor-den § 15 første ledd. Saken gjelder ny trasé for E16gjennom Lærdal og hvorvidt beslutningen om traséble truffet som følge av at daværende kommunal- ogregionalminister Liv Signe Navarsete hadde vært ikontakt med daværende miljøvernmininster Bård Ve-gar Solhjell om saken.

Bakgrunnen for saken var opplysninger i media ijanuar 2014 der blant annet NRK Sogn og Fjordaneskrev følgende på nrk.no 7. januar 2014:

«Ei veke før regjeringsskiftet i oktober i fjor tras-sa miljøvernminister Bård Vegar Solhjell Statensvegvesen si tilråding og bestemte at deler av E16gjennom Lærdalsdalen skal leggast i tunnel.

Dette gjorde Solhjell etter at mellom andre regje-ringskollega Liv Signe Navarsete, som bur cirka 300meter frå europavegen, tok direkte kontakt med hanom saka.

(…)

Etter årelang strid om kvar den åtte kilometerlange strekninga mellom Tønjum og Ljøsne i Lær-dalsdalen skal gå, vedtok miljøvernminister BårdVegar Solhjell ei veke før den raudgrøne regjeringagjekk av å legge deler av vegen i tunnel.

(…)

Dermed valde Solhjell ei løysing som blir om lag400 millionar kroner dyrare. Dette er løysing somStatens vegvesen og Fylkesmannen i Sogn og Fjor-dane var i mot og ei løysing som er samfunnsøkono-misk svært ulønsam. Lærdal kommunestyre på siside ville ha vegen i tunnel.»

Statens vegvesens forslag til trasé ville ifølgenrk.no av 8. januar 2014, gå 127 meter fra huset tilLiv Signe Navarsete. Lærdal kommunestyre derimot,støttet det lengste alternativet, der større deler av vei-en legges i tunnel.

Bård Vegar Solhjell har ifølge nrk.no 7. januar2014 uttalt følgende om hvorfor han besluttet å gå fordet mest omfattende tunnelalternativet:

«Dersom vegen ikkje blir lagt i tunnel vil detramme eit viktig bumiljø med skuleveg. I tillegg spa-rer vi ganske viktige landbruks- og bærområde.»

Vedtaket om trasévalg for E16 gjennom Lærdalble truffet av Miljøverndepartementet 7. oktober2013, rett før regjeringen Stoltenberg II gikk av ettervalgnederlaget noen uker tidligere. Da saken dukketopp i mediene i januar 2014, hadde dermed både LivSigne Navarsete og Bård Vegar Solhjell gått av somstatsråder.

Komiteen besluttet 14. januar 2014 å sende brevmed spørsmål om saken til den nye klima- og miljø-ministeren i regjeringen Solberg. Vedtak ble fattetmed stemmene fra komiteens medlemmer fra Høyre,Fremskrittspartiet og Venstre.

På grunn av en ny fordeling av saksområder mel-lom statsrådene i den nye regjeringen, ble komiteensbrev oversendt til Kommunal- og moderniseringsde-partementet for besvarelse.

I sitt brev viste komiteen til oppslag i rikspressenvedrørende avgjørelsen fattet av tidligere statsrådBård Vegar Solhjell om trasévalg for E16 gjennomLærdal. Det ble påpekt at vedtaket ble truffet umid-delbart før Solhjell fratrådte som statsråd, og det ble

2 Innst. 298 S – 2013–2014

stilt spørsmål om saksbehandlingen. Komiteen stiltefølgende spørsmål:

– Hvor lenge har saken ligget til behandling i de-partementet, og når ble det truffet endelig ved-tak?

– Hvilke eksterne henvendelser har kommet i slutt-fasen for å påvirke fremdrift og/eller utfall av sa-ken?

– Hvilken praksis følges for journalføring av slikehenvendelser?

– Ble telefonsamtalen fra Navarsete journalført påsaken?

– I et intervju med NRK den 8. januar 2014 opply-ser Navarsete at «regjeringen gjorde mange ved-tak og dette var et av disse» og at «dette var endel av regjeringens interne arbeid». Betyr dette atbeslutningen var forankret gjennom realitetsbe-handling i regjeringen?

– Navarsete hevder i samme intervju «at behand-lingen av saken var innenfor det embetsverket ogskikk og bruk mente var greit å behandle ettervalget.» Betyr det at man fikk gjort en slik kon-kret vurdering i forkant av sakens behandlingsom konkluderte med at det var uproblematisk åavgjøre saken umiddelbart før regjeringens av-gang?

– Ble det gitt føringer fra Statsministerens kontorom hvilke saker den avgående regjering kunnebehandle før den gikk av?

Komiteen fikk 30. januar 2014 svarbrev fraKommunal- og moderniseringsdepartementet, un-dertegnet departementsråden. Statsråd Jan Tore San-ner sendte 11. februar 2014 brev til komiteen og opp-lyste at han ikke hadde – og heller ikke skulle ha – in-formasjon om beslutningsprosessen under den forri-ge regjeringen. Han viste derfor til departementsrå-dens brev. I brevet ble det ble opplyst følgende omsaksbehandlingen ved valg av ny trasé for E16 gjen-nom Lærdal:

«Innsigelsessaken ble oversendt departementetfra Fylkesmannen i Sogn og Fjordane 19. april 2012.Befaringen med alle sakens parter ble avholdt i Lær-dal 21. september 2012. Samferdselsdepartementetga en tilråding i saken 4. januar 2013, ettersom Sta-tens vegvesen hadde innsigelse til planen.

Endelig vedtak ble truffet av Miljøverndeparte-mentet den 7. oktober 2013. Dette innebærer en totalsaksbehandlingstid på ca 17,5 mnd.»

Departementet opplyste videre at følgende ek-sterne henvendelser kom til Miljøverndepartementetda saken var til behandling:

«- E-post til statssekretæren fra Jan Olav Fret-land i Sosialistisk Venstreparti i Lærdal, vedlagt en

10-punktsliste for hvorfor han mente staten må tamed ekstrakostnaden ved lang tunnel. E-posten blesendt til avdelingen fra statssekretæren 13. juni 2013,e-posten fra Fretland som var vedlagt er ikke datert.

- En ny e-post fra Jan Olav Fretland ble sendtstatssekretæren 17. juni 2013 hvor det blir vist til«tunnelargument2», der de økonomiske konsekven-sene for landbruket ved kort tunnel fremfor lang tun-nel blir fremført. Denne e-posten ble sendt avdelin-gen 1. juli 2013.

- E-post fra Olav Grøttebø, ble sendt saksbehand-ler 1. april 2013. Grøttebø er kommunestyrerepre-sentant for Lærdal Venstre og argumenterte i e-pos-ten for stillhetens verdi og viktigheten av at det blevalgt lang tunnel.»

I følge departementet ble e-postene til statssekre-tæren fra partikollega Jan Olav Fretland ikke journal-ført, da de ble ansett for å være interne partipolitiskehenvendelser. Departementet sier imidlertid i brevettil komiteen at e-posten fra Olav Grøttebø burde værtjournalført på saken.

Videre opplyses det i brevet fra Kommunal- ogmoderniseringsdepartementet at det ikke er nedteg-net noen telefonsamtale fra Liv Signe Navarsete i sa-ken.

Departementet opplyste videre at Statsministe-rens kontor i etterkant av valget hadde minnet depar-tementene om håndtering av saker i tiden etter valget.Følgende ble gjengitt fra Statsministerens kontorsretningslinjer «Om statsråd»:

«Når Kongen har mottatt regjeringens avskjeds-søknad, vil han be regjeringen fortsette å ivareta deløpende forretningene inntil en ny regjering er påplass.»

Og videre:

«Enkelte ganger vil det være klart at en regjeringvil søke avskjed før dette er formelt meddelt Kongenog han har bedt regjeringen fortsette som et forret-ningsministerium. Det vil være tilfelle fra det tids-punktet statsministeren klart og utvetydig har erklærtat han eller hun vil innlevere regjeringens avskjeds-søknad. Mye kan tale for at regjeringen i en slik situ-asjon bør utvise varsomhet med å fatte endelige be-slutninger i viktige og kontroversielle saker.»

Brevet fra statsråd Jan Tore Sanner og fra depar-tementet ble behandlet på komiteens møte 25. febru-ar og 4. mars 2014. Det var i utgangspunktet enighetom å avslutte saken. Komiteens medlemmer fra Høy-re, Fremskrittspartiet, Kristelig Folkeparti og Venstrefremmet imidlertid følgende protokolltilførsel:

«Representantene fra Høyre, Fremskrittspartiet,Kristelig Folkeparti og Venstre ser for sin del ikkebehov for å åpne kontrollsak i sakens anledning. Dis-se medlemmer viser til svarbrevet til Kontroll- ogkonstitusjonskomiteen fra Det kgl. Kommunal- og

Innst. 298 S – 2013–2014 3

moderniseringsdepartement av 30. januar 2014 hvordet vises til retningslinjene i heftet «Om statsråd» ombehandlingen av saker i perioden etter et valg:

«Når Kongen har mottatt regjeringens avskjeds-søknad, vil han be regjeringen fortsett å ivareta de lø-pende forretningene inntil en ny regjering er påplass.»

Videre heter det:

«Enkelte ganger vil det være klart at en regjeringvil søke avskjed før dette formelt er meddelt Kongenog han har bedt regjeringen fortsette som et forret-ningsministerium. Det vil være tilfellet fra det tids-punktet statsministeren klart og utvetydig har erklærtat han eller hun vil innlevere regjeringens avskjeds-søknad. Mye kan tale for at regjeringen i en slik situ-asjon bør utvise varsomhet med å fatte endelige be-slutninger i viktige og kontroversielle saker. (Vår ut-hevelse).

Statsministerens kontor minnet departementeneom disse retningslinjene både før og etter valget»»

Disse medlemmer viser til at statsråd Solhjell et-ter forutgående henvendelse fra sin kollega statsrådNavarsete traff beslutning om et tunnelløsningsalter-nativ i Lærdal som Vegvesenet hadde nedlagt innsi-gelse mot på grunn av kostnaden på 800 millionerkroner – som ga prosjektet negativ samfunnsmessignytte, og var anslått til å være 400 millioner dyrereenn et annet tunnelalternativ, den 7. oktober 2013.

På dette tidspunkt var det klart at Stoltenbergre-gjeringen ville tre tilbake som følge av valgresultatet,jfr. uttalelser fra statsministeren valgnatten 9. sep-tember. Så tidlig som 30. september hadde det nyestortingsflertallet materialisert seg gjennom en sam-arbeidsavtale som innebar dannelsen av en ny regje-ring. Den situasjon hadde oppstått som retningslinje-ne tok sikte på å regulere.

Disse medlemmer vil peke på at miljøstatsrådSolhjell valgte å behandle en sak av stor økonomiskbetydning, samtidig som den var av åpenbar politiskkarakter. Statens Vegvesen hadde fremmet innsigel-se i saken og den hadde ligget halvannet år i departe-mentet. Når vedtaket heller ikke kunne begrunnesmed hensyn til tredjeparts lovbestemte rettigheter el-ler et uoppsettelig behov for i å vareta løpende forret-ninger, fremstår beslutningen om å fatte vedtak pådette tidspunkt, som lite skjønnsom.»

På grunn av innholdet i protokolltilførselen, ved-tok komiteen, med stemmene fra Arbeiderpartiet,Senterpartiet, Sosialistisk Venstreparti og Miljøparti-et De Grønne, å åpne sak.

Komiteens medlem fra Kristelig Folkeparti valg-te på et senere tidspunkt å trekke seg fra protokolltil-førselen fra møtet 4. mars 2014.

2. Komiteens merknaderK o m i t e e n , m e d l e m m e n e f r a A r b e i -

d e r p a r t i e t , J e t t e F . C h r i s t e n s e n , G u n -v o r E l d e g a r d o g l e d e r e n M a r t i n K o l -b e r g , f r a H ø y r e , E r i k S k u t l e o g M i c h a -e l T e t z s c h n e r , f r a F r e m s k r i t t s p a r t i e t ,D a g f i n n H e n r i k O l s e n o g H e l g e T h o r -h e i m , f r a K r i s t e l i g F o l k e p a r t i , H a n sF r e d r i k G r ø v a n , f r a S e n t e r p a r t i e t , P e rO l a f L u n d t e i g e n , f r a V e n s t r e , A b i d Q .R a j a , f r a S o s i a l i s t i s k V e n s t r e p a r t i ,K a r i n A n d e r s e n , o g f r a M i l j ø p a r t i e t D eG r ø n n e , R a s m u s H a n s s o n , viser til at spørs-mål om grunnlaget for og omstendighetene rundt re-gjeringen Stoltenbergs behandling av ny trasé forE16 gjennom Lærdal, først ble omtalt i mediene i ja-nuar 2014. NRK Sogn og Fjordane skrev på nrk.no7. januar 2014:

«Ei veke før regjeringsskiftet i oktober i fjor tras-sa miljøvernminister Bård Vegar Solhjell Statensvegvesen si tilråding og bestemte at deler av E16gjennom Lærdalsdalen skal leggast i tunnel.»

Og videre:

«Dette gjorde Solhjell etter at mellom andre re-gjeringskollega Liv Signe Navarsete, som bur cirka300 meter frå europavegen, tok direkte kontakt medhan om saka».

K o m i t e e n s m e d l e m m e r f r a A r b e i -d e r p a r t i e t , S e n t e r p a r t i e t o g S o s i a l i s -t i s k V e n s t r e p a r t i vil her sitere følgende uttalel-se fra komitémedlem Abid Q. Raja i artikkelen «Vilta vegsaka til kontrollkomiteen – utelukkar ikkje nyhandsaming om traséval», publisert på nrk.no/sog-nogfjordane 8. januar 2014:

«– Eg tykkjer det er ein svært spesiell framgangs-måte av dei raudgrøne, berre dagar og veker før deigår av. At ein tek kontakt med ein regjeringskollegapå denne måten er veldig spesielt, seier Raja.»

og

«– Denne prosessen som dei har køyrt, og somdet offentlege ikkje har hatt innsyn i før NRK si av-sløring, skal koste samfunnet ein halv milliard, mei-ner eg er uforsvarleg, seier Raja.»

D i s s e m e d l e m m e r vil videre sitere følgendeuttalelse fra første nestleder i kontroll- og konstitu-sjonskomiteen, Michael Tetzschner, i artikkelen«Leiar og nestleiar i kontrollkomiteen er djuptusamde om Navarsete-innblanding», publisert pånrk.no/sognogfjordane 8. januar 2014:

«– Dette skjedde umiddelbart før regjeringa skul-le gå av, og då er ikkje regjeringa ei regjering i vanleg

4 Innst. 298 S – 2013–2014

forstand, men eit forretningsministerium. Dei skal dåberre ta avgjerder som må takast, og ikkje avgjerdersom er av stor økonomisk rekkjevidd, seier Høgre-politikaren.»

Fra samme artikkel siteres videre følgende utta-lelser fra stortingsrepresentant Harald Tom Nesvik:

«– Dette vil kunne medføre spekulasjonar om atdet er brukt kjennskap innad i regjeringa til å påverkeei sak der Navarsete bur like ved, sa han til NRK.notidlegare i dag.»

D i s s e m e d l e m m e r viser videre til artikkelen«Mener tunnelvedtaket kan erklæres ugyldig», publi-sert på aftenposten.no 8. januar 2014 og følgende ut-drag med uttalelser fra første nestleder Michael Tetz-schner:

«- Det er avdekket at Navarsete har tatt en telefonfor å påvirke en prosess hos en kollega, da må vi sikreoss at det ikke er vennetjenester det er snakk om – nårdet er brukt 400 millioner kroner på et alternativ somVeivesenet selv ikke ønsket. Da er det klart at det ermer enn vanlig saksbehandling vi snakker om, sierTetzschner til Aftenposten.

(…)

Han mener beslutningen om hvorvidt E16 gjen-nom Lærdal burde gå gjennom bebyggelse eller i tun-nel ikke burde vært tatt av den forrige regjeringen,når de var fullt klar over at den nye regjeringen innenkort tid skulle overta.

- Ja. Regjeringen vet at den ikke fortsetter, at dener et forretningsministerium. Da opphører kompetan-sen til å fatte vidtrekkende beslutninger og det å ta enmerkostnad på 400 millioner er klart utenfor hva etforretningsministerium bør gjøre, sier Tetzschner.

Han varsler nå at Høyre støtter forslaget fra Ven-stre og Frp om å reise saken i Stortingets kontroll- ogkonstitusjonskomité.

- Først må man se på grunnlaget for avgjørelsen.Hvis man snakker om inhabilitet som har påvirket ut-fallet av forvaltningsavgjørelsen, vil vedtaket væreugyldig – med mindre man da har forpliktet seg over-for godtroende tredjemann.

- Mener du saklighetskriteriene ikke er fulgt her?

- Det gjenstår å se. Vi får gå inn i habilitetsspørs-målet. Ikke bare spørsmål om å kjempe for lokale in-teresser, men hvorvidt dette har med egne grunneier-interesser å gjøre. I Stortinget utspiller konkurransenom interesser seg i åpenhet. Men når man utøver enstatsrådsmyndighet skjer det i lukkede rom, sierTetzschner.»

K o m i t e e n viser til at saken fikk bred omtaleogså i andre medier.

K o m i t e e n s f l e r t a l l , m e d l e m m e n e f r aA r b e i d e r p a r t i e t , K r i s t e l i g F o l k e p a r t i ,S e n t e r p a r t i e t , S o s i a l i s t i s k V e n s t r e p a r -t i o g M i l j ø p a r t i e t D e G r ø n n e , viser videretil at det framkom påstander om uriktig saksbehand-ling og at tidligere statsråd Liv Signe Navarsete had-de tatt initiativet i saken av egne personlige interes-ser.

K o m i t e e n har også merket seg at det ble stiltspørsmålstegn ved om det var riktig forvaltnings-praksis at en slik beslutning ble fattet etter at det varklart at regjeringen Stoltenberg ville gå av som et re-sultat av stortingsvalget.

Saken ble første gang behandlet i kontroll- ogkonstitusjonskomiteens møte 14. januar 2014. Ko-miteen besluttet å sende brev med spørsmål om sakentil klima- og miljøminister Tine Sundtoft. Komiteensbrev og svar fra kommunal- og moderniseringsmi-nister Jan Tore Sanner som rett statsråd, følger somtrykt vedlegg.

Saken ble videre behandlet i komiteen 25. febru-ar. Beslutning i saken ble utsatt. Saken ble behandletpå nytt i komiteens møte 4. mars 2014. Det ble be-stemt at komiteen ikke skulle reise sak, men komi-teens medlemmer fra Høyre, Fremskrittspartiet,Kristelig Folkeparti og Venstre fremmet protokolltil-førsel i saken. Følgende står å lese i protokolltilførse-len:

«Representantene fra Høyre, Fremskrittspartiet,Kristelig Folkeparti og Venstre ser for sin del ikkebehov for å åpne kontrollsak i sakens anledning. Dis-se medlemmer viser til svarbrevet til Kontroll- ogkonstitusjonskomiteen fra Det kgl. Kommunal- ogmoderniseringsdepartement av 30. januar 2014 hvordet vises til retningslinjene i heftet «Om statsråd» ombehandlingen av saker i perioden etter et valg:

«Når Kongen har mottatt regjeringens avskjeds-søknad, vil han be regjeringen fortsett å ivareta de lø-pende forretningene inntil en ny regjering er påplass.»

Videre heter det:

«Enkelte ganger vil det være klart at en regjeringvil søke avskjed før dette formelt er meddelt Kongenog han har bedt regjeringen fortsette som et forret-ningsministerium. Det vil være tilfellet fra det tids-punktet statsministeren klart og utvetydig har erklærtat han eller hun vil innlevere regjeringens avskjeds-søknad. Mye kan tale for at regjeringen i en slik situ-asjon bør utvise varsomhet med å fatte endelige be-slutninger i viktige og kontroversielle saker. (Vår ut-hevelse).

Statsministerens kontor minnet departementeneom disse retningslinjene både før og etter valget»»

Disse medlemmer viser til at statsråd Solhjell et-ter forutgående henvendelse fra sin kollega statsrådNavarsete traff beslutning om et tunnelløsningsalter-

Innst. 298 S – 2013–2014 5

nativ i Lærdal som Vegvesenet hadde nedlagt innsi-gelse mot på grunn av kostnaden på 800 millionerkroner – som ga prosjektet negativ samfunnsmessignytte, og var anslått til å være 400 millioner dyrereenn et annet tunnelalternativ, den 7. oktober 2013.

På dette tidspunkt var det klart at Stoltenbergre-gjeringen ville tre tilbake som følge av valgresultatet,jfr. uttalelser fra statsministeren valgnatten 9. sep-tember. Så tidlig som 30. september hadde det nyestortingsflertallet materialisert seg gjennom en sam-arbeidsavtale som innebar dannelsen av en ny regje-ring. Den situasjon hadde oppstått som retningslinje-ne tok sikte på å regulere.

Disse medlemmer vil peke på at miljøstatsrådSolhjell valgte å behandle en sak av stor økonomiskbetydning, samtidig som den var av åpenbar politiskkarakter. Statens Vegvesen hadde fremmet innsigel-se i saken og den hadde ligget halvannet år i departe-mentet. Når vedtaket heller ikke kunne begrunnesmed hensyn til tredjeparts lovbestemte rettigheter el-ler et uoppsettelig behov for i å vareta løpende forret-ninger, fremstår beslutningen om å fatte vedtak pådette tidspunkt, som lite skjønnsom.»

K o m i t e e n s f l e r t a l l , m e d l e m m e n e f r aA r b e i d e r p a r t i e t , K r i s t e l i g F o l k e p a r t i ,S e n t e r p a r t i e t , S o s i a l i s t i s k V e n s t r e p a r -t i o g M i l j ø p a r t i e t D e G r ø n n e , viser til at påtross av at komiteens medlemmer fra Høyre, Frem-skrittspartiet, Venstre og Kristelig Folkeparti frafaltønsket om å reise sak, valgte disse medlemmer i ste-det en protokolltilførsel hvor det fortsatt skulle heftetvil om den beslutning som var tatt. Under henvis-ning til at denne protokolltilførsel med konkret kri-tikk av navngitte tidligere statsråders handlemåteikke er en riktig måte å framføre kritikk på, og uenig-het om flere forhold i saken, ble det med tilslutningfra medlemmene fra Arbeiderpartiet, Senterpartiet,Sosialistisk Venstreparti og Miljøpartiet De Grønnevedtatt å åpne kontrollsak.

K o m i t e e n s f l e r t a l l , m e d l e m m e n e f r aA r b e i d e r p a r t i e t , S e n t e r p a r t i e t , K r i s t e -l i g F o l k e p a r t i , S o s i a l i s t i s k V e n s t r e -p a r t i o g M i l j ø p a r t i e t D e G r ø n n e viser tilat det er en av kontroll- og konstitusjonskomiteensviktige oppgaver å kontrollere og påse at regjeringensom kollegium, den enkelte statsråd og forvaltnin-gen, følger vedtatte lover, riktig og god forvaltnings-skikk og Stortingets vedtak. F l e r t a l l e t mener athverken tidligere statsråd Liv Signe Navarsete ellertidligere statsråd Bård Vegar Solhjell har brutt noenlovbestemmelser eller vedtak gjort av Stortinget.

K o m i t e e n s m e d l e m m e r f r a A r b e i -d e r p a r t i e t , S e n t e r p a r t i e t o g S o s i a l i s -t i s k V e n s t r e p a r t i mener bestemmelsene omforvaltningsskikk i perioden etter et valg og der det er

klart at regjeringen skal gå av, er fulgt. De nevntestatsråder er således ikke å bebreide.

D i s s e m e d l e m m e r viser til at alle regjerin-ger i moderne tid har fulgt den samme praksis somregjeringen Stoltenberg fulgte i perioden etter stor-tingsvalget i 2013 og fram til regjeringen fratrådte.D i s s e m e d l e m m e r er enig i de retningslinjersom er utarbeidet og som blant annet bestemmer at«…regjeringen i en slik situasjon bør utvise varsom-het med å fatte endelige beslutninger i viktige ogkontroversielle saker».

D i s s e m e d l e m m e r mener at tidligere stats-råd Solhjells vedtak om trasé for E16 gjennom Lær-dalen, er i tråd med retningslinjene og god forvalt-ningsskikk. I Norge er det kommunene som er plan-myndighet, og som fatter vedtak om reguleringspla-ner. Disse kan det så fremmes innsigelse mot av ulikefagmyndigheter. Der det ikke oppnås enighet medplanmyndighet, kommer innsigelsene til avgjørelsehos regjeringen. D i s s e m e d l e m m e r mener deter legitimt, viktig og riktig å legge stor vekt på hvalokaldemokratiet mener i behandlingen av en innsi-gelsessak, selv om det selvsagt skal veies mot andrehensyn.

Det henvises til at dette var en omstridt sak ogsærlig at Statens vegvesen ønsket en annen løsning.D i s s e m e d l e m m e r viser til at kommunestyret iLærdal og fylkestinget i Sogn og Fjordane enstem-mig gikk inn for det alternativet som regjeringenStoltenberg bestemte skulle legges til grunn. Dettedokumenterer at tidligere statsråd Navarsetes enga-sjement og den beslutning daværende statsråd Sol-hjell traff, var godt demokratisk fundert, og haddetverrpolitisk støtte i den kommunen og det fylket denangikk. Saken var således ikke politisk kontroversi-ell, det var tvert i mot bred politisk enighet om den.

Ved regjeringsskiftet i 2005 ble det av regjerin-gen Bondevik i samme situasjon fattet flere beslut-ninger. Den mest bemerkelsesverdige var daværendeutdannings- og forskningsminister Kristin Clemetsgodkjenning av privatskoler, stikk i strid med detsom var den påtroppende regjeringens og stortings-flertallets oppfatning. Den gang var det kjent at dissesakene var kontroversielle, på grunn av sterk partipo-litisk strid om dem før valget. D i s s e m e d l e m -m e r vil bemerke at dette med rette ble kritisert poli-tisk, men kritikken ble ikke framført som brudd påregler eller forvaltningsskikk.

D i s s e m e d l e m m e r avviser at det var kritikk-verdig at tidligere statsråd Liv Signe Navarsete tokkontakt med daværende statsråd Solhjell om saken.Det vises til at alle antydninger om eventuell person-lig vinning og hensikter er lagt bort. D i s s e m e d -l e m m e r er av den oppfatning at det er en naturligog viktig del av en regjerings politiske arbeid at stats-rådene har kontakt med hverandre om saker som er

6 Innst. 298 S – 2013–2014

til behandling. Det er særlig betydningsfullt at sen-trale politikere engasjerer seg i saker som berører de-res eget valgdistrikt. Lokal kunnskap, som ofte ermeget god, vil kunne gi et bedre grunnlag for den be-slutningen som skal fattes.

D i s s e m e d l e m m e r stiller seg også sterkt kri-tisk til at medlemmene fra Høyre, Fremskrittspartietog Venstre bare ønsker å framføre sin kritikk i en pro-tokolltilførsel. D i s s e m e d l e m m e r vil bemerkeat de medlemmene som står bak protokolltilførselen,representerer regjeringen Solbergs parlamentariskegrunnlag, og dermed utgjør et flertall.

D i s s e m e d l e m m e r er av den oppfatning atkritikk av tidligere eller nåværende statsråder frakontroll- og konstitusjonskomiteens side, bare kanframføres i komitémerknader eller som eventuelleforslag til vedtak for Stortinget. Fordi Stortinget iplenum må bli informert om at en slik kritikk forelig-ger, og gis mulighet til å drøfte grunnlaget for kritik-ken.

D i s s e m e d l e m m e r er derfor av den oppfat-ning at Stortinget på dette grunnlaget må gis mulig-het til å drøfte hvorvidt den praksis som er ført avvekslende regjeringer, er i tråd med Stortingets vilje.D i s s e m e d l e m m e r mener at dagens retningslin-jer og praksis er tilfredsstillende. Det er ikke framsattforslag om, eller varslet, noen endringer eller presise-ringer av praksis fra den sittende regjering. Dersomde av komiteens medlemmer som står bak protokoll-tilførselen ser behov for å endre dagens retningslin-jer, må de signalisere hvilke endringer de mener ernødvendige. Dette kan ikke gjøres i en stemmefor-klaring til et vedtak i en komité, men må foregå i enåpen debatt i Stortinget.

D i s s e m e d l e m m e r påpeker at grunnen til aten avtroppende regjering skal utvise varsomhet medå fatte beslutninger i viktige og kontroversielle sakeretter valg, rett før regjeringsskifte, er at den nye re-gjeringen kan se annerledes på sakene, og da vil måt-te gjøre om på beslutningene. I saken om valg av tra-sé for E16 gjennom Lærdal, var det kun Statensvegvesen som ønsket en annen løsning. Det var bredpolitisk enighet ellers. I privatskole-saken kunneman vite helt sikkert at dette var politisk kontroversi-elt.

D i s s e m e d l e m m e r viser til at avgjørelsen avtrasé for E16 ble tatt fordi saken var ferdig behandleti embetsverket og hadde vært på høring i alle depar-tement, og kom til statsråden for behandling.

K o m i t e e n s m e d l e m m e r f r a H ø y r e o gF r e m s k r i t t s p a r t i e t har merket seg at komiteensmedlemmer fra Arbeiderpartiet, Senterpartiet og So-sialistisk Venstreparti mener at statsråden i denne sa-ken har fulgt «riktig og god forvaltningsskikk» ved åavgjøre en sak av stor økonomisk rekkevidde for sta-

ten, og som lenge hadde ligget uavklart som en utpre-get kontroversiell, politisk sak. Det spørsmålet gjel-der, er hvorvidt regjeringen har fulgt sin egen in-struks om å vise varsomhet med å treffe slike beslut-ninger, når det er klart at den vil tre av.

D i s s e m e d l e m m e r har også sett at det sam-me komiteflertallet har påberopt seg sin egen tidlige-re kritikk av daværende statsråd Clemets behandlingav anker i søknader om etablering av friskoler medhjemmel i den daværende friskoleloven. D i s s em e d l e m m e r mener at dette eksemplet bidrar til åbelyse hvor grensen mellom politikk og andre for-valtningsmessige avgjørelser går. Lærdalsaken er enpolitisk sak, som statsråden eller regjeringen tar stil-ling til etter en samlet vurdering av faglige og politis-ke forhold. Ankesaken var en rent juridisk avgjørel-se, som ble avgjort utelukkende etter juridiske krite-rier. Det vil si at saken ble avgjort av rettsanvender påavklarte, objektive vilkår, som når en tjenestemanneller dommer treffer en beslutning uten hensyn til omvedkommende som privatperson er enig i regelen.Etter forvaltningsrettslige prinsipper skal slik avgjø-relse treffes uten ugrunnet opphold, ikke av hensyntil departementet, men av hensyn til de søkere som ergitt rettigheter i kraft av loven. I Lærdalsaken ble dettruffet en politisk beslutning – i den andre saken vardet et ordinært forvaltningsvedtak. God embetsførselhadde vært å vente med den politiske beslutningen,mens det derimot ikke ville vært forsvarlig å leggeankesaker i skuffen. Dette forholdet understrekes avdet faktum at den politiske avgjørelsen i Lærdalsakenvar en overprøving av statens egen fagmyndighet,mens behandling av ankesakene skjedde etter depar-tementets faglige, juridiske råd. Det taler også for segat departementet opprettholdt samme lovforståelseetter at en ny statsråd hadde overtatt, hvilket gjordeat den nye regjeringen måtte endre loven for å endrepraksis.

K o m i t e e n s m e d l e m m e r f r a H ø y r e ,F r e m s k r i t t s p a r t i e t o g V e n s t r e viser til pro-tokolltilførselen og fastholder den. Videre vil d i s s em e d l e m m e r konstatere at daværende statsråd Sol-hjells behandling av en så utpreget og betydelig poli-tisk sak umiddelbart før regjeringens varslede av-gang, var lite skjønnsom med tanke på regjeringensegen instruks «om statsråd» om å «utvise varsomhetmed å fatte endelige beslutninger i viktige og kontro-versielle saker» etter at den har varslet sin avgang.

D i s s e m e d l e m m e r finner ikke grunn til ågjengi deler av omtalen saken fikk i media, slik med-lemmene fra Arbeiderpartiet, Senterpartiet og Sosia-listisk Venstreparti har valgt å gjøre ovenfor. Slikfremstilling av sitater tatt ut av sin helhetlige sam-menheng er ikke egnet til å belyse saken. D i s s e

Innst. 298 S – 2013–2014 7w

ww

.stor

tinge

t.no

07

Med

ia A

S

m e d l e m m e r viser derfor til mediedekningen i sinhelhet og ser ikke grunn til å ta inn enkeltsitater her.

D i s s e m e d l e m m e r vil videre vise til kon-troll- og konstitusjonskomiteens funksjon som kon-trollorgan. D i s s e m e d l e m m e r fremholder at detvar helt riktig å initiere spørsmålene som ble stilt avkomiteen. Noe av grunnen til at d i s s e m e d l e m -m e r ikke besluttet å åpne sak, er fordi informasjons-tilfanget har vært begrenset og man har konkludertmed at man ikke ville komme lengre enn de svarenesom har kommet. D i s s e m e d l e m m e r , og på detaktuelle tidspunktet også Kristelig Folkepartis med-lem, fant det riktigst å avslutte saken med den overforgjengitte protokolltilførsel.

K o m i t e e n s f l e r t a l l , m e d l e m m e n e f r aA r b e i d e r p a r t i e t , S e n t e r p a r t i e t , S o s i a -l i s t i s k V e n s t r e p a r t i o g M i l j ø p a r t i e t D eG r ø n n e mener at komiteen har fått all nødvendiginformasjon og at saken kunne vært stanset uten pro-tokolltilførsel.

K o m i t e e n s m e d l e m m e r f r a A r b e i -d e r p a r t i e t , S e n t e r p a r t i e t o g S o s i a l i s -t i s k V e n s t r e p a r t i vil videre vise til at sitateneover illustrerer hvilke utsagn som kom fra ulike stor-tingsrepresentanter da denne saken verserte i nyhets-bildet i første del av januar d.å. og som var grunnla-get for at kontroll- og konstitusjonskomiteen valgte åsende brev med spørsmål. D i s s e m e d l e m m e rmener det ikke er hold i påstanden fra komiteensmedlemmer fra Høyre, Fremskrittspartiet og Venstreom at disse sitatene er «… tatt ut av sin helhetligesammenheng og er ikke egnet til å belyse saken.»

K o m i t e e n s m e d l e m f r a K r i s t e l i gF o l k e p a r t i viser til at dette medlem da saken før-ste gang ble tatt opp i komiteen, var imot at det skullesendes brev til departementet om saken. D e t t em e d l e m mente det ikke var grunnlag for å stilledisse spørsmålene og at brevets formål og innhold låutenfor den type saker komiteen skal ta opp. D e t t em e d l e m gikk derfor også imot at det skulle oppret-tes en egen sak. D e t t e m e d l e m viser i tillegg tilat d e t t e m e d l e m har trukket seg fra protokolltil-førselen av 4. mars og ikke lenger står inne for denne.

D e t t e m e d l e m vil peke på at en regjering ogregjeringsmedlemmer i overgangsfasen mellom toregjeringer fra ulike politiske konstellasjoner, skalvise varsomhet når det gjelder hvilke saker en be-handler og avgjør. Det vil samtidig kunne være etvurderingsspørsmål hva som kan behandles og hvasom ikke bør behandles.

D e t t e m e d l e m kan se at beslutningen om vei-valg for traseen i Lærdal like før regjeringsskiftet, eren handling som kan diskuteres. D e t t e m e d l e mfinner likevel ikke grunn til å bebreide de berørtestatsråder i denne saken. Den hadde ligget til behand-ling i departementet i lang tid, og kommunale og fyl-keskommunale politiske myndigheter var enstemmi-ge i sine synspunkter på saken.

3. Komiteens tilrådingK o m i t e e n har for øvrig ingen merknader, vi-

ser til saken og rår Stortinget til å gjøre slikt

v e d t a k :

Sak om beslutning om ny trasé for E16 gjennomLærdal – vedlegges protokollen.

Oslo, i kontroll- og konstitusjonskomiteen, den 12. juni 2014

Martin Kolberg leder og ordfører

Vedlegg 1

Vedlegg 2

Vedlegg 3

Vedlegg 4

/ColorImageDict > /JPEG2000ColorACSImageDict > /JPEG2000ColorImageDict > /AntiAliasGrayImages false /CropGrayImages false /GrayImageMinResolution 300 /GrayImageMinResolutionPolicy /OK /DownsampleGrayImages true /GrayImageDownsampleType /Bicubic /GrayImageResolution 130 /GrayImageDepth -1 /GrayImageMinDownsampleDepth 2 /GrayImageDownsampleThreshold 1.00000 /EncodeGrayImages true /GrayImageFilter /DCTEncode /AutoFilterGrayImages true /GrayImageAutoFilterStrategy /JPEG /GrayACSImageDict > /GrayImageDict > /JPEG2000GrayACSImageDict > /JPEG2000GrayImageDict > /AntiAliasMonoImages false /CropMonoImages false /MonoImageMinResolution 1200 /MonoImageMinResolutionPolicy /OK /DownsampleMonoImages true /MonoImageDownsampleType /Bicubic /MonoImageResolution 1200 /MonoImageDepth -1 /MonoImageDownsampleThreshold 1.00000 /EncodeMonoImages true /MonoImageFilter /CCITTFaxEncode /MonoImageDict > /AllowPSXObjects false /CheckCompliance [ /None ] /PDFX1aCheck true /PDFX3Check false /PDFXCompliantPDFOnly true /PDFXNoTrimBoxError false /PDFXTrimBoxToMediaBoxOffset [ 0.00000 0.00000 0.00000 0.00000 ] /PDFXSetBleedBoxToMediaBox true /PDFXBleedBoxToTrimBoxOffset [ 0.00000 0.00000 0.00000 0.00000 ] /PDFXOutputIntentProfile (GAN_Bestroket_11.06.icc) /PDFXOutputConditionIdentifier () /PDFXOutputCondition () /PDFXRegistryName () /PDFXTrapped /False

/CreateJDFFile false /Description > /ExportLayers /ExportVisiblePrintableLayers /Namespace [ (Adobe) (Common) (1.0) ] /OtherNamespaces [ > /FormElements false /GenerateStructure false /IncludeBookmarks true /IncludeHyperlinks false /IncludeInteractive false /IncludeLayers false /IncludeProfiles true /MarksOffset 6 /MarksWeight 0.250000 /MultimediaHandling /UseObjectSettings /Namespace [ (Adobe) (CreativeSuite) (2.0) ] /PDFXOutputIntentProfileSelector /UseName /PageMarksFile /RomanDefault /PreserveEditing true /UntaggedCMYKHandling /LeaveUntagged /UntaggedRGBHandling /UseDocumentProfile /UseDocumentBleed false >> > ]>> setdistillerparams> setpagedevice