kibédi tanulmány

KIBDI VARGA RON

RETORIKA, POTIKA, MFAJOK GYNGYSI ISTVN KLTI VILGA

A tizenkilencedik szzad kzepe tjn az irodalmi kztudat risi vltozson megy t egsz Eurpban. Aki azeltt ko-molyan akart foglalkozni irodalommal, retorikt s potikt, azaz - modern kifejezssel - irodalome/we'/e/z kziknyveket forgatott, a romantika azonban hadat zent" a retoriknak, a trtnelem didaktikai s metafizikai erejt magasztalta, s az irodalom bartainak kezbe irodalomtrtneti kziknyveket adott. Konkrt plda erre a vltozsra, mely termszetesen a hivatalos (az oktats ltal befolysolt) kzzlsben is megnyil-vnul: mg a tizennyolcadik szzad Gyngysit tekintette a legnagyobb magyar kltnek, Gyngysi Istvn hrneve a romantika ta elhalvnyul, s helyt a retorikai-potikai szem-pontbl kevsb, trtnelmi szempontbl viszont sokkal jelen-tsebb Zrnyi Mikls foglalta el. Clunk ketts: fel szeretnnk vzobi azt az egykor irodalomelmleti s eszttikai gondolat-vilgot, melynek ismerete hozzfrhetv teszi Gyngysi m-veit s ltalban a rgebbi magyar irodalmat egyben pedig azt is remljk, hogy a mlt trtkelse, ms perspektvba lltsa aktualizlja azt, ami rgi, s korriglja nzeteinket a magyar s az eurpai kultra viszonyrl.

Gyngysi Istvn risi hatsa s npszersge tagadhatat-lan; uralkodik a magyar kltszetben, rja Gyulai Pl, a 17. szzad vgtl a 18. szzad vgig oly ltalnos hatssal, aminvel mg egy magyar klt sem uralkodott" (105.). Npszersgnek okait taglalja Horvth Jnos is szp posztumusz knyvben (123-142.), npszersgrl tans-

1 Irodalomtrtnet 1983/3

546 Kibdi Varga ron

kodik az az ttekints is, amelyet Badics Ferenc nyjt a klnbz Gyngysi-mvek 18. szzadbeli kiadsairl (8 munkja 42 kiadsban jelent meg); Flep Imre szerint Kt-szz esztend ta (16641864) minden t vre esik egy-egy kiadsa egyik-msik mvnek" (83.). Gyngysi jelentsgrl termszetesen nemcsak szakemberek rtekeznek. Rettegi Gyrgy, a tipikus erdlyi kisnemes, amikor 1765-ben nagyon nagy dicsretet akar mondani Veresti Gyrgy klti tehet-sgrl, ezt rja rla: Ez olyan magyar pota volt, hogy Gyngysi utn hozz hasonl a kt hazban egy sem volt." (183. Badics Ferenc jegyezte fel, hogy Zrnyi Szigeti Veszedelme akadmiai pldnynak egyik olvasja 1727 krl az el'sz azon sorhoz, hol Zrnyi panaszkodik, hogy .szegny az magyar nyelv, az ki histrit r, elhiszi szmat', ezt a lenz' sort rja oda: ,Ha Gyngysi I. eszvel brnl, nem mondand ezt.' " (202.)

Az elmlt szz v kritikja knytelen ugyan tudomsul venni ezt a npszersget, de nem tud mit kezdeni vele, idegen-kedik Gyngysitl. rdemes kzelebbrl szemgyre venni ezt a klns viszonyt, megvizsglni azt a megdbbent, bizonyos fokig egyedlll irodalomtrtneti tnyt nem valszn, hogy knnyen tallnnk prhuzamot ms npek irodalmban! - , hogy a magyar irodalmi kritika, a nemzeti mltra egybknt oly bszke kritika, ennek a mltnak egy rszt egyszeren megtagadja, s kora leghresebb kltjt csak fanyalogva emle-geti. Mirt nem tetszik Gyngysi a posztromantikus kritik-nak, s mivel magyarzza ez a kritika Gyngysi korbbi np-szersgt? rdemes foglalkozni ezekkel a krdsekkel, mert nemcsak kt irodalomszemllet kztt ttong ellenttet vil-gtanak meg, hanem vgs fokon fnyt vetnek a nemzeti nis-meret fogyatkossgaira is.

1 E teljesen elfelejtett kltre Csandi Imre hvja fel jbl a figyelmet (Kortrs, 1982, 118-121 . ) . Szerinte sokan tekintettk Verestit akkortjt Gyngysi utn a msodik legnagyobb magyar kltnek.

Retorika, potika, mfajok 547

A kritikusok idegenkedse ltalban kt terleten nyilvnul meg: egyrszt technikai problmkat sorolnak fel, msrszt a klt szemlyvel s letrajzval kapcsolatban mondanak ki rtktletet. Az ellenvetsek els csoportja azzal fgg ssze, hogy az jabb kori kritika nem ismeri mr a rgebbi irodalom-szemllet normit, msodik csoportja viszont azzal magyarz-hat, hogy az jabb kori kritika sajt kltideljt visszavetti egy rgebbi korba s rvnyesnek nyilvntja, holott abban a korban a klt, az irodalom ms tpus normarendszere kvet-keztben, egszen ms szerepet tlt be.

A technikai hibk kztt emlegeti a kritika a jellemrajzok hinyossgt. Benedek Albert megjegyzi, hogy a Lnyay lnyok jellemrajza nem j; csak dicsts, nem jellemzs" (4.), Krpti Kroly pedig azt rja fel Gyngysinek, hogy csak ,mondva' jellemez. ( . . . ) A szerelmes, az rul nla csak olyan, mint minden szerelmes, minden rul lenni szokott. ( . . .) Alakjaiban csak az ltalnos jellemvonsok nyernek kifejezst, az egyni jellemzsnek nyomt sem lelhetni" (26-27.) . Mind-kt kijelents igen rulkod: Benedek feledni ltszik, hogy a klasszikus retorika objektv lerst nem ismer, a lers mindig csak mint egy meggyzsi stratgia rsze, teht mint magasz-tal vagy becsmrl lers jelentkezhet (laus aut vituperatio). Az pedig, hogy Gyngysi hsei csak ltalnos jellemvonsok-kal rendelkeznek, s egyniekkel nem, egyenesen dicsretnek szmt, ha meggondoljuk, hogy a 17. szzadi potika az egyni vonsok kidombortst kifejezetten helytelenti!2 Objektv,az egyn jellegzetessgre trekv lers olyan kvetelmny, mely

2 ( . . . ) ces sortes de peintures ne plaisent point universellement; s'il

est des personnes qui aiment dans les hommes une taille fine, il en est qui y aimeront davantage une taille pleine; et ainsi l'auteur pche contre le dessein qu'il a de faire aimer de tout le monde ceux dont il parle. ( . . ) il suffira d'exprimer par quelque terme gnral les avantages extrieurs." (Du Plaisir, 54.) Du Plaisir 1683-ban megjelent rsa a francia klasszicizmus potikjnak taln legmagvasabb sszefoglalsa.

1*

548 Kibdi Varga ron

a tizenkilencedik szzadbeli romantika s realizmus clki-tzseibl kvetkezik, de azeltt nem ltezett.

Az jabb kritika szerint Gyngysi msik f hibja trt-neteinek szerkezete: Flep Imre gy vli, hogy a Kemny Jnosnak kt cselekmnye van, teht nem egysges, a Murnyi Vnusz pedig ppen tl egysges, mert a cselekmnynek nincsenek mellkszlai (104-105.). Gyulai Pl a toldalkokat kifogsolja: e czifrzatokban inkbb csak klasszikai mvelt-sgt ragyogtatja" (1819.). Krpti rszletesebben fejti ki nzeteit:

Gyngysi mintha a kompositio hinyt rezte volna, mindenkpen iparkodott kltemnyt klnbz kitrsek ltal rdekess tenni, melyek az esemny folyst oly sren s oly hosszan zavarjk meg, hogy olvassa majdnem lvezhetetlenn vlik. A hol az esemnyekben fordulat ll be, ott ennek bekvetkeztt mindig hosszas magyarzat elzi meg. Ha hsei valami cselekedetre kszlnek, ott hosszabb ideig ezen elhatrozsuk igazolsrl rtekeznek. ( . . . ) a szerelem erejrl rtekezve folyton idz a grg mythologibl ide vonatkoz trtne-teket, mindha igazolni akarn lltst, mintha flne, hogy az olvas nem hiszi el, mit a szerelem erejrl mond." (21.)3

Krpti minden egyes lltsa kiegsztsre szorul, brl kommentrt ignyel; rdekes, hogy mint a 19-20. szzadbeli irodalomtrtnszek ltalban - s nem csak Magyarorszgon! - az eurpai renesznsz s barokk potikjt nagyjbl ismeri, az ezzel prhuzamos retorikt azonban alkalmasint roman-tikus eltletbl negliglja. Klnben nem rten ennyire flre a digresszik funkcijt, a mitolgiai pldk magasztost s rvel szerept.

A szerkezeti lazasg, a digresszik, kitrsek sokasga tagad-hatatlan; s Kazinczynak ktsgkvl igaza van, amikor azt rja, hogy Gyngysi olyan, mint egy rossz rajzolat, de szpen

3 A grg mitolgia gyakori hasznlatt egyenesen Gyngysi egyik

legfurcsbb szoksnak" nevezi. (25.)


festklett kp".4 De nemcsak Gyngysi ilyen, hanem tulaj-donkppen az egsz eurpai barokk. A kompozci lazasga sszefgg a digresszik retorikai-potikai fontossgval. A renesznsz s barokk elbeszl irodalom egszen ms tpus elvrsoknak felel meg, a gynyrkdtets barokk ismrve lass, a rszleteket kidombort olvasst ignyel, melynek els-rend clja nem a megolds ismerete, a kifejlet mielbbi el-rse. ,,A klti digresszi nem homlyostja el a m menett rja Fnagy Ivn , a klt, az r nem vt szksgkppen a tmrsg kvetelmnye ellen sem, mivel a mvszi digresszi-nak sajtos mondanivalja, funkcija van."5 A Franciaorszg-ban a 17. szzad kzepn elretr j eszttikai idel, melyet klasszicizmusnak (vagy neoklasszicizmusnak) szoks nevezni, tbbek kztt ppen abban nyilvnul meg, hogy hadat zen a laza szerkesztsi elveknek, a digresszi barokk elburjnzsnak. Gyngysi viszont mg barokk, mint ahogy barokk mg a 18. szzadi magyar kultra nagy rsze is.

Az jabb kori kritika idegenkedsnek msik f oka, mint emltettk, a szerz szemlyvel fgg ssze. Btortalansgot, opportunizmust vetnek szemre s eme, nagyrszt a mvekbl

4 Idzem Trencsnyi-Waldapfel cikke nyomn (155.). rdemes

megemlteni mg Flep Imre jzan sszegez' sorait; Szerkeszts s jellemfests dolgban kevs jt tudtam mondani arrl a kltrl, kit a magyar Parnassus tbb mint szz vig fejedelmnek ismert. Avagy lehet-e epikai mnek szerkezet s jellemzsbeli nagy fogyatkozsok mellett is tarts hatsa? Nemcsak Gyngysi pldja mutatja, hogy lehet. Hny blvnyozott rnk volt s van, ki nem j compositor s psycholog! - Gyngysi hatsnak titka valban ama vlogatott helyekben, a klti szlam, a versels s nyelv erejben s bjban leli magyarzatt. Knyveit nemcsak elbeszlsekl olvastk a rgiek; fel-tallhatta ott a hazafi shajtsainak, a szerelmes rzelmeinek ltalnos kifejezseit; letelveket, emlksorokat nagy vlasztkban lehetett onnan szedni." (115.) Flep szvege (vlogatott helyek", emlksorok"), gy tnik, arra utal, amit n a tovbbiakban toposzrendszernek neve-zek.

5 Vilgirodalmi Lexikon. 2. 734.

550 Kibdi Varga ron

kikvetkeztetett hibk alapjn hiszen lett minden rszlet-ben nem ismerjk utbb magukrl a mvekrl is elmarasz-tal tletet mondanak. Hellyel-kzzel mg az 1964-ben meg-jelent nagy magyar irodalomtrtnet is olyan emberi tulajdon-sgokat kr tle szmon, melyek alihoz, hogy egy r jl vgezze munkjt, nem okvetlenl szksgesek. Emberi s ri szempontok vegytse magyarzza Badics Ferenc meghat igyekezett is, hogy Gyngysit mindenkor rokonszenves szn-ben tntesse fel. A Wesselnyi-sszeeskvs leleplezse utn t is kikrdezik, vallatjk; de, ja Badics, amit vallott, j-formn (!) mind tudott dolog volt a msok vallomsbl; akiket pedig mint jelenvoltakat elszmllt, azok nagyobb-rszt (!) mr elmenekltek" (54.). A Bethy Zsolt-fle 1899-es ktktetes irodalomtrtnet is rszletesen foglalkozik politikai hitvallsval", s vgl leszgezi: ingadozs nem vet jelle-mre rnyfoltot". (407.) Flep Imre taln az egyetlen, aki ker-tels nlkl lltja, hogy Gyngysi valsgos labanc" volt, aki II. Rkczi Ferencet s Bercsnyit a haza csendessgt hborgatk"-nak nevezi, s aki kuruc ihlets verst, a Thkly Hzassgt, villmhrtul tartogatta fikjban arra az esetre, ha Rozsnyba is bet a kurucz menyk". Csak az vethet r, zrja le fejtegetseit Flep Imre, ki e kort nem smeri" (99100.).6

6 Kltnknek bizonyra sokat rtott Szerb Antal nagyhr s

npszer irodalomtrtnetnek elhamarkodott Gyngysi-fejezete is, tbbek kztt az albbi sszegezs: Gyngysi a magyar irodalom egyik kevsb vonz emberi alakja. Mint klt pedig a korszellem felletesebb vonsait kzvettette s foglalta ssze." Amit Szerb Antal elg szerencstlenl felletesnek nevez, az pontosan az, ami az akkori magyar korszellemet a korabeli kzs eurpai mveltsggel ssze-kttte! Bethy Zsolt irodalomtrtnete kzs fejezetben trgyalja Gyngysit s a klt-bnz Listius Lszlt! Akadtak, akik a klt Listius s a gonosztev Listius kzt klnbsget tesznek s azt lltjk, hogy az nem egy, hanem kt klnbz szemly volt." A konklzi termszetesen negatv: Hogyan raszthatott volna fnyt, dert annak az embernek a kltszete, a kinek lelke a sttsg jjelbe volt bur-kolva? " (417.419. )


Az utbbi idben egybknt tbb rdekes, s elgg meg-gyz ksrlet trtnt arra, hogy Gyngysi politikai maga-tartsa mai mrcink szerint is rokonszenvesebb sznezetet kapjon. Kt leghresebb mvrl, a Murnyi Vnuszrl s Kemny Jnos emlkezetrl egyarnt llthat, hogy az adott kontextusban megjelensk s mondanivaljuk btorsgra vall. V. Windisch va azt rja 1960-ban, hogy a Kemny Jnos emlkezete ellenzki szellem alkots. Nem Kemny szemlye teszi azz, hiszen , ha Erdly fejedelme volt is, Bccsel szvetsgben kvnta megmenteni hazjt a vgzetesnek ltsz trk veszedelem ell. Csakhogy Kemnyt pp ez a szvetsges hagyta cser-ben: a csszri csapatok valsgos s fiktv okokra hivatkozva meght-rltak a trkkel val megtkzs ell, vgs fokon ezzel idzve el Kemny bukst. gy Kemny trtnete - minden magyarzat nlkl is - vrlzt, felhbort olvasmny a kor magyarjai szmra: vilgosan hirdeti, hogy Bcs eljtszotta jogt a Magyarorszg feletti ura-lomra." (545.)

Hsz esztendvel ksbb R. Vrkonyi gnes arra mutat r, hogy a Murnyi Vnusz 1664-ben, Zrnyi hallnak vben, nagy politikai feszltsgek idejn jelenik meg: a murnyi kaland 1644-ben jtszdott le, 44 s 64 kztt sok a cssztats a szvegben, s Gyngysi a bcsi udvarban tbb-kevsb mr kegyvesztett Wesselnyi ndor mellett ll ki ezzel a mvel.

A szerz jellemvonsaitl teljesen fggetlenl felmerl a politikum krdse minden olyan kltnl, aki hosszabb el-beszl jelleg mvei hseiknt kzleti szemlyisgeket, f-urakat szerepeltet. Hiba rdekli a kltt elssorban a szere-lem, szereplitl ez esetben az olvas politikai kijelentseket, politikai llsfoglalst is elvr. R lehet, r kell teht Gyn-gysinl mutatni a politikai vilgnzetre, e nzetek kznemesi osztlyktttsgre (Agrdi Pter), s rdemes felhvni a figyel-met a Comeille-prhuzamra; nemcsak a gondolatvilgban van hasonlsg, amire Trencsnyi-Waldapfel Imre hvta fel a figyel-met, hanem a struktrban is. Corneille szintn kznemes, aki drmiban antik kntsben ugyan, de - politikailag hasonl ihletettsg furakat mutat be: az hsei az ersd abszo-

552 Kibdi Varga ron

lutizmussal szemben (Richelieu, XIV. Lajos) az (hatatlanul ellenzki) arisztokrcia ernyeit testesti meg,7 Gyngysi hsei pedig klnsen, ha Windisch va s Vrkonyi gnes interpretcii alapjn kzelednk feljk a Habsburg-abszo-lutizmussal szemben a magyar arisztokrcia nemzeti-ellenzki feladatt pldzzk. Itt is vakodnunk kell azonban attl, hogy akr Corneille-nek akr Gyngysinek olyan rdemeket tulajdontsunk, amelyekre, ha helyes kortrtneti perspektvba tesszk ket, nem tarthatnak ignyt: az egyni llsfoglal-sukat el kell vlasztani ehhez nagyon alapos kutatsokra lenne szksg attl az mveikben is szhoz jut ltalnos politikai s etikai toposzrendszertl, amely a renesznsztl kezdve szerte Eurpban kialakult: a kzhely szerkezeti elv, a politikai kzhelyek minden nagyobb llekzet, hierarchikusan magasabb rang mben megszlalnak.

Az irodalom s a politikai abszolutizmus viszonynak tiszt-zsa kln fejezetet ignyelne. Igen elterjedt az a nzet, mi-szerint az irodalom jelentsge elssorban kzleti, s ez a kzleti szerep a politikai ellenzk helyt foglalja el ott, ahol a demokratikus szabadsgjogok hinyoznak. Nemcsak Magyar-orszgon tallkozunk ezzel a nzettel: pontosan gy vlekedett a mlt szzad elejn Prosper de Barante a 18. szzadi francia irodalomrl.8 - Az irodalom egy rsznek ellenzki, antikon-formista, st egyenesen szubverzv jellegt valban nem lehet ktsgbe vonni, az irodalomtrtnet azonban szmos ellenkez

7 V. Paul Bnichou hres eszmetrtneti tanulmnynak (Morales du Grand Sicle, Paris, 1948) msodik fejezett (Le drame politique dans Corneille).

" Sous un gouvernement absolu, o tous les corps de l'tat, toutes les classes de la nation, se trouvaient privs de leur part lgitime dans la conduite des affaires publiques, les lettres taient, par la force des choses, devenues un organe de l'opinion, un lment de la constitution politique. Faute d'institutions rgulires, la littrature en tait une." (De la littrature franaise pendant le dix-huitime sicle (4. kiad., Prizs, 1824), 5.


eljel pldval is szolgl: mintha az irodalomnak egy msik rsze ppen azt tekinten cljnak, hogy a konfliktusokat feledtesse, a fennll hatalmat, rendet dicstse. Zrnyi szere-pe, ri szerepe is, mindenkppen kzleti volt, helye pontosan kijellhet; Gyngysit viszont nem szabad egyszeren szem-belltani vele, a konformizmus s ellenzkisg dialektikjnak bonyolult kplett nyjtja.

A Gyngysi szemlyvel kapcsolatos idegenkeds vgl azzal is sszefgghet, hogy az jabb kori kritika egy olyan klteszmnybl indul ki, melyet Gyngysire nem tud rer-szakolni. A romantika feleleventette azt az elkpzelst, mely rvid idre mr a renesznsz idejn is felbukkan (pl. Ficinnl vagy Ronsardnl): a klt az istenek kedvence, az zene-tket tovbbtja, a npet vezet vtesz. A 17. s 18. szzad folyamn ez a klteszmny elhalvnyul, a klt nem a szent ihlet prftja, hanem tuds szakember. A klt mesterember, jelentette ki radiklis egyszersggel Malherbe a 17. szzad elejn s ezt Gyngysi is elmondhatta volna magrl; mind-kettnek risi hatsa volt, br elmleti krdsekrl egyik sem nyilatkozott gyakran az a kevs, amit mondtak, chbeli, technikai problmkat rint.

A hagyomnyos irodalomtrtnet Gyngysi-kpe, mint lttuk, olyan eltleteken alapszik, melyek nemcsak a Gyn-gysi-m megrtst akadlyozzk, hanem a klt 18. szzad-beli npszersgt egyenesen rejtlyess, st rthetetlenn teszik. Egyetlen megolds knlkozik: amennyire Gyngysit eltljk, ppolyan mrtkben kell elmarasztalnunk a 18. szzadi magyar mveltsget. Tbb mint szz vvel ezeltt Benedek Albert ezt gy fogalmazta meg:

A kznsg ms tren a komoly irnyt kvet; de nem lvn kifejldve a mzlse, a kltszetben nem igyekeze a magaslatra emelkedni. A klassicai irodalom szelleme nem hat t lelkket, megelgedtek a felle-tes csillogssal s nem kutattk a valdi mlysget. Az let legkzn-sgesebb trgyairl is rtak, s az olvasknak ez is tetszett, de Zrnyit, mert formja, rmei s nmileg nyelve gyenge vala, nem tudtk ml-

554 Kibdi Varga ron

tnyolni, nem vizsgltk felfogst, alkotst; nem rtk uti mlysgt, nagyszersgt. gy trtnt, hogy mg a Zrnyisz mell'ztetett, addig a Murnyi Vnusz s Kemny Jnos kzkedvessg vala!!" (21.).

Benedek szavait taln megmosolyogja a modern olvas: de mit kezdjnk Horvth Jnossal, aki egybknt kivl knyv-ben, ezzel a krdssel kapcsolatban nagyjbl ugyanazon a vlemnyen van? Szerinte Zrnyi mellztetsnek" (mg a szavak is egyeznek!) legfbb oka az irodalmi let fejletlensge; az irodalmi fejlds azon ga, mely ma mintegy az irodalom fogalmt kimerti: a mvszi g, akkor mg alig indult tnak. Mrzk a kznsgben mg nem fejldhetett ki, s ezrt csak a legkls, legknnyebben, st kszletlenl is lvezhet mvszi tulajdonok: formai szpsg, bjos lers irnt brt fogkonysg-gal." (23.)

Mindkt idzet szerint annak ksznhet Gyngysi np-szersge, hogy a 18. szzadi magyar olvaskznsg zlse fejletlen. Ez a magyarzat nagyon klns, mert Gyngysi tuds klt, aki a klasszikus retorika minden csnjt-bnjt ismerte. Kszletlenl" nem knny lvezni rsait, npszer-sge teht ppen, hogy ellentmond az idzett kt kritikus elmletnek: Gyngysi npszersge nagyon elnys, pozitv fnyt vet a 18. szzadi olvaskznsg zlsre. Gyngysi kznsgt kritizlni ugyanaz, mintha Corneille vagy Malherbe kznsgt marasztalnk el: mindkt esetben egy mai iro-dalomszemlletnktl eltr, de nagy mveltsgen nyugv kzzlsrl van sz. Br a fenti negatv nzetekkel elvtve mg ma is tallkozunk - Agrdi Pter 1972-ben a Gyngysi-kul-tuszt eszttikai minsgben, zlssznvonalban" is torzu-lsnak nevezi (3334.) , az albbiakban egy ennek tk-letesen ellentmond hipotzishez szeretnnk adalkokat szol-gltatni. Annl is inkbb, mert szndkunk az utbbi vtized magyar irodalomkutatsnak kt jelents mozzanatval tall-kozik: a kritika trtnet irnt megjul rdekldssel s a 18. szzadi magyar irodalom s kultra jjrtkelsvel. Gyn-gysit rehabilitlni" annyit jelent, mint rmutatni a rgi -


magyar s eurpai irodalomszemlletnek (a maitl eltr) elmleti htterre s ezltal egyben a rgi magyar irodalmi kzzls fejlettsgre.

Az elmleti httr felvzolsa klnbz okokbl jogosult. A renesznsz-barokk kltidel a tuds klt (pota doctus): a kltszet tbbek kztt arra is hivatva van, hogy tudomnyos ismereteket kzvettsen. A renesznsz ember aktivitsnak leg-fbb clja egybknt is a tuds a tudsszomj az a vele-szletett tulajdonsg, amely az embert a tbbi teremtett lny fl helyezi (Pico della Mirandola, Pontus de Tyard); a poti-kk pedig azt hirdetik, hogy a klt jratos kell hogy legyen a tudomnyokban.9 Nemcsak a Kemny Jnos Emlkezethez rt utsz, hanem a mveiben felbukkan sok antik reminisz-cencia is arra mutat, hogy Gyngysi megfelelt ennek az elkpzelsnek, tuds s tudatos klt volt.10 - A korabeli irodalomelmlet f vonalait klfldi, elssorban francia forr-sok alapjn vzoljuk fel, s ez is jogosultnak tnik: elszr, mert a korabeli Magyarorszgon nyomtatott vagy olvasott el-

Delaudun d'Aigaliers potikja szerint a kltnek ismernie kell a logikt, a fizikt, a metafizikt, az orvostudomnyt, a jogot, a geo-metrit, a kozmogrfit s az asztrolgit. (Art potique franais, 1579; j kiads, Toulouse, 1909, 141.)

1 0 Vilgos bizonytk erre a Kemny Jnos Emlkezethez fztt

utsz (Az Olvashoz), mely elssorban verstani krdsekkel foglal-kozik, de az els mondatban a klt a fikci s a valsg mfajok szerint vltoz viszonyra utal, mely a korabeli kritika llandan vita-tott problmja: Vegye eszben az olvas, hogy noha a felvett dolgok-nak valsgra is vigyztam ezen versekben, mindazonltal ner tar-tottam szintn olyan rendet, mint a folyrssal val histriban; hanem a pozist is kvntam azokban kvetnem; s az szernt alkalmaztatnom is ezen munkcskmat." Badics szerint Gyngysi nemcsak az kori pldakpeket s az elmleti rsokat, hanem a magyar eldket s kortrsakat is jl ismerte, br csak Tindirl szl - meglehetsen lenzleg". Feltn, hogy Listiusrl s Zrnyirl egyetlen szval sem emlkezik meg. Azonban ez a hallgats is elrulja vlemnyt, melyet bizonyra a szerzk (fleg Zrnyi) irnt val tiszteletbl nem nyil-vntott." (139.)

556 Kibdi Varga ron

mletrsok szma sokkal nagyobb, mint gondolni szoktk, de sajnos nagyobbrszt mg nincsen feldolgozva;11 msodszor, mert Gyngysi ezeknek a klfldi munkknak a szellemt bizonyra ismerte;12 harmadszor pedig s ez a legfontosabb , mert a 16-17 . szzad eurpai irodalomelmlete minden egyes nemzeti irodalomban azonos, s ugyanazokhoz a grg-latin forrsokhoz kanyarodik vissza.

*

A klasszikus irodalomelmlet fogalomtrt s szablyait a retorika s a potika egytt szolgltatjk. A ,


nem sokat mond, inkbb a strukturlis cselekmnyelemzs, a Propp utn kifejldtt analyse structurale du rcit", mint modem kltszeti kiltvnyok eldjnek tekinthet. A potika mg csak nem is verstan, jellemz, hogy amit ma verstanon rtnk azt a renesznsz idejn gyakran mint msodik reto-rikt" (seconde rhtorique) emlegettk. A retorika ugyanis nemcsak a sznokok iskolja, hanem az sszes olyan nyelvi alakban jelentkez mvelet rendszerezse s trhza, melynek ismerete mindennem beszl s r, olvas s (beszdet, sz-veget) hallgat ember szmra egyarnt hasznos. Egy-egy irodalmi alkotsnak mind megrshoz, mind olvasshoz s megrtshez szksg volt a retorikra: nincs irodalom retorika nlkl.13

A retorika t rszbl, a retorikatanknyvek t fejezetbl llanak, s ez az t rsz egyben egy idbeli folyamat t egymst kvet fzist, egy-egy beszd felptsnek s elad-snak f mozzanatait tkrzi. Elszr a tmhoz kapcsolhat gondolatokat s rveket kell megtallni (inventio, Sylvester Jnos ,Jels"-nek nevezi), ezutn az rvek elrendezse, a beszd megszerkesztse kvetkezik (dispositio), a harmadik helyen sokszor a legrszletesebben az elocutit trgyaljk a tanknyvek, azaz a mr sorba szedett rvek nyelvi formba val ntst, stilris megmunklsnak mdszereit. A negyedik s tdik helyen a memoria, a ksz szveg megtanulsnak, s a pronuntiatio, azaz a megtanult szveg helyes hangos elmond-

1 3 A mai rtelemben vett irodalom egy hossz fejlds ksei

termke; az irodalom csak lassan vlik ki egy olyan folyamatbl, mely a szbelisg fell az rsbelisg fel, a verblis eszkzk alrendeltsge fell eme eszkzk autonmija fel vezet. Mint azt George A. Kennedy s Marc Fumaroli knyvei mutatjk, a retorika vgigkveti ezt a fejldst, s egyre nagyobb filozfiai slyt szerez: a retorika nemcsak a formk trhza, hanem etika s kultra is, egy olyan mve-ldsi s kzzlsbeli alap, melyre a trhz" pl. (V. Kibdi Varga, 1981.) A retorika" sz klnbz jelentseirl lsd Vgh rpd knyvt ( 4 5 - 4 7 . ) ; jelen tanulmnyom Vgh Retorikai kislexikon"-t kveti (487-514 . ) .

558 Kibdi Varga ron

snak a technikja kvetkezik, ez a kt fzis azonban az irodalmi alkotsok rtelmezse szempontjbl mr nem jelen-ts.1 4 Az vszzadok folyamn a diszpozci helyzete alig vltozott, mikzben az els s a harmadik fzis nagyobb, ill. kisebb szerepe, az invenci s az elokci egyms elleni kz-delme meghatrozta a retorika (s eurpai mveltsgnk) egsz trtnett.

A retorikt hagyomnyosan ktfle mdon, hol mint a meggyzs far s persuadendi), hol mint az kesszls (ars bene dicendi) tant szoktk definilni. Azok a korok s irnyzatok, melyek az els defincit vlasztjk, az invencit, az rvels stratgiit helyezik eltrbe s az elokcit csupn cifrasgnak, az rvek feldsztse mdszernek tekintik. Ms korok s irny-zatok viszont gy vlekednek, hogy a beszd legfbb clja a gynyrkdtets, s ppen ezrt fontosabbnak tartjk az elokcit.15 A retorika trtnszei arra szoktak rmutatni, hogy a retorikaknyvekben az elokci szerepe ltalban akkor szrnyalja tl az invencit, amikor a szabad rvels lehetsge cskken, amikor a sznokok szabad s vitz poli-tikai beszdek helyett csak dicst sznoklatokat tarthatnak.

1 4 A retorika eredetileg nem tesz klnbsget aktv" s passzv"

retorika kztt: a mg nem ltez beszd megalkotsa s mr meglev beszdek elemzse prhuzamos feladat a retorikt tanulni akar ifj szmra.

lrA 1 6 - 1 7 . szzadban gondolkodsra (logika), rvelsre s az argumentumok megfelel nyelvi kifejezsre olyan eredmnnyel ok-tattak, hogy egy nvs kzpiskolt vgzett ember szksg esetn sz-nokobi s verselni is tudott latinul." (TarnaiCsetri, 47.) - Gyngysi esetben arrl sem szabad megfeledkeznnk, hogy jogsznak kszlt s ppen ezrt valsznleg igen alapos retorikai kikpzsben rszesl-hetett.

1 5 Genette egy rgi rsban felllt egy tetszets, egyszer hipotzist

- melynek sematikussgt termszetesen maga is elismeri - : az eurpai retorika trtnete nem ms, mint fejlds a beszd retorikja fell a sz retorikja fel (rhtorique du discours, a grgknl; rhtorique du mot, mely az alakzatokra szortkozik, a 18. szzadban, pl. Du Marsais-nl) (Fontanier, 89.).


Az invenci s az elokci viszonylagos jelentsgt nem-csak az ltalnos politikai krlmnyek szabjk meg, hanem egy-egy szveg pontos egyedi kontextusa is, az a trsadalmi s kulturlis helyzet, amelyben megjelenik. Minden beszd, minden szveg kzls, melynek eredmnyessge attl fgg, hogy a szerz tekintettel van-e hallgatira. A hagyomnyos retorika hrom alapvet kommunikatv szitucit klnbztet meg, s ennek megfelelen a sznoki beszd hrom tpust: a tancskoz, a trvnyszki s a bemutat beszdet (delibera-tivum, judiciale, epidicticum). Vilgos, hogy a tancskoz be-szdben fontosabb szerep jut az invencinak, mint a bemutat beszdben, amelyik viszont az elokcinak kedvez. Ha e hrom alaptpust tovbb lebontjuk, s ltalban, ha megprbl-juk kialaktani az irodalmi s nem-irodalmi szvegek tpusait, trsadalmilag meghatrozott mfajrendszert, valsznleg arra az eredmnyre jutunk, hogy az invenci s elokci (s azokon bell az egyes mveletek s szablyok) viszonylagos fontossga szvegtpusonknt, mfajonknt vltozik. Ez a felismers fon-tos kellke, ismrve lehet egy-egy mfaj helyes defincijnak.

A sznoklatnak s a kltszetnek csak a funkcijt, trsa-dalmilag meghatrozott clkitzst lehet elvlasztani egyms-tl, technikjt, mveleteit nem. Ezt mr az korban is tudtk, az els sznokok a kltszettel kvntak vetekedni, a kltszet-tl lestek el fogsokat". Potika s retorika klcsnhats-nak, s klnsen a kltszet retorizlsnak klnbz okai lehettek,16 de a legvilgosabb kapcsolat a bemutat beszd (genus epidicticum) ersen elokcikzpont, azaz nem annyi-ra rvel, mint inkbb dszt, stlusvirgokban, alakzatokban bvelked fajti s az kori kltszet ritulis", meghatrozott trsadalmi alkalmakra rt, nnepi s (ltalban) dicst m-fajai kztt alakult ki. Minderre mr Burgess rmutatott a

1 6 V. Kibdi Varga 1976/77.

560 Kibdi Varga ron

szzad elejn rt jelents tanulmnyban,17 mely az eurpai irodalmakban a bemutat beszdtpus hatsa alatt kifejldtt mfajokat vizsglja. Br korbbi pldkat is idz, klnsen jellemz Hermogenes llspontja, aki a kimondottan trvny-szki vagy tancskoz beszdek kivtelvel minden beszdet s minden irodalmat a bemutat beszdtpushoz sorol; Hermo-genes szerint nemcsak Platnt, a przar filozfust kell epi-deiktikus rnak tekinteni, hanem Homroszt is, s ltalban a kltket (93.). Himriosz, a 4. szzadban lt szofista sznok, kizrlag prozdiai, verstani klnbsgeket ismer el kltszet s sznoklat kztt (181-182.) .

Az epideiktikus jelleg szvegek ezt a szt azrt hasz-nlom, mert mind a sznoki, mind a klti rsokat magban foglalja nem tettre, nem dntsre ksztetnek: f cljuk a gynyrkdtets. Felmerl a krds: kiben, miben gynyr-kdik az olvas? Burgess s msok is azt mondjk, hogy ez esetben a forma mr-mr fontosabb a tartalomnl - ami annyit jelent, hogy az olvas nem annyira a megnekelt hs nagysgt s ernyeit csodlja, hanem az ezeket megnekl szavakban gynyrkdik. A jelltrl a jellre tereldik a hangsly, nem vagyunk messze sem Sartre, sem Jakobson klt-szettantl.

Br az epideiktikus beszdtpus elvben mind a magasztalst, mind a becsmrlst (vituperatio) magban foglalja, gyakorla-tilag sokkal tbb a magasztal, dicst szvegek szma. A

' ' " A consciousness of a special connection between epideictic oratory and poetry in theme and diction runs throughout the course of this branch of literature (. . .). The epideictic orator seems constantly to have the poet in mind as he speaks. Isocrates in the early stages of this style of oratory employs what becomes a commonplace. Near the beginning of the Enagoras he laments that orators have not the license of poets to employ myths, meter, rhythm, figurative language, orna-mentation of every form. However, he will attempt 'to praise a good man in prose not less effectively than poets have done in song' ( . . . ) " (168.).


magasztalsnl tfogbb kategria a gynyrkdtets, hiszen a klasszikus olvas gynyrkdhet elrettent cs sznalomkelt lersokban is gondoljunk Gyngysinl a trk vezrekre, a tatr kovcsokra (Kemny Jnos emlkezete) , de becsmrl szvegekben aligha. Ez azonban mintha jabb kelet, kl-nsen a barokk korban npszer fogalom lenne, az kori rsok viszont rszletesen a magasztals, a dicsret mdozatait szeretik taglalni. Az enkomion az epideiktikus szveg, azaz mind a sznoklat, mind a kltszet, egyik legjellemzbb von-sa (Burgess, 114.). Menander huszonhrom dicsretre mlt dolgot sorol fel: lehet dicsrni orszgot, vrost, kiktt, blt, uralkodt, lehet dicsr beszdet mondani partraszllsnl, tvozsnl, bcszsnl, szletsnapon, eskvn, temetsen s gy tovbb.18 A dicsr beszd, amint ltjuk, egybefolyik -erre Burgess is rmutat egy msik kategrival, az alkalmi beszddel. Az alkalmi beszd s az alkalmi vers mindig bizo-nyos rzseket (pathos) van hivatva felkelteni, s ilyenkor a dicsret fontos szerepet jtszik, akr rmrl, akr bnatrl legyen sz: a hallgat-olvas csak azt lteti-siratja, aki a dics-ret ltal rokonszenvess vlt.

A dicsretre mlt dolgok kzl termszetesen kiemelkedik az ember, a nagy szemlyisg, a hs; a retorikaknyvek a legrszletesebben vele foglalkoznak, s gyakran egy hres ember dicsretn bell helyezkedik el a tbbi dicsret, egyb trgyak s lnyek dicsrete: a hs kapcsn s rgyn lehet pldul dicsrni szlhazjt vagy bizonyos, r jellemz er-nyeket. Az epideiktikus szveg a hs dicsretnl egy meg-lehetsen pontos, nagyjbl idrendi sorrendet kell hogy be-

1 8 Aphthonius rvidebben csak ennyit r: "The proper objects of

praise are persons and things, times and places, dumb animals and, in addition, plants; persons like Thucydides and Demosthenes, things like justice or temperance, times like spring or summer, dumb animals like a horse or an ox, plants like an olive tree or vine. You may praise in common and singly; in common, like all Athenians, separately, as one Athenian." (273.).


562 Kibdi Varga ron

tartson: az enkomion a mlttal kezddik, a np, a szlfld, az sk, a szlk, esetleg a szletst megelz csodlatos eljelek dicsretvel. A gyerekkori ernyek s kivl cselekedetek fel-sorolsa utn a felntt hs tetteit kell ltetni ez az en-komion legfontosabb rsze , vagy idrendi sorrendben, vagy pedig az egyes ernyekhez ltalban a ngy szokrteszi ernyhez kapcsold cselekedetek szerint (vei sequendo aetatis gradus gestarumque rerum ordinem, vei dividende laudem in species virtutum); ezutn a fizikai tulajdonsgoknak (szpsg, gyorsasg, er), majd a szerencsnek ksznhet j-tetteket illik sorra venni. A dicst beszd harmadik s utols fejezete a jvt illeti, a hs a halla utn bekvetkezett ese-mnyek, az ltala htrahagyott trvnyek, az ltala alaptott vrosok, az ltala felfedezett tudomnyok s mvszetek alap-jn lteti.19

Gyngysi Istvn munki kzl retorikai szempontbl taln a Thkly Imre s Zrnyi Ilona Hzassga a legtkletesebb. Ez a kltemny epithalamium, menyegzi nek, a kltnek nem kell semmifle adott trtnelmi vagy mitolgiai cselekmny-sort kvetnie: az alkalomra, az eskvnek, a bemutat beszd-hez tartoz retorikai szitucijra irnythatja minden figyel-mt. Rszletes elemzst rdemelne ez a m, mely a renesznsz ltal feljtott mfaj szablyait20 pontosan kveti; itt csak pr pldt idzek abbl a Vnusz szjba adott dicst beszdbl, melyben az eskvt elksztend az istenn a hs er-nyeit magasztalja Zrnyi Ilona eltt. A dicsts kt rszbl ll, dupla enkomion, amit a sznok hogy hallgatjt ne frassza - egy politikai jelleg digresszival (180-196. vsz.) kett-vlaszt:

" V . Burgess ( 1 1 0 - 1 1 2 , 1 2 0 - 1 2 6 . ) , aki elssorban Menandert s Aphthoniust idzi; Lausberg, S. 245 (133.) .

2 0 V. Thomas M. Greene, Spencer and the Epithalamic Convention,

in: Comparative Literature 9 /1957 ( 2 1 5 - 2 2 8 . ) .


De oda fordulok, az honnt eltrtem, Arrl szlok megnt kit eddig dicsrtem

(196. vsz.)

A msodik dicsret szablyszeren az sk dicsretvel kez-ddik, de mivel a Thkly csald nem rgi csald, Gyngysi az ilyen esetekre vonatkoz szablyt kveti, s az skkel a sajt rdemeket lltja szembe:

Hullanak sugri akarmclly Nemzetnek, Ha azok csak e'si tollakkal fzetnek: Maga szp rdemin az kik ptetnek, Azok ereivel magosban mehetnek.

A szemly dicsrett az enkomion kzponti rszt a fizikai tulajdonsgok dicstse zrja le, megint csak elrsszeren (234243. vsz.) e mfaj itt megkveteli (s ez Gyngysinl kivtel), hogy a klt a frfiszpsget is rszletezze :

Alabasztrom oltr (mondhatod) az nyaka, Klrisbl hajtatott boltozat ajaka, Dl sznre jv' nap fel derlt homloka, Melyti vilgosul akar melly ttszaka.

A dicstst szablyszeren a jv, azaz a vrhat kvetkez-mnyek lersa zrja le: a dicsret itt egyrtelm rvels:2 2

21A Chariclia elszavban rja Gyngysi: Ha pitvarainknak minden falai b-krpitoztatnak-is ditsretes eleink rgi kpeivel, semmi az: mert nem azok, hanem egyedl magunk jeles tselekedeti nemeste-nek, s ditstenek bennnket. A'kiben pedig egytt talltatik mind rgi j nevnek ditssge, mind magnak azzal egyez ditsretes tselekedete, a'ketts szrny rdem, s fellejebb mehet az azzal, mint a'ki tsak maga fzi elmenetelnek tollait."

2 2 A korabeli francia retorikaknyvek itt a ,Jieu tir de l'effet"-t

emlegetnk mint az rvels formjt.

(199. vsz.)2 1

(235. vsz.)

2*

564 Kibdi Varga ron

Az mellyel magadnak sokat fogsz hasznlni, Minden majorsgid helyre fognak llni, Tbb asztagokat fogsz csridben szmlim, Bor-pinczidet is tltebben tallni:

Meg alszik szge g'zl faluidnak, Meg pl rondgyais pusztult Majoridnak, Szaporodik szma fogyott barmaidnak, Nem lesz annyi kra semmi javaidnak.

( 2 4 4 - 2 4 5 . vsz.)

A szvegtpusok, a retorikai s irodalmi mfajok mr fen-tebb is rintett keveredse szempontjbl rdemes szemgyre venni a bemutat beszdnek ezt a fajtjt: az egy embert idrendi sorrendben dicst beszd olyan fogsokkal l, melyeken alig kell vltoztatni ahhoz, hogy a sznoki beszdbl ri mfaj, letrajz, eposz, hagiogrfia vagy regny legyen. A hs lete egyformn lehet beszd vagy trtnet trgya, hiszen kzppontjban a tettek llnak: a tettek felsorolsa a sznok szemben rvels, minden tett meggyz a dicsrs helyessge s jogossga fell az r szemben viszont egy letvonal kiraj-zolsa a maga egszben vlik pldaszerv. A hs dicsretnek retorikai szablyai egybknt nemcsak ezekhez az irodalmi mfajokhoz llnak kzel, hanem a npi irodalom, a mesk s mondk hsmodelljt sem zijk ki:2 3 a nagyon is mester-sgesnek" tn retorika szablyrendszere mgtt feldereng egy sibb s ltalnosabb normavilg.

Milyen eszkzket hasznl a sznok, s hasznl az r, az ltala kivlasztott ( J e l t " ) trgy hathats magasztalsa rdek-ben? E tren a klasszikus retorika elssorban kt mveletet ajnl: az amplifikci, a stilris ersts, s a toposzok, a

2 3 A toposzok hasznlata is egyms kzelbe hozza a sznoki

beszdet s az letrajzot (v. Lechner, 53. .). A mondk h'smodelljt mr jval a modern strukturlis anthropolgjai elemzsek eltt meg-talljuk Otto Rank s Lord Raglan hres knyveiben (Der Mythus von der Geburt des Helden, 1909; The Hero of Tradition, 1935).


kzhelyrendszer, hasznlatt. Az amplifikcinak ngy mdjt szoktk megklnbztetni: a fokozatos erstst, a szinonimk felsorakoztatst, a viszonytst (hasonlatot) s a kzvetett er-stst (raciocinci). Klnsen az utbbi kt mveletre tal-lunk szmos szp pldt Gyngysi mveiben. A viszonytssal kapcsolatban hadd idzzk teht Lausberg megjegyzst: Die comparatio eignet sich besonders fr das epideiktische genus, indem Gegebenheiten der Geschichte, der Lichtung oder des Mythos als durch den zu lobenden Gegenstand berboten hingestellt werden." ( 404, 223.) Az epideiktikus amplifi-kci, a dicsr ersts mveletvel gyakran tallkozunk a Murnyi Vnusz ban. Az els rszben Wesselnyi Ferenc le-rst bvti, nagysgt nveli a mitolgiai hasonlatok egsz sora:

Vllaiban Atls, Herkules szvben, Nyelvben Ulysses, Antenor eszben, Szerelmben Pris, Titn szemlyben, Hznl Pilades, Achilles mezben.

(23. vsz.)

Szcsi Mria igenl vlasza utn elnti a boldogsg Wessel-nyi szvt, s ezt az rzst megint amplifikl hasonlatok feje-zik ki:

Ilyen kedves kpet Apelles is nem r, Melynek jvendben szp szemlyvel br.2 4

Mert miknt Phosphorus az hajnalemel, A tbb csillagok kzt fnyesebben fnl, Itt az egyebeknl tbb szpsg visel, Angyali termet szerelem-nevel.

2 4 Termszetesen az Apellesre val hivatkozs is toposznak

tekinthet (v. Rensselaer W. Lee, Ut pictura poesis (New York, 1967), 11. Hogy a Gyngysi-fle bk rtkt lemrhessk, rdemes Binet egyik festszettel kapcsolatos toposzt idzni: Apelles peignoit ce qui ne se pouvoit peindre". (203. o.) A megfogalmazs egybknt Pliniusra megy vissza.

566 Kibdi Varga ron

Gazdagsggal Jnt, Cyprit szpsggel, Szvevei Bellnt, Pallst eszessggel, Amphiont szavval, Phoebt delisggel, Igaz Penelopt kveti hsggel.

Msk tudomnyos nyelvnek szlsa, Hajnali hasads ajaka nylsa, Orczja pnksdi rzsk mosolygsa, Veselny szvnek tze s lngozsa.

l . rsz, 2 8 8 - 2 9 1 . vsz.) A mitolgiai hasonlatok kz hres trtnelmi hasonlatok

vegylnek, amikor Gyngysi Kemny Jnos s Lnyay Anna boldogsgrl akarja meggyzni az olvast:

Nem volt a Julia hvebb Pompejushoz, Nem Artemisia az Mausoleushoz, Sem a Sulpicia kedves Lentulushoz, Sem pedig Alceste ifj Admetushoz.

Cornlia Gracchust jobban nem szerette, Hvebben Alcyon frjt nem kvette, Mint szvben Anna Kemnyt helyheztette. S azt ez is hasonl szvvel kedveltette.

(III. knyv, 1. rsz, 7 - 8 . vsz.)

A dicsretet kzvetve azzal lehet ersteni - az amplifikci msik Gyngysire jellemz mveletrl, a raciocincirl be-szlnk , hogy pldul az ellensg erejt dicsijk: a Kemny Jnos Emlkezetben a klt egy egsz fejezetet", a har-madik knyv harmadik rszt, szztizenegy versszakot szentel a Kemny ellen felvonul trk seregek sznpomps s rsz-letes megneklsnek.2 5

2 5 Egyes kritikusok ezt kompozcis hibnak tekintik! - Az

amplifikci mdozatait Lausberg els'sorban Quintilianus alapjn is-merteti ( $ $ 4 0 1 - 4 0 6 , 2 2 1 - 2 2 4 . 0 . ) . Cave mutat r arra, hogy ampli-ficatio fogalma a kzpkorban jelentsvltozson megy t s hogy a renesznsz az eredeti fogalmat a copia szval jelli. (8.)


A retorikai elrsok megint nemcsak a sznokokra vonat-koznak, hanem a kltkre is: a dicst clzat (teht vgs fokon rvel ervel br) rszletezst Ronsard a kltk kte-lessgnek tekinti.2 6 Az epideiktikus mfajok, a dicsret tr-gynak s mdozatainak vizsglata egyre vilgosabban mutatja, hogy milyen retorika koncepci s milyen irodalomszemllet ll Gyngysi mvei mgtt. Tarnai Andorral az idnek ellenll elmletrl" s a vltoz gyakorlatrl" beszlhetnk (48.); a vltoz gyakorlat abban ll, hogy Gyngysi nem az intellektulis rvelsre, az invencira, hanem a gynyrkdte-tsre, az elokci alakzataira fekteti a hangslyt. Kzel ll ez ahhoz a retorikakoncepcihoz, mely Terence Cave szerint Erasmus hatsra alakult ki szerte Eurpban: kzppontjban nem egy normatv szablyrendszer ll, hanem a copia dina-mikus fogalma, mely az ri gyakorlat, az exercitatio (mond-hatnnk) generatv" fejlesztsre, kiptsre ksztet.2 7

2 6 Tu n'oublieras faire armer les capitaines, comme il faut, de

toutes les pieces de leur harnois, soit que tu les appelles par leur nom propre, ou par periphrases, car cela apporte grand ornement la Posie Heroque.

Tu n'oublieras aussi la piste et battement de pied des chevaux, et reprsenter en tes vers la lueur et la splendeur des armes frappees de la clart du Soleil, et faire voler les tourbillons de poudre soubs le pied des soldats et des chevaux courants la guerre, le cry des soldats, froissis de picques, brisement de lances, accrochement de haches, et le son diabolique des canons et harquebuses qui font trembler la terre, froisser l'air d'alentour. Si tu veux faire mourir sur le champ quelque capitaine ou soldat, il le faut navrer au plus mortel lieu du corps, comme le cerveau, le coeur, la gorge, les aines, le diafragme; et les autres, que tu veux seulement blesser, s parties qui sont les moins mortelles; et en cela tu dois estre bon anatomiste. Si quelque excellent homme meurt, tu n'oublieras son epitaphe en une demie ligne, ou une au plus, engravant en tes vers les principaux outils de son mestier (. . .)" (La Franciad, az 1587-es kiads elszava, in: Oeuvres Compltes, Bibliothque de la Pliade, 2. ktet, Prizs, 1950, 1024.).

2 7 "By placing rhetoric under the aegis of this (essentially figurative)

notion (of copia) in his enormously popular handbook De duplici copia

568 Kibdi Varga ron

Mg a klasszikus, hellyel-kzzel mg Pzmnyra is jellemz, retorika az rvek vilgosan egybekapcsold felsorakoztatsn munklkodik, addig az amplifikcis barokk retorika mr-mr a szabad burjnzs benyomst kelti. Ez a szabadsg azonban csak viszonylagos: az r ismeri kznsgt, a kznsg mvelt-sge azonos jelleg az r mveltsgvel, a bvts, nvels s ersts mveletei csak olyan elemekkel rakhatjk krl s gazdagthatjk a kzponti trgyat, amelyek mr ismersek. gy alakulnak ki, az enkomionnal s amplifikcival szoros ssze-fggsben, az epideiktikus, a klti toposzok.

A toposzok tana az kori retorika egyik legbonyolultabb fejezete, lassanknt knyvtrra rg szakirodalom foglalkozik vele, de Pater szerint, aki e krdskomplexum egyik leg-avatottabb szakrtje, a toposz pontos defincija mg senki-nek sem sikerlt (164.).2 8 A toposz sz legalbb kt vagy hrom egymshoz (metonimikusan) kapcsold, de egymstl vilgosan klnbz jelentst fed. Az els jelents Arisztote-lsztl szrmazik, eszerint a toposz az rv (tartalmilag mg res, teht brhol alkalmazhat) formja: definci, hasonlat, ellentt stb. Ugyanakkor mr az korban tallkozunk egy

verborum rerum, Erasmus adumbrates a theory of writing as an activity at once productive and open-ended, escaping the limits which formal treatises of rhetoric and dialectic attempt to impose on it. Prescription is reduced, even undermined, in favour of exercitatio or experientia: practice is already gaining the upper hand over codified theory." (XI. o.) - 1970-ben megjelent knyvem (Rhtorique et Littrature, tude de structures classiques) els'sorban a francia klasszi-cizmus invencikzpont retorikaszemlletvel s annak irodalmi k-vetkezmnyeivel foglalkozik; Gyngysi ana ksztet, hogy egy ms tpus, inkbb elokcikzpont retorikaszemllet f' vonalait ksrel-jem meg felvzolni.

2 8 A toposzfogalom krli problmkrl s vitkrl els'sorban

hrom nmet nyelv szveggyjtemny ad ttekintst (Jehn, Baeumer s Breuer-Schanze); Lechner knyve sok rdekes gondolatot s idze-tet tartalmaz, de bbeszd s a problmkat nem tisztzza. - Plett ( 1 2 - 1 6 . ) vilgosan jelli ki a toposz(ok) helyt a retorikban.


tartalmilag meghatrozott toposszal: minden mfajnak meg-vannak az lland tmi, kellkei. Burgess szerint (184-213.) a lrai s bukolikus kltszet fbb toposzai a kvetkezk: rzsa, jcint, flemle, hatty, a Mzsk, fecske, furulya, folyk, barlangok, virgok, Vnusz s Adonisz, a nrcisz, a tcsk, a tavasz, a babr, a Nlus, a nap s a csillagok, a virgok, a festszet s a termszet; - ugyanakkor pldul a trtnetrsnak egszen ms toposzai vannak. A toposzok egy-bekapcsoldnak: a rzsa a Mzsk virga, a tavasz a rzsa vetlytrsa stb. A toposz mindkt esetben azt a helyet jelli, azt a kategrit, ahonnan a klt elindul, hogy megformlja gondolatt. A kiindulpont egyik esetben formai, a msik esetben tartalmi; Lechner az elst systematic or analytic topicsnak, a msodikat subject topicsnak nevezi.2 9

A harmadik toposzfogalmat vilgosan s tudatosan tulaj-donkppen csak a negyvenes vek vgn fogalmazta meg Ernst Robert Curtius, amikor hres knyvben kimutatta az eurpai irodalmak tematikai folytonossgt. A toposzok azok a kz-helyszer gondolatok, hasonlatok, ltalnos igazsgok, melyek az kortl mig vgigksrik az eurpai kultrt. Curtist ksbb sok tmads rte e miatt a toposzfogalom miatt, hiszen mintha teljesen megfordtan a rgi toposzfogalmat: a sza-badon hasznlhat kategria helyre Curtius pontosan rg-ztett egyedi gondolatsort tett. A kritika nmileg elfelejtette, hogy a toposz formai s tartalmi meghatrozsa kztt a

2 9 Lechner egy korabeli lexikon"-t idz (76. o., 16. lbjegyzet):

Locus communis est oratoribus thesis, ad quam saepe ab hypothesi progrediuntur causa amplificandi et docendi. Loci communes sunt veluti celluli et receptacula, in quibus sententias memorabiles et ea recondimus quae beneficio lectionis vel auditionis percipimus quaeque nobis usui speramus futura. Loci topici seu dialectici sunt sedes argu-mentorum unde depromuntur quae ad aliquid probandum conducunt; unde etiam vocantur loci communes, exempli gratia, ex nomine, ex genere, ex causa, et cetera." (Johannes Micraelius, Lexicon Philo-sophicum, Jenae, 1653, 601.).

5 7 0 Kibdi Varga ron

vlasztvonalat mr az korban sem volt knny meghzni; a kevereds egybknt azrt is rthet, mert rszben az iskolai gyakorlat kvetkeztben az ltalnos kategrit gyakran ugyanazok az egyedi pldk tltik ki: aki a ni szpsget a rzshoz hasonltja, a hasonlts formai toposzt a rzsa tar-talmi toposzval kti egybe, s egy trtnelmi sorozat vgn ugyanakkor egy kzhelyszer gondolatot mond ki. Lechner szerint ezzel a gyakorlattal fgg ssze az ltalnos igazsgok, az rk kzhelyek nagy szeretete s kultivlsa az eurpai kul-trban.

A hrom toposzfogalom kztti klnbsget az albbi s-mval lehetne kifejezni:

toposz

gondolat

1 .forma 2. tartalom 3 . k z h e l y

me egy plda a Murnyi Vnuszbl:

Leggyengbb mivolta az els kezdetnek, Lsd: mely hamar lankad csrja fveknek. Akrmi kis hideg megrt a zsengknek, Az j virgok is hamar elsttetnek.

(II. rsz, 148. vsz.)

A formai toposz itt - hasonlat s okozat: az rv elszr a hasonlat formjt veszi fel (az els kezdet olyan, mint a f csrja"), majd pedig az okozatt (a fiatal nvnyt a hideg s a meleg elpuszttja");30 a tartalmi toposz a zsenge f: nem a gondolat viszi a trgyat, hanem fordtva - milyen gondolatok

3 0 A hideg-meleg ellenttnek itt csak stilisztikai rtke van, rvelsi

aligha.


jutnak eszembe a frl? a konkrt trgytl milyen ltalnos jelleg igazsghoz lehet eljutni? A kzhelytoposz eszmetrt-neti kategria, nem retorikai: a kezdet nehzsgei" nem a hasonlatbl indul ki, sem a trgybl, hanem a gondolatbl.

A toposzfogalom bonyolultsga bizonyra a retorikatrt-net mr emltett eltoldsaival is sszefgg. A formai toposz ktsgkvl a meggyzst clz, az invencikzpont retorika szltte, mg a kt msik toposztpust egy olyan retorikaszem-llet hozta ltre, mely elssorban a gynyrkdtetsre fekteti a hangslyt. rthet, hogy Gyngysi mveiben az utbbi kt toposzfogalomnak jelents szerepe van.

A formai toposz a struktrbl indul ki, stratgiai jelent-sge van, a msik kett kzpontjban viszont a trgyak s a gondolatok llnak. A retorika toposztant ily mdon a hagyo-mny ltal szentestett tuds tkletes trhznak tekinthet-jk. Brhova forduljon is az emberi szellem, szksgszeren mindig egy toposznl kt ki", rja Cassiodorus.31 A toposzok lexikon jellegt az is mutatja, hogy gyakran a retorikakny-vektl fggetlenl, nll toposzgyjtemnyek jelentek meg, ezeket Angliban pl. Commonplace Booksnak neveztk. Kt hres pldt emltek. Luis de Granada Silva locorum com-munium (1598) cm knyve idzetgyjtemny, hierarchikus sorrendben - Isten, angyalok, szentek, ernyek - kzli egy-egy tmval kapcsolatban nagy emberek mondsait, gondola-tait; ez a gyjtemny a toposzt mint kzhelyt rtelmezi. A toposz msodik jelentsnek viszont Etienne Binet knyve felel meg (Essay des Merveilles de la Nature, 1621); Binet fejezeteit nem gondolatoknak, hanem trgyaknak szenteli: vadszat, virgok, flemle, mz, selyemherny, bor, l, pt-

3 'An Introduction to Divine and Human Readings (New York,

1946; Lechner utn idzve, 49. .). Melanchthon is hasonl vlemnyen volt: ,,Es ist bezeichnend, rja Mertner, dass Melanchthon sagt, die ganze Sachwelt msse in die loci eingeschlossen, ihnen gewissermassen ein-geprest werden (quibus locis tota res includi debeat) " (Jehn, 42.).

572 Kibdi Varga ron

szet, cmer, zene, bzakaisz, vihar, g, fecske; clja az, hogy segtsget nyjtson kezd egyhzi sznokoknak, akik mg nem tudjk, hogy az egyes tmkrl mit lehet (s mit kell) monda-ni, hogy az egyes trgyakkal kapcsolatban milyen amplifik-cik lehetsgesek. Itt klnbzik a toposzgyjtemny a mai rtelemben vett lexikontl: nem azt rja le, amit egy adott tmrl vagy trgyrl tudni, hanem azt, amit rla mondani lehet. A knyv az amplifikcis gyakorlat segdknyve.32 - A gondolati s trgyi toposzgyjtemnyeket termszetesen mito-lgiai lexikonok egsztettk ki a legismertebb taln Natale Conti 16. szzad vgi mve : a grg istenek s istennk tulajdonsgainak s tetteinek szimbolikus jelentsgt s magyarzatt mg tuds kltk sem olvastk ki mindig knnyen kori pldikbl, a kommentrra szksg volt.

Ha visszagondolunk Cassiodorus mondsra, el kell ismer-nnk, hogy a felvilgosods s romantika eltti korok embere egy egysges hlzaton s rendszeren bell lt, melynek elemei a termszet adta trgyak s a trtnelem s mitolgia adta hsk voltak, s ezeknek az elemeknek a mozgst s egyms-hoz val viszonyt a kzhelyek hatroztk meg. Gyngysinl a hsk dicsrete, a tartalmi toposzok rszletezse, a kz-helyek ltal elidzett digresszik annyi helyet foglalnak el, hogy a modern kritika szerkezeti lazasggal vdolja. A korabeli kultra jelrendszern bell viszont ez a lazasg" megfelelt a kvetelmnyeknek, hiszen minden ismers terepen zajlott le, a kitrs ppgy a hlzat lncszemein trtnik, mint az egye-

3 2 A teljes cm gy hangzik: Essay des Merveilles de la Nature et des

plus nobles Artifices, ouvrage trs-ncessaire ceux qui font profession d'loquence! - Nature" es artifice", termszet s mestersg" viszo-nya Gyngysinl is sokrt (lsd pl. a 42. lbjegyzetben idzett sorait). - Binet knyve olyan szp retorikai gyakorlatokat tartalmaz, hogy ezek ma mr przaversszmba mennek. Rehabilitlsuk taln annak is k-sznhet', hogy a mai francia kltszetben egy jeleits irnyzat (melyet elssorban Ponge kpvisel) foglalkozik tudatosan a trgyak s az (ket soha egszen nem fed") szavak viszonyval.


nesen clratr mozgs. A toposzrendszerrel, mely ennek a kultrnak a nyelvtana", szksgszeren sszefgg a laza-sg:33 ezt nemcsak Gyngysi kltemnyei, hanem pldul Honor d'Urf hres regnye is bizonytja. Ugyanakkor azon-ban a lazasg paradox mdon az egysget, az egyv tartozst jelli: a toposzok megismtldnek Badics Ferenc kimutatta, hogy Gyngysi aforizmi egyeznek klnbz mveiben (171.) - Balzac klnbz regnyeiben a szereplk, itt a kzhelyek azonosak; ez azonban nem szthullst okoz, hanem az otthonossg rzst kelti: az egyedi trtns megll, a kz-helyes gondolat, a kzhelyes hasonlat visszakapcsol kzismert vilgunkba s az egyedi trtns megnyugtat ltalnossgt garantlja.34

Nyilvnval, hogy ebben az irodalomszemlletben, mely a kltszet elsrend cljnak a dicstst s a gynyrkdtetst tekinti, a mfajok sttusa is nmileg vltozik, a szemllethez alkalmazkodniok kell. A kltszetnek az eddigieknl ersebb vagy merben jfajta retorizlsrl van sz, arrl, hogy egy-egy m trsadalmi szerepe pontosan meg van szabva; az r, abban a pillanatban, amikor megvlasztja a mfajt, tudja, hogy milyen krlmnyek kztt s milyen kznsghez fordul, s hogy ez a kznsg mit vr tle. Thomas Hobbes szerint a filozfusok a vilgmindensget hrom rszre osztottk, az g, a Leveg s a Fld birodalmra, a kltk pedig, akiknek a

3 3 Each part of a speech could be developed separately without

regard to logical order because its place was determined beforehand in a traditional series of topics." (Lechner, 30. .) - Scudcry szerint d'Urf regnyt a hossz beszlgetsek teszik rdekess, mert a retorika mes-terkedsvel" felkeltik az olvas emciit. (Chabert, 394.).

3 4 N e m rtek teht egyet Terence Cave-vel, aki azt rja: "The repetition of the topos in successive texts causes a replacement or displacement of the meanings produced by that same topos in other contexts. The consideration of a topos as a fragment of its own right dislocates the text in which it is sited, loosens the apparent coherence and unity." (XIX.)

574 Kibdi Varga ron

tmja ms, ti. az emberi let, s cljuk, hogy az embereket a bnti eltvoltsk s ernyes s dics tettekre sarkalljk, az emberi faj hrom terletn helyezkedtek el: az Udvar, a Vros s a Vidk terletn, s ez megfelel a fenti hrom birodalom-nak. A fejedelmek s hsk pompja s hatalma az gre, a vrosi let llhatatlansga a Leveg mozgsra, a Vidk egy-szer ernyei pedig arra a Fldre emlkeztetnek, melyet a vidki ember megmvel. Ennek a hrom terletnek meg-felelen az irodalomnak hrom mfaja van, a Heroikus, a Szatirikus s a Bukolikus.35

A renesznsz tveszi (utnozza") az kor nagy mfajait, de ugyanakkor az j trsadalmi rtegzdsnek s ignyeknek meg-felelen talaktja ket. A legnagyobb sikerrel a drmai m-fajok tvtele jrt: a spanyol, a francia, az angol drma a grg modell mlt utdai. A msik nemes, a legfelsbb kategriba tartoz mfaj, az eposz tltetse sokkal nehezebben ment s igazbl nem is sikerlt. Gyngysi aktivitsa, problematikus mfajvlasztsa, bizonyos fokig rsze ennek a ktszz vig tart ksrletezsnek, mely pldul Franciaorszgban tbb tucat elfelejtett eposzt termelt ki Ronsardtl Voltaire-ig s melynek clja az antik eposz meghonostsa volt.36 E ksr-letezs egyik llomsnak tekinthet az a 16. szzadban Olaszorszgban lezajldott romanzo-vita", melyrl Klaus Werner szmol be (58-64 . ) s, mely a modern lovagi romn-

3 5 Azaz hat, mert Hobbes azutn mind a hrmat felosztja mg

egyszer narratv s drmai formra. The Answer of Mr. Hobbes to Sir William Dvenant's Preface before Gondibert, 1650 (in: Edward W. Taylor, ed., Literary Criticism of Seventeenth Century England, New York, 1967, 280. o.) Gyngysinl is tallkozunk a kirly-kalmr-paraszt beosztssal (Chariclia, III. rsz, 30. vsz.).

3 6 Hogy szociolgiailag van-e magyarzat a drma sikerre s az

eposz kudarcra, azt itt nem vizsglhatjuk; Gyngysi magyar s eurpai helyt kijellend, rdemes azonban foglalkozni ezzel a krds-sel, s ltalban ezzel a mennyisgileg risi s rszben minsgileg is jelents - epikus irodalommal (v. Maskell, Sayce, Werner knyveit).


cokat is eposzoknak akarta nyilvntani: a romncra a nemzeti s vallsos tma jellemz, a versszakok hasznlata, a laza szer-kezet, a hirtelen tmenet a fensges stlusbl a komikus stlus-ba, valamint az, hogy arisztokratikus udvarok szmra kszlt. Mindez Gyngysi epikus jelleg kltemnyeire is rvnyes.

A renesznsz egybknt sem tesz mindig klnbsget eposz s regny (az kor szerelmi s lovagregnyeinek legjobbjai) kztt. Ronsard eposza elszavban kijelenti, hogy knyve regny, akr az Ilisz s az Aeneis! Scaliger, majd szz vvel ksbb Le Moyne, Heliodorosz Charichljt, a legszebb kori regnyt, egy lapon emlegetik Homrosszal s Vergiliusszal.3 7

Ksrletek trtnnek teht az eposz modernizlsra, de ugyan-akkor megtart ez a mfaj olyan ktelez elemeket is, pldul az istenek beavatkozst, melyek az j korba mr nem illenek, st bevezet olyan mdostsokat, melyek egyre inkbb anakro-nisztikusnak minslnek, pldul azt a gondolatot, hogy az eposz igazi, majdnem kizrlagos kznsge az uralkod, a fejedelem, a furak.3 8

Az talakul eurpai kultra htat fordt a kzpkori m-fajrendszernek s mindentt j rendszert alakt ki magnak. Az irodalomtrtnetrs ltalban a 17. szzadbeli francia klasszi-cizmus ltal kiptett mfajrendszert tekintette mrvadnak,

3 7Georges de Scudry azt rja 1654-ben Alaric c. eposza elszavban: Le Poeme Epique a beaucoup de rapports, quant la constitution, avec ces ingnieuses fables que nous appelons des romans" (Picard, 33. o.). Nem szabad termszetesen elfelejtennk, hogy a regny" sz ebben az idben mst jelentett, mint ma: olyan sok retorikai kitrssel, trsalgssal, levlbetttel lazn sszefont bonyolult szerelmi trtneteket, melyek az olvasnak egyttal a helyes beszd s a j viselkeds pldatrt nyjtottk; gondoljunk csak magyar viszonylat-ban, a Kartigmm vagy Brczi Cassandrjra.

3 s Az eposz estant ordonne la perfection des Grands, elle ne

pouvoit aller plus haut qu'elle va, & ne pouvoit faire plus de bien au Monde qu'elle luy en fait, en formant les moeurs de ses Maistres" (Le Moyne). - A legjobb korabeli eposz-tannak valsznleg Le Bossu jezsuita filozfus munkjt tekinthetjk.

576 Kibdi Varga ron

ami annyiban hamistja meg az egyes nemzeti adottsgokat, mert kevs helyen alakult ki egy olyan centralizlt, a kirly szemlyes zlse ltal befolysolt kultrpolitika, mint XIV. Lajos Franciaorszgban. A magyar nyelvterleten jelent-kez mfajokra bizonyra hatssal voltak a nagy nyugati pl-dk, de a mi mfajrendszernket mgis elssorban olyan or-szgokval kellene sszehasonltani, ahol a centralizci, a kz-ponti udvari kultra szintn hinyzott.

A mfajok modernizlsval s retorizlsval fgg bizo-nyra az is ssze, hogy az elmleti rsokban tbb hangslyt kap az alkalmi kltszet problmja, az alkalmi mfajok reha-bilitcijra irnyul ksrlet. George Puttenham hres potik-jban (1589) azt rja, hogy a klt egyik legfontosabb feladata a fejedelmek dicstse, s felsorolja azokat az nnepi alkalma-kat, gyzelmeket, bkektst, szletsnapot, eskvt, amikor a klt ms s ms mfajban megrt versvel hozzjrulhat a nyilvnos rvendezshez.3 9 A klt,akr a sznok nem poli-tikai, hanem az nnepi! szerepet vllal a trsadalmi letben.

Gyngysi klti praxishoz bizonyra Moesch Lukcs Vita Poeticja (1693) llott legkzelebb, mely egyben a mfajokban val tobzds, a barokk korra jellemz mfajkevereds jelleg-zetes pldja. Ez a XVII. szzadi mrtk szerint csakugyan eredeti potika - rja Bn Imre - nemcsak azzal hoz jat, hogy a klti mfajokat az emberi let ngy korszaka szerint csoportostja, hanem azzal is, hogy a klt-szetet a fri-nemesi letforma ragyog dszeknt, nlklzhetetlen kiszolgljaknt lltja elnk." Moesch Lukcs a kltszetet egszben alkalmiv teszi, el sem tud kpzelni olyan irodalmi mvet, amely nem ll kzvetlenl a feudlis trsadalom mindennapi szksgleteinek szol-glatban". (64. s 77.)

3*"(. . .) the Poets, being in deede the trumpetters of all praise (. . .)

were in conscience & credit bound next after the divine praises of the immortal gods to yeeld a like ratable honour to all such amongst men as most resembled the gods by excellencie of function, and had a certaine affinitie with them (. . .)" (Els rsz, 16. s 23. fejezet).


Potikjban az alkalmi vers, mely mindig dicst, az eposszal szoros sszefggsben ll, s & Murnyi Vnusz mfaj-problematikjra kell gondolnunk, amikor azt ltjuk, hogy Moesch Lukcs az epithalamiumot, a menyegzi neket az eposz alosztlynak tekinti.4 0

Az a mfajkevereds", amit az irodalomtrtnet Gyngy-sivel kapcsolatban emleget, tulajdonkppen lproblma, azaz pontosabban olyan problma, mely nem Gyngysi rosszul vgiggondolt vagy kidolgozatlan potikjbl kvetkezik, ha-nem ltalban jellemz a barokk irodalomszemlletre. Horvth Jnos bels meghasonlottsg"-rl, felems jelleg"-rl beszl, aminek tisztzsra Gyngysi nem is nagyon trekszik". (130.) Kltszett mintha-kltszet"-nek nevezi, a kifejezs tall s helyes is, ha minden negatv konnotci nlkl hasz-nljuk. Gyngysi eposzt s epithalamiumot, szphistrit s histris neket r egyszerre; hsei egyszerre llnak a mitolgi-ban s a jelenben, az eszmnyek s a valsg vilgban. Poti-kja a fnyes ltszat s a pompz krkeds (le paratre et l'ostentation) barokk potikja, a kor mozg, csillog, retorikus irodalomszemllete nyjt htteret ahhoz a sznes vilghoz, amit a Gyngysi-mtosznak, a Gyngysi letm fiktv uni-verzumnak nevezhetnnk. Kevs magyar r alkotott egy olyan egysges s ntrvny mitikus, kitallt" vilgot, mint Gyngysi, negyven ves munkval, tbb mint fltucatnyi epikus llegzet elbeszl munkjban. A Gyngysi-m jelen-tse, zenete nem vilgos rvels tjn, hanem a toposzok gyakorisga rvn jut el hozznk: sajtsgos mtosza nem ms, mint az a toposzrendszer, amit a kor ltal nyjtott ltalnos

4"Trtnelmi s mitolgiai szemlyek keverse az eposznak

majdnem szksgszer kellke, ezt nem lehet a Murnyi Vnusz hibja-knt emlegetni: ppen a kortrs Le Bossu vdi az istenek rszvtelt az epikus cselekvsben, tbbek kztt teolgiai rvekkel (5. knyv, 6. feje-zet: Si la prsence des Dieux dshonore les hros).


578 Kibdi Varga ron

toposzrendszeren bell mint lehetsget, mint konfigurcit kiragadott s rendszeresen, mr-mr megszllottan feldolgo-zott.

*

A Gyngysi-univerzum alapkvnek alkalmasint azt a hierarchikus barokk gondolatot tekinthetnnk, melyet a Flo-rentina utols jelenetben Altades kirly gy fejt ki:

Minden az Istennek Tantsbl vagyon, De hrom dolgokra terjed igen nagyon.

Az els ezekben a' Kirly vlaszts, A msodik dolog a' Had vers sujts, Harmadik pediglen az Hzassg oszts, Isten br ezekkel tsak maga nem ms.

(413.)

Isten kirly - hadvezr - felesg: k npestik be ezt az eszmnyi vilgot, a valls, a politika, a hbor s a szerelem azok az erk, melyek a szereplket mozgatjk s ltalban gyzedelemhez is segtik. Az eszmnyi vilgnak nemcsak fiktv szerepli vannak, hiszen ugyanezt mondja Gyngysi tekinte-tes s nagysgos Szentkirlyi Andrsi Pter rnak" a Chariclia ajnllevelben (mely egybknt egy szablyszer enkomion): nintsen is drgbb kints a j, s okos Felesgnl, amint hogy az nem is mstl, hanem az Istentl magtl szokott adat-ni". (16.) Fikci s valsg, a kultra s a termszet klnfle rendjei tudatosan rvnylenek, szeszlyesen s mgis pontosan keverednek ebben a vilgban: Chariclia s Theogenes Andrsi Pterre s felesgre, Orlai Borblra emlkeztetik, az elsz tansga szerint, a szerzt, a mondabeli Philomela a trtnelmi Cleopatrval kerl prhuzamba (Csalrd Cupido, III. rsz, 25. vsz.), ugyanazok a szavak rjk le Lnyay Anna s Proserpina, Zrnyi Ilona s Philomela szpsgt, s a lerst retorikusn erst hasonlat is egybevegyti az rzseket, a madarakat s a mitolgit:


E volt minden kedvem, rmem, szerencsm. Kedves Rrm, Slymom, Galambom,-Gerliczm, Szp Helenm, Tysbm, Lidm, Euridicm, Minden kvnt jkkal rakatott szelenczm.

(Csalrd Cupido, I. rsz, 101. vsz.)

A Gyngysi-univerzum frfi hsei kztt, fikci s valsg minden elvegylse ellenre, mintha lenne azonban nmi klnbsg. A frfiaknl az enkomion trtnelmi szemlyek esetben jval rszletesebb, mint msutt Theogenes vagy Hermis s Philostenes, a Chariclia s a Florentina fszerepli, korntsem olyan relis, individualizlhat figurk, mint Wesse-lnyi, Kemny vagy Thkly. A ni fszereplknl mst ta-pasztalunk: trtnelmi realits, mitolgia s fikci kztt a hatrok elmosdnak az individulis klnbsgek jval kisebbek. A hsnk (majdnem) egyformk s mindig szpek.

Ez a szpsg ltalnos, szimbolikus : a ni szpsget dicst toposz rzst s gondolatot helyettest, nem egynt, l embert mutat be.4 1 Csak akkor vltozik, ha a kifejezend rzs miatt vltoznia kell. Az alaptnust a legszebben taln a Csalrd Cupido (s a Florentina) ti meg, az eszmny itt nyeri el legtisztbb kifejezst.

Jdznak szemeiben gymnt ragyogvnyok, Ajakn inganak klris szivrvnyok, Viselik beszdt kes tudomnyok, Ollyak a kezei, mint feir mrvnyok.

4 1 A ni szpsg legszebb lersai a kvetkez helyeken tallhatk, amint erre mr Badics Ferenc is felhvta a figyelmet Gyngysi-kiadsa msodik ktetben (379. o.):

Kemny Jnos Emlkezete I. Knyv, 1. rsz, 4 5 - 4 8 . vsz.; Proserpina Elragadtatsa, I. rsz, 4 6 - 4 8 . vsz.; Thkly Imre s Zrnyi Ilona Hzassga, 6573. vsz.; Florentina, V. actus s (prhuzamosan) VII. Seena (Badics els

ktetben 3 3 0 - 3 3 1 . o.); Csalrd Cupido, III. rsz, 2 5 - 3 2 . vsz. s IV. rsz, 4 2 - 4 6 . vsz.

3


Orczja rss kert, liliom homloka, Mint a' sgr Cdrus, olly karcs dereka, Alabstrom oltrt mutat fejr nyaka, Az hol az van, nincsen ott soha ttzaka.

(Csalrd Cupido, III. rsz, 3 1 - 3 2 . vsz.; Florentina, V. Actus)

A szpsget a mozdulatlansg s a mozgs dialektikja (kz, nyak, szemben az ajakkal s a szemmel), a hrmas sznszimbo-lika (piros, fehr s fekete, utbbi csak mint az elz kett tagadsa)42 jellemzik. A szpsghez szellemi j tulajdonsgok (beszd, tudomny) csatlakoznak, s a kpet vallsos sejtets zrja le (a nyak fehr oltr, kizrja a sttsget). A gyszol szpsg ugyanaz, de ms rzst fejez ki: a sznek, az igk vltoznak Lnyay Anna lersban:

A' piros klrisok, kik ajakn ltek, Elbbi mosolyg sznekben kkltek; Orczjn a' Rsk, kik minap rltek, Szomorn csggnek, s' hervadsra dltek.

Kemny Jnos Emlkezete, 1. knyv, 1. rsz, 46. vsz.)

Ugyancsak sznvltozs jelzi a beteg szpsget: Srgultak rsi gyenge ortzjnak,

Klrisa halvnyult piros ajaknak, Hervadt lilioma szp fejr nyaknak, s alabstroma rtltt homloknak.

(Chariclia, IV. rsz, 217. vsz.)

4 2 rdemes lenne rszletesebben kidolgozni ezt az aranyra, vrre,

gyszra pl' barokk sznszimbolikt. Egy plda: a hbor alatt a fld s a vr, a fekete s a piros keverednek:

A' fld, mellyet blcsen festett feketvel A' tuds termszet, szp mestersgvel, Most des Nemzetnk nagy veszedelmvel, Pirosban ltztt ki-ontott vrvel.

(Kemny Jnos Emlkezete, II. knyv, VIII. rsz, 9. vsz.)

Retorika, potika, mfajok 5 8 1

Az eszmnyi szpsg eredeti sznei elfakulnak, elfajulnak, a piros kkbe vagy srgba megy t. De nem a sznek: az egsz jelrendszer (s szkincs) vltozik, ha a trsadalmi grdicson lefel lpnk, ha parasztok beszlnek a szpsgrl. Florentina eszmnyi szpsge gy fest ebben a msik jelrendszerben, a hierarchikus barokk potika msik fokn :

Mert des mint a' sajt annak az ajaka, Fejr mint ama' szp meszelt fal a nyaka, Mint a' mosott asztal sima a' homloka, Mint az hntott torsa az orra hoszsztska.

Gmbly a' mellye mint a' Nmet retek, Az ortzja gyenge mint az alutt tek, Mint az n matskmnak a' szemei kkek, Fogai mint liszt lng fejrek s szpek.

(Actus IX)

Ez a lers pontosan megfelel Giuseppe Arcimboldo fantasz-tikus portrinak. Arcimboldo milni szrmazs volt ugyan, de 1562 s 1587 kztt a Habsburgok udvarban lt: Gyn-gysi mintha az egyik portrjt rn t szavakra! A stlus-hierarchia pontos; a trsadalmi rendeknek, akrcsak Hobbes s msok elmleti rsaiban, a termszet rendje felel meg: a nemesi rend a szpsget az egekhez s a drgakvekhez, a paraszti rend a fld, a mindennapi let kellkeihez viszonytja.

Gyngysi oly sokat dicsrt ler tehetsge taln nem is lerst nyjt, a szavak a kiragadott trgyat szimblumm var-zsoljk t, nnepi, pompz jelkp lesz bellk, egyedisgk megsznik. Gyngysi nem ler, hanem bizonyos rtelemben mellbeszl", a trgyak mell, kr aggatja a szavakat.4 3

4 3 Fiilep Imre; Legjobban ragyogtatja ler tehetsgt, mikor nem a

fest' hatsra trekszik, nem lltja versenyre a szt a sznnel: hanem a sznak idbeli termszete szerint tartalmokat s nem alakjokat ragadja meg a trgyoknak, nem ecsetelve, hanem elbeszlve fest ( . . . ) E valdi rzkkel ja le Kemny Jnos bkjt: nem is magt a bkt, hanem a kemny kovcsmunkt." (116.)

582 Kibdi Varga ron

A renesznsz s barokk potikk gy tantjk, hogy a szere-lem s a hbor az eposz s a regny kt legfontosabb tm-ja;4 4 a kltk ezt a kt tmt klnbz mdon variljk: a szerelem s a hbor egyms ellensgei lehetnek, mint a Kemny Jnos Emlkezetben vagy egyms szvetsgesei, mint a Murnyi Vnuszban, ahol egyszerre kell meghdtani Szcsi Mrit s Murny vrt:

Kt hasonl dolog: szerelem vitzsg, Kiket egyarnt r mind j, mind nehzsg, Vnus s Mrs kztt van rgi szvetsg, Amiknt tantott err'l a rgisg.

(III. rsz, 4. vsz.)

A rgisg" nem ms mint Ovidius, Gyngysi leg-kedvesebb pldakpe, aki a szerelmet magt hbornak tekinti: Miiitat omnis amans et habet sua castra Cupido (Amores, I,.9): s e hbor kimenetele bizonytalan, llandan vltoz: Mars dubius certa Venus; victique resurgunt. Ami kltnknl gy hangzik: A vitzi dolog forgand s ktsges ( . . .) Szerelem dolga is nem mind nyeresges" (uo., 13. vsz.).

Az egsz korabeli eurpai szerelmes irodalomra jellemz a katonai szkincs, s a szerelmes frfi kteles katonai ernyek-kel is rendelkezni. Gyngysinl, klnsen korbbi verseiben, mindez azonban nemcsak szkincs dolga: Wesselnyi Ferenc, Kemny Jnos s Thkly Imre letben a relis hbor vagy annak veszlye szvdik minduntalan bele a szerelmi trt-netbe. E szempontbl a Gyngysi alkotta fiktv univerzum rdekes strukturlis fejldst mutat: azokban a mvekben, melyek kapcsoldnak a szomor korabeli trtnelmi valsg-hoz, a szerelem problmamentes: a hzassg elfutra, a hzas-sg maga pedig a megnyugvst, a bkt jelkpezi. Jellemz, hogy a Murnyi Vnusz ban Cupido szerepe mg teljesen pozi-

4 4 Lsd pl. Pierre Daniel Huet, Trait de t origine des romans, 1674;

Charles Sorel, De la Connaissance des bons Livres, 1671.


tv: hza tja kt rszre oszlik ugyan, egyik a boldog szerel-mesek vigassgra szolgl, a msikban a megcsalt szerelmesek szenvednek, de maga Cupido itt mg helyesen lp fel, csele-kedete megfelel az istenek akaratnak, s eredmnye egy dics-retes s erklcss hzassg. A szerelem nyilaz istene egszen ms szerepet kap viszont a Csatrd Cupido ban, mely csakis veszlyes, rombol hatst mutatja. Az emltett hrom trt-nelmi m dicst s alkalmi jellege (kettt menyegzi, egyet temetsi neknek tekinthetnk) nem engedte meg, hogy a szerelem veszlyei s konfliktusai a cselekmny kzppontjba kerljenek: ott azonban, ahol a hbor mr csak metafora, azaz a fiktv mvekben (Proserpina Elragadtatsa, Florentina, Chariclia s Csalrd Cupido), ott maga a szerelem hborog. Cupido most mr teljesen a destruktv erk szolglatban ll, s fellp ellenlbasa, Diana.

Diana, a vadsz szz istenn nagyon fontos szerepet jt-szik a kor szerelmi kltszetben s festszetben, klnsen azokban a mvekben, amelyeket manieristknak szoks nevez-ni. Dianval elvtve a trtnelmi jelleg Gyngysi-mvekben is tallkozunk: Zrnyi Ilont hozz hasonltja a klt (67. vsz.) s bizonyra nem vletlen, hogy Lnyay Anna Diant s Daphnt hmezte keszkenjre: Diant, aki megbnteti Acteont vakmersgrt, s Daphnt, akit az isten Apollo ldz szerelmvel (Kemny Jnos Emlkezete, I. knyv, 5 rsz, 1921. vsz.): jelezvn, hogy a szerelemnek csak a rangjhoz s az enkomionhoz mlt ernyes vltozatait fogadja el. A ksbbi mvekben Diana szerepe jval nagyobb: mint a tiszta szerelem jelkpe, vgigksri Chariclia viszontagsgos tr-tnett, a Csalrd Cupidban pedig veszi fel a harcot a fldi szerelem istene ellen, hogy megvdhesse a Gniuszt, ennek az allegorikus trtnetnek a fszerepljt. Ebben az sszefggs-ben nem lthatunk tbb, mint sok irodalomtrtnsz tette, ellentmondst a Csalrd Cupido s Rzsakoszor kztt: a Gniusz Vnusz krsre elindul Cupidt keresni, ltja renge-teg, sznalomra mlt ldozatt s ekkor Diana oltalmba veszi,

584 Kibdi Varga ron

lebeszli Cupido keressrl. Diana a pogny" mtosz, mely a keresztny trtnetet megelzi, Diana vezeti be Szz Mrit.4 5

A Gniusz pedig, aki elszr Cupidt s a fldi szerelmet kereste, most rzskat keres, az gi szerelem titkait. A testi szpsg jelentse itt lesz nyilvnval, itt pldzza egyedl vil-gosan a llek szpsgt, jelkpessge itt mr teljesen egy-rtelm: az angyalok a fldre sietnek Mrihoz, mert kesti Lelkt Teste",

Ltvn a Test fnyessgt, Naphoz hasonl szpsgt,

Csudllya az Lleknek.

Az Test gi ragyogvnyok, Ezer szn' szivrvnyok

Kntsiben ltzik: Mellyek az Napot fnyekkel, Az hidat Fejrsgekkel

Ezerszer meg-el'zik.

(III. rsz, 5. rzsa, 14. s 16. vsz.)

A trtnelmi esemnyeket felnagyt, nagy esemnyeket nnepl mvek mellett ezek a teljesen fiktv allegrik (Csalrd Cupido, Rzsakoszor) a msik vgletet kpezik: min-den tkr, minden jelkp, minden le van fordtva a valls-erklcs csak jt s gonoszt ismer nyelvre. Ott hbor s szerelem egymst egszti ki, a hzassg a hstetteket betetz jutalom, itt hbor s szerelem egyms ellen szeglnek, s a hzassg helybe szent szerelem lp. E kt vglet kztt helyezkedik el a Florentina s a Chariclia, vagyis azok a m-vek, melyekben a hbor a szerelem rszv vlik, melyekben az let mint kzdelem s prbattel vlik jelkpess, melyek-

4 5 A Rzsakoszor verses el'szava (ktshez val kszlet") vilgosan beszl errl az tmenetrl: Vnusztl Dianhoz, a szz isten-nhz s a szz Mzskhoz fordul a klt, onnan vezet az t Nzreth, Szz Mria fel ( 3 8 - 4 7 . vsz.).


ben a szerelem egyszerre erszak s odaads, erotikum s tisztasg, s a hzassg az erszak legyzse, az erotikum boldog s diadalmas megzabolzsa.

Kln helyet foglal el a Proserpina Elragadtatsa: a Dian-nak lczott Vnusz (III. rsz 91. vsz.) segdkezik az rtatlan Proserpina elrablsban s anyjnak, Ceresnek panasza csak annyit r el, hogy lnya frje melll, az alvilgbl Pluto a halottak birodalmnak kirlya minden vben hat hnapra az gbe kltzhet. Proserpina is allegorikus m, de tanulsga mintha ellentmondana a msik kt allegrinak: a jupiteri tlet elfogadja az alvilgot, menny s pokol koegzisztencijt; mg a tbbi Gyngysi-m rtkrendje egyrtelm, csak a hzassg, csak a tisztasg, csak a llek gyzedelmeskedhet, addig itt Jupiter nem az osztatlan, az egysges igazsg fel hajlik, hanem egyfajta metafizikai kompromisszumot propagl:

Hogy hat holnapig Lynyod gbe lgyen, De hat holnap mlva viszont vissza mgy en. Nked is vigsgot s rmet tgyen, Plt is t'le ismt kedvet vgyen.

(5. rsz, 64. vsz.)

Proserpint, aki pedig a tbbi Gyngysi-hssel s -hsnvel ellenttben, kezdettl fogva kizrlag az rtatlan s szzies szerelmet szimbolizlja, ppen az istenek knyszertik arra, hogy a j s a rossz, a menny s a pokol kztt a klnbsget eltrlje. Htborzongatan szp az a jelenet, ahol Proserpina anyja hazajttt vrva, egy fehr (!) kendre a vilg rendjt hmezi:

Ngy elementumok rendre formltattak, Istenek laksi majd ki varattattak, Menny s a mly pokol kett szakasztattak, Mindenek kt fel miknt vlosztottak.

azt a ketts vilgt, mely mr kapuja eltt vrakozik. s mikoron immr" nmi habozs utn a pokol hmzshez is

586 Kibdi Varga ron

hozz kezde fogni, Ajtaja trtnk nki tsikorogni, Megnyila s Vnus kezdc mosolyogni, s tbb trsaival eltte forogni.46

(1. rsz, 97. s 106. vsz.)

sszefoglalva azt mondhatjuk, hogy a Gyngysi-univer-zum trtnelmi jelleg, meseszer s allegorikus mvekbl tevdik ssze. Mindegyikben kzponti szerepet jtszik a ni szpsg, a hbor s a szerelem dialektikja; a hbor hol katonai harcot jelent, hol Cupido s Diana kzdelmt, a szere-lem kettssgt. A harc kimenetele mindig az istenek akarat-tl fgg, azaz a konkrt, emberi" nyelvre lefordthat, morlis" zenet nem egyrtelm.

Azokban a mvekben, ahol nincs sz kifejezetten hbor-rl, a hbort a vadszat jelkpezi. A vadszat lland mot-vuma a Gyngysi-univerzumnak: a klt elszeretettel rsz-letezi a vadszaton ztt llatokat, felsorolja a vadszkutyk nevt (pl. Kemny Jnos Emlkezete, Chariclia). A vadszaton rszt vev emberek s llatok felsorolsa retorikai szably, em-lkeztet a hsk verblis-retorikus felsorakoztatsra egy-egy lerand csata eltt. A vadszat tkrzi, elrevetti az igazi hbort vagy a szenvedlyek ltal ldzbe vett ember sorst mutatja.4 7 A Csalrd Cupido msodik rsze klnsen hossz s rszletes vadszjelenetet tartalmaz, melynek rtelmt Diana

4 6 Ez a jelenet klnsen szp pldja a mise en abyme" szer-

kezetnek. A fehr-piros-fekete hrmas szimbolikjt egybknt ebben a jelenetben is kidolgozta Gyngysi: a pokol fekete, a fld piros, az g s a vz fehr. A hmzs, a sznyeg, a festmny versben trtn lersa toposznak tekinthet, sok pldjt ismerjk az kor ta.

4 7 Az strtnet s az anthropolgia a vadszatnak fontos ritulis

jelentsget is tulajdont. Lechner mg egy msik rdekes sszefggsre mutat r: a toposzokrl r szerzk often referred to the use of the topics metaphorically in terms of a hunting scene in which the places became the habitats of various animals which could be identified by the exterior marks surrounding them." (67.)


a negyedik rszben magyarzza meg a Gniusznak: a szarvas, a vadkan, a medve, amiket Diana legyztt, nem ms, mint a test, a vilg s az rdg, akiket Cupido fog a Gniuszra usz-tani.

A vadszat szimblumt a kert szimbluma egszti ki: mg a vadszat az ldzst, a szerelem hborgsait, addig a kert a megnyugvst, a tiszta szerelmet, a hzassgot jelkpezi. A kert ppolyan retorikai toposz, mint a vadszat: ott a vadszok s az llatok, itt a virgok felsorolsa ktelez. A kert zrt terlet, a mestersg" gyzelme a termszet fltt,4 8 a term-szetnek az a rsze, amin a beszd uralkodni tud. Nem mon-dok el mindent, rja Binet, mert akkor egy virgoskertbl egy beszdlabirintust csinlnk, s abbl kijutni lehetetlen." (179.)

Gyngysinl a Csalrd Cupido s a Rzsakoszor illusztrl-jk a legvilgosabban a vadszat s a kert dialektikjt. A Gniusz mg a vadszat rabja, a Rzsakoszor hse viszont virgokat keres:

De nem Adonis Testbl Vagy Vnus Iba vrbl

Eredet Virgokat: Nem is Daphnbl vltozt, s Appolnak ldozott

Laurust, vagy ms gokot.

Hanem az gben ntteket Az Fldre onnt gy'tteket

Erkk virgzkat Kelletik immr keresned: s azokrt flre vetned

Az hamar vltozkat.

Ktshez Kszlet, 176 -177 . vsz.)

4 ' Pierre Grimai, L 'art des jardins, 85. . Mindkt toposz kzeikeleti

eredet (Perzsia, Arbia, Biznc). A kert metafizikja termszetesen sokat ksznhet a bibliai denkertnek (v. John Prst The Garden of Eden, Yale University Press, 1981). A vadszat s a kert dialektikja egyttal a hbor s a bke dialektikjra utal, v. Erik de Jong, in: Soweit der Erdkreis reicht (Kleve, 1979), 1 9 8 - 1 9 9 . 0 .


A fldi s gi virgok egymsra utalsrl, barokk tkr-zdsrl beszl Lippai Jnos is, amikor 1664-ben Pozsonyi Aerjnek elszavban meg akarja nyerni az olvas rdekl-dst:

Az emberi tletnek megfedd sorst elkerli az, aki az egeket mennyei kerteknek s a kerteket fldi egeknek nevezi. ( . . . ) Ami a mennyekben az egek alkotsa, az a fldn a kertek plntlsa. (. . . ) Az egek virgai a ragyog s fnyl csillagok. A kertek csillagi a sok szp sznben ltztt virgok. ( . . . ) a rgiek is oly kt hasonl s egy mesgyj orszgnak tartottk az egeket s kerteket, hogy akik a fldn emberekbl virgokk lettek ( . . . ) az egekben ltalvitettek s plntltat-tak, hogy az szomszd fldi csillagokbul, azaz virgokbul; gi virgok, azaz csillagok legyenek. ( . . . ) A mennyei tborban vagyon mind bkes-sgre s mind hadakozsra val virg, mellyel a Christus vitzi koronz-tatnak."4'

A vadszat a fldi hbort, a kert az gi boldogsgot tk-rzi - mg akkor is, ha bebocstja s megrkti a fld virgait is. A beszdnek is ilyen ketts funkcija van, a szere-lem tolmcsa, kzvett szem s csk kztt (Murnyi Vnusz, II. rsz, 12. vsz., Thkly Imre s Zrnyi Ilona Hzassga, 161. vsz.), csbt s a csbts rabja. Szpsg s beszd ssze-fggnek, az ajkat megszpti a szls, Vnusz gy dicsri Zrnyi Ilont, hogy a dicst sorozatba ezt a kt sort is felveszi:

Szllshoz kszl ajaka nylsa, gy tetszik, hogy piros hajnal hasadsa.

(71. vsz.)

Gyngysi hsei sokat beszlnek, a beszd, mondhatnk, a vadszat tovbbstilizlsa, az a vadszat, mely nemcsak zsk-

4 ' Binet a virgokat szintn csillagokhoz s drgakvekhez hasonlt-

ja: O quel paradis de fleurs, qu'est-ce un Ciel de terre, desestoiles musques; un partere de Dieu; ou bien une terre celeste, estoille de fleurettes, emperls de pierreries, terre de promission pleine de lait et de miel?" (181.)


mnyt reml, hanem kzhelyet, blcsessget is gyjt. A szavak hatalma s veszlye mindennl nagyobb, hiszen a sz akkor is hat, ha elvesztette tulajdonost. A Szerzjtl mgfosztott sz pedig Gyngysinl egyrtelmen tprtolt Cupidhoz. A szu-vern klti beszd mellett ott van a magra maradt beszd, a vak vgy beszde: Echo szavai, aki Cupido

Kptelen tzben maga el szrada, Teste kv lvn, csak szava marada.

(Csalrd Cupido, I. rsz, 59. vsz.) *

A magyar trtnelem egyik legsttebb korszakban terem-tette meg Gyngysi Istvn a maga mitikus vilgt, melynek ereje, kisugrzsa taln ppen abban rejlik, hogy illzi, beszd, mely gy szl s gy tesz, mintha hatalmas udvari pompa llna mgtte. Isteneket, nimfkat s csodkat varzsol a sz erejvel egy hbork ltal letarolt, szvetsgesei ltal kiszipolyozott orszgra. Szz ven t gynyrkdik a mvelt kznsg a Chariclik s Florentink kes s mestersges vil-gban. De Kazinczy mr unseliger Schwtzer"-nek nevezi Gyngysit, mert az orszg erre kapott, s mltjt kezdi harciasan trendezni. A hazafias, romantikus irodalomszem-lletben nem volt tbb helye Gyngysinek.

Ha a rgi magyar irodalom fel kell eszmetrtneti fel-kszltsggel fordulunk, Gyngysi rehabilitlsa elkerl-hetetlen. Egy hatrozottan mvelt, az eurpai potikt s retorikt jl ismer kznsg tuds kltje volt, egy olyan kznsg, mely az irodalomtl egszen mst vrt el, mint a mai.

Gyngysi fiktv univerzumt a korabeli retorikai nzetek s toposzrendszerek segtsgvel prbltuk felvzolni. Besse-nyei, Jkai, Krdy minden magyar rnak megvan a maga univerzuma, mely nem mindig viszonyul kzvetlenl a valsg-hoz, hanem ppen intertextulisan", egy bizonyos irodalom-

590 Kibdi Varga ron

szemlleten s toposzrendszeren keresztl. rdemes lenne az letrajzokat s a trtnelmet a kezdeti fzisban flretve, ezeket az univerzumokat gy vizsglni s kezelni, mint szuve-rn szablyrendszereket: meggyzdsem, hogy irodalomtrt-netnk, klnsen rgebbi szakasza, radiklisan megvltozna s hogy a magyar irodalom izgalmas j sszefggsekkel, pers-pektvkkal gazdagodna.

IRODALOM

Agrdi Pter: Rendisg s eszttikum - Gyngysi Istvn klti vilg-kpe. Bp. 1972.

Aphthonius, The Progymnasmata, transi, by R. Nadeau, in: Speech Monographs, XIX, 4. 1952. 2 6 4 - 2 8 5 .

Badics Ferenc: Gyngysi Istvn lete s kltszete. Bp. 1939. Max L. Baeumer (Hrsg.): Toposforschung Darmstadt, 1973.

Bn Imre, Irodalomelmleti kziknyvek Magyarorszgon a XVI-XVIII. szzadban. Bp. 1971.

Benedek Albert ; Gyngysi Istvn klti trgyalsa s nyelve Kemny Jnos czim kltemnyben. Kolozsvr, 1876.

Dieter Breuer-Helmut Schanze (Hrsg.): Topik. Mnchen, 1981. Theodore Chalon Burgess: Epideictic Literature, in: Studies in Classical

Philology. University of Chicago, vol. III. 1902. 8 9 - 2 6 1 . Terence Cave: The Cornucopian Text - Problems of Writing in the

French Renaissance. Oxford, 1979. Nicole Chabert: L'amour du discours dans l'Astre. in: XVIIe Sicle,

33/4, 133, 1981, 393 -409 . Du Plaisir, Sentiments sur les Lettres et sur l'Histoire avec des scrupules

sur le style. Ph. Hourcade kiadsa, Genf, 1975. Flep Imre: Gyngysi Istvn, in: Egyetemes Philologiai Kzlny,

Ptktet, 1889, 83-127 . . Pierre Fontaniar: Les figures du discours. j kiads, Prizs, 1968. Marc Fumaroli: L'ge de l'loquence - Rhtorique et res literaria" de

la Renaissance au seuil de t poque classique. Genf, 1980. Gyngysi Istvn sszes kltemnyei, kiadta Badics Ferenc (4 ktet)

Bp. 1 9 1 4 - 3 7 . Gyulai Pl: Gyngysi Istvn s iskolja (eladsi kzirat) Bp. 1890. Horvth Jnos: magyar irodalom fejldstrtnete. Bp. 1976. P. Jehn (Hrsg.): Toposforschung. Frankfurt, 1972.


Sister Miriam Joseph: Shakespeare's use of the arts of language 3. ki-ads, New York, 1966.

Krpti Kroly: A Murnyi Vnus a magyar kltszetben. Sopron, 1880.

George A. Kennedy: Classical Rhetoric and its Christian and Secular Tradition from Ancient to Modern Times. Chapel Hill, 1980.

Kibdi Varga ron : De traditionele rhetorica en de moderne literatuur-wetenschap. in: WijsgerigPerspectief 1 7 / 4 , 1 9 7 6 - 7 7 , 2 7 8 - 3 0 7 .

Id., Discours et histoire, in: Rapports, 1981, 1 6 6 - 1 7 3 . Heinrich Lausberg: Handbuch der literarischen Rhetorik. Mnchen,

1960. Le Bossu: Trait du pome pique. Prizs, 1675. Sister Joan Marie Lechner: Renaissance Concepts of Commonplaces.

2. kiad., Westport, Conn., 1974. Pierre Le Moyne: Trait du pome hroique. Paris, 1653. David Maskell: The Historical Epic in France, 1500-1700. Oxford,

1973. W. A. de Pater: La fonction du lieu et de instrument dans les To-

piques. in: G. E. L. Owen (ed.): Aristotle on Dialectic Oxford, 1968. Raymond Picard: La posie franaise de 1640 1680. 2 ktet, Prizs,

1969. Heinrich F. Plett: Einfhrung in die rhetorische Textanalyse. 4. kiad.,

Hamburg, 1979. George Puttenham: The Arte of English Poesie, in: O. B. Hardison

(ed.); English Literary Criticism - The Renaissance. New York, 1963.

Rettegi Gyrgy .Emlkezetre mlt dolgok. Bukarest, 1970. R. A. Sayce: The French Biblical Epic in the seventeenth century.

Oxford, 1955. Otmar Schissel: Z)er byzantinische Garten. Wien-Leipzig, 1942. Tarnai Andor s Csetri Lajos: A magyar kritika vszzadai 1. Rend-

szerek. Bp. 1982. Trencsnyi-Waldapfel Imre: Gyngysi Istvn, in. Humanizmus s nem-

zeti irodalom. Bp. 1966., 150 -169 . R. Vrkonyi Agnes: Mrssal trsalkod Murnyi Vnus 1664-ben. It.

1 9 8 0 . 7 7 - 1 0 4 . Vgh rpd: Retorika s trtnelem. Bp. 1981. V. Windisch va: Gyngysi s a Porbul megledett Phoenix". ItK.

1960.535 - 5 5 7 .

kibédi tanulmány

Documents