la tutela multilivello dei diritti fondamentali · dichiarazione universale dei diritti dell’uomo...

Prof. Salvatore Curreri – Teoria generale dei diritti dell’Uomo 2018-19

La tutela multilivello dei diritti fondamentali2

Riproduzione riservata 2018

1

LA TUTELA MULTILIVELLO DEI DIRITTI FONDAMENTALI

La situazione originaria

• Costituzione unica fonte di tutela giuridica dei diritti fondamentali

• Carte internazionali dei diritti

� aventi natura politica e prive di meccanismi sanzionatori:UDHR

� aventi natura giuridica eguale alle altre leggi ordinarie,nonostante il loro contenuto materialmente costituzionale:CEDU




Lo sviluppo successivo fino alla riforma del Titolo V del 2001

• Il successivo orientamento giurisprudenziale a favore dellaprevalenza dei diritti sanciti nelle Carte internazionali sullesuccessive leggi ordinarie

- i diritti sanciti nelle Carte internazionali “non possono essere abrogatio derogati da leggi successive perché dotati di una maggiore forzapassiva” (Cass., I civ. 6672/1998)

� interpretazione dinamica ed estensiva (magis ut valeat)dell’art. 2 Cost. quale clausola aperta

• Accesso diretto dei cittadini alla Corte EDU (1998)

• Approvazione della CDFUE (2000) e suo inserimento neiTrattati dell’Unione Europea (2009)




La consacrazione formale: il nuovo art. 117.1 Cost. (2001)

“La potestà legislativa è esercitata dallo Stato e dalleRegioni nel rispetto [non solo] della Costituzione [ma anche]dei vincoli derivanti dall’ordinamento comunitario e dagliobblighi internazionali”.

• L’integrazione del parametro di costituzionalità con i «vincoli

derivanti dall’ordinamento comunitario [CDFUE] e dagli obblighi

internazionali [UDHR, CEDU]» ai fini di una nuova o maggiore

tutela dei diritti fondamentali

• I tre livelli di tutela: a) nazionale; b) sovranazionale; c)

internazionale




DICHIARAZIONE UNIVERSALE DEI DIRITTI DELL’UOMO (UDHR)

• Approvata dall’Assemblea delle Nazioni Unite il 10.12.1948 per«promuovere ed incoraggiare il rispetto dei diritti dell’uomo e dellelibertà fondamentali per tutti senza distinzioni di razza, di sesso, dilingua o di religione» (art. 1 Carta ONU)

� compromesso tra individualismo liberale (diritti civili e politici)e egualitarismo socialista (diritti sociali)

� dichiarazione vincolante sotto il profilo non giuridico inassenza di ratifica e di appositi meccanismi applicativi esanzionatori ma politico quale «ideale comune daraggiungere da tutti i popoli e da tutte le Nazioni» (dalpreambolo)




• Piuttosto natura giuridica hanno i Patti internazionali sui diritticivili e politici e sui diritti economici, sociali e culturali (1966; l.881/1977) che hanno dato specificazione alla Dichiarazione)

• Altre Dichiarazioni internazionali su temi più specifici: vittime diguerra (1948); genocidio (1948); discriminazioni razziali (1965) econtro donne (1967; 1979); minorati (1971); tortura (1984); infanzia(1989), lavoratori migranti (1990); disabili (1975, 1993); sparizioniforzate (2006)




• Interventi “per mantenere o ristabilire la pace e la sicurezzanazionali” (art. 39 Carta ONU) o a fini umanitari

� autorizzati dal Consiglio di Sicurezza (potere di veto)

� realizzati tramite forze armate messe a disposizione dagliStati membri (c.d. caschi blu) o Stati o organizzazioniinternazionali regionali (NATO)




La creazione di Tribunali penali internazionali sui crimini di guerra e contro l’umanità

• Dopo la II guerra mondiale: Tribunale di Norimberga (1945) eTribunale di Tokio (1946)

• Dopo la fine della “guerra fredda” Tribunali internazionale penaleper

� ex-Iugoslavia (L’Aja - 1993)

� Ruanda (Arusha - 1994)

� Sierra Leone (Freetown - 2002)



Riproduzione riservata 2018 8

La Corte penale internazionale

Trattato di Roma (17.7.1998; l. 232/1999; dall1.7.2002)

«È istituita una Corte penale internazionale in quanto istituzionepermanente che può esercitare il suo potere giurisdizionale sullepersone fisiche per i più gravi crimini di portata internazionale, aisensi del presente Statuto. Essa è complementare alle giurisdizionipenali nazionali»

• Giudica sui crimini più gravi: genocidio; contro l’umanità; diguerra; di aggressione

• Giudica su Stati aderenti o che ne accettano la giurisdizione

- no Usa, Russia, Cina, India, Iraq, Iran, Siria, Egitto, Libano eIsraele



Riproduzione riservata 2018 9

• Giudica in via complementare solo se lo Stato che hagiurisdizione non può o non vuole processare tali crimini

• Non ha poteri coercitivi diretti ma tramite Stati membri

• Ciò nonostante, importante perché

� segna il crollo dell’immunità dei capi di Stato e di governo (v.C. cost. 238/2014 e 30/2015 su responsabilità civile Stati esteri versovittime crimini di guerra e contro l’umanità)

� tentativo d’imporre l’osservanza dei “principi generali deldiritto riconosciuti dalle nazioni civili” (art. 38 lett. c)) tratti conmetodo comparativo dalle tradizioni costituzionali comuni




IL CONSIGLIO D’EUROPA E LA CEDU

• Consiglio d’Europa (1949) istituito per «salvaguardare epromuovere gli ideali e i principi che costituiscono il comunepatrimonio [degli Stati membri] e di favorire il loro progressoeconomico e sociale» tramite «la salvaguardia e l’ulteriore sviluppodei diritti dell’uomo e delle libertà fondamentali» (art. 1)� da iniziali 10 ad attuali 47 Stati membri (tranne Bielorussia)

• Convenzione europea per la salvaguardia dei dirittidell’uomo e delle libertà fondamentali (CEDU) (1950): 17articoli in esecuzione UDHR e 14 Protocolli aggiuntivi� peculiarità: pochi diritti e libertà civili e politiche, garantiti nel

loro nucleo specifico dall’apposita Corte EDU (Strasburgo)

• Carta sociale europea (1961 – 1996)




La procedura in caso di violazione della CEDU

• Ricorso degli Stati membri e (dal 1998) dei privati direttamente

alla Corte EDU

� generalmente entro 6 mesi dalla decisione interna definitiva(art. 35.1)

• Il conseguente incremento del numero di ricorsi (4° grado?) e ipossibili rimedi:� filtro del giudice unico (XIV Protocollo 2004)

� sentenze-pilota (XIV Protocollo 2004)

� termini di ricorso più brevi e rinvio pregiudiziale (XVIProtocollo 2013 non ancora in vigore)




• Caratteristiche della giurisprudenza della C. EDU� casistica, e non sulla disposizione, senza efficacia generale

per tutti gli Stati

� vincolata al rilevante consenso tra gli Stati, i quali altrimenticonservano margine d’apprezzamento (matrimonio/unioni gay)

• Lo Stato deve «conformarsi» alla sentenza di condanna (art. 46)ponendo termine alla violazione (in diritto o in fatto),ripristinando la situazione iniziale oppure, se impossibile,accordando un’equa soddisfazione (art. 41)




Rapporto tra CEDU e fonti interne

• La CEDU come parametro interposto di costituzionalità (C. cost.348-349/2007) ex artt. 10.1 e 117.1 (ma non 11) Cost.

• Adesione (ancora in corso) dell’U.E. alla CEDU (art. 6.2 TUE)

• In caso di contrasto tra fonte interna e CEDU, se il giudice non

può interpretare la prima in conformità alla giurisprudenzaconsolidata sulla seconda della Corte EDU (C. cost. 49/2015)

� non deve disapplicare la fonte interna, come invece per

fonti U.E.

� ma sollevare su di essa questione di legittimitàcostituzionale per violazione di norma interposta




• La Corte costituzionale conserva la propria centralità in materiadi diritti perché considera la giurisprudenza della Corte EDUvincolante solo se (49/2015, 36/2016)

a) esprime un orientamento consolidato (sentenze pilota)

b) riguardi espressamente il nostro ordinamento

c) non contrasti con i principi fondamentali e i diritti inviolabilidella Costituzione




LA TUTELA DEI DIRITTI FONDAMENTALI NELL’U.E.

• L’originario disinteresse della Comunità economica europea

• Origine e sviluppo giurisprudenziale (CGUE) della tutelacomunitaria dei diritti fondamentali tratti da

� tradizioni costituzionali comuni agli Stati membri

� principi generali del diritto comunitario (concorrenza)

� trattati internazionali sui diritti fondamentali cui gli Statimembri avevano aderito

• Il primo riconoscimento con l’Atto unico europeo (1986) e ilTrattato di Maastricht (1993)




La Carta dei diritti fondamentali dell’U.E.

• La Carta dei diritti fondamentali dell’U.E. (Nizza 7.12.2000)

• Oggi ”ha lo stesso valore giuridico dei trattati” (art. 6.1 TUEdopo Trattato Lisbona 31.12.2007 entrato in vigore 1.12.2009)

- opt-out Gran Bretagna, Repubblica Ceca e Polonia




Le tre fonti di tutela dei diritti fondamentali nell’UE

(art. 6 TUE)

1) Carta dei diritti fondamentali dell’U.E. i cui “diritti, libertà eprincipi” l’Unione riconosce (1° c., primo alinea)

2) CEDU alla quale “l’Unione aderisce” (2° c.) (parere contrarioCGUE 18.12.2014)� però “tale adesione non modifica le competenze dell'Unione

definite nei trattati” (2° c., secondo alinea)

3) Principi generali del diritto dell’Unione, di cui fanno parte “i

diritti fondamentali garantiti dalla CEDU e risultanti dalle

tradizioni costituzionali comuni agli Stati membri” (3° c.)




Il contenuto della Carta dei diritti fondamentali dell’UE

• Divisa non in diritti civili, politici, economici e sociali ma principiI. Dignità della persona - II. Libertà – III Uguaglianza – IV Solidarietà

– V Cittadinanza – VI Giustizia

• Carta che riafferma i diritti nazionali già esistenti, senza

estendere “in alcun modo le competenze dell’Unione definitenei Trattati” (artt. 6, 2° alinea, CDFUE; C. cost. 80/2011) e applicata

“esclusivamente nell’attuazione del diritto dell’UE” (art. 51-53CDFUE)




• Ciò nonostante, protagonismo CGUE

� catalogo ampio ed aggiornato (bioetica) dei diritti di ogni

persona (stranieri inclusi) rispetto alla Costituzione del 1948

� in caso di “evidente rischio di violazione grave da parte di

uno Stato membro dei valori” (art. 7 TUE) anche se agiscenell’attuazione del proprio diritto interno (Ungheria, Polonia)




La prevalenza del diritto dell’U.E. sulle fonti interne

• Principio d’origine giurisprudenziale: “aderendo alla Comunitàeuropea, ogni Stato accetta che le fonti comunitarie prevalganosulle fonti interne” (CGUE)

• L’art. 11 Cost. quale fondamento costituzionale dellapartecipazione dell’Italia all’UE e delle conseguenti limitazioni disovranità in materia legislativa (inammissibili tramite sempliceart. 80 Cost.), senza ricorso alla procedura di revisionecostituzionale, seguita in altri paesi (C. cost. 14/1964




• In caso di contrasto tra fonte interna e fonte di diritto dell’U.E.

� per regola generale disapplicazione della fonte interna incontrasto con quella UE direttamente applicabile (C. cost.170/1984)

� eccezione: questione di legittimità costituzionale se ilcontrasto riguarda la CDFUE «in ragione del suo contenuto diimpronta tipicamente costituzionale» che implica «lanecessità di un intervento erga omnes» (C. cost. 269/2017)




La teoria dei c.d. contro limiti

• Le fonti internazionali e dell’UE non prevalgono sulla fonte

interna se in contrasto con i principi costituzionalifondamentali e i diritti inviolabili della persona umana (C.cost. 238/2014 su risarcibilità crimini di guerra; art. 53 CEDU)

� centralità della Corte costituzionale e sovranità dello Stato

• In tal caso questione d’incostituzionalità non sulla fonte

internazionale e di diritto UE ma sulla legge che vi ha dato

esecuzione nel nostro ordinamento

- insindacabilità; retroattività legge penale più mite; pensioni; ritardoindennità per processi lunghi, termini prescrizione




La prevalenza del criterio assiologico su quello gerarchico

• Il fondamento assiologico e non gerarchico della teoria deicontro-limiti al fine d’una maggiore integrazione circolare dellefonti sui diritti fondamentali

“La stessa “teoria dei contro limiti, in quanto legata ad un’idea digerarchizzazione delle fonti afferenti la tutela dei diritti fondamentali, èoggi in fase recessiva dato che l’approccio giurisprudenziale edottrinario più moderno predilige, sui temi relativi ai dirittifondamentali, una ricostruzione sistematica in termini di concorrenzavirtuosa tra fonti, nel senso che diviene di volta in volta prevalentequella che assicura una tutela più piena di tali diritti, con continuotravaso delle forme più accentuate di tutela dagli ordinamenti nazionalia quello dell’Unione europea e da questa ai primi, in direzione quindisia ascendente che discendente” (C. Stato, VI 4723/2011)




• Tra fonti difformi prevale quella «che conferisce la protezionepiù intensa» (C. cost. 223/2014)

� divieto di commerciare giochi di simulazione di omicidi in nomedella dignità umana (CGUE 14.10.2004 Omega)

� non esecuzione MAE per fatto non considerato reato (contra CGUE26.2.2013 Melloni su esecuzione MAE per condanna in contumacia)

� donne in esercito nonostante escluse da Costituzione (CGUE11.1.2000 Kreil c. Germania )

la tutela multilivello dei diritti fondamentali · dichiarazione universale dei diritti dell’uomo...

Documents