lima-encuesta de victimizacion de ciudad nuestra 2012

8/16/2019 Lima-Encuesta de Victimizacion de Ciudad Nuestra 2012

1/18

Seg unda

MUNICIPALIDAD DISTRITAL

DE COMAS

MunicialidadDistrital de Ate

OPEN SOCIETY

INSTITUTE


2/18

FICHA TÉCNICA

Seg unda

E nc ues ta

Me t ro po li ta na de

Durante el último año, en la capital de la República se incrementó ligeramente el número de delitos,mejoró la opinión ciudadana sobre la labor de los serenazgos y de la Policía, y cayó la percepción deinseguridad. Así lo demuestra la Segunda Encuesta Metropolitana de Victimización 2012 realizada porCiudad Nuestra.

Alta victimización por hogares

La primera encuesta de Ciudad Nuestra, realizada en el 2011, arrojó una victimización por hogarespromedio para Lima Metropolitana del 42.5%, que se incrementó al 42.9% -menos de un puntoporcentual- en la segunda encuesta. Este ligero incremento afectó por igual a los hombres y a las mujeres,

a los jóvenes y a los adultos mayores, y al nivel socioeconómico DE, en tanto que el indicador cayó entrelos adultos jóvenes y en los niveles socioeconómicos AB y C.

La victimización por hogares en Lima es más alta que en el Gran Buenos Aires (38%),1 Santiago de Chile(35%)2 y Ciudad de México (27%).3

El delito más común siguió siendo el robo al paso, aunque se redujo en importancia del 49.6% al47.9% del total, mientras que los robos en vivienda o en local comercial se redujeron del 20.2% al19.4%. Sin embargo, subieron los atracos, las agresiones de pandillas y los robos de vehículos, que,aunque menos numerosos, no dejan de ser importantes por la violencia que los acompaña. Esto

parece guardar relación con el incremento del uso de armas de fuego en la comisión de los delitos,que pasó del 11.5% al 13.4% del total, así como del uso del arma blanca-cuchillo, que pasó del15.7% al 17.5%.

Mejora de la confianza en los serenazgos y la Policía, y caída del temor

El logro más importante del último año fue el incremento de la confianza ciudadana en los serenazgos, quepasó del 30.2% al 34.4%, un incremento de cuatro puntos porcentuales. También mejoró la confianza enla Policía, que pasó del 28.5% al 30.1%. Estas mejoras fueron parejas entre los hombres y las mujeres,todos los grupos etarios y los niveles socioeconómicos, con excepción del nivel C, en el que disminuyó

ligeramente la confianza en la Policía.

Si bien la victimización se incrementó ligeramente, la mayor confianza ciudadana en las instituciones deseguridad explica la caída en la percepción de inseguridad, que pasó del 71.6% al 70.2%.

A pesar de estas mejoras, no se debe olvidar que la opinión desfavorable sobre los serenazgos y la Policíaes aún mayoritaria, y que la percepción de inseguridad todavía es alta.

1 Índice de Victimización del Laboratorio de Investigaciones sobre Crimen, Instituciones y Políticas, de la Universidad Torcuato di Tella(Argentina), publicado en abril del 2012.

2 VIII Encuesta Nacional Urbana de Seguridad Ciudadana (ENUSC) 2011, publicada por el Instituto Nacional de Estadística de Chile enabril del 2012.

3 Encuesta Nacional sobre Inseguridad (ENSI) 7/2010, publicada por el Instituto Ciudadano de Estudios sobre la Inseguridad (ICESI) deMéxico.


3/18

FICHA TÉCNICA

Seg unda

E nc ues ta


Grandes diferencias en la victimización por distritos

Estas cifras agregadas para la capital esconden las diferencias entre distritos. En efecto, existen casi 31puntos porcentuales de diferencia entre Lurín, el distrito menos victimizado (25.8%), y el Rímac, el másvictimizado (56.5%). Además de Lurín, entre los menos victimizados se encuentran Lurigancho-Chosica(28.0%), San Borja (28.3%), Magdalena (29.0%), Surquillo (29.3%), Miraflores (29.8%) y Chaclacayo(30.0%). Las reducciones más notables en victimización las experimentaron Surquillo con 13.2 puntosporcentuales menos, Comas con 10.6, Barranco y San Luis con 8.9, Surco con 6.2, San Juan de Miraflorescon 4.0 y La Victoria con 3.8.

Los mejores serenazgos distritales

Existen diferencias aún más grandes en la confianza en los serenazgos. En efecto, 77 puntos porcentualesseparan a San Isidro, cuyo serenazgo es el mejor evaluado (88.3%), de Villa María del Triunfo, que tieneel serenazgo peor evaluado (11.0%). Además de San Isidro, los distritos con mejores serenazgos sonMiraflores (81.6%), San Borja (77.0%), Surco (75.0%), Jesús María (68.1%), La Molina (64.3%) y Lurín(61.6%). Los serenazgos que más mejoraron fueron los de Carabayllo, con 23.0 puntos porcentuales;Lurigancho-Chosica con 21.2, Barranco y Surquillo con 18.3, San Luis con 16.3, El Agustino con 15.7 y VillaEl Salvador con 11.0.

En la mayoría de distritos mejoró simultáneamente la evaluación de los serenazgos y de la Policía, aunquela aprobación de los primeros es, en general, más alta. Es interesante constatar que seis de los sietedistritos con mejores serenazgos cuentan con las Policías mejor evaluada. También ocurre que los distritoscon peor evaluación de sus serenazgos cuentan con las Policías peor evaluadas. Este dato indicaría que losserenazgos constituyen el elemento explicativo determinante de la calidad de los servicios de seguridaden cada distrito.

Los distritos más seguros

Según el Ranking Ciudad Nuestra 2012, construido sobre la base de los cuatro indicadores aquípresentados -victimización por hogares, evaluación favorable de los serenazgos y de la Policía, y

percepción de inseguridad-, el distrito más seguro es San Borja, seguido de San Isidro, Miraflores, Surco,Jesús María, Lurín, La Molina y Magdalena. Al final de la tabla, se ubica el Rímac como el distrito menosseguro, seguido de San Juan de Miraflores, La Victoria, Villa El Salvador, Villa María del Triunfo eIndependencia. Así, pues, la zona más insegura es Lima Sur.

La encuesta

La encuesta de Ciudad Nuestra fue aplicada por el Instituto de Opinión Pública de la Pontificia UniversidadCatólica del Perú, entre el 11 de febrero y el 3 de mayo del 2012, en 35 de los 43 distritos de LimaMetropolitana. En total, fueron encuestadas 13 968 personas, a razón de 400 encuestados por distrito. No

fueron incorporados a la muestra los distritos de Ancón, Cieneguilla, Pucusana, Punta Hermosa, PuntaNegra, San Bartolo, Santa María del Mar y Santa Rosa.


4/18

FICHA TÉCNICA

Seg unda

E nc ues ta


Ciudad Nuestra agradece al Open Society Institute por el financiamiento institucional de este proyecto,así como a la Tinker Foundation y a la Asociación Atocongo-Cementos Lima. También agradece a las 20municipalidades distritales que financiaron la realización de la encuesta en sus respectivas jurisdicciones.Estas fueron las municipalidades de Ate, Barranco, Comas, El Agustino, Independencia, Jesús María, LaMolina, La Victoria, Lima Metropolitana, Lurín, Magdalena, Miraflores, Rímac, San Borja, San Isidro, SanMiguel, Santa Anita, Surco, Surquillo y Villa El Salvador.

Los resultados se pueden encontrar y descargar, a partir del jueves 21 de junio, en la página web deCiudad Nuestra, . Oportunamente, se hará entrega de los resultadosdesagregados a las autoridades municipales.

Lima, 20 de junio del 2012

Gino Costa

Carlos Romero


5/18

VICTIMIZACIÓN POR HOGARES >>

LIMA METROPOLITANA

Seg unda

E nc ues ta


50 40 30 20 10 0 0 10 20 30 40 50

Robo al pasoRobo en vivienda o local

AtracoAgresión de pandillas

ExtorsiónRobo de vehículo

Robo de autopartesOtros

No sabe/no contesta

47.919.414.9

5.72.32.31.85.90.1

49.620.211.2

3.22.31.83.38.00.4

TIPO DE DELITO 20122011 % %

5060 40 30 20 10 0

Arma blanca/cuchilloArma de fuego

Otra armaNo usó arma

No sabe/no contesta

17.513.4

3.556.0

9.7

15.711.5

4.055.313.5

USO DE ARMAS 20122011 % %

50 6040302010 0

20122011

42.9%42.5%

EVALUACIÓN FAVORABLE DE LOS SERENAZGOS >>

20122011

34.4%30.2%

PERCEPCIÓN DE INSEGURIDAD >>

20122011

70.2%71.6%


6/18

VICTIMIZACIÓN POR HOGARES (%)

LIMA METROPOLITANA

Seg unda

E nc ues ta


Hombre Mujer

43.042.0 42.3

43.6

18 a 29 años 30 a 44 años 45 años a más

44.4 46.2 45.3 44.7

37.9 38.1

AB C DE

40.4 38.8

46.9 46.4

41.042.8

2011 2012

EVALUACIÓN FAVORABLE DE LOS SERENAZGOS (%)

Hombre Mujer

28.332.0

34.933.7


32.536.7

27.931.8

29.934.5

AB C DE

50.254.1

24.128.3

23.828.6

2011 2012

EVALUACIÓN FAVORABLE DE LA POLICÍA (%)

Hombre Mujer

27.729.3 29.930.4


31.6 33.7

25.4 26.528.3 30.0

AB C DE

41.544.0

27.9 27.722.5

25.1

2011 2012

PERCEPCIÓN DE INSEGURIDAD (%)

Hombre Mujer

70.073.0 72.6

67.7


66.9 65.2

74.5 73.8 73.4 71.7

AB C DE

54.3 53.6

75.672.5

77.7 76.72011 2012


7/18

VICTIMIZACIÓN POR HOGARESSeg unda

E nc ues ta


LURÍN

LURIGANCHO

SAN BORJA

MAGDALENA

SURQUILLO

MIRAFLORES

CHACLACAYO

SAN ISIDRO

JESÚS MARÍA

BARRANCO

PACHACÁMAC

SURCO

CHORRILLOS

LA MOLINA

LINCE

PUEBLO LIBRE

BREÑAPUENTE PIEDRA

SAN LUIS

COMAS

VILLA MARÍA DEL TRIUNFO

INDEPENDENCIA

P R O M E D I O

SAN MARTÍN DE PORRES

ATESAN MIGUEL

SANTA ANITA

CARABAYLLO

SAN JUAN DE MIRAFLORES

LA VICTORIA

CERCADO

SAN JUAN DE LURIGANCHO

LOS OLIVOS

VILLA EL SALVADOR

EL AGUSTINO

RÍMAC

2011 2012

51.6

51.6

50.1

50.0

49.4

47.7

47.6

46.2

43.8

45.8

43.8

43.0

42.9

42.7

42.5

42.2

41.6

40.7

40.6

40.5

42.5

39.3

38.4

38.4

35.9

35.9

34.3

30.1

32.1

29.3

29.7

29.1

28.1

27.4

26.6

21.8 25.8

28.0

28.3

29.0

29.3

29.8

30.0

30.1

30.9

33.8

33.8

34.5

35.8

35.8

38.8

39.1

39.3

40.0

40.5

41.0

42.5

42.8

42.9

44.3

44.8

44.8

45.3

45.8

46.0

46.3

46.8

48.0

49.0

53.0

55.3

56.5

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10

10

12

13

13

15

16

17

18

19

20

21

22

23

24

24

26

27

28

29

30

31

32

33

34

35

+4.0

-1.1

-1.0

-3.1

-13.2

+0.1

+3.4

+2.7

-3.4

-8.9

+5.7

-6.2

+5.7

-2.6

-0.5

-1.5

-3.7+4.1

-8.9

-10.6

-0.4

+2.3

+0.4

-3.4

+6.4

+1.0

+3.1

+4.2

-4.0

-3.8

+1.0

+4.2

+2.8

+1.4

+7.7

+20.6

=

+3

+3

+5

+16

+1

-5

-5

+1

+12

-6

+6

-5

=

=

+1

+7-7

+12

+14

+2

-6

+7

-11

+1

-6

-8

+4

+4

-3

-6

-4

+1

-5

-24

0%20 %40 %60 % 0% 20 % 40 % 60 %

VariaciónvictimizaciónPuesto

Variaciónpuesto

1

5

6

9

21

7

2

3

10

22

4

18

8

13

15

17

24

11

31

34

23

16

30

13

25

20

19

32

33

27

25

28

34

29

11

Puesto Distrito% %

Hogares con alguna víctima de delito el último año


8/18

VICTIMIZACIÓN POR HOGARESSeg unda

E nc ues ta


Hogares con alguna víctima de delito el último año

Distritos cuyavictimizaciónaumentó másentre el 2011

y el 2012

Distritos cuyavictimización

disminuyó másentre el 2011

y el 2012

SURQUILLO 13.2 Ptos. porcentualesCOMAS 10.6 Ptos. porcentualesBARRANCO 8.9 Ptos. porcentualesSAN LUIS 8.9 Ptos. porcentualesSURCO 6.2 Ptos. porcentualesSAN JUAN DE MIRAFLORES 4.0 Ptos. porcentuales

LA VICTORIA 3.8 Ptos. porcentuales

SAN JUAN DE LURIGANCHO 4.2 Ptos. porcentualesCARABAYLLO 4.2 Ptos. porcentualesPACHACÁMAC 5.7 Ptos. porcentualesCHORRILLOS 5.7 Ptos. porcentualesATE 6.4 Ptos. porcentualesEL AGUSTINO 7.7 Ptos. porcentualesRÍMAC 20.6 Ptos. porcentuales

Los primeros

1 LURÍN 25.8%2 LURIGANCHO 28.0%3 SAN BORJA 28.3%4 MAGDALENA 29.0%5 SURQUILLO 29.3%6 MIRAFLORES 29.8%7 CHACLACAYO 30.0%

30.7Ptos. porcentuales

Los últimos

29 LA VICTORIA 46.3%30 CERCADO 46.8%31 SAN JUAN DE LURIGANCHO 48.0%32 LOS OLIVOS 49.0%33 VILLA EL SALVADOR 53.0%34 EL AGUSTINO 55.3%35 RÍMAC 56.5%

Los que más puestos avanzaron

SURQUILLO 16COMAS 14BARRANCO 12

SAN LUIS 12BREÑA 7SAN MARTÍN DE PORRES 7SURCO 6

Los que más puestos retrocedieron

SANTA ANITA 6SAN JUAN DE LURIGANCHO 6PACHACÁMAC 6

INDEPENDENCIA 6PUENTE PIEDRA 7CARABAYLLO 8ATE 11RÍMAC 24


9/18

+9.9

+6.4

+8.8

+5.4

+1.8

+4.5

+3.4

+1.2

+18.3

-3.5

+2.9

+16.3

+18.3

+21.2

+4.7

+23.0

+3.1+15.7

+6.9

-1.9

+4.2

-0.2

-5.5

+3.1

+4.3-2.4

+0.5

+7.3

+9.4

+1.7

-8.3

+11.0

+4.2

+2.7

+0.7

-1.4

EVALUACIÓN FAVORABLE DE LOS SERENAZGOS

Seg unda

E nc ues ta


SAN ISIDRO

MIRAFLORES

SAN BORJA

SURCO

JESÚS MARÍA

LA MOLINA

LURÍN

PUEBLO LIBRE

SURQUILLO

MAGDALENA

PUENTE PIEDRA

SAN LUIS

BARRANCO

LURIGANCHO

SAN MIGUEL

CARABAYLLO

ATEEL AGUSTINO

SANTA ANITA

LINCE

P R O M E D I O

PACHACÁMAC

LOS OLIVOS

CHACLACAYO

BREÑASAN JUAN DE LURIGANCHO

CERCADO

COMAS


INDEPENDENCIA

CHORRILLOS

VILLA EL SALVADOR

LA VICTORIA

RÍMAC



2011 201288.3

81.6

77.0

75.0

68.1

64.3

61.6

55.4

54.3

52.9

51.1

50.8

49.8

49.1

47.3

45.8

40.3

39.5

37.3

36.1

34.4

34.0

33.5

30.5

29.1

27.5

26.3

23.1

21.8

21.5

20.8

20.6

20.0

16.3

14.8

11.0

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10

11

12

13

14

15

16

17

18

19

20

21

22

23

24

25

26

27

28

29

30

31

32

33

34

35

0% 20% 40% 60% 80% 100%0%20%40%60%80%100%

VariaciónPuesto Variación

puestoPuesto Distrito% %

30.2

78.41

75.22

69.63

68.24

66.35

59.86

58.27

56.48

48.210

54.29

42.611

39.012

38.013

37.214

36.015

34.516

34.217

31.518

30.419

29.920

29.121

27.922

27.423

25.824

23.826

24.825

19.828

22.827

15.829

15.829

14.131

13.632

12.433

12.433

9.635

=

=

+1

-1

=

=

=

+1

+6

-2

-1

+4

+5

+8

-4

+11

-3

+8

=

-7

-4

-10

=

+1-5

-2

+2

+5

-1

-9

+4

-3

-1

-3

-2


10/18

EVALUACIÓN FAVORABLE DE LOS SERENAZGOS

Seg unda

E nc ues ta


Distritos cuyaevaluación favorable

bajó másentre el 2011

y el 2012


subió másentre el 2011

y el 2012

CARABAYLLO 23.0 Ptos. porcentualesLURIGANCHO 21.2 Ptos. porcentualesBARRANCO 18.3 Ptos. porcentualesSURQUILLO 18.3 Ptos. porcentualesSAN LUIS 16.3 Ptos. porcentualesEL AGUSTINO 15.7 Ptos. porcentualesVILLA EL SALVADOR 11.0 Ptos. porcentuales

PACHACÁMAC 0.2 Ptos. porcentualesVILLA MARÍA DEL TRIUNFO 1.4 Ptos. porcentualesLINCE 1.9 Ptos. porcentualesSAN JUAN DE LURIGANCHO 2.4 Ptos. porcentualesMAGDALENA 3.5 Ptos. porcentualesLOS OLIVOS 5.5 Ptos. porcentualesCHORRILLOS 8.3 Ptos. porcentuales

Los primeros

1 SAN ISIDRO 88.3%2 MIRAFLORES 81.6%3 SAN BORJA 77.0%4 SURCO 75.0%5 JESÚS MARÍA 68.1%6 LA MOLINA 64.3%7 LURÍN 61.6%


Los últimos

29 INDEPENDENCIA 21.5%30 CHORRILLOS 20.8%31 VILLA EL SALVADOR 20.6%32 LA VICTORIA 20.0%33 RÍMAC 16.3%34 SAN JUAN DE MIRAFLORES 14.8%35 VILLA MARÍA DEL TRIUNFO 11.0%


CARABAYLLO 11EL AGUSTINO 8LURIGANCHO 8SURQUILLO 6

BARRANCO 5SAN MARTÍN DE PORRES 5SAN LUIS 4VILLA EL SALVADOR 4


SAN JUAN DE MIRAFLORES 3ATE 3SAN MIGUEL 4PACHACÁMAC 4

SAN JUAN DE LURIGANCHO 5LINCE 7CHORRILLOS 9LOS OLIVOS 10


11/18

57.81

57.12

56.93

54.04

50.16

37.113

48.57

47.38

47.09

39.610

39.511

28.718

52.95

36.114

33.015

17.233

31.017

38.412

28.619

28.320

27.321

25.922

23.623

23.424

22.826

28.5

23.325

22.128

21.329

22.527

20.030

19.831

17.832

32.416

16.834

12.435

EVALUACIÓN FAVORABLE DE LA POLICÍASeg unda

E nc ues ta


SURCO

SAN ISIDRO

SAN BORJA

MIRAFLORES

JESÚS MARÍA

LA MOLINA

MAGDALENA

PUEBLO LIBRE

LURÍN

SURQUILLO

SAN LUIS

BARRANCO

PUENTE PIEDRA

SAN MIGUEL

SANTA ANITA

LURIGANCHO

BREÑACHACLACAYO

LOS OLIVOS

CARABAYLLO

EL AGUSTINO

P R O M E D I O

LINCE

CERCADO

SAN JUAN DE LURIGANCHOCHORRILLOS

VILLA EL SALVADOR

COMAS

PACHACÁMAC


ATE

INDEPENDENCIA


LA VICTORIA

RÍMAC


2011 201262.5

62.3

59.8

58.3

53.9

52.1

47.7

46.6

45.8

45.8

39.6

38.5

38.5

37.8

34.8

33.3

32.5

32.3

31.0

30.8

30.1

30.1

29.1

28.3

26.6

24.3

24.3

23.8

23.6

22.0

21.3

20.5

20.3

20.1

19.8

17.3

1

2

3

4

5

6

7

8

9

9

11

12

12

14

15

16

17

18

19

20

21

22

23

24

25

25

27

28

29

30

31

32

33

34

35

0%0% 20 %20 % 40 %40 % 60 %60 %

VariaciónPuesto Variación

puestoPuesto Distrito% %

+14.0

+4.5

+5.8

+1.2

-3.0

+4.8

-2.4

-0.4

-7.1

+8.7

+8.6

+9.8

+0.1

-1.8

+11.5

+9.9

-0.5+3.7

-8.5

+11.0

+10.1

+1.6

-7.0

=

+0.7-8.1

+7.1

+0.2

-3.7

-0.5

-0.8

-2.3

-1.0

+2.3

+7.4

+0.5

+6

-1

+1

-2

-2

+2

-1

+1

-4

+4

+6

+6

=

-4

+10

+8

-2

+1

-8

+11

+9

-8

-3

-2

-9

+8

-4

-7

-2

-2

-5

-3

-1

+1

-1


12/18

EVALUACIÓN FAVORABLE DE LA POLICÍA

Seg unda

E nc ues ta



bajó másentre el 2011

y el 2012


subió másentre el 2011

y el 2012

SURCO 14.0 Ptos. porcentualesSANTA ANITA 11.5 Ptos. porcentualesCARABAYLLO 11.0 Ptos. porcentualesEL AGUSTINO 10.1 Ptos. porcentualesLURIGANCHO 9.9 Ptos. porcentualesBARRANCO 9.8 Ptos. porcentualesSURQUILLO 8.7 Ptos. porcentuales

MAGDALENA 2.4 Ptos. porcentualesJESÚS MARÍA 3.0 Ptos. porcentualesPACHACÁMAC 3.7 Ptos. porcentualesLINCE 7.0 Ptos. porcentualesLURÍN 7.1 Ptos. porcentualesCHORRILLOS 8.1 Ptos. porcentualesLOS OLIVOS 8.5 Ptos. porcentuales

Los primeros

1 SURCO 62.5%2 SAN ISIDRO 62.3%3 SAN BORJA 59.8%4 MIRAFLORES 58.3%5 JESÚS MARÍA 53.9%6 LA MOLINA 52.1%7 MAGDALENA 47.7%


Los últimos

29 SAN MARTÍN DE PORRES 22.0%

30 ATE 21.3%31 INDEPENDENCIA 20.5%32 VILLA MARÍA DEL TRIUNFO 20.3%33 LA VICTORIA 20.1%34 RÍMAC 19.8%35 SAN JUAN DE MIRAFLORES 17.3%


CARABAYLLO 11SANTA ANITA 10EL AGUSTINO 9LURIGANCHO 8

VILLA EL SALVADOR 8BARRANCO 6SAN LUIS 6SURCO 6


SAN MIGUEL 4COMAS 4INDEPENDENCIA 5PACHACÁMAC 7

LOS OLIVOS 8LINCE 8CHORRILLOS 9


13/18

PERCEPCIÓN DE INSEGURIDADSeg unda

E nc ues ta


SAN ISIDRO

SAN BORJA

MIRAFLORES

LA MOLINA

JESÚS MARÍA

SURCO

LURÍN

MAGDALENA

PUENTE PIEDRA

LOS OLIVOS

SURQUILLO

BARRANCO

LURIGANCHO

PUEBLO LIBRE

SAN LUIS

SAN MIGUEL

CARABAYLLOCHORRILLOS

LINCE

CHACLACAYO

P R O M E D I O

PACHACÁMAC

SANTA ANITA

BREÑA

CERCADOSAN MARTÍN DE PORRES

SAN JUAN DE LURIGANCHO

INDEPENDENCIA


VILLA EL SALVADOR

EL AGUSTINO

ATE

COMAS

LA VICTORIA


RÍMAC

2011 201221.4

32.8

34.0

34.6

42.5

43.0

49.0

52.3

54.3

55.5

59.6

62.0

62.3

62.6

63.1

63.3

63.8

68.5

69.3

69.6

70.2

74.5

74.6

74.8

76.3

76.3

78.6

79.3

79.3

79.8

80.0

80.5

80.6

82.5

84.3

84.8

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10

11

12

13

14

15

16

17

18

19

20

21

22

23

24

24

26

27

27

29

30

31

32

33

34

35

0% 30 % 60 % 90 %

Variación temorPuesto

VariaciónpuestoPuesto Distrito% %

90.035

87.334

82.833

82.132

80.831

80.230

78.229

71.6

77.828

77.326

77.627

76.725

76.424

76.123

75.722

74.021

71.720

70.819

67.618

66.017

64.616

64.115

63.214

62.213

61.912

57.011

56.810

52.98

55.19

44.96

51.17

43.65

40.74

32.83

32.32

29.11

0%30 %60 %90 %

-7.7

=

+1.7

-6.1

-2.4

-8.1

-6.1

+8.7

-2.7

-8.6

-5.0

-9.7

-5.3

+9.7

-7.7

+1.4

-14.4+6.3

+3.3

+12.8

-1.4

-3.1

+11.4

-0.9

+2.3

-6.5

-2.2

+1.5

+3.2

-10.2

+3.3

+0.3

+4.2

-4.8

+2.2

+7.5

=

+1

-1

=

+1

+1

+2

-3

+2

+5

+5

+8

+5

-6

+4

-4

+12-5

-2

-10

+6

-8

-1

-3

+9

+5

+1

-4

+6

-5

-1

-8

+1

-2

-9


14/18

PERCEPCIÓN DE INSEGURIDAD

Seg unda

E nc ues ta


Los primeros

1 SAN ISIDRO 21.4%2 SAN BORJA 32.8%3 MIRAFLORES 34.0%4 LA MOLINA 34.6%5 JESÚS MARÍA 42.5%6 SURCO 43.0%7 LURÍN 49.0%


Los últimos

29 VILLA EL SALVADOR 79.8%30 EL AGUSTINO 80.0%31 ATE 80.5%32 COMAS 80.6%33 LA VICTORIA 82.5%34 SAN JUAN DE MIRAFLORES 84.3%35 RÍMAC 84.8%


CARABAYLLO 12SAN MARTÍN DE PORRES 9BARRANCO 8

PACHACÁMAC 6VILLA EL SALVADOR 6LOS OLIVOS 5LURIGANCHO 5SAN JUAN DE LURIGANCHO 5SURQUILLO 5


EL AGUSTINO 5CHORRILLOS 5PUEBLO LIBRE 6

SANTA ANITA 8COMAS 8RÍMAC 9CHACLACAYO 10

Distritoscuyo temor

aumentó másentre el 2011

y el 2012

Distritoscuyo temor

disminuyó másentre el 2011

y el 2012

CARABAYLLO 14.4 Ptos. porcentualesVILLA EL SALVADOR 10.2 Ptos. porcentualesBARRANCO 9.7 Ptos. porcentualesLOS OLIVOS 8.6 Ptos. porcentualesSURCO 8.1 Ptos. porcentualesSAN ISIDRO 7.7 Ptos. porcentualesSAN LUIS 7.7 Ptos. porcentuales

COMAS 4.2 Ptos. porcentualesCHORRILLOS 6.3 Ptos. porcentualesRÍMAC 7.5 Ptos. porcentualesMAGDALENA 8.7 Ptos. porcentualesPUEBLO LIBRE 9.7 Ptos. porcentualesSANTA ANITA 11.4 Ptos. porcentualesCHACLACAYO 12.8 Ptos. porcentuales


15/18

RANKING CIUDAD NUESTRA 2012

Seg unda

E nc ues ta


DISTRITO RESULTADOFINAL 2012PUESTO

FINAL 2012PUESTO

FINAL 2011VICTIMIZACIÓNPOR HOGARES

EVALUACIÓNFAVORABLE DE

LOS SERENAZGOS


LA POLICÍA

PERCEPCIÓNDE

INSEGURIDAD

3 SAN BORJA 1 11 3 3 3 21 SAN ISIDRO 2 12 8 1 2 12 MIRAFLORES 3 15 6 2 4 38 SURCO 4 23 12 4 1 65 JESÚS MARÍA 5 24 9 5 5 54 LURÍN 5 24 1 7 9 77 LA MOLINA 7 29 13 6 6 46 MAGDALENA 7 29 4 10 7 815 SURQUILLO 9 34 5 9 9 1117 LURIGANCHO 10 45 2 14 16 139 PUEBLO LIBRE 11 46 16 8 8 1419 BARRANCO 12 47 10 13 12 1210 PUENTE PIEDRA 13 50 18 11 12 921 SAN LUIS 14 57 19 12 11 1511 CHACLACAYO 15 68 7 23 18 20

12 SAN MIGUEL 16 69 24 15 14 1614 LINCE 17 76 15 20 22 1928 CARABAYLLO 18 80 27 16 20 1717 PACHACÁMAC 18 80 10 21 28 2123 BREÑA 20 81 17 24 17 2319 SANTA ANITA 21 82 26 19 15 2216 LOS OLIVOS 22 83 32 22 19 1012 CHORRILLOS 23 86 13 30 25 18

22 ATE 24 102 24 17 30 3124 CERCADO 25 103 30 26 23 2430 EL AGUSTINO 25 103 34 18 21 3032 SAN MARTÍN DE PORRES 27 104 23 28 29 2430 COMAS 28 106 20 27 27 3225 SAN JUAN DE LURIGANCHO 28 106 31 25 24 2625 INDEPENDENCIA 30 109 22 29 31 2729 VILLA MARÍA DEL TRIUNFO 31 115 21 35 32 27

35 VILLA EL SALVADOR 32 118 33 31 25 2933 LA VICTORIA 33 127 29 32 33 3334 SAN JUAN DE MIRAFLORES 34 131 28 34 35 3427 RÍMAC 35 137 35 33 34 35


16/18

RANKING CIUDAD NUESTRA 2011

Seg unda

E nc ues ta


DISTRITO RESULTADOFINAL 2011PUESTO

FINAL 2011VICTIMIZACIÓNPOR HOGARES


LOS SERENAZGOS


LA POLICÍA

PERCEPCIÓNDE

INSEGURIDAD

SAN ISIDRO 1 6 3 1 1 1MIRAFLORES 2 13 7 2 2 2SAN BORJA 3 17 6 4 4 3LURÍN 4 22 1 7 5 9JESÚS MARÍA 5 24 10 5 3 6MAGDALENA 6 28 9 8 6 5LA MOLINA 7 31 13 6 8 4SURCO 8 35 18 3 7 7PUEBLO LIBRE 9 43 17 9 9 8PUENTE PIEDRA 10 44 11 10 12 11CHACLACAYO 11 54 2 23 19 10CHORRILLOS 12 58 8 21 16 13SAN MIGUEL 12 58 25 11 10 12LINCE 14 59 15 13 14 17SURQUILLO 15 65 21 15 13 16

LOS OLIVOS 16 66 28 12 11 15LURIGANCHO 17 69 5 22 24 18PACHACÁMAC 17 69 4 17 21 27BARRANCO 19 78 22 18 18 20SANTA ANITA 19 78 20 19 25 14SAN LUIS 21 83 31 16 17 19ATE 22 85 13 14 28 30BREÑA 23 86 24 25 15 22

CERCADO 24 92 27 24 20 21INDEPENDENCIA 25 98 16 28 26 28SAN JUAN DE LURIGANCHO 25 98 25 20 22 31RÍMAC 27 104 11 32 35 26CARABAYLLO 28 106 19 27 31 29VILLA MARÍA DEL TRIUNFO 29 108 23 33 29 23COMAS 30 110 34 29 23 24EL AGUSTINO 30 110 29 26 30 25

SAN MARTÍN DE PORRES 32 123 30 33 27 33LA VICTORIA 33 128 33 29 32 34SAN JUAN DE MIRAFLORES 34 129 32 31 34 32VILLA EL SALVADOR 35 137 34 35 33 35


17/18

FICHA TÉCNICA

Seg unda

E nc ues ta


1. INFORMACIÓN GENERAL DEL ESTUDIO

1.1 Fechas de aplicación: del 11 de febrero al 3 de mayo del 2012

1.2 Lugares de aplicación: Ate, Barranco, Breña, Carabayllo, Cercado, Chaclacayo, Chorrillos,Comas, El Agustino, Independencia, Jesús María, La Molina, La Victoria, Lince, Los Olivos,Lurigancho-Chosica, Lurín, Magdalena, Miraflores, Pachacámac, Pueblo Libre, Puente Piedra,Rímac, San Borja, San Isidro, San Juan de Lurigancho, San Juan de Miraflores, San Luis, SanMartín de Porres, San Miguel, Santa Anita, Surco, Surquillo, Villa El Salvador y Villa María delTriunfo.

2. METODOLOGÍA

2.1 Universo de estudio: hombres y mujeres mayores de 18 años de los distritos de LimaMetropolitana.

2.2 Marco muestral y fuentes: para la selección de manzanas se empleó la cartografía digital dedistritos del Instituto Nacional de Estadística e Informática (INEI) del 2007.

2.3 Tamaño de la muestra: 390 a 400 personas entrevistadas en cada distrito seleccionado. Elmargen de error para cada muestra es de ±5%, con un nivel de confianza del 95%, asumiendo50%-50% de heterogeneidad, en el supuesto de muestreo aleatorio simple. La muestra deLima Metropolitana se calculó sobre la base de 13 968 encuestas aplicadas en 35 distritos, conun margen de error de ±1.09% y un nivel de confianza del 99%, asumiendo 50%-50% deheterogeneidad, en el supuesto de muestreo aleatorio simple.

2.4 Metodología de muestreo: se realizó una muestra probabilística polietápica de conglomerados.En cada distrito se seleccionó por computadora una muestra simple al azar de 40 manzanas.Posteriormente, se realizó una muestra sistemática de 10 viviendas en cada manzana

seleccionada. La selección del entrevistado se realizó mediante el método de cuotas por sexoy edad, determinadas por la distribución demográfica de la población en cada distrito(información del Censo 2007-INEI).

2.5 Supervisión en mesa: el 100% de las encuestas realizadas fueron supervisadas para asegurarel correcto llenado de cada cuestionario. Supervisión de campo: reentrevista a personasencuestadas previamente, para verificar que la información recogida fue auténtica y veraz. Sesupervisó el 30% de las entrevistas realizadas en distrito.


18/18

lima-encuesta de victimizacion de ciudad nuestra 2012

Documents