Masalah Dari Biaya SosialI. Masalah Akan DiperiksaTulisan ini berkaitan dengan tindakan-tindakan dari perusahaan bisnis yang memiliki efek berbahaya pada orang lain. Contoh standar yang dari pabrik asap dari yang memiliki efek yang merugikan pada mereka menempati properti tetangga. Analisis ekonomi situasi seperti telah biasanya berlangsung dalam hal perbedaan antara produk pribadi dan sosial dari pabrik, di mana ekonom sebagian besar telah mengikuti pengobatan Pigou dalam Ekonomi Kesejahteraan. The conclutions yang semacam ini analisis tampaknya telah menyebabkan sebagian besar ekonom adalah bahwa hal itu akan diinginkan untuk membuat pemilik pabrik bertanggung jawab atas kerusakan yang disebabkan untuk orang yang terluka oleh asap, atau alternatif, untuk menempatkan pajak pada pemilik pabrik bervariasi dengan jumlah asap yang dihasilkan dan setara dalam hal uang untuk kerusakan itu akan menyebabkan, atau akhirnya, untuk mengecualikan pabrik dari daerah pemukiman (dan mungkin dari daerah lain di mana emisi asap akan memiliki efek pada lainnya). Ini adalah pendapat saya bahwa program yang disarankan tindakan yang tidak pantas, dalam memimpin hasil yang belum tentu, atau bahkan biasanya, diinginkan.II. The Reciprocal Nature Of MasalahPendekatan tradisional cenderung mengaburkan sifat pilihan yang harus dibuat. Pertanyaannya umumnya dianggap sebagai salah satu yang A menimbulkan bahaya pada B dan apa yang harus dibagi adalah: bagaimana kita harus melatih A? Tapi ini salah. Kita berhadapan dengan masalah yang bersifat timbal balik. Untuk menghindari bahaya ke B akan mencelakai A. Pertanyaan sebenarnya yang harus dibagi adalah: A harus diizinkan untuk menyakiti B atau harus b diperbolehkan untuk menyakiti A? Masalahnya adalah untuk menghindari bahaya yang lebih serius. Saya instanced dalam artikel saya sebelumnya kasus manisan kebisingan dan getaran dari mesin yang terganggu dokter dalam pekerjaan ini. Untuk masalah yang ditimbulkan oleh kasus ini pada dasarnya apakah itu bernilai sementara, sebagai akibat dari membatasi metode produksi yang dapat digunakan oleh manisan, untuk mengamankan lebih kedokteran pada biaya pasokan berkurang dari produk permen. Contoh lain adalah diberikan oleh masalah kesesatan ternak yang merusak tanaman di lahan tetangga. Jika tidak dapat dihindari bahwa beberapa ternak akan menyimpang, peningkatan pasokan daging hanya bisa diperoleh dengan mengorbankan penurunan pasokan tanaman. Sifat pilihan jelas: daging atau tanaman. Apa jawaban harus diberikan, tentu saja, tidak jelas kecuali kita tahu nilai apa yang diperoleh serta nilai apa yang dikorbankan untuk mendapatkannya. Untuk memberikan contoh lain, contoh Profesor George J. Stigler kontaminasi sungai. Jika kita mempertanyakan untuk dicided adalah: adalah nilai ikan yang hilang lebih besar atau lebih kecil dari nilai produk yang kontaminasi sungai memungkinkan. Ini berjalan hampir tanpa mengatakan bahwa masalah ini harus memandang secara total dan margin.III. Sistem Dengan Kewajiban Untuk KerusakanSaya mengusulkan untuk memulai analisis saya dengan examniming kasus di mana sebagian besar ekonom mungkin akan setuju bahwa masalah akan diselesaikan dengan cara yang memuaskan: ketika bisnis merusak harus membayar untuk semua kerusakan yang disebabkan dan sistem harga bekerja lancar (ketat berarti ini bahwa pengoperasian sistem harga tanpa biaya).Sebuah contoh yang baik dari masalah yang sedang diskusi diberikan oleh kasus menyimpang ternak yang merusak tanaman yang tumbuh di tanah tetangga. Mari kita anggap bahwa seorang petani dan ternak-acara pengumpulan beroperasi pada sifat tetangga. Mari kita lanjut misalkan, tanpa pagar antara sifat, peningkatan ukuran kawanan ternak-peternak yang meningkatkan total kerusakan tanaman petani. Apa yang terjadi pada kerusakan marginal sebagai ukuran meningkat kawanan adalah masalah lain. Hal ini tergantung pada apakah ternak cenderung mengikuti satu sama lain atau untuk menjelajah berdampingan, apakah mereka cenderung lebih atau kurang gelisah sebagai ukuran meningkat kawanan dan pada faktor-faktor lain yang sejenis. Untuk tujuan langsung saya, itu adalah tidak penting apa asumsi yang dibuat tentang kerusakan marginal sebagai ukuran meningkat kawanan.

Untuk menyederhanakan argumen, saya mengusulkan untuk menggunakan contoh aritmatika. Saya akan berasumsi bahwa biaya tahunan pagar properti petani adalah $ 9 dan bahwa harga dari tanaman adalah $ 1 per ton. Juga, saya berasumsi bahwa hubungan antara jumlah sapi di kawanan dan hilangnya tanaman tahunan adalah sebagai berikut:

Mengingat bahwa ternak-acara pengumpulan bertanggung jawab atas kerusakan yang disebabkan, biaya tahunan tambahan yang dikenakan pada ternak-penggalang jika ia meningkat kawanan nya dari, katakanlah, 2 sampai 3 jantan adalah $ 3 dan dalam memutuskan pada ukuran kawanan, dia akan mempertimbangkan hal ini bersama dengan biaya yang lain. Artinya, ia tidak akan meningkatkan ukuran kawanan kecuali nilai daging tambahan yang dihasilkan (dengan asumsi bahwa sapi-peternak menyembelih ternak), lebih besar dari biaya tambahan ini akan memerlukan, termasuk nilai tanaman tambahan hancur. Tentu saja, jika, dengan kerja anjing, gembala, pesawat terbang, radio ponsel dan sarana lainnya, jumlah kerusakan dapat dikurangi, cara ini akan diadopsi ketika biaya mereka kurang dari nilai tanaman yang mereka mencegah hilang . Mengingat bahwa biaya tahunan pagar adalah $ 9, ternak-penggalang yang ingin memiliki kawanan dengan 4 mengarahkan atau lebih akan membayar untuk pagar akan dibangun dan dipelihara, dengan asumsi bahwa cara lain untuk mencapai tujuan yang sama tidak akan melakukannya lebih murah . Ketika pagar tersebut didirikan sejauh bahwa peningkatan ukuran kawanan memerlukan pagar kuat dan karena itu lebih mahal karena lebih banyak mengarahkan bertanggung jawab untuk bersandar pada waktu yang sama. Tapi, tentu saja, mungkin lebih murah untuk ternak-penggalang tidak Fance dan membayar untuk tanaman yang rusak, seperti dalam contoh aritmatika saya, dengan 3 atau lebih sedikit mengarahkan.Mungkin dianggap bahwa fakta bahwa sapi-penggalang akan membayar untuk semua tanaman yang rusak akan menyebabkan petani untuk meningkatkan penanaman nya jika sapi-acara pengumpulan datang untuk menempati properti tetangga. Tapi ini tidak begitu. Jika tanaman sebelumnya dijual dalam kondisi persaingan sempurna, biaya marjinal sama dengan harga untuk jumlah penanaman yang dilakukan dan ekspansi setiap akan mengurangi keuntungan petani. Dalam situasi baru, keberadaan kerusakan tanaman akan berarti bahwa petani akan menjual kurang di pasar terbuka tapi penerimaan nya untuk produksi yang diberikan akan tetap sama, karena ternak-peternak akan membayar harga pasar untuk setiap tanaman yang rusak. Tentu saja, jika sapi-peternak umumnya melibatkan penghancuran tanaman, yang datang ke keberadaan industri ternak penggalangan mungkin menaikkan harga tanaman yang terlibat dan petani kemudian akan memperpanjang tanam mereka. Tapi saya ingin membatasi perhatian saya untuk petani individu.Saya telah mengatakan bahwa pendudukan properti tetangga oleh ternak peternak tidak akan menyebabkan jumlah produksi, atau mungkin lebih tepatnya jumlah penanaman, oleh petani meningkat. Bahkan, jika ternak penggalangan memiliki efek apapun, itu akan mengurangi jumlah penanaman ,. Alasan untuk ini adalah bahwa, untuk setiap saluran diberikan tanah, jika nilai tanaman yang rusak begitu besar bahwa penerimaan dari penjualan tanaman tidak rusak kurang dari total biaya budidaya yang sebidang tanah, maka akan menguntungkan bagi petani dan ternak-penggalang untuk membuat tawar-menawar dimana yang sebidang tanah yang tersisa digarap. Hal ini dapat diperjelas dengan cara contoh aritmatika. Asumsikan awalnya bahwa nilai dari tanaman yang diperoleh dari budidaya saluran diberikan tanah adalah $ 12 dan biaya yang dikeluarkan dalam budidaya saluran tanah ini adalah $ 10, keuntungan bersih dari mengolah tanah menjadi $ 2. Saya berasumsi untuk tujuan kesederhanaan yang memiliki petani tanah. Sekarang asumsikan bahwa sapi-penggalang mulai beroperasi pada properti tetangga dan bahwa nilai tanaman yang rusak adalah $ 1. Dalam hal ini $ 11 diperoleh oleh petani dari penjualan di pasar dan $ 1 diperoleh dari sapi-penggalang fro kerusakan yang diderita dan keuntungan bersih tetap $ 2. Sekarang anggaplah bahwa sapi-penggalang menemukan menguntungkan untuk meningkatkan ukuran kawanan nya, meskipun jumlah kerusakan naik menjadi $ 3; yang berarti bahwa nilai tambahan $ 2 pembayaran untuk kerusakan. Tetapi total pembayaran untuk kerusakan sekarang $ 3. Keuntungan bersih untuk petani dari budidaya lahan masih $ 2. Ternak-penggalang akan lebih baik jika petani akan setuju untuk tidak mengolah tanahnya untuk pembayaran kurang dari $ 3. Petani akan menyenangkan untuk tidak mengolah lahan untuk pembayaran lebih dari $ 2. Ada jelas ruang mondar-mandir murah saling memuaskan yang akan mengarah pada pengabaian fo budidaya. Tapi argumen yang sama berlaku tidak hanya untuk seluruh saluran dibudidayakan oleh petani tetapi juga untuk setiap pembagian itu. Anggaplah, misalnya, bahwa sapi memiliki rute yang terdefinisi dengan baik, mengatakan, untuk buku atau untuk daerah yang teduh. Dalam keadaan ini, jumlah kerusakan tanaman di sepanjang rute mungkin menjadi besar dan jika demikian, bisa jadi petani dan ternak-penggalang akan merasa menguntungkan untuk membuat tawar-menawar dimana petani akan setuju untuk tidak menumbuhkan ini strip tanah.Tapi ini menimbulkan kemungkinan lebih lanjut. Misalkan ada semacam rute yang terdefinisi dengan baik. Misalkan lebih lanjut bahwa nilai dari tanaman yang akan diperoleh dengan mengolah ini strip tanah adalah $ 10 tetapi bahwa biaya budidaya adalah $ 11. Dengan tidak adanya ternak-peternak, tanah tidak akan dibudidayakan. Namun, mengingat keberadaan ternak-penggalang, bisa juga bahwa jika strip itu dibudidayakan, seluruh tanaman akan dihancurkan oleh ternak. Dalam hal ini, ternak-penggalang akan dipaksa untuk membayar $ 10 untuk petani. Memang benar bahwa petani akan kehilangan $ 1. Tapi ternak peternak akan kehilangan $ 10. Jelas ini adalah situasi yang tidak mungkin bertahan selamanya karena tidak ada pihak yang ingin ini terjadi. Tujuan dari petani akan mendorong ternak-penggalang untuk melakukan pembayaran sebagai imbalan kesepakatan untuk meninggalkan negeri ini digarap. Petani tidak akan bisa mendapatkan pembayaran yang lebih besar daripada biaya pagar dari sebidang tanah tidak begitu tinggi untuk memimpin ternak peternak untuk meninggalkan penggunaan properti tetangga. Apa pembayaran sebenarnya akan dilakukan akan tergantung pada kelihaian dari petani dan ternak-peternak sebagai penawar. Tapi seperti pembayaran tidak akan begitu tinggi untuk menyebabkan ternak-penggalang untuk meninggalkan lokasi ini dan seperti itu tidak akan berbeda dengan ukuran kawanan, kesepakatan tersebut tidak akan mempengaruhi alokasi sumber daya, tetapi akan hanya mengubah distribusi pendapatan dan kekayaan sebagai antara ternak peternak dan petani.Saya pikir itu jelas bahwa jika sapi-acara pengumpulan bertanggung jawab atas kerusakan yang disebabkan dan sistem harga berjalan lancar, penurunan nilai produksi di tempat lain akan diperhitungkan dalam menghitung biaya tambahan yang terlibat dalam meningkatkan ukuran kawanan. Biaya ini akan ditimbang dengan nilai produksi daging tambahan dan, mengingat persaingan sempurna dalam industri ternak, alokasi sumber daya adalah memelihara ternak akan optimal. Apa yang perlu ditekankan adalah bahwa penurunan nilai produksi di tempat lain yang akan diperhitungkan dalam biaya ternak-penggalang mungkin kurang dari kerusakan yang akan menyebabkan ternak untuk tanaman dalam kegiatan acara . Hal ini karena ada kemungkinan, sebagai akibat dari transaksi pasar, untuk menghentikan budidaya tanah. Hal ini diinginkan dalam semua kasus di mana kerusakan yang ternak akan menyebabkan, dan yang ternak-penggalang akan bersedia membayar, melebihi jumlah yang petani akan membayar untuk penggunaan tanah. Dalam kondisi persaingan sempurna, perbedaan antara nilai total produksi ketika faktor-faktor yang dipekerjakan di negeri ini dan nilai produk tambahan yang dihasilkan digunakan terbaik berikutnya (yang akan menjadi apa petani harus membayar untuk faktor ). Jika kerusakan melebihi jumlah petani akan membayar untuk penggunaan tanah, nilai produk tambahan faktor yang digunakan di tempat lain akan melebihi nilai total produk yang digunakan ini setelah kerusakan diperhitungkan. Oleh karena itu akan diinginkan untuk meninggalkan budidaya tanah dan melepaskan faktor yang digunakan untuk produksi di tempat lain. Prosedur yang hanya disediakan untuk pembayaran untuk kerusakan tanaman yang disebabkan oleh ternak tetapi yang tidak memungkinkan untuk kemungkinan budidaya yang dihentikan akan mengakibatkan terlalu kecil pekerjaan yang dari faktor-faktor produksi pada sapi penggalangan dan terlalu besar pekerjaan yang faktor dalam budidaya tanaman. Tetapi mengingat kemungkinan transaksi pasar, situasi di mana kerusakan tanaman melebihi sewa tanah tidak akan bertahan. Apakah ternak-peternak membayar petani untuk meninggalkan tanah digarap atau dirinya menyewa tanah dengan membayar pemilik tanah jumlah sedikit lebih besar dari petani akan sama dan akan memaksimalkan nilai produksi. Bahkan ketika petani diinduksi untuk menanam tanaman yang tidak akan menguntungkan untuk menumbuhkan dijual di pasar, ini akan menjadi fenomena murni jangka pendek dan dapat diharapkan untuk memimpin sebuah perjanjian di mana penanaman akan berhenti. Ternak-penggalang akan tetap di lokasi itu dan biaya marjinal produksi daging akan sama seperti sebelumnya, sehingga memiliki efek panjang-anak tangga pada alokasi sumber daya.IV. sistem harga dengan tidak bertanggung jawab untuk kerusakanSaya sekarang beralih ke kasus di mana, meskipun sistem harga diasumsikan untuk bekerja dengan lancar (yaitu, costlessly), merusak bisnis tidak bertanggung jawab untuk setiap kerusakan yang diakibatkannya. Bisnis ini belum melakukan pembayaran kepada orang-orang yang rusak oleh tindakannya. Saya mengusulkan untuk menunjukkan bahwa alokasi sumber daya akan sama dalam hal ini seperti ketika merusak bisnis ini bertanggung jawab atas kerusakan yang disebabkan. Seperti yang saya menunjukkan dalam kasus yang sebelumnya bahwa alokasi sumber daya adalah optimal, itu tidak akan perlu untuk mengulang ini bagian dari argumen.Saya kembali ke kasus petani dan Catt; e-penggalang. Petani akan menderita meningkat kerusakan tanaman sebagai ukuran kawanan meningkat. Misalkan ukuran kawanan ternak-penggalang adalah 3 jantan (dan bahwa ini adalah ukuran kawanan yang akan dipertahankan jika kerusakan tanaman tidak diperhitungkan). Kemudian petani akan bersedia membayar hingga $ 3 jika ternak-penggalang mengurangi kawanan untuk 2 sapi jantan, sampai $ 5 jika kawanan dikurangi menjadi Aku mengarahkan dan akan membayar hingga $ 6 Jika ternak penggalangan ditinggalkan. Ternak-penggalang karena itu akan menerima $ 3 dari petani jika dia terus 2 mengarahkan bukannya 3. karena ini $ 3 terdahulu adalah bagian dari biaya yang dikeluarkan dalam menjaga steer ketiga. Apakah $ 3 adalah pembayaran yang ternak-penggalang harus membuat jika ia menambahkan steer ketiga kawanan nya (yang akan jika ternak-penggalang adalah bertanggung jawab untuk petani untuk kerusakan yang disebabkan untuk tanaman) atau apakah itu adalah jumlah uang yang ia akan menerima jika ia tidak menyimpan steer ketiga (yang akan jika ternak-penggalang tidak bertanggung jawab untuk petani untuk kerusakan yang disebabkan untuk tanaman) tidak mempengaruhi hasil akhir. Dalam kedua kasus $ 3 merupakan bagian dari biaya menambahkan mengarahkan ketiga, yang akan disertakan bersama dengan biaya lainnya. Jika kenaikan nilai produksi pada sapi-penggalangan melalui peningkatan ukuran kawanan 2-3 lebih besar dari tambahan biaya yang harus dikeluarkan (termasuk $ 3 kerusakan tanaman), ukuran kawanan akan meningkat. Jika tidak, tidak akan. Ukuran yang dari kawanan akan sama apakah sapi-acara pengumpulan bertanggung jawab atas kerusakan yang disebabkan untuk tanaman atau tidak.Dapat dikatakan bahwa titik-tolak kawanan diasumsikan dari 3 steers- adalah sewenang-wenang. Dan ini benar. Tapi petani tidak ingin membayar untuk menghindari kerusakan tanaman yang ternak-penggalang tidak akan bisa menyebabkan. Misalnya, pembayaran tahunan maksimum yang petani bisa dibujuk untuk membayar tidak bisa melebihi $ 9, biaya tahunan pagar. Dan petani hanya akan bersedia membayar jumlah ini jika tidak mengurangi pendapatan ke tingkat yang akan menyebabkan dia untuk meninggalkan budidaya saluran tanah ini. Selanjutnya, petani hanya akan bersedia membayar jumlah ini jika ia percaya bahwa, dengan tidak adanya pembayaran oleh dia, ukuran kawanan dikelola oleh ternak-penggalang akan 4 atau lebih jantan. Mari kita berasumsi bahwa hal ini terjadi. Kemudian petani akan bersedia membayar hingga $ 3 jika ternak-penggalang akan mengurangi kawanan untuk 3 sapi jantan, hingga $ 6 Jika kawanan dikurangi menjadi 2 jantan, hingga $ 8 jika salah mengarahkan hanya disimpan dan sampai $ 9 jika ternak -raising ditinggalkan. Ini akan melihat bahwa perubahan titik awal tidak mengubah jumlah yang akan diperoleh untuk ternak-penggalang jika ia mengurangi kawanan-Nya dari 3 jantan ke 2 dan $ 3 merupakan nilai dari tanaman yang akan dihancurkan dengan menambahkan yang mengarahkan ketiga kawanan. Meskipun keyakinan yang berbeda dari ternak peternak akan mempertahankan dengan tidak adanya pembayaran dari dia dapat mempengaruhi total pembayaran yang dapat dimasukkan untuk membayar, itu tidak benar bahwa keyakinan yang berbeda ini akan memiliki efek pada ukuran kawanan bahwa ternak peternak benar-benar akan tetap. Ini akan menjadi sama seperti itu akan jika ternak-penggalang harus membayar untuk kerusakan yang disebabkan oleh ternaknya, sejak terdahulu penerimaan jumlah yang diberikan adalah setara dengan pembayaran jumlah yang sama.V. Masalah yang diilustrasikan lagi

efek berbahaya dari kegiatan bisnis dapat mengasumsikan berbagai bentuk. Kasus awal di Negara Inggris yang bersangkutan dengan pembangunan, yakni dengan cara menghalangi arus pembangunan, menghambat pengoperasian roda pemutar di Negara Inggris. Kasus yang baru-baru ini di Florida yang bersangkutan juga dengan pembangunan, daerah kolam renang dan tempat berjemur menggunakan fasilitas milik orang lain. masalah yang menyimpang mengenai ternak dan rusaknya tanaman yang merupakan subjek dari permasalahan sebelumnya, meskipun kasus yang diambil bersifat khusus, sebenarnya salah satu contoh dari permasalahan yang timbul dalam sosial beraneka ragam macamnya (berbeda). Permasalahan diatas merupakan permasalahan sosial baik dalam lingkup individu atau kelompok yang menjadi argumen penting dalam jurnal ini. Dalam permasalahan-pemasalahan diatas disini menimbulkan penalaran dan pemberian hukuman yang digunakan oleh pihak pengadilan kepada pembuat masalah untuk seorang ekonom di mana ternyata keputusan yang yang diambil tidak relevan. karena situasi ini yang dipandang dari sudut ekonomi. Yang identik akan diperlakukan secara berbeda oleh pihak pengadilan dibandingkan dengan pembuat masalah lainnya. Menurut Bass V Gregory masalah tentang ekonomi di semua kasus seperti udara segar yang ditarik. Masalah ekonomi terlalu memutuskan pada pilihan: biaya yang lebih rendah tetapi buruknya fasilitas di rumah-rumah yang berdampingan atau biaya yang lebih tinggi dan fasilitas yang ditingkatkan. Dalam permasalahan sosial dalam lingkup ekonomi disini pihak pengadilan merasa kebingungan dalam menerapkan hukuman kepada pembuat masalah dalam sosial, karena sangat erat berhubungannya dengan ekonomi dalam kehidupan sehari-hari individu atau kelompok sosial. Dalam kesimpulannya bahwa masalah-masalah ekonomi dalam lingkup sosial ini memunkinkan para pemerintah merubah sistem dalam bertransaksi dalam pasar guna untuk meningkatkan taraf pendapatan individu dan untuk mengurangi permasalahan-permasalahan yang terjadi. Jika masih terjadi banyak penyimpangan-penyimpangan disini tugas pihak pengadilan dalam memberikan hukuman.VI. BIAYA TRANSAKSI PASAR DIPERHITUNGKANArgumen telah berjalan sampai saat ini pada asumsi bahwa tidak ada biaya yang terlibat dalam melaksanakan transaksi pasar. Hal ini, tentu saja, asumsi yang sangat realistis. Dalam rangka melaksanakan transaksi pasar itu perlu untuk menemukan siapa yang seseorang ingin menangani, untuk menginformasikan orang yang satu ingin menangani dan pada istilah apa, untuk melakukan negosiasi yang mengarah ke rendah, untuk menyusun kontrak , untuk melakukan pemeriksaan yang diperlukan untuk memastikan bahwa syarat-syarat kontrak yang sedang diamati, dan sebagainya.Pada bagian awal, ketika berhadapan dengan masalah penataan hak hukum melalui pasar, itu berpendapat bahwa penataan ulang tersebut akan dilakukan melalui pasar setiap kali ini akan menyebabkan peningkatan nilai produksi. Setelah biaya transaksi pasar diperhitungkan jelas bahwa penyusunan kembali seperti hak hanya akan dilakukan bila kenaikan nilai dari produksi konsekuen pada penyusunan ulang lebih besar daripada biaya yang akan terlibat. Salah satu pengaturan hak dapat membawa nilai yang lebih besar dari produksi dari yang lain. Tapi kecuali ini adalah susunan hak yang ditetapkan oleh sistem hukum, biaya mencapai hasil yang sama dengan mengubah dan ombining hak melalui pasar mungkin begitu besar bahwa pengaturan optimal ini hak-hak, dan nilai yang lebih besar dari produksi yang akan membawa , mungkin tidak akan pernah tercapai.Beberapa tahun yang lalu, perusahaan merupakan alternatif tersebut untuk mengatur produksi melalui transaksi pasar. Dalam tawar-menawar individu tegas antara berbagai faktor bekerja sama produksi dieliminasi dan untuk transaksi pasar digantikan keputusan administratif. Penataan produksi kemudian berlangsung tanpa perlu tawar-menawar antara pemilik faktor-faktor produksi. Seorang tuan tanah yang memiliki kontrol dari saluran besar tanah dapat mengabdikan tanah untuk berbagai penggunaan memperhitungkan efek bahwa keterkaitan dari berbagai kegiatan akan memiliki kembali bersih dari tanah, sehingga rendering tawar-menawar yang tidak perlu antara mereka melakukan berbagai kegiatan . akibatnya , perusahaan akan memperoleh lampu hukum semua pihak dan penataan kegiatan tidak akan mengikuti pada penataan hak kontrak, tetapi sebagai hasil dari keputusan administratif bagaimana hak-hak harus digunakan.Tapi perusahaan adalah bukan satu-satunya jawaban yang mungkin untuk masalah ini. Biaya administrasi penyelenggaraan transaksi dalam perusahaan mungkin juga tinggi, dan terutama jadi ketika banyak kegiatan yang beragam dibawa dalam kendali organisasi tunggal. Dalam kasus standar gangguan asap, yang dapat mempengaruhi sejumlah besar orang yang terlibat dalam berbagai kegiatan, biaya administrasi mungkin akan begitu tinggi untuk membuat setiap upaya untuk menangani masalah dalam batas-batas perusahaan tunggal mustahil. Sebuah solusi alternatif adalah Peraturan Pemerintah langsung. Alih-alih melembagakan sistem hukum hak yang dapat dimodifikasi oleh transaksi di pasar, pemerintah dapat memberlakukan peraturan yang menyatakan apa yang orang harus atau tidak harus dilakukan dan yang harus dipatuhi.Sebuah perusahaan super (tapi dari jenis yang sangat khusus) dapat mempengaruhi penggunaan faktor-faktor produksi oleh keputusan administratif. Tapi perusahaan biasa dikenakan pemeriksaan dalam operasinya karena persaingan dari perusahaan lain, yang mungkin mengelola kegiatan yang sama dengan biaya lebih rendah dan juga karena selalu ada alternatif transaksi pasar sebagai terhadap organisasi dalam perusahaan jika biaya administrasi menjadi terlalu besar.Jelas bahwa pemerintah memiliki kekuatan yang mungkin memungkinkan untuk mendapatkan beberapa hal yang dilakukan dengan biaya yang lebih rendah daripada yang bisa organisasi swasta (atau kurs satu tanpa kekuatan pemerintah khusus). Tapi mesin administrasi pemerintah tidak sendiri tanpa biaya. Peraturan pemerintah langsung tidak akan selalu memberikan hasil yang lebih baik daripada meninggalkan masalah yang akan dipecahkan oleh pasar atau perusahaan. Tapi, peraturan administrasi seperti pemerintah tidak harus mengarah pada peningkatan efisiensi ekonomi. Hal ini tampaknya sangat mungkin ketika, seperti biasanya kasus dengan gangguan asap, sejumlah besar orang yang terlibat dan yang karenanya biaya penanganan masalah melalui pasar atau perusahaan mungkin tinggi.Dan mengingat bahwa biaya yang terlibat dalam memecahkan masalah dengan peraturan yang dikeluarkan oleh mesin administrasi pemerintah sering akan berat (terutama jika biaya yang diartikan mencakup semua konsekuensi yang mengikuti dari Pemerintah terlibat dalam kegiatan semacam ini), akan ada diragukan lagi akan sering terjadi bahwa keuntungan yang akan datang dari mengatur tindakan yang menimbulkan efek berbahaya akan kurang dari biaya yang terlibat dalam peraturan Pemerintah.Pembahasan masalah efek berbahaya di bagian ini (ketika biaya transaksi pasar diperhitungkan) sangat tidak memadai. Tapi setidaknya itu telah membuat jelas bahwa masalahnya adalah salah memilih pengaturan sosial yang tepat untuk menangani efek berbahaya. Semua solusi memiliki biaya dan tidak ada alasan untuk menganggap bahwa peraturan pemerintah yang menyerukan hanya karena masalah ini tidak ditangani dengan baik oleh pasar atau perusahaan. Pandangan memuaskan kebijakan hanya dapat datang dari sebuah studi pasien tentang bagaimana, dalam prakteknya, pasar, perusahaan dan pemerintah menangani masalah efek berbahaya.VII. The legal Delimitation or Rights And The Economic ProblemThe discussion in section V not only served to illustrate the argument but also afforded a glimpse at the legal approach to the problem of harmful effects. The cases considered were all english but a similar selection of american cases could easily be made and the character of the reasoning would have been the same. Of course, if market transactions were costless, all that matters (bagian dari pertanyaan) is that the rights of the various parties should be well-defined and the results of legal actions easy to forecast. But as we have seen, the situation is quite different when market transactions are so costly as to make it difficult to change the arrangement of rights established by the law.By the franchise aviation was recognised as a lawful business and also as an enterprose affected with a public interest .... all persons using (the airport) in the manner contemplated by law are within the protection and immunity of the franchise granted by the municipality. An airport is not a nuisance per se, althougt it might become such from the manner of its construction or operation.There can be little doubt that the welfare state is likely to bring an extension of that immunity from liabillity for damage, which economists have been in the habit of condemning (although they have tended to assume that nomic system).I would seem desirable to summarize the burden of this long section. The problem which we face in dealing with actions which have harmful effects is not simply one of restraining those responsible for them. What has to be decided is whether the gain from preventing the harm is greater than the loss which would be suffered elsewhere as a results of stopping the action which produces the harmThe Journal Of Law and EconomicsThe standard british writers do not state as explicitly as this that a comparison between the utility and harm produced is an element in deciding whether a harmful effect should be considered a nuisance. But similar views, if less strongly expressed, are to be found. The doctrine that the harmful effect must be substantial before the court will act is, no doubt, in part a reflection of the fact that there will almost always be some gain to offset the harm. And in the reports of individual cases, it is clear that the judges have had in mind what would be lost as well as what would be gained indeciding whether to grant an injunction or award damages. The courts do not always refer very clearly to the economic problem posed by the cases brought before them but it seems probable that in the interpretation of words and phrases like reasonable or common or ordinary use there is some recognition, perhaps largely unconscious and certainly not very explicit, of the economic aspects of the questions at issue. A good example of this would seem to be the judgment in the court of appeals in Andreae V. Where the legislature directs that a thing shall in all events be done or authorises certain works at a particular place for a specific purposes or grants powers with the intention that they shall be exercised, although leaving some discretion as to the mode of exercise, no action will lie at common law for nuisance or damage which is the inevitable result of carrying out the statutory powers so conferred. This is so whether the act causing the damaged is authorised for public purposes or private profit.The legal position in the United States would seem to be essentially the same as in england, except that the power of the legislatures to authorize what would otherwise be nuisances under the common law, at least without giving compensation to the person harmed, is somewhat more limited, as it is subject to constitutional restrictions.

Delimitation hukum atau hak dan masalah ekonomiPembahasan dalam bab v tidak hanya disajikan untuk menggambarkan tentang argumen tapi juga diberikan gambaran pada pendekatan hukum untuk masalah efek yang merugikan .Kasus yang dianggap sebagai seleksi yang sama tetapi semua bahasa inggris dari kasus amerika bisa saja dibuat dan karakter dari penalaran yang akan menjadi hal yang sama .Tentu saja , jika transaksi costless adalah pasar , yang terpenting atau bagian dari pertanyaan itu adalah hak dari berbagai pihak harus didefinisikan dengan baik dan hasil dari perbuatan hukum yang mudah untuk meramalkan .Namun saat kami telah melihat , kondisi ini sangat berbeda ketika transaksi pasar yang sangat mahal untuk membuatnya sulit untuk mengubah pengaturan hak yang ditetapkan oleh hukum .Dengan waralaba penerbangan adalah yang sah diakui sebagai sebuah usaha dan juga sebagai suatu enterprose .... terpengaruh dengan kepentingan publik semua orang yang menggunakan bandara di rumah adalah cara yang dipikirkan oleh hukum dalam perlindungan dan kekebalan dari franchise yang diberikan oleh pemprov dki jakarta .Bandara ini bukan merupakan gangguan per se , althougt mungkin menjadi sama dengan cara operasi atau biaya pembangunan .Maka akan ada sedikit keraguan bahwa negara kesejahteraan yang akan memberikan perpanjangan itu liabillity untuk kekebalan dari kerusakan , di mana para ekonom telah mengutuk kebiasaan ( meski mereka cenderung berasumsi bahwa sistem ) nomic .Aku akan terlihat untuk meringkas yang diinginkan selama ini bagian dari beban .Masalah yang kita hadapi dalam berurusan dengan tindakan yang memiliki efek yang merugikan tidak hanya salah satu dari mereka yang bertanggung jawab untuk menahan mereka .Apa yang akan diputuskan adalah apakah kenaikan tersebut tidak bisa mencegah kerusakan yang lebih besar daripada kerugian yang akan menderita di tempat lain sebagai sebuah hasil untuk menghentikan tindakan yang menghasilkan kerugianThe JournalStandar inggris penulis tidak seperti ini yang secara eksplisit negara sebagai sebuah perbandingan antara kegunaan dan kerugian yang dihasilkan adalah sebuah elemen dalam memutuskan apakah suatu efek yang berbahaya harus menjadi pertimbangan gangguan .Tapi pandangan yang sama , jika dinyatakan kurang kuat , akan ditemukan .Doktrin bahwa efek yang berbahaya harus besar sebelum pengadilan yang akan bertindak , tidak diragukan lagi , sebagian merupakan refleksi dari kenyataan bahwa akan ada hampir selalu ada beberapa keuntungan untuk menutupi kerugian .Dan dalam laporan dari tiap-tiap perkara , hal ini jelas bahwa para hakim telah ada dalam benak apa yang akan kehilangan arah serta apa yang akan secara nyata indeciding baik untuk memberikan perintah atau putusan ganti rugi .Pengadilan tidak selalu merujuk dengan sangat jelas untuk masalah ekonomi yang ditimbulkan oleh masalah yang masuk sebelum mereka tapi tampaknya mungkin bahwa pada makna kata-kata dan frase seperti masuk akal atau biasa atau menggunakan ada beberapa pengakuan , mungkin sebagian besar tidak sadar dan tentu saja tidak terlalu eksplisit , dari aspek ekonomiDi mana legislatif mengarahkan yang hal akan di semua peristiwa dilakukan atau authorises pekerjaan tertentu di sebuah tempat tertentu untuk tujuan tertentu atau hibah kekuatan dengan niat yang mereka akan dilakukan, meskipun meninggalkan beberapa kebijaksanaan untuk modus latihan, tindakan tidak akan terletak di hukum umum untuk gangguan atau kerusakan yang tuntutan hasil dari melaksanakan kekuasaan hukum yang jadi diberikan.Ini jadi apakah tindakan menyebabkan kerusakan adalah authorised untuk tujuan umum atau swasta keuntungan.Posisi hukum di amerika serikat tampaknya akan menjadi pada dasarnya sama seperti di inggris , kecuali bahwa kekuatan legislatif untuk mengotorisasi apa yang akan jika tidak akan gangguan di bawah hukum umum , setidaknya tanpa memberikan kompensasi kepada orang dirugikan , adalah agak lebih terbatas , seperti ada tunduk pada pembatasan konstitusional . ~VIIIKonsep dari tanggung jawab dalam gangguan seperti yang berdasarkan kepemilikannya ada hasil, tampaknya, dari sebuah kebingungan dengan tindakan dari castle-trespass, dan berjalan counter baik untuk priciple dan untuk abad pertengahan aturan di melarikan diri dari air, asap dan kotoran... prasyarat perawatan yang memuaskan dari subjek adalah ditinggalkannya akhir dari doktrin yang merusak dalam kasus boulstone ini ... terkadang kasus Boulston ini menghilang, jalan akan menjadi jelas untuk penyajian kembali rasional seluruh subjek, pada baris yang akan selaras dengan prinsip-prinsip yang berlaku di seluruh hukum gangguan.Para hakim dalam kasus Boulston ini, tentu saja, menyadari bahwa pandangan mereka tentang masalah ini tergantung pada membedakan kasus ini dari gangguan yang melibatkan:Hal ini menyebabkan tidak ingin kasus ini menempatkan, di sisi lain, dari mendirikan sebuah kapur kiln, dye-rumah, atau sejenisnya; karena ada gangguan adalah dengan tindakan pihak-pihak yang membuat mereka; tetapi tidak jadi di sini, untuk conies diri pergi ke tanah penggugat, dan mungkin membawa mereka ketika mereka tiba di tanah, dan membuat keuntungan dari mereka.Profesor williams komentar:Sekali lagi ide atavistik muncul bahwa binatang yang bersalah dan tidak pemilik tanah. Hal ini, tentu saja, prinsip memuaskan inroduce menjadi gangguan hukum modern. Jika A. erects rumah atau tanaman pohon sehingga berjalan hujan atau menetes dari itu untuk B tanah, ini adalah A tindakan yang ia jawab; tetapi jika A. Perkenalkan kelinci yang A. Apakah tidak bertanggung jawab-tersebut adalah perbedaan munafik yang dihasilkan dari kasus Boulston ini.Ini harus mengakui bahwa keputusan dalam kasus Boulston tampaknya sedikit aneh. Seorang pria mungkin bertanggung jawab atas kerusakan yang disebabkan oleh asap atau bau unpleasent, tanpa menjadi cnecessary untuk menentukan apakah ia memiliki asap atau smeel tersebut. Dan aturan dalam kasus Boulston ini tidak selalu diikuti dalam kasus-kasus yang berhubungan dengan hewan lain. Misalnya, di hambar v. Yates diputuskan bahwa injuction bisa diberikan untuk mencegah seseorang dari menjaga koleksi yang tidak biasa dan berlebihan kotoran di mana lalat dibesarkan dan yang penuh rumah tetangga. Pertanyaan yang dimiliki lalat tidak dinaikkan. Seorang ekonom tidak akan ingin mengajukan keberatan karena pertimbangan hukum kadang-kadang muncul sedikit aneh. Tapi ada asound alasan ekonomi untuk mendukung willams Profesor melihat bahwa masalah kewajiban untuk hewan (dan kelinci khususnya) harus dibawa dalam hukum biasa gangguan. Alasannya adalah tidak bahwa pria yang pelabuhan kelinci bertanggung jawab atas kerusakan; pria yang tanaman yang dimakan sama bertanggung jawab. Dan mengingat bahwa biaya transaksi pasar membuat penataan yang tepat tidak mungkin, kecuali kita tahu keadaan tertentu, kita tidak bisa mengatakan apakah itu diinginkan atau tidak untuk membuat orang yang pelabuhan kelinci bertanggung jawab atas kerusakan berkomitmen dengan kelinci pada sifat tetangga. Keberatan dengan aturan dalam kasus boulstone adalah bahwa, di bawahnya, yang harbourer kelinci tidak pernah bisa bertanggung jawab. Ini perbaikan aturan kewajiban di satu kutub; dan ini tidak diinginkan, dari sudut pandang ekonomi, seperti memperbaiki aturan di kutub ketertiban dan membuat harbourer kelinci selalu bertanggung jawab. Tapi, seperti yang kita lihat di saction VII, hukum nuisnace, karena sebenarnya ditangani oleh pengadilan, fleksibel dan memungkinkan untuk compasrison dari utilitas dari suatu tindakan dengan bahaya yang dihasilkannya. Sebagai profesor william mengatakan: "seluruh hukum gangguan adalah usaha untuk mendamaikan dan kompromi antara kepentingan cconflicting" untuk membawa masalah kelinci dalam hukum biasa gangguan tidak akan berarti pasti membuat harbourer kelinci jawab atas kerusakan berkomitmen dengan kelinci . Ini bukan untuk mengatakan bahwa satu-satunya tugas dari pengadilan dalam kasus tersebut adalah untuk membuat perbandingan antara bahaya dan kegunaan suatu tindakan. Juga tidak diharapkan bahwa pengadilan alwasy akan memutuskan dengan benar setelah melakukan perbandingan seperti itu. Tapi kecuali pengadilan bertindak sangat bodoh, yang gangguan hukum biasa tampaknya cenderung memberikan hasil ekonomi yang lebih memuaskan daripada mengadopsi aturan yang kaku. Kasus Pigou dari kelinci menduduki mampu contoh yang sangat baik tentang bagaimana masalah hukum dan ekonomi saling terkait, meskipun kebijakan yang tepat untuk mengikuti tampaknya akan menjadi berbeda dari yang dibayangkan oleh Pigou.Pigous memungkinkan satu pengecualian ti kesimpulan bahwa ada disvergence antara produk pribadi dan sosial dalam contoh kelinci. Dia menambahkan: ". . . kecuali. . . dua penjajah berdiri di hubungan pemilik dan penyewa, sehingga kompensasi diberikan dalam penyesuaian sewa. "Kualifikasi ini agak surpising sejak kelas Pigou divergensi adalah lagely peduli dengan kesulitan dawing up kontrak memuaskan antara pemilik dan penyewa . Bahkan, semua kasus baru pada masalah kelinci yang dikutip oleh profesor william terlibat perselisihan antara hak olahraga pemilik dan penyewa tentang. Pigous tampaknya membuat perbedaan antara kasus di mana tidak ada kontrak mungkin (kelas kedua) dan di mana kontrak tidak memuaskan (kelas pertama). Dengan demikian ia mengatakan bahwa kelas dua divergensi antara produk bersih pribadi dan sosial.Tidak bisa, seperti divergensi karena hukum sewa, dikurangi dengan modifikasi dari hubungan kontraktual antara dua pihak kontraktor, karena perbedaan yang timbul dari suatu layanan atau merugikan diberikan kepada orang lain dari pihak conracting. Tapi alasan mengapa beberapa kegiatan yang tidak suvject kontrak adalah persis sama dengan alasan mengapa beberapa kontrak umumnya tidak memuaskan itu akan biaya terlalu banyak untuk menempatkan masalah hak. Memang, dua kasus yang benar-benar sama sejak kontrak tidak memuaskan karena mereka tidak menutupi kegiatan tertentu. Bantalan yang tepat dari diskusi kelas pertama menyimpang dari argumen utama Pigou sulit untuk menemukan. Dia menunjukkan bahwa dalam beberapa keadaan hubungan kontraktual antara pemilik dan penyewa dapat mengakibatkan disvergence antara produk pribadi dan sosial. Tapi dia juga melanjutkan dengan menunjukkan bahwa skema kompensasi pemerintah ditegakkan dan sewa-kontrol juga akan menghasilkan divergensi. Furthemore, dia menunjukkan bahwa, ketika pemerintah berada dalam posisi yang sama dengan pemiliknya, misalnya saat pemberian waralaba untuk utilitas publik. Exacly kesulitan yang sama muncul ketika idividuals swasta yang terlibat. Diskusi ini interisting tapi saya tidak mampu menemukan kesimpulan umum apa tentang kebijakan ekonomi, jika ada, pigous mengharapkan kita untuk menarik dari itu.Memang, pengobatan Pigou masalah dipertimbangkan dalam artikel ini sangat exlusive dan pembahasan pandangannya mengangkat kesulitan hampir diatasi penafsiran. Consequenly itu imposible untuk memastikan bahwa seseorang telah mengerti apa Pigou benar-benar dimaksudkan. Namun demikian, sulit untuk menolak kesimpulan, thougt yang luar biasa ini mungkin di ekonom bertubuh Pigou, bahwa sumber utama ketidakjelasan ini adalah bahwa Pigou belum sekalipun throuht posisinya.IX. KEKUATAN PIGOVIAN TRADISIIni adalah strage bahwa doktrin sebagai salah seperti yang dikembangkan oleh Pigou seharusnya begitu berpengaruh, altought bagian dari sucsess yang mungkin telah disebabkan oleh kurangnya claruty di expoosition tersebut. Tidak jelas, itu tidak pernah jelas salah. Anehnya enought, ketidakjelasan ini dalam sumber tidak mencegah munculnya tradisi lisan yang cukup wll-didefinisikan. Ekonom apa pikir mereka belajar dari Pigou, dan apa yang mereka katakan siswa mereka, yang saya sebut tradisi pigovian, cukup jelas. Aku tujuan untuk menunjukkan inadequcy tradisi pigovian ini dengan menunjukkan bahwa baik analisis dan conclutions kebijakan yang tujuan tidak benar.Saya tidak pupose untuk membenarkan pandangan saya sebagai pendapat yang berlaku oleh rferences berlebihan literatur. Saya melakukan sebagian karena pengobatan dalam literatur adalah usualky begitu fragmentaris, sering invoving sedikit lebih dari referensi untuk Pigou ditambah beberapa komentar jelas, bahwa pemeriksaan rinci akan pantas. Tapi alasan utama untuk ini kurangnya referensi adalah bahwa doktrin, meskipun berdasarkan Pigou, pasti sebagian besar produk dari tradisi lisan. Tentu ekonom dengan siapa saya telah membahas masalah ini telah menunjukkan kebulatan pendapat yang mempertimbangkan pengobatan sedikit diberikan subjek ini dalam literatur sangat luar biasa. Tidak diragukan lagi ada beberapa ekonom yang tidak berbagi pandangan ususal tetapi mereka harus mewakili minoritas kecil dari profesi.Pendekatan terhadap masalah yang sedang dibahas adalah meskipun pemeriksaan nilai produksi phsycal. Produk pribadi adalah nilai produk tambahan yang dihasilkan dari aktivitas tertentu dari bussines. Produk sosial sama dengan produk pribadi dikurangi penurunan nilai poroduction tempat lain yang tidak ada kompensasi yang dibayarkan oleh bussines. Dengan demikian, jika 10 unit faktor (dan tidak ada faktor) yang digunakan oleh bussines untuk membuat produk tertentu dengan nilai 105 dolar; dan pemilik faktor ini tidak compensented untuk mereka gunakan, yang ia tidak mampu untuk mencegah; dan ini 10 unit faktor akan menghasilkan produk dalam penggunaan alternatif terbaik mereka senilai 100 dolar; kemudian, produk sosial adalah 105 dolar dikurangi 100 dolar atau 5 dolar. Jika bussines sekarang membayar untuk satu unit faktor dan harga sama dengan nilai produk marjinalnya, maka produk sosial naik ke 15 dolar. Jika dua unit yang dibayar untuk, produk sosial naik ke 25 dolar dan seterusnya hingga mencapai 105 dolar ketika semua unit faktor dibayar. Hal ini tidak sulit untuk melihat mengapa ekonom telah begitu mudah diterima prosedur agak aneh ini. Analisis memfokuskan pada keputusan bussines individu dan karena penggunaan sumber daya tertentu tidak diperbolehkan untuk biaya, penerimaan yang direduksi dengan jumlah yang sama. Tapi. Tentu saja, ini berarti bahwa nilai dari produk sosial tidak memiliki makna sosial apapun. Sepertinya saya lebih baik untuk menggunakan konsep biaya kesempatan dan mendekati masalah ini dengan membandingkan nilai produk yang dihasilkan oleh faktor dalam penggunaan alternatif atau dengan pengaturan alternatif. Keuntungan utama dari sistem harga dan akibatnya tidak ada kompensasi, saya akan menemukan sebuah sumber mengejutkan daripada penyebab cemas.Definisi produk sosial adalah aneh tapi ini tidak berarti kesimpulan kebijakan yang diambil dari analisis yang selalu salah. Namun, ada pasti menjadi bahaya dalam suatu pendekatan yang mengalihkan perhatian dari isu-isu dasar dan ada sedikit keraguan bahwa itu telah bertanggung jawab untuk beberapa kesalahan dalam doktrin saat ini. Keyakinan bahwa hal ini diinginkan bahwa ussines b yang menyebabkan efek berbahaya harus dipaksa untuk mengkompensasi mereka yang menderita kerusakan (yang mendalam dibahas dalam bagian VIII sehubungan dengan kereta api Pigou percikan misalnya) adalah un doubtedly hasil tidak membandingkan total produk diperoleh dengan pengaturan sosial alternatif.Kesalahan yang sama dapat ditemukan dalam proposal untuk memecahkan masalah efek berbahaya nDengan penggunaan pajak dari karunia. Pigou meletakkan stres yang cukup besar pada solusi ini althoug dia, seperti biasa, kurang detail dan berkualitas dalam dukungannya. Ekonom modern cenderung thi \ nk exlusively dalam hal pajak dan dalam cara yang sangat tepat. Pajak harus sama dengan kerusakan yang dilakukan dan harus karena itu sangat dengan jumlah efek yang berbahaya. Seperti tidak mengusulkan bahwa hasil pajak harus dibayar untuk mereka yang menderita kerusakan, solusi ini tidak sama dengan yang whichwould memaksa bussines untuk membayar kompensasi kepada mereka yang rusak akibat aksinya, meskipun ekonom umumnya tampaknya tidak memiliki melihat ini dan cenderung memperlakukan dua solusi sebagai identik.Asumsikan bahwa sebuah pabrik yang mengeluarkan asap diatur di sebuah distrik yang sebelumnya bebas dari polusi asap, menyebabkan kerusakan senilai 100 dolar per tahun. Asumsikan bahwa solusi perpajakan diadopsi dan bahwa pemilik pabrik dikenakan pajak 100 dollar per tahun selama pabrik memancarkan asap. Asumsikan lebih lanjut bahwa perangkat asap mencegah biaya 90 dolar per tahun untuk menjalankan tersedia. Dalam keadaan ini, perangkat asap mencegah akan dipasang. Kerusakan dari 100 dolar akan dihindari pada pengeluaran 90 dolar dan pabrik-pemilik akan lebih baik dari 10 dolar per tahun. Namun posisi yang dicapai mungkin tidak optimal. Misalkan mereka yang menderita kerusakan bisa menghindarinya dengan memindahkan ke lokasi lain atau dengan mengambil berbagai tindakan pencegahan yang akan biaya mereka, atau setara dengan kerugian pendapatan dari, 40 dolar per tahun. Maka akan ada keuntungan dalam nilai produksi 50 dolar jika pabrik contiuned untuk memancarkan asap dan orang-orang sekarang saya kabupaten dipindahkan ke tempat lain dari membuat penyesuaian lain untuk menghindari kerusakan yang disebabkan, itu akan jelas diinginkan untuk melembagakan pajak ganda sistem dan membuat penduduk kabupaten membayar jumlah setara dengan biaya tambahan yang dikeluarkan oleh pemilik faktor (atau konsumen dari produk-nya) untuk menghindari kerusakan. Dalam kondisi ini, orang tidak akan tinggal di kabupaten atau akan mengambil langkah-langkah lain untuk mencegah kerusakan dari terjadi, ketika biaya untuk melakukannya kurang dari biaya yang akan dikeluarkan oleh produsen untuk mengurangi kerusakan (objek produser, tentu saja, menjadi tidak begitu banyak untuk mengurangi kerusakan untuk mengurangi pembayaran pajak). Sebuah sistem pajak yang terbatas pajak pada produsen untuk kerusakan yang disebabkan akan cenderung menyebabkan biaya terlalu tinggi yang dikeluarkan untuk perevention kerusakan. Tentu saja hal ini bisa dihindari jika mungkin untuk dasar pajak, bukan pada causedm kerusakan tetapi pada penurunan nilai produksi (dalam arti luas) yang dihasilkan dari emisi asap. Tapi untuk melakukan akan memerlukan pengetahuan yang terperinci dari preferensi individu dan saya tidak dapat membayangkan bagaimana data yang diperlukan untuk suatu sistem perpajakan bisa dirakit. Memang, proposal untuk memecahkan asap polusi dan masalah yang sama dengan menggunakan pajak bulu dengan kesulitan: masalah calsulation, perbedaan antara rata-rata dan marjinal kerusakan ,, keterkaitan antara kerusakan yang diderita pada sifat yang berbeda, dll Tapi tidak perlu memeriksa masalah ini di sini. Hal ini cukup untuk tujuan saya untuk menunjukkan bahwa, bahkan jika pajak exacly menyesuaikan diri sama dengan kerusakan yang akan dilakukan untuk properti tetangga sebagai akibat dari emisi setiap kepulan asap tambahan, pajak belum tentu membawa tentang kondisi optimal. Peningkatan jumlah orang yang hidup atau bussines beroperasi di sekitarnya, ini akan cenderung menyebabkan penurunan nilai produksi faktor dipekerjakan oleh faktor.Saya tidak perlu mencurahkan banyak ruang untuk membahas erroe sama terlibat dalam saran yang merokok memproduksi pabrik harus, dengan rata-rata peraturan zonasi, dihapus dari distric di mana efek berbahaya asap cauuse. Ketika perubahan lokasi resukt pabrik di penurunan produksi, ini jelas perlu diperhitungkan dan dipertimbangkan terhadap bahaya yang akan dihasilkan dari pabrik yang tersisa di lokasi itu. Tujuan peraturan tersebut tidak boleh menghilangkan polusi asap melainkan untuk mengamankan jumlah optimum polusi asap, ini menjadi jumlah yang akan memaksimalkan nilai produksi.X. A PERUBAHAN PENDEKATANIni adalah keyakinan saya bahwa kegagalan ekonom mencapai kesimpulan yang benar tentang pengobatan efek berbahaya tidak bisa dikaitkan hanya untuk beberapa slip dalam analisis. Ia berasal dari cacat dasar dalam pendekatan saat ini untuk masalah ekonomi kesejahteraan. Apa yang dibutuhkan adalah perubahan pendekatan.Analisis dalam hal perbedaan-perbedaan antara perhatian produk pribadi dan sosial concentrastes pada kekurangan tertentu dalam sistem dan cenderung memelihara keyakinan bahwa ukuran apa pun yang akan remote deficiencyis tentu diinginkan. T mengalihkan attenton dari perubahan lain dalam sistem yang pasti terkait dengan tindakan korektif, perubahan yang mungkin menghasilkan lebih berbahaya daripada originaldeficiency tersebut. Pada bagian sebelumnya dari artikel ini, kita telah melihat banyak contoh ini. Tapi itu tidak perlu mendekati masalah dengan cara ini. Tampaknya diinginkan untuk menggunakan pendekatan yang sama ketika berhadapan dengan pertanyaan tentang kebijakan ekonomi dan membandingkan total produk yang dihasilkan oleh pengaturan sosial alternatif. Pada artikel ini, analisis yang telah terbatas, seperti biasa di bagian economiscs, untuk perbandingan nilai, yang diukur oleh pasar. Tapi, tentu saja, diharapkan bahwa pilihan antara pengaturan sosial untuk solusi dari masalah ekonomi harus dilakukan dalam hal yang lebih luas dari ini dan efek total pengaturan ini dalam semua bidang kehidupan harus diambil akun inti.Sebuah fitur kedua pengobatan biasa masalah yang dibahas dalam artikel ini adalah bahwa analisis hasil dalam hal perbandingan antara satate laissez faire dan beberapa jenis woeld ideal. Pendekatan ini pasti akan mengarah pada longgarnya thouhgt sejak sifat alternatif ia sedang dibandingkan tidak pernah jelas. Sebenarnya analisis sangat sedikit diperlukan ti menunjukkan bahwa dunia yang ideal adalah lebih baik daripada keadaan laissez faire, kecuali definisi keadaan laissez faire dan dunia yang ideal kebetulan sama. Tapi seluruh diskusi sangat tidak relevan untuk pertanyaan dari kebijakan ekonomi sejak apapun yang kita miliki dalam pikiran sebagai dunia ideal kita, sudah jelas bahwa kita belum menemukan cara untuk sampai ke sana dari tempat kami berada. Pendekatan yang lebih baik tampaknya akan menjadi untuk memulai analisis kami dengan situasi akan. Secara total, lebih baik atau lebih buruk daripada yang asli. Dengan cara ini, kesimpulan kebijakan akan memiliki relevansi dengan situasi aktual.Alasan terakhir untuk kegagalan untuk mengembangkan teori yang memadai untuk menangani masalah efek berbahaya berasal dari konsep yang salah dari aktor produksi. Ini biasanya meskipun entitas sebagai fisik yang pebisnis yang memperoleh dan menggunakan (satu hektar tanah, ton pupuk) bukan jika sebagai untuk melakukan tertentu (fisik) tindakan. Kita mungkin berbicara tentang seseorang yang memiliki tanah dan menggunakannya sebagai faktor produksi tapi apa pemilik tanah sebenarnya memiliki adalah hak untuk melakukan daftar dibatasi tindakan. Untuk contoh, beberapa orang mungkin memiliki hak untuk menyeberangi tanah. Selanjutnya, hal itu mungkin atau tidak mungkin untuk mendirikan beberapa jenis bangunan atau tumbuh tanaman tertentu atau menggunakan sistem drainase khususnya di tanah. Ini tidak terjadi hanya karena peraturan pemerintah. Ini akan sama-sama benar di bawah hukum umum. Bahkan itu akan menjadi kenyataan di bawah sistem hukum. Sebuah sistem di mana tidak ada hak untuk memperoleh.Jika faktor produksi yang dianggap sebagai hak, yang menjadi lebih mudah untuk memahami bahwa todo sesuatu yang benar yang memiliki efek berbahaya (seperti pembuatan asap, kebisingan, bau, dll) juga merupakan faktor produksi. Hanya kita dapat menggunakan sebidang tanah sedemikian rupa untuk mencegah orang lain dari persimpangan itu, atau parkir mobilnya, atau membangun rumahnya di atas itu, jadi kami dapat menggunakannya dengan cara seperti untuk menolak pandangan atau tenang atau udara tercemar. Biaya berolahraga hak (menggunakan faktor produksi) selalu kerugian yang diderita di tempat lain sebagai akibat dari pelaksanaan yang tepat-ketidakmampuan untuk menyeberang tanah, untuk parkir mobil, membangun rumah, untuk enjiy sebuah melihat, memiliki perdamaian dan cukup atau menghirup udara bersih.Ini akan jelas diinginkan jika hanya Actons dilakukan orang-orang di mana apa yang didapat itu bernilai lebih dari apa yang hilang. Tapi dalam memilih betwen arragements sosial dalam konteks yang keputusan individu yang dibuat, kita harus ingat bahwa perubahan dalam sistem keluar yang akan menyebabkan improvenment beberapa keputusan mungkin menyebabkan memburuknya lainnya. Selanjutnya kita harus memperhitungkan biaya yang terlibat dalam operasi berbagai pengaturan sosial (apakah itu kerja pasar atau dari departemen pemerintah), serta biaya yang terlibat di pindah ke sistem baru. Dalam merancang dan memilih antara pengaturan asosial kita harus memperhatikan untuk efek total. Ini, di atas semua, adalah perubahan pendekatan yang saya menganjurkan.