MEDIATORI COGNITIVO-SOCIALI DELLA RELAZIONE TRA I FATTORI AMBIENTALI E DI

REGOLAZIONE EMOTIVA E L’AGGRESSIVITÀ NEI BAMBINI

Studente:Antonio PETA

ANNO ACCADEMICO 2014-2015

Fonte

• Musher-Eizenman, D.R., Boxer, P., Danner, S., Dubow, E.F., Goldstein, S.E., Heretick, D.M.L. (2004). Social-cognitive mediators of the relation of environmental and emotion regulation factors to children’saggression. Aggressive behavior, 30, 389-408.

MODELLI COGNITIVO-SOCIALI DI ELABORAZIONE DELLE INFORMAZIONI (SCIP)

MODELLI COGNITIVO-SOCIALI DI ELABORAZIONE DELLE INFORMAZIONI (SCIP)

RUOLO DEI FATTORI DI REGOLAZIONE EMOTIVA NEL COMPORTAMENTO.

SITUAZIONI AMBIGUE RENDONO DETERMINANTE IL RUOLO DELL’EMOZIONE.

COLLEGAMENTI EMPIRICI TRA FATTORI AMBIENTALI E DI REGOLAZIONE EMOTIVA E COMPORTAMENTO AGGRESSIVO

RELAZIONE POSITIVA TRA FATTORI AMBIENTALI E COMPORTAMENTO AGGRESSIVO [MILLER ET AL., 1999]. LA RELAZIONE REGGE ANCHE QUANDO CONTROLLIAMO IL CONTRIBUTO DA PARTE DI ALTRI EVENTI DI VITA STRESSANTI [ATTAR ET AL., 1994].

RELAZIONE POSITIVA TRA VITTIMIZZAZIONE E COMPORTAMENTO AGGRESSIVO [SCHWARTZ ET AL., 2001]; MA NON SEMPRE.

RELAZIONE POSITIVA TRA VITTIMIZZAZIONE (IN PARTICOLARE SUBIRE AGGRESSIONE DI TIPO INDIRETTO) E COMPORTAMENTO INTERNALIZZANTE [ROECKER PHELPS, 2001], IN AGGIUNTA A COMPORTAMENTO AGGRESSIVO.

IL RUOLO DI MEDIAZIONE DELLE VARIABILI COGNITIVO-SOCIALI DI ELABORAZIONE DELLE INFORMAZIONI

IL RUOLO DI MEDIAZIONE DELLE VARIABILI COGNITIVO-SOCIALI DI ELABORAZIONE DELLE INFORMAZIONI NEL COMPORTAMENTO AGGRESSIVO

MODELLO UNIFICATO CHE DESCRIVE QUATTRO PASSAGGI:

1. INDIVIDUO PERCEPISCE E VALUTA I SEGNALI AMBIENTALI HOSTILE ATTRIBUTION BIAS [DODGE AND FRAME, 1982; OROBIO DE CASTRO ET AL., 2002];

2. INDIVIDUO CERCA E RICHIAMA GLI SCRIPTS. PROBABILE CHE LA PRATICA MENTALE DI FANTASIE AGGRESSIVE FUNGA DA RINFORZO VERSO SCRIPTS AGGRESSIVI ANCHE IN ASSENZA DI SITUAZIONI VIOLENTE O PROVOCANTI;

3. INDIVIDUO VALUTA GLI SCRIPTS SU 3 DIMENSIONI [BOXER AND DUBOW, 2002]:1) NORMATIVE BELIEFS, RETALIATION APPROVAL;2) OUTCOME EXPECTANCIES;3) SELF-EFFICACY.

4. EVALUATION OF THE ENVIRONMENTAL RESPONSE TO THE ACTION.

IL RUOLO DEL GENERE

AGGRESSIVITÀ INDIRETTA PREFERITA DALLE FEMMINE; L’AGGRESSIVITÀ DIRETTA, SIA VERBALE CHE FISICA, È PREFERITA DAI MASCHI [ÖSTERMAN ET AL., 1998].

MA, I DATI DI RICERCA RIGUARDO L’AGGRESSIVITÀ INDIRETTA SONO CONTRASTANTI [CRICK AND GROTPETER, 1995; LAGERSPETZ ET AL., 1988], [DELVEAUX AND DANIELS, 2000], [DAVID AND KISTNER, 2000], [O’KEEFE, 1997].

LA RICERCA SULLE DIFFERENZE DI GENERE NELLA RELAZIONE TRA COGNIZIONI SOCIALI E COMPORTAMENTO AGGRESSIVO NON È CONCLUSIVA [ÖSTERMAN ET AL., 1999], [HALLORAN ET AL., 1999], [CRICK, 1995], [CRICK AND WERNER, 1998].

IL RUOLO DEI FATTORI CONTESTUALI

RELAZIONE POSITIVA TRA STATUS SOCIO-ECONOMICO SVANTAGGIATO E DELINQUENZA, VIOLENZA, USO DI SOSTANZE STUPEFACENTI, INSUCCESSO SCOLASTICO ED AVER SUBITO MALTRATTAMENTO [GARBARINO, 1992; GUERRA ET AL., 1995].

IL RUOLO DEI FATTORI CONTESTUALI

OBIETTIVI DEL PRESENTE STUDIO - IPOTESI

1. EFFETTO DI MEDIAZIONE DELLE COGNIZIONI SOCIALI ALL’INTERNO DELLA RELAZIONE TRA FATTORI AMBIENTALI E DI REGOLAZIONE EMOTIVA E COMPORTAMENTO AGGRESSIVO.

2. COGNIZIONI SOCIALI A SUPPORTO DI UNA PIUTTOSTO CHE ALTRA FORMA SPECIFICA DI AGGRESSIVITÀ (DIRETTA VS INDIRETTA), PREDICONO DIFFERENTEMENTE I RISPETTIVI COMPORTAMENTI AGGRESSIVI CON CUI SONO TEORICAMENTE ASSOCIATE.

3. Post hoc: ESAMINARE I MODELLI NEI DIVERSI CONTESTI (URBAN vs SUBURBAN) E ATTRAVERSO IL GENERE (MALE vs FEMALE).

METODO

o PARTECIPANTI

o PROCEDURA

SOMMINISTRAZIONE QUESTIONARI, ADATTATI AI BAMBINI, IN CLASSE CON ASSISTENZA AGLI STUDENTI, TEMPO COMPILAZIONE CIRCA 40 MINUTI.

778 STUDENTI SCUOLE ELEMENTARI

417 FROM URBAN SCHOOL DISTRICT

43% MASCHI 57% FEMMINE

361 FROM SUBURBAN SCHOOL DISTRICT

49% MASCHI 51% FEMMINE

STRUMENTI

FATTORI AMBIENTALI- 5 STIMOLI (e.g., ‘‘How often have you heard students saying bad things about someone behind their back?’’)- 6 STIMOLI (e.g., ‘‘How often have other students said mean things to you at school?’’)Forme di comportamento aggressivo sia diretto che indiretto. α = .70. Frequenza del comportamento nell’anno passato: 0= ‘‘Never’’ to 3= ‘‘A lot of times.”

REGOLAZIONE EMOTIVA- 3 STIMOLI (e.g., ‘‘I can do things to calm down’’). α = .78.- 6 STIMOLI (e.g., ‘‘I do things without thinking’’). α = .56.Frequenza del comportamento: 1= ‘‘All the time’’ to 4= ‘‘Never.’’

COMPORTAMENTO AGGRESSIVO DIRETTO E INDIRETTO- 5 STIMOLI (e.g., ‘‘How often do you hit or push someone?’’). α = .76.- 3 STIMOLI (e.g., ‘‘How often do you make up stories and lies to get other kids in trouble?’’).α = .61.Frequenza del comportamento: 0= ‘‘Never’’ to 3= ‘‘A lot.’’

STRUMENTI

VARIABILI COGNITIVO-SOCIALI DI ELABORAZIONE DELLE INFORMAZIONI

1. FANTASIE AGGRESSIVE (sia dirette che indirette)

- Mental rehearsal of aggressive scripts (e.g., ‘‘Do you think about having a party and inviting everyone except one kid that you don’t like?’’)- Pretend-behavioral rehearsal of aggressive scripts (e.g., ‘‘Do you play games where you pretend to use a gun or other weapon on somebody?’’).- Scala a 5 stimoli α = .66. Di cui 3 stimoli di fantasia diretta, α = .59; e 2 di fantasia indiretta, α = .47.Frequenza del comportamento: 0= ‘‘No’’ to 2= ‘‘A lot.’’

2. USO DELLA VIOLENZA IN RISPOSTA A PROVOCAZIONE

- Tre scenari within subjects: Provocazione fisica – Provocazione verbale – Provocazione indiretta (e.g., ‘‘Pretend one kid hits a second kid’’).- Scala a 4 punti per indicare quanto fosse accettabile reagire con aggressione verbale, fisica o indiretta (i.e., ‘‘Do you think it’s OK for the second kid to scream at / hit / get others not to like the first kid?’’): 1= ‘‘it’s really wrong’’ to 4= ‘‘it’s perfectly OK’’ [to respond with aggression].- Scala a 9 stimoli α = .90. Per l’approvazione di rappresaglia in forma diretta (sei stimoli), α = .87; per l’approvazione di rappresaglia in forma indiretta (tre stimoli), α = .85.

STRUMENTI

VARIABILI COGNITIVO-SOCIALI DI ELABORAZIONE DELLE INFORMAZIONI

3. AUTO-VALUTAZIONE (expectations of negative self-evaluations and victim suffering)- Vignette within subjects (e.g., another child cuts in front of the drinking fountain line).- I partecipanti giudicarono come si sarebbero sentiti compiendo un gesto aggressivo e se, e quanto, avessero temuto di fare del male all’altro (e.g., ‘‘Some kid would be upset with themselves if they shoved the kid, but other kids would not be upset. How would you feel about it?’’).- Scala a 4 punti: 1= ‘‘Very sure I would be upset/ afraid’’ to 4= ‘‘Very sure I would not be upset/afraid.’’- Fu misurata esclusivamente l’aggressività diretta; Scala a 4 stimoli α = .80.

4. PROSPETTIVA DI EFFICACIA- Vignette within subjects (e.g., ‘‘A kid gets in your way when you’re in a hurry to get all your stuff together and leave at the end of school. Shoving the kid out of your way is _______ for you.’’).- Scala a 4 punti per indicare quanto sarebbe stato facile mettere in pratica aggressione (i.e., enact an aggressive cognitive script): 1= ‘‘Really hard!’’ to 4= ‘‘Really easy!’’ - Fu misurata esclusivamente l’aggressività diretta; Scala a 2 stimoli α = .73.

5. PREOCCUPAZIONE PER LE CONSEGUENZE- Vignetta within subjects (e.g., ‘‘Another kid picks on you and starts to push you around’’).- Preoccupazione delle conseguenze di eventuale “pareggio dei conti” (e.g., ‘‘If you do something to get even, you might get into trouble at school. How much would you care if this happened?’’)- Scala a 3 punti : 1= ‘‘I would really care!’’ to 3= ‘‘I would not care at all.’’- Il tipo di aggressione (diretta o indiretta) non fu specificato. Scala a 3 stimoli α = .72.

RISULTATI

STATISTICHE DESCRITTIVE

RISULTATI

ZERO-ORDER CORRELATIONS

RISULTATI

BEST FITTING MEDIATED MODEL FOR THE ENTIRE SAMPLE

• [ χ2 (11)= 40, RMSEA= .058, GFI= .99, R2= .51]

• ESPOSIZIONE E VITTIMIZZAZIONE r = .18; IMPULSIVITÀ E CONTROLLO DELLA RABBIA r = .17.

RISULTATI

CONFRONTO

BEST-FITTING DIRECT EFFECTS ONLY MODEL

• [ χ2 (24)= 553, RMSEA= .17, GFI= .90, R2= .43]

AGGRESSIVE BEHAVIOREXPOSURE

IMPULSIVITY

SELF-EVALUATION

RETALIATATION APPROVAL

FANTASY

RISULTATI

WHOLE SAMPLE PATH MODEL ESTIMATION: DIRECT VS. INDIRECT AGGRESSION

• [ χ2 (32)= 91, RMSEA= .049, GFI= .98, SMC (direct)= .48, SMC (ind.)= .34]

RISULTATI

PATH MODEL ESTIMATION BY GENDER AND SCHOOL DISTRICT

EFFETTI DIRETTI SULL’AGGRESSIVITÀ

RISULTATI

PATH MODEL ESTIMATION BY GENDER AND SCHOOL DISTRICT

EFFETTI DI MEDIAZIONE SULL’AGGRESSIVITÀ

LIMITI DELLO STUDIO E DIREZIONI FUTURE PER LA RICERCA

DATI AUTO-RIFERITI, POSSIBILE BIAS DI RISPOSTA. MA DATI A LIVELLO SCOLASTICO INDICANO SOSTANZIALE ACCORDO TRA I SELF-REPORTS DEGLI STUDENTI, DEGLI INSEGNANTI E DATI OGGETTIVI [BOXER ET AL., 2003].

ALCUNE DELLE SCALE IMPIEGATE AVEVANO UN LIVELLO DI AFFIDABILITÀ PIÙ BASSO RISPETTO A QUANTO DESIDERABILE.

REPLICARE QUESTO APPROCCIO CON ATTENZIONE ALLA DISTINZIONE TRA AGGRESSIVITÀ PROATTIVA (CIOÈ, MESSA IN ATTO PER GUADAGNO/VANTAGGIO STRUMENTALE) E AGGRESSIVITÀ REATTIVA (CIOÈ, MESSA IN ATTO COME RISPOSTA EMOTIVA). È STATO IPOTIZZATO CHE DIFFERENTI PATTERNS COGNITIVO-SOCIALI POTREBBERO STARE ALLA BASE DI QUESTI DUE TIPI DI AGGRESSIVITÀ [CRICK AND DODGE, 1996; DODGE, 1991].

MISURARE MEGLIO I BIASES DI ATTRIBUZIONE DI OSTILITÀ ED ESAMINARNE IL RUOLO DI MEDIAZIONE TRA LE VARIABILI DI BACKGROUND ED IL COMPORTAMENTO AGGRESSIVO [SEE OROBIO DE CASTRO ET AL., 2002].

RICERCHE LONGITUDINALI PER ESAMINARE IL RUOLO DI MEDIAZIONE DEI FATTORI DI SCIP TRA VARIABILI DI BACKGROUND ED IL COMPORTAMENTO AGGRESSIVO [DODGE ET AL., 2003].

ESAMINARE POSSIBILI INTERAZIONI TRA GENERE E CONTESTO DI VITA.