postavení člověka v přírodě

2011Marek Vácha

Albert Schweitzer: myslitelé minulosti žárlivě dbali na to, aby „v etice nepobíhala zvířata“

Rozdíly mezi člověkem a zvířetemkvalitativní nebo jen kvantitativní? má svobodu

Scheler: člověk je „vyvázán z okolí“, je „otevřen světu“

Herder: člověk je „propuštěnec přírody“ možná nás ale příroda tak docela nepropustila

human beings distinguish good and bad, have opinions and care about their difference, and constitute their whole life in the light of this distinction

Kant: příroda není ani tak naše „mother“ jako spíše „stepmother“

má vůli Nietzsche: člověk je zvíře, jež může slíbit

Rozdíly mezi člověkem a zvířetemkvalitativní nebo jen kvantitativní? má jazyk

Wilhelm von Humboldt: člověk je člověkem jen skrze řeč

zvířata jsou „němé tváře“ we cannot speak unless we are spoken to all speech is response

dítě se učí mluvit tím že slyší má sebe-vědomí (zrcadlový test)

Rozdíly mezi člověkem a zvířetemkvalitativní nebo jen kvantitativní?

tvoří umění umí slavit pohřbívá hledá smysl věcí (Jonathan Sacks) stanovuje si zákony a dodržuje je (Leon

Kass) směje se (Roger Scruton)

"God-like animal"

image of God si můžeme zkusit promyslet aniž bychom řešili otázku, zda Bůh existuje nebo neexistuje "biblická" argumentace může být relevantní i pro

ateisty, neboť nejde o to vyřešit problém Boha, ale problém člověka

pravda určitých biblických pasáží nespočívá v jejich božském původu, nýbrž v jejich logice

člověk je "god-like" právě proto, že si takovéto otázky klade, že se ptá po smyslu člověk je "God-like" aniž bychom museli nutně

věřit, že jej Bůh udělal "God-like"

Sebeuvědomování

zrcadlovým testem prošli úspěšně šimpanzi orangutani sloni delfíni krkavcovití makak rhesus

Sebeuvědomování – Makak rhesus

… A more likely explanation, however, is that behaviors indicative of mirror self-recognition are learned by establishing a contingency between self-produced movement and the reflection.

http://www.plosone.org/article/info:doi/10.1371/journal.pone.0012865#pone.0012865.s002

Jazyk

pro Goulda je to „spandrel“ mozek se zvětšuje pomocí přirozeného výběru;

jazyk, mysl a umění jsou produkty evoluce, ale nepodléhají evolučním zákonům

podobně když nechceme nic než počítač co umí word počítač už musí být tak složitý, že bude umět i celou

řadu jiných funkcí

pro Pinkera a Dennetta jazyk, mysl etc. podléhají přirozenému výběru přirozený výběr zcela vysvětluje jazyk, mysl,

náboženství, kulturu etc.

Postavení člověka v přírodě

Jared Diamod: „Třetí šimpanz“ Opačný extrém: pro člověka je třeba

založit šestou říši

Křesťanství

odmítá antropocentrickou vizi člověka jako neomezeného vládce přírody

odmítá rovněž vizi New Age, člověka jako naprosto rovnocenného ostatním organismům a nemůže si dělat neoprávněný nárok na výjimečné postavení v přírodě.

Zvířata stvořena kvůli člověku…?

apes and parrots have been ordained for man´s mirth

singing birds on purpose to entertain and delight mankind

cattle and sheep were given life so as to keep their meat fresh till we have need to eat them

(Mepham, B., (2008) Bioethics. An Introduction for the Biosciences. Oxford University Press, Oxford, p. 160)


„Bůh řekl Noemu a jeho synům: „Hle, já ustanovuji svou smlouvu s vámi a s vaším potomstvem i s každým živým tvorem, který je s vámi, s ptactvem, s dobytkem i s veškerou zemskou zvěří, která je s vámi, se všemi, kdo vyšli z archy, včetně zemské zvěře. Ustavuji s vámi smlouvu.“ (Gen 9, 8-11)


„Říkám si v srdci o lidských dětech: to proto, aby je Bůh zkoušel a ukázal jim, že jsou zvířata. Vždyť úděl člověka a úděl zvířete je týž úděl: jako umírá on, tak umírá ono a oba mají týž dech. Člověk není v ničem zvířeti nadřazený, vždyť všechno je marnost.“(Kaz 3,18-19) Ritualizované

předávání potravy (Macaca fuscata)

JOB, 40, 15-24

15"Behold, Behemoth,[a]

which I made as I made you; he eats(A) grass like an ox.16Behold, his strength in his loins, and his power in the muscles of his belly.17He makes his tail stiff like a cedar; the sinews of his thighs are knit together.18His bones are tubes of bronze, his limbs like bars of iron.

19"He is(B) the first of(C) the works[b] of God; let him who made him bring near his sword!20For the mountains yield food for him where all the wild beasts play.21Under the lotus plants he lies, in the shelter of(D) the reeds and in the marsh.22For his shade the lotus trees cover him; the willows of the brook surround him.23Behold, if the river is turbulent he is not frightened; he is confident though Jordan rushes against his mouth.24Can one take him by his eyes,[c]

or pierce his nose with a snare?

Job 40, 15-24

we see as beautiful, what we first though to be ugly

in biblical christianity, the value of creatures derives ultimately not from their utility, market price, cuteness, or charm. Instead, their value derives from their Creator.


Alkmaión: rozdíl mezi člověkem a zvířetem je v tom, že někteří lidé jsou chápavější

starověk: otrok = mluvící zvíře A slave, says Aristotle in the Politics, is an animate

machine. Canguilhem, G., (2008) Knowledge of Life. Fordham University Press, New York, p. 80)

přírodní národy: není rozdílu křesťanství: existuje kvalitativní rozdíl – jen

člověk má duchovou duši osvícenství: duše člověka neexistuje 20. století: zvířata mají širokou škálu emocí,

komunikují, užívají nástroje… …diference není jasná


…ovšem jen člověk tvoří umění, oslavuje a pěstuje vědění pro vědění…

…diference je očividná

„Mít rozum není totéž co mít nějaký další smysl nebo „schopnost“: je to systematická odlišnost kvality. Rozum prostupuje naši přirozenost, mění dokonce i naše bolesti a potěšení ve stavy, které jsou charakteristické jen pro nás.“ (Scruton, R., (2005) Estetické porozumění. Eseje o filozofii, umění a

kultuře. Barrister & principal, Brno, str. 81)

Šimpanzi užívají nástroje

v přírodě k lovu termitů nástroj je někdy třeba si vyrobit dopředu též

kameny na roztloukání ořechů rozžvýkané listí jako houbička na získání vody ze

stromových dutin rovněž obstávají v zrcadlovém testu a jsou

schopni komunikovat znakovou abecedou…

…a spontánně ji učit svá mláďata

Šimpanzi používají nástroje

Šimpanzi používají nástroje…a učí to svá mláďata

Šimpanzi používají nástroje… a učí tomu svá mláďata

Šimpanzi se radují z nástupu období dešťů

Šimpanzi užívají nástroje

insight: šimpanz bez předchozí zkušenosti chvíli pozoruje novou situaci a pak napoprvé sestrojí pomůcku pro získání pamlsku

Gorily užívají nástroje

gorily v přírodě byly pozorovány, jak užívají hole k prozkoumání hloubky vody a jako pomůcky pro přechod přes řeku

Další příklady

japonské vrány si nechávají rozbíjet ořechy projíždějícími auty

australští luňáci vybírají popelnice a takto získanou potravu užívají jako návnadu na lov raků

japonští makaci si omývají v moři brambory a oddělují ve vodě zrní od písku

Další příklady

sýkorky modřinky rozklovávají staniolová víčka na lahvích s mlékem

zvyk vznikl v Anglii a rozšířil se přes La Manche i na kontinent

…až jej zastavila železná opona, neboť v socialistických zemích nebyl zvyk doručovat ráno lahve s mlékem ke dveřím domů

Další příklady

některé volavky pouští ze zobáku do vody větvičky, čímž lákají ryby

delfín v akvaparku viditelně napodobuje plavání želv a tučňáků či vypouští bubliny vzduchu, čímž zřejmě paroduje potápěče z pohledu člověka by se jednalo o vtip

…dokonce i ptáci

Všeobecná deklarace lidských právOSN: New York 1948 Článek 2

Každý má všechna práva a všechny svobody, stanovené touto deklarací, bez jakéhokoli rozlišování, zejména podle rasy, barvy, pohlaví, jazyka, náboženství, politického nebo jiného smýšlení, národnostního nebo sociálního původu, majetku, rodu nebo jiného postavení. Žádný rozdíl nebude dále činěn z důvodu politického, právního nebo mezinárodního postavení země nebo území, k nimž určitá osoba přísluší, ať jde o zemi nebo území nezávislé nebo pod poručenstvím, nesamosprávné nebo podrobené jakémukoli jinému omezení suverenity.

Člověk

„Rostliny jsou určeny pro zvířata a ostatní živočichové pro lidi, krotcí jednak k jiné potřebě, jednak k výživě; z divokých pak, i když ne všichni, tak alespoň většina jich pro výživu a pro jiný užitek, aby se z nich zhotovovaly šaty a jiné nástroje. Jestliže tedy příroda nečiní nic ani nedokonalého, ani bezúčelně, nutně to všechno učinila pro lidi.“ (Aristoteles: Politika)

(Ondok, J.P., (2001) Přírodní vědy a teologie, CDK, Brno, tsr. 53)

Člověk

„Středověká morální teologie nepovažovala vztah člověka k přírodě za etické téma a obvykle vycházela z antropocentrického pojetí, podle něhož má člověk dominium nad živou i neživou přírodou. Toto pojetí sice není autenticky biblické, ale přesto z něho tradiční teologie někdy vycházela. (S.th. I,q.96 a. 1 o: Omnia animalia sunt subjecta homini) Týrání zvířat není podle Tomáše Akvinského dovoleno, ale nikoli pro jejich vnitřní hodnotu, ale proto, že týrání zvířat vyvolává v člověku agresivitu, která by se následně mohla obrátit proti lidem. Morální vztahy se omezovaly na vztahy člověka k Bohu a na vztahy lidí navzájem.

(Ondok, J.P., (2001) Přírodní vědy a teologie, CDK, Brno, str. 52)

Člověk

Petr Lombardský: Jako člověk stvořen kvůli Bohu, aby mu sloužil, tak je svět stvořen kvůli člověku, aby mu sloužil

Kalvín: zvířata (...) jsou dána člověku k jídlu

Židovství

má na rozdíl od středověkého křesťanství diferencovaný postoj člověk je spíše správcem či pastýřem stvoření

Maimonides: není tomu tak, že všechny ostatní bytosti existují jen kvůli člověku; existují kvůli sobě

Šabat stvoření

člověk má být spíše Homo festivus než Homo faber

slavení je typicky lidská činnost relativizace práce jídlo, dary, květiny, hudba, tanec den zasvěcený Jahvemu odpočinek oslava šabatu vede ke zvýšené schopnosti

vnímání krásy všech věcí, jídla, oblečení, těla i duše, protože samo bytí je nádherné.Otázky po možnostech práce a užitku jsou zapomenuty vzhledem ke kráse všech tvorů, kteří jsou smysluplní sami v sobě.

(Moltmann, J., Sabat – svátek stvoření. in Teologický sborník, Ekologické výzvy teologii.str. 29)

Šabat stvoření

člověk se má na chvíli osvobodit od honby za štěstím a touhy po výkonech

Morální status zvířete

zvíře určitě není věc pro Singera není rozdílu mezi vědomým

člověkem a vědomým zvířetem Singer souhlasí s pokusy na zvířatech pouze

za podmínky, že bychom tentýž pokus bez rozpaků dělali na lidech

1975 píše „Animal liberation!“

Morální status zvířete

pro křesťana se někdy status zvířete odvozuje spíše z představy života jako daru Ducha Svatého, než z inherent worth

Bůh není jen ve všem, nýbrž nade vším

Tito čtyři jsou na zemi nejmenší, a přece znamenití mudrci: mravenci, národ bez síly, a přece si zajišťuje v létě pokrm; damani, národ bez moci, a přece si staví obydlí v skalách; kobylky, které nemají krále, a přece vytáhnou všechny válečně seřazeny; ještěrka, kterou můžeš vzít do ruky, a přece bývá v královských palácích

Přísloví 30, 24 - 27

Deklarace o lidoopech

Jako první zakotvil práva pro lidoopy do svého právního řádu v roce 1999 Nový Zéland.

Deklarace stanoví, že nikdo z příslušníků "společenstva rovnocenných„ (šimpanzi, gorily, orangutan, člověk) nesmí být zabit (s výjimkou zabití v sebeobraně) a nesmí mu být způsobována újma ani v případě, že

by tím prospěl jiným příslušníkům "společenství". Naplnění druhého z požadavků by postavilo mimo zákon jakékoli pokusy na lidoopech.

zvířata?

pohlaví

národnosti(nacismus)

bez rozdílu barvy pleti(válka Sever proti Jihu)

lidé na stejném území

kmen

rodina

Zásady práce s pokusnými zvířaty„3R“ (1959) Russel a Burch Refinement – zjemnění = dobrá obživa,

adekvátní zacházení školenými pracovníky, prostor pro život, pokusy v anestézii

Reduction – zmenšení = počtu zvířat, délky pokusu, pokus se nesmí na stejném zvířeti znovu opakovat

Replacement – nahrazení = pokus se provádí na zvířeti jen tehdy, neznáme-li žádnou alternativu, jinak dáme přednost alternativě (tkáňové kultuře atd.)

Zásady práce s pokusnými zvířaty„3R“ tyto zásady ale neřeší důvody

experimentu mnohé experimenty zřejmě neměly být

vůbec provedeny vysoce sporné je používání

experimentálních zvířat v kosmetickém průmyslu i za splnění „3R“

Zásady práce s pokusnými zvířaty„3R“ pokud to jde, mají se použít organismy z

co nejnižších pater fylogenetického stromu raději baktérie než myši raději myši než primáti

Animal rights a Animal welfare

hnutí animal rights – no cages tím, že děláme věci humánně nijak neovlivní

fakt, že podstata věci je špatná práva zvířat jsou víc než zájmy lidí

hnutí animal welfare – bigger cages utrpení je třeba snížit na minimum

Tři postoje

„Animal rights“ zvíře = člověk, má stejná práva jako člověk (Singer)

„Animal welfare“ sem by patřila zásada „3R“ sem by patřilo i křesťanství

René Descartes: res cogitans a res extensa je jen nehmotný rozuma a nerozumná hmota na stranu nerozumné hmoty patří veškerá

hmota, příroda, kus betonu i zvířata

Animal rights

na zvířatech by se nikdy neměly dělat žádné pokusy

non-human animals jsou vědomé bytosti, nikoli stroje nebo objekty

non-human animals mají své vlastní zájmy lidské bytosti by měly respektovat zájmy non-

human animals lidské bytosti by neměly exploatovat non-

human animals lidské bytosti by neměly zacházet se zvířaty

jako s věcmi

Animal rights

lidé by nikdy neměli zabíjet non-human animals zvířata musí mít právo být nezabíjeny, protože

pokud by zvířata toto právo neměla, všechna ostatní jejich práva je možno obejít tím, že zvíře zabijeme unless non-human animals have the right not to be killed, any other rights

are pointless since they can be circumvented by killing the animal

je třeba přijmout fakt, že non-human animals mají svá práva a že tato práva omezují práva lidí, a to dokonce i v situaci, kdy člověk (neprovedením experimentů na zvířatech) může zemřít, namísto toho, aby žil

Animal rights

lidé by měli se zvířaty zacházet vždy co nejlepším způsobem, i když tento způsob nebude lidem vyhovovat

zvířata nelze používat jako potravu, k oblečení, k experimentům

Animal rights

No experiments on animals No breeding and killing animals for food or

clothes or medicine No use of animals for hard labour No selective breeding for any reason other

than the benefit of the animal No hunting No zoos or use of animals in

entertainment

Animal welfare

the suffering of the animals is either eliminated or reduced to the minimum and there is no practicable way of achieving the same end without using animals.

utrpení zvířete je reálnou věcí a je třeba jej snížit na minimum

Jaká zvířata?

nikdo si nemyslí, že by všechny organismy na planetě měly tato práva

diskuse se vede o tom, kde narýsovat linii ani sv. František ani Albert Schweitzer ovšem

nerozlišují „jaké zvíře“ Schweitzer bude bojovat proti bakteriím!

při každé výrobě kynutého těsta nejprve eukaryotické kvasinky necháme v teplém mléce s cukrem mohutně namnožit – abychom pak na nich provedli kompletní genocidu v troubě!

práva mají ta zvířata, která mají biography, nikoli biology tzn, zvířata s vědomím, pamětí, a plánují budoucnost tzn.

„vyšší“ obratlovci

Jaká zvířata?

a jaký by potom měl být náš vztah k predátorům, kteří hubí nonhuman animals! ovšem predátoru nelze nadiktovat

vegetariánství, samotná stavba jeho těla, vytříbená a formovaná eóny evoluční zkušenosti toto tělo vytvarovala do podoby „zabijáka“ (pozn. MV)

ochrana našich „mimolidských bližních“ antilop by tedy měla znamenat vyhubení lvů a levhartů, jenomže kdo se postaví za jejich práva…?

Jaká zvířata?

a proč se pak zastavovat u Singerových ústřic nebo Reganových savců, kteří jsou nám podobní schopností cítit bolest či mentální kapacitou? proč se nepodívat na svět z pohledu rostliny –

koho by nejspíše obdařily právy ony? a co baktérie a houby? a co skály a řeky – mají také zájmy?

nebo proč nepodat protest třeba proti Bohu, když nakonec všichni umřou?

Konsekvencionalismus

organismy je možno uspořádat do morální hierarchie. Nejnižší stupeň si nezasluhuje žádnou ochranu a každý vyšší si zasluhuje větší morální ohodnocení než nižší Sentient organisms that are aware of their own

existence and would prefer to continue to exist Sentient organisms that are not self-aware

and don't have any idea of continuing to exist in the future

Inanimate objects and insentient organisms

Sentient organisms které mají vědomí sebe They experience pain and pleasure They are aware of their own existence and

context They prefer to experience pleasurable lives They prefer to stay alive

= lidé a „vyšší“ savci (což je velmi diskutabilní – pozn. M.V. – v zrcadlovém testu obstáli jen šimpanzi! – nověji snad i sloni a delfíni)

Sentient organisms které nemají vědomí sebe mohou cítit bolest a radost preferují vyhýbání se bolesti dávají přednost zakoušení radosti je špatné členům této skupiny způsobovat

bolest zabíjení a nahrazení zabitých jinými není

signifikantní (morálně špatné), protože se jednotlivci nijak signifikantně od sebe neliší

= ryby, obojživelníci, plazi, ptáci, mnozí savci, např. hlodavci

Sentient organisms které nemají vědomí sebe tyto organismy tedy „mají zájmy“ ve

smyslu vyhnout se bolesti a zakoušet radost

This kind of being is, in a sense, impersonal . . . in killing it; one does it no personal wrong, although one does reduce the quantity of happiness in the universe. But this wrong, if it is wrong, can be counterbalanced by bringing into existence a similar being which will live an equally happy life

(Peter Singer, Practical Ethics, Cambridge University Press, 1979) = ryby, obojživelníci, plazi, ptáci, mnozí

savci, např. hlodavci

Insentient organisms

They can't feel Nothing can matter to them

non-living things plants very simple organisms insects molluscs (zde pozor – nelze srovnávat

gastropoda a cephalopoda! – pozn.M.V.)

Kritika tohoto přístupu

nikdy nevíme – a nebudeme vědět – co se odehrává v „mysli“ zvířete – mysl lva je pro nás zamčena

privátnost i našich vlastních pocitů (co to je „cítit bolest zubů“, „být zamilovaný“?)

má opravdu prastará sekvoj menší morální váhu než laboratorní myš?

má opravdu pes větší morální hodnotu než pacient v PVS? – nepochybně NE!

Jiný pohled – „centralistický“

za jistých podmínek je morálně přijatelné zvířata využívat, pokud budeme mít jistotu, že v průběhu procesu se se zvířaty bude zacházet „humánně“ zvířata nemají práva stejným způsobem,

jakým je mají lidé některá zvířata mají menší práva než jiná

cynici poukazují na fakt, že zvířata, která nejsou „roztomilá“ mají méně práv

Jiný pohled – „centralistický“

A more logical approach reduces the rights by criteria like these: jednodušší zvířata mají méně práv než komplexnější

zvířata zvířata s méně aparentním vědomím mají méně práv

než zvířata s jasněji pozorovatelným vědomím zvířata s méně rozvinutým sociálním chováním mají

méně práv než zvířata s rozvinutou sociální strukturou zvířata, u kterých je méně možno pozorovat pociťování

bolesti a strachu mají menší práva zvířata, která způsobují lidem škodu mají menší práva

(even though they are not morally responsible for the harm they do).

Endangered species have more right not to be killed than members of other species (this is not really a rights point - more a wish to preserve the diversity of the world)

Kritika „centralistického“ pohledu

vše posuzujeme z pohledu člověka zvíře způsobující lidem škodu určitě není

„horší“ než jiné „pocity“ zvířata porovnáváme se svými –

dojmou nás spíše chundelatí savci než ptáci dojmou nás spíše „smutně koukající“ psi s

mimikou tváře než medvědi bez mimiky tváře

Kritika „centralistického“ pohledu

termíny jednodušší, složitější, nižší, vyšší nejsou biologicky akceptovatelné co třeba složitý a komplexní organismus, který

po přechodu na parazitický způsob života se anatomicky velmi zjednodušil?

je schopnost pociťování bolesti a strachu tím nejšťastnějším kritériem?

Jiný pohled - The cruelty and kindness position This view says that it is morally wrong for human beings to be

cruel to animals, and morally good for human beings to be kind to animals.

Although this position isn't particularly clear intellectually, it works pretty well as a guide to the ethical treatment of animals.

Animals can be used or exploited to benefit human beings as long as they are treated humanely in the process.

Animals do not have rights Animals can be used for the benefit of human beings providing:

Some consideration has been given to the interests of the animals concerned

There is a benefit to human beings The animals concerned are treated humanely

Animals may therefore be used for food, clothing, experiment, entertainment and other purposes under appropriate circumstances

Současná situace v UK

Tuto petici na jaře 2006 podepsalo ve Velké Británii 8 000 lidí:

Testování nových léčiv

po problémech s TGN1412 větší opatrnost aby se celý proces zrychlil, zvířecí modely

se užívají již při velmi raných fázích testování užívají se i tak netradiční modely jako

Drosophila, zebrafish nebo Caenorhabditis


TGN1412 měl léčit chronickou leukémii a revmatickou

artritidu a roztroušenou sklerózu byl zkoušen zcela podle protokolu u pokusných zvířat testován bez následků u pokusných šesti osob testován v 500x nižší

dávce než u zvířat během hodin po aplikaci u čtyřech z nich lék

vyvolal pád krevního tlaku, prudké bolesti a dysfunkci mnoha orgánů a museli být hospitalizováni, u pátého vznikla rakovina


TGN1412 nejhůře postiženému muži musely být

amputovány prsty na rukou a nohou


během těchto raných fází se obvykle vytvoří paleta chemikálií s drobnými odlišnostmi a všechny se aplikují na zvířata – studuje se pak farmakokinetika – jak je látka absorbována, distribuována, metabolizována a odstraněna

výsledky jdou co nejrychleji zpět k chemikům a celý postup se opakuje

před pokusem na lidských dobrovolnících musí být vyzkoušeno na dvou druzích zvířat (zpravidla

hlodavec – nehlodavec) absorbce, distribuce, metabolismus a eliminace

léčiva musí být podrobně popsána

Testování nových léčivin vivo farmacology

zkoumá se rovněž akutní toxicita u zvířat a simulují se účinky v případném použití na lidech

cílem je stanovit poměr účinnost/toxicita nevyhovující farmakokinetika blokuje 60 – 70%

testovaných látek toxicita eliminuje dalších 30%

dnes rovněž toxikogenomika využívající DNA microarrays, kde se ukáží změny mnohem rychleji než studování biochemických nebo fyziologických změn na zvířeti, které se projeví až za řádově 2 – 4 týdny

postavení člověka v přírodě

Documents