VISIÓN Y RESULTADOS DE LA TECNOLOGÍA GIS

Ing Agr Fernando Perea Muñoz

Asesor Crea Herrera Vegas

Coordinador Técnico de Agricultura Zona Oeste

1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005Producción mundial 117.8 137.7 125.0 131.2 149.6 159.8 159.9 176.0 185.1 197.0 186.3 213.4 221.6Importación 28.4 32.8 32.3 36.3 38.8 40.6 47.7 53.2 54.5 62.9 54.3 65.1 67.7Importación China 0.13 0.16 0.80 2.3 3.0 3.9 10.1 13.2 14.0 15.0 16.9 25.8 27.5Exportación 28.2 32.2 32.0 36.1 38.9 38.7 46.7 53.9 53.4 61.2 55.9 65.0 68.5Molienda 102.1 109.8 112.1 116.0 122.8 135.9 136.2 146.7 158.2 165.6 163.6 175.3 185.9Stock finales 17.3 23.7 17.5 12.7 18.6 26.6 27.0 31.9 33.3 40.5 35.2 43.0 46.8Precio USA 208.0 273.0 277.6 233.4 176.6 174.8 168.8 173.8 231.7 294.4 214.0Precio Arg 214.0 277.0 287.8 231.5 178.5 179.5 174.9 178.9 221.0 284.8 228.0Precio Rotterdam 248.0 304.0 307.0 258.5 224.5 207.6 200.3 202.5 267.1 322.8 277.0Molienda + Export 130.3 142.0 144.1 152.1 161.7 174.6 182.9 200.6 211.6 226.8 219.5 240.3 254.4

PRODUCCIÓNEEUU 59.5 79.7 69.0 74.8 83.1 84.4 82.3 84.9 89.8 83.9 76.6 96.0 94.9Brasil 24.7 25.9 24.2 27.3 32.5 31.3 34.7 39.5 43.5 52.0 50.5 51.0 58.5Argentina 12.4 12.5 12.4 11.2 19.5 20.0 21.2 27.8 30.0 35.5 33.0 39.0 40.5Part. Argentina en la prod. Mundial 11% 9% 10% 9% 13% 13% 13% 16% 16% 18% 18% 18% 18%Part. Arg + Brasil en la prod. Mundial 31% 28% 29% 29% 35% 32% 35% 38% 40% 44% 45% 42% 45%

Indice producción 100 117 106 111 127 136 136 149 157 167 158 181 188Indice importación 100 116 114 128 137 143 168 187 192 222 191 229 239Stock/consumo 15% 17% 14% 10% 12% 17% 17% 18% 18% 21% 19% 20% 21%

Importaciones mundiales de soja (poroto)

0.0

10.0

20.0

30.0

40.0

50.0

60.0

70.0

80.0

1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005

Mundial

China

Indices de prod e imp (1993=100)

0

50

100

150

200

250

300

1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005

Producción

Importación

-Cambio en la estructura de la demanda

X 200

-Globalización

Las empresas dependen cada vez más de factores extra-agropecuarios:

En el pasadoMercadosTipo de cambio (macroeconomía local)

En la actualidad

MercadosTipo de cambio (macroeconomía local)Tecnología de comunicacionesFondos de inversión (macro economía global)Competencia por la tierraAcceso a la tecnología

En el futuro(Harvard Buissnes School)

Mercado pan-americano“Global Farmer”

Cambio tecnológico acelerado

Tiempo

Pro

duct

ivid

ad

-Cada escalón es una tecnología nueva (insumo o proceso).-De dónde proviene la ventaja competitiva permanente?-Cada tecnología individual sólo confiere ventajas transitorias y cada vez de menor duración.-La mejor manera es generar un estructura inteligente que sea capaz de absorber, adaptar y transformar conocimiento en productividad, eso genera una ventaja competitiva permanente.

EL ESCENARIO

-97-97: Globalización de internet.-99:00: Generalización de la soja RR.

A partir de estos hitos, pasa a ser importante la velocidad a que ocurren los cambios y no tanto la magnitud de cada uno de forma individual.

Y donde estamos parados?...

Promedios Reales y simulados por Campaña

0

1000

2000

3000

4000

5000

6000

7000

8000

0 1 2 3 4 5 6

Campaña

Rin

de

Real

Modelo

3500 kg

500 kg

02-03

Poco Baguette

76 kg PDA

27% Fungicida en Baguette

0% Ambientación

06-07

60 % Baguette

123 kg PDA

100% Fungicida en Baguette

60% ambientado

Rindes reales (línea inferior) y simulados (línea superior) en el Crea Herrera Vegas, últimas 5 campañas.

Visión y resultados de la tecnología GIS

VISIÓN GLOBAL

RESULTADO ECONÓMICO INMEDIATO

TRACCIÓN DEL SISTEMA

ORGANIZATIVO

GENERACIÓN DE NUEVO

CONOCIMIENTO

Resultado a campo: fijo vs variable

Análisis abstracto Resultados de experimentación a

campo:Respuesta a PRespuesta a N

Variedades(calidad vs cantidad)

Resultado económico inmediato

-Cuan efectivos fuimos en determinar los ambientes?

Rinde indice por ambiente por zonas

0,55

0,65

0,75

0,85

0,95

1,05

1,15

1,25

1,35

1,45

1,55

1 2 3 4 5

Ambientes

Re

nd

imin

to í

nd

ice

Herrera Vegas

Cor-Pell

Herrera Vegas Corazzi-PellegriniAmbientes Indice Desvío Indice Desvío

1 0,90 0,16 0,78 0,192 0,95 0,16 0,82 0,203 1,02 0,13 0,95 0,164 1,06 0,15 1,16 0,135 1,06 0,15 1,29 0,20

Resultado económico inmediato

-MO como indicador contínuo de ambiente.

Respuesta en rendimiento según MO

R2 = 0,3896

0

1000

2000

3000

4000

5000

6000

7000

8000

9000

0,5 1 1,5 2 2,5 3 3,5

MO en el suelo (%)

Ren

dim

ien

to (

kg/h

a)

Resultado económico inmediato

-Se compararon todos los ambientes de un campo con franja fija (tecnología promedio) y franja variable.

-Se apuntó como promedio a un nivel de N de 110 kg en las lomas y de 180 kg en los bajos.

-Aplicación variable de Urea con equipo Terra, al voleo en macollaje.

Resultado económico inmediato

Ingreso marginal variable vs fijo

0,000

0,100

0,200

0,300

0,400

0,500

0,600

0,700

0,800

0,900

1,000

-100,0 -50,0 0,0 50,0 100,0 150,0 200,0

Ingreso Neto Marginal (U$/ha)

70 % de casos con respuesta mayor a 0.Respuesta promedio u$ 15/ha

Resultado de aplicaciones variables de N versus fija, Vaca Pampa, Maria Lucila, hapludoles típicos y énticos.

Tracción del sistema organizativo

La Revolución digital:

EL ESCENARIO

Línea Gerencial

Línea Subgerencial

Línea de Producción

Contratistas

Sistema Industrial-Servicios

Línea Gerencial

Línea Subgerencial

Línea de Producción

Contratistas

Sistema Agropecuario

No se concibe hoy una empresa industrial moderna sin la inserción en todas las líneas de la tecnología digital (procesos productivos y flujo de información)

Tracción del sistema organizativo

La Revolución digital en el agro:

EL ESCENARIO

Línea Gerencial

Línea Subgerencial

Línea de Producción

Contratistas

Sistema Agropecuario

Línea Gerencial

Línea Subgerencial

Línea de Producción

Contratistas

Sistema Agropecuario

-La tecnología no será un fin en si misma sino una herramienta (proceso internalizado).

-No se trata de una tecnología masificable como la de siembra directa.

-Al final del proceso (o revolución), no agregará mas competitividad.

Tracción del sistema organizativo

La Revolución digital en el agro:

-Toda la tecnología moderna converge hacia la digitalización: audio, video, fotos, datos, electrónica.

-Aquella organización que logre adaptar su sistema a esta realidad obtendrá una ventaja competitiva duradera.

-La tecnología GIS es la puerta de entrada de la digitalización en el agro, no por el uso de la tecnología en sí, sino porque requiere la adecuación de las organizaciones al nuevo sistema.

-Para lograr esta organización, vuelve a ser importante la escala, en una dimensión distinta de la que la conocemos (ahorro de costos e incremento de ingresos), sino como facilitadora del armado de organizaciones (grupos crea, empresas grandes, otro tipo de asociaciones etc).

Generación de nuevo conocimiento

X

0

Fre

cuen

cia

1 No fert Fert

En agronomía trabajamos con poblaciones.Un disturbio externo puede producir una nueva población.Que elementos nuevos tenemos para distinguir y caracterizar esta nueva población?La tecnología GIS ayuda a caracterizar con mayor velocidad y en condiciones mas diversas a una población nueva.Esta forma se adapta mejor a la incorporación acelerada de tecnología a campo (no en investigación básica).

Generación de nuevo conocimiento

Elección de ambientes para muestrear.

Generación de nuevo conocimiento

Crea Herrera Vegas, respuesta a P por ambiente

y = -0,0244x2 + 0,7146x - 0,2889R2 = 0,1734

Hapludol entico (loma)

y = -0,0176x2 + 0,7158x - 0,0596R2 = 0,4065

Hapludol típico (bajo)

y = -0,0149x2 + 0,5094x + 4,5936R2 = 0,1684

Suelo thapto

0,000

2,000

4,000

6,000

8,000

10,000

12,000

14,000

0,0 5,0 10,0 15,0 20,0 25,0

ppm de P (suelo+fert)

Rin

de

Respuesta a P: ensayos campaña 06-07

En la campaña 05-06 testeamos que cambios hay en el P del suelo con altos niveles de fertilización. En esta campaña nos interesaba saber cuál era el punto de respuesta económica por ambientes, principalmente en el caso de campos alquilados.

Generación de nuevo conocimiento

Crea Herrera Vegas, Margen de la fertilización con P por ambiente

-50,0

-40,0-30,0

-20,0

-10,00,0

10,020,0

30,0

40,050,0

60,0

6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21

ppm de P (suelo+fert)

Ing

res

o n

eto

ma

rgin

al

Bajo

Loma

Thapto

Costo FDA: U$/tn 520Precio trigo: U$/tn 110 neto

Para la fórmula que manejamos, levantar una ppm de P en suelo implica el uso de 20 kg de FDA/ha.

90 kg de FDA 110 kg de FDA

Generación de nuevo conocimiento

Potencial del nuevo conocimiento

Fijo VariableLoma 33% 4,877 4,877Media loma 33% 5,574 5,574Bajo 34% 6,271 7,216Rinde promedio 5,581 5,903

Diferencial rinde 0,321Diferencial ingreso 35,3Diferencial costo 19,4Margen total 15,9

Partiendo de un suelo con 9 ppm de P.En fijo se considera una fertilización de 90 kg de FDA.Sin considerar variaciones en las zonas medias y bajas.

Generación de nuevo conocimiento

Precio trigo: 380Factor Baguette: 0,9

MO Rinde B10 Rinde G1 Dif rinde Fung+apl Dif en $/ha Bonificación %0,30 4458 4465 -7 30 -32 -7,2 -2%0,33 4479 4466 13 30 -25 -5,6 -1%0,36 4502 4468 35 30 -18 -3,9 -1%0,40 4528 4469 59 30 -9 -2,1 -1%0,44 4557 4471 86 30 0 0,0 0%0,48 4588 4472 115 30 10 2,2 1%0,53 4622 4474 148 30 21 4,7 1% CALIDAD0,58 4660 4477 183 30 33 7,4 2%0,64 4701 4479 223 30 47 10,4 3%0,71 4747 4481 266 30 61 13,7 4%0,78 4797 4484 313 30 78 17,3 5%0,86 4853 4487 365 30 95 21,3 6%0,94 4914 4491 423 30 115 25,6 7%1,04 4981 4495 486 30 137 30,4 8%1,14 5054 4499 555 30 160 35,7 9%1,25 5135 4503 632 30 187 41,4 11%1,38 5224 4508 716 30 215 47,7 13%1,52 5322 4514 808 30 247 54,7 14%1,67 5430 4520 910 30 282 62,3 16%1,83 5549 4527 1022 30 320 70,7 19%2,02 5679 4534 1145 30 362 79,8 21%2,22 5822 4542 1280 30 408 89,9 24%2,44 5980 4551 1429 30 459 100,9 27%2,69 6154 4561 1593 30 515 113,0 30% CANTIDAD2,95 6345 4572 1773 30 577 126,2 33%3,25 6555 4584 1971 30 645 140,6 37%3,58 6786 4597 2189 30 719 156,4 41%3,93 7040 4611 2429 30 801 173,7 46%

Calidad vs Cantidad, campaña 05-06

Generación de nuevo conocimiento

Crea Herrera Vegas: rendimiento por variedad según calidad ambiental

y = 2355,4Ln(x) + 3803,7

R2 = 0,3896

y = 2019,8Ln(x) + 3007,5

R2 = 0,2598

y = 538,11Ln(x) + 4567,8

R2 = 0,1008

0

1000

2000

3000

4000

5000

6000

7000

8000

9000

0 0,5 1 1,5 2 2,5 3 3,5 4

% MO

Re

nd

imie

nto

Logarítmica (Baguette 10)

Logarítmica (Onix)

Logarítmica (Bio inta 3000)

Cantidad vs calidad: campaña 06-07

Generación de nuevo conocimiento

% MO Rinde B10 Rinde G1 Diferencial Margen Bonificación0,5 2171 4195 -2024 -781 0,000,6 2601 4293 -1692 -655 0,000,7 2964 4376 -1412 -549 0,000,8 3278 4448 -1170 -456 0,000,9 3556 4511 -956 -375 0,001,0 3804 4568 -764 -302 0,00 CALIDAD1,1 4028 4619 -591 -237 0,001,2 4233 4666 -433 -176 0,001,3 4422 4709 -287 -121 0,001,4 4596 4749 -153 -70 0,001,5 4759 4786 -27 -22 0,001,6 4911 4821 90 22 4,611,7 5054 4853 200 64 13,201,8 5188 4884 304 104 21,201,9 5316 4913 402 141 28,682,0 5436 4941 496 176 35,682,1 5551 4967 584 210 42,282,2 5661 4992 669 242 48,502,3 5766 5016 750 273 54,392,4 5866 5039 827 302 59,982,5 5962 5061 901 330 65,292,6 6054 5082 972 357 70,352,7 6143 5102 1041 384 75,172,8 6229 5122 1107 409 79,792,9 6312 5141 1171 433 84,213,0 6391 5159 1232 456 88,45 CANTIDAD3,1 6469 5177 1292 479 92,523,2 6543 5194 1350 501 96,443,3 6616 5210 1406 522 100,213,4 6686 5226 1460 543 103,853,5 6754 5242 1513 563 107,363,6 6821 5257 1564 582 110,753,7 6885 5272 1614 601 114,033,8 6948 5286 1662 620 117,203,9 7009 5300 1709 637 120,284,0 7069 5314 1755 655 123,26

Cantidad vs calidad: campaña 06-07

Generación de nuevo conocimiento

Cantidad vs calidad: campaña 06-07, que pasó con la fertilización nitrogenada?

Total N PH Gluten% Proteína Bonif/desc Prot $/tn Rinde Ingreso116 80,8 22,4 8,8 -5,08% -19,304 4,066 1467

Bajo 158 79,45 23,8 8,7 -5,12% -19,456 4,632 1670192 80,35 25,2 10,1 -1,60% -6,08 4,843 1811222 79,45 26,8 10,3 -1,20% -4,56 5,290 198690 79,45 19,7 9,3 -3,80% -14,44 4,632 1693

Loma 133 79,45 24,3 9,7 -2,60% -9,88 4,914 1819166 80,35 26,6 10,2 -1,40% -5,32 4,671 1750196 78,15 25,8 10,3 -1,20% -4,56 4,838 1816

Calidad comercial según N en el suelo

7,5

8,0

8,5

9,0

9,5

10,0

10,5

116 158 192 222

Nivel de N en el suelo (kg)

Pro

teín

a en

gra

no

(%

)

Proteína bajo

Proteína loma

Variaciones en el rinde y el ingreso con la fertilización nitrogenada (fertilización en macollaje avanzado)

1,00

1,05

1,10

1,15

1,20

1,25

1,30

1,35

1,40

1,00 1,05 1,10 1,15 1,20 1,25 1,30 1,35

Variación en el rendimiento

Var

iaci

ón

en

el

ing

reso

Generación de nuevo conocimiento

Cantidad vs calidad: campaña 06-07, que pasó con la fertilización fosforada?

Crea Herrera Vegas: Calidad comercial según P aplicado (San Luis)

0

2

4

6

8

10

12

14

0 50 100 200

P aplicado (kg FDA/ha)

Pro

teín

a (

%)

Proteína bajo

Proteína loma

Crea Herrera Vegas: Calidad comercial segun P aplicado (Vaca Pampa)

0

2

4

6

8

10

12

14

0 50 100 200

P aplicado (kg FDA/ha)

Pro

teín

a (%

)

Proteína bajo

Proteína loma

-Cuando el N no fue limitante, la adición de P hizo caer el contenido proteico por aumento de rendimiento.

Generación de nuevo conocimiento

Resumen:

Temas trabajados:

-Arrancamos con nitrógeno.-Campaña 07-08 fósforo.-Ajustar momento y dosis para calidad.

Temas a trabajar a futuro:

-Aplicación variable de fungicidas.-Densidad variable bajo-loma para contrarrestar efectos de helada.-Respuesta a azufre por ambientes.-Comportamiento en suelos thapto, donde se invierte la relación de ambientes.

Visión y resultados de la tecnología GIS

El proceso es dinámico y se retroalimenta.

Hoy U$ 15Mas FDA U$ 30RESULTADO

ECONÓMICO INMEDIATO

TRACCIÓN DEL SISTEMA

ORGANIZATIVO

GENERACIÓN DEL

CONOCIMIENTO