r Évision du f inancement : i mpact sur le statut financier dr philippe devos absym...
TRANSCRIPT
RÉVISION DU FINANCEMENT :IMPACT SUR LE STATUT
FINANCIER
Dr Philippe DEVOSABSYM Liège-Luxembourg
Soins Intensifs - CHC St Joseph Liège
Conflits d’intérêt
• Je suis anesthésiste• Je suis indépendant • Je suis Poolé (30,2 ETP dans le pool)• Administrateur ABSYM Liège-Luxembourg• Ex Agent nommé (statutaire) au CHU (Chef de Clinique)• Ex conseiller communal MR à la Ville de Liège• Ex Administrateur Exécutif d’une Intercommunale de Soins
Pourquoi Changer ?
Price Waterhouse Coopers – Healthcast 2020
« There is growing evidence that the current health system of nations will be unsunstainable if unchanged over the next 15 years. Healthcare is threatened by a confluence of powerfull trends : increasing demand, rising costs, uneven quality. »
Le politique adore les réformes
Aucun modèle n’a une supériorité évidente en terme d’efficience. Notre modèle est classé en place médiane en terme de dépenses et d’efficience.
(E. Tchouaket Ph.D – U Montréal)
Au top en terme de satisfaction de la population
Road Map Mai => septembre 2013 : Etude KCE
Octobre 2013 => Septembre 2014 : Focus group (syndicats et conseils médicaux absents)
Octobre 2014 => juin 2015 : élaboration d’une proposition
Juin 2016 : démarrage via projets pilotes
Courant 20XX : généralisation du système
Avril 2014 :Focus group constitué mais jamais réuniAucune proposition
Les grandes lignes sont écrites dans : -La Road Map de la Ministre-L’avis du KCE 207
Road Map Onkelinx
• Simplification du financement (= simpliste ?)
• Plus juste répartition entre les prestataires (salariés, indépendants, soignants non médecins, gestionnaire)
• Plus prospectif (= plus forfaitaire)
• Basé sur l’ APR-DRG
FORFAITARISER=
Déplacer le risque
Road Map Onkelinx • Simplification du financement
• Plus prospectif (= plus forfaitaire)
• Basé sur le DRG
• Plus juste répartition entre les prestataires (salariés, indépendants, soignants non médecins, gestionnaire)
• Cogestion médecin – gestionnaire : pouvoir ?
• Intégrant qualité des soins et accessibilité
• Multidisciplinaire
• Intégré au delà de l’hôpital
Road Map Onkelinx • Système de fonctionnement dual où les
spécialistes sont payés à l’acte (+ une partie
forfaitaire) et les hôpitaux reçoivent un budget
• 100% des systèmes mondiaux payent les
spécialistes extra-hospitaliers à l’acte
• Et les spécialistes hospitaliers ?
Modes de financement (Fujisawa 2008)
Salariat
Gros défaut : Revenu lié à la durée du travail mais pas à son intensité…
GB – D – F - Nl
Salariat : avantages
•Evite la demande induite (evans 1974) - diminue les actes par patient•meilleure prévision budgétaire•Simplicité administrative•Encourage la prévention•Encourage référencement et multiD (Babson 1972)
•Statut de fonctionnaire : pension, RG maladie•Toutes les spécialités au même barême ?
Salariat : inconvénients
• Diminution de productivité => accessibilité : file d’attente : Nl 2001 : 244 000 malades => coût (arrêt de travail,…) 3,2 milliards d’Euro !
• Diminution de productivité => coût : plus de médecins nécessaire pour traiter la population et/ou nécessité de sous traiter dans pays voisins.
• Absence d’incitation à satisfaire les besoins du patients• Sélection de patients• Décourage la formation et l’innovation (couteuse)• Pas d’effet sur la qualité (Folland 2003 – Godsen 2003) : plus de temps
passé par patient pour certains mais réduction du volume d’acte presté/patient
• Perte de transparence : qui fait quoi ?• Soumis aux lois européennes : 48H maximum, gardes incluses…• Etatisation de la médecine – perte d’autonomie• Nl : donné à l’hopital qui rétrocède : disparition d’un moyen de pression
sur le gestionnaire : cogestion ???
Modes de financement (Fujisawa 2008)
Capitation (par pathologie)
Système habituellement pour les généralistes : salaire en fonction de la population couverte qu’il vienne ou pas chez le médecin.
Pour l’hospitalier, on irait plutot vers un forfait par patient admis à l’hopital « Per case payment »: forfait qui variera selon les caractéristiques du patient (DRG) mais indépendant du temps consacré et du volume de soins prodigués
Forfait/DRG : Avantages
•Evite la demande induite•Evite les files d’attente•Meilleure prévision budgétaire•Encourage la prévention•Stimule à sous traiter les actes (infirmière, …)•Réduit les coûts, la DMS, la conso médicaments
Forfait/DRG : inconvénients• Refus de prise en charge de malades « lourds » ou exigeants :
creaming• référencement 2aire de malades qui se compliquent : dumping• Décourage l’innovation (couteuse)• Réduction de la qualité par réduction du volume d’actes prestés :
skimping• Risque d’upcoding + DRG Creep : Contrôles
– Carter 1990 : 1/3 du case mix de Medicare lié à l’upcoding et au DRG Creep– Steinwald 1989 : Medicare : en 5 ans, les patients sont devenus 20% plus malades– Prof Gilet KCE « La Belgique est Champion du monde des diagnostics 2aires »
• Bagarres entre spécialistes…• Perte de négociations avec gestionnaire• Possible augmentation des couts administratifs : B 7% - Nl 10%
Forfait/DRG : inconvénients
• Réduction de qualité par réduction de la durée de l’acte (Kwon 2003)
Au mieux : Aucun bénéfice qualitatif
80% des gestionnaires hospitaliers pensent que ce sera associé à une perte de qualité. (Séminaire 2013)
58% des gestionnaires sont défavorables à passer à des honoraires forfaitaires
Forfait/DRG : limites
• Certains DRG démontrent de fortes variations– pour un même DRG, medicare constate des variations de couts de x5 (Rx,
Médics, DMS, USI)
• Pas de Consensus EBM sur le traitement de tous les DRG
• Degré d’incertitude sur le résultat du traitement de certains DRG
• DRG à faible incidence : ICD10 : 14 400 codes• Amortissement du matériel• Ambulatoire
Modes de financement (Fujisawa 2008)
A l’acte
Le financement dépend : •du prix de l’acte (contrôlable)•du volume d’actes (plus difficile à contrôler)
A l’acte : avantages
• Encourage la productivité : +22% (Altemeier)
• Encourage à satisfaire les demandes du patient : Cuttler 1998 : « les patients les plus malades préfèrent les médecins payés à l’acte car ils ont le sentiment que la qualité des soins est meilleure. »
• Evite la sélection de patients
A l’acte : inconvénients
• Bâcler : Raccourcir la durée de l’acte• Pas d’encouragement qualitatif• N’encourage pas la prévention (curatif préféré)• Impossible de contrôler son budget• Complexité administrative• Décourage Sous-référencement / multiD• Ne valorise pas l’administratif, les astreintes,…• Demande induite : augmenter les actes
A l’acte : Demande induite ?
Consultation de médecins par habitant/an (Rapport OCDE 2013)
•OCDE : 6,7•BE : 7,4 = Canada (capitation), Espagne
•D : 9,7•USA (à l’acte) : 4,1 … Ticket modérateur ???
Bien d’autres facteurs…
A l’acte : Aujourd’hui :
B: Enveloppe fermée avec points flottants :Si 10% dépassement, réduction du code de 10%– D, Ca : échec – Trésor F 2008 : « fausse bonne idée »– Décalage entre niveau de responsabilisation
(collectif) et pratiques divergentes (individu)– Effet pervers de placer les médecins dans un
environnement incertain.
Rester à l’acte mais changer…
A l’acte : plafonnement
Plafonnement : une fois une quantité atteinte, réduction des honoraires :– si trop haut inutile, – si trop proche de la moyenne nationale,
sanctionne les médecins de 40-50 ans. – Ne punit pas des médecins avec peu de patients
voulant « fidéliser » leurs patients à coup d’examens complémentaires ou en les revoyant plus que nécessaire.
– => abandonné en F
A l’acte : praxisbudget
Droit à tirage (D : Praxisbudget) : •quota d’actes moyens par patient x nbre de patients. •Evite de payer un forfait à ceux qui ne font rien d’une part mais risque de sélection de patients•effet de report d’actes au trimestre suivant. •Très difficile de fixer le quota d’acte. •Taux de consultation D > B
A l’acte : Honoraire « pur »
• Réduire l’impact des honoraires sur le coût total => Rendre l’honoraire « pur »
• Medicare, F Privé, CH : nomenclature RBRVS (resource based
relative value scale) : temps + compétence du médecin + stress• ExtraH : + frais de personnel requis, location de locaux• Constitution d’échelles de coût réel (Pacha - Pirson
ULB) : comptabilité analytique ! Coût du m2,…
• Nl 2008 : Revenu normatif uniforme horaire (138€/H) x tps standard par acte avec 30000 actes. (Actuellement
tentative de marche arrière)
Honoraire « pur » : questions
• Quid extra-hospitalier ? 2 codes ? En Belgique, on a 11 000 Codes …
• Le « Pur » sera-t-il pur ?• Coût moyen Vs Coût « Best Practice »• Coût < coût marginal• Tenir compte d’autres facteurs : nuit, facteurs
liés au patient (obèse,…)• Tps passé en dehors de la présence du patient• Perte d’un pouvoir de co-gestion puisque
l’hopital n’a plus besoin de nos honoraires
Mélanger…
Ce mode existe dans tous les pays y compris la Belgique (Médecine Générale) à différent niveaux.
Exemple MG GB : 50% Capitation – 15% fixe – 25% Actes – 10% qualité
Exemple Nl 2013 spécialistes hospi : 75% fixe – 25% variable à négocier avec l’hopital.
Mixte à l’extrême
Système Fixe (salariat) ou « DRG-based » mais avec des incitants financiers : •si critères qualités rencontrés•si coûts maitrisés•si absence de sélection de patients •si réalisation de certaines activités promues (dépistage, …)•si seuil minimum de patients dépassés : file d’attente réduite•si prescription médicamenteuse parcimonieuse,…
Mixte : Avantages/inconvénients
Avantages : •La partie fixe permet de financer les tâches administratives, de management, l’informatique,… (Gaynor 1995)•La partie fixe pourrait servir à la recherche et à l’enseignement mais …
Inconvénients :•Complexifie le système de rémunération => négociations interminables•Attention à la partie variable < coût marginal !•Trésor France : « ce mode de paiement mixte atténue mais ne supprime pas les défauts de chaque type de rémunération. »
Mixte : P4Q+ 4% en GB – Lancé au GDLVariables :•Structurelles : achat de matériel•Processus : itinéraires cliniques•Résultats : ok diabète – asthme - …•USA : +2% : Echec si trop faible (Hillman 1998). •« The size of the pool will influence physician’s responsiveness to incentive » (Heggenhougen 2008)
Risque de sélection de patients Risque : focaliser sur les critères Q rémunérésEffet qualitatif réel non prouvé (Rosenthal 2007)
Alors que choisir ?
• Trésor F 2008 : « le paiement à l’acte ne doit pas être revu si on se trouve en situation de pénurie médicale. »
• Nl : 1998-2005 : +7,6%/an des couts avec salaire fixe.
• Nl : 2006-2008 : +5,3%/an des couts avec paiement à l’acte.
Alors que choisir ? Qui veut quoi
• Laurette : mixte• OCDE : Capitation• Mutualités Chrétiennes : All In / salariat • Zorgnet : Mixte : forfait + acte• UCL : Honoraire « pur »• Médecins (étude ULB Leclercq 1993) – Pour un calcul des tarifs sur base scientifique– Pour la scission de la nomenclature (pur)– 66% pour une inégalité de rémunération interspécialités– 57% pour une inégalité de rémunération intraspécialité
Objectifs Onkelinx• Plus prospectif (= plus forfaitaire)
• Multidisciplinaire
• Simplification : Mixte + P4Q ? Injuste ?
• Plus juste répartition entre les prestataires ?
• Cogestion médecin – gestionnaire : ?
• Intégrant qualité des soins : mais sans effet
• Accessibilité : Système actuel #1 (HC Powerhouse 2013)
• Intégré au delà de l’hôpital : ?
À SUIVRE APRÈS LES ÉLECTIONS…