REINO UNIDO:LA FRAGILIDAD DEL

MONOPOLIO DE LA NFU

i

REINO UNIDO: LA FRAGILIDADDEL MONOPOLIO DE LA NFU

Andrew FLYNN(Universidad de Hull. Londres)

Philip LOWE(Universidad de Newcastle. Escocia)

Mark CLEARY(Universidad de Waikato. Nueva Zelanda)

A diferencia de lo que ocurre con sus homólogos euro-peos, el tema de la representación de intereses en la agricul-tura británica parece, en principio, muy simple. De un lado, lasupremacía de la National Farmers' Union (en adelante,NFU) (Sindicato Nacional de Agricultores); de otro, el poderque aún conservan instituciones como el Milk MarketingBoard (en adelante, MMB) (Oficina para la Comercializaciónde la Leche) o el Potato Marketing Board (en adelante,PMB) (Oficina para la Comercialización de la Patata) en laregulación de algunos mercados agrícolas, y, por último, losestrechos lazos que unen a estos grupos con el Ministerio deAgricultura, Pesca y Alimentación (en adelante, MAFF),podrían hacer pensar al lector español que los agricultoresbritánicos disponen de procedimientos bien establecidos paraparticipar en la elaboración de las politicas agrarias.

Sin embargo, tal conclusión es engañosa, ya que contri-

325

buye a mistificar y hacer un poco más oscuro el problema dela organización del sector agrario en Gran Bretaña y el carác-ter político de sus estructuras de mediación y reglamentación.El objetivo de este capítulo es analizar la representación delos intereses agrarios no sólo a nivel regional y sectorial, sinotambién al nivel de la sociedad en su conjunto. Este temaparece bastante más complejo de lo que quisieran los dirigen-tes de las organizaciones agrarias británicas, como verémos acontinuación.

Este ĉapítulo consta de dos partes. En la primera, seexpone brevemente la historia de los más significativos gruposde interés de la agricultura británica y se subrayan las caracte-rísticas de sus estructuras y de sus organizaciones representa-tivas. En la segunda parte se analizan los factores que influyenen el poder de dichos grupos, en particular el rol de los parti-dos y de las ideologías políticas, interrogándonos sobre lahegemonía de tales organizaciones. Se prestará una atenciónmuy particular a la representación de los grupos de interéssituados al margen de la NFU. Por último, se intentará definirla naturaleza del neocorporativismo agrario en Gran Bretaña,que es un tema de interés para sociólogos y politólogos preo-cupados por el análisis de las relaciones entre el poder públicoy los grupos de intereses organizados en las democracias

avanzadas.

1. ESTRUCTURA Y ORGANIZACIONDE LOS INTERESES AGRARIOS

El estudio de la representación de los intereses agrarios enGran Bretaña pasa por una definición previa. En inglés, es el

término de "farming community", más que el de "farmer", el

que parece más apropiado para estudiar este tema de los gru-pos de interés en la agricultura. Por tanto, nuestra atención nose centrará solamente en los agricultores, sino en un conjuntomás amplio de actividades, instituciones e intereses queincluye a los "agricultores propiamente dichos", a los "asala-riados agrícolas" y a los "terratenientes o propietarios". Esta

326

precisión de los términos es necesaria, ya que subraya conagudeza la cuestión de la representatividad real de las organi-zaciones profesionales agrarias (OPAS), y permite respondera la pregunta de si ellas representan al conjunto de esa "far-ming community", o bien solamente a sectores, regiones ogrupos sociales específicos.

1.1. La NFU (National Farmers' Union)

Hoy día, la NFU es la organización agraria más impor-tante de Gran Bretaña. Su origen es complejo.

A1 final del siglo XIX, se desarrollaron diversas iniciativaspara crear organizaciones profesionales agrarias de ámbitonacional y de carácter general. Pero, en esa época "no sola-mente diferencias políticas dividían a los agricultores, trabaja-dores agrícolas y terratenientes, sino que, incluso dentro deestas categorías, pocos acuerdos existían en cuanto a las cau-sas o soluciones a tomar sobre los problemas que afectaban ala agricultura" (Cow, Lowe and Winter, 1991:31). Fueron lasorganizaciones más antiguas, como la CCA (Central Chamberof Agriculture) (Cámara Central de Agricultura), creada en

1865, y la Farmers' Alliance (Unión de Agricultores), creadaen 1879, las que garantizaban la representación de los intere-ses de propietarios y agricultores, respectivamente.

Los fracasos sucesivos de diversos proyectos asociativosimpulsados por los agricultores británicos a finales del sigloXIX y el carácter conservador de la ya citada CCA, estuvie-ron en el origen de la creación de la NFU. Desde el principio,esta organización se distinguió de las organizaciones anterio-res por prestar una atención particular a los agricultores quecultivaban sus tierras de forma directa y personal (de los cua-les la mayoría en aquella época eran arrendatarios), y por suhabilidad para reagrupar a cierto número de organizacionesregionales dispersas por aquel entonces. Creada en 1908, laNFU conoció un desarrollo rápido: en 1918 contaba con alre-dedor de 60.000 miembros, o sea, cerca de un tercio del totalde agricultores afiliados a algún sindicato; en 1935, contaba

327

con 120.000 miembros, hasta conseguir un máximo de 210.000en 1953. Desde entonces estas cifras han disminuido; en 1990,la NFU contaba (cuenta) con 102.000 miembros (de los cuales87.000 eran (son) agricultores activos, componiéndose el restode jubilados o no activos). En su apogeo, la NFU reagrupabaalrededor de180% de los agricultores a tiempo completo, con-servando una supremacía envidiada por otras organizacionesprofesionales de Gran Bretaña y Europa.

Comparada con la de algunos de sus homólogos europeos,la historia de la NFU resulta interesante por varias razones.Como los sindicatos franceses y alemanes, la NFU puedeinvocar raíces locales, regionales y culturales. La resoluciónde problemas tanto a nivel provincial como municipal(higiene y control de los métodos utilizados en los mataderos,tarifas de transporte, proyectos de infraestructura, etc), cons-tituyó la base inicial de actuación de un sindicato que fueadquiriendo progresivamente una dimensión nacional. Lastradiciones regionales y culturales han tenido siempre granimportancia en las estructuras provinciales de la NFU, mante-niendo aún hoy una posición de poder e influencia impor.-tante, a pesar de los recientes esfuerzos de racionalizaciónorganizativa que llevan a cabo los dirigentes nacionales delsindicato.

La NFU comparte otras similitudes con los sindicatosagrarios europeos. Así, al igual que los sindicatos franceses, laNFU declara querer evitar alianzas directas y notorias con lospartidos políticos de cualquier signo. Esto no significa, sinembargo, que la NFU no haya estado, ni lo siga estando, fuer-temente comprometida en el proceso político que se desarro-lla en el país. Desde su creación, no obstante, la NFU se haesforzado en mantenerse formalmente alejada de las distintasposiciones políticas, procurando distanciarse de los programaspropuestos por los partidos. Los objetivos de la NFU no hansido tanto los de mantenerse al margen del sistema de parti-dos políticos, como colocar la cuestión de los problemas agra-rios por encima de un debate partidista. En un principio, laNFU intentó concretar dicha estrategia de independenciaorganizando una representación directa de los intereses agra-

328

rios en el Parlamento británico. Así, en 1917, presentó, sinéxito, seis candidatos a las elecciones generales, logrando, en1922, que cuatro de sus representantes fueran elegidos diputa-dos. No obstante, los dirigentes de la NFU consideraron esteéxito muy limitado, y pusieron fin a esta experiencia (Self andStoring, 1962:41:42). No habiendo logrado crear una fuerzaagraria independiente en el Parlamento, la NFU se vió obli-gada a negociar con el Partido Conservador -fuerza políticadominante en las zonas rurales. Ya antes, muchos comitéslocales de la NFU habían expresado su escaso interés en con-servar esa neutralidad política y un buen número de elloshabían establecido alianzas más o menos oficiales con los gru-pos conservadores locales, aunque a nivel nacional la direc-ción de la NFU continuaba alentando una neutralidad másformal que práctica (SELF and STORING, 1962:45).

Los preparativos de la Segunda Guerra Mundial y lamisma Guerra ocasionaron un cambio importante en la estra-tegia de la NFU. En estos tiempos de crisis, consultas más omenos frecuentes entre el Gobierno y los representantes de laorganización con el fin de encontrar mejores medios paraorganizar la agricultura británica se convirtieron en reunionessistemáticas y oficiales. Comprometida de manera crecienteen la elaboración de las políticas agrarias, la NFU dió priori-dad a sus relaciones con los políticos de Whitehall (ejecutivo)más que con los de Westminster (parlamento). Considerandolos programas agrarios de los diferentes gobiernos de post-guerra, y la voluntad de la NFU de conservar su autonomíacon respecto a los partidos políticos, era fundamental paraella mantener, al menos oficialmente, una posición aparti-dista.

La "Agricultural Act" de 1947 oficializa las relacionesentre la NFU y el Gobierno, y más en concreto con el minis-tro de Agricultura. Esta ley concedió a la NFU, en tanto queinterlocutor oficial del sector agrario, una representación per-manente en la Coaferencia Anual para la negociación de losprecios agrarios. El riesgo de este nuevo status para la NFUera importante si se considera el impacto de tales negociacio-nes sobre las rentas de los agricultores y, más generalmente,

329

el papel central que jugaba en la gestión del sector agrario bri-tánico durante el período de post-guerra (Smith, 1983).

Un ministro favorable a la causa de los agricultores, laadopción de posiciones políticas prudentes por parte de laNFU, al tiempo que un acceso privilegiado y regular de susdiridentes a los centros de decisión política, incluyendo a lasmás altas instancias gubernamentales, son razones para expli-car por qué la NFU obtuvo un beneficio considerable de surelación con el MAFF, aumentando su influencia. Para com-prender la magnitud del proceso de hegemonía e influenciaexperimentado por la NFU, es importante señalar que, en elperíodo de entreguerras (años 20 y 30), cuando el Ministeriode Agricultura no había asumido todavía un papel protago-nista en la regulación del sector agrario británico, la NFU eraun grupo de intereses relativamente débil y marginal. Hoydía, Ministerio de Agricultura y NFU mantienen, a todos losniveles, encuentros habituales sobre una multitud de cuestio-nes más o menos importantes que afectan al desarrollo ypuesta en marcha de las políticas agrarias. La red, con múlti-ples ramificaciones, de lazos entre el ministerio y la NFU con-fiere a esta organización ciertas características comunes consus homólogos europeos, adquiriendo una influencia conside-rable y en cierta manera desproporcionada, ya que, el númeroreducido de sus afiliados (en torno a los 100.000, como hemosseñalado antés) no le permite tener un peso electoral impor-

tante que justifique su influencia política.Esta relación de estrecha interlocución con el poder

público ha creado, no obstante, ciertos problemas a la NFU.Como afirmaban Self y Storing (1962), "los efectos a medioplazo de esta alianza estrecha estaban siendo a la vez, los dedebilitar al sindicato y entorpecer el margen de maniobra delgobierno". Los otros ministerios, preocupados por las implica-ciones financieras de las políticas agrarias acordadas con laNFU, impusieron importantes limitaciones al MAFF. A1 nomantener con estos otros ministerios relaciones tan estrechascomo con el de Agricultura (MAFF), la posición de la NFUha sido de debilidad ante ellos, dependiendo el éxito de susdemandas de la buena voluntad de los distintos gobiernos,

330

unos gobiernos que siempre han sido reticentes a aprobarpolíticas agrarias que puedan beneficiar demasiado abierta-mente los intereses del sector agrario, sobre todo los de losgrandes agricultores que dirigen la NFU, en perjuicio de otrosgrupos sociales.

A lo largo de todo el período de postguerra, el lobby agra-rio, tanto los agricultores como los propietarios de la tierra,funcionó formando una piña con el Estado, ya que un impulsocomún los orientaba hacia las mismas prioridades generales.Sin embargo, a pesar de la impresión de unidad que ha que-rido dar, la .NFU ha estado siempre confrontada a riesgos dedivisiones internas, unas divisiones que, en unos casos, hanpodido tener su origen en razones geográficas, en otros hantenido sus causas en problemas surgidos en ciertos sectores dela producción, no faltando los originados por tensiones entrelas grandes y las pequeñas explotaciones. Sea como fuere, eltipo de organización de la NFU le ha permitido hacer frente aun buen número de estos conflictos internos. Hasta fechasrecientes, la NFU era una federación de 49 organizacionesprovinciales, que reagrupaban, a su vez, a 860 organizacioneslocales. Cada uno de estos diferentes niveles de la organiza-ción poseía, como se indicó al comienzo de este trabajo, unafuerte tradición de autonomía que planteaba serias dificulta-des a la NFU para imponer una dirección central al conjuntode la organización.

Confrontada al descenso del número de sus afiliados y aproblemas financieros, la NFU ha intentado racionalizar suorganización, eliminando el nivel provincial para sustituirlopor una unidad mayor: el nivel regional. Como se puede ima-ginar, este cambio ha producido controversias entre sus afilia-dos, que han tomado la reforma organizativa como un aten-tado a su capacidad para defender sus intereses locales. Aúnaceptando el principio de acatar directrices de los órganoscentrales en determinadas materias sobre las que los nuevosComités Regionales no tienen realmente competencia, los afi-liados de la NFU ven en las medidas de centralización variostemores: una elaboración más complicada de las decisionesque les afectan, una actitud hostil de la dirección central ante

331

iniciativas surgidas de la base, y un riesgo de que se generaliceexcesivamente una política de prudencia por parte de la orga-

nización respecto al poder público.Los antiguos comités provinciales, agrupados ahora en

regionales, eligen sus delegados al Consejo Nacional de laNFU, y debido al sistema de elección, los agricultores conexplotaciones de mayores dimensiones tienden a estar sobrerepresentados. Con sus 135 miembros, el Consejo Nacional esuna asamblea poco operativa, de donde las líneas de trabajonecesarias surgen con dificultad. Además, ciertos factoresfavorecen la elaboración de políticas que reflejan, sobre todo,los intereses o criterios de los miembros elegidos o nombra-dos para trabajar a tiempo completo en la organización. ElConsejo elige al Presidente, al Presidente Delegado y al Vice-presidente, que se reparten las funciones ejecutivas, represen-tando uno de estos dos últimos al sector ganadero y otro alcerealista. El trabajo de los otros miembros del Consejo y elsistema de toma de decisiones se organizan en base a una redde grupos de trabajo sectoriales, ayudados por comisiones deservicios específicos, como la comisión económica o la parla-mentaria. Los directores técnicos de los grupos sectoriales tra-bajan en relación estrecha con el equipo dirigente encargadode los asuntos económicos de la NFU y con los distintos con-sejeros adscritos a cada uno de esos grupos. Además, el perso-nal de la NFU, que está formado por 800 personas - de lascuales un tercio tiene su sede social en Londres-, dispone demiembros capaces de encargarse de trabajos profesionalesdiversificados, entre ellos problemas jurídicos y fiscales, obien de asesorar al Consejo en materia de contratos comercia-les, o incluso de prestar asistencia a los afiliados para efectuarreclamaciones en caso de máquinas defectuosas, problemascon las instalaciones agrícolas o deficiencias en los productos

químicos y en la alimentación del ganado.Las estructuras de los comités de cada una de las 12 regio-

nes en que se divide la NFU reflejan, en parte, la estructuranacional de la organización. Responsable de la política aseguir, en cada región hay un comité formado por una docenade especialistas --consejeros especializados por sectoreS de

332

producción, consejeros técnicos y jurídicos. Sobre el terreno, yen contacto directo con los agricultores, un número impor-tante de secretarios de grupos locales, que actuan también deagentes de seguros de la compañía vinculada a la NFU, reclu-tan nuevos afiliados y plantean ante el comité regional losproblemas observados en la base.

1.2. La CLA (Country Landowners' Association)

La NFU jamás se ha visto enfrentada a problemas de divi-siones internas entre arrendatarios y propietarios. Los propie-tarios de tierra son representados por la "Country Landow-ners' Association" (CLA). Con sus aproximadamente 50.000miembros, esta organización integra a la casi totalidad de pro-pietarios de Inglaterra y del País de Gales. La CLA fue cre-ada en 1907 y, como la NFU, dispone de una fuerte represen-tación territorial a través de sus 47 asociaciones provinciales.En el curso de los años, diversas medidas fiscales y de tributa-ción agraria ocasionaron ciertas presiones específicas sobrelos propietarios animando a muchos de ellos a explotar direc-tamente sus propiedades. Estos hechos propiciaron una con-vergencia creciente entre las dos organizaciones, NFU y CLA,al nivel de sus miembros y de sus estrategias cooperandoestrechamente sobre determinados temas, si bien en materiade política agraria la CLA ha estado por lo general eclipsadapor la NFU, cuyas orientaciones siempre terminan por impo-nerse.

En el seno de la CLA, las orientaciones políticas son deci-didas por un Consejo Nacional formado por representantesde cada comité provincial. El Consejo elige a su vez a unComité Ejecutivo de entre sus miembros. En las comisionesencargadas de asuntos jurídicos y parlamentarios, de la agri-cultura, de la utilización del territorio, de los impuestos, delagua, de los minerales y de la financiación, participan miem-bros nombrados por los comités provinciales. El Consejo y losdemás órganos representativos son ayudados en sus funcionespor pequeños equipos de expertos que intervienen a nivel de

333

asesoramiento y de acción política. Los consejos técnicos queéstos aportan a los afiliados, en particular sobre problemasjurídicos y fiscales, proporcionan a la organización ventajasimportantes desde el punto de vista del proselitismo. Un ser-vicio de publicación asegura la difusión de una gama completade documentos y de noticias/consejos sobre problemas labora-les, impuestos, alojamiento, derechos de paso, caza, régimende propiedad, propiedad pública y conservación del patri-monio.

Como en el caso de la NFU, las actividades como "lobby"de la CLA son proporcionales a la calidad de los contactosmantenidos para intercambiar información y opiniones. Estasactividades dependen tanto de la participación de sus repre-sentantes en las distintas reuniones de trabajo y de su presen-cia en los diversos comités para los que son convocados, comoen la participación de la CLA en reuniones formales con lospoderes públicos. Tales actividades no dan buenos resultadosmás que en la medida en que se mantenga un clima de respetomutuo entre la CLA y los diferentes ministerios u otras insti-tuciones con las que dicha organización se relaciona. Aunquela CLA no disfruta de las mismas relaciones de privilegio conel MAFF que tiene la NFU, es consciente, sin embargo, quecualquier acceso a los procesos de decisión relacionados conla agricultura sigue pasando por el canal de dicho ministerio.No obstante, ni la NFU ni la CLA restan importancia a otrosforos políticos paralelos, como son los otros ministerios, laComisión Europea, la autoridades locales, los parlamentos ylos medios de comunicación.

En la mayoría de las asambleas oficiales, los interesesagrarios disfrutan de una sólida influencia, de la que los agri-cultores siempre han sabido sacar provecho. La posiciónsocial y económica tradicionalmente dominante de los agricul-tores y los propietarios de tierras en el mundo rural explica suhegemonía en los foros de representación tanto a nivel deayuntamientos y consejos provinciales y regionales, como anivel del parlamento británico. Aún recientemente, el lobbyagrario continuaba ostentando una importante minoría en laCámara de los Comunes, y en particular en el Grupo Conser-

334

vador; estaba incluso mejor representado en la Cámara Alta,donde la mayor parte de los miembros de los grupos conser-vadores eran propietarios de tierras o mantenían lazos con elmundo agrícola, no faltando tampoco los agricultores repre-sentados en las filas de los grupos laboristas. Esta situaciónaseguraba al "lobby" agrario una fuente apreciable de infor-mación y le garantizaba su hegemonía en el terreno de larepresentación de intereses.

1.3. Los "Marketing Boards"(MB)'

Mientras que la NFU y la CLA se crearon en el contextode la crisis agraria de fin del siglo XIX, los MB surgieroncomo respuesta a una crisis más tardía, la del período deentreguerras (años 30), y como organismos pseudocooperati-vos dependientes de la acción del Estado y ligados a produc-tos específicos.

En la época de la Segunda Guerra Mundial existían yavarios MB en determinados sectores, regulándose el funciona-miento de cada uno de ellos por estatútos específicos yestando orientadas sus actuaciones mediante planes aproba-dos para cada producto. A pesar del control que sobre ellosejercían los poderes públicos, los MB eran por aquel entoncesentidades autónomas de carácter privado gozando de un rela-tivo grado de autonomía. Más tarde, conforme avanzó la con-tienda, fueron perdiendo su independencia al ser requeridospor el Ministerio de Agricultura para organizar el abasteci-miento alimenticio del país. Terminada la guerra, el gobiernolaborista no devolvió a los MB su anterior autonomía, sinoque mantuvo su dependencia respecto de los poderes públicosinvocando lo necesaria que resultaba la ayuda de dichos orga-nismos para la aplicación de su política económica y, más con-cretamente, de su política de aprovisionamiento. En 1951, trasla victoria conservadora en las elecciones, el gobierno britá-

' NOTA DEL COORDINADOR: Este apartado ha sido escrito por susautores antes de la disolución de los Marketing Boards, hecho ocurrido afinales del pasado año 1992.

335

nico dio por finalizada la etapa de racionamiento y comenzó atomar medidas tendentes a liberalizar la economía. Los MBrecuperaron su estatuto de autonomía y la situación previa ala guerra fue entonces restablecida.

En esta nueva etapa, el principal problema a resolver porel gobierno y la NFU consistió en cómo conciliar los métodosutilizados tradicionalmente por los MB para la fijación de losprecios de los productos sometidos a regulación, con el nuevosistema de precios de garantía que el gobierno debía estable-

cer de acuerdo con la "Agricultural Act" de 1947. Se decidió,

finalmente, que los MB gestionarían la aplicación de los pre-cios de garantía fijados por el gobierno, elaborándose paraello programas detallados para asegurar una gestión eficaz delsistema de precios y de la distribución de los principales pro-ductos agrarios (Self and Storing, 1962:96). Algunos de los

MB de aquella época ya no existen hoy día, pero, entre los

que aún quedan, los de la leche (MiIK Marketing Board)(MMB) destacan por encima de todos, existiendo uno paraInglaterra y País de Gales, que es el más importante, otropara Escocia y un tercero para Irlanda del Norte.

El MMB de Inglaterra y País de Gales, al que dedicare-mos algunas líneas, es una organización que agrupa a los pro-ductores de leche de dichas regiones. Cada productor deleche está obligado a inscribirse en ella, de forma que unagricultor que venda leche sin estar inscrito en el MMB es

susceptible de ser acusado por infringir la ley. De hecho, laaplicación rigurosa de los reglamentos impuestos por el

MMB es, como se verá más adelante, una cuestión de granimportancia para los productores de leche, ya que de su cum-plimiento depende, como veremos más adelante, la rentabili-

dad de sus producciones. El MMB está concebido como una

asociación independiente y sus decisiones no pueden serimpugnadas por el MAFF. No obstante, dado que, desde1951, ya no tiene entre sus competencias la fijación de losprecios de la leche, ni participa directamente en la elabora-ción de la política de comercialización de productos lácteos,es una cuestión de interés general para ellos mantener bue-

nas relaciones con el MAFF.

336

Las decisiones del MMB son tomadas por un consejodirectivo (el Board) formado por 18 miembros, quince deellos representantes de los productores, y los otros tres nom-brados por el MAFF. Entre los quince representantes de losproductores, doce son elegidos directamente por éstos al nivelde cada región en que se divide el territorio del MMB, dispo-niendo cada productor inscrito de un voto independiente-mente del tamaño de su explotación y del número de cabezasde ganado que posea; los otros tres representantes son elegi-dos a nivel nacional -en el caso que nos ocupa, a nivel deInglaterra y País de Gales-, dada su consideración de miem-bros "especiales". Los tres miembros nombrados por elMAFF, suelen ser personas con una buena formación en lagestión de asuntos comerciales.

Dando empleo a alrededor de 15.000 personas, el MMB esuna organización importante cuyo poder reside en su posiciónde "cuasi" monopolio en lo que respecta a la oferta de leche.El MMB gestiona la comercialización de la leche de sus aso-ciados, se encarga de las negociaciones a nivel nacional con laDTF (Dairy Trade Federation) (Federación de Comerciantesde Productos Lácteos) y se ocupa del tratamiento, distribu-ción y venta al por menor de la leche y de los productos lác-teos obtenidos en sus instalaciones.

2. EL EJERCICIO DEL PODER.TEORIA Y PRACTICA

En apariencia, el sindicato NFU, apoyado por los ya anali-zados MB, ocupa el más alto nivel en el sistema de represen-tación de los intereses agrarios en el Reino Unido. Sinembargo, en muchos aspectos, su poder e influencia son limi-tados. Tres problemas merecen, en este sentido, una atenciónespecial.

En primer lugar, está el hecho de que, si bien la NFU haintentado a menudo presentar su relación con el Estado comouna relación situada al margen y por encima de los partidospolíticos, en los momentos cruciales, sin embargo, las fuerzas

337

políticas exteriores y los conflictos partidistas han influido confuerza en la naturaleza de dicha relación.

En segundo lugar, la imagen de unidad presentada por laNFU debe ser relativizada, en la medida en que esta organiza-ción no incluye hoy en día a todos los grupos sociales delmundo agrícola británico; al menos uno de estos grupos haconseguido establecer su propio campo de representacióncomo veremos más adelante.

En tercer lugar, la tesis utilizada en un buen número deestudios y trabajos de investigación presentando la relaciónentre la NFU y el MAFF como paradigma del neocorporati-vismo en el mundo político británico, debe ser acompañada,para su aceptación, de una definición clara sobre qué seentiende por corporativismo, especialmente en el contextobritánico, de modo que pueda verse en qué medida dicho tér-mino es significativo para comprender las fuentes y las limita-ciones del poder ostentado por el "lobby" agrario.

2.1. EI papel de los partidos e ideologías políticas

A partir de los años 1940, y durante al menos 30 años, seabrió paso en el Reino Unido un consenso político sobre eltema de la gestión del sector agrario. Este consenso interpre-taba el desarrollo de las relaciones existentes entre el MAFFy el mundo agrícola, concretamente de la NFU, como unmodelo de colaboración técnica y profesional situado por

encima del mundo político.Actualmente, cuando las políticas agrarias son cuestiona-

das, o cuando posibles acuerdos para una nueva forma de ges-tión del sector agrario son objeto de intensas reflexiones polí-ticas, parece interesante recordar que el principio mismo detales acuerdos fue objeto de debate político en el período deentreguerras y que, al menos en su origen, la NFU solo aregañadientes se convirtió en estrecho colaborador delEstado. Bien es cierto que la directa implicación de los líderesagrarios británicos en la constitución y puesta en marcha de

los MB a lo largo de la década de 1930, actuó como elemento

338

dinamizador para una mayor colaboración de los grupos agrí-colas con los poderes públicos, pero también es cierto quedichos organismos deben su existencia más a las iniciativas delos partidos políticos que a las de la propia NFU.

En esa época, la mayoría de los países industrializadosadoptaron medidas a fin de luchar contra la inestabilidad delos mercados agrarios y para proteger a las regiones ruralescontra un proceso de empobrecimiento semejante al quehabía,^afectado a la generación anterior. Aunque Gran Bre-taña, modelo de liberalismo eĉonómico,_ se .había mantenidoalejada de la ola de proteccionismo de finales del siglo XIX,en los años venideros cambió su táctica.

La crisis profunda de la industria y la agricultura británi-cas de final de los años 20 y comienzo de la década de los 30,hizo que los agricultores aparecieran ante los poderes públi-cos como un grupo social que podía jugar un rol importanteen la solución de dicha crisis. Los defensores de esta tesistuvieron que mantener, sin embargo, una dura pugna contralas suspicacias profundas y atávicas que existían en ciertos cír-culos de opinión respecto a cualquier forma de proteccio-nismo agrario, así como contra la desconfianza de los propiosagricultores hacia el principio del intervencionismo estatal.De esta conjunción de fuerzas políticas diversas surgió unaforma peculiar de. intervención. -

Las primeras décadas del siglo XX confirmaron el declivedel Partido Liberal, partido cuya palabra clave era "librecam-bismo". Hasta entonces, los liberales representaban, tanto anivel nacional como a nivel de las zonas rurales, el partidoque luchaba por el poder en pugna con los conservadores.Ciertos grupos sociales de la población rural, como pequeñospropietarios, arrendatarios, agricultores de las regiones másperiféricas de Gran Bretaña, grupos de agricultores ligados aalgunas comunidades religiosas y trabajadores agrícolas, apo-yaban al Partido Liberal. Durante los años 1920 y 1930, debili-tados por querellas internas y confrontados a una sólida com-petencia por parte del Partido Laborista, los liberalessufrieron una rápida caída electoral, influyendo también enella la reducción que experimentaba su electorado tradicional

339

a nivel nacional: en las zonas rurales muchos pequeños pro-pietarios desaparecían y muchas tierras hasta entonces arren-dadas eran recuperadas de nuevo por sus propietarios, másafines a los conservadores.

La gravedad creciente de la crisis económica que afectó ala agricultura británica durante el período de entreguerras, yel declive del Partido Liberal precipitaron un cambio en eldebate político sobre la agricultura. La cuestión de la reformaagraria, que hasta entonces dividía a los propietarios y a losarrendatarios, fue sustituída por una atención muy especial alos problemas de la producción y a la necesidad de introducirmedidas de protección en el sector.

El Partido Conservador tomó la iniciativa en este debate.En tanto que partido bien implantado en el mundo rural, yespecialmente apoyado por los grandes agricultores, los pro-pietarios de tierras y numerosos comerciantes agrícolas,intentó rápidamente capitalizar los infortunios electorales delPartido Liberal. Sin embargo, sufrió una derrota en las elec-ciones generales de 1923, cuando su programa se basaba pre-cisamente en la cuestión del proteccionismo económico. Lapreocupación del electorado ante los posibles efectos negati-vos que dicho programa podría tener sobre los precios de losalimentos constituye probablemente una explicación de estaderrota del Partido Conservador.

En busca de una mayoría parlamentaria, el Partido Labo-rista vió, dada la fragilidad de la base electoral de los liberalesen el medio rural, la ocasión de ampliar la suya más allá desus tradicionales bases urbanas e industriales. Los asalariadosagrícolas eran ya unos aliados importantes de los laboristas enel sector agrario. Pero el Partido Laborista no limitó su dis-curso electoral a dicho grupo, sino que adoptó una actitudmucho más abierta, dirigiéndose al conjunto del sector agra-rio. Esta apertura de los laboristas se explicaba, en parte, porla posición de clase social ambigua de los agricultores, asícomo por la influencia del socialismo utópico en el seno delpartido.

La determinación del Partido Laborista a arrebatar votosen el medio rural a los liberales explica, en ĉran medida, la

340

orientación que tuvieron sus programas en materia de políticaagraria. Así, tras su victoria electoral en 1929, el gobiernolaborista intentó establecer un sistema cooperativo eficazaprobando la ^^Agricultural Marketing Act" de 193L Losprincipios de esta ley se inspiraban en la estrecha relaciónmantenida por los laboristas con el movimiento cooperativoimplantado fuertemente en el medio urbano, una relación quese remontaba a los años de la creación del propio PartidoLaborista.

Para el laborismo, las sociedades cooperativas represen-taban una de las fuerzas principales de su proyecto político,presentándolas como una "tercera vía", como una forma deorganización superior al capitalismo salvaje, basada en unamayor solidaridad entre los trabajadores. A1 tener el PartidoLaborista una representación todavía débil en el parlamento,las cooperativas no podían ser tachadas de agentes guberna-mentales, lo que hacía más aceptable su modelo de organiza-ción. Para Tom Williams, portavoz de los laboristas agrariosdurante muchos años, la legislación cooperativa recogida enla citada "Agricultural Marketing Act" de 1931 daba a losproductores "todos los poderes necesarios para autogestio-narse y para ejercer un control eficaz sobre la venta o proce-samiento del producto sometido a reglamentación" (Williams,1935:61)

La "Agricultural Marketing Act" de 1931 se concibiócomo una primera etapa de un plan de conjunto que teníacomo objetivo primordial organizar el abastecimiento de pro-ductos agrarios en Gran Bretaña. Estuvo principalmentededicada a la cuestión de la producción nacional, y, si elgobierno laborista no hubiera fracasado en las eleccionessiguientes, probablemente a la citada ley le habría seguido lacreación de organizaciones capaces de gestionar el sistema desuministro de productos alimenticios a Gran Bretaña, tantoprocedentes del interior del país como del exterior, así comode su distribución (Williams, 1935:62).

Según Williams (1935:31), el objetivo de los laboristas eraequilibrar la producción nacional y los productos importadoscon la demanda potencial, y estabilizar los precios agrarios a

341

un nivel que asegurara unos ingresos razonables a los produc-tores eficientes. Era de opinión general que tal política debíaser acompañada de ciertas medidas de control sobre los agri-cultores. Durante el corto período en el poder de los laboris-tas, este plan fue fuertemente contestado por la NFU. Pero lareácción antigubernamental de la NFU con respecto a la pro-posición laborista no era unánime, ya que existían divisionesen las filas sindicales. La mayoría de los dirigentes sindicalesestaba decididamente a favor de una estrategia de liberalismoeconómico, sin ninguna interferencia gubernamental (Cooper.1989:128). Otros, sin embargo, adoptaron una actitud máspragmática contemplando los beneficios que se podían obte-ner de la aplicación de la citada ley; su oposición era másmoderada, y consistía en declarar que el plan no ofrecía deta-lles suficientes sobre el apoyo a los precios y la protección delas importaciones. .' . .

En tanto que los laboristas preconizaban una mayor regla-mentación y organización del mercado nacional, el PartidoConservador rechazaba la idea de esta política intervencio-nista, invocando que ello originaría un posible aumento de losprecios para el consumidor y crearía una polémica innecesariaa la hora de elegir los productos que debían ser protegidos(Williams, 1935:36-37). No obstante, la realidad fue que elPartido Conservador apoyó pasivamente, desde cierta distan-cia, el "Agricultural Marketing Act" propuesto por el PartidoLaborista en 1931, ya que los conservadores estaban conven-cidos en el fondo que dicha ley podía contribuir a ayudar a laagricultura, si bien con su distanciamiento político supieronobtener una ventaja importante.

Así, desde el principio, los conservadores propagaron laimagen de un Partido Laborista responsable de introducirmedidas coercitivas aprovechando las oportunidades propor-cionadas por dicha ley (Cooper, 1989:127). Por otro lado, la 'cautela de los conservadores en no querer asociarse directa-mente al "Agricultural Marketing Act" de 1931 se basaba ensu idea de que los laboristas habían calculado mal la oposiciónque suscitaría en las filas de la NFU la aplicación de la nuevaley, por lo que pensaban que su distanciamiento respecto a la

342

misma les permitiría mejorar sus relaciones con la organiza-ción agraria.

Los productores de cerveza, los carniceros y los vendedo-res al por menor tampoco estaban dispuestos a aceptar debuen grado el control que implicaba el nuevo plan. En lamedida en que muchos de ellos apoyaban también a los con-servadores, estos últimos estaban interesados en guardar tam-bién sus distancias con respecto al "Agricultural MarketingAct". Convencido de que un proyecto de tal envergadura nopodía tener éxito sin el apoyo de la NFU, el Partido Conser-vador, una vez en el poder, intentó convencer a los agriculto-res de la. conveniencia de llevar a cabo una nueva política deregulación. Esto resultó relativamente fácil para el nuevogobierno conservador por cuanto que varios sectores de pro-ducción, especialmente el de la leche, lúpulo y patata, estabanya contrariados por las medidas adoptadas en los últimos añosdel gobierno laborista.

La promesa de un sistema de protección contra los efectosnegativos de la competencia extranjera era la única contrapar-tida que podía hacer que los agricultores se adhiriesen a unplan de comercialización controlado por el Estado. Además,una promesa de tal calibre no se correspondía sólo con unaobligación electoral, sino que era un tema que había echadoraíces en la opinión pública británica después del caos provo-cado por la crisis de 1929. Cada vez más electores se mostra-ban partidarios de utilizar medidas protectoras con objeto degarantizar el empleo. Los dirigentes conservadores, aprove-chando la experiencia de la crisis de 1932, se comprometieronante la opinión pública a, en caso de acceder al gobierno,generalizar este cambio de política económica.

El "Agricultural Marketing Act" de 1933 del gobiernoconservador proponía a los agricultores proteger sus rentas enun sistema de mercado sostenido por el Estado (Cooper,1989: 136,168). Proponía igualmente reglamentar la produc-ción total de productos agrarios, a la vez que ponía en prác-tica medidas restrictivas a las importaciones -durante eltiempo que el plan de marketing estuviera en vigor- y unapolítica de conservación de la naturaleza y de control de la

343

producción nacional. Durante la aplicación de la mencionadaley laborista de 1931 ningún plan de marketing había llegadorealmente a aplicarse, mientras que la de los conservadores,de 1933, encontró rápidamente un gran apoyo. La NFU dio elvisto bueno al "Agricultural Marketing Act", y en pocosmeses se concretaron propuestas para la creación de Marke-ting Boards (MB) en productos como la leche, el lúpulo, lapatata, el bacon y el cerdo (Cooper, 1989: 167-170).

Desde el punto de vista de nuestro trabajo sobre la rela-ción entre la NFU y el Estado, este hecho es interesante. Enefecto, muestra cómo la NFU, aunque no por voluntad pro-pia, sino más bien forzada por los hechos, apoyó el estableci-miento de los MB, que se convirtieron más tarde en la clavedel neocorporativismo agrario. De hecho, sus dirigentesadquirieron en el seno de los MB una experiencia que les per-mitió estrechar sus relaciones con el gobierno durante la IIGuerra Mundial y el período de post-guerra. Como se indicómás arriba, a partir de 1941 se impuso un consenso políticogeneral en materia de política agraria, reconociendo los dosprincipales partidos la necesidad de promover y apoyar unaagricultura nacional rentable (Flynn, 1989). En este contexto,las relaciones de apoyo mutuo entre la NFU y el MAFF fue-ron cada vez más estrechas.

2.2. La hegemonía de la NFU y la representaciónde los grupos minoritarios

La autoridad de la NFU reside en su aptitud para erigirseen la única representante de la agricultura británica. Pero, ^enqué medida representa al conjunto del mundo agrícola britá-nico?

A1 menos en dos aspectos, la imagen de unidad que laNFU quiere dar debe ser matizada. En primer lugar, la crea-ción del FUW (Farmers' Union of Wales")(Sindicato de Agri-cultores de Gales), en 1955, y más tarde su incorporación ofi-cial al sistema de representación agrícola en 1978, hanquebrantado el monopolio de la NFU. En segundo lugar, cier-

344

tos grupos sociales del mundo rural británico, en concreto losasalariados agrícolas, son excluidos de los proyectos de laNFU. EI análisis de las circunstancias en las que aparece laFUW, incorporándose más tarde al sistema de representación,subraya las limitaciones, pero al mismo tiempo la fuerza, de lahegemonía de la organización NFU.

La FUW surgió en una época, años cincuenta, en que lasdificultades y deficiencias en el abastecimiento alimenticioeran menos apremiantes, modificándose, por tanto, las orien-taciones de la política agraria del gobierno. A partir de enton-ces, el acento se puso en la eficiencia de las explotaciones bri-tánicas, resistiéndose el gobierno a continuar subvencionandolos incrementos experimentados anualmente por los costes delos agricultores. Tal cambio de política suscitó rápidamenteuna gran inquietud entre los agricultores, sobre todo entre lospequeños agricultores, que reivindicaron una ayuda especial.La NFU se vio confrontada a un dilema: si se negaba a apoyarlas reivindicaciones de los pequeños agricultores, sacrificabade forma evidente sus intereses en favor de los grandes agri-cultores, pero si aceptaba la concesión de ayudas a gruposespecíficos era la propia unidad del "lobby" agrario la que severía afectada.

Así lo explican P. Self y H. Storing: "las estrategias de laNFU en el período de post-guerra, así como su notable éxitoen reconciliar las diferencias internas entre los agricultores,dependían de su capacidad para conseguir que las ayudas alsector agrario se distribuyeran lo más objetiva y firmementeposible" (Self and Storing, 1962:86). La década de los 50marcó el comienzo de un período difícil. La mayoría de lospequeños agricultores eran víctimas involuntarias de una polí-tica de búsqueda de la mayor eficiencia, y la NFU sólo apo-yaba sus intereses a regañadientes. En el País de Gales, dondese encontraban los productores más marginales y, en conse-cuencia, los más rápidamente afectados por la eliminaciónprogresiva de agricultores no cualificados, la situación propi-ció una escisión.

La provincia de Carmarthenshire fue el centro del movi-miento disidente. Sobre la población total de galeses en dicha

345

zona (alrededor de 32.000), fueron alrededor de 5.000 miem-bros de la NFU los que se unieron para constituir la nuevaorganización, que se convirtió no sólo en la más importantede la región, sino también el más importante grupo productorde leche (Murdoch, 1988:198). El primer Presidente y el pri-mer Secretario General de la FUW fueron, respectivamente,el antiguo Director y el antiguo Secretario General de la sec-ción de la NFU de Carmarthenshire.

Confrontados desde hacía tiempo a una situación difícil, elacento puesto sobre la eficiencia había acentuado el senti-miento de injusticia de los agricultores de Carmarthenshire, alcomparar su situación con las de otros sectores de la produc-ción agraria británica, especialmente con la de los grandesagricultores del Este de Inglaterra, considerados como losdetentadores del poder en el seno de la NFU. "Los pequeñosagricultores del País de Gales no pueden ver garantizada susupervivencia en el contexto actual de la NFU", protestabaentonces el Presidente disidente de la NFU. "Esta organiza-ción está dominada por un pequeño grupo de grandes agricul-tores que hacen caso omiso de los intereses de los más peque-

ños" (Daily Mail, 6 de octubre 1955).La propuesta del MMB de anular una subvención de 4

chelines por galón para los 400 primeros galones de lecherecibidos de cada productor, tuvo como consecuencia precipi-tar el proceso de escisión. Esta subvención constituía, enefecto, un ingreso importante para los pequeños productores.Pero, mientras que la Sección Galesa de la NFU se manifestóen contra de dicha propuesta, el Comité Lechero de la organi-zación, dominado por productores ingleses, votó a favor de lamisma. Su puesta en práctica fue asegurada por el MMB

(Murdoch, 1988:197).Aunque se benefició rápidamente del apoyo de muchos

pequeños agricultores y ganaderos descontentos de la domi-nación de la NFU por los grandes agricultores de las llanurasde Inglaterra, la FUW tuvo que luchar al mismo tiempo con-tra la hostilidad de la NFU, que se oponía a su implantación, ycontra la indiferencia del Ministerio de Agricultura (MAFF).

La estrategia adoptada por la FUW consistía en organizar

346

campañas de protesta a fin de hacer públicas las condicionesde vida de los pequeños agricultores y ganaderos de las regio-nes montañosas. Paralelamente, la FUW realizó esfuerzospara obtener el apoyo de organizaciones económicas y políti-cas del País de Gales, así como de miembros del Parlamento.Aunque, indirectamente, el brote nacionalista galés de losaños 60 tuvo como consecuencia el fortalecimiento de laFUW, fue necesario esperar hasta 1978, después de bastantesaños de campaña contra la política agraria "institucionali-zada", para que la FUW concretara su espacio político.

Ese año, en el marco de un proceso de delegación deciertas funciones administrativas a Escocia y País de Gales,el Secretario de Estado en el País de Gales se encontrócon plena competencia sobre la agricultura galesa, impul-sando la creación de un Departamento de Agricultura. Desdeentonces, la FUW fue oficialmente reconocida por el Secreta-rio de Estado, que aceptó consultarle en todos los asuntosde política agraria. Dicho de otra forma, el reconocimiento dela FUW pór las áutoridades galesas correspondió a unesfuerzo general de legitimación de la descentralización admi-nistrativa, la cual formaba parte, a su vez, de una estrategiamás profunda de debilitamiento del nacionalismo políticogalés.

Hay que señalar también para comprender el significadode todo el proceso, que las relaciones entre el MAFF y losdirigentes de la NFU se estaban deteriorando por aquellosaños de finales de los 70. La NFU, decepcionada por la volun-tad del gobierno laborista de hacer disminuir los precios delos productos alimenticios, rechazó el principio de una deva-luación de la "Libra Verde" para reducir la diferencia entrelos tipos de cambio "verdes" y los tipos de interés de mer-cado. La separación entre ambos se convirtió en un asuntopolítico y la NFU utilizó sus relaciones con el Partido Conser-vador y con los partidos minoritarios para organizar un votode censura del Parlamento contra el gobierno laborista(Grant, 1981). Por ello, el reconocimiento de la FUW por elgobierno británico no puede verse a la luz de los aconteci-mientos solamente como una consecuencia política del pro-

347

ceso de descentralización, sino también como un acto derepresalia contra los dirigentes de la NFU.

En resumen, es a la conjunción de tres factores unidosentre sí a lo que se debe el surgimiento de la FUW, siendoesos tres factores los que tienen que ser tenidos en cuentapara comprender la ruptura de la representación de los intere-ses agrarios. A saber: la división interna en el seno de la NFUentre sectores de producción; la existencia de una culturapolítica y social distinta, y la necesidad, por parte del Estado,de legitimar sus estructuras de autoridad. Si bien desde laconstitución de una organización regional independiente,como la FUW, debe ser matizada la pretensión de la NFU derepresentar al conjunto del sector agrario británico, es ciertotambién que no se debe minimizar su importancia como orga-nización hegemónica. En la medida en que no es probableque vuelvan a aparecer circunstancias comparables a las quefavorecieron la formación de la FUW, la NFU continuará pre-sentándose, con cierto éxito, como una organización unitaria.

Los Marketing Boards y otras organizaciones (como lasCommodity Commissions) juegan en favor de tal estrategia dela NFU, en la medida en que estos organismos controlan ysolucionan las divisiones dentro de cada sector de producción.Así, una gran parte de los conflictos internos potenciales den-tro del mundo agrícola británico son atajados en el momentoen que aparecen. Por ejemplo, aunque la NFU y el MMBtuvieron que hacer frente a las críticas de sus miembros por laintroducción de las cuotas lecheras, de estas dos organizacio-nes fue el MMB el que se vio obligado a reformar su sistemaelectoral en favor del principio "un agricultor, un voto", refor-zando de esta manera, la posición de los pequeños agriculto-

res y ganaderos. '

3. NATURALEZA DEL NEOCORPORATIVISMOAGRARIO

Después de habernos interrogado sobre la naturaleza de larepresentación de la NFU, conviene saber ahora cómo ha

348

ejercido su poder desde su creación allá por la primera décadadel presente siglo hasta la actualidad. Los diversos estudiosque han intentado comprender el funcionamiento de las rela-ciones entre la NFU y el gobierno coinciden en explicar estasrelaciones según las teorías modernas del corporatismo. Aúnasí, es necesario, en nuestra opinión, precisar qué se entiendepor el término de "corporatismo" y observar en qué medidaeste término es pertinente para analizar las relaciones depoder e influencia en la agricultura británica.

Desde hace tiempo, los grupos de interés son reconocidoscomo actores importantes del sistema político británico.Durante los años 50, los politólogos americanos les dedicaronvarios estudios. En esa época, el estudio de los grupos de inte-rés parecía incluso más interesante que las diferencias ideoló-gicas entre los dos principales partidos políticos, que tendían aatenuarse. No obstante, por querer imponer rápidamente lasideas americanas, ciertos estudiosos del tema no estuvieron losuficientemente clarividentes para decidir sobre la pertinenciade aplicar estas tesis en el contexto británico. Los trabajos dela llamada "escuela pluralista" fueron aplicados al caso britá-nico y reproducidos con apresuramiento y precipitación.

No obstante, otros trabajos, observando las diferenciasentre la naturaleza de los grupos de interés americanos y la delos británicos, estudiaron en qué se diferenciaban los sistemasde mediación existentes en estos dos países. El primer estudiodetallado sobre el funcionamiento de la NFU ya había subra-yado la particularidad de las relaciones que esta organizaciónmantenía con el MAFF. El estudio clásico de Self y Storing(1962), dedicado al análisis de esta relación durante elperiodo comprendido entre 1945 y 1961, observaba ya que elhecho verdaderamente notable del período era la relación"filio-paternal" que se daba en las relaciones entre los repre-sentantes del sector agrario y los poderes públicos, manifes-tada en "una forma de cooperación estrecha y siempre pro-pensa a funcionar entre el gobierno y las principalesorganizaciones agrarias. El poder del Estado se había movili-zado para apoyar la agricultura británica, para dirigir su desa-rrollo y asegurar su rentabilidad. Los grandes programas eran

349

elaborados a nivel nacional y regional, con la participaciónestrecha de las organizaciones agrarias" (Self and Storing,1962:9). Los trabajos posteriores no sirvieron más que paraconfirmar la naturaleza y la permanencia de estos lazos.

En un estudio comparado sobre las organizaciones agrariasamericanas y británicas, Wilson (1977) prestó una atenciónespecial a las diferentes formas que tenían estas organizacio-nes de aproximarse a las esferas gubernamentales en esos dospaíses. El autor señalaba que "en Gran Bretaña, sobre todo,existía un sentimiento muy extendido en los círculos académi-cos y gubernamentales (...) por la que se tendía a infravalorarel clima de confianza existente en las relaciones entre la NFUy el Ministerio de Agricultura" (Wilson, 1977:35). ^

Si bien en la práctica los grupos de interés británicos, yespecialmente el caso de la NFU, no se correspondían, cierta-mente, con los modelos pluralistas, los investigadores no seponían de acuerdo con respecto al marco conceptual quedebían tomar como referencia. Algunos intentaron precisarmás en cuanto al modelo americano de la "escuela pluralista",desarrollando conceptos tales como "pluralismo elitista" o"pluralismo fragmentario". Estos términos tuvieron, almenos, el mérito de confirmar que los grupos de interés ame-ricanos y británicos no disponían ni utilizaban las mismas for-mas de acceder a las esferas de influencia del Estado.

Casi al mismo tiempo que los investigadores estaban a labúsqueda de nuevos marcos de referencia para explicar elcomportamiento de los grupos de interés británicos, algunosde ellos centraron su atención en grupos de interés que se des-marcaban de los principios clásicos de participación en lasdemocracias liberales buscando nuevos canales de influencia.Tales cambios se habían producido en dos tiempos. En unaprimera fase, los grupos de interés implicados en tales proce-sos modificaban su táctica habitual, renunciando a sus relacio-nes con el Parlamento y los partidos a cambio de un accesodirecto al poder ejecutivo. En una segunda fase, se intensifica-ban las relaciones entre estos grupos privilegiados y elgobierno sobre temas tan importantes como el estado de laecónomía o los asuntos presupuestarios.

350

De los encuentros y negociaciones oficiales, de gran reso-nancia en la opinión pública y en los medios de comunicación,entre el gobierno y las organizaciones de intereses (organiza-ciones patronales y sindicatos de trabajadores), surgió la tesisde la emergencia de una sociedad corporativa. En Gran Bre-taña al menos, esta triple relación entre gobierno, patronal ysindicatos no implicó, en la práctica, deberes especiales paraninguna de las partes implicadas.

Los principios básicos del enfoque pluralista se revelarona todas luces inadecuados cuando se trataba de explicar elfuncionamiento de los grupos de interés británicos, las rela-ciones de estos grupos con el Estado y la diversidad de losmodelos de intermediación. Aplicadas a la realidad agraria,las nociones pluralistas de Estado "neutro" y de mércadopolítico "competitivo" tampoco parecían tener mucho sen-tido. Una insatisfacción creciente sobre las teorías pluralistasal uso hizo que se prestara mayor atención al enfoque delneocorporativismo, convirtiéndose el caso de la agricultura enun terreno propicio para aplicar dicha perspectiva teórica. Sinembargo, autores como los ya citados Self y Storing y Wilson,que se habían mostrado siempre dispuestos a explicar clara-mente cómo el lobby agrario intentaba influir en el gobierno,no se preocuparon de analizar la influencia recíproca delgobierno sobre la NFU, describiendo tales relaciones comobasadas en una situación en la que la NFU depositaba su con-fianza en el poder ejecutivo. Más tarde, varios estudios inten-taron caracterizar esta relación de otra manera, proponiendoque, a efectos del análisis, se considerara la existencia de unnuevo reparto del poder, reparto del que estarían excluidosde forma explícita determinados grupos de interés.

El Estado estaría fuertemente motivado a comprometerseen favor de ciertos grupos de intereses vinculados a ciertasáreas clave de la producción con el objetivo de conseguir elapoyo de los productores en la elaboración y puesta en prác-tica de sus políticas. Para estos grupos de interés, tal compro-miso les ofrecería a cambio la ocasión de participar en la for-mulación y puesta en marcha de las políticasgubernamentales. Así, más que una situación en la que el

351

Estado impone su voluntad a los grupos y en la que éstos se"adueñan" de prerrogativas propias del Estado, los dos inter-locutores se buscarían mutuamente para obtener beneficioscompartidos. En estas relaciones, las responsabilidades deambas partes serían compartidas: el Estado debe implementaruna política que haya sido previamente pactada, y los dirigen-tes del grupo de interés correspondiente deben asegurarseque sus miembros la acatarán y aceptarán su puesta en prác-

tica. Muchos de estos estudios han calificado dicha relacióncomo propia de un corporatismo "liberal" o"societario",entendiendo por corporatismo "no una teoría del Estado, sinouna forma de Estado" (Marsh, 1983:1).

Además, a nivel nacional, en Gran Bretaña, las relacionesneocorporativistas tienden a estar restringidas a ciertas áreasmuy delimitadas. Esto hace que se hable de un corporati-vismo "sectorial" (o meso) a la hora de analizar la defensa ypromoción de intereses específicos allí donde "las relacionesde poder con las instituciones del Estado son privilegiadas yexclusivas, pero sin ser necesariamente tripartitas" (Cawson,

1985:9).Tres factores esenciales para el desarrollo de las relaciones

neocorporativistas en la agricultura británica han sido identifi-cados por Grant (1983). En primer lugar, y desde el punto devista de las organizaciones, entiende este autor que la disper-sión y escaso poder electoral de los agricultores les obliga aactuar "como grupo de presión para ejercer una influenciasobre el proceso político de toma de decisiones" (Grant,

1983:132-133).En segundo lugar, el apoyo estatal y la aplicación de las

políticas proteccionistas serían otro factor explicativo, ya quehan ocasionado la necesidad de recurrir a un grupo de nego-ciadores eficaces en los temas agrícolas, así como de estable-cer procedimientos especiales en los procesos de toma dedecisiones relacionados con la política agraria.

En tercer lugar, habría que tener en cuenta que, duranteuna gran parte del período de post-guerra, y aunque los agri-cultores representaran ya entonces un grupo social significa-tivo, las políticas agrarias fueron sistemáticamente margina-

352

das de todo debate público estableciéndose muchos acuerdosentre el Estado y la NFU a puerta cerrada. Algunos especia-listas han visto plasmado este modelo de negociación en la"Agriculture Act" de 1947, dado que en dicha ley se estableceque el gobierno, refiriéndose a las subvenciones anuales a laagricultura, debe negociar anualmente con las organizacionesde representación. En la práctica, sólo la NFU se benefició deeste procedimiento privilegiado en el marco de la citada Con-ferencia Anual para la negociación de los precios agrarios ydemás ayudas al sector.

La adhesión de Gran Bretaña a la Comunidad Europea ysu incorporación a la Política Agraria Común ha atenuado,sin lugar a dudas, el poder de la citada Conferencia Anualentre gobierno y NFU. Como hemos visto ya, el monopoliode representación de la NFU se había ya resquebrajado en1978 por la inclusión de la FUW en dicha Conferencia Anual.Más recientemente, y tras años de esfuerzos, en 1990, el"Consejo para la Protección de la Inglaterra Rural" (CPRE),

una de las más importantes organizaciones ecologistas, fueinvitada a participar en la Conferencia Anual, invitación quefue seguida de otra dirigida a la "Sociedad Real para la Pro-tección de las Aves" (SRBP).

La decisión de aceptar la participación del CPRE en laConferencia Anual puede explicarse como el resultado devarios factores. Primero, el CPRE, durante los años anteriores,había puesto al MAFF en situaciones embarazosas publicandoel documento que hubiera presentado a la Conferencia en casode haber sido invitado a ella. Segundo, a iniciativa de la NFU,el CPRE se unió a la NFU con el fin de elaborar un textocomún sobre la política agraria y sobre el medio ambiente. Enel seno del debate politico, el texto común fue entonces consi-derado como un "asunto neutro" (al margen de toda motiva-ción politica). Las dos organizaciones, que se habían atacadomutuamente durante años, se unían ahora para reivindicar unareforma de la intervención en la agricultura y a favor de políti-cas de medio ambiente. Los representantes del CPRE presen-taron el texto común como "enormemente útil", justificandoasí su posición respecto al gobierno en el tema de la política

353

agraria (el CPRE representaba ya un grupo muy influyente enel ámbito de la política medioambiental).

Tercero, y último, la NFU y el CPRE, al igual que elMAFF, se han visto recientemente unidos para combatir a un"enemigo común" en la persona del comisario Mc Sharry y desus propuestas a la Comisión de la CEE. Exigiendo unareforma de la Política Agraria Común, todos se han puesto deacuerdo en reivindicar que el dinero ahorrado en las políticasde apoyo a la producción sea canalizado hacia la puesta enmarcha de políticas rurales, no utilizándolo para subvencionar

a las pequeñas explotaciones.Preguntarse si la Conferencia Anual puede volver a con-

vertirse hoy día en un foro importante de negociación de lapolítica agraria británica, es un tema que sigue estando deactualidad. Siendo incierto el futuro de la Política AgrariaComún, en un momento en que se multiplican las demandasde su renacionalización parcial y se aproximan los intereses deprotección de la agricultura y del medio ambiente en GranBretaña, la Conferencia Anual puede ser un foro para definiruna posición común de las organizaciones británicas y delMAFF ante la reforma de la PAC, si bien teniendo en cuentaque la influencia de la NFU en el seno de este sistema denegociación se va a encontrar, de ahora en adelante, fuerte-

mente disminuida.En resumen, la posición actual de la NFU subraya la fragi-

lidad de las relaciones neocorporativistas, aunque en aparien-cia continúen estando bien establecidas. El periodo de augeen la influencia de sus dictámenes habrá durado poco menosde 30 años, desde el comienzo de la Segunda Guerra Mundialhasta la entrada de Gran Bretaña en la Comunidad Europea.Desde entonces, las relaciones entre el gobierno y la NFU hancambiado lógicamente. El reto de los investigadores consis-tirá, de ahora en adelante, en intentar conceptualizar estasrelaciones evolutivas analizando las estrategias de los gruposde interés tanto entre ellos, como con respecto al Estado. Unavez más, la agricultura, analizada como un caso aislado, escentro de los diferentes análisis que tratan de la representa-

ción de los intereses en Gran Bretaña.

354

Durante los años 80, en cuyo curso el gobierno de M.Thatcher no cesó en su intento de poner fin a los acuerdosneocorporativistas vigentes, algunos análisis intentaron perfi-lar la noción de neocorporativismo a fin de adaptarla a lasnuevas circunstancias. Así, el neocorporativismo, que habíasido hasta entonces presentado como un sistema original ycomo un fenómeno social, comenzó a ser tratado como algomás coyuntural, ligado a ciertas áreas de la acción guberna-mental, y dependiente de determinadas circunstancias (Midd-lemas, 1980, emplea el término "sesgo corporativista" parareferirse a ese fenómeno).

En la misma época, la tesis según la cual la agriculturarepresentaba el tipo ideal del neocorporativismo británico fuecambiando. Puestos a la luz los privilegios particulares queéste sistema entrañaba, hizo que el neocorporativismo agrariose identificara como sinónimo de "excepcionalismo agrario",poniendo como ejemplo ilustrativo de ello el principio deexención de los agricultores ante las reglamentaciones sobremedio ambiente (Cox, Lowe and Winter, 1985).

Mientras que las tesis del neocorporativismo sufrían unprofundo cuestionamiento, los investigadores centrados en elenfoque "pluralista" han vuelto a la carga intentado mejorarsu propuesta para adaptarla al contexto británico. Estos inves-tigadores han revisado así ciertas hipótesis del análisis corpo-rativista, y especialmente la afirmación según la cual elgobierno estaría interesado en ejercer una influencia sobre losgrupos de interés y que estos grupos estarían organizadosjerárquicamente, buscando asegurarse distintas vías de accesoa las esferas del gobierno. Mostrando el fondo de su desa-cuerdo con la tesis neocorporativista, estos estudios se pre-guntan, en el caso de la agricultura, hasta qué punto la NFU yel gobierno son partes en posiciones de igualdad en busca deacuerdos: cuando surgen las diferencias, el gobierno tiene laúltima palabra e impone sus decisiones sobre el sector agra-rio. Es decir, en contra de las suposiciones de la teoría neocor-porativista, la fuerza de la NFLJ sería en la práctica muy limi-tada a la hora de formular y poner en práctica las políticas enlas que se ve involucrada (Smith, 1989).

355

El enfoque reciente de "policy community" está teniendo

gran influencia, dando cuenta de las diferentes esferas de fun-cionamiento de los gobiernos. Círculos de "policy communi-ties" agrupando cada una a un conjunto de grupos de interésy organizaciones profesionales, interaccionarían unas conotras en unas relaciones de mutua dependencia. Depen-diendo, en gran medida, de factores externos para la puestaen marcha de sus políticas, el gobierno central intentaría natu-ralmente hacer frente a toda una gama de consultas diferen-ciadas, asegurando la cohesión general y equilibrando losdiferentes intereses que emergen de las "policy communities"

(Rhodes, 1986 y 1988).El trabajo de Smith (1989) y, en particular, los trabajos de

Rhodes (1986 y 1988) están en el origen del concepto "policy

community", proponiendo para el caso de la agricultura unanueva interpretación del proceso que acontece en la Confe-rencia Anual. A1 contrario que los análisis anteriores, que

consideraban dicha Conferencia como la piedra angular delneocorporativismo agrario, Smith y Rhodes subrayan laforma en que dicho encuentro fue organizado para asegurar elacceso privilegiado de la NFU a la esfera del gobierno. Conti-

núan su análisis mostrando que la "policy community" agraria

engloba otros aspectos del sistema de elaboración de políticasen Gran Bretaña, especialmente lo que ellos llaman el"departamentalismo" para referirse a las relaciones entre losdistintos departamentos ministeriales y los grupos de interés.Así, los ministros y los funcionarios tienden a defender losintereses de sus respectivos departamentos, y haciendo esto,actúan en la dirección que marcan los grupos de interés en el

interior de su propia "policy community" a fin de asegurarselos apoyos de estos grupos en los conflictos interdepartamen-

tales.Entretanto, Cow, Lowe y Winter (1986) han analizado las

diferentes tentativas, en especial por parte de grupos a favor

del medio ambiente, para ampliar la "poGcy community" dela agricultura. Ellos describen la actual "agricultural policy

community" como una práctica política "bajo estrecha vigi-lancia", en la que el MAFF, la NFU y la CLA cooperan estre-

356

chamente para defender intereses comunes, oponiéndose aconsultar a otros grupos exteriores para la elaboración de suspolíticas. Las recientes inclusiones del CPRE y de la RSPB enla Conferencia Anual púeden presagiar cambios en la "agri-cultural policy community". A una comunidad cerrada parecesustituir, a partir de ahora, una organización más abierta, pró-xima a lo que Heclo (1978) caracterizó como un "issue net-work". En tal modelo, diversos grupos de interés contribui-rían a la elaboración de las políticas, convirtiéndose ladiversidad de los programas y de las posiciones adoptadas porcada uno de ellos en un valor fundamental para^asegurar lacohesión de la correspondiente "policy community".

Aunque el neocorporativismo tiende, en general, a desa-parecer en la agricultura británica, el ya analizado MMB (verapartado 1.3. de este capítulo) sigue estando organizado engran medida, al menos por el momento, de acuerdo con estemodelo de relaciones. Así, los principios básicos del mercadode la leche siguen prácticamente sin cámbios desde su crea-ción en los años 30. El MMB compra toda la producción deleche de los agricultores inscritos, y después la comercializaen su nombre. El carácter obligatorio y exclusivo del MMBha provocado desde su origen polémica en cuanto a suestructura y a su propia existencia. Estando hoy día bien con-solidado, la permanencia del MMB ilustra el poder de unacuerdo surgido del mesocorporativismo de carácter secto-rial. Por último, hay que señalar que el MMB siempre hasabido comprender los límites de su poder y negociar estoslímites con el gobierno.

Otro resultado tales compromisos neocorporativistas detipo sectorial fue la creación en 1955 de un Joint Commiteepara negociar los precios de los productos lácteos entre elMMB y la Dairy Trade Federation (DTF). Grant (1985) des-cribió este Comité como una institución de intermediaciónsocial específicamente adaptada al caso de Gran Bretaña,actuando de marco de relaciones en el que desarrollar acuer-dos entre una organización representante de intereses indus-triales ( la DFT) y una organización "cuasi" gubernamental (elMMB). El autor presenta este marco de negociación como un

357

"acuerdo neocorporativista" en el sentido académico del tér-mino (Grant,1985:166).

Existen similitudes entre el citado Joint Committee y la yaanalizada Conferencia Anual, al menos en la etapa de apogeode esta útima. Así, en ambos casos se trata de foros constitui-dos de modo oficial, en los que las negociaciones se limitan aparticipantes seleccionados previamente, teniendo cada unoun rol preciso en la puesta en práctica de las medidas políti-cas. No obstante, ciertas variantes diferencian a estas dos ins-titúciones.

En primer lugar, el programa de actuación del MMB estáinvestido por parte del Estado de un poder de reglamentaciónmuy importante sobre el sector, poder que no dispone laNFU. Los representantes de la NFU en la Conferencia Anualparticipan en calidad de representantes de una organizaciónde naturaleza voluntaria, mientras que el MMB es una organi-zación de carácter estatutario cuya inscripción en la misma esobligatoria para prácticamente todos los productores deleche. Una revocación del plan del MMB conllevaría conse-cuencias graves para los productores de leche, al tiempo quetodo acuerdo negociado por el MMB puede ser inmediata-mente puesto en vigor. De cualquier modo, esto no significaque la impopularidad de una decisión no provoque conflictosen el seno del MMB, o que el rol de representación y de regu-lación de los productores no sea puesto en cuestión.

En segundo lugar, la NFU y el MMB adoptan estrategiasalgo diferentes. La NFU negocia en nombre de sus miembroscon el gobierno, mientras que el MMB de la leche, en tantoque organismo instituido y gestionado por el gobierno, actúa

de representante estatal ante la DTF.No obstante, en el marco del Joint Committee y como fue

también el caso durante bastante tiempo para la Conferencia

Anual, el MMB y la NFU han conseguido resistir, hastaahora, a las presiones exteriores, especialmente las proceden-tes de organizaciones de consumidores, para conservar sumandato de representación y controlar la ampliación de las

negociaciones.

358

4. CONCLUSIONES

El sistema de representación agrícola en Gran Bretañaestá en plena evolución. Se disuelven antiguas relaciones, seforman nuevas alianzas y se plantean nuevos problemas. Lastendencias obĉervadas en el sector agrario no anuncian, demomento, ninguna dirección dominante.

De todas formas, algunos cambios profundos puedenesbozarse a través de un breve análisis de la situacióri actual yde las perspectivas futuras respecto a cada uno de los trestemas expuestos en la segunda parte de este artículo: la polí-tica de los partidos y la ideología política; la hegemonía de lasorganizaciones y la representación de los grupos marginales, yel neocorporativismo agrario.

Un acuerdo entre los principales partidos políticos habíaprevalecido hasta el final de los años 60 sobre la dirección delas políticas agrarias. Este acuerdo comenzó a deteriorarse enel momento en que el Partido Conservador, entonces en laoposición, abogó por políticas de apoyo a la agricultura máspróximas a las propuestas de la PAC, que a las vigentesentonces en Gran Bretaña.

La entrada en la Comunidad Europea al comienzo de losaños 70 reactivó estas divisiones y contribuyó a acelerar ladisolución del consenso político tradicional. Los laboristasatacaron los objetivos de rentabilidad de la producción implí-citos en la PAC, alegando que precios alimenticios elevadosjunto a limitación de las importaciones a los tradicionales pro-veedores del mercado británico irían en contra de los intere-ses de los consumidores. Durante algunos años, los laboristaspropusieron la salida de la Comunidad Europea y la vuelta alsistema tradicional británico de apoyo a la agricultura concargo al Ministerio de Finanzas.

Más recientemente, es el Partido Conservador el quese ha visto más criticado por sus propuestas de política agra-ria. Los neo-liberalés (y anti-europeos) del Partido Conser-vador han llamado la atención sobre la PAC, presentán-dola como un sistema de intervención ineficaz que perturbalas fuerzas del mercado en un sentido desfavorable a

359

los intereses de los productores y consumidores britá-nicos.

A1 convertirse las políticas agrarias en tema del debatepolítico, los acuerdos en vigor en materia de agricultura soncuestionados, encontrándose a veces la NFU, al igual queotras organizaciones agrarias, implicadas en controversias nodeseadas. A pesar de la hegemonía indiscutible de la NFU, lasdivisiones entre los agricultores británicos revelan que ni launidad ni la homogeneidad constituyen una solución duraderaen este tema. Las diferencias en cuanto a la representación delos intereses de los agricultores son tales que las únicas líneasde actuación que satisfacen de manera óptima la diversidadde expectativas existentes consisten en trazar un vasto obje-tivo de expansión de la producción. Desde el momento en quese introducen cuestiones de eficacia, equidad o diversifica-ción, revelando las diferentes posturas ofrecidas a los agricul-tores, la pretendida unidad de una agricultura internamenteheterogénea queda en entredicho.

Las diferencias tradicionales entre los ganaderos y los pro-ductores de cereales ("horn and corn"), por ejemplo, a las quetuvo que hacer frente la NFU, han sido reemplazadas por laoposición entre los agricultores que practican una agriculturadiversificada y los demás.

Desde siempre la NFU ha estado inextricablemente aso-ciada a la reivindicación de políticas que aseguren a los agri-cultores unos ingresos suficientes para vivir del trabajo de susexplotaciones. No obstante, hoy en día, la mayor parte de losingresos de los agricultores no procede de la agricultura, y laparte correspondiente a los ingresos no agrícolas adquiereuna importancia creciente para un buen número de familiasrurales. La NFU se ve, además, obligada a elegir entre ser unaorganización que represente los intereses de los grandes pro-ductores o ser una organización que defienda los intereses delas pequeñas explotaciones agrarias.

El radicalismo conservador está hoy día confrontado a unasituación que es resultado de relaciones políticas y socialesantiguas. Estos dirigentes conservadores son muy críticoshacia lo que ellos presentan como nuevos intentos de promo-

360

ver el modelo neocorporativista implantado por los gobiernoslaboristas precedentes, al propiciarse de nuevo negociacionescon los representantes del movimiento sindical y de la patro-nal. En opinión de estos grupos conservadores, el modelo deacuerdos neocorporativistas es un mecanismo menos impor-tante para la distribución de los bienes económicos que eljuego del mercado, y, en consecuencia, toda relación de estetipo debe ser criticada.

En la agricultura, las estrechas relaciones entre el PartidoConservador y el mundo rural contribuyeron a proteger a laactividad agraria de la implacable lógica del mercado. Con lallegada de la "Nueva Derecha" thatcheriana al partido, lasrelaciones entre la NFU y el gobierno conservador no pudie-ron evitar deteriorarse en cuestiones tales como la diversifica-ción agraria o la reducción de las medidas de apoyo a la agri-cultura. Por el contrario, las relaciones neocorporativistas conel MMB permanecieron intactas, aunque nadie puede asegu-rar por cuánto tiempo más. Desde su creación, el MMB haprocurado siempre contar con el apoyo total de los producto-res, pero está teniendo que hacer frente ahora a una oposiciónprocedente del exterior por parte de los defensores del libremercado. Es interesante observar que estas críticas, prove-nientes en la mayoría de los casos de la propia CE y que hanproducido en el seno del MMB un rechazo a Europa, estánponiendo en cuestión la propia legalidad del modelo deMMB, acelerando indirectamente el cumplimiento del Mer-cado Unico Europeo de 1992.

La entrada de Gran Bretaña en la CE ha tenido efectosradicales sobre la naturaleza de la representación de los inte-reses agrarios. El papel de la NFU en la Conferencia Anual seha debilitado, y la situación de monopolio del MMB seencuentra amenazada. ^

Dada la naturaleza de los cambios ocurridos en Gran Bre-taña, nos podemos preguntar en qué puede ser útil a losdemás países europeos un conocimiento de la experiencia delos sindicatos agrarios y sociedades cooperativas británicas.Una de las tareas de este trabajo colectivo ha consistido endar prioridad a una perspectiva europea más que nacional

361

sobre la evolución de las organizaciones agrarias. Una de lasaportaciones de este artículo consiste en haber matizado unaidea muy extendida, según la cual las organizaciones agrariasbritánicas continúan siendo muy diferentes de las del resto depaíses europeos.

En efecto, y observando la cuestión más atentamente,dicha idea no es cierta en absoluto. Prestando atención, bre-vemente, a una rápida comparación entre Francia y GranBretaña, las diferencias que aparecen en un primer momantoocultan ciertas similitudes. Así, antes de la Segunda GuerraMundial, la NFU en Gran Bretaña y los principales sindicatosen Francia compartían numerosas características en común.Las organizaciones de ambos países podían hacer gala de sóli-das raíces regionales y culturales, presentándose como decidi-damente apolíticas y mostrando un desdén, por no decir aver-sión, respecto a los partidos políticos.

Sin embargo, tanto las organizaciones británicas, como lasfrancesas se han visto involucradas en la dinámica política porel juego de alianzas y acuerdos entre partidos. La NFU, porejemplo, apoyó financieramente a miembros del Parlamento,y sindicatos franceses como la UNSA se aliaron claramentecon partidos de la derecha en los años 30. De igual manera, enel período de postguerra, ambas organizaciones se vieronimplicadas, de forma inevitable, en polémicas y debates políti-cos, al tiempo que procuraban defenderse de toda interferen-

cia del sistema de partidos.La comparación de las reivindicaciones asumidas por las

organizaciones agrarias británicas y francesas no carece deinterés. En los dos casos, por ejemplo, se soslaya la situacióndel asalariado agrícola; tanto en Gran Bretaña, como en Fran-cia, los asalariados agrícolas son representados, no sin proble-mas, por sindicatos intersectoriales que siguen el modelo delsindicalismo obrero de la industria (la TUC en Gran Bretaña,

la CGT y la CFTC en Francia).En los dos países, se observa igualmente una actitud muy

parecida por parte de las organizaciones agrarias hegemónicas-la FNSEA, en el caso francés, y la NFU- hacia la reivindi-cación de un modelo unitario de representación para el

362

"lobby" agrario. Sin embargo, como hemos visto, en GranBretaña este monopolio se rompió con la aparición de la FUWen los años 50. En Francia, en la misma época, la formacióndel MODEF debilitó, igualmente, la posición de la organiza-ción mayoritaria. La creación de estos dos grupos de oposiciónen los años 50, uno en Francia y otro en Gran Bretaña, no sepuede reducir a una pura coincidencia. Más bien revela unapostura crítica común en la historia del sector agrario europeo:la evolución hacia una mayor eficiencia de las explotaciones hamarginado a ciertos grupos de zonas geográficas concretas ode sectores específicos de producción. Es interesante observar,también, que en los dos casos, el derecho de los grupos "disi-dentes" de sentarse en las mesas de negociación con los repre-sentantes ministeriales, sólo ha podido ejercerse muy reciente-mente (1978 en Gran Bretaña; 1981 en Francia), tratándose enambos casos de gobiernos de izquierda.

El neocorporativismo, como hemos constatado, ha consti-tuido una cuestión fundamental en Gran Bretaña. En Francia,igualmente, el neocorporativismo ha jugado un papel muyimportante, especialmente a mediados de los años 50, en elmomento de la creación de una red de grupos proclives a laconcertación. En Gran Bretaña, la relación neocorporativistaha comenzado a debilitarse en el momento en que se ha plan-teado un consenso entre los partidos sobre la dirección aseguir por las políticas agrarias y especialmente sobre la cues-tión de Europa. En Francia, el modelo de relación neocorpo-rativista se ha mostrado más resistente, pero igualmentecomenzó a debilitarse a mediados de los años 70 al final delperíodo de crecimiento, conocido como los "GloriososTreinta". Desde el momento en que las condiciones políticasque favorecieron el neocorporativismo agrario han evolucio-nado, todo el modelo muestra signos de debilidad.

Desde entonces, las similitudes entre Francia y Gran Bre-taña, igual que entre los demás países europeos -comomuestran los demás capítulos de este libro-, comienzan a sermás fuertes que las diferencias.

El carácter "unitario", generalmente presentado comouna evidencia en el caso británico, se resquebraja en cuanto se

363

profundiza en el tema. La importancia del neocorporativismoen el caso británico es paradójica. Más que presentar la rela-ción de postguerra entre el lobby agrario y el Estado como elejemplo más importante de neocorporativismo en Gran Bre-taña, convendría probablemente tomarlo como un episodioexcepcional en la historia de la agricultura británica. En unmomento en que el modelo neocorporativista se debilita porla introducción de nuevas producciones, por las estrategiascomerciales cada vez más internacionalizadas y por las políti-cas de medio ambiente, la naturaleza y estructura de la repre-sentación agraria en Europa parecen aproximarse cada vezmás. Es esencial, a partir de ahora, dar una dimensión euro-pea a todos los estudios. históricos que se realicen en el futurosobre las estructuras organizativas y las estrategias utilizadaspor las asociaciones agrarias de cada país.

BIBLIOGRAFIA

CAWSON, A. (1985): "Varieties of corporatism: the importance ofthe meso-level of intermediation", in A. Cawson (ed.) OrganisedInterests and The State, London, Sage.

COOPER, A. (1989): British agricultural policy, 1912-36: A study inConservative politics, Manchester, Manchester University Press.

COX, G.; LOWE, Ph., and WINTER, M. (1985): "Changing direc-tions in agricultural policy: corporatist arrangements in produc-tions and conservation policies". Socio[ogia Ruralis, n.° 25.

COX, G.; LOWE, Ph., and WINTER, M. (1989), "Agricul-ture and conservation in Britain: a policy community undersaige", in G. Cox, P. Lowe and M. Winter (eds.), Agriculture:People and Policies, London, Allen and Unwin.

COX, G.; LOWE, Ph., and WINTER, M. (1991): "The Origins andearly Development of the National Farmers Union"; The Agri-cultural History Review, n.° 39, enero.

FLYNN, A. (1989): "Rural Working Class Interests in Party Policymaking in post-War England", PhD Thesis, University of London.

GRANT, W. (1981) "The Politics of the Green Pound1974-79", Journal of Common Market Studies, vol. XIX, n°. 4.

GRANT, W. (1983): "The National Farmers Union: the classic caseof incorporation?", in D. Marsh (ed.), Pressure Politics, London,

Junction Books.

364

GRANT, W. (1985): "Corporatism and the public-private pistinc-tion" in J. E. Lane (ed.), State and Market: The Politics of thePublic and the Private, London, Sage.

HECLO, H. (1978), "Issue networks and the executive establishe-ment", in A. King (ed.), The New American political System,Washington, American Enterprise Inc.

MARSH D. (1983), "Introduction: Interest Groups in Britain theiraccess and power", in D. Marsh (ed.), Pressure Politics, London,Junction Books.

MIDDLEMAS, K. (1980): Politics in industrial society: the expe-rience of the British system since 1911, London, Andre Deutsch.

MURDOCH, J. (1988), "State Intervention and Agriculture inWales", PhD Thesis, University College of Walles, Aberystwtyh.

RHODES, R. A. W., (1986): The Nationa[ World of Local Governe-ment, London, Allen and Unwin.

RHODES, R. A. W., (1988): Beyond Westminster and Whitehall,London, Unwin Hyman.

SELF, P., and STORING, H. (1962): The State and the Farmer, London.SMITH, M. J. (1989): "The Annual Review: The Emergence of a

Corporatist Institution?", Political Studies, vol. 37.WILLIAMS, T. (1935): Labour's Way to Use the Land, London,

Methuen and Co. Ltd.WILSON, G. (1977): Special interests and Policy Making, London,

John Wiley and Sons.

365