research paper. honors program

Etxebarria, Ainhoa; Iñiguez de Nanclares, Aintzane; Bao, María y Sáez de Vicuña, Mikel.

Taller de Entornos Colaborativos. Deusto junio 1

EL HEURÍSTICO DEL SEÑUELO A TRAVÉS DE

TECNOLOGÍAS 2.0 THE DECOY HEURISTIC THROUCH 2.0 TECHNOLOGIES

Ainhoa Etxebarria

Aintzane Iñiguez de Nanclares

María Bao

Mikel Sáez de Vicuña

Universidad de Deusto | Honors Program

RESUMEN

Son muchas las decisiones que tenemos que tomar en nuestra vida diaria, desde las

más triviales como hacer la compra semanal a otras más trascendentales como

comprar una vivienda o elegir pareja. A priori tenemos un poder de decisión total

sobre nuestros fallos, pero al parecer no siempre es así. La teoría del decoy heuristic

establece que siempre que en una decisión al 50% entre una tercera opción inferior en

cualidades a las anteriores, esta actuará de señuelo haciendo que nos decidamos por

la menos mala, en vez de por la mejor a nuestro criterio. Una tesis que intentaremos

refutar a través de un marco teórico y un pequeño trabajo de campo. A diferencia de

las investigaciones de Ariely; emplearemos plataformas colaborativas de la web 2.0

para ampliar así la muestra del estudio.

Palabras clave: Señuelo. Ariely. Entornos colaborativos. Investigación.



ABSTRACT

There are plenty of decisions that we have to take in our daily life, from the most trivial

ones as do the weekly shopping to others more transcendental as buying a house or

choose pair. A priori we have a power of total decision on our failures, but apparently

not always it is like that. The theory of the decoy heuristic establishes that providing

that in a decision to 50 % between a third low option in qualities to previous, this one

will act of decoy doing that we decide on the least bad, instead of for the best to our

criterion. A thesis that we will try to refute across a theoretical frame and a small

fieldwork. Unlike Ariely's investigations; we will use collaborative platforms of the web

2.0 to extend this way the sample of the study.

Keywords: Decoy. Ariely. Collaborative environments. Investigation.

INTRODUCCIÓN

La teoría del heurístico del señuelo, promulgada por el economista de la conducta

americano-israelí, Dan Ariely autor de Las Trampas del Deseo (2008), establece que

siempre que en una decisión entre dos elementos introducimos un tercero inferior en

cualidades, nos sentiremos inducidos a cambiar de decisión. En definitiva Ariely intenta

demostrarnos que en nuestro proceso vital de decisiones ─en teoría racionales─ que

tomamos existe un componente irracional muy alto. Para ello en Ariely (2008) utiliza

ilusiones visuales clásicas y sus propios contra intuitivos junto con hallazgos en

investigación para mostrarnos cómo no somos tan racionales como creemos al tomar

decisiones.

Como por ejemplo con la elección de una vivienda, introduciendo este decoy o señuelo

para influir en nuestra decisión. Algo que según Ariely ya ocurría hace millones de años

en la elección de cabañas y tribus por ejemplo. El autor sentencia este proceso que

experimenta el cerebro en la siguiente frase: «difficult choices actually trigger the

brain´s fear centers,and decoys turn the fear off».

Pero este proceso también se ha extrapolado a campos tan diversos como la política.

Donde por ejemplo en el caso de las primarias de 2008, en la carrera Obama-Clinton;

difícilmente a alguien se acuerda que había un tercer candidato (John Edwards) que

hizo las veces de señuelo disuasorio de voto útil. La teoría clásica política por su parte

establece que el tercer candidato daña al candidato más "fuerte".

En definitiva estos y otros casos prácticos vienen a demostrar nuestros errores

inducidos a la hora de decicidr “racionalmente”. Unas decisiones que Ariely (2000)

dice, pueden tener repercusiones a largo plazo. Por ello la única solución es ser

consciente de la existencia de estos señuelos para no dejarse influenciar por los

mismos.



Por ello para nuestra investigación, llevaremos a cabo unos 80 encuestados por

cuestionario para así poder contrastar o no la experiencia de Seikides, Olsen y Ariely.

Este elevado número de encuestados se conseguirá a través de plataformas

colaborativas y facilidades que ofrece la web 2.0 (Google Forms). Ya que mediante una

difusión acertada en redes sociales se puede enganchar a un mayor número de

encuestados fácilmente, dada la sencillez y duración del mismo. Por tanto creemos

que todas estas tecnologías son sin duda tanto un valor añadido como una ventaja

cualitativa respecto a una investigación analógica.

MÉTODO

Nuestra muestra se compone por 243 participantes, mientras que la investigación de

Dan Ariely, fueron 294 estudiantes de psicología los que tomaron parte en dicho

proceso. La media de edad entre los participante de nuestro experimento ha sido de

28 años, mientras que en el caso de Dan Ariely la media se situaba en torno a los 19

años de edad. Más tarde se analizará el perfil del participante más detenidamente.

Reutilizando, y traduciendo al castellano, los materiales de Ariely y sus colaboradores,

preparamos tres formularios para llevar a cabo el experimento; uno de estos

formularios estaba diseñado para el “grupo control” y los otros dos para los “grupos

experimentales”. En los tres casos se preguntó a los participantes- por si pudiera estar

relacionado con las decisiones que tomaban- los siguientes datos:

- Edad

- Sexo

- Estudios

- Si tenían o no pareja

- Cuál era la estrategia que habían

utilizado a la hora de responder el

cuestionario.

A los participantes, de igual modo, se les introducía al cuestionario con un mensaje en

el que se les explicaba que se iban a mostrar diez diferentes personas hipotéticas. Se

les pedía que pensaran en esas personas como potenciales parejas. Así mismo, se les

pedía que eligieran a la persona con la que les gustaría salir. Se les detallaba que

debían asumir que todas las parejas potenciales son: de la misma población que el

participante, de la misma raza o etnia, y aproximadamente de la misma edad. Las

diferentes parejas serían descritas en base a diferentes atributos o características, y un

porcentaje acompañaría cada atributo. Ese porcentaje viene a reflejar la posición

relativa de la potencial pareja en esa característica o atributo, comparado al resto de la

población del mismo género y edad que el participante.

Al contrario que en el caso Ariely, no fuimos nosotros quienes seleccionaron al “grupo

control” y a los “grupos experimentales”; sino que –debido a que todo el proceso se

realizaría a través de Internet-, se optó por el uso de una pequeña web que redirigía a



los participantes a uno de los 3 formularios. El medio que se utilizó para llegar a los

participantes fueron las redes sociales –Facebook, Twitter y Tuenti – y los contactos de

correo electrónico. En el caso de Ariely, como hemos dicho, los participantes fueron

estudiantes que iban a comenzar sus estudios de Psicología en la universidad.

El hecho de utilizar las redes sociales como medio para llegar a los posibles

participantes no es fortuito. Por un lado, queríamos hacer uso de ellas conscientes de

que las redes sociales son las herramientas más usadas hoy en día por los usuarios

de Internet, lo que hace unos años ni siquiera existía se ha convertido en estos tiempos

en las plataformas de comunicación más empleadas por todo el mundo. Con ello

queríamos llegar a un mayor número de colaboradores y con un perfil más variado (en

cuanto edad y a estudios se refiere). Los cuestionarios pueden consultarse en Anexos.

RESULTADOS

En el experimento tomó parte un total de 243 participantes, repartiéndose de forma

proporcional entre los tres formularios: 81 participantes para el formulario del grupo

control, 81 para el formulario del señuelo A y 81 para el formulario del señuelo B.

En cuanto a la distribución por sexos de los participantes, tomaron parte 107 hombres

y 136 mujeres, lo que representa un 44% y 56% del total, respectivamente. La media

de edad de los participantes es de 28,7 años y si los tomamos por intervalos: un 4,6%

de los participantes era menor de 18 años; un 56,9% tenía entre 19 y 30 años; un

28,5%, entre 31 y 42 años; y el 10% restante, más de 43 años. En cuanto al nivel

educativo, el 78,8% de los participantes tiene estudios universitarios; el 14,1%,

estudios medios; el 1,2%, estudios primarios; y el 5,8% está doctorado. El 61,7% de los

encuestados tiene pareja, mientras que el 38,3% restante no.

A la hora de analizar los resultados, hemos realizado la siguiente tabla para que se

pueda observar en valores absolutos las respuestas obtenidas en cada uno de los tres

formularios y así observar los cambios en los formularios donde entraba en juego el

señuelo:

Tabla 1. Nº de respuestas a cada una de las opciones A, B y C para los 3 formularios.

Nº pregunta Formulario 1

(grupo control)

Formulario 2

(señuelo A)

Formulario 3

(señuelo B)

Pregunta 1 A: 18 B: 63 A: 21 B: 58 C: 2 A: 12 B: 54 C: 15












Fuente: Elaboración propia.

Como la finalidad principal de este experimento es comprobar la influencia del señuelo

en la toma de decisión, en el análisis de resultados no vamos a detenernos en las

características o cualidades más valoradas por los participantes de la encuesta a la

hora de seleccionar su pareja, aunque se puede señalar que éstas son la honestidad y

la fiabilidad por encima del atractivo o la inteligencia, tal y como los propios

participantes han señalado en las encuestas a la hora de explicar el procedimiento

seguido en la elección.

En lo que al análisis estadístico se refiere, se observa una tendencia, tomando como

referencia el grupo control, a que la respuesta B sea la mayoritaria en las 7 primeras

preguntas, mientras que es la A la más respondida en las últimas tres. Por tanto, si lo

comparamos con los resultados de los grupos 2 y 3, la tendencia se mantiene, a

excepción de la última pregunta del tercer formulario, donde la presencia del señuelo

(B) confirma la influencia a favor de la opción B.

Si analizamos a nivel porcentual las respuestas de los tres formularios, obtenemos los

siguientes resultados:

Tabla 2. Porcentaje de la elección de las opciones A, B y C en los 3 formularios. (%)

Nº Formulario 1

(grupo control)

Formulario 2

(señuelo A)

Formulario 3

(señuelo B)

P.1 A: 22,2 B: 77,8 A: 25,9 B: 71,6 C: 2,5 A: 14,8 B: 66,7 C: 18,5

P. 2 A: 13,6 B: 86,4 A: 13,6 B: 86,4 C: 0 A: 9,9 B: 87,7 C: 2,5

P. 3 A: 18,5 B: 81,5 A: 25,9 B: 72,8 C: 1,2 A: 11,1 B: 82,7 C: 6,2

P. 4 A: 44,4 B: 55,6 A: 43,2 B: 55,6 C: 1,2 A: 25,9 B: 64,2 C: 9,9

P. 5 A: 17,2 B: 82,8 A: 29,6 B: 69,1 C: 1,2 A: 24,7 B: 75,3 C: 0

P. 6 A: 28,4 B: 71,6 A: 29,6 B: 70,4 C: 0 A: 12,3 B: 76,5 C: 11,1

P. 7 A: 37 B: 63 A: 43,2 B: 55,6 C: 1,2 A: 29,6 B: 65,4 C: 4,9

P. 8 A: 69,1 B: 30,9 A: 81,5 B: 13,6 C: 4,9 A: 65,4 B: 27,2 C: 7,4

P. 9 A: 65,4 B: 34,6 A: 72,8 B: 22,2 C: 4,9 A: 65,4 B: 28,4 C: 6,2

P. 10 A: 61,3 B: 38,7 A: 63 B: 32,1 C: 4,9 A: 39,5 B: 48,1 C: 12,3

X 37,7 62,3 42,8 54,9 2,2 29,8 62,2 7,9




Como regla general, se constata que la probabilidad de optar por la opción A en el

formulario 2 (señuelo A) aumenta, mientras que disminuye en el formulario 3, lo que

confirma la incidencia del señuelo en la decisión. Sin embargo, en el caso del

formulario 3 (señuelo B), el porcentaje medio para el grupo control es mayor que para

el grupo 3, lo que demuestra que el señuelo a favor de B no ha tenido una influencia

concluyente. Con todo, hay que destacar que sólo las preguntas 3, 6, 7 y 10 confirman

en los dos formularios el efecto del señuelo (ver tabla 3), por lo que hemos

seleccionado algunos ejemplos contradictorios que analizamos a continuación.

Tabla 3. Porcentaje de cambio y tendencia en las opciones A y B en los formularios con

señuelo 2 y 3.

Nº

pregunta

Formulario 2

(señuelo A)

Formulario 3

(señuelo B)

P.1 A: 3,7 B: 6,2 A: 7,8 B: 11,1

P. 2 A: 0 B: 0 A: 3,7 B: 1,4

P. 3 A: 7,4 B: 8,7 A: 7,4 B: 1,2

P. 4 A: 1,2 B: 0 A: 18,5 B: 8,6

P. 5 A: 12,4 B: 13,7 A: 7,5 B: 7,5

P. 6 A: 1,2 B: 1,2 A: 16,1 B: 4,9

P. 7 A: 6,2 B: 8 A: 7,4 B: 2,4

P. 8 A: 12,4 B: 17,3 A: 3,7 B: 3,7

P. 9 A: 7,4 B: 12,4 A: 0 B: 6,2

P. 10 A: 1,7 B: 6,6 A: 21,8 B: 9,4


Se observa que la probabilidad de escoger A en la primera pregunta en el formulario 2,

cuando el señuelo actúa a su favor, aumenta en 3,7 puntos, mientras que en el

formulario 3, con el señuelo de B, la probabilidad desciende en 7,4 puntos. Por el

contrario, mientras que la probabilidad de elegir la opción B se vería afectada por el

señuelo en el formulario 2, disminuyendo en un 6,2%, en el formulario 3, actuando el

señuelo a su favor, la probabilidad se reduce en un 11,1%.

Del mismo modo, en la segunda pregunta no se percibe ningún cambio entre el grupo

control y el grupo 2, pero sí con respecto al grupo 3, donde la probabilidad de escoger

A desciende un 3,7%, aunque la probabilidad de optar por B asciende sólo en 1,3

puntos. Si tomamos como referencia la pregunta 9, la probabilidad de elegir la opción

A aumenta un 7,4%, lo que confirma el efecto del señuelo a favor de A en el formulario

2, mientras que actuando en el formulario 3 el señuelo en su contra el porcentaje de

elegir A no varía. Sin embargo, en el caso de la opción B, desciende tanto en el

formulario 2 como en el 3, por lo que el efecto del señuelo sería confirmado cuando



actúa en su contra, pero no cuando lo hace a su favor. Esto se debe a que la opción del

señuelo (opción C) ha sido elegida en ciertas ocasiones, llegando a alcanzar un

porcentaje máximo de 18,5%, lo que impide otorgar al señuelo una relevancia absoluta

y un carácter definitivo a los resultados obtenidos.

Por otro lado, hay que destacar el caso de la última pregunta, donde el señuelo sí

afectaría especialmente en el caso del formulario 3, donde se invierte la tendencia de

que la opción A sea la más elegida, provocando que ésta descienda 21,8 puntos,

confirmando el efecto del señuelo que favorece a la opción B, convirtiéndose en la

opción mayoritaria.

Por tanto, podemos concluir que el señuelo incide para aumentar la probabilidad de

escoger la opción a la que apoya entre un mínimo de 1,2% y un máximo de 21,8%

(siendo la media de un 6,95%), lo que ocurre en la mayor parte de las ocasiones (30 de

40, un 75% de las veces). De forma que se puede considerar la influencia del señuelo

como estadísticamente significativa. Sin embargo, no hay que olvidar el hecho de que

existan algunas contradicciones, tanto como que el porcentaje no cambie como que lo

haga de forma inversa a la hipótesis que queremos confirmar, y de que la elección de

la opción C se ha producido en ciertas ocasiones (un 2,2% en el formulario 2 y un 7,9%

en el 3).

DISCUSIÓN DE LOS RESULTADOS

Partiendo de los datos obtenidos, y continuando con la misma línea de lo citado

anteriormente, este estudio deja patente que nuestra capacidad de decisión queda

mermada cuando se introduce un nuevo elemento, que tiene como función la de ser

un señuelo. A pesar de que no se ha demostrado con la misma claridad en todas las

respuestas, en su mayoría, el señuelo ha modificado las posibles respuestas, ya que al

compararlo con el grupo control, se ha visto que si que influye en la toma de

decisiones.

Por lo tanto, la tesis de Ariely y la de sus colaboradores se confirma, debido a que si se

nos ofertan dos opciones, escogeremos la que más nos gusta, pero si se le añade una

tercera opción que a la vez sea más parecida a una de las otras dos, pero a la vez peor,

inconscientemente tendemos a escoger aquella opción que muestre a su lado una

opción muy parecida pero irrelevante.

Como bien se ha explicado al principio, las tecnologías 2.0 nos han servido de gran

ayuda en la elaboración del estudio, y en su difusión. Para empezar, tener a nuestra

disposición un soporte como el de Google Forms nos sirvió para poder así crear los



cuestionarios. Y además, después de realizadas las encuestas, ha sido muy útil, ya que

todos las respuestas estaban ordenadas.

Después, las redes sociales han desempeñado una labor esencial en el desarrollo del

estudio, debido a que sin ellas se nos hubiese hecho más difícil encontrar a personas

dispuestas a participar en el estudio. Tuenti, Facebook, Twitter y el correo electrónico

nos han ayudado a llegar a más gente de la que hubiésemos podido imaginar si no

hubiéramos dispuesto de este soporte. Por lo tanto, estas tecnologías 2.0 no han

hecho más que aportar beneficios a nuestro trabajo.

CONCLUSIONES, LIMITACIONES Y FUTURAS LÍNEAS DE INVESTIGACIÓN

A la hora de llevar a cabo nuestro estudio hemos tenido algunas limitaciones,

especialmente en el ámbito de la participación. Y es que a pesar de haber conseguido

un gran número de participantes, cuando comenzamos a enviar mensajes para

participar en el estudio la respuesta de la gente y su participación fue muy positiva. No

obstante, llegamos a un punto en el que tuvimos ciertos problemas. Por un lado, el

programa mediante el cual a los participantes se les designaba una encuesta

aleatoriamente, y en cantidades parecidas falló; y por consiguiente, tuvimos unos

niveles desproporcionados en las encuestas, en la que una no tenía participantes, otra

muy pocos, y la tercera y última ya había llegado a los 81 que ha tenido cada una. Por

otro lado, el otro problema fue que el número de participantes se redujo, y nos vimos

obligados a comenzar otra vez a difundir el mensaje acerca del estudio por las distintas

redes sociales, y a pedir a los demás que nos ayudasen en la difusión del mensaje.

Cabe destacar del mismo modo, que cuando comenzamos a realizar los formularios

tuvimos algún problema con el soporte electrónico, en especial con Google Forms,

pero al final conseguimos solucionarlo. Y pese a haber tenido alguna complicación ha

sido un programa de gran ayuda a la hora de realizar el estudio, por consiguiente, no

nos arrepentimos de haberlo usado.

En lo que a otros estudios se refiere, hay que mencionar que ya se han llevado a cabo

muchos en esta línea con anterioridad. Entre ellos Ariely (2000) en el que se observa la

influencia que ejerce un señuelo a la hora de escoger una nueva vivienda para vivir. O

los realizados por Seikides, Ariely y Olsen (1999).

En conclusión, ya que más de un estudio está relacionado con las decisiones que

tomamos a la hora de comprar un producto, podría llevarse a cabo un nuevo estudio

acerca de las páginas de ventas en grandes cantidades y que ofrecen ofertas, como

pueden ser: Groupalia, Colectivia… El estudio podría centrarse en la manera en la que

influyen estas ofertas en nuestras compras, es decir, si realmente las necesitamos o



no, si las hubiésemos comprado habiendo o no habiendo estado de oferta, o qué tipo

de oferta apela más a nuestros sentidos.

Dado que los que hemos realizado este estudio somos alumnos universitarios, también

podría interesarnos realizar una investigación acerca de qué factores influyen más a la

hora de elegir en que universidad cursar nuestros estudios. Se podría inquirir sobre si

influye más la cercanía entre la universidad y la residencia familiar, o el factor

económico, de prestigio, idioma etc. Así como un estudio acerca de la influencia que

tienen los títulos y las portadas de los libros a la hora de mostrar cierto interés por

ellos.

Tras haber propuesto nuevos estudios, queda patente el extenso ámbito sobre el que

podría realizarse algún tipo de estudio. No sólo eso, sino que aunque pensemos que

nuestra capacidad de tomar decisiones no está bajo la influencia de ningún factor

externo, los estudios demuestran que no es así.

REFERENCIAS

ARIELY, D. (2000): Number in Our Neurons. Chapter 11 The Decoy Heuristic.

ARIELY, D. (2008): Dan Ariely asks, Are we in control of our own decisions? TALKS | TED

PARTNER SERIES. Ideas Worth Spreading. [URL: visit on 1st june 2012]

http://www.ted.com/talks/dan_ariely_asks_are_we_in_control_of_our_own_decisi

ons.html

SEIKIDES, C; ARIELY, D. y OLSEN, N. (1999): Contextual and procedural determinants of

partner selection: Of asymmetric dominance and prominence. Social Cognition, Vol;

17, No. 2, 1999, pp.118- 139.

http://www.ted.com/talks

http://www.ted.com/talks/dan_ariely_asks_are_we_in_control_of_our_own_decisions.html

http://www.ted.com/talks/dan_ariely_asks_are_we_in_control_of_our_own_decisions.html



ANEXOS

GRUPO 1 (CONTROL)

1. ¿Cuál de estas opciones elegirías como pareja para salir?

Opción A: Atractivo 80 / Honestidad 55 / Sentido del humor 64

Opción B: Atractivo 60 / Honestidad 60 / Sentido del humor 85

2. ¿Cuál de las siguientes opciones elegirías como pareja para salir?

Opción A: Atractivo 86 / Honestidad 60 / Fiabilidad 65.

Opción B: Atractivo 64 / Honestidad 65 / Fiabilidad 87.


Opción A: Atractivo 84 / Honestidad 60 / Inteligencia 60.

Opción B: Atractivo 63 / Honestidad 65 / Inteligencia 80.


Opción A: Atractivo 72 / Sentido del humor 54 / Fiabilidad 69.

Opción B: Atractivo 54 / Sentido del humor 59 / Fiabilidad 91.


Opción A: Atractivo 80 / Sentido del humor 56 / Inteligencia 61.

Opción B: Atractivo 60 / Sentido del humor 61 / Inteligencia 82.


Opción A: Atractivo 81 / Fiabilidad 51 / Inteligencia 65.

Opción B: Atractivo 61 / Fiabilidad 56 / Inteligencia 87.


Opción A: Honestidad 84 / Sentido del humor 59 / Fiabilidad 54.

Opción B: Honestidad 63 / Sentido del humor 64 / Fiabilidad 72.




Opción A: Honestidad 70 / Sentido del humor 56 / Inteligencia 64.

Opción B: Honestidad 53 / Sentido del humor 61 / Inteligencia 85.


Opción A: Honestidad 72 / Fiabilidad 56 / Inteligencia 62.

Opción B: Honestidad 54 / Fiabilidad 61 / Inteligencia 83.


Opción A: Sentido del humor 73 / Fiabilidad 53 / Inteligencia 68.

Opción B: Sentido del humor 55 / Fiabilidad 58 / Inteligencia 90.

GRUPO 2 (EXPERIMENTAL)

1. Teniendo en cuenta la siguiente información, ¿cuál de estas opciones elegirías como pareja para salir?

Opción A: Atractivo 80 / Honestidad 55 / Sentido del humor 64.

Opción B: Atractivo 60 / Honestidad 60 / Sentido del humor 85.

Opción C: Atractivo 80 / Honestidad 55 / Sentido del humor 53.




Opción C: Atractivo 86 / Honestidad 60 / Fiabilidad 54.




Opción C: Atractivo 84 / Honestidad 60 / Inteligencia 50.






Opción C: Atractivo 72 / Sentido del humor 54 / Fiabilidad 57.




Opción C: Atractivo 80 / Sentido del humor 56 / Inteligencia 51.




Opción C: Atractivo 81 / Fiabilidad 51 / Inteligencia 54.




Opción C: Honestidad 84 / Sentido del humor 59 / Fiabilidad 45.




Opción C: Honestidad 70 / Sentido del humor 56 / Inteligencia 53.




Opción C: Honestidad 72 / Fiabilidad 56 / Inteligencia 52.






Opción C: Sentido del humor 73 / Fiabilidad 53 / Inteligencia 57.

GRUPO 3 (EXPERIMENTAL)

1. Teniendo en cuenta la siguiente información, ¿cuál de estas opciones elegirías como pareja para salir?

Opción A: Atractivo 80 / Honestidad 55 / Sentido del humor 64.

Opción B: Atractivo 60 / Honestidad 60 / Sentido del humor 85.

Opción C: Atractivo 60 / Honestidad 60 / Sentido del humor 74.




Opción C: Atractivo 64 / Honestidad 65 / Fiabilidad 76.




Opción C: Atractivo 63 / Honestidad 65 / Inteligencia 70.




Opción C: Atractivo 54 / Sentido del humor 59 / Fiabilidad 80.




Opción C: Atractivo 80 / Sentido del humor 56 / Inteligencia 51.






Opción C: Atractivo 61 / Fiabilidad 56 / Inteligencia 72.




Opción C: Honestidad 63 / Sentido del humor 64 / Fiabilidad 63.




Opción C: Honestidad 53 / Sentido del humor 61 / Inteligencia 76.




Opción C: Honestidad 54 / Fiabilidad 61 / Inteligencia 73.




Opción C: Sentido del humor 55 / Fiabilidad 58 / Inteligencia 79.

research paper. honors program

Documents