D O C U M E N T O D E T R A B A J O

Instituto de EconomíaTESIS d

e MA

GÍSTER

I N S T I T U T O D E E C O N O M Í A

w w w . e c o n o m i a . p u c . c l

(*����� �� � "��������� � � �� ����% (������ �� +���

�������� ������� �!�����

����

TESIS DE GRADO MAGISTER EN ECONOMIA

Julio 2008

2

PONTIFICIA UNIVERSIDAD CATOLICA DE CHILE I N S T I T U T O D E E C O N O M I A MAGISTER EN ECONOMIA

Efectos de la religiosidad en el crimen: Evidencia de Chile.

Santiago Lecaros Edwards

Comisión Juan Pablo Montero Fernando Coloma

Julio 2008

3

I. Resumen:

En este trabajo se intenta encontrar una relación entre el nivel de religiosidad y los crímenes por

comunas en Chile. Se utilizan tres grupos de variables para medir religiosidad provenientes de una

encuesta realizada por la facultad de sociología de la Pontificia Universidad Católica de Chile: variables

que miden prácticas religiosas (asistencia a oficios religiosos), nivel de creencia (frecuencia de oración y

qué tan religiosos se consideran los encuestados) y nivel de valores promovidos, en general, por las

religiones (opinión de los encuestados sobre: el divorcio, las parejas de jóvenes convivientes, las

relaciones sexuales entre pololos, la eutanasia, el aborto, los anticonceptivos, el consumo de marihuana,

las parejas homosexuales convivientes, las relaciones sexuales ocasionales, la fecundación in Vitro y la

pena de muerte). Por otro lado, se ocupan dos formas para medir crímenes: mediante el número de

denuncias y el número de aprehensiones. Para cada una de estas medidas se analizan distintos tipos de

delitos, éstos son: robo con violencia, robo con fuerza, hurto, lesiones, homicidios, violaciones, violencia

intrafamiliar y drogas.

En general, se encuentra una mayoría de resultados no significativos, estando los significativos

más concentrados en los crímenes violentos (homicidios y violaciones) y en la violencia intrafamiliar.

También se encuentran mejores resultados usando el número de aprehensiones que usando el número de

denuncias, lo cual concluimos, se debe a la menor movilidad intercomunal de los crímenes en esta

medida.

Entre los crímenes violentos, los mejores resultados se encuentran midiendo la religiosidad como

la proporción de individuos por comuna que esta más alejada de la religión, con lo que concluimos que

este tipo de delitos es cometido principalmente por el grupo menos religioso. También para este grupo de

crímenes se encuentran buenos resultados usando estimaciones MICO en dos etapas, buscando presencia

de endogeneidad. Es de suponer que esto se da porque la variable instrumental elegida (religiosidad de los

padres) es útil para este tipo de delitos pero no para el resto. Por último gran parte de los resultados

significativos tiene implicancias contrarias a lo esperado, es decir, a mayor religiosidad mayor

delincuencia, esto puede deberse a la movilidad intercomunal que tienen algunos crímenes o a que en

comunas con mayores niveles de delincuencia, la gente tenga incentivos a diferenciarse de los criminales

llevando un estilo de vida más religioso.

II. Introducción:

La motivación que lleva a estudiar los efectos de la religiosidad en el crimen, proviene del hecho

de que los resultados obtenidos pueden tener importantes implicancias sobre las políticas públicas, sobre

4

todo sobre el tratamiento tributario que se debe dar a las instituciones religiosas. Por otra parte, éste es un

tema que nunca ha sido estudiado para Chile, probablemente por la percepción de que los datos de

religiosidad son insuficientes. En este trabajo se pretende demostrar que dicha percepción es equivocada.

El aporte de este trabajo a la literatura consiste principalmente, en las diversas medidas de

religiosidad ocupadas en él. Según la opinión de diversas comunidades religiosas, “la religión, como

conjunto de hábitos y dogmas, conspira contra la verdadera religiosidad del hombre1”. Es por esto que

este trabajo incluye diversas formas de medir religiosidad, y no sólo aquellas que se limitan a medir la

pertenencia a un grupo religioso, como lo hacen los pocos trabajos vistos en la literatura. Las variables

usadas en este trabajo son en general consideradas, por las comunidades religiosas, como más realistas en

la medición de la religiosidad.

Por otra parte este trabajo se diferencia de los existentes por el hecho de incluir más variables de

control que son relevantes para explicar los niveles de criminalidad, como es la escolaridad o el número

de hombres en edad de delinquir, que, al no ser incluidos, se pueden obtener resultados distorsionados.

También se preocupa del problema de la posible endogeneidad entre la religiosidad y el crimen, y entre el

crimen y la probabilidad de arresto, labor que no realizan otros trabajos.

Entre las limitaciones de este trabajo, se encuentran el hecho de que la unidad de estudio es la

comuna, siendo que una medida más exacta sería usar datos individuales. Por otra parte los crímenes

pueden tener movilidad entre la comunas, es decir, gente de una comuna puede ir a cometer crímenes a

comunas vecinas por distintos motivos, esto, sin embargo, se intenta controlar usando crímenes con poca

movilidad como la violencia intrafamiliar. También, por el hecho de usar comunas, no se considera la

influencia de cómo puede estar distribuida la religiosidad dentro de éstas, lo cual puede ser relevante,

dado que puede existir mucha heterogeneidad en los índices de religiosidad en distintas comunas.

Intentando controlar este problema, se miden los datos de religiosidad de dos maneras distintas, mediante

promedios de religiosidad por comuna y mediante proporciones comunales de gente alejada de las

prácticas religiosas2.

Hay buenas razones para incluir la religión en los estudios sobre crimen. La literatura económica

sobre crimen, iniciada por Becker (1968, 1976), se enfoca en individuos que responden predeciblemente

a los costos y beneficios de cometer crímenes. Siguiendo la idea de Hull (2000), las doctrinas religiosas

tienen provisiones que incrementan el costo del crimen. La mayoría de las religiones en Estados Unidos

tiene reglamentos y castigos en contra del crimen. Las judeocristianas incluyen los diez mandamientos

que prohíben el asesinato y el robo, por ejemplo. El Islam tiene prohibiciones similares, de hecho el

Corán también se refiere a los diez mandamientos. Tanto el Islam como el judaísmo tienen extensos

1 Frase Anónima. 2 Estas formas de medir religiosidad se especifican con mayor claridad en la sección de Resultados.

5

cuerpos de leyes e interpretaciones criminales y civiles. El castigo de las religiones en Estados Unidos

principalmente consiste en presiones sociales y la amenaza de ostracismo. Las religiones también castigan

el crimen después de la vida. Este tipo de castigo puede ser de hecho extremo, incluyendo la condenación

eterna.

La hipótesis sostenida en este trabajo es, por tanto, que la religiosidad tiene un efecto negativo

sobre el crimen, y se pretende demostrar esto o, en caso de obtener resultados distintos, proponer

explicaciones para ellos.

III. Revisión bibliográfica y marco teórico:

Los factores que determinan el crimen en la literatura económica incluyen aquellos estrechamente

relacionados a los costos y beneficios de cometer un delito, como desempleo, salarios, asistencia social,

gastos en policía, probabilidad de arresto, probabilidad de condena, y la severidad de las sentencias. Otros

estudios ponen el énfasis en factores demográficos como ingreso, raza, edad, género, educación y

densidad de población. Incluso otras explicaciones incluyen el crimen como producto de “hombres sin

una figura paterna” o como resultado de comportamientos de manada.

Las reglas religiosas han afectado el comportamiento humano a lo largo de la historia, y pueden

haber contribuido al crecimiento económico de algunas regiones. Weber (1958), por ejemplo, argumenta

que los estándares de comportamiento promulgados por los protestantes animaron el crecimiento

económico de Europa a finales de la Edad Media. Aquellos que discuten este punto de vista también

argumentan que la doctrina de la Iglesia Católica promueve el crecimiento (Ekelund, et al., 1996) o que la

separación de la iglesia y el estado promueve el crecimiento (Kaufman, 1997). Cabe notar que incluso las

críticas a Weber argumentan que la religión jugó un importante rol en las economías de Europa antes y

durante la reforma. En un análisis a través de distintas culturas Hull y Bold (1994) examinan

circunstancias en que la religión es relativamente importante en promover comportamientos individuales

apropiados. Por su parte, Heath, Waters y Watson (1995) argumentan que las doctrinas religiosas influyen

en el ingreso per cápita en los estados de Estados Unidos.

El impacto de las religiones, curiosamente es poco considerado en la literatura sobre crimen. Al

respecto Hull (2000) encuentra tres trabajos que analizan esta relación. Layson (1985) ocupa datos de

series de tiempo para Estados Unidos y encuentra apenas una relación negativa entre la afiliación a la

iglesia y los delitos de pena capital. Lipford, McCormick, y Tollison (1993) encuentran una relación

inversa significativa entre la afiliación total a la iglesia y variadas formas de mal comportamiento social.

Hull y Bold (1995) obtienen resultados similares usando datos de los condados de Estados Unidos sobre

membresía a la iglesia y distintos tipos de crímenes.

6

En particular Hull (2000) realiza un estudio del impacto de la participación religiosa en el crimen

en Estados Unidos, obteniendo, como es de esperar, una relación negativa y significativa. Obviamente

para obtener dichos resultados controla por una serie de variables.

Hirschi y Stark (1969) desarrollan una hipótesis, que ha recibido gran atención en la literatura

sobre criminalidad, propone que la religión desalienta comportamientos criminales, incrementando los

costos de la delincuencia a través de la promesa de castigos en la vida después de la muerte. Trabajos más

recientes han enfatizado el rol de grupos religiosos como proveedores de estimulaciones, cuya ausencia

lleva a los individuos a una mayor propensión a cometer crímenes. El efecto de la religión en las tasas de

criminalidad tiene importantes implicancias para las políticas públicas en Estados Unidos,

particularmente considerando el tratamiento especial que tienen las organizaciones religiosas en el pago

de impuestos.

Entre los pocos trabajos que buscan relacionar la religiosidad al crimen en la literatura económica,

gran parte de ellos realizan estudios empíricos que encuentran una relación negativa entre el grado de

religiosidad y los niveles de criminalidad, sin embargo, estos trabajos, en general, resultan ser pobres en

presentar modelos teóricos que fundamenten dicha relación. Al respecto, se encuentra sólo el trabajo de

Hull y Bold (1995) que presenta un modelo que pone énfasis en la labor de las iglesias como proveedoras

de derechos de propiedad. Ellos postulan que cada iglesia iguala el costo marginal de incluir un nuevo

miembro con las donaciones de ese integrante y cualquier donación adicional de todos los miembros

debida a la mejora en la aplicación de los derechos de propiedad. Aparte de ser discutibles los postulados

de estos autores, su análisis empírico parece no tener relación con el modelo planteado, en otras palabras,

no hay una conexión directa entre el modelo y la forma reducida por ellos utilizada en el análisis

econométrico3.

Más adecuado parece el modelo planteado por Becker (1968), que busca representar tanto la oferta

como la demanda por crímenes, la primera de ellas queda determinada por la probabilidad de

aprehensión, por la severidad del castigo impuesto al crimen, y por un factor que agrupa todo el resto de

las variables que pueden determinar el número de crímenes cometidos por una persona o, en el agregado,

en una comuna, región, país, etc., como son la educación, los niveles de pobreza y, lo relevante para esta

tesis, la religiosidad. De esta manera, Becker modela los posibles equilibrios en el mercado del crimen,

que quedan determinados por los factores ya mencionados.

Desde este punto de vista, la religiosidad debiera afectar el costo de cometer delitos, de manera

que la curva que representa dicha relación debiera ubicarse en posiciones distintas según el nivel de

religiosidad individual. Es de esperar que a mayor (menor) religiosidad la curva de costos se debiera

3 Para un análisis más acabado, ver Hull y Bold (1995).

7

ubicar más hacia la izquierda (derecha), dado que debiera resultar más (menos) costoso cometer delitos,

ya sea por el costo moral que agrega (resta) dicho elemento, por el costo social que puede imponer la

comunidad religiosa a la que se pertenece, etc. Por otra parte la religiosidad afecta también a los

beneficios de los delincuentes, esperándose que para una persona más (menos) religiosa el crimen genere

menos (más) beneficio.

Hull (2000) también afirma que las tasas de crimen pueden ser pensadas como el resultado de la

interacción entre la oferta y la demanda por crimen. En investigaciones de crimen como las de Ehrlich

(1973), Layson (1985), y Ehrlich y Brower (1987) se especifican modelos de oferta y demanda por

crimen y se usan regresiones de mínimos cuadrados en dos etapas para modelos de ecuaciones

simultáneas. Sin embargo, tanto Layson (1985) como Trumbull (1989) muestran que una regresión MICO

con una sola ecuación funciona también como la versión de ecuaciones simultáneas.

La ecuación estándar de regresión utilizada por Hull (2000) incluye las siguientes variables

explicativas que influyen la tasa de criminalidad: desempleo, ingreso, pobreza, densidad de población,

raza, gastos en policía y porcentaje de adherentes a alguna religión.

El autor realiza cuatro regresiones, para crímenes a la propiedad (robos a las casas, robos y robo

de autos) y crímenes violentos (asesinatos, violaciones y asaltos) para 1980 y 1990, ocupando datos de

corte transversal para los condados de Estados Unidos. El coeficiente sobre el porcentaje de adherentes

religiosos muestra que un aumento de un 1% en dicho porcentaje resulta en una disminución de crímenes

a la propiedad de más o menos setenta y dos por cada población de cien mil habitantes por condado en

1980 y cuarenta por cada cien mil en 1990, manteniendo los otros factores constantes. Como antecedente,

la tasa de crímenes a la propiedad promedio en 1980 fue de 2900 por cada población de cien mil. Por su

parte, un aumento de un 1% en la participación religiosa por condado en 1980 implica una caída de siete

crímenes violentos por cada cien mil personas y de tres por cada cien mil en 1990. La tasa media de este

tipo de crímenes era 230 por cada cien mil en 1980.

Dado que los hombres jóvenes son quienes más cometen crímenes, el porcentaje de éstos por

comuna es una variable obvia de incluir en las regresiones, sin embargo, Hull (2000) no la incluye, pero

reconoce los problemas de no hacerlo.

Este autor incluye la variable “adherentes al cuadrado” para testear si la relación estudiada es

lineal. Para los crímenes a la propiedad, tanto para 1980 como para 1990, la relación es positiva y

estadísticamente significativa, lo que implica que la participación religiosa tiene un efecto negativo pero

marginalmente decreciente sobre el crimen. En cuanto a los crímenes violentos, el resultado para 1980 es

significativo pero pequeño, mientras que para 1990 la relación no es significativa, lo que sugiere que la

relación es cercana a una lineal.

8

Los coeficientes de algunas de las otras variables explicativas tienen aspectos interesantes. Por

ejemplo, la tasa de desempleo por condado afecta positivamente la tasa de criminalidad, aunque los

coeficientes no son consistentemente significativos. Tanto la proporción de población urbana como la

densidad de población se relacionan positivamente con el crimen. El crimen es menor en condados con

mayor población blanca, lo cual obviamente no tiene relevancia para el caso chileno.

En contra de la intuición se encuentra que la tasa de criminalidad está positivamente relacionada

con el ingreso per cápita, el gasto en policías y la cantidad de pobreza. Aunque es discutible si la segunda

relación es contraintuitiva, dado que puede existir endogeneidad en ésta.

Sin embargo, estos resultados van de acuerdo con los de otros investigadores. Parte de estos

resultados inexplicables se debe sin duda a la multicolinaliedad entre pobreza, desempleo e ingreso. En lo

que se refiere al gasto en policías, el signo es resultado de usar estimaciones MICO en una situación en

que algunos factores aparecen tanto en la demanda como en la oferta de fuerza policial (Hoenack y

Weiler, 1980; Levitt, 1997). De hecho, más crímenes son reportados en zonas con más policías

simplemente porque los policías adicionales pueden recopilar más reportes criminales. El gasto en

policías y el ingreso per cápita también son probablemente interdependientes para el caso estadounidense,

sin embargo para el caso chileno no es probable una relación entre la variable de calidad en seguridad y el

ingreso per cápita, dado que es frecuente ver en la prensa discusiones sobre la mala distribución de los

recursos policiales, que no lleva relación con las necesidades de las distintas comunas. Lo importante para

el trabajo de Hull (2000), sin embargo, es la relación negativa entre la adherencia a la iglesia y el crimen,

la cual es consistente para los distintos periodos y tipos de crimen.

Finalmente, las regresiones incluyen un índice de Herfindahl, que es una medida de concentración

del mercado religioso. Su coeficiente no es estadísticamente significativo. Aparentemente la

concentración o diversidad confesional tiene poco efecto en las tasas de criminalidad, por lo que no se

incluirá como variable explicativa.

Cabe destacar, que en este trabajo la significancia del coeficiente que acompaña a la variable de

participación religiosa es menor para el caso de crímenes violentos en todas las especificaciones

estudiadas. El sociólogo Stark (1984) nota el mismo resultado y afirma que la gente puede ser más

racional frente a crímenes a la propiedad que frente a crímenes violentos y por lo tanto, más sensible a

evaluar los costos y beneficios en cuanto a doctrina religiosa en las decisiones sobre los primeros.

Una parte sustancial de la variabilidad del crimen permanece inexplicada. Como Glaeser y

Scheinkman (1996) muestran, la red de interacciones entre los criminales significa que una variedad de

niveles de crimen de equilibrio pueden darse incluso cuando otras características de las comunidades sean

iguales. Dado que los criminales reaccionan como grupo, comunidades similares pueden tener tasas de

criminalidad significativamente distintas.

9

Heaton (2006) realiza un estudio similar al de Hull (2000), pero analiza además la posible

existencia de endogeneidad entre la religiosidad y los niveles de crimen. Esto es, que la mayor

religiosidad desaliente el crimen, pero que a la vez la mayor presencia de crimen en los condados de

Estados Unidos, puede atraer actividades religiosas para enfrentar los niveles de crimen.

La típica solución a la endogeneidad, es usar variables instrumentales para la variable explicativa

en la regresión. Heaton (2006) propone usar tasas de adherencia históricas como instrumento para la

religiosidad actual. Si las creencias religiosas son transmitidas intergeneracionalmente las variaciones

actuales en religiosidad reflejarán parcialmente el ambiente religioso de un pasado distante. Sin embargo,

los shocks sobre las tasas de crimen actuales, probablemente no estarán correlacionados con variaciones

religiosas del pasado. Heaton encuentra que las estimaciones MICO están sesgadas a la baja con respecto

a las de variables instrumentales. Contrario a otros trabajos, no se encuentran relaciones significativas

entre adherencia religiosa y crimen. La estimación simultánea también sugiere una relación negativa entre

participación religiosa y crimen.

La variable de pasado religioso sirve como instrumento para la religiosidad. La calidad de este

instrumento dependerá de la variación en la religiosidad histórica y del grado en que la religiosidad

histórica afecte la actual. Hay variabilidad significativa en la variable de religiosidad pasada y se

demuestra que la Proxy para religiosidad pasada está positiva y significativamente correlacionada con la

participación contemporánea. Esto no sorprende dado que en otros estudios se encuentra que la

religiosidad de los hijos está positivamente correlacionada con la de los padres (Hoge, Petrillo y Smith

1982)).

Para calificar como un instrumento válido, la religiosidad pasada tampoco debe estar

correlacionada con variaciones locales específicas en la tasa de criminalidad capturadas en i , por lo que

se asume que la religiosidad pasada no afecta de manera causal las tasas de criminalidad y que no hay

factores omitidos que afecten tanto la religiosidad pasada como las tasas de criminalidad. Se usan tasas de

adherencia religiosa del año 1916 como medida de religiosidad pasada y medidas de crimen del año 2000.

Se compara en una tabla las características demográficas para el año 2000 de los condados con

altas tasas de adherencia religiosa en 1916 con aquellos con bajas adherencias. Dado el alto número de

observaciones, se calculan las medias precisamente y generalmente son estadísticamente diferentes. No

sorprende que las áreas que el año 2000 en promedio tienen bajo nivel de religiosidad, también tienen

promedios bajos históricos. Es interesante notar que las tasas de arresto son un tercio mayores en áreas

con altos niveles históricos de participación religiosa, lo que refleja actitudes más estrictas hacia el

castigo en comunidades religiosas. Los condados con alta y baja religiosidad se mantienen más o menos

10

parecidos en términos demográficos. Los condados con mayor religiosidad tienen levemente una menor

movilidad.

Se mide religiosidad usando el porcentaje de la población total que son adherentes religiosos de

alguna denominación, se usa el nivel de tasas de arresto como medida de la aplicación de la ley. Para la

religiosidad pasada se usa el porcentaje de la población que era adherente a alguna religión en 1916. Los

controles demográficos incluyen medidas de composición por raza, género y edad; población y densidad

de población, ingreso per cápita, tasas de utilización para varios tipos de seguros sociales y variables

dummy para los estados.

Al realizar la estimación para alrededor de 2600 condados, la estimación MICO muestra una

relación negativa y estadísticamente significativa entre el porcentaje de adherentes religiosos y crímenes a

la propiedad. Los signos y magnitudes de los coeficientes de las tasas de arresto, porcentaje de población

urbana y de ingreso de desempleo van de acuerdo con la intuición, aunque la población y la densidad

tienen una relación negativa, los coeficientes obtenidos son pequeños.

La regresión hecha mediante MICO en dos etapas provee una imagen muy distinta de la relación

entre la religión y el crimen a la propiedad. El coeficiente de la adherencia religiosa de la primera

ecuación del modelo es positivo y estadísticamente indistinguible de cero. A excepción de la tasa de

desempleo, los otros coeficientes son comparables en magnitud y signo con su contraparte estimada por

MICO. La adherencia religiosa pasada entra en la estimación de la segunda ecuación positiva y altamente

significativa, lo que sugiere que la religiosidad en las comunidades persiste a lo largo del tiempo. Los

coeficientes de población, aunque significativos, son prácticamente insignificantes. El coeficiente

negativo en la tasas de crímenes a la propiedad en la ecuación estructural indica que la adherencia

religiosa responde negativamente a incrementos en la tasa de criminalidad, aunque esta relación no es

estadísticamente significativa.

Luego se hacen regresiones similares para nueve distintas categorías de crimen. La estimación

MICO entrega coeficientes negativos y débilmente significativos del efecto de la religión en crímenes

violentos, y coeficientes negativos y altamente significativos sobre las tasas de criminalidad a la

propiedad, lo cual es consistente con lo que encuentran varios trabajos anteriores.

Las estimaciones en dos etapas entregan resultados bastante diferentes. Se encuentran relaciones

positivas aunque no estadísticamente significativas entre la religión y siete de las mediciones de crimen.

Para todas las estimaciones el coeficiente MICO en dos etapas es mayor que su contraparte MICO,

aunque en general MICO en dos partes entrega estimadores menos precisos. Se encuentra con una

segunda estimación que la membresía religiosa es negativamente afectada por el crecimiento en varios

tipos de crimen, aunque para las medidas más agregadas (crímenes violentos y a la propiedad) los

coeficientes no son significativos. El último resultado sugiere que el signo en la religiosidad pasada es

11

positivo y altamente significativo, para todos los casos, lo que sugiere que la religiosidad pasada es un

buen instrumento. En general, los resultados obtenidos mediante MICO en dos etapas sugieren que los

resultados anteriores de una relación negativa entre la participación religiosa y el crimen pueden haber

estado conducidos por la endogeneidad4.

Para efectos de esta tesis, dada la disponibilidad de datos, se utilizará el modelo aplicado por

Heaton (2006) pero usando como variable de religiosidad el número de oficios religiosos promedio por

comuna, y como variable instrumental la frecuencia de asistencia a oficios religiosos promedio de los

padres por comuna. Es de esperar que esta medida de religiosidad sea mejor, dado que la simple

adherencia a alguna religión, no distingue el nivel de vida religiosa que tienen las personas, mientras que

la asistencia a oficios, puede servir como aproximación a la intensidad de religiosidad con que vive la

gente. Mucha gente puede reconocerse como perteneciente a alguna comunidad religiosa, pero no

necesariamente llevar una vida de acuerdo con ésta.

Un problema del trabajo de Heaton es que no considera que la endogeneidad es más probable de

encontrarse en la variable que incluye las tasas de arresto, es decir, la aplicación de la ley desalienta el

crimen, pero a la vez el mayor crimen alienta la aplicación de la ley. Es por esto que en este trabajo se

utilizará como variable de aplicacion de la ley, la probabilidad de aprehensión del periodo anterior y no

del mismo periodo, para evitar la existencia de endogeneidad.

Esto sería un aporte, en el sentido de que los resultados obtenidos por Heaton (2006) pueden haber

estado conducidos por la endogeneidad de la variable “tasas de arresto”, lo cual se evitará en este trabajo

con la elección de una variable rezagada.

IV. Metodología y datos:

El propósito de esta tesis es mostrar que el crimen y la religión están relacionados

significativamente de forma negativa, un resultado que sería consistente con las pocas investigaciones

previas que incorporan la religión. 4 Heaton también examina la evidencia de variaciones en participación religiosa durante fechas religiosas para obtener más

evidencia respecto de la relación entre religiosidad y crimen. La motivación para hacer esto es que en Estados Unidos hay un

incremento en la participación en oficios religiosos tanto para semana santa como para navidad. Si esto implica mayor

religiosidad, entonces la mayor participación en estas vacaciones puede ser interpretada como mayor religiosidad. La asistencia

a la iglesia vuelve a la normalidad dentro de unas pocas semanas después de semana santa, por lo que este incremento en

religiosidad, si existe, es corto. Se demuestra una pequeña evidencia de relación causal entre religión y crimen.

Particularmente, las tasas de criminalidad generalmente no caen en las semanas inmediatas que siguen a la semana santa y hay

una pequeña evidencia de un incremento en algunos tipos de crímenes.

12

Basándonos en los trabajo de Hull y Bold mencionados, la idea de esta tesis sería analizar la

incidencia de la participación religiosa en el crimen por comunas en Chile, controlando por una serie de

variables.

Las regresiones a realizar serían de la siguiente forma:

EscHomJovUrbDesPobDenPobCalSegIngPerAdhCr iiiiiiiii 10987654310

Donde el subíndice i indica la comuna correspondiente y las variables respectivas se definen de la

siguiente forma5:

Cr = Crímenes por cada cien mil habitantes en la comuna. Esta variable distingue distintos tipos de

crímenes que se analizan por separado (robo con violencia, robo con fuerza, hurto, lesiones, homicidios,

violaciones, violencia intrafamiliar y drogas)6.

Adh = Adherentes a alguna forma de religión en la comuna.

Los datos sobre creencias religiosas pueden presentar poca variabilidad entre las comunas, por lo

que se buscarán datos más específicos, en los que no sólo se registre la pertenencia a alguna religión, sino

que también el grado de pertenencia a ésta.

Esta variable se obtendrá de una encuesta realizada por la facultad de sociología para la

conferencia episcopal, donde se pueden distinguir distintos grados de participación religiosa. Esta

participación puede separarse en dos grandes grupos, aquel que genera un depósito de valores y aquel que

genera asociatividad a cierto grupo social (acumulación de capital social)7.

5 Para analizar más en detalle la construcción de los datos ver anexo (c). 6 Para estos datos se utilizarán distintas fuentes en búsqueda del mejor resultado. En primer lugar se ocupan los datos de

denuncias por comuna registradas por carabineros para el año 2006 y luego se ocupan los datos de aprehensiones registradas

por la misma institución. Lamentablemente no están disponibles los datos de criminalidad separados por comuna de residencia

del delincuente, pero es de esperar que los datos de aprehensiones corrijan en alguna medida este problema, también se

ocuparán datos de denuncias de crímenes que tienen poca o nula movilidad entre comunas con este propósito, como es el caso

de la violencia intrafamiliar. 7 En este contexto el caso estadounidense, ya estudiado, es bastante particular dado que en la sociedad americana la religión

tiene un alto grado de asociatividad (genera mucho capital social), por lo que las condiciones para Chile pueden ser bastante

distintas.

13

Considerando estos hechos, se dividirán los datos de la encuesta en aquellos más ligados a la

creencia religiosa (más relacionados con la idea de religión como depósito de valores) y en aquellos

ligados a la participación en actividades religiosas (relacionados con la asociatividad).

También se podría haber incluido una variable de religiosidad al cuadrado, como lo hace Hull

(2000), sin embargo, al probar resultados incluyendo esta variable, estos fueron no significativos, por lo

que no se incluyen estos resultados.

IngPer = Ingreso per cápita en la comuna.

CalSeg = Calidad de la seguridad en la comuna.

Esta variable la obtenemos basándonos en el trabajo de Gazmuri (2007) y refleja la probabilidad

de captura y castigo mencionada en el modelo de Becker. Se mide como el número de aprehensiones por

cada tipo de delito cada 100.000 habitantes efectuados el período anterior en la comuna, dividido por el

número de denuncias por robo cada 100.000 habitantes hechas también el período anterior, para esa

misma comuna. Algunos estudios muestran que esta variable es más significativa para explicar al menos

la tasa de robos que una medida más agregada o general, como sería la probabilidad de arresto para

cualquier delito (número de arrestos totales/número de denuncias de todos los delitos), sin embargo para

algunos crímenes se ocupa el dato de probabilidad de captura de otro tipo de crimen, dado que para

algunos casos esta especificación entrega resultados más significativos. La razón por la que utilizamos

datos del período anterior se deriva del hecho de que incluir los del mismo período implicaría incorporar

en el denominador de una de las variables explicativas la misma variable dependiente, lo que podría

generar una relación negativa espurea, impidiendo de esta forma establecer una vinculación real entre

ambas. Además de esto, al ocupar la variable rezagada, nos evitamos la existencia de una posible

endogeneidad entre el número de crímenes y la calidad de la seguridad.

DenPob= Población por kilómetro cuadrado en la comuna.

Pob = Porcentaje de población bajo el nivel de pobreza en la comuna.

Des = Tasa de desempleo en la comuna.

Urb = Porcentaje de la población que vive en zonas urbanas en la comuna.

14

HomJov = Proporción de hombres jóvenes por comuna,

Dado que los hombres jóvenes son quienes más cometen crímenes, el porcentaje de éstos por

comuna es una variable obvia de incluir en las regresiones. Hull (2000) no la incluye, pero reconoce los

posibles problemas de no hacerlo.

Esc = Años de escolaridad promedio por comuna.

Normalmente se hacen investigaciones de la relación entre crimen y religión haciendo

estimaciones MICO, teniendo al crimen como variable dependiente y a la religión como explicativa, lo

cual se acomoda al modelo desarrollado por Becker. Típicamente se encuentra una relación negativa y

estadísticamente significativa, lo cual es tomado como evidencia de que el incremento en la participación

religiosa en una localidad, reduce el crimen.

Para que la regresión MICO tenga validez, las medidas de religión no deben estar correlacionadas

con los efectos locales específicos del crimen, capturados por el error de la estimación. Este supuesto falla

en el caso en que la membresía religiosa es sensible al crimen. Si los altos niveles de crimen llevan a

organizaciones religiosas a convertir a los criminales, entonces las estimaciones del efecto de la religión

sobre el crimen estarán sesgadas hacia arriba. Por su parte si el crimen lleva a los individuos a abandonar

las actividades religiosas por la culpabilidad o por la censura de las organizaciones religiosas, el crimen

tendería a disminuir la membresía, lo que causaría un sesgo hacia abajo en la estimación.

Es por esto que en este trabajo también se incluye un análisis usando MICO en dos etapas,

basándonos en el modelo de Heaton (2006) ya presentado, de manera de controlar una posible

endogeneidad, es decir, que la participación religiosa afecte los delitos cometidos, pero que además la

mayor cantidad de delitos atraiga labores religiosas sobre los criminales, y por ende afecte su nivel de

religiosidad.

El modelo con endogeneidad queda de la siguiente manera:

iiiii asDemográfictEnforcemenligiosidadCrimen 210 Re

iiiiii asDemográfictEnforcemendaligiónPasaCrimenligiosidad 3210 ReRe

Donde ligiosidadRe corresponde a la frecuencia de asistencia a oficios religiosos, tEnforcemen

corresponde a la probabilidad de aprehensión del periodo anterior, daligiónPasaRe corresponde a la

15

frecuencia de asistencia a oficios religiosos promedio de los padres y asDemográfic corresponde al resto

de las variables de control, también incluidas en las regresiones MICO.

Dada la larga separación de tiempo, hay pocas razones para sospechar que la religiosidad de los

padres y el crimen estén correlacionados más que a través de la religiosidad actual.

V Resultados:

En esta sección se realizan regresiones para distintos tipos de delitos y para cada uno de ellos se

incluyen distintas medidas de religiosidad (y, obviamente, se incluyen variables de control). Para la

mayoría de los delitos se incluyen como variables de control aquellas que logren los mejores resultados

en términos de maximizar el R2, incluir variables significativas y evitar la colinealidad entre ellas, de

manera de no obtener estimaciones distorsionadas. Sin embargo, para los delitos de connotación más

violenta, como son los homicidios y la violaciones, se incluyen todas las variables como control, dado que

es esperable que dichos crímenes no estén tan relacionados con factores económicos o demográficos, ya

que, en general, son motivados por razones personales, entre éstas se puede incluir la religiosidad. Hay

que destacar que el hecho de incluir variables intrusas (variables que resultan no significativas) de

ninguna manera distorsiona los resultados, el único efecto que podría tener es sesgar la varianza de los

estimadores, pero esto sólo ocurre en el caso en que las variables intrusas no son ortogonales con las

variables relevantes, y no hay razón para pensar que se de esto en este caso. Por lo tanto, parece

perfectamente lícito incluir variables aunque no resulten significativas en el análisis de los crímenes

violentos.

Otro aspecto que vale la pena recalcar, es que la variable que mide probabilidad de aprehensión,

no corresponde en todos los casos a la probabilidad del crimen que se está intentando explicar, dado que

hay delitos que responden de manera más significativa frente a la probabilidad de aprehensión de otros, o

hay delitos para los cuales no se encuentran dichos datos, como es el caso de “Violencia Intrafamiliar”.

En los casos en que esto sea así, se especificará el delito al cual corresponde dicha probabilidad. También

hay que volver a mencionar que la variable de probabilidad de aprehensión corresponde al dato del

periodo anterior al estudiado, de manera de evitar posibles problemas de endogeneidad con dicha

variable.

a) Principales resultados:

16

En el cuadro 1 se incluyen los principales resultados obtenidos en este trabajo. Se incluyen las

mejores medidas de religiosidad y crimen. También se incluyen regresiones MICO y MICO en dos etapas

y una comparación con los resultados que hubiesen obtenido otros autores con los datos existentes para

Chile.

Se ocupan las denuncias por violencia intrafamiliar, dado que los resultados con las variables de

control van, en general, de acuerdo a la intuición y además éste es el único tipo de delito que no permite

la movilidad intercomunal, es decir, es muy raro que se den casos de violencia intrafamiliar fuera de la

comuna de residencia de los delincuentes.

En la primera columna se emulan los resultados de Hull (2000). Como variable de religiosidad se

ocupa el porcentaje de habitantes por comuna que reconoce no pertenecer a ningún grupo religioso. Como

vemos, no se encuentra una relación significativa. En contraste, usando como variable explicativa, la

opinión promedio por comuna acerca de la convivencia de parejas de jovenes8, si se encuentra una

relación significativa.

En cuanto a las estimaciones MICO en dos etapas, vemos que la variable ocupada por Heaton

(2006) obtiene resultados similares, a usar asistencia promedio a oficios religiosos por comuna.

Es decir, la evidencia para Chile muestra lo contrario a la de Estados Unidos, los resultados

usando estimaciones MICO resultan no significativos, mientras que los MICO en dos etapas resultan

significativos, pero, como vemos, contraintuitivos.

Hull Heaton MICO MICO en Dos EtapasVar Dep: Violencia Intrafamiliar Var Dep: Porcentaje de No Adherentes a Alguna Iglesia Var Dep: Violencia Intrafamiliar Var Dep: Violencia Intrafamiliar Var Dep: Frecuencia Oficios Religiosos Var Dep: Violencia IntrafamiliarEstimación t-est. Estimación t-est. Estimación t-est. Estimación t-est. Estimación t-est. Estimación t-est.

Constante 1211.063 6 -0.043716 -0.52 1022.2 3.91 1394.924 6.68 2.927148 3.29 2038.343 4.54Probabilidad de Aprehensión (hurto) -54.59048 -1.68 0.00764 0.67 -32.61924 -0.79 -62.18484 -1.95 0.1043035 1.04 -30.81238 -0.8Densidad de Población -0.0111267 -1.92 1.39E-06 0.68 -0.0085772 -1.19 -0.0111694 -1.96 0.0000187 1.03 -0.0073431 -1.08Pobreza -2.920008 -0.68 0.0021027 1.44 2.551897 0.44 -3.376551 -0.82 -0.0088199 -0.69 -4.603874 -0.99Desempleo 19.93322 1.89 0.0025784 0.69 21.47072 1.65 15.95113 1.51 -0.0465631 -1.39 15.41711 1.29Urbanismo 5.498469 2.54 -0.0002339 -0.29 5.861162 2.19 6.383526 2.92 0.011306 1.62 8.046495 2.94Escolaridad -114.6986 -4.24 0.0081169 0.78 -94.14941 -2.73 -118.9297 -4.49 -0.1532783 -1.63 -155.3917 -4.45Porcentaje de No Adherentes a Alguna Iglesia -392.1564 -1.31 -2298.891 -2.58Porcentaje de Padres No Adherentes a Alguna Iglesia 0.6694159 3.75Opinión Sobre Jóvenes Convivientes -71.47261 -2.05Frecuencia Oficios Religiosos -175.6417 -2.02Frecuencia Oficios Padres 0.4797558 4.08Violencia Intrafamiliar -0.000037 -0.96 -0.0001959 -0.57R-Cuadrado 0.3882 0.272 0.0721 0.4064 0.3401 0.2414

Cuadro 1

8 Se elige esta variable por mostrar resultados, en general, significativos para distintos tipos de crímenes.

17

b) Denuncias:

Los primeros resultados expuestos son aquellos que ocupan como variables dependientes las

denuncias cada cien mil habitantes por comunas, éstos se presentan a continuación en el cuadro Nº 1.9

Pensando en la posibilidad de que exista endogeneidad entre el crimen y la religiosidad, es decir

que la religiosidad desincentive el crimen, pero que a la vez el crimen atraiga o aleje actividades

religiosas (y por ende, religiosidad) se hacen estimaciones MICO en dos etapas y basándose en el trabajo

de Heaton (2006), se usó como variable instrumental la religiosidad (frecuencia de asistencia a oficios

religiosos) de los padres, dado que es de esperar que dicha variable esté correlacionada con la religiosidad

actual de la comuna, pero no con el nivel de criminalidad de ésta.

- Estimaciones MICO:

En las regresiones MICO utilizando denuncias, se encontró, entre los resultados más destacables,

que el número de denuncias por robo con fuerza aumenta con la asistencia a oficios religiosos, con un

nivel de significancia alrededor del 10%. Específicamente, un aumento del 1% en la medida de frecuencia

de asistencia a oficios religiosos genera un aumento de 115.9 robos con fuerza por cada cien mil

habitantes por comuna10.

Usando lesiones por cada cien mil habitantes como variable dependiente, se encuentra que un

aumento del 1% en la medida de frecuencia de oración genera una caída de 78.4 denuncias por lesiones.

En cuanto a las denuncias por homicidio encontramos que un aumento de 1% en las medidas: de

frecuencia de asistencia a oficios religiosos, de cuán religiosos se consideran los encuestados, de opinión

sobre jóvenes conviviendo y sobre la práctica de fecundaciones in Vitro, generan un aumento de las

denuncias por homicidio en 0.63; 2.03; 0.97 y 0.95 respectivamente.

Por su parte, un aumento del 1% en las medidas de frecuencia de asistencia a oficios religiosos, de

opinión sobre jóvenes conviviendo, sobre la práctica de eutanasia y sobre tener relaciones sexuales

ocasionales, generan un aumento de 2.69, un aumento de 3.06, una caída 3.15 y un aumento de 6.71

denuncias por violación respectivamente.

Por último, el crimen que registra el mayor número de resultados significativos y con efectos

importantes es la violencia intrafamiliar, para éste encontramos que un aumento de un 1% en las medidas

9 Para ver más detalles de estos resultados ver Anexos, cuadros del 19 al 25. 10 Cuando hablamos de un “aumento en la medida…”, para todas las variables de religiosidad, esto implica un aumento en ésta. Es decir, si decimos “un aumento en la medida de opinión sobre el aborto” nos referimos a que se está más en contra del aborto. Esto es así debido al sistema de medición aplicado en la encuesta, el cual se puede apreciar más en detalle en la sección “Metodología”.

18

de opinión sobre: el divorcio, sobre jóvenes convivientes, sobre las relaciones sexuales entre pololos,

sobre la legalización del aborto, sobre el uso de anticonceptivos y sobre la pena de muerte generan un

aumento de las denuncias por violencia intrafamiliar de 70.29, 71.47, 77.02, 131.11, 78.19, y 72.18

respectivamente. El resto de las regresiones realizadas usando las denuncias como variable dependiente

no entregan valores significativos bajo el 10%.

Entre las variables de control encontramos que las denuncias por robo con violencia caen con la

probabilidad de aprehensión, con el ingreso per cápita (es decir, en las comunas más ricas hay menos

denuncias, pero este efecto es muy pequeño) y aumentan con la densidad de población, con la proporción

de hombres jóvenes (entre 15 y 35 años), y con la escolaridad. Todos estos resultados están de acuerdo

con lo esperado, salvo por la escolaridad, lo que puede deberse a la movilidad intercomunal de este tipo

de crímenes.

Las denuncias por robo con fuerza aumentan con la probabilidad de aprehensión, esto aunque

parezca contradictorio, se puede explicar porque dicha probabilidad corresponde a las aprehensiones por

lesiones (se elige esta medida porque tiene buenos resultados en cuanto a significancia), y no es raro

encontrar una relación positiva dado que la mayor probabilidad de aprehensión por lesiones puede

implicar que hallan más crímenes de este tipo, y por ser comunas con más delincuencia, también se

encuentran más robos con fuerza (esto explicaría la relación positiva). También, hay una relación positiva

con el ingreso per capita, esto claramente se puede explicar por la movilidad de este tipo de crímenes

(resulta atractivo para los criminales ir a robar a comunas más ricas), aunque este efecto es pequeño.

También es pequeño el efecto positivo de la densidad de población. Los efectos del porcentaje de

población bajo el nivel de pobreza, del número de hombres jóvenes y de escolaridad son positivos (este

último, se supone que por motivos similares a los ya mencionados). El porcentaje de terrenos urbanos

tiene un efecto negativo.

Las denuncias por hurto caen con el aumento de la probabilidad de aprehensión, con el ingreso per

capita, y con el porcentaje de terrenos urbanos, mientras que aumenta con la población bajo el nivel de

pobreza, con la proporción de hombres jóvenes y con la escolaridad, todos estos resultados son esperables

salvo el de escolaridad, pero ya se han explicado las hipótesis para este resultado. También es discutible

el del porcentaje de terrenos urbanos, sin embargo, este tipo de crímenes contra la propiedad, en

comparación con los otros estudiados, son más probables de ser vistos en zonas rurales.

Las denuncias por lesiones caen con la probabilidad de aprehensión, con el ingreso per cápita y

con la población bajo el nivel de pobreza, mientras que aumentan con el desempleo y con la proporción

de hombres jóvenes, todos estos resultados están dentro de lo esperado, salvo por la población bajo el

nivel de pobreza.

19

Las denuncias por homicidios aumentan con la probabilidad de aprehensión por violación y

aumentan levemente con la densidad de población.

Por su parte las denuncias por violación caen con la probabilidad de aprehensión por robo con

fuerza y aumentan con la densidad de población y la proporción de hombres jóvenes.

Para estos últimos delitos de connotación violenta es esperable, como ya se ha dicho, no obtener

muchos resultados significativos, y esto efectivamente es lo que ocurre.

Por último las denuncias por violencia intrafamiliar caen con la probabilidad de aprehensión, con

la densidad de población y con la escolaridad (también con la población bajo el nivel de pobreza, pero no

significativamente), y aumenta con el desempleo y con el porcentaje de terrenos urbanos; todos estos

resultados están dentro de lo esperado, salvo el densidad de población.

Aquellas variables de control que entregan regresores con signos opuestos a los esperados pueden

estar distorsionados por correlación con alguna otra variable, pero, como ya se ha mencionado, la

inclusión de variables intrusas en una regresión no distorsiona las estimaciones obtenidas por lo que esto

no sería un problema para el coeficiente que mide los efectos de religiosidad. Por otra parte, muchos de

los resultados obtenidos coinciden con los vistos en la literatura y, en general, van de acuerdo con lo

esperado.

De estos resultados se pueden sacar varias conclusiones, pero se destacan entre éstas el hecho de

que, en general, la religiosidad no explica mucho las denuncias por comuna, principalmente, para los

delitos a la propiedad (robo con fuerza, robo con violencia y hurto) y para las lesiones, mientras que

explica un poco mejor para los crímenes violentos y para la violencia intrafamiliar. Sin embargo, los

resultados, en general, resultan ser contraintutivos, es decir, la mayor religiosidad estaría acompañada de

mayores niveles de delincuencia, salvo por la relación entre la frecuencia de oración y las denuncias por

lesiones y la entre la opinión sobre legalizar la eutanasia y las denuncias por violación.

También es destacable el hecho de que la mayor parte de los resultados significativos, se

encuentran usando como variable dependiente la violencia intrafamiliar, dado que este tipo de crímenes

no tienen el problema de la movilidad intercomunal, con lo que los resultados obtenidos son mucho más

cercanos a la realidad. Dado este resultado, parece atractivo trabajar con variables dependientes que

posean poca movilidad, y es, en parte, por esto que a continuación se realizan regresiones utilizando el

número de aprehendidos por comuna por cada cien mil habitantes, dado que este dato, si bien no arregla

de manera perfecta el problema de la movilidad, ayuda bastante. Además de esto, el número de

aprehensiones es mejor proxy para medir el número de delincuentes por comuna (que es la variable más

deseable para medir el efecto de la religiosidad), dado que el número de denuncia depende de la forma de

reaccionar frente a los delitos por los habitantes en la comuna, y esto puede a la vez depender de la

posición religiosa de quienes demandan, lo cual es un efecto que desearíamos controlar en este trabajo.

20

Var. Dep: Robo con Fuerza Var. Dep: Lesiones Var. Dep: Homicidio Var. Dep: Violación Var. Dep. Violencia Intrafamiliar

Estimación t-est. Estimación t-est. Estimación t-est. Estimación t-est. Estimación t-est. Estimación t-est. Estimación t-est. Estimación t-est. Estimación t-est. Estimación t-est. Estimación t-est. Estimación t-est. Estimación t-est. Estimación t-est. Estimación t-est. Estimación t-est.

Constante -3155.296 -3.38 97.14976 0.28 6.348656 1.32 8.120714 1.62 5.925832 1.28 6.157987 1.33 -7.275741 -0.38 -10.71155 -0.58 -22.7285 -1.2 -7.92305 -0.43 1423.688 6.59 1394.924 6.68 1370.172 6.62 1379.772 6.54 1614.546 5.94 1400.598 6.69

Probabilidad de Aprehensión 144.9769 3.15 -111.0649 -2.26 2.377713 2.24 2.072751 1.97 2.564603 2.44 2.50657 2.39 -41.27393 -2.4 -41.01002 -2.39 -51.23801 -3.01 -53.92987 -3.22 -53.1353 -1.66 -62.18484 -1.95 -60.79947 -1.9 -53.40247 -1.66 -66.23269 -2.06 -61.15596 -1.92

Ingreso Per cápita 0.000491 2.46 -0.0001063 -1.81 -1.16E-06 -1.01 -1.05E-06 -0.92 -1.22E-06 -1.09 -6.74E-07 -0.59 1.14E-06 0.26 9.43E-07 0.22 1.07E-06 0.24 -9.68E-08 -0.02

Densidad de Población 0.0200804 1.59 0.0002195 3.23 0.0002128 3.17 0.0002116 3.2 0.0002118 3.19 0.0008719 3.26 0.0008289 3.14 0.0008137 3.08 0.0009593 3.59 -0.0093325 -1.6 -0.0111694 -1.96 -0.0109761 -1.92 -0.0114263 -1.99 -0.0112826 -1.97 -0.0119683 -2.1

Pobreza 13.492 1.56 -8.482464 -2.4 0.0568878 1.15 0.0581879 1.18 0.0680687 1.39 0.0706444 1.44 0.1153419 0.59 0.1508455 0.77 0.1431044 0.73 0.1967889 1.01 -4.650536 -1.12 -3.376551 -0.82 -3.593105 -0.87 -2.729767 -0.65 -5.317724 -1.27 -3.719933 -0.9

Desempleo 10.02936 1.38 -0.108418 -0.85 -0.0588443 -0.47 -0.1432106 -1.13 -0.1232673 -0.98 0.2538031 0.51 0.1733454 0.34 0.3156557 0.64 0.2943224 0.6 17.80155 1.7 15.95113 1.51 19.08186 1.83 15.6948 1.47 14.89032 1.39 18.2524 1.76

Urbanismo -11.77216 -2.71 0.0276878 1.06 0.0262583 1.02 0.0290189 1.14 0.0218245 0.87 0.0168227 0.16 0.0079383 0.08 -0.032287 -0.31 -0.0336996 -0.33 5.53529 2.59 6.383526 2.92 5.553608 2.59 5.804116 2.69 6.371273 2.91 5.671364 2.66

Hombres Jóvenes 90.06222 1.78 28.03304 1.43 -0.2105683 -0.79 -0.2239034 -0.85 -0.2440892 -0.94 -0.2644079 -1.02 3.19614 3.12 3.026386 2.97 3.120321 3.05 2.827451 2.81

Escolaridad 360.3257 4.41 -0.1446448 -0.33 -0.1263691 -0.29 0.0060646 0.01 -0.0367437 -0.08 -2.293765 -1.34 -1.661866 -0.97 -1.901299 -1.11 -1.098312 -0.64 -113.351 -4.25 -118.9297 -4.49 -112.7795 -4.21 -117.1881 -4.39 -127.5212 -4.74 -116.0409 -4.38

Frecuencia Oficios Religiosos -115.9128 -1.61 -0.6342211 -1.62 -2.699989 -1.74

Frecuencia Oración 78.3839 1.8

¿Se considera religioso? -2.03026 -1.91

Opinión Sobre:

Divorcio -70.29989 -1.96

Jóvenes Convivientes -0.9730856 -2.37 -3.064505 -1.86 -71.47261 -2.05

Relaciones Sexuales entre Pololos -77.02699 -1.91

Eutanasia 3.156673 1.71

Aborto -131.1159 -1.77

Anticonceptivos -78.19789 -1.95

Consumo de Marihuana

Homosexuales Conviviendo

Relaciones Sexuales Ocasionales -6.710717 -2.45

Fecundación Invitro -0.9506108 -2.3

Pena de Muerte -72.18925 -2.09

R-cuadrado 0.7066 0.2065 0.2467 0.2563 0.274 0.271 0.3098 0.3136 0.3089 0.3345 0.4038 0.4064 0.4024 0.3986 0.4035 0.4075

Cuadro 2

21

- Estimaciones MICO en dos etapas:

Tal como demuestra Heaton (2006), una posible explicación para los resultados contraintuitivos,

es la existencia de endogeneidad entre la delincuencia y la religiosidad, es decir, existe una posibilidad de

que la mayor religiosidad desaliente el crimen, pero a la vez, la mayor criminalidad puede atraer (alejar)

labores misioneras o de apostolado a las comunas, generando mayor (menor) religiosidad en éstas. Para

controlar esto se hacen regresiones MICO en dos etapas, utilizando como variable que mide la

religiosidad la frecuencia de asistencia a oficios religiosos, y como variable instrumental la frecuencia de

asistencia a oficios de los padres (esta variable toma al valor promedio de frecuencia de asistencia del

padre y de la madre), dado que es de esperar que esta variable esté muy correlacionada con la asistencia a

oficios religiosos de los hijos, pero no con la criminalidad en la comuna.

Vemos entre los cuadros 2 y 8, que efectivamente la religiosidad de los padres está correlacionada

con la de los hijos, sin embargo, la relación contraintuitiva entre asistencia a oficios religiosos y

denuncias se conserva, pero es destacable el hecho de que todas estas relaciones resultan ahora

significativas. Es probable que la religiosidad de los padres no sea un buen instrumento en este caso, ya

que los niveles de crimen ya puden haber afectado la decisión de los padres, es decir, que los niveles de

criminalidad por comuna estén correlacionados con la religiosidad de los padres y no sólo con la de sus

hijos.

Bajo los cuadros se incluyen pruebas de Hausman para determinar la existencia de endogeneidad.

Dichas pruebas consisten en obtener los residuos de la regresión que ocupa como variable dependiente a

la variable endógena y como independientes a las exógenas, e incorporar dichos residuos como variable

explicativa en la regresión MICO original. Si el coeficiente de dicha variable resulta significativo en esta

última regresión, hay evidencia de endogeneidad. Como se puede apreciar, para todos los tipos de delitos,

salvo para el robo con violencia, el test resulta significativo al menos al 5%, lo cual indica evidencia de

endogeneidad. Esto estaría indicando que la variable instrumental no entrega buenos resultados para estas

regresiones.

22

Cuadro 3 Var Dep: Frecuencia Oficios Religiosos Var Dep: Robo con ViolenciaEstimación t-est. Estimación t-est.

Constante 0.7685257 0.61 -545.2289 -4.06Probabilidad de Aprehensión 0.117641 0.7 -27.01612 -1.39Ingreso Per Capita -2.53E-07 -0.93 -0.0000519 -1.6Densidad de Población 0.0000347 1.99 0.007392 3.38Hombres Jóvenes 0.0640422 0.82 35.6663 4.47Escolaridad 0.0373477 0.5 28.38905 3.65Frecuencia Oficios Religiosos -43.47685 -1.56Frecuencia Oficios Padres 0.4351213 3.98Robo con Violencia -0.0002816 -0.26R-Cuadrado 0.3005 0.5009

Test de Hausman = F(1, 79) = 2.34 Prob > F = 0.1298

Cuadro 4

Var Dep: Frecuencia Oficios Religiosos Var Dep: Robo con FuerzaEstimación t-est. Estimación t-est.

Constante 1.037884 0.73 -2335.26 -1.68Probabilidad de Aprehensión 1.250774 1.06 551.7263 0.44Ingreso Per Capita -7.94E-08 -0.27 0.0004092 1.49Densidad de Población 0.0000277 1.54 0.033781 1.82Pobreza -0.0114376 -0.89 14.36179 1.22Urbanismo 0.0010611 0.16 -7.938251 -1.25Hombres Jóvenes 0.0634945 0.88 172.2425 2.54Escolaridad 0.0241819 0.18 328.4008 2.87Frecuencia Oficios Religiosos -664.52 -2.58Frecuencia Oficios Padres 0.4144249 3.46Robo con Fuerza -0.0001481 -0.97R-Cuadrado 0.3321 0.4528

Test de Hausman = F(1, 77) = 10.58 Prob > F = 0.0017

Cuadro 5

Var Dep: Frecuencia Oficios Religiosos Var Dep: HurtoEstimación t-est. Estimación t-est.

Constante 1.685752 1.11 -2800.985 -2.8Probabilidad de Aprehensión 0.1121723 1.07 -72.0737 -1.02Ingreso Per Capita -1.88E-07 -0.66 -0.0001292 -0.7Pobreza -0.0169696 -1.34 10.67959 1.35Urbanismo 0.0048163 0.75 -8.052196 -1.89Hombres Jóvenes 0.0475061 0.61 178.4621 3.86Escolaridad -0.0429396 -0.33 256.3905 3.3Frecuencia Oficios Religiosos -337.9339 -2.06Frecuencia Oficios Padres 0.4458253 3.77Hurto -0.000107 -0.54R-Cuadrado 0.3116 0.3124

Test de Hausman = F(1, 78) = 4.80 Prob > F = 0.0315

23

Cuadro 6 V ar D ep : F r ecuencia O f icio s R elig io so s V ar D ep : Lesio nesEst imació n t - est . Est imació n t - est .

C o nst ant e 1.150546 0.96 597.04 1.48Pr o b ab i l id ad d e A p rehensió n ( R o b o co n V io lencia) 0.0085092 0.05 -66.7578 -1.21Ing reso Per C ap it a -2 .45E-07 -1.18 -0.0001528 -2.23Po b reza -0.0201174 -1.59 -9.382464 -2.37D esemp leo -0.0154776 -0 .57 12.68019 1.54Ho mb res Jó venes 0.0814953 1.19 44.07318 1.95F r ecuencia Of icio s R elig i o so s -150.8849 -2.22F r ecuencia Of icio s Pad res 0.5434279 4.55Lesio nes -0.0003059 -0.8R - C uad r ad o 0.2879 0.0217

Test de Hausman = F(1, 79) = 4.84 Prob > F = 0.0308

Cuadro 7

Var Dep: Frecuencia Oficios Religiosos Var Dep: HomicidioEstimación t-est. Estimación t-est.

Constante 1.939136 1.53 13.93671 2.12Probabilidad de Aprehensión 0.2367966 0.83 3.180653 2.38Ingreso Per Capita -3.44E-07 -1.14 -1.50E-06 -1.07Densidad de Población 0.0000305 1.64 0.0002806 3.24Pobreza -0.0045925 -0.35 0.0541926 0.89Desempleo -0.0686685 -2.04 -0.1994546 -1.25Urbanismo 0.0108091 1.58 0.0673946 1.9Hombres Jóvenes 0.0213113 0.3 -0.0402631 -0.12Escolaridad -0.0524808 -0.44 -0.5629692 -0.99Frecuencia Oficios Religiosos -3.056295 -2.91Frecuencia Oficios Padres 0.483686 4.09Homicidio -0.0427727 -1.46R-Cuadrado 0.3637 0.2459

Test de Hausman = F(1, 76) = 7.12 Prob > F = 0.0093

Cuadro 8

Var Dep: Frecuencia Oficios Religiosos Var Dep: ViolaciónEstimación t-est. Estimación t-est.

Constante 1.584645 1.25 27.56567 0.97Probabilidad de Aprehensión 0.7745473 0.65 -13.88174 -0.55Ingreso Per Capita -2.84E-07 -0.97 -9.15E-07 -0.16Densidad de Población 0.0000293 1.57 0.0011911 3.17Pobreza -0.0050546 -0.38 0.1160231 0.45Desempleo -0.0569332 -1.66 -0.1185503 -0.17Urbanismo 0.008014 1.16 0.1587449 1.07Hombres Jóvenes 0.053109 0.73 3.864412 2.78Escolaridad -0.0413797 -0.35 -3.539867 -1.51Frecuencia Oficios Religiosos -14.79489 -3.04Frecuencia Oficios Padres 0.4507085 3.67Violación -0.0083613 -1.1R-Cuadrado 0.3615

Test de Hausman = F(1, 76) = 25.16 Prob > F = 0.0000

24

Cuadro 9 Var Dep: Frecuencia Oficios Religiosos Var Dep: Violencia IntrafamiliarEstimación t-est. Estimación t-est.

Constante 2.927148 3.29 2038.343 4.54Probabilidad de Aprehensión (hurto) 0.1043035 1.04 -30.81238 -0.8Densidad de Población 0.0000187 1.03 -0.0073431 -1.08Pobreza -0.0088199 -0.69 -4.603874 -0.99Desempleo -0.0465631 -1.39 15.41711 1.29Urbanismo 0.011306 1.62 8.046495 2.94Escolaridad -0.1532783 -1.63 -155.3917 -4.45Frecuencia Oficios Religiosos -175.6417 -2.02Frecuencia Oficios Padres 0.4797558 4.08Violencia Intrafamiliar -0.0001959 -0.57R-Cuadrado 0.3401 0.2414 Test de Hausman = F(1, 78) = 4.26

Prob > F = 0.0422

c) Aprehensiones:

- Estimaciones MICO:

Dado que dentro de las regresiones MICO, los resultados más satisfactorios en cuanto a

significancia se dan en aquellos en que se está considerando crímenes que tienen poca o nula posibilidad

de movilidad intercomunal (como es el caso de la violencia intrafamiliar), a continuación se ocupan como

variables dependientes las aprehensiones por comuna para cada uno de los distintos delitos, esperando

que este dato mejore un poco el problema de la importación/exportación de delitos entre comunas

cercanas. Dichos resultados se exponen entre el Cuadro 911.

Entre los resultados usando aprehensiones encontramos que un aumento del 1% en la medida

sobre la opinión de tener relaciones sexuales ocasionales y sobre consumir marihuana generan un

aumento en el número de aprehensiones por robo con fuerza de 21.63 y 34.02, respectivamente. Un

aumento de un 1% en la medida de frecuencia de oración y de opinión sobre la legalización del divorcio

genera una caída de 28.38 y de 30.85 aprehensiones por lesiones respectivamente. Un aumento de un 1%

en la medida de opinión sobre legalizar la eutanasia genera una disminución de 1.74 aprehendidos por

homicidio. Un aumento del 1% en la medida de cuán religiosos se consideran los encuestados y en la

opinión sobre el divorcio, provocan una aumento de 2.62 y una caída de 1 aprehendidos por violación

respectivamente. Por último, entre estas regresiones también se utiliza como variable dependiente los

niveles de aprehensión por delitos relacionados con drogas, encontrándose que un aumento de 1% en la

11 Para ver más detalles de estos resultados ver Anexos, cuadros del 26 al 32.

25

medida de frecuencia de asistencia a oficios religiosos genera un aumento de 72.95 aprehendidos por este

tipo de delitos.

En general, como se puede apreciar, las variables de control también presentan resultadas dentro

de lo esperado. Hay que destacar que, para estos casos, lo esperado es que la probabilidad de aprehensión

tenga una relación positiva con el número de aprehendidos y esto es, en general, lo que se encuentra.

Entre estos resultados, se destaca el hecho de que también la religiosidad no explica, en general,

gran parte de la criminalidad. Sin embargo, entre los resultados significativos encontrados utilizando

aprehensiones como variable dependiente, se encuentra mayor cantidad de coeficientes que van de

acuerdo con la intuición, como se aprecia en las regresiones de los delitos de lesiones, homicidio y

violación. Esto, en parte, implica que estos datos resultan ser más exactos que los de denuncias por

comuna.

26

Var. Dep: Robo con Fuerza Var. Dep: Lesiones Var. Dep: Homicidio Var. Dep: Violación Var. Dep. DrogasEstimación t-est. Estimación t-est. Estimación t-est. Estimación t-est. Estimación t-est. Estimación t-est. Estimación t-est. Estimación t-est.

Constante -181.1598 -2.76 -181.5554 -2.73 -467.1233 -3.5 -441.8288 -3.57 -1.213856 -0.15 0.1392897 0.03 -7.051039 -1.54 898.9597 1.76Probabilidad de Aprehensión 166.8466 2.25 165.088 2.2 215.1739 5.79 202.4778 5.52 0.383086 1.26 0.1954099 1.07 0.1033547 0.58 -73.33486 -3.01Ingreso Per cápita -0.0000186 -1.1 -0.0000354 -2.16 -0.0000495 -1.41 -0.0000255 -0.75 -1.01E-06 -0.56 -8.35E-07 -0.78 -4.39E-07 -0.4 -0.0000355 -0.3Densidad de Población -0.0018092 -1.91 -0.001552 -1.58 0.0000659 0.6 0.0000883 1.36 0.0000419 0.63 0.0373762 5.14Pobreza -0.3093306 -0.42 0.0116554 0.02 -0.0782272 -0.97 0.0016545 0.03 0.0082115 0.17 -8.071932 -1.54Desempleo 2.674689 1.54 1.202904 0.71 4.413016 1.21 5.331716 1.47 0.3810132 1.85 0.1710666 1.39 0.1852865 1.5 -7.781665 -0.58Urbanismo -1.431058 -1.92 -1.296326 -1.82 -0.0725892 -1.76 -0.0151563 -0.61 -0.0276634 -1.14 7.757443 2.77Hombres Jóvenes 6.67166 1.72 4.646011 1.19 19.67476 2.45 21.26715 2.72 0.0998992 0.23 0.3200333 1.24 0.3188385 1.24 -4.991638 -0.18Escolaridad 19.70968 4.27 23.55572 5 27.71603 2.12 16.42744 1.31 0.2795292 0.4 0.2160397 0.52 0.1311954 0.31 -94.8681 -2.06Frecuencia Oficios Religiosos -72.95646 -1.77Frecuencia Oración 28.3869 1.61¿Se considera religioso? -2.628042 -2.49Opinión Sobre: Divorcio 30.85542 2.43 1.00869 2.45Jóvenes ConvivientesRelaciones Sexuales entre PololosEutanasia 1.743568 2.26AbortoAnticonceptivosConsumo de Marihuana -34.02201 -2.37Homosexuales ConviviendoRelaciones Sexuales Ocasionales -21.63949 -2.06Fecundación InvitroPena de MuerteR-cuadrado 0.4917 0.4832 0.4448 0.4664 0.1635 0.1553 0.1532 0.4431

Cuadro 10

27

- Estimaciones MICO en dos etapas:

Las estimaciones MICO en dos etapas usando aprehensiones (cuadros del 10 al 16), generan

resultados similares a los obtenidos usando denuncias, es decir, que llevan a concluir que la religiosidad

de los padres no es muy buen instrumento, salvo por los resultados obtenidos para las aprehensiones por

homicidio y violaciones. Para las primeras encontramos que un aumento de 1% en la medida de

frecuencia de asistencia a oficios religiosos, genera una disminución de 3.25 aprehensiones y, a la vez, un

aumento de un 1% en el número de aprehensiones genera una disminución en la medida de frecuencia a

oficios religiosos de 0.027. Para las aprehensiones por violación encontramos que un aumento del 1% en

la medida de frecuencia de asistencia a oficios, genera una caída de 1.54 aprehensiones y, también, se

encuentra una relación positiva inversa, pero ésta no es significativa.

Para corroborar la existencia de endogeneidad también se realizan pruebas de Hausman para cada

una de las estimaciones. En este caso, no es tan clara la presencia de endogeneidad, salvo para los

crímenes violentos (homicidios, violaciones y lesiones) y los relacionados con drogas.

Cuadro 11 Var Dep: Frecuencia Oficios Religiosos Var Dep: Robos con ViolenciaEstimación t-est. Estimación t-est.

Constante 1.50377 0.98 -620.9869 -4.31Probabilidad de Aprehensión (lesiones) 0.4776707 1.39 103.392 3.12Ingreso Per Capita -1.73E-07 -0.6 -0.0000268 -0.95Pobreza -0.0156959 -1.24 1.242648 1.02Urbanismo 0.0058928 0.99 0.2456369 0.38Hombres Jóvenes 0.0489695 0.61 34.26469 4.9Escolaridad -0.0586106 -0.49 21.78023 1.84Frecuencia Oficios Religiosos -28.65144 -1.18Frecuencia Oficios Padres 0.4716026 4.02Robos con Violencia -0.000254 -0.21R-Cuadrado 0.3136 0.5251

Test de Hausman = F(1,78) = 1.25 Prob > F = 0.2675

28

Cuadro 12 V ar D ep : F recuencia Of icio s R el ig io so sV ar D ep : R o b o co n F uerz aEst imació n t - est . Est imació n t - est .

C o nst ant e 0.7431955 0.6 -199.2755 -2.76Pro b ab i lid ad d e A p rehensió n 2.933966 2.18 204.173 2.29Ing reso Per C ap i t a -3.78E-07 -1.31 -0.0000321 -1.88D ensid ad d e Po b lació n 0.0000192 1.12 -0.0019312 -1.84Po b rez a -0.0096728 -0.75 -0.2999714 -0.39D esemp leo -0.0395369 -1.27 1.561881 0.9Ho mb res Jó venes 0.0252003 0.37 5.618691 1.39Esco lar id ad 0.1113286 1.23 21.72913 4.53F recuencia Of icio s R elig io so s -4.642725 -0.35F recuencia Of icio s Pad res 0.5129283 4.51R o b o co n F uerz a -0.0008555 -0.45R - C uad rad o 0.3669 0.4526

Test de Hausman = F(1,77) = 0.10 Prob > F = 0.7549

Cuadro 13

Var Dep: Frecuencia Oficios Religiosos Var Dep: HurtoEstimación t-est. Estimación t-est.

Constante 1.901734 1.3 -3107.75 -3.56Probabilidad de Aprehensión 0.0172069 0.24 188.6118 5.18Ingreso Per Capita -3.33E-07 -1.13 -0.0000478 -0.27Pobreza -0.0097775 -0.74 5.944067 0.77Urbanismo 0.0121603 1.81 -5.737847 -1.27Desempleo -0.0684411 -1.98 11.6498 0.57Hombres Jóvenes 0.0200935 0.26 173.1123 4.1Escolaridad -0.0593019 -0.49 166.803 2.36Frecuencia Oficios Religiosos -178.4697 -1.28Frecuencia Oficios Padres 0.5101603 4.22Hurto 0.0000222 0.11R-Cuadrado 0.3326 0.5306

Test de Hausman = F(1,77) = 1.45 Prob > F = 0.2328

Cuadro 14 V ar D ep : F recuencia O f icio s R el ig io so s V ar D ep : Lesio nesEst imació n t - est . Est imació n t - est .

C o nst ant e 0.8209767 0.7 -188.8061 -1.15Pro b ab il id ad d e A p rehensió n 0.7451456 2.03 236.4431 5.58Ing reso Per C ap it a -3.77E-07 -1.3 -0.0000516 -1.34D esemp leo -0.0688156 -2.21 1.179372 0.28U rb anismo 0.0091809 1.45 -0.0352952 -0.04Ho mb res Jó venes 0.0567555 0.82 24.71147 2.76Esco lar id ad 0.001813 0.02 11.97497 0.82F recuencia Of icio s R el ig io so s -62.96682 -2.23F recuencia Of icio s Pad res 0.5212752 4.55Lesio nes -0.0013541 -1.47R - C uad rad o 0.362 0.3199 Test de Hausman = F(1, 78) = 4.90 Prob > F = 0.0298

29

Cuadro 15

V ar D ep : F recuencia O f icio s R el ig io so s V ar D ep : Ho micid ioEst imació n t - est . Est imació n t - est .

C o nst ant e 1.742755 1.38 -7.48942 -0.75Pro b ab i l id ad d e A p rehensió n 0.0388861 0.79 0.2482762 0.69Ing reso Per C ap it a -3.27E-07 -1.13 -3.61E-09 0D ensid ad d e Po b l ació n 0.0000196 1.12 -0.0000225 -0.18Po b rez a -0.0041041 -0.32 -0.0920905 -1.02D esemp leo -0.0784024 -2.29 0.5104393 2.14U rb anismo 0.0109313 1.63 -0.1093919 -2.11Ho mb res Jó venes 0.0083721 0.12 -0.0830471 -0.17Esco lar id ad -0.0290234 -0.25 0.6203039 0.76F recuencia Of icio s R el ig io so s 3.25327 2.07F recuencia Of icio s Pad res 0.5062804 4.33Ho micid io 0.0271506 1.54R - C uad rad o 0.3734

Test de Hausman = F(1, 76) = 4.25 Prob > F = 0.0428

Cuadro 16 V ar D ep : F recuencia Of icio s R elig io so s V ar D ep : V io lacio nEst imacio n t - est . Est imacio n t - est .

C o nst ant e 1.493699 1.14 -10.20475 -1.79Pro bab i l id ad de A p rehencio n 0.1619847 1.29 0.0565879 0.11Ing reso Per C ap it a -3.26E-07 -1.11 -5.15E-07 -0.43D ensid ad d e Pob lacio n 0.000022 1.23 0.0000393 0.52Po b rez a -0.0052433 -0.4 0.0005949 0.01D esemp leo -0.064908 -1.91 0.2039163 1.48U rb anismo 0.009302 1.37 -0.0509068 -1.7Ho mbres Jo venes 0.0279157 0.4 0.248864 0.88Esco lar id ad -0.0257771 -0.22 0.5345492 1.13F recuancia Of icio s R el ig io so s 1.545838 1.69F recuancia Of icio s Pad res 0.5091954 4.35V io lacio n 0.0164201 0.55R - C uad rad o 0.3612

Test de Hausman= F(1, 76) = 2.62 Prob > F = 0.1095

Cuadro 17 Var Dep: Frecuencia Oficios Religiosos Var Dep: DrogasEstimación t-est. Estimación t-est.

Constante 2.027519 1.6 1821.635 2.56Probabilidad de Aprehensión 0.0004025 0.95 0.2623126 1.21Ingreso Per Capita -3.94E-07 -1.37 -0.0001405 -0.93Densidad de Población 0.0000331 1.67 0.0366639 3.74Pobreza -0.0105844 -0.82 -7.364791 -1.11Desempleo -0.0645745 -1.94 -12.92788 -0.75Urbanismo 0.0095136 1.34 8.334043 2.13Hombres Jóvenes 0.0094572 0.14 -5.356752 -0.15Escolaridad -0.033252 -0.28 -91.68095 -1.48Frecuencia Oficios Religiosos -337.9828 -3.21Frecuencia Oficios Padres 0.5124555 4.46Drogas -0.0005455 -2.11R-Cuadrado 0.3834 0.1107

Test de Hausman= F(1, 76) = 13.21 Prob > F = 0.0005

30

d) Variabilidad en los datos: Una posibilidad para la evidencia de tantos resultados no significativos y contraintuitivos, es que

no exista variabilidad en los datos, ya sea de religiosidad o de criminalidad (aprehensiones), por lo que a

continuación se presentan las distribuciones de datos utilizados en las regresiones presentadas

anteriormente. Claramente, se ve una buena variabilidad de datos. De hecho, para que un conjunto de

datos esté distribuido normalmente los valores de “skewness” y “kurtosis” debieran estar en torno a cero

y tres respectivamente, lo cual se encuentra en la mayoría de las distribuciones, salvo aquellas que

muestran datos que claramente se aprecian como “outlayers”, o en aquellos crímenes de connotación

violenta en que hay muchas comunas con bajo nivel de aprehensiones cada cien mil habitantes. En dichas

comunas, puede generarse el problema de que una parte importante de estas puede tener pocos residentes.

Con poca población, un solo crimen puede influir significativamente la tasa de criminalidad en la

comuna. Esto se da especialmente en el caso de crímenes violentos, que tienen bajas tasas por cada cien

mil habitantes.

Otro problema puede surgir dado que la variable dependiente no toma valores bajo cero, por lo

que los coeficientes pueden ser parciales.

Para corregir este problema se debieran eliminar las comunas poco populosas y aquellas que no

registran crímenes, lo cual no es factible en este trabajo dado que la muestra ya es reducida como para

sacar aun más datos12.

-Datos de religiosidad:

12 Sin embargo Hull (2000) presenta resultados para los condados omitiendo aquellos con menos de quinientos habitantes

(cerca del 10%), esto se preocupa de los dos problemas, la variabilidad del crimen en los condados menos populosos y

cualquier potencial preocupación con variables dependientes limitadas. Considerando lo anterior, ninguno de los condados

restantes reporta tasas de criminalidad con valor cero. Los resultados de la nueva regresión son similares a los de la anterior,

pero el valor explicativo, medido por los R2 es mayor.

31

32

- Datos de delincuencia (aprehensiones):

33

e) Resultados MICO para la probabilidad de mínima religiosidad:

Otra explicación para los resultados obtenidos es que, en realidad, no sea el promedio de

religiosidad de los encuestados el dato que influya en la delincuencia, sino que sea la proporción de

encuestados que pertenecen al grupo más alejado de la religión y los valores promovidos por éste, los que

estén más ligado al mundo del crimen. Es por esto que a continuación se incluyen los resultados de

estimar mediante mínimos cuadrados ordinarios la relación entre el crimen y la probabilidad de que la

medida de religiosidad tome el valor que representa la menor medida de ésta, es decir, se toman los

resultados por ejemplo, para la frecuencia de asistencia a oficios religiosos y se calcula para cada comuna

la probabilidad de que esta variable tome el valor 6 (“nunca o casi nunca”), y se hace de manera análoga

para todas las variables que miden religiosidad.

A continuación, en el Cuadro 17, se exponen los principales resultados utilizando dicha

probabilidad como variable explicativa y el número de aprehensiones como variable dependiente.

Estas estimaciones entregan pocos resultados satisfactorios, pero surgen más estimaciones

significativas y más robustas en los crímenes contra la propiedad (robo con fuerza y robo con violencia) y

varias estimaciones de acuerdo con la intuición, principalmente, para crímenes violentos.

Vemos que un aumento del 1% en la probabilidad de que los encuestados se consideren “nada

religiosos”, estén completamente de acuerdo con el aborto y con el consumo de marihuana, genera una

caída de 132.13, 169.56 y 165.40 aprehensiones por robo con fuerza. Un aumento de un 1% en la

probabilidad de que los encuestados estén completamente de acuerdo con el aborto genera una caída de

734.85 aprehendidos por robo con violencia y de 398.19 por lesiones. Un alza de un 1% en la

probabilidad de que los encuestados no asistan nunca a oficios religiosos genera una caída de 248.28

denuncias por drogas, mientras que, un aumento de 1% en la probabilidad de que estén completamente de

acuerdo con el divorcio, con los jóvenes convivientes, con el aborto, con el uso de anticonceptivos, con el

consumo de marihuana y con la pena de muerte genera una caída de aprehensiones por violencia

intrafamiliar de 418.44, 260.73, 1234.13, 337.37, 931.11 y 314.15, respectivamente.

Entre los resultados de acuerdo a la intuición, encontramos que una aumento de 1% en la

probabilidad de estar de acuerdo con las relaciones sexuales entre pololos y con la eutanasia genera un

aumento de 4.86 y 5.39 homicidios respectivamente, mientras que las aprehensiones por violación

aumentan en 4.34, 2.96, 3.64, 4.61, y 5.87 frente a un alza de un 1% en la probabilidad de que nunca se

asista a oficios religiosos y de que se esté de acuerdo con el divorcio, con los jóvenes convivientes, con la

eutanasia y con los homosexuales conviviendo respectivamente.

Como vemos estos últimos resultados están de acuerdo con los modelos planteados en la

literatura, es decir, que el aumento en la religiosidad provoca caídas en los niveles de criminalidad, y se

34

justifican sobre todo para los crímenes violentos, ya que no es raro pensar que el grupo más alejado de los

valores y prácticas religiosas sea el más cercano a este tipo de crímenes.

Entre las explicaciones para los resultados contraintuitivos, se encuentra la posibilidad de

endogeneidad que ya se intento analizar mediante estimaciones de mínimos cuadrados ordinarios en dos

etapas, pero no se obtuvieron grandes conclusiones para la mayor parte de los crímenes, que persisten en

tener resultados contrarios a lo esperado. Esto, como ya se ha dicho, puede deberse a que la variable

instrumental usada no tiene la misma efectividad para este tipo de crímenes. Una buena variable

instrumental para medir estos efectos puede ser el número de parroquias por comuna, pero por no contar

con este dato se deja este experimento planteado para trabajos futuros.

Otra explicación para estos resultados es que los habitantes de comunas con altos niveles de

delincuencia pueden ser más religiosos, sobre todo en las variables que reflejan prácticas, por razones

estratégicas, dado que pueden sentir, de manera más intensa, la necesidad de distinguirse del resto de la

población de la comuna.

35

Var. Dep: Robo con fuerza Var. Dep: Robo con Violencia Var. Dep: Lesiones Var. Dep: Homicidio Var. Dep: ViolaciónEstimación t-est. Estimación t-est. Estimación t-est. Estimación t-est. Estimación t-est. Estimación t-est. Estimación t-est. Estimación t-est. Estimación t-est. Estimación t-est. Estimación t-est. Estimación t-est.

Constante -241.0052 -4.35 -209.7197 -3.84 -214.8757 -3.92 -260.5834 -6.66 -349.0797 -2.81 2.575301 0.33 2.004599 0.26 -5.971587 -1.35 -5.719059 -1.23 -6.135019 -1.33 -6.740065 -1.47 -4.946268 -1.06Probabilidad de Aprehensión 214.7673 2.89 214.6033 2.85 164.1446 2.2 91.35353 3.01 229.2322 6.13 0.5025846 1.65 0.4483534 1.47 0.4375915 0.97 0.2678193 0.57 0.2057742 0.44 0.2050669 0.44 0.1078674 0.22Ingreso Per cápita -0.0000366 -2.63 -0.0000362 -2.58 -0.0000315 -2.19 -0.0000419 -1.23 -2.94E-07 -0.16 -9.62E-07 -0.53 -7.39E-07 -0.71 -5.87E-07 -0.53 -6.08E-07 -0.56 -1.02E-06 -0.96 -1.04E-06 -0.95Densidad de Población -0.0019997 -2.17 -0.0020024 -2.15 -0.0018012 -1.93 0.0047551 2.94 0.0000456 0.41 0.0000705 0.64 0.0000417 0.65 0.0000519 0.76 0.0000665 1.01 0.0000908 1.39 0.0000866 1.3Pobreza 2.631804 2.33 -0.1046439 -1.27 -0.089335 -1.09 -0.009077 -0.19 0.0020956 0.04 -0.01481 -0.3 0.0041348 0.09 -0.0041089 -0.08Desempleo 2.275847 0.63 0.4270425 2.02 0.3944091 1.89 0.1742872 1.47 0.2084415 1.63 0.2273463 1.79 0.1597663 1.31 0.1609056 1.29Urbanismo -0.6658569 -1.34 -1.031509 -1.44 -0.057916 -1.39 -0.0643247 -1.55 -0.0423547 -1.77 -0.0273791 -1.11 -0.035456 -1.44 -0.0316404 -1.3 -0.0286178 -1.15Hombres Jóvenes 6.130317 1.65 5.148673 1.39 6.346097 1.68 34.7585 6.01 20.51949 2.61 0.1158268 0.26 0.0659083 0.15 0.3134235 1.28 0.3290294 1.28 0.3785172 1.49 0.3657375 1.45 0.3125879 1.21Escolaridad 25.23356 6.56 23.10747 6.03 21.90285 5.55 25.3176 3.45 19.57099 1.57 -0.0087278 -0.01 0.2206649 0.31 0.4220501 1.05 0.1808735 0.42 0.2375245 0.57 0.3493695 0.84 0.2996939 0.7Frecuencia Oficios Religiosos 4.343399 3.44Frecuencia Oración¿Se considera religioso? -132.1374 -2.29Opinión Sobre: Divorcio 2.964829 1.83Jóvenes Convivientes 3.641087 2.29Relaciones Sexuales entre Pololos 4.863063 1.54Eutanasia 5.398503 1.74 4.619106 2.55Aborto -169.5672 -1.94 -734.8512 -1.8 -398.1941 -2.17AnticonceptivosConsumo de Marihuana -165.4031 -1.84Homosexuales Conviviendo 5.878111 1.65Relaciones Sexuales OcasionalesFecundación InvitroPena de MuerteR-cuadrado 0.4834 0.4743 0.4719 0.6106 0.4589 0.1344 0.1414 0.2093 0.1255 0.1457 0.1584 0.1188

Var. Dep: Drogas Var. Dep: Violencia IntrafamiliarEstimación t-est. Estimación t-est. Estimación t-est. Estimación t-est. Estimación t-est. Estimación t-est. Estimación t-est.

Constante 581.753 2.4 1332.459 8.95 1297.035 8.37 1311.404 8.61 1417.096 8.86 1245.512 8.27 1297.882 8.52Probabilidad de Aprehensión -73.4903 -3.12 -176.2709 -2.34 -174.7165 -2.24 -115.9866 -1.46 -175.3849 -2.32 -163.5678 -2.1 -158.9797 -2.06Ingreso Per cápitaDensidad de Población 0.038062 5.32 -0.0069291 -1.25 -0.0102555 -1.82 -0.0110697 -2 -0.0098275 -1.8 -0.0098891 -1.75 -0.0108012 -1.94Pobreza -7.913341 -1.72Desempleo 10.55007 1.14 13.97122 1.47 13.15138 1.4 10.20587 1.09 17.95989 1.93 14.41265 1.54Urbanismo 6.904649 3.15 3.536861 1.77 3.890377 1.86 4.263679 2.05 4.133881 2.04 2.813242 1.35 3.283429 1.6Hombres JóvenesEscolaridad -92.19378 -2.88 -92.16787 -3.95 -103.8067 -4.33 -114.9212 -4.75 -103.4143 -4.44 -98.3084 -4.08 -98.29037 -4.13Frecuencia Oficios Religiosos -248.281 -1.78Frecuencia Oración¿Se considera religioso?Opinión Sobre: Divorcio -418.445 -3.15Jóvenes Convivientes -260.7335 -1.91Relaciones Sexuales entre PololosEutanasiaAborto -1234.13 -2.44Anticonceptivos -337.3785 -2.95Consumo de Marihuana -931.1112 -1.88Homosexuales ConviviendoRelaciones Sexuales OcasionalesFecundación InvitroPena de Muerte -314.1534 -2.27R-cuadrado 0.4408 0.4454 0.4038 0.42 0.4378 0.4029 0.4143

Cuadro 18

36

VI. Conclusiones:

Múltiples resultados fueron encontrados en este estudio, algunos de acuerdo con los modelos

planteados en la literatura, pero en general se encuentra que las medidas de religiosidad utilizadas no

explican mucho el nivel de crímenes por comuna en Chile. De 308 regresiones MICO realizadas, sólo 43

entregaron resultados significativos en la variable que medía religiosidad, y de éstas sólo 13 resultaron

con el signo que según la teoría era esperable, es decir, que el aumento en la religiosidad disminuiría el

número de delitos. Con esto, se concluyó que uno de los posibles problemas era la presencia de

endogeneidad, sin embargo, de las 14 regresiones MICO en dos etapas realizadas para verificar esta

hipótesis, solo 2 obtuvieron resultados satisfactorios, de acuerdo con la intuición.

Se encuentra que al replicar los resultados de Hull (2000), es decir, buscar una relación entre

adherencia a alguna religión y el crimen de violencia intrafamiliar, no hay una relación significativa, sin

embargo, al incluir la presencia de endogeneidad como lo hizo Heaton (2006), si se encuentran resultados

significativos pero contraintuitivos. Al comparar con los resultados usando formas distintas (más exactas)

de medir religiosidad, se encuentran conclusiones distintas.

No se pueden distinguir diferencias entre los efectos de las medidas de religiosidad ligadas a

prácticas religiosas (asistencia a oficios religiosos), ni de las ligadas a creencias (nivel de oración o que

tan religiosa se considera la gente), ni de las ligadas a valores religiosos. Se encuentran diversos

resultados para cada una de estas medidas.

Algunas conclusiones se pueden inferir de la metodología seguida. En primer lugar, al realizar

regresiones usando denuncias como variable dependiente, el delito que obtiene mayor número de

regresiones significativas en la variable que mide religiosidad, es la violencia intrafamiliar, lo cual no

sorprende dado que éste es el único en que no se da la posibilidad de movilidad intercomunal. Es por esto

que a continuación se prueba usar aprehensiones como variables dependientes, encontrándose

efectivamente mejores resultados, tanto para las regresiones MICO como para las MICO en dos etapas.

Sobre estas últimas se encuentran resultados satisfactoreos para los crímenes violentos, con lo cual se

concluye que la religiosidad de los padres es una buena variable instrumental para este tipo de delitos, lo

que no es sorprendente, dado que si se da la posibilidad de que esta variable esté correlacionada con algún

tipo de crimen, es más probable que lo esté con los crímenes menos violentos, dado que la herencia es

más factible en ese grupo.

Luego las regresiones utilizando como variable explicativa la probabilidad de que los encuestados

pertenezcan al grupo menos religioso entrega resultados satisfactorios para los crímenes violentos, y esto

37

es esperable dado que es lógico pensar que el grupo más criminal (violadores y asesinos) sea el menos

religioso.

Entre los resultados contraintuitivos, encontramos el mayor número en la medida de las denuncias

por violencia intrafamiliar. Entre las posibles explicaciones para este tipo de resultados está el hecho de

que los habitantes, no delincuentes, de comunas con mucha criminalidad sientan el deseo de diferenciarse

de los habitantes delincuentes con lo que llevan un estilo de vida más religioso. También, para el caso de

las denuncias es posible que éstas sean hechas por personas más religiosas y que la gente que no está tan

apegada a la religión no sea tan proclive a denunciar. Por último, los resultados que muestran mayor

número de delitos en comunas más religiosas pueden también explicarse por la movilidad intercomunal

de los delitos, llevando a los delincuentes a delinquir en las comunas más religiosas, ya sea porque éstas

sean más ricas, por resentimientos de los criminales, etc.

VII. Bibliografía:

- Bainbridge, William S. (1989). “The Religious Ecology of Deviance.” American Sociological

Review.

- Becker, Gary. (1968). “Crime and Punishment: An Economic Approach.” Journal of Political

Economy 76:169–217.

- Becker, G. S. (1976). “The Economic Approach to Human Behavior”. Chicago: University of

Chicago Press.

- Ehrlich, Isaac (1973). “The deterrent effect of capital punishment: a question of life and death”,

NBER Working Paper Series.

- Ehrlich, I. and G. D. Brower (1987): "On the Issue of Causality in the Economic Model of

Crime and Law Enforcement," American Economic Review, 77,99-106.

- Ekelund, R. B., R. F. Hebert, R. D. Tollison, G. M. Anderson, and A. B. Davidson (1996).

“Sacred Trust: The Medieval Church as an Economic Firm”. Oxford: Oxford University Press.

- Ellickson, Robert C. (1991). “Order without law; how neighbors settle disputes” Harvard

University Press, Cambridge, Mass.

- Etzioni, Amitai, (1988). “The moral dimension.” The Free Press, New York.

- Frank, Robert H. (1988). “Passions within reason; the strategic role of the emotions.”

W.W. Norton, New York.

- Gazmuri, Juanita. (2007). “¿Tienen las penas de cárcel algún efecto en la delincuencia? Un

modelo empírico para Chile.” Tesis de Pregrado, Pontificia Universidad Católica de Chile.

38

- Glaeser, B. S. y J. A. Scheinkman. (1996). "Crime and Social Interactions," Quarterly Journal of

Economics, Ill, 507-48.

- Heath, W. C., M. S. Waters, and J. K. Watson (1995). "Religion and Economic Welfare: An

Empirical Analysis of State Per Capita Income," Journal of Economic Behavior and Organization, 27,

129-42.

- Heaton, Paul. (2006). “Does religion really reduce crime?. Journal of Law and Economics, vol.

XLIX .

- Hirschi, T., and R. Stark. (1969). "Hellfire and Delinquency.” University of North Carolina Press.

- Hoenack, S. A. and W. C. Weiller (1980): "A Structural Model of Murder Behavior and the

Criminal Justice System," American Economic Review, 70, 327-41.

- Hoge, Dean, Gregory Petrillo, and Ella Smith. (1982). “Transmission of Religious and Social

Values from Parents to Teenage Children.” Journal of Marriage and the Family.

- Hull, Brooks B. (2000). “Religion Still Matters.” Journal of Economics 26: 35–48.

- Hull, Brooks B. and Frederick Bold, (1989). “Towards an economic theory of the church.”

International Journal of Social Economics 16, 5-15.

- Hull, B. B. and F. Bold (1994): "Hell, Religion, and Cultural Change," Journal of Institutional

and Theoretical Economics, 150, 447-64.

- Hull, B. B. y F. Bold (1995): "Preaching Matters: Replication and Extension," Journal of

Economic Behavior and Organization, 27, 143-49.

- Iannaccone, Lawrence (1990). “Religious practice: a human capital approach”, Journal for the

Scientific Study of Religion, 29 (3): 297-314.

- Kmenta, J. (1986). “Elements of Econometrics”. New York: Macmillan Publishing Company.

- Layson,S.K.(1985). "Homicide and Deterrence: A Reexamination of the United States Time-

Series Evidence," Southern Economic Journal, 52, 68-89.

- Levitt, S. D. (1997). "Using Electoral Cycles in Police Hiring to Estimate the Effect of Police on

Crime," American Economic Review, 87, 270-90.

- Lipford, J., R. E. McCormick, y R. D. Tollison (1993). "Preaching Matters," Journal of Economic

Behavior and Organization, 21, 235-50.

- Sandler, Todd, (1992). “Collective action: Theory and applications” University of Michigan

Press.

- Sandler, Todd and John T. Tschirhart (1980). “The economic theory of clubs: An

evaluative survey.” Journal of Economic Literature 18, 1481-1521.

- Stark, R. (1984). "Religion and Conformity: Reaffirming a Sociology of Religion," Sociological

Analysis, 45, 273-82.

39

- Trumbull, W. N. (1989). "Estimations of the Economic Model of Crime Using Aggregate and

Individual Level Data," Southern Economic Journal, 56, 423-39.

- Vergara, R y Beber, H (2006). “Delincuencia en Chile: Determinantes y Rol de las Políticas

Públicas”. Subsecretaria de Desarrollo Regional y Administrativo.

- Weber, M. (1958). “The Protestant Ethic and the Spirit of Capitalism”. New York: Scribner.

- Wilson, James Q. (1993) “The moral sense.” The Free Press, New York.

40

VIII. Anexos:

a) Estimaciones MICO usando como variable dependiente el número de denuncias:

Est imació n t - est . Est imació n t - est . Est imació n t - est . Est imación t - est . Est imació n t - est . Est imació n t - est . Est imació n t - est . Est imació n t -est . Est imación t - est . Est imació n t - est . Est imació n t - est . Est imació n t - est . Est imación t - est . Est imació n t - est .

C o nst ant e -6 3 7.6 678 -5.79 -6 2 1.8 2 78 -5.4 8 -6 00 .6 8 0 8 -5.0 5 -6 50.9 10 2 -5.9 8 -6 4 1.9 44 4 -5.9 2 -6 55.6 8 55 -5.9 -69 3 .3 9 2 8 -6 .3 5 -6 42 .7151 -5.77 -6 19 .710 7 -5.58 -6 55.4 70 4 -6 .03 -6 6 4 .2 19 6 -6 .18 -6 82 .4 0 9 1 -6 .14 -6 76.8 0 73 -6 .0 9 -6 9 2 .9 171 -6.2 2Pro bab i l id ad d e A p rehensió n -3 4 .8 9 146 -2 -33 .6 3 6 6 4 -1.9 1 -3 3.72 9 8 9 -1.9 3 -3 5.86 4 0 5 -2 .0 5 -3 4 .9 788 6 -2.0 1 -3 6 .4 70 79 -2 .0 9 -39 .9 18 74 -2 .3 -3 6.8 3 2 77 -2 .12 -3 3 .26 775 -1.9 1 -3 6 .72 38 1 -2 .09 -3 6 .6 6 0 9 8 -2 .12 -35.0 4 753 -2 .0 2 -3 8 .16 6 9 4 -2 .18 -4 0 .72 076 -2 .3Ing reso Per C ap it a -0 .0 0 0 0 3 49 -1.24 -0.0 0 0 0 2 8 -1 -0 .00 0 0 3 71 -1.3 2 -0 .0 0 00 3 2 3 -1.16 -0 .0 0 0 0 34 4 -1.2 3 -0 .0 0 0 0 3 15 -1.13 -0 .0 0 0 0 3 -1.0 9 -0 .0 00 0 3 12 -1.12 -0 .0 0 0 03 6 6 -1.3 1 -0 .0 0 0 0 3 09 -1.08 -0 .0 0 0 0 3 2 -1.15 -0 .00 0 0 2 9 1 -1.0 5 -0 .0 0 00 3 3 4 -1.2 -0 .0 0 0 0 30 8 -1.11D ensid ad d e Po b lació n 0 .0 0 58 2 16 3 .29 0.0 0 56 8 3 2 3 .3 2 0 .00 58 4 76 3 .3 8 0 .0 0 56 176 3 .19 0 .0 0 56513 3.2 9 0 .0 0 550 05 3 .21 0 .0 0 53 72 6 3 .17 0 .0 0553 72 3 .2 4 0 .0 0 568 2 9 3 .3 4 0 .0 0 550 69 3.2 1 0 .0 0 54 14 5 3 .16 0 .00 52 3 51 3 .0 2 0 .0 0 54 16 2 3 .17 0 .0 0 54 77 3.2 3Ho mb res Jó venes 3 3 .78 6 45 4 .59 3 3 .9 4 0 6 6 4 .6 1 3 3.4 154 9 4 .57 3 3 .378 53 4 .53 3 3 .2 8 34 3 4.53 3 3 .3 7143 4 .51 33 .9 4 3 2 9 4 .6 5 3 3.2 4 9 5 4 .51 3 4 .0 68 71 4 .6 5 3 3 .4 58 5 4.51 3 3 .12 3 0 3 4 .5 34 .0 3 2 19 4 .6 1 3 3 .7772 5 4 .58 3 3 .9 94 4 8 4.6 3Escolar id ad 2 7.0 6 775 3 .74 2 5.4 6 6 14 3 .4 6 27.7770 9 3 .8 3 2 7.34 58 5 3 .6 6 2 8 .10 50 8 3.79 2 6 .8 4 4 97 3 .65 25.6 4 2 2 2 3 .55 2 7.0 2 2 57 3 .73 2 7.8 43 0 7 3 .8 4 2 6 .78 718 3.7 2 6 .2 9 50 8 3 .6 1 25.6 6 6 16 3 .4 9 2 6 .656 4 5 3 .6 9 2 6 .3 503 6 3.6 6F recuencia Of icio s Rel ig io sos -7.4 8 8 3 29 -0 .69F recuencia Oració n -14 .13 6 8 6 -0 .8 8¿Se co nsid era rel ig ioso s? -3 0.4 3 2 51 -1.0 4Op inió n So bre: D ivorcio -3 .4 90 70 1 -0 .2 9Jó venes C o nvivient es -8 .70 6 98 1 -0.76R elacio nes Sexuales ent re Polo lo s -0 .53 76 136 -0 .0 4Eut anasia 17.50 9 14 1.3 4A b or t o -10.6 58 3 3 -0 .4 5A nt ico ncep t ivo s -14 .6 44 8 5 -1.13C o nsumo d e M ar ihuana -1.9 3 4 0 96 -0 .0 7Ho mo sexuales C o nviviend o 10 .2 74 0 8 0 .58R elacio nes Sexuales Ocasio nales 15.76 6 0 1 0 .8 1F ecund ació n Invi t ro 7.509 513 0 .6 4Pena d e M uer t e 12 .52 92 5 1.0 6R - cuad rad o 0 .5616 0 .56 3 2 0 .56 4 9 0.559 4 0 .56 2 1 0 .559 0 .53 6 3 0 .56 0 1 0 .56 59 0 .559 0 .56 0 8 0 .56 2 5 0.56 12 0 .56 51 Cuadro 19: Variable Dependiente: Denuncias por Robo con Violencia.

41

Estimación t-est. Estimación t-est. Estimación t-est. Estimación t-est. Estimación t-est. Estimación t-est. Estimación t-est. Estimación t-est. Estimación t-est. Estimación t-est. Estimación t-est. Estimación t-est. Estimación t-est. Estimación t-est.Constante -3155.296 -3.38 -3764.491 -3.95 -3504.372 -3.53 -3313.972 -3.57 -3468.629 -3.76 -3423.884 -3.69 -3624.97 -3.76 -3417.354 -3.65 -3248.771 -3.39 -3460.435 -3.76 -3531.386 -3.86 -3471.742 -3.76 -3377.541 -3.64 -3262.34 -3.52Probabilidad de Aprehensión (Lesiones) 144.9769 3.15 147.9517 3.18 145.0285 3.1 147.6011 3.18 143.0558 3.06 142.9945 3.06 141.7021 2.97 144.281 3.09 142.7023 3.07 138.5715 2.92 147.1837 3.16 144.2753 3.09 146.4253 3.15 146.9747 3.18Ingreso Per cápita 0.000491 2.46 0.0004644 2.24 0.0005082 2.51 0.000476 2.35 0.0005026 2.48 0.0005058 2.5 0.0005042 2.49 0.0005134 2.54 0.0004721 2.3 0.0005446 2.61 0.0004936 2.43 0.0004943 2.42 0.0005376 2.63 0.0005266 2.62Densidad de Población 0.0200804 1.59 0.016801 1.33 0.0171047 1.34 0.0204361 1.58 0.0174534 1.37 0.0175965 1.38 0.0171977 1.35 0.0173446 1.37 0.0178323 1.41 0.0175558 1.38 0.0164316 1.29 0.0186418 1.42 0.0177611 1.4 0.0166447 1.32Pobreza 13.492 1.56 14.5714 1.67 14.34031 1.63 12.7903 1.45 14.42421 1.65 14.59338 1.67 14.69269 1.66 14.71297 1.67 12.28941 1.37 15.02568 1.71 13.30577 1.5 15.13127 1.7 14.79121 1.69 14.46968 1.67Urbanismo -11.77216 -2.71 -13.79659 -3.17 -13.11884 -2.93 -13.44349 -3.14 -12.97983 -3 -13.16874 -3.06 -13.46786 -3.06 -13.0796 -3.03 -13.30366 -3.1 -12.94751 -3 -13.29058 -3.09 -13.49742 -3.09 -13.14736 -3.06 -12.8576 -3.01Hombres Jóvenes 90.06222 1.78 76.10747 1.48 82.58813 1.61 81.06094 1.59 83.44654 1.63 81.57499 1.59 84.22651 1.63 81.67311 1.59 86.01401 1.68 87.96544 1.7 77.79954 1.51 80.59464 1.57 80.93701 1.58 81.15029 1.6Escolaridad 360.3257 4.41 395.4642 4.69 376.9075 4.54 394.5231 4.76 380.8913 4.62 383.3241 4.64 380.0879 4.6 378.3554 4.6 383.2135 4.67 374.484 4.55 373.4985 4.54 387.5511 4.57 378.8494 4.62 376.8014 4.63Frecuencia Oficios Religiosos -115.9128 -1.61Frecuencia Oración 95.61254 0.9¿Se considera religioso? -10.93317 -0.05Opinión Sobre: Divorcio -93.61096 -1.18Jóvenes Convivientes -40.96339 -0.53Relaciones Sexuales entre Pololos -58.28666 -0.65Eutanasia 30.60965 0.34Aborto -91.79804 -0.57Anticonceptivos -83.31675 -0.94Consumo de Marihuana -127.6245 -0.71Homosexuales Conviviendo 90.00188 0.76Relaciones Sexuales Ocasionales -64.54627 -0.48Fecundación Invitro -71.32395 -0.91Pena de Muerte -104.7371 -1.37R-Cuadrado 0.7066 0.6999 0.6968 0.7021 0.6979 0.6984 0.6973 0.6981 0.7002 0.6988 0.699 0.6977 0.7 0.7039

Cuadro 20: Variable Dependiente: Denuncias por Robo con Fuerza.

42

Estimación t-est. Estimación t-est. Estimación t-est. Estimación t-est. Estimación t-est. Estimación t-est. Estimación t-est. Estimación t-est. Estimación t-est. Estimación t-est. Estimación t-est. Estimación t-est. Estimación t-est. Estimación t-est.Constante -3811.917 -5.14 -4260.686 -5.67 -4209.599 -5.36 -3826.108 -5.29 -3995.779 -5.54 -4047.954 -5.56 -4253.981 -5.84 -3876.836 -5.28 -3654.044 -4.92 -3944.033 -5.45 -4032.539 -5.69 -3975.755 -5.52 -4056.952 -5.61 -3906.214 -5.37Probabilidad de Aprehensión -115.5972 -1.98 -130.0874 -2.24 -130.5812 -2.22 -116.5781 -2.01 -124.4151 -2.14 -123.8861 -2.13 -118.9157 -2.07 -118.2677 -2.03 -133.566 -2.32 -122.0652 -2.1 -121.8479 -2.12 -124.9078 -2.15 -122.115 -2.1 -125.0475 -2.16Ingreso Per cápita -0.0000872 -0.54 -0.0001188 -0.72 -0.0000777 -0.48 -0.000104 -0.64 -0.00008 -0.49 -0.0000785 -0.48 -0.0000912 -0.57 -0.0000741 -0.46 -0.0001225 -0.75 -0.0000569 -0.34 -0.0001004 -0.62 -0.0000859 -0.53 -0.0000903 -0.55 -0.0000713 -0.44Pobreza 13.32959 1.95 14.15525 2.08 13.63537 1.99 12.34795 1.79 13.84752 2.02 13.80049 2.01 14.71029 2.16 14.25266 2.08 10.94684 1.56 14.13714 2.06 12.70341 1.86 14.19859 2.06 13.70681 2 13.95486 2.04Urbanismo -11.89708 -3.62 -13.20321 -4.09 -13.1748 -3.98 -12.60616 -3.97 -12.58312 -3.88 -12.69624 -3.96 -13.41476 -4.17 -12.5762 -3.94 -12.46968 -3.94 -12.44019 -3.86 -13.00165 -4.08 -12.68179 -3.96 -12.72473 -3.97 -12.53848 -3.92Hombres Jóvenes 165.0351 4.11 158.2769 3.94 161.8819 4.03 161.3475 4.04 162.5439 4.03 162.8402 4.04 163.9926 4.12 160.5071 3.99 167.6733 4.21 164.2227 4.07 156.6232 3.9 161.454 4 162.4326 4.04 162.2274 4.04Escolaridad 304.578 4.73 331.2445 5.04 318.7721 4.96 325.5316 5.09 314.5235 4.91 312.5063 4.87 319.3475 5.04 314.8835 4.94 318.4636 5.05 310.9454 4.85 310.94 4.91 318.5652 4.9 313.9006 4.91 314.1575 4.93Frecuencia Oficios Religiosos -55.40832 -0.95Frecuencia Oración 88.26574 1.03¿Se considera religioso? 99.23126 0.61Opinión Sobre: Divorcio -77.44497 -1.24Jóvenes Convivientes -9.007654 -0.15Relaciones Sexuales entre Pololos 19.64568 0.27Eutanasia 96.79121 1.38Aborto -98.56066 -0.76Anticonceptivos -107.89 -1.52Consumo de Marihuana -76.58833 -0.54Homosexuales Conviviendo 120.5294 1.28Relaciones Sexuales Ocasionales -38.55363 -0.37Fecundación Invitro 25.99251 0.41Pena de Muerte -44.349 -0.72R-Cuadrado 0.4693 0.4234 0.4657 0.4735 0.4634 0.4162 0.4758 0.4199 0.4786 0.4652 0.4741 0.4642 0.4644 0.4667 Cuadro 21: Variable Dependiente: Denuncias por Hurto.

43

Estimación t-est. Estimación t-est. Estimación t-est. Estimación t-est. Estimación t-est. Estimación t-est. Estimación t-est. Estimación t-est. Estimación t-est. Estimación t-est. Estimación t-est. Estimación t-est. Estimación t-est. Estimación t-est.Constante 331.3724 0.96 97.14976 0.28 282.1304 0.77 270.8248 0.77 313.6683 0.91 294.0295 0.84 221.6079 0.63 305.5945 0.87 426.2225 1.16 271.6585 0.79 255.5926 0.75 263.3298 0.76 359.7832 1.04 374.0923 1.07Probabilidad de Aprehensión (Robo con Violencia) -89.52428 -1.82 -111.0649 -2.26 -94.22209 -1.88 -95.19741 -1.93 -89.87471 -1.83 -93.91772 -1.9 -98.76298 -1.98 -97.3133 -1.98 -89.01523 -1.81 -98.43376 -1.98 -96.05654 -1.95 -96.48301 -1.95 -85.1322 -1.73 -80.31614 -1.6Ingreso Per cápita -0.0001152 -1.92 -0.0001063 -1.81 -0.0001052 -1.76 -0.0001042 -1.74 -0.0001003 -1.69 -0.0001014 -1.69 -0.0001056 -1.77 -0.0000993 -1.65 -0.0001205 -1.99 -0.0000961 -1.51 -0.0001056 -1.72 -0.0001037 -1.72 -0.0000847 -1.4 -0.0001 -1.7Pobreza -8.32648 -2.33 -8.482464 -2.4 -8.037263 -2.23 -8.183061 -2.21 -8.19959 -2.29 -8.07901 -2.25 -7.875321 -2.18 -7.85373 -2.18 -9.112863 -2.48 -8.015632 -2.23 -8.053878 -2.23 -8.014643 -2.23 -7.627252 -2.14 -7.860616 -2.2Desempleo 9.622667 1.3 10.02936 1.38 9.232278 1.19 8.853469 1.19 9.432112 1.28 9.168401 1.23 8.309797 1.11 8.386459 1.13 7.515727 1.02 9.501779 1.24 8.728713 1.18 8.839173 1.19 8.382311 1.15 9.200085 1.26Hombres Jóvenes 33.09494 1.66 28.03304 1.43 30.31867 1.52 30.2887 1.51 32.19663 1.62 30.00554 1.51 30.30455 1.52 30.46168 1.53 32.52651 1.64 30.95571 1.54 29.74105 1.47 30.06337 1.51 29.35173 1.49 28.86768 1.46Frecuencia Oficios Religiosos -33.2416 -1.14Frecuencia Oración 78.3839 1.8¿Se considera religioso? -16.31715 -0.19Opinión Sobre: Divorcio -5.769223 -0.18Jóvenes Convivientes -35.11149 -1.14Relaciones Sexuales entre Pololos -17.41294 -0.47Eutanasia 14.42705 0.39Aborto -44.62447 -0.66Anticonceptivos -46.23933 -1.23Consumo de Marihuana -29.58535 -0.39Homosexuales Conviviendo 3.628491 0.07Relaciones Sexuales Ocasionales -5.864608 -0.11Fecundación Invitro -49.238 -1.5Pena de Muerte -44.89422 -1.4R-Cuadrado 0.1876 0.2065 0.1748 0.1747 0.1875 0.1766 0.1759 0.1789 0.1897 0.1759 0.1744 0.1745 0.197 0.193 Cuadro 22: Variable Dependiente: Denuncias por Lesiones.

44

Estimación t-est. Estimación t-est. Estimación t-est. Estimación t-est. Estimación t-est. Estimación t-est. Estimación t-est. Estimación t-est. Estimación t-est. Estimación t-est. Estimación t-est. Estimación t-est. Estimación t-est. Estimación t-est.Constante 6.348656 1.32 6.161429 1.25 8.120714 1.62 4.525603 0.94 5.925832 1.28 5.714404 1.2 4.4206 0.9 4.606981 0.95 5.343053 1.06 4.191782 0.88 4.384012 0.93 5.100031 1.08 6.157987 1.33 4.918696 1.02Probabilidad de Aprehensión (violación) 2.377713 2.24 2.331713 2.17 2.072751 1.97 2.204291 2.02 2.564603 2.44 2.381175 2.23 2.167819 2.02 2.180347 2.03 2.23062 2.07 2.176297 2.03 2.175033 2.03 2.166947 2.04 2.50657 2.39 2.174284 2.03Ingreso Per cápita -1.16E-06 -1.01 -7.54E-07 -0.64 -1.05E-06 -0.92 -1.10E-06 -0.93 -1.22E-06 -1.09 -1.05E-06 -0.92 -1.07E-06 -0.91 -1.07E-06 -0.92 -1.22E-06 -1.02 -1.15E-06 -0.95 -1.06E-06 -0.9 -1.25E-06 -1.08 -6.74E-07 -0.59 -1.04E-06 -0.89Densidad de Población 0.0002195 3.23 0.000205 3.02 0.0002128 3.17 0.0002063 2.94 0.0002116 3.2 0.0002106 3.12 0.0002033 2.97 0.0002038 2.98 0.0002053 3 0.0002021 2.94 0.0002041 2.98 0.0002235 3.19 0.0002118 3.19 0.0002024 2.96Pobreza 0.0568878 1.15 0.0582817 1.17 0.0581879 1.18 0.0569145 1.13 0.0680687 1.39 0.0617117 1.24 0.0573745 1.13 0.0593612 1.16 0.0538777 1.06 0.0578994 1.15 0.0589515 1.15 0.0682432 1.34 0.0706444 1.44 0.0585511 1.16Desempleo -0.108418 -0.85 -0.1040461 -0.81 -0.0588443 -0.47 -0.0882444 -0.68 -0.1432106 -1.13 -0.0919834 -0.73 -0.0844893 -0.66 -0.0909375 -0.69 -0.1057091 -0.79 -0.0928687 -0.7 -0.0866162 -0.7 -0.0880999 -0.69 -0.1232673 -0.98 -0.0878284 -0.68Urbanismo 0.0276878 1.06 0.0241397 0.92 0.0262583 1.02 0.0174536 0.68 0.0290189 1.14 0.0190394 0.75 0.0174585 0.67 0.0181293 0.69 0.0190446 0.73 0.0174644 0.68 0.0176468 0.68 0.0137043 0.53 0.0218245 0.87 0.0182491 0.71Hombres Jóvenes -0.2105683 -0.79 -0.2147936 -0.8 -0.2239034 -0.85 -0.2549921 -0.95 -0.2440892 -0.94 -0.2670954 -1.01 -0.2556508 -0.95 -0.2583439 -0.96 -0.2483927 -0.92 -0.26312 -0.97 -0.2510199 -0.9 -0.2826075 -1.06 -0.2644079 -1.02 -0.2571333 -0.96Escolaridad -0.1446448 -0.33 -0.1813157 -0.39 -0.1263691 -0.29 -0.0223919 -0.05 0.0060646 0.01 0.0145332 0.03 -0.0364369 -0.08 -0.0339859 -0.08 -0.0211434 -0.05 -0.0264717 -0.06 -0.0318588 -0.1 0.0917902 0.2 -0.0367437 -0.08 -0.0355679 -0.08Frecuencia Oficios Religiosos -0.6342211 -1.62Frecuencia Oración -0.6801149 -1.18¿Se considera religioso? -2.03026 -1.91Opinión Sobre: Divorcio -0.0818585 -0.19Jóvenes Convivientes -0.9730856 -2.37Relaciones Sexuales entre Pololos -0.7377493 -1.54Eutanasia -0.0223708 -0.05Aborto -0.194865 -0.22Anticonceptivos -0.2770896 -0.55Consumo de Marihuana 0.2310106 0.24Homosexuales Conviviendo -0.0990635 -0.2Relaciones Sexuales Ocasionales -0.8228009 -1.16Fecundación Invitro -0.9506108 -2.3Pena de Muerte -0.2306094 -0.56R-cuadrado 0.2467 0.2348 0.2563 0.2213 0.274 0.2442 0.221 0.2215 0.2241 0.2216 0.2212 0.2344 0.271 0.2241

Cuadro 23: Variable Dependiente: Denuncias por Homicidio.

45

Estimación t-est. Estimación t-est. Estimación t-est. Estimación t-est. Estimación t-est. Estimación t-est. Estimación t-est. Estimación t-est. Estimación t-est. Estimación t-est. Estimación t-est. Estimación t-est. Estimación t-est. Estimación t-est.Constante -7.275741 -0.38 -8.808528 -0.5 -6.627236 -0.3 -11.2011 -0.6 -10.71155 -0.6 -10.70326 -0.57 -22.7285 -1.2 -8.015211 -0.4 -6.942582 -0.4 -12.94486 -0.7 -14.94499 -0.8 -7.92305 -0.4 -16.51495 -0.9 -10.28441 -0.5Probabilidad de Aprehensión (Robo con Fuerza) -41.27393 -2.4 -44.47821 -2.6 -45.283 -2.6 -46.36439 -2.7 -41.01002 -2.4 -43.18995 -2.5 -51.23801 -3 -49.67242 -2.9 -47.17162 -2.8 -48.04194 -2.8 -46.79071 -2.7 -53.92987 -3.2 -48.36468 -2.8 -47.39861 -2.8Ingreso Per cápita 1.14E-06 0.26 2.65E-06 0.59 1.77E-06 0.4 8.01E-07 0.18 9.43E-07 0.22 1.56E-06 0.35 1.07E-06 0.24 1.43E-06 0.33 2.37E-07 0.05 2.61E-06 0.56 1.71E-06 0.38 -9.68E-08 -0 1.31E-06 0.29 1.87E-06 0.42Densidad de Población 0.0008719 3.26 0.0008074 3.02 0.0008249 3.08 0.0008645 3.16 0.0008289 3.14 0.0008277 3.1 0.0008137 3.08 0.0008082 3.05 0.000815 3.05 0.000816 3.03 0.0008063 2.99 0.0009593 3.59 0.0007934 2.95 0.0007915 2.97Pobreza 0.1153419 0.59 0.1188479 0.6 0.1187299 0.6 0.099065 0.5 0.1508455 0.77 0.1315849 0.67 0.1431044 0.73 0.1596214 0.81 0.0842758 0.42 0.1112022 0.56 0.1268166 0.63 0.1967889 1.01 0.1039744 0.52 0.1232236 0.63Desempleo 0.2538031 0.51 0.2763429 0.55 0.4007909 0.79 0.2614846 0.52 0.1733454 0.34 0.3242962 0.65 0.3156557 0.64 0.1652936 0.32 0.1694295 0.32 0.4344051 0.83 0.3216742 0.63 0.2943224 0.6 0.3657229 0.72 0.3095853 0.62Urbanismo 0.0168227 0.16 0.0033631 0.03 0.0036778 0.04 -0.0154659 -0.2 0.0079383 0.08 -0.0177812 -0.17 -0.032287 -0.3 0.009953 0.1 -0.0026403 -0 -0.0155697 -0.2 -0.0130538 -0.1 -0.0336996 -0.3 -0.0162137 -0.2 -0.0068644 -0.1Hombres Jóvenes 3.19614 3.12 3.166578 3.05 3.128595 3.02 3.016037 2.92 3.026386 2.97 2.971355 2.88 3.120321 3.05 2.94986 2.87 3.080616 2.98 3.147257 3 3.078379 2.94 2.827451 2.81 3.067105 2.95 3.027794 2.93Escolaridad -2.293765 -1.34 -2.439609 -1.4 -2.212854 -1.3 -1.637747 -0.9 -1.661866 -1 -1.699525 -0.98 -1.901299 -1.1 -1.996784 -1.2 -1.85384 -1.1 -2.140267 -1.2 -1.972407 -1.1 -1.098312 -0.6 -2.056764 -1.2 -2.014605 -1.2Frecuencia Oficios Religiosos -2.699989 -1.74Frecuencia Oración -2.45724 -1.1¿Se considera religioso? -4.792379 -1.1Opinión Sobre: Divorcio -1.845608 -1.1Jóvenes Convivientes -3.064505 -1.9Relaciones Sexuales entre Pololos -2.597628 -1.36Eutanasia 3.156673 1.71Aborto -5.175545 -1.5Anticonceptivos -2.243006 -1.2Consumo de Marihuana -2.773264 -0.7Homosexuales Conviviendo -0.8221097 -0.3Relaciones Sexuales Ocasionales -6.710717 -2.5Fecundación Invitro 0.8007665 0.48Pena de Muerte -1.964301 -1.2R-cuadrado 0.3098 0.2934 0.2944 0.2936 0.3136 0.2997 0.3089 0.3034 0.295 0.2875 0.2837 0.3345 0.2849 0.2962

Cuadro 24: Variable Dependiente: Denuncias por Violación.

46

Estimación t-est. Estimación t-est. Estimación t-est. Estimación t-est. Estimación t-est. Estimación t-est. Estimación t-est. Estimación t-est. Estimación t-est. Estimación t-est. Estimación t-est. Estimación t-est. Estimación t-est. Estimación t-est.Constante 1396.131 5.56 1344.712 5.38 1314.782 4.66 1423.688 6.59 1394.924 6.68 1370.172 6.62 1282.612 5.86 1379.772 6.54 1614.546 5.94 1320.218 6.25 1237.555 6.02 1253.982 6.11 1286.829 6.26 1400.598 6.69Probabilidad de Aprehensión (Hurto) -53.8613 -1.64 -56.96328 -1.74 -56.89362 -1.71 -53.1353 -1.66 -62.18484 -1.95 -60.79947 -1.9 -60.03895 -1.84 -53.40247 -1.66 -66.23269 -2.06 -55.57195 -1.7 -58.90434 -1.8 -59.28429 -1.81 -61.98708 -1.9 -61.15596 -1.92Densidad de Población -0.0108521 -1.85 -0.0115517 -1.98 -0.0114965 -1.96 -0.0093325 -1.6 -0.0111694 -1.96 -0.0109761 -1.92 -0.0117284 -2.01 -0.0114263 -1.99 -0.0112826 -1.97 -0.0110663 -1.9 -0.0117639 -2.01 -0.0114994 -1.91 -0.0113911 -1.95 -0.0119683 -2.1Pobreza -4.148984 -0.99 -4.0524 -0.96 -4.036137 -0.95 -4.650536 -1.12 -3.376551 -0.82 -3.593105 -0.87 -4.187956 -0.99 -2.729767 -0.65 -5.317724 -1.27 -4.189822 -1 -4.245527 -0.99 -3.95741 -0.92 -3.630621 -0.86 -3.719933 -0.9Desempleo 18.83808 1.77 18.46414 1.71 20.05061 1.87 17.80155 1.7 15.95113 1.51 19.08186 1.83 19.59364 1.84 15.6948 1.47 14.89032 1.39 21.77373 2.02 20.02251 1.86 19.62858 1.84 18.08704 1.68 18.2524 1.76Urbanismo 5.910269 2.65 5.615784 2.55 5.527117 2.5 5.53529 2.59 6.383526 2.92 5.553608 2.59 5.536685 2.51 5.804116 2.69 6.371273 2.91 5.145081 2.35 5.363611 2.44 5.404888 2.46 5.50797 2.53 5.671364 2.66Escolaridad -125.6881 -4.5 -121.6108 -4.43 -120.1734 -4.38 -113.351 -4.25 -118.9297 -4.49 -112.7795 -4.21 -119.255 -4.39 -117.1881 -4.39 -127.5212 -4.74 -113.8869 -4.16 -119.9894 -4.38 -118.3118 -4.26 -115.4231 -4.22 -116.0409 -4.38Frecuencia Oficios Religiosos -32.57478 -0.97Frecuencia Oración -31.09595 -0.64¿Se considera religioso? -31.1429 -0.33Opinión Sobre: Divorcio -70.29989 -1.96Jóvenes Convivientes -71.47261 -2.05Relaciones Sexuales entre Pololos -77.02699 -1.91Eutanasia -15.55726 -0.38Aborto -131.1159 -1.77Anticonceptivos -78.19789 -1.95Consumo de Marihuana -83.82317 -1.05Homosexuales Conviviendo 16.55394 0.3Relaciones Sexuales Ocasionales -6.428898 -0.11Fecundación Invitro -30.05622 -0.84Pena de Muerte -72.18925 -2.09R-cuadrado 0.3821 0.3781 0.3757 0.4038 0.4064 0.4024 0.376 0.3986 0.4035 0.3834 0.3756 0.3749 0.3803 0.4075

Cuadro 25: Variable Dependiente: Denuncias por Violencia Intrafamiliar.

47

b) Estimaciones MICO usando como variable dependiente el número de aprehensiones:

Estimación t-est. Estimación t-est. Estimación t-est. Estimación t-est. Estimación t-est. Estimación t-est. Estimación t-est. Estimación t-est. Estimación t-est. Estimación t-est. Estimación t-est. Estimación t-est. Estimación t-est. Estimación t-est.

Constante -696.63590 -6.02 -697.9532 -5.92 -697.5462 -5.72 -729.9167 -6.39 -717.1398 -6.32 -725.6017 -6.34 -761.869 -6.62 -733.9673 -6.39 -718.2697 -6.04 -711.2898 -6.26 -723.8937 -6.45 -724.0414 -6.38 -725.3421 -6.36 -734.6552 -6.41Probabilidad de Aprehensión (lesiones) 79.32526 2.65 76.40200 2.56 77.80168 2.6 76.00098 2.54 78.3768 2.59 76.46097 2.55 64.17522 2.07 74.33384 2.45 76.59583 2.55 76.73626 2.57 77.22041 2.59 77.08635 2.57 76.48475 2.55 75.83113 2.54Ingreso Per Capita 0.00491 2.97 0.00478 2.9 0.0047731 2.89 0.0046026 2.74 0.0047418 2.88 0.0047136 2.85 0.0049228 3.01 0.0047169 2.86 0.0047377 2.87 0.0048013 2.91 0.0046628 2.82 0.0046722 2.75 0.0047112 2.85 0.0047541 2.89Pobreza 2.10058 1.89 2.07026 1.85 2.16957 1.94 2.177376 1.94 2.15033 1.92 2.122278 1.9 2.199665 1.99 2.07751 1.85 2.106382 1.83 2.159576 1.94 2.063 1.84 2.103519 1.85 2.122577 1.9 2.121025 1.9Urbanismo -0.48409 -0.94 -0.56027 -1.11 -0.513906 -0.98 -0.5845211 -1.16 -0.5697327 -1.12 -0.5885472 -1.16 -0.6648791 -1.32 -0.589126 -1.17 -0.5840947 -1.15 -0.5858163 -1.16 -0.5896223 -1.17 -0.5815285 -1.15 -0.5812218 -1.15 -0.5923011 -1.17Hombres Jóvenes 34.76983 5.88 34.31885 5.83 34.345 5.83 34.08212 5.78 34.20985 5.8 34.2103 5.8 34.85203 5.95 34.3528 5.82 34.24433 5.75 34.19681 5.81 33.93087 5.75 34.19167 5.8 34.25045 5.79 34.28698 5.82Escolaridad 23.32544 3.05 24.21681 3.22 24.18748 3.2 24.44241 3.24 24.9542 3.33 24.66051 3.27 24.93397 3.37 24.5286 3.27 24.74771 3.29 25.39438 3.38 24.18369 3.19 24.61439 3.22 24.57723 3.23 24.54593 3.28Frecuencia Oficios Religiosos -8.12949 -0.87Frecuencia Oración -8.805118 -0.66¿Se considera religiosos? -13.27215 -0.51Opinión Sobre: Divorcio 3.873344 0.38Jóvenes Convivientes -3.159435 -0.32Relaciones Sexuales entre Pololos 1.859009 0.16Eutanasia 15.66299 1.33Aborto 10.03176 0.48Anticonceptivos -1.099067 -0.1Consumo de Marihuana -13.04108 -0.6Homosexuales Conviviendo 7.675571 0.51Relaciones Sexuales Ocasionales 2.229681 0.13Fecundación Invitro 1.666735 0.17Pena de Muerte 5.270332 0.53R-cuadrado 0.5985 0.5969 0.596 0.5954 0.5951 0.5948 0.6035 0.56 0.5947 0.5607 0.5959 0.5947 0.5948 0.5961

Cuadro 26: Variable Dependiente: Aprehendidos por Robo con Violencia.

48

Estimacion t-est. Estimacion t-est. Estimacion t-est. Estimacion t-est. Estimacion t-est. Estimacion t-est. Estimacion t-est. Estimacion t-est. Estimacion t-est. Estimacion t-est. Estimacion t-est. Estimacion t-est. Estimacion t-est. Estimacion t-est.Constante -206.7224 -3.04 -215.472 -3.12 -195.0551 -2.75 -206.0688 -3.02 -211.3292 -3.15 -203.3509 -2.99 -213.5281 -3.13 -195.4233 -2.88 -203.2553 -2.85 -181.1598 -2.76 -208.6242 -3.13 -181.5554 -2.73 -205.7428 -3.03 -197.6488 -2.91Probabilidad de Aprehencion 191.3519 2.42 182.6726 2.36 199.9062 2.54 188.3815 2.47 184.5453 2.41 189.1039 2.48 179.7582 2.25 182.0514 2.4 186.735 2.45 166.8466 2.25 191.5994 2.52 165.088 2.2 188.3274 2.47 190.1576 2.51Ingreso Per Capita -0.0000311 -1.86 -0.000032 -1.89 -0.0000307 -1.84 -0.0000314 -1.85 -0.0000299 -1.78 -0.000031 -1.86 -0.0000312 -1.87 -0.0000317 -1.91 -0.0000319 -1.83 -0.0000186 -1.1 -0.0000301 -1.81 -0.0000354 -2.16 -0.0000303 -1.81 -0.0000302 -1.82Densidad de Poblacion -0.0020353 -2.05 -0.0020833 -2.13 -0.0020163 -2.06 -0.0020215 -2.02 -0.002102 -2.15 -0.0020359 -2.08 -0.0020392 -2.08 -0.0019588 -2 -0.0020373 -2.07 -0.0018092 -1.91 -0.0019986 -2.05 -0.001552 -1.58 -0.0020441 -2.09 -0.0020716 -2.13Pobreza -0.2859158 -0.38 -0.2811778 -0.37 -0.2860002 -0.38 -0.2938445 -0.39 -0.3071633 -0.4 -0.2682751 -0.35 -0.2518196 -0.33 -0.1643978 -0.21 -0.3034278 -0.4 -0.3093306 -0.42 -0.1788281 -0.23 0.0116554 0.02 -0.2607699 -0.34 -0.261908 -0.35Desempleo 1.546446 0.89 1.555203 0.9 1.774201 1 1.492574 0.85 1.626446 0.94 1.529377 0.88 1.476921 0.85 1.246792 0.71 1.439191 0.8 2.674689 1.54 1.450524 0.84 1.202904 0.71 1.492817 0.86 1.521038 0.88Hombres Jovenes 5.411845 1.36 5.183511 1.3 5.507714 1.38 5.335521 1.34 5.355463 1.35 5.274149 1.33 5.435845 1.36 5.214607 1.32 5.399525 1.36 6.67166 1.72 5.668967 1.42 4.646011 1.19 5.322339 1.34 5.320418 1.34Escolaridad 21.51849 4.55 21.71205 4.56 21.57619 4.58 21.7139 4.43 20.89799 4.27 21.78978 4.55 21.34168 4.51 22.18095 4.67 21.67913 4.49 19.70968 4.27 22.09758 4.64 23.55572 5 21.58467 4.55 21.72705 4.61Frecuancia Oficios Religiosos -0.969894 -0.16Frecuancia Oracion 3.33462 0.39¿Se considera religioso? -9.426857 -0.57Opinion Sobre: Divorcio -1.235797 -0.19Jovenes Convivientes 2.65414 0.43Relaciones Sexuales entre Pololos -2.920548 -0.4Eutanacia 2.529032 0.34Aborto -12.43945 -0.95Anticonceptivos -1.625953 -0.22Consumo de Marihuana -34.02201 -2.37Homosexuales Conviviendo -7.753624 -0.81Relaciones Sexuales Ocacionales -21.63949 -2.06Fecundacion Invitro -1.648419 -0.26Pena de Muerte -5.161601 -0.83R-cuadrado 0.4553 0.4561 0.4573 0.4553 0.4563 0.4562 0.4559 0.4613 0.4554 0.4917 0.4596 0.4832 0.4556 0.4599

Cuadro 27: Variable Dependiente: Aprehendidos por Robo con Fuerza.

49

Est imació n t - est . Est imació n t - est . Est imació n t - est . Est imació n t - est . Est imación t -est . Est imació n t - est . Est imació n t - est . Est imació n t - est . Est imació n t - est . Est imación t - est . Est imació n t -est . Est imació n t - est . Est imació n t - est . Est imació n t - est .C onst ante -3376.856 -5.47 -3287.534 -5.18 -3548.541 -5.35 -3392.68 -5.66 -3459.679 -5.74 -3520.781 -5.82 -3492.981 -5.76 -3705.53 -5.95 -3308.121 -5.36 -3461.476 -5.79 -3515.278 -5.96 -3457.855 -5.69 -3495.536 -5.75 -3418.786 -5.61Prob ab i lid ad de A p rehensió n 192.5615 5.73 194.4158 5.77 190.0726 5.61 193.0886 5.73 192.8241 5.7 194.5822 5.76 192.8088 5.74 189.2823 5.68 186.6391 5.43 191.3687 5.69 196.2899 5.85 192.2614 5.72 194.3103 5.71 191.7143 5.7D ensid ad d e Pob lación -0.0237224 -2.38 -0.0240921 -2.44 -0.0243067 -2.46 -0.0233867 -2.32 -0.0242229 -2.45 -0.024589 -2.49 -0.0240901 -2.44 -0.0239914 -2.45 -0.023529 -2.38 -0.0243615 -2.46 -0.0247462 -2.52 -0.0244751 -2.42 -0.0244061 -2.47 -0.0241417 -2.44D esemp leo 18.9371 1.15 17.56602 1.06 18.63482 1.13 18.64485 1.13 19.9563 1.21 19.6295 1.2 19.75879 1.21 22.81522 1.39 15.90042 0.93 18.58372 1.12 20.67879 1.27 19.20023 1.17 20.44165 1.24 19.33791 1.18U rbanismo -5.264768 -1.39 -5.238961 -1.41 -5.759848 -1.54 -5.510408 -1.5 -5.715028 -1.51 -5.68752 -1.54 -5.748575 -1.55 -6.147631 -1.67 -5.0074 -1.33 -5.434687 -1.47 -5.947013 -1.62 -5.504204 -1.49 5.657698 -1.53 -5.51701 -1.49Homb res Jó venes 161.5462 4.56 160.6167 4.57 159.6712 4.54 160.7662 4.57 160.0118 4.55 161.0008 4.58 160.7735 4.57 164.7421 4.7 164.8915 4.61 160.1346 4.55 158.0153 4.52 160.6261 4.55 161.4536 4.58 160.1245 4.55Esco lar idad 154.5769 3.57 153.9674 3.64 160.3965 3.8 160.557 3.8 158.4765 3.79 155.8025 3.72 158.0952 3.78 160.467 3.87 154.7206 3.68 155.687 3.65 155.2873 3.73 157.2007 3.73 156.4487 3.73 158.2276 3.78F recuencia O f icio s Rel ig io so s -17.86606 -0.31F recuencia O ració n -50.6591 -0.62¿Se co nsid era rel ig ioso ? 59.17517 0.37O pinió n So b re: D ivo rcio -23.08013 -0.37Jó venes C o nvivient es 12.09961 0.2R elacio nes Sexuales ent re Po lo los 42.10592 0.6Eutanasia 27.551 0.41A bo r t o 155.1778 1.25A nt ico ncep t ivos -47.22346 -0.67C onsumo d e M ar ihuana 36.91939 0.27Homo sexuales C o nviviend o 99.45087 1.1R elacio nes Sexuales O casionales 15.94555 0.16F ecund ació n Invi t ro 24.70174 0.4Pena d e M uer t e -6.259196 -0.1R - cuad rad o 0.5896 0.5911 0.5899 0.5899 0.5893 0.591 0.59 0.5971 0.5915 0.5895 0.5953 0.5893 0.59 0.5892 Cuadro 28: Variable Dependiente: Aprehendidos por Hurto.

50

Estimación t-est. Estimación t-est. Estimación t-est. Estimación t-est. Estimación t-est. Estimación t-est. Estimación t-est. Estimación t-est. Estimación t-est. Estimación t-est. Estimación t-est. Estimación t-est. Estimación t-est. Estimación t-est.Constante -344.3864 -2.63 -467.1233 -3.5 -377.2608 -2.68 -441.8288 -3.57 -415.7368 -3.22 -413.7358 -3.18 -408.0654 -3.11 -388.2885 -2.88 -390.0031 -2.91 -382.5255 -2.99 -394.2086 -3.09 -376.447 -2.9 -397.9672 -3.04 -429.0119 -3.31Probabilidad de Aprehensión 218.5299 5.8 215.1739 5.79 213.9405 5.65 202.4778 5.52 208.57 5.49 211.0618 5.59 206.9128 5.23 213.4711 5.6 213.4518 5.64 213.6507 5.66 213.9485 5.66 212.8013 5.64 212.8547 5.63 211.2653 5.64Ingreso Per cápita -0.0000411 -1.18 -0.0000495 -1.41 -0.000038 -1.09 -0.0000255 -0.75 -0.0000349 -1 -0.0000375 -1.08 -0.0000392 -1.12 -0.0000381 -1.09 -0.0000379 -1.05 -0.0000344 -0.93 -0.0000388 -1.11 -0.00004 -1.14 -0.0000392 -1.11 -0.0000401 -1.16Desempleo 3.077039 0.84 4.413016 1.21 3.70167 1 5.331716 1.47 4.132385 1.11 3.651438 1 3.573135 0.97 3.612639 0.97 3.653332 0.93 3.951789 1.04 3.674932 1 3.63764 0.99 3.705713 1 3.720964 1.02Urbanismo -0.9027205 -1.18 -1.431058 -1.92 -1.120166 -1.48 -1.296326 -1.82 -1.26679 -1.7 -1.172715 -1.59 -1.178851 -1.6 -1.150044 -1.55 -1.154047 -1.55 -1.149313 -1.56 -1.178353 -1.59 -1.15456 -1.57 -1.164756 -1.58 -1.19043 -1.63Hombres Jóvenes 21.9151 2.72 19.67476 2.45 21.21621 2.62 21.26715 2.72 21.38607 2.65 21.51507 2.66 21.36191 2.64 21.10036 2.59 21.10107 2.6 21.4948 2.63 20.94933 2.58 20.76828 2.55 21.24867 2.62 21.39328 2.66Escolaridad 19.83626 1.54 27.71603 2.12 21.75073 1.68 16.42744 1.31 21.45279 1.68 21.24783 1.66 22.21559 1.74 22.08704 1.73 22.05814 1.71 21.65311 1.68 22.09038 1.73 22.92478 1.77 22.1105 1.73 22.10093 1.74Frecuencia Oficios Religiosos -14.02932 -1.16Frecuencia Oración 28.3869 1.61¿Se considera religioso? -6.325521 -0.19Opinión Sobre: Divorcio 30.85542 2.43Jóvenes Convivientes 11.62897 0.89Relaciones Sexuales entre Pololos 11.24212 0.75Eutanasia 8.226746 0.53Aborto -0.4014706 -0.01Anticonceptivos 0.347375 0.02Consumo de Marihuana -9.945206 -0.33Homosexuales Conviviendo 5.984434 0.3Relaciones Sexuales Ocasionales -8.7052 -0.41Fecundación Invitro 3.37221 0.26Pena de Muerte 15.04399 1.18R-cuadrado 0.4362 0.4448 0.4269 0.4664 0.4323 0.4307 0.4287 0.4266 0.4266 0.3767 0.4273 0.4278 0.3764 0.4365 Cuadro 29: Variable Dependiente: Aprehendidos por Lesiones.

51

Estimación t-est. Estimación t-est. Estimación t-est. Estimación t-est. Estimación t-est. Estimación t-est. Estimación t-est. Estimación t-est. Estimación t-est. Estimación t-est. Estimación t-est. Estimación t-est. Estimación t-est. Estimación t-est.Constante 1.291502 0.16 2.725259 0.33 -0.1981552 -0.02 3.394671 0.43 4.399671 0.56 3.37177 0.42 -1.213856 -0.15 4.602692 0.58 5.942018 0.72 5.262241 0.68 4.039811 0.53 3.365894 0.43 2.234092 0.28 3.49322 0.44Probabilidad de Aprehensión 0.451567 1.45 0.4994115 1.62 0.4311032 1.37 0.5059217 1.64 0.4948706 1.61 0.5023979 1.62 0.383086 1.26 0.5116994 1.66 0.48342 1.57 0.4968673 1.63 0.5270996 1.73 0.5086386 1.65 0.52356 1.7 0.5013619 1.59Ingreso Per cápita -6.27E-07 -0.34 -9.19E-07 -0.48 -8.32E-07 -0.45 -7.47E-07 -0.4 -9.14E-07 -0.49 -7.85E-07 -0.42 -1.01E-06 -0.56 -8.07E-07 -0.43 -1.19E-06 -0.62 6.82E-08 0.04 -6.18E-07 -0.34 -7.28E-07 -0.39 -1.02E-06 -0.55 -7.98E-07 -0.43Densidad de Población 0.00004 0.35 0.000056 0.5 0.0000474 0.42 0.000053 0.46 0.00006 0.53 0.0000554 0.49 0.0000659 0.6 0.0000579 0.51 0.0000607 0.54 0.0000698 0.63 0.0000659 0.59 0.0000495 0.43 0.0000508 0.45 0.0000568 0.5Pobreza -0.092893 -1.12 -0.093387 -1.12 -0.095245 -1.15 -0.0921592 -1.1 -0.0887798 -1.07 -0.093774 -1.13 -0.0782272 -0.97 -0.0862076 -1.03 -0.1025423 -1.22 -0.0961424 -1.17 -0.0723894 -0.87 -0.096744 -1.14 -0.101848 -1.23 -0.093374 -1.12Desempleo 0.4092319 1.93 0.3914359 1.83 0.36112 1.71 0.3867012 1.8 0.356713 1.66 0.3835963 1.81 0.3810132 1.85 0.3576936 1.65 0.3346869 1.52 0.4651002 2.14 0.3512953 1.67 0.3835078 1.81 0.40844 1.92 0.3832912 1.8Urbanismo -0.070064 -1.63 -0.0626315 -1.45 -0.0687661 -1.61 -0.0597094 -1.42 -0.0547698 -1.28 -0.0598278 -1.42 -0.0725892 -1.76 -0.0565515 -1.33 -0.0559902 -1.32 -0.0611027 -1.47 -0.0546414 -1.31 -0.0584098 -1.37 -0.0621916 -1.48 -0.0598434 -1.42Hombres Jóvenes 0.0014716 0 0.0097935 0.02 0.0115363 0.03 0.0253567 0.06 0.0245709 0.06 0.0281858 0.06 0.0998992 0.23 0.0074981 0.02 0.040289 0.09 0.1095182 0.25 0.0752648 0.17 0.0323879 0.07 0.0353591 0.08 0.0255233 0.06Escolaridad 0.2889289 0.4 0.2622402 0.35 0.2855971 0.4 0.1814457 0.25 0.2346718 0.33 0.1892922 0.26 0.2795292 0.4 0.2111472 0.29 0.2429473 0.34 0.1056238 0.15 0.2644459 0.37 0.1577643 0.21 0.1840123 0.26 0.2004209 0.28Frecuencia Oficios Religiosos 0.6809695 1.04Frecuencia Oración 0.3207254 0.34¿Se considera religioso? 2.004889 1.1Opinión Sobre: Divorcio 0.1019574 0.14Jóvenes Convivientes -0.4537972 -0.66Relaciones Sexuales entre Pololos 0.1224691 0.15Eutanasia 1.743568 2.26Aborto -0.7585489 -0.52Anticonceptivos -0.6516632 -0.79Consumo de Marihuana -2.307368 -1.44Homosexuales Conviviendo -1.498593 -1.43Relaciones Sexuales Ocasionales 0.2857194 0.24Fecundación Invitro 0.6969366 1Pena de Muerte 0.0475118 0.07R-cuadrado 0.1201 0.1091 0.1217 0.108 0.1128 0.1081 0.1635 0.1109 0.115 0.1313 0.131 0.1085 0.1193 0.1078

Cuadro 30: Variable Dependiente: Aprehendidos por Homicidio.

52

Estimación t-est. Estimación t-est. Estimación t-est. Estimación t-est. Estimación t-est. Estimación t-est. Estimación t-est. Estimación t-est. Estimación t-est. Estimación t-est. Estimación t-est. Estimación t-est. Estimación t-est. Estimación t-est.Constante -5.931128 -1.23 -4.537025 -0.92 0.1392897 0.03 -7.051039 -1.54 -4.546756 -0.97 -4.504147 -0.95 -5.173395 -1.07 -3.878927 -0.81 -5.818869 -1.17 -4.269837 -0.91 -4.82898 -1.04 -4.365644 -0.93 -4.452349 -0.94 -4.04988 -0.85Probabilidad de Aprehensión 0.0732538 0.39 0.1002095 0.54 0.1954099 1.07 0.1033547 0.58 0.0938311 0.51 0.1023966 0.55 0.0901175 0.48 0.1043233 0.57 0.107091 0.58 0.0949846 0.52 0.0996553 0.54 0.0916048 0.5 0.092673 0.5 0.124579 0.66Ingreso Per cápita -8.12E-07 -0.73 -8.42E-07 -0.74 -8.35E-07 -0.78 -4.39E-07 -0.4 -9.36E-07 -0.84 -8.99E-07 -0.81 -9.02E-07 -0.81 -9.02E-07 -0.82 -7.26E-07 -0.63 -5.79E-07 -0.5 -8.75E-07 -0.78 -1.01E-06 -0.91 -8.21E-07 -0.73 -8.47E-07 -0.76Densidad de Población 0.0000687 1.01 0.0000765 1.13 0.0000883 1.36 0.0000419 0.63 0.0000777 1.15 0.0000779 1.15 0.0000769 1.14 0.0000777 1.16 0.0000746 1.11 0.0000811 1.2 0.000077 1.14 0.0000901 1.3 0.000078 1.16 0.0000748 1.11Pobreza -0.0010522 -0.02 -0.0010478 -0.02 0.0016545 0.03 0.0082115 0.17 0.0005819 0.01 -0.0001749 0 -0.0001861 0 0.0057126 0.11 0.0027383 0.05 -0.0022397 -0.05 0.0003903 0.01 0.0060464 0.12 0.0014319 0.03 0.0006219 0.01Desempleo 0.1554612 1.22 0.1398544 1.09 0.1710666 1.39 0.1852865 1.5 0.132821 1.03 0.1414335 1.11 0.1430288 1.13 0.1185022 0.92 0.1627972 1.24 0.1727805 1.32 0.1408055 1.1 0.1410075 1.11 0.1354425 1.06 0.1375003 1.08Urbanismo -0.0318974 -1.23 -0.0260207 -1.01 -0.0151563 -0.61 -0.0276634 -1.14 -0.0251473 -0.98 -0.0268468 -1.06 -0.0279404 -1.1 -0.024017 -0.95 -0.0286114 -1.13 -0.0276225 -1.1 -0.0267296 -1.06 -0.0295605 -1.17 -0.0263525 -1.04 -0.0258439 -1.03Hombres Jóvenes 0.2935918 1.1 0.3089996 1.15 0.3200333 1.24 0.3188385 1.24 0.3041871 1.14 0.2975681 1.11 0.3088241 1.15 0.2876323 1.08 0.297122 1.11 0.3346366 1.25 0.3077202 1.15 0.2870034 1.07 0.300497 1.13 0.2928342 1.1Escolaridad 0.3670682 0.85 0.3045017 0.68 0.2160397 0.52 0.1311954 0.31 0.3400642 0.79 0.3440367 0.79 0.3317385 0.77 0.3365571 0.78 0.3094639 0.72 0.2923696 0.68 0.3313666 0.77 0.4125792 0.93 0.3317411 0.77 0.3318267 0.77Frecuencia Oficios Religiosos 0.3136362 0.8Frecuencia Oración -0.1164555 -0.2¿Se considera religioso? -2.628042 -2.49Opinión Sobre: Divorcio 1.00869 2.45Jóvenes Convivientes -0.1816908 -0.44Relaciones Sexuales entre Pololos -0.1786206 -0.37Eutanasia 0.1129574 0.24Aborto -0.754671 -0.87Anticonceptivos 0.2685134 0.55Consumo de Marihuana -0.8278972 -0.86Homosexuales Conviviendo -0.1114274 -0.18Relaciones Sexuales Ocasionales -0.5651021 -0.8Fecundación Invitro -0.205822 -0.49Pena de Muerte -0.3134471 -0.75R-cuadrado 0.0947 0.0877 0.1553 0.1532 0.0895 0.0889 0.0879 0.0961 0.0907 0.0959 0.0876 0.0948 0.0901 0.0939

Cuadro 31: Variable Dependiente: Aprehendidos por Violación.

53

Estimación t-est. Estimación t-est. Estimación t-est. Estimación t-est. Estimación t-est. Estimación t-est. Estimación t-est. Estimación t-est. Estimación t-est. Estimación t-est. Estimación t-est. Estimación t-est. Estimación t-est. Estimación t-est.Constante 898.9597 1.76 764.8121 1.44 705.6928 1.29 651.643 1.27 660.2024 1.3 724.9418 1.42 550.4736 1.07 646.9254 1.25 596.5908 1.11 628.5566 1.24 646.5356 1.29 641.6999 1.27 701.1994 1.38 519.1022 1.02Probabilidad de Aprehensión -73.33486 -3.01 -74.44684 -2.99 -75.2606 -3 -76.18863 -3.06 -76.30512 -3.05 -78.44134 -3.15 -74.68534 -3.02 -76.21935 -3.07 -74.29796 -2.92 -76.45306 -3.08 -73.8166 -2.97 -75.87733 -3.06 -78.59788 -3.12 -73.80025 -3Ingreso Per cápita -0.0000355 -0.3 -2.69E-06 -0.02 -0.0000172 -0.14 -0.0000168 -0.14 -0.0000182 -0.15 -0.0000189 -0.16 -0.0000234 -0.2 -0.0000173 -0.14 -7.74E-06 -0.06 -0.0000308 -0.24 -0.0000245 -0.2 -0.0000141 -0.12 -8.59E-06 -0.07 -0.0000265 -0.22Densidad de Población 0.0373762 5.14 0.0357052 4.87 0.0358007 4.86 0.0356667 4.76 0.0357486 4.85 0.036176 4.92 0.035856 4.9 0.0357102 4.86 0.0355209 4.82 0.0355261 4.82 0.03528 4.8 0.0353246 4.65 0.0360387 4.9 0.035876 4.93Pobreza -8.071932 -1.54 -7.928137 -1.49 -7.942922 -1.49 -7.943677 -1.48 -7.92846 -1.48 -7.778827 -1.46 -7.549507 -1.41 -8.014413 -1.48 -7.710611 -1.43 -7.914452 -1.48 -8.64848 -1.6 -8.158176 -1.5 -7.644313 -1.43 -8.182805 -1.55Desempleo -7.781665 -0.58 -6.275442 -0.46 -4.920148 -0.36 -5.215356 -0.38 -5.460569 -0.39 -5.673259 -0.42 -5.400016 -0.4 -5.079774 -0.36 -3.934773 -0.28 -6.575766 -0.46 -4.15962 -0.3 -5.204052 -0.38 -6.328534 -0.46 -4.394599 -0.33Urbanismo 7.757443 2.77 7.029396 2.48 6.812764 2.41 6.715632 2.4 6.752288 2.37 6.832928 2.45 6.371428 2.26 6.691615 2.38 6.569048 2.32 6.746437 2.41 6.478095 2.31 6.775923 2.41 6.873056 2.45 6.415953 2.31Hombres Jóvenes -4.991638 -0.18 -7.004162 -0.25 -8.306906 -0.29 -8.568571 -0.3 -8.588862 -0.3 -9.2445 -0.33 -7.959202 -0.28 -8.468872 -0.3 -9.20578 -0.32 -9.843707 -0.34 -11.0433 -0.39 -8.132983 -0.28 -8.755216 -0.31 -8.474785 -0.3Escolaridad -94.8681 -2.06 -92.18139 -1.92 -86.18327 -1.83 -85.4192 -1.79 -84.90658 -1.81 -82.15055 -1.76 -82.36361 -1.76 -85.19436 -1.82 -85.83897 -1.84 -83.71233 -1.79 -86.5581 -1.86 -87.43771 -1.82 -84.98572 -1.82 -84.54101 -1.83Frecuencia Oficios Religiosos -72.95646 -1.77Frecuencia Oración -38.75283 -0.63¿Se considera religioso? -26.61578 -0.23Opinión Sobre: Divorcio 1.567062 0.03Jóvenes Convivientes -3.034949 -0.07Relaciones Sexuales entre Pololos -38.15323 -0.74Eutanasia 40.7756 0.81Aborto 6.284122 0.07Anticonceptivos 17.13282 0.32Consumo de Marihuana 36.06289 0.35Homosexuales Conviviendo 51.85178 0.76Relaciones Sexuales Ocasionales 15.58598 0.21Fecundación Invitro -25.06703 -0.55Pena de Muerte 57.97812 1.33R-cuadrado 0.4431 0.4233 0.4207 0.4203 0.4204 0.4244 0.4252 0.4204 0.4211 0.4212 0.4246 0.4206 0.4226 0.4333

Cuadro 32: Variable Dependiente: Aprehendidos por Drogas.

54

c) Construcción y descripción de variables:

En esta sección, se hace una pequeña descripción de los datos utilizados, se indica de donde

provienen y como se obtuvieron.

Cr = Crímenes por cada cien mil habitantes en la comuna. Esta variable distingue distintos tipos de

crímenes que se analizan por separado.

- Robo con fuerza: Esta categoría incluye robo de bienes nacionales de uso público, robos en

lugares habitados, robos en lugares no habitados, robos de vehículos motorizados y robos de

accesorios de vehículos.

- Robo con violencia: Esta categoría incluye robos con intimidación, robos con violencia

propiamente tal, robos por sorpresa, robos con homicidio, robos con violación, robos con lesiones

graves y gravísimas.

- Hurto.

- Lesión

- Homicidio: Que incluye homicidios propiamente tal, parricidios, homicidios calificados,

homicidios en riñas o peleas e infanticidios.

- Violación: Que incluye violaciones propiamente tal, y violaciones de menores.

- Violencia intrafamiliar.

- Drogas.

Adh = Adherentes a alguna forma de religión en la comuna.

Basado en la división, de las distintas formas de religiosidad mencionadas en la metodología, la

participación religiosa se estima en base a distintas variables, entre las ligadas a la asociatividad están:

- Frecuencia de asistencia a misa o servicio religiosos: esta variable toma los siguientes valores

- 0 = "No contesta"

- 1 = "Más de 1 vez a la semana"

- 2 = "1 vez a la semana"

- 3 = "Algunas veces al mes"

- 4 = "Algunas veces en el año"

- 5 = "En fechas religiosas especiales"

- 6 = "Nunca o casi nunca"

- 9 = "No se aplica"

55

Entre las ligadas a la religión como depósito de valores se ocupa la posición de la gente frente a

distintos principios morales promulgados en general por las distintas religiones, entre éstos se encuentran

las opiniones sobre:

- Legalizar el divorcio.

- Parejas de jóvenes convivientes.

- Relaciones sexuales entre pololos.

- Eutanasia.

- Cometer aborto.

- Utilizar anticonceptivos.

- Fumar marihuana.

- Parejas de homosexuales que conviven.

- Relaciones sexuales ocasionales.

- Fecundación in Vitro.

- Pena de muerte.

Estas variables toman valores entre uno y cinco, dependiendo del grado de aprobación de los

encuestados sobre cada unos de estos temas (siendo uno el valor de la desaprobación absoluta y cinco el

de la aprobación)

También se incluyen variables más relacionadas con formas privadas de religiosidad, o con

creencias religiosas y no tan de la mano de la asociatividad y el depósito de valores. Entre éstas

encontramos:

- Frecuencia con que se reza o hace oración.

- Que tan religiosa se considera la persona

La primera de estas variables se mide igual que la variable de participación en oficios religiosos y

la segunda toma los siguientes valores.

- 0 = "No contesta"

- 1 = "Muy religiosa"

- 2 = "Algo religiosa"

- 3 = "Poco religiosa"

- 4 = "Nada religiosa"

Para cada unos de estos datos se ocupan primero los promedios de los encuestados por comuna,

eliminando obviamente las respuestas del tipo “no contesta” y “no se aplica”, y luego la proporción de

encuestados por comuna que da la respuesta más alejada a la religión

56

IngPer = Ingreso per cápita en la comuna.

Para este dato se ocupará el ingreso promedio por comuna en los hogares publicado por la

encuesta CASEN del año 2006.

CalSeg = Calidad de la seguridad en la comuna.

Se ocupa el número de aprehensiones dividido por el número de denuncias por comuna, ambas del

periodo anterior al estudiado. Estos datos se obtienen de las estadísticas confeccionadas por carabineros

de Chile.

DenPob = Población por kilómetro cuadrado en la comuna.

Este dato se obtiene a partir de la población estimada por el INE (instituto nacional de estadísticas)

para el año 2006 por comuna, y de la superficie comunal proveniente del SINIM (sistema nacional de

indicadores municipales).

Pob = Porcentaje de población bajo el nivel de pobreza en la comuna (proveniente de la CASEN 2006).

Des = Tasa de desempleo en la comuna (se ocupará el dato de desocupación por comuna publicado por la

CASEN 2006).

Urb = Porcentaje de la población que vive en zonas urbanas en la comuna (obtenido del SINIM).

HomJov= Proporción de hombres jóvenes por comuna,

Este dato se obtiene de la razón entre la población entre 15 y 34 años y la población total por

comuna según el censo del 2002.

Esc = Años de escolaridad promedio por comuna (obtenido del SINIM).