załącznik 1.2 „analiza finansowa uniwersytetu przyrodniczego we
TRANSCRIPT
UNIAUDIT DR MARIA HULICKA KANCELARIA AUDYTORSKA
Analiza finansowa
Uniwersytetu Przyrodniczego we Wrocławiu
i
Uniwersytetu Wrocławskiego
(przedpołączeniowa)
due diligence
WROCŁAW MAJ 2014
Analiza finansowa Uniwersytetu Przyrodniczego we Wrocławiu i Uniwersytetu Wrocławskiego
(przedpołączeniowa)
2
Spis treści
1. Wstęp 5
2. Przesłanki i uwarunkowania procesów konsolidacji uczelni polskich na tle doświadczeń
zagranicznych 6
3. Analiza sytuacji ekonomiczno-finansowej Uniwersytetu Przyrodniczego we Wrocławiu 13
3.1 Krótka charakterystyka uczelni 13
3.2 Analiza bieżącej sytuacji finansowej Uniwersytetu Przyrodniczego we Wrocławiu 15
3.3 Majątek rzeczowy uczelni 16
3.4 Kształtowanie się zjawisk ekonomiczno-finansowych w okresie 2010-2013 24
3.4.1 Kluczowe wielkości i wskaźniki charakteryzujące sytuację finansową i majątkową
Uniwersytetu Przyrodniczego - analiza bilansu i rachunku zysków i strat w okresie 2010-2013 24
3.4.2 Analiza wskaźników analitycznych charakteryzujących sytuację ekonomiczno-
finansową Uniwersytetu Przyrodniczego w okresie 2010-2013 28
3.4.3 Analiza wybranych elementów sprawozdania z wykonania planu rzeczowo –
finansowego w okresie 2010-2013 30
3.4.4 Analiza kluczowych wielkości wpływających na efektywność procesu dydaktycznego 34
3.4.5 Analiza kształtowania się czynników algorytmicznych wpływających na wielkość
otrzymywanej dotacji dydaktycznej 42
3.4.6 Analiza wybranych procesów biznesowych 48
3.4.6.1 Przychody i koszty studiów podyplomowych w latach 2010-2013 48
3.4.6.2 Przychody i koszty działalności badawczej realizowanej na podstawie zawartych
umów 50
3.5 Inne istotne elementy prowadzonej działalności dydaktyczno-naukowej uczelni, mające
wpływ na jej sytuację finansową 52
3.5.1 Kierunki prowadzonej działalności dydaktycznej 52
3.5.2 Posiadane uprawnienia do nadawania stopni dr i dr habilitowanego 53
3.5.3 Internacjonalizacja kształcenia 54
3.5.4 Proces komercjalizacji badań 56
3.5.5 Proces informatyzacji uczelni 63
4. Analiza sytuacji ekonomiczno-finansowej Uniwersytetu Wrocławskiego 65
4.1 Krótka charakterystyka uczelni 65
4.2 Analiza bieżącej sytuacji finansowej uczelni 66
4.3 Majątek rzeczowy uczelni 67
4.4 Kształtowanie się zjawisk ekonomiczno-finansowych w okresie 2010-2013 81
4.4.1 Kluczowe wielkości i wskaźniki charakteryzujące sytuację finansową 1zysków i strat
w okresie 2010-2013 81
Analiza finansowa Uniwersytetu Przyrodniczego we Wrocławiu i Uniwersytetu Wrocławskiego
(przedpołączeniowa)
3
4.4.2 Analiza wskaźników analitycznych charakteryzujących sytuację ekonomiczno-
finansową Uniwersytetu Wrocławskiego w okresie 2010-2013 84
4.4.3 Analiza wybranych elementów sprawozdania z wykonania planu rzeczowo –
finansowego w okresie 2010-2013 87
4.4.5 Analiza kształtowania się czynników algorytmicznych wpływających na wielkość
otrzymywanej dotacji dydaktycznej 99
4.4.6 Analiza wybranych procesów biznesowych 105
4.4.6.1 Przychody i koszty studiów podyplomowych w latach 2010-2013 105
4.4.6.2 Przychody i koszty działalności badawczej realizowanej na podstawie zawartych
umów 106
4.5 Inne istotne elementy prowadzonej działalności dydaktyczno-naukowej uczelni, mające
wpływ na jej sytuację finansową 107
4.5.1 Kierunki prowadzonej działalności dydaktycznej 107
4.5.2 Posiadane uprawnienia do nadawania stopni naukowych 110
4.5.3 Internacjonalizacja kształcenia 111
4.5.4 Proces komercjalizacji badań 113
4.5.5 Proces informatyzacji uczelni 119
5. Rachunek symulacyjny gospodarki finansowej podmiotu powstałego z połączenia Uniwersytetu
Przyrodniczego we Wrocławiu i Uniwersytetu Wrocławskiego 121
5.1 Podstawowe założenia dotyczące gospodarki finansowej podmiotu powstałego w wyniku
połączenia obu uczelni 121
5.2 Przewidywana struktura kosztów i przychodów podmiotu powstałego z połączenia obu
uczelni 122
5.2.1 Analiza przewidywanej wielkości dotacji dydaktycznej wynikającej z obowiązujących
regulacji prawnych 122
5.2.2 Przewidywane kształtowanie się pozostałych przychodów i kosztów 123
5.2.3 Analiza przewidywanych kosztów związanych z utrzymaniem infrastruktury badawczej
i dydaktycznej nabywanej ze środków unijnych, w kontekście utrzymania wskaźników
produktu i założonych efektów projektowych 129
5.3 Analiza przewidywanego zadłużenia nowego podmiotu 131
5.4 Przewidywane kształtowanie się przyszłych przepływów pieniężnych z uwzględnieniem
potrzeb remontowo-inwestycyjnych 131
6. Analiza ryzyka biznesowego podmiotu powstałego z połączenia Uniwersytetu Przyrodniczego
we Wrocławiu i Uniwersytetu Wrocławskiego 134
6.1 Analiza ryzyka finansowego/biznesowego Uniwersytetu Przyrodniczego we Wrocławiu 134
6.2 Analiza ryzyka finansowego/biznesowego Uniwersytetu Wrocławskiego 136
6.3 Analiza ryzyka biznesowego procesu połączenia 137
Analiza finansowa Uniwersytetu Przyrodniczego we Wrocławiu i Uniwersytetu Wrocławskiego
(przedpołączeniowa)
4
7. Oszacowanie kosztów połączenia Uniwersytetu Przyrodniczego we Wrocławiu i Uniwersytetu
Wrocławskiego 139
7.1 Przewidywane koszty połączenia obu uczelni 139
7.2 Skutki podatkowe połączenia 141
8. Wnioski końcowe 148
Analiza finansowa Uniwersytetu Przyrodniczego we Wrocławiu i Uniwersytetu Wrocławskiego
(przedpołączeniowa)
5
1. Wstęp
Niniejsza analiza została opracowana w wyniku zawarcia trójstronnej umowy pomiędzy
Uniwersytetem Wrocławskim, Uniwersytetem Przyrodniczym we Wrocławiu
i Kancelarią Audytorską Uniaudit Dr Maria Hulicka - umowa 1/2014 z dnia 09.01.2014 r.
Uniaudit Dr Maria Hulicka Kancelaria Audytorska, ul. Strugi 25, 30-199 Kraków, jest
podmiotem wpisanym do Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej
(Regon: 122753400) oraz na listę podmiotów uprawnionym do badania sprawozdań
finansowych pod numerem 3836.
Zakres analizy obejmuje:
1. Przeprowadzenie analizy bieżącej kondycji ekonomiczno-finansowej oraz
kształtowania się trendów zjawisk i procesów na przestrzeni 3 ostatnich lat mających
istotny wpływ na majątek, przychody, koszty i rentowność Uniwersytetu
Wrocławskiego i Uniwersytetu Przyrodniczego we Wrocławiu w związku
z rozważanym połączeniem obu uczelni.
2. Opracowanie rachunku symulacyjnego gospodarki finansowej połączonego podmiotu
pod kątem kształtowania się struktury kosztów i przychodów, w tym zachowania się
czynników algorytmicznych, analizę zadłużenia i projekcję przyszłych przepływów
pieniężnych, z uwzględnieniem potrzeb remontowo-inwestycyjnych.
3. Oszacowanie kosztów przeprowadzenia procesu połączenia, w tym skutków
podatkowych.
4. Analizę ryzyka biznesowego każdego z podmiotów oraz związanego z połączeniem
obu uczelni.
5. Analizę kosztów związanych z utrzymaniem infrastruktury badawczej i dydaktycznej
nabywanej ze środków unijnych, w kontekście utrzymania wskaźników produktu,
założonych efektów projektowych, utraty kwalifikowalności VAT wynikającego
z różnych wskaźników VAT przyjętych w projektach w obu uczelniach.
Analiza ma stanowić materiał ułatwiający podjęcie decyzji o połączeniu, bądź rezygnacji
z procesu łączenia badanych uczelni.
Analiza finansowa Uniwersytetu Przyrodniczego we Wrocławiu i Uniwersytetu Wrocławskiego
(przedpołączeniowa)
6
2. Przesłanki i uwarunkowania procesów konsolidacji uczelni polskich na
tle doświadczeń zagranicznych
Chyba nigdy bardziej do tej pory, jak w chwili obecnej, uczelnie publiczne nie potrzebowały
nowego podejścia do procesów zarządzania uczelnią i jej finansami. Szeroka absorbcja
pieniędzy unijnych w okresie 2007-2013 przez uczelnie, umożliwiła skokowy wzrost
nakładów na infrastrukturę badawczą i dydaktyczną uczelni. Po zakończeniu tego okresu
finansowania unijnego, zdecydowana większość uczelni zacznie funkcjonować w zupełnie
innych warunkach, dysponując nowymi budynkami dydaktycznymi oraz nowoczesną bazą
i wyposażeniem laboratoryjnym. Jednakże to, co stanowi niepodważalną szansę dla poprawy
warunków kształcenia i dorównania do poziomu infrastruktury badawczej wiodących uczelni
światowych, jednocześnie niesie ze sobą cały potencjał ryzyka, związanego chociażby
z koniecznością utrzymania powiększonej infrastruktury. Samo prowadzenie badań
pozwalających na pełne wykorzystanie nowoczesnych pomieszczeń laboratoryjnych
i najnowocześniejszej aparatury, wymagać będzie oprócz konieczności pozyskania na ten cel
środków zewnętrznych, zaangażowania również własnych środków pieniężnych, chociażby
na pokrycie tzw. wkładu własnego. To zapotrzebowanie na środki wygenerowane
z prowadzonej przez uczelnie działalności będzie wymagane w trudnym dla uczelni okresie,
a mianowicie trwającego niżu demograficznego i częściowego odpływu polskiej młodzieży
na studia zagraniczne.
Potrzeba wypracowania nadwyżki finansowej pociąga za sobą konieczność oparcia
wszystkich procesów uczelni na rachunku kosztów, a sama polityka zarządzania finansami
musi być prowadzona w jak najbardziej profesjonalny sposób. Ażeby móc sprostać tym
oczekiwaniom, uczelnie publiczne potrzebują wsparcia przy użyciu nowoczesnych narzędzi
zarządzania, jakimi są np. zintegrowane systemy informatyczne.
Może się jednak okazać, że samo reformowanie gospodarki finansowej poszczególnych
uczelni będzie niewystarczające wobec ciągłych zmian zachodzących w otoczeniu
zewnętrznym, transformacji globalnej gospodarki bazującej w coraz większym stopniu na
wiedzy, a także samych przeobrażeń dokonujących się w obszarze szkolnictwa wyższego.
Aby uczelnie mogły sprostać wymogom nieustannych zmian zachodzących
w społeczeństwach, na uczelniach musi następować przenikanie nauczania z badaniami
i transferem wiedzy do gospodarki. Oznacza to również konieczność interdyscyplinarności
Analiza finansowa Uniwersytetu Przyrodniczego we Wrocławiu i Uniwersytetu Wrocławskiego
(przedpołączeniowa)
7
kształcenia i badań oraz przyciąganie najlepszych badaczy i generowanie dużych środków na
badania. Większość uczelni, zwłaszcza mniejszych, nie jest w stanie sprostać tym
wymaganiom w pojedynkę.
Jedną z podstawowych dróg wzmacniania potencjału dydaktycznego i naukowego jest
konsolidacja instytucjonalna oraz alianse prowadzone na poziomie działań i procesów.
Idea konsolidacji uczelni jest wpisana w proces reformy systemu szkolnictwa wyższego
w Polsce, zapoczątkowany przez Ministerstwo Nauki i Szkolnictwa Wyższego. Przepisy
znowelizowanej ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym1 , obowiązujące od 1 października
2011 r. zawierają zaprojektowaną strategię konsolidacji środków przeznaczonych na
szkolnictwo wyższe, co powinno doprowadzić do zmniejszenia liczby uczelni, a
równocześnie do zwiększenia nacisku na podniesienie jakości kształcenia. W regulacjach2
przewidziano również zwiększone dofinansowanie dla łączących się uczelni „Jeżeli kwota
zasadniczej części dotacji podstawowej, obliczona na podstawie wzoru, o którym mowa w ust.
3, w roku przypadającym w okresie trzech lat następujących po roku utworzenia uczelni
publicznej, dokonanego w wyniku połączenia uczelni publicznych, będzie niższa niż 102%
sumy dotacji podstawowych przyznanych połączonym uczelniom w roku poprzedzającym
połączenie, w warunkach porównywalnych, minister nadzorujący tę uczelnię, przyznając jej
w tym roku dotację podstawową, uzupełnia tę dotację do wysokości stanowiącej sumę 102%
sumy dotacji podstawowych przyznanych połączonym uczelniom w roku poprzedzającym
połączenie, w warunkach porównywalnych, oraz 100% zwiększeń dotacji podstawowej o
charakterze stałym, w tym z tytułu wzrostu wynagrodzeń, przyznanych uczelni publicznej w
okresie trzech lat od utworzenia.”. Przewidziany system motywacji finansowej może okazać
się zachętą niezupełnie wystarczającą, ale jest przynajmniej pierwszym posunięciem
w kierunku wspomagania procesów łączenia. W opinii MNiSW tworzenie silnych ośrodków
akademickich na bazie kilku mniejszych uczelni przy zapewnieniu wysokiej jakości
nauczania wydaje się być przyszłością wielu uczelni w naszym kraju. Niezależnie, podobnie
1 ustawa z dnia 18 marca 2011 r. o zmianie ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym, ustawy o stopniach
naukowych i tytule naukowym oraz o stopniach i tytule w zakresie sztuki oraz niektórych innych ustaw (Dz. U.
Nr 84, poz. 455) 2 Rozporządzenie Ministra Nauki i Szkolnictwa Wyższego z dnia 20 lutego 2013 r. zmieniające rozporządzenie
w sprawie sposobu podziału dotacji z budżetu państwa dla uczelni publicznych i niepublicznych (Dz. U. z dnia
28 lutego 2013 r.)
Analiza finansowa Uniwersytetu Przyrodniczego we Wrocławiu i Uniwersytetu Wrocławskiego
(przedpołączeniowa)
8
postrzegany jest potrzeba łączenia się uczelni prze samo środowisko akademickie. Za ideą
konsolidacji uczelni przemawia szereg przesłanek, a wśród nich najważniejsze to:
1. Konsolidacja stwarza dużą szansę na wyższe pozycjonowanie w rankingach
międzynarodowych, uczelni będącej silnym ośrodkiem akademickim.
2. Wzrasta świadomość władz uczelni o konieczności działań w kierunku wzmacniania
potencjału uczelni, zwłaszcza w kontekście pozyskiwania i wykorzystywania
funduszy Unii Europejskiej, procesów internacjonalizacji, interdyscyplinarności
kształcenia i badań oraz komercjalizacji wiedzy.
3. Pojawia się potrzeba sprostania konkurencji integrujących się krajowych ośrodków
akademickich.
4. Konsolidacja przynosi w dłuższym okresie czasu oszczędności kosztowe, co jest
istotne wobec konieczności utrzymania powiększonej infrastruktury dydaktycznej
i badawczej oraz rosnącego niżu demograficznego skutkującego zmniejszaniem się
liczby studiujących .
Według przewidywań MNiSW na początku przyszłej dekady w Polsce będzie
studiować ok. 1,25 mln osób, co oznacza spadek liczy studentów o ponad 25 %
w porównaniu z liczbą studiujących w roku akademickim 2012/2013. Konsolidacja
umożliwia tworzenie bardziej atrakcyjnej oferty edukacyjnej przystosowanej do
aktualnego zapotrzebowania rynku i gospodarki dzięki uruchamianiu
interdyscyplinarnych kierunków, co w sposób oczywisty będzie stwarzać szansę
przyciągania odpowiedniej ilości studentów.
Generalnie, konsolidacja uczelni stwarza szansę lepszego wykorzystania infrastruktury
dydaktycznej i badawczej, a także prowadzenia bardziej efektywnej gospodarki finansowej
uczelni, co zapewnia możliwość rozwoju i realizację strategicznych celów. A należy bardzo
wyraźnie podkreślić, że te uczelnie, które nie mają zdefiniowanej strategii rozwoju i nie
wcielają jej skutecznie w życie, nie mają szansy na utrzymanie się w gronie uczelni
liczących się naukowo i na rynku dydaktycznym.
Ponadto, koncentracja sił i środków wzmacnia efekt synergii i zdolności transformacji
każdego podmiotu, a wpływ ten jest tym bardziej silny w uczelniach, których zasadniczym
filarem jest kapitał intelektualny.
Analiza finansowa Uniwersytetu Przyrodniczego we Wrocławiu i Uniwersytetu Wrocławskiego
(przedpołączeniowa)
9
Doświadczenia polskiego szkolnictwa wyższego w procesach konsolidacyjnych nie są jeszcze
zbyt bogate i dotyczą w większości przypadków uczelni niepublicznych, które upatrują szans
na utrzymanie się na rynku edukacyjnym w łączeniu potencjału kilku uczelni i wykorzystaniu
pozytywnych tego efektów.
Niemniej jednak, istnieje również kilka udanych połączeń publicznych uczelni akademickich,
które mogą służyć już jako pewien punkt odniesienia. Proces ten zapoczątkowało w 1994 r.
połączenie Uniwersytetu Jagiellońskiego i Akademii Medycznej w Krakowie. Jest ono
przykładem fuzji, oznaczającej połączenie uczelni stanowiących historyczną jedność a w
wyniku transformacji ustrojowej po II wojnie św. podzielonych na kilka uczelni (wydziały
medyczne zostały wydzielone 1 stycznia 1950 r. z Uniwersytetu Jagiellońskiego i utworzono
z nich Akademię Lekarską, w kilka miesięcy później przekształconą w Akademię
Medyczną). Pozostałe konsolidacje: Uniwersytet Warmińsko-Mazurski, Uniwersytet
Zielonogórski, Uniwersytet Rzeszowski, Zachodniopomorski Uniwersytet Technologiczny,
dotyczą utworzenia nowego podmiotu, powstałego z połączenia kilku niezależnych uczelni
lub ich filii, istniejących w jednym ośrodku . Inny przykład stanowi konsolidacja uczelni
zlokalizowanych w różnych ośrodkach miejskich; włączenie do Uniwersytetu im. Mikołaja
Kopernika w Toruniu Akademii Medycznej w Bydgoszczy, w efekcie której poszerzony
o wydziały medyczne UMK jest najbardziej wszechstronnym uniwersytetem w Polsce
(posiada również wydział teologiczny i wydział sztuk pięknych).
Zdecydowanie bogatsze doświadczenia w procesach konsolidacji posiadają uczelnie
zagraniczne, wśród których najdłuższą historię uczelnianych fuzji notuje się w Stanach
Zjednoczonych. W przeciwieństwie do Europy, uczelnie amerykańskie podlegają prawu
upadłościowemu i większość połączeń wynika ściśle z sytuacji finansowej i jest
podejmowana z obawy przed bankructwem. Połączone uczelnie zmniejszają koszty poprzez
tworzenie wspólnej bazy, synergicznie wzmacniają swoje mocne strony i łatwiej radzą sobie
z konkurencją. Łączenie się uczelni w USA nie dotyczy jedynie małych kolegiów
i uniwersytetów. Procesom konsolidacji poddają się również duże stanowe uniwersytety
a nawet tak prestiżowe, jak Harward University, który w 1999 r. połączył się z Radcliffe
College, poszerzając 10 istniejących wydziałów o Radcliffe Institute for Advanced Study.
Konsolidacje uczelni europejskich w dużej mierze wspierane są przez politykę rządów
poszczególnych krajów, które w swojej strategii zakładają skoncentrowanie środków dla
Analiza finansowa Uniwersytetu Przyrodniczego we Wrocławiu i Uniwersytetu Wrocławskiego
(przedpołączeniowa)
10
silnych interdyscyplinarnych uczelni, widząc w tym jedyną możliwość zaistnienia własnych
uczelni znacznie wyżej w międzynarodowych rankingach. Przykładem mogą tu być działania
Francji, Norwegii, Danii, Szwecji czy Finlandii, które stymulują oddolne procesy łączenia się
uczelni poprzez preferencyjną politykę dodatkowego dofinansowanie połączonych
podmiotów. Dobrym przykładem uczelnianych fuzji zachodzących w ostatnich latach w całej
Europie może być Aalto University, powstały w 2010 r. z połączenia University of Art and
Design Helsinki, University of Technology and Helsinki School of Economics. Podstawą
decyzji połączenia tych trzech uczelni była determinacja stworzenia innowacyjnego typu
uniwersytetu, który byłby w stanie istotnie przyśpieszyć interdyscyplinarne badania
i wynalazczość oraz skutecznie konkurować na poziomie międzynarodowym obok University
of Helsinki (który regularnie pojawiał się w pierwszej setce rankingu szanghajskiego). Aalto,
którego główną misją jest wspieranie technologicznego sukcesu Finlandii poprzez
innowacyjność, otrzymał mocne wsparcie państwa w postaci kapitału inicjalnego
w wysokości 150 milionów euro i dofinansowywania badań w proporcji 2,5:1 w stosunku do
środków zewnętrznych zdobytych przez uczelnię.
Szereg połączeń uniwersytetów dokonało się także w ostatnich latach na rynku badawczo-
edukacyjnym Wielkiej Brytanii. Wśród połączonych uniwersytetów są m.in.: London
Metropolitan University ( utworzony w 2002 r. z połączenia University of North London
i London Guildhall University), The University of Manchester (utworzony w 2004 r.
z połączenia Victoria University of Manchester i University of Manchester Institute
of Science and Technology), University of London (utworzony w 2008 r. z połączenia
St. George’s College and Royal Holloway College) oraz utworzony w 2013 r. University
of South Wales , który w wyniku fuzji dwóch uczelni: University of Glamorgan and the
University of Newport, stanie się szóstą co do wielkości uczelnią w kraju.
Również rząd Federacji Rosyjskiej, który za cel postawił sobie wejście 5 uczelni rosyjskich
do czołówki stu najlepszych uczelni światowych do roku 2018, mocno wspiera procesy
konsolidacyjne w szkolnictwie wyższym3. Jedna czwarta uniwersytetów wybranych przez
rząd do selektywnego finansowania powstała w wyniku fuzji kilku uczelni. Rosja odwołuje
się - w wielu aspektach - w procesie transformacji szkolnictwa wyższego, do doświadczeń
3 Chirikov Igor, University mergers need to confront identity issues, University World News, 30 March 2013,
Issue No:265
Analiza finansowa Uniwersytetu Przyrodniczego we Wrocławiu i Uniwersytetu Wrocławskiego
(przedpołączeniowa)
11
Chin, a w tym przypadku do inicjatyw Projektu 211 i Projektu 985, w wyniku których około
3/4 najlepszych uczelni chińskich to podmioty powstałe z połączenia kilku uczelni.
Procesy konsolidacji w szkolnictwie wyższym były przedmiotem wielu analiz i studiów
przypadków. Z badań przeprowadzonych przez uniwersytet w Warwick4, dotyczących oceny
tzw. drugiej fali konsolidacji w brytyjskim sektorze szkolnictwa wyższego (w latach 1996-
2000) wynikają ogólne wnioski:
bardziej korzystnym wydają się połączenia uczelni większych i o zbliżonej strukturze,
problemy powstałe podczas procesu konsolidacji wynikają najczęściej z braku
odpowiednio długiego i starannego przygotowania procesu,
korzyści finansowe są najczęściej widoczne w dłuższym okresie czasu, dlatego
istotnym jest aby nie był to jedyny powód łączenia się uczelni,
powinny być wystarczająco przewidziane problemy związane ze zderzeniem kultur,
poparcie i zaangażowanie menadżerów średniego szczebla jest istotne w procesie
połączenia.
Na podstawie przeprowadzonych badań można sformułować warunki, których spełnienie
wydaje się warunkować pomyślną realizację procesu konsolidacji:
przed procesem połączenia powinno sporządzić się realistyczny biznes plan
i przeprowadzić prawidłową ocenę ryzyka,
należy przeprowadzić szkolenia przygotowujące dla wszystkich odpowiedzialnych za
odpowiednie fazy i części procesu konsolidacji,
w proces łączenia uczelni powinien być zaangażowany doświadczony menadżer
finansowy,
należy przewidzieć system działań wspierających wraz z prawidłowo
zaplanowanymi i oszacowanymi kosztami tego wsparcia,
należy opracować przejrzystą strategię podmiotu powstałego w wyniku połączenia.
4 Evaluation of mergers in the FE sektor 1996-2000,Centre for Education and Industry, University of Warwick
Analiza finansowa Uniwersytetu Przyrodniczego we Wrocławiu i Uniwersytetu Wrocławskiego
(przedpołączeniowa)
12
W literaturze opisywane są trzy potencjalne struktury nowoutworzonego/połączonego
podmiotu 5:
1. Struktura konfederacyjna – konfederacja jest sformalizowaną i stałą unią, w której
podmioty łączące się pozostają w pełni autonomiczne.
2. Struktura federacyjna – z dwoma głównymi wariantami: 1) rozdział władzy i funkcji
pomiędzy centralę, i podmioty podległe połączeniu, 2) delegacja władzy i funkcji, a
centralizacja wszystkich innych zadań.
3. Struktura jednolita – powstaje jednolity podmiot z jedną scentralizowaną
administracją. Jednocześnie pewne funkcje i uprawnienia władzy mogą być
delegowane.
Jedną z podstaw procesu przygotowawczego do fuzji uczelni musi być od początku jasne
określenie struktury i formy, w jakiej będzie działać połączony podmiot.
5 Lawrence J. Gitman, Walter T. Harrison, Jr. Financial Analysis for Managers (Custom Edition for University
of Phoenix)
Analiza finansowa Uniwersytetu Przyrodniczego we Wrocławiu i Uniwersytetu Wrocławskiego
(przedpołączeniowa)
13
3. Analiza sytuacji ekonomiczno-finansowej Uniwersytetu Przyrodniczego
we Wrocławiu
3.1 Krótka charakterystyka uczelni
Uniwersytet Przyrodniczy we Wrocławiu jako samodzielna uczelnia funkcjonuje od
1951 r., kiedy to z utworzonego w 1945 r. Uniwersytetu i Politechniki we Wrocławiu wraz
z wydziałami Medycyny Weterynaryjnej i Rolnictwa z Oddziałem Ogrodniczym,
wyodrębniła się samodzielna uczelnia – Wyższa Szkoła Rolnicza. Jej bazą materialną stał się
przedwojenny Instytut Rolniczy niemieckiego uniwersytetu we Wrocławiu, a dorobek
tworzyli wybitni uczeni, wywodzący się w znaczącej części z lwowskiego środowiska
naukowego. Lwowskie korzenie uczelni sięgają założonej w 1856 r. w Dublanach koło
Lwowa Szkoły Gospodarstwa Wiejskiego, przekształconej w 1858 r. w Wyższą Szkolę
Rolniczą.
W 1972 roku Wyższa Szkoła Rolnicza przekształciła się w Akademię Rolniczą, a od 23
listopada 2006 roku funkcjonuje jako Uniwersytet Przyrodniczy we Wrocławiu
Uczelnia definiuje się jako łącząca tradycję z nowoczesnością, oferującą nowoczesne
kształcenie na kierunkach przyrodniczych i technicznych. Co roku Uniwersytet Przyrodniczy
we Wrocławiu opuszcza około 2800 absolwentów, którzy są oceniani przez rynek pracy
jako dobrze przygotowani specjaliści.
Misją Uniwersytetu Przyrodniczego we Wrocławiu jest kształcenie studentów i prowadzenie
badań naukowych oraz podejmowanie wszechstronnych działań na rzecz wykorzystania,
przekształcania, ochrony zasobów przyrody i środowiska naturalnego oraz zapewnienia
wysokiej jakości życia człowieka.
W rankingu uczelni mierzonych indeksem Hirscha, uczelnia znajduje się na czwartym
miejscu wśród sześciu akademickich uczelni rolniczych i przyrodniczych w Polsce.
W rankingu Perspektyw w 2013 r. uczelnia zajęła 32 miejsce wśród 83 akademickich uczelni
polskich.
Pod koniec 2013 r. w Uniwersytecie Przyrodniczym studiowało 10 621 osób. Przeciętne
zatrudnienie w roku 2013 wynosiło 1517 osób.
Analiza finansowa Uniwersytetu Przyrodniczego we Wrocławiu i Uniwersytetu Wrocławskiego
(przedpołączeniowa)
14
Najważniejsze kierunki działalności Uniwersytetu Przyrodniczy we Wrocławiu, w kadencji
2012-2016, to :
Wzrost atrakcyjności oferty dydaktycznej studiów pierwszego i drugiego stopnia
Optymalizacja wewnętrznego systemu zapewnienia jakości kształcenia
Wewnętrzne działania projakościowe
Rozszerzenie form kształcenia ustawicznego i jego zaplecza
Umiędzynarodowienie uczelni
Badania naukowe i innowacje
Współpraca z regionem
Rozwój uczelni, w tym:
1) systemu zarządzania i organizacji uczelni,
2) realizacji strategii informacji, promocji i rekrutacji,
3) inwestycje.
W ramach inwestycji kontynuowanych i planowanych uwzględniono następujące tytuły
inwestycyjne:
a) budowę Centrum Geo-Info-Hydro (inwestycja w trakcie realizacji),
b) modernizację bazy materialnej, w tym:
dokończenie remontu gmachu głównego uczelni,
prace modernizacyjne w domach studenckich,
prace modernizacyjne i budowlane w stacjach badawczych,
rewaloryzację terenów przy ul. Olszewskiego,
bieżące remonty uczelni, w tym m.in. adaptację budynku A7 na potrzeby Studium
Języków Obcych i zwiększenie powierzchni magazynowej Biblioteki Głównej;
oraz w zależności od pozyskania środków zewnętrznych na ten cel:
c) nowe inwestycje:
rozbudowę Rolniczego Centrum Wiedzy i Kształcenia Praktycznego w Swojczycach,
rozbudowę Ponadregionalnego Rolniczego Centrum Kongresowego w Pawłowicach,
budowę Centrum Biologii Stosowanej (Biskupin),
budowę kliniki dużych zwierząt w Swojczycach,
budowę szklarni w Psarach,
przebudowę wind towarowych na osobowe w budynkach Wydziału Inżynierii
Kształtowania Środowiska i Geodezji,
utworzenie Ośrodka Ćwiczeń Terenowych i Praktyk Zawodowych w Pawłowicach,
Analiza finansowa Uniwersytetu Przyrodniczego we Wrocławiu i Uniwersytetu Wrocławskiego
(przedpołączeniowa)
15
utworzenie Centrum Zakażeń Eksperymentalnych Zwierząt poprzez rozbudowę wiwarium
Katedry Epizootiologii z Kliniką Ptaków i Zwierząt Egzotycznych;
d) przygotowanie projektów inwestycji na lata 2016–2020, w tym następujące tytuły
inwestycyjne:
Dolnośląskie Centrum Turystyki Wiejskiej, Kształtowania Marki Produktu Lokalnego
i Edukacji Ekologicznej (w Pawłowicach),
Regionalne Centrum Innowacyjnych Technologii Produkcji, Przetwórstwa i
Bezpieczeństwa Żywności (w Piecowicach),
Dolnośląskie Centrum Badań Środowiska Przyrodniczego (Dolnośląskie Centrum Badań
na Środowiskiem Przyrodniczym).
3.2 Analiza bieżącej sytuacji finansowej Uniwersytetu Przyrodniczego we Wrocławiu
W sprawozdaniu finansowym Uniwersytetu Przyrodniczego we Wrocławiu sporządzonym na
31.12.2013 r. zostały wykazane następujące wielkości, charakteryzujące aktualną kondycję
finansową i majątkową Uniwersytetu:
1. Uniwersytet Przyrodniczy posiada majątek trwały i obrotowy o wartości księgowej
374 147 442,46 zł.
2. W ciągu 2013 r. Uniwersytet wypracował zysk netto w wysokości 1 167 622,15 zł.
3. Fundusz własny uczelni wynosi 335 358 824,05 zł i zmniejszył się na koniec grudnia
2013 r. w porównaniu do poprzedniego roku o kwotę w wysokości 4 537 552,47 zł.
Było to w przeważającej mierze spowodowane pokryciem straty księgowej z roku
poprzedniego oraz roczną wartością umorzenia budynków i budowli.
4. Środki pieniężne na 31.12.2013 r. zgromadzone na kontach bankowych i w kasie
Uniwersytetu wynosiły 17 844 221,17 zł i wzrosły o kwotę w wysokości
6 560 934,61 zł w porównaniu ze stanem środków na 31.12.2012 r. Przyrost środków
był spowodowany przede wszystkim wypracowaniem nadwyżki finansowej na
działalności operacyjnej w kwocie 6 656 943,13 zł.
5. Uniwersytet Przyrodniczy we Wrocławiu finansuje się wyłącznie środkami
wypracowanymi i uzyskanymi w drodze wygranych aplikacji o granty i dotacje
z różnych źródeł. Uniwersytet nie korzysta z kredytów bankowych.
Analiza finansowa Uniwersytetu Przyrodniczego we Wrocławiu i Uniwersytetu Wrocławskiego
(przedpołączeniowa)
16
3.3 Majątek rzeczowy uczelni
Tabela 1. Wykaz nieruchomości gruntowych Uniwersytetu Przyrodniczego we
Wrocławiu
Lp. Gmina Powierzchnia
(w ha)
Wartość księgowa
gruntu
Wartość księgowa
budynków
Długołęka 1879,7375 19 880 814,40 585 732,94
Janowice 308,1797 282 064,40
Kąty Wr. 41,2016 608 360,48
Kobierzyce 505,0826 5 346 427,44 53 067,12
Wisznia M. 28,2729 299 089,76
Wrocław 423,5142 4 462 996,00 1 080 778,97
Żórawina 6,3900 67,672,30
Razem 3 192,3785 30 947 424,78 1 719 579,03
Uniwersytet Przyrodniczy we Wrocławiu posiada ogółem 3 192,3785 ha, z czego Rolnicze
Zakłady Doświadczalne wykorzystują 553,6137 hektarów, 358,4563 hektarów jest
w użytkowaniu przez Uniwersytet na podstawowe i pozostałe rodzaje działalności, natomiast
2 280,3 ha jest oddanych w dzierżawę. Są to tereny służące prowadzeniu działalności
biznesowej uczelni. Roczne przychody z dzierżawy wynoszą około 3,5 mln zł. Wartość
księgowa gruntów ujętych w księgach uczelni wynosi około 31 mln zł. Należy wyraźnie
podkreślić, że według ostrożnej szacunkowej wyceny rynkowej wartość tych gruntów jest
około pięćdziesięciokrotnie wyższa.
Tabela 2. Wykaz budynków Uniwersytetu Przyrodniczego we Wrocławiu
Lp. Oznaczenie budynku, adres Opis zawierający wielkość powierzchni netto,
wartość początkową, dotychczasowe umorzenie
1. A-1 ul. Skłodowskiej-Curie 42 powierzchnia netto -1 509,78 m2
wartość początkowa - 1 251 575,86 zł
umorzenie na 31.12.2013 r. - 305 052,12 zł
2. A-2 ul. Norwida 25 powierzchnia netto - 9 884,77 m2
wartość początkowa - 16 316 009,92 zł
umorzenie na 31.12.2013 r. - 2 388 636,88 zł
3. A-3 ul. Norwida 31 powierzchnia netto - 6 004,87 m2
wartość początkowa - 4 427 659,67 zł
Analiza finansowa Uniwersytetu Przyrodniczego we Wrocławiu i Uniwersytetu Wrocławskiego
(przedpołączeniowa)
17
umorzenie na 31.12.2013 r. - 1 308 636,49 zł
4. A-4 ul. Norwida 25 powierzchnia netto - 1 530,97 m2
wartość początkowa - 2 222 336,98 zł
umorzenie na 31.12.2013 r. - 947 522,34 zł
5. A-5 ul. Norwida 25 powierzchnia netto - 504,27 m2
wartość początkowa - 367 817,51 zł
umorzenie na 31.12.2013 r. - 73 282,73 zł
6. A-6 ul. Norwida 25 powierzchnia netto - 224,40 m2
wartość początkowa - 42 112,40 zł
umorzenie na 31.12.2013 r. - 38 759,08 zł
7. A-7 ul. Norwida 25 powierzchnia netto - 275,87 m2
wartość początkowa - 60 261,13 zł
umorzenie na 31.12.2013 r. - 33 142,58 zł
8. A-8 ul. Norwida 25 powierzchnia netto - 465,24 m2
wartość początkowa - 177 248,10 zł
umorzenie na 31.12.2013 r.- 105 289,08 zł
9. A-12 ul. Norwida 25 powierzchnia netto - 376,06 m2
wartość początkowa - 974 259,83 zł
umorzenie na 31.12.2013 r. - 298 367,37 zł
10. B-1 pl. Grunwaldzki 45 powierzchnia netto - 2 851,99 m2
wartość początkowa - 1 889 693,85 zł
umorzenie na 31.12.2013 r.- 789 994,82 zł
11. B-2 pl. Grunwaldzki 47 powierzchnia netto - 4 026,07 m2
wartość początkowa - 8 517 801,64 zł
umorzenie na 31.12.2013 r.-1 260 721,17 zł
12. B-3 pl. Grunwaldzki 49 powierzchnia netto - 3 060,50 m2
wartość początkowa - 5 391 879,18 zł
Analiza finansowa Uniwersytetu Przyrodniczego we Wrocławiu i Uniwersytetu Wrocławskiego
(przedpołączeniowa)
18
umorzenie na 31.12.2013 r.- 1 279 308,00 zł
13. B-4 pl. Grunwaldzki 51 powierzchnia netto - 3 862,98 m2
wartość początkowa - 7 368 071,53 zł
umorzenie na 31.12.2013 r.- 1 622 377,88 zł
14. B-5 pl. Grunwaldzki 51a powierzchnia netto - 228,00 m2
wartość początkowa - 191 400,00 zł
umorzenie na 31.12.2013 r. - 145 464,00 zł
15. B-6 pl. Grunwaldzki 49a powierzchnia netto - 331,63 m2
wartość początkowa - 561 112,27 zł
umorzenie na 31.12.2013 r. - 204 571,50 zł
16. B-7 ul. Mikulicza-Radeckiego 6 powierzchnia netto - 10,65 m2
wartość początkowa - 15 000,80 zł
umorzenie na 31.12.2013 r.- 10 095,26 zł
17. B-8 ul. Mikulicza-Radeckiego 6 powierzchnia netto - 858,77 m2
wartość początkowa - 242 117,30 zł
umorzenie na 31.12.2013 r.- 159 796,84 zł
18. C-1 ul. Grunwaldzka 53 powierzchnia netto - 5127,77 m2
wartość początkowa - 3 796 581,58 zł
umorzenie na 31.12.2013 r.- 1 133 604,19 zł
19. C-2 pl. Grunwaldzki 24 powierzchnia netto - 7285,77 m2
wartość początkowa - 7 206 315,02 zł
umorzenie na 31.12.2013 r.- 2 859 971,08 zł
20. C-3 pl. Grunwaldzki 24a powierzchnia netto - 11523,03 m2
wartość początkowa - 43 859 348,21 zł
umorzenie na 31.12.2013 r.-8 500 901,66 zł
21. E-1 ul. Kożuchowska 1/3 powierzchnia netto - 782,04 m2
Analiza finansowa Uniwersytetu Przyrodniczego we Wrocławiu i Uniwersytetu Wrocławskiego
(przedpołączeniowa)
19
wartość początkowa - 150 275,33 zł
umorzenie na 31.12.2013 r.- 99 180,60 zł
22. E-2 ul. Kożuchowska 5b powierzchnia netto - 1140,10 m2
wartość początkowa - 1 788 453,97 zł
umorzenie na 31.12.2013 r.- 474 790,40 zł
23. E-3 ul. Kożuchowska 5 powierzchnia netto - 853,78 m2
wartość początkowa - 205 831,02
umorzenie na 31.12.2013 r.- 121 439,07
24. E-4 ul. Kożuchowska 6 powierzchnia netto - 479,83 m2
wartość początkowa - 39 448,60 zł
umorzenie na 31.12.2013 r.- 28 007,40 zł
25. E-5 ul. Kożuchowska 7 powierzchnia netto - 719,65 m2
wartość początkowa - 114 705,33 zł
umorzenie na 31.12.2013 r.- 75 705,77 zł
26. E-10 ul. Chełmońskiego 38C powierzchnia netto - 372,66 m2
wartość początkowa - 845 437,42 zł
umorzenie na 31.12.2013 r.- 92 853,55 zł
27. E-6 ul. Kożuchowska 5a powierzchnia netto - 154,29 m2
wartość początkowa - 36 980,07 zł
umorzenie na 31.12.2013 r.- 21 818,00 zł
28. E-9 ul. Kożuchowska 5c powierzchnia netto - 124,87m2
wartość początkowa - 263 338,84 zł
umorzenie na 31.12.2013 r.- 111 918,48 zł
29. E-11 ul. Chełmońskiego 38d powierzchnia netto - 2 344,61 m2
wartość początkowa - 17 801 128,92 zł
umorzenie na 31.12.2013 r. 5 303 851,49 zł
Analiza finansowa Uniwersytetu Przyrodniczego we Wrocławiu i Uniwersytetu Wrocławskiego
(przedpołączeniowa)
20
30. E-12 ul. Chełmońskiego 38c powierzchnia netto - 2 270,38 m2
wartość początkowa i umorzenie uwzględnione
w wartości budynku E-11
31. E-13 ul. Chełmońskiego 38e powierzchnia netto - 2 165,19 m2
wartość początkowa i umorzenie uwzględnione
w wartości budynku E-11
32. F-1 ul. Chełmońskiego 37/41 powierzchnia netto - 1 369,85 m2
wartość początkowa - 3 028 142,12 zł
umorzenie na 31.12.2013 r - 815 211,30 zł
33. F-2 ul. Chełmońskiego 37/41 powierzchnia netto - 750,60 m2
wartość początkowa i umorzenie uwzględnione
w wartości budynku F-1
34. F-3 ul. Chełmońskiego 37/41 powierzchnia netto - 929,13 m2
wartość początkowa - 1 704 579,45 zł
umorzenie na 31.12.2013 r.- 282 494,30 zł
35. F-4 ul. Chełmońskiego 37/41 powierzchnia netto - 444,03 m2
wartość początkowa i umorzenie uwzględnione
w wartości budynku F-3
36. F-5 ul. Chełmońskiego 37/41 powierzchnia netto - 453,22 m2
wartość początkowa i umorzenie uwzględnione
w wartości budynku F-3
37. F-8 ul. Chełmońskiego 37/41 powierzchnia netto - 3 817,80 m2
wartość początkowa - 14 455 373,89 zł
umorzenie na 31.12.2013 r. 1 444 479,24 zł
38. F-11 ul. Chełmońskiego 43 powierzchnia netto - 2 886,54 m2
wartość początkowa - 9 501 671,60 zł
umorzenie na 31.12.2013 r.-1 722 178,05 zł
39. F-12 ul. Chełmońskiego 43 powierzchnia netto - 3 645,70 m2
wartość początkowa - 3 618 758,34 zł
Analiza finansowa Uniwersytetu Przyrodniczego we Wrocławiu i Uniwersytetu Wrocławskiego
(przedpołączeniowa)
21
umorzenie na 31.12.2013 r.- 1 630 543,84 zł
40. F-13 ul. Chełmońskiego 37/41 powierzchnia netto - 8 440,80 m2
wartość początkowa - 57 491 104,62 zł
umorzenie na 31.12.2013 r.-4 309 895,98 zł
41. Ul. Pawłowicka 87/89 powierzchnia netto - 2 714,25 m2
wartość początkowa - 3 665 104,53 zł
umorzenie na 31.12.2013 r.- 491 437,29 zł
42. Ul. Pawłowicka 101 powierzchnia netto - 5 922,83 m2
wartość początkowa - 6 316 155,80 zł
umorzenie na 31.12.2013 r.- 999 355,57 zł
43. Ul. Widawska 30 powierzchnia netto - 326 00 m2
wartość początkowa - 139 076,00 zł
umorzenie na 31.12.2013 r.- 139 076,00 zł
44. Ul. Widawska 32 powierzchnia netto - 852,40 m2
wartość początkowa - 93 764,53 zł
umorzenie na 31.12.2013 r.- 93 764,53 zł
45. Ul. Widawska 34 powierzchnia netto - 203,10 m2
wartość początkowa - 102 617,76 zł
umorzenie na 31.12.2013 r.- 100 849,89 zł
Ogółem obiekty podstawowe ogółem powierzchnia netto - 104 107,04 m2
(bez akademików)
wartość początkowa - 226 239 550,92 zł
umorzenie na 31.12.2013r. - 41 824 345,82 zł
wartość bilansowa (netto) - 184 416 205,10 zł
Ponadto:
Powierzchnia użytkowa budynków po dawnych RZD:
Łosice 4215 m2,
Analiza finansowa Uniwersytetu Przyrodniczego we Wrocławiu i Uniwersytetu Wrocławskiego
(przedpołączeniowa)
22
Magnice 3130 m2,
RZD Swojec 4924 m2,
SBD Radomierz 3255 m2.
Łączna wartość bilansowa tych budynków, a także pozostałych budynków gospodarczych,
wynosi (na 31.12.2013 r.) 14 390 646,30 zł. Wartość bilansowa pozostałych budynków,
budowli, wiat, ogrodzeń, placów, ścieżek dydaktycznych, dróg, oświetlenia itp. (na
31.12.2013 r.) wynosi 17 546 522,45 zł.
Ogółem Uniwersytet Przyrodniczy we Wrocławiu na 31.12.2013 r. posiada majątek w postaci
budynków, lokali i obiektów inżynierii lądowej i wodnej (bez akademików) o wartości
bilansowej, tj. netto (wartości początkowej pomniejszonej o dotychczasowe umorzenie)
w wysokości 216 353 373,85 zł.
Tabela 3. Zestawienie infrastruktury studenckiej Uniwersytetu Przyrodniczego we
Wrocławiu
Lp. Obiekt Opis
1. DS. Arka, ul. Olszewskiego 25
liczba miejsc - 584
powierzchnia netto – 7 616 m2
wartość początkowa – 2 678 146,48 zł
umorzenie na 31.12.2013r. – 1 052 309,70 zł
2. DS. Centaur, pl. Grunwaldzki 65
liczba miejsc - 251
powierzchnia netto – 4 308 m2
wartość początkowa – 1 709 671,78 zł
umorzenie na 31.12.2013r. – 553 516,82 zł
3. DS. Labirynt ul. Sopocka 23
liczba miejsc - 410
powierzchnia netto – 9 317 m2
wartość początkowa – 3 391 692,28 zł
umorzenie na 31.12.2013r. – 1 134 051,51 zł
4. DS. Talizman, pl. Grunwaldzki 63
liczba miejsc - 213
powierzchnia netto – 5 241 m2
wartość początkowa – 1 971 344,47 zł
umorzenie na 31.12.2013r.– 589 235,70 zł
5. DS. Zodiak, ul. Grunwaldzka 106a
liczba miejsc - 271
powierzchnia netto – 3 740 m2
wartość początkowa – 1 314 524,72 zł
umorzenie na 31.12.2013r. – 420 520,27 zł
6. DS. Raj, ul. Pautscha 5/7
liczba miejsc - 245
powierzchnia netto – 6 024 m2
wartość początkowa – 1 763 886,91 zł
umorzenie na 31.12.2013r. – 589 235,70 zł
Analiza finansowa Uniwersytetu Przyrodniczego we Wrocławiu i Uniwersytetu Wrocławskiego
(przedpołączeniowa)
23
ogółem powierzchnia netto - 36 246 m2
wartość początkowa – 12 829 266,64 zł
umorzenie na 31.12.2013r. – 4 338 869,70 zł
wartość netto – 8 490 396,94 zł
Roczny koszt utrzymania domów studenckich w roku 2013 wyniósł 6 438,9 tys. zł.
W domach studenckich wydzielono 40 miejsc hotelowych. Przychody z tytułu wynajmu tych
miejsc wyniosły w roku 2013 kwotę 156,6 tys. zł. Dodatkowo wynajmowano pojawiające się
wolne miejsca w ciągu roku i w okresie wakacyjnym na łączną kwotę 623,5 tys. zł.
Tabela 4. Wykaz podstawowej infrastruktury sportowej Uniwersytetu Przyrodniczego
we Wrocławiu
Lp. Obiekt Opis
1. Basen Obiekt przy ul. Chełmońskiego 43.
W jego skład wchodzi: basen pływacki 25 m i basen
rekreacyjny o głębokości 90 cm. Oba baseny są także
wynajmowane komercyjnie.
2. Hala sportowa Obiekt przy ul. Chełmońskiego 43. Mieści się w budynku
o powierzchni netto 3 645,70 mkw.
Tabela 5. Infrastruktura biblioteczna (Biblioteka Główna i Biblioteki podlegające
Dziekanom wydziałów)
Lp. Status biblioteki Powierzchnia
w m2
Zbiory
1. Biblioteka Główna 1800,00 144 661 vol. książek
79 557 vol. czasopism
2. Biblioteka wydziałowa- czytelnia
(Wydział Inżynierii Kształtowania
Środowiska i Geodezji)
Powołana Zarządzeniem Rektora w 2006 r.
85,00 4 490 vol. Książek
70 vol. czasopism
3. Biblioteka wydziałowa
(Wydział Biologii i Hodowli Zwierząt)
Powołana Zarządzeniem Rektora w 2011 r.
327,58 4 604 vol. książek
Analiza finansowa Uniwersytetu Przyrodniczego we Wrocławiu i Uniwersytetu Wrocławskiego
(przedpołączeniowa)
24
3.4 Kształtowanie się zjawisk ekonomiczno-finansowych w okresie 2010-2013
3.4.1 Kluczowe wielkości i wskaźniki charakteryzujące sytuację finansową
i majątkową Uniwersytetu Przyrodniczego - analiza bilansu i rachunku
zysków i strat w okresie 2010-2013
Tabela 6. Aktywa bilansu (w tys. zł)
Lp Wyszczególnienie 2010 2011 2012 2013
% % %
%
udział
u
udział
u
udział
u
udział
u
A. Aktywa trwałe 298 949,9 83,3 349 816,2 90,8 351 324,5 93,5 340 804,3 91,1
I. Wartości
niematerialne i
prawne
325,7 0,1 389,4 0,1 349,8 0,1 190,3 0,1
II. Rzeczowe aktywa
trwałe
296 786,5 82,7 347 585,5 90,2 349 120,0 92,9 338 75,5
90,5
III. Należności
długoterminowe
17,7 10,8 12,3
IV. Inwestycje
długoterminowe
1 819,9 0,5 1 830,5 0,5 1 842,5 0,5 1 862,6 0,5
V. Długoterminowe
rozliczenia
m/o
B. Aktywa obrotowe 59 928,6 16,7 35 320,8 9,2 24 529,4 6,5 33 343,1 8,9
I. Zapasy 2 429,8 0,7 2 164,1 0,6 2 578,6 0,7 2 466,4 0,7
II. Należności
krótkoterminowe
8 661,8 2,4 8 543,3 2,2 9 399,4 2,5 9 685,4 2,6
III. Inwestycje
krótkoterminowe
47 174,3 13,1 22 398,1 5,8 11 283,3 3,0 17 844,2 4,7
IV. Krótkoterminowe
rozliczenia m/o
1 662,7 0,5 2 215,3 0,6 1 268,2 0,3 3 347,1 0,9
Aktywa razem 358 878,5 100,0 385 137,1 100,0 375 853,9 100,0 374 147,4 100,0
Analiza finansowa Uniwersytetu Przyrodniczego we Wrocławiu i Uniwersytetu Wrocławskiego
(przedpołączeniowa)
25
Tabela 7. Pasywa bilansu (w tys. zł)
Lp Wyszczególnienie 2010 2011 2012 2013
% % % %
udzia
łu
udzia
łu
udzia
łu
udzia
łu
A. Kapitał (fundusz)
własny
320 887,3 89,4 342 947,0 89,0 339 896,4 90,4 335 358,8 89,6
B. Zobowiązania i
rezerwy na
zobowiązania
37 991,1 10,6 42 190,0 11,0 35 957,5 9,6 38 788,6 10,4
I. Rezerwy na
zobowiązania
48,4
II. Zobowiązania
długoterminowe
III. Zobowiązania
krótkoterminowe
19 588,4 5,5 23 090,6 6,0 19 056,5
5,1 19 701,6 5,3
IV. Rozliczenia
międzyokresowe
18 354,4 5,1 19 099,4 5,0
16 901,1
4,5
19 087,0 5,1
Pasywa razem 358 878,5 100,0 385 137,1 100,0 375 853,9 100,0 374 147,4 100,0
Zgodnie z powyższymi danymi wynikającymi z bilansu, na sytuację Uniwersytetu
Przyrodniczego we Wrocławiu, istotnie wpływają następujące aspekty:
a) Aktywa trwałe stanowią na dzień 31.12.2013 r. 91,1 % całego majątku uczelni, w tym
udział rzeczowych aktywów trwałych w sumie bilansowej wynosi 90,5%.
b) Aktywa trwałe wzrastają wartościowo i procentowo, jako udział w strukturze aktywów
ogółem, w całym analizowanym okresie. Widoczny jest w szczególności wzrost bilansowej
wartości rzeczowych aktywów trwałych, który w przedziale 4 lat (2010 – 2013) daje kwotę
41 965,0 tys. zł.
Aktualna, narastająca wartość umorzenia, jako zużycia tych środków, wynosi 33,6 % ich
wartości początkowej.
c) W grupie majątku obrotowego w okresie objętym badaniem, wraz z obniżaniem się
środków pieniężnych, następowało jego stopniowe zmniejszanie aż do roku 2012. W 2013 r.
odnotowano wzrost aktywów obrotowych o 8 813,7 tys. zł w stosunku do roku ubiegłego, co
wynika głównie ze wzrostu stanu środków pieniężnych (inwestycji krótkoterminowych).
d) W pasywach bilansu uwagę zwraca wzrost kwotowy w przedziale 3 lat (2010-2012)
funduszy własnych o 19 009,1 tys. zł. Natomiast w 2013 r. nastąpił spadek funduszy
własnych w stosunku do roku poprzedniego o 4 537,6 tys. zł, co w głównej mierze
spowodowane było pokryciem straty z 2012 r.
W związku z powyższym udział funduszy własnych w finansowaniu majątku Uniwersytetu na
dzień 31.12.2013 r. wyniósł 89,6% w stosunku do ogólnej sumy aktywów.
Analiza finansowa Uniwersytetu Przyrodniczego we Wrocławiu i Uniwersytetu Wrocławskiego
(przedpołączeniowa)
26
e) W pasywach bilansu zobowiązania krótkoterminowe i rozliczenia międzyokresowe
kosztów kształtują się na względnie porównywalnym poziomie,
f) Należy zwrócić uwagę na nie występowanie w całym okresie objętym analizą zobowiązań
długoterminowych,
g) Uniwersytet Przyrodniczy nie tworzy rezerw na świadczenia pracownicze, nie występują
w bilansie również inne rezerwy na przewidywalne straty bądź koszty.
Tabela 8. Rachunek zysków i strat (wariant porównawczy) w tys. zł
Lp Wyszczególnienie 2010 2011 2012 2013
% % % %
udział
u
udział
u
udział
u
udział
u
A. Przychody netto ze
sprzedaży i
zrównane
z nimi, w tym:
155 292,4 89,8 162 708,2 90,8 164 299,8 97,9 170 711,6 96,3
B. Koszty działalności
operacyjnej
159 676,7 97,8 169 112,0 99,6 169 602,1 99,9 174 073,5 98,8
C. Zysk (strata) ze
sprzedaży (A–B)
(4 384,3) (6 403,8) (5 302,3) (3 361,9)
D. Pozostałe
przychody
operacyjne
15 796,3 9,1 14 226,0 7,9 2 968,5 1,8 6 130,9 3.4
E. Pozostałe koszty
operacyjne
3 591,1 2,2 599,9 0,4 171,9 0,1 1 809,4 1,0
F. Zysk (strata) z
działalności
operacyjnej
(C+D–E)
7 820,8 7 222,3 (2 505,8) 959,6
G. Przychody
finansowe
1 849,3 1,1 2 239,0 1,2 521,0 0,3 474,5 0,3
H. Koszty finansowe 62,9 0,0 109,3 0,1 48,2 0,0 270,9 0,2
I. Zysk (strata) z
działalności
gospodarczej
(F+G–H)
9 607,3 9 352,0 (2 033,0) 1 163,1
J. Wynik zdarzeń
nadzwyczajnych
17,7 9,7 47,1 4,5
K. Zysk (strata) brutto
(I+/–J)
9 625,0 9 361,7 (1 985,9) 1 167,6
N. Zysk (strata) netto
(K–L–M)
9 625,0 9 361,7 (1 985,9) 1 167,6
Przychody ogółem 172 955,7 100,0 179 182,9 100,0 167 836,3 100,0 177 321,4 100,0
Koszty ogółem 163 330,7 100,0 169 821,1 100,0 169 822,2 100,0 176 153,8 100,0
Analiza finansowa Uniwersytetu Przyrodniczego we Wrocławiu i Uniwersytetu Wrocławskiego
(przedpołączeniowa)
27
Rachunek zysków i strat wskazuje na osiągnięcie w roku obrotowym dodatniego wyniku
finansowego wynoszącego netto 1 167,6 tys. zł, w związku z czym wypracowany zysk netto
czyni w stosunku do:
sumy aktywów ogółem – rentowność 0,3%,
przychodów ogółem - rentowność netto 0,7 %,
zaangażowanego kapitału własnego- rentowność 0,3%.
Zwraca uwagę utrzymywanie się w całym okresie 2010-2013 straty na podstawowej
działalności, a ściślej, w obszarze działalności dydaktycznej. W latach 2010-2011 ujemny
wynik na prowadzonej działalności istotnie poprawiały wysokie przychody osiągane
w pozostałej działalności operacyjnej, wynikające ze sprzedaży składników majątku
rzeczowego uczelni (w latach 2010 i 2011 zyski ze sprzedaży majątku rzeczowego wynosiły
odpowiednio: 7 224, 9 tys. zł i 11 723,5 tys. zł. Korespondowało to z najwyższym w tym
okresie poziomem środków pieniężnych, co przekładało się także na dość wysokie przychody
finansowe (lokowanie środków), wpływające również na poprawę wyniku finansowego.
W 2012 r., kiedy uczelnia istotnie zmniejszyła sprzedaż majątku trwałego, wpłynęło to w
sposób bezpośredni na powstanie ujemnego wyniku finansowego (oraz spadek do najniższego
poziomu w okresie stanu środków pieniężnych). W 2013 r. zysk ze sprzedaży majątku
trwałego wyniósł 3 184,3 tys. zł. Oznacza to, że w przypadku nie wystąpienia tej sprzedaży
Uniwersytet zamknąłby rok 2013 stratą ok. 2 mln zł.
Analiza finansowa Uniwersytetu Przyrodniczego we Wrocławiu i Uniwersytetu Wrocławskiego
(przedpołączeniowa)
28
3.4.2 Analiza wskaźników analitycznych charakteryzujących sytuację
ekonomiczno-finansową Uniwersytetu Przyrodniczego w okresie 2010-
2013
Tabela 9. Zestawienie wskaźników analitycznych w latach 2010-2013
LP
.
Nazwa wskaźnika i jego wzór Bezpieczny
poziom
wskaźnika
Rok obrotowy
I. Analiza bilansu Wskaźnik
bezpieczny 2010 2011 2012 2013
1. Złota reguła bilansowania kapitały własne x 100
aktywa trwałe
100-150
(w % ) 107,3 98,0 96,7 98,4
2. Złota reguła bilansowania II kapitały obce krótkoterm. x 100
aktywa obrotowe
40-80
(w %) 32,7 65,4 77,7 59,1
3. Złota reguła finansowania kapitały własne x 100
kapitał obcy
powyżej
100 % 844,6 812,8 945,2 864,6
4. Wartość bilansowa jednostki Aktywa ogółem - zobowiązania
ogółem
wskaźnik
wzrostowy
w tys. zł
320 887,3 342 947,0 339 896,4 335 358,8
5. Wskaźnik wyposażenia
jednostki w środki trwałe aktywa trwałe x 100
aktywa ogółem
30-50
(w %) 83,3 90,8 93,5 91,1
II. Wskaźniki rentowności Wskaźnik
bezpieczny
6. Rentowność majątku (ROA) wynik finansowy netto x 100
aktywa ogółem
5-8
(w %) 2,7 2,4 (0,5) 0,3
7. Rentowność netto wynik finansowy netto x 100
przychody ogółem
pow. 3 % 5,7 5,3 (1,2) 0,7
8. Rentowność kapitału
własnego (ROE) wynik finansowy netto x 100
kapitały własne
15-25
(w %) 3,0 2,7 (0,6) 0,3
III. Wskaźniki płynności
finansowej
Wskaźnik
bezpieczny
9. Wskaźnik płynności
finansowej I stopnia aktywa obrotowe
zobowiązania krótkotermin. + rmk*
1,2-2 2,1 1,5 0,8 1,0
10, Wskaźnik płynności
finansowej II stopnia akt.obr.-zapasy-krótk. RMK
czynne
zobowiązania krótkotermin. + rmk*
1,0 2,0 1,3 0,7 0,8
11. Wskaźnik płynności
finansowej III stopnia inwestycje krótkoterminowe
zobowiązania krótkotermin. + rmk*
0,1-0,2 1,6 1,0 0,4 0,5
Analiza finansowa Uniwersytetu Przyrodniczego we Wrocławiu i Uniwersytetu Wrocławskiego
(przedpołączeniowa)
29
* wyeliminowano te rozliczenia międzyokresowe, które nie mają wpływu na wskaźnik
Analizując wskaźniki dotyczące struktury majątku (aktywów bilansu) na podkreślenie
zasługuje fakt, iż w przypadku Uniwersytetu Przyrodniczego we Wrocławiu, mimo faktu, że
udział procentowy majątku trwałego w ogólnej wartości aktywów, od 2011 r. przekracza
90 %, praktycznie jest spełniona tzw. złota reguła bilansowania, mówiąca o tym, że
kapitały/fundusze własne pokrywają w 100% aktywa trwałe (odchylenia wskaźnika są
nieznaczne). Wskaźnik wyższy od 100 sygnalizuje prawidłowość sfinansowania aktywów
trwałych funduszami własnymi i sprzyja utrzymaniu równowagi finansowej.
Jest również zachowana tzw. złota reguła bilansowania II, stanowiąca, że zobowiązania
krótkoterminowe pokrywają maksymalnie 80 % aktywów obrotowych.
W przedziale 4 lat nastąpił przyrost wartości bilansowej Uniwersytetu Przyrodniczego, czyli
aktywów netto odpowiadających wartości wypracowanych i wniesionych funduszy
własnych o kwotę 14 471,5 tys. zł , tj. o 4,5 %.
Wprawdzie wszystkie wskaźniki rentowności w roku 2013, w odróżnieniu od roku
poprzedniego, przyjmują wartość dodatnią, niemniej jednak nastąpiło istotne obniżenie się
wszystkich wskaźników rentowności w porównaniu z początkiem okresu (w stosunku do
2010 r. spadek prawie dziesięciokrotny) i są one znacznie niższe od wskaźników uznawanych
za bezpieczne dla rozwoju każdego podmiotu.
Należy natomiast zaznaczyć, że wszystkie wskaźniki płynności poprawiły się w roku
badanym w porównaniu do roku poprzedniego i mimo, że nie wróciły one do poziomu
z początku okresu objętego analizą, to ich wielkości nie odbiegają znacznie od wielkości
wzorcowych.
Nie występuje w związku z tym zagrożenie utraty płynności przez Uniwersytet.
Analiza finansowa Uniwersytetu Przyrodniczego we Wrocławiu i Uniwersytetu Wrocławskiego
(przedpołączeniowa)
30
3.4.3 Analiza wybranych elementów sprawozdania z wykonania planu
rzeczowo – finansowego w okresie 2010-2013
Tabela 10. Dział I. Rachunek zysków i strat - porównanie za lata 2010 – 2013
Wyszczególnienie Wykonanie
2010 r.
Wykonanie
2011 r.
Wykonanie
2012r.
Wykonanie
2013r.
A. Przychody z działalności operacyjnej 171 088,7 176 934,2 167 268,2 174 743,0
w tym
1 Dotacje dydaktyczne z budżetu 91 338,0 92 059,0 94 275,3 103 583,4
2 opłaty za usługi edukacyjne 13 036,0 13 090,9 14 249,3 14 175,5
3 pozostała działalność dydaktyczna 15 979,9 18 558,2 18 300,7 20 323,9
4 przychody z działalności badawczej 28 947,1 34 153,3 33 920,2 25 877,5
6 pozostałe przychody 21 787,7 19 072,8 6 522,7 10 782,7
B. Koszty działalności operacyjnej 163 267,8 169 711,9 169 774,0 173 783,4
C. Zysk ( strata ) z działalności operacyjnej 7 820,9 7 222,3 -2 505,8 959,6
D. Przychody finansowe 1 849,3 2 239,0 521,0 474,5
E. Koszty finansowe 62,9 109,3 48,2 271,0
F. Zyski nadzwyczajne 17,7 9,7 47,1 4,5
G. Zysk netto z działalności 9 625,0 9 361,7 -1 985,9 1 167,6
W analizowanym okresie występuje spadek wyniku na działalności operacyjnej (obejmującej
również pozostałe koszty i przychody operacyjne), z pewnym odbiciem w górę w 2013 r. po
wyjątkowym spadku wyniku (wartość ujemna) w roku 2012.
Wprawdzie z roku na rok zwiększają się przychody dotacji dydaktycznej, ale po
wyeliminowaniu z dotacji 2013 r. przede wszystkim kwoty przeznaczonej na obligatoryjne
podwyżki (9 293,6 tys. zł), dotacja z budżetu w 2013 r. porównywalna z rokiem poprzednim
była niższa o 1 506,8 tys. zł. Wzrostowy trend przychodów z tytułu pozostałej działalności
dydaktycznej wynika ze zwiększania się wartości realizowanych projektów dydaktycznych.
Do 2012 r. wzrastały przychody z działalności badawczej. W całym okresie na wysokim
poziomie utrzymuje się dodatni wynik w obszarze działalności finansowej. W szczególności
należy podkreślić niskie wartości kosztów finansowych.
Tabela 11. Porównanie wielkości podstawowej dotacji dydaktycznej (tzw. pierwszej
dotacji, bez zwiększeń w ciągu roku) w latach 2010-2013
2010 2011 2012 2013 2014
90 140,2 90 657,1 91 972,4 91 415,5 100 584,3
Analiza finansowa Uniwersytetu Przyrodniczego we Wrocławiu i Uniwersytetu Wrocławskiego
(przedpołączeniowa)
31
Do 2012 r. dotacja podstawowa miała ciągły, choć niewielki trend wzrostowy, dopiero w
2013 r. uległa obniżeniu o 0,61 %. Należy zaznaczyć, że w obecnym roku wartość dotacji
(przeliczona w warunkach porównywalnych z rokiem poprzednim), jest niższa
o 1,48 %. Przyczyny spadku dotacji zostaną omówione w części 3.4.5 niniejszego
opracowania.
Tabela 12. Przychody z opłat za świadczone usługi edukacyjne w latach 2010-2013
(w tys. zł)
Rok 2010 2011 2012 2013
Opłaty za studia
niestacjonarne
8 461,3 8 093,0 7 839,9 7 644,5
Opłaty za pozostałe usługi
edukacyjne
4 574,7 4 997,9 6 409,4 6 531,0
Opłaty ogółem 13 036,0 13 090,9 14 249,3 14 175,5
Z porównania danych w tabeli 12 wynika, że w analizowanym okresie spadają przychody
z opłat za studia stacjonarne, co wynika ze zmniejszania się liczby studiujących w trybie
niestacjonarnym. Wzrastają natomiast przychody z tytułu opłat za pozostałe usługi
edukacyjne. Na przestrzenie czterech ostatnich lat nastąpił wzrost w tej grupie przychodów
o 43 %.
Tabela 13. Przychody z działalności badawczej (w tys. zł) w latach 2010-2013
Wyszczególnienie 2010 2011 2012 2013
Przychody ogółem z działalności badawczej 28 947,1 34 153,3 33 920,2 25 877,5
w tym dotacje na finansowani działalności
statutowej
10 437,3 8 411,9 8 743,0 7 349,4
środki na realizację projektów
finansowanych przez NCBiR
i NCN
2 228,5
13 547,0 10 643,3 10 182,6
środki na realizację projektów
badawczych i rozwojowych
6 097,7
środki na finansowanie współpracy
naukowej z zagranicą
58,8 40,7 19,3 225,1
sprzedaż pozostałych prac i usług
badawczych i rozwojowych
3 555,6 4 496,3 5 673,7 5 070,9
pozostałe 6 569,2 7 657,4 8 840,9 3 049,5
Analiza finansowa Uniwersytetu Przyrodniczego we Wrocławiu i Uniwersytetu Wrocławskiego
(przedpołączeniowa)
32
Tabela 13 zawiera przychody z działalności badawczej grupowane według obowiązującego
wzoru sprawozdania z wykonania planu rzeczowo-finansowego. Wynika z niej, że z każdym
rokiem zmniejszają się środki na finansowanie działalności statutowej, co jest bardzo
dotkliwe dla każdej uczelni. Spadek dotacji statutowej będzie miał miejsce
w Uniwersytecie Przyrodniczym również w roku bieżącym. Po istotnym wzroście środków
na realizację projektów finansowanych przez NCBiR i NCN oraz ogółem przychodów
z działalności badawczej w roku 2011, nastąpił ich spadek w dwóch kolejnych latach.
Szczególne zmniejszenie zarówno środków na realizację projektów, jak i ogółem przychodów
z działalności badawczej nastąpiło w roku 2013 (spadek o 25 % w porównaniu z rokiem
ubiegłym). Przychody w obszarze badawczym spadły nawet do wartości niższych, niż na
początku analizowanego okresu. Należy podkreślić wzrost w 2013 r. środków na
finansowanie współpracy naukowej z zagranicą, choć nadal pozostają one na poziomie
niezadawalającym.
Tabela 14. Liczba studentów Uniwersytetu Przyrodniczego we Wrocławiu w latach
2010 – 2013
2010 2011 2012 2013
Liczba studentów ogółem 10 489 10 725 10 854 10 621
Studenci studiów
stacjonarnych 8 081 8 481 8 724 8 750
w tym nowo przyjęci 2 378 2 555 2 464 2 470
Studenci studiów
niestacjonarnych 2 408 2 244 2 130 2 022
w tym nowo przyjęci 701 550 544 526
Analiza finansowa Uniwersytetu Przyrodniczego we Wrocławiu i Uniwersytetu Wrocławskiego
(przedpołączeniowa)
33
W okresie 2010-2013 liczba osób studiujących w Uniwersytecie Przyrodniczym we
Wrocławiu wzrosła o 132 osoby, tj. o 1,3 % (podczas gdy ogólna liczba studentów w Polsce
w tym okresie spadła o 15,9 %). W szczególności trend wzrostowy liczby studentów został
zanotowany na studiach stacjonarnych, gdzie liczba studentów wzrosła o 669 osób, tj.
o 8,3 %. Stosunkowo niższy niż przeciętnie w uczelniach polskich był też spadek liczby
studentów na studiach niestacjonarnych, bo o 16 % w okresie 2010-2014 (podczas gdy spadek
studentów na studiach niestacjonarnych w uczelniach polskich w tym okresie wyniósł
ok. 32 %).
Utrzymanie się trendu wzrostowego w ogólnej liczbie studentów stanowi mocną stronę
Uniwersytetu.
Analiza finansowa Uniwersytetu Przyrodniczego we Wrocławiu i Uniwersytetu Wrocławskiego
(przedpołączeniowa)
34
3.4.4 Analiza kluczowych wielkości wpływających na efektywność procesu
dydaktycznego
Poniżej zestawione zostały koszty i przychody działalności dydaktycznej w latach 2010-2013,
po wyłączeniu dydaktycznych projektów unijnych. Koszty i przychody wyłączonych
obszarów nie mają wpływu na wynik ponieważ w przypadku projektów obowiązuje zasada,
że przychody uznawane są w wysokości poniesionych kosztów.
Tabela 15 . Przychody, koszty i wynik w obszarze podstawowej działalności
dydaktycznej w latach 2010-2013
Przychody działalności
dydaktycznej
Koszty podst. działalności
dydaktycznej
Wynik na
działalności
dydaktycznej
2010 116 232,9 122 536,3 -6 303,4
2011 118 932,9 128 034,0 -9 101,1
2012 121 802,7 129 380,2 -7 577,5
2013 130 749,8 136 807,3 - 6 057,5
Wynik na podstawowej działalności w całym badanym okresie był wielkością ujemną na
poziomie 6-9 mln zł, przy czym należy zauważyć, że koszty 2013 r. w obszarze
dydaktycznym wzrosły w stosunku do początku okresu o 11,6 %, podczas gdy przychody w
analogicznym okresie wzrosły o 12,5 %. W konsekwencji ujemny wynik na działalności
dydaktycznej w 2013 r. był zdecydowanie niższy niż w dwóch poprzedzających latach.
Wzrost przychodów w 2013 r. o 7,3 % w stosunku do roku 2012 wynika głównie z faktu
otrzymania wyższej o 9,3 mln dotacji dydaktycznej z przeznaczeniem na podwyższenie
uposażeń pracowników uczelni.
Wynagrodzenia wraz z pochodnymi stanowią najwyższy wartościowo element w strukturze
kosztów Uniwersytetu. Ich udział procentowy w kosztach ogółem stanowił w latach 2010,
2011, 2012, 2013 kolejno: 66,9 %, 65,1 %, 64,5 % i 69,3 %. Zwraca uwagę silny wzrost
kosztów wynagrodzeń w 2013 r. w strukturze kosztów ogółem. Dla celów niniejszej analizy
badaniem objęto jedynie koszty w obszarze dydaktyki, oczyszczone o wszystkie
wynagrodzenia płatne ze źródeł niestałych, głównie projektów. W kosztach wynagrodzeń
około 10,6 % stanowią umowy cywilnoprawne, wypłacane z bezosobowego funduszu płac.
Analiza finansowa Uniwersytetu Przyrodniczego we Wrocławiu i Uniwersytetu Wrocławskiego
(przedpołączeniowa)
35
Są to koszty często o charakterze jednorazowym, znacznie prostsze do ograniczenia niż te,
które tworzą osobowy fundusz płac i dotyczą umów o pracę, w większości umów mianowania
i umów na czas nieokreślony.
Jak wynika z Tabeli 19 Zestawienie wypłaconych umów cywilnoprawnych według rodzajów
działalności, najwięcej umów cywilnoprawnych zostało zawartych i wypłaconych w grantach
badawczych (w ostatnich trzech latach aż około 44 % wszystkich umów), w poszczególnych
latach od 19% do 21 % wypłaconych zostało na studiach podyplomowych, a około 22-24 %
w innej niż studia podyplomowe działalności dydaktycznej. Stosunkowo niewiele umów
cywilnoprawnych było zawieranych w związku z realizacją projektów unijnych, w 2013 r.
jedynie 4 % wszystkich umów.
Analizując średnie zatrudnienie w latach 2010-2013 zauważamy nieznaczny spadek liczby
pracowników, przy równoczesnym wzroście łącznej liczby studentów stacjonarnych
i niestacjonarnych w tym okresie o 2,7 %. W aspekcie finansowym, ma to niewątpliwy wpływ
na zmniejszenie się ujemnego wyniku finansowego w obszarze dydaktycznym pod koniec
analizowanego okresu.
Tabela 16. Zestawienie kadry akademickiej i studentów Uniwersytetu Przyrodniczego
we Wrocławiu w latach 2010-2013
2010 2011 2012 2013 2013/2010
Liczba kadry akademickiej
(przeciętne zatrudnienie) 700 706 695
689 98,4
Liczba nie nauczycieli
(przeciętne zatrudnienie) 823 836 834
828 100,6
Liczba studentów
stacjonarnych 8 081 8 481 8 724
8 750 108,3
Liczba studentów
niestacjonarnych 2 408 2 244 2 130
2 022 84,0
Koszty wynagrodzeń wypłacone w obszarze działalności dydaktycznej, po wyeliminowaniu
wynagrodzeń wypłaconych w projektach dydaktycznych, w przeliczeniu na jednego studenta
w okresie 2010-2013 wyniosły kolejno w latach zgodnie z zestawieniem w tabeli 17:
Analiza finansowa Uniwersytetu Przyrodniczego we Wrocławiu i Uniwersytetu Wrocławskiego
(przedpołączeniowa)
36
Tabela 17. Koszt wynagrodzeń w przeliczeniu na jednego studenta w latach 2010-2013
Wynagrodzenia w obszarze
działalności dydaktycznej
(w tys. zł)
Liczba studentów
ogółem
Koszt wynagrodzeń w
przeliczeniu na
1 studenta (w zł)
2010 73 884,1 10 489 7 044
2011 75 878,4 10 725 7 075
2012 74 662,5 10 854 6 879
2013 81 143,1 10 621 7 640
Oznacza to, że koszty wynagrodzeń, które w zasadniczym stopniu wpływają
na kosztochłonność, w przeliczeniu na jednego studenta nie zwiększyły się w okresie 3
pierwszych lat, a nawet spadły o 2,4 %. Wzrost wynagrodzeń w przeliczeniu na jednego
studenta o prawie 10 % w 2013 r. wynika z systemowych podwyżek uposażeń pracowników
uczelni polskich. Jak wynika z tabeli 20, wskaźnik ilości studentów w przeliczeniu na
jednego nauczyciela akademickiego wynosił w roku 2013 - 16,0, natomiast w 2010 r.
wskaźnik ten kształtował się w wysokości 14,9. Gdyby utrzymać poziom wskaźnika na
poziomie 2010 r., zapotrzebowanie na kadrę wynosiłoby 713 osób, a więc o 24 osoby więcej
niż obecnie.
Wskaźnik został wyliczony w oparciu o dane dotyczące przeciętnej wielkości kadry
akademickiej, prezentowane w sprawozdaniu z wykonania planu rzeczowo-finansowego
i dane o ilości studentów obu typu studiów i wszystkich stopni uwzględnianych w algorytmie
ministerialnym, w składniku dostępności kadry. Pomimo tendencji wzrostowej, co jest
zjawiskiem korzystnym z uwagi na koszty, wskaźnik ma w dalszym ciągu wartość niższą niż
średni wskaźnik w skali kraju oraz zakładany w budżecie zadaniowym państwa (18,5)6, co
wskazuje na to, że nie powinien on budzić zastrzeżeń również w aspekcie dbałości o jakość
nauczania.
6 miernik założony w budżecie zadaniowym państwa 2013; zadanie 3.2 – szkolnictwo wyższe, miernik 6:
średnioroczna liczba studentów, uczestników studiów podyplomowych, szkoleń zawodowych i kursów w
stosunku do ogólnej liczby pracowników naukowo-dydaktycznych – 19,5. Na lata 2014-2015 założono
osiągnięcie miernika na poziomie 18,5.
Analiza finansowa Uniwersytetu Przyrodniczego we Wrocławiu i Uniwersytetu Wrocławskiego
(przedpołączeniowa)
37
Wskaźnik liczby studentów stacjonarnych na jednego nauczyciela akademickiego jest dość
wyrównany na poszczególnych wydziałach, za wyjątkiem Wydziału Biologii i Hodowli
Zwierząt, który jest znacznie wyższy od średniej uniwersyteckiej. Większe rozbieżności
występują przy wskaźniku ogólnej liczby studentów (włącznie ze studentami
niestacjonarnymi).
Wskaźnik liczby studentów na jednego nie nauczyciela akademickiego jest dość wyrównany
na poszczególnych wydziałach, poza wyjątkiem Wydziału Inżynierii Kształtowania
Środowiska i Geodezji (odchylenie w górę) i Wydziału Medycyny Weterynaryjnej
(odchylenie w dół).
Jak wynika z tabeli 21, według stanu przeciętnego w 2013 r. , ogólna liczba zatrudnionych
spadła na przestrzeni czterech lat o 6 osób, w grupie kadry akademickiej o 11 osób. Pozostali
pracownicy to głównie pracownicy administracji centralnej, wydziałów i innych jednostek
wewnętrznych uczelni (67,5 % wszystkich pracowników nie będących nauczycielami
akademickimi.). Stosunkowo wysoka jest też liczba pracowników inżynieryjno –technicznych
(246 osób). Liczba bibliotekarzy utrzymuje się na mniej więcej jednakowym poziomie
w latach 2010-2013.
Koszty utrzymania obiektów dydaktycznych
Na poziom kosztów dydaktycznych istotnie wpływają, poza wynagrodzeniami, koszty
utrzymania obiektów. W tabeli 18 zaprezentowano (jedynie dla celów poglądowych) koszty
utrzymania powierzchni dydaktycznych poszczególnych wydziałów i ich przeliczenie na
łączną liczbę studentów wszystkich stopni i rodzajów studiów danego wydziału. Z tabeli 18
wynika, że nie występują istotne różnice w kosztach w przeliczeniu na m2 powierzchni (za
wyjątkiem Wydziału Nauk o Żywności i Żywieniu). Z kolei powierzchnia w m2
w przeliczenie na 1 studenta wykazuje bardzo zbliżone wielkości na trzech wydziałach, jest
zdecydowanie niższa na Wydziale Inżynierii i Kształtowania Środowiska, a ponad dwukrotnie
odchyla się w górę od średniej na Wydziale Medycyny Weterynaryjnej.
Należy również zaznaczyć, że powierzchnia przypisana bezpośrednio wydziałom stanowi
jedynie 46 % ogółem powierzchni Uniwersytetu (bez akademików i budynków po Rolniczych
Zakładach Doświadczalnych), ale jej utrzymanie kosztuje aż 7 558 218 zł (69 % kosztów
utrzymania wszystkich budynków uniwersyteckich).
Analiza finansowa Uniwersytetu Przyrodniczego we Wrocławiu i Uniwersytetu Wrocławskiego
(przedpołączeniowa)
38
Tabela 18. Koszty utrzymania powierzchni wydziałowych i pozostałych (w 2013 r.)
Lp. Wydział Powierzchnia
w mkw.
Liczba
studentów i
doktorantów
stacjonarn.*
Koszt
utrzymania
powierzchni
wydziałowych**
Koszt
utrzymania
1 m2pow.
Powierzchnia
w m2
w przeliczeniu
na 1 studenta
1. Wydział Biologii i
Hodowli Zwierząt
6 235 1 246 852 336 136,70 5,0
2. Wydział Inżynierii
Kształtowania
Środowiska i
Geodezji
6 937
2 564 944 433 136,14 2,7
3. Wydział
Medycyny
Weterynaryjnej
12 984 958 2 158 453 166,24 13,6
4. Wydział Nauk o
Żywności i
Żywieniu
6 697 1 315 1 626 632 242,89 5,1
5. Wydział
Przyrodniczo-
Technologiczny
14 633 2 632 1 976 364 135,06 5,6
Ogółem
powierzchnia
wydziałów***
47 486 8 715 7 558 218 159,17 5,4
Pozostała
powierzchnia
56 621,04 3 414 105
Powierzchnia
ogółem netto (bez
akademików)
104 107,04 10 972 323
*uwzględnieni jedynie studenci stacjonarni, z uwagi na to, że studenci niestacjonarni wykorzystują powierzchnię
dydaktyczno-laboratoryjną w inne dni tygodnia niż studenci studiów stacjonarnych
** w kosztach utrzymania nie uwzględniono kosztów sprzątania w tych obiektach, w których sprzątają
pracownicy zatrudnieni na podstawie umowy o pracę. Łączne koszty roczne wynagrodzenia personelu
sprzątającego wynoszą 1 709 523 zł . W rozbiciu na 114 476 m2sprzątanych przez ten personel, koszt
sprzątania 1 m2wynosi 14,9 zł.
*** jedynie powierzchnia użytkowa (bez ciągów komunikacyjnych)
Powierzchnie wydziałowe i pozostałych jednostek Uniwersytetu (bez budynków RZD)
zarządzane są przez Dział Nieruchomości. Akademiki są administrowane przez Dział Spraw
Studenckich.
Analiza finansowa Uniwersytetu Przyrodniczego we Wrocławiu i Uniwersytetu Wrocławskiego
(przedpołączeniowa)
39
Tabela 19. Zestawienie wypłaconych umów cywilnoprawnych w latach 2010-2013 według rodzajów działalności
Rok
Badawcze Studia podyplomowe Projekty unijne Działalność dydaktyczna podstawowa i pozostała inna niż studia podypl.
Pozostała działalność, w tym koszty
ogólnouczelniane RAZEM
KWOTA w % KWOTA w % KWOTA w % KWOTA w % KWOTA w %
2010 3 831 461,32 36,3 2 066 332 ,27 19,6 1 190 723,00 11,3 2 463 794,08 23,4 993 280,01 9,4 10 545 590,68
2011 5 083 576,49 44,4 2 052 595,67 17,9 623 595,90 5,4 2 566 794,98 22,4 1 139 884,07 9,9 11 466 447,11
2012 4 847 439,25 44,1 2 020 526,00 18,4 651 256,56 5,6 2 506 660,73 22,9 928 963,22 9,0 10 954 845,76
2013 4 468 426,44 43,6 2 169 463,84 21,1 405 317,02 4,0 2 512 016,82 24,5 700 791,98 6,8 10 256 016,10
RAZEM 18 230 903,5 8 308 917,78 2 870 892,48 10 049 266,61 3 762 919,28 43 222 899,65
Analiza finansowa Uniwersytetu Przyrodniczego we Wrocławiu i Uniwersytetu Wrocławskiego
(przedpołączeniowa)
40
Tabela 20. Wskaźnik liczby studentów przypadających na jednego nauczyciela akademickiego i jednego NN w 2013 r. w UP
Liczba studentów stud. stacj.
Liczba doktorantów
Liczba studentów stud.niest.
Liczba studentów
ogółem
Liczba kadry
akadem.
Liczba studentów przypadająca na 1 NA Liczba NN
(bez obsługi) płatnych z dydaktyki*
Wskaźnik liczby
studentów na 1 NN
ogółem bez stud. niestacjon.
Wydział Biologii i Hodowli Zwierząt
1 201 45 119 1365 72 19,0 17,3 30 45,5
Wydział Inżynierii Kształtowania Środowiska i Geodezji
2 528 36 1207 3771 189 20,0 13,6 48 78,5
Wydział Medycyny Weterynaryjnej
911 47 414 1372 110 8,7 12,8 69 19,9
Wydział Nauk o Żywności 1 269 46 65 1 380 103 13,4 12,8 30 46,0
Wydział Przyrodniczo-Technologiczny
2 579 53 217 2 849 196 14,5 13,4 90,0 31,7
RAZEM 8 488 227 2 022 10 737 670 16,0 13,0 267,0 40,2
* liczba etatów NN pomniejszona o statystyczne etaty finansowane z działalności statutowej
Tabela 21. Przeciętne zatrudnienie w UP w latach 2010-2013 w grupach pracowniczych
Analiza finansowa Uniwersytetu Przyrodniczego we Wrocławiu i Uniwersytetu Wrocławskiego
(przedpołączeniowa)
41
2010 2011 2012 2013
Ogółem pracownicy 1523 1 542 1529 1517
Kadra akademicka 700 706 695 689
Profesorowie 173 171 163 167
Docenci, adiunkci, starsi wykładowcy 467 462 449 432
Asystenci, lektorzy, wykładowcy 60 73 83 90
Pozostała kadra 823 836 834 828
pracownicy naukowo-techniczni 4 2 - -
pracownicy inżynieryjno-techniczni 263 263 257 246
Bibliotekarze 25 24 24 23
administracja i pozostali 531 547 553 559
Etaty finansowane z innych źródeł niż dotacja dydaktyczna: 2010-115 etatów, 2011-118 etatów, 2012-116 etatów, 2013-143 etaty, w tym 66 w projektach unijnych
Analiza finansowa Uniwersytetu Przyrodniczego we Wrocławiu i Uniwersytetu Wrocławskiego
(przedpołączeniowa)
42
3.4.5 Analiza kształtowania się czynników algorytmicznych wpływających
na wielkość otrzymywanej dotacji dydaktycznej
Począwszy od 2007 r. dotacja ministerialna na działalność dydaktyczną rozdzielana była
według algorytmu, który w niezmienionym kształcie obowiązywał do 2012 r.
70 % środków będących w dyspozycji Ministra Nauki i Szkolnictwa Wyższego, rozdzielane
było zgodnie z tzw. stałą przeniesienia, tj. udziału w roku poprzednim dotacji danej uczelni
w ogólnej kwocie dotacji dla wszystkich uczelni. Pozostałe 30 % środków przeznaczonych na
dotacje podmiotowe rozdzielane było według formuły algorytmicznej, z wagami dla
poszczególnych składników:
0,35 -składnik studencko doktorancki, którego trzonem była przeliczeniowa liczba studentów,
tj. po przeliczeniu o współczynniki kosztochłonności, dodatkowo z przelicznikiem 5 dla
studentów studiów doktoranckich,
0,35 -składnik kadrowy, z przelicznikami dla poszczególnych stanowisk i mnożnikiem 5 dla
profesorów wizytujących,
0,10 -składnik zrównoważonego rozwoju, będący funkcją przeliczeniowej liczby kadry
i liczby studentów stacjonarnych (łącznie z doktorantami),
0,10 -składnik badawczy zawierający jeden parametr: ilość projektów badawczych (bez
względu na wartość, promujący aktywność badawczą),
0,5 -składnik uprawnień, zawierający przeliczeniową liczbę uprawnień,
0,5 -składnik wymiany uwzględniający liczbę studentów wyjeżdzających na wymiany
międzynarodowe i liczbę osób przyjeżdżających na wymianę do uczelni z zagranicy
z przelicznikiem 3.
W 2013 r. algorytm ministerialny uległ pewnym zmianom i poczynając od ubiegłego roku
dotacja dydaktyczna przyznawana jest według poniższych zasad.
65 % środków będących w dyspozycji Ministra Nauki i Szkolnictwa Wyższego, rozdzielane
jest zgodnie z tzw. stałą przeniesienia. Pozostałe 35 % środków przeznaczonych na dotacje
Analiza finansowa Uniwersytetu Przyrodniczego we Wrocławiu i Uniwersytetu Wrocławskiego
(przedpołączeniowa)
43
podmiotowe rozdzielane jest według formuły algorytmicznej, z wagami dla poszczególnych
składników:
0,35 -składnik studencko doktorancki, którego trzonem jest przeliczeniowa liczba studentów,
tj. po przeliczeniu o współczynniki kosztochłonności, z przelicznikiem 5 dla studentów
studiów doktoranckich pobierających stypendium i przelicznikiem 3 dla doktorantów nie
pobierających stypendium,
0,30 -składnik kadrowy, z przelicznikami dla poszczególnych tytułów i stopni naukowych
i mnożnikiem 4 lub 5 dla profesorów wizytujących,
0,15 -składnik dostępności kadry, będący funkcją przeliczeniowej liczby kadry, liczby
studentów stacjonarnych wszystkich stopni, a także niestacjonarnych ale z niższym
przelicznikiem, premiujący studentów studiów jednolitych magisterskich, studentów II
stopnia i doktorantów.
0,10 -składnik badawczy zawierający jeden parametr: ilość projektów badawczych (bez
względu na wartość, promujący aktywność badawczą), dla projektów realizowanych
w ramach programów międzynarodowych z przelicznikiem 2,
0,5 -składnik uprawnień, zawierający przeliczeniową liczbę uprawnień,
0,5 -składnik wymiany uwzględniający liczbę studentów wyjeżdzających na wymiany
międzynarodowe i liczbę osób przyjeżdżających na wymianę do uczelni z zagranicy
z przelicznikiem 3.
Kształtowanie się czynników algorytmicznych w Uniwersytecie Przyrodniczym, liczonych na
poziomie uczelni, bez odniesienia do innych uczelni w kraju, w latach 2010-2012 przedstawia
tabela 22.
Analiza finansowa Uniwersytetu Przyrodniczego we Wrocławiu i Uniwersytetu Wrocławskiego
(przedpołączeniowa)
44
Tabela 22. Wielkości składników algorytmicznych kształtujących dotację dydaktyczną
Uniwersytetu Przyrodniczego we Wrocławiu w latach 2010-2014
Liczba
studentów
przeliczenio-
wych
Przeliczeniowa
liczba
kadry
Składnik
zrównow.
rozwoju
Liczba
projektów
badawczych
Przeliczeniowa
liczba
uprawnień
Przeliczeniowa
liczba student.
korzystających
z wymiany
2010 21 624,0
1 055
2 833,25 140 23 90
2011 23 186,5 1 086 2 857,28 174 23 470
2012 24 053,2 1 100,2 2 912,13 193 23 365
Składnik
dostępności kadry
2013 21 545 1 187,2 2 408 165 23 393
2014 21 405 1 175,2 2 510,7 137 23 678
Mocną stroną uczelni jest wzrastająca liczba studentów. Przekładało się to stały wzrost
przeliczeniowej liczby studentów (do 2012 r.). W tym samym roku, również z uwagi na
wzrost przeliczeniowej liczby kadry, ukształtował się na najwyższym poziomie wskaźnik
zrównoważonego rozwoju. Wzrosła także o 10 %, w porównaniu z ubiegłym okresem, ilość
projektów. W konsekwencji uczelnia otrzymała w 2012 r. dotację najwyższą w całym okresie.
W 2013 r. (po modyfikacji czynników algorytmicznych), obniżyła się przeliczeniowa liczba
studentów, a więc studentów uwzględnianych z odpowiednimi przelicznikami w algorytmie
ministerialnym. Zwraca uwagę brak w całym okresie profesorów wizytujących,
spełniających wymogi algorytmu, wysoko punktowanych.
W danych wpływających na algorytm 2014 r., czyli ustalanych według zasad
porównywalnych z 2013 r., obniżyła się nieznacznie zarówno liczba przeliczeniowa
studentów, jak i kadry w stosunku do roku 2013. Obniżył się także - co bardziej istotne -
bardzo silnie oddziaływujący na wartość dotacji, składnik liczby projektów. Pomimo silnego
wzrostu składnika wymiany (stanowiącego jednak tylko 5 % wagi), dotacja 2014 r. spadła
w stosunku do bazowej (w warunkach porównywalnych) z roku poprzedniego 0 1,48 .
Analiza finansowa Uniwersytetu Przyrodniczego we Wrocławiu i Uniwersytetu Wrocławskiego
(przedpołączeniowa)
45
Tabela 23 przedstawia udziały w latach obu części algorytmu, zależnej i niezależnej od
dotacji roku poprzedniego, i poszczególnych czynników algorytmicznych wpływających na
dotację dydaktyczną dla Uniwersytetu Przyrodniczego, w ogólnej kwocie dotacji
ministerialnej dla wszystkich uczelni. Daje ona porównanie, jak zachowują się czynniki
algorytmiczne w poszczególnych latach w Uniwersytecie, na tle innych uczelni w kraju.
W okresie 2010-2012 wzrastał z roku na rok udział w ogólnej dotacji dla wszystkich uczelni,
części dotacji niezależnej od dotacji z roku ubiegłego, czyli części kształtowanej według
czynników algorytmicznych. Wzrosły w porównaniu do 2010 r. wszystkie składniki
algorytmiczne (z wyjątkiem niewielkiego spadku składnika uprawnień). W szczególności
duży wzrost nastąpił w składniku badawczym i wymiany studentów. Najbardziej korzystnie
odchylał się od średniej składnik studencko-doktorancki i składnik badawczy.
W okresie 2013-2014 wzrastał w dalszym ciągu udział składnika kadrowego i wymiany,
kształtował się na wysokim poziomie udział składnika studencko-doktoranckiego. Spadał
natomiast udział składnika uprawnień i składnika badawczego. Spadek udziału
przeliczeniowej liczby projektów oznacza, że inne uczelnie bardziej rozwijają swoja
aktywność badawczą. Bazując na danych ministerialnych, można wyliczyć o ile byłaby
większa dotacja w 2014 r. gdyby udział tylko tego jednego składnika ukształtował się na
poziomie z roku 2012, tj. najwyższego w okresie. Na składnik badawczy wydzielono w
algorytmie 2014 r., kwotę 273 601,4 tys. zł. Mając udział tego składnika w wysokości
0,01232, Uniwersytet Przyrodniczy otrzymał w tej części dotacji, kwotę 3 370,7 tys. zł.
Mając udział w wysokości 0,02049 (z 2012 r.), otrzymałby dotację za składnik badawczy
w wysokości 5 606,1 tys. zł, a więc o 2 235,4 tys. zł więcej. Należy zwrócić uwagę na fakt,
że umacnianie składnika badawczego, a więc zwiększanie liczby projektów (dodatkowo
punktowanych przelicznikiem 2 w programach międzynarodowych), przynosi podwójną
korzyść: środki na badania i w sposób bezkosztowy przyczynia się do wzrostu dotacji
dydaktycznej.
Analiza danych zawartych w tabeli 23, a także trendów przedstawionych na wykresie 1,
powinna ułatwić podjęcie decyzji w kierunku intensyfikowania działań zmierzających do
wzmocnienia składników projakościowych, silnie oddziaływujących na otrzymywaną dotację
bieżącą, a w konsekwencji wpływających na stałą przeniesienia w roku następnym
Analiza finansowa Uniwersytetu Przyrodniczego we Wrocławiu i Uniwersytetu Wrocławskiego
(przedpołączeniowa)
46
Tabela 23. Kształtowanie się udziałów poszczególnych elementów składowych algorytmu ministerialnego dla Uniwersytetu
Przyrodniczego we Wrocławiu w łącznej dotacji MNiSW w latach 2010-2014
Uniwersytet Wrocławski
Dotacja z poprzedniego
roku w warunkach porównywalnych
(tys. zł)
0,7 0,3
Dotacja na br. wedle zasad algorytmu
(tys. zł)
11:2 w %
część zależna od dotacji z roku ub.
część niezależna od dotacji z roku ub.
0,35 0,35 0,10 0,10 0,05 0,05
składnik studencko-
doktorancki
składnik kadrowy
składnik zrównowa-
żonego rozwoju
składnik badawczy
składnik uprawnień
składnik wymiany
2010 90 480,1 0,01332 0,01297 0,01459 0,01112 0,01158 0,01749 0,01332 0,00791 90 140,2 -0,38
2011 90 140,2 0,01318 0,01316 0,01453 0,01103 0,01150 0,01974 0,01302 0,00882 90 657,1 0,57
2012 91 170,8 0,01320 0,01336 0,01465 0,01118 0,01170 0,02049 0,01249 0,00960 91 972,4 0,88
0,65 0,35
0,35 0,30 0,15 0,10 0,05 0,05
część zależna od dotacji z roku ub.
część niezależna od dotacji z roku ub.
Składnik studencko-
doktorancki
składnik kadrowy
składnik dostępności
kadry
składnik badawczy
składnik uprawnień
składnik wymiany
2013
91 972,4 0,01321 0,01297 0,01494 0,01137 0,01002 0,01727 0,01216 0,00992 91 415,5 -0,61
2014 102 091,1 0,01311 0,01242 0,01483 0,01139 0,01014 0,01232 0,01193 0,00920 100 584,3 -1,48
Analiza finansowa Uniwersytetu Przyrodniczego we Wrocławiu i Uniwersytetu Wrocławskiego
(przedpołączeniowa)
47
0
0,005
0,01
0,015
0,02
0,025
2010 2011 2012 2013 2014
Wykres 1. Kształtowanie się udziału wskaźników algorytmicznych
dla Uniwersytetu Przyrodniczego we Wrocławiu w latach 2010-
2014 w dotacji ministerialnej dla wszystkich uczelni
składnik studencko-doktorancki
składnik kadrowy
składnik zrównoważonegorozwoju / dostępności kadry
składnik badawczy
składnik uprawnień
składnik wymiany
Analiza finansowa Uniwersytetu Przyrodniczego we Wrocławiu i Uniwersytetu Wrocławskiego
(przedpołączeniowa)
48
3.4.6 Analiza wybranych procesów biznesowych
Efektywność procesów biznesowych zostanie przeanalizowana w dydaktyce na przykładzie
wyniku osiąganego na prowadzeniu studiów podyplomowych, a więc tym rodzaju
działalności, na którym zgodnie z ustawą Prawo o szkolnictwie wyższym, można
wypracowywać zysk. Z kolei w obszarze działalności naukowo-badawczej, na przykładzie
umownej działalności badawczej, a także bardziej szczegółowo, na podstawie analizy wyniku
osiąganego przy realizacji umów zawartych ze spółką EIT+ sp. z o.o.
3.4.6.1 Przychody i koszty studiów podyplomowych w latach 2010-2013
Tabela 24. Wynik na sprzedaży usług edukacyjnych na studiach podyplomowych
(w tys. zł)
Przychody Koszty
ogółem
w tym:
koszty
pośrednie
Zrealizowany
% narzutu
kosztów
pośrednich
Zrealizowany
zysk
2010
3 525,6
3 525,6
742,5
26,0 0,0
2011
3 367,9
3 367,9
674,4
25,0 0,0
2012
3 198,8
3 198,8
656,5
25,8 0,0
2013 3 519,8
3 519,8
690,2
24,3 0,0
Ogółem 13 612,2
13 612,2 2 763,7
25,6 0,0
Jak wynika z danych przedstawionych w tabeli 24, w okresie czterech ostatnich lat przychody
z odpłatnych studiów podyplomowych kształtują się na względnie stałym poziomie około 3,5
mln zł rocznie. W całym okresie nie został zrealizowany zysk na tej formie działalności
edukacyjnej pomimo braku takich ograniczeń w obowiązujących uczelnie publiczne
Analiza finansowa Uniwersytetu Przyrodniczego we Wrocławiu i Uniwersytetu Wrocławskiego
(przedpołączeniowa)
49
regulacjach zewnętrznych. Należy również podkreślić, że w żadnym roku nie zrealizowano
obowiązującego w Uniwersytecie narzutu kosztów pośrednich w wysokości 30 %.
W kosztorysach zatwierdzających kalkulację kosztów i przychodów na poszczególne rodzaje
i edycje studiów podyplomowych obowiązywało uwzględnienie takiej wysokości narzutu
kosztów pośrednich, i przy takim założeniu kosztorysy te zostały zatwierdzane. Na
przestrzeni okresu 2010-2013 zrealizowany narzut kosztów pośrednich ulegał zmniejszaniu.
Z przeanalizowanych kilku losowo wybranych kosztorysów studiów podyplomowych na rok
akademicki 2012/2013 wynika, że kosztorysy nie zakładają realizacji zysku. Z porównania
zrealizowanych kosztów i przychodów tych wybranych studiów podyplomowych z ich
zatwierdzonymi uprzednio kosztorysami, wynika natomiast, że w kilku przypadkach udało się
dotrzymać założonej wielkości narzutu kosztów pośrednich w wysokości 30 %, a nawet
w jednym przypadku wypracować niewielki zysk. Oznacza to, że w wielu przypadkach
zrealizowany narzut kosztów pośrednich jest znacznie niższy niż uśredniony narzut
z analizowanego okresu w wysokości 25,6 %.
Polityka w zakresie prowadzenia przez Uniwersytet Przyrodniczy studiów podyplomowych
(albo cieszących się ostatnio coraz większą popularnością kursów jednosemestralnych)
powinna być przedmiotem szczegółowej analizy, ponieważ jest to ten rodzaj działalności
uczelni publicznej, który zgodnie z obowiązują ustawą Prawo o szkolnictwie wyższym, może
być prowadzony z zyskiem, a ponadto w okresie konieczności ciągłego podnoszenia
kwalifikacji pracowników czy przekwalifikowania się osób tracących pracę pod kątem
potrzeb rynku pracy, może wykazywać wzrost. Zauważyć należy, że prowadzenie tych
studiów będzie korzystne dla Uniwersytetu również w sytuacji, gdy nie będą one w stanie
„wykupić” pełnych rzeczywistych kosztów pośrednich ale powinno to być dopuszczalne
jedynie w sytuacji, gdy będą ponoszone koszty wynagrodzeń w wysokości ustalonej przez
Uniwersytet po dogłębnej analizie bieżących uwarunkowań wewnętrznych i zewnętrznych.
Analiza finansowa Uniwersytetu Przyrodniczego we Wrocławiu i Uniwersytetu Wrocławskiego
(przedpołączeniowa)
50
3.4.6.2 Przychody i koszty działalności badawczej realizowanej na
podstawie zawartych umów
Przychody z działalności badawczej stanowią około 20 % wszystkich przychodów
operacyjnych realizowanych przez Uniwersytet. Ich strukturę na przestrzeni czterech
ostatnich lat przedstawia tabela 25.
Tabela 25. Przychody i koszty umownej działalności badawczej realizowanej przez
Uniwersytet Przyrodniczy we Wrocławiu (w tys. zł)
Przychody
Koszty
bezpośrednie
Koszty
pośrednie
%
narzutu
kosztów
pośrednich
Zysk
Wartościowo w %
2010
3 555,6 2 809,6 540,9
19,2 205,1 5,8
2011 4 496,3
3 220,7 689,5
21,4 586,1 13,0
2012 5 673,7 4 411,3 830,6
18,8 431,8 7,6
2012 5 070,9 3 792,9 784,2 20,7 493,8 9,7
Ogółem 18 796,5 14 234,5 2 845,2 20,0 1 716,8 9,1
W okresie 2010-2012 wzrastają przychody z działalności badawczej, realizowanej na
podstawie zawieranych umów z kontrahentami zewnętrznymi. Średni narzut kosztów
pośrednich wyniósł w całym okresie 20 %, a zrealizowany zysk 9,1 %. Zarówno procentowy
narzut kosztów pośrednich, jak i rentowność realizowanych prac badawczych zmieniały się
w poszczególnych latach.
W szczególności umowna działalność badawcza została przeanalizowana na przykładzie
badań zlecanych Uniwersytetowi Przyrodniczemu przez Spółkę Wrocławskie Centrum
Badań EIT+ sp. z o.o, w ramach dwóch umów zawartych pomiędzy Spółką i Uczelnią.
Analiza finansowa Uniwersytetu Przyrodniczego we Wrocławiu i Uniwersytetu Wrocławskiego
(przedpołączeniowa)
51
Tabela 26. Przychody i koszty umownej działalności badawczej (zlecenia ze Spółki
Wrocławskie Centrum Badań EIT+, w tys. zł)
Przychody
Koszty
bezpośrednie
Koszty
pośrednie
Zysk
Wartościowo w %
2010 684,6 620,3 64,3 0,0 0,0
2011 710,7 654,8 56,6 (0,7) 0,0
2012 959,5
727,8
72,0 159,7 16,6
2012 882,3 746,3 72,0 64,00 7,3
Ogółem 3 237,1 2 749,2 264,9 223,0 6,9
Przychody realizowane w ramach podpisanej przez Uniwersytet z Wrocławskim Centrum
Badań EIT+ sp. z o.o umów o prowadzenie prac badawczych, kształtowały się w okresie
objętym analizą na porównywalnym poziomie, 700-900 tys. złotych rocznie. W pierwszych
dwóch latach objętych analizą nie zrealizowano zysku. Najwyższa rentowność w
realizowanych umowach wystąpiła w 2012 r. (16,6 %). Uśredniona rentowność w okresie
wyniosła 6,9 %. Do kosztów bezpośrednich doliczono w okresie 2010-2012 skalkulowane
uprzednio koszty pośrednie w wysokości 9,6 %. Należy zaznaczyć, że Uniwersytet
Przyrodniczy realizuje w ramach umów dwa zlecenia, przy czym rentowność jednego jest na
poziomie 30,6 % (a naliczone koszty pośrednie wynoszą 15,7 %), a drugiego na poziomie 4,9
% (a naliczone koszty pośrednie wynoszą 9,3 %). Dla celów decyzyjnych należałoby poddać
analizie przyczyny takich rozbieżności.
Jak wynika z danych zawartych w tabelach 25 i 26, doliczone koszty pośrednie i zrealizowany
zysk w umowach realizowanych ze spółką EIT+ sp. z o.o, są niższe, niż w realizowanych
umowach badawczych ogółem.
Analiza finansowa Uniwersytetu Przyrodniczego we Wrocławiu i Uniwersytetu Wrocławskiego
(przedpołączeniowa)
52
3.5 Inne istotne elementy prowadzonej działalności dydaktyczno-naukowej
uczelni, mające wpływ na jej sytuację finansową
3.5.1 Kierunki prowadzonej działalności dydaktycznej
Uniwersytet Przyrodniczy we Wrocławiu prowadzi na pięciu swoich wydziałach
następujące kierunki studiów:
Wydział Biologii i Hodowli Zwierząt
Bezpieczeństwo żywności
Bioinformatyka
Biologia
Zootechnika
Wydział Inżynierii Kształtowania Środowiska i Geodezji
Architektura krajobrazu
Budownictwo
Geodezja i kartografia
Gospodarka przestrzenna
Inżynieria bezpieczeństwa
Inżynieria i gospodarka wodna
Inżynieria środowiska
Wydział Medycyny Weterynaryjnej
Weterynaria
Wydział Nauk o Żywności
Biotechnologia
Technologia żywności i żywienie człowieka
Towaroznawstwo
Żywienie człowieka
Wydział Przyrodniczo-Technologiczny
Ekonomia
Ochrona Środowiska
Odnawialne źródła energii i gospodarka odpadami
Ogrodnictwo
Medycyna roślin
Rolnictwo
Analiza finansowa Uniwersytetu Przyrodniczego we Wrocławiu i Uniwersytetu Wrocławskiego
(przedpołączeniowa)
53
Technika rolnicza i leśna
Zarządzanie i inżynieria produkcji
3.5.2 Posiadane uprawnienia do nadawania stopni dr i dr habilitowanego
Uprawnienia Uniwersytetu Przyrodniczego we Wrocławiu do nadawania stopni
naukowych doktora:
Lp. Obszar wiedzy Dziedzina nauki Dyscyplina naukowa
1. Obszar nauk rolniczych, leśnych i
weterynaryjnych
Nauki rolnicze
Nauki weterynaryjne
Agronomia
Inżynieria rolnicza
Ochrona i
kształtowanie
środowiska
Ogrodnictwo
Technologia żywności
i żywienia
Zootechnika
2. Obszar nauk przyrodniczych Nauki biologiczne Biotechnologia
3. Obszar nauk technicznych Nauki techniczne Geodezja i kartografia
Uprawnienia Uniwersytetu Przyrodniczego we Wrocławiu do nadawania stopni
naukowych doktora habilitowanego:
Lp. Obszar wiedzy Dziedzina nauki Dyscyplina naukowa
1. Obszar nauk rolniczych, leśnych i
weterynaryjnych
Nauki rolnicze
Nauki weterynaryjne
Agronomia
Inżynieria rolnicza
Ochrona i
kształtowanie
środowiska
Technologia żywności
i żywienia
Zootechnika
2. Obszar nauk przyrodniczych Nauki biologiczne Biotechnologia
Analiza finansowa Uniwersytetu Przyrodniczego we Wrocławiu i Uniwersytetu Wrocławskiego
(przedpołączeniowa)
54
3.5.3 Internacjonalizacja kształcenia
W Uniwersytecie Przyrodniczym we Wrocławiu studiuje 115 obcokrajowców.
W 2013 r. w ramach umów o dwustronnej współpracy naukowej z partnerami ukraińskimi:
Lwowskim Narodowym Uniwersytetem Medycyny Weterynaryjnej i Biotechnologii we
Lwowie i Narodowym Uniwersytetem Przyrodniczym w Kijowie podpisane zostały aneksy
ustalające limit i zasady finansowania wymiany studentów Wydziałów Medycyny
Weterynaryjnej na praktyki wakacyjne, a do umowy z partnerem chińskim Uniwersytetem
Hunan w Changsha – porozumienie o powołaniu wspólnie realizowanych studiów II stopnia
na kierunku architektura krajobrazu, po ukończeniu których absolwenci będą otrzymywać
dwa równoprawne dyplomy; jeden wydany przez Uniwersytet Hunan w Changsha, drugi
wydany przez Uniwersytet Przyrodniczy we Wrocławiu. Studia (pierwsze z udziałem
chińskich studentów) uruchomione zostały na Wydziale Inżynierii Kształtowania Środowiska
i Geodezji w lutym 2014 r. Na studiach II stopnia, kierunek: architektura krajobrazu,
specjalność: polsko-chińskie tradycje w kształtowaniu krajobrazu, rozpoczęło studia 9
obcokrajowców. Ponadto, w wyniku wieloletnich kontaktów z partnerem niemieckim -
Hochschule Weihenstephan-Thiersdorf od lutego 2014 r. uruchomione zostały na Wydziale
Przyrodniczo-Technologicznym nowoczesne niemiecko-polskie studia podyplomowe z
zakresu zarządzania agrobiznesem – „MBA Zarządzanie w sektorze rolno-spożywczym”.
Aktualna oferta studiów w języku angielskim wygląda następująco:
Kierunek weterynaria, studia magisterskie,
Kierunek podstawy dla rolnictwa tropikalnego, studia I stopnia,
Ogrodnictwo – specjalność na kierunku ogrodnictwo, studia II stopnia,
Techniki laboratoryjne w biologii – specjalność na kierunku biologia, studia II stopnia,
Geoinformatyka – specjalność na kierunku geodezja i kartografia, studia II stopnia,
Polsko-chińskie tradycje w kształtowaniu krajobrazu – specjalność na kierunku
architektura krajobrazu, studia II stopnia,
Studia podyplomowe MBA Zarządzanie w sektorze rolno-spożywczym.
44 obcokrajowców studiuje w języku angielskim weterynarię (na studiach magisterskich,
studiują cztery roczniki). Pozostali studenci obcokrajowcy studiują w języku polskim.
Analiza finansowa Uniwersytetu Przyrodniczego we Wrocławiu i Uniwersytetu Wrocławskiego
(przedpołączeniowa)
55
d roku akademickiego 2014/15 ruszy rekrutacja dla obcokrajowców na poniższe kierunki:
Kierunek podstawy dla rolnictwa tropikalnego, studia I stopnia,
Ogrodnictwo – specjalność na kierunku ogrodnictwo, studia II stopnia,
Techniki laboratoryjne w biologii – specjalność na kierunku biologia, studia II stopnia,
Geoinformatyka – specjalność na kierunku geodezja i kartografia, studia II stopnia.
Od roku 2007 Uniwersytet realizuje program Erasmus LLP (Uczenie się przez całe życie,
kod Erasmusa: PL WROCLAW04), w oparciu o Rozszerzoną Kartę Uczelni Erasmusa
przyznaną na lata 2007-2013.
Tabela 27. Realizacja programu (wymiana osobowa i liczba partnerów) w latach od
2008/2009 - 2013/2014
Rok
akademicki
Studenci (sms, smp)
Pracownicy (sta, stt)
Liczba
partnerów
Liczba
wyjazdów
Liczba
przyjazdów
Liczba
wyjazdów
Liczba
przyjazdów
08/09 85+2 (praktyka) 51 9 - 63
09/10 74 + 19 (praktyka) 65 10 6 65
10/11 80 + 23 (praktyka) 79 11 0 75
11/12 75 + 40 (praktyka) 90 11 2 101
12/13 85 + 42 (praktyka) 81 +4 (praktyka) 13 31 99
13/14* 65 + 19 (praktyka) 93 + 8 (praktyka) 0 14 99
* Realizacja wyjazdów do dnia 27.02.2014
W roku akademickim 2013/2014 studenci Uniwersytetu Przyrodniczego we Wrocławiu
wyjechali na studia (SMS) do następujących krajów: Hiszpanii (18 osób), Portugalii (14
osób), Niemiec (7 osób), Czech (5 osób), Grecji (5 osób), Turcji (5 osób), Estonii (4 osoby),
Austrii (2 osoby), Belgii (1 osoba), Francji (1 osoba), Litwy (1 osoba), Wielkiej Brytanii (1
osoba) i do Włoch (1 osoba).
Analiza finansowa Uniwersytetu Przyrodniczego we Wrocławiu i Uniwersytetu Wrocławskiego
(przedpołączeniowa)
56
Największą grupę studentów (10 osób) wyjeżdżających na praktyki (SMP) stanowili studenci
Wydziału Medycyny Weterynaryjnej, którzy najczęściej jako miejsce odbywania praktyk
wybierali kliniki weterynaryjne w Belgii (2), Danii (1), Hiszpanii (3), Niemczech (3) i
Wielkiej Brytanii (1).
Średni okres odbywania praktyk wynosił 3 miesiące.
Wśród studentów, którzy przyjechali w ramach programu ERASMUS w roku 2013/14 na
studia (SMS), największą grupę stanowili Hiszpanie (40 osób), Portugalczycy (12 osób) i
Turcy (11 osób). Ponadto, wśród osób przyjeżdżających byli studenci z Niemiec (7 osób), z
Francji (5 osób), Łotwy (5 osób), Włoch (5 osób), Chorwacji (2 osoby), Grecji (2 osoby),
Litwy (2 osoby) i Finlandii (1 osoba).
Biuro Programów Międzynarodowych Uniwersytetu Przyrodniczego współpracuje
z Erasmus Student Network (ESN). W grudniu 2013 roku Biuro Programów
Międzynarodowych zostało wyróżnione przez Narodową Agencję jako przykład dobrych
praktyk za realizowane działania mobilnościowe w zakresie organizacji zagranicznych
praktyk/staży dla studentów w ramach programu Erasmus i włączone do projektu
międzyagencyjnego „Work Based Learning and Apprenticeships”.
Uniwersytet Przyrodniczy we Wrocławiu realizuje także programy CEEPUS, TEMPUS IV,
IP (Intensive Programs), LEONARDO DA VINCI.
3.5.4 Proces komercjalizacji badań
Uniwersytet Przyrodniczy we Wrocławiu, od 2006 r. posiada przyjęte regulacje dotyczące
zarządzania własnością intelektualną w postaci „Regulaminu zarządzania prawami
autorskimi, prawami pokrewnymi, prawami własności przemysłowej oraz zasad
komercjalizacji wyników badań naukowych i prac rozwojowych”. Obecnie komórką
odpowiedzialną za innowacje i komercjalizację wiedzy na UPW jest Dział Innowacji,
Wdrożeń i Komercjalizacji. Dział prowadzi całokształt spraw związanych z własnością
intelektualną UPW i jej ochroną.
Również od 2006 r. na UPW działa Akademicki Inkubator Przedsiębiorczości (AIP),
którego głównym celem jest promowanie i wspieranie przedsiębiorczości w środowisku
akademickim, stwarzanie warunków organizacyjno-technicznych ułatwiających powstawanie
Analiza finansowa Uniwersytetu Przyrodniczego we Wrocławiu i Uniwersytetu Wrocławskiego
(przedpołączeniowa)
57
i rozwój mikroprzedsiębiorstw, aktywizację społeczności akademickiej do podejmowania
działalności gospodarczej, transfer technologii i komercjalizacja wyników badań naukowych,
wspieranie tworzenia firm typu spin-off. W ramach AIP prowadzona jest współpraca
z Dolnośląską Radą Przedsiębiorczości i Nauki przy BCC oraz Dolnośląskim Akademickim
Inkubatorem Przedsiębiorczości działającym przy Wrocławskim Parku Technologicznym.
Ochroną własności intelektualnej na uczelni zajmują się rzecznicy patentowi, prowadzą oni
badania nad stanem techniki, opracowują dokumentacje zgłoszeniowe przedmiotów
podlegających ochronie i dokonują zgłoszeń do Urzędu Patentowego RP. Uniwersytet
Przyrodniczy we Wrocławiu należy do najaktywniejszych uczelni w Polsce pod względem
ilości patentów i zgłoszeń patentowych. W przeliczeniu ilości patentów na jednego
pracownika naukowego zajmuje pierwsze miejsce wśród wszystkich uczelni w kraju.
Senat Uniwersytetu Przyrodniczego we Wrocławiu podjął w dniu 20 grudnia 2012 roku
uchwałę w przedmiocie wyrażenia zgody na utworzenie spółki celowej w formie
jednoosobowej spółki akcyjnej uczelni o nazwie UNINOVA. Aktualnie w ramach projektu
Spin Tech (NCBiR) realizowane są zadania i formalne powołanie Spółki nastąpi w sierpniu
br. Spółka UNINOVA będzie spółką prawa handlowego tworzącą spółki spin-off i spin-out.
Aktualnie trwają prace związane z reorganizacją Akademickiego Inkubatora
Przedsiębiorczości działającego z sukcesem przy Wrocławskim Parku Technologicznym,
przekształceniem go w spółkę i ewentualnym usytuowaniem w formie zależnej spółki
celowej. Reorganizacja dotyczy także stopniowego przekształcania profilu działalności
inkubatora i przechodzenia od roli przedszkola przedsiębiorczości do funkcji kreatora oraz
inkubatora przedsiębiorczości akademickiej o rzeczywiście innowacyjnym charakterze,
prowadzącego pre-inkubację i inkubację przedsięwzięć opartych na tematach
i wynikach prac dyplomowych, doktorskich oraz prac badawczo-rozwojowych prowadzonych
przez doktorantów i studentów.
Uniwersytet Przyrodniczy ma duże szanse na bycie liderem we wszystkich
przedsięwzięciach związanych z biogospodarką, w tym ze środowiskiem naturalnym,
agrobiznesem oraz łańcuchem produkcji żywności i jej bezpieczeństwem, przede wszystkim
zaś zdrowej żywności i suplementów diety nowej generacji. Uniwersytet ma duży wkład w
zakresie działań na rzecz tworzenia strategii dla województwa dolnośląskiego w obszarze
rolnictwa i rozwoju obszarów wiejskich oraz nowej strategii RSI do 2020 roku. Ma również
ogromne osiągnięcia w zakresie inżynierii środowiska, jego zasobów, a także w zakresie
Analiza finansowa Uniwersytetu Przyrodniczego we Wrocławiu i Uniwersytetu Wrocławskiego
(przedpołączeniowa)
58
bioenergii. Uniwersytet posiada doświadczenie oraz wiedzę pozwalającą na uczestniczenie
w całym łańcuchu produkcji żywności i kształtowania środowiska naturalnego. Stwarza to
zatem szansę na bycie niekwestionowanym liderem w jednym z najważniejszych dla Europy
obszarze, tworzącym jakość życia i zrównoważony rozwój w koegzystencji człowieka
i natury. W zakresie wyznaczonych przez Uniwersytet celów znajduje się także tworzenie
sieci centrów rewitalizacji w prewencji chorób cywilizacyjnych we współpracy z AM, AWF
i sanatoriami.
Uniwersytet Przyrodniczy ma ambicje stania się uniwersytetem Trzeciej Generacji, tj.
łączącym dydaktykę badania i transfer wiedzy do przemysłu, opartym na silnych zespołach
badawczych (Wiodących Zespołach Naukowych-WZN).
Od 2013 r. Uniwersytet Przyrodniczy we Wrocławiu podjął się zorganizowania Polskiego
Konsorcjum „Żywność dla Przyszłości”, które wejdzie w skład europejskiego konsorcjum
FoodBest. W maju lub w czerwcu zostanie utworzone Stowarzyszenie we Wrocławiu,
a liderem będzie Uniwersytet Przyrodniczy. W 2016 r. ze struktur FoodBest ma powstać
nowy KIC Food4Future. Jest to ogromne przedsięwzięcie w skali UE, co pozycjonuje
Uniwersytet wysoko w systemie gospodarczym Europy.
Aktualnie Uniwersytet Przyrodniczy we Wrocławiu jest ze strony polskiej głównym
kreatorem włączania polskiego agrobiznesu, przemysłu żywnościowego, systemu
edukacyjnego, nauk rolniczych do europejskiego KIC Food4Future.
W chwili obecnej Uniwersytet pracuje nad formułą i systemem koordynacji projektów
z uwagi na podobieństwo pomiędzy niektórymi działami w celu ujednolicenia zarządzania
projektami.
Pracuje również nad wyznaczeniem strategicznych celów aktywności naukowej i naukowo-
badawczej, ze szczególnym uwzględnieniem w tym zakresie zadań wynikających z nowego
programu ramowego badań „ Horyzont 2020”.
Cele te, to m. in.:
1. Prowadzenie działań pozwalających na tworzenie w ramach Spółki Celowej SA
UNINOVA, nowych spółek typu spin-off, spin-out itp., jako formy wewnętrznej
komercjalizacji badań, a także rozwijanie komercjalizacji zewnętrznej poprzez
sprzedaż licencji i know-how.
Analiza finansowa Uniwersytetu Przyrodniczego we Wrocławiu i Uniwersytetu Wrocławskiego
(przedpołączeniowa)
59
2. Rozwijanie aktywnej współpracy z Klastrem NUTRIBIOMED, Wrocławskim
Parkiem Technologicznym i Wrocławskim Centrum Nauki EIT+.
3. Aktywne uczestniczenie w Europejskiej Przestrzeni Badawczej (ERA), mające na
celu przejęcie czołowej roli w strukturach ERA poprzez pełnomocników i
wprowadzanie swojego przedstawiciela do struktur KE w Brukseli.
4. Prowadzenie zdecydowanych działań w europejskim programie rozwoju
„Biogospodarka dla Europy” z pełnym wsparciem Stałego Komitetu ds. Badań
w Rolnictwie (SCAR) oraz powołaniem stałego pełnomocnika.
5. Prowadzenie intensywnych działań w celu włączenia jednostek uczelni do KNOW
oraz Infrastruktury Badawczej Mapa Drogowa.
6. Prowadzenie energicznych działań na rzecz współpracy z EIT oraz utworzenia KIC
„Food4Futre” z dążeniem do wiodącej roli w tym przedsięwzięciu, jako uniwersytet
wiodący, a tym samym wzmocnienie pozycji i prestiżu Uczelni.
Uniwersytet Przyrodniczy posiada (wg stanu na 31.01.2014 r. ) 67 patentów objętych
ochroną, do których jest uprawniony (w trzech przypadkach współuprawniony). Prawa do
jednego patentu objęte są umową licencyjną.
Tabela 28. Wykaz patentów objętych ochroną, do których uprawniony, lub
współuprawniony jest Uniwersytet Przyrodniczy we Wrocławiu*
Lp. Tytuł wynalazku Data zgłoszenia Nr patentu Data wydania
decyzji
1. Koncentrat rybno-mineralny 07-04-2004 206353 24-03-2010
2.
Sposób otrzymywania skrobi o
zmniejszonej podatności na działanie
enzymów amylolitycznych
03-04-2007 213497 19-09-2012
3. Ekstrudowane chrupki kukurydziane 25-04-2007 214001 25-10-2012
4. Chrupki ziemniaczane 16-06-2008 212826 22-06-2012
5. Ekstrudowane chrupki kukurydziane 16-06-2008 212825 22-06-2012
6.
Sposób otrzymywania nośnika z
immobilizowanym materiałem
zwłaszcza drobnoustrojami
08-08-2008 210309 15-07-2011
7. Pasza dla drobiu zwłaszcza dla kur
niosek 24-11-2008 213355 07-08-2012
8. Sposób suszenian pyłku kwiatowego
zwłaszcza obnóży pyłkowych 10-12-2009 214912 19-12-2012
9. Sposób otrzymywania (E,E)-α-
farnezenu 28-12-2009 213356 23-08-2012
Analiza finansowa Uniwersytetu Przyrodniczego we Wrocławiu i Uniwersytetu Wrocławskiego
(przedpołączeniowa)
60
10.
Element geokompozytowy
zwłaszcza do wspomagania
wegetacji roślin
21-04-2010 211198 26-09-2011
11.
Nowy związek trans-3,4-dibromo-
cis-8-oksabicyklo[4.3.0]nonan i
sposób jego otrzymywania
04-10-2010 212386 24-02-2012
12.
Nowy związek7,7-dimetylo-3,4-
epoksy-8-oksabicyklo[4.3.0]nonan-
9-on i sposób jego otrzymywania
04-10-2010 213612 25-09-2012
13.
Biopolimerowy biokompozyt o
aktywności
przeciwdrobnoustrojowej
13-12-2010 212125 02-02-2012
14.
Nowe δ-bromo-γ-laktony z układem
trans-p-metanu o aktywności
antyfidantnej oraz sposób ich
otrzymywania
31-01-2011 212643 23-05-2012
15. Koloidalna barwna dyspersja
zawierająca karboksyhemoglobinę 27-06-2011 213610 19-09-2012
16.
Nowy 2’’-(2’’’-
hydroksyizopropylo)-
dihydrofurano[2’’,3’’,3’,4’]-2’,4-
dihydroksy-6-metoksy-
dihydrochalkon i sposób jego
wytwarzania
19-08-2011 213828 20-09-2012
17. Aerofiltr, zwłaszcza do pomieszczeń
inwentarskich 19-06-2009 214915 17-01-2013
18.
Naturalny preparat bakterio- i
grzybobójczy do kontaktu z
żywnością
18-12-2007 214688 23-01-2013
19. Sposób otrzymywania czystego (+)-
β-tujonu z materiału roślinnego 25-03-2010 215848 21-03-2013
20.
β-[1'''-hydroksymetylo]-4,2', 4' -
trihydroksy-6'-metoksy-3'-prenylo-α,
β- dihydrochalkon i sposób jego
wytwarzania
26-04-2012 215905 25-03-2013
21.
β-[1'''-hydroksyizopropylo]-4,2',4' -
trihydroksy-6'-metoksy-3'-prenylo-
α,β-dihydrochalkon i sposób jego
wytwarzania
26-04-2012 215904 25-03-2013
22.
Sposób rewitalizacji składowisk
mineralnych, zwłaszcza gruntów
bezglebowych
02-05-2011 215119 10-05-2013
23.
Urządzenie i sposób do zwiększania
wydajności dolnego źródła pompy
ciepła
30-06-2010 215453 04-06-2013
24.
(Z)-6-O-β-D-glukopiranozylo-4'-
hydroksy-4-metoksy-7-prenyloauron
i sposób jego wytwarzania
26-04-2012 215793 14-06-2013
Analiza finansowa Uniwersytetu Przyrodniczego we Wrocławiu i Uniwersytetu Wrocławskiego
(przedpołączeniowa)
61
25. Sposób wytwarzania 2'-
hydroksydihydrochalkonu 02-04-2012 215794 14-06-2013
26. Sposób wytwarzania
dihydrochalkonu 02-04-2012 215795 14-06-2013
27.
(Z)-6-O-β-D-4'''-O-metylo-
glukopiranozylo-4'-hydroksy-4-
metoksy-7-prenyloauron i sposób
jego wytwarzania
26-04-2012 215796 14-06-2013
28. Rozpinacz do zawieszania tusz
zwierzęcych 02-05-2011 215594 19-06-2013
29.
Sposób wytwarzania 4',5,6,7-
tetrahydroksyflawanonu oraz
4',5,7,8-tetrahydroksyflawanonu
20-04-2012 215520 24-06-2013
30.
Sposób wytwarzania (Z)-6,4'-
dihydroksy-4-metoksy-7-
prenyloauronu
26-04-2012 215521 24-06-2013
31. Sposób wytwarzania 3β,15α-
dihydroksy-5α-androst-17-onu 21-06-2012 215785 25-06-2013
32.
(Z)-6-siarczan-6,4'-dihydroksy-7-
prenylo-4-metoksyauronu i sposób
jego wytwarzania
26-04-2012 215792 24-06-2013
33. Sposób wytwarzania 4-
metoksydihydrochalkonu 04-06-2012 215428 25-06-2013
34. Sposób wytwarzania 4-
metoksydihydrochalkonu 04-06-2012 215427 25-06-2013
35. Sposób wytwarzania
dihydrochalkonu 04-06-2012 215429 25-06-2013
36. Sposób wytwarzania 2',4,4',6'-
tetrahydroksydihydrochalkonu 04-06-2012 215797 25-06-2013
37.
Sposób otrzymywania bioproduktów
z udziałem drożdży Yarrowia
lipolytica
14-05-2010 216012 25-06-2013
38. Sposób wytwarzania
dihydrochalkonu 04-06-2012 215789 25-06-2013
39. Sposób wytwarzania 2'-
hydroksydihydrochalkonu 04-06-2012 215430 25-06-2013
40. Sposób izolacji Bakterii Legionella
Sp. 30-05-2011 215788 04-07-2013
41. Sposób otrzymywania kwasu
loganowego 27-07-2009 215787 16-07-2013
42. Sposób wytwarzania 3-amino-2-
metylotio-4(3H)-chinazolinonu 06-07-2007 215779 11-07-2013
43.
Podłoże do upraw, zwłaszcza
ekstensywnych, na zielonych
dachach
18-02-2010 216287 19-08-2013
44. Sposób skruszania mięsa 26-11-2010 215781 23-08-2013
45. Nowe pochodne betuliny i sposób
ich otrzymywania 13-12-2010 216418 25-09-2013
Analiza finansowa Uniwersytetu Przyrodniczego we Wrocławiu i Uniwersytetu Wrocławskiego
(przedpołączeniowa)
62
46. Nowe diestry betuliny i sposób ich
otrzymywania 13-12-2010 216420 26-09-2013
47.
Sposób otrzymywania czystej frakcji
fosfolipidów z żółtka jaja, zwłaszcza
kurzego
05-02-2010 oczekuje na nr 11-10-2013
48.
Sposób otrzymywania mieszaniny
lipidów z żółtka jaja, zwłaszcza
kurzego
19-02-2010 oczekuje na nr 11-10-2013
49. Sposób bioutylizacji pierza
drobiowego, zwłaszcza kurzego 13-06-2011 oczekuje na nr 14-10-2013
50.
Zastosowanie rekombinowanego
białka lub przeciwciał
rozpoznających to białko do
wytwarzania kompozycji
wykorzystywanej w profilaktyce lub
leczeniu zwierząt, zwłaszcza
gospodarskich
29-04-2009 oczekuje na nr 21-11-2013
51.
Sposób wytwarzania 4,2',4'-
trihydroksy-6'-metoksy-3'-prenylo-
α,β-dihydrochalkonu
19-08-2011 oczekuje na nr 21-11-2013
52.
Mieszanina nowych estrów
sprzężonych kwasów linolowych z
betuliną i sposób jej otrzymywania
13-12-2010 oczekuje na nr 21-11-2013
53. Zastosowanie preparatu
fosfolipidowego z żółtka jaj 04-12-2012 oczekuje na nr 21-11-2013
54. Zastosowanie preparatu
fosfolipidowego z żółtka jaj 04-12-2012 oczekuje na nr 21-11-2013
55. Zastosowanie liofilizatu monomeru
inhibitora proteaz cysteinowych 04-12-2012 oczekuje na nr 21-11-2013
56.
Zastosowanie preparatu o
właściwościach
immunoregulatorowych
05-12-2012 oczekuje na nr 21-11-2013
57.
Oksym izoksantohumolu i sposób
otrzymywania oksymu
izoksantohumolu
11-07-2012 oczekuje na nr 19-12-2013
58. Sposób wydzielania izomeru c9,t11
sprzężonego kwasu linolowego 27-11-2012 oczekuje na nr 18-12-2013
59.
Hydroksylakton 5-(1-
hydroksyetylo)-4-(2,6,6-
trimetylocykloheks-2-en-1-ylo)-
dihydrofuran-2(3H)-on i sposób
otrzymywania 5-(1-hydroksyetylo)-
4-(2,6,6-trimetylocykloheks-2-en-1-
ylo)-dihydrofuran-2(3H)-onu
04-10-2012 oczekuje na nr 19-12-2013
Analiza finansowa Uniwersytetu Przyrodniczego we Wrocławiu i Uniwersytetu Wrocławskiego
(przedpołączeniowa)
63
60.
Chlorolakton 5-(1-chloroetylo)-4-
(2,6,6-trimetylocykloheks-2-en-1-
ylo)-dihydrofuran-2(3H)-on i sposób
otrzymywania 5-(1-chloroetylo)-4-
(2,6,6-trimetylocykloheks-2-en-1-
ylo)-dihydrofuran-2(3H)-onu
17-09-2012 oczekuje na nr 19-12-2013
61.
Nowa diacylo-sn-glicero-3-
fosfocholina oraz sposób jej
otrzymywania
06-02-2012 oczekuje na nr 23-12-2013
62. Nowa fosfatydylocholina oraz
sposób jej otrzymywania 06-02-2012 oczekuje na nr 23-12-2013
63. Nowy fosfolipid oraz sposób jego
otrzymywania 06-02-2012 oczekuje na nr 23-12-2013
64.
Nowa diacylo-sn-glicero-3-
fosfocholina oraz sposób jej
otrzymywania
06-02-2012 oczekuje na nr 23-12-2013
65. Nowy fosfolipid oraz sposób jego
otrzymywania 06-02-2012 oczekuje na nr 23-12-2013
66. Zacier gorzelniczy i sposób jego
otrzymywania 09-02-2012 oczekuje na nr 20-12-2013
67. Preparat mineralny do pasz 28-07-1999 189021 18-10-2004
* wg stanu na 31.01.2014 r.
3.5.5 Proces informatyzacji uczelni
Uniwersytet Przyrodniczy we Wrocławiu używa w prowadzonej przez siebie działalności
następujących programów informatycznych:
1. Aktualizacja programu Klinika XP
2. Abaqus Research Edition
3. Internetowa brama bezpieczeństwa Sophos UTM 320 Full Guard - Bundle
4. Sophos UTM 320 Premium Support Upgrade, 24x7
5. Przedłużenie wsparcia technicznego -ACD/Spectrus Processor
6. Leica HDS Licencja EPP moduły Cyclone i CloudWorx na 1 rok (Pakiet edukacyjny)
7. Grapher v10.0 plus polska dokumentacja Win Single User
8. System Informacji Prawnej Legalis OnLine
9. MS Project
10. Roczna subskrypcja MSDNAA - 2 wydziały
11. Origin 9.0 Node-Lock Win Edu
12. Subskrypcja Bentley BEN-Select-na 12 miesięcy
13. Statistica Pakiet zaawansowany QC + Automatyczne Sieci Neuronowe ARSL
14. Upgrade licencji programu Global Mapper do wersji 14
15. Uczestnictwo w programie ALA
16. Oprogramowanie Testico Vote
17. TopBraid Composer Standard licencja edukacyjna
Analiza finansowa Uniwersytetu Przyrodniczego we Wrocławiu i Uniwersytetu Wrocławskiego
(przedpołączeniowa)
64
18. Microsoft Office Proffesional PL
19. Microsoft Office Standard PL
20. ABBYY PDF Transformer 3.0 Pro PL
21. Oprogramowanie-Wspomaganie informatyczne procesu zarządzania projektem
inwestycyjnym pn. "Budowa Centrum Geo-Info-Hydro przez Uniwersytet Przyrodniczy we
Wrocławiu"
22. Adobe Photoshop Ext CS6 v.12 PL Win Edu
23. Libre Office
24. Bioscreener-oprogramowanie do sterowania i archiwizacji czytnika Bioscreen C
25. Novell Open Workgroup Suite for Small Business 5 User License + 1 rok standardowej
opieki
26. Eset Endpoint Security Suite Business Edition
27. Moduł Centrum Autoryzacji systemu eORDO
28. Matlab Edu-Su licencja akademicka + biblioteki narzędziowe: Tlbx Edu-Su licencja,
Neutral Toolbox Edu-Su licencja, Curve Fitting Tlbx Edu-Su licencja
29. ASReml 3 for Linux
30. eOrdo - system dziekanatowy i rekrutacyjny (od czerwca 2013 r. program autorstwa
UNOLD Comp., obsługuje całość spraw związanych z rekrutacją na studia; rejestrację
kandydatów i prace komisji rekrutacyjnych)
31. Total Commander
32. Novell GroupWise 2012
33. STOCK – system inwentaryzacji
34. ELS/ELP/ELD – system legitymacji elektronicznej
35. KD – system kontroli dostępu
36. RCP – Rejestracja Czasu Pracy ;
37. System Biblioteczny Aleph – ALEPH Polska;
38. SOD – System Obsługi Dydaktyki (Internet) – do rozliczania pensum, (funkcjonuje od
2008 r.)
39. TETA Constellation 19.5 – system kadrowy (funkcjonuje na uczelni od listopada 2012 r.)
40. Buchalter – płace , system finansowo-księgowy (funkcjonuje na uczelni od przełomu
1999/2000 r.)
41. Easy-Vet – brak administratora;
42. System oceny nauczycieli akademickich (firma SpaceOne);
43. System rezerwacji sal w CnoŻiŻ
44. Gwava Reload
45. Autodesk Infrastructure Design Suite Ultimate
Aktualnie Uniwersytet jest w trakcie procedowania zamówienia usługi dostawy i wdrożenia
zintegrowanego systemu zarządzania uczelnią włącznie z modułami budżetowania
i kontrolingu oraz elektronicznego obiegu dokumentów.
Analiza finansowa Uniwersytetu Przyrodniczego we Wrocławiu i Uniwersytetu Wrocławskiego
(przedpołączeniowa)
65
4. Analiza sytuacji ekonomiczno-finansowej Uniwersytetu Wrocławskiego
4.1 Krótka charakterystyka uczelni
Uniwersytet Wrocławski jest jedną z najstarszych uczelni w Europie Środkowej. Próby
stworzenia Uniwersytetu we Wrocławiu podjął już Władysław Jagiellończyk w 1505 r.
podpisując pierwszy akt erekcyjny uczelni. Do otwarcia uniwersytetu ostatecznie wówczas
nie doszło. Uniwersytet Wrocławski powstał dopiero dwa wieki później, staraniem jezuitów
i dzięki podpisaniu przywileju erekcyjnego, znanego jako Aurea bulla fundationis
Universitatis Wratislaviensis, 1 października 1702 r. przez cesarza austriackiego Leopolda I.
Po zakończeniu II wojny światowej, dekretem Tymczasowego Rządu Jedności Narodowej, 24
sierpnia 1945 r. powołane zostały uczelnie mające wspólny senat i rektora, Uniwersytet
i Politechnika we Wrocławiu, która przejęły spuściznę Uniwersytetu Jana Kazimierza we
Lwowie. Rektorem został uprzedni rektor lwowskiego uniwersytetu, profesor Stanisław
Kulczyński.
W 1950 i 1951 r. mocą administracyjnych decyzji wydzielone zostały jako samodzielne
uczelnie, Politechnika Wrocławska , Akademia Medyczna i Wyższa Szkoła Rolnicza.
Aktualnie na dziesięciu wydziałach studiuje blisko 30 tysięcy studentów i doktorantów,
a dalszych dziesięć tysięcy słuchaczy rocznie kończy na Uniwersytecie Wrocławskim studia
podyplomowe.
Uniwersytet Wrocławski jest wysoko pozycjonowany wśród uczelni polskich w obszarze
badań naukowych. W okresie objętym analizą wzrosła ilość i wartość projektów badawczych
realizowanych przez Uniwersytet. Mocną stroną Uniwersytetu jest ilość uprawnień do
nadawania stopni naukowych. W rankingu uczelni akademickich przeprowadzonym
w kwietniu 2013 r. ustalonym według wartości indeksu Hirscha, Uniwersytet Wrocławski
zajął czwarte miejsce.
Uniwersytet ma również osiągnięcia w obszarze dydaktyki. W 2012 roku obu kierunkom
prowadzonym przez Wydział Matematyki i Informatyki, przyznano dotację projakościową na
okres trzech lat w wysokości 1,5 miliona złotych rocznie. W konkursie na najlepsze programy
studiów, dostosowane do wymogów Krajowych Ram Kwalifikacji, Wydział Nauk
Społecznych otrzymał w listopadzie 2012 r. dofinansowanie w wysokości 1 miliona zł.
Analiza finansowa Uniwersytetu Przyrodniczego we Wrocławiu i Uniwersytetu Wrocławskiego
(przedpołączeniowa)
66
W konkursie na wdrażanie systemów poprawy jakości kształcenia oraz Krajowych Ram
Kwalifikacji, w grudniu 2013 r. Wydział Matematyki i Informatyki otrzymał dotację
w wysokości 1 miliona złotych. W styczniu 2014 r. Uniwersytet otrzymał środki w wysokości
2 415 788,00 zł na realizację projektu "Kształcenie wysokowykwalifikowanych specjalistów
dla sfery publicznej w wymiarze transeuropejskim".
4.2 Analiza bieżącej sytuacji finansowej uczelni
W sprawozdaniu finansowym Uniwersytetu Wrocławskiego sporządzonym na 31.12.2013 r.
zostały wykazane następujące wielkości, w sposób syntetyczny charakteryzujące kondycję
finansową i majątkową Uniwersytetu:
1. Uniwersytet Wrocławski posiada majątek trwały i obrotowy o wartości księgowej
773 164 144,72 zł.
2. W ciągu 2013 r. Uniwersytet Wrocławski wypracował zysk netto w wysokości
13 475 848,08 zł.
3. Fundusz własny uczelni wynosi 556 334 536,54 zł i wzrósł na koniec grudnia
2013 r. w porównaniu do poprzedniego roku o kwotę w wysokości 26 766 536,65
zł. Było to w przeważającej mierze spowodowane przeksięgowaniem na fundusz
własny kwoty dotacji otrzymanej na sfinansowanie nabycia środków trwałych.
4. Środki pieniężne na 31.12.2013 r. zgromadzone na kontach bankowych i w kasie
Uniwersytetu wynosiły 107 337 629,94 zł i wzrosły o kwotę w wysokości
1 526 364,18 zł, w porównaniu ze stanem środków na 31.12.2012 r.
W grudniu 2012 r. nastąpiło zakończenie wieloletniej inwestycji i oddanie do użytkowania
Budynku Głównego Biblioteki Uniwersytetu Wrocławskiego. Z uwagi na wielkie
rozciągnięcie w czasie procesu budowy i niezależną od Uniwersytetu zmianę wykonawcy,
istotnie wzrosła końcowa wartość zrealizowanej inwestycji. Budynek został oddany bez
pierwszego wyposażenia a na dokończenie inwestycji Uniwersytet zaciągnął kredyt bankowy
w wysokości 31,8 mln zł. Na wyposażenie obiektu Uniwersytet Wrocławski przeznaczył
w 2013 r. z własnych środków kwotę 1,8 mln zł. Do pełnego przeniesienia wszystkich
bibliotek centralnych Uniwersytet potrzebuje jeszcze około 38 milionów zł . Jeśli nie uda mu
zasobów bibliotecznych, Uniwersytet potrzebuje jeszcze około 38 mln zł. Jeśli nie uda się
pozyskać na ten cel środków zewnętrznych, będzie zmuszony sfinansować wyposażenie
Analiza finansowa Uniwersytetu Przyrodniczego we Wrocławiu i Uniwersytetu Wrocławskiego
(przedpołączeniowa)
67
z własnych przychodów, ponieważ zasiedlenie częściowe obiektu z uwagi na wysokie koszty
stałe jego utrzymania, a także równoczesne utrzymywanie pomieszczeń dotychczasowych
zbiorów Biblioteki Głównej nie jest rozwiązaniem efektywnym.
Uniwersytet spłaca również kredyt bankowy zaciągnięty w wysokości 9,9 mln zł na wkład
własny do wybudowanego obiektu dla Wydziału Biotechnologii, inwestycji sfinansowanej
w 75 % ze środków programu MRPO.
Wielkość obu kredytów na dzień 31.12.2013 r. wynosi 32,8 miliona zł, co do końca 2017 r.
będzie generować uśrednione roczne przepływy ujemne w wysokości około 8 milionów
złotych, ze średnim rocznym kosztem finansowania zewnętrznego w wysokości 800 tys. zł
(koszty te będą znacznie wyższe w 2014 r., znacznie niższe natomiast pod koniec
czteroletniego okresu), co również będzie stanowić przepływ ujemny środków pieniężnych,
a także obciążać w każdym roku wynik finansowy.
W roku bieżącym Uniwersytet Wrocławski otrzymał decyzję określającą wielkość
podstawowej dotacji dydaktycznej, niższą (w warunkach porównywalnych) od dotacji
ubiegłorocznej o kwotę 1 876,2 tys. zł, tj. o 0,79 %. Analiza przyczyn powodujących
kilkuletni spadek dotacji zawarta jest w dalszej części opracowania.
4.3 Majątek rzeczowy uczelni
Tabela 29. Wykaz gruntów będących własnością Uniwersytetu Wrocławskiego
Lp. Lokalizacja Powierzchnia w ha
1. Wrocław 43,18
(w tym 1,0175 prawo wieczystego
użytkowania
2. Wojsławice 62,0454
3. Białków 6,02
4. Pozostałe lokalizacje 6,3655
Ogółem 117,6109
Wartość księgowa (bilansowa) gruntów na 31.12.2013 r. wynosi 87 276 287,61 zł.
Analiza finansowa Uniwersytetu Przyrodniczego we Wrocławiu i Uniwersytetu Wrocławskiego
(przedpołączeniowa)
68
Tabela 30. Wykaz budynków i obiektów Uniwersytetu Wrocławskiego
L.p. Nazwa budynku, adres nieruchomości
Powierzchnia
użytkowa
w mkw
Wartość netto
(wykazana
w bilansie)
Umorzenie na
31.12.2013
1 Biblioteka Uniwersytecka "Na Piasku",
ul. św. Jadwigi 3/4, Wrocław
8 367,0 388 058,50 689 879,26
2 Biblioteka Uniwersytecka - Administracja
ogólnouczelniana, ul. F. Joliot Curie 12, Wrocław
37 564,3 220 617 121,60 5 649 298,44
3 Biblioteka Uniwersytecka,
ul. Szajnochy 10, Wrocław
3 698,0 702 755,76 1 249 345,20
4 Biblioteka Uniwersytecka,
ul. Szajnochy 7/9, Wrocław
4 542,0 1 236 147,53 2 197 592,45
5
Budynek Administracyjny -Administracja
ogólnouczelniana - Dział Nadzoru Technicznego
i Infrastruktury Technicznej, pl. Nankiera 1a, Wrocław
848,0 2 570 803,91 491 196,09
6 Budynek administracyjny, ul. Sienkiewicza 23,
Wrocław
696,0 33 488,64 59 537,90
7 Budynek badawczo- naukowy- Akwaria-Ogród
Botaniczny, ul. Sienkiewicza 23, Wrocław
159,0 3 875,81 6 893,04
8
Budynek dydaktyczny- Wydział Biotechnologii,
Międzywydziałowe Studium Ochrony Środowiska,
Wydział Nauk Biologicznych,
ul. Przybyszewskiego 63-77, Wrocław
9 697,9 5 576 257,93 4 575 129,96
9 Budynek dydaktyczny z salą gimnastyczną,
ul. Szczytnicka 11, Wrocław
2 322,0 2 177 272,37 572 966,00
10 Budynek dydaktyczny -"PANORAMA NATURY"-
Ogród Botaniczny, ul. Sienkiewicza 23, Wrocław
133,0 16 688,63 29 666,58
11 Budynek dydaktyczny - Studium Praktycznej Nauki
Języków Obcych, pl. B. Nankiera 2/3, Wrocław
1 043,0 1 659 067,69 365 924,82
12 Budynek dydaktyczny - Wydział Filologiczny,
ul. Pocztowa 9, Wrocław
1 363,0 422 668,57 396 593,17
Analiza finansowa Uniwersytetu Przyrodniczego we Wrocławiu i Uniwersytetu Wrocławskiego
(przedpołączeniowa)
69
13 Budynek dydaktyczny - Wydział Filologiczny,
pl. B. Nankiera 15, Wrocław,
4 785,0 618 727,91 287 415,35
14 Budynek dydaktyczny - Wydział Filologiczny,
pl. Uniwersytecki 9/13, Wrocław
1 317,0 2 128 279,94 439 953,75
15
Budynek dydaktyczny -Wydział Nauk Bilogicznych -
Wydział Biotechnologii-Wydział Nauk o Ziemi i
Kształtowania Środowiska,
ul. Kuźnicza 35, Wrocław
1 324,0 23 583,61 194 527,34
16 Budynek dydaktyczny - Wydział Nauk Biologicznych-
Herbarium, ul. Sienkiewicza 5, Wrocław
1 611,0 5 848 661,16 1 677 765,35
17 Budynek dydaktyczny Wydział Nauk Biologicznych,
ul. Sienkiewicza 21, Wrocław
5 457,0 2 970 629,33 1 167 710,80
18 Budynek dydaktyczny - Wydział Biotechnologii, Wyspa
Tamka 2, Wrocław
1 060,0 153 094,36 619 651,91
19 Budynek dydaktyczny - Wydział Chemii-Audytorium,
ul. F. Joliot Curie 14, Wrocław
682,0 356 173,52 633 200,19
20 Budynek dydaktyczny -Wydział Chemii-Laboratorium,
ul. F. Joliot Curie 14, Wrocław
3 742,0 6 660 610,74 5 725 510,73
21
Budynek dydaktyczny -Wydział Chemii-
Międzywydziałowe Audytorium,
ul. F.J. Curie 14, Wrocław
2 251,0 10 875 941,76 2 014 063,50
22 Budynek dydaktyczny -Wydział Chemii,
ul. F.Joliot Curie 14, Wrocław
3 203,0 11 776 702,81 2 176 402,72
23 Budynek dydaktyczny -Wydział Filologiczny,
ul. B. Nankiera 4, Wrocław
1 061,0 12 543 986,42 937 577,01
24 Budynek dydaktyczny -Wydział Filologiczny,
ul. Komuny Paryskiej 21, Wrocław
1 850,0 249 040,57 250 705,92
25 Budynek dydaktyczny -Wydział Filologiczny,
ul. Kuźnicza 21/22, Wrocław
4 052,0 1 770 412,32 1 548 476,57
26 Budynek dydaktyczny -Wydział Filologiczny,
ul. Świdnicka 10, Wrocław
435,0 31 131,40 55 345,05
Analiza finansowa Uniwersytetu Przyrodniczego we Wrocławiu i Uniwersytetu Wrocławskiego
(przedpołączeniowa)
70
27
Budynek dydaktyczny -Wydział Fizyki i Astronomi;
Wydział Nauk o Ziemi i Kształtowania Środowiska,
Wydział Nauk Biologicznych, Administracja
ogólnouczelniana, ul. Cybulskiego 30-36, Wrocław
7 227,5 2 331 733,80 4 145 304,48
28 Budynek dydaktyczny -Wydział Fizyki i Astronomii,
Białków
331,0 19 303,45 34 317,32
29
Budynek dydaktyczny -Wydział Fizyki i Astronomii,
Wydział Nauk o Ziemi i Kształtowania Środowiska,
ul. Cybulskiego 38, Wrocław
9 627,4 5 171 459,49 8 366 037,32
30 Budynek dydaktyczny -Wydział Matematyki i
Informatyki, ul. F. Joliot Curie 15, Wrocław
9 999,3 30 124 794,71 5 403 219,10
31 Budynek dydaktyczny -Wydział Matematyki i
Informatyki, pl. Grunwaldzki 2/4, Wrocław
2 459,0 1 476 053,2 1 648 941,94
32 Budynek dydaktyczny -Wydział Nauk Biologicznych-
Stacja Ekologiczna "Storczyk", ul. Leśna 10, Karpacz
493,0 1 638 411,64 223 702,77
33 Budynek Dydaktyczny -Wydział Nauk Biologicznych,
ul. Kanonia 6/8, Wrocław
1 705,0 2 836 513,43 1 245 898,09
34 Budynek dydaktyczny -Wydział Nauk Biologicznych,
ul. Kręta 1/3, Wrocław
1 052,0 266 690,98 268 472,71
35 Budynek dydaktyczny -Wydział Nauk Historycznych
i Pedagogicznych, ul. Szewska 48, Wrocław
1 371,0 530 116,46 790 152,81
36
Budynek dydaktyczny -Wydział Nauk Historycznych
i Pedagogicznych, bud. nr 28, ul. Koszarowa 1,3,
Wrocław
790,0 1 266 775,54 354 428,46
37
Budynek dydaktyczny -Wydział Nauk Historycznych
i Pedagogicznych, ul. Dawida 1-3, ul. Gliniana 28-30,
Wrocław
6 452,0 129 419,82 230 077,66
38 Budynek dydaktyczny -Wydział Nauk Historycznych
i Pedagogicznych, ul. Dawida 1-3, Wrocław
420,0 997 508,97 1 406 128,32
39 Budynek dydaktyczny -Wydział Nauk Historycznych
i Pedagogicznych, ul. Szewska 36, Wrocław
1 234,0 1 746 463,99 791 475,39
40 Budynek dydaktyczny -Wydział Nauk Historycznych
i Pedagogicznych, ul. Szewska 49, Wrocław
4 656,0 253 042,40 449 851,62
Analiza finansowa Uniwersytetu Przyrodniczego we Wrocławiu i Uniwersytetu Wrocławskiego
(przedpołączeniowa)
71
41 Budynek dydaktyczny -Wydział Nauk Historycznych
i Pedagogicznych, ul. Szewska 50/51, Wrocław
2 698,0 39 361,99 69 977,07
42
Budynek dydaktyczny -Wydział Nauk o Ziemi
i Kształtowania Środowiska-Administracja
ogólnouczelniana, pl. Uniwersytecki 1, Wrocław
5 950,0 7 028 370,20 9 225 271,73
43 Budynek dydaktyczny -Wydział Nauk o Ziemi i
Kształtowania Środowiska, ul. Kosiby 8,10, Wrocław
709,0 14 994,49 26 658,48
44
Budynek dydaktyczny -Wydział Nauk o Ziemi
i Kształtowania Środowiska, Wydział Filologiczny,
Administracja, ul. Kuźnicza 49/55, Wrocław
3 325,0 2 484 017,58 1 118 182,42
45 Budynek dydaktyczny -Wydział Nauk Społecznych-
Biblioteka -bud. nr 25, ul. Koszarowa 1,3, Wrocław
5 000,0 1 130 394,01 613 490,48
46 Budynek dydaktyczny -Wydział Nauk Społecznych-
bud. 2 i 3, ul. Koszarowa 1,3, Wrocław
5 876,1 15 266 146,96 1 941 002,24
47 Budynek dydaktyczny-Wydział Nauk Społecznych -
bud. nr 20, ul. Koszarowa 1,3, Wrocław
2 660,0 4 092 897,88 2 753 068,23
48 Budynek dydaktyczny -Wydział Nauk Społecznych-
bud. nr 21, ul. Koszarowa 1,3, Wrocław
2 665,0 4 657 591,85 3 125 840,49
49
Budynek dydaktyczny -Wydział Prawa, Administracji
i Ekonomii, Budynek "A", ul. Uniwersytecka 22/26,
Wrocław
5 365,0 1 388 702,03 877 591,76
50 Budynek dydaktyczny -Wydział Prawa, Administracji
i Ekonomii, Budynek "B", ul. Kuźnicza 46/47, Wrocław
1 313,0 175 906,95 312 726,04
51 Budynek dydaktyczny -Wydział Prawa, Administracji i
Ekonomii, Budynek "C", ul. Więzienna 8/12, Wrocław
2 539,0 9 289 352,82 5 169 582,68
52
Budynek dydaktyczny -Wydział Prawa, Administracji
i Ekonomii, Budynek "D", ul. Uniwersytecka 7-10,
Wrocław
10 264,0 29 141 509,56 10 040 352,24
53 Budynek magazynowy -Wydział Chemii, ul. F.Joliot
Curie 14
277,0 322 693,68 273 048,60
54 Budynek mieszkalny -Hotel Studencki -Wydział Nauk
Biologicznych, Ruda Milicka
223,0 11 102,55 11 176,27
Analiza finansowa Uniwersytetu Przyrodniczego we Wrocławiu i Uniwersytetu Wrocławskiego
(przedpołączeniowa)
72
55 Budynek mieszkalny -Wydział Fizyki i Astronomii,
Białków
215,0 26 241,43 46 651,29
56 Budynek Palacowy - Wydział Fizyki i Astronomii,
Białków
749,0 103 674,91 184 310,82
57 ul. Świątnicka 30, Wrocław
466,0 97 604,53 173 516,12
58 ul. Świątnicka 30, Wrocław
466,0 1 101,22 1 959,51
59 Budynki dydaktyczne -Wydział Fizyki i Astronomii,
ul. Kopernika 11, Wrocław
633,4 68 940,54 122 554,99
60 Centrum Studiów Niemieckich i Europejskich im. Willy
Brandta, ul. Strażnicza 1-3, Wrocław
730,0 2 290 738,70 850 846,10
61 Dolnośląski Festiwal Nauki, Introligatornia Biblioteki
Uniwersyteckiej, ul. Szajnochy 5, Wrocław
977,0 147 327,37 261 912,79
62 Dom Studencki "Dwudziestolatka", ul. Piastowska 1,
Wrocław
10 446,0 5 239 568,70 1 142 252,07
63 Dom Studencki "Kredka" ul. Grunwaldzka 69, Wrocław
11 401,0 2 069 000,98 653 298,01
64 Dom Studencki "Ołówek", pl. Grunwaldzki 30,
Wrocław
10 781,9 1 457 481,31 324 017,17
65 Dom Studencki "Pancernik", ul. Tramwajowa 2b,
Wrocław
2 531,0 658 982,45 663 389,13
66 Dom Studencki "Parawanowiec" i "Słowianka" ,
pl. Grunwaldzki 26- 28, Wrocław
6 594,0 3 091 166,59 956 762,39
67 Hala Sportowa -ul. Przesmyckiego 10, Wrocław
1 713,0 4 019 755,68 1 455 393,54
68 Hotel Asystenta "Sezam", M. Skłodowskiej-Curie
83/85, Wrocław
1 910,0 15 298,83 15 399,41
Analiza finansowa Uniwersytetu Przyrodniczego we Wrocławiu i Uniwersytetu Wrocławskiego
(przedpołączeniowa)
73
69 Hotel "Zaułek", ul. Garbary 11, Wrocław
539,0 1 276 416,41 1 035 583,59
70 Kaktusiarnia-Ogród Botaniczny, ul. Sienkiewicza 23,
Wrocław
158,0 12 821,85 23 811,83
71 Szklarnia Alpejska-Ogród Botaniczny,
ul. Sienkiewicza 23, Wrocław
40,0 1 322,09 2 455,58
72 Szklarnia "AUSTRALIA"-Ogród Botaniczny,
ul. Sienkiewicza 23, Wrocław
154,0 16 800,18 31 199,84
73 Szklarnia doświadczalna -Wydział Biotechnologii,
ul. Przybyszewskiego 63-77, Wrocław
44,9 199 767,48 75 774,60
74 Wydawnictwo Uniwersytetu Wrocławskiego,
pl. Uniwersytecki 15, Wrocław
288,0 66 963,55 119 046,05
75 Lokal Mieszkalny -pl. Grunwaldzki 15/68, Wrocław
49,1 104 806,06 15 143,94
76 Lokal mieszkalny w Niemczy ul. Piastowska 13/2
45,9 30 475,91 4 057,98
77 Lokal mieszkalny, pl. Grunwaldzki 21/18, Wrocław
35,0 74 767,04 10 802,96
78 Lokal mieszkalny -ul. Pasteura 17a/35, Wrocław
35,9 30 569,99 5 822,72
79 Lokal mieszkalny -ul. Pasteura 17a/4, Wrocław
35,3 21 721,83 4 138,24
80
Kompleks edukacyjno-badawczy Wydziału
Biotechnologii,
ul. Joliot Curie 14 a, Wrocław
6 880,49 49 586 947,77 935 047,98
81 Pozostałe obiekty (m.in. magazyny, hale, budynki
gospodarcze)
6 629,29 3 529 709,82 3 332 532,48
Razem 257 612,19 489 681 874,20 107 375 986,95
Analiza finansowa Uniwersytetu Przyrodniczego we Wrocławiu i Uniwersytetu Wrocławskiego
(przedpołączeniowa)
74
Na 31.12.2013 r. Uniwersytet jest właścicielem budynków o wartości księgowej (netto) w
wysokości 489 681 874,20 zł, a ponadto w tzw. Grupie II posiada pozostałe budowle i
obiekty o wartości 7 909 569,47 zł.
Ogółem Uniwersytet Wrocławski dysponuje majątkiem prezentowanym w bilansie w poz.:
budynki, lokale i obiekty inżynierii lądowej i wodnej, o wartości netto (tj. z potrąceniem
dotychczasowego umorzenia) w wysokości 497 591 443,67 zł.
Dodatkowe dane dotyczące domów studenckich Uniwersytetu Wrocławskiego
Tabela 31. Dane ogólne
L.p. Nazwa domu
studenckiego
Adres domu stude
947,nckiego
Powierzchnia
całkowita
w m2
Powierzchnia
mieszkalna
w m2
Liczba
miejsc w DS.
(bez pokoi
hotelowych)
Koszty DS. za 2013 rok
(w zł)
1. Dwudziestolatka ul. Piastowska 1 11321 5425 802 2514087
2. Kredka ul. Grunwaldzka 69 11876 4283 503 1935855
3. Ołówek pl. Grunwaldzki 30 10387 3425 270 2105573
4. Słowianka pl. Grunwaldzki 26 5900 2950 331 2419203
5. Parawanowiec pl. Grunwaldzki 28 2881 1807 202 1186988
6. Pancernik* ul. Tramwajowa 2b 3202 1500 - 423601
razem: 45567 19390 2108 10585307
* z dniem 30.09.2013 r. DS. „Pancernik” został przekazany na obiekt dydaktyczny
Tabela 32. Dane dot. wykorzystania miejsc w domach studenckich przeznaczonych do
zakwaterowania studentów i doktorantów wg stanu na dzień 30 listopada danego roku
L.p. 2011 rok 2012 rok 2013 rok
1. Liczba miejsc w domach studenckich
2269 2082 2108
2. Liczba zakwaterowanych osób ogółem
2014 1984 2052
3. Liczba zakwaterowanych studentów i
doktorantów Uniwersytetu Wrocławskiego
(z poz. 2)
1788 1794
1871
4. % wykorzystania miejsc (poz. 2:1)
88% 95% 97%
Analiza finansowa Uniwersytetu Przyrodniczego we Wrocławiu i Uniwersytetu Wrocławskiego
(przedpołączeniowa)
75
Tabela 33. Dane dot. wykorzystania miejsc hotelowych w domach studenckich –
średnioroczne wykorzystanie
L.p. 2011 rok 2012 rok 2013 rok
1. Liczba miejsc hotelowych w domach
studenckich
107 99 105
2. % wykorzystania miejsc
60% 66% 61%
Pozostałe dane
Stan techniczny - wszystkie domy studenckie są po remoncie.
Przychody z tytułu wynajmu miejsc hotelowych za 2013 rok wyniosły 774 238,25 zł.
Tabela 34. Wykaz infrastruktury sportowej
Lp. Obiekt Opis
1. Hala sportowa przy
ul. Przesmyckiego 10
Hala sportowa wraz z zapleczem, pow. całkowita,
2002,9 mkw., pow. użytkowa 1 713 mkw.
2. Sale gimnastyczne przy
ul. Przybyszewskiego
2 sale gimnastyczne wraz z zapleczem i sala
wspinaczkowa, pow. całkowita 1 301,7 mkw.
3. Sala gimnastyczna przy
ul. Szczytnickiej 11
Sala gimnastyczna wraz z zapleczem o pow.
całkowitej 368 mkw.
Tabela 35. Wykaz infrastruktury i zbiorów bibliotecznych
Lp. Status biblioteki Powierzchnia
w mkw.
Zbiory
1. Biblioteka
Uniwersytecka
ul. F. Joliot – Curie 12
37 564,3 Oddział Przechowywania Zbiorów:
- 1.930 wol. wydawnictw zwartych
- 78.357 wol. czasopism
- 7.431 wol. dubletów ( w większości wydawnictwa
zwarte ale zdarzają się też wśród nich wydawnictwa
ciągłe);
- 21.633 wol. zbiorów nieopracowanych (w
większości wydawnictwa ciągle ale zdarzają się też
wśród nich wydawnictwa zwarte np. serie wydawnicze
itp.)
Oddział Informacji Naukowej – Sekcja Prac
Bibliograficzno-Dokumentacyjnych
- 217 wol. wydawnictw zwartych
Łącznie:
9.578 wol. wydawnictw zwartych ( w tym 7.431 wol.
Analiza finansowa Uniwersytetu Przyrodniczego we Wrocławiu i Uniwersytetu Wrocławskiego
(przedpołączeniowa)
76
dubletów)
99.990 wol. czasopism (w tym 21.633 wol.
nieopracowanych)
2. Biblioteka
Uniwersytecka
ul. K. Szajnochy 7/9
4 542 Oddział Przechowywania Zbiorów:
- 1.143.350 wol. wydawnictw zwartych
- 130.595 wol. czasopism (od września 2014 miejscem
przechowywania będzie budynek przy ul. F. Joliot –
Curie 12);
- 7.629 jedn.. CD- ROM,
- 65 jedn.. kaset magnetofonowych,
- 2.224 szpule mikrofilmów
- 16.800 wol. dubletów (księgozbiór nierozpoznany w
większości wydawnictwa zwarte ale zdarzają się też
wśród nich wydawnictwa ciągłe, niestety ze względu
na sposób składowania – stosy- trudno ustalić
dokładną ilość poszczególnych rodzajów zbiorów);
Oddział Udostępniania Zbiorów:
- 10.125 wol. wydawnictw zwartych
- 808 wol. czasopism (roczników)
- 543 jedn. czasopism bieżących
- 145 jedn. CD-ROM
Oddział Informacji Naukowej:
- 4.450 wol. wydawnictw zwartych
- 994 wol. czasopism
Łącznie:
1.174.725 wol. wydawnictw zwartych
(w tym 16.800 wol. dubletów)
132.940 wol./jedn. czasopism
7.774 jedn. CD-ROM
65 jedn. kaset magnetofonowych
2.224 szpule mikrofilmów
3. Biblioteka
Uniwersytecka, Plac
Solny 12
- 8.405 wol. wydawnictw zwartych
- 49.574 wol. czasopism
(od września 2014 miejscem przechowywania będzie
budynek przy ul. F. Joliot – Curie 12)
4. Biblioteka
Uniwersytecka,
ul. Kuźnicza 49/55
- 32.870 wol. wydawnictw zwartych (w tym. 920 wol.
dubletów - w większości wydawnictwa zwarte ale
zdarzają się też wśród nich czasopisma)
- 9.657 wol. czasopism
(od września 2014 miejscem przechowywania będzie
budynek przy ul. F. Joliot – Curie 12)
5. Biblioteka
Uniwersytecka
ul. Koszarowa 3
- 4.290 wol. czasopism nieopracowanych,
-70.000 wol. z tzw. koncentracji (księgozbiór
nierozpoznany wymieszane wydawnictwa zwarte i
ciągłe, trudno ustalić ilości poszczególnych rodzajów
zbiorów),
- 4850 wol. dubletów (księgozbiór nierozpoznany
wymieszane wydawnictwa zwarte i ciągłe, trudno
ustalić ilości poszczególnych rodzajów zbiorów)
Analiza finansowa Uniwersytetu Przyrodniczego we Wrocławiu i Uniwersytetu Wrocławskiego
(przedpołączeniowa)
77
6. Biblioteka na Piasku –
budynek zbiorów
specjalnych Biblioteki
Uniwersyteckiej
ul. Św. Jadwigi 3/4
8 367 Stare druki : 317.307 dzieł w 229.184 woluminach
Rękopisy: 12.595 jednostek
Zbiory graficzne: 66.141 jednostek
Zbiory kartograficzne: 17.639 jednostek
Zbiory muzyczne: 47.836 jednostek
„Wratisilaviana” : 9.399 wol.
Mikrofilmy: 42.498 jednostek
Ponadto w każdym z oddziałów jest księgozbiór
podręczny lub księgozbiór specjalistyczny, który
ewidencjonowany jest w księgach inwentarzowych
zbiorów ogólnych Biblioteki
Łącznie :
- 508.854 wol. druków zwartych
- 81.019 wol. czasopism
- 102.028 jednostek dokumentów życia społecznego
(dżs-ów)
- 42.498 jednostek mikrofilmów
- 390 jedn. CD-ROM
Ponadto Uniwersytet Wrocławski posiada 34 biblioteki specjalistyczne, o łącznej wielkości
zbiorów – 1 629 014.
Tabela 36. Wykaz księgozbiorów w bibliotekach specjalistycznych
Lp.
Biblioteka
(Wydziału, Instytutu,
Katedry, Zakładu)
zbiory
ogółem
Wielkość księgozbioru
(stan na koniec roku 2013)
wydaw.
zwarte
wydawnictwa ciągłe zb.spec.
tytuły
ogółem
wol.
jedn.
inwent.
wol.
1 Bibilioteka Instytutu
Informacji Naukowej
Pl. Uniwersytecki 9
26545 17760 339 5193 3592
2 Biblioteka Instytutu
Filologii Angielskiej
Ul. Kużnicza 22
38977 35536 126 2448 993
3 Biblioteka Instytutu
Filologii Germańskiej
Pl. Bankiera 15
73619 59293 370 13981 345
Analiza finansowa Uniwersytetu Przyrodniczego we Wrocławiu i Uniwersytetu Wrocławskiego
(przedpołączeniowa)
78
4 Biblioteka Instytutu
Studiów Klasycznych,
Śródziemnomorskich i
Orientalnych
Ul. Szewska 49
30746 25444 36 5198 104
5 Biblioteka Instytutu
Filologii Polskiej
Pl. Bankiera 15
137451 124676 790 11968 807
6 Biblioteka Instytutu
Filologii Romańskiej
Pl. Bankiera 4
40125 37412 96 2697 16
7 Biblioteka Instytutu
Filologii Słowiańskiej
Ul. Pocztowa 9
76841 61065 367 15559 217
8 Biblioteka Katedry
Dziennikarstwa i
Komunikacji Społecznej
Ul. F. Joliot-Curie 15
5434 5177 13 257 0
9 Biblioteka
Niderlandystyczna
Ul. Uniwersytecka 28 a
19429 13281 200 5751 397
10 Biblioteka Instytutu
Astronomicznego
Ul. Kopernika 11
21599 5491 129 10538 5570
11 Biblioteka Wydziału
Chemii
Ul. F.Joliot-Curie 14
49259 28266 209 20807 186
12 Biblioteka Instytutów
Fizyki
Pl. M. Borna 9
37215 24670 264 12545 0
13 Biblioteka Wydziału
Matematyki i Informatyki
Pl. Grunwaldzki 2/4
83474 48501 649 34295 678
Analiza finansowa Uniwersytetu Przyrodniczego we Wrocławiu i Uniwersytetu Wrocławskiego
(przedpołączeniowa)
79
14 Biblioteka Instytutu
Historycznego
Ul. Szewska 49
146093 107889 1634 34930 3274
15 Biblioteka Instytutu Historii
Sztuki ul. Szewska 36 53942 29898 392 7697 16347
16 Biblioteka Instytutu
Pedagogiki
Ul. Dawida 1
40022 36430 158 3388 204
17 Biblioteka Instytutu
Psychologii
Ul. Dawida 1
24800 22444 97 2250 106
18 Biblioteka Instytutu
Archeologii
Ul. Szewska 49
16862 11231 505 5622 9
19 Biblioteka Katedry
Etnologii i Antropologii
Kulturowej
Ul. Szewska 50/51
18512 13256 332 4844 412
20 Biblioteka
Kulturoznawstwa i
Muzykologii
Ul. Szewska 50/51
19670 16302 192 1641 1727
21 Biblioteka Wydziału
Biotechnologii
Ul. Przybyszewskiego
63/77
2629 2035 16 594 0
22 Biblioteka Wydziału Nauk
Biologicznych
Ul. Kanonia 6/8
70573 45607 1277 24873 93
23 Biblioteka Instytutu
Geografii i Rozwoju
Regionalnego
Pl. Uniwersytecki 1
51577 22169 390 14014 15394
Analiza finansowa Uniwersytetu Przyrodniczego we Wrocławiu i Uniwersytetu Wrocławskiego
(przedpołączeniowa)
80
24 Biblioteka Zakładu
Klimatologii i Ochrony
Atmosfery
Ul. A. Kosiby 8
17173 7123 307 7756 2294
25 Biblioteka Instytutu Nauk
Geologicznych
Ul. Cybulskiego 30
59426 41560 357 17492 374
26 Biblioteka Muzeum
Przyrodniczego
Ul. Sienkiewicza 5
11218 6510 281 4670 38
27 Biblioteka Ogrodu
Botanicznego
Ul. Sienkiewicza 23
6414 4444 88 1312 658
28 Biblioteka Wydziału Nauk
Społecznych
Ul. Koszarowa 3 120603 97318 1331 22869 416
29 Biblioteka Wydziału Prawa,
Administracji i Ekonomii
Ul. Uniwersytecka 7-10
219013 160264 1758 57770 979
30 Biblioteka Austriacka
Pl. Uniwersytecki 1 12560 9362 96 3068 130
31 Centrum Brytyjskie Uwr
Ul. Kuźnicza 22 24963 21609 4 163 3191
32 Biblioteka Studium
Praktycznej Nauki Jęz.
Obcych
Ul. Pl. Bankiera 2/3
18217 14519 34 530 3168
33 Biblioteka Centrum
Studiów Niemieckich i
Europejskich im.W.Brandta
przy UWr
Ul. Strażnicza 1-3
9341 8461 47 819 61
Analiza finansowa Uniwersytetu Przyrodniczego we Wrocławiu i Uniwersytetu Wrocławskiego
(przedpołączeniowa)
81
34 Biblioteka Polskiego
Towarzystwa Ludowego
im. J. Czekanowskiego
Ul. Szczytnicka 11
44692 22715 2442 20925 1052
Razem Biblioteki Specjal. 1629014 1187718 15326 378464 62832
4.4 Kształtowanie się zjawisk ekonomiczno-finansowych w okresie 2010-2013
4.4.1 Kluczowe wielkości i wskaźniki charakteryzujące sytuację finansową
1zysków i strat w okresie 2010-2013
Wynik działalności gospodarczej, zmiany rachunku zysków i strat, bilansu oraz wskaźników
finansowych charakteryzują załączone tabele i wykresy
Tabela 37. Aktywa (w tys. zł)
Lp Wyszczególnienie 2010 2011 2012 2013
% % % %
udział
u
udział
u
udział
u
udział
u
A. Aktywa trwałe 494 588,0 79,1 606 949,4 82,2 636 521,1 82,1 629 613,9 81,4
I. Wartości niemater.
i prawne
294,4 669,2 0,1 736, 0,1
1 090,5 0,1
II. Rzeczowe aktywa
trwałe
492 217,2 78,7 604 203,8 81,8 633 708,6 81,7 626 447,0 81,0
III
.
Należności
długoterminowe
IV
.
Inwestycje
długoterminowe
2 076,4 0,3 2 076,4 0,3 2 076,4 0,3 2 076,4 0,3
V. Długoterminowe
rozliczenia m/o
B. Aktywa obrotowe 130 527,0 20,9 131 262,3 17,8 139 051,9 17,9 143 550,2 18,6
I. Zapasy 10 165,1 1,6 13 972,3 1,9 14 815,6 1,9 18 309,4 2,4
II. Należności
krótkoterminowe
14 058,4 2,2 15 320,3 2,1 16 950,9 2,2 16 529,9 2,1
III
.
Inwestycje
krótkoterminowe
104 747,8 16,8 100 327,7 13,6 105 811,3 13,6 107 337,6 13,9
IV
.
Krótkoterminowe
rozliczenia m/o
1 555,7 0,2 1 642,0 0,2 1 474,2 0,2 1 373,3 0,2
Aktywa razem 625 115,0 100,0 738 211,7 100,0 775 573,0 100,0 773 164,1 100,0
Analiza finansowa Uniwersytetu Przyrodniczego we Wrocławiu i Uniwersytetu Wrocławskiego
(przedpołączeniowa)
82
Tabela 38. Pasywa bilansu (w tys. zł)
Lp Wyszczególnienie 2010 2011 2012 2013
% % % % udział
u
udział
u
udział
u udział
u
A. Kapitał (fundusz)
własny
391 824,2 62,7 406 100,2 55,0 529 568,0 68,3 556 334,5 72,0
B. Zobowiązania i
rezerwy na
zobowiązania
233 290,8 37,3 332 111,6
45,0 246 005,0 31,7 216 829,6 28,0
I. Rezerwy na
zobowiązania
28 769,6 4,6 29 898,2 4,1 41 267,1 5,3 50 817,2 6,6
II. Zobowiązania
długoterminowe
760,8 0,1 32 102,3 4,1 24 535,1 3,2
III. Zobowiązania
krótkoterminowe
49 512,5 7,9 84 277,3 11,4 75 307,9 9,7 49 682,8 6,4
IV. Rozliczenia
międzyokresowe
155 008,7 24,8 217 175,3 29,4 97 327,8 12,6 91 794,5 11,8
Pasywa razem 625 115,0 100,0 738 211,7 100,0 775 573,0 100,0 773 164,1 100,0
Zgodnie z powyższymi danymi wynikającymi z bilansu, na sytuację Uniwersytetu istotnie
wpływają następujące aspekty:
a) Aktywa trwałe stanowią w 2013 r. 81,4 % całego majątku uczelni, w tym udział w sumie
bilansowej rzeczowych aktywów trwałych wynosi 81,0 %.
b) Widoczny jest wzrost bilansowej wartości rzeczowych aktywów trwałych, który
w przedziale 4 lat (2010 – 2013) daje kwotę 134 229,8 tys. zł.
Aktualna, narastająca wartość umorzenia, jako zużycia tych środków, wynosi 32,6 %
ich wartości początkowej.
c) W grupie majątku obrotowego odnotowano wzrost o 13 023,2 tys. zł w stosunku
do roku 2010, który wynika głównie ze wzrostu stanu zapasów, a ściślej produkcji w toku,
oznaczającej wartość realizowanych projektów badawczych i dydaktycznych.
d) Struktura aktywów Uniwersytetów jest względnie stała w całym okresie poddanym
analizie.
e) W pasywach bilansu uwagę zwraca procentowy wzrost funduszy własnych (o 9,3 %), na
przestrzeni okresu 2010-2013. Wzrost kwotowy funduszy własnych w tym okresie wyniósł
164 510,3 tys. zł.
W związku z powyższym udział funduszy własnych w finansowaniu majątku Uniwersytetu na
dzień 31.12.2012 r. wyniósł 72,0 % w stosunku do ogólnej sumy aktywów.
Analiza finansowa Uniwersytetu Przyrodniczego we Wrocławiu i Uniwersytetu Wrocławskiego
(przedpołączeniowa)
83
f) Odnotować należy procentowy i kwotowy spadek w pasywach bilansu rozliczeń
międzyokresowych (w 2013 r. o kwotę 63 214,2 tys. zł w porównaniu z rokiem 2010), co
wynika głównie z rozliczenia dotacji przyznanych na sfinansowanie zakończonych
inwestycji budowlanych.
f) Należy zwrócić uwagę na wzrost w analizowanym okresie rezerw na zobowiązania
o kwotę 22 047,6 tyś. zł, a także pojawienie się zobowiązań długoterminowych oznaczających
zaciągnięte kredyty inwestycyjne. Na 31.12.2013 r. kredyt długoterminowy wynosił
24 535 144,82 zł, a kredyt krótkoterminowy 8 314 598,88 zł.
Tabela 39. Rachunek zysków i strat (wariant porównawczy) w tys. zł
Lp Wyszczególnienie 2010 2011 2012 2013
% % % % udziału udziału udziału udziału
A. Przychody netto ze
sprzedaży i
zrównane
z nimi, w tym:
361 917,6 97,5 375 043,0 97,1 369 028,0 97,3 396 938,3 95,4
B. Koszty działalności
operacyjnej
356 680,2 99,4 373 770,2 98,1 370 414,4 98,7 388 193,5 96,4
C. Zysk (strata) ze
sprzedaży (A–B)
5 237,4 1 272,8 (1 386,4) 8 744,8
D. Pozostałe
przychody
operacyjne
7 404,9 2,0 8 019,9 2,1 7 548,4 2,0 17 388,3 4,2
E. Pozostałe koszty
operacyjne
2 033,8 0,6 6 443,0 1,7
3 510,2
0,9 12 809,6 3,2
F. Zysk (strata) z
działalności
operacyjnej
(C+D–E)
10 608,5 2 849,7 2 651,8 13 323,6
G. Przychody
finansowe
1 916,7 0,5 3 373,0 0,9 2 572,6 0,7 1 810,7 0,4
H. Koszty finansowe 192,4 0,1 639,2 0,9 1 247,2 0,3 1 656,4 0,4
I. Zysk (strata) z
działalności
gospodarczej
(F+G–H)
12 332,8 5 583,5 3 977,2 13 477,8
J. Wynik zdarzeń
nadzwyczajnych
K. Zysk (strata) brutto
(I+/–J)
12 332,8 5 583,5 3 977,2 13 477,8
N. Zysk (strata) netto
(K–L–M)
12 328,7 5 573,9 3 969,4 13 475,8
Przychody ogółem 371 239,2 100,0 386 436,0 100,0 379 149,0 100,0 416 137,3 100,0
Koszty ogółem 358 906,4 100,0 380 852,4 100,0 375 171,8 100,0 402 659,5 100,0
Analiza finansowa Uniwersytetu Przyrodniczego we Wrocławiu i Uniwersytetu Wrocławskiego
(przedpołączeniowa)
84
Rachunek zysków i strat wskazuje na osiągnięcie w roku 2013 dodatniego wyniku
finansowego wynoszącego netto 13 477,8 tys. zł, co powoduje, że wypracowany zysk netto
czyni w stosunku do:
sumy aktywów ogółem – rentowność 1,7 %,
przychodów ogółem - rentowność netto 3,2 %,
zaangażowanego kapitału własnego- rentowność 2,4 %.
Na podstawowej sprzedaży osiągnięto zysk wynoszący 8 744,8 tys. zł. Oznacza to nie tylko
istotną poprawę w stosunku do roku ubiegłego (kiedy to zanotowano stratę w wysokości
1 386,4 zł), ale osiągnięty zysk na podstawowej działalności jest najlepszym wynikiem
w całym analizowanym okresie. Sytuację dodatkowo poprawił wynik na pozostałej
działalności operacyjnej w kwocie 4 578,7 zł oraz (pomimo ponoszenia kosztów
kredytowania zewnętrznego) dodatni wynik w obszarze przychodów finansowych.
Wymaga podkreślenia fakt zwiększenia w 2013 r. w strukturze przychodów ze sprzedaży
udziału pozostałych przychodów operacyjnych w porównaniu z poprzednimi latami
analizowanego okresu. W pozostałych przychodach rachunku zysku i strat w 2013 r.
prezentowana jest kwota 5 291,4 tyś. zł, stanowiąca zysk ze sprzedaży majątku rzeczowego.
Wartość sprzedaży netto sprzedanego majątku rzeczowego w 2013 r. wynosi 6 230 tys. zł.
4.4.2 Analiza wskaźników analitycznych charakteryzujących sytuację
ekonomiczno-finansową Uniwersytetu Wrocławskiego w okresie
2010-2013
Tabela 40. Zestawienie wskaźników analitycznych w latach 2010-2013
LP. Nazwa wskaźnika i jego wzór Bezpieczny
poziom
wskaźnika
Rok obrotowy
I. Analiza bilansu Wskaźnik
bezpieczny 2010 2011 2012 2013
1. Złota reguła bilansowania kapitały własne x 100
aktywa trwałe
100-150
(w % ) 85,20 73,98 90,28
88,3
2. Złota reguła bilansowania II kapitały obce krótkoterm. x 100
aktywa obrotowe
40-80
(w %) 155,72 219,73 121,41 102,3
3. Złota reguła finansowania kapitały własne x 100
kapitał obcy
powyżej
100 % 167,96 122,28 215,27 256,6
4. Wartość bilansowa jednostki Aktywa ogółem - zobowiązania
wskaźnik
wzrostowy
w tys. zł
391 824,2 406 100,2 529 568,0 556 334,5
Analiza finansowa Uniwersytetu Przyrodniczego we Wrocławiu i Uniwersytetu Wrocławskiego
(przedpołączeniowa)
85
ogółem
5. Wskaźnik wyposażenia
jednostki w środki trwałe aktywa trwałe x 100
aktywa ogółem
30-50
(w %) 79,12 82,22 82,10 81,4
II. Wskaźniki rentowności Wskaźnik
bezpieczny
6. Rentowność majątku (ROA) wynik finansowy netto x 100
aktywa ogółem
5-8
(w %) 1,97 0,76 0,51 1,7
7. Rentowność netto wynik finansowy netto x 100
przychody ogółem
pow. 3 % 3,35 1,45 1,02 3,2
8. Rentowność kapitału
własnego (ROE) wynik finansowy netto x 100
kapitały własne
15-25
(w %) 3,15 1,37 0,75 2,4
III. Wskaźniki płynności
finansowej
Wskaźnik
bezpieczny
9. Wskaźnik płynności
finansowej I stopnia aktywa obrotowe
zobowiązania krótkotermin. + rmk*
1,2-2 1,10 0,86 0,95 1,12
10, Wskaźnik płynności
finansowej II stopnia akt.obr.-zapasy-krótk. RMK czynne
zobowiązania krótkotermin. + rmk*
1,0 1,01 0,77 0,91 0,97
11. Wskaźnik płynności
finansowej III stopnia inwestycje krótkoterminowe
zobowiązania krótkotermin. + rmk*
0,1-0,2 0,89 0,66 0,78
0,84
* wyeliminowano te rozliczenia międzyokresowe, które nie mają wpływu na wskaźnik
Analizując wskaźniki dotyczące struktury majątku (aktywów bilansu), na podkreślenie
zasługuje fakt, iż w całym analizowanym okresie w przypadku Uniwersytetu Wrocławskiego
nie jest spełniona tzw. złota reguła bilansowania, mówiąca o tym, że kapitały/fundusze własne
pokrywają w 100% aktywa trwałe. Wskaźnik wyższy od 100 sygnalizuje prawidłowość
sfinansowania aktywów trwałych funduszami własnymi i sprzyja utrzymaniu równowagi
finansowej.
Nie jest też zachowana tzw. złota reguła bilansowania II, stanowiąca, że kapitały obce
krótkoterminowe pokrywają maksymalnie 80 % aktywów obrotowych, chociaż w roku 2013
wskaźnik ten istotnie uległ obniżeniu, co jest zjawiskiem korzystnym. Wynika to wprost
z faktu, że w majątku uczelni powyżej 80 % stanowią aktywa trwałe (w roku 2013 - 81,4 %,
w tym same aktywa rzeczowe aż 81,0 %). W hipotetycznym przypadku konieczności
natychmiastowego uregulowania wszystkich zobowiązań, nie wystarczyłyby same aktywa
obrotowe, lecz musiałby zostać w części upłynniony majątek rzeczowy.
Analiza finansowa Uniwersytetu Przyrodniczego we Wrocławiu i Uniwersytetu Wrocławskiego
(przedpołączeniowa)
86
W myśl zasad klasycznej analizy finansowej, przekroczenie tych dwóch reguł powinno
zmuszać każdy podmiot do przeanalizowania czy nie posiada nadmiernego,
generującego koszty majątku trwałego.
Niezależnie, w przedziale 4 lat nastąpił przyrost wartości bilansowej Uniwersytetu, czyli
aktywów netto odpowiadających wartości wypracowanych i wniesionych funduszy
własnych, a w głównej mierze przeniesionych na fundusz podstawowy uczelni, dotacji
otrzymanych na sfinansowanie zakończonych inwestycji budowlanych.
Wszystkie wskaźniki rentowności w okresie objętym analizą przyjmują wartość dodatnią,
z tym, że w latach 2011-2012 nastąpiło istotne obniżenie się wszystkich wskaźników.
W 2012 r. odnotowana została strata na podstawowej działalności. Nastąpił przeszło
trzykrotny w porównaniu z rokiem 2010 spadek wskaźnika rentowności netto, co pociągnęło
w sposób oczywisty również spadki wskaźników rentowności ROA (return on assets) i ROE
(return on equity).
Na szczególne podkreślenie zasługuje fakt, że w roku 2013 nastąpiła zasadnicza poprawa
rentowności i powrót wszystkich wskaźników praktycznie do poziomu roku 2010.
Wskaźnik rentowności netto przekroczył 3 %, co oznacza, że znajduje się już na poziomie
uważanym za wzorcowy.
Należy również zaznaczyć, że wszystkie wskaźniki płynności poprawiły się w roku badanym
w porównaniu do dwóch lat poprzednich i wróciły do okresu z początku analizowanego
okresu. Odbiegają one jedynie nieznacznie od wielkości pożądanych, z tym, że na ich
wielkość ma pozytywny wpływ utrzymywanie kredytów bankowych (chociaż ich stan
zmniejszył się w stosunku do roku ubiegłego o 20,7 mln zł).
Analiza finansowa Uniwersytetu Przyrodniczego we Wrocławiu i Uniwersytetu Wrocławskiego
(przedpołączeniowa)
87
4.4.3 Analiza wybranych elementów sprawozdania z wykonania planu
rzeczowo – finansowego w okresie 2010-2013
Tabela 41. Dział I. Rachunek zysków i strat - porównanie za lata 2010 – 2013
Wyszczególnienie Wykonanie
2010 r.
Wykonanie
2011 r.
Wykonanie
2012r.
Wykonanie
2013r.
A. Przychody z działalności operacyjnej 366 160,6 381 111,3 384 769,3 410 236,6
w tym
1 dotacje z budżetu 216 634,5 216 529,9 225 319,4 244 612,1
2 opłaty za usługi edukacyjne 65 748,7 69 374,8 44 222,2 53 954,5
3 pozostała działalność dydaktyczna 28 535,6 33 645,9 43 473,1 39 025,9
4 przychody z działalności badawczej 47 782,9 53 222,3 47 561,6 55 210,5
5 pozostałe przychody operacyjne 7 458,9 8 338,4 7 558,1 17 433,6
B. Koszty działalności operacyjnej 355 552,1 378 261,6 382 117,5 396 913,0
C. Zysk ( strata ) z działalności operacyjnej 10 608,5 2 849,7 2 651,8 13 323,6
D. Przychody finansowe 1 916,7 3 373,0 2 572,6 1 810,7
E. Koszty finansowe 192,4 639,2 1 247,2 1 656,4
F. Zysk netto z działalności 12 328,7 5 573,9 3 969,4 13 475,8
W całym analizowanym okresie wynik na działalności operacyjnej przyjmuje wartości
dodatnie, z dużym, kilkukrotnym wzrostem w roku 2013.
Zwiększały się również w okresie całkowite wielkości dotacji z budżetu państwa.
Począwszy od 2012 r. w dotacji ministerialnej ujmowane są celowe środki na podwyższanie
uposażeń pracowniczych. W 2012 r. była to kwota 785,1 tys. zł, skierowana na podwyżki
wynagrodzeń minimalnych, a w roku 2013 na poprawę wynagrodzeń przeznaczono środki
w wysokości 21 627,3 tys. zł. W dotacji ministerialnej w 2012 r., a także 2013 r. ujęto
4 miliony zł na stypendia dla najlepszych doktorantów. Wysokie wartości przychodów
z tytułu pozostałej działalności dydaktycznej, z trendem wzrostowym (do 2012 r.)wynikają
ze zwiększania się wartości realizowanych projektów dydaktycznych.
W całym okresie na wysokim poziomie kształtuje się też wartość prowadzonych projektów
badawczych, zarówno krajowych, jak i unijnych.
Tabela 42. Porównanie wielkości podstawowej dotacji dydaktycznej (tzw. pierwszej
dotacji, bez zwiększeń w ciągu roku) w latach 2010-2014
2010 2011 2012 2013 2014
214 828,1 215 541,3 215 028,5 212 720,2 236 305,3
Analiza finansowa Uniwersytetu Przyrodniczego we Wrocławiu i Uniwersytetu Wrocławskiego
(przedpołączeniowa)
88
Począwszy od 2012 r. spada podstawowa dotacja dydaktyczna, a dalszy jej spadek, w
warunkach porównywalnych do roku poprzedniego, miał miejsce w 2014 r. (o 0,79 %).
Analiza przyczyn spadku dotacji zostanie omówiona w części 4.4.5 opracowania.
Wykres 43. Przychody z opłat za świadczone usługi edukacyjne w latach 2010-2012
2010 2011 2012 2013
Opłaty za studia
niestacjonarne
51,5 52,7 44,2 39,5
Opłaty za pozostałe usługi
edukacyjne
14,2 16,7 16,4 14,4
Opłaty ogółem 65,7 69,4 60,6 53,9
Od czterech lat spada ilość studentów niestacjonarnych. Przekłada się to bezpośrednio na
zmniejszenie przychodów z tytułu czesnego. Niestety zmniejszeniu ulegają również
przychody z pozostałych usług edukacyjnych. Ten spadkowy trend przychodów z odpłatnych
usług edukacyjnych powinien stać się w uczelni przedmiotem starannej analizy.
Tabela 44. Przychody z działalności badawczej (w tys. zł)
Wyszczególnienie 2010 2011 2012 2013
Przychody ogółem z działalności badawczej
47 782,9 53 222,3 47 861,6 55 210,5
W tym dotacje na finansowanie działalności
statutowej
22 301,0 24 119,7 23 781,0 19 128,0
środki na realizację projektów
finansowanych przez NCBiR i NCN
4 422,5 4 826,0 9 030,6 20 254,0
środki na realizację projektów
badawczych i rozwojowych
9 342,7
środki na finansowanie współpracy
naukowej z zagranicą
2 331,6 3 597,0 4 499,2 2 627,8
sprzedaż pozostałych prac i usług
badawczych i rozwojowych
7 633,6 7 132,7 6 242,7 11 273,9
Pozostałe* 1 751,5 13 546,9 4 308,1 1 926,8
* w tym środki na realizację zadań określonych przez Ministra
Tabela 44 zawiera przychody z działalności badawczej grupowane według obowiązującego
wzoru sprawozdania z wykonania planu rzeczowo-finansowego. Wynika z niej,
że zmniejszają się środki na finansowanie działalności statutowej, a kolejny spadek będzie
miał miejsce w Uniwersytecie w roku bieżącym. Zasadniczy wzrost nastąpił natomiast w
przychodach z tytułu realizacji projektów finansowanych przez NCN i NCBiR, co powoduje,
Analiza finansowa Uniwersytetu Przyrodniczego we Wrocławiu i Uniwersytetu Wrocławskiego
(przedpołączeniowa)
89
że pomimo spadku finansowania działalności statutowej, łączne przychody z działalności
badawczej zwiększyły się w 2013 r.o ponad 7 milionów zł w porównaniu z rokiem
poprzednim. Wart podkreślenia jest wzrost sprzedaży pozostałych usług badawczych
i rozwojowych.
Tabela 45. Liczba studentów w latach 2010 – 2013
2010 2011 2012 2013
Liczba studentów ogółem 33 993 31 557 28 557 26 239
Studenci studiów
stacjonarnych 20 159 20 307 19 523 18 373
w tym nowo przyjęci 5 040 5 080 8 254 7 196
Studenci studiów
niestacjonarnych 13 834 11 250 9 034 7 866
w tym nowo przyjęci 2221 1633 2637 2 549
W okresie 2010-2013 nastąpił spadek studentów ogółem o 7 754 osób, tj. o 22,8 %
w porównaniu do liczby studentów na początku analizowanego okresu.
Spadła również w 2013 r. liczba osób przyjętych na I rok studiów, w szczególności na
studiach stacjonarnych (o 1058 osób).
Analiza czynników wpływających na ten proces wymagać będzie dalszej pogłębionej
refleksji, ale jest oczywistym, że spadek liczby studentów na Uniwersytecie Wrocławskim
jest jednym z elementów ryzyka prowadzonej działalności dydaktycznej Uniwersytetu.
4. 4.4 Analiza kluczowych wielkości wpływających na efektywność procesu
dydaktycznego
W tabeli 46 zaprezentowane zostały koszty i przychody działalności dydaktycznej w latach
2010-2013, po wyłączeniu dydaktycznych projektów unijnych. Koszty i przychody
wyłączonych obszarów nie mają wpływu na wynik ponieważ w przypadku projektów
obowiązuje zasada, że przychody uznawane są w wysokości poniesionych kosztów.
Analiza finansowa Uniwersytetu Przyrodniczego we Wrocławiu i Uniwersytetu Wrocławskiego
(przedpołączeniowa)
90
Tabela 46. Przychody, koszty i wynik w obszarze podstawowej działalności
dydaktycznej w latach 2010-2013
Przychody działalności
dydaktycznej
Koszty podst. działalności
dydaktycznej
Wynik na
działalności
dydaktycznej
2010 306 765,3 302 813,6 3 951,7
2011 301 630,1 299 550,9 2 079,2
2012 300 500,6 302 490,2 -1 989,6
2013 322 916,2 314 894,0 8 022,2
Wynik na podstawowej działalności w okresie 2010-2012 ulegał stopniowemu obniżaniu, na
co wpływ miało z jednej strony zmniejszanie się przychodów z tytułu odpłatnych usług
edukacyjnych , a z drugiej strony fakt, iż koszty nie zmniejszały się stosownie do spadających
przychodów. Istotna poprawa nastąpiła w 2013 r.
W strukturze kosztów Uniwersytetu najwyższy wartościowo element stanowią
wynagrodzenia. Ich udział procentowy w kosztach ogółem stanowił w latach 2010, 2011,
2012, 2013 kolejno: 78,3%, 76,6 %, 76,7 %, 72,0 %, co oznacza znaczny spadek ich udziału
w strukturze kosztów ogółem w 2013 r. Dla celów niniejszej analizy badaniem objęto jedynie
koszty w obszarze dydaktyki, oczyszczone o wszystkie wynagrodzenia płatne ze źródeł
niestałych, głównie projektów. W kosztach wynagrodzeń około 12,3 % (w roku 2013)
stanowią umowy cywilnoprawne, wypłacane z bezosobowego funduszu płac. Jest to warte
podkreślenia, bo ten rodzaj kosztów jest znacznie prostszy do ograniczenia niż koszty
wynagrodzeń osobowych, dotyczących umów o pracę (w większości umów mianowania
i umów na czas nieokreślony).
Jak wynika z Tabeli 50 Zestawienie wypłaconych umów cywilnoprawnych według rodzajów
działalności, prawie 40 % zawartych umów dotyczyło realizowanych projektów badawczych,
tylko niecałe 4% umów zostało zawartych w związku z realizacją projektów unijnych. Spadła
wartość umów wypłaconych na studiach podyplomowych. Na podobnym poziomie, jak
w latach poprzednich, kształtowała się wartość umów cywilnoprawnych płatnych z dotacji
dydaktycznej (ok. 20 % wszystkich zawartych umów).
Analiza finansowa Uniwersytetu Przyrodniczego we Wrocławiu i Uniwersytetu Wrocławskiego
(przedpołączeniowa)
91
Analizując średnie zatrudnienie w latach 2010-2013 zauważamy nieznaczny spadek w obu
grupach (kadry akademickiej i nie nauczycieli), jednak spadek liczby studentów w tym
okresie, a zwłaszcza studentów niestacjonarnych ma znacznie większą dynamikę.
Tabela 47. Zestawienie kadry akademickiej i studentów w latach 2010-2012
2010 2011 2012 2013 2013/2010
Liczba kadry akademickiej
(przeciętne zatrudnienie) 1885 1 882 1 866 1 839 98 %
Liczba nie nauczycieli
(przeciętne zatrudnienie) 1 448 1 445 1 395 1 371 95 %
Liczba studentów
stacjonarnych 20 159 20 307 19 523 18 373 91 %
Liczba studentów
niestacjonarnych 13 834 11 250 9 034 7 866 57 %
Koszty wynagrodzeń wypłacone w obszarze działalności dydaktycznej, po wyeliminowaniu
wynagrodzeń wypłaconych w projektach dydaktycznych, w przeliczeniu na jednego studenta
w okresie 2010-2012 wyniosły kolejno w latach:
Tabela 48. Koszt wynagrodzeń w przeliczeniu na jednego studenta w latach 2010-2012
Wynagrodzenia w obszarze
działalności dydaktycznej
(w tys. zł)
Liczba studentów
ogółem
Koszt wynagrodzeń w
przeliczeniu na
1 studenta (w zł)
2010 184 610,7 33 993 5 430,80
2011 188 850,5 31 557 5 984,40
2012 189 143,1 28 557 6 623,30
2013 181 546,9 26 239 6 919,00
Oznacza to, że koszty wynagrodzeń, które w zasadniczym stopniu wpływają
na kosztochłonność, w przeliczeniu na jednego studenta w okresie 4 lat wzrosły o 27 %.
Jak wynika z tabeli 51, wskaźnik ilości studentów w przeliczeniu na jednego nauczyciela
akademickiego wynosił w roku 2013 - 15,8, natomiast w 2010 r. wskaźnik ten kształtował się
w wysokości 17,9. Gdyby utrzymać poziom wskaźnika na poziomie 2010 r., zapotrzebowanie
na kadrę wynosiłoby 1505 osób, a więc o 194 osoby mniej niż obecnie.
Analiza finansowa Uniwersytetu Przyrodniczego we Wrocławiu i Uniwersytetu Wrocławskiego
(przedpołączeniowa)
92
Wskaźnik został wyliczony w oparciu o dane dotyczące ilości kadry akademickiej i studentów
obu typu studiów i wszystkich stopni uwzględnianych w algorytmie ministerialnym,
w składniku dostępności kadry. Jeśli dane wyliczone zostałyby w oparciu o przeciętny stan
zatrudnienia nauczycieli akademickich w 2013 r., prezentowany w sprawozdaniu
z wykonania planu rzeczowo-finansowego (1839 osób) i liczbę studentów ogółem
(stacjonarnych i niestacjonarnych), wykazanych w sprawozdaniu (26 239 osób)
i doktorantów (1554), wskaźnik ten byłby jeszcze niższy (15,1).
Wskaźnik liczby studentów stacjonarnych wszystkich stopni na jednego nauczyciela
akademickiego jest znacznie niższy i wynosi 11,1.
Jednym z największych wyzwań, jakie stoją przed każdą uczelnią jest ustalenie najbardziej
optymalnych relacji: student-kadra akademicka, jakość nauczania -koszty. Wskaźniki
ilustrujące ilość studentów przypadających na jednego nauczyciela akademickiego są istotnie
rozbieżne pomiędzy poszczególnymi uczelniami w skali kraju i w skali międzynarodowej, np.
w grupie uniwersytetów polskich różnią się one prawie dwukrotnie. W 2012 r. średni
wskaźnik liczby studentów na jednego nauczyciela akademickiego wynosił w uniwersytetach
polskich 18,17.
Wskaźnik liczby studentów stacjonarnych na jednego nauczyciela akademickiego jest dość
wyrównany na poszczególnych wydziałach społecznych i humanistycznych, za wyjątkiem
Wydziału Prawa i Ekonomii. Zwraca natomiast uwagę bardzo niski wskaźnik na Wydziale
Fizyki i Astronomii (2,6), a także Wydziału Chemii (4,1).
Wskaźnik liczby studentów ogółem na jednego nie nauczyciela akademickiego jest bardzo
zróżnicowany na poszczególnych wydziałach. Najbliżej średniej uniwersyteckiej (55,6
studentów na 1 NN) wskaźnik ten ukształtował się na wydziałach Matematyki i Informatyki
oraz Nauk Historycznych i Pedagogicznych, najwyżej od średniej w górę odchylają się
wskaźniki dla Wydziału Prawa, Ekonomii i Administracji, Wydziału Nauk Społecznych
i Wydziału Filologicznego. Dość wyrównany wskaźnik (ok. 17 studentów na 1 NN) wypada
na Wydziale Chemii, Wydziale Biotechnologii i Wydziale Nauk Biologicznych. Szczególną
uwagę zwraca bardzo niski wskaźnik na Wydziale Fizyki i Astronomii (6,5).
7 patrz uwagi zawarte w przypisie na str. 36
Analiza finansowa Uniwersytetu Przyrodniczego we Wrocławiu i Uniwersytetu Wrocławskiego
(przedpołączeniowa)
93
Jak wynika z tabeli 52, w okresie 2010-2013 spadła o 77 osób liczba pracowników nie
będących nauczycielami akademickimi. Największy spadek wystąpił w grupie bibliotekarzy
(co jest zjawiskiem pozytywnym z uwagi na spadek liczby studentów, dodatkowo
w większości korzystających ze źródeł elektronicznych), a także pracowników inżynieryjno-
technicznych.
Koszty utrzymania obiektów dydaktycznych
Uniwersytet Wrocławski dysponuje rozległym trwałym majątkiem rzeczowym obejmującym
blisko sto obiektów o łącznej powierzchni około 258 tys. m 2. Tabela 49 zawiera zestawienie
powierzchni używanej przez wydziały i koszty jej utrzymania na tle łącznej powierzchni
wszystkich obiektów uniwersyteckich. Wynika z niej, że koszty utrzymania 1 m2
powierzchni dydaktycznych a także ilość metrów w przeliczeniu na łączną liczbę studentów
wszystkich stopni studiów stacjonarnych8 danego wydziału, wykazują duże zróżnicowanie na
poszczególnych wydziałach.
Tabela 49. Koszty utrzymania powierzchni wydziałowych i pozostałych
Powierzchnia
w m2
Koszt roczny
utrzymania
powierzchni
łącznie z
remontami
(w tys. zł)
Ilość studentów
i doktorantów
stacjonar.
Ilość m2
pow.
przyp. na
jednego
studenta
Koszt
utrzymania
1 m2 pow.*
2013 r.
(w zł)
W. Filologiczny 20 000,51 1 993 4 676 4,3 99,7
W. Nauk Histor.
i Pedagogicznych 15 602,14
1 792 3 012 5,2 114,9
W. Nauk Społecznych 17 277,42 1 670 2 748 6,3 96,7
W. Chemii 8 806,35 2 294 503 17,5 260,5*
W. Matematyki
i Informatyki 11 294,80
1 023 1 216 9,3 90,6*
W. Fizyki i Astronomii 8 217,10 1 204 270 30,4 146,5
W. Prawa, Administracji i Ekon. 19 878,17 2 716 4 166 4,8 136,6
W. Nauk Biologicznych 21 759,38 1635 898 24,2 75,1
W. Biotechnologii 10 036,14 1 544 495 20,3 153,8
8 studenci studiów niestacjonarnych wykorzystują powierzchnię dydaktyczno-laboratoryjną w inne dni niż
studenci studiów stacjonarnych
Analiza finansowa Uniwersytetu Przyrodniczego we Wrocławiu i Uniwersytetu Wrocławskiego
(przedpołączeniowa)
94
W. Nauk o Ziemi
i Kształt. Środowiska 12 382,18
1 058 925
13,4 85,4
Razem Wydziały 145 254,19 16 929 18 909 7,7 116,6
Pozostałe obiekty 104 576,00
Ogółem
Ogółem do utrzymania
251 131,19 m2 ( w tym
1 301 m2 wynajmowane od
Gminy W.)
249 830,19
22 118 88,50
oraz
Powierzchnie niewykorzystane
lub bez decyzji o przydziale 4 383,00
Powierzchnie nieużywane, do
remontu 3 399,00
Powierzchnia ogółem 257 612,19
*z zastrzeżeniem, że nie są to pełne koszty utrzymania obiektów, bez kosztów ochrony mienia i utrzymania
infrastruktury, na Wydziale Chemii, Matematyki i Informatyki oraz wydziałach mających obiekty poza
Wrocławiem również bez kosztów sprzątania – koszty te są ponoszone bezpośrednio prze Wydziały i ujmowane
w kosztach wydziałowych
Jak wynika z tabeli 49, powierzchnia zajmowana przez wydziały stanowi 66 % ogólnej
powierzchni uniwersyteckiej (po wyłączeniu akademików i garaży). Zarówno wskaźniki
ilości m kw. powierzchni przypadającej na jednego studenta, jak i kosztu rocznego
utrzymania jednego m2, różnią się zdecydowanie na poszczególnych wydziałach (należy
pamiętać o wcześniejszym zastrzeżeniu, że nie są to pełne koszty utrzymania). Najbardziej
odbiega od średniej, a nawet od porównywalnych wydziałów, Wydział Chemii, a należy
dodać, że koszt roczny 260,5 zł na m2 nie obejmuje jeszcze kosztów własnego personelu
sprzątającego, które to koszty są ujmowane na tym Wydziale w kosztach wydziałowych.
Analiza bazująca na prostym porównywaniu powierzchni, nie uwzględniająca chociażby
specyfiki kierunków, w tym potrzeb laboratoryjnych, posiada szereg uproszczeń, niemniej
jednak może stanowić punkt wyjścia do dalszych prac analitycznych.
Należy również dodać, że analiza jest utrudniona ze względu na fakt, iż nie jest prowadzony
kontroling obiektowy lecz jedynie ewidencjonuje się koszty na poziomie wydziału, który
niejednokrotnie prowadzi swoją działalność w kilku lokalizacjach.
Analiza finansowa Uniwersytetu Przyrodniczego we Wrocławiu i Uniwersytetu Wrocławskiego
(przedpołączeniowa)
95
Pomimo nie wykorzystanej w pełni powierzchni własnej, kilka jednostek wewnętrznych
Uniwersytetu wynajmuje lokale od Gminy Wrocław. Roczny koszt samego wynajmu
powierzchni (bez kosztów mediów), wynosi 385 tys. zł.
Uniwersytet nie prowadzi pełnej ewidencji kosztów utrzymania infrastruktury. Wprawdzie na
wydzielonych kontach ewidencjonuje się tzw. koszty obiektów, ale są to jedynie koszty
rzeczowe, głównie koszty materiałów i energii oraz koszty usług. Na kilku wydziałach, które
nie otrzymują usługi sprzątania w formie usług outsourcingowych lecz zatrudniają własny
personel sprzątający, brakuje kosztów ich zatrudnienia. Poza tym w koszty ogólnego zarządu,
a nie w koszty obiektów, zaliczane są koszty wynagrodzeń pracowników ochrony mienia (150
osób, głównie portierów, których roczny koszt wynagrodzeń wynosi ponad 7 milionów
złotych). Brakuje również kosztów wynagrodzeń administratorów i innych osób
utrzymujących obiekty. Poziom kosztów rocznych, a ewidencjonowanych jako wydzielone
koszty obiektów, wynosi 22 118 tys. złotych. W porównaniu z rokiem ubiegłym koszty te
wzrosły o 5,3 %. Szacuje się, że po dodaniu kosztów ochrony i działu infrastruktury
technicznej), koszty roczne utrzymania infrastruktury wynoszą ponad 36 milionów złotych.
Analiza finansowa Uniwersytetu Przyrodniczego we Wrocławiu i Uniwersytetu Wrocławskiego
(przedpołączeniowa)
96
Tabela 50. Zestawienie wypłaconych umów cywilnoprawnych według źródeł płatności
Rok
Badawcze Studia podyplomowe Projekty unijne Dotacja Środki pozabudżetowe Inne źródła
RAZEM
KWOTA w % KWOTA w % KWOTA w % KWOTA w % KWOTA w % KWOTA w %
2010 6 717 371,89 26,83 4 131 320,60 16,50 1 775 184,14 7,09 5 115 905,00 20,43 2 888 872,99 11,54 4 411 395,03 17,62 25 040 049,65
2011 6 933 172,48 26,03 4 650 815,95 17,46 1 530 685,91 5,75 4 886 905,46 18,35 3 041 277,41 11,42 5 594 280,33 21,00 26 637 137,54
2012 6 943 214,20 27,66 3 460 605,00 13,79 877 247,10 3,50 5 022 614,13 20,01 2 930 143,58 11,67 5 865 732,12 23,37 25 099 556,13
2013 10 537 779,88 39,33 2 773 780,70 10,35 1 047 274,92 3,91 5 616 287,44 20,96 2 358 240,75 8,80 4 462 087,28 16,65 26 795 450,97
RAZEM 31 131 538,45 15 016 522,25 5 230 392,07 20 641 712,03 11 218 534,73 20 333 494,76 103 572 194,29
Analiza finansowa Uniwersytetu Przyrodniczego we Wrocławiu i Uniwersytetu Wrocławskiego
(przedpołączeniowa)
97
Tabela 51. Wskaźnik liczby studentów przypadających na jednego nauczyciela akademickiego i jednego NN(w 2013 r.)w UWr
(dane o liczbie studentów i kadry zgodnie z danymi do algorytmu ministerialnego)
Liczba studentów stud. stacj.
Liczba doktorantów
Liczba studentów stud.niest.
Liczba studentów
ogółem
Liczba kadry
akadem.
Liczba studentów przypadająca na 1
NA* Liczba NN
(bez obsługi) płatnych z dydaktyki
Wskaźnik liczby
studentów na 1 NN
ogółem bez stud. niestacjon.
Filologiczny 4 373 303 1 933 6 609 382 17,3 12,0 77,13 85,7
Nauk Historycz. i Pedagogicznych 2 749 263
(279*) 1 554
4 566 (4582*)
264 17,7 11,4 70,0 65,4
Nauk Społecznych 2 550 198
(246*) 847
3 595 (3643*)
221 16,5 12,4 44,0 82,8
Chemii 406 97 27 530 121 4,4 4,1 31,0 17,1
Matematyki i Informat. 1 175 41 0 1 216 117 10,4 10,4 30,0 40,5
Fizyki i Astronomii 230 40 0 270 104 2,6 2,6 41,75 6,5
Prawa, Administr. i Ekonomii 3 957 209
(315*) 3 502
7 668 (7 774*)
218 35,7 19,1 79,0 98,4
Nauk Biologicznych 805 93 0 898 118 7,6 7,6 53,5 16,8
Biotechnologii 423 72 0 495 49 10,1 10,1 30,0 16,5
Nauk o Ziemi i Kszt. Środow. 868 57 3 928 105 8,8 8,8 28,0 33,1
RAZEM 17 536 1 373
(1543*) 7 866
26 775 (26945*)
1 699 15,8 11,1 484,88 55,6
* łącznie z doktorantami w trybie niestacjonarnym
Analiza finansowa Uniwersytetu Przyrodniczego we Wrocławiu i Uniwersytetu Wrocławskiego
(przedpołączeniowa)
98
Tabela 52. Przeciętne zatrudnienie w UWr w latach 2010-2013 w grupach pracowniczych(z zastrzeżeniem*)
2010 2011 2012 2013
Ogółem pracownicy 3 343 3 327 3 261 3210
Kadra akademicka 1 895 1 882 1 866 1839
Profesorowie 422 428 426 427
Docenci, adiunkci, starsi wykładowcy 1 352 1 337 1 321 1298
Asystenci, lektorzy, wykładowcy 121 117 119 114
Pozostała kadra 1 448 1 445 1 395 1371
pracownicy naukowo-techniczni* 30 31 27 28
pracownicy inżynieryjno-techniczni* 286 285 281 264
Bibliotekarze* 339 317 306 296
administracja i pozostali* 910 908 903 903
*z uwagi na brak statystyki przeciętnego stanu zatrudnienia nie nauczycieli w grupach, analizy dokonano wg podziału na grupy stanu zatrudnienia na 31 grudnia danego roku,
stąd liczba pozostałej kadry ogółem (stan przeciętny) nie jest równa liczbie zatrudnionych w grupach (stany na koniec roku)
Analiza finansowa Uniwersytetu Przyrodniczego we Wrocławiu i Uniwersytetu Wrocławskiego
(przedpołączeniowa)
99
4.4.5 Analiza kształtowania się czynników algorytmicznych wpływających
na wielkość otrzymywanej dotacji dydaktycznej
Począwszy od 2007 r. dotacja ministerialna na działalność dydaktyczną rozdzielana była
według algorytmu, który w niezmienionym kształcie obowiązywał do 2012 r.
70 % środków będących w dyspozycji Ministra Nauki i Szkolnictwa Wyższego, rozdzielane
było zgodnie z tzw. stałą przeniesienia, tj. udziału w roku poprzednim dotacji danej uczelni
w ogólnej kwocie dotacji dla wszystkich uczelni. Pozostałe 30 % środków przeznaczonych na
dotacje podmiotowe rozdzielane było według formuły algorytmicznej, z wagami dla
poszczególnych składników:
0,35 -składnik studencko doktorancki, którego trzonem była przeliczeniowa liczba studentów,
tj. po przeliczeniu o współczynniki kosztochłonności, dodatkowo z przelicznikiem 5 dla
studentów studiów doktoranckich,
0,35 -składnik kadrowy, z przelicznikami dla poszczególnych stanowisk i mnożnikiem 5 dla
profesorów wizytujących,
0,10 -składnik zrównoważonego rozwoju, będący funkcją przeliczeniowej liczby kadry
i liczby studentów stacjonarnych (łącznie z doktorantami),
0,10 -składnik badawczy zawierający jeden parametr: ilość projektów badawczych (bez
względu na wartość, promujący aktywność badawczą),
0,5 -składnik uprawnień, zawierający przeliczeniową liczbę uprawnień,
0,5 -składnik wymiany uwzględniający liczbę studentów wyjeżdzających na wymiany
międzynarodowe i liczbę osób przyjeżdżających na wymianę do uczelni z zagranicy
z przelicznikiem 3.
W 2013 r. algorytm ministerialny uległ pewnym zmianom i poczynając od ubiegłego roku
dotacja dydaktyczna przyznawana jest według poniższych zasad.
65 % środków będących w dyspozycji Ministra Nauki i Szkolnictwa Wyższego, rozdzielane
jest zgodnie z tzw. stałą przeniesienia. Pozostałe 35 % środków przeznaczonych na dotacje
podmiotowe rozdzielane jest według formuły algorytmicznej, z wagami dla poszczególnych
składników:
0,35 -składnik studencko doktorancki, którego trzonem jest przeliczeniowa liczba studentów,
tj. po przeliczeniu o współczynniki kosztochłonności, z przelicznikiem 5 dla studentów
studiów doktoranckich pobierających stypendium i przelicznikiem 3 dla doktorantów nie
pobierających stypendium,
Analiza finansowa Uniwersytetu Przyrodniczego we Wrocławiu i Uniwersytetu Wrocławskiego
(przedpołączeniowa)
100
0,30 -składnik kadrowy, z przelicznikami dla poszczególnych tytułów i stopni naukowych
i mnożnikiem 4 lub 5 (w zależności od spełniania warunków)dla profesorów wizytujących,
0,15 -składnik dostępności kadry, będący funkcją przeliczeniowej liczby kadry, liczby
studentów stacjonarnych wszystkich stopni, a także niestacjonarnych ale z niższym
przelicznikiem, premiujący studentów studiów jednolitych magisterskich, studentów II
stopnia i doktorantów,
0,10 -składnik badawczy zawierający jeden parametr: ilość projektów badawczych (bez
względu na wartość, promujący aktywność badawczą), dla projektów realizowanych
w ramach programów międzynarodowych z przelicznikiem 2,
0,5 -składnik uprawnień, zawierający przeliczeniową liczbę uprawnień,
0,5 -składnik wymiany uwzględniający liczbę studentów wyjeżdzających na wymiany
międzynarodowe i liczbę osób przyjeżdżających na wymianę do uczelni z zagranicy
z przelicznikiem 3.
Kształtowanie się czynników algorytmicznych w latach przedstawia tabela 53.
Tabela 53. Wielkości składników algorytmicznych kształtujących dotację Uniwersytetu
Wrocławskiego w latach 2010-2014
Liczba
studentów
przeliczenio-
wych
Przeliczeniowa
liczba
kadry
Składnik
zrównow.
rozwoju
Liczba
projektów
badawczych
Przeliczeniowa
liczba
uprawnień
Przeliczeniowa
liczba student.
korzystających
z wymiany
2010 40 056,2 2 826,0 7 534,3 298 78 1 374
2011 40 027,5 2 801,8 7 478,7 329 79 1 716
2012 39 687,2 2 770,9 7 333,8 377 81 1 973
Składnik
dostępności
kadry
2013 36 169,0 2 912,4 4 818,9 364 79 2 099
2014 34 898,5 2 847,3 4 535,6 347 81 2 415
Analiza finansowa Uniwersytetu Przyrodniczego we Wrocławiu i Uniwersytetu Wrocławskiego
(przedpołączeniowa)
101
W okresie 2010-2012 spadały wielkości dotyczące przeliczeniowej liczby studentów i kadry
oraz ich pochodnej - składnika zrównoważonego rozwoju, rosły natomiast wielkości
czynników określanych w algorytmie jako projakościowe. Szczególnie dużą dynamikę
wzrostu wykazywała liczba projektów badawczych oraz przeliczeniowa liczba
(przyjeżdżający studenci mnożeni x 3)studentów uczestniczących w wymianach
międzynarodowych. Wzrostom algorytmicznych czynników projakościowych, zawdzięcza
uczelnia niższy spadek dotacji ministerialnej mający miejsce poczynając od 2012 r., niż
wynikałoby to ze spadku czynników ilościowych (studentów, kadry i wskaźnika
zrównoważonego rozwoju) Należy podkreślić, że w żadnym z lat okresu 2010-2012
(podobnie również w 2013 r. i 2014 r.) nie byli wykazywani profesorowie wizytujący,
odbywający co najmniej 60 godzin zajęć lub prowadzący zajęcia co najmniej pół roku, nie
zatrudnieni na umowie o pracę (w algorytmie uwzględniani z przelicznikiem 5, od 2013 r. z
przelicznikiem 4 lub 5).
W algorytmie 2013-2014 spadała dalej przeliczeniowa liczba studentów. W 2014 r.
przeliczeniowa liczba kadry, wskaźnik dostępności kadry i liczba przeliczeniowa projektów
badawczych spadły w porównaniu do roku poprzedniego.
Analiza porównawcza całego okresu jest utrudniona z uwagi na modyfikację (przynajmniej
częściową)większości czynników algorytmicznych, niemniej jednak należy podkreślić
następujące zjawiska:
- w całym okresie spada liczba przeliczeniowa studentów stacjonarnych (a także
niestacjonarnych, co ma wpływ na wskaźnik dostępności kadry),
- w całym okresie na porównywalnym poziomie utrzymuje się wskaźnik uprawnień,
- wzrasta systematycznie wskaźnik wymiany międzynarodowej studentów i doktorantów.
Szczególną uwagę należy poświęcić analizie danych z tabeli 54, przedstawiającej udział
Uniwersytetu Wrocławskiego w podziale dotacji stacjonarnej dla uczelni akademickich
w skali całego kraju, w analogicznym okresie 2010-2014. Wynika z niej, że rok 2010 był
ostatnim rokiem wzrostu dotacji dla Uniwersytetu, w 2011 r. otrzymana dotacja była
praktycznie na poziomie roku poprzedniego, a od 2012 r. rozpoczyna się systematyczny
spadek dotacji dydaktycznej rozdzielanej według formuły algorytmu ministerialnego.
W całym okresie spadał udział w ogólnej dotacji dla wszystkich uczelni, zarówno części
Analiza finansowa Uniwersytetu Przyrodniczego we Wrocławiu i Uniwersytetu Wrocławskiego
(przedpołączeniowa)
102
niezależnej od algorytmu, jak i tej części, która rozdzielana była według zasad
algorytmicznych. W konfrontacji z innymi uczelniami w całym okresie spadały udziały
wszystkich składników algorytmu. Ich spadek (dobrze ilustruje to wykres 2),
a w konsekwencji, części niezależnej od algorytmu w roku następnym, powodował stopniowe
obniżanie się stałej przeniesienia, która wciąż w 70 %, a w dwóch ostatnich latach w 65 %,
decydowała o rozdziale środków algorytmicznych. W całym okresie silnie spadał udział
części odnoszącej się do składnika studencko-doktoranckiego, spadały też udziały innych
składników (spadki niektórych składników następowały w okresach), ale wyraźnie należy
podkreślić, że udziały wielkości wykazywanych w składnikach: projektów badawczych,
uprawnień i wymiany kształtowały się na dużo wyższym poziomie od udziałów pozostałych
składników (np. w 2014 r. udział składnika studencko-doktoranckiego – 0,02188, a składnika
wymiany – 0,05382). W tegorocznym algorytmie, utrzymany został trend wzrostowy
składnika wymiany, a także podwyższył się udział składnika uprawnień i udział składnika
badawczego. Warto pamiętać o tym, że o ile wzrost dotacji spowodowany wzrostem liczby
studentów o jeden jest prawie niezauważalny (około 1 tys. zł), to już każdy dodatkowy
projekt badawczy przynosi w algorytmie od 25- 35 tys. zł (w zależności od ogólnej liczby
projektów badawczych w uczelniach w danym roku). Wartość środków wydzielanych na
składnik badawczy będzie rosła z uwagi na to, że część dotacji rozdzielana według zasad
algorytmicznych jest powiększana o 35 % środków przeznaczonych w roku ubiegłym na
podwyżki i inne zwiększenia o charakterze jednorazowym. Ponadto jest to jedyny składnik
algorytmu, którego zwiększanie nie generuje kosztów. Zwiększanie liczby studentów czy
kadry pociąga za sobą wzrost kosztów, które są jedynie w niewielkim stopniu pokryte
poprzez zwiększoną z tego tytułu dotację dydaktyczną. Zwiększanie aktywności naukowej
poprzez zwiększoną liczbę projektów badawczych, oprócz wpływu na wzrost dotacji
dydaktycznej, oznacza również większe możliwości pokrycia kosztów stałych uczelni
(poprzez narzuty na koszty pośrednie).
Należy wyraźnie podkreślić, że wzrost bądź utrzymywanie się na poziomie powyżej średniej
krajowej udziału czynników projakościowych algorytmu miało wpływ na osłabienie trendu
spadkowego dotacji dydaktycznej w całym okresie, a szczególnie na mniejszy procent
zmniejszenia podstawowej dotacji dydaktycznej w roku bieżącym w porównaniu do
poprzedniego (spadek dotacji w 2013 r. – 1,43 %, spadek dotacji w 2014 r. – 0,79 %).
Analiza finansowa Uniwersytetu Przyrodniczego we Wrocławiu i Uniwersytetu Wrocławskiego
(przedpołączeniowa)
103
Tabela 54. Kształtowanie się udziałów poszczególnych elementów składowych algorytmu ministerialnego dla Uniwersytetu
Wrocławskiego w łącznej dotacji MNiSW w latach 2010-2014
Uniwersytet Wrocławski
Dotacja z poprzedniego
roku w warunkach porównywalnych
(tys. zł)
0,7 0,3
Dotacja na br. wedle zasad algorytmu
(tys. zł)
11:2 w %
część zależna od dotacji z roku ub.
część niezależna od dotacji z roku ub.
0,35 0,35 0,10 0,10 0,05 0,05
składnik studencko-
doktorancki
składnik kadrowy
składnik zrównowa-
żonego rozwoju
składnik badawczy
składnik uprawnień
składnik wymiany
2010 209 105,7 0,03079 0,03315 0,02650 0,03025 0,03141 0,04230 0,04517 0,07312 214 828,1 2,74
2011 214 828,1 0,03141 0,03112 0,02515 0,03014 0,03030 0,03882 0,04471 0,05235 215 541,3 0,33
2012 215 541,3 0,03119 0,03047 0,02400 0,02985 0,02947 0,03836 0,04397 0,05278 215 028,5 -0,2
0,65 0,35
0,35 0,30 0,15 0,10 0,05 0,05
część zależna od dotacji z roku ub.
część niezależna od dotacji z roku ub.
Składnik studencko-
doktorancki
składnik kadrowy
składnik dostępności
kadry
składnik badawczy
składnik uprawnień
składnik wymiany
2013
215 813,6 0,03099 0,02971 0,02234 0,03012 0,03008 0,03631 0,04283 0,05142 212 720,2 -1,43
2014 238 181,5 0,03058 0,02957 0,02188 0,03010 0,02941 0,03682 0,04201 0,05382 236 305,3 -0,79
Analiza finansowa Uniwersytetu Przyrodniczego we Wrocławiu i Uniwersytetu Wrocławskiego
(przedpołączeniowa)
104
0
0,01
0,02
0,03
0,04
0,05
0,06
0,07
0,08
2010 2011 2012 2013 2014
Wykres 1. Kształtowanie się udziału wskaźników algorytmicznych dla
Uniwersytetu Przyrodniczego we Wrocławiu w latach 2010-2014 w dotacji ministerialnej dla wszystkich uczelni
składnik studencko-doktorancki
składnik kadrowy
składnik zrównoważonegorozwoju / dostępności kadry
składnik badawczy
składnik uprawnień
składnik wymiany
Analiza finansowa Uniwersytetu Przyrodniczego we Wrocławiu i Uniwersytetu Wrocławskiego
(przedpołączeniowa)
105
4.4.6 Analiza wybranych procesów biznesowych
Efektywność procesów zbadano – podobnie jak w Uniwersytecie Przyrodniczym we
Wrocławiu – na przykładzie prowadzonych studiów podyplomowych, w obszarze dydaktyki
oraz na przykładzie rentowności umów zawartych ze spółką EIT+ sp. z o.o, w obszarze
badawczym.
4.4.6.1 Przychody i koszty studiów podyplomowych w latach 2010-2013
Tabela 55. Wynik na sprzedaży usług edukacyjnych na studiach podyplomowych
(w tys. zł)
Przychody Koszty ogółem
W tym:
koszty
pośrednie
Zrealizowany
% narzutu
kosztów
wydziałowych
Zrealizowany
% narzutu
kosztów
ogólnego
zarządu
Zrealizowany zysk
ustalony zgodnie z
zasadami,
określonymi
w kosztorysach
2010 7 905,5 7 712,9 2 029,6 17,8 17,9 192,6
2011 8 598,0 8 380,3 2 122,4 17,0 16,9 217,7
2012 6 794,0 6 663,2 1 597,2 15,7 15,8 130,8
2013 5 670,5 5 622,8 1 477,1 13,2 13,1 47,7
Jak wynika z danych przedstawionych w tabeli 55, w całym czteroletnim okresie
sukcesywnie zmniejszają się uśrednione narzuty kosztów pośrednich, uwzględniane w
zatwierdzanych kosztorysach. W porównaniu z najwyższymi w okresie przychodami z tytułu
prowadzonych studiów podyplomowych, w 2013 r. przychody te zmniejszyły się o przeszło
28%. Na uwagę zasługuje fakt, że minimalny zysk (trend również spadkowy), został
wyliczony zgodnie z zasadami określonymi w kosztorysach studiów; w pozycji koszty
pośrednie nie były uwzględniane rzeczywiste koszty wydziałowe i ogólnego zarządu.
Statystycznie studia podyplomowe nie realizowały także tej wysokości narzutów, jaka
została przewidziana w wydawanych każdego roku Zarządzeniach Rektora (40-50%). Gdyby
we wszystkich kosztorysach zostały założone minimalne narzuty (40%), wówczas w każdym
roku zostałaby poniesiona strata.
Analiza finansowa Uniwersytetu Przyrodniczego we Wrocławiu i Uniwersytetu Wrocławskiego
(przedpołączeniowa)
106
Z przeanalizowanych kilku losowo wybranych kosztorysów studiów podyplomowych na rok
akademicki 2012/2013 wynika, że stawki wynagrodzeń zawarte w kosztorysach, mieściły się
(poza jednym wyjątkiem) w maksymalnych stawkach przewidzianych w Zarządzeniu Rektora
nr 26/2004 z 30.03.2004 r., obowiązującym do grudnia ub. r., ale były wyższe od stawek
przewidzianych w Piśmie Okólnym 1/2009 z 14.01.2009 r. Stawki wynagrodzeń były
zróżnicowane na różnych wydziałach i dość wysokie, nawet w takich przypadkach, gdy
w kosztorysie przyjęto niższe niż minimalne narzuty kosztów pośrednich przewidziane
w Zarządzeniu Rektora (czasami jedynie 20%). W zasadzie, w analizowanych kosztorysach
studiów podyplomowych, nie zakładano zysku.
4.4.6.2 Przychody i koszty działalności badawczej realizowanej na
podstawie zawartych umów
Umowna działalność badawcza została przeanalizowana na przykładzie badań zlecanych
Uniwersytetowi przez Spółkę Wrocławskie Centrum Badań EIT+ sp. z o.o, w ramach umowy
zawartej pomiędzy Spółką i Uczelnią. Umowy te stanowią zdecydowaną większość
prowadzonych prac badawczych komercyjnych.
Tabela 56. Przychody i koszty umownej działalności badawczej (zlecenia ze Spółki
Wrocławskie Centrum Badań EIT+), (w tys. zł)
Przychody
Koszty
bezpośrednie
Koszty
wydziałowe
Koszty
ogólnego
zarządu
Zysk
Wartościowo w %
2010 5 181 543,77 2 900 736,22 661 589,40 441 059,60 1 178 158,55 22,7
2011 4 948 212,32 2 785 256,66 776 442,04 332 759,25 1 053 754,37 21,2
2012 4 818 212,32
3 274 930,94
704 930,61 302,112,56 536 238,21 11,1
2013 4 818 212,32 3 593 609,92 570 042,13 244 293,55 410 266,72 8,5
Analiza finansowa Uniwersytetu Przyrodniczego we Wrocławiu i Uniwersytetu Wrocławskiego
(przedpołączeniowa)
107
Przychody realizowane w ramach umowy o prowadzenie prac badawczych, zawartej
pomiędzy Uniwersytetem Wrocławskim a Wrocławskim Centrum Badań EIT+ sp. z o.o,
kształtowały się w okresie objętym analizą na porównywalnym poziomie, około pięciu
milionów złotych rocznie. Przy zastrzeżeniach dotyczących ustalanych arbitralnie narzutów
kosztów pośrednich, rentowność w ciągu dwóch pierwszych lat okresu była wysoka
i kształtowała się na poziomie 21-22 %. W ostatnich dwóch latach istotnie spadła, szczególnie
w jednym z realizowanych zleceń. Należałoby dokonać bardziej pogłębionej analizy
dotyczącej przyczyn zmiany wartości i struktury kosztów, tym bardziej, że zarówno
współpraca ze Spółką, której Uniwersytet jest udziałowcem, jak i realizacja umownych prac
badawczych będą kontynuowane.
Realizacja umowy na prowadzenie badań na potrzeby EIT+ sp.z o.o jest dobrym
przykładem na możliwość osiągania dodatniego wyniku finansowego na zamawianych
usługach badawczych.
4.5 Inne istotne elementy prowadzonej działalności dydaktyczno-naukowej
uczelni, mające wpływ na jej sytuację finansową
4.5.1 Kierunki prowadzonej działalności dydaktycznej
Uniwersytet Wrocławski prowadzi kształcenie na następujących kierunkach:
Wydział Biotechnologii
biotechnologia
biotechnology
Wydział Chemii
chemia
chemistry
Wydział Filologiczny
antropologia literatury, teatru i filmu
dziennikarstwo i komunikacja społeczna
filologia polska
filologia angielska
filologia czeska
filologia francuska
filologia germańska
Analiza finansowa Uniwersytetu Przyrodniczego we Wrocławiu i Uniwersytetu Wrocławskiego
(przedpołączeniowa)
108
filologia hiszpańska
filologia indyjska i kultura indii
filologia klasyczna i kultura śródziemnomorska
filologia klasyczna
filologia rosyjska
filologia serbska i chorwacka
filologia ukraińska
niderlandystyka
informacja naukowa i bibliotekoznawstwo
komunikacja wizerunkowa
kultura i praktyka tekstu: twórcze pisanie i edytorstwo
publikowanie cyfrowe i sieciowe
Wydział Fizyki i Astronomii
astronomia
fizyka techniczna
fizyka
Wydział Matematyki i Informatyki
indywidualne studia informatyczno-matematyczne
informatyka
matematyka
Wydział Nauk Biologicznych
biologia
mikrobiologia
zarządzanie środowiskiem przyrodniczym
Wydział Nauk Historycznych i Pedagogicznych
antiquity and archaeology
archeologia
cultural communication
dziedzictwo kultury materialnej - ochrona, promocja, gospodarowanie
etnologia i antropologia kulturowa
european cultures
historia
Analiza finansowa Uniwersytetu Przyrodniczego we Wrocławiu i Uniwersytetu Wrocławskiego
(przedpołączeniowa)
109
historia sztuki
kulturoznawstwo
muzykologia
pedagogika
psychologia
Wydział Nauk o Ziemi i Kształtowania Środowiska
geografia
geologia
gospodarka przestrzenna
Wydział Nauk Społecznych
bezpieczeństwo międzynarodowe
bezpieczeństwo narodowe
dyplomacja europejska
europeistyka
filozofia
politologia
polityka publiczna
praca socjalna
socjologia grup dyspozycyjnych
socjologia
socjologia techniki i ekologii
stosunki międzynarodowe
Wydział Prawa, Administracji i Ekonomii
administracja
ekonomia
ll.b.international and european law (prawo międzynarodowe i europejskie)
prawo
Międzywydziałowe Studium Ochrony Środowiska
ochrona środowiska
Kolegium Międzyobszarowych Indywidualnych Studiów Humanistycznych i
Społecznych
międzyobszarowe indywidualne studia humanistyczne i społeczne
Analiza finansowa Uniwersytetu Przyrodniczego we Wrocławiu i Uniwersytetu Wrocławskiego
(przedpołączeniowa)
110
4.5.2 Posiadane uprawnienia do nadawania stopni naukowych
Tabela 57. Lista jednostek Uniwersytetu Wrocławskiego z prawem do
nadawania stopnia naukowego
Uprawniona
Jednostka UWr
Dziedzina Nadaje stopnie dr
w dyscyplinie
Nadaje stopnie dr hab.
w dyscyplinie
Wydział
Biotechnologii
dziedzina nauk
biologicznych
biochemia,
biotechnologia
biochemia,
biotechnologia
Wydział Chemii
dziedzina nauk
chemicznych chemia chemia
Wydział Filologiczny
dziedzina nauk
humanistycznych
bibliologia i
informatologia,
językoznawstwo,
literaturoznawstwo
bibliologia i
informatologia,
językoznawstwo,
literaturoznawstwo
Instytut Filologii
Germańskiej
dziedzina nauk
humanistycznych
językoznawstwo,
literaturoznawstwo
językoznawstwo,
literaturoznawstwo
Wydział Fizyki i
Astronomii
dziedzina nauk
fizycznych
astronomia,
fizyka
astronomia,
fizyka
Instytut Fizyki
Teoretycznej
dziedzina nauk
fizycznych
fizyka fizyka
Wydział Matematyki i
Informatyki
dziedzina nauk
matematycznych
informatyka,
matematyka
informatyka,
matematyka
Instytut Matematyczny dziedzina nauk
matematycznych
,matematyka matematyka
Wydział Nauk
Biologicznych
dziedzina nauk
biologicznych
biologia,
ekologia
biologia,
Wydział Nauk
Historycznych i
Pedagogicznych
dziedzina nauk
społecznych
pedagogika,
psychologia
pedagogika,
Wydział Nauk
Historycznych i
Pedagogicznych
dziedzina nauk
humanistycznych
archeologia,
kulturoznawstwo,
nauki o sztuce
archeologia,
nauki o sztuce
Instytut Historyczny dziedzina nauk
humanistycznych
historia historia
Wydział Nauk o Ziemi
i Kształtowania
Środowiska
dziedzina nauk o Ziemi geografia,
geologia
Instytut Geografii i
Rozwoju Regionalnego
dziedzina nauk o Ziemi geografia
Instytut Nauk
Geologicznych
dziedzina nauk o Ziemi geologia
Wydział Nauk
Społecznych
dziedzina nauk
humanistycznych
filozofia,
socjologia
Instytut Filozofii dziedzina nauk
humanistycznych
filozofia
Instytut Politologii dziedzina nauk
społecznych
nauki o polityce nauki o polityce
Instytut Socjologii dziedzina nauk
humanistycznych
socjologia
Wydział Prawa,
Administracji i
Ekonomii
dziedzina nauk
prawnych
nauki o
administracji,
prawo
nauki o administracji,
prawo
Analiza finansowa Uniwersytetu Przyrodniczego we Wrocławiu i Uniwersytetu Wrocławskiego
(przedpołączeniowa)
111
4.5.3 Internacjonalizacja kształcenia
W roku akademickim 2012/2013 na 14 programach studiów w językach obcych (oferta
obejmowała 24 programy) studiowało 261 obcokrajowców. W roku akademickim 2013/2014
nastąpił wzrost studiujących studentów obcokrajowców - na 17 programach - do 673 osób.
Tabela 58. Umiędzynarodowienie studiów w Uniwersytecie Wrocławskim
Studia prowadzone w językach obcych
Razem:
Liczba studentów
2012/2013
Liczba studentów
2013/2014
261 673
Nadawany tytuł: Bachelor,
Master, MBA
Nazwa programów studiów prowadzonych
w języku obcym
Bachelor BSc Computer Science, 4 3
BA English Philology 8 216
BA Political Science 5 10
BA European cultures - 1
BA LL.B. International and European
Law
- 35
BA Antiquity and archaeology - -
BSc Biotechnology - -
BSc Chemistry - -
Master MSc Biotechnology 1 -
MSc Chemistry - -
MA Classics, - -
MA English Philology 5 170
MA Journalism and Social
Communication
49 36
MSc Geology and Environmental
Geosciences
- 1
MA International Relations 26 22
MA Managerial Economics 15 17
MA Administration in
International Organizations
49 49
MA Political Science 20 19
MA Tourism 18 14
MA European Studies 6 39
Analiza finansowa Uniwersytetu Przyrodniczego we Wrocławiu i Uniwersytetu Wrocławskiego
(przedpołączeniowa)
112
MA Cultural Communication - -
MA Global Studies 17 28
MSc Monabiphot - 7
MA MITRA 5 6
PhD
16 17
Tabela 59. Wymiana zagraniczna w Uniwersytecie Wrocławskim w liczbach
Wymiana zagraniczna
Studenci i doktoranci
wy(przy)jeżdzający na co najmniej
jeden semestr w r.ak. 2012/2013
Studenci/dokto
ranci polscy
wyjeżdżający
w tym:
Studenci/dokto-
ranci zagraniczni
przyjeżdżający
w tym:
studenci doktoranci studenci dokto-
ranci
w tym: Razem: 783 742 41 556 13
LLP-Erasmus 717 683 34 401 401 0
Erasmus-Mundus 9 8 1 62 61 1
CEEPUS 10 9 1 4 2 2
DAAD 0 0 0 1 1 0
Oferta BUWiWM 23 18 5 14 9 5
Bachelor+ 0 0 0 3 3 0
GFPS 0 0 0 1 1 0
ISEP 6 6 0 8 8 0
Kirkland 0 0 0 10 10 0
Europa Wschodnia-Młodzi Naukowcy 0 0 0 7 7 0
Study Abroad 0 0 0 10 10 0
Stypendium Rządu Czeskiego 0 0 0 14 9 5
Umowy Bilateralne 18 18 0 21 21 0
Uniwersytet Wrocławski zawarł 793 umowy z uczelniami zagranicznymi, z tego obejmujące
wymianę studentów-759 umowy, i obejmujące wymianę pracowników naukowych – 761
umowy.
Analiza finansowa Uniwersytetu Przyrodniczego we Wrocławiu i Uniwersytetu Wrocławskiego
(przedpołączeniowa)
113
4.5.4 Proces komercjalizacji badań
Komercjalizacja badań naukowych oraz mechanizmy transferu technologii na
Uniwersytecie Wrocławskim. Projekt SPIN STARTER.
Działania dotychczasowe:
Stworzenie i wdrożenie Regulaminu Akademickiego Inkubatora Przedsiębiorczości
Uniwersytetu Wrocławskiego (nowelizowany Uchwałą Nr 98/2007 Senatu
Uniwersytetu Wrocławskiego z dnia 27 czerwca 2007 r. w sprawie wprowadzenia
zmian do Uchwały Nr 7/2006 Senatu UWr. z dnia 18 stycznia 2006 r. dotyczącej
utworzenia Akademickiego Inkubatora Przedsiębiorczości Uniwersytetu
Wrocławskiego), dający pierwsze rozwiązania do zarządzania własnością
intelektualną UWr na potrzeby procesu komercjalizacji, transferu technologii i
rozwoju przedsiębiorczości akademickiej.
Stworzenie oraz wdrożenie Regulaminu korzystania z wyników pracy intelektualnej
powstałej na Uniwersytecie Wrocławskim. Regulamin został przyjęty Uchwałą Senatu
w dniu 30 stycznia 2013r.
Regulamin reguluje sprawy postepowania z własnością intelektualną powstałą na
Uniwersytecie Wrocławskim w zakresie praw autorskich oraz praw własności
przemysłowej.
Przystąpienie do konkursu oraz zdobycie finansowania z Narodowego Centrum Badań
i Rozwoju na powołanie spółki celowej w ramach Projektu SPIN TECH. Umowę
podpisano 5 listopada 2013r.
Podjęcie prac nad utworzeniem stosownych procedur dla transferu technologii w
ramach projektu SPIN STARTER
Przygotowanie do powołania spółki celowej Uniwersytetu Wrocławskiego, od 05
listopada 2013r.
W wyniku ogłoszonych konkursów do prowadzenia Projektu na Uniwersytecie Wrocławskim
wybrane zostały dwie osoby: kierownik projektu (specjalista ds. zarządzania własnością
intelektualną, z długoletnim doświadczeniem w transferze technologii, z wykształcenia doktor
biofizyki, specjalizujący się również w nowych technologiach) oraz specjalista ds.
zarządzania projektami, z długoletnim doświadczeniem w transferze technologii i działaniach
Analiza finansowa Uniwersytetu Przyrodniczego we Wrocławiu i Uniwersytetu Wrocławskiego
(przedpołączeniowa)
114
innowacyjnych w zakresie klimatu i energii, z wykształcenia mikrobiolog. Obydwie osoby
były uczestniczkami Projektu Top500 Innovators NCBiR.
Cel główny podjętych działań:
Utworzenie i wdrożenie rozwiązań proceduralnych wspierających transfer technologii i
komercjalizację wiedzy na Uniwersytecie Wrocławskim oraz mającej powstać spółki celowej.
Cele szczegółowe:
1. Utworzenie narzędzi proceduralnych dla Uniwersytetu Wrocławskiego oraz mającej
powstać spółki celowej:
zgłoszenia wyniku pracy intelektualnej o potencjale komercjalizacyjnym,
analiza gotowości operacyjnej zgłoszonego wyniku pracy intelektualnej,
wyboru ścieżek i kryteriów komercjalizacji zgłoszonego wyniku pracy
intelektualnej,
wyceny technologii / pomysłu,
dokonanie stosownych zmian w Regulaminie korzystania z wyników pracy
intelektualnej powstałej na Uniwersytecie Wrocławskim.
2. Powołanie spółki celowej do komercjalizacji wyników pracy intelektualnej w modelu
spin-off:
przygotowanie strategii i biznesplanu spółki celowej,
przygotowanie dokumentacji i powołanie spółki celowej,
działalność operacyjna spółki.
3. Wprowadzenie pozostałych mechanizmów komercjalizacji wyników pracy
intelektualnej oraz wskazanie jednostek odpowiedzialnych za komercjalizację
w modelach licencyjnym, sprzedażowym i in. oraz utworzenie i wdrożenie
odpowiednich narzędzi proceduralnych.
4. Promocja idei oraz edukacja w zakresie komercjalizacji wyników badań naukowych
powstałych na Uniwersytecie Wrocławskim, w zakresie zarządzania własnością
intelektualną oraz przedsiębiorczości akademickiej.
Stan obecny:
Przygotowano, przetestowano i wstępnie wdrożono procedurę P1: dotyczącą sposobu
zgłoszenia wyniku pracy intelektualnej o potencjale komercjalizacyjnym, pozwalającą
na szybką ocenę pomysłów biznesowych pod względem formalnym – możliwości
dalszego postępowania z projektem. Ocena uwzględnia typ przedmiotu prawa
Analiza finansowa Uniwersytetu Przyrodniczego we Wrocławiu i Uniwersytetu Wrocławskiego
(przedpołączeniowa)
115
własności intelektualnej, mogący podlegać komercjalizacji, określenie twórcy
i współtwórców rozwiązania, określenie statusu prawnego rozwiązania, określenie
uprawnionych (właścicieli) oraz wstępne określenie możliwości wykorzystania
rynkowego zgłoszonego rozwiązania. Procedura w ocenie prawnej.
Nawiązano współpracę z Pełnomocnikami wydziałowymi ds. wdrożeń na wszystkich
wydziałach.
Przeprowadzono dwie kolejne akcje promocyjne projektu Spin Starter z zachętą do
składania informacji o wynikach pracy intelektualnej. Pierwsza poprzez
Pełnomocników wydziałowych i Dziekanów, druga – bezpośredni mailing.
W wyniku kwerendy przeprowadzonej na wszystkich wydziałach Uniwersytetu
Wrocławskiego, działając w ścisłej współpracy z Pełnomocnikami wydziałowymi,
zebrano i zinwentaryzowano dane dotyczące blisko 30 wyników pracy intelektualnej.
Rozpoczęto prace nad utworzeniem procedur: analizy gotowości operacyjnej
zgłoszonego wyniku pracy intelektualnej (P2) oraz wyboru ścieżek i kryteriów
komercjalizacji zgłoszonego wyniku pracy intelektualnej (P3).
Ukończono prace nad przygotowaniem materiałów do utworzenia strony internetowej
promującej ideę komercjalizacji wiedzy, prace nad uruchomieniem strony są na
ukończeniu.
Inne działania prowadzone na Uniwersytecie, mające na celu wdrożenie komercjalizacji
badań naukowych i nawiązywanie kontaktów z przemysłem:
Działalność Akademickiego Inkubatora Przedsiębiorczości, w szczególności we
współpracy z Dolnośląskim Akademickim Inkubatorem Przedsiębiorczości. Między
innymi zakończony projekt DOTWIT: Dolnośląski Ośrodek Transferu Wiedzy i
Technologii.
Wdrożenie procedury związanej z obsługą zleceń zewnętrznych badań naukowych
między innymi dla przemysłu (Dział Badań Naukowych).
Prowadzenie są projektu stażowego dla studentów w przedsiębiorstwach, w ramach
Projektu: „Rozwój potencjału i oferty edukacyjnej Uniwersytetu Wrocławskiego
szansą zwiększenia konkurencyjności Uczelni.
Uniwersytet Wrocławski jest właścicielem praw do 38 patentów. Dalsze zgłoszenia są
w rozpatrywaniu przez Urząd Patentowy.
Analiza finansowa Uniwersytetu Przyrodniczego we Wrocławiu i Uniwersytetu Wrocławskiego
(przedpołączeniowa)
116
Tabela 60. Wykaz patentów objętych ochroną, do których uprawniony lub
współuprawniony jest Uniwersytet Wrocławski
Lp. Nazwa Data
zgłoszenia
Numer prawa
wyłącznego
Data
publikacji
BUP
1. Nowe kompleksy rodu o strukturze drutów
molekularnych z wiązaniami Rh-Rh i sposób
wytwarzania nowych kompleksów rodu o
strukturze drutów molekularnych z wiązaniami
Rh-Rh
11-09-2000 191958 25-03-2002
2. Nowe kompleksy rodu (III) o własnościach
cytostatycznych i sposób wytwarzania nowych
kompleksów rodu (III) o własnościach
cytostatycznych
25-09-2000 191967 08-04-2002
3. Nowy związek rodu(II) o własnościach
cytostatycznych i sposób wytwarzania nowego
związku rodu(II) o własnościach
cytostatycznych
25-09-2000 191908 08-04-2002
4. Nowe kompleksy kobaltu (II) o własnościach
cytostatycznych i sposób wytwarzania nowych
kompleksów kobaltu (II) o własnościach
cytostatycznych
25-09-2000 191968 08-04-2002
5. Nowe kompleksy rodu (II) o własnościach
cytostatycznych i sposób wytwarzania nowych
kompleksów rodu (II) o własnościach
cytostatycznych
25-09-2000 191969 08-04-2002
6. Nowy kompleks kobaltu (III) o własnościach
cytostatycznych i sposób wytwarzania nowego
kompleksu kobaltu (III) o własnościach
cytostatycznych
25-09-2000 191970 08-04-2002
7. Nowe pochodne tachykininy owadów LEM-
TRP-1
20-12-2000
194513
01-07-2002
8. Sposób wytwarzania lnu o podwyższonym
poziomie polihydroksymaślanu
18-01-2002
198868
28-07-2003
9. Nowe związki cynoorganiczne o
właściwościach cytostatycznych i sposób
wytwarzania nowych związków
cynoorganicznych o właściwościach
cytostatycznych
25-01-2002
195261
28-07-2003
10. Nowe związki cynoorganiczne o
właściwościach cytostatycznych i sposób
wytwarzania nowych związków
25-01-2002 195260 28-07-2003
Analiza finansowa Uniwersytetu Przyrodniczego we Wrocławiu i Uniwersytetu Wrocławskiego
(przedpołączeniowa)
117
cynoorganicznych o właściwościach
cytostatycznych
11. Nowe związki cynoorganiczne o
właściwościach cytostatycznych i sposób
wytwarzania nowych związków
cynoorganicznych o właściwościach
cytostatycznych
25-01-2002 195259 28-07-2003
12. Nowe związki cynoorganiczne o
właściwościach cytostatycznych i sposób
wytwarzania nowych związków
cynoorganicznych o właściwościach
cytostatycznych
25-01-2002 195258 28-07-2003
13. Nowe pochodne fenyloglicyny podstawione w
pozycji 4 pierścienia aromatycznego 10-05-2002 195641 17-11-2003
14. Nowe pochodne fenyloglicyny podstawione w
pozycji 4 pierścienia aromatycznego 10-05-2002 195640 17-11-2003
15. Sposób genetycznej modyfikacji roślin,
zwłaszcza lnu 08-01-2004 209610 11-07-2005
16. Nowe pochodne alfa-fitosulfokiny
modyfikowane w pozycji 1 łańcucha
peptydowego
17-02-2004
198510
22-08-2005
17. Zastosowanie chlorkowych kompleksów
żelaza(II), kobaltu(II), miedzi(II) i cynku(II) z
2,9-dimetylo-1,10-fenantroliną
01-06-2004
197229
12-12-2005
18. Nowe kompleksy żelaza(II), kobaltu(II),
miedzi(II) i cynku(II), sposób ich wytwarzania i
zastosowanie
01-06-2004
197230
12-12-2005
19. Nowe kompleksy chlorkowe metali z
pochodnymi 1,10-fenantroliny, sposób ich
wytwarzania i zastosowanie
01-06-2004 197231 12-12-2005
20. Nowe kompleksy kationowe żelaza(II) i
kobaltu(II) z 2,2'-bipirydyną, z 2,2'-bichinoliną i
1,10-fenantroliną oraz ich pochodnymi, sposób
wytwarzania tych kompleksów i zastosowanie
03-06-2004 197232 12-12-2005
21. Materiał fosforescencyjny
11-10-2004
203825
18-04-2006
22. Kompozycja lipidowa do wytwarzania
liposomów
08-02-2005
196966
21-08-2006
23. Sposób wytwarzania estrów alkilowych
wyższych kwasów tłuszczowych 22-11-2005 216194 28-05-2007
24. Sonda do lokalizacji tkanek nowotworowych i
sposób lokalizacji tkanek nowotworowych 13-01-2006
23-07-2007
25. Nowa pochodna peptydu miotropowego
Analiza finansowa Uniwersytetu Przyrodniczego we Wrocławiu i Uniwersytetu Wrocławskiego
(przedpołączeniowa)
118
owadów Mas-MT 07-04-2006 204886 15-10-2007
26. Sposób wytwarzania lnu o przyspieszonym
procesie roszenia
05-01-2007
209609
07-07-2008
27. Sposób oceny efektywności chemioterapii u
pacjentów z choroba nowotworową 12-04-2007 212273 13-10-2008
28. Nowe pochodne triazoli, sposób ich
otrzymywania oraz ich zastosowanie
29-06-2007 214249
05-01-2009
29. Kompozycja lipidowa do wytwarzania
lipidowego nośnika dla leków genetycznych i
jej zastosowanie
06-09-2007
208054
16-03-2009
30. Nowy monomeryczny kompleks miedzi (II),
sposób jego otrzymywania oraz zastosowanie 28-11-2007 210097 08-06-2009
31. Nowe kompleksy rodu (III) o własnościach
cytostatycznych, sposób ich wytwarzania oraz
zastosowanie
16-01-2008 211904 20-07-2009
32. Kompleksy dwurdzeniowe rodu (II) o
własnościach cytostatycznych, sposób ich
wytwarzania oraz zastosowanie
11-03-2008 212255 14-09-2009
33. Nowe związki cynoorganiczne o
właściwościach cytostatycznych, sposób ich
wytwarzania oraz zastosowanie
12-05-2008 212350 23-11-2009
34. Sole fosfoniowe
alkoksidochloridooksidokomleksów renu(VI),
sposób ich otrzymywania, rozkład i potencjalne
zastosowania
10-08-2009 378114
14-02-2011
35. Sposób otrzymywania kwasu akrylowego
11-01-2010
211205
18-07-2011
36. Sposób otrzymywania kwasu akrylowego
17-03-2010
212161
26-09-2011
37. Nowe szczepy bakteriofagów do leczenia
zakażeń bakteryjnych, zwłaszcza szczepami
bakterii lekoopornych z rodzaju Klebsiella
18-10-2010
216091
23-04-2012
38. Luminofor i sposób jego otrzymywania 26-04-2011 216169 05-11-2012
*wg stanu na 9.01.2014 r.
W tabeli 60 zestawiono jedynie patenty już objęte ochroną. 23 zgłoszenia (z lat 2012-2013)
oczekują na rozpatrzenie, z czego 13 stanowi współwłasność z Politechniką Wrocławską.
Analiza finansowa Uniwersytetu Przyrodniczego we Wrocławiu i Uniwersytetu Wrocławskiego
(przedpołączeniowa)
119
4.5.5 Proces informatyzacji uczelni
Zgodnie z informacją sporządzoną przez służby informatyczne Uniwersytetu, aktualnie
używane programy informatyczne, księgowe i pozostałe, obejmują następujące systemy/moduły:
- Kadry,
- Robot – generowanie danych wspólnych,
- HMS – moduł F-K, środki trwałe, środki materiałowe,
- Płace,
- BFP – wynagrodzenia bezosobowe,
- Planowanie,
- PIT i Podatek – rozliczenie podatku,
- ZUS - ubezpieczenia zdrowotne i społeczne,
- Centralny Rejestr Umów,
- Depozyty,
- SODiR (PFRON),
- Płatnik – przesyłanie danych do ZUS,
- PKZP,
- Przelewy,
- ING On Line,
- MiniBank – przesyłanie danych do BZ WBK,
- Faktury VAT,
- Media –rozliczanie kosztów mediów,
- Zaopatrzenie,
- Biuro Zamówień Publicznych,
- Zg – wyjazdy i przyjazdy zagraniczne pracowników,
- BWM – wyjazdy i przyjazdy pracowników,
- Socjalny,
- LEX,
- Granty,
- Dziekanat i programy towarzyszące,
- ZAMA – zapłaty masowe,
- IRK – Internetowa Rejestracja Kandydatów,
- USOS – Uniwersytecki System Obsługi Studiów,
Analiza finansowa Uniwersytetu Przyrodniczego we Wrocławiu i Uniwersytetu Wrocławskiego
(przedpołączeniowa)
120
- HMS/efka/VAT,
- HMS/efka/Rejestr faktur,
- HMS/geemm – magazyny.
W sumie obecnie administracja Uniwersytetu Wrocławskiego używa 32 programów
informatycznych, które nie są zintegrowane ze sobą, tzn. nie opierają się na zasadzie
jednokrotnego wprowadzania danych do któregokolwiek z programów, zasilających w sposób
automatyczny współpracujące systemy/moduły Od kwietnia ubiegłego roku Uniwersytet
Wrocławski rozpoczął proces wdrażania systemu kadrowo-płacowego EGERIA autorstwa firmy
Comarch S.A. Aktualnie trwają prace końcowe wdrażania systemu. Widząc potrzebę
unowocześniania zarządzania uczelnią przy wsparciu systemów informatycznych, władze
Uniwersytetu Wrocławskiego podjęły decyzję o wdrożeniu zintegrowanego systemu
informatycznego wraz z modułem kontrolingu i elektronicznego obiegu dokumentów. Po
zakończeniu procesu procedowania o udzielenie zamówienia na tę usługę, umowa na
wdrożenie zintegrowanego systemu została podpisana w kwietniu br. z firmą UNIT4 TETA
S.A.
Analiza finansowa Uniwersytetu Przyrodniczego we Wrocławiu i Uniwersytetu Wrocławskiego
(przedpołączeniowa)
121
5. Rachunek symulacyjny gospodarki finansowej podmiotu powstałego
z połączenia Uniwersytetu Przyrodniczego we Wrocławiu i Uniwersytetu
Wrocławskiego
5.1 Podstawowe założenia dotyczące gospodarki finansowej podmiotu powstałego
w wyniku połączenia obu uczelni
Rachunek symulacyjny gospodarki finansowej podmiotu powstałego z połączenia
Uniwersytetu Wrocławskiego i Uniwersytetu Przyrodniczego we Wrocławiu opracowano
przy przyjęciu podstawowego założenia, że na dzień ewentualnego połączenia obowiązywać
będzie w dalszym ciągu regulacja przewidująca utrzymanie przez okres trzech lat po
połączeniu, dotacji dydaktycznej dla połączonego podmiotu na poziomie 102 % sumy dotacji,
jaką każda z uczelni otrzymałaby na warunkach sprzed połączenia, w brzmieniu: „ Jeżeli
kwota zasadniczej części dotacji podstawowej, obliczona na podstawie wzoru, o którym mowa
w ust. 3, w roku przypadającym w okresie trzech lat następujących po roku utworzenia
uczelni publicznej, będzie niższa niż 102 % sumy dotacji podstawowych przyznanych
połączonym uczelniom w roku poprzedzającym połączenie, w warunkach porównywalnych,
minister nadzorujący tę uczelnię, przyznając jej w tym roku dotację podstawową, uzupełnia tę
dotację do wysokości stanowiącej sumę 102 % sumy dotacji podstawowych przyznanych
połączonym uczelniom w roku poprzedzającym połączenie, w warunkach porównywalnych,
oraz 100 % dotacji podstawowych o charakterze stałym, w tym z tytułu wzrostu wynagrodzeń,
przyznanych uczelni publicznej w okresie trzech lat od utworzenia”(Rozporządzenie Ministra
Nauki i Szkolnictwa Wyższego z 20 lutego 2013 r., Dz. U. 28 luty 2013, poz.273).
Pozostałe założenia, wynikające z analizy trendów kształtowania się wskaźników
podstawowych zjawisk i wielkości w obu uczelniach w okresie 4 ostatnich lat, zostały
opisane w części 5.5.2, Przewidywane kształtowanie się pozostałych przychodów i kosztów.
Analiza finansowa Uniwersytetu Przyrodniczego we Wrocławiu i Uniwersytetu Wrocławskiego
(przedpołączeniowa)
122
5.2 Przewidywana struktura kosztów i przychodów podmiotu powstałego
z połączenia obu uczelni
5.2.1 Analiza przewidywanej wielkości dotacji dydaktycznej wynikającej
z obowiązujących regulacji prawnych
Dla lepszego zobrazowania skutków działania mechanizmu 102 % zwiększenia dotacji w
przypadku połączenia, wyliczona zostanie kwota dotacji dydaktycznej, jaką otrzymałaby
połączona uczelnia, gdyby połączenie nastąpiło już w tym roku (przed momentem wydania
decyzji ministerialnych o dotacji dydaktycznej na 2014 r.). Zgodnie z obowiązującymi
regulacjami, połączona uczelnia otrzymałaby 102 % sumy podstawowych dotacji
przyznanych obu uczelniom na 2013 r., w warunkach porównywalnych, tj. 102 % z sumy
102 091,1 tyś. zł i 238 181,5 tys. zł. W sumie byłaby to kwota 347 078,1 tys. zł. Obie
uczelnie otrzymały w 2014 r. w sumie dotację w wysokości 336 889,6 tys. zł. Oznacza to, że
w przypadku gdyby połączenie już nastąpiło, kwota dotacji tegorocznej uczelni połączonej
byłaby wyższa o 10 188,5 tys. zł, od dotacji otrzymanych faktycznie w tym roku przez obie
uczelnie.
Gdyby rozważane połączenie uczelni nastąpiło w roku przyszłym (przed momentem wydania
decyzji ministerialnych o dotacji dydaktycznej na 2015 r.), dotacja podstawowa połączonej
uczelni w 2015 r.(przy dalszym założeniu, że kwota wyliczona według zasad algorytmicznych
byłaby wartością niższą) wyniosłaby 102 % sumy dotacji podstawowych obu uczelni sprzed
połączenia, czyli 102 % sumy dotacji z 2014 r., tj. łącznej dotacji w wysokości 336 889,6 tys.
zł. Oznacza to, że w przyszłym roku połączona uczelnia otrzymałaby kwotę dotacji
podstawowej z tytułu zwiększeń o 2 %, wyższą o 6 737,8 tys. zł. Z uwagi na przepis o
zachowaniu warunków porównywalnych, do tej kwoty dojdzie jeszcze 2 % kwoty wszystkich
zwiększeń dotacji o charakterze jednorazowym, w tym na zwiększenie wynagrodzeń
pracowników, jakie będą przyznane obu uczelniom w 2014 r., tj. kwota ok. 640 tys. zł.
Zakładając, że spadek dotacji wyliczonych według algorytmu, łącznie dla obu uczelni byłby
na poziomie spadku w roku 2014, tj. o kwotę 3 383 zł (w 2013 r. spadek był jeszcze
większy), różnica pomiędzy sumą dotacji w 2015 r. w obu uczelniach, wyliczonych według
zasad algorytmicznych i dotacją połączonej uczelni wg mechanizmu wzrostu o 102 %,
wyniosłaby 10 760,8 tys. zł. Przez okres trzech następnych lat do przychodów z tytułu dotacji
dydaktycznej, dodawane byłyby wszystkie przyznane w ciągu trzech lat od połączenia,
dotacje o charakterze stałym, w tym na podniesienie wynagrodzeń, w wysokości 100 %, co
Analiza finansowa Uniwersytetu Przyrodniczego we Wrocławiu i Uniwersytetu Wrocławskiego
(przedpołączeniowa)
123
wydaje się być również korzystne z uwagi na dotychczasowy spadkowy trend dotacji
przyznawanej na podstawie algorytmu.
Należy zaznaczyć, że to wyłączenie wyliczania dotacji dla połączonej uczelni na zasadzie
działania algorytmu, jest jedynie uprawnieniem, a nie jedyną metodologią wyliczenia dotacji
dydaktycznej. Jeśli przy wyliczaniu dotacji okazałoby się, że kwota obliczona przy
zastosowaniu formuły algorytmicznej jest kwotą wyższą niż 102 % dotacji ubiegłorocznej
obu podmiotów, ta wyższa kwota dotacji dydaktycznej przyznana będzie uczelni powstałej
w wyniku połączenia. Z analizy kształtowania się poszczególnych składników
algorytmicznych, zarówno w Uniwersytecie Przyrodniczym we Wrocławiu, jak
i w Uniwersytecie Wrocławskim, oraz ich wpływu na zmniejszanie się również stałej
przeniesienia w podziale dotacji dydaktycznej przez Ministerstwo w ciągu kilku
ostatnich lat, wynika, że zasadnym w symulacji przyszłych przychodów będzie przyjęcie
założenia o wielkości dotacji stanowiącej sumę 102 % dotacji obu uczelni sprzed
połączenia.
5.2.2 Przewidywane kształtowanie się pozostałych przychodów i kosztów
Z analizy trendów kształtowania się przychodów z tytułu odpłatnych form kształcenia,
wynika, że w Uniwersytecie Wrocławskim spadają zarówno przychody z tytułu prowadzenia
studiów niestacjonarnych, jak i innych odpłatnych form kształcenia, natomiast na
Uniwersytecie Przyrodniczym spadki dotychczasowe przychodów ze studiów
niestacjonarnych są niewielkie i w pełni równoważone są przychodami z innych niż studia
niestacjonarne, form prowadzonej działalności edukacyjnej. Analizując tempo spadków
przychodów ze studiów niestacjonarnych i ilość aktualną studentów niestacjonarnych, w tym
przyjętych na I rok studiów, przewiduje się, że w Uniwersytecie Wrocławskim w roku 2015
spadną przychody z tego tytułu o 5 mln zł. Należy założyć utrzymanie pozostałych
przychodów z odpłatnych usług edukacyjnych na poziomie roku 2013, choć uczelnia musi
dołożyć starań o zatrzymanie spadku także w tym obszarze działalności. W sumie przychody
ogółem z działalności odpłatnej edukacyjnej przewiduje się w Uniwersytecie Wrocławskim
na poziomie 48,9 tys. zł. Bezpiecznie zakłada się dalszy nieznaczny spadek przychodów ze
studiów niestacjonarnych i utrzymanie pozostałych przychodów ze świadczonych usług
edukacyjnych (założenie bezpieczne, bo następuje systematyczny wzrost tych przychodów)
w Uniwersytecie Przyrodniczym, z łączną sumą przychodów w wysokości 13,9 mln zł. Dla
Analiza finansowa Uniwersytetu Przyrodniczego we Wrocławiu i Uniwersytetu Wrocławskiego
(przedpołączeniowa)
124
celów symulacji sytuacji finansowej, przyjmuje się założenia bezpieczne. Nie zwalniałoby to
jednak - zarówno obu uczelni, jak i ewentualnie połączonego podmiotu – od opracowania
przemyślanej strategii w zakresie prowadzenia studiów podyplomowych, kursów i różnych
form kształcenia ustawicznego. Jest to tym bardziej ważne w okresie niżu demograficznego,
kiedy spada liczba studentów, zarówno stacjonarnych, jak i niestacjonarnych.
Z analizy trendów generowanych przychodów w pozostałej działalności dydaktycznej należy
założyć początkowe ukształtowanie się tych przychodów połączonego podmiotu na poziomie
57,3 mln zł, tj. ich niewielkie obniżenie w Uniwersytecie Wrocławskim (do 53,2 mln zł)
i porównywalny poziom tych przychodów do zrealizowanych w 2013 r. w Uniwersytecie
Przyrodniczym. Na ostateczną wielkość przychodów wpływać będą również realizowane
projekty dydaktyczne finansowane ze środków unijnych.
Analizując kształtowanie się przychodów działalności badawczej w obu uczelniach
w ostatnich latach, spadkowy trend finansowania działalności statutowej, udział w realizacji
projektów badawczych, w tym finansowanych ze środków unijnych, wydaje się zasadnym
przewidywanie początkowych przychodów połączonego podmiotu na poziomie 79 mln zł.
Pozostałe przychody operacyjne przyjęto na poziomie wykonania w obu uczelniach, po
wyeliminowaniu zysku ze zbycia niefinansowych aktywów trwałych, tj. przyjęcie ich na
poziomie 12,1 mln zł w Uniwersytecie Wrocławskim i 7,7 mln zł w Uniwersytecie
Przyrodniczym.
Zakłada się również, że koszty finansowe równoważone będą przychodami finansowymi
(przy założeniu nie wystąpienia nadzwyczajnych różnic kursowych).
Przyjęto następujące założenia kształtowania się kosztów w 2015 r.:
1. Koszty działalności dydaktycznej podstawowej (w tym głównie koszty zatrudnienia
i koszty utrzymania zwiększającej się powierzchni obiektów) zwiększono o 1 %
w stosunku do wykonania w 2013 r. Takie założenie wydaje się być bezpieczne
z uwagi na lekki spadkowy trend zatrudnienia. Przewidywane podwyżki wynagrodzeń
w 2014 r. nie są uwzględniane w symulowanych kosztach ponieważ w całości pokryte
zostaną dotacją na zwiększanie uposażeń.
2. Koszty w odpłatnej działalności dydaktycznej, w związku ze zmniejszeniem
przychodów z tego tytułu, zmniejszono o 3710 tys. zł.
Analiza finansowa Uniwersytetu Przyrodniczego we Wrocławiu i Uniwersytetu Wrocławskiego
(przedpołączeniowa)
125
3. W związku ze zmniejszonymi przychodami na pozostałej działalności dydaktycznej,
zmniejszono o 2 mln przewidywane koszty w stosunku do zrealizowanych w 2013 r.,
4. Koszty działalności badawczej ustalono na poziomie zakładanych przychodów minus
zrealizowany zysk na tej działalności przez obie uczelnie (1,2 mln zł),
5. Koszty pozostałej działalności operacyjnej pozostawiono na poziomie wykonania
2013 r, co zabezpiecza możliwość utworzenia ewentualnej rezerwy na przewidywalne
koszty na poziomie 2013r. (wysokość bezpieczna na potrzeby obu uczelni).
W związku z powyższymi założeniami, przewidywalne koszty ustalono w wysokości 566 980
tys. zł. Przy kolejnym założeniu, braku przychodów w 2015 r. ze sprzedaży nieruchomości9,
podmiot powstały z połączenia obu uczelni osiągnąłby wynik finansowy w wysokości 7 173,2
tys. zł, a więc praktycznie na poziomie zwiększenia do 102 % dotacji podstawowej obu
uczelni.
Tabela 61. Przewidywane wykonanie planu rzeczowo-finansowego w części I. Rachunek
zysków i strat połączonego podmiotu
Wyszczególnienie
UWr
wykonanie
2013 r.
UPweW
wykonanie
2013 r.
Przewidywane
wykonanie
połączonej
uczelni
2015 r.
A. Przychody z działalności operacyjnej 410 236,6 174 743,0 573 859,2
w tym
dotacje z budżetu 244 612,1 103 583,4 354 933,3*
opłaty za usługi edukacyjne 53 954,5 14 175,5 62 800,0
pozostała działalność dydaktyczna 39 025,9 20 323,9 57 325,9
przychody z działalności badawczej 55 210,5 25 877,5 79 000,0
pozostałe przychody operacyjne 17 433,6 10 782,7 19 800,0
B. Koszty działalności operacyjnej 396 913,0 173 783,4 566 980,0
C. Zysk ( strata ) z działalności operacyjnej 13 323,6 959,6 6 873,2
D. Przychody finansowe 1 810,7 474,5 2 250,0
E. Koszty finansowe 1 656,4 271,0 1 950,0
F. Zyski nadzwyczajne 4,5
G. Zysk netto z działalności 13 475,8 1 167,6
7 173,2
* dotacje 2014 r. zwiększono o wyliczoną kwotę wzrostu, o 6 737,8 tys. zł
9 najprawdopodobniej wystąpi przychód ze sprzedaży nieruchomości ponieważ Uniwersytet Wrocławski zawarł
umowę przyrzeczoną na sprzedaż jednego z obiektów ( realizacja umowy ma nastąpić w 2015 r.)
Analiza finansowa Uniwersytetu Przyrodniczego we Wrocławiu i Uniwersytetu Wrocławskiego
(przedpołączeniowa)
126
Należy bardzo wyraźnie podkreślić, że symulacja kosztów, przychodów i wyniku
finansowego została przeprowadzona według najbardziej przewidywalnych założeń
opracowanych na podstawie kształtowania się zjawisk ekonomicznych w obu uczelniach
w ostatnich latach i uwzględnienia przez autorkę analizy, potrzeb tworzenia rezerw na
przewidywalne koszty. Jest to jednak jedynie teoretyczny model zbudowany w taki sposób,
jakby rozważane połączenie uczelni miało nastąpić na początku następnego roku, a rachunek
zysków i strat byłby przewidywanym, skonsolidowanym rachunkiem zysków i strat (obu
uczelni) w pierwszym okresie działania.
Rozważania dotyczące przewidywanej sytuacji finansowej podmiotu powstałego z połączenia
obu uczelni, należałoby w szczególności poszerzyć o:
analizę przewidywanych kosztów połączenia obu uczelni,
wpływ połączenia na kształtowanie się przyszłych kosztów połączonego podmiotu,
analizę korzyści przewidywanych w okresach przyszłych, wynikających z połączenia
uczelni, w tym korzyści finansowych.
Przewidywane koszty połączenia obu uczelni
Koszty połączenia zależeć będą ściśle od formy i sposobu połączenia (utworzenie nowego
podmiotu bądź włączenie jednej uczelni do drugiej, sposobu sprawowania zarządu, itp.).
Oszacowanie przewidywanych kosztów połączenia zawarto w części 7.1 analizy.
Wpływ połączenia na kształtowanie się przyszłych kosztów operacyjnych połączonych
uczelni
Nie przewiduje się zwiększenia kosztów operacyjnych w związku z połączeniem obu uczelni,
poza kosztami o charakterze jednorazowym, związanym z faktem połączenia i prowadzenia
w początkowym okresie działań integrujących (opisanych w części 7.1 analizy).
Koszty te mogą natomiast ulec zmniejszeniu, którego wielkość zależeć będzie od
determinacji władz, zaakceptowania procesu połączenia przez środowisko obu uczelni,
kreatywności i doświadczenia osób zaangażowanych w proces połączenia.
W szczególności obniżenie kosztów może nastąpić w wyniku scentralizowania procesów
wspólnych dla obu uczelni, jak np.: obsługi procesu rekrutacji studentów, procesów
związanych z komercjalizowaniem wiedzy, dydaktyki w zakresie wychowania fizycznego
Analiza finansowa Uniwersytetu Przyrodniczego we Wrocławiu i Uniwersytetu Wrocławskiego
(przedpołączeniowa)
127
studentów oraz nauki języków obcych, kontroli zarządczej (audytu wewnętrznego).
Scentralizowanie procesów logistycznych powinno także przynieść wymierne oszczędności
ze względu na występowanie efektu skali zakupów. Dobrym przykładem jest silna korelacja
ceny zakupu sprzętu komputerowego z ilością nabywanego sprzętu. Moment połączenia
może też być dobrą okazją do przeprowadzenia procesów restrukturyzacyjnych; eliminowania
działań i procesów nieefektywnych (np. gospodarki magazynowej), łączenia jednostek w celu
osiągnięcia efektów synergii działania, w tym również efektów oszczędnościowych.
Z doświadczeń uczelni amerykańskich, gdzie – co należy otwarcie stwierdzić - procesy fuzji
zachodzą m.in. ze względu na chęć ograniczenia kosztów, ich redukcja następuje na
poziomie ok. 5 – 12 %.
Przewidywane korzyści wynikające z połączenia uczelni, w tym korzyści finansowe
Opisane wyżej możliwości obniżenia kosztów wynikające z konsolidacji instytucjonalnej, to
tylko jedna strona potencjalnych korzyści finansowych. Znacznie większa szansa wynikająca
z faktu rozważanego połączenia Uniwersytetu Przyrodniczego i Uniwersytetu
Wrocławskiego, powstaje w wyniku połączenia mocnych stron obu uczelni, przekładającego
się na wywołanie efektu synergii, a to prowadziłoby wprost do powstania możliwości
zwiększenia przychodów zarówno w obszarze dydaktycznym, jak również w części
dotyczącej badań naukowych. Połączenie 15 wydziałów, prowadzących różnorodne kierunki
studiów, w tym inżynierskie, pozwoliłoby na zbudowanie szerokiej oferty dydaktycznej,
uruchomienie szeregu unikatowych, interdyscyplinarnych kierunków kształcenia. Należy
w tym miejscu nadmienić, że na tworzenie interdyscyplinarnych kierunków studiów,
Ministerstwo Nauki i Szkolnictwa Wyższego stworzyło specjalne mechanizmy
finansujące i wspierające te inicjatywy. Stworzyłoby to w sposób oczywisty niepowtarzalną
szansę na osiągnięcie przez połączoną uczelnię punktów przewagi konkurencyjnej w stosunku
do innych uczelni, co jest szczególnie istotne w okresie zmniejszającej się liczby studentów
w Polsce. W sposób analogiczny może to przełożyć się na poszerzenie oferty studiów
podyplomowych czy różnego rodzaju kursów. Według badań OECD w 2007 r., w Polsce
zaledwie niewiele ponad 1 mln osób w wieku 25−64 lata brało udział w edukacji
i szkoleniach, poświęcając na zorganizowaną formę edukacji średnio ok. 2 godzin rocznie.
Dzięki wykorzystywaniu środków unijnych, wskaźnik ten poprawił się do kilku godzin
rocznie. Niemniej jednak dystans do krajów rozwiniętych, w których statystyczny obywatel
uczestniczy w zorganizowanych formach kształcenia ok. 50−70 godzin rocznie jest dalej
Analiza finansowa Uniwersytetu Przyrodniczego we Wrocławiu i Uniwersytetu Wrocławskiego
(przedpołączeniowa)
128
olbrzymi. Z porównania jedynie tych liczb widać, jak duży jest to obszar do
„zagospodarowania”, również przez uczelnie.
Niewątpliwe korzyści z połączenia uczelni powstałyby także w obszarze badawczym, a ściślej
przy aplikowaniu o środki na badania. Badania multidyscyplinarne są objęte programem
specjalnego wsparcia w ramach programu „Horyzont 2020”.
Wspólne działania obu uczelni z ich najmocniejszymi stronami – wysoką pozycja naukową
Uniwersytetu Wrocławskiego i najwyższą liczbą patentów w przeliczeniu na pracownika
naukowego w Uniwersytecie Przyrodniczym, ze wzmocnionym wsparciem administracyjno-
formalnoprawnym, z pewnością przyczyniłyby się do wzmocnienia szansy na sukces również
w obszarze komercjalizowania efektów prac badawczych.
W przypadku podjęcia decyzji o fuzji przez Senaty obu uczelni, zadaniem powołanych
dedykowanych zespołów byłoby wypracowanie zarówno nowych propozycji kształcenia, jak
również warunków prowadzenia badań w multidyscyplinarnych zespołach.
Reasumując, połączenie Uniwersytetu Przyrodniczego i Uniwersytetu Wrocławskiego,
pozwoliłoby na stworzenie nowego typu uczelni, uniwersytetu innowacyjnego,
z interdyscyplinarnym kształceniem i badaniami. W dłuższym okresie czasu przełożyłoby się
to na przebudowę struktury przychodów i wypracowanie wymiernej nadwyżki finansowej.
Analiza finansowa Uniwersytetu Przyrodniczego we Wrocławiu i Uniwersytetu Wrocławskiego
(przedpołączeniowa)
129
5.2.3 Analiza przewidywanych kosztów związanych z utrzymaniem
infrastruktury badawczej i dydaktycznej nabywanej ze środków unijnych,
w kontekście utrzymania wskaźników produktu i założonych efektów
projektowych
Uniwersytet Przyrodniczy we Wrocławiu zrealizował lub jest w trakcie realizacji 28
projektów finansowanych ze środków unijnych w okresie 2006-2013, na łączną kwotę
226 788 215,60 zł, z czego: 6 projektów o wartości ogółem w wysokości 48,4 mln zł ze
środków programu POIG, 14 projektów o wartości 38,5 mln zł z programu POKL, 1 projekt
(56,1 mln zł) ze środków programu POIŚ, 6 projektów finansowanych z Regionalnego
Programu Operacyjnego na kwotę 83,4 mln zł oraz 1 projekt z Programu Rozwoju Obszarów
Wiejskich na kwotę 0,3 mln zł.
W ramach w/w projektów zrealizowano i oddano do użytku następujące obiekty dydaktyczne
i badawcze: Centrum Nauk O Żywności i Żywieniu (pow. 8 440,8 mkw.), Rolnicze Centrum
Wiedzy i Kształcenia Praktycznego (pow. 1 668 mkw.), Centrum Diagnostyki
Eksperymentalnej i Innowacyjnych Technologii Medycznych (pow. 625,67 mkw.),
zmodernizowano Zespół Pałacowo-folwarczny w Pawłowicach na potrzeby
Ponadregionalnego Rolniczego Centrum Kongresowego na wartość 6,2 mln zł. Przy
końcowym rozliczaniu wszystkich projektów wykazano osiągnięcie zaplanowanych
wskaźników produktu. Ich utrzymanie jest monitorowane na bieżąco a Zarządzenie Rektora
Uniwersytetu Przyrodniczego we Wrocławiu 157/2013 z 4.10.2013 r. ws wprowadzenia
Instrukcji w zakresie utrzymania trwałości projektu przez 5 lat, od zakończenia realizacji
projektu na Uniwersytecie Przyrodniczym we Wrocławiu, zobowiązuje osoby odpowiedzialne
za dotrzymanie wskaźników do ciągłego ich kontrolowania również w okresach przyszłych.
Koszty utrzymania obiektów wybudowanych zostały już uwzględnione w kosztach 2013 r.
i wyniosły łącznie 1 870 tys. zł. Z analizy porównawczej studium wykonalności
poszczególnych obiektów wybudowanych ze środków unijnych, wynika, że rzeczywiste
koszty utrzymania (przynajmniej dotychczasowe) niektórych obiektów, np. Rolniczego
Centrum Wiedzy i Kształcenia Praktycznego, Centrum Diagnostyki Eksperymentalnej
i Technologii Medycznych, są dużo niższe niż przewidywano. Z kolei utrzymanie Centrum
Nauk o Żywieniu i Żywności (koszty w 2013 r.- 1 367 317,77zł) jest wyższe niż założone
w analizie finansowej do studium wykonalności w wysokości 918 762 zł.
Analiza finansowa Uniwersytetu Przyrodniczego we Wrocławiu i Uniwersytetu Wrocławskiego
(przedpołączeniowa)
130
W 2015 r. zostanie oddane do użytku nowoczesne centrum dydaktyczno-laboratoryjne Geo-
Info-Hydro o powierzchni 7784 mkw., którego koszty utrzymania przewidziane są na
poziomie 1 360 tys. zł rocznie.
W okresie 2006-2013 Uniwersytet Przyrodniczy nabył ze środków zewnętrznych aparaturę
badawczą o wartości 27 069 743,84 zł (44 pojedyncze aparaty lub zestawy oraz wyposażenie
pracowni rezonansu magnetycznego o wartości 4 mln zł). Roczny koszt serwisowania
aparatury laboratoryjnej i medycznej (umowa z firmą zewnętrzną)wynosi 94 tys. zł. Koszt
wymiany zużywających się części wybranych celowo do przebadania 4 najdroższych
aparatów wyniósł w 2013 r. 40 tys. zł. Koszty materiałów eksploatacyjnych wliczane są
w koszty badań.
Uniwersytet Wrocławski zrealizował lub jest w trakcie realizacji projektów finansowanych ze
środków unijnych okresu 2006-2013, 34 projektów o łącznej wartości 159 911 923,38 zł.
Zakończono realizację 9 projektów, w tym finansowaną w 85 % ze środków programu POIŚ
budowę kompleksu edukacyjno-badawczego Biotechnologii Uniwersytetu Wrocławskiego
o wartości 55 243 094,07 zł. Uczelnia nie prowadzi odrębnej ewidencji kosztów
zdyskwalifikowanych, z badań wyrywkowych stwierdzono zapłatę kar umownych
w wysokości 132 560,73 zł oraz kosztów niekwalifikowanych w wysokości 153 761,65 zł.
Kompleks edukacyjno-dydaktyczny oddany do użytku w 2013 r. ma 8 880 mkw. Jego koszty
utrzymania w wysokości 428 tys. zł, zostały już uwzględnione w kosztach 2013 r. Uczelnia
nie prowadzi innych inwestycji finansowanych ze środków unijnych. Szacuje się, że roczne
koszty utrzymania budynku będą wynosić ok. 900 tys. zł (w roku 2013 budynek rozpoczął
funkcjonowanie w drugim półroczu).
W okresie 2006-2013 Uniwersytet Wrocławski nabył ze środków zewnętrznych aparaturę
badawczą (94 urządzenia badawcze) na łączną kwotę 42 320 838,91 zł.
Analiza finansowa Uniwersytetu Przyrodniczego we Wrocławiu i Uniwersytetu Wrocławskiego
(przedpołączeniowa)
131
5.3 Analiza przewidywanego zadłużenia nowego podmiotu
Z przeprowadzonej analizy finansowej Uniwersytetu Przyrodniczego we Wrocławiu, wynika,
że w przewidywalnych warunkach, w najbliższym okresie, Uniwersytet nie będzie zmuszony
do korzystania z kredytów bankowych. W związku z tym, nowy podmiot powstały
z połączenia uczelni, posiadałby zadłużenie w postaci kredytu bankowego aktualnie
posiadanego przez Uniwersytet Wrocławski. Kredyt bankowy (dwa tytuły) na dzień
31.12.2013 r. wynosi 32 849 743,70 zł. Kredyt jest regularnie spłacany. Wartość roczna spłaty
kredytu w czterech kolejnych latach wynosi 8,2 mln zł ze średnimi kosztami rocznymi
odsetek w wysokości ok. 800 tys. zł. Zakończenie spłaty kredytu nastąpi w końcu 2017 r.
Uniwersytet Wrocławski planuje upłynnienie lub biznesowe zagospodarowanie części
niewykorzystywanego majątku, stąd nie przewiduje się zaciągania dalszych
długoterminowych kredytów, poza ewentualnymi kredytami pomostowymi, zaciąganymi
w obrębie jednego okresu sprawozdawczego.
5.4 Przewidywane kształtowanie się przyszłych przepływów pieniężnych z
uwzględnieniem potrzeb remontowo-inwestycyjnych
Wydatki na remonty budynków eksploatowanych przez Uniwersytet Przyrodniczy we
Wrocławiu oraz Uniwersytet Wrocławski , kształtowały się w latach 2010-2013, zgodnie
z danymi w tabeli 62. W tabeli ujęto również przewidywane potrzeby remontowe
i modernizacyjne obu uczelni .
Tabela 62. Wydatki na remonty UP i UWr w latach 2010-2012 oraz przewidywane
potrzeby remontowo-modernizacyjne
Uniwersytet Przyrodniczy
we Wrocławiu
(wydatki w tys. zł)
Uniwersytet Wrocławski
(wydatki w tys. zł)
Wydatki na remonty 2010 3 226 5 882
Wydatki na remonty 2011 2 631 6 781
Wydatki na remonty 2012 1 870 2 927
Wydatki na remonty 2013 1 621 4 927
Analiza finansowa Uniwersytetu Przyrodniczego we Wrocławiu i Uniwersytetu Wrocławskiego
(przedpołączeniowa)
132
Wartość bieżących potrzeb
remontowych
11 075 12 921
Wartość bieżących potrzeb
modernizacyjnych
5 190 138 092*
* wartość zgłoszonych potrzeb inwestycyjnych, na które uzyskano już pozwolenie na budowę, istnieje dokumentacja
projektowa, bądź uczelnia jest w trakcie jej opracowywania
Zgodnie z obowiązującymi regulacjami, remonty mogą być finansowane z bieżących dotacji
dydaktycznych, i w zasadzie każda uczelnia „odcina” część dotacji na pokrycie potrzeb
remontowych. Pozostała część prac remontowych finansowana jest z wypracowanych
środków przez uczelnię lub jej poszczególne jednostki wewnętrzne. Natomiast modernizacja
budynków, traktowana przez obowiązujące prawo jako nakłady inwestycyjne, nie może być
finansowana z dotacji dydaktycznej, lecz jedynie z wypracowanej nadwyżki finansowej, tj.
zysku na działalności w okresach poprzednich lub bieżących środków dedykowanych
inwestycjom.
Większość obiektów Uniwersytetu Przyrodniczego jest po generalnych remontach lub została
wybudowana stosunkowo niedawno, stąd nie przewiduje się zwiększonych potrzeb
modernizacyjnych funkcjonujących obiektów. Zgłoszone potrzeby remontowe o charakterze
inwestycyjnym zgłoszone przez Uniwersytet Wrocławskim powinny co do zasady mieć dwa
podstawowe źródła ich sfinansowania; środki zewnętrzne, o które winien aplikować
Uniwersytet lub też winny być na ten cel przeznaczone środki uzyskane z upłynnienia bądź
zagospodarowania infrastruktury, nie stanowiącej niezbędnej bazy dydaktyczno-naukowej.
Połączony Uniwersytet (podobnie zresztą jak obie z analizowanych uczelni), powinien mieć
środki na rozwój, przebudowę oferty dydaktycznej oraz wkład własny do pozyskiwania
dużych środków zewnętrznych na badania oraz komercjalizację uzyskiwanych efektów
naukowych. Prowadząc gospodarkę finansową na dotychczasowych warunkach, w oparciu
przede wszystkim o działalność dydaktyczną, nie będzie w stanie wygospodarować
znaczących środków umożliwiających sfinansowanie strategii pozwalającej na zbudowanie
konkurencyjnej przewagi wobec innych uczelni.
Z analizy przepływów środków pieniężnych w obu uczelniach, wynika, że uczelnie posiadały
dodatnie przepływy finansowe lub finansowały inwestycje z własnych środków, gdy
posiadały przychody ze sprzedaży majątku. Dlatego również podmiot powstały z połączenia
Analiza finansowa Uniwersytetu Przyrodniczego we Wrocławiu i Uniwersytetu Wrocławskiego
(przedpołączeniowa)
133
obu uczelni będzie musiał dokonywać wyboru; sprzedawać swoje aktywa niefinansowe lub –
wykorzystując także proces fuzji- przeprowadzać procesy restrukturyzacyjne, tj.
wyeliminowywać nieefektywne działalności bądź usprawniać procesy. Należy jednak
równocześnie podkreślić, że wobec dużego zapotrzebowania remontowo-modernizacyjnego,
równolegle musi być dokonany przegląd właścicielski majątku pod kątem wydzielenia tych
obiektów, które nie są niezbędne do prowadzenia procesu dydaktycznego i badawczego
oraz określenia ich przeznaczenia po analizie ekonomiczno-finansowej (upłynnienie,
biznesowe zagospodarowanie), co zapobiegnie ewentualnemu wydatkowaniu środków na
modernizację obiektów mogących stać się w niedługim czasie przedmiotem sprzedaży.
Usprawnienie procesów, zlikwidowanie dublujących się aktywności, zlikwidowanie zbędnych
procesów i obsługi, wdrożenie kontrolingu, powinno prowadzić do wygenerowania nadwyżki
finansowej. Przy skali ponoszonych kosztów, nawet 3 % ich obniżki, oznacza wypracowanie
15 mln dodatkowego zysku rocznie.
Analiza finansowa Uniwersytetu Przyrodniczego we Wrocławiu i Uniwersytetu Wrocławskiego
(przedpołączeniowa)
134
6. Analiza ryzyka biznesowego podmiotu powstałego z połączenia
Uniwersytetu Przyrodniczego we Wrocławiu i Uniwersytetu Wrocławskiego
6.1 Analiza ryzyka finansowego/biznesowego Uniwersytetu Przyrodniczego we
Wrocławiu
Zgodnie z art. 68 Ustawy o finansach publicznych, uczelnie publiczne jako jednostki sektora
finansów publicznych, zobowiązane są do prowadzenia kontroli zarządczej, którego jednym
z elementów jest zarządzanie ryzykiem. Wśród wymogów stawianych przed uczelniami,
dotyczących procesu zarządzania ryzykiem, istnieje obowiązek prowadzenia rejestru ryzyka,
jego uaktualnianie i monitorowanie. W Oświadczeniu o stanie kontroli zarządczej Rektora
UP za 2012 r., znajduje się zapis o prowadzonym procesie przygotowania takiego rejestru
poprzez identyfikację i hierarchizację ryzyka, stąd z braku posiadania opracowanego
rejestru ryzyka, w niniejszej analizie opis ryzyka opiera się na wywiadach bezpośrednich
oraz ocenie zjawisk i zdarzeń przeszłych, i bieżących. Podstawowym ryzykiem każdego
podmiotu jest zmniejszanie się jego podstawowej działalności wskutek okoliczności
zewnętrznych (najczęściej konkurencji innych podmiotów działających w analogicznym lub
podobnym obszarze)oraz wewnętrznych (głównie utraty możliwości rozwojowych, w tym
źródeł finansowania). Analizując sytuację dotyczącą jednego z podstawowych rodzajów
działalności, tj. działalności dydaktycznej, zauważyć należy, że pomimo niżu
demograficznego wywołującego spadek liczby studentów w uczelniach, na przestrzeni
ostatnich czterech lat liczba osób studiujących w Uniwersytecie Przyrodniczym nie
zmniejszyła się a nawet uległa zwiększeniu o 232 osoby. Poprzez wybudowanie nowych
obiektów dydaktycznych uczelnia poprawiła również infrastrukturę i warunki do studiowania.
W związku z tym, nie identyfikuje się ryzyka związanego z możliwością ograniczenia
podstawowej działalności uczelni.
W obszarze działalności naukowo-badawczej Uniwersytet Przyrodniczy na przestrzeni
objętych analizą ostatnich czterech lat nie wykazuje większych zmian w osiąganych
przychodach z tego tytułu. Zauważalnie niskie są środki na finansowanie współpracy
z zagranicą. W rankingu uczelni w oparciu o Indeks Hirscha Uniwersytet Przyrodniczy we
Wrocławiu (z Indeksem H=32), znajduje się na czwartym miejscu wśród sześciu uczelni
rolniczych i przyrodniczych. W rankingu uczelni 2013, prowadzonym przez Perspektywy,
Uniwersytet znalazł się na 32 miejscu wśród 83 uczelni akademickich, przy czym
w kryterium: efektywność naukowa osiągnął wartość 55,50 punktów (ostatnie miejsce wśród
Analiza finansowa Uniwersytetu Przyrodniczego we Wrocławiu i Uniwersytetu Wrocławskiego
(przedpołączeniowa)
135
uczelni rolniczych), natomiast w kryterium: potencjał naukowy i innowacyjność osiągnął
odpowiednio: 79.18 i 77,82 punkty, co stanowi pierwsze miejsce wśród uczelni rolniczych
w obu kryteriach. Oznacza to, że Uniwersytet Przyrodniczy w działalności naukowej -
zwłaszcza wobec istotnego powiększenia i unowocześnienia infrastruktury badawczej -
znajduje się w miejscu, które stanowi szansę na znaczny rozwój działalności naukowo-
badawczej. Wymaga to bardzo przemyślanej polityki wspierania badań i transferu wiedzy do
przemysłu. Zaniechanie wsparcia może oznaczać zamianę szansy w ryzyko pozostania
raczej uczelnią kształcącą studentów niż liczącym się akademickim ośrodkiem
naukowym. W odniesieniu do ryzyka finansowego, nie stwierdza się zagrożeń utraty
płynności finansowej czy braku możliwości finansowania/dofinansowania działań
rozwojowych ze środków własnych, jako uzupełnienia finansowania zewnętrznego. Uczelnia
wypracowuje wyniki dodatnie (poza wyjątkowym rokiem 2012, w którym Uniwersytet
odnotował stratę), ponadto w przypadku potrzeby dołożenia własnych środków do inwestycji
rozwojowych, uczelnia może upłynnić część pracujących biznesowo aktywów, nie
używanych do prowadzenia działalności podstawowej (np. oddanych w wynajem
nieruchomości gruntowych).
Oddzielną grupę ryzyka stanowią zagrożenia związane z realizacją projektów unijnych.
Ponieważ w najbliższej przyszłości rozpoczyna się nowy okres finansowania ze środków
europejskich (2014-2020), warto poddać analizie ten zakres ryzyka, tak aby niewątpliwa
szansa rozwoju uczelni, powiększenia infrastruktury i badań, jaką stwarza perspektywa
finansowania unijnego, była obciążona jak najmniejszym ryzykiem przepadku środków
finansowych. Uniwersytet realizuje projekty unijne na wartość ok. 227 mln zł.
Najczęstszym ryzykiem związanym z projektami finansowanymi z UE jest możliwość nie
uznania kosztów za koszty kwalifikowane z powodu niewłaściwego stosowania ustawy
Prawo o zamówieniach publicznych, braku rozeznania rynku w zamówieniach poniżej progu
stosowania ustawy czy kosztów wynagrodzeń rozliczanych niezgodnie z wytycznymi.
Z zestawienia przygotowanego na potrzeby niniejszej analizy wynika, że do tej pory
zdyskwalifikowano, tzn. uznano za niekwalifikowane koszty w wysokości 515 894,19 zł, co
stanowi 0,23 % wartości wszystkich projektów. Statystycznie w uczelniach przeciętny
odsetek zdyskwalifikowanych kosztów w projektach zakończonych i rozliczonych waha się
od 2 do 3 %, co w przypadku Uniwersytetu Przyrodniczego stanowiłoby kwotę ok. 4,5 – 5
mln zł. Innym rodzajem ryzyka związanego z realizowanymi projektami unijnymi jest brak
Analiza finansowa Uniwersytetu Przyrodniczego we Wrocławiu i Uniwersytetu Wrocławskiego
(przedpołączeniowa)
136
możliwości prowadzenia jakiejkolwiek działalności opodatkowanej w zbudowanych
obiektach, co do których zadeklarowano VAT, jako w całości kwalifikowany, tzn. służący
działalności służącej czynnościom wyłącznie zwolnionym z VAT. Istnieje obowiązek
nieustannego monitorowania przestrzegania zakazu prowadzenia działalności opodatkowanej,
w szczególności najmu infrastruktury zakupionej w ramach projektów, gdzie VAT był
kosztem kwalifikowanym. Ryzyko to jest pod ścisłą kontrolą Uniwersytetu.
6.2 Analiza ryzyka finansowego/biznesowego Uniwersytetu Wrocławskiego
Uniwersytet Wrocławski nie posiada rejestru ryzyka i podobnie, jak w przypadku
Uniwersytetu Przyrodniczego analiza ryzyka opiera się na bezpośrednich wywiadach i ocenie
przeszłych, i bieżących zdarzeń. Przeprowadzając ją w sposób porównywalny do
Uniwersytetu Przyrodniczego, należy stwierdzić, że istnieje spore ryzyko zmniejszania się
podstawowej działalności dydaktycznej, a ściślej, utrzymania wielkości liczby studentów. Na
przestrzeni ostatnich czterech lat, ogólna liczba studentów zmniejszyła się o 7 754 osoby, tj.
o 22,8 %, przy czym największy spadek odnotowały studia niestacjonarne, spadek o 5 968
studentów, tj. o 43,1 %. Jest to spadek znacznie poniżej średniej w uczelniach publicznych
i wskazuje on na zagrożenie wynikające zarówno ze zmniejszenia się dotacji dydaktycznej,
w dużej mierze wyliczanej dla poszczególnych uczelni w oparciu o liczbę studentów, jak
również ze spadku przychodów z tytułu opłat wnoszonych za studia niestacjonarne. Oznacza
to także, że Uniwersytet Wrocławski przegrywa z innymi uczelniami konkurencję
w rekrutacji studentów na pierwszy rok studiów.
Uniwersytet w okresie czterech analizowanych lat, pomimo spadku o przeszło 20 % liczby
studentów, nie zmniejszył w sposób istotny liczby pracowników dydaktyczno-naukowych.
Wobec niewystarczających przychodów generowanych w obszarze dydaktycznym, wydaje się
niezbędnym przesunięcie części pracowników do finansowania z przychodów z nauki.
W obszarze działalności badawczej Uniwersytet ma zdecydowanie lepszą sytuację. W
rankingu uczelni akademickich w oparciu o Indeks Hirscha, uczelnia (z Indeksem H=96)
znajduje się na czwartym miejscu, a w rankingu uczelni przeprowadzanym przez
Perspektywy, na siódmym miejscu wśród uczelni polskich (2013 r.). Najwięcej punktów
zdobył Uniwersytet w kategorii: potencjał naukowy i efektywność naukowa, odpowiednio:
89,88 i 77,39 punktów, natomiast najmniej w kategorii: innowacyjność, jedynie 39,50
Analiza finansowa Uniwersytetu Przyrodniczego we Wrocławiu i Uniwersytetu Wrocławskiego
(przedpołączeniowa)
137
punktów. Nie identyfikuje się ryzyka związanego z marginalizowaniem uczelni
w obszarze badawczo-naukowym.
Uniwersytet Wrocławski posiada kredyt bankowy w wysokości 32 mln zł, spłacany w ratach
do końca 2017 r. Nie przewiduje się zagrożeń związanych z terminowym regulowanie spłat
rat kredytu.
Uniwersytet potrzebuje jeszcze około 38 milionów złotych na wyposażenie Gmachu
Biblioteki Głównej. Warunkuje to przeprowadzkę bibliotek do tej pory pełniących funkcje
biblioteki centralnych, co z kolei umożliwi biznesowe zagospodarowanie opróżnionych
budynków. Do momentu przeprowadzek wszystkich zbiorów docelowo mających znaleźć się
w Bibliotece Głównej, uczelnia musi pokrywać koszty utrzymania zarówno nowej Biblioteki,
jak i budynków bibliotek dotychczasowych. Rozwiązaniem byłoby pozytywne zakończenie
wysiłków uczelni w pozyskaniu finansowania zewnętrznego (innego niż kredyt), w tym
przynajmniej w części z MNiSW. W innym przypadku uczelnia stoi przed ryzykiem
utrzymania zarówno starej, jak i nowej infrastruktury bibliotecznej, względnie sprzedażą
majątku na wartość wymaganego wyposażenia bibliotecznego w nowym gmachu.
Uniwersytet Wrocławski realizuje projekty unijne na wartość około 160 mln zł. Uczelnia nie
monitoruje na bieżąco kosztów, które utraciły status kwalifikowalności w trakcie trwania
projektu. Zakładając ryzyko zdyskwalifikowania części kosztów, uczelnia utworzyła rezerwę
celową. Je wysokość nie budzi zastrzeżeń pod względem zabezpieczenia ryzyka. W związku
z tym, że Uniwersytet nie finansował ze środków unijnych budowy obiektów, co do których
deklarował VAT, jako w całości kwalifikowany, nie istnieje ryzyko przepadku
kwalifikowalności VAT w przypadku rozpoczęcia prowadzenia działalności opodatkowanej
w tych obiektach.
6.3 Analiza ryzyka biznesowego procesu połączenia
Nie identyfikuje się ryzyka związanego z możliwością ograniczenia podstawowej działalności
uczelni, która powstałaby z połączenia Uniwersytetu Przyrodniczego we Wrocławiu
i Uniwersytetu Wrocławskiego. Zakłada się bowiem, że utrzymane zostałyby wszystkie
kierunki istniejące w obu uczelniach, na których są chętne do studiowania osoby, w liczbie
wystarczającej do wypełnienia limitów. Co więcej, istniejące aktualnie ryzyko w części
odnoszącej się do Uniwersytetu Wrocławskiego mogłoby zostać istotnie obniżenie poprzez
stworzenie interdyscyplinarnych kierunków, w dużej mierze mogących mieć charakter
Analiza finansowa Uniwersytetu Przyrodniczego we Wrocławiu i Uniwersytetu Wrocławskiego
(przedpołączeniowa)
138
unikatowy, dodatkowo wspierany środkami ministerialnymi. Pozwalałaby na to istniejąca
nowoczesna infrastruktura dydaktyczno-badawcza a także silna kadra w obu uczelniach.
W szczególności te nowe, unikatowe kierunki studiów mogłyby powstać na styku wydziałów:
Nauk Biologicznych, Chemii, Biotechnologii, Nauk o Ziemi i Kształtowaniu Środowiska
w Uniwersytecie Wrocławskim i wydziałów: Biologii i Hodowli Zwierząt, Nauk o Żywności,
Inżynierii Kształtowania Środowiska i Geodezji w Uniwersytecie Przyrodniczym. W celu
tworzenia interdyscyplinarnych kierunków kształcenia (najbardziej pożądanych w dobie
nieustannej transformacji gospodarki globalnej i ściśle z nią powiązanej gospodarki kraju)
liczba możliwych powiązań pomiędzy poszczególnymi jednostkami obu uczelni jest znacznie
szersza. Nie identyfikuje się ryzyka związanego z rozważanym procesem połączenia
uczelni, dotyczącym obszaru badań. Wręcz przeciwnie, możliwość tworzenia
interdyscyplinarnych zespołów badawczych miałaby oddziaływanie synergiczne
i z pewnością stanowiłaby szanse wyższego pozycjonowania w rankingach naukowych
jednostek, i w rankingach uczelni w kategoriach dotyczących nauki.
Wydaje się być również wykluczone ryzyko operacyjne działania połączonej uczelni.
W celu zminimalizowania takiego ryzyka, przynajmniej w początkowym okresie mogłyby
działać niezależnie systemy rekrutujące studentów w obu częściach uczelni, a także systemy
informatyczne księgowe i pozostałe.
Ocenia się, że wpływ połączenia uczelni nie pogorszyłby sytuacji finansowej uczelni.
Zakładając, że – przynajmniej w pierwszym okresie – obie części połączonej uczelni
prowadziłyby wyodrębnioną politykę finansową, nie następowałoby przeniesienie ryzyka
finansowego związanego z obniżoną płynnością finansową Uniwersytetu Wrocławskiego na
tę część połączonej uczelni, która wywodziłaby się z Uniwersytetu Przyrodniczego.
Ryzyko związane z realizacją projektów finansowanych bądź współfinansowanych
z Unii Europejskiej jest niezależne od ewentualnego połączenia uczelni.
Podstawowym ryzykiem procesu połączenia jest brak akceptacji procesu konsolidacji na
różnych szczeblach władzy, zarządzania i grup pracowniczych w obu uczelniach.
Analiza finansowa Uniwersytetu Przyrodniczego we Wrocławiu i Uniwersytetu Wrocławskiego
(przedpołączeniowa)
139
7. Oszacowanie kosztów połączenia Uniwersytetu Przyrodniczego we
Wrocławiu i Uniwersytetu Wrocławskiego
7.1 Przewidywane koszty połączenia obu uczelni
Koszty połączenia zależeć będą ściśle od sposobu połączenia (utworzenie nowego podmiotu
bądź włączenie jednej uczelni do drugiej) oraz sposobu sprawowania zarządu.
Koszty połączenia (o charakterze jednorazowym) obejmują:
koszty przygotowawcze (koszty wynagrodzenia zespołu ds. połączenia, obsługę
prawną, analizy eksperckie i konsultingowe, przygotowanie do procesu
legislacyjnego – ustawy sejmowej, itp.),
koszty związane z samych faktem połączenia uczelni (wymiana szyldów, przebudowa
stron internetowych, wymiana dokumentów, druków, pieczęci, wizytówek, itp.
w związku ze zmianą nazwy uczelni),
koszty procesu integracyjnego (koszty funkcjonowania zespołu ds. integracji, budowa
nowych programów dydaktycznych i interdyscyplinarnych badań, szkolenia, spotkania
integracyjne, itp.).
Wydaje się, że najbardziej prawdopodobną formą połączenia, ze względu na uwarunkowania
historyczne (wspólne korzenie), tradycję i ugruntowaną renomę, będzie włączenie
Uniwersytetu Przyrodniczego we Wrocławiu, jako samodzielnej wyodrębnionej części
uczelni, do Uniwersytetu Wrocławskiego. Takie rozwiązanie, z uwagi na zmianę nazwy tylko
w jednej, mniejszej części uczelni, byłoby też rozwiązaniem tańszym.
Przy takim wariancie połączenia, przewidywalne koszty przedstawiałyby się następująco:
Analiza finansowa Uniwersytetu Przyrodniczego we Wrocławiu i Uniwersytetu Wrocławskiego
(przedpołączeniowa)
140
Tabela 63. Przewidywane koszty połączenia Uniwersytetu Przyrodniczego we
Wrocławiu i Uniwersytetu Wrocławskiego
Lp. Etap kosztów Rodzaj kosztu Przewidywana
wartość kosztu
(w zł)
1. Etap
przygotowania
procesu połączenia
koszty wynagrodzeń/dodatków dla
zespołu przygotowującego
połączenie (6-12 miesięcy, 6-8
osób),
etat / dodatek – nadzór finansowy,
etat / dodatek – pracownik ds.
administracyjno-organizacyjnych
300 000-600 000
wynagrodzenia ekspertów,
konsulting
100 000
opracowanie strategii rozwoju dla
połączonych uczelni
100 000
obsługa prawna 20 000
inne prace przygotowawcze 20 000
koszty delegacji 10.000
materiały 10 000
2. Etap połączenia koszty związane z wymianą szyldów
i oznaczeń
200 000
przebudowa stron internetowych 100 000
wymiana pieczęci, kart wizytowych,
opracowanie nowego logo na
drukach wydzielonego collegium,
wymiana druków, itp.
100 000
przygotowanie nowego Statutu
połączonych uczelni i pozostałych
aktów wewnętrznych
(nagrody/dodatki do wynagrodzeń)
50 000
Analiza finansowa Uniwersytetu Przyrodniczego we Wrocławiu i Uniwersytetu Wrocławskiego
(przedpołączeniowa)
141
pozostałe koszty 100 000
3. Etap integracji dodatki do wynagrodzeń dla zespołu
ds. integracji
(6-8 osób przez 2 lata)
500 000
spotkania integracyjne robocze na
różnych poziomach, budowa nowych
programów, nowej oferty
dydaktycznej i badawczej
300 000
szkolenia 50-100
wydarzenia kulturalno-rekreacyjne
związane z integracją pracowników
kwoty mogą być
różne w zależności
od zakresu i ilości
organizowanych
wydarzeń
ogółem do 2 310 000 zł
+ koszty wydarzeń
integrujących
Ministerstwo Nauki i Szkolnictwa przygotowuje mechanizmy finansowe wspomagające
procesy konsolidacyjne uczelni, dlatego część działań przedstawionych w tabeli, może być
sfinansowana ze środków, które Ministerstwo zamierza uruchomić w końcu 2014 r.
7.2 Skutki podatkowe połączenia
Podatek dochodowy od osób prawnych
Uczelnia publiczna powstała z połączenia dwóch uczelni publicznych korzysta ze zwolnień
przedmiotowych określonych w art. 17 ustawy o podatku od osób prawnych.
Zgodnie z postanowieniami art. 93 § 1 Ordynacji podatkowej, osoba prawna zawiązana
(powstała) w wyniku łączenia się osób prawnych, osobowych spółek handlowych oraz
osobowych i kapitałowych spółek handlowych, wstępuje we wszelkie przewidziane
w przepisach prawa podatkowego prawa i obowiązki każdej z łączących się osób lub spółek.
Analiza finansowa Uniwersytetu Przyrodniczego we Wrocławiu i Uniwersytetu Wrocławskiego
(przedpołączeniowa)
142
Przepis ten stosuje się odpowiednio do osoby prawnej łączącej się przez przejęcie innej osoby
prawnej (art. 93 § 2 pkt 1 Ordynacji podatkowej).
Powyższe przepisy mają zastosowanie również do praw i obowiązków wynikających
z decyzji wydanych na podstawie przepisów prawa podatkowego.
W świetle powyższego, skutki ewentualnego połączenia uczelni są neutralne pod względem
konsekwencji finansowych w aspekcie podatku dochodowego od osób prawnych.
Podatek od towarów i usług (VAT)
Rozpatrując konsekwencje finansowe połączenia dwóch uczelni publicznych w aspekcie
podatku od towarów i usług należy zauważyć, że przeniesienie przepisów Ordynacji
podatkowej (art.93) na grunt ustawy o podatku od towarów i usług oznacza, iż podmiot
powstały w wyniku łączenia czy przekształcenia przejmuje wszystkie prawa i obowiązki,
jakie na mocy przepisów ustawy przysługiwały łączonym osobom prawnym.
Jeśli połączenie podmiotów następuje poprzez przejęcie, podmiot przejmujący wchodzi
w prawa i obowiązki podmiotów przejętych z dniem połączenia. Sukcesja ta obejmuje także
prawo określone w art. 86 ust. 1 ustawy VAT, tj. prawo do obniżenia kwoty podatku
należnego o kwotę podatku naliczonego, które przysługiwało podmiotom przejętym, o ile
podmioty te nie skorzystały z tego prawa przed utratą bytu prawnego.
Na marginesie należy zauważyć, że ostatnie orzecznictwa idą w kierunku nie wiązania prawa
do odliczenia podatku naliczanego przez podmiot przejmujący z koniecznością określenia
w fakturze jako nabywcy podmiotu przejmującego.
Określenie w fakturze jako nabywcy podmiotu przejętego, nie wyłącza praw podmiotu
przejmującego do odliczenia podatku naliczanego z takiej faktury, ponieważ o tym
uprawnieniu decydują okoliczności faktyczne zdarzenia gospodarczego, które odzwierciedla
faktura a więc - dokonanie sprzedaży, data tej sprzedaży, data wystawienia faktury ale przede
wszystkim data przekształcenia prawnego podmiotu umowy sprzedaży. Z tego względu,
podmiotowi przejmującemu przysługuje prawo do obniżenia podatku należnego o naliczony
od faktur VAT wystawionych na podmiot przejmowany po dniu połączenia podmiotów bez
obowiązku korygowania danych nabywcy usługi/ towaru. Dlatego w takim przypadku w celu
Analiza finansowa Uniwersytetu Przyrodniczego we Wrocławiu i Uniwersytetu Wrocławskiego
(przedpołączeniowa)
143
skorzystania z prawa do odliczenia podatku naliczonego, wystawienie not korygujących na
dane nabywcy usługi/ towaru nie jest warunkiem koniecznym.
Wymaga podkreślenia fakt, że w stosunku do towarów i usług, które są wykorzystywane
przez podatnika do wykonywania czynności, w związku z którymi przysługuje prawo do
obniżenia kwoty podatku należnego, jak i czynności, w związku z którymi takie prawo nie
przysługuje, stosownie do wymogu art. 90 ust. 1 ustawy, podatnik jest obowiązany do
odrębnego określenia kwot podatku naliczonego związanych z czynnościami, w stosunku do
których podatnikowi przysługuje prawo do obniżenia kwoty podatku należnego.
Zgodnie z ust. 2 ww. przepisu, jeżeli nie jest możliwe wyodrębnienie całości lub części kwot,
o których mowa w ust. 1, podatnik może pomniejszyć kwotę podatku należnego o taką część
kwoty podatku naliczonego, którą można proporcjonalnie przypisać czynnościom, w stosunku
do których podatnikowi przysługuje prawo do obniżenia kwoty podatku należnego,
z zastrzeżeniem ust. 10.
Z proporcjonalnego odliczania VAT naliczonego, dotyczącego według deklaracji
podatkowych czynnościom mieszanym, korzystały obie uczelnie: Uniwersytet Przyrodniczy
we Wrocławiu i Uniwersytet Wrocławski.
Proporcję tę , zgodnie z art. 90 ust. 3, ustala się jako udział rocznego obrotu z tytułu
czynności, które w świetle art. 86 ustawy o VAT dają prawo do odliczenia podatku
naliczonego, w całkowitym obrocie uzyskanym z tytułu czynności, w związku z którymi
podatnikowi przysługuje prawo do obniżenia kwoty podatku należnego, oraz czynności,
w związku z którymi podatnikowi nie przysługuje takie prawo.
Wskaźnik proporcji obliczany jest zatem w następujący sposób:
Sop
W = ------------ x 100%
Sop + Szw
gdzie:
W - wskaźnik proporcji,
Sop - sprzedaż opodatkowana (uprawniająca do odliczenia VAT),
Szw - sprzedaż zwolniona (nieuprawniająca do odliczenia VAT).
Analiza finansowa Uniwersytetu Przyrodniczego we Wrocławiu i Uniwersytetu Wrocławskiego
(przedpołączeniowa)
144
Wartość wskaźnika proporcji w latach 2010-2013 kształtowała się w Uniwersytecie
Przyrodniczym we Wrocławiu następująco:
2010 r. – 38 %
2011 r. – 40 %
2012 r. – 39 %
2013 r. – 39 %
Trend kształtowania się wskaźnika miał charakter względnie stały, stąd można założyć,
że będzie on kształtował się na poziomie ok. 40 %.
Wartość wskaźnika proporcji w latach 2010-2013 kształtowała się w Uniwersytecie
Wrocławskim następująco:
2010 r. – 14 %
2011 r. – 16 %
2012 r. – 19 %
2013 r. – 20 %
Trend kształtowania się wskaźnika miał charakter wzrostowy, stąd można założyć, że będzie
on kształtował się co najmniej na poziomie ok. 20 %.
W przypadku połączenia uczelni zaistniałby obowiązek wyliczenia wskaźnika korekty na
podstawie uzyskanych łącznych obrotów obu uczelni. W jednej z interpretacji
indywidualnych Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie z 13 grudnia 2012 r. nr IPPP1/443-
976/12-2/Igo do celów ustalania proporcji uznał tożsamość obrotów uzyskanych przez
jednostkę przejmującą i przejmowaną.
Proporcję, która winna być stosowana po dniu połączenia przez jednostkę przejmującą,
w odniesieniu do zakupów, których nie można jednoznacznie przypisać działalności
opodatkowanej lub zwolnionej, należy ustalić w oparciu o sumę obrotów obu podmiotów
osiągniętych w poprzednim roku podatkowym. Oznaczać to będzie potrzebę obliczenia
procentowego udziału rocznego (łącznego) obrotu obu uczelni z tytułu czynności
opodatkowanych w całkowitym obrocie (łącznym) uzyskanym z tytułu czynności, w związku
Analiza finansowa Uniwersytetu Przyrodniczego we Wrocławiu i Uniwersytetu Wrocławskiego
(przedpołączeniowa)
145
z którymi przysługiwało prawo do obniżenia kwoty podatku należnego oraz czynności
w związku z którymi nie przysługiwało takie prawo.
Symulacja łącznego wskaźnika proporcji w oparciu o dane o obrotach w obu uczelniach
w 2013 r., wygląda następująco:
SUP op - Obroty Uniwersytetu Przyrodniczego we Wrocławiu w 2013 r. uprawniające do
obniżenia podatku VAT naliczonego: 14 892 402,24 zł
SUP op+zw - Obroty Uniwersytetu Przyrodniczego we Wrocławiu w 2013 r. uprawniające do
obniżenia podatku VAT naliczonego + obroty uzyskane z tytułu czynności, do których takie
prawo nie przysługiwało: 38 918 269,22 zł
SUWr op - Obroty Uniwersytetu Wrocławskiego w 2013 r. uprawniające do obniżenia podatku
VAT naliczonego: 15 092 818,60 zł
SUWr op+zw - Obroty Uniwersytetu Wrocławskiego w 2013 r. uprawniające do obniżenia
podatku VAT naliczonego + obroty uzyskane z tytułu czynności, do których takie prawo nie
przysługiwało: 75 512 845,70 zł
W UP+UWr =14 892 402,24 +15 092 818,60 /38 918 269,22 +75 512 845,70 =26,198%
W UP+UWr =27 % (wskaźnik ulega zaokrągleniu w górę)
Uniwersytet Przyrodniczy we Wrocławiu odliczył w 2013 r. wskaźnikiem struktury 39 %
kwotę VAT naliczonego w wysokości 1 127 512 zł.
Uniwersytet Wrocławski odliczył w 2013 r. wskaźnikiem struktury 20 % kwotę VAT
naliczonego w wysokości 632 067 zł.
Łącznie obie uczelnie odliczyły w 2013 r. kwotę VAT naliczonego w wysokości 1 759 579 zł.
W przypadku połączenia, biorąc 2013 r. jako punkt odniesienia, obie uczelnie odliczyłyby
VAT naliczony -z zastosowaniem wskaźnika struktury 27 % - w wysokości 1 633 875 zł
(kwotę 780 585 zł w części stanowiącej Uniwersytet Przyrodniczy i kwotę 853 290 zł
w części stanowiącej Uniwersytet Wrocławski). Byłaby to kwota o 125 704 zł niższa
w porównaniu do kwoty rzeczywiście odliczonej przez obie uczelnie w 2013 r.
Analiza finansowa Uniwersytetu Przyrodniczego we Wrocławiu i Uniwersytetu Wrocławskiego
(przedpołączeniowa)
146
Korekta proporcji dotycząca środków trwałych
Podmiot, który rozlicza VAT naliczony proporcją wstępną, po roku musi dokonać korekty
podatku według proporcji końcowej/ostatecznej. Proporcja ta stanowi równocześnie
proporcję wstępną roku następnego. Korekta roczna ma charakter jednorazowy, gdy dotyczy:
towarów niezaliczonych do środków trwałych lub wartości niematerialnych
i prawnych, wykorzystywanych w działalności gospodarczej,
środków trwałych lub wartości niematerialnych i prawnych o wartości początkowej
nieprzekraczającej 15.000 zł.
W przypadku, gdy wartość początkowa środków trwałych przekracza 15.000 zł, okresy
korekty wynoszą:
1) 5 lat – w przypadku środków trwałych i wartości niematerialnych i prawnych
podlegających amortyzacji,
2) 10 lat – w przypadku nieruchomości i praw wieczystego użytkowania gruntów.
Oznacza to, że w sytuacji przewidywanej możliwości połączenia Uniwersytetu
Przyrodniczego i Uniwersytetu Wrocławskiego, należy również zbadać skutki finansowe
spowodowane rozpatrywanym połączeniem obu uczelni, wynikające z konieczności
prowadzenia korekty VAT odliczonego od nabytych środków trwałych.
Uniwersytet Przyrodniczy we Wrocławiu odliczył w 2013 r. kwotę VAT-u naliczonego od
środków trwałych w wysokości 3 070 445,90 zł. Na kwotę tę składają się w przeważającej
większości odliczenia VAT-u naliczonego od inwestycji i nabycia pozostałych środków
trwałych powyżej 15 tys. zł, w okresie poczynając od 2009 r., dokonane w 2013 r. na
zasadzie korekty lat ubiegłych. Gdyby doszło do połączenia uczelni, przy zastosowaniu
niższego wskaźnika 27 % (wyliczonego powyżej wskaźnika proporcji sumy obrotów obu
uczelni) w okresie 5 i 10 lat obowiązkowej korekty, w części dotyczącej Uniwersytetu
Przyrodniczego, odliczenie VAT- naliczonego należałoby skorygować w dół o kwotę około
867 tys. zł.
Uniwersytet Wrocławski odliczył w 2013 r. kwotę VAT-u naliczonego od inwestycji
i nabycia środków trwałych w wysokości 226 945 zł, a włącznie z korektami dotyczącymi lat
Analiza finansowa Uniwersytetu Przyrodniczego we Wrocławiu i Uniwersytetu Wrocławskiego
(przedpołączeniowa)
147
ubiegłych dokonanych na początku 2014 r., będzie to kwota 1 441 122 zł. Przy założeniu
utrzymania wskaźnika struktury na poziomie 20 %, w okresie obowiązkowej korekty 5 i 10
lat, Uniwersytet Wrocławski odliczyłby w sumie kwotę VAT w wysokości 1889 647 zł.
W przypadku połączenia uczelni i przy zastosowaniu wskaźnika struktury 27 %, Uniwersytet
odliczyłby w ciągu 5 i 10 lat dodatkowo VAT naliczony w wysokości około 661 tyś. zł.
W związku z tym, gdyby doszło do połączenia uczelni, łącznie należałoby zwrócić do budżetu
państwa w okresie 5 i 10 lat, z tytułu odliczonego VAT-naliczonego od nabycia środków
trwałych i inwestycji, kwotę około 206 tys. zł (jako różnicę pomiędzy + 661 tys. zł,
a -867 tys. zł).
Wniosek: W przypadku połączenia Uniwersytetu Przyrodniczego i Uniwersytetu
Wrocławskiego, biorąc za podstawę dane rzeczywiste w 2013 r. w obu uczelniach,
skutki finansowe w podatku od towarów i usług wynikające ze zmiany wskaźnika
struktury, służącego do odliczania VAT-u naliczonego przy nabyciu środków trwałych
i pozostałych zakupów, zostały wyliczone w wysokości ok. 125 tys. zł rocznie oraz około
200 tys. z tytułu zmiany wskaźnika a odnoszące się do „korekty 5 i 10 lat”, przy czym
zmniejszenie odliczania VAT-u naliczonego przy nabyciu środków trwałych w kwocie
około 200 tys. zł byłoby rozłożone w czasie 5 i 10 lat. Nie identyfikuje się innego ryzyka,
zarówno w aspekcie podatku od towarów i usług, jak i podatku dochodowego od osób
prawnych.
Analiza finansowa Uniwersytetu Przyrodniczego we Wrocławiu i Uniwersytetu Wrocławskiego
(przedpołączeniowa)
148
8. Wnioski końcowe
1. Rozważane połączenie Uniwersytetu Przyrodniczego we Wrocławiu i Uniwersytetu
Wrocławskiego wpisuje się w procesy konsolidacji zachodzące w szkolnictwie
wyższym na całym świecie, w ostatnich latach również w Polsce. Rząd polski wspiera
te procesy stosownymi mechanizmami finansowymi.
2. Połączona uczelnia zatrudniałaby 4 700 pracowników, studiowałoby w niej prawie
37 000 osób. Tym samym znalazłaby się w pierwszej piątce największych uczelni
polskich.
3. Z przeprowadzonej analizy kształtowania się czynników algorytmicznych oraz
spadkowego trendu dotacji dydaktycznej otrzymywanej przez obie uczelnie, wynika,
że połączona uczelnia skorzystałaby z mechanizmu otrzymywania przez trzy lata
dotacji ministerialnej w wysokości 102 % sumy dotacji, jakie otrzymywały obie
uczelnie przed połączeniem. Roczne zwiększenie tej dotacji wynosiłoby ponad 10 mln
złotych.
4. Uniwersytet Wrocławski ma wyróżnienia w dydaktyce, bardzo wysoki poziom badań,
ale równocześnie spadającą liczbę studentów. Uniwersytet Przyrodniczy ma
najwyższy w Polsce wskaźnik ilości patentów na jednego pracownika naukowo-
dydaktycznego, wysokie pozycjonowanie w kategorii: innowacyjność, ale słabsze
w kategorii: efektywność naukowa. Równocześnie ma wzrastającą liczbę studentów
i świetnie wyposażoną infrastrukturę dydaktyczno-badawczą. Niezależnie od
bezpośrednich korzyści finansowych, połączona uczelnia ma dużą szansę na
osiągnięcie efektu synergii działań, zarówno w dydaktyce, jak i w badaniach
naukowych, wzajemne uzupełnienie, wyeliminowanie słabych a wzmocnienie swoich
mocnych stron.
5. Połączenie piętnastu wydziałów stwarza możliwość wyższego pozycjonowania
uczelni na konkurencyjnym rynku edukacyjnym poprzez zbudowania szerokiej oferty
dydaktycznej, z unikatowymi, interdyscyplinarnymi kierunkami kształcenia,
dostosowanymi do rynku pracy, będącymi w stanie przyciągnąć najzdolniejszych
studentów.
6. Połączenie uczelni stwarza również szansę na powstanie silnych zespołów
badawczych, mogących bardziej skutecznie pozyskiwać (często wręcz dedykowane)
środki na finansowanie multidyscyplinarnych badań.
Analiza finansowa Uniwersytetu Przyrodniczego we Wrocławiu i Uniwersytetu Wrocławskiego
(przedpołączeniowa)
149
7. W trakcie prowadzonej analizy można było zaobserwować różny poziom kultury
organizacyjnej i doświadczenia porównywalnych zespołów, i działów
administracyjnych w obu uczelniach. Połączenie dałoby możliwość zaistnienia
procesu wzajemnego uczenia się, przeniknięcia najlepszych praktyk i procedur.
8. Nie zidentyfikowano ryzyka finansowego połączenia. Skutki podatkowe w podatku
dochodowym od osób prawnych nie występują, a w podatku VAT zostały
oszacowane na nieistotnym poziomie. Koszty połączenia o charakterze jednorazowym
w dużej części mogą zostać pokryte z mechanizmów finansowych MNiSW,
wspierającego procesy konsolidacyjne.
9. W zależności od wyznaczonych celów, proces łączenia i integracji może przynieść
również wymierne efekty oszczędnościowe w obszarze logistyki, i funkcjonowania
uczelni.
10. Warunkiem podstawowym udanego połączenia – oprócz starannie przygotowanego
programu, biznesplanu, doboru kompetentnych osób, nadzoru i motywacji - byłaby
jego akceptacja na rożnych poziomach zarządzania i przez różne grupy pracownicze
w obu uczelniach. Bez szerokiego zaangażowania wielu osób nie powiodą się procesy
integracyjne, a tylko one są w stanie wywołać efekt synergii w dydaktyce, badaniach
i transferze wiedzy do przemysłu w wyniku jej komercjalizacji.