21. ontologismo, agnosticismo y ateísmo

7/24/2019 21. Ontologismo, Agnosticismo y Atesmo

1/25

ONTOLOGISMO, AGNOSTICISMO YATESMO

1. IntroduccinExiste Dios?. Esta es la pregunta que se plantea en el presente tema. Tal vez esta preguntano est bien formulada porque preguntar por la existencia de Dios supone que yaconocemos qu es ese Dios por cuya existencia preguntamos y que por tanto tan s!lo nosresta averiguar si posee existencia efectiva. "ero tambin supone que sabemos ququeremos decir cuando decimos que algo existe o ms exactamente que sabemos qumodo de existir corresponde a Dios y que simplemente debemos averiguar si Dios posee ono esa caracter#stica.

"ero supuesto estas preguntas son de dif#cil contestaci!n y estn sometidas a constantepolmica las supondremos contestadas suponiendo que el Dios al que $acemos referenciaes el Dios de la tradici!n occidental personalizado ms en concreto en el Dios de latradici!n cristiana.

%na vez supuesto esto se nos presentan tres posturas distintas. &a primera de ellasconsidera indudable la existencia de Dios y no s!lo eso sino que $ace depender de ella laexistencia del mundo e incluso la posibilidad de conocimiento del mismo posturaconocida con el nombre de ontologismo. En el otro extremo se encuentra la postura queniega la existencia de Dios' esta postura es conocida con el nombre de ate#smo. ( como entodo mbito de la naturaleza $umana entre dos posturas extremas siempre aparece unapostura intermedia' la postura intermedia es el agnosticismo) para esta postura no se puededemostrar ni la existencia de Dios ni tampoco su no existencia.

2. OntologismoEl ontologismo parte de la idea de que una cosa es inteligibleen la medida en que es ycuanto mayor sea su *ser+ mayor ser su inteligibilidad. "ero Dios por definici!n es el,er supremo mayor que el cual no cabe pensar otro por lo que tambin ser el ob-etosupremo inteligible lo ms inteligible de todo lo real. ( al ser lo mximamente inteligibleser tambin lo primeramente inteligido. ( todo lo que tiene menor grado de inteligibilidadser comprendido a partir de lo que posee mayor inteligibilidad. Ergo si todo es inteligiblepor la luz de Dios antes de entender cualquier otra cosa deberemos entender a Dios. Deaqu# se sigue que el Ente ,upremo pasa a ser el primer inteligido que es lo queprimeramente es. Dios es la causa primera y universal de todo ser por lo que todo debe serexplicado a partir de Dios) ste es lo primero que conocemos y a partir de este previoconocimiento de Dios el $ombre puede conocer todo lo dems. Dios es la condici!n deposibilidad de cualquier conocer para el $ombre. ( si esto es as#la existencia de Diosdeber ser para el hombre una intuicin, una evidencia por lo que no es necesario probar


2/25

la existencia de Dios ya que es precisamente lo ms evidente y lo evidente pordefinici!n no precisa ser demostrado.

2.1 Ls !u"nt"s d"l ontologismo

El nombre de ontologismo$a venido a significar aquella posici!n filos!fica que afirma elconocimiento inmediato de Dios como esencial al intelecto $umano de tal manera que sinl ninguna otra cosa puede ser conocida. "ara el ontologismo el conocimiento de Dios esoriginal esto es el primero de todos los dems conocimientos $umanos y originario esdecir fuente de todos los dems conocimientos $umanos. o es s!lo que el $ombreconozca primeramente a Dios en s# mismo y despus conozca los dems seres tambin ens# mismos' se afirma ms bien que todo cuanto el intelecto $umano conoce lo conoce enDios. El intelecto $umano tiene una visi!n inmediata de Dios y esta intuici!n esencial anuestro esp#ritu es la fuente de todo ulterior conocimiento. /on ello la afirmaci!n de laexistencia de Dios se $ace inmediatamente evidente y en consecuencia su demostraci!ninnecesaria.

El nombre de *ontologismo+ fue acu0ado por 1incenzo 2ioberti. "ara 2ioberti existe unaidea inmediatamente dada en la mente del $ombre que es el ser pero identificando a esteser con Dios mismo. ,iguiendo de cerca el ocasionalismode 3alebranc$e afirma que el$ombre s!lo puede conocer a travs de Dios mismo que es el ser absolutamente necesariono s!lo desde el punto de vista ontol!gico sino tambin epistemol!gico. &a realidad existepara el $ombre 4nicamente a partir del Dios creador que est presente de forma inmediataen la mente del $ombre es decir intuitiva y no reflexivamente. /ualquier conocimiento$umano reflexivo consiste en comprender la relaci!n existente entre Dios y los entesmundanos. De este modo la existencia de estos entes puede ser deducida de la idea5ob-etiva6 de los mismos 5presente intuitivamente en la mente $umana6 que existen a partir

de las ideas que Dios tiene de las cosas.

Este ontologismo sostiene por consiguiente una primac#a de lo epistemol!gico sobre loontol!gico' si algo es pensado es' ser es ser pensado 5deducci!n de los entes a partir de lasideas6. "or eso el nombre de ontologismose debe en esta doctrina a su parecido con el*argumento ontol!gico+ de san 7nselmo de /anterbury donde de la idea de un ser perfectose seguir#a su necesaria existencia.

De este modo para el ontologismo de 2ioberti el conocimiento de Dios es original esdecir el primero de todos nuestros conocimientos y tambin originario es decir la fuentede los dems conocimientos $umanos. o es s!lo que el $ombre conozca primeramente a

Dios en s# mismo y despus conozca los dems seres tambin en s# mismos' se afirma msbien que todo cuanto el intelecto $umano conoce lo conoce en Dios. El intelecto $umanopues tiene una visi!n inmediata de Dios y esta intuici!n esencial a nuestro esp#ritu es lafuente de todo conocimiento ulterior. /on ello la afirmaci!n de la existencia de Dios se$ace inmediatamente evidente y en consecuencia su demostraci!n es innecesaria.

2.2 #ltn $ #lotino
http://perso.wanadoo.es/angeljes/21/nota1.htmhttp://perso.wanadoo.es/angeljes/21/nota1.htmhttp://perso.wanadoo.es/angeljes/21/nota1.htm


3/25

El ontologismo tiene un condicionamiento $ist!rico bien definido en el platonismo y susderivaciones $ist!ricas. ,eg4n "lat!n la verdadera ciencia versa sobre la verdaderarealidad sobre los eidosy las ideas. ( un conocimiento tal s!lo se obtiene de un modoperfecto por intuici!n. i la sensaci!n ni la opini!n ni siquiera el discurso demostrativo orazonamiento son suficientes para proporcionar un conocimiento perfecto de la perfecta

realidad que es la idea. ,e necesitar tal vez un esfuerzo dialctico una preparaci!nintelectual y $asta una preparaci!n moral' pero esto no constituye mas que un proceso encuyo trmino surge el verdadero conocimiento por contemplaci!n directa por visi!nintuitiva. ,!lo ascendiendo por la v#a dialctica seg4n el amor somos conducidos *aaquella 8elleza que ni nace ni muere que es en s# y existe por s# y de la cual todas lasdems bellezas participan+ 5"lat!nBanquete c9: 9;; a 9;96. ( s!lo descendiendo de estasuprema


4/25

intelecto $umano no descubre por s# mismo la 1erdad sino que lo $ace merced a unamisteriosa iluminaci!n de la 1erdad por s# misma.

7gust#n diferencia entre la visi!n intuitiva de Dios que es s!lo patrimonio de las almas queestn -unto a Dios de la iluminaci!n de Dios sobre el $ombre encarnado. Esta iluminaci!n

tampoco e-erce sobre el $ombre las funciones del entendimiento agente pues la funci!npropia de este es realizar el acto de la abstracci!n de la forma a la materia doctrina que noest presente en 7gust#n. En fin para ste el $ombre no es una mera pasividadcognoscitiva sino que e-erce la intelecci!n aunque ayudado por la iluminaci!n de Diossobre todo cuando se trata de materias que estn por encima de la raz!n $umana. ,e trata deuna iluminaci!n que debe acompa0arse de la reflexi!n ya que Dios no es visto de formainmediata.

2.' Sn (u"n)"ntur

,. 8uenaventura pone entre el conocimiento abstractivo y la intervenci!n de Dios otro

modo de conocimiento que designa con la palabra contuitus. uestro primer conocimientode Dios no es abstractivo ni intuitivo sino contuitivo. %n conocimiento abstractivo de laexistencia de Dios ser#a obtenido por el conocimiento de las cosas fecundado por elprincipio metaf#sico de causalidad que nos $ar#a pasar de las existencias creadas a laexistencia del /reador. %na intuici!n ser#a la visi!n directa de Dios. %na contuicines laapre$ensi!n en el efecto percibido de la /ausa cuya intuici!n nos falta. El punto departida para el conocimiento de Dios son las cosas creadas pero no en cuanto se dan a lapura experiencia sensible sino en cuanto en ellas sentimos experimentamos la existenciade su causa en cuanto en ellas vemos con un conocimiento contuitivoque existe en Dioscuya intuici!n no poseemos. Descendiendo en el conocimiento de las causas sensibles $astaverlas como efectos efectuados tenemos el conocimiento como intuitivo de la existencia de

Dios.

2.* Oc+m

2uillermo de =c>$am dispondr casi definitivamente el terreno para llegar al ontologismo./omenzando por instituir una cr#tica de la doctrina tomista de los universales concluir ques!lo el individuo es ob-eto de conocimiento en raz!n a que s!lo lo individual existe. &aexistencia de Dios es una cuesti!n que la raz!n no puede contradecir pero tampocodemostrar por carecer de la intuici!n correspondiente. &a demostraci!n de Dios es4nicamente probable. "ero esta probabilidad racional desaparecer tambin en la obra de sudisc#pulo icols de 7utricuria.

El occamismo de-a tras de s# estas tres posibles posiciones en lo que se refiere alconocimiento de Dios)

;. s!lo tenemos de Dios un conocimiento por fe 5nominalismo fide#sta69. no tenemos de Dios conocimiento alguno 5nominalismo empirista6


5/25

. tenemos de Dios un conocimiento intuitivo 5nominalismo racionalista6. %n modoparticular de recorrer este tercer sendero convertir el racionalismo en ontologismo.

2.- "scrt"s $ l id" innt d" ios

Descartes es precedente inmediato del ontologismo. En l cabe $ablar de intuici!n de Dios.&a intuici!n es la 4nica fuente de conocimiento. ( *por intuici!n entiendo 5...6 unaconcepci!n del puro y atento esp#ritu tan fcil y distinta que no quede en absoluto dudaalguna respecto a aquello que entendemos o lo que es lo mismo) una concepci!n no dudosade la mente pura y atenta que nace de la sola luz de la raz!n+ 5Reglas para la direccin delespritu


6/25

&a notica de 3alebranc$e est montada sobre la teor#a cartesiana de las ideas claras ydistintas y la doctrina agustiniana de las verdades eternas. &as ideas son representacionesclaras distintas, eternas e inmutables. ,u realidad extrasub-etiva es indudable. &a idea es4nicamente el modelo el arquetipo representativo de la naturaleza del ideatum del ob-etoen s# realmente existente.

"ara 3alebranc$e las ideas no proceden de los ob-etos y debe declararse radicalmente falsala doctrina peripattica sobre este punto. Tampoco puede admitir que las ideas seanproducidaspor el su-eto cognoscente ya que siendo universales y necesarias el almaesp#ritu infinito no puede ser su causa eficiente productora. El mismo argumento sirvepara rec$azar la in$erencia de las ideas en nuestro esp#ritu y oponerse al innatismo en todassus formas. %n esp#ritu finito no puede ser -ams su-eto substratumde ideas infinitas.

o queda pues otro recurso que colocarlas en Dios. *Todas nuestras ideas claras estn enDios en cuanto a su realidad inteligible. o es sino en Al donde nosotros las vemos... ,inuestras ideas son eternas inmutables necesarias se comprender que no pueden

encontrarse ms que en una naturaleza inmutable+ 5Entretiens


7/25

&a visi!n de todas las cosas en la extensi!n inteligible se relaciona de esta manera a lavisin de la extensin inteligible de Dios. Todos los esp#ritus ven la extensi!n inteligibleactualmente infinita en Dios y Dios la ve en s# mismo.

,i todas las cosas se ven en la extensi!n inteligible y sta se ve en Dios parece que todo

conocimiento supone la visi!n de Dios. 7s# es en efecto seg4n el pensamiento de3alebranc$e aunque con ciertas limitaciones. */uando contemplas la extensi!n inteligibleno ves todav#a mas que el arquetipo del mundo material que $abitamos y el de una infinitudde otros posibles. En verdadves entonces la sustancia divina pues s!lo ella es visible ypuede esclarecer el esp#ritu' pero no la ves en s# misma o seg4n lo que es. o la ves sinoseg4n la relaci!n que tiene con las criaturas materiales en cuanto es participable por ellas !!!"es ciertamente por la extensin inteligible que Dios es!!!, pero no ves lo que Dios es +5Entretiens eley $abla frecuentemente de las cosas sensibles como si existieran en nuestrasmentes. Dios *excita estas ideas en nuestras mentes+ y las ideas *son impresas en nuestrossentidos+. Esto sugiere que el mundo est siendo constantemente renovado o recreado.


8/25

*ay una mente que me afecta en cada momento con todas las impresiones sensibles quepercibo+. 7dems aunque $ay que rec$azar la $ip!tesis metaf#sica de que vemos todas lascosas en Dios *este lengua-e !ptico equivale a una creaci!n constante significando un actoinmediato de poder y providencia+.

8er>eley $abla tambin de las cosas sensibles o ideas como si existieran en la mente deDios. &as cosas naturales no dependen de m# del mismo modo que la imagen de ununicornio. "ero siendo ideas no pueden subsistir por s# mismas. "or tanto *$ay otra menteen la que existen+. 7dems *los $ombres suelen creer que todas las cosas son conocidas opercibidas por Dios porque creen en la existencia de un Dios mientras que yo por elcontrario deduzco de modo necesario e inmediato la existencia de un dios del $ec$o de quetoas las cosas sensibles deben ser percibidas por l+ 5#res dilogos entre $ilas %ilonius6.8er>eley no pretend#a negar toda exterioridad e intentaba dar sentido a la afirmaci!n de quelas cosas existen cuando no las est percibiendo ning4n esp#ritu finito es decir intentabadar un sentido a la proposici!n seg4n la cual el caballo est en la cuadra que fuera ms alldel sentido que se $ace expl#cito al decir que esta proposici!n equivale a otra que di-era quecualquiera que entrase en la cuadra tendr#a o podr#a tener la experiencia que llamamos verun caballo. ( pudo encontrar este significado s!lo diciendo que Dios est siemprepercibiendo el caballo aunque ning4n esp#ritu finito lo $aga. */uando niego la existenciade las cosas sensibles fuera de la mente no me refiero a mi mente en particular sino a todaslas mentes. 7$ora bien es claro que tienen una existencia exterior a mi mente puesto quela experiencia me muestra que son independientes de ella. "or lo tanto $ay alguna otramente en la que existen durante los intervalos de tiempo en que no las percibo ... ( comoesto mismo es verdad respecto de todos los otros esp#ritus finitos creados se deduce demodo necesario que $ay una mente eterna omnipresente que comprende y conoce todas lascosas y las manifiesta a nuestra mirada seg4n el modo y de acuerdo con las reglas que ellamisma $a establecido y que acostumbramos llamar lees de la naturale&a+ 5ibid6.

En 8er>eley nos encontramos con dos perspectivas diferentes. "or un lado percibir serefiere al su-eto finito y ser percibido significa ser percibido por este su-eto. "or otro ladopercibir se refiere a Dios y ser percibido quiere decir ser percibido por Dios. "ero 8er>eleyintenta reconciliar las dos posiciones mediante una distinci!n entre existencia eterna yexistencia relativa. *Todos los ob-etos son conocidos eternamente por Dios o lo que es lomismo tienen una existencia eterna en su mente' pero cuando cosas antes imperceptibles alas criaturas se $acen por voluntad de Dios perceptibles a las mismas se dice quecomienzan una existencia relativa con relaci!n a las mentes creadas+ 5 ibid6. &as cosassensibles por tanto tienen una existencia *eterna y arquet#pica+ en la mente divina y unaexistencia *natural o ect#pica+ en las mentes creadas. &a creaci!n tiene lugar cuando lasideas reciben existencia *ect#pica+.

"ara 8er>eley los entes sensibles son ideas en las mentes finitas no en el sentido de quesean arbitrariamente construidos por stas sino en el de que son impresas en o presentadasa las mentes finitas por la incesante actividad divina. &as cosas sensibles existen porqueDios las percibe y esto quiere decir que son ideas en la mente divina. "ero 8er>eley noquiere decir que veamos las cosas en Dios. De aqu# que introduzca la distinci!n entreexistencia natural y arquet#pica


9/25

2. 3osmini

Felaciona tambin a la intuici!n de un primera verdad que es la intuici!n del ser como taleterno inmutable increado y simplic#simo. Teniendo en cuenta que estos atributos nopertenecen a ninguna cosa creada siendo con todo rigor atributos divinos parece que el

ente ob-eto de la primera intuici!n es Dios.

En resumen podemos decir que la afirmaci!n fundamental del ontologismo se refiere a laposesi!n por el intelecto $umano de un primer conocimiento inmediato de una intuici!n deDios fuente de todo ulterior conocimiento' de aqu# se desprende la no necesidad de lademostraci!n de la existencia de Dios.

%. AgnosticismoEl agnosticismo es el rec$azo de cualquier presunto conocimiento de lo sobrenaturaldefendido por las doctrinas religiosas. El agn!stico no niega ni la posibilidad ni la realidadde experiencias m#sticas e incluso puede creerse familiarizado con ellas. o obstante esincapaz de creer incondicionalmente lo que no puede organizar conceptualmente. orec$aza como pura verborrea la mezcla de afirmaciones fcticas parado-as y absurdos quele muestran como supuesta realidad sobrenatural no apre$endida por l las doctrinasreligiosas. o niega que pueda existir lo que no puede ser percibido imaginado oencasillado en conceptos. "ero no ve raz!n alguna para pretender que la doctrina religiosa

de su vecino o cualquier otra posible le sirva para disipar las tinieblas.

El agn!stico no es un ateo que de forma incondicional acr#ticamente y por un acto de feacepta la doctrina de que la realidad es idntica con lo que es accesible a la experiencia y lateorizaci!n *ordinarias+. Fe$4sa convertir la ciencia en religi!n aceptando cualquier$ip!tesis cient#fica como dogma de fe' como tambin lo $ace a convertir la religi!n enciencia tomando cualquier dogma de fe como $ip!tesis cient#fica emp#ricamenteconfirmada.

En el curso de la $istoria moderna se $an producido cuatro formas fundamentales de esteagnosticismo) >antiana positivista fide#sta y modernista. Todas ellas pueden considerarse

condicionadas por la especulaci!n nominalista de =c>$am para quien las demostracionesde la existencia de Dios carecen de evidencia de-ando reducida su certeza a meraposibilidad racional.

%.1 #rot4gors


10/25

El primer agn!stico de la $istoria de la filosof#a es "rotgoras. De l es la conocida frase)*7cerca de los dioses yo no puedo saber si existen o no ni tampoco cul sea su forma'porque $ay muc$os impedimentos para saberlo con seguridad) lo oscuro del asunto y lobreve de la vida $umana+ 5Gragmentos @6.

%.2 Guill"rmo d" Oc+m=c>$am por supuesto es un creyente. 7$ora bien no es lo mismo ser un creyente queotorgar crdito a las pruebas supuestamente racionales que se ofrecen en favor de laexistencia de Dios. El agnosticismo de =c>$am se puede situar en este punto) el no duda dela existencia de Dios sino que lo que pone en duda es la validez de las pruebas quepretenden demostrar su existencia.

=c>$am da por supuesto que Dios puede de alg4n modo ser concebido' a$ora bien del$ec$o de que pueda ser concebido puede deducirse filos!ficamente que existe?. Dios esciertamente el ob-eto ms perfecto del entendimiento $umano la suprema realidad

inteligible' pero es indudable que no es el primer ob-eto del entendimiento $umano en elsentido de ob-eto primeramente conocido. El ob-eto primario de la mente $umana es la cosamaterial o naturaleza dotada de cuerpo. osotros no poseemos una intuici!n natural de lacosa divina' y la proposici!n de que Dios existe no es una proposici!n evidente por s#misma por lo que a nosotros respecta. ,i imaginamos a alguien que goza de la visi!n dedios y formula la proposici!n *Dios existe+ su enunciado parece ser el mismo que elenunciado *Dios existe+ formulado por alguien que en esta vida no goza de la visi!n deDios. "ero aunque los dos enunciados sean verbalmente idnticos los trmino o conceptosson realmente diferentes' y en el segundo caso la proposici!n no es evidente por s# misma.Todo conocimiento natural de Dios debe pues derivarse de la reflexi!n sobre las criaturas."ero podemos llegar a conocer a Dios a partir de las criaturas? ( en caso afirmativo es

tal conocimiento un conocimiento cierto?.

Dada la posici!n general de =c>$am a prop!sito del tema de la causalidad dif#cilmentepodr#a esperarse que di-ese que la existencia de dios puede ser probada con certeza. "orquesi solamente podemos saber que una cosa tiene unacausa y no podemos establecer concerteza de otro modo que por la experiencia que la causa de 8 es 7 tampoco podemosestablecer con certeza que el mundo es causado por Dios si es que el trmino *Dios+ seentiende en su sentido te#sta. o es sorprendente por tanto que =c>$am critique lastradicionales pruebas de la existencia de Dios. 7$ora bien esta cr#tica no la $ace en intersdel escepticismo sino ms bien porque pensaba que las pruebas no eran l!gicamenteconcluyentes.

%.% 5um"

En su'nvestigacin sobre el entendimiento humano la secci!n undcima trata sobre eltema de la providencia y la vida futura. "ara concederse a s# mismo mayor libertad umepone lo que tiene que decir en boca de un amigo epic4reo que a instancias de umepronuncia un discurso dirigido a los atenienses. El orador observa que los fil!sofosreligiosos en lugar de conformarse con la tradici!n *tratan por todos los medios de


11/25

establecer la religi!n por encima de los principios de la raz!n con lo que en vez desatisfacer las dudas que surgen deforma natural ante una investigaci!n diligente y completacontribuyen a excitarlas ms+ 5


12/25

algunos se resuelve en una simple aunque ambigua proposici!n a saber que la causa delas causas del orden universal tiene probablemente una remota analoga con lainteligencia humana' si esta proposici!n no puede ser ampliada o su-eta a variaci!n oampliaci!n' si no permite ninguna inferencia que afecte a la vida $umana o pueda serorigen de entorpecimiento de la misma' y si la analog#a por imperfecta que sea no va ms

all de la inteligencia $umana y no puede transferirse con apariencia de probabilidad a lasotras cualidades del esp#ritu' si esto es realmente as# qu puede $acer el $ombre msinquisitivo contemplativo y religioso sino asentir simplemente desde el punto de vistafilos!fico cada vez que se proponga la proposici!n y creer que los argumentos sobre losque se basa exceden las ob-eciones que puedan $acerse en contra?+ 5H


13/25

&a idea de posici!n coincide con la idea de ser. "ero la posici!n y el ser pueden tener dossentidos absoluto y relativo coincidentes con los dos sentidos de la idea de sersignificando la existencia o la c!pula del -uicio.

En la (rtica de la ra&n pura aparece la existencia como categor#a del grupo de la

modalidad. &a existencia es un concepto puro del entendimiento derivado l!gicamente de lasegunda clase de -uicios modales. "ero la modalidad de los -uicios es una funci!n muyespecial de los mismos que se caracteriza por no contribuir en nada al contenido del -uicioy referirse tan s!lo al valor de la c!pula en relaci!n con el pensamiento en general. (entonces como la modalidad de los -uicios no es predicado alguno especial as# tambinlos conceptos modales y sobre todo la existencia no a0aden determinaci!n alguna a lacosa.

"ara que se produzca conocimiento deben ser aplicadas las categor#as a las impresionessensibles. El conocimiento no es otra cosa que un marida-e fecundo de la intuici!n y elconcepto. "or la intuici!n nos es dada la materia del ob-eto la categor#a proporciona la

forma. De su uni!n en el conocimiento resulta elaborado el ob-eto conocido.De la aplicaci!n de las categor#as a las intuiciones derivan una serie de principios puros delentendimiento que establecen a priori para los ob-etos del conocimiento otras tantasverdades. ,eg4n que se trate de categor#as de la cantidad cualidad relaci!n o modalidadtales principios reciben el nombre de axiomas de la intuici!n anticipaciones de lapercepci!n analog#as de la experiencia y postulados del pensamiento emp#rico. &ospostulados de las categor#as de existencia son)

;. &o que conviene a las condiciones formales de la experiencia es posible9. &o que est en conexi!n con las condiciones materiales de la experiencia es real

. 7quello cuya conexi!n con lo real est determinado seg4n condiciones universalesde la experiencia es necesario

Iant pone de relieve que lo que caracteriza a las categor#as de la modalidad es no aumentarnada el concepto del su-eto al cual estn unidas como predicados' expresan 4nicamente larelaci!n con la facultad de conocer.

El postulado de la realidad dice que son ob-etos reales existentes aquello que coincidencon las condiciones materiales de toda sub-etividad aquellos que puedan ser percibidos porla intuici!n emp#rica y enlazados en la unidad del conocimiento. Todo los que nos sea dadoen la experiencia real o pueda sernos dado por estar en conexi!n con los ob-etos de la

sensaci!n en el rea de la experiencia posible existe. Existir se reduce a estar enlazado conla percepci!n. &a existencia debe entenderse como la demanda de la cosa en el contexto denuestra experiencia.

&a existencia -ams puede ser conocida enteramente a priori ya que para ello senecesitar#a)

;. Kue el concepto de la cosa precediera al de su percepci!n y


14/25

9. Kue por anlisis del mero concepto obtuviramos la existencia real del ob-eto

condiciones ambas que son imposibles ya que la existencia no es ninguna determinaci!n dela cosa agregada a las notas del concepto para constituir el ob-eto real.

7$ora bien el postulado de la realidad pidiendo percepci!n no exige una percepci!ninmediata del ob-eto cuya existencia debe ser conocida aunque s# su conexi!n con algunapercepci!n real seg4n los principios del enlace emp#rico. "or tanto antes de la percepci!nde la cosa podemos conocer su existencia siempre que est en relaci!n con algunapercepci!n real.

En consecuencia aunque enteramente a priorino podemos conocer ninguna existenciapodemos $acerlo relativamente a otra existencia ya dada en el mbito siempre de unaexperiencia posible.

Toda pretensi!n de sobrepasar los l#mites de la experiencia posible debe ser declarada

ilusoria. ( como Dios por ning4n lado est comprendido en el nexo de la experiencia nienlazado con aquello que es percibido resulta que no es posible conocer la necesidad de laexistencia de Dios y la teolog#a racional deber ser declarada ciencia ilusoria.

El entendimiento no puede conocer la existencia de Dios porque Dios no es un ob-etoexperimentable porque no es intuido sensiblemente ni est en relaci!n con loemp#ricamente intuido.

%.* El gnosticismo !id"&st

El fide#smo parte de que la fe es la primera y 4nica fuente vlida de conocimiento. &a

raz!n los sentidos y los ob-etos mismos no son causas del conocimiento $umano. &averdad de nuestros conocimientos es un don de Dios recibido pasivamente en la raz!n. &araz!n es de suyo incapaz para descubrir la verdad. &a filosof#a no debe comenzar diciendo)dudo deber iniciarse diciendo creo.

"ara &uis de 8onald la palabra precede necesariamente al pensamiento' pero como lapalabra no puede inventarse sin actividad racional y sta supone la palabra el lengua-e noes invenci!n del $ombre sino donaci!n de Dios. En el lengua-e se transmiten portradici!n las verdades primitivamente reveladas.

De aqu# se deriva la imposibilidad de la demostraci!n racional de la existencia de Dios con

anterioridad o con independencia de la Fevelaci!n. &a existencia de Dios es primariamenteob-eto de fe. ,i Dios no se $ubiera dignado revelarse al $ombre $ubiera sido siempredesconocido por nosotros.

%.- El gnosticismo s"m4ntico d" A$"r


15/25

"ara 7yer *un enunciado es literalmente significativo si y s!lo si es anal#tico oemp#ricamente verificable+. "or literalmente significativo 7yer entend#a *susceptible de sermostrado verdadero o falso+. &as proposiciones de la ciencia son de dos tipos) anal#ticas yemp#ricamente verificable. De este modo la ciencia se constituye o bien en matemtica yl!gica formal o en dato factual verificable.

/!mo una proposici!n carente de contenido emp#rico puede ser verdadera 4til e inclusosorprendente? 7yer ante esta pregunta se niega a buscar refugio en el racionalismo ymantener la tesis de este en su aseveraci!n de que la raz!n sea fuente de conocimientoindependientemente de la experiencia y ms vlida incluso que ella. "or tal causaintentar demostrar que las proposiciones anal#ticas o bien no son acerca del mundo o bienno son verdades necesarias ya que para l no se dan *verdades de raz!n+.

&os enunciados anal#ticos se verifican o falsan simplemente apelando a las definiciones delos signos usados en ellos. ,i resultan ser tautolog#as son verdaderos' si resultancontradictorios son falsos. ,e trata del mismo planteamiento >antiano. &as proposiciones

anal#ticas no nos dicen nada sobre la realidad ya que son independientes de sta. "or quentonces estas proposiciones anal#ticas no resultan absurdas como las de la metaf#sica?/ul es su valor? ,eg4n 7yer estas proposiciones poseen cierta capacidad de sorpresa ynos son valiosas en tanto en cuanto nos $acen caer en la cuenta sobre el uso de ciertoss#mbolos que antes no aprecibamos con claridad. o aumentan nuestro conocimiento pero$acen ms fcil el camino de la invenci!n.

Todos los dems enunciados significativos pueden ser verificados o falsados mediante laobservaci!n emp#rica. &as proposiciones emp#ricas *son todas y cada una $ip!tesis quepueden ser confirmadas o desautorizadas por la experiencia sensorial real LMN no $ayproposiciones finales+. &o que la experiencia debe confirmar o refutar no es una mera$ip!tesis sino todo un sistemade $ip!tesis que por tanto siempre se encuentra sometido acambios posibles seg4n las corroboraciones emp#ricas que se lleven a cabo. &a funci!n detal sistema de $ip!tesis es la de predecir anticipadamente experiencias sensaciones futuras.En caso de que nuestras expectativas respecto a dic$as $ip!tesis se cumplan se $abrnverificado. Es decir $ec$o verdad. En caso contrario resultarn falsas. De este modonuestras verdades emp#ricas nunca sern absolutamente vlidas. ,iempre existir laposibilidad de $allar una experiencia que las contradiga. 7l menos en teor#a. "or ello laobservaci!n aumenta el grado de confianza con el que es razonable mantener una $ip!tesis.( en consecuencia *la racionalidad de una creencia se define no en relaci!n a una normaabsoluta sino en relaci!n a una parte de nuestra propia prctica real+. ada que no seaverificable puede caer en el mbito de la verdad. "ero qu es verificable? &o verificablees aquello que entra dentro de los contenidos sensoriales. Entonces los ob-etos materialesaparecen como construcciones l!gicas a partir de lo sensorial.

7$ora bien si uno se atiene al principio de verificaci!n las proposiciones teol!gicas noalcanzan ni la categor#a de probables. "ara que por e-emplo la existencia de Dios fueseverdadera deber#a ser una $ip!tesis emp#rica. En ese caso su uni!n con otras $ip!tesisdeber#a inferir proposiciones experimentales no deducibles solamente de estas 4ltimas. "erotal cosa no sucede nunca. "ongamos que de la existencia de cierta regularidad en losfen!menos naturales quisiramos inferir la afirmaci!n *Dios existe+. ,i el enunciado *Dios


16/25

existe+ no implica ms que la sucesi!n regular de fen!menos naturales a lo quel!gicamente debe llevar es a afirmar la existencia de tal regularidad. Entonces *Dios existe+tendr#a como contenido significativo esta otra proposici!n equivalente) *en la naturaleza seda una regularidad en la sucesi!n de los fen!menos+. "ero ning4n creyente admitir que al$ablar de Dios y de sus atributos pretenda significar tal contenido. "ara l ciertamente el

trmino *Dios+ es metaf#sico y no podr#a ser definido en signos puramente emp#ricos. "erosi el trmino *Dios+ goza de carcter significativo metaf#sico entonces padecer el malcongnito del lengua-e filos!fico) carecer de sentido. ( sobre aquello que carece de sentidocomo dir#a Oittgenstein es me-or no $ablar.

El mismo argumento mutatis mutandis vale para la afirmaci!n de la no existencia de Dios.

'. At"&smo,er ateo o abrazar el ate#smo es negar que $aya Dios o negar que $aya Dioses o negar

que $aya alguna realidad que pueda llamarse *divina+ o todas estas cosas a un tiempo. "orlo regular cada una de las mencionadas negaciones $a dado lugar a alguna forma particularde ate#smo. El ate#smo del que niega que $aya Dios se opone generalmente al te#smo y$asta al de#smo si bien . F. 8ur>e $a distinguido entre ate#smo y antite#smo) el 4ltimoconsiste no s!lo en negar que Dios existe sino tambin y sobre todo en negar que lanoci!n de existencia sea aplicable a Dios 5como ocurre con ,artre6. El ate#smo del queniega que $aya Dioses se opone al polite#smo' desde el punto de vista polite#sta loscristianos eran vistos como *ateos+ o *sin Dioses+. Es menos claro a qu se opone el queniega que $aya alguna realidad *divina pero como sta es a menudo identificada con algosobrenatural el 4ltimo tipo de ate#smo suele oponerse al sobrenaturalismo. "or otro ladoaun en cada uno de los tres citados casos pueden darse muy distintas forma de ate#smo realo imaginado cuya descripci!n requiere atenci!n a espec#ficas condiciones socialesculturales e $ist!ricas.

El nombre mismo *ate#smo+ surgi! s!lo a fines del siglo H1


17/25

de nuestra creencia en un orden csmico0 en el cual el autor identific! a Dios con el ordeno gobierno moral del mundo.

En la actualidad podemos distinguir cuatro tipos de ate#smo)

;. 1tesmo prcticoEl ateo prctico vive sin preocuparse de la existencia de Diosorganizando su vida p4blica y privada prescindiendo de cualquier principio absolutoy trascendente que d sentido a la vida $umana a la $istoria y al universo.

9. 1tesmo crtico. El ate#smo prcticonegativo no tiene el carcter de resultado oconclusi!n de una reflexi!n o de la ciencia. En relaci!n a ello surge el ate#smo*cr#tico+. ,i en la conciencia secular positivista se sigue afirmando a Dios puedeste ser reducido a cosa equiparable a otras desapareciendo la trascendencia deDios y desfigurando su realidad. Dios ya no es un misterio que rebase el conceptosino que es un dato entre otros. Tal Dios est en la conciencia al mismo nivel que lasotras experiencias cotidianas. &a gnesis de esta posici!n tiene un fundamento ms$ondo) quien considera a Dios como un ente y por ello cognoscible por completo

puede disponer de Dios con su saber. %na mente que puede entender por completo aDios no es inferior a l sino mayor. 7s# el $ombre renuncia al misterioreducindolo a lo ininteligible o lo sinsentido.

. 1tesmo positivo. Este tipo de actitud vital niega expresamente a Dios intentandoaportar pruebas de su no existencia o de su imposibilidad. El ate#smo te!rico no esuna actitud *natural+ no es una actitud originaria sino que se explica como unfen!meno refle-o' como la conclusi!n de un determinado proceso racional que sededuce de ciertas premisas' pertenece ms bien a la conciencia refle-a propia de lafilosof#a o de la ciencia con ropa-e de filosof#a. El ate#smo militante le-os dedespreocuparse del problema de Dios como sucede con el ate#smo prcticopolemiza y se resiste a que exista un Dios o una divinidad. Gue ietzsc$e el que dio

a gran expresi!n de esta pulsi!n del ateo) la voluntad de poder y la muerte de Diosla moral ms all del bien y del mal la aparici!n del super$ombre que no s!lo esateo sino que ni siquiera siente nostalgia de Dios sabiendo que su $orizonteontol!gico y existencial es el ni$ilismo. "ero ietzsc$e piensa que mientras existaun ate#smo militante o positivo todav#a no se es suficientemente ateo.

@. 1tesmo moral. El existencialismo de ,artre por e-emplo es un ate#smo moral. Esteexistencialismo sostiene que la persona $umana debe encauzar su vida sin ningunasuerte de dependencia construyndose a s# mismo como persona en el devenir$ist!rico. De esta forma ,artre $ace coincidir la esencia con al existencia' o lo quees similar acent4a la segunda en detrimento de la primera. Desde eidegger el

anlisis del existente $umano es un ser para la muerte esto es un ser para la nada'el ni$ilismo es su resultado l!gico y existencial. Desde esta perspectiva dir ,artreel $ombre es una pasi!n in4til condenado a ser libre y a no encontrar -ams unsentido en un mundo que carece del mismo. En esta l!gica ,artre sostiene que laexistencia de Dios contradir#a esencialmente la libertad $umana) si Dios existieratanto el $ombre como el mundo tendr#an sentido pero entonces el $ombre no ser#alibre' pero la libertad $umana es algo constatable mientras que la existencia de Dioses obvio que no lo es' ergo Deus non est.


18/25

'.1 L M"ttri" $ d75ol0c

Rulien =ffroy de &a 3ettrie representa el e-emplo ms extremo del materialismo ymecanicismo. &a materia por esencia es movible y no es la sustancia extensa inerte deDescartes. El cuerpo del $ombre es tambin una mquina que monta por s# misma sus

propios resortes. o s!lo los animales son materias extensas sino tambin el $ombre' notiene sentido $ablar del alma' todos los fen!menos ps#quicos son tambin corporales. &os$ombres son mquinas que como un relo- se dan cuerda a s# mismos. &a diferencia queexiste entre el $ombre y el animal no es cualitativa sino s!lo de grado' es posible ense0ar a$ablar a los monos los loros etc. /on ,pinoza defiende el monismo de la naturaleza as#como la negaci!n de la libertad como libre albedr#o. Todas las religiones son perniciosas ysu misi!n es atemorizar al $ombre e impedirle gozar de sus sentidos. &a moral no sederrumbar si caen las religiones sino que existe una moral autntica consistente en lamoral del placer y de la b4squeda de la felicidad individual) la felicidad es disfrutar desensaciones agradables corp!reas' no cabe $ablar de bien ni de mal sino de placentero odisplacentero.

"ara el bar!n dSolbac$ la materia es eterna y no puede de-ar de existir movindose dentrode un orden necesario estricto que recuerda a ,pinoza. ,u defensa del ate#smo es tambinuna defensa de la liberad del $ombre y una feroz cr#tica de la manipulaci!n que la religi!nen concreto el cristianismo $ace con l.

'.2 M8 Stirn"r

En El 2nico su propiedad ,tirner defiende que para ser ateo $asta sus 4ltimasconsecuencias $ay que negar tanto a Dios como a la $umanidad y $acerlo en nombre de la4nica realidad y del 4nico valor) el individuo. El individuo el *yo+ o el *4nico+ esirrepetible es la medida de todas las cosas no puede ser esclavo de Dios ni de la$umanidad ni de ideales. Todo queda subordinado al *4nico+. El *4nico+ es libertad conrespecto a todos y nada $ay superior al $ombre. El $ombre no es una idea una esencia o laespecie. El $ombre vale en su propia singularidad y no depende de nadie.

,!lo cuenta el *4nico+ y no Dios la sociedad o los ideales. "ara ,tirner los idealesreligiosos morales o pol#ticos no se diferencian de las fi-aciones propias de la locura) Eldesinters abunda con lozan#a al lado de la obsesi!n tanto en los pose#dos por el demoniocomo en los pose#dos por un esp#ritu benignoU. El $ombre no puede verse sofocado yoprimido por la


19/25

reconozco ninguna ley que me imponga amarU. &os otros no son personas sino ob-etos)adie es para m# una persona que tenga derec$o a mi respeto. 7l igual que los demsseres todos son un ob-eto por el cual siento simpat#a o no un ob-eto interesante o no unob-eto del que me puedo o no servirU.

'.% 9"u"r0c&a religi!n no era para Geuerbac$ un fen!meno carente de importancia ni un desafortunadoelemento de superstici!n que me-or no $ubiese existido nunca y cuyo efecto 4nico fueseobstaculizar el desarrollo del $ombre. /ontrariamente a esto Geuerbac$ consideraba que laconciencia religiosa era una etapa necesaria en el proceso del desarrollo de la conciencia$umana. &a idea de Dios era para Geuerbac$ una mera proyecci!n de alg4n ideal $umanopara el $ombre mismo y la religi!n una etapa temporal aunque esencial por la que pasa eldesarrollo de la conciencia $umana. "or ello se puede decir que Geuerbac$ sustituye lateolog#a por la antropolog#a.

El sentimiento de dependencia es el fundamento de la religi!n. "ero aquello *de lo que el$ombre depende y de lo que se siente dependiente no es originalmente otra cosa que lanaturaleza+ 53bras 1


20/25

7l pensar el /reador el $ombre ya est proyectando su propia esencia y si depuramos laidea de Dios de todo elemento debido a la proyecci!n no queda ms que la naturaleza. "oresta raz!n a pesar de que la religi!n est en 4ltimo trmino fundamentada en el sentimientode dependencia de la naturaleza que demuestra tener el $ombre el factor ms importante enla formaci!n del concepto de una deidad personal e infinita es la proyecci!n que $ace el

$ombre de su propia esencia.7$ora bien esta autoproyecci!n es la expresi!n de la alienaci!n del $ombre. *&a religi!nes una separaci!n que realiza el $ombre de s# mismo al contraponer a Dios como un seropuesto a l. Dios no es lo que es el $ombre y el $ombre no es lo que es Dios' Dios es el,er infinito mientras el $ombre es el ser finito' Dios es perfecto el $ombre imperfecto'Dios es eterno el $ombre temporal' Dios es todopoderoso el $ombre carece de todopoder' Dios es santo el $ombre es pecador' Dios y el $ombre son dos polos opuestos) Dioses absolutamente positivo es la esencia de todas las cosas mientras que el $ombre es elpolo negativo la esencia de la nada+ 5=bras 1


21/25

"ara solucionar la primera cuesti!n debemos partir de la consideraci!n de la sociedad comoel seno en el que se establecen las relaciones que conforman a los $ombres. Desde estepunto de vista l r"ligin "s un conci"nci in)"rtid d"l mundo producto de unasociedad in-usta. Es la *teor#a general de ste mundo M su sanci!n moral+. &uc$ar contraella es luc$ar contra un mundo in-usto. 7 la vez la religi!n no es s!lo expresi!n de la

miseria sino tambin protesta de los miserables) *&a religi!n es el suspiro de la criaturaoprimida+. "ero es sta una protesta ineficaz ms narc!tico que autntico remedio. De estemodo la religi!n se muestra no como simple instrumento de dominaci!n de unos $ombressobre otros) es expresi!n de la desesperaci!n producida por la miseria de las masas es elconsuelo por stas ideado para mitigar sus desdic$as.

,abemos a$ora c!mo responder a la segunda cuesti!n) la superaci!n de la alienaci!nreligiosa debe ser a un tiempo superaci!n de las condiciones que la generan) *la cr#tica delcielo se transforma as# en cr#tica de la tierra' la cr#tica de la religi!n en cr#tica del derec$o'la cr#tica de la teolog#a en cr#tica de la pol#tica+.

De este anlisis se sigue el imperativo revolucionario) *la cr#tica de la religi!n concluye conla doctrina de que el $ombre es el ser supremo para el $ombre esto es con el imperativocateg!rico de derrumbar todas las situaciones en que el $ombre es un ser $umilladoesclavizado desamparado abyectoM+.

En El capital 3arx incluir la cr#tica a la religi!n dentro de la ms amplia cr#ticaecon!mica) la alienaci!n econ!mica es la base de la alienaci!n religiosa. &a religi!nelemento integrante de la superestructura est como toda sta determinada por lasrelaciones de producci!n que conforman la estructura econ!mica de la sociedad. 7 lasrelaciones de producci!n establecidas en el seno del modo de producci!n capitalista lescorresponden una religi!n de orientaci!n protestante. &a superaci!n de la alienaci!nreligiosa ser una consecuencia de la superaci!n del modo de producci!n capitalista. ,!lola transformaci!n de las relaciones de producci!n basadas en la propiedad privada de losmedios de producci!n $ar innecesaria la ideolog#a religiosa. &a conciencia religiosa sedisolver con el advenimiento del rgimen comunista.

'.* Ni"t:sc"

En la 2aya /iencia ietzsc$e subraya que *el acontecimiento ms importante de la pocaactual J que VDios $a muertoS que la fe en el dios cristiano $a sido imposible de mantenerJ ya empieza a disipar las primeras nubes sobre Europa. 7l fin el $orizonte se presenta libreante nosotros a pesar de no ser brillante' al fin el mar nuestromar se abre. Kuiz nunca se

$aya abierto as# un mar+ 5&a gaya ciencia6. En otras palabras el declive de la creencia enDios abre el camino a las energ#as creadoras del $ombre a su desarrollo total' el dioscristiano con sus mandatos con sus pro$ibiciones queda a un lado del camino' y los o-osdel $ombre no estarn ms vueltos $acia un mundo irreal y sobrenatural $acia el otromundo sino $acia ste.

Tal punto de vista lleva impl#cita la idea de que el concepto de Dios es $ostil a la vida. ( esprecisamente ste el empe0o de ietzsc$e empe0o que l expresa con una ve$emencia


22/25

cada vez mayor. *El concepto de Dios $a sido $asta a$ora la ob-eci!n mayor contra laexistencia+ 5(rep2sculo de los 5dolos6. En El 7nticristo leemos que *con Dios se declara laguerra a la vida a la naturaleza y a la voluntad de vivir. Dios es la f!rmula de todacalumnia contra este mundo y de toda mentira respecto al ms all+. ietzsc$e llega aaceptar que la religi!n en algunas de sus fases $a expresado la voluntad de vivir o ms

bien la de poder' pero su actitud general es que la fe en Dios especialmente en el dios de lareligi!n cristiana es $ostil a la vida y que cuando expresa la voluntad de poder talvoluntad es la de los tipos inferiores de $ombre.

ietzsc$e tiende a considerar la elecci!n entre te#smo especialmente te#smo cristiano yate#smo como una cuesti!n de inclinaci!n o de instinto. Feconoce que $an existido$ombres ilustres que $an sido creyentes pero mantiene que al menos en nuestros d#ascuando la existencia de Dios no puede ya garantizar la fuerza la libertad intelectual laindependencia es importante para el futuro del $ombre defender el ate#smo. &a fe es unsigno de debilidad de cobard#a de decadencia una actitud negativa ante la vida.

ietzsc$e intenta $acer un esbozo de los or#genes de la idea de Dios y delicadamenteintroduce la falacia de que una vez mostrado el proceso de formaci!n de la idea de Dios esinnecesario demostrar su no existencia. Tambin alude de pasada a ob-eciones te!ricascontra la creencia en Dios. "ero $ablando de modo general se da por supuesto el carcterilusorio de tal creencia. ( el motivo decisivo de su rec$azo es que los $ombres puedenocupar el lugar de Dios como legislador y creador de valores.

El odio de ietzsc$e $acia el cristianismo procede principalmente de su idea de c!mo act4asobre los $ombres $acindolos dbiles sumisos resignados $umildes de c!mo tortura suconciencia y c!mo los incapacita para desarrollarse libremente.


23/25

este modo mediante la moral cristiana fue el $ombre de calidad inferior. "ero la cuesti!nes que la moralidad cristiana logr! imponerse de un modo general bien directamente biende un modo derivado. "or tanto la destrucci!n de la fe en los valores morales cristianosexpone al $ombre al peligro del ni$ilismo no porque no existan otros valores posibles sinoporque la mayor#a de los $ombres al menos en occidente no conocen otros.

El ni$ilismo puede adoptar diversas formas. Existe por e-emplo un ni$ilismo pasivo unaaceptaci!n pesimista de la ausencia de valores y de la falta de ob-eto de la existencia. "eroexiste tambin un ni$ilismo activo que busca destruir todo aquello en lo que antes cre#a.ietzsc$e profetiza el advenimiento de un ni$ilismo activo que se manifestar en guerrasideol!gicas que $arn estremecerse al mundo. ,eg4n ietzsc$e el advenimiento delni$ilismo es inevitable. ,ignificar el ocaso de la civilizaci!n cristiana decadente deEuropa. 7l mismo tiempo se despe-ar el camino $acia un nuevo $orizonte $acia latransformaci!n de los valores $acia el nacimiento de un tipo superior de $ombre. "or estaraz!n *este forastero que llama a la puerta el ms $orrible que $ayamos visto+ debe recibirnuestra bienvenida.

'.- 9r"ud

Greud explica la gnesis de la idea de Dios a partir de la ambivalencia afectiva de amor ytemor presente en la relaci!n $i-opadre. *El Dios personal no es ms que el padretransfigurado+. En el origen de la religi!n est el mito de la muerte del padre. En la $ordaprimigenia el padre dispon#a de todas las mu-eres y de la me-or comida. %n d#a los $i-os sere4nen y dan muerte al padre) ya pueden disponer de mu-eres y de la me-or comida. "eroentonces son atacados y derrotados por sus enemigos y a0oran al padre) ste les defend#a ya$ora estn desamparados. "ero entonces empiezan a mitificar la figura del padre y a sentircomple-os de culpabilidad' el padre en realidad era tan poderoso que todav#a vive en otro

mundo el de los esp#ritus y desde all# les protege siendo su s#mbolo tangible en el t!temque preside la tribu. &a religi!n comenz! desde el animismo.

7s# pues para $uir del displacer el $ombre inventa a Dios. "ersistiendo en la b4squeda denuevas tcnicas de sabidur#a vital tropieza Greud con el eremita que se $unde en eldesierto $uyendo del mundo. &a realidad es demasiado fuerte o amarga para l como paraque no elabore su deformaci!n de la realidad su delirio. Todos nos comportamos diceGreud en alg4n momento como los paranoicos que suprimen las aristas del mundomediante las formaciones delirantes y sustituyen la realidad por ese delirio por esa ilusin.


24/25

En cualquier caso la religi!n es una ilusi!n da0ina ya que mantiene al individuo en elestadio de su-eci!n infantil y le impide $acerse adulto y asumir austera yresponsablemente la existencia en toda su dureza.

'./ Srtr" $ Cmus

"ara ,artre la negaci!n de Dios es el presupuesto de un $umanismo eficaz. 7l margen deque Dios como uni!n del en s# y del para s# de la plenitud del ser y el vac#o de laconciencia es un ideal imposible su admisi!n significar#a para el $ombre degradarse alnivel del ob-eto de-arse determinar desde fuera por la tica del ser abandonar la libertad ala que $a sido condenado.

/amus en cambio rec$aza a Dios como protesta contra el sufrimiento. *7ll# donde sufreun ni0o inocente no puede $aber ning4n Dios+. El ate#smo es entonces la condici!n parauna protesta activa contra el sufrimiento y contra el mal que constituye el destino que $a deasumir el $ombre rebelado contra un mundo absurdo.

*. (i0liogr!& 7bbagnano .)$istoria de la /iloso/a 8arcelona ,arpe ;:QQ 7yer 7.R.)6os problemas de la /iloso/a 3adrid 7lianza

8loc$ E.El atesmo en el cristianismo 3adrid Taurus ;:Q

8rentano G. .obre la existencia de Dios 3adrid Fialp ;:P:

/onesa G. W&a epistemolog#a reformadaW Fevista de Gilosof#a vol. H< 5;::Q6n4m. 9B pp. @;PX

/opleston G.)$istoria de la /iloso/a 8arcelona 7riel ;:Q@

Davies ".Dios la nueva /sica 8arcelona ,alvat ;:QX

D#az /. 7reguntarse por Dios es ra&onable! Ensao de #eodicea 3adridEncuentro ;:Q:

Gabro /.El problema de Dios 8arcelona erder ;:X9

Gerrater 3ora R.)Diccionario de /iloso/a 3adrid 7lianza ;::B

2arc#a ,antesmases 7. Relexiones sobre el agnosticismo ,antander Ge y,ecularidad,al Trrea ;::@

2arrigou&agrange F.Dios, su existencia su naturale&a 3adrid "alabra ;:QB9. vols.

2irardi 2.El atesmo contemporneo 3adrid /ristiandad ;:P; Y vols.


25/25

ospers R.)'ntroduccin al anlisis /ilos/ico 3adrid 7lianza

Ravaux R. 8Dios demostrable9 8arcelona erder ;:P;

Rolivet R.6a /iloso/a medieval en 3ccidente 3adrid ,iglo HH

21. ontologismo, agnosticismo y ateísmo

Documents