561.рынок зерна его формирование и развитие в регионе

Министерство сельского хозяйства Российской Федерации

ФГОУ ВПО Иркутская государственная сельскохозяйственная академия

С.В. Труфанова

РЫНОК ЗЕРНА: ЕГО ФОРМИРОВАНИЕ И РАЗВИТИЕ В РЕГИОНЕ

МОНОГРАФИЯ

Иркутск – 2010

Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»

2

УДК 338.439.4:633.1(571.53)

ББК 65.325.151 (2Рос-4Ир)

Т 80

Печатается по решению научно-методического совета ФГОУ ВПО

Иркутской государственной сельскохозяйственной академии (протокол № 13 от

«20» октября 2010 г.).

Научный консультант: к.э.н., доцент Зверев А.Ф.

Рецензенты: д.э.н., профессор Дёмина М.П.

д.э.н., профессор Слепнева Л.Р.

Труфанова С.В. Рынок зерна: его формирование и развитие в регионе. –

Иркутск: Изд-во ИрГСХА, 2010. – 181 с.

В монографии рассматриваются теоретические основы формирования и

развития рынка зерна, обобщен прогрессивный опыт зарубежных стран, а также

определены проблемы функционирования российского рынка зерна.

Исследованы особенности формирования предложения зерна и зернопродуктов

в регионе, особенности формирования и развития спроса на данную

продукцию, выявлены основные организационно-экономические проблемы

функционирования регионального зернового рынка. Разработан прогнозный

сценарий развития рынка зерна на среднесрочную перспективу; предложен

комплексный подход к развитию конкурентоспособного зернового

производства в регионе, определены основные направления государственного

воздействия на региональный рынок зерна с целью создания благоприятных

условий для функционирования субъектов этого рынка.

Монография предназначена для студентов и аспирантов экономических

специальностей, а также широкого круга читателей, интересующихся

проблемами развития рынка зерна.

ISBN 978-5-91777-039-0

© Труфанова С.В., 2010

© ИрГСХА, 2010


3

СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ 4

Глава 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ФОРМИРОВАНИЯ И

РАЗВИТИЯ РЫНКА ЗЕРНА

1.1. Рынок зерна в системе рыночных отношений и его специфика 6

1.2. Зарубежный опыт организации рынка зерна и его регулирование 19

1.3. Механизм функционирования российского рынка зерна 34

Глава 2. ИССЛЕДОВАНИЕ ТЕНДЕНЦИЙ РАЗВИТИЯ РЫНКА ЗЕРНА И

СПЕЦИФИКА ИХ ПРОЯВЛЕНИЯ В РЕГИОНЕ

2.1. Предложение зерна и факторы, влияющие на его объемы 51

2.2. Формирование спроса на зерно и продукты его переработки 69

2.3. Равновесие на рынке зерна в условиях конкуренции 82

Глава 3. ОСНОВНЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ РАЗВИТИЯ РЫНКА ЗЕРНА В

РЕГИОНЕ

3.1. Прогнозный сценарий развития рынка зерна 96

3.2. Комплексный подход к развитию конкурентоспособного зернового

производства в регионе 112

3.3. Совершенствование государственного воздействия на рынок зерна 128

ЗАКЛЮЧЕНИЕ 145

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ 153

ПРИЛОЖЕНИЕ 166


4

ВВЕДЕНИЕ

Одной из важнейших стратегических задач оздоровления экономики России

и выведения ее на траекторию устойчивого роста является формирование

эффективного и конкурентоспособного агропромышленного комплекса (АПК),

обеспечивающего продовольственную безопасность страны и ее интеграцию в

мировой продовольственный рынок. Решение продовольственной проблемы в

современных условиях определяется главным образом уровнем развития зернового

производства. При этом одну из первостепенных позиций в АПК традиционно

должно занять зерновое хозяйство, а в рыночном механизме отрасли – рынок зерна.

Несмотря на то, что начиная с 2006 года в России в отношении субъектов

зернового рынка стала более активно совершенствоваться ценовая, налоговая,

кредитная, финансовая, страховая и таможенная политика, здесь сконцентрировались

практически все многочисленные проблемы агропромышленного комплекса

страны. К таковым можно отнести резкое снижение экономических возможностей у

зернопроизводящих хозяйств для использования достижений научно-

технического прогресса, катастрофическое отставание зернового производства в

техническом и технологическом отношении от уровня экономически развитых

стран, значительное свертывание объемов работ по повышению плодородия

почв, неуклонное снижение квалификации кадров. Рыночные преобразования

привели к принципиальным изменениям экономических отношений субъектов

рынка в сфере производства, обмена, распределения и потребления зерна и

продуктов его переработки. При этом ощутимые трудности испытывает

региональный уровень рынка зерна вследствие его стихийности, малоизученности,

недостаточности институциональной и инфраструктурной базы.

Актуальность темы исследования обусловлена необходимостью

определения основных направлений развития регионального рынка зерна,

совершенствования механизма его функционирования и создания

благоприятных условий для субъектов данного рынка.

Работа состоит из трех глав. Первая глава «Теоретические основы


5

формирования и развития рынка зерна» посвящена теоретическим положениям,

связанным с определением содержания рынка зерна, выявлением характерных

особенностей его функционирования, обоснованием основных факторов,

воздействующих на его развитие. Раскрывается место данного рынка в АПК

страны, а также обобщается прогрессивный опыт функционирования этого

рынка в странах, занимающих лидирующие позиции в развитии зернопроизводства.

Во второй главе «Исследование тенденций развития рынка зерна и

специфика их проявления в регионе» исследованы особенности формирования

предложения зерна и зернопродуктов в регионе, особенности формирования и

развития спроса на данную продукцию. Выявлены основные организационно-

экономические проблемы функционирования регионального зернового рынка.

В третьей главе «Основные направления развития рынка зерна в регионе»

разработан прогнозный сценарий развития рынка зерна на среднесрочную

перспективу; предложен комплексный подход к развитию конкурентоспособного

зернового производства в регионе; разработана модель развития регионального

рынка зерна и определены основные направления государственного

воздействия на данный рынок с целью создания благоприятных условий для

функционирования субъектов этого рынка.

Автор выражают благодарность руководству и специалистам

Министерства сельского хозяйства Иркутской области, Территориальному

органу Федеральной службы государственной статистики по Иркутской

области за оказанную помощь и содействие в подготовке материала, будет

признателен за отзывы и предложения, направленные в адрес кафедры

экономики АПК Иркутской государственной сельскохозяйственной академии.


6

1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ФОРМИРОВАНИЯ И РАЗВИТИЯ РЫНКА

ЗЕРНА

1.1. Рынок зерна в системе рыночных отношений и его специфика

История возникновения, становления и развития рыночных отношений

неразрывно связана с формированием и развитием общества. Рынок

формировался веками и хранит в себе генетическую память о многочисленных

экономических преобразованиях, осуществляемых человечеством. Различные

высказывания экономистов разных эпох и взглядов не одинаково трактуют

сущность категории «рынок». Так, классики экономической теории: У.Петти,

Ф. Кенэ, А.Смит, Д.Рикардо, Д.С.Милль и др. рассматривают рынок как

категорию воспроизводства, как комплекс товарно-денежных отношений,

охватывающих все стадии процесса воспроизводства [112, С. 46].

По мнению неоклассиков (А.Маршалл, А.Пигу, К.Менгер, П.Самуэльсон,

Дж.Хикс и др.) «рынок – не только категория воспроизводства, но и механизм

хозяйствования, совокупность экономических условий, при которых

осуществляется взаимодействие продавцов и покупателей» [133, С. 67].

Еще более конкретно воспринимают экономическую сущность рынка

сторонники концепции институционализма, делающие аспект на формирование

его организационной структуры, создании соответствующих рыночных

институтов (Т.Веблен, У.Митчелл, М.Вебер и др.). По их мнению, рынок –

институт или механизм, сводящий вместе покупателей и продавцов,

обеспечивающий их непосредственное взаимодействие [78, С.61]. В самом

конкретном смысле рынок отождествляют с местом, где совершаются сделки,

акты купли-продажи [99, С.362].

В современной экономической литературе рынок рассматривается как

экономическая категория. В широком смысле слова под рынком понимается

«совокупность конкретных экономических отношений и связей между

покупателями и продавцами, а также торговыми посредниками по поводу

движения товаров и денег, отражающая экономические интересы субъектов

рыночных отношений и обеспечивающая обмен продуктами труда» [143,


7

С.237]. В узком смысле рынок – это совокупность экономических отношений

между производителями и потребителями, опосредуемых через спрос и

предложение. Благодаря рынку потребители оказывают влияние на

производство, следовательно, рынок охватывает все фазы общественного

воспроизводства – производство, распределение, обмен, потребление.

В настоящее время рынок имеет сложную структуру, и рыночные

отношения происходят на рынках различного вида [145, С. 68].

Важнейшим сектором отечественного рынка является аграрный рынок,

который представляет собой систему экономических отношений между

субъектами рынка в сфере обращения сельскохозяйственной и продовольственной

продукции, факторов сельскохозяйственного производства и услуг [65, С. 12-

13]. Центральное положение в аграрном рынке занимает агропродовольственный

(товарный) рынок, включающий в себя три сектора: рынок сельскохозяйственной

продукции, рынок сельскохозяйственного сырья и продовольственный рынок.

По масштабу и важности ведущее место в системе агропродовольственного

рынка занимает рынок зерна, уровень развития которого оказывает

существенное влияние на характер воспроизводственного процесса во всей

национальной экономике, определяя, наряду с рынком нефти и

нефтепродуктов, важнейшие межотраслевые пропорции и макроэкономические

показатели. А. Смит отмечал, что «ренты, установленные в зерне, гораздо

лучше сохраняют свою стоимость, чем ренты, установленные в деньгах»,

особенно «для очень продолжительных периодов времени…» [112, С. 29-30].

Существующие определения рынка зерна можно условно разбить на две

группы. А.И. Жигалов, Л.И. Кочетков, А.Д. Куделя, Т.Ф. Рябова, Е.В. Стрелков

и др., рассматривающие зерновой рынок с позиции системы хлебопродуктов,

определяют его как совокупность отношений обмена, посредством которых

регулируются хозяйственные связи между контрагентами [70, 71, 106, 124, 125].

Другие ученые, отстаивающие экономические интересы сельского

хозяйства, считают, что не стоит сводить понятие рынка зерна как

экономической категории лишь к сфере обращения, являющейся всего лишь


8

одной из стадий воспроизводства. Так, наиболее приемлемую и полную

формулировку дают А.И. Алтухов и А.С. Васютин. По их мнению, рынок зерна

«представляет собой такой тип функционирования зернового хозяйства»,

который с помощью и посредством товарно-денежных отношений регулирует

производство, обмен, распределение, потребление зерна, т.е. процесс

воспроизводства, а также формирует «гибкие хозяйственные связи» между

всеми субъектами зернового рынка» [23, C.21-22].

На наш взгляд, определение зернового рынка этой группой ученых

наиболее полно отражает его сущность, поскольку любой товарный рынок не

ограничивается сферой обмена, все его элементы тесно связаны с

производственным процессом. В этой связи оценка и регулирование зернового

рынка и его конъюнктуры невозможно без глубокого системного анализа

условий производства зерна, его хранения, сбыта и переработки. При этом

главными составляющими, определяющими динамичность функционирования

рынка зерна, являются его субъекты, институциональные основы,

инфраструктура и рыночная основа отношений (рис. 1.1).

Создание конкурентного рынка зерна требует, по нашему мнению,

осуществления целого ряда организационных, экономических, финансовых,

социальных и других взаимодействий, обеспечивающих удовлетворение

потребностей населения в зерне и получение прибыли

сельхозтоваропроизводителями. Для решения данных проблем необходимо

рассмотреть несколько теоретических положений, связанных с определением

его содержания, выявлением специфики функционирования данного рынка в

современных условиях хозяйствования в рамках территориальных образований.

Так, в результате теоретических обобщений установлено, что рынок

зерна, являясь органической частью единого российского рынка

продовольствия и подчиняясь его общим законам развития, имеет характерные

особенности, обусловленные специфическими свойствами зерна:

- зерно является продуктом стратегического значения, от наличия которого

зависит политическая и экономическая стабильность в обществе;


9

Рисунок 1.1 – Организационная схема функционирования рынка зерна

- объем предложения зерна находится под прямым воздействием погодных

условий, что обуславливает резкие колебания его производства по годам;

- не весь объем производимого зерна поступает в сферу товарного обращения –

определенная его часть остается в хозяйствах для внутрихозяйственного

потребления;

- спрос на хлеб и хлебные продукты малоэластичен, т.е. рост цен

практически не приводит к уменьшению их потребления, либо даже

увеличивается за счет сокращения спроса на более дорогие виды

продовольствия мясной и овощной групп;

- зернопродовольственная экономика характеризуется высокой потребностью в

Производители зерна (сельскохозяйственные

предприятия, крестьянские (фермерские)

хозяйства, личные подсобные хозяйства)

Покупатели

Оптовые посредники

Розничные покупатели

(конечные покупатели –

зерноперерабатывающие

предприятия)

Первичные покупатели

(элеваторно-складское

хозяйство, федеральный,

региональный фонды,

оптово-посреднические

фирмы, биржи и т.д.)

Покупатели зернопродуктов

(хлебопекарные

предприятия, макаронные,

кондитерские фабрики,

общепит и т.д.)

Конечные потребители - население

Спецпотребители

(животноводческие

фермы, птицефабрики,

рыбные хозяйства и т.д.)

Рыночная основа отношений

Стр

укту

ры

, рег

ули

рую

щи

е ры

но

к з

ерн

а Стр

укту

ры

, об

служ

иваю

щи

е ры

но

к зер

на


10

капитале (производство, хранение, переработка при относительно низкой

фондоотдаче из-за сезонности работы, дорогостоящей сельскохозяйственной

техники и неустойчивости погодозависимого производства);

- столкновение на потребительском рынке малоэластичных массивов –

производства зерна и рынка продуктов, производство которых связано с

зерном, делает цены на зерно и эти продукты неустойчивыми, вследствие чего

ценовой механизм не в состоянии быть регулятором спроса и предложения;

- зерновой рынок имеет цикличный характер своего развития, где подъем

деловой активности, может сменяться его сокращением или спадом;

- уникальные особенности зерна как товара: универсальная способность к

длительному хранению и транспортировке, однородность, делимость,

взаимозаменяемость, – обеспечивающие ему ёмкий рынок сбыта и приоритет при

формировании региональных продовольственных фондов [38, C. 281-282].

Данные специфические особенности позволяет сделать вывод о том, что

зерновой рынок является системообразующим для агропродовольственного

рынка в целом и, по мнению, А.И.Алтухова и А.С.Васютина, может служить

«эталоном для отработки и совершенствования рыночных отношений в

отраслях АПК и отдельных продуктовых рынков страны» [23, C.46-47].

Рынок зерна классифицируется в зависимости от видовых, отраслевых,

технологических и территориальных признаков. В этой связи структура

регионального рынка связана с потребительскими свойствами отдельных видов

зерна. Так, с учетом объемов товарного производства зерновых культур

выделяют рынки пшеницы, ячменя, овса, ржи и др.

Вид отраслевой структуры определяется направлениями использования

зерна, удовлетворением потребностей перерабатывающей промышленности и

сельского хозяйства: рынки продовольственного, фуражного и семенного зерна.

Например, зерно пшеницы можно использовать для хлебопечения (рынок

мягкой продовольственной пшеницы), производства макаронных изделий

(рынок твердой пшеницы), на корм скоту (рынок фуражной пшеницы). Зерно

ячменя может использоваться для производства пива (рынок пивоваренного


11

ячменя), на корм скоту (рынок фуражного ячменя) и т.д.

Технологическая структура определяет картину хозяйственных связей

между элементами рынка, возникающих в процессе продвижения зерна по

продуктовой цепочке от поля до конечного потребителя, включая продукты его

переработки. В свою очередь, выделяют три стадии продвижения товарного

зерна на рынке. На первой стадии происходит реализация зерновой продукции

сельскохозяйственными товаропроизводителями региональным заготовителям,

организациям других отраслей, мелким частным посредникам и населению. На

вторичном зерновом рынке формируются крупные товарные партии зерна для

поставки на экспорт и для переработки. И, наконец, на третьей стадии

осуществляется продажа зерновых ресурсов конечным потребителям и

исполнение экспортных контрактов.

По территориальному признаку рынок зерна делят на национальный

(местный, региональный и межрегиональный), межгосударственный (рынок

стран дальнего и ближнего зарубежья) и мировой. Функционирование

различных типов национального зернового рынка в основном определяется

различной специализацией зернопроизводящих хозяйств, локальным

характером производства отдельных видов зерна, размещением населения и

зерноперерабатывающих предприятий. На межгосударственном и мировом

рынках осуществляются экспортные и импортные операции с зерном, которые

связаны с наличием его избытка или дефицита в отдельных странах и другими

факторами внутреннего и внешнего характера [22, С. 125]. Таким образом,

формирование единого российского рынка зерна возможно лишь на основе

становления и развития региональных рынков по общим для всех правилам.

Функционирование товарных рынков требует наличия определенного

ряда условий, к числу которых применительно к рынку зерна относятся:

- многообразие форм собственности и хозяйствования товаропроизводителей и

потребителей, ликвидация монополизма во всех звеньях продвижения

продукции от производителя до потребителя, высокий уровень внутренней

и внешней конкуренции;


12

- самостоятельность и независимость субъектов рынка в выборе структуры

производства, каналов реализации и приобретения продукции, иными словами,

осуществление своей деятельности на основе свободного

предпринимательства и свободного перемещения ресурсов и капитала;

- наличие хорошо развитой рыночной инфраструктуры [16, C.27].

Роль и значение рынка зерна определяется, прежде всего, теми

функциями и целями, которые он должен осуществлять в экономике. Так,

рынок зерна выполняет следующие основные функции:

- обеспечивает взаимодействие продавцов и покупателей зерна посредством

сделки купли-продажи;

- через механизм конкуренции способствует эффективному распределению

зерна между различными категориями потребителей (населения региона –

хлебопродуктами, животноводства – зернофуражом, зерноперерабатывающую

промышленность – сырьем);

- влияет на объем и структуру производства, приспосабливая его через цены

к платежеспособному спросу населения;

- предоставляет сведения о наличии или отсутствии зерна или

хлебопродуктов, их количестве, качестве, издержках производства и др.;

- повышает степень удовлетворения запросов людей в муке, крупе, хлебе и

других продуктах и способствует развитию ассортимента и повышению

качества зерновой продукции.

Существенную роль в функционировании рынка играет конъюнктура

рынка, которая определяется соотношением спроса и предложения, уровнем цен,

товарными запасами и портфелем заказов в определенный период времени и на

конкретной территории [143, С. 391]. Спрос, предложение, цена и конкуренция

взаимосвязаны и взаимообусловлены, но каждый из них зависит от множества

условий и факторов, характеризуют различные стороны функционирования

данного рынка (приложение 1).

Таким образом, зерновой рынок является сферой проявления отношений

между зернопроизводящими предприятиями и его потребителями и выступает в


13

качестве своеобразного инструмента согласования их экономических интересов.

Рыночные отношения принимают форму экономической состязательности, из

которой возникает побудительный механизм, вынуждающий производителя, в

силу зависимости от потребителя, приспосабливать объем, структуру

производства зерна к нуждам, требованиям и платежеспособной возможности

последнего, то есть к удовлетворению его потребностей, а стало быть, и к более

полному обеспечению общественных потребностей в зерне. При этом

покупательский спрос выступает как форма выражения общественных

потребностей и является своеобразным регулятором зернового производства,

развитие которого должно оперативно реагировать на его изменения [123, C. 97].

Под спросом на зерно следует понимать потребность для удовлетворения

продовольственных, фуражных и семенных целей в стране, технической

переработке, а также создания и пополнения необходимых фондов (страховых,

семенных, интервенционных и другие) и запасов. Потребность определяется на

конкретный период времени в соответствии с рекомендуемыми нормами питания,

нормами расхода зернового сырья на производство единицы конечной продукции,

расходованием семян на 1 га посева и созданием необходимых фондов.

Цена определяется как денежное выражение стоимости товара, то есть

общественно необходимых затрат труда на ее производство [99, С. 454].

Для продавца цена – побудительный мотив и стимул к тому, чтобы

производить и продавать свой товар на рынке. Для потребителя цена –

сдерживающий фактор, так как высокая цена вынуждает покупать меньшее

количество товара. Связь цены с количеством продукта, которое потребители

желают купить, а производители продать выражает суть закона спроса – чем

ниже цена, тем выше спрос, и наоборот.

Помимо цены на спрос воздействуют вкусы, цены на сопряженные

товары, доходы потребителей, сезонные колебания спроса, число покупателей и

ожидания. Действие этих факторов в силу специфики отрасли зернового

производства проявляется иначе, чем по другим продуктам. Так, вкусы

потребителей в области питания в целом мало подвержены изменениям во


14

времени, а хлебу вообще трудно найти товар-заменитель. Рацион питания

человека зависит от половозрастных особенностей, а набор продуктов во

многом определяется национальными особенностями и традициями, которые

сложились под влиянием почвенно-климатических особенностей региона,

определивших возможность производства специфичных для данной местности

видов продукции. Так, например, в Сибирском Федеральном округе хлеба

потребляют в 1,3 раза больше, чем в Южном федеральном округе [103, С. 215].

Влияние на спрос доходов потребителей неоднозначно, поскольку зерно-

и хлебопродукты – относительно дешевые продукты первой необходимости. В

этой связи для малообеспеченных граждан характерно поведение, описанное

английским статистиком Р. Гиффеном, когда увеличение цен на хлеб

сопровождается возрастанием спроса на него вследствие ещё большего

удорожания других продуктов питания. Граждане, имеющие более высокие

доходы, сокращают общее потребление хлебопродуктов в пользу мяса, рыбы,

овощей и фруктов, увеличивая в своем рационе долю более дорогих и

качественных мучных изделий.

Сезонные колебания спроса тесно взаимосвязаны с сезонными

колебаниями цен на зерно. Пик спроса на зерно, как и на многие

сельскохозяйственные товары, приходится на первые месяцы после уборки

урожая. В это время наблюдается снижение цен, и до конца января-февраля

цены на зерно остаются относительно стабильными. Максимума цены

достигают в весенние месяцы.

Формирование спроса на зерно тесно связано с другим важнейшим

элементом рынка – предложением, характеризующим желание и способность

продавцов предоставить товары и услуги для продажи на рынке [99, C. 312].

Предложение зерна, в свою очередь, складывается из объемов товарного зерна

отечественных сельскохозяйственных товаропроизводителей, поступающего

импорта и имеющихся запасов на начало года.

Предложение зерна и зерновой продукции на региональном уровне

обеспечивается тремя группами хозяйствующих субъектов данного рынка,


15

объединенными по отраслевой принадлежности и технологическому признаку:

- сельского хозяйства, которые формируют предложение на рынке зерна;

- зерноперерабатывающей промышленности, которые формируют

предложение зерно- и хлебопродуктов продуктов;

- инфраструктуры зернового рынка, которые обеспечивают

транспортировку, хранение и реализацию зерна и зерновой продукции.

Предложение зерна на рынке не является постоянным, поскольку на него

воздействует целый ряд факторов: уровень рентабельности производства,

изменение цен на ресурсы, потребляемые в производстве продукции,

изменение сумм налогов и дотаций, изменение числа поставщиков сырья,

изменение ожиданий производителей, наличие емкостей хранения, размер

дефицита зерна в стране. Источником увеличения или сокращения

предложения зерна могут стать изменения размеров посевных площадей и

урожайности зерновых культур под влиянием природно-климатических

условий и степени эффективности применяемых технологий производства.

Поскольку предложение зерна тесно связано с изменением

производственного процесса, оно медленнее реагирует на изменение цены, чем

спрос. Так, в момент поставки зерна на рынок, предложение будет

неэластичным, при этом, какой бы ни был скачок цен в период реализации,

сельскохозяйственный товаропроизводитель не увеличит свое предложение. С

ростом протяженности периода эластичность предложения будет расти.

Согласование между спросом и предложением происходит под

воздействием конкуренции, которая является формой соперничества и борьбы

между товаропроизводителями за наиболее выгодные условия производства и

сбыта товаров, с целью получения наибольшей прибыли [99, С. 188]. При этом

конкурентную среду любого товарного рынка определяют правовые нормы,

позволяющие обеспечить здоровую состязательность субъектов рыночных

отношений, свободное ценообразование, многообразие форм собственности,

функционирование инфраструктуры рынка, наличие и мобильность ресурсов.

На рынке зерна наличие большого числа участников, занимающихся


16

производством зерна и зернопродуктов, куплей-продажей продукции,

обеспечением и обслуживанием участников рынка, формирует его

конкурентную среду. В связи, с чем на данном рынке выделяют несколько

сегментов, для которых характерны различные типы конкуренции.

Оценить ситуацию на товарных рынках можно с помощью расчетов

коэффициентов концентрации рынка, индекса Линда и индекса Герфиндаля-

Хиршмана, позволяющих сделать предварительную оценку степени

монополизации рынка, равномерности присутствия на нем хозяйствующих

субъектов. Основными методами исследования конкурентоспособности

являются аналитические и графические, из которых наибольшее распространение

получили рейтинговая оценка и построение конкурентных карт, используемые

при целевом сравнении предприятий, отраслей, регионов [17, С. 54].

Так, производители зерна (первичный рынок зерна) составляют рынок

максимально приближенный к рынку совершенной конкуренции. Основное

отличие этого типа рынка от других типов – большое число производителей и

продавцов стандартной продукции при большом числе потребителей.

Продавцы зерна не имеют собственной ценовой политики и не могут оказать

значительного влияния на рыночную цену. В зерновую отрасль возможен как

свободный приток товаропроизводителей, так и отток, однако первичный

зерновой рынок в силу широкого развития теневых операций недостаточно

информационно прозрачен [113, С. 109].

Предприятия, производящие зерно- и хлебопродукты составляют рынок

монополистической конкуренции (вторичный рынок зерна). Здесь предприятия

представлены небольшими фирмами, поэтому вхождение в эту отрасль требует

сравнительно незначительного первоначального капитала. В условиях

монополистической конкуренции по зерновым продуктам кроме ценовой

существует и неценовая конкуренция: качество продукта, реклама, льготные

условия приобретения, другие формы стимулирования сбыта.

По нашему мнению, рынок зерна не следует считать рыночной

структурой совершенной конкуренции, поскольку специфичность


17

производственных ресурсов, пространственное рассредоточение,

энергоемкость, сезонность, длительный цикл производства, слабое

неравномерное развитие инфраструктуры, недоступность для производителей

ценовой информации препятствует свободному входу предприятий на данный

рынок. Помимо этого, конкуренция между производителями зерна происходит

под влиянием действия монополистической и олигополистической

конкуренции между потребителями продукции и поставщиками ресурсов, что в

совокупности приводит к несовершенству отношений.

Таким образом, для формирования конкурентной среды должны быть

созданы условия с учетом национальных и географических особенностей,

природных и ресурсных факторов. А рынок зерна можно отнести к рыночной

структуре совершенной конкуренции только при защите аграрных рынков

внутри страны и осуществлении государственного протекционизма в

конкурентной борьбе на внешних рынках.

Важнейшим инструментом здесь выступает государственное воздействие.

Мировой опыт показывает, что соотношение государственного регулирования

и рыночного саморегулирования в каждой стране объективно обусловлено и

складывается в зависимости от состояния экономики и национальных

интересов [24, С.7]. Взгляды ученых экономистов в отношении степени

вмешательства государства в рыночные процессы невозможно трактовать

однозначно. Одни авторы считают, что «своим вмешательством в сферу

экономики государство только тормозит и мешает нормальному развитию

экономики» [48, С. 71]. Другие напротив утверждают, что «…без активной

регулирующей роли государства не может быть эффективной, базирующейся

на современных научно-технических достижениях социально-ориентированной

рыночной экономики. Таких примеров в мире нет» [123,С.412].

В силу специфики зернового рынка можно выделить несколько основных

мотивов деятельности государства на нем. Во-первых, контраст между

полностью конкурентным характером первичного зернового рынка и рынками

монополистической конкуренции в зерноперерабатывающей и хлебопекарной


18

отраслях, а также еще менее конкурентными рынками средств производства

ставит сельскохозяйственных товаропроизводителей заведомо в неравное

положение.

Во-вторых, спрос на зерно является неэластичным, а цены, наоборот

чрезвычайно эластичны по отношению к объему поставок, поэтому, учитывая

зависимость зернового производства от природных условий, даже относительно

незначительное недопроизводство или перепроизводство зерна ведет к весьма

существенным колебаниям цен и доходов товаропроизводителей.

В-третьих, вследствие влияния как объективных факторов (природных,

политических, макроэкономических), так и в результате монополистического

поведения тех или иных субъектов рынка, обусловленного получением

сверхприбыли, на зерновом рынке периодически возникают неравновесные

ситуации, в которых рыночный механизм дает сбои.

В-четвертых, принимая во внимание тот факт, что сельхозпроизводителей

гораздо больше, чем переработчиков и продавцов, мы получаем феномен

диспаритета цен, проявляющийся в неравенстве условий для расширенного

производства в различных отраслях. Все это свидетельствует о том, что система

зернового производства не является в полной мере саморегулирующей и

самодостаточной и не может сохранять равновесие за счет внутренних

факторов и сил, хотя зерновой рынок в наибольшей степени приближен к

рынку совершенной конкуренции.

Для России характерны несовершенство правовой системы, низкий

уровень исполнительной дисциплины принятых на федеральном и

законодательном уровне законодательных актов, регулирующих

организационные и экономические отношения между субъектами зернового

рынка и внешнюю торговлю этой продукцией» [18, С. 14]. В этой связи полезно

рассмотреть мировой опыт организации производства и реализации зерна,

государственного регулирования рынка зерна, который, несомненно,

представляет как научный, так и практический интерес.


19

1.2. Зарубежный опыт организации рынка зерна и его регулирование

В современных условиях хозяйствования эффективное производство зерна

рассматривается как один из наиболее значимых показателей экономической

мощи страны, и как рычаг экономического и политического давления на другие

страны с целью расширения и укрепления своих геополитических интересов.

Примером чему служат США, Канада, страны ЕС, которые во многом

определяют общую ситуацию на мировом рынке зерна.

Мировой опыт организации и регулирования рынка зерна

свидетельствует о том, что функционирование и развитие данного рынка

осуществляется при активной поддержке государства, состоящей, прежде всего, в

поддержке фермерских доходов и содействии развития производственной и

рыночной инфраструктуры. При этом основным источником поддержки служат

бюджетные субсидии. Внутренний рынок зерна в зарубежных странах охраняется с

помощью таможенных пошлин и квот. Эффективность производства зерна за

рубежом только наполовину зависит от фермеров, другую часть определяют

предприятия инфраструктуры – дилеры, различные контрактные структуры,

выполняющие производственно-технологические услуги.

Анализ статистических данных показал, что производство зерна в мире за

период 1990-2008 гг. увеличилось на 13,0% (табл. 1.1).

Так, в группу ведущих производителей зерна входят США, Китай,

Россия, Франция и Канада, на долю которых в общем мировом производстве

приходится 19,3%, 19,2%, 5,1%, 3,9% и 2,4% соответственно.

Удельный вес России в мировом производстве зерна традиционно

ниже, чем в посевах зерновых культур. Это, в первую очередь, связано с

низкой урожайностью и высокой трудоемкостью возделывания зерновых,

объясняющихся не только худшими природными условиями для

выращивания, но и низкой интенсивностью ведения отрасли, ее технико-

технологической отсталостью, значительно меньшей долей в посевах

высокоурожайных культур – кукурузы и риса.


20

Таблица 1.1 – Производство зерновых и зернобобовых культур в России и

зарубежных странах за период 1990-2008 гг., млн. т1

Годы В мире Страны

Россия США Китай Франция Канада

1990 2009 116,1 278,9 467,2 58,2 50,4

1995 1957 63,4 279,0 467,0 56,3 51,4

2000 1845 65,5 344,0 412,0 67,8 55,4

2005 2042 78,2 368,8 434,2 66,0 43,7

2006 2017 78,6 341,1 402,1 70,5 50,5

2007 2002 81,8 412,0 399,0 74,7 47,9

2008 2122 108,1 410,1 406,7 82,1 50,9

2008 в %

к 1990 105,6 93,1 147,0 87,0 141,1 101,0

2008 в %

к 2007 106,0 132,2 99,5 101,9 109,9 106,3

1 [45, С. 196-197]

Наблюдается следующая тенденция – если для зернового производства

основных зернопроизводящих государств характерен устойчивый рост

урожайности зерновых культур и их валового сбора за счет увеличения

интенсивности ведения данной отрасли, то для России – преимущественно

стихийное развитие зернового хозяйства и рынка зерна (табл. 1.2).

Таблица 1.2 – Зерновое производство в России и зарубежных странах в 2008 г. 1

Показатели

Страны

Всего

в мире

в том числе

Россия США Франция Канада Китай

Посевная площадь зерновых

культур в расчете на душу

населения, га

0,11 0,30 0,19 0,15 0,52 0,06

Урожайность зерновых

культур, ц/га 33,7 23,8 66,8 71,6 29,9 46,9

Производство зерна на:

душу населения, кг 360 551 1178 1099 1592 301

1 работника, т 0,9 7,7 63,9 39,8 70,0 …

1 га пашни, ц 16,6 9,4 20,3 36,0 11,2 28,0

Количество тракторов на 1000

га пашни, шт. 19,5 4,5 28,5 69,1 16,4 8,0

Количество зерноуборочных

комбайнов на 1000 га посевов

зерновых культур, шт.

6,7 3,0 11,5 11,0 6,4 2,6

Внесено минеральных

удобрений на 1 га пашни, кг д.в. … 14,6 110,0 190,0 59,1 283,0

1 [18, С. 11]

Главным фактором, обеспечивающим прогресс в зерновом производстве


21

развитых стран, можно отнести использование современных прогрессивных

технологий, первостепенное значение среди которых имеют биотехнологии,

повышающие продуктивность и эффективность отрасли за счет сокращения

сроков традиционной селекции (выведение новых сортов растений).

Так, в настоящее время трансгенные сорта растений выращиваются на

площади 100 млн. га в 22 странах. Однако, несмотря на то, что новые сорта

сельскохозяйственных растений обладают признаками, которые было невозможно

достичь традиционными методами селекции (устойчивость к засухам, низким

температурам, гербицидам, болезням и т.д.), генетические последствия

применения таких продуктов неизвестны. Тем не менее, сорта, полученные

трансгенными методами, быстро проникают на мировой рынок.

В связи с возросшими требованиями к экологии, а в особенности, к

экологической чистоте продовольствия особый интерес представляет

биологическое (органическое, альтернативное) растениеводство, которое

предполагает выращивание сельскохозяйственных растений без применения

пестицидов и при сокращении доз вносимых минеральных удобрений. Для

питания растений используют исключительно органические удобрения. При этом

продукты, выращенные по данной технологии, дороже, чем выращенные по

традиционной технологии. Если сохранятся нынешние темпы роста

биологического земледелия, то по прогнозам к 2010 г. 10% всего земледелия в

странах ЕС будет биологическим [57, С. 16].

Следует отметить, что в развитых странах благодаря интенсивным

технологиям, современной высокопроизводительной технике удалось достичь

за последние 15-20 лет 2-3 разовое увеличение урожайности зерновых

культур. Решающее значение для быстрого внедрения нововведений в

практику имеет широкая разносторонняя информация и доступность

нововведений для всех производителей без исключения.

Весьма интересен опыт организации рынка зерна и его

инфраструктуры в США – одного из наиболее эффективных и крупных

производителей зерна. Производство зерновых в этой стране размещено на


22

обширной территории. В 2008 г. было собрано 410,1 млн. т зерна всех видов

при средней урожайности 66,8 ц/га. Около половины валовых сборов зерна

экспортируются в другие страны, при этом экспорт пшеницы из США

составляет треть годового экспорта пшеницы в мире [25, С. 8].

Высокая эффективность зернового хозяйства США обеспечивается

следующими фундаментальными условиями: сформировавшимся АПК,

хозяйственной организацией отрасли, массовым применение технологических и

управленческих новаций, быстротой их распространения, государственным

регулированием зернового производства и экспорта его продукции.

Основными производителями зерна в США являются средние и крупные

специализированные фермерские хозяйства, характеризующиеся высокой

степенью механизации и весьма незначительным использованием рабочей силы,

умеренной урожайностью и значительными колебаниями финансовой прибыли.

Посевные площади зерновых ферм различаются по размеру. Так, средняя площадь

фермы в штате Миннесота составляет около 128 га, в штате Монтана – 1037 га.

Однако большинство зерновых хозяйств располагают посевной площадью менее

405 га, при этом 40% зерновых хозяйств используют только собственную землю, а

остальные либо арендуют участки в дополнение к собственным землям (41%),

либо используют исключительно арендованные земли (19%). Преобладающую

часть зерновых хозяйств (86%) составляют семейные фермы, 11% хозяйств

организованы по типу партнерства и 3% – как акционерные общества. Каждый

фермер имеет 1-2 собственных комбайна, кроме того, он может пригласить

наемную бригаду комбайнеров, имеющих 4-6 комбайнов. Благодаря достаточному

количеству средств механизации сбор зерновых завершается в короткие сроки и с

минимальными потерями [25, С. 7].

Основное количество товарного зерна в США продается

товаропроизводителями по следующей схеме. Первые покупатели фермерской

продукции – местные элеваторы, принадлежащие либо кооперативным

ассоциациям фермеров, либо крупным компаниям по экспорту зерна, либо

зерновым компаниям. Далее из местных заготовительных элеваторов зерно


23

перевозится к крупным центральным сооружениям для хранения и распределения

зерна – терминальным или субтерминальным элеваторам, где зерно

подготавливается к дальнейшему сбыту (для продовольственных, кормовых или

промышленных целей внутри страны и на экспорт).

Одним из главных элементов рынка зерна в США являются

государственные организации, которые планируют производство из расчета

обеспечения потребностей внешнего и внутреннего рынков, а также создания

страховых запасов. Государство создает условия наибольшего благоприятствования

развитию зернового хозяйства, чтобы обеспечить определенный уровень

рентабельности производителям зерна. Государственное регулирование развития

зернового хозяйства представляет собой крупномасштабную систему, которая

опирается на значительное бюджетное финансирование [43, С. 45].

Основы государственного регулирования сельскохозяйственного

производства в США заложены в Законах 1933 г. и 1938 г. и с тех пор мало

изменились. Развитие всех его аспектов регулирует Закон о сельском хозяйстве

(Farm Bill), принимаемый Конгрессом каждые пять лет. Государственная

политика США предусматривает регулирование производства и сбыта

агропродукции в стране, создание сельской производственной инфраструктуры

(дорожное строительство, мелиоративные объекты, электрификация,

телефонизация, природоохранные меры), развитие сельскохозяйственных

научно-исследовательских и проектно-конструкторских работ, внедрения

новшеств, оказание продовольственной помощи нуждающимся в США,

субсидирование программ экспорта сельскохозяйственных товаров [142, С. 541].

Применительно к зерновому хозяйству, государственная поддержка

осуществляется через реализацию ряда федеральных программ, главным

элементом которых выступают федеральные бюджетные ассигнования в виде

прямых денежных выплат, беспроцентных ссуд, льготных кредитов, ценных

бумаг, предоставление фермерам налоговых скидок, отсрочки платежей по

кредитам. Размер бюджетных средств, выделяемых товаропроизводителям, зависит

от эффективности использования имеющихся ресурсов и рентабельности


24

производства зерна в конкретном фермерском хозяйстве.

К основным направлениям государственного регулирования зернового

хозяйства можно отнести закупочно-залоговые операции, гарантированные

цены, прямые платежи за сокращение посевов зерновых культур и

стимулирование экспорта зерна.

Одним и самых старых инструментов регулирования рыночных цен и

доходов фермеров являются закупочно-залоговые операции, суть которых

заключается в том, что государство через специальную организацию – Товарно-

Кредитную Корпорацию (ТКК) – берет у фермеров зерно в залог, выдавая под него

кредиты. При этом действуют залоговые цены, выполняющие функции

минимально гарантированных цен. Срок хранения продукции составляет 12

месяцев, по истечении которого фермер может вернуть кредит с покрытием

ссудного процента и затрат на хранение находящейся в залоге продукции и

реализовать продукцию по рыночной цене или не возвращать кредит, тогда

продукция переходит в собственность государства [127, С. 307-308].

Расчет залоговых цен осуществляется на основе целевых цен,

определяющих нижний уровень фермерского дохода, необходимого для ведения

расширенного воспроизводства на фермах со средним и пониженным уровнем

затрат. Разницу между целевой ценой и сложившейся рыночной ценой на зерно

или залоговой при реализации его ТКК покрывает ценовая надбавка. При этом

если рыночные цены выше целевых, то фермеры получают доход исключительно

за счет потребителей, в обратном случае фермерам выплачиваются компенсационные

ценовые надбавки за счет бюджетных средств.

Компенсационные надбавки устанавливаются для каждого

фермерского хозяйства в зависимости от объема произведенного им зерна за

последние пять лет. Компенсационные платежи осуществляются в денежной

форме или товарными сертификатами, которые имеют номинальную

стоимость и действительны в течение 8 месяцев.

Данный механизм поддержки цен позволяет регулировать как фермерские

доходы, так и источники их финансирования. Помимо этого в условиях


25

экспортной ориентации американского зернового хозяйства низкие залоговые

цены, а, следовательно, и рыночные цены в сочетании с различными формами

субсидирования экспортных продаж стимулируют экспорт зерна и делают его

более конкурентоспособным на мировом рынке.

Более широкое распространение в США получила программа

«Фермерский резерв», в соответствии с которой, фермеры могут реализовать

свое зерно при более благоприятных рыночных ценах, оставив его в резерве на

3-5 лет. Заключая соглашение о переводе зерна в резерв, фермеры получают на

этот период залоговую ссуду по залоговым ценам без уплаты процентов по

льготному проценту с учетом платы за хранение, а также льготные ссуды на

строительство элеваторов и зернохранилищ сроком до 10 лет. При этом,

манипулируя ставкой процента по залоговым ссудам, государство воз-

действует на решение фермеров держать зерно в резерве или поставлять его на

рынок. В случае повышения спроса на зерно предусмотрен механизм дос-

рочного вывода его из резерва [142, С. 546].

Таким образом, реализация вышеизложенных мер позволяет

одновременно решать три основные задачи:

- ограничивать предложение зерна на рынке в период ухудшения рыночной

конъюнктуры, предотвращая тем самым резкое падение цен на зерно и

продукты его переработки;

- обеспечивать производителей зерна денежными средствами, необходимыми для

нормального функционирования зернового производства;

- предотвращать резкое повышение рыночных цен на зерно в менее

урожайные годы.

Начиная с 50-х годов, в США применяются также различные экспортные

программы помощи экспортерам зерна, которые осуществляются через

субсидирование или льготное кредитование. Основной экспортной программой

является программа ЕЕР, главная роль в которой отводится зерну пшеницы.

Основная цель экспортной программы – помочь фермерам выдержать

конкуренцию на мировом зерновом рынке и увеличить его экспорт. В соот-


26

ветствии с этой программой фермеры, участвующие в ней, получают от го-

сударства субсидии на экспорт зерна, причем, чем выше мировая цена на зерно,

тем меньше субсидии, и наоборот [25, С. 5].

Ориентация зернового хозяйства на экспорт имеет для США огромное

значение. Так, по подсчетам американских ученых, вывоз агропродукции создает

дополнительно более 1 млн. рабочих мест, приносит около 60 млрд. долл., что в

свою очередь стимулирует развитие производства, хранения, переработки и

сбыта продукции внутри страны [139, С. 38].

Второе место по объему экспорта зерна после США занимает Канада,

экспортирующая около 30% от валового сбора, из которого примерно 70%

приходится на пшеницу.

Отличительной чертой государственного регулирования зернового рынка

Канады является высокая степень централизации сбыта зерна. Централизованную

функцию сбыта зерна осуществляет Канадский Комитет по пшенице, в состав

которого входят представители Министерства сельского хозяйства, объединений то-

варопроизводителей и заготовительных организаций. Комитет осуществляет весь

комплекс мероприятий по закупке, хранению, транспортировке зерна, регулирует

направления и интенсивность зерновых потоков для продажи зерна

перерабатывающим предприятиям и на экспорт [106, С. 156-160].

Правительство ежегодно устанавливает единые гарантированные цены на

зерновую продукцию, которые заранее доводятся до фермеров. Эти цены

представляют собой своего рода аванс, выплачиваемый фермерам за

реализованное зерно для последующей сдачи на элеваторы [43, С. 45].

Сравнительно равные условия производства и сбыта зерна для канадских

фермеров обеспечиваются через ценовую политику, систему квот, поддержку

дохода производителей посредством их участия в государственных программах.

Так, под квотой подразумевают предельное количество зерна по видам, которое

может продавать производитель с единицы посевной площади, устанавливаемое

ежегодно Комитетом по пшенице в зависимости от запасов зерна, спроса на него,

размеров посевов, площади паров и поставок зерна за прошлые годы.


27

Проведение гибкой экспортной политики, обусловленной высокой

зависимостью канадского зернового хозяйства от поставок зерна на внешний

рынок, позволяет Канаде успешно конкурировать с другими странами-

экспортерами зерна. В соответствии с экспортной политикой Канада

заключает долгосрочные соглашения по продаже зерна и предоставлению

странам-импортерам зерна долгосрочного кредита на оплату закупок по

сравнительно низким процентным ставкам [54, С. 33].

Поддержка цен на зерновые культуры, возделываемые в западных

провинциях страны, не контролируется Канадским Комитетом по пшенице, а

осуществляется в соответствии с Законом «О стабилизации сельского хозяйства».

Так, согласно данному закону, цены на зерно должны поддерживаться на уровне

90% от средних рыночных цен за предшествующее пятилетие с корректировкой их

на изменение в средних издержках производства текущего года. Реализация

закона осуществляется благодаря Управлению по стабилизации сельского

хозяйства, которое выплачивает фермерам компенсационные платежи в случае,

если цены поддержки превышают рыночные.

В западных провинциях страны поддержка минимальных доходов

фермеров проводится в соответствии с программой по стабилизации произ-

водства зерна, денежный фонд которой формируется из добровольных взносов

фермеров в размере 2% их годовой выручки от реализации зерна и бюджетных

ассигнований федерального правительства в размере 2 доллара на каждый

доллар, выплаченный фермерами. При этом, если размер чистого дохода в

расчете на единицу продукции опускается ниже его среднегодового уровня (за

предшествующие 5 лет), фермерам производится доплата [54, С. 34].

Дополнительными мерами по оказанию финансовой помощи произво-

дителям зерна являются субсидирование части затрат по хранению и переработке

зерна, частичная уплата налогов в федеральный и местный бюджеты на горючее,

страхование посевов от стихийных бедствий.

Помимо эффективной государственной поддержки зернового хозяйства в

Канаде широкое распространение получило страхование зернового производства.


28

Так, если фермер застрахован, то в случае низкого урожая из-за погодных

условий он получает страховку, возмещающую его затраты на производство

продукции. При исчислении размер страхового взноса фермера учитывают

прогнозируемую урожайность, прогнозируемые цены и степень риска

возделывания той или иной культуры. В связи с чем, страховой взнос может

колебаться от 2 до 4,5% от его затрат на возделывание [54, С. 36].

Из вышеизложенного следует вывод, что государственная поддержка

зернового хозяйства в Канаде носит крупномасштабный и целенаправленный

характер, полностью контролирует производство и реализацию зерна на

внутреннем и мировом зерновых рынках. Она строится по региональному

принципу и предусматривает наряду с прямыми формами государственного

вмешательства широкое использование косвенных методов.

Помощь Европейского союза (ЕС) в области сельского хозяйства

заключается в обеспечение населения достаточным количеством доступных

продуктов, гарантирование фермерам соответствующего уровня жизни, и

одновременно развитие и модернизация аграрного сектора, создание условий для

занятия сельским хозяйством во всех регионах ЕС [141, С. 113].

В странах ЕС проводится политика экономического регулирования

производства зерна, ориентирующая фермеров на интенсивное развитие

зернового хозяйства, широкое привлечение новинок селекции и семеноводства,

совершенствование техники и технологии возделывания зерновых культур [43, C.

45]. Государственное воздействие на зерновой рынок осуществляется через

цены и бюджетное финансирование. В свою очередь, ценовая политика здесь

является примером последовательного межгосударственного регулирования

системы единых цен на рынке зерна ЕС, специфика функционирования

которого заключается в преимуществе наднациональных органов в

государственном регулировании цен.

Ежегодно высшим административно-распорядительным органом ЕС

(Комиссия европейского сообщества) разрабатывается система

регулирующих цен на зерно, которые перед началом очередного


29

сельскохозяйственного года утверждается Советом Министров.

Данная система включает в себя целевые, интервенционные и пороговые

цены. Так, в качестве целевой цены рассматривается желательная оптовая цена в

данном году для районов наибольшего дефицита зерна. При этом в случае

снижения рыночных цен ниже целевых цен на различные виды зерна закупочные

организации стран ЕС обязаны скупить у фермеров любое количество зерна по

интервенционным ценам – минимально гарантированным ценам на зерно.

Механизм ценового регулирования приводится в действие, в том случае если

рыночные цены на зерно снизятся более чем на 5 евро за тонну от уровня текущих

интервенционных цен. При установлении интервенционных цен на зерно

используются данные об издержках производства на типичных

зернопроизводящих фермах, расположенных в разных странах ЕС.

Пороговые цены представляют собой цены на импортируемое зерно и

выполняют функцию таможенной защиты производителей зерна ЕС от стран-

экспортеров. Пороговые цены устанавливаются ежегодно на основе целевых цен

за вычетом транспортных издержек на перевозку зерна от места приема до места

назначения, торговых наценок и затрат по маркетингу и ориентируют

производителей зерна на доходы от оптовой его продажи.

Помимо этого вместе с пороговой ценой устанавливается

компенсационный таможенный сбор, определяемый как разница между

пороговой ценой и текущей ценой мирового рынка зерна [71, С. 158].

Ведущие позиции в зерновом хозяйстве ЕС занимает Франция, которая

наряду с США, Канадой, Австралией и Аргентиной входит в число пяти

основных мировых стран-экспортеров зерна.

Регулирующим органом зернового рынка во Франции является

государственное управление по производству и продаже зерна (ОНИК),

подотчетное министерствам сельского хозяйства, финансов и экономики, а

также органам стран ЕС. В административный совет ОНИК входят

представители предприятий и организаций, осуществляющих производство,

хранение и продажу зерна.


30

ОНИК воздействует на зерновой рынок через негосударственные по-

среднические структуры, осуществляющие заготовку, хранение и продажу зерна

(коллекторы). Большая часть коллекторов представляет собой кооперативы,

которые кроме участия в реализации зерна берут на себя кредитование фермерских

хозяйств, снабжение их средствами производства, осуществляют переработку,

хранение и сбыт продукции, оказание крестьянам различных видов услуг. Во

Франции действует около 600 хлебных кооперативов, которые охватывают

основную часть хлебного рынка и владеют тремя четвертями емкостей

зернохранилищ. Кооперативы контролируют около 70% производства и сбыта

зерна в стране, около 50% его экспорта. Остальной объем зерна закупается

коллекторами, принадлежащими частным предпринимателям. Через коллекторы

проходит весь объем реализуемого производителями зерна, непосредственная его

продажа потребителям и экспортерам фермерам не разрешается [42, С. 46].

В собственности коллекторов, сотрудничающих с ОНИК, находится

около двух третей общей емкости зернохранилищ, которая превышает размеры

среднегодового валового сбора зерновых культур. Для приема зерна у фермеров

коллекторами создана сеть пунктов, размещенных на расстоянии не более 4 км

друг от друга, что позволяет во время уборки урожая заготавливать зерно с

наименьшими потерями его качества [42, С. 46].

ОНИК контролирует деятельностью коллекторов посредством их

рецензирования. Выдача разрешений на закупку зерна выдаются только при

наличии у предприятий необходимых финансовых ресурсов, емкостей и

оборудования, обеспечивающих сохранность закупаемого зерна. Благодаря

тому, что все зерно реализуется через систему коллекторов, ОНИК имеет

возможность получать полную и точную статистическую информацию о

наличии и движении товарных зерновых ресурсов, определять и своевременно

корректировать свою экспортную политику.

В качестве основного инструмента регулирования зернового рынка со

стороны ОНИК является осуществление им гарантированной скупки

нереализованного зерна у кооперативов по ежегодно устанавливаемым странами


31

ЕС ценам. Скупленное зерно размещается в арендуемых хранилищах и

используется для товарных интервенций в целях регулирования рыночных цен.

Кроме того, все сделки по реализации зерна на внутреннем рынке регулируются

типовыми договорами, а оплата по закупкам обеспечивается с помощью

льготного банковского кредита. В договорах в зависимости от вида, назначения и

качественных характеристик зерна определяются сроки поставок, используемые

для перевозок транспортные средства, формы и условия оплаты.

Во Франции, как и во всех остальных государствах, входящих в состав ЕС,

действуют ежегодно корректируемые и гарантированные государством

минимальные и предельные (пороговые) цены на зерно. При этом фермеры,

поставляющие зерно в частные коллекторы, получают от них оплату по рыночной

цене, сложившейся в конкретный момент времени. Кооперативные коллекторы

предварительно оплачивают принятое зерно по цене, определенной на основе

гарантированной государством. Однако в случае последующей реализации зерна

по более высокой цене фермеры получают доплату. Все эти условия способствуют

эффективному производству зерна во Франции и стабильному функционированию

её национального зернового рынка [57, С. 15].

Характерной особенностью стран с интенсивным сельским хозяйством

является развитие фермерской кооперации, которая стала мощным фактором

совершенствования деятельности всего АПК. Неслучайно в США, Канаде,

Японии, странах Европейского союза государство оказывает большую

поддержку развитию аграрной кооперации посредством выдачи льготных

кредитов кооперативам и осуществления их гибкого налогообложения. Благодаря

чему фермеры создают мощную сеть собственных перерабатывающих

предприятий, организуют фирменную кооперативную торговлю.

Основной целью деятельности кооперативов являются продвижение

фермерского зерна на внутреннем рынке и защита экономических их интересов. В

настоящее время сельскохозяйственные кооперативы в странах с развитыми

рыночными отношениями превратились в сложный социально-экономический

механизм, деятельность которых охватывает не только сельскохозяйственное


32

производство, но и переработку, хранение, реализацию продукции, производство

средств производства для сельского хозяйства.

Однако для каждой страны характерны свои особенности фермерской

кооперации. В США не получили распространение производственные

кооперативы, преобладают преимущественно сбытовые, снабженческие и

сервисные. Так, примерно половина американских фермеров, производящих

товарное зерно, участвуют в деятельности одного или более кооперативов, в

том числе 35% фермеров – в кооперативах, занятых преимущественно

сбытом зерна [57, С. 16].

В Швеции же, напротив, большее распространение получила

производственная кооперация. Удельный вес кооперативного сбыта зерна в

Швеции составляет 80%, при этом шведские кооперативы покрывают более 75%

экспорта зерна. На долю снабженческо-сбытовой деятельности в Швеции

приходится примерно 30-35% всего оборота фермерской кооперации.

Кооперативы поставляют основную часть необходимых фермерам удобрений,

семян горючего и смазочных материалов 13% тракторов, 43% комбайнов, от 35

до 60% другой почвообрабатывающей и уборочной техники. Деятельность

закупочно-снабженческих кооперативов носит комплексный характер и

заключается не только в поставке средств производства, но и в обслуживании

фермерских хозяйств и переработке их продукции [58, С. 37].

В странах Западной Европы в последнее время также получили

развитие обслуживающие кооперативы, занимающиеся как предоставлением

разнообразных услуг, так и снабженческой и закупочной деятельностью. В

ФРГ кооперативы играют основную роль в снабжении сельского хозяйства

средствами производства. Отличительной особенностью сельскохозяйственной

кооперации в ФРГ является ее широкое распространение в сфере оказания

услуг, в частности создание кооперативов по совместному использованию

сельскохозяйственной техники.

В Великобритании закупочно-снабженческие кооперативы организуют

совместную закупку и доставку фермерам средств производства, удобрений и т.д.


33

Затраты на приобретение техники распределяются между членами кооператива

пропорционально размерам ферм и обрабатываемых площадей.

В кооперативном секторе Дании сосредоточено до 60% производства и

переработки зерна, 20% поставок на фермы сельскохозяйственной техники, 47%

удобрений [57, С. 17].

Обобщая опыт зарубежных стран можно сделать вывод о том, что

эффективное функционирование рынка зерна за рубежом обеспечивается

высокоразвитой материальной базой всех сфер и отраслей зернопродуктового

подкомплекса, их сбалансированностью и отсутствием заметных диспропорций;

развитием межхозяйственной кооперации и интеграции; совершенствованием

производственной и рыночной инфраструктуры; мерами государственного

регулирования основных этапов производства. При этом государственное

воздействие на зерновой рынок в основном осуществляется за счет бюджетных

средств и базируется на программно-целевом подходе. Основным

экономическим инструментом регулирования является ценовая политика.

Необходимо отметить, что в России при менее развитой инфраструктуре

зернового рынка и сокращающейся материально-технической базе зернового

хозяйства уровень государственной поддержки в расчете на 1 га посевной

площади вдвое ниже, чем в Канаде, и 6-8 раз ниже, чем в странах ЕС и США [18,

С. 13]. Однако существенный размер государственной поддержки

сельскохозяйственных товаропроизводителей не говорит о том, что в развитых

странах воплощается в жизнь принцип приоритета государственного

регулирования. Треть дохода фермеров в зарубежных странах обеспечивается за

счет стимулирования экспорта, а значительная часть субсидий связана с мерами

по ограничению предложения на внутреннем рынке, обеспечению

гарантированных цен и льготному кредитованию. Соотношение роли государства

и свободных рыночных отношений, например, в США, постоянно изменяется в

зависимости от складывающейся экономической и политической конъюнктуры.

Обобщая вышесказанное можно сделать вывод о том, что опыт зарубежных

стран в области создания инфраструктуры и государственного регулирования


34

рынка зерна представляется весьма интересным для России, так как он располагает

множеством моделей эффективного устройства такого рынка. В то же время

механический перенос любой из них в российские условия невозможен без учета

наших особенностей. Каков же механизм функционирования российского

рынка зерна, рассмотрим в следующем параграфе.

1.3 Механизм функционирования российского рынка зерна

Зерно и продукты его переработки как товар массового и повседневного

потребления составляют неотъемлемую часть российского агропродовольственного

рынка. Они образуют емкую и специфическую среду развития рыночных

отношений, в которой ежедневно участвует фактически каждый житель страны,

независимо от его национальности, традиций, социально-экономического

положения в обществе и уровня доходов. При этом продовольственная

безопасность страны традиционно связывается с надежным обеспечением зерном.

Зерновое производство в России исторически является ведущей

отраслью сельского хозяйства и ядром зернопродуктового подкомплекса. Так, в

последние годы в среднем по стране посевы зерновых культур составляют

42,47% всей пашни, доля товарного зерна достигает 47,30% его валового сбора.

Кроме того, Россия с 2002 г. вновь вошла в пятерку крупнейших мировых

поставщиков зерновой продукции. Основными статьями российского зернового

экспорта являются пшеница и ячмень, на которые приходится 78,5% общего

объема поставок зерна за рубеж. Так, в 2007-2008 гг. вывезено 10,8 млн. т

пшеницы и 5,1 млн. т ячменя [53,С.80].

Начавшееся в 90-х годах ХХ века рыночные преобразования, приведшее

к разрыву хозяйственных и производственных связей, изменили условия

формирования российского рынка зерна. В современных условиях он находится

под воздействием следующих факторов:

- усиливающегося влияния конъюнктуры мирового рынка;


35

- снижения рентабельности производства зерна;

- роста доли импортной мясной и молочной продукции, что приводит к

сокращению потребности фуражного зерна;

- возрастающей роли посреднических организаций, действующих

посредством теневых отношений;

- незащищенности сельскохозяйственных товаропроизводителей перед

предприятиями I и III сфер АПК;

- неразвитости соответствующей инфраструктуры рынка зерна.

Вследствие этого в стране в наибольшей мере сократились площади

посевов зерновых культур и их валовой сбор, а также производство зерна в

расчете на душу населения (рис. 1.2).

0,0

20,0

40,0

60,0

80,0

100,0

120,0

19

90

19

91

19

92

19

93

19

94

19

95

19

96

19

97

19

98

19

99

20

00

20

01

20

02

20

03

20

04

20

05

20

06

20

07

20

08

годы

млн.га/

млн.т

0,0

5,0

10,0

15,0

20,0

25,0

ц/га

Валовой сбор, млн.т Площадь посева, млн.га Урожайность, ц/га

Рисунок 1.2 – Динамика производства зерновых культур, посевных площадей и

урожайности во всех категориях хозяйств в России за период 1990-2008 гг.1

1 [147]

Так, в России с начала 90-х гг. и вплоть до кризиса 1998 г. шло

сокращение посевных площадей, урожайности и валовых сборов (за

исключением 1997 г.). Начавшийся в последующем экономический рост

позволил за счет увеличения урожайности до уровня 18 ц/га (ежегодный

прирост уровня урожайности составляет 0,92%) обеспечить рост валовых


36

сборов в стране. Необходимо отметить, что в 2008 г. урожайность зерновых

культур составила 23,1 ц/га, то есть на 39,1% выше среднего показателя в годы

последней советской пятилетки, в результате чего валовой сбор зерна

увеличился и достиг в 2008 г. 108,1 млн. т.

В государственной программе «Развитие сельского хозяйства и

регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и

продовольствия на 2008-2012 гг.» уже предусмотрено вовлечение в оборот 300

тыс. га залежных земель. Если принять во внимание максимальную площадь

для России в современных границах – 78,2 млн. га, засеянную в 1961-1965 гг. и

наивысшую урожайность – 23,1 ц/га, полученную в 2008 г.

сельскохозяйственном году, то потенциальный валовой сбор зерна составит

порядка 175-180 млн. т.

Высокая доля хлеба и хлебных изделий в пищевом рационе населения,

хорошая транспортабельность зерна, пригодность его к длительному

хранению создают возможность формирования страховых и резервных

фондов. Это придает зерну и продуктам его переработки приоритетное

значение в продовольственном самообеспечении страны. Баланс ресурсов и

использования зерна, в свою очередь, позволяет объективно оценить его

объемы и структуру внутри страны, внешнеторговый зерновой оборот,

источники покрытия расхода зерна (табл. 1.3).

Уровень самообеспеченности зерном в России в 1990 г. составлял

89,36%. В настоящее время наметился рост самообеспеченности страны зерном

(153% в 2008 г.), однако это связано не с наращиванием его производства, а со

значительным сокращением потребления зерна на фуражные цели вследствие

уменьшения поголовья скота и птицы. В этой связи характерной особенностью

продовольственного обеспечения страны является то, что по мере роста

экспорта зерна резко увеличивается и импорт сельскохозяйственной продукции,

сырья и продовольствия [21, С.4].


37

Таблица 1.3 – Баланс ресурсов и использования зерна в России

за период 1990-2008 гг., млн. т 1

Показатели Годы 2008 в % к

1990 1990 1995 2004 2005 2006 2007 2008

Переходящие запасы на

начало года 20,5 22,5 6,8 9,3 7,9 6,1 6,3 31,2

Производство 110,0 77,4 78,1 78,2 78,6 81,8 108,1 98,3

Импорт 17,0 3,5 2,3 2,0 1,5 1,0 0,7 4,1

Итого ресурсов 147,5 103,4 87,2 89,5 88,0 88,9 115,1 78,0

Внутренне потребление,

включая потери 123,1 89,3 69,0 69,5 69,6 69,8 75,4 61,3

Экспорт 1,8 2,0 8,9 12,1 12,3 12,8 20,2 11,2 р.

Переходящие запасы на

конец года 22,6 12,1 9,3 7,9 6,1 6,3 19,5 86,3

1 [147]

Производство зерна в расчете на душу населения в России за 1990-2007

гг. колебалось от 450 кг (2000 г.) до 762 кг (2008 г.), причем в основных

зернопроизводящих регионах страны, таких как Южный федеральный округ,

Алтай, Татарстан и др. оно составило от 1200 до 1800 кг [103, С. 427].

Для того чтобы обеспечить продовольственную безопасность страны,

оптимальный размер валового сбора зерна должен находиться на уровне 800-

830 кг на душу населения или около 120 млн. т [39, С. 15]. На основе выше

приведенных фактов, достижение этого уровня не является неразрешимой

задачей. В этой связи можно с уверенностью сказать, что у России есть

необходимый потенциал для наращивания объемов производства зерна, а также

все основания, чтобы занять одно из первых мест в ряду самых крупных

зерновых экспортеров мира.

Российский рынок зерна представляет совокупность взаимосвязанных

между собой региональных и внутри региональных рынков [75, С.4]. В связи с

чем, проблемы зернового рынка необходимо изучать как с позиции макро- и

микроэкономики, так и с учетом региональной специфики, что становится

особенно важным в условиях России с её значительными внутри

региональными различиями. Переход к рыночным отношениям повысил

экономическую самостоятельность субъектов Российской Федерации, а,


38

следовательно, и ответственность за решение комплекса социально-

экономических задач, проблем, связанных с использованием территориальных

ресурсов, а также вопросов самодостаточности и самообеспечения своей

территории.

При этом региональные рынки зерна обладают следующими

характерными особенностями:

- локальный характер возделывания зерновых культур вызывает

необходимость наибольшей концентрации их посевов в регионах с

наиболее благоприятными почвенно-климатическим условиям;

- несоответствие между производством и потреблением зерна в отдельных

регионах страны обусловливает развитие межрегиональных связей;

- существенные региональные различия в себестоимости производства зерновых

культур являются основой его конкуренции на межрегиональном рынке.

По уровню самообеспеченности зерном все регионы Российской

Федерации можно разделить на 6 групп (приложение 2). К первой группе (13

регионов) мы отнесли регионы, в которых уровень самообеспеченности зерном

не превышает 20%, во второй группе (12 регионов) уровень

самообеспеченности зерном находится в пределах 21-40%, в третьей (11

регионов) – 41-60%, в четвертой группе (10 регионов) – 61-80%, в пятой

группе (14 регионов) – 81-100%, в шестой группе (14 регионов) – 101% и

выше. Регионы, входящие в пятую и шестую группу, являются типичными

производящими, остальные регионы – потребляющими. Согласно проведенной

группировке продолжим рассматривать процессы, происходящие на

российской рынке зерна, с позиции производящих и потребляющих регионов.

В настоящее время развитие регионального рынка зерна

характеризуется двумя тенденциями: с одной стороны – это уменьшение

производства зерна, а с другой – возникновение новых рыночных структур,

формирование новых каналов движения зерна и продуктов его переработки,

новых продуктовых цепочек.

За годы реформ структура институциональной базы регионального


39

рынка зерна претерпела значительные преобразования [56, С. 22]. Так, за счет

появления новых рыночных структур, значимость которых в данных цепочках

увеличивается, они усложняются. Например, поставщиками зерна помимо

сельскохозяйственных предприятий стали крестьянские (фермерские)

хозяйства, значительно увеличившие объемы его производства за 1990-2008 гг.

В 2008 г. на долю сельхозпредприятий приходится всего 78,2% от общего

валового сбора или 84,5 млн. т, а на долю крестьянских (фермерских)

хозяйствах – 21,0% или 22,7 млн. т. Удельный вес личных подсобных хозяйств

населения в общем объеме производства зерна незначительный и составляет в

2008 г. всего 0,8% (табл. 1.4).

Таблица 1.4 – Структура производства зерна по категориям хозяйств в России

за период 1990-2008 гг. 1

Годы

Категории хозяйств

Сельскохозяйственные

предприятия Хозяйства населения

Крестьянские

(фермерские)

хозяйства

млн. т % от общего млн. т % от общего млн. т % от общего

1990 100,0 99,7 0,3 0,3 0,0 0,0

1995 94,7 94,4 0,9 0,9 4,7 4,7

2000 91,0 90,7 0,9 0,9 8,4 8,4

2001 88,5 88,2 0,8 0,8 11,0 11,0

2002 87,2 86,9 0,9 0,9 12,2 12,2

2003 84,4 84,1 1,5 1,5 14,4 14,4

2004 81,4 81,2 1,4 1,4 17,5 17,4

2005 80,4 80,2 1,5 1,5 18,4 18,3

2006 78,7 78,5 1,5 1,5 20,1 20,0

2007 75,2 75,0 1,5 1,5 23,6 23,5

2008 84,5 78,2 0,9 0,8 22,7 21,0

2008 в % к

1990 84,5 78,4 3,0 2,7 - -

2008 в % к

2007 112,4 104,3 60,0 53,3 96,2 89,4

1 [108, С. 452]

Крестьянские (фермерские) хозяйства создают конкуренцию другим

товаропроизводителям и формируют новые продуктовые цепочки [19, С. 96].

Следует отметить, что доля крестьянских (фермерских) хозяйств в

общем валовом сборе зерна в производящих регионах, таких как Алтайский

край, регионах Южного федерального округа растет более быстрыми темпами


40

и в 2008 г. составила 36,4%, тогда как в потребляющих регионах она

задержалась на уровне 12,6%. Данный факт свидетельствует об ориентации

производящих регионов на развитие альтернативных форм хозяйствования

(развитие малого бизнеса), что является наиболее актуальным в сложившихся

условиях хозяйствования. Однако в будущем приоритеты останутся все-таки

за крупными хозяйствами, поскольку они обладают большей устойчивостью

при неблагоприятных изменениях рыночной конъюнктуры, способны

добиваться существенного снижения издержек и тем самым повышать

конкурентоспособность своей продукции.

Помимо появления такой категории товаропроизводителей как

крестьянские (фермерские) хозяйства и увеличения их значимости в

продуктовой цепочке существенным изменениям подверглась структура

сбытовой системы. Сбыт зерна является связующим звеном взаимодействия

сельскохозяйственного товаропроизводителя с рынком, а сбытовая система

характеризуется протяженностью каналов (т.е. количеством посредников

между производителем зерна и его потребителем) и шириной каналов (т.е.

количеством розничных и оптовых торговцев на каждом уровне, типом

институтов, действующих в ней) [38, С. 283].

За период 1990-2008 гг. произошло упрощение продуктовых цепочек

вследствие исчезновения традиционного посреднического звена на первичном

рынке (заготовителей) и оптового звена на рынке зерно- и хлебопродуктов.

Государство из монополиста превратилось в обычного рыночного

агента, осуществляющего закупки продовольственного зерна в рамках своей

рыночной квоты в федеральный и региональный фонды. После либерализации

цен в 1992 г. начался процесс трансформации системы государственных

закупок в федеральный и региональный фонды. Обязательные закупки зерна

были полностью отменены, а поставки закупочным организациям

продолжались на добровольных началах. Главный государственный

заготовитель – Рооссельхозпродукт был монополизирован, а его региональные

филиалы (элеваторы, мукомольные комбинаты, комбикормовые заводы)


41

превратились в приватизированные производственные единицы, основной

целью которых стало получение прибыли.

Так, закупки зерна для государственных и муниципальных нужд за

период 1990-2008 гг. уменьшились в 2,3 раза, а их доля в общем объеме упала

с 91,5 до 17,9%. В настоящее время основная масса зерна реализуется

непосредственно потребителям – предприятиям мукомольно-крупяной,

комбикормовой, крахмалопаточной, спиртовой и пивоваренной

промышленности. Резко сократилось оптовое звено рынка зерно- и

хлебопродуктов (табл. 1.5).

Таблица 1.5 – Реализация зерна сельскохозяйственными организациями в

России за период 1990-2008 гг. 1

Годы Реализовано

– всего


для

государственных и

муниципальных

нужд

по другим каналам

(перерабатывающим организациям,

организациям оптовой торговли,

общественного питания, на рынке

через собственную торговую сеть, в

порядке оплаты труда и др.)

млн.т уд. вес, % млн.т уд. вес, %

1990 20,1 18,4 91,5 1,7 8,4

1995 25,6 7,1 27,8 18,5 72,2

2000 32,0 5,5 17,2 26,5 82,8

2001 42,0 6,0 14,3 36,0 85,7

2002 45,4 3,6 7,9 41,8 92,1

2003 36,4 2,5 6,9 33,9 93,1

2004 34,7 2,2 6,3 32,5 93,7

2005 39,6 2,2 5,5 37,4 94,5

2006 37,2 5,3 14,2 31,9 85,8

2007 38,8 5,8 14,9 33,0 85,1

2008 45,3 8,1 17,9 37,2 82,1 1 [103, С. 453]

Сокращение объемов реализации зерна через товарные биржи при

общем увеличении его продажи по рыночным каналам сбыта нежелательно,

поскольку ведет к криминализации торговли зерном и сдерживает развитие

рынка зерна. Спад биржевой торговли, главным образом, обусловлен низкой

заинтересованностью рыночных структур в закупке зерна, в открытом и

гласном совершении сделок. В результате этого увеличился «теневой оборот»

зерна в процессе переработки и реализации зернопродуктов, достигший по


42

данным А.И. Алтухова и А.С. Васютина порядка 40% [23, С. 175]. При этом

необходимо отметить, «что теневой оборот фактически признан официально,

поскольку уже несколько лет учитывается при разработке балансов ресурсов и

использования зерна и зернопродуктов, составляемых как российскими

организациями, так и Министерством сельского хозяйства США в размере 15-

20% от общего» [113, С. 116-117].

Следует учесть такой факт, что биржевые площадки, главным образом,

сосредоточены в производящих регионах. Потребляющие же регионы при

желании реализовать произведенное ими зерно через биржу по более высоким

ценам из-за дорогих тарифов на железнодорожные перевозки, увеличивающие и

без того высокий уровень себестоимости зерна в данных регионах не получать

желаемого эффекта. Так, например, себестоимость 1 ц зерна в среднем по

Иркутской области (типичном потребляющем регионе) в 2008 г. составила 378

руб., перевозка зерна удорожает себестоимость в среднем в 1,3 раза, средняя

цена реализации 1 ц зерна через биржу – 564 руб. Произведя расчет видно, что

уровень рентабельности при реализации зерна через биржу составляет 14,8%,

тогда как при реализации зерна непосредственно перерабатывающим

предприятиям региона рентабельность составляет 29% [119, С.11].

Сокращение продажи зерна для государственных нужд сопровождается

появлением большого числа новых рыночных агентов и нетрадиционных

каналов сбыта продукции – новых продуктовых цепочек. Так, наряду с

крупными торговыми компаниями на зерновом рынке появились мелкие и

средние частные посреднические структуры, скупающие значительные объемы

продовольственного зерна. Формируемые ими оптовые партии зерна

реализуются в дальнейшем на перерабатывающие предприятия и за пределы

своего региона по наиболее выгодным ценам. В целом на монопродуктовых

рынках количество и значение частных посреднических структур колеблется,

но имеет тенденцию к росту. К данной категории продавцов относятся и

индивидуальные посредники, которые занимаются мелкооптовой торговлей, и

неорганизованные посредники.


43

Трансформация традиционных связей, а также трудности сбыта зерна,

как у производителей, так и у продавцов заставляют их приспосабливаться к

новым экономическим условиям. Сельскохозяйственные товаропроизводители,

получив свободу в выборе рынков и форм реализации, расширяют круг своих

клиентов. Однако чрезмерная диверсификация каналов сбыта зачастую приводит к

тому, что зернопроизводители, боясь не найти рынка сбыта своей продукции,

продают ее любому покупателю порой на невыгодных для себя условиях.

При таких условиях реализации зерна значительная часть прибыли

оседает в руках многочисленных перекупщиков [108, С. 44]. Монополизм

предприятий переработки, составляющих вторую группу субъектов зернового

рынка, демонстрируется падением доли сельскохозяйственного производства в

структуре конечной цены на зерно- и хлебопродукты и влечет за собой

разорение сельских товаропроизводителей. Так, доля производителей зерна в

стоимости конечного продукта составляет всего 20-25%, в то время как 75-80%

приходится на долю переработчиков и коммерсантов. Причина такого явления

состоит в том, что предприятия переработки не заинтересованы в снижении

издержек, так как при росте стоимости сырья они могут повышать цену и без

дополнительных затрат увеличивать прибыль [109, С.41].

Стремление сельскохозяйственных производителей исключить

посреднические структуры объясняется экономией на посреднических

издержках, так как посредник увеличивает цену продукции. Однако эта

экономия выгодна только в краткосрочном периоде, в долгосрочной

перспективе она оборачивается потерями. Опыт зарубежных стран

демонстрирует тот факт, что наличие специализированного посреднического

звена на уровне первичных рынков способствует экономии покупателей на

масштабах закупок, а для продавцов – на объемах транспортировки.

Следовательно, одним из основных направлений развития рыночных структур

на зерновом рынке является организация сбытовой деятельности.

Эффективным направлением в этой связи является создание агрохолдингов,

позволяющие снизить затраты непроизводственного характера и повысить


44

конкурентоспособность конечной продукции. Примером может служить

финансово-промышленная компания «Золотое зерно Алтая», в состав которой

вошли Зернобанк, АО «Зерноцентр», ТОО «Мельница», все хлебокомбинаты и

элеваторы края.

Переход к рыночным отношениям привел к разрушению сложившейся

системы хозяйственных связей в агропромышленном комплексе и нарушению

баланса интересов сельскохозяйственных производителей и

перерабатывающей отрасли. Предприятия зерноперерабатывающей

промышленности снижают закупочные цены на сырье, а производители

сельскохозяйственной техники и удобрений увеличивают цены на свои

товары, в результате чего производители вынуждены искать новые каналы

сбыта продукции: создают в хозяйствах зернохранилища, организуют

переработку зерна и самостоятельно реализуют готовую продукцию (муку,

хлеб, хлебобулочные изделия и комбикорм).

В период плановой экономики сформировалась такая структура

переработки сельскохозяйственного сырья, при которой в каждой сырьевой

зоне функционировал один перерабатывающий завод. На протяжении многих

лет государственная политика была направлена против создания

перерабатывающих мощностей непосредственно на сельхозпредприятиях,

вследствие чего в дальнейшем образовалась определенная зависимость

сельских товаропроизводителей от перерабатывающих предприятий, и

укрепилось монопольное положение последних.

Во многих регионах России закупка зерна у сельских производителей

осуществляется в условиях, когда действует одно зерноперерабатывающие

предприятие на несколько районов, а реализуется зерно по свободным

рыночным или государственным закупочным ценам, которые не возмещают

издержки сельскохозяйственного производства [110, С. 424, 451]. Главным

образом такая ситуация складывается в потребляющих регионах, поскольку

большая часть перерабатывающих предприятий, элеваторов сосредоточена в

Приволжском, Южном и Центральном федеральных округах.


45

Следует отметить, что многие сельскохозяйственные предприятия

вынужденно перешли на переработку зерна, не имея при этом, как правило, ни

современного оборудования, ни квалифицированных кадров. В то же время

предприятия зерноперерабатывающей промышленности, которые имеют

соответствующие производственные мощности и могут обеспечить полную и

рациональную переработку зерна, в том числе и вторичного сырья (зерновые

отходы, мучку, лузгу, зародыши и отруби) простаивают из-за нехватки зерна.

Исходя из этого, можно сделать вывод, что производственный

потенциал зерновой отрасли функционирует неэффективно. Современная

отечественная мукомольно-крупяная промышленность представлена более 350

специализированными мукомольными предприятиями производственной

мощностью 20,6 млн. т муки в год и 1100 мельницами малой мощности,

обеспечивающими снабжение населения в сельской местности, с объемами

переработки в среднем 2,4 млн. т зерна в год. Хлебопекарная отрасль

представлена 1240 единицами крупных и средних предприятий и более 10000

мелких предприятий, кондитерская – 243 и 800 единиц соответственно. Однако

из-за нехватки сырья эти мощности используются в среднем по России меньше

чем на 50%, а степень загруженности предприятий значительно варьирует по

регионам: от 17 до 82% в Республике Коми в Краснодарском крае

соответственно [38, С. 219, 226].

Кроме этого, зерноперерабатывающая промышленность в целом

нуждается в активизации инвестиционных процессов для обновления

технического парка. Технический парк большинства предприятий

зерноперерабатывающей промышленности не соответствует современным

требованиям. Большая часть предприятий зернопереработки размещены в

зданиях с износом около 70%, примерно одна треть оборудования

эксплуатируется более 10 лет без модернизации [77, С.51].

Развитие зерноперерабатывающей промышленности имеет тенденцию к

спаду производства основных видов продуктов, основными причинами

которого являются сокращение сырьевых ресурсов, недостаточно


46

продуманную приватизацию предприятий переработки, нарушение ценового

паритета, высокие налоги и проценты за кредитные ресурсы,

малоэффективную инвестиционную политику с целью модернизации

материально-технической базы зерновой отрасли в соответствии с

требованиями потребителей (табл. 1.6).

Таблица 1.6 – Производство основных видов зерно- и хлебопродуктов в России


Годы

Вид продукции

Хлеб и

хлебобулочные

изделия, млн. т

Кондитерские

изделия, тыс. т

Макаронные

изделия,

тыс. т

Мука,

млн. т

Крупа,

тыс. т

1990 18,2 2869 1038 20,7 2854

1995 11,3 1372 603 14,0 1418

2000 9,0 1628 704 12,1 932

2005 8,0 2416 993 10,4 960

2006 7,8 2557 1036 10,4 1030

2007 7,8 2739 1014 10,3 1113

2008 7,5 2845 1027 10,2 1136

2008 в % к

1990 41,2 99,2 98,9 49,3 39,8

2008 в % к

2007 96,2 103,9 101,3 99,0 102,1

1 [103, С. 403]

Так, в достаточно благополучном 1990 г. – объем производства хлеба

составил 18,2 млн. т, муки – 20,7 млн. т, крупы – 2854 тыс. т, кондитерских

изделий – 2869 тыс. т, макаронных изделий – 1038 тыс. т. Начиная с 1995 г.,

начинается общий спад производства и продолжается до 1998 г. В 1999 г.

наблюдается незначительный рост объемов производства хлеба и

хлебобулочных изделий в стране. Однако в 2008 г. производство муки

составляет всего 49,3% к уровню 1990 г., хлеба и хлебобулочных изделий –

41,2%, крупы – 39,8%, макаронных изделий – 98,9%, кондитерских изделий –

99,2%. Следует отметить, что зерноперерабатывающая база страны, включая

предприятия разной мощности, рентабельности, различных форм

собственности, на сегодняшний день в состоянии обеспечить население зерно-

и хлебопродуктами, как в количестве, так и в ассортименте.

Как отмечает Е.В.Серова, основной проблемой аграрной реформы


47

является не институциональные преобразования и даже не земельный рынок, а

именно формирование рыночной инфраструктуры, необходимой для создания

адекватной рыночной среды [110, С. 80-114]. Степень эффективности

функционирования инфраструктуры, в свою очередь, во многом отражает

степень зрелости зернового рынка [23, С. 398-406].

Предприятия инфраструктуры являются связующим элементом между

производителями, переработчиками и потребителями. К субъектам

инфраструктуры зернового рынка относятся заготовительные предприятия,

элеваторы, транспортные организации, хлебоприемные пункты, предприятия

оптовой и розничной торговли, товарные биржи, страховые компании и

банковские службы, информационно-аналитические, маркетинговые и

рекламные центры и другие. Одним из основных элементов рыночной

инфраструктуры зернового рынка являются товарные биржи, представляющие

собой особый вид организованного постоянно действующего крупнотоварного

рынка, на котором совершаются сделки купли-продажи отдельных видов зерна

и зернопродуктов на основе соотношения их спроса и предложения. Роль

товарных бирж заключается в том, что они способствуют выявлению уровня

рыночных цен, страхуют продавцов и покупателей от их колебаний,

оказывают влияние на уменьшение разрыва в ценах на неорганизованных

рынках, стимулируют развитие цивилизованной торговой деятельности и,

наконец, позволяют более быстро найти рыночного партнера, обобщить и

распространить информацию.

Все это в значительной степени определяет устойчивость

межотраслевых и межрегиональных пропорций, время товарооборота,

величину потерь произведенной продукции и многое другое. Однако по

данным А.А. Новоселова, уровень обеспеченности основными элементами

инфраструктуры в России составляет всего лишь от 6,7 до 25,2% в

зависимости от вида объекта от уровня США [89, С. 178-179].

Основными проблемами зернового рынка, возникающими из-за

неразвитости инфраструктуры, являются информационная непрозрачность,


48

определяющаяся в нехватке оперативной информации для принятия

маркетинговых решений сельскохозяйственными товаропроизводителями, а

также высокий удельный вес теневого оборота зерна, затрудняющий

формирование объективных рыночных цен. Эти проблемы можно свести к

отсутствию у государства сочетания и скоординированности взаимосвязанных

стратегических и тактических мер, учета современных нюансов формирования

более совершенного рыночного механизма в практической его реализации

применительно к конкретным мерам государственного воздействия на рынок

зерна на федеральном и региональных уровнях.

Правовая база и организационная структура функционирования

зернового рынка России определена федеральными законами: «О зерне»

(Закон РФ от 14 мая 1993 г. № 4973-1), «О либерализации зернового рынка»

(Указ Президента № 2280 от 24.12.1993 г.), «О товарных биржах и биржевой

торговли в России» (Закон РФ № 2383-1 от 20.02.1992 г.), «О закупках и

поставках сельскохозяйственной продукции и продовольствия для

государственных нужд» (Постановление Правительства РФ № 241 от

13.03.1995 г.) и «О государственном регулировании агропромышленного

производства» (ФЗ РФ от 14.07.1997 г. № 100) и другие [5, 6, 7, 9]. Данные

нормативные акты определяют правовые, экономические и организационные

основы в сфере производства, заготовок, распределения, использования зерна

и хлебопродуктов.

Однако консолидированная государственная поддержка аграрного

комплекса не всегда достаточна для обеспечения конкурентоспособности

российского сельскохозяйственного производителя на торговых рынках с

зарубежными производителями и продавцами продовольственных товаров и

сельскохозяйственного сырья. Одним из важнейших показателей,

характеризующих отношение государства к своему сельскохозяйственному

производителю, является отношение совокупной поддержки

сельскохозяйственного производителя к общей стоимости, произведенной

сельскохозяйственной продукции. Так, данный показатель за 2003-2008 гг. в


49

ОСЭР (Организация по экономическому сотрудничеству и развитию), в состав

которой входит большинство стран ЕС, Австралия, Исландия, Канада,

Мексика, Новая Зеландия, Норвегия, Республика Корея, США, Турция,

Швейцария, Япония, составляет 30%, в России – всего 17% [41, С. 15]. Это

еще раз подтверждает вывод о том, что российский производитель

значительно отстает от зарубежных конкурентов по наличию и состоянию

высокоэффективных производственных фондов.

Эффективность государственной политики в значительной степени

зависит от обоснованного гибкого подхода к регулированию и поддержке

зернопродуктового подкомплекса. Сочетание экономических и

административных методов государственного регулирования регионального

зернового рынка и их соотношение зависит от состояния экономики

(агропромышленного комплекса) региона и изменяется по мере его развития.

Однако в настоящее время одним из основных факторов, сдерживающих

развитие рынка зерна, является стихийное развитие региональных рынков в

силу разных причин. Оно вынуждает региональные органы власти

самостоятельно принимать преимущественно разовые и несогласованные

меры, ориентируясь только на интересы отдельных товаропроизводителей и

свои возможности, не всегда являющиеся эффективными.

Обобщая полученные результаты можно сделать вывод о том, что

рыночные преобразования привели к нарушению сложившихся устойчивых

взаимоотношений в зернопродуктовом подкомплексе, при этом начавшиеся с

2006 г. положительные изменения в данной отрасли, благодаря реализации

ряда государственных программ и законов, направленных на повышение

эффективности аграрного производства, не носят пока всеобщего характера. В

целом же, рассмотрев особенности и экономические условия

функционирования отечественного рынка зерна и обобщения прогрессивного

опыта зарубежных стран, мы пришли к выводу, что необходимым условием

его эффективного функционирования является наличие системы мер

государственного воздействия (приложение 3).


50

Согласно приведенной схеме конечная цель государственного

воздействия на субъекты и объекты зернового рынка с помощью

определенных инструментов состоит в поддержании баланса спроса и

предложения, развитии производственной и рыночной инфраструктуры рынка

зерна, формировании конкурентной среды, ограничении монополистической

деятельности перерабатывающих предприятий, смягчении последствий

возникающих неравновесных ситуаций, и является общей для всех регионов

РФ. Однако существуют значительные различия в самих объектах и субъектах

воздействия в производящих и потребляющих регионах, обусловленные,

главным образом, скоростью происходящих процессов. В этой связи степень

государственного воздействия в потребляющих и производящих регионах

должна быть различной, поскольку в производящих регионах формируется

рынок с развитой конкурентной средой, при которой обеспечивается

приоритетное действие механизмов конкуренции, ограничивающих рыночную

власть хозяйствующих субъектов. В потребляющих же регионах способность

рынка к саморегулированию значительно ниже и формирование полноценного

рынка зерна и продуктов его переработки с конкурентной средой потребует

здесь более длительного периода времени.

При этом, поскольку у потребляющих регионов меньше возможностей

для создания цивилизованного рынка зерна, данные регионы требуют

значительной корректировки условий производства и сбыта продукции, а

также мер государственного воздействия. В этой связи во второй главе

монографии нами на материалах Иркутской области, исторически являющейся

потребляющим регионом, будет проведен детальный анализ формирования и

развития рынка зерна.


51

2. ИССЛЕДОВАНИЕ ТЕНДЕНЦИЙ РАЗВИТИЯ РЫНКА ЗЕРНА И

СПЕЦИФИКА ИХ ПРОЯВЛЕНИЯ В РЕГИОНЕ

2.1. Предложение зерна и факторы, влияющие на его объемы

Предложение зерна на региональном рынке складывается из объема товарного

зерна местных зернопроизводителей, ввоза из других регионов, поступающего

импорта и имеющихся запасов. Согласно теории торговли, опирающейся на условия

производства, разные регионы наделены различными факторами (природные,

экономические, материально-техническое обеспечение, социальные), которые

используются при производстве зерна и влияют на его товарное предложение. При

этом важно учитывать не сам набор производственных факторов на данный

момент развития, а степень их концентрации и скорость, с которой они создаются,

совершенствуются и адаптируются для условий сельхозпроизводства.

По результатам исследований первой главы наибольший интерес

представляют потребляющие регионы, поэтому на материалах Иркутской

области исследуем факторы, влияющие на систему производства, переработки

и реализации. Иркутская область занимает центральную часть юга Восточной

Сибири и относится к числу немногих регионов России с высоким уровнем

развития промышленных комплексов и агроландшафта. В соответствии с

целевой программой стабилизации и развития агропромышленного

производства региона, территория Иркутской области подразделяется на три

природно-экономические зоны:

1. Припромышленная зона – пригородная, овощемолочная с промышленным

птицеводством и развитым свиноводством. В неё входят Ангарское, Иркутское,

Усольское, Черемховское районные МО, Аларский, Боханский, Заларинский,

Зиминский, Куйтунский, Нижнеудинский, Тайшетский, Тулунский и

Шелеховский районы.

2. Агроадаптивная зона – скотоводческо-овощеводческая-зерновая. В неё входят

Балаганский, Баяндаевский, Братский, Качугский, Нукутский, Осинский,

Ольхонский, Усть-Удинский и Эхирит-Булагатский районы.


52

3. Периферийная зона – охотничье-промысловая, скотоводческая с

производством зерна. В неё входят Усть-Кутское МО, Чунское районное МО,

Бодайбинский, Жигаловский, Казаченско-Ленский, Катангский, Киренский,

Мамско-Чуйский, Нижнеилимский, Слюдянский и Усть-Илимский районы.

Первая – припромышленная зона объединяет в себя основные сельскохо-

зяйственные районы по производству продуктов земледелия и животноводства.

Ее территория подвержена наиболее сильному в Иркутской области антропогенному

вмешательству в природу. Здесь размещается Иркутско-Черемховский

территориально-производственный комплекс, формируется агломерат Иркутск,

Ангарск, Шелехов, п. Листвянка, достигнута наивысшая плотность населения и

интенсивная его рекреационная деятельность. За небольшим исключением,

земли сельскохозяйственных предприятий компактны, хорошо развита до-

рожная сеть, хотя качество сельских дорог неудовлетворительное. В силу этих

причин, сельское хозяйство зоны имеет ярко выраженное пригородное направление.

Вегетационный период умеренно теплый, среднемесячная температура июля

17-18°С. Весна и начало лета характеризуется недостаточным увлажнением. В

данной зоне преимущественно распространены серые лесные почвы, которые

весьма благоприятны по агропроизводственным свойствам.

Вторая – агроадаптивная зона занимает западную часть Балаганской и

южную часть Усть-Ордынской лесостепей. Данная зона характеризуется

неблагоприятным – резко континентальным климатом. Годичная амплитуда

температуры воздуха может составлять 50-60°С, а суточная 18-20°С, при

небольшом количестве осадков (250-250 мм), которые приходятся на конец

июля – первую половину августа. Посевы культур в агроадаптивной зоне в

отдельные годы подвержены засухе, особенно это сказывается в начальный

период развития растений, значительные потери зерна возможны и из-за

погодных условий во время уборки. Почвенный покров представлен

черноземами, каштановыми, солончаковыми, солонцовыми почвами.

Третья – периферийная зона по занимаемой площади превосходит другие

зоны. Однако в сельском хозяйстве используется лишь небольшая ее часть.


53

Сельскохозяйственное производство ведётся в условиях относительной мало-

людности, плохо развита дорожная сеть, надёжные дороги отсутствуют, недос-

таточно плавучих и совсем нет стационарных переправ. В сравнении с

хозяйствами лесостепи зона имеет низкий процент распаханности

сельхозугодий. Пахотные угодья чрезвычайно раздроблены, имеют сложную

конфигурацию участков.

В целом природно-климатические условия Иркутской области

благоприятны для возделывания сельскохозяйственных культур, а именно

зерновых и зернобобовых, при условии подбора соответствующих сортов и

гибридов с более продолжительным вегетационным периодом и среднеспелых

в агроадаптивной и припромышленной зонах и раннеспелых в периферийной

зоне. Однако уровень валового производства зерна по сравнению с другими

регионами Сибирского федерального округа невысокий, и по производству

зерна регион занимает шестое место. В 2008 г. доля Иркутской области в

общем объеме производства зерна составила 5,44% [103, С. 459].

За период 1990-2008 гг. посевная площадь в Иркутской области

сократилась 57% или на 889,1 тыс. га. Сокращение посевных площадей за

данный период произошло в основном за счет структурного изменения земель,

то есть трансформации общей площади пашни в пастбища, сенокосы, залежи, а

так же перераспределения в фонд запаса земель.

По результатам агрохимических обследований 80% посевных площадей

характеризуются низким и очень низким содержанием органического вещества

(гумуса), нитратного азота. Ежегодные потери гумуса составляют 600 тыс. т,

дефицит азота, фосфора и калия, соответственно, 35, 45, 30 кг на 1 га пашни.

Одной из основных причин разрушения почвенного покрова являются

последствия директивного землепользования и экстенсивной технологической

политики, в результате которой на значительной территории Иркутской

области земледелие не соответствует природным условиям. Сложившаяся

ситуация объясняется не только усилившимся процессом изъятия земель из

сельскохозяйственного оборота, но также и тем, что из-за свертывания


54

финансирования прекращены или сведены к минимуму землезащитные и

землевосстановительные работы, ликвидированы специализированные

предприятия, которые занимались этими работами, утрачены техника и кадры.

Площадь посева зерновых культур в 2008 г. по сравнению с 1990 г.

уменьшилась на 44,6% или на 338,8 тыс. га. Основными культурами,

возделываемыми в Иркутской области, являются пшеница, рожь, ячмень и овёс,

гречиха и просо почти не производятся или производятся в небольших

количествах. В худшую сторону изменилась структура посевов зерновых

культур (рис 2.1).

Рисунок 2.1 – Структура посевных площадей зерновых культур

в Иркутской области за период 1990-2008 гг. 1

1[121, С. 17].

Так, в советский период посев осуществлялся согласно директивному

плану, а структура площадей была распределена в пользу культур, дававших

наивысшую урожайность. Начиная с 1994 г., после либерализации зернового

рынка, значительно возрастает доля продовольственных культур и снижается

фуражных. Доминирующее положение в сложившейся структуре занимает

пшеница, на долю которой в 2008 г. приходится 56,91% зернового клина

области. Пшеницей засевается почти каждый второй гектар зернового поля.

Удельный вес овса и ячменя в структуре посевов занимает 21,84 и 19,46%

соответственно. Внутри продовольственной группы устойчиво сокращаются

площади под крупяными культурами и озимой рожью, а расширяется под

1990 год

20,03%

27,73%

2,16%0,28%

0,00%

0,69%

49,11%

пшеница

ячмень

овес

рожь

просо

гречиха

зернобобовые

2008 год0,00

0,410,13

21,84

56,91

19,46

1,25


55

пшеницей, что не всегда целесообразно. В наибольшей степени уменьшилась и

продолжает снижаться доля зернобобовых культур, являющихся важнейшим

источником кормового белка, что особенно важно в связи с резким

сокращением применения удобрений и значительным падением плодородия

почвы. Если в 1990 г. площадь под зернобобовыми культурами составила 51

тыс. га, то в 2008 г. только 5 тыс. га.

Значительные колебания валового сбора зерна обусловлены не только

изменениями размера и структуры посевных площадей, но и ежегодным

варьированием урожайности культур, которая зависит от целого ряда факторов:

природно-климатических, агротехнических, биологических и экономических.

За период 1990-2008 гг. урожайность зерновых культур в области выроста с

13,6 ц/га до 17,9 ц/га. Наибольшая урожайность зерновых и зернобобовых

культур в 2008 г. с одного гектара убранной площади отмечается в

Черемховском (26,6 ц/га), Усольском (26,0 ц/га) районных МО, Нукутском (25

ц/га), Куйтунском (22,3 ц/га), Братском (21,6 ц/га), Тулунском (21,0 ц/га)

районах, Иркутском районном МО (19,9 ц/га), Эхирит-Булагатском (19,6 ц/га) и

Аларском (19,3 ц/га) районах.

Следует отметить, что рост урожайности в регионе происходит главным

образом за счет использования земель лучшего качества, обладающих большей

продуктивностью, и изъятия из оборота земель худшего качества. Однако по

мнению аграрных экспертов экстенсивное земледелие без улучшения

почвенного плодородия в ближайшие пять лет приведет к разрушению

верхнего плодородного слоя почвы, а следовательно и к резкому спаду

урожайности зерновых культур. В этой связи со стороны региональных органов

власти необходимо разработать действенный комплекс мер по поддержанию

почвенного плодородия, направленный на оптимизацию структуры посевных

площадей, увеличение объемов и доз внесения минеральных и органических

удобрений до нормативной потребности.

Важным фактором, влияющим на урожайность, является качество семян.

По данным Министерства сельского хозяйства Иркутской области удельный


56

вес кондиционных семян сократился с 74,5% в 1990 г. до 65,5% в 2008 г.,

удельный вес засоренных семян за этот период увеличился с 22 до 31%. Доля

семян с низкой энергией прорастания и всхожестью, а также зараженных

головней не изменилась, оставшись на уровне 7 и 1% соответственно. В то же

время удельный вес семян I-IV группы репродуктивности за этот период

увеличился с 30,6 до 42,1%, а элитных семян – более чем в 3 раза. Улучшению

ситуации способствовала реализация мер, предусмотренная целевой

государственной программой «Развитие сельского хозяйства Иркутской

области на 2006-2008 гг.».

Так, в 2008 г. в семенном фонде сельскохозяйственных предприятий

удельный вес семян пшеницы высокоурожайных, морозо- и засухоустойчивых

сортов, включенных в Государственный реестр по почвенно-климатической

зоне, составил 98,3%. Из общего количества использованных семян две трети

составляет сорт «Тулунская-12», 14% – «Селенга», 7% – «Ангара». Для посева

овса в данном году использовались только районированные сорта, причем

семена сорта «Крупнозерный» составили 68%. Ячмень представлен такими

районированными сортами как «Неван» (47,6%), «Одесский-115» (22,2%),

семена нерайонированных сортов ячменя составляют пятую часть.

За указанный период в регионе изменилась структура производства зерна

(табл. 2.1). В 2008 г. на полях области было собрано 757,8 тыс. т зерновых,

однако, несмотря на значительный рост валового сбора зерна за последние

пять лет, он на треть ниже уровня 1990-1995 гг. За период 1990-2008 гг. в

структуре валового сбора зерновых увеличилась доля продовольственных

культур – с 47,9 до 59,0%, при снижении их производства с 546,00 тыс. т до

446,84 тыс. т. Объем производства фуражных зерновых культур уменьшился с

490,8 тыс. т до 310,98 тыс. т.

На сложившуюся структуру зернового клина в 2008 г. существенное

влияние оказали цены реализации, которые в большой степени стимулируют

производство зерна продовольственных культур, чем зернофуражных, а также

стремление исполнительной власти Иркутской области расширить посевы


57

продовольственных культур с целью гарантированного снабжения населения

хлебом и хлебными изделиями в условиях растущего их потребления. Именно

поэтому за 1990-2008 гг. на фоне сокращения валового сбора зерновых культур

проявилась тенденция увеличения в нем доли яровой пшеницы.

Таблица 2.1 – Динамика валового производства зерна в Иркутской области

за период 1990-2008 гг., тыс. тонн 1

Годы

Виды зерновых культур

Зерновые и


культуры

в т.ч.

рожь пшеница ячмень овес просо гречиха

зернобо

бовые

1990 1036,8 7,2 535,9 192,9 268,8 - 2,9 29,1

1995 873,7 6,1 509,4 122,2 221,4 0,10 2,0 12,5

2000 529,0 4,7 321,0 89,7 108,3 0,10 1,5 3,7

2005 644,0 3,2 385,9 122,9 127,5 - 0,3 4,2

2006 571,3 2,9 333,2 110,7 121,3 - - 3,2

2007 753,2 2,0 444,0 144,7 156,4 0,30 0,4 5,4

2008 757,8 3,2 443,3 153,1 150,8 0,01 0,3 7,1

2008 в % к

1990 73,1 44,5 82,7 79,4 56,1 - 10,6 24,3

2008 в % к

2007 100,6 160,3 99,8 105,8 96,4 1,9 76,6 131,1

1 [121, С.22]

В целом по зерновому производству за период 1990-2008 гг. влияние

основных факторов на валовой сбор отразилось следующим образом: за счет

роста урожайности культур на 4,3 ц/га валовой сбор увеличился на 183,2 тыс. т,

а за счет уменьшения посевных площадей на 338,8 тыс. га валовой сбор

уменьшился на 462,2 тыс. т. Поэтому сокращение валового производства зерна

в Иркутской области произошло главным образом за счет сокращения посевной

площади зерновых культур.

На эффективность возделывания зерновых культур, их урожайность

оказывает влияние работа по поддержанию почвенного плодородия. Баланс

почвенного плодородия зависит в определенной степени от рационального

использования органических и минеральных удобрений. В регионе за

последние 10 лет объем внесения удобрений не соответствует научно-

обоснованным нормам, что негативно отражается на плодородии земли и, в

конечном счете, на урожайности зерновых культур.


58

В области в 2008 г. по сравнению с 1990 г. объем внесения минеральных

удобрений под зерновые культуры сократился в 3,3 раза, органических – в 23

раза (табл. 2.2). При этом с 1990 г. по 2000 г. наблюдается тенденция к

снижению объема внесения удобрений, а в 2008 г. по сравнению с 2000 г.

отмечается увеличение количества внесения удобрений, где средний темп его

прироста составил 70,2%. В 2008 г. на 1 га посева зерновых культур внесено 22

кг минеральных удобрений (в пересчете на 100% питательных веществ), что

составляет лишь 40,7% от нормативной потребности.

Таблица 2.2 – Внесение минеральных и органических удобрений под посевы в

сельскохозяйственных организациях Иркутской области за период 1990-2008 гг. 1

Показатели Годы 2008 в %

к 1990 1990 1995 2000 2004 2005 2006 2007 2008

Внесено минеральных

удобрений (в пересчете

на 100% питательных

веществ) всего, тыс. т

109,6 30,6 8,3 10,2 10,1 8,8 9,0 10,1 9,2

на гектар посева, кг 74 24 9 16 17 17 18 21 28,4

в т.ч.под зерновые

культуры 73 17 10 21 21 18 20 22 30,1

Удельный вес площади,

удобренной минеральными

удобрениями, %

76 39 19 29 34 37 22 52 68,4

Внесено органических

удобрений всего, тыс. т 3442 1280 386 223 306 225 167 42 1,2

на гектар посева, т 2,3 1,0 0,4 0,3 0,5 0,4 0,3 0,5 21,7

в т.ч. под зерновые культуры 2,3 0,9 0,3 0,2 0,3 0,2 0,1 0,1 4,3

Удельный вес площади,

удобренной органическими

удобрениями, %

6,7 2,4 1,3 1,2 2,5 2,5 1,9 0,5 7,5

1 [121, С.14]

Доля посевных площадей зерновых культур, удобренных минеральными

удобрениями за указанный период уменьшилась с 76 до 52%, удобренных

органическими удобрениями – с 6,7 до 0,5%. Основными факторами,

сдерживающими применение органических и минеральных удобрений в

области, является снижение платежеспособного спроса

сельхозтоваропроизводителей, повышение цен на минеральные удобрения и

снижение поголовья скота.


59

За период 1990-2008 гг. состояние машинно-тракторного парка отрасли

ухудшилось (табл. 2.3). В 2008 г. по сравнению с 1990 г. в области число

комбайнов сократилось в среднем в 1,49 раза, тракторов – в 3,03 раза. Несмотря на

то, что площадь зернового клина уменьшилась на 320,9 тыс. га нагрузка на

каждый трактор и зерноуборочный комбайн выросла в 3,3 и 1,6 раза соответственно.

Обеспеченность зернопроизводящих организаций сельхозтехникой в области в

2008 году составляет в среднем 46,17% от нормативной потребности.

Таблица 2.3 – Наличие тракторов и комбайнов в сельскохозяйственных

организациях Иркутской области за период 1990-2008 гг. 1

Годы


Приходится

тракторов на

1000 га пашни,

шт.

Нагрузка на

один трактор,

га пашни


комбайнов на 1000

га посевов

зерновых, шт.


посевов на один

зерноуборочный

комбайн, га

1990 9,1 110 6,7 150

1995 9,0 112 5,9 169

2000 6,3 158 5,3 187

2005 3,7 271 4,9 206

2006 3,2 316 4,6 218

2007 3,0 337 4,5 220

2008 2,9 363 4,2 240

2008 в % к

1990 31,9 3,3 р. 62,7 160,0

2008 в % к

2007 96,7 107,7 93,3 109,1

1 [121, С.15]

Недостаток в тракторах составляет 6337 шт., в комбайнах – 1370 шт.

Подавляющая часть технических средств отрасли давно исчерпала свой ресурс,

поэтому участились поломки и простои машин, а для ремонта техники

необходимы запасные части, на покупку которых требуются финансовые

ресурсы, имеющиеся не у всех хозяйств. Основной причиной нехватки

технических средств является то, что поставки техники не восполняют ее

выбытие, а их приобретение не под силу большинству сельскохозяйственным

товаропроизводителям.

Ценовые эквиваленты в последние годы складывались весьма

неблагоприятно для сельскохозяйственных товаропроизводителей. Так,


60

соотношение цен на зерно и некоторые виды промышленной продукции в

Иркутской области сложились следующим образом (табл. 2.4).

Платежеспособность пшеницы в отношении промышленной продукции

неуклонно снижается. Для покупки трактора МТЗ-82 в 2008 г. необходимо

было реализовать 288 т пшеницы, а чтобы приобрести зерноуборочный

комбайн потребуется реализовать 683 т зерна.

Таблица 2.4 – Соотношение цен на отдельные виды промышленной

продукции с ценой пшеницы в Иркутской области за период 1990-2008 гг., раз 1

Вид продукции Годы

1990 1995 2000 2005 2007 2008

Пшеница, за 1 т 1 1 1 1 1 1

Бензин, за 1 т 2,7 3,0 3,2 4,5 5,1 5,5

Дизельное топливо, за 1 т 2,5 2,9 3,1 4,1 4,8 5,2

Трактор МТЗ-82, за 1 шт. 211 244 261 252 292 261

Комбайн зерноуборочный, за 1 шт. 457 530 567 663 720 744 1 [118, С.18]

Три четверти сельскохозяйственных товаропроизводителей собирают от 100

до 2500 т пшеницы. При условии быстрой реализации собранного зерна и

использования всей выручки ради одной цели – приобретение трактора МТЗ-82 – ее

достижение возможно только теоретически. Товаропроизводителям с валовым

сбором пшеницы в 300 т понадобится два года, чтобы накопить денежные средства

на покупку данной техники. Мелким хозяйствам с урожаем до 100 т придется

копить средства от реализации пшеницы в течение 10 лет, и таких хозяйств –

каждое десятое. Кроме того, часть урожая в любом хозяйстве используется на

внутрихозяйственные нужды, и поэтому одномоментная реализация всего зерна

практически невозможна. У каждого хозяйства имеется масса первоочередных

расходов, таких как оплата труда, закупка семян, удобрений, ГСМ, другой техники,

уплата налогов, возврат кредитов, и затраты на перечисленные нужды вполне могут

поглотить всю выручку, полученную не только от продажи пшеницы, но и от

другой сельскохозяйственной продукции. В этой связи можно сделать вывод о том,

что эквивалентность соотношения цен на продукцию сельского хозяйства и

промышленности не соизмерима. Вместе с тем без упорядочения соотношения


61

цен на сельскохозяйственную и промышленную продукцию невозможно не

только развитие, но и выживание аграрного сектора.

Производством зерна в Иркутской области занимаются сельскохозяйственные

предприятия, крестьянские (фермерские) хозяйства, а также хозяйства

населения. По состоянию на 01.01.2009 г. в зерновом производстве

насчитывается 156 сельскохозяйственных организаций различных организационно-

правовых форм, доля которых в общем объеме производства зерна составляет

73,7 %, и 961 крестьянских (фермерских) хозяйств (табл. 2.5).

Таблица 2.5 – Структура производства зерна по категориям хозяйств Иркутской

области за период 1990-2008 гг., %1

Годы

Категории хозяйств

Сельскохозяйственные

организации

Хозяйства

населения

Крестьянские

(фермерские)

хозяйства

1990 99,98 0,02 -

1995 98,02 0,18 1,80

2000 94,20 0,20 5,60

2005 82,10 0,20 17,70

2006 77,90 0,20 21,80

2007 75,20 0,20 24,60

2008 73,70 0,30 26,00

Отклонение 2008

от 1990 -26,28 +0,28 +26,00

Отклонение 2008

от 2007 -1,5 +0,10 +1,40

1 [121, С.22]

С 1990 по 2008 гг. в регионе произошли существенные изменения в

структуре производителей зерна по категориям хозяйств. За исследуемый

период постепенно снижается удельный вес в общем валовом сборе зерна

сельскохозяйственных организаций, а крестьянских (фермерских) хозяйств,

наоборот, увеличивается. Доля крестьянских (фермерских) хозяйств в объеме

произведенного зерна за последние 10 лет увеличилась в 14,4 раза. При этом

данная категория производителей в 2008 г. добилась более высокой

урожайности некоторых зерновых культур. Например, урожайность пшеницы в

крестьянских (фермерских) хозяйствах в среднем составила 19,1 ц/га, а в

сельскохозяйственных предприятиях – 17,9 ц/га.


62

Уровень товарности зерна по данным официальной статистики региона за

период 1990-2008 гг. увеличился с 25 до 34,1%. Основной товарной культурой в

области является пшеница, доля которой в общем объеме реализации в 2008 г.

составляет 65% (рис. 2.2).

0

50

100

150

200

250

1990 1995 2000 2005 2008

Годы

тыс.т

пшеница ячмень овес прочие зерновые

Рисунок 2.2 – Реализации зерновых культур в Иркутской области


1[119, С.7]

Второе место делят две культуры – ячмень (17 %) и овес (16 %), за

последние десять лет их доля в реализованной зерновой продукции увеличилась в

1,17 раза. Основными покупателями овса является население сельской местности,

где данная культура используется как концентрированный корм для животных и

как семена для выращивания и заготовки овсяного сена. На долю прочих

произведенных и реализованных зерновых и зернобобовых культур, таких как

гречиха, просо, зернобобовые, приходится всего 2%. Однако наблюдаются

значительные изменения в структуре их реализации. Так, сокращение объема

реализации гороха произошло почти в 4 раза, а просо в 2008 г. по сравнению с

1990 г., наоборот, начали возделывать и реализовывать в небольшом количестве.

Увеличение реализации гречихи связано с тем, что выращивание и переработка

данной культуры на крупу нашла свое место на продовольственном рынке

области, не уступая по качеству импортируемой продукции.

Производство зерна в Иркутской области даже в неблагоприятные годы

рыночных реформ было рентабельным. В 2008 г. сельскохозяйственные


63

предприятия области получили от реализации зерна на каждые 100 руб. затрат

30 руб. прибыли (табл. 2.6).

Таблица 2.6 – Эффективности производства зерна сельскохозяйственными

предприятиями Иркутской области за период 1990-2008 гг. 1

Годы

Показатель

Урожай-

ность,

ц/га

Себесто-

имость 1

ц, руб.

Средняя

цена

реализации

1 ц, руб.

Прибыль

на 1 ц,

руб.

Уровень

рентабель-

ности, %

Уровень

рентабельности с

учетом дотаций и

компенсаций затрат

из бюджета, %

1990 13,6 27,2 36,0 8,8 32,4 63,0

1995 12,7 32,4 37,1 4,7 14,5 50,0

2000 14,5 128,0 189,1 61,1 47,7 115,5

2005 15,3 239,0 313,3 74,3 31,1 47,1

2006 14,9 306,0 343,7 37,7 12,3 54,9

2007 18,6 315,0 403,1 88,1 28,0 63,4

2008 17,9 378,0 490,7 112,7 29,8 34,9

2008 в %

к 1990 131,6 13,9 р. 13,6 р. 12,8 р. 92,0 55,4

2008 в %

к 2007 96,2 120,0 121,7 127,9 106,4 55,0

1 [117, С. 55]

Себестоимость 1 ц зерна за период 1990-2008 гг. выросла в 13,9 раза, при

этом цена реализации – в 13,6 раза. Несмотря на опережающие темпы роста

себестоимости над темпами роста цен реализации зерна, производство зерна

рентабельно. Однако благоприятные годы по урожайности зерновых культур не

сопровождаются пропорциональным ростом уровня рентабельности. В 2007 г.,

когда была получена наибольшая урожайность 18,6 ц/га, рентабельность

производства зерна в Иркутской области в 1,7 раза меньше, чем в 2000 г.,

урожайность которого составляла всего 14,5 ц/га. За исследуемый период

средняя урожайность зерновых культур увеличилась на 4,3 ц/га, но в сравнении с

другими регионами или отдельными хозяйствами данного региона остается

низкой. А ведь именно увеличение урожайности по опыту зарубежных стран и

экономически развитых регионов России является основным фактором снижения

себестоимости продукции.

В современных условиях уровень производства и реализации зерна во

многом определяется состоянием рынка сбыта продукции и выбором канала


64

реализации. С 1990 г. на региональном рынке зерна наблюдается переориентация

сельскохозяйственных товаропроизводителей на альтернативные каналы сбыта

произведенной продукции, то есть непосредственно предприятиям мукомольно-

крупяной, комбикормовой промышленности, а также на рынке через

собственную торговую сеть (табл. 2.7).

Таблица 2.7 – Реализация зерна сельскохозяйственными предприятиями по каналам

сбыта в Иркутской области за период 1990-2008 гг. 1

Каналы реализации

Годы

1990 1995 2005 2008

тонн % тонн % тонн % тонн %

Реализовано всего, в

том числе 435456 100,00 317185 100,00 176831 100,00 189868 100,00

предприятиям и

организациям,

осуществляющим закупки

для государственных нужд

87527 20,10 41089 12,96 - - - -

Центросоюзу 17941 4,12 87 0,03 16 0,01 5 0,00

перерабатывающим

предприятиям и

организациям оптовой

торговли, не

наделенным функциями

заготовителя, на

рынке через

собственные магазины

21816 5,01 55129 17,38 111932 63,30 141693 74,63

населению через

систему общественного

питания, включая

продажу и выдачу в

счет оплаты труда

133467 30,65 97670 30,79 47373 26,79 41761 21,99

по бартерным сделкам 174705 40,12 123210 38,84 17510 9,90 6409 3,38 1 [119, С. 15-16]

Так, сельскохозяйственные предприятия области в 2008 г. 74,63% зерна

или 141,7 тыс. т реализовали непосредственно перерабатывающим

предприятиям и оптовым посредникам, по бартеру – 6,4 тыс. т, оставшуюся

часть зерна 41,8 тыс. т – населению через систему общественного питания и

работникам в счет оплаты труда.

Крестьянские (фермерские) хозяйства поставляют товарное зерно

напрямую предприятиям перерабатывающей промышленности. При этом каналы

сбыта зерновой продукции у сельскохозяйственных предприятий хуже, чем у


65

крестьянских (фермерских) хозяйств, поскольку им характерны уже

сложившиеся связи с покупателями, а также предприятиями общественного

питания и своими работниками.

На региональном потребительском рынке предложение зерно- и

хлебопродуктов формируют зерноперерабатывающие предприятия. Предприятия

Иркутской области производят из пшеницы – муку пшеничную хлебопекарную и

макаронную высшего, первого и второго сорта, пшеничную и манную крупу; изо

ржи – ржаную и ржано-пшеничную муку; из крупяных культур (просо, гречиха) –

гречневую, перловую, ячневую крупу.

В Иркутской области, начиная с 2000 г., наметился рост выпуска

различных видов зерно- и хлебопродуктов (табл. 2.8).

Таблица 2.8 – Динамика производства основных зерно- и хлебопродуктов в

Иркутской области за период 1990-2008 гг. 1

Годы

Вид продукции

Хлеб и

хлебобулочные

изделия, тыс.т

Кондитерские

изделия, т

Макаронные

изделия, т

Мука,

тыс.т Крупа, т

1990 326 36882 18037 427,0 60169

1995 148 12688 4958 128,3 16402

2000 99 12513 3530 62,5 147

2005 116 18816 7569 39,2 81

2006 120 20418 6554 44,6 688

2007 118 22027 5905 51,2 413

2008 106 23219 3509 53,4 410

2008 в % к

1990 32,5 63,0 19,5 12,5 0,7

2008 в % к

2007 89,8 105,4 59,4 104,3 99,3

1 [120, С.14-15]

Однако в целом за последние семнадцать лет произошло резкое

сокращение объемов выпускаемой продукции зерноперерабатывающей

промышленностью. При росте производства крупы в 2008 г. по отношению к

2005 г. в 5,1 раз, его объем составляет менее чем 1% дореформенного уровня. В

2008 г. произведено хлеба и хлебобулочных изделий на 67,5%, кондитерских

изделий – 37%, макаронных изделий – 80,5%, муки – 87,5% меньше, чем в 1990 г.

В настоящее время по официальным данным статистики на территории


66

Иркутской области действует 12 крупных и средних предприятий,

выпускающих хлеб и хлебопродукты, а также 398 минипекарен и цехов.

Помимо этого переработку и выпуск хлеба и хлебопродуктов осуществляют и

сами сельскохозяйственные производители, однако их доля на региональном

рынке незначительна, хотя продукция этих предприятий дешевле по сравнению

с продукцией хлебозаводов.В настоящее время по официальным данным

статистики на территории Иркутской области действует 12 крупных и средних

предприятий, выпускающих хлеб и хлебопродукты, а также 398 минипекарен и

цехов. Помимо этого переработку и выпуск хлеба и хлебопродуктов

осуществляют и сами сельскохозяйственные производители, однако их доля на

региональном рынке незначительна, хотя продукция этих предприятий дешевле

по сравнению с продукцией хлебозаводов.

Лидирующие положение в хлебопекарной отрасли региона занимают ЗАО

«Иркутский хлебозавод» и ОАО «Каравай», на долю которых приходится 36%

рынка хлебобулочной продукции. Их продукция пользуется большим спросом не

только в Иркутске и районных центрах области, но и за ее пределами –

Красноярском и Забайкальском краях, Республики Бурятии. Изделия указанных

предприятий реализуются через собственную торговую сеть супермаркетов,

универсамов, магазинов класса «эконом» и «у дома», а также через сеть оптовых

покупателей и собственные представительства, созданные в областных центрах.

Активно работают на региональном рынке хлеба и хлебопродуктов также

ООО ПКФ «СибАтом» г. Иркутск, ОАО «Падун-хлеб» г. Братск,

предприниматель «Мамонтов» г. Усть-Илимск, ОАО «Шелеховский

хлебозавод» г. Шелехов. Выпускаемая продукция данных предприятий

поставляется в областной центр и без больших претензий принимается

торгующими предприятиями на реализацию.

Имеющиеся в области производственные мощности по производству

зерно- и хлебопродуктов позволяют обеспечить областной рынок основными

видами продуктов питания за счет собственного производства. Вместе с тем,

степень износа основных фондов отрасли в 2008 г. по официальным данным


67

статистики составила 40,3%, коэффициент обновления фондов составил 15,4%,

а коэффициент выбытия – 6,3%.

В результате того, что часть зерновой продукции реализуется, минуя

перерабатывающие предприятия, а также нехватки собственного сырья в

регионе наблюдается значительная недозагрузка производственных мощностей

предприятий, выпускающих пищевые продукты (табл. 2.9).

Таблица 2.9 – Уровень использования производственных мощностей по выпуску

отдельных пищевых продуктов в Иркутской области за период 1990-2008 гг., % 1

Вид продукции Годы 2008 в % к

1990 1990 1995 2000 2005 2008

Хлеб и хлебобулочные изделия 71 52 43 45 38 53,5

Кондитерские изделия 69 61 30 32 47 68,1

Макаронные изделия 35 12 3 22 40 114,3

Мука 57 24 9 13 26 45,6

Комбикорма и добавки белково-

витаминные 45 21 4 43 85 188,9

1 [120, С.42]

Уровень использования производственных мощностей в 2008 г. по выпуску

хлеба и хлебобулочных изделий составляет 38%, кондитерских изделий – 47%,

макаронных изделий – 40%, муки – 26%, комбикормов и белково-витаминных

добавок – 85%. Согласно технологии производственные мощности необходимо

поддерживать в работоспособном состоянии. Поэтому, по нашему мнению, резервом

для загрузки производственных мощностей зерноперерабатывающих предприятий

является увеличение товарного предложения продовольственного зерна

сельскохозяйственными товаропроизводителями области.

Таким образом, проведенные исследования позволяют сделать вывод о том,

что за период 1990-2008 гг. на рынке зерна Иркутской области произошло

значительное уменьшение предложения зерна, обусловленное сокращением

посевных площадей зерновых культур и ухудшением материально-технической

базы отрасли. Так, посевная площадь в 2008 г. по сравнению с 1990 г. сократилась

на 338,8 тыс. га, при этом нагрузка на один зерноуборочный комбайн увеличилась

в 1,6 раза. Число зерноуборочных комбайнов, приходящихся на 1000 га посевных

площадей, на 37% меньше нормативной потребности. Степень износа


68

сельскохозяйственной техники составляет 80%. Не соответствует научно

обоснованным нормам внесение минеральных и органических удобрений.

Сокращение посевной площади зерновых культур в области происходит за счет

усилившегося процесса изъятия из сельскохозяйственного оборота земель

худшего качества. Использование земель лучшего качества способствует росту

урожайности зерновых. За период 1990-2008 гг. она выросла на 4,3 ц/га.

В структуре валового производства зерна на 11,1% увеличилась доля

продовольственной группы культур. Снижение уровня интенсивности зернового

производства связано с изменениями структуры производителей зерна

(постепенным снижением удельного веса в общем валовом сборе

сельскохозяйственных организаций и увеличением доли производства в

крестьянских (фермерских) хозяйствах). Несмотря на эти негативные тенденции

производства зерна в области остается рентабельным, при этом благоприятные

годы по урожайности зерновых культур не сопровождаются пропорциональным

ростом уровня рентабельности.

Происходящие изменения в зерновом производстве приводят к

регрессионному развитию пищевой и перерабатывающей промышленности.

Объемы производства зерно- и хлебопродуктов сократились более чем в 2 раза,

и на предприятиях данной отрасли наблюдается недозагрузка имеющихся

производственных мощностей вследствие недостатка сырья. Материально-

техническое состояние перерабатывающих предприятий неудовлетворительное.

Сложившуюся ситуацию в сфере переработки зерна можно изменить,

предотвратив ежегодное сокращение посевных площадей, повысив

урожайность зерновых культур и улучшив качество выращиваемого зерна, а

также создав благоприятные условия для реализации произведенного зерна.

Природно-климатические условия Иркутской области позволяют обеспечить

ее население зерном за счет собственного производства, а зерновой региональный

рынок имеет необходимый потенциал для дальнейшего его развития, улучшения

обеспечения населения хлебом и хлебопродуктами, роста эффективности и

конкурентоспособности местных сельскохозяйственных товаропроизводителей.


69

Далее мы более подробно остановимся на факторах, которые оказывают влияние на

формирование и объем спроса на зерно в регионе.

2.2. Спрос на зерно и продукты его переработки

Рынок зерна в Иркутской области формируется на 86% за счет собственных

ресурсов. Доля ввозимого зерна на территорию Иркутской области, учитываемого

органами официальной статистики составляет всего 14%.

Более половины зерна (53-60%) ежегодно используется на переработку

промышленными и сельскохозяйственными предприятиями, на семенные цели

расходуется 20-26% и 17-18% на кормовые. За 1990-2008 гг. сокращается

использование зерна по таким направлениям как использование зерна на семена и

корм скоту, что вызвано ухудшением материальной базы сельскохозяйственных

предприятий (отсутствие необходимой техники, нехватка зернохранилищ,

соответствующих современным требованиям) (табл. 2.10).

Таблица 2.10 – Ресурсы и использование зерна в Иркутской области


Годы


Поступление, тыс. тонн Использование, тыс. тонн

собственное

производство

(валовой сбор)

Ввоз,

включая

импорт

на

семена

на корм

скоту и

птице

переработано

на пищевые

и кормовые

цели

потери вывоз

1990 1036,8 195,1 273,7 210,7 616,4 6,4 6,0

1995 873,7 115,9 267,6 205,8 687,0 9,8 5,9

2000 529,0 106,4 167,5 112,1 341,1 12,1 13,9

2005 644,0 38,0 109,5 55,3 471,1 6,1 14,8

2006 571,3 27,2 83,2 61,2 375,3 5,1 12,9

2007 753,2 17,7 100,9 64,4 411,2 3,0 15,0

2008 757,8 17,3 101,1 67,8 413,7 3,1 15,3

2007 в %

к 1990 73,1 8,9 36,9 32,2 67,1 48,4 2,6 р.

2007 в %

к 2006 100,6 97,7 100,2 105,3 100,6 103,3 102,0

1 – рассчитана автором по данным годовых отчетов предприятий


70

По результатам проведенного исследования основных направлений

использования ресурсов зерна в Иркутской области, мы пришли к выводу, что

спрос на зерно формируется под воздействием следующих факторов: на

первичном зерновом рынке – уровня развитости отрасли животноводства,

потребности в зерне перерабатывающих предприятий региона и соседних

регионов. На вторичном рынке зерна спрос зависит от численности населения, его

платежеспособности, уровня и структуры питания населения.

Так, за период 1990-2008 гг. поголовье крупного рогатого скота по

официальным данным сократилось с 835,5 до 329,9 тыс. гол. (в 2,5 раза), коров – с

287,6 до 157,5 тыс. гол. (на 45%), свиней – с 583,4 до 237,4 тыс. гол. (на 59%).

Расход концентрированных кормов снизился за этот период с 570 до 350 тыс. т

кормовых единиц, вследствие чего расход на корм скоту и птице сократился в 2

раза. Сокращение поголовье скота в Иркутской области, а, следовательно,

производства мяса и молока, в конечном счете, повлекло изменения в спросе на

продукцию растениеводства. В частности, в регионе наблюдается рост доли

продовольственного зерна в структуре реализации.

Географические границы зернового рынка Иркутской области в основном

определяются пределами своего региона. В то же время вывоз зерна различными

коммерческими предприятиями и организациями и продуктов его переработки за

территорию области постепенно увеличивается (рис. 2.3). Так, если в 1990 году

доля вывоза составляла 0,58% от валового сбора зерна, то в 2008 году – 2,0%. В

настоящее время зерно поставляется на Дальний Восток и Республику Саха

(Якутию). Одним из перспективных каналов реализации, по нашему мнению,

является поставка фуражного зерна и муки в Монголию, где хорошо развито

скотоводство и хлебопечение и не хватает собственного зернофуража. На рынке

зерна, несмотря на имеющиеся трудности как экономического, так и

административного характера, наметилась тенденция к преодолению региональных

границ и развитию межрегиональных связей.

Потребность хлебозаводов и других зерноперерабатывающих предприятий в


71

продовольственном зерне в 2008 г. составляла 280,63 тыс. т1.

0

5

10

15

20

25

30

1990 1993 1996 1999 2002 2005 2008

годы

тыс.т

зерно продукты переработки зерна

Рисунок 2.3 – Вывоз зерна и продуктов его переработки за территорию Иркутской

области за период 1990-2008 гг. 1

1 [146]

Основными направлениями переработки зерновой продукции в Иркутской

области является производство муки, крупы, хлеба, кондитерских и макаронных

изделий, комбикормов. В качестве одного из перспективных направлений

переработки зерна региональные органы власти выделяют производство

топливного этанола на основе спирта из пшеницы на базе Тулунского гидролизного

завода, в связи, с чем должен существенно увеличиться спрос на

продовольственное и фуражное зерно. Однако в современных условиях

хозяйствования, когда регион не способен обеспечить предприятия

перерабатывающей промышленности собственным продовольственным зерном

высокого качества, развитие этого направления переработки зерна является лишь

теоретической предпосылкой, так как практическая ее реализация невозможна.

Ассортимент зерновой продукции в Иркутской области довольно

многообразный. Так, в регионе производится пшеничная (высшего, первого и

второго сорта), ржаная и ржано-пшеничная мука, гречневая и манная крупа, а также

макаронные изделия (макароны, вермишель, лапша, фигурные изделия, рожки).

1 Потребность рассчитана в соответствии с физиологическими нормами потребления, 112 кг на душу населения

в год, в пересчете на муку для выпечки хлеба и кондитерских изделий, рекомендуемыми Академией

медицинских наук Института питания


72

Хлебозаводы выпускают более 50 видов хлеба и хлебобулочных и около 120

наименований кондитерских изделий.

За счет колебаний выпуска отдельных видов продукции за период 1990-2008

гг. объемы производства хлеба и хлебобулочных изделий уменьшились на 67,5%

(табл. 2.11). Наименьшие колебания объемов производства наблюдаются по хлебу

ржаному, ржано-пшеничному, пшеничному из муки второго сорта, хотя и

прослеживается четкая тенденция к сокращению выпуска. Обратная тенденция

наблюдается по хлебу пшеничному из муки высшего сорта, булочным, бараночным

и сдобным изделиям. Данное обстоятельство свидетельствует о повышении спроса

на более дорогие и качественные хлебопродукты.

Таблица 2.11 – Динамика производства хлебобулочных изделий в Иркутской

области за период 1990-2008 гг., тонн 1

Наименование продукции Годы 2008 в % к

1990 1990 1995 2000 2005 2008

Хлеб и хлебобулочные

изделия, всего 326112 148416 98556 115523 105922 32,5

в т.ч. хлеб ржаной из обдирной и

сеяной муки 36602 16658 3933 4625 3956 10,8

хлеб ржано-пшеничный и

пшенично-ржаной из обойной

муки

3031 1377 17076 15327 11669 3,8 р.

хлеб пшеничный из обойной

муки 37 17 18 51 16 43,2

хлеб пшеничный из муки

2 сорта 40133 18265 24892 23566 20658 51,5


1 сорта 168856 76708 39463 54906 51760 30,7


высшего сорта 12675 5758 3601 4332 4786 37,8

булочные изделия из

пшеничной муки 1 сорта 3014 1372 1600 2597 2881 95,6

булочные изделия из пшеничной

муки высшего сорта 379 2172 2653 4129 4689 12,4 р.

бараночные изделия 1460 663 953 986 1011 69,2

сдобные хлебобулочные

изделия 4198 1907 2541 2333 1544 36,8

сухари, гренки, хрустящие хлебцы 981 529 1806 2573 2824 2,9 р.

пирожки, пироги и пончики - - 20 96 128 - 1 [120, С.20-21]

В процессе конкурентной борьбы зерноперерабатывающим предприятиям


73

приходится следить за конъюнктурой рынка, искать свободные ниши, которые

обладают потенциальным спросом. В настоящее время предприятия хлебной

отрасли ведут работу по расширению ассортимента выпускаемой ими продукции

за счет внедрения более прогрессивных современных технологий: запущены в

производство вафельные линии, линии по производству слоеных изделий и т.д.

На основании проведенных исследований ассортимента хлебобулочной

продукции в магазинах, мы пришли к выводу, что 90% регионального рынка

хлебопродуктов составляют продукты собственного производства. Тем не менее,

региональный рынок прочих зернопродуктов восполняется на 61% за счет ввоза из

других регионов. Так, 52% макаронных изделий завозятся из Республики Бурятия,

61% муки и 75% крупа – из Алтайского края, Новосибирской области,

Красноярского края, Челябинской и Саратовской областей.

Спрос на вторичном рынке зерна зависит от численности населения, его

уровня жизни (табл. 2.12).

Таблица 2.12 – Уровень жизни населения в Иркутской области


Показатели Годы 2008 в %

к 2007 1990 2000 2005 2007 2008

Численность постоянного населения (на

конец) года, тыс. чел. 2727,4 2623,2 2527,0 2507,7 2505,6 99,9

Естественная убыль населения, тыс. чел. -11,2 -12,8 -12,9 -0,4 +2,2 -

Среднемесячная заработная плата, руб. 738 2695 9105 13770 17069 124,0

Среднедушевые денежные доходы

населения - номинальные, руб. в месяц 593 2374 7041 10108 13054 129,1

из них реально располагаемые, в % к

предыдущему году (1995 – тыс. руб.) 91,7 108,9 118,4 103,8 170,0 163,8

Индекс цен на продовольственные

товары в % к предыдущему году 2,6 р. 120,6 108,6 113,8 114,9 101,0

Индекс цен на хлеб в % к

предыдущему году 3,1 р. 111,2 98,4 134,6 124,5 92,5

Потребительские расходы на душу

населения в месяц, руб. 391,9 1599,0 4545,0 6647,3 8332,2 125,3

Доля затрат на питание в

потребительских расходах, % 39,5 40,4 26,1 26,4 28,0 106,1

Удельный вес населения с доходами

ниже прожиточного минимума, % 31,6 35,5 21,7 18,5 18,1 97,8

1 [122, С. 12-13, 82]


74

За исследуемый период население области уменьшилось на 8,1%, и эта

тенденция согласно демографическому прогнозу сохранится. При этом

численность городского населения уменьшилось на 185,7 тыс. чел., а сельского

населения – на 36,1 тыс. чел. Большое влияние на платежеспособный спрос

оказывает отрицательное сальдо миграции (в 2008 г. оно составило -4288 чел.) и

смертность населения, превышающая в 1,2 раза рождаемость. Вследствие

сокращения численности населения и высокого удельного веса граждан с

денежными доходами ниже прожиточного минимума емкость рынка зерна и

хлебопродуктов сокращается.

За период 1990-2008 гг. реальные денежные доходы населения Иркутской

области увеличиваются в среднем за год на 10% и несколько превышают уровень,

достигнутый в среднем по Сибирскому федеральному округу и по России в целом,

уступая лишь Красноярскому краю и Томской области (табл. 2.13). Наряду с этим,

росту реально располагаемых денежных доходов населения соответствует уровень

цен на продовольственные товары.

Таблица 2.13 – Номинальная и реальная заработная плата по отдельным

субъектам Российской Федерации за период 1990-2008 гг. 1

Субъекты РФ

Номинальная заработная плата,

рублей

Реальная заработная плата в

процентах к предыдущему году

1990 2000 2008 1990 2000 2008

Российская Федерация 516 2281 19297 84 113 172

Иркутская область 593 2374 17069 91 109 170

Красноярский край 595 2773 18166 83 116 162

Алтайский край 349 1224 12297 91 109 188

Кемеровская область 704 2276 18561 95 123 165

Новосибирская область 342 1608 16509 80 106 173

Омская область 432 1582 17676 96 113 176

Томская область 497 2070 19451 92 113 168

Читинская область 436 1406 13757 76 124 162

Республика Алтай 319 1182 10752 69 110 175

Республика Бурятия 379 1639 13798 83 112 161

Республика Тыва 319 1168 9277 80 116 161

Республика Хакасия 477 1094 12515 84 110 170 1 [122, С. 51]

За период 1990-2008 гг. резко снизилось потребление таких продуктов

питания как мясо, молоко, яйцо, рыба, их недостаток восполняется усиленным


75

потреблением картофеля, хлеба, макаронных изделий и крупы (табл. 2.14).

Таблица 2.14 – Потребление основных продуктов питания на душу населения в

Иркутской области за период 1990-2008 гг., кг в год 1

Вид продуктов питания

Годы

1990 1995 2000 2005 2007 2008 2008 в %

к 1990

Хлебные продукты (хлеб и

макаронные изделия в

пересчете на муку, мука,

крупа)

109 133 114 119 112 112 102,8

Мясо и мясопродукты (в

пересчете на мясо) 69 49 47 50 56 55 79,7

Молоко и молочные продукты (в

пересчете на молоко) 362 205 165 182 181 181 50,0

Яйцо, шт. 298 191 188 172 186 186 62,4

Рыба и рыбопродукты 14 12 12 12 13 13 92,8

Сахар 47 25 25 28 33 33 70,2

Растительное масло 10,9 8,2 9,6 11,6 12,1 12,1 111,0

Картофель 116 210 186 194 182 182 156,9

Овощи и бахчевые 68 58 70 86 87 87 127,9 1 [122, С. 55]

Так, потребление мяса и мясопродуктов в 2008 г. в Иркутской области

ниже физиологической нормы в 1,29 раза и составляет 55 кг в год, молочных

продуктов – в 1,99 раза и составляет 181 кг. Потребление данных продуктов

питания сократилось в 2008 г. по сравнению с 1990 г. на 20,3 и 50,0%

соответственно.

Вместе с тем потребление хлебных продуктов превышали

физиологические нормы в 1995 г. – на 18,75%, в 2005 г. – на 6,25%. В

настоящее время по уровню душевого потребления хлеба и хлебопродуктов

Иркутская область занимает 51-е место среди регионов России.

В структуре потребительских расходов домашних хозяйств расходы на

покупку продуктов для домашнего питания в 2008 г. составляют 28%, из них

17,8% отводится на покупку хлеба и хлебных продуктов. В среднем на одного

члена домохозяйства на покупку хлеба и хлебных продуктов в 2008 г.

приходится 311 руб., мяса – 501,2 руб., молока и молочных продуктов – 218,0

руб. в месяц. Реальный платежеспособный спрос, определяющий

функционирование данного рынка, не соответствует рациональным


76

физиологическим нормам потребления зерно- и хлебопродуктов.

Необходимо отметить, что покупатели, приобретая хлеб и хлебобулочные

изделия, руководствуются совершенно разными мотивами. Например, мужчины и

дети предпочитают хлеб и хлебобулочные изделия, приготовленные по более

сложной рецептуре, женщины отдают предпочтение диетическим видам хлеба и

хлебобулочных изделий; более обеспеченные граждане покупают более дорогие и

качественные сорта хлеба и т.д. При этом удовлетворить запросы всех

потребителей практически невозможно, в связи с чем, возникает необходимость

классифицировать потребителей этой продукции в соответствии с особенностями

их спроса. Другими словами, из общего числа потенциальных потребителей

выделяются их определенные категории (рыночные сегменты), предъявляющие

однородные требования к продукции. Внутри каждого рынка существуют группы

клиентов, обладающие определенными общими признаками, но в разной степени

заинтересованные в продукции. Именно на эти сегменты рынка ориентированы

производство и реализация зерновой продукции.

Существуют различные способы сегментации рынка: по социально-

экономическим переменным (по признакам пола, возраста, состава семьи,

дохода и т.д.), по признаку культуры (стереотип потребления), по

географическим факторам (дифференциация городских и сельских

потребителей, различия регионов и районов), по адаптивности потребителей к

новой продукции и т.д. Они представляют собой группы показателей, по

которым покупатели характеризуются общностью отношений к определенной

продукции [89, С. 121].

По нашему мнению, на региональном рынке хлеба и хлебопродуктов

наибольший интерес представляет рассмотрение сегментов по уровню доходов

населения, по половозрастному составу и по территориальному признаку.

По результатам выборочного обследования бюджетов домохозяйств

Иркутской области, проведенного в декабре 2008 г., нами была выявлено, что

структура расходов на продукты питания различается в зависимости от уровня

благосостояния граждан (табл. 2.15).


77

Таблица 2.15 – Уровень потребления хлебопродуктов и расходов на их покупку в

зависимости от доходов населения в Иркутской области в 2008 г.

20-ти

процентные

группы по

уровню

доходов

населения

Расходы на

хлебопродукты

в расчете на 1

чел. в месяц,

руб.

Доля расходов на

хлебопродукты, % Потребление

хлебопродуктов,

кг в год на 1

чел.

Потребление

мясопродуктов,

кг в год на 1

чел.

в общих

потреби-

тельских

расходах

в расходах

на

продукты

питания

1-min 201,0 11,5 31,5 100,1 20,1

2 223,0 8,7 24,3 108,0 39,8

3 287,0 5,3 18,9 124,6 58,5

4 294,0 4,8 17,1 121,1 67,3

5-max 350,0 3,9 16,5 118,8 85,6

В среднем 271,0 4,9 17,6 115,0 61,2

Отношение 5

группы к 1 1,9 2,9 1,9 1,2 4,3

1 – рассчитана автором по данным Территориального органа Федеральной службы

государственной статистики по Иркутской области

Доля населения с уровнем ниже прожиточного минимума составляет 18,1%.

Доля расходов на хлеб и хлебобулочные изделия в расходах на продукты питания

этой группы населения в 1,8 раза выше, чем в пятой группе. При этом с разрывом в

уровне потребления хлебопродуктов между первой и пятой группой, равном 1,2 раза,

дисперсия потребления мясопродуктов достигает 4,3 раза. Данный факт является

дополнительным индикатором имущественного расслоения населения и вносит свои

коррективы в спросовые ограничения на хлеб и хлебопродукты.

В 2008 г. сегменты по уровню доходов распределились следующим

образом: удельный вес первой группы в общей численности населения

составляет 16,0%, на вторую, третью, четвертую и пятую группы приходится

9,1%, 13,1%, 14,6% и 47,2% соответственно (табл. 2.16).

Для малообеспеченных граждан характерно поведение, описанное

английским статистиком Р. Гиффеном ещё в XIX веке, когда увеличение цен на

хлеб сопровождалось возрастанием спроса на него вследствие ещё большего

удорожания других продуктов питания. Эта группа населения не может много

заплатить за продукт и стремится купить более дешевую продукцию.

Необходимо отметить, что цены на хлебобулочные изделия варьируются в

зависимости от места покупки. Так, ЗАО «Иркутский хлебозавод» имеет более


78

60 фирменных торговых точек, где цены на хлебобулочные изделия ниже, чем в

среднем по области за счет снижения торговой надбавки. Кроме того, ЗАО

«Иркутский хлебозавод» производит социальный хлеб «Украинский новый»,

отпускная цена которого на 15 и 9% ниже, чем у хлеба I и II сорта

соответственно. В этой же ценовой нише находится хлеб «Социальный»,

выпускаемый ОАО «Каравай».

Таблица 2.16 – Сегменты рынка потребления хлеба и хлебобулочных изделий в

зависимости от доходов населения в Иркутской области за 2007 г.1

20-ти процентные группы по

уровню доходов населения Количество человек, тыс. В % от общего числа

1-min 400,9 16,0

2 228,0 9,1

3 328,3 13,1

4 365,8 14,6

5-max 1182,6 47,2

Итого 2505,6 100,0 1 – рассчитана автором по данным Территориального органа Федеральной службы


Более обеспеченные граждане сокращают потребление хлебопродуктов в

пользу мяса, рыбы, овощей и фруктов, увеличивая в своем рационе долю более

дорогих и качественных мучных изделий. Данная категория потребителей не

обеспокоена ценой продукции, их больше интересует качество, внешний вид,

вкусовые характеристики, полезность продукта. Потребности этой части

населения удовлетворяют дорогие хлебопродукты, такие как хлеб из пшеничной

муки высшего сорт, мучной и зерновой смесей, заварной ржаной хлеб и

зерновые хлопья с добавлением пищевых волокон, витаминов, микро- и

макроэлементов, биологически активных добавок.

В целом можно сделать вывод, что в 2008 г. в регионе наибольший

удельный вес занимает население с доходами выше среднего уровня,

предпочитающими дорогой и качественный хлеб. При этом, несмотря на то, что

бытует мнение – чем выше доход, тем ниже потребление хлеба и больше мяса,

молока, овощей – в регионе наблюдается обратная тенденция, обусловленная

менталитетом населения. Так, более обеспеченные граждане употребляют


79

хлеба на 15% больше, чем граждане и с низкими доходами. В этой связи

продвижение новых видов хлеба и хлебопродуктов с изыском на данном рынке

будет легче. Также эта закономерность диктует условия сельскохозяйственным

товаропроизводителям, заключающиеся в улучшении качества

продовольственного зерна.

Сегментация рынка хлеба и хлебопродуктов по половозрастному составу

населения в Иркутской области выглядит следующим образом (табл. 2.17).

Таблица 2.17 – Сегменты рынка потребления хлеба и хлебобулочных изделий в

зависимости от половозрастного состава населения в Иркутской области за 2008 г.1

Группы по

возрастному

составу

Группы по половому составу населения

мужчины женщины все население

тыс. чел. уд. вес, % тыс. чел. уд. вес, % тыс. чел. уд. вес, %

Все население 1160,1 46,3 1345,5 53,7 2505,6 100

в т.ч. в возрасте, лет

0-15 46,4 4,0 40,4 3,0 86,8 3,5

16-30 329,5 28,4 324,3 24,1 653,7 26,1

31-45 542,9 46,8 694,3 51,6 1237,2 49,4

46-60 206,5 17,8 242,2 18,0 448,7 17,9

61 и старше 34,8 3,0 44,4 3,3 79,2 3,2 1 [122, С. 14]

В области большую часть населения занимают женщины (53,7%),

удельный вес мужчин составляет всего 46,3%, причем доля трудоспособного

мужского населения равна 43,0% от общей численности. По физиологическим

потребностям мужчины употребляют больше хлеба, чем женщины. Мужчины и

дети, удельный вес которых в общей численности населения составляет 47,9%,

предпочитают хлеб и хлебобулочные изделия, приготовленные по более

сложной рецептуре (хлеб из пшеничной муки I сорта, булочки для сэндвичей,

хлеб для бутербродов, багеты, булочки). Вкусовые предпочтения женщин резко

противоположны – они большое внимание уделяют диетическим видам хлеба,

таким как заварной ржаной хлеб «Бородинский» с изюмом и без него, хлеб и

хлебобулочные изделия из мучной и зерновой смесей и отрубей. Данная

закономерность также вносит свои коррективы в структуру предложения

хлебопродуктов хлебозаводами.

Рассматривая сегменты по территориальному признаку, видно, что 34,1%


80

населения области сосредоточено в городах с численностью населения менее 20

тыс. чел., поселках, селах, деревнях (табл. 2.18).

Таблица 2.18 – Сегменты рынка потребления хлеба и хлебобулочных

изделий в зависимости от территории в Иркутской области за 2008 г.1

Территории Количество, тыс. чел. В % от общего числа

Иркутск 579,3 23,1

Ангарск 241,5 9,6

Братск 251 10,0

Зима 34,1 1,4

Нижнеудинск 44,2 1,8

Саянск 43,8 1,7

Тайшет 51,7 2,1

Тулун 47,3 1,9

Усолье-Сибирское 85,7 3,4

Усть-Илимск 97,1 3,9

Усть-Кут 44,8 1,8

Черемхово 53,9 2,2

Шелехов 49,6 2,0

Железногорск-Илимский 26,3 1,0

Другие города и поселки

городского типа 326,2 13,0

Сельское население 529,1 21,1

Итого 2505,6 100 1 [122, С. 9]

В трех самых крупных городах Иркутской области – Иркутск, Ангарск,

Братск – сконцентрировано 42,78% населения области. Здесь обеспечивается

достаточно высокий совокупный объем продаж хлеба и хлебобулочных

изделий. Уровень жизни жителей г. Иркутска, Ангарска и Братска выше, чем в

среднем по региону, что обеспечивает высокий уровень покупательной

способности населения. На территории этих городов расположены самые

крупные хлебозаводы, поставляющие на областной рынок 50% хлебобулочных

изделий от общего объема производимого в области хлеба.

Наблюдается значительная дифференциация выпуска хлебобулочных

изделий в зависимости от территориального признака. Так, в г. Иркутске на одного

жителя производится 158 кг в год, в г. Ангарске – 210 кг в год, в то время как

близлежащих сельских районах – до 20 кг и менее. В некоторых районах

наблюдается тенденция к прекращению производства хлеба в расчете на услуги

предпринимателей, доставляющих хлеб из городов. В ходе маркетингового


81

исследования, проводимого ЗАО «Иркутский хлебозавод» в августе 2008 г.,

выяснилось, что потребление хлеба как покупного, так и собственного

производства в 1,9 раза больше у сельского населения, чем у городского. При этом

предпочтения городского населения существенно отличаются от предпочтений

сельского населения. Так, сельское население предпочитает более дешевые сорта

хлеба, к которым относятся хлеб ржаной из обдирной и сеяной муки, хлеб ржано-

пшеничный из обойной муки, хлеб пшеничный из обойной муки и муки второго

сорта. Хлебозаводам и частным предпринимателям, поставляющим хлеб и

хлебобулочные изделия на региональный рынок хлеба необходимо учитывать этот

факт в структуре производства хлебопродуктов.

На основе проведенного анализа можно сделать вывод, что сокращение

объемов производства отрасли животноводства в регионе повлекло за собой

изменение в спросе на продукцию растениеводства, а именно, увеличение доли

продовольственного зерна в структуре реализации. Анализируя

потребительский аспект рынка хлеба и хлебопродуктов в регионе, нами

установлено, что население Иркутской области в 2008 г. наряду с мясом,

молоком, рыбой, овощами потребляет хлебопродукты в соответствии с

обоснованными медицинскими нормами. Негативное влияние на совокупный

объем продаж хлеба и хлебобулочных изделий в области оказывает

уменьшение численности населения. Между тем значительно дифференцирован

удельный вес расходов на хлеб и хлебобулочные изделия в общих

потребительских расходах и, в частности, в расходах на продукты питания (2,9

и 1,9 раз соответственно). Население Иркутской области с доходами выше

среднего уровня, удельный вес которых составляет 47,2%, сокращает

потребление хлебопродуктов сортов более низкого качества в пользу мяса,

рыбы, овощей и фруктов, увеличивая долю более дорогих и качественных

мучных изделий. При этом мужчины и дети, удельный вес которых в общей

численности населения составляет 46,3%, предпочитают хлеб и хлебобулочные

изделия, приготовленные по более сложной рецептуре, женщины больше

внимания уделяют диетическим видам хлеба. В связи с этим, хлебозаводам


82

необходимо реагировать на вкусовые предпочтения потребителей и улучшать

уже сложившуюся структуру производства хлеба и хлебопродуктов. При этом

сегментирование рынка хлеба и хлебопродуктов по территориальному

признаку показало, что высокий уровень потребления хлеба достигается в

основном за счет сельского населения.

Следует отметить, что в процессе ценовых колебаний механизм

саморегулирования обеспечивает приведение структуры и объемов

предложения в соответствие со структурой и объемами платежеспособного

спроса. В ходе этого диалектического взаимодействия достигается

экономическое равновесие, которое может происходить стихийно или под

регулирующим действием государства. В ходе дальнейшего исследования мы

рассмотрим соотношение объемов и структуры предложения со структурой и

объемами совокупного спроса на зерновом рынке, условия функционирования

субъектов этого рынка (степень развитости инфраструктуры, ценовую

политику), и изучим механизм его регулирования.

2.3. Равновесие на рынке зерна в условиях конкуренции

Исследование регионального рынка зерна и хлебопродуктов предполагает

системный анализ его основных элементов – спроса, предложения, цены,

конкуренции и государственного воздействия, соотношение которых в

определенный период времени и на конкретной территории определяют

конъюнктуру зернового рынка. В связи с этим проведем анализ текущего

соотношение предложения и спроса на зерновую продукцию (табл. 2. 19).

Объем предложения зерна включает в себя объем регионального

производства (за вычетом использования на семена) и объем ввозимых продуктов.

Для оценки совокупного объема спроса нами была использована методика

определения объема видимого потребления зерна, который определяется путем

суммирования объемов производства, движения внешнеторгового баланса и


83

текущих запасов. Поскольку текущее потребление на зерновом рынке при

условии действия механизмов конкуренции может быть приравнено к текущему

эффективному спросу.

Таблица 2.19 – Соотношение объемов предложения и спроса на зерновом

рынке в Иркутской области за 1990-2008 гг., тыс. т 1

Годы


Объем

предложения,

всего

в т.ч. объем

регионального

производства

Совокупный

объем спроса

Соотношение

предложения

и

совокупного

спроса

Соотношение


производства и

совокупного

спроса

1990 958,2 763,1 1221,8 0,78 0,62

1995 722,0 606,1 982,5 0,73 0,62

2000 453,8 347,4 617,4 0,74 0,56

2001 539,7 499,2 680,1 0,79 0,73

2002 396,2 364,0 533,3 0,74 0,68

2003 321,9 295,2 441,7 0,73 0,67

2004 468,9 435,3 568,6 0,82 0,77

2005 552,7 514,7 653,6 0,85 0,79

2006 484,1 451,0 572,9 0,84 0,79

2007 681,5 630,5 771,8 0,88 0,82

2008 674,0 656,7 759,8 0,89 0,86 1 – рассчитано автором по данным годовых отчетов предприятий и Территориального органа

Федеральной службы государственной статистики по Иркутской области

Действие законов рынка объективно отражает сложившуюся

конъюнктуру на рынке зерна, характеризующуюся превышением спроса над

предложением. В 2008 г. превышение совокупного спроса над объемом

предложения составило 12%, при этом превышение совокупного спроса над

объемом регионального предложения составило 14%. Следует отметить, что

эти показатели в 1990 г. были на 10% ниже, чем в 2008 г. Однако установлению

равновесия и улучшению конъюнктуры зернового рынка в Иркутской области

препятствуют факторы предложения, сдерживающие его рост. Воздействие

факторов предложения на рыночную конъюнктуру предопределяется

особенностями производства зерна и рынка этой продукции.

Баланс спроса и предложения достигается посредством формирования

конкурентной среды на рынке зерна. В Иркутской области насчитывается 156

сельскохозяйственных организаций различных организационно-правовых форм


84

и 961 крестьянское (фермерское) хозяйство, занимающихся производством

зерна. Степень конкурентности рынков определяется при помощи индексов

концентрации: для трех ведущих фирм (CR3) и Херфиндаля-Хиршмана (HHJ).

Крупные производители зерна в Иркутской области – СХОАО «Белореченское»,

СПК «Окинский» Усольского районного МО, СХЗАО «Приморский» Нукутского

района, ОАО «Саянский бройлер» Зиминского района, ОАО «Иркутское»

Куйтунского района и ЗАО «Монолит» Тулунского района, объемы валового

производства которых варьируются от 11 тыс. тонн до 120 тыс. т, занимают в

общем объеме реализации зерна около 25%. В этой связи можно сделать вывод о

том, что степень концентрации крупных производителей зерна в регионе низкая.

При этом на рынке зерно и хлебопродуктов наблюдается достаточно высокая

степень монополизации. Несмотря на то, что в регионе отмечается большое

количество малых предприятий по выпуску хлебопродуктов, их доля в общем

объеме производства этой продукции незначительна. Основными производителями

хлеба и хлебопродуктов в Иркутской области являются ОАО «Иркутский

хлебозавод», ОАО «Каравай», ОАО «Падун-Хлеб», удельный вес которых в общем

объеме производства составляет 42,3%.

Следует отметить, что доля сельскохозяйственных товаропроизводителей в

цене реализации хлебопродуктов крупных хлебопекарных предприятий в 2 раза

ниже, чем в цене мелких предприятий.

Первоочередной задачей для руководителей любого уровня управления

является снижение издержек производства и обращения на единицу продукции,

что определяется с одной стороны, опережающим ростом цен на

энергоносители, фискальной направленностью и загруженностью налоговой

системы, с другой – резким ростом постоянных затрат в структуре

себестоимости зерновых культур.

Анализ изменения структуры себестоимости зерновых культур

показывает, что за период 1990-2008 гг. в 1,84 раза выросла доля материальных

затрат. Что свидетельствует об удорожании материальных факторов

производства, так как физическая масса потребляемых ресурсов существенно


85

уменьшилась (рис. 2.4).

1990 год

11%

38%

21%

30%

оплата труда

материальные

затраты

амортизация

ОС

прочие

затраты

2008 год

15%

70%

5%

10%

Рисунок 2.4 – Структура себестоимости зерновых культур в Иркутской области


1 [117, С. 20]

В структуре материальных затрат особенно выделяется рост расходов на

оплату нефтепродуктов и электроэнергии, которые составляют около трети от

размера всех материальных затрат и примерно четверть от общей себестоимости.

За период 1990-2008 гг. в структуре себестоимости увеличился удельный

вес затрат на оплату труда с отчислениями на социальные нужды на 4%, при

этом доля амортизационных отчислений сократилась на 16%, а прочих затрат – с

30 до 10%.

Цены на зерно в Иркутской области за период 1990-2008 гг. изменяются

аналогично общероссийской динамике (табл. 2.20).

Поскольку сельскохозяйственные товаропроизводители практически не могут

влиять на цены реализации своей продукции, основными факторами колебания

цен являются объем предложения и внутреннего потребления зерна. С 1990 г. до 2005

г. в связи с превышением совокупного спроса над объемом предложения зерна, а

также под влиянием инфляционного фактора цены неуклонно повышались, однако

относительно высокий урожай 2005 г. вызвал падение цен. Тем не менее, в 2008 г.

средняя цена реализации зерновых культур снова значительно выросла

относительно 2005-2006 гг. и составила 4907 руб./т.

Уровень цен на зерно определяется выбором каналов его реализации. По

данным исследования «Аграрное производство и аграрный бизнес»,


86

проведенное в 2008 г., наименее выгодно продавать зерно государству,

наиболее – оптовым торговым компаниям. При этом главным фактором,

определяющим выбор канала сбыта, по мнению 37% респондентов, является

уровень цен, и только затем стабильность поставок (26%) и возможность

предоплаты (19%).

Таблица 2.20 – Средняя цена реализации зерновых культур, возделываемых в

Иркутской области за период 1990-2008 гг., руб./т 1

Культура

Годы 2008 в

разах

к 1990 1990 1995 2000 2004 2005 2006 2007 2008

Пшеница твердая

(классная и некласная) 380 391 1994 3155 2787 3502 4161 5166 13,6 р.

Пшеница мягкая - - - 3554 3195 3479 4182 5073 -

Пшеница сильная -

всего - - - 3280 3115 3393 4047 4985 -

Рожь 398 410 2090 3026 2830 3209 6552 5581 14,0 р.

Просо - - - 7820 2990 - - - -

Гречиха 679 700 3568 7386 2183 3449 6397 5405 8,0 р.

Ячмень кормовой 327 337 1717 3448 2994 3435 3665 4496 13,7 р.

Овес 287 296 1509 3214 3233 3394 3788 4276 14,9 р.

Всего 360 371 1891 3421 3133 3437 4031 4907 13,6 р. 1 [119, С. 9]

Аналогичная ситуация складывается и в Иркутской области:

увеличиваются поставки по свободным каналам сбыта и снижаются поставки

предприятиям и организациям, осуществляющим закупки для государственных

нужд (табл. 2.21). До 2003 г. свободная продажа зерна на рынке была не самой

эффективной в сравнении с другими каналами сбыта, но за период 2004-2006

гг. здесь сложились самые высокие цены реализации, хотя и значительно

сократился уровень рентабельности. При реализации зерна на свободном рынке

разброс цен на продукцию одного и того же качества может составлять до 50%

от средней цены в зависимости от условий и формы оплаты и степени

прозрачности сделок. В 2007 г. самым выгодным каналом сбыта вновь стала

продажа зерна государству (рентабельность – 35%), однако по данному каналу

продано менее 1% всего реализованного зерна. В 2008 г. закупки зерна для

государственных нужд не проводились.


87

Таблица 2.21 – Характеристика каналов реализации зерна

в Иркутской области по потребителям за период 1990-2008 гг. 1

Показатель Годы

2008

в %

к

1990 1990 1995 2005 2006 2007 2008

Реализовано (всего), т 435456 317185 176831 162736 166376 189868 43,6

Себестоимость 1 ц, руб. 27,2 32,4 239,0 306,0 315,2 378,0 13,9 р.

Цена реализации, руб.за ц 36,0 37,1 313,3 343,7 403,1 490,7 13,6 р.

Рентабельность, % 32,4 14,5 31,1 12,3 27,9 29,8 92,2

в т.ч. предприятиям и организациям, осуществляющим закупки для государственных

нужд

Реализовано (всего), т 87527 41089 - - 165,9 - -

Себестоимость 1 ц, руб. 27,2 29,2 - - 316,0 - -

Цена реализации, руб.за ц 42,8 44,1 - - 426,6 - -

Рентабельность, % 57,4 51,0 - - 35,0 - -

перерабатывающим предприятиям, не наделенным функциями заготовителя, на рынке

через собственные магазины

Реализовано (всего), т 21816 55129 111932 108397 113831 141693 6,5 р.



Рентабельность, % 34,3 29,0 28,0 13,3 28,3 29,0 84,6

населению через систему общественного питания, включая продажу и выдачу в счет

оплаты труда




Рентабельность, % 4,8 0,4 15,4 12,7 22,9 29,0 6,0 р.

по бартерным сделкам




Рентабельность, % 14,2 6,3 2,7 6,6 23,0 15,0 105,6 1 [119, С. 11]

Следует отметить, что наличие большого числа посредников в

продуктовой цепочке приводит к искусственному удорожанию зерна: средние

цены сельскохозяйственных предприятий примерно на 20-40% ниже средних

цен приобретения перерабатывающими предприятиями. Для того чтобы

сельскохозяйственные предприятия смогли самостоятельно выйти на

вторичный рынок зерна, им необходимо сформировать партию зерна не менее 1

тыс. т, что не под силу большинству сельскохозяйственных


88

товаропроизводителей. В этой связи основными проблемами сбыта зерна

сельскохозяйственными товаропроизводителями области на современном этапе

являются отсутствие непосредственного доступа производителей к

покупателям этой продукции, высокие транспортные издержки и низкие цены.

Данные факторы указывают на необходимость изменения подходов к

процессам движения зерновой продукции от производителя к потребителю.

В Иркутской области наблюдается значительное варьирование средних

цен реализации зерна в разрезе районов области. Так, в 2008 г. размах вариации

цены реализации 1 ц зерна составил 725,3 руб.

Ценовая ситуация на хлеб в области во многом определяется

конъюнктурой зерновых рынков Сибирского федерального округа, так как

Иркутская область может обеспечить производителей хлеба собственным

сырьем (мукой) только на 20%. Известно, что стоимость зерна составляет до

90% себестоимости муки, а доля стоимости муки в себестоимости

хлебобулочных изделий достигает 65-75%. Тем не менее, динамика цен на

данные технологически взаимосвязанные товары отличается (рис. 2.5).

Движение цен на муку в целом повторяет динамику цен на

продовольственное зерно, им свойственны колебания, как в сторону увеличения,

так и в сторону снижения, цены же на хлеб и хлебопродукты в определенной

степени автономны, они либо остаются стабильными, либо повышаются.

С начала 2008 г. цены на пшеницу продовольственную западных

производителей увеличены в среднем в 2,4 раза (с 4,0 до 9,6 тыс. рублей за тонну).

Резкий рост стимулируется ростом мировых цен и снижением запасов зерна у

зернотрейдеров и сельхозпроизводителей. В связи с чем, цены на хлеб высшего

сорта с начала 2008 г. увеличились в среднем на 15,8%,на хлеб 1 сорта – на 10,3%,

хлеб 2 сорта – на 12,4%, хлеб «Дарницкий» – на 8,6%. Причем более сильный

скачок цен произошел в крупных городах области, таких как Иркутск (на 2,5

рубля), Ангарск (на 5,2 рубля) и Братск (1,5 рубля). Цена на хлеб и хлебобулочные

изделия в области в среднем на 2,5 рубля ниже, чем в Новосибирской области,

Республике Бурятия и Читинской области, и на 3,5 рубля выше, чем в


89

Кемеровской, Томской и Омской областях.

0

2000

4000

6000

8000

10000

1990 1992 1994 1996 1998 2000 2002 2004 2006 2008

годы

руб./т

0

5000

10000

15000

20000

25000

руб./т

зерно мука хлеб и хлебобулочные изделия из муки в/с

Рисунок 2.5 – Динамика цен производителей на зерно пшеницы мягкой 3 класса и

продукты его переработки в Иркутской области за период 1990-2008 гг. 1

1[119, С. 140]

Рассматривая основные рычаги государственного регулирования, надо

отметить, что одним из важнейших вопросов является паритетность цен на

сельскохозяйственную продукцию и продукцию промышленного производства,

которая позволит получать стабильный доход товаропроизводителям.

Обеспечение эквивалентного обмена между отраслями АПК и другими отраслями

экономики является обязательным условием функционирования товарно-

денежных отношений. Так, сельскохозяйственные производители Иркутской

области в 2008 г. потеряли по причинам роста цен к уровню 2007 г. при

приобретении минеральных удобрений и техники 104 млн. руб. или 12,4% от

суммарной областной государственной поддержки сельского хозяйства, не

учитывая значительные потери собственных оборотных средств при

приобретении сельскими товаропроизводителями горюче-смазочных материалов,

на которые цены ежегодно возрастают [101, С. 26].

Действенным рычагом регулирования здесь становится бюджетная

поддержка, а именно, бюджетные ссуды, компенсация при приобретении

материально-технических ресурсов, лизинг, гарантированное авансирование при

закупках в государственные фонды, финансирование мероприятий по целевым


90

программам. Действующие федеральные и региональные программы,

направленные на сохранение и повышение эффективности зернового производства,

основаны, главным образом, на частичном возмещении государством затрат

сельскохозяйственным производителям (принцип долевого участия). С одной

стороны, это приводит к значительной унификации мер государственной

поддержки сельского хозяйства в разрезе субъектов Российской Федерации, а с

другой – стимулирует региональные органы власти на максимальное

использование возможностей Государственной программы и оставляет им

определенную свободу действий. Сельскохозяйственные производители, в свою

очередь, стремясь получить эти виды государственной поддержки, как

дополнительные доходы предприятия, принимают эффективное, результативное

участие в реализации государственных программ и в комплексном решении

проблем российского села.

В 2007 г. вступил в действие Федеральный закон «О развитии сельского

хозяйства», в соответствии, с которым Минсельхозом России разработана

государственная программа развития сельского хозяйства и регулирования

рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2008-2012

гг. На основе данной программы на региональном уровне разработана программа

«Развитие сельского хозяйства и рынков сельскохозяйственной продукции сырья

и продовольствия в Иркутской области на 2008-2012 гг.». Она определяет цели и

основные направления региональной агропродовольственной политики, а также

параметры финансового обеспечения, механизмы и индикаторы реализации

мероприятий, предусмотренных на этот период. Основными задачами данной

программы является:

- удовлетворение потребностей населения Иркутской области в

продовольствии, а пищевой и перерабатывающей промышленности в сырье;

- обеспечение мясного и молочного скотоводства, а также птицеводства и

свиноводства высококачественными, сбалансированными по питательным

веществам кормами в соответствии с научно-обоснованными рационами

кормления;


91

- освоение современных адаптивно-ландшафтных систем земледелия и

ресурсосберегающих технологий возделывания сельскохозяйственных

культур на основе применения новых районированных сортов,

многооперационных комбинированных машин и орудий для минимальной

обработки почвы и посева, высокоэффективных пестицидов.

В качестве одной из приоритетных отраслей и системообразующего рынка

сельскохозяйственной продукции программой определены зерновое производство

и рынок зерна. В соответствие с программой меры, касающиеся регулирования рынка

зерна будут направлены на улучшение почвенного плодородия, техническую и

технологическую модернизацию основных фондов, доступность кредитных

ресурсов, поддержку элитного семеноводства, сглаживание сезонных колебаний

цен на зерновые культуры для производителей и потребителей зерна, поддержание

уровня рентабельности, обеспечивающего возможность расширенного

воспроизводства.

Законом Иркутской области «Об областном бюджете на 2008 г.»

финансирование сельскохозяйственного производства было предусмотрено в сумме

943 млн. руб., в 2007 г. – 729,1 или 98,9% (от запланированного уровня), в 2006 г. –

693,2 или 97,4%. Реализация программы осуществляется посредством

выполнения основных мероприятий в таких отраслях, как растениеводство,

животноводство, техническое оснащение сельскохозяйственного производства,

поддержки малых форм хозяйствования, кадровое обеспечение

сельскохозяйственного производства, информатизация сельскохозяйственного

производства, научное обеспечение сельского хозяйства [111, С. 29].

В частности, государственная поддержка растениеводства из областного

бюджета в 2008 г. составила 223,02 млн. руб., в 2007 г. – 171,3 млн. руб. и в 2006 г.

– 148,5 млн. руб. Ожидаемые конечные результаты программы: увеличение

удельного веса площадей, засеваемых элитными семенами с 4,5 до 12%,

производства зерна – с 571,3 тыс. т в 2006 г. до 794 тыс. т в 2012 г.

Благодаря поддержке из областного бюджета в 2008 г. поставлено 2,2 тыс. т

семян высшей репродукции (в том числе завезено из других регионов 800 тонн


92

элитных зерновых семян), удобрено 160 тыс. га посевов сельскохозяйственных

культур, 158,2 тыс. га посевов обработано гербицидами. В 2007 г. с применением

ресурсосберегающих технологий возделывалось 97,1 тыс. га зерновых культур, в

2008 г. посеяно 109,2 тыс. га зерновых культур.

На техническое оснащение сельскохозяйственного производства в 2008

году из областного бюджета выделено 226,1 млн. руб. субсидий, за счет

которых сельскохозяйственными товаропроизводителями области было

приобретено 112 единиц зерноуборочных комбайнов, оплачены текущие

лизинговые платежи за технику, приобретенную в 2003-2007 гг., и проведен

ремонт энергонасыщенных тракторов типа К-700.

С целью улучшения ситуации в зерновом производстве в Иркутской

области выплачиваются различные субсидии и субвенции производителям

зерна, а именно на поддержку элитного семеноводства, на мероприятия по

повышению плодородия земель, на приобретение сельскохозяйственной

техники, технологического оборудования, машин, на создание и

реконструкцию объектов производственной инфраструктуры крестьянских

(фермерских) хозяйств, на мероприятия по увеличению производства зерна, на

возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам.

Ставки и порядок выплаты субсидий и субвенций ежегодно утверждаются

постановлением администрации Иркутской области. В 2008 г. по официальным

данным статистики сельскохозяйственным товаропроизводителям области на

производство продукции растениеводства было выплачено 235949 тыс. руб., из них

77694 тыс. руб. – на компенсацию части затрат на приобретение минеральных

удобрений и химических средств защиты растений.

В соответствии с постановлением Администрации Иркутской области

субсидии и субвенции предоставляются получателям, имеющим положительный

финансовый результат по итогам работы предыдущего года, а также в случае

отсутствия возбуждения против них процедуры банкротства. Условия

предоставления субсидий и субвенций на поддержку различных мероприятия

включают в себя еще и дополнительные условия. Так, субсидии на


93

мероприятия по повышению плодородия земель предоставляются

сельскохозяйственным товаропроизводителям, осуществляющим посевы

зерновых и зернобобовых культур, при условии, что средняя урожайность

указанных посевов за три предыдущих года составила не менее 13 ц/га, а для

районов Крайнего Севера и приравненным к ним местностям, не менее 11,5 ц/га.

Субсидии на приобретение минеральных удобрений учреждениям,

специализирующимся на производстве семенного материала предоставляются в

размере 90% от цены приобретения по договору с учетом НДС, но не более

90% от предельного уровня, определенного комитетом цен, без транспортных

расходов. Сельскохозяйственным товаропроизводителям данные субсидии

предоставляются в размере 150 руб. на один гектар посевов, но не более 50% от

стоимости приобретенных минеральных удобрений по договору с учетом НДС,

без транспортных расходов. Основанием для перечисления денежных средств

является соглашение, заключенное Департаментом АПК с получателями

субсидий и субвенций. Заключив договор на поставку зерна с одним из двух

крупнейших перерабатывающих предприятий Иркутской области – ЗАО

«Иркутский хлебозавод» или ОАО «Каравай», сельскохозяйственные

производители получают субсидию в размере 1500 руб. за каждую тонну

реализованного зерна.

На наш взгляд, меры, предпринимаемые администрацией Иркутской области,

не полностью учитывают особенности формирования регионального зернового

рынка и не способствуют улучшению его конъюнктуры. Так, на долю крупных

сельскохозяйственных предприятий в Иркутской области приходится 70% всех

субсидий, в то время как остальные сельскохозяйственные товаропроизводители

функционируют в условиях суженного воспроизводства. В конечном счете,

существующая схема государственной поддержки не предусматривает

мероприятия по развитию для других субъектов рынка зерновой продукции. К

примеру, зерноперерабатывающим предприятиям кредиты выдаются под высокие

проценты, а также нет налоговых льгот, что является сдерживающим фактором в

развитии этого рынка. Поэтому несмотря на предпринимаемые меры


94

администрацией региона в области государственного регулирования, за последние

годы ситуация в зернопродуктовом подкомплексе остается нестабильной.

Таким образом, региональный зерновой рынок функционирует в условиях

неустойчивого роста, как в сфере зернового производства, так и в сфере его

переработки. Учитывая увеличение валового сбора зерна за 2005-2008 гг. более

чем на 30%, объем его производства в настоящее время составляет менее 50% от

дореформенного уровня.

Сельскохозяйственные товаропроизводители области только на 60%

обеспечивают зерноперерабатывающие предприятия продовольственным зерном,

в связи, с чем наблюдается недозагрузка их производственных мощностей.

Сложившаяся ситуация на зерновом рынке обусловлена диспаритетом цен,

ухудшением материально-технической базы, как сельскохозяйственных

товаропроизводителей, так и предприятий, осуществляющих переработку зерна, а

также высокой долей теневых операций на зерновом рынке, не позволяющих

обеспечить действие механизмов конкуренции. Это способствует тому, что на

региональном зерновом рынке имеют место такие негативные тенденции как

резкие колебания цен, периодически возникающие неравновесные ситуации,

отрицательно влияющие на финансово-экономическое состояние

сельскохозяйственных товаропроизводителей и снижающие эффективность

функционирования рынка как регулятора процесса воспроизводства.

Стабилизировать ситуацию на зерновом рынке региона необходимо путем

совместного участия, как самих товаропроизводителей, так и государства через

меры поддержки развития отрасли и регулирования зернового рынка.

Во-первых, необходимо обеспечить расширенное производство зерна путем

увеличения посевных площадей, применения современной техники, элитных

семян, создания резервных фондов зерна в объеме не менее 40 тыс. т, а также

развития биржевой торговли. Данные меры позволят расширить кормовую базу,

повысить переходящие запасы, наращивать товарные ресурсы высококачест-

венного зерна, а не фуражной пшеницы. Это предложение подтверждают

результаты деятельности предприятий клуба «АГРО-300», в состав которого


95

входят пять сельскохозяйственных предприятий Иркутской области (СХОАО

«Белореченское», СХПК «Усольский свинокомплекс», СПК «Окинский», ОАО

«Саянский бройлер», ОАО «Ангарская птицефабрика»).

Во-вторых, ориентировать развитие зернового производства на крупные

хозяйства, так как именно они имеют больше возможностей применения

интенсивных технологий, диверсификации производства, привлечения

инвестиций и выступают основными поставщиками товарного зерна на рынок,

что связано не только с большими объемами его производства, но и высоким

уровнем товарности. Так, в 2008 г. в Иркутской области на долю

сельскохозяйственных предприятий, с площадью зернового клина более 3000 га

(14 % от общей численности зернопроизводящих хозяйств) приходилось

половина валового сбора зерновых культур.

В-третьих, стабилизировать цены на зерно посредством своевременного

проведения государственными органами интервенционных операций,

формирования организованных каналов сбыта, налаживания объективной

системы учета зерна и исключения теневого оборота.

В-четвертых, стимулировать предприятия, занимающиеся переработкой

зерна, с целью привлечения инвестиций в отрасль зернового производства.

При этом основным направлением развития зернопродуктового

подкомплекса, по нашему мнению, должно стать формирование полноценных

рыночных институтов и адаптация предприятий к рыночным условиям,

основой которых является конкуренция. В свою очередь, государственное

вмешательство должно быть направлено на формирование конкурентной среды

и адекватной рыночной инфраструктуры, ограничение монополистической

деятельности переработчиков зерна и смягчение последствий возникающих

неравновесных ситуаций.


96

3. ОСНОВНЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ РАЗВИТИЯ РЫНКА ЗЕРНА В РЕГИОНЕ

3.1. Прогнозный сценарий развития рынка зерна

В качестве одной из приоритетных отраслей и системообразующего рынка

сельскохозяйственной продукции региональной программой «Развитие сельского

хозяйства и рынков сельскохозяйственной продукции сырья и продовольствия в

Иркутской области на 2008-2012 гг.» определены зерновое производство и рынок

зерна. Основными задачами развития регионального рынка зерна являются

гарантированное самообеспечение региона продовольственным и фуражным

зерном, а также формирование необходимых объемов семенных и резервных

фондов, достижение которых возможно при более совершенном организационно-

экономическом механизме функционирования рынка зерна, оптимально

сочетающем в себе рыночное и государственное регулирование. Одной из основных

функций рыночного механизма является ориентация производства на соответствие

общественному спросу, в связи с этим для эффективного развития рынка зерна

необходимо обоснование рациональной структуры зернового производства региона с

учетом изменения конъюнктуры рынка и тенденций его развития.

На основании вышеизложенного общую схему движения зерна на

региональном рынке можно представить в виде многопараметрического

объекта (рис. 3.1).

Рисунок 3.1 – Общая схема движения зерна на региональном рынке

РЕГИОНАЛЬНЫЙ

РЫНКА ЗЕРНА kS

ПЗS РФS

)(ЭВS ПD

КD

ТПD

СD

РФD

ПЗD

n

i

iS1

n

i

iD1

)(ИВD


97

Входными параметрами данного объекта являются потоки предложения

зерна на региональный рынок в данном отчетном периоде: kS – объем

товарного зерна местных товаропроизводителей по n зерновым культурам в

текущем периоде; ПЗS – переходящие запасы зерна на начало зернового года

(июль текущего года); РФS – объем резервного стабилизационного фонда зерна

в текущем периоде; )(ЭВS– ввоз зерна из других регионов и импорт.

Выходными параметрами объекта являются потоки зерна, направляемые на

текущие потребности различных потребителей зерна: ПD – потребление зерна на

продовольственные нужды; КD – потребление зерна на кормовые цели; ТПD –

потребление на технические нужды (производства спирта, пива и других

продуктов); СD – семенной фонд; РФD – количество зерна, планируемое в качестве

резерва; )(ИВD – вывоз зерна за пределы региона и импорт; ПЗD – планируемые

ресурсные запасы на последующий год.

Потребность региона в зерне по указанным направлениям определяется

исходя рациональной нормы потребления i-го продукта питания, норм расхода

концентрированных кормов на 1 условную голову в год и других рационально-

обоснованных норм, а также данных о численности населения, поголовья скота

по видам животных (приложения 4-6).

Так, для определения потребности региона в продовольственном зерне на

среднесрочную перспективу рассчитаем прогнозную численность населения на

2009-2012 гг. путем экстраполяции данных с помощью среднего темпа роста

(убыли) населения. Средний темп убыли населения региона составляет 0,993. Для

определения потребности региона в фуражном зерне воспользуемся прогнозом

численности скота на 2009-2012 гг., определенном в региональной программой

«Развитие сельского хозяйства и рынков сельскохозяйственной продукции сырья

и продовольствия в Иркутской области на 2008-2012 гг.» (табл. 3.1).


98

Таблица 3.1 – Прогноз численности скота в Иркутской области

на 2009-2012 гг., тыс. гол.1

Вид животных Годы

2009 2010 2011 2012

Крупный рогатый скот 337,4 344,1 350,9 357,9

Свиньи 225,2 229,7 234,3 238,9

Козы и овцы 94,6 98,0 101,9 105,9

Лошади 29,52 30,1 30,6 31,2

Птица 5586,1 5697,8 5811,7 5927,9 1 – [15, С. 52]

Таким образом, общая потребность области в зерне на 2012 г. составляет

660,49 тыс. т, в том числе 89,12 тыс. т потребуется на семена, 273,25 тыс. т – на

продовольственные цели и 298,11 тыс. т – на фуражные цели (табл. 3.2). При

этом будут созданы условия для развития животноводства.

Таблица 3.2 – Общая потребность Иркутской области в зерне за период

2008-2012 гг., тыс. т1

Потребность в зерне Годы

2008 2009 2010 2011 2012

На продовольственные

нужды 280,63 278,77 276,92 275,08 273,25

На кормовые цели 275,07 268,90 286,54 292,28 298,11

На семена 82,60 84,25 85,94 87,66 89,12

Всего 638,30 631,92 649,40 655,01 660,49 1 – рассчитана автором по данным Территориального органа Федеральной службы


Для определения потребности по видам зерновых культур воспользуемся

формулой:

M

j

jkjk DdD1

, (3.1)

где M – количество направлений использования зерна kjd – весовой

коэффициент, характеризующий долю k-культуры по j-ому направлению

использованию зерна (сумма весовых коэффициентов по каждому направлению

использования равна 1); jD – общая потребность в зерне, используемом в

производстве всех культур по j-ому направлению.

Потребность области в зерне по видам зерновых культур представлена в


99

таблице 3.3.

Таблица 3.3 – Потребность Иркутской области в зерне по видам культур

на 2012 г. 1

Виды

зерновых

культур

Потребность Итого по

видам

культур

в продовольствии в кормах в семенах

тыс.т уд.вес, % тыс.т уд.вес, % тыс.т уд.вес,

%

Пшеница 210,68 77,10 0,00 0,00 49,54 55,59 260,22

Рожь 53,28 19,50 0,00 0,00 0,24 0,27 53,52

Ячмень 3,55 1,30 141,60 47,50 14,50 16,27 159,65

Овес 2,19 0,80 152,63 51,20 18,98 21,30 173,80

Прочие 2,19 0,80 0,00 0,00 0,09 0,10 2,27

Зернобобовые 1,37 0,50 3,88 1,30 0,33 0,37 5,57

Всего 273,25 100,00 298,11 100,00 89,12 93,88 660,49 1 – рассчитана автором по данным Территориального органа Федеральной службы


Продолжением нашего исследования является оценка уровня

самообеспеченности региона продовольственным и фуражным зерном. В этой

связи возникает необходимость разработки прогнозов урожайности, посевных

площадей и валового сбора зерновых культур.

Первоочередной задачей региональных органов власти при этом является

наращивание объемов производства этой продукции. Рост объемов производства

зерна возможен как за счет экстенсивных факторов, т.е. увеличения посевных

площадей, так и за счет интенсивных факторов – повышения урожайности

зерновых культур. Так, региональной программой области к 2012 г. предусмотрено

увеличение удельного веса площадей, засеваемых элитными семенами с 4,5 до

12%, производства зерна – с 571,3 тыс. т в 2006 г. до 794 тыс. т в 2012 г.

Проведенный анализ свидетельствует о том, что в Иркутской области за

период 1990-2008 гг. наблюдается усилившийся процесс изъятия земель из

сельскохозяйственного оборота, поэтому основным фактором увеличения валового

сбора зерна в регионе является рост их урожайности.

Основными принципами, определяющих научные основы, методологию и

организацию прогнозирования урожайности зерновых культур, являются учет

объективных законов природы и экономических процессов производства,


100

инерционность, использование достижений науки и технического прогресса,

системность, многовариантность, верификация, эффективность, оптимальность,

направленность, надежность, точность, игнорирование которых может дать

неточный прогноз, привести к ошибочному принятию решений.

Разработку прогнозов урожайности зерновых культур осуществляют с

помощью различных методологических подходов: нормативного, использование

экспертных оценок и статистического. Однако у каждого из этих подходов имеются

определенные достоинства и недостатки. Критерием же выбора модели

прогнозируемой урожайности является точность и качество прогнозирования. При

этом необходимо помнить, что допустимое отклонение фактической урожайности

зерновых культур от прогнозируемой не должно превышать 10% [52, С. 48].

Рассмотрев методологические подходы к прогнозированию уровня

урожайности зерновых культур, на наш взгляд, ее прогноз лучше разрабатывать

на основе трендовых моделей. Трендовая модель учитывает все реальные

факторы, оказывающие влияние на уровень урожайности зерновых культур и

изменяющиеся вместе с ней во времени. Построение трендовых моделей

включает в себя несколько этапов: предварительный анализ данных;

формирование набора моделей; выбор лучшей модели; числовая оценка

параметров модели; определение точности и адекватности модели; получение

точечного и интервального прогнозов.

Предварительный анализ временного ряда урожайности зерновых

культур в Иркутской области за период 1950-2008 гг. показал, что ряд обладает

незначительным рассеянием ( 21,0vс ) и отрицательной асимметрией ( 04,0sc )

(табл. 3.4).

При отрицательной асимметричности среднее значение (12,4 ц/га) меньше

наиболее вероятной случайной величины моды (13,6 ц/га). Также

асимметричность свидетельствует о том, что эмпирический ряд ближе к

распределению Пирсону III типа, чем к нормальному закону. Однако

коэффициент асимметрии близок к нулю и обладает погрешностью вычисления,

равной 728,28%, что не исключает возможность применения более простого


101

статистического распределения.

Таблица 3.4 – Определение статистик и погрешностей ряда урожайности

зерновых культур в Иркутской области за период 1950-2008 гг., ц/га

Показатели Расчетные данные

Среднее 12,40

Стандартная ошибка 0,34

Медиана 12,50

Мода 13,60

Стандартное отклонение 2,63

Дисперсия выборки 6,90

Эксцесс -0,46

Асимметричность 0,04

Интервал 10,90

Минимум 7,70

Максимум 18,60

Сумма 731,77

Счет 59

Уровень надежности (95,0%) 0,74

Вариация 0,21

Стандартная ошибка стандарта 0,24

Стандартная ошибка асимметрии 0,33

Относительная погрешность среднего, % 2,76

Относительная погрешность стандарта, % 9,21

Относительная погрешность асимметрии, % 728,28

Относительная погрешность эксцесса 0,57

Ряд урожайности зерновых культур обладает сильной внутри рядной связью,

поскольку первый коэффициент автокорреляции равен 0,87, средняя квадратическая

погрешность – 0,018, следовательно, значение 1R необходимо учитывать при

вычислении статистических параметров выборки (приложение 7).

Вероятность соответствия аналитического закона распределения

эмпирическим данным определяется по критериям согласия К.Пирсона (2

q ) и

Колмогорова-Смирнова (2n ). Так, расчетные коэффициенты подтверждают

гипотезу о соответствии нормального закона распределения эмпирическим данным.

Трендовые модели могут быть линейными и нелинейными, но для более

надежного прогноза необходимо выбирать из нескольких типов линий,

достаточно близко выражающих тенденцию, самую простую. С помощью

методики проверки статистических гипотез о типе тренда, предложенной В.Н


102

Афанасьевым и М.М.Юзбашевым и графического изображения (рис. 3.2),

предположим, что ряд урожайности зерновых культур в Иркутской области может

быть описан уравнением прямой линии (табл. 3.5).

Таблица 3.5 – Результаты дисперсионного анализа различий между средними

абсолютными изменениями урожайности зерновых культур в Иркутской области

Вид вариации

Сумма

квадратов

отклонений

Число

степеней

свободы

Дисперсия

F-критерий

фактический табличный

для 05,0р

Между подпериодами 0,069 3 0,023 0,173 2,798

Остаточная 6,383 48 0,133 - -

Вся вариация 6,452 51 0,156 - -

Полученное значение F-критерия значительно ниже табличного значения

для 0,05, следовательно, различия между средними значениями цепных

абсолютных изменений в разных подпериодах не являются существенными.

Вероятность нулевой гипотезы (о случайном характере этих различий) много

больше 0,05, и она не может быть отклонена, следовательно, принимается

гипотеза о том, что средние значения абсолютных приростов урожайности

постоянны, а тренд урожайности зерновых культур – прямая линия.

При использовании прямолинейного тренда точечный прогноз определяется

по уравнению:

ii btay

(3.2),

где iy

– выровненные уровни тренда для лет с номером i; а – свободный член

уравнения численно равный среднему выровненному уровню для момента или

периода времени, принятого за начало отсчета; b – средняя величина изменения

уровней ряда за единицу изменения времени; it – номера моментов или периодов

времени, к которым относятся уровни временного ряда.

Для расчета доверительного интервала используется формула Федосеева:

1

12311

2

2

nn

kn

ntV y (3.3),

где t – значение критерия Стьюдента для уровня значимости и числе


103

степеней свободы; y – средняя квадратическая погрешность уравнения

регрессии; n – длина ряда; k – период заблаговременности.

y = 0,1339x + 8,3858

R2 = 0,7663

y = -0,0012x2 + 0,204x + 7,6732

R2 = 0,7798

y = 6,2224x0,2131

R2 = 0,7572

0,0

2,0

4,0

6,0

8,0

10,0

12,0

14,0

16,0

18,0

20,0

19

50

19

53

19

56

19

59

19

62

19

65

19

68

19

71

19

74

19

77

19

80

19

83

19

86

19

89

19

92

19

95

19

98

20

01

20

04

20

07

Годы

ц/га

Урожайность, ц/ гаЛинейный (Урожайность, ц/ га)Полиномиальный (Урожайность, ц/ га)Степенной (Урожайность, ц/ га)

Рисунок 3.2 – Трендовые модели по прогнозу уровня урожайности зерновых

культур в Иркутской области во всех категориях хозяйств за период 1950-2008 гг.

Однако вопрос о возможности применения экономико-математической

модели в целях анализа и прогнозирования экономического явления может

быть решен только после установления соответствия модели исследуемому

процессу или объекту. В этой связи следующим этапом дана оценка качества

модели, охарактеризовав ее адекватность и точность.

Трендовая модель ( iy

) конкретного временного ряда ty считается адек-

ватной, если правильно отражает систематические компоненты данного ряда.

Это требование эквивалентно требованию, чтобы остаточная компонента

tiе yy

),...,2,1( nt удовлетворяла свойствам случайной компоненты

временного ряда: случайность колебаний уровней остаточной последова-


104

тельности, соответствие распределения случайной компоненты нормальному

закону распределения, равенство математического ожидания случайной ком-

поненты нулю, независимость значений уровней случайной компоненты.

Точность модели для показателя, представленного временным рядом,

определяется как разность между значением фактического уровня временного

ряда и его оценкой, полученной расчетным путем с использованием модели, при

этом в качестве статистических показателей точности применяются следующие:

коэффициент детерминации, среднее квадратическое отклонение, относительная

ошибка аппроксимации, коэффициент сходимости и т.д. (табл. 3.6).

Таблица 3.6 – Проверка трендовой модели урожайности зерновых культур на

адекватность и точность

Показатели Данные

расчетные табличные

Коэффициент детерминации )( 2R 0,7663 >0,6 – сильная

Среднее квадратическое отклонение ( y ) 1,28 -

Средняя ошибка репрезентативности

выборочного коэффициента ( b ) 19,39 -

Критерий Колмогорова-Смирнова 0,520 1,358

Критерий К.Пирсона 8,474 11,070

Средняя относительная ошибка

аппроксимации ( t ) 7,81 До 10%

Коэффициент сходимости 2 0,25 -

Значение F-критерия 186,89 2,80

Трендовая модель прогнозирования уровня урожайности зерновых

культур в Иркутской области имеет вид: ху 3858,81339,0 , где 7663,02R .

Трендовую модель можно считать удовлетворительной, поскольку

коэффициент детерминации составил 0,7663, средняя относительная ошибка

аппроксимации 7,81%. Однако полученное уравнение регрессии является

значимым, поскольку расчетное значение F-статистики (186,89) значительно

превысило теоретический уровень (2,80). Адекватность данной модели

подтверждается проверкой на случайность колебаний уровней остаточной

последовательности, при которой выполняется неравенство 296,1 ppp .

В результате применения экстраполяции тенденции данных были


105

получены соответствующие точечные и интервальные прогнозы. Трендовый

точечный и интервальный прогноз уровня урожайности зерновых культур

свидетельствуют о том, что наблюдается тенденция к его росту (табл. 3.7).

Таблица 3.7 – Прогноз уровня урожайности зерновых культур Иркутской

области на 2009-2012 гг.

Время

(t)

Точечный прогноз,

ц/га

Доверительный интервал

прогноза, ц/га Величина

доверительного

интервала, % нижняя граница верхняя граница

2009 16,42 14,2 18,6 13,52

2010 16,55 14,3 18,8 13,44

2011 16,69 14,5 18,9 13,35

2012 16,82 14,6 19,1 13,27

Трендовый точечный прогноз уровня урожайности зерновых культур на 2009

год позволяет предположить, что она составит 16,42 ц/га, а доверительный интервал

колеблется в пределах от 14,2 до 18,6 ц/га. При этом величина доверительного

интервала в случае прямолинейного тренда составляет 13,52%.

Однако существенным недостатком предложенной трендовой модели

урожайности зерновых культур в Иркутской области является то, что в прогнозном

ряду урожайность изменяется с ежегодным приростом относительно предыдущего

года. Фактически же после урожайного года она, как правило, понижается, а после

неурожайных лет, наоборот, увеличивается. Такое чередование происходит под

влиянием системы «почва – растение – внешняя среда».

Цикличность урожаев зерновых культур в Иркутской области отчетливо

прослеживается при детальном рассмотрении данного ряда (табл. 3.8).

Так, в 1956 г. по сравнению с 1955 г. урожайность повысилась на 15,4%, в 1959

г. по сравнению с 1958 г. – на 32,1%, в 1965 г. по сравнению с 1964 – на 20,2%, в 1968

г. по сравнению с 1967 г. – на 13,0%, в 1980 г. по сравнению с 1979 г. – на 13,6%, в

1986 г. по сравнению с 1985 г. – на 11,92%, в 2004 г. по сравнению с 2003 г. – на

8,9%, 2007 г. по сравнению с 2006 г. – на 24,8%. Существенные понижения уровня

урожайности зерновых культур в Иркутской области отмечаются в 1957 г., 1962 г.,

1971 г., 1979 г., 1987 г., 1990 г., 1995 г.,1998 г.


106

Таблица 3.8 – Динамика урожайности зерновых культур в Иркутской области во

всех категориях хозяйств за период 1950-2008 гг.

Годы

Урожайность,

ц/га

Абсолютный прирост

по отношению к

предыдущему году,

ц/га

Годы

Урожайность,

ц/га

Абсолютный прирост

по отношению к

предыдущему году,

ц/га

1950 7,9 - 1980 12,5 1,50

1951 7,7 -0,20 1981 12,8 0,30

1952 8,0 0,30 1982 13,4 0,60

1953 8,9 0,86 1983 14,5 1,10

1954 8,5 -0,36 1984 13,6 -0,90

1955 9,1 0,61 1985 14,3 0,70

1956 10,5 1,39 1986 16,0 1,70

1957 9,0 -1,50 1987 14,2 -1,80

1958 8,4 -0,60 1988 15,8 1,60

1959 11,1 2,70 1989 17,3 1,50

1960 11,4 0,30 1990 13,6 -3,74

1961 9,8 -1,60 1991 14,0 0,44

1962 8,3 -1,50 1992 15,3 1,30

1963 8,5 0,20 1993 13,6 -1,70

1964 8,9 0,40 1994 14,9 1,30

1965 10,1 1,20 1995 12,7 -2,20

1966 10,6 0,50 1996 13,6 0,88

1967 10,8 0,19 1997 14,7 1,07

1968 12,2 1,41 1998 12,2 -2,45

1969 12,5 0,30 1999 13,1 0,90

1970 12,9 0,40 2000 14,5 1,40

1971 11,2 -1,68 2001 13,6 -0,90

1972 11,1 -0,12 2002 13,6 0,00

1973 11,5 0,37 2003 14,6 1,00

1974 11,9 0,43 2004 15,9 1,30

1975 12,4 0,50 2005 15,3 -0,60

1976 11,9 -0,50 2006 14,9 -0,40

1977 12,1 0,23 2007 18,6 3,70

1978 12,7 0,57 2008 17,9 -0,70

1979 11,0 -1,70

[121, С. 24]

Приближенный анализ ряда урожайности зерновых культур показал, что

наибольший прирост урожайности за предшествующие годы наблюдается через

два года на третий. Выявленные циклы в динамике урожайности могут быть

экстраполированы с целью осуществления прогнозов объемов производства зерна

при неизменных площадях.

С учетом выявленных закономерностей в условиях нашего региона нами

была видоизменена модель прогнозируемой урожайности зерновых культур,


107

предложенная А.Г. Прудниковым и усовершенствованная А.И. Трибулиным

[95, С. 78]:

Уфпр ЕУУУ3

1

(3.4),

где прУ – прогнозируемая урожайность, ц/га; фУ – фактическая урожайность

в среднем за шесть лет, взятая в последовательности через три года, для которого

разрабатывается прогноз, ц/га; У – прирост урожайности от внедрения

достижений научно-технического прогресса, передового опыта, повышения уровня

интенсивности производства за четыре года предшествующих прогнозному, ц/га;

УЕ – стохастическая (случайная) компонента, ц/га.

Нами установлено, что в условиях нашего региона величину базисной

урожайности следует определять в среднем за 6 лет, взятые в последовательности

не через 4, а через 3 года, для которого разрабатывается прогноз. Базисная

урожайность ( фУ ) рассчитывается по фактическим данным с учетом 3-летней

цикличности. Так, при прогнозировании уровня урожайности на 2008 г.

необходимо использовать данные 1990, 1993, 1996, 1999, 2002, 2005 гг.

Прирост урожайности согласно выбранной модели рассчитывается по

положительным отклонениям ее средней скользящей величины. При применении в

планируемом периоде новых, более эффективных агротехнических или

организационно-экономических мероприятий, сортов, гибридов, прирост

урожайности исчисляется по формуле:

общ

нснс

S

SУУ (3.5),

где У – прирост урожайности от использования новых сортов, организационно-

экономических или агротехнических мероприятий, ц/га; нсУ – разница между

урожайностью до использования сортов, организационно-экономических или

агротехнических мероприятий, ц/га; нсS – площадь использования новых сортов,

агротехнических мероприятий, га; общS – общая посевная площадь, га.

Стохастическую (случайную) компоненту определяют по следующей формуле:


108

6

1

2

yуЕ iУ (3.6),

где iу - фактическая урожайность в годы, взятые для расчета базисной

урожайности, ц/га.

При этом знак стохастической (случайной) компоненты этой в модели

зависит от тенденции изменения урожайности, взятой для расчета базисной

урожайности. Тенденция к снижению урожайности указывает на

отрицательную величину компоненты, а тенденция к росту урожайности – на

положительную величину.

Однако в связи с выявленными закономерностями возникает необходимость

корректировки третьей составляющей модели ( УЕ ). В последние годы благодаря

действию государственной программы «Развитие сельского хозяйства и

регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на

2008-2012 гг.» наблюдается рост интенсификации в зерновом производстве региона, в

этой связи стохастическая (случайная) величина должна представляться как

положительная величина. В случае же тенденции к снижению урожайности

необходимо скорректировать компоненту на среднее скользящее отклонение.

При принятии всех предложенных автором корректировок данная методика

позволяет сделать только точечный прогноз урожайности зерновых культур. В силу

же больших размеров регионов Российской Федерации, в том числе и Иркутской

области, наблюдаются некоторые отклонения природно-климатических условий в

отдельных районах от средних по области. В связи с этим, по нашему мнению,

необходимо помимо точечного прогноза определять доверительный интервал по

следующей формуле:

tV , (3.7)

где t - коэффициент доверия по распределению Стьюдента; -

среднеквадратическое отклонение прогнозных значений от фактических.

Таким образом, с учетом обоснованных изменений в модели

прогнозируемой урожайности зерновых культур нами выполнен прогноз на

2008 г., о точности которого свидетельствуют данные таблицы 3.9.


109

Таблица 3.9 – Ретроспективный прогноз уровня урожайности зерновых культур в

районах Иркутской области на 2008 г.

Районы Урожайность, ц/га

Отклонение от

фактической урожайности

фактическая прогнозируемая ц/га %

Всего по области 17,9 16,8 1,10 6,15

Ангарское МО 6,5 6,0 0,51 7,83

Балаганский район 7,7 9,8 -2,10 -27,27

Братский район 16,3 16,9 -0,60 -3,68

Жигаловский район 11,6 10,6 1,02 8,76

Заларинский район 16,2 16,1 0,10 0,62

Зиминский район 18,1 20,0 -1,90 -10,50

Иркутское районное МО 19,9 19,3 0,56 2,84

Качугский район 10,8 11,2 -0,36 -3,30

Киренский район 12,3 12,5 -0,20 -1,63

Куйтунский район 21,9 18,9 3,00 13,70

Нижнеилимский район 12,4 12,4 0,02 0,15

Нижнеудинский район 16,1 15,5 0,62 3,83

Тайшетский район 14,9 14,3 0,60 4,02

Тулунский район 21,0 21,8 -0,80 -3,79

Усольское районное МО 26,0 26,1 -0,10 -0,38

Усть-Илимский район 17,6 17,1 0,50 2,84

Усть-Кутское МО 6,9 10,8 -3,90 -56,52

Усть-Удинский район 4,5 5,2 -0,73 -16,46

Черемховское районное МО 26,5 26,5 0,02 0,09

Чунское районное МО 13,1 12,4 0,70 5,34

Шелеховский район 12,1 13,5 -1,38 -11,34

Аларский район 19,3 20,2 -0,90 -4,66

Баяндаевский район 14,6 13,8 0,80 5,48

Боханский район 16,4 16,4 0,00 0,00

Нукутский район 16,5 19,5 -3,00 -18,18

Осинский район 11,6 12,6 -1,00 -8,62

Эхирит-Булагатский район 14,9 14,4 0,50 3,36

При условии, что посевные площади не изменятся и останутся на уровне

2008 г., прогноз урожайности и валового сбора зерновых культур в целом по

области и по отдельным районам на 2008-2012 гг. представлен в приложении 8-9.

Перспективные расчеты урожайности и валовых сборов зерновых

культур в регионе свидетельствуют о том, что при неизменных посевных

площадях Иркутская область обладает потенциалом по производству зерна и

способна полностью обеспечить себя этой продукцией (табл. 3.11).


110

Таблица 3.11 – Уровень обеспеченности Иркутской области зерном на 2012 г.

Вид зерна


Потребность,

тыс.т

Производство,

тыс.т

Уровень

обеспеченности, %

Продовольственное

зерно 273,25 351,63 128,68

Зернофураж 298,11 312,56 104,85

Семенной материал 89,12 117,21 131,52

Всего 660,49 781,40 118,31 1 – рассчитана автором по данным прогноза

Однако результаты проведенного анализа основных параметров ресурсов

зерна показывают, что среднее значение валового сбора зерна снизилось на

311,69 тыс. т (табл. 3. 12). Статистические показатели, характеризующие

колебание этого параметра за период 1990-2012 гг., выросли. Так, дисперсия

увеличилась в 2,6 раза, стандартное отклонение в 1,6 раза. В качестве

показателя, характеризующего нестабильность рынка зерна в регионе, следует

отметить, что минимальное значение валового сбора зерна снизилось с 920,15

тыс.т до 603,15 тыс. т.

Таблица 3.12 – Определение статистик и погрешностей ряда валового сбора

зерновых культур в Иркутской области за период 1967-2012 гг.

Показатель Период

1967-1989 1990-2012

Среднее значение, тыс.т 1138,76 827,07

Стандартное отклонение, % 19,03 30,83

Дисперсия выборки 8331,03 21861,15

Эксцесс 1,06 -0,81

Асимметричность -0,14 0,48

Размах вариации, тыс.т 429,25 524,76

Минимальное значение, тыс.т 920,15 603,15

Максимальное значение, тыс.т 1349,40 1127,92

Количество наблюдений, лет 23 23

Резервом повышения эффективности зернового производства является

совершенствование структуры посевных площадей. В настоящее время в

области наибольший удельный вес в структуре посевной площади занимают

продовольственные культуры, доминирующее положение среди которых

занимает пшеница. Внутри продовольственной группы устойчиво сокращаются


111

площади под крупяными культурами и озимой рожью, а расширяются под

пшеницей. Доля фуражных культур, основными из которых являются овес и

ячмень, составляет около 40%. Большая часть продовольственного зерна

обладает низким качеством, в связи с чем значительная доля собранного

урожая пригодна только на корм скоту и лишь из сравнительно небольшой

части можно выпекать хлеб. На наш взгляд, согласно перспективному спросу

целесообразно сократить посевы высоко затратной пшеницы до 40% и

увеличить для фуражной группы до 55-60%. Внутри продовольственной

группы необходимо увеличить удельный вес посевов крупяных культур –

озимой ржи и гречихи (0,5%). Так, рожь – культура, менее требовательная к

плодородию почвы и предшественникам, лучше защищает почву от эрозии,

более зимостойкая.

Из предшественников для зерновых культур особое значение на

перспективу имеют зернобобовые, являющиеся ценнейшими культурами в

продовольственном, кормовом и агротехническом отношении, в их семенах

содержится 23-30% полноценного белка, что в 2,5 раза больше, чем в зерне

ячменя и других злаков. Поэтому предполагается увеличить площади

возделывания зернобобовых культур с 1 до 5%. Зернобобовая группа

представлена главным образом горохом, недостатком которого является низкий

коэффициент размножения, резкое снижение урожайности в неблагоприятные

годы, трудности с уборкой. В связи с этим следует расширить набор других

зернобобовых культур, таких как чечевица, соя.

Обобщая вышесказанное, можно сделать вывод, что Иркутская область

обладает потенциалом по производству зерна и способна полностью обеспечить

себя этой продукцией, а совершенствование структуры производства зерна в

соответствии с прогнозными значениями спроса явится основой развития рынка

зерна и стратегии его регулирования. Однако формирование и стабильное

развитие регионального рынка зерна невозможно без создания и развития

эффективной системы внутри региональных продовольственных товарных

связей. Для их определения мы предлагаем выделить природно-экономические


112

районы, как сегменты продовольственного рынка, представляющие собой

сравнительно крупные территории с более или менее однородными природными

и экономическими условиями производства конкретного вида

сельскохозяйственной продукции.

3.2. Комплексный подход к развитию конкурентоспособного зернового


Основные направления развития рынка зерна во многом уже

предопределены проводимой аграрной политикой, динамикой зернового

производства, степенью адаптированности сельского населения к меняющимся

социально-экономическим условиям, однако бессистемность, некомплектность

принимаемых мер и отсутствие четкой концепции развития рынка зерна в

регионе не внушает особого доверия.

Территория промышленно-аграрного региона, в том числе и Иркутской

области, сильно дифференцирована по природно-экономическим условиям

возделывания зерновых культур. В связи с этим в каждом районе региона

должен быть сформирован индивидуальный подход к развитию

конкурентоспособного зернового производства, основывающийся на детальном

и разностороннем изучении не только региона, но и его районов с позиции

развития зернового производства и расширения стабильных сырьевых зон для

предприятий зерноперерабатывающей промышленности. Поэтому автором был

применен комплексный подход к развитию и размещению производства зерна,

сочетающий в себе рейтинговую оценку сельхозпредприятий с кластерным

анализом социально-экономического положения сельских районов области.

Основным направлением развития рынка зерна в соответствии с

государственной программой «Развитие сельского хозяйства и рынков

сельскохозяйственной продукции сырья и продовольствия в Иркутской области на

2008-2012 гг.» является создание конкурентной среды и повышение

конкурентоспособности произведенного в регионе зерна. А поскольку развитие


113

рынка зерна выдвигает сельскохозяйственных товаропроизводителей независимо

от форм собственности и условий хозяйствования на роль ключевого

производственного звена в системе зернопродуктового подкомплекса, то на

начальном этапе исследования целесообразно дать оценку состояния их

производства и конкурентоспособности.

Одним из инструментов анализа конкурентной среды рынка является

построение конкурентных карт, позволяющих выявить занимаемые рыночные

позиции предприятия относительно своих конкурентов, определить соотношение

сил на рынке и наметить рекомендации по выбору основных направлений

развития, конкурентных преимуществ и повышения конкурентоспособности

продукции. В силу того, что конкурентоспособность сельскохозяйственной

продукции в настоящее время определяется в большей мере именно в сфере

реализации, для построения конкурентных карт рынка зерна Иркутской области

использована методика Г. Азоева, основанная на анализе рыночных долей

конкурентов. Главным преимуществом, которой, применительно к зерну, является

возможность оценить конкурентоспособность не только отдельных видов

продукции, но и групповых видов (зерно в целом); а также отсутствие конкретных

показателей качества (белок, клейковина, и др.), затрудняющих оценку

конкурентоспособности.

Предприятие может поддержать устойчивое конкурентное преимущество

на базе лидерства в затратах, либо предлагая превосходящую конкурентов

продукцию на базе дифференциации продукции и диверсификации направлений

деятельности, либо используя и то и другое. При этом источниками

конкурентных преимуществ могут быть различные условия, основанные на

экономических, технологических, географических, информационных,

инфраструктурных факторах. Быстрое реагирование на потребности рынка,

внедрение инновационной технологии при производстве зерна, повышение

производительности труда и уровня квалификации производственного,

технического, коммерческого персонала, низкая себестоимость продукции,

высокое качество производимой продукции создают потенциальные условия для


114

развития конкурентных преимуществ. В этой связи дифференциацию

сельскохозяйственных товаропроизводителей можно осуществлять по

следующим показателям: уровню концентрации товаропроизводителей зерна на

рынке, издержкам производства и реализации зерна, ценам, производным

показателям прибыли и качественным характеристикам зерновой продукции.

Так, уровень концентрации товаропроизводителей на рынке зерна или

фактическая рыночная доля субъекта отражает наиболее важные результаты

конкурентной борьбы – степень его доминирования на рынке. Его величина

может рассчитываться по объемам продаж в натуральном выражении, а также по

стоимостным показателям, т.е. выручке от реализации продукции. Показатель

общей выручки от реализации зерна является количественным, поскольку он

находится в прямой зависимости от валового производства, уровня товарности, а

также средней цены реализации зерна.

Более полную оценку конкурентоспособности отражают стоимостные

показатели, оказывающие влияние на финансовые результаты деятельности

организации – себестоимость и цена реализации 1 ц зерна. Так, чем ниже

себестоимость, выше цена реализации и чем больше продано произведенной

продукции, тем выше преимущества предприятия в конкурентной борьбе. При этом

себестоимость единицы продукции важнее, чем средняя цена реализации,

поскольку на нее большое влияние оказывает эффективность применения в

хозяйстве производственных ресурсов, что определяется ценами приобретения этих

фондов, уровнем грамотности и предприимчивости персонала при их

использовании. Средняя цена реализации в меньшей степени зависит от

товаропроизводителей, поскольку на неё воздействуют только конъюнктура рынка

и предпринимательская находчивость руководства предприятия. Себестоимость и

средняя цена реализации продукции являются качественными показателями,

отражающими эффективность зернового производства.

Производный показатель прибыли – прибыль от реализации зерна в

расчете на 1 га посевов зерновых – это комплексный показатель, отражающий

количество полученных биоресурсов с гектара и возможность дальнейшего


115

расширенного воспроизводства в хозяйстве на основе применения новых

ресурсосберегающих технологий производства.

В определении конкурентных позиций предприятий по уровню ведения

зернового хозяйства в силу высоко конкурентной природы зернового рынка на

первый план выходят неценовые факторы, важнейшим из которых являются

качество продукции. Применительно к зерновому производству в качестве

обобщающего показателя мы использовали урожайность зерновых культур.

Значение рыночных долей для таких показателей как объем и выручка от

реализации зерновых культур, рассчитываются исходя из удельного веса

показателя хозяйства в общей сумме показателя по всем предприятиям:

i

i

d

dD , (3.8)

где D – рыночная доля i-го предприятия, id – значение показателя хозяйства,

id – общая сумма показателя по всем предприятиям на данном рынке.

Для таких показателей как урожайность, себестоимость, средняя цена и

прибыль, рыночная доля определяется как процентное отклонение фактических

показателей единицы выборки от принятого за 100% среднего арифметического

значения данного показателя в целом по всей статистической совокупности:

100100d

dD i , (3.9)

где id – значение показателя хозяйства, d – среднее арифметическое

значение данного показателя в целом по всей статистической совокупности.

Так, распределение рыночных долей позволяет выделить ряд стандартных

позиций на рынке: лидеры (сельскохозяйственные товаропроизводители с

максимальными значениями рыночных долей), аутсайдеры – предприятия,

занимающие скромные позиции, и промежуточные группы – предприятия,

занимающие сильную и слабую конкурентную позицию.

Для определения границ групп лидеров, предприятий с сильной и слабой

конкурентной позицией и аутсайдеров устанавливались максимальное,

минимальное и среднеарифметическое значение анализируемого


116

экономического показателя среди предприятий. Далее по каждой группе

предприятий рассчитывались средние доли в группах и степень разброса

количественных значений величин статистической выборки относительно

среднего значения для этой выборки для уточнения границ между группами.

В связи с изменчивостью конъюнктуры на рынке зерна при построении

конкурентных карт необходимо учитывать тенденцию изменения рыночной доли и

связанное с ней изменение конкурентной позиции предприятия. Для оценки

степени изменения конкурентной позиции можно выделить типовые состояния

субъектов по величине роста его рыночной доли, такие как быстрое улучшение,

улучшение, ухудшение и быстрое ухудшение конкурентных позиций. Для каждого

из предприятий темп прироста рыночной доли определяется по формуле:

н

нк

D

DDT , (3.10)

где T – темп прироста рыночной доли, нD , кD – рыночная доля предприятия

на начало и конец анализируемого периода.

С целью определения темпов роста конкурентных позиций в

сформированных группах по конкурентным позициям предприятий для

каждого предприятия оценивался темп прироста анализируемого показателя, а

также определялась его максимальное, минимальное, среднее значения и

дисперсия. Расчетные данные для дифференциации сельскохозяйственных

предприятий по конкурентным позициям представлены в приложении 10.

Результаты дифференциации сельскохозяйственных товаропроизводителей по

уровню ведения зернового хозяйства представлены в виде матрицы, в которой

по столбцам расположены предприятия в зависимости от занимаемой ими

рыночной позиции, а по строкам – в зависимости от темпов прироста

рассматриваемых показателей.

В проводимом исследовании принимали участие 77 сельскохозяйственных

предприятий, представляющих 24 административных района Иркутской области –

Ангарское, Иркутское, Усольское, Черемховское, Чунское районные МО,

Аларский, Балаганский, Баяндаевский, Боханский, Братский, Жигаловский


117

Заларинский, Зиминский, Качугский, Куйтунский, Нижнеилимский,

Нижнеудинский, Нукутский, Осинский, Тайшетский, Тулунский, Усть-Удинский,

Усть-Илимский, Эхирит-Булагатский районы. В работе не использовались данные

сельскохозяйственных предприятий, получающих убытки от ведения зернового

хозяйства, что свидетельствует об их неконкурентоспособности. Дифференциация

сельскохозяйственных производителей по конкурентным позициям

производилась на основе данных годовых отчетов сельскохозяйственных

предприятий за период 2007-2008 гг.

На рынке зерна Иркутской области в 2008 г. наиболее выгодные позиции

занимают СХЗАО «Приморский» Нукутского района (рыночная доля – 13,0%),

ОАО «Иркутское» Куйтунского района (8,0%) и ЗАО «Монолит» Тулунского

района (7,0%) (приложение 11, 12). Площади посева зерновых культур по

состоянию на 2008 г. в указанных хозяйствах составляют 12055 га, 8100 га и 6250 га

соответственно. Для сравнения в среднем по области площадь посева зерновых

культур оставляет около 1500 га. Данный факт свидетельствует о том, что наиболее

крупные сельскохозяйственные товаропроизводители обладают более высоким

конкурентным положением. Однако такие крупные интегрированные предприятия

как СХОАО «Белореченское» Усольского районного МО (площадь посева

зерновых – 42050 га), СПК «Окинский» Усольского районного МО (17078 га) и

ОАО «Саянский бройлер» Зиминского района (12955 га), добивающиеся

стабильных высоких урожаев, реализуют всего 2-3% от валового производства.

Большую часть произведенной продукции указанные предприятия используют на

собственные нужды, поскольку основным видом их деятельности является

производство, переработка и реализация продукции животноводства.

На фоне увеличения объемов поставок товарного зерна в 2008 году в

сравнении с предыдущим периодом произошло изменение рыночных позиций

отдельных предприятий. Так, доля рынка СХЗАО «Приморский» Нукутского

района уменьшилась с 14,0 до 13,0%, ОАО «Иркутское» Куйтунского района – с

9,4 до 8,0%, ОАО «Восход» Заларинского района – с 5,6 до 4,0%, ООО

«Парижское» Тулунского района – с 6,0 до 4,0%, ООО «Идеал» Аларского


118

района – с 5,0 до 4,0%. Позиции ЗАО «Монолит» Тулунского района напротив

выросли с 6,3 до 6,6%, СХОАО «Белореченское» – с 1,6 до 3,4%.

Группировка сельскохозяйственных предприятий по себестоимости 1 ц зерна

говорит о том, что лидирующее положение принадлежит СПК «Окинский»

Зиминского района, ООО «Анга» Качугского района, ООО «Урожай» Тулунского

района, ООО «Хозяйство Гелиос» Братского района, ООО «Хмелев» Качугского

района, ООО «Орион Плюс» Жигаловского района, ОАО «Троицкое» Заларинского

района, ФГУП УК-272122 ГУИН МЮ России по Иркутской области Тайшетского

района (приложение 13). Средняя себестоимость 1 ц зерна по Иркутской области

составляет в 2008 г. 378,0 руб., наименьшая себестоимость получена в ООО «Орион

Плюс» Жигаловского района и составляет 101,33 руб., наибольшая – в ОАО

«Хомутовское» Иркутского районного МО (632,94 руб.). Однако необходимо

учитывать тот факт, что мелкие частные предприятия искажают фактические

данные в годовых отчетах с целью снижения бремени налогообложения, а также

получения государственной поддержки.

Огромное влияние на уровень себестоимости 1 ц зерна влияет

сложившаяся производственная и рыночная инфраструктура. Так, наличие

разветвленной сети дорог (автомобильных, железнодорожных) позволяет

предприятию экономить значительную часть средств на коммерческих

расходах, благодаря выбору наиболее эффективного пути доставки продукции

до ее потребителя, что позволит получить большую прибыль, повысить уровень

конкурентоспособности своей продукции.

Группировка предприятий по средней цене реализации 1 ц зерна

свидетельствует о том, что лидирующие позиции здесь принадлежат ООО

«Хозяйство Гелиос» Братского района и ЗАО «Агрофирма Ангара» Усть-

Илимского района занимают (приложение 14). При этом средняя цена

реализации 1 ц зерна по области составляет 490,70 руб., наименьшая цена

реализации – 150 руб., наибольшая цена реализации – 903,41 руб. Такой

разброс цен по области еще раз подтверждает тот факт, что предприятия

находятся в неравных природно-экономических условиях.


119

Лидирующее положение в группировке по прибыли на 1 га посевов

зерновых культур занимает СПК «Таежный» Нижнеудинского района, СХК

«Нива» Боханского района, сильные конкурентные позиции занимают ОАО

«Иркутское» Куйтунского района, ООО «Хозяйство Гелиос» Братского района,

ЗАО «Агрофирма Ангара» Усть-Илимского района (приложении 15). Необходимо

отметить, что такие крупные сельскохозяйственные предприятия, как СХОАО

«Белореченское» Усольского районного МО, СПК «Окинский» Зиминского

района, ОАО «Саянский бройлер» Зиминского района, СПК «Годовщина

Октября» Куйтунского района являются аутсайдерами. Низкое конкурентное

положение крупнейших зернопроизводящих предприятий позволяет сделать

вывод о том, что далеко не всегда значительные объемы зернового хозяйства

означают доминирование этого сельскохозяйственного предприятия на рынке,

необходимо учитывать и специфику его деятельности. Тем не менее, рядовым

хозяйствам, специализирующимся на производстве и реализации зерна, надо

перенимать опыт и технологию возделывания зерновых культур, с целью

улучшения своих конкурентных позиций.

В группу лидеров по уровню урожайности зерновых культур попадают ООО

«Хозяйство Гелиос» Братского района (32 ц/га в 2008 г.), ЗАО «Иркутские семена»

Иркутского районного МО (31 ц/га), СХОАО «Белореченское» (29 ц/га), ЗАО

«Большееланское» (31 ц/га) Усольского районного МО, СХЗАО «Приморский»

Нукутского района (28 ц/га), ООО «КФХ Хмелев» Качугского района (29 ц/га)

(приложение 16). Рост уровня урожайности зерновых культур в данных хозяйствах

происходит благодаря внедрению в производство новейших ресурсосберегающих

технологий возделывания культур. Средняя урожайность зерновых в Иркутской

области в 2008 г. составляет 17,9 ц/га. Необходимо отметить, что урожайность

зерновых культур выступает в качестве одного из индикаторов типов

экономической устойчивости сельскохозяйственного производства. Предприятие

обладает абсолютной экономической устойчивостью, если урожайность колеблется

в пределах от 35 до 60 ц\га, нормальной экономической устойчивостью – 25-40 ц\га,

неустойчивым экономическим положением – 15-25 ц\га и кризисным


120

экономическим положением – 10-15 ц\га. Таким образом, согласно данной

градации большая часть сельскохозяйственных товаропроизводителей Иркутской

области находится в неустойчивом или кризисном экономическом положении.

Завершающим этапом дифференциации сельскохозяйственных предприятий

является рейтинговая оценка их конкурентного положения на зерновом рынке

региона (приложение 17). Рейтинг ведущих производителей зерна Иркутской

области представлен в таблице 3.13.

Таблица 3.13 – Рейтинг конкурентоспособности ведущих

товаропроизводителей зерна Иркутской области за 2007-2008 гг.1

Наименование

сельскохозяйственно

го предприятия

Объем


зерна, ц

Урожай-

ность, ц/га

Себестои-

мость 1 ц,

руб.

Цена 1 ц,

руб.

Прибыль в

расчете на 1 га

посева зерновых,

руб.

Рейтин-

говое

место

СХЗАО "Приморский"

Нукутского района 160579 28,0 311,82 425,81 1581,39 1-2

ОАО "Иркутское"

Куйтунского района 105009 16,1 325,13 515,90 2473,21 1-2

ООО "Хозяйство Гелиос"

Братского района 3140 32,0 198,99 903,41 4423,79 3

ЗАО "Агрофирма

Ангара" Усть-

Илимского района

7162 16,0 307,21 715,86 2883,51 4

ЗАО "Монолит"

Тулунского района 81500 17,6 261,24 380,46 1554,66 5

СПК "Таёжный"

Нижнеудинского

района

15389 17,2 344,44 528,30 2619,82 6

СХК "Нива"

Боханского района 12764 23,0 297,57 500,00 3351,25 7

ООО "Новогромовское"

Черемховского района 28200 21,2 312,97 458,59 1579,35 8

СХОАО

"Белореченское"

Усольского района

42050 29,4 332,56 445,35 112,79 9

ОАО "Троицкое"

Заларинского района 8050 15,1 164,28 394,25 881,92 10

1 – рассчитана автором по данным годовых отчетов предприятий

Первые десять мест в рейтинге занимают как крупные сельскохозяйственные

предприятия, такие как, СХОАО "Белореченское" Усольского районного МО

(посевная площадь в 2008 году – 42050 га), СХЗАО "Приморский" Нукутского

района (12055 га), ОАО "Иркутское" Куйтунского района (8100 га), ЗАО


121

"Монолит" Тулунского района (6250 га), так и средние – ООО "Новогромовское"

Черемховского районного МО (2600 га), ОАО "Троицкое" Заларинского района

(2100 га), и мелкие предприятия – СПК "Таёжный" Нижнеудинского района (1080

га), ЗАО "Агрофирма Ангара" Усть-Илимского района (1015 га), СХК "Нива"

Боханского района (771 га), ООО "Хозяйство Гелиос" Братского района (500

га). Однако как видно из таблицы, трудно обозначить явного лидера среди

зернопроизводящих предприятий Иркутской области.

Для выявления зависимости между экономическими показателями,

влияющими на конкурентоспособность предприятий, и их рейтинговым местом

можно воспользоваться методом корреляции. Поэтому с помощью парных

коэффициентов корреляции нами была установлена теснота связи между уровнем

конкурентоспособности сельскохозяйственных товаропроизводителей и каждым

отобранным фактором (табл. 3.14).

Таблица 3.14 – Зависимость рейтингового места от факторов, влияющих на

конкурентоспособность предприятий

Факторы, влияющие на конкурентоспособность

сельскохозяйственных предприятий

Рейтинговое

место

Урожайность, ц/га -0,53

Объем реализации зерна, ц -0,55

Выручка от реализации, тыс.руб. -0,58

Себестоимость 1 ц, руб. 0,29

Цена 1 ц, руб. -0,38

Прибыль от реализации зерна на 1 га посева зерновых культур, руб. -0,76

Корреляционный анализ говорит о том, что преимущественное влияние

на конкурентное положение предприятий (более чем на 50%) оказывает

показатель прибыли, рассчитанный на на 1 га посевов зерновых культур.

Также, необходимо отметить, что рейтинговая оценка на 34% зависит от

объема реализации продукции, в том числе от каналов реализации, качества

реализуемого зерна, потерь при реализации.

Проведенное исследование позволяет сделать вывод о том, что более

крупные сельскохозяйственные предприятия обладают существенными

преимуществами. Поскольку они могут формировать технологически


122

обоснованную структуру производственных фондов, свободно маневрировать

имеющимися материально-техническими ресурсами, применять прогрессивные

технологии, рационально использовать современную дорогостоящую технику,

обеспечивать высокий уровень товарности производства, продавать продукцию без

привлечения посреднических структур, своевременно реагировать на изменение

ситуации на зерновом рынке.

Группы предприятий со слабыми рыночными позициями образуют хозяйства

со средним и слабым потенциалом конкурентоспособности. Доля рынка

предприятий со слабыми конкурентными позициями и аутсайдеров изменяется в

пределах от 0,01 до 1,91%. Отсутствие собственных финансовых средств у данной

группы сельскохозяйственных предприятий снижает технический и

технологический уровни сельскохозяйственного производства. Дело усугубляется

низким уровнем информированности хозяйствующих субъектов, что, в свою

очередь, не позволяет им гибко управлять организационными и

производственными структурами и оперативно принимать управленческие

решения в соответствии с конъюнктурой рынка.

В зависимости от занимаемой позиции товаропроизводители могут применять

различные стратегии повышения конкурентоспособности производимой ими

продукции и развития конкурентных преимуществ. Выбор стратегий улучшения

конкурентных позиций необходимо проводить на основе оценки конкурентной

среды, анализа слабых и сильных позиций производственно-хозяйственной и

сбытовой деятельности, а также деятельности основных конкурентов. В результате

проведенного анализа основными стратегиями улучшения конкурентных позиций

сельскохозяйственных предприятий на зерновом рынке Иркутской области, на наш

взгляд, являются – повышение качества, снижение себестоимости продукции,

ориентация на потребности рынка, дальнейшая переработка сельскохозяйственного

сырья, внедрение ресурсосберегающих технологий, дифференциация продукции.

Конкурентоспособность зерновой продукции отдельных

сельскохозяйственных предприятий формирует конкурентоспособность зерна

на районном и региональном уровнях. Так, в ходе следующего этапа нашего


123

исследования с помощью кластерного анализа мы выделили однородные

группы районов по уровню конкурентоспособности сельскохозяйственных

предприятий и природно-экономическим условиям производства зерна в

Иркутской области (табл. 3.15).

Таблица 3.15 – Группы районов по уровню конкурентоспособности

сельскохозяйственных предприятий и природно-экономическим условиям

производства зерна в Иркутской области

Группы Районы, входящие в каждую группу

I Куйтунский район, Тулунский район, Аларский район, Нукутский район

II Усольское районное МО, Черемховское районное МО

III Иркутское районное МО, Заларинский район, Нижнеудинский район,

Тайшетский район, Братский район

IV Ангарское МО, Балаганский район, Зиминский район, Качугский район,

Нижнеилимский район, Усть-Удинский район, Баяндаевский район, Боханский

район, Осинский район, Эхирит-Булагатский район

V Жигаловский район, Киренский район, Усть-Кутское МО, Усть-Илимский район,

Чунское районное МО, Шелеховский район

Так, в первую группу вошли районы, занимающие лидирующие позиции по

уровню конкурентоспособности сельскохозяйственных предприятий, такие как

Куйтунский, Тулунский, Аларский, Нукутский районы. Сельскохозяйственные

предприятия, входящие в данную группу, обладают необходимым потенциалом

для увеличения объемов производства зерна и производят эту продукцию в

объемах, превышающих спрос в ней.

Вторую группу образуют районы, сельскохозяйственные предприятия

которых имеют сильные конкурентные позиции на рынке зерна в регионе,

полностью или в большей степени способны удовлетворять спрос на эту

продукцию на своей территории. В третью группу вошли 5 районов,

сельскохозяйственные предприятия которых обладают достаточным

потенциалом для производства зерна, но производят этой продукции меньше,

чем потребность в ней. Четвертую группу представляют районы, где

предприятия производят зерно в незначительных объемах. Пятую группу

образуют 10 наименее развитых районов, в которых производство зерна

нерентабельно. Данная группа районов удовлетворяет потребность территории


124

в зерне только на 9%.

Далее каждую группу мы охарактеризовали такими природно-

экономическими показателями как, балл бонитета почвы, удельный вес группы

в общем объеме производства и реализации зерна, уровень развития зернового

производства, существующий потенциал для увеличения объемов производства

зерна, степень самообеспеченности районов зерновой продукцией (табл. 3.16).

Таблица 3.16 – Показатели развития зернового производства по

выделенным группам в Иркутской области в 2008 г.

Показатели Группы

I II III IV V

Число районов, входящих в группу 4 3 5 10 10

Численность населения, чел. 107226 249384 900981 499282 640202

Потребность в продовольственном

зерне, ц 120093 279310 1009098 559196 717027

Потребность в фуражном зерне, ц 230333 1085660 234964 795217 380231

Потребность в семенах, ц 246871 170421 206450 183445 18812

Общая потребность в зерне, ц 597298 1535390 1450513 1537858 1116069

Обеспеченность зерном, % 291 112 84 54 9

Число сельскохозяйственных

предприятий, занимающихся

производством зерна

32 9 55 46 14

Балл бонитета почвы 31 29 27 17 23

Посевная площадь зерновых

культур, га 93372 64457 78084 69383 7115

Урожайность зерновых культур, ц/га 18,6 26,6 15,6 11,9 13,5

Объем производства зерна, ц 1735539 1712266 1217573 823385 96018

Объем реализации зерна, ц 953426 261635 408502 255248 19873

Удельный вес группы в общем

объеме реализации зерна, % 50,22 13,78 21,52 13,44 1,05

Выручка от реализации зерна, тыс.

руб. 427408 152805 212888 131260 7247

Полная себестоимость

реализованного зерна, тыс.руб. 291361 117474 182837 115715 10230

Цена реализации 1 ц зерна, руб. 448,29 584,04 521,14 514,24 364,67

Себестоимость 1 ц зерна, руб. 305,59 449,00 447,58 453,34 514,76

Прибыль на 1 га посевной площади,

руб. 1457,04 548,14 384,85 224,04 -419,22

Уровень рентабельности, % 46,69 30,08 16,44 13,43 - 1 – рассчитана автором по данным годовых отчетов предприятий

Как было отмечено ранее, на конкурентное положение

сельскохозяйственных предприятий области преимущественное влияние


125

оказывают сбытовой фактор и размер полученной прибыли. Так, доля на рынке

зерна в Иркутской области сельскохозяйственных предприятий, входящих в

первую группу, составляет 50,22%, а размер полученной прибыли на 1 га

посевов зерновых культур в первой группе выше, чем во второй, третьей и

четвертой группах в 2,7, 3,8, 6,5 раз соответственно. Уровень рентабельности,

достигнутый сельскохозяйственными предприятиями первой группы, на 17

пунктов выше, чем в среднем по области.

Таким образом, высоким потенциалом для роста уровня

конкурентоспособности зерновой продукции и расширения стабильных

сырьевых зон для зерноперерабатывающих предприятий помимо районов,

входящих в первую группу, обладают также Ангарское, Иркутское, Усольское и

Черемховское районные МО, Братский, Боханский, Заларинский, Качугский,

Тулунский, Эхирит-Булагатский районы.

Среди объективных причин конкурентоспособности зернопроизводящих

предприятий районов, входящих в первую и вторую группы, можно выделить

благоприятные климатические условия возделывания зерновых культур, а

также эффективность использования посевных площадей, трудовых ресурсов и

контроль над качеством технологических мероприятий.

Следует отметить, что только 7 административных единиц региона

способны полностью удовлетворить свою потребность в зерновой продукции.

Несмотря на то, что зернопроизводящие предприятия практически во всех

районах региона за последние годы увеличили объемы производства и

улучшили качество выращиваемого зерна, в целом по области по-прежнему не

хватает продовольственного зерна с хорошими хлебопекарными свойствами, в

связи с чем предприятиям зерновой промышленности приходится покупать это

зерно в других регионах. Невозможность удовлетворить спрос на

продовольственное зерно значительно снижает конкурентоспособность

сельскохозяйственных товаропроизводителей региона.

Одним из перспективных направлений улучшения конкурентных позиций

зернопроизводителей является их радикальная реорганизации. Взаимоувязка


126

экономических интересов участников рынка зерна и хлебопродуктов в наибольшей

степени достигается при установлении прямых связей между производителями и

потребителями в рамках горизонтально и вертикально интегрированных

объединений. Они могут иметь различные организационно-правовые формы,

законченность технологического цикла и модели организационно-экономических

взаимоотношений между участниками.

Из практики мирового и отечественного опыта видно, что

интегрированные объединения, направленные на удовлетворение спроса

конечных потребителей, позволяют оптимальным образом использовать

материально-финансовые ресурсы участников, снижать издержки производства

и реализации продукции за счет синергетического эффекта. Интегрированные

объединения, обладая значительными финансовыми возможностями, в

состоянии гарантировать закупку зерна по взаимовыгодным ценам с оплатой по

факту поставки товара или с частичной предоплатой в виде аванса, либо

товарного кредита. Создавая запасы продовольственного зерна,

интегрированные объединения может способствовать стабилизации цен,

повышению устойчивости зернового хозяйства. Поэтому, налаживая

экономические связи с интеграционной структурой, зернопроизводящие

предприятия могут рассчитывать на необходимые инвестиции под гарантии

головной организации.

Предложенный автором комплексный подход к развитию производства

зерна, сочетающий в себе рейтинговую оценку сельскохозяйственных

предприятий с кластерным анализом социально-экономического положения

сельских районов региона, позволяет выделить наиболее перспективные

природно-экономические районы для вложения средств регионального бюджета и

сторонних инвесторов. При этом к каждой группе районов должен применяться

индивидуальный подход с позиции стратегии и тактики в области повышения

уровня конкурентоспособности сельскохозяйственных предприятий.

Так, на основе проведенной группировки целесообразно в районах,

входящих в состав первой и второй групп начать работу по восстановлению


127

машинно-тракторных станций (МТС), организации информационно-

консультационных центров, введению в эксплуатацию новых мощностей по

хранению и переработки зерна, внедрению новых ресурсосберегающих

технологий. В условиях реформируемой экономики в первую очередь должны

поддерживаться производители, которые способствуют насыщению зернового

рынка и рационально использующие все виды ресурсов. В связи с этим можно

рекомендовать именно эти районы для вложения средств с целью получения

прибыли от производства зерна, с привлечением средств сторонних инвесторов и

дополнительных средств регионального бюджета.

Для сельскохозяйственных предприятий, входящих в состав третьей и

четвертой групп, помимо вышеперечисленных мер для первой и второй

группы, оптимальным вариантом выхода из сложившейся ситуации является

горизонтальная или вертикальная интеграция производства. В последней

группе районов зерно нужно завозить из других территорий для нужд местного

населения и животноводства в необходимом количестве.

Таким образом, посредством развития производственной и рыночной

инфраструктуры зернового рынка и поддержания конкурентной среды на данном

рынке можно не только урегулировать взаимоотношения между субъектами рынка

зерна, но и сделать их экономически выгодными и эффективными.

Проанализировав сложившуюся ситуацию в зерновом хозяйстве региона,

полагаем, что основными приоритетами регулирования в сфере производства

зерна должны стать направления, связанные с недопущением сокращения

посевных площадей, совершенствованием структуры их посевов зерновых

культур и повышением урожайности. В сфере реализации – обеспечение

гарантированного сбыта зерна при сохранении экономической свободы

товаропроизводителей в выборе каналов его реализации, а также поддержке

доходности производителей товарного зерна на уровне, позволяющем вести

воспроизводственный процесс. Однако реализация этих направлений невозможна

без государственной поддержки органов власти всех уровней.


128

3.3. Совершенствование государственного воздействия на рынок зерна

Исследование регионального рынка зерна позволило сделать вывод о том,

что его современное состояние определяется целым комплексом

институциональных, социально-экономических, экологических, организационных и

технологических проблем, для решения которых возникает объективная

необходимость воздействия на рынок зерна со стороны государства. При этом в

перспективе рынок зерна из саморегулируемой стихийно развивающейся системы

должен превратиться в систему, оптимально сочетающую в себе механизмы

рыночного саморегулирования и государственного воздействия.

Организация конкурентоспособного рынка зерна возможна только при

функционировании первичного рынка зерна в режиме, приближенном к

совершенной конкуренции и модификации всех остальных субрынков в рынки

монополистической конкуренции. Вход на данный рынок должен быть, по

классификации Д. Бэйна, слабо затрудненным, а степень информированности

субъектов – высокой. По нашему мнению, модель развития регионального рынка

зерна может быть представлена в виде следующей схемы (рис. 3.3).

В настоящее время необходимость государственного воздействия в сфере

зернового производства на территории региона обусловлена следующими

причинами:

- социальной значимостью рынка зерна как с позиции потребителя, так и

производителя;

- незащищенностью сельскохозяйственных товаропроизводителей перед

предприятиями I и III сфер агропромышленного комплекса, вследствие

возросшего диспаритета цен;

- возникновением неравновесных ситуаций в результате

монополистического поведения тех или иных субъектов данного рынка, в

которых рыночный механизм дает сбои.


129

Рисунок 3.3 – Модель развития регионального рынка зерна

На основе проведенного анализа современного состояния рынка зерна в

Иркутской области, изучения теоретических основ по проблемам

первичный – приближен

к рынку совершенной

конкуренции

вторичный и третичный –

монополистическая

конкуренция

Ры

но

к з

ерн

а

Но

во

е п

ред

пр

ияти

е, в

хо

дящ

ие

на

ры

но

к з

ерн

а

Стр

атег

ич

ески

е

Нес

трат

еги

чес

ки

е

Государственное

воздействие

Административные

ограничения

Развитость рыночной

инфраструктуры

Влияние крупных

предприятий

Ценовые

Устойчивые связи

участников рынка

Дифференциация

продукта

Малый и средний бизнес

Крупный бизнес

Теневой бизнес

Ин

фо

рм

аци

он

ная

пр

озр

ачн

ост

ь

- средний; - незначительный.

Уровень доступности или степень влияния на рынок:

Бар

ьер

ы в

хо

да

на

ры

но

к

Емкость рынка

Перспективная модель развития регионального рынка зерна

Существующие конкурентные преимущества зернового рынка региона

Природно-

климатические

условия

Качественные

параметры

продукции

Экономические

условия роста


Стоимостные

параметры

продукции

- поддержание баланса спроса и предложения на рынке зерна;

- развитие производственной и рыночной инфраструктуры;

- развитие конкурентной среды и активизация межрегиональных связей;

- антимонопольное и экспортно-импортное регулирование

- высокий;

Реализованный потенциал –

ситуация на региональном и

общероссийском рынках зерна

Основные

направления

развития


рынка зерна


130

функционирования и регулирования этого рынка мы пришли к выводу, что

государственное воздействие и экономическая поддержка в изучаемом регионе

должна осуществляться с учетом следующих факторов:

- ярко выражена промышленная направленность экономики региона, на

долю сельского хозяйства приходится менее 4% годового выпуска

продукции и услуг;

- регион находится в зоне рискованного земледелия, вследствие чего

увеличивается себестоимость зерна и риски при его возделывании;

- ухудшение количественных и качественных показателей состояния

земельных ресурсов сельскохозяйственного производства в регионе может

привести к существенному сокращению валового производства продукции

сельского хозяйства, в том числе и зерна;

- нерациональная структура посевных площадей, характеризующаяся

большим удельным весом продовольственных культур, не способствует

развитию животноводства;

- снижение доли сельскохозяйственных товаропроизводителей в стоимости

конечной продукции;

- неразвитость инфраструктуры этого рынка.

В связи с этим поддержка субъектов рынка зерна со стороны

региональных и местных органов власти, по нашему мнению, должна

осуществляться с использованием комплекса инструментов государственного

воздействия с целью создания благоприятных условий их функционирования и

развития (рис. 3.4).

Данные меры государственной поддержки субъектов рынка зерна дадут

наибольший эффект, если будут дифференцированы с учетом природных и

экономических условий региона, что обеспечит выравнивание условий

хозяйствования предприятий.

На основании дифференциации районов региона по уровню

конкурентоспособности сельскохозяйственных предприятий и природно-

экономическим условиям производства зерна нами был проведен расчет


131

нормативов размера господдержки для сельскохозяйственных предприятий.

Рисунок 3.4 – Основные направления государственной поддержки

субъектов регионального рынка зерна

По каждой зоне мы провели ранжирование входящих в нее районов по уровню

производственных затрат на 100 га площади посева зерновых культур. Для расчета

затрат на производство прогнозного объема товарной продукции необходимо

рассчитать норматив прироста себестоимости на 1 руб. прироста товарной

продукции, характеризующий величину затрат, необходимых для сохранения

сложившегося уровня реализации товарной продукции в данном регионе:

В

СНпс , (3.11)

где псН – норматив прироста себестоимости; С – прирост себестоимости

реализованного зерна; В – прирост выручки от реализации зерна.

Основные направления государственной поддержки субъектов

рынка зерна на региональном уровне

Создание резервного

стабилизационного фонда зерна

в объеме не менее 40 тыс. тонн

Финансово-кредитные:

привлечение банков для

кредитования

сельхозтоваропроизводителей и


зерноперерабатывающей

промышленности,

осуществляющим инвестиции в

развитие инфраструктуры рынка

зерна по пониженным ставкам

Расширение деятельности

информационно-

консультационных центров:

мониторинг цен на зерно и

каналов сбыта продукции;

маркетинговый анализ

рынка зерна и т.д. Ценовые:

расчет и установление

гарантированной защитной

цены 1 ц отдельного вида зерна

Правовые и административные

методы

Прямые экономические методы:

дотации за качество зерна

Проведение мероприятий по

поддержанию почвенного

плодородия, улучшению

качества семян

Косвенные экономические

методы

Повышение квалификации

соответствующих кадров


132

Прирост себестоимости, выручки от реализации зерна находится в пределах

выделенных зон в разрезе районов по формуле:

)()()(

...

);()()(

);()()(

11

22332

11221

nnnnn ВСВСВС

ВСВСВС

ВСВСВС

, (3.12)

где nССС ,...,, 21 ( nВВВ ,...,, 21 ) – себестоимость и выручка от реализации 1 ц

зерна соответственно в разрезе районов.

Норматив прироста себестоимости в первой зоне в среднем составляет 0,37,

во второй – 0,77, в третьей – 2,62, в четвертой – 1,05, в пятой – 1,85. На основании

прогнозных данных по производству зерна в Иркутской области и перспективного

уровня товарности, фактически сложившихся цен реализации были рассчитаны

объемы товарной продукции в денежном выражении в разрезе природно-

климатических зон (приложение 18).

Таким образом, для обеспечения расширенного воспроизводства потребность

в государственной поддержке в первой зоне отсутствует, во второй зоне составляет

7921 тыс. руб., в третьей – 216801 тыс. руб., в четвертой зоне – 59001 тыс. руб., в

пятой зоне – 24473 тыс. руб. В среднем по Иркутской области на 1 га площади

посева зерновых культур для расширенного воспроизводства требуется 991 руб.,

фактически же выделяется 537 руб.

В-первую очередь, на региональном уровне сельскохозяйственным

товаропроизводителям зерна должна оказываться прямая финансовая

безвозмездная помощь в виде предоставления субсидий на поддержку элитного

семеноводства, на дизельное топливо для проведения сельскохозяйственных работ,

на компенсацию 50% расходов по страхованию посевов зерновых культур.

Также поддержка товаропроизводителей на региональном уровне может

осуществляться через поддержку рыночных цен на зерно, правовая основа

которой определена Федеральными законами «О закупках и поставках

сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия для государственных

нужд» и «О государственном регулировании агропромышленного производства».

Однако в указанных законах не определено само понятие этой поддержки и не


133

закреплены гарантии ее предоставления сельскохозяйственным

товаропроизводителям, в связи, с чем считаем, что эти правовые пробелы должны

быть устранены, в том числе и с помощью региональных органов власти, которые

могут выступать с инициативой внесения поправок в соответствующие законы.

Это обуславливается тем, что в условиях свободы предпринимательской

деятельности сельскохозяйственный товаропроизводитель будет увеличивать

объемы сбыта продукции только при условии, что выручка от реализации будет

покрывать все издержки на ее производство и реализацию, а получаемая прибыль

будет достаточной на осуществление воспроизводственного процесса. В результате

исследований мы пришли к выводу, что поскольку уровень цены на зерно

определяется соотношением спроса и предложения, а предложение, в свою очередь,

имеет резкие колебания по годам в связи с высокой зависимостью от природно-

климатических условий и прочих факторов, то для сельскохозяйственных

товаропроизводителей более важен не столько высокий уровень цены в какой-либо

отдельный год, сколько ее стабильность во времени.

Для Иркутской области это положение имеет очень важное значение, потому

что его зерновое производство ведется в зоне рискованного земледелия. В этой

связи региональная политика поддержки рыночных цен на зерно должна быть

направлена на обеспечение снижения амплитуды их колебания, что возможно через

установление минимально гарантированных защитных цен на отдельные виды

зерна, закупаемые в региональный фонд, а также через осуществление

государственных товарных и закупочных интервенций.

Уровень гарантированной защитной цены на отдельные виды зерновых

культур целесообразно устанавливать на отметке 90% от средней цены реализации

1 ц того или иного вида зерна заготовительным организациям за последние пять лет

с ее корректировкой на изменение в средних издержках производства и инфляцию:

Иббог КЦЗЗЦ 9,0 , (3.13)

где гЦ – уровень гарантированной защитной цены 1 ц отдельного вида

зерна, оЗ и бЗ – производственные затраты на 1 ц того или иного вида зерна в


134

отчетном и базисном периоде соответственно, бЦ – средняя цена реализации

отдельного вида зерна заготовительным организациям в базисном периоде, ИК

– коэффициент инфляции.

При таком расчете уровень гарантированной защитной цены в наибольшей

степени приближен к цене спроса и предложения. Так, согласно данной методике в

Иркутской области в 2008 г. уровень гарантированной защитной цены 1 ц сильной

пшеницы должен соответствовать 472,23 руб. При этом если рыночные цены

складываются ниже данного уровня, товаропроизводителям выплачивается разница

в виде компенсационного платежа.

Вторым не менее важным направлением воздействия государства в лице

региональных органов власти на рынок зерна в регионе должно стать активное его

участие в проведении интервенционных операций, поскольку формирование

резервных фондов зерна создает реальную возможность через механизм

регулирования рыночной цены поддерживать сбалансированность зернового рынка

и гарантировать необходимый уровень доходности производителям зерна.

Размеры резервных фондов зерна должны устанавливаться, исходя из воз-

можностей развития зернового хозяйства, создания необходимых условий для

нормального его ведения и обеспечения стабильного удовлетворения

внутренних потребностей в зерне в годы аномально неблагоприятных

агрометеорологических условий. На 01.01.2008 г. размер стабилизационного

резервного зернового фонда Иркутской области составляет 22,3 тыс. т зерна, из

них 18 тыс. т числится за должниками, находящимися в процедуре банкротства,

и только около 4,3 тыс. т зерна находится на ответственном хранении в

преуспевающих хозяйствах области. Следует отметить, что даже по

упрощенным расчетам размер резервного фонда зерна в регионе должен

составлять не менее 40 тыс. т зерна.

Формирование резервного фонда в регионе может быть обеспечено за счет

дополнительных закупок зерна посредством залоговых операций, прежде всего, в

урожайные годы. Сдача зерна в залог выгодна его товаропроизводителям

(залогодателям) и государству (залогодержателю), поскольку первые имеют га-


135

рантию сбыта зерна и получения минимального дохода в случае прекращения его

залога, а также право выбора срока реализации зерна и временного займа средств у

залогодержателя взамен использования дорогостоящего кредита. Это обеспечивает

им равномерное поступление денежных средств и получение большего дохода за

счет использования более благоприятной рыночной конъюнктуры. Государство же

может использовать принятое под залог зерно в качестве оборотных фондов для

решения вопросов бесперебойного обеспечения потребностей в зерне как

одного из источников пополнения резервного фонда. При этом более

рационально эксплуатируются имеющиеся емкости для его хранения.

Для удовлетворения запросов населения в хлебе и хлебопродуктах,

приостановления спада в животноводстве, особенно в птицеводстве и

свиноводстве, повышение роли области в межрегиональном продуктообмене

минимальное среднегодовое производство зерна в 2006-2012 гг. должно составлять

не менее 260-270 тыс. т. Стабильное развитие агропромышленного производства в

2012 г. может быть обеспечено при производстве зерна более 500 тыс. т. Эти

показатели соответствуют среднегодовому уровню 1985-1990 гг. При этом может

быть полностью востребованы на внутреннем и межрегиональном

продовольственном рынке только при устойчивом государственном регулировании

предложения и спроса, как это было до 1990 г.

Оценка перспективных балансовых расчетов производства и потребления

зерно-, молоко- и мясопродуктов дает основание для вывода о том, что увеличение

производства зерна в перспективе будет способствовать росту производства молока

и мяса, повышению роли Иркутской области в межрегиональном разделении труда.

Для наиболее быстрого решения зерновой проблемы, следует предоставить для

развития зернового хозяйства режим максимального благоприятствования,

формировать рынок зерна с использованием «мягких» регулирующих механизмов со

стороны государственных органов. Поскольку, именно так, достигается более

стабильный уровень издержек, а, следовательно, и цен, сохраняется гарантия

получения необходимых доходов у товаропроизводителей зерна.

С целью улучшения сложившейся ситуации на зерновом рынке необходимо


136

довести долю закупок зерна в региональный продовольственный фонд до 30-35%

объёма товарного зерна, мобилизовав для этого необходимые средства за счёт

сокращения бартерных операций и взаиморасчётов на давальческих началах,

привлечения средств регионального фонда финансовой поддержки сельского

хозяйства; установить гарантированные закупочные цены на зерно, одновременно

используемые для расчёта авансирования товаропроизводителей, на уровне,

обеспечивающем ежегодную расчётную рентабельность производства зерна не менее

25%, учитывающие качественные характеристики реализуемой продукции;

содействовать организации биржевой торговли зерном, проведению товарных

интервенций, установлению прямых связей товаропроизводителей с

перерабатывающими предприятиями, созданию интегрированных объединений;

предоставлять государственную финансово-кредитную и налоговую поддержку

участникам зернового рынка только под целевые программы или инвестиционные

проекты, конкретные обязательства и чётко оговорённые условия экономической

ответственности за их нарушение с обеих сторон; создание в регионе нескольких

специализированных зерновых компаний, функционирующих на принципах

добровольности, кооперации и единого экономического управления.

Эксперты утверждают, что главной проблемой развития хлебопекарной

промышленности в Иркутской области является нехватка зерна с хлебопекарными

свойствами. В этой связи отдельным вопросом является ценовая добавка за

качество реализуемого зерна. Причем внутри групп 1-5 классов зерна пшеницы

целесообразно применение ценовой тарификации за каждый процент изменения

массовой доли клейковины. Расчёт процентных надбавок осуществляется на

основе фактических цен реализации зерна сельскохозяйственными

предприятиями Иркутской области с учетом необходимых параметров

рентабельности зерновой продукции в зависимости от её класса (табл. 3.17).

Однако цена на зерно, являясь важнейшей мерой поддержки его

товаропроизводителей, в то же время имеет ограниченный характер, поскольку

ее рост повышает цены во всей цепочке использования зерна: зерно – мука,

комбикорма – животноводческая продукция – продовольствие. Это определяет


137

необходимость более широкого применения других мер государственной

поддержки.

Таблица 3.17 – Процентные надбавки к цене зерна пшеницы твердых сортов в

зависимости от массовой доли клейковины и классности продукции1

Класс зерна I II III IV

Массовая доля

клейковины, % 28 27 26 25 24 23 22 21 20 19 18

Надбавка к цене, % +30,0 +25,0 +20,0 +15,0 +10,0 +5,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 1 – рассчитана автором по данным Министерства сельского хозяйства Иркутской области

Другим из важнейших вопросов является паритетность цен на

сельскохозяйственную продукцию и продукцию промышленного производства.

Здесь действенным рычагом регулирования может быть бюджетная поддержка, а

именно, бюджетные ссуды, компенсация при приобретении материально-

технических ресурсов, лизинг, гарантированное авансирование при закупках в

государственные фонды, финансирование мероприятий по целевым программам.

Наиболее реальным механизмом привлечения средств на обновление

основных фондов, как для сельскохозяйственных товаропроизводителей, так и для

предприятий, занимающихся переработкой зерна, является расширение

долгосрочных кредитов и лизинговых операций. При этом гарантом

товаропроизводителей выступают региональные органы власти. Такой вид

расчетов за технику позволит этим предприятиям покупать дорогостоящие, но

крайне нужные зерноуборочные комбайны, почвообрабатывающие, посевные

машины и прочие оборудование.

Для того чтобы обеспечить проведение сезонных работ в 2008-2012 гг.,

единовременно нужно закупить техники на 10909,95 млн. руб. (табл. 3.18).

С каждым годом эта сумма будет уменьшаться на 25% за счет использования

возвратных средств и собственных средств сельскохозяйственных

товаропроизводителей, так в 2009 г. потребуется 8182,46 млн. руб., в 2010 г. –

6136,85 млн. руб., в 2011 г. – 4602,64 млн. руб., в 2012 году – 3451,98 млн. руб.

При поиске путей решения задачи по сохранению имеющихся

производственных фондов в зерновом производстве региона и их обновлению,


138

единственно возможным и правильным является решение о создании условий для

консолидации достаточно ограниченных собственных финансовых ресурсов

сельскохозяйственных товаропроизводителей с бюджетными субсидиями и

другими видами государственной поддержки отрасли как федерального, так и

регионального уровней. При этом важным является умение органов

государственного управления сельским хозяйством создать условия для

появления желания у производителей по поиску источника собственных средств и

направления их на условиях совместного финансирования на обновление

производственных фондов. Имеющиеся примеры эффективной работы

сельскохозяйственных производителей в этом направлении не многочисленны и

основываются, прежде всего, на наличии в отдельных сельскохозяйственных

предприятиях современных рыночно-подготовленных управленцев. К таким

предприятиям в нашем регионе относятся СХОАО «Белореченское», СХПК

«Усольский свинокомплекс» Усольского районного МО, СПК «Окинский»

Зиминского района, ОАО «Саянский бройлер» г. Саянск, ОАО «Ангарская

птицефабрика» Ангарского МО.

Таблица 3.18 – Расчет потребности в сельскохозяйственной техники для проведения

сезонных работ в 2008-2012 гг.1


техники

Объем

работ,

тыс.га

Требуется

по норме,

шт.

Имеется в

наличии на

01.01.2008

г., шт.

Недостаток,

шт.

Дополнительная

потребность в

финансовых

средствах на

приобретение

техники, млн. руб.

Тракторы 1111,3 10480 4143 6337 6273,19

Машины для

посева 415,9 3286 1891 1395 306,81

Плуги 481,18 2646 1284 1362 68,12

Культиваторы 302,27 1239 1259 -20 0,00

Зерноуборочные

комбайны 415,9 2774 1404 1370 4110,16

Жатки валковые 249,54 1560 393 1167 151,66

Итого: Х Х Х Х 10909,95 1 – рассчитана автором по данным Министерства сельского хозяйства Иркутской области

С целью экономии материально-технических ресурсов предприятия

действенным фактором здесь является внедрение в производство новых

ресурсосберегающих технологий возделывания зерновых культур. В этой связи


139

нами проведена оценка эффективности трех вариантов использования агрегатов на

основной, предпосевной обработки почвы, посеве и уборке урожая:

1. традиционной технологии, основанной на отвальной вспашке;

2. двух ресурсосберегающих технологий, основанных на бесплужном земледелии.

При традиционной технологии возделывания используется стандартная

отечественная техника, при втором и третьем вариантах – новейшие

отечественные и зарубежные агрегаты (табл. 3.19).

Таблица 3.19 – Набор технических средств, используемых при различных

технологиях возделывания зерновых культур

Операции

Технология возделывания

традиционная ресурсосберегающая

1

ресурсосберегающ

ая 2

1. вспашка зяби МТЗ-1221, ПН-4-35 не производится не производится

2. ранневесенние

боронование МТЗ-1221, БЗСС-1,0 не производится не производится

3. калибровка семян ЗАВ-20 ЗАВ-20 ОВС-25

4. погрузка семян ЗП-40 ЗП-40 ЗП-40

5. внесение

удобрений МТЗ-82, РМГ-4 МТЗ-1221, СЗП-3,6

одновременно с

посевом

6. посев МТЗ-1221, СЗП-3,6 Джон Дир, Конкорд Бюллер, ПК Хорш

7. прикатывание

посевов МТЗ-82, 3КК-6


посевом


посевом

8. культивация К-701, КПС-4 одновременно с

посевом

Бюллер,

Культиватор Хорш

9. уборка Енисей-1200, ЖВН-3,6 Енисей-1200, ЖВН-3,6 Доминатор

Во втором варианте на посеве используется посевной комплекс типа

«Конкорд» марки ПК-8,5, агрегирующий с трактором марки «Джон Дир».

Уборка зерновых культур осуществляется с помощью комбайна Енисей-1200 и

жатки ЖВН-6. В третьем варианте – на посеве используется посевной комплекс

«Хорш», агрегирующий с трактором «Бюллер», на уборке – комбайн марки

«Dominator SL-108 maxi».

Данные для сравнения эффективности этих технологий взяты из

технологических карт возделывания пшеницы в СХОАО «Белореченское»

Усольского районного МО. Оценка эффективности внедрения

ресурсосберегающих технологий отражена в таблице 3.20.


140

Таблица 3.20 – Экономическая эффективность производства зерновых культур по

ресурсосберегающим технологиям1

Показатель Варианты

1 2 3

Урожайность, ц/га 24 30 33

Площадь, га 1000 1000 1000

Валовой сбор, ц 24000 30000 33000

Балансовая стоимость машин и оборудования, тыс. руб. 9073,75 14668,16 24944,46

Эксплуатационные затраты на 1 га, руб. 3156,90 2217,62 1606,60

на 1 ц, руб. 131,54 73,92 48,68

Единовременные затраты, руб./га 11461,44 10244,12 8021,17

Приведенные затраты, руб./га 4955,95 3739,96 2997,59

Затраты труда на 1 га, чел.-час. 5,37 1,36 0,73

Экономия (+), перерасход (-) эксплуатационных

затрат на 1 га, руб. Х 939,28 1550,30

на 1 ц, руб. Х 31,31 46,98

Экономия затрат труда на 1 га, чел.-час. Х 4,01 4,64

Прирост производительности труда, раз Х 2,95 6,33

Себестоимость 1 ц зерна, руб. 332,56 301,25 285,58

Затраты на производство зерна, тыс.руб. 7981,44 9037,52 9424,18

Уровень снижения себестоимости продукции, % Х 9,41 14,13

Окупаемость дополнительных затрат, руб. Х 2,66 3,35

Реализационная цена 1 ц зерна, руб. 445,35 450,00 470,2

Стоимость валовой продукции, тыс. руб. 10688,4 13500 15516,6

Прибыль от реализации зерна, тыс.руб. 2706,96 4462,48 6092,42

Рентабельность, % 33,92 49,38 64,65

Годовой экономический эффект, тыс. руб. Х 1755,52 3385,46

в т.ч. за счет прироста урожайности Х 892,50 1661,57

повышения качества зерна Х 111,60 596,40

снижения себестоимости 1 ц зерна Х 751,42 1127,49 1 – рассчитана автором по данным производственного эксперимента на базе СХОАО

«Белореченское» Усольского района Иркутской области

Более эффективным вариантом возделывания зерновых по приведенным

затратам является третий вариант, в составе которого используется посевной

комплекс «Хорш» и комбайн марки «Dominator SL-108 maxi». Приведенные

затраты по их использованию на 40% меньше, чем в первом варианте. Второй

вариант также является намного эффективнее, чем традиционный, приведенные

затраты здесь на 25% меньше. Применение ресурсосберегающей технологии

способствует повышению производительности труда, уменьшению затрат рабочего

времени, горючего, удобрений, что способствует расширенному воспроизводству

почвенного плодородия. Так, во втором и третьем вариантах по сравнению с


141

первым урожайность зерновых культур увеличилась на 6 и 9 ц/га,

производительность труда выросла в 3 и 6 раз, при этом окупаемость

дополнительных затрат составила 2,66 и 3,35 руб. соответственно.

Необходимо отметить, что экономия горюче-смазочных материалов при

использовании ресурсосберегающих технологий составляет 17,6 л/га, применение

на уборке комбайна марки «Dominator SL-108 maxi» дает возможность

дополнительно сэкономить еще порядка 3-4 л/га, что в стоимостном выражении

составляет 511 руб. на гектар. Кроме того, потребность в тракторах снижается в 8

раз, следовательно, уменьшается потребность в механизаторах и подсобных

рабочих. В этой связи оплата труда в расчете на 1 га посева зерновых культур

уменьшается практически в 5 раз.

Экономия горюче-смазочных материалов при использовании

ресурсосберегающих технологий составляет 17,6 л/га, применение на уборке

комбайна марки «Dominator SL-108 maxi» дает возможность дополнительно

сэкономить еще порядка 3-4 л/га, что в стоимостном выражении составляет 511

руб. на гектар. Кроме того, потребность в тракторах снижается в 8 раз,

следовательно, уменьшается потребность в механизаторах и подсобных

рабочих. В этой связи оплата труда в расчете на 1 га посева зерновых культур

уменьшается практически в 5 раз.

Несмотря на то, что применение ресурсосберегающих технологий быстро

окупается, хозяйству необходимы огромные финансовые ресурсы на ее

приобретение, в связи с чем необходимо и дальше развивать все виды, типы и

формы лизинговых операций. Сельскохозяйственному товаропроизводителю лизинг

дает ряд преимуществ перед обычным банковским кредитом, среди которых можно

выделить такие, как большая гибкость лизингового соглашения, обеспечением

сделки служит непосредственно техника или оборудование, поставки по лизингу не

требует немедленного начала платежей, возможность приобретения большого

количества или более дорогой по стоимости производительной технике. Хотя

лизинговые отношения обладают и рядом отрицательных моментов: определенная

сложность организации лизингового процесса, моральное устарение объекта при


142

постоянстве выплат арендных платежей, большая стоимость лизинга в сравнении

со стоимостью ссуды, сельскохозяйственный товаропроизводитель не выигрывает

на остаточной стоимости технических средств. Необходимо отметить, что при всей

масштабности принимаемых усилий объемы лизингового фонда все еще крайне

незначительны и покрывают лишь 3-4% потребности сельского хозяйства в технике

и оборудовании. Одним из существенных резервов повышения эффективности

организации связей в аграрном секторе посредством лизинга является фьючерсные

сделки, использование которых позволяет планировать и регулировать объемы

государственных запасов и поддерживать сельскохозяйственных товаропроизводителей.

Использование зерна в качестве оплаты аренды позволит расширить каналы сбыта,

тем самым расширить сегмент зерновой продукции на рынке в Иркутской области.

Цены на зерно при этом необходимо брать договорные, а расчет за арендные

платежи можно проводить взаимозачетами между лизингодателями и

лизингополучателями.

Помимо вышеперечисленных проблем, многие перекосы, сложившиеся на

рынке зерна в регионе связаны с недостаточным вниманием региональных властей

к развитию его производственной и особенно рыночной инфраструктуры. Это

внимание, с одной стороны, должно быть направлено на приспособление

имеющихся элементов инфраструктуры к современным условиям хозяйствования,

с другой – на создание ее новых недостающих элементов. Приспособление

имеющихся элементов инфраструктуры к современным условиям хозяйствования,

в первую очередь, затрагивает предприятия хранения и переработки зерна и их

взаимоотношения с сельскохозяйственными товаропроизводителями. Создание

новых недостающих элементов в большей части относится к рыночной

инфраструктуре, включающей в себя организацию торгово-заготовительной

системы, занимающуюся продвижением зерна и продуктов его переработки от

производителя к потребителю, а также формирование обслуживающих служб.

Например, одним из направлений регулирования регионального рынка

зерна может быть поддержка сельскохозяйственных предприятий, а также

зерноперерабатывающих предприятий, осуществляющих инвестиции в развитие


143

инфраструктуры данного рынка. Мерами, способствующими реализации данной

поддержки, для сельскохозяйственных товаропроизводителей может быть

предоставление кредитов на модернизацию и техническое переоснащение с

субсидированием 1/2 процентной ставки. Для предприятий зерноперерабатывающей

промышленности – предоставление кредитов с субсидированием 1/3 процентной

ставки, возврат которой осуществляется после истечения срока кредита.

Стимулирование повышения использования производственных мощностей

зерноперерабатывающих предприятий, в свою очередь, будет способствовать

ускорению процесса интеграции производителей зерна и переработчиков. В таких

объединениях сельскохозяйственные производители получат четкую ориентацию по

структуре и объему производства продовольственного и фуражного зерна, а также

гарантию его сбыта, зерноперерабатывающие предприятия – надежное обеспечение

зерновым сырьем необходимого объема, качества и ассортимента.

При реализации зерна сельские товаропроизводители также сталкиваются с

проблемой поиска ценовой информации. На уровне района ценовая информация

поступает в основном от перерабатывающих предприятий и коммерческих

структур, которые выполняют функции посредников, вследствие чего к

производителям зерна поступает искаженная ценовая информация в сторону

занижения закупочных цен. В условиях ценового информационного голода

сельским производителям приходится реализовывать свою продукцию по

сложившимся в данных условиях ценам. В связи с этим одним из

основополагающих факторов формирования конкурентоспособности зерновой

продукции на районном уровне выступает система информационно-

консультационных центров, отслеживающих динамику цен на зерно и продукцию

его переработки, на производственное обслуживание и материальное

обеспечение участников зернового рынка.

Данные центры должны отслеживать и предоставлять на бесплатной основе

сельскохозяйственным товаропроизводителям информацию о соотношении спроса и

предложения на отдельные виды зерна (объемы, цены), сведения о поставщиках и

потребителях (их местонахождение, условия поставки, требования к качеству),


144

обслуживающих структурах, предоставляемых ими услугах и тарифах на них

(транспортные организации, элеваторы, переработка), регулирующих нормативно-

правовых документах и т.д. Таким образом, сельскохозяйственные

товаропроизводители с учетом знания всех этих вопросов будут более эффективно

строить свою производственную, сбытовую, ценовую и другие стратегии.

Активное участие региональных органов власти требуется в содействии по

формированию организованных каналов сбыта зерна и продуктов его переработки,

к которым можно отнести помимо государственных залоговых операций, продажу

зерна в рамках межрегиональных соглашений или соглашений с государствами

ближнего и дальнего зарубежья (Монголия), продажу через оптовые рынки.

Из вышеизложенного вытекает следующее правило – система государственного

регулирования, как зернового производства, так и рынка зерна, должна

представлять собой единый комплекс мер, состоящий из ценового, финансово-

кредитного, социального, налогового рычагов воздействия, направленных на

развитие всех отраслей и сфер зернопродуктового подкомплекса. Предложенные

же направления государственной поддержки в регионе будут способствовать

организации конкурентоспособного рынка зерна, а также позволят улучшить

условия функционирования субъектов хозяйствования.


145

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Важнейшей задачей сельского хозяйства является обеспечение населения

продовольствием, а перерабатывающей промышленности – сырьем. Решить её

можно только в условиях формирования полноценного рынка продуктов

питания. Актуальность этой проблемы на современном этапе в отдельных

сегментах продовольственного рынка становится все более очевидной. К числу

таких сегментов относится рынок зерна, имеющий важную стратегическую и

социально-экономическую значимость.

Рынок зерна следует рассматривать не только как сферу обмена зерном и

продуктами его переработки, а как тип функционирования зернового хозяйства,

основанного на товарно-денежных отношениях, посредством которых

регулируется производство, обмен, распределение, потребление зерна, а также

формируются гибкие хозяйственные связи между всеми хозяйствующими

субъектами. Он функционирует и развивается по общим экономическим

законам, но имеет свою специфику, обусловленную особенностями самой

продукции. На основе проведенных исследований автор приходит к выводу о

том, что в настоящее время отечественный рынок зерна характеризуется рядом

особенностей, основные из которых состоят в следующем:

- усиливающегося влияния конъюнктуры мирового рынка;

- снижения рентабельности производства зерна;

- роста доли импортной мясной и молочной продукции, что приводит к

сокращению ресурсов фуражного зерна;

- возрастающей роли посреднических организаций, действующих

посредством теневых отношений;

- незащищенности сельскохозяйственных товаропроизводителей перед

предприятиями I и III сфер АПК;

- неразвитости соответствующей инфраструктуры рынка зерна.

В качестве необходимого условия его эффективного функционирования

автор выделяет наличие системы мер государственного воздействия и полагает,

что наряду с такими элементами рынка как предложение, спрос, цена и


146

конкуренция целесообразно государственное воздействие выделить в отдельный

рыночный элемент, что соответствует современным условиям хозяйствования.

Конечная цель государственного воздействия на субъекты и объекты

зернового рынка состоит в поддержании баланса спроса и предложения,

развитии производственной и рыночной инфраструктуры рынка зерна,

формировании конкурентной среды, ограничении монополистической

деятельности перерабатывающих предприятий, смягчении последствий

возникающих неравновесных ситуаций, и является общей для всех регионов

РФ. Однако существуют существенные различия в самих объектах и субъектах

воздействия в производящих и потребляющих регионах, обусловленные,

главным образом, скоростью происходящих процессов. В этой связи степень

государственного воздействия в потребляющих и производящих регионах

должна быть различной, поскольку в производящих регионах формируется

рынок с развитой конкурентной средой, при которой обеспечивается

приоритетное действие механизмов конкуренции, ограничивающих рыночную

власть хозяйствующих субъектов. В потребляющих же регионах способность

рынка к саморегулированию значительно ниже и формирование полноценного

рынка зерна и продуктов его переработки с конкурентной средой потребует

здесь более длительного периода времени.

При этом, поскольку у потребляющих регионов меньше возможностей

для создания цивилизованного рынка зерна, данные регионы требуют

значительной корректировки условий производства и сбыта продукции, а также

мер государственного воздействия. В связи, с чем в качестве объекта

дальнейшего исследования была выбрана Иркутская область, являющейся

исторически потребляющим регионом.

Уровень валового производства зерна в Иркутской области по сравнению с

другими регионами Сибирского федерального округа невысокий, и по

производству зерна регион занимает шестое место. Производством зерна в

Иркутской области занимаются 156 сельскохозяйственных организаций

различных организационно-правовых форм, доля которых в общем объеме


147

производства зерна составляет 73,7%, и 961 крестьянских (фермерских) хозяйств.

На основе проведенного исследования в настоящее время развитию

рынка зерна Иркутской области присущи следующие тенденции. За период

1990-2008 гг. на рынке зерна Иркутской области произошло значительное

уменьшение предложения зерна, обусловленное сокращением посевных

площадей зерновых культур и ухудшением материально-технической базы

отрасли. Так, посевная площадь в 2008 году по сравнению с 1990 годом

сократилась на 338,8 тыс. га, при этом нагрузка на один зерноуборочный

комбайн увеличилась в 1,6 раза. Число зерноуборочных комбайнов,

приходящихся на 1000 га посевных площадей на 37% меньше нормативной

потребности. Степень износа сельскохозяйственной техники составляет 80%.

Не соответствует научно-обоснованным нормам внесение минеральных и

органических удобрений.

Сокращение посевной площади зерновых культур в области происходит за

счет усилившегося процесса изъятия из сельскохозяйственного оборота земель

худшего качества. Использование земель лучшего качества способствует росту

урожайности зерновых. За период 1990-2008 гг. она выросла на 4,3 ц/га. В

структуре производства зерна на 11,1% увеличилась доля продовольственной

группы культур. Снижение уровня интенсивности зернового производства связано

с изменениями структуры производителей зерна – постепенного снижения

удельного веса в общем валовом сборе сельскохозяйственных организаций и

увеличения доли производства в крестьянских (фермерских) хозяйствах. Несмотря

на эти негативные тенденции производства зерна в области остается рентабельным,

при этом благоприятные годы по урожайности зерновых культур не

сопровождаются пропорциональным ростом уровня рентабельности.

Происходящие изменения в зерновом производстве приводят к

регрессионному развитию пищевой и перерабатывающей промышленности.

Объемы производства зерно- и хлебопродуктов сократились более чем в половину,

и на предприятиях данной отрасли наблюдается недозагрузка имеющихся

производственных мощностей вследствие недостатка сырья.


148

Спрос на зерно в регионе на первичном рынке зерна формируется в

условиях сокращения поголовья скота, повлекшего за собой увеличение доли

продовольственного зерна в структуре реализации, нехватки зерна с

хлебопекарными свойствами, роста вывоза зерна за пределы региона. Объем

резервного стабилизационного фонда зерна в регионе составляет 22,3 тыс. тонн,

из них свыше 18 тыс. тонн числится за должниками, которые сейчас находятся в

процедуре банкротства, и только 4,3 тыс. тонн зерна находится на ответственном

хранении в преуспевающих хозяйствах. Спрос на вторичном рынке зерна

формируется в условиях преобладания ввозимых зернопродуктов. Анализируя

потребительский аспект рынка хлеба и хлебопродуктов в регионе, автором

установлено, что население Иркутской области в 2008 году наряду с уровнем

потребления мяса, молока, рыбы, овощей потребляет хлебопродукты в

соответствии с обоснованными медицинскими нормами. Между тем,

значительно дифференцирован удельный вес расходов на хлеб и хлебобулочные

изделия в общих потребительских расходах и, в частности, в расходах на

продукты питания (2,9 и 1,9 раз соответственно). Население Иркутской области с

доходами выше среднего уровня, удельный вес которых составляет 47,2%,

сокращают потребление хлебопродуктов сортов более низкого качества в пользу

мяса, рыбы, овощей и фруктов, увеличивая в своем рационе долю более дорогих

и качественных мучных изделий. При этом мужчины и дети, удельный вес

которых в общей численности населения составляет 46,3%, предпочитают хлеб и

хлебобулочные изделия, приготовленные по более сложной рецептуре, женщины

большие внимание уделяют диетическим видам хлеба. В связи с чем,

хлебозаводам необходимо реагировать на вкусовые предпочтения потребителей

и улучшать уже сложившуюся структуру производства хлеба и хлебопродуктов.

Сегментирование рынка хлеба и хлебопродуктов по территориальному признаку

показало, что существенный уровень потребления хлеба достигается в основном

за счет сельского населения.

Действие законов рынка объективно отражает сложившуюся конъюнктуру

на рынке зерна, характеризующуюся превышением спроса над предложением. В


149

2008 году превышение совокупного спроса над объемом предложения составило

12%, при этом превышение совокупного спроса над объемом регионального

предложения составило 14%. Следует отметить, что эти показатели в 1990 году

были на 10% ниже, чем в 2008 году. Однако установлению равновесия и

улучшению конъюнктуры зернового рынка в Иркутской области препятствуют

факторы предложения, сдерживающие его рост. Воздействие факторов

предложения на рыночную конъюнктуру предопределяется особенностями

производства зерна и рынка этой продукции.

Баланс спроса и предложения достигается посредством формирования

конкурентной среды на рынке зерна. Так, крупные производители зерна в

Иркутской области – СХОАО «Белореченское», СПК «Окинский» Усольского

района, СХЗАО «Приморский» Нукутского района, ОАО «Саянский бройлер»

Зиминского района, ОАО «Иркутское» Куйтунского района и ЗАО «Монолит»

Тулунского района, объемы валового производства которых варьируются от 11 тыс.

тонн до 120 тыс. тонн, занимают в общем объеме реализации зерна около 25%. В

этой связи можно сделать вывод о том, что степень концентрации крупных

производителей зерна в регионе низкая.

При этом на рынке зерно- и хлебопродуктов наблюдается достаточно

высокая степень монополизации. Несмотря на то, что в регионе отмечается

большое количество малых предприятий по выпуску хлебопродуктов, их доля в

общем объеме производства этой продукции незначительна. Основными

производителями хлеба и хлебопродуктов в Иркутской области являются ОАО

«Иркутский хлебозавод», ОАО «Каравай», ОАО «Падун-Хлеб», удельный вес

которых в общем объеме производства составляет 42,3%.

Цены на зерно в Иркутской области за период 1990-2008 гг. изменяются

аналогично общероссийской динамике. Уровень цен определяется выбором

каналов его реализации. По данным исследования «Аграрное производство и

аграрный бизнес», проведенное в 2008 году, наименее выгодно продавать зерно

государству, наиболее – оптовым торговым компаниям. При этом главным

фактором, определяющим выбор канала сбыта, по мнению 37% респондентов,


150

является уровень цен, и только затем стабильность поставок (26%) и

возможность предоплаты (19%). Аналогичная ситуация складывается и в

Иркутской области: увеличиваются поставки по свободным каналам сбыта и

снижаются поставки предприятиям и организациям, осуществляющим закупки

для государственных нужд.

В соответствии с региональной программой «Развитие сельского хозяйства и

рынков сельскохозяйственной продукции сырья и продовольствия в Иркутской

области на 2008-2012 годы» меры, касающиеся регулирования рынка зерна

направлены на улучшение почвенного плодородия, техническую и

технологическую модернизацию основных фондов, доступность кредитных

ресурсов, поддержку элитного семеноводства, сглаживание сезонных колебаний

цен на зерновые культуры для производителей и потребителей зерна.

Таким образом, выявленные региональные особенности формирования

спроса и предложения на зерно и зернопродукты позволили обосновать возможные

направления развития этого рынка в регионе.

Для формирования цивилизованного рынка зерна в регионе представляется

целесообразным создание благоприятных условий для функционирования всех

субъектов этого рынка. В связи с этим нами выполнен прогноз объемов

производства зерна в Иркутской области на основе прогнозирования урожайности

зерновых культур при условии, что посевные площади останутся неизменными.

Прогноз урожайности зерновых культур осуществлялся с помощью методики,

предложенной А.Г. Прудниковым, уточненной автором с учетом выявленных

закономерстей в условиях Иркутской области. Потребность области в зерне на 2012

год составляет 660,49 тыс. тонн, в том числе 89,12 тыс. тонн потребуется на семена,

273,25 тыс. тонн – на продовольственные цели и 298,11 тыс. тонн – на фуражные

цели. При этом будут созданы условия для определенного развития отрасли

животноводства. Таким образом, прогнозный объем валового сбора зерна в регионе

свидетельствует о том, что при неизменных посевных площадях Иркутская область

сможет полностью обеспечить себя этой продукцией.

Одним из основных условий эффективного функционирования


151

сельскохозяйственных товаропроизводителей в условиях рынка является

производство продукции с определенным уровнем конкурентоспособности. В

результате проведенного анализа основными стратегиями улучшения

конкурентных позиций сельскохозяйственных предприятий на зерновом рынке

Иркутской области, на наш взгляд, являются – повышение качества, снижение

себестоимости продукции, ориентация на потребности рынка, дальнейшая

переработка сельскохозяйственного сырья, внедрение ресурсосберегающих

технологий, дифференциация продукции.

Рейтинговая оценка сельскохозяйственных предприятий и природно-

экономические условия возделывания зерновых культур в регионе позволили

объединить административно-территориальные единицы региона в группы. По

результатам проведенных исследований выделено 5 групп. Так, первая группа

включает районы, занимающие лидирующие позиции по уровню

конкурентоспособности сельскохозяйственных предприятий.

Сельскохозяйственные предприятия, входящие в группу, обладают необходимым

потенциалом для увеличения объемов производства зерна и производят эту

продукцию в объемах, превышающих спрос в ней. Удельный вес первой группы в

общем объеме реализации зерна составляет 50%. Вторую группу образуют районы,

сельскохозяйственные предприятия которых имеют сильные конкурентные

позиции на рынке зерна в регионе, полностью или в большей степени способны

удовлетворять спрос на эту продукцию на своей территории. В третью группу

вошли пять районов, сельскохозяйственные предприятия которых обладают

достаточным потенциалом для производства зерна, но производят этой продукции

меньше, чем потребность в ней. Четвертую группу представляют районы, где

предприятия производят зерно в незначительных объемах. Пятую группу образуют

10 наименее развитых районов, в которых производство зерна нерентабельно.

Данная группа районов удовлетворяет потребность территории в зерне только на

11%. Таким образом, высоким потенциалом для роста уровня

конкурентоспособности зерновой продукции и расширения стабильных сырьевых

зон для зерноперерабатывающих предприятий обладают также Усольский,


152

Тулунский, Черемховский, Братский, Качугский, Заларинский, Эхирит-

Булагатский, Иркутский, Ангарский, Боханский районы.

В районах, входящих в состав первой и второй группы целесообразно

организовать работу по восстановлению МТС, организации информационно-

консультационных центров, введению в эксплуатацию новых мощностей по

хранению и переработки зерна, внедрению новых ресурсосберегающих

технологий. Для сельскохозяйственных предприятий, входящих в состав третьей

четвертой группы, помимо вышеперечисленных мер для первой и второй группы,

оптимальным вариантом выхода из сложившейся ситуации является

горизонтальная или вертикальная интеграция производства. В последней группе

районов зерно нужно завозить из других территорий для нужд местного населения

и отрасли животноводство в необходимом количестве.

Особую роль в формировании рынка зерна играют органы региональной

и местной власти, в связи с чем, определены приоритеты государственного

воздействия на рынок зерна на региональном уровне. Предложенные

мероприятия государственной поддержки, на наш взгляд, будут способствовать

развитию конкурентной среды рынка зерна в регионе, более полному

удовлетворению потребностей населения Иркутской области в продовольствии,

пищевой и перерабатывающей промышленности в сырье, а также обеспечение

отрасли животноводства высококачественными, сбалансированными по

питательным веществам кормами в соответствии с научно-обоснованными

рационами кормления.

Таким образом, реализация разработанных в диссертационном исследовании

автором рекомендаций по развитию рынка зерна будут способствовать организации

конкурентного рынка зерна, а также позволит улучшить условия

функционирования субъектов этого рынка.


153

СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

1. Конституция Российской Федерации // Российская газета. – № 7 (21.01.2009)

2. Гражданский Кодекс РФ (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (принят ГД

ФС РФ 21.10.1994) (ред. от 17.07.2009, с изм. от 24.07.2008); (часть вторая)

от 26.01.1996 № 14-ФЗ (ред. от 17.07.2009); (часть третья) от 26.11.2001 №

146-ФЗ (ред. от 30.06.2008); (часть четвертая) от 18.12.2006 № 230-ФЗ (ред.

от 08.11.2008). – // Консультант плюс: Версия Проф. – 78 с.

3. Налоговый Кодекс РФ (часть первая) от 31.07.1998 № 146-ФЗ (принят ГД

ФС РФ 16.07.1998) (ред. от 26.11.2008, с изм. от 17.03.2009); (часть вторая)

от 05.08.2000 № 117-ФЗ (принят ГД ФС РФ 19.07.2000) (ред. от 19.07.2009).–

// Консультант плюс: Версия Проф. – 64 с.

4. Закон РФ от 22.03.1991 № 948-1 (ред. от 26.07.2006) «О конкуренции и

ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» //

Консультант плюс: Версия Проф. – 1 с.

5. Закон РФ от 14.05.1993 № 4973-1 (ред. от 16.03.2006) «О зерне» //

Консультант плюс: Версия Проф. – 9 с.

6. Федеральный закон РФ от 20.02.1992 № 2383-1 (ред. от 15.04.2006) «О

товарных биржах и биржевой торговле» // Консультант Плюс: Версия Проф. – 3 с.

7. Федеральный закон РФ от 02.12.1994 № 53-ФЗ (ред. от 02.02.2006) «О за-

купках и поставках сельскохозяйственной продукции, сырья и

продовольствия для государственных нужд» (принят ГД ФС РФ 01.12.1999)

// Консультант плюс: Версия Проф. – 6 с.

8. Федеральный закон РФ от 08.12.1995 № 193-ФЗ (ред. от 03.12.2008) «О

сельскохозяйственной кооперации» (принят ГД ФС РФ от 15.11.1995) // Кон-

сультант Плюс: Версия Проф. – 7 с.

9. Федеральный закон РФ от 11.11.1998 № 183-ФЗ (в ред. от 16.03.2006 № 41-

ФЗ) «О государственном контроле за качеством и рациональном исполь-

зовании зерна и продуктов его переработки» // Консультант плюс: Версия

Проф. – 2 с.


154

10. Федеральный Закон РФ от 02.01.2000 № 29-ФЗ (ред. от 30.12.2008) «О

качестве и безопасности пищевых продуктов» (принят ГД ФС РФ от

01.12.1999) // Консультант плюс: Версия Проф. – 2 с.

11. Федеральный Закон РФ от 29.12.2006 № 264-ФЗ (ред. от 05.04.2009) «О

развитии сельского хозяйства» (принят ГД ФС РФ от 22.12.2006) // Консультант

плюс: Версия Проф. – 4 с.

12. Постановление Правительства РФ от 09.03.1994 № 183 «Об утверждении

Положения о Федеральном фонде зерна» // Консультант плюс: Версия Проф. – 1 с.

13. Постановление Правительства РФ от 03.10.1994 № 1121 (ред. от 26.01.1995) «О

создании Федеральной продовольственной корпорации и системы оптовых про-

довольственных рынков» // Консультант плюс: Версия Проф. – 1 с.

14. Постановление Правительства РФ от 14.07.2007 № 446 «Государственная

программа развития сельского хозяйства и регулирования рынков

сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2008-2012

годы» // АПК: экономика, управление. – 2007. - № 9. – С. 6-23.

15. Постановление ЗС Иркутской области от 22.11.2008 № 3/65-ЗС «Об областной

государственной целевой программе «Развитие сельского хозяйства и

поддержка развития рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и

продовольствия в Иркутской области на 2009-2012 годы» // Консультант плюс:

Версия Проф. – 61 с.

16. Авдашева С.Б. Теория организации отраслевых рынков: Учебник для вузов. –

М.: Магистр, 1998. – 311 с.

17. Азоев Г.Л. Конкуренция: Анализ, стратегия и практика. - М.: Центр

экономики и маркетинга, 2002. – 208 с.

18. Алтухов А. Зерновой рынок России: состояние и нереализованные

возможности. // АПК: экономика, управление. – 2008. – № 7. – С. 10-17.

19. Алтухов А.И. Зерновое хозяйство и рынок зерна: состояние и пути развития.

// Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. –

2005. – № 10-11. – С. 7-10.

20. Алтухов А.И. Новые тенденции в развитии зернового хозяйства и рынка


155

зерна в России // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих

предприятий. – 2008. – № 1. – С. 21-25.

21. Алтухов А.И. Российский зерновой экспорт: состояние и пути решения //

АПК: экономика, управление. – 2007. - № 6. – С. 2-7.

22. Алтухов А.И. Современные проблемы развития зернового хозяйства и пути

их решения. - М.: ФГУП «ВО Минсельхоза России», 2005. – 442 с.

23. Алтухов А.И., Васютин А.С. Зерно России. - М.: «ЭКОНДС-К». – 2002. – 432 с.

24. Алтухов А.И., Пролыгина Н.А., Счастливцева Л.В. Роль государства в

регулировании цен на хлеб // Экономика сельскохозяйственных и

перерабатывающих предприятий. – 2004. – № 7. – С. 7-9.

25. Андреева Н. Сельское хозяйство США: факторы, определяющие высокую

эффективность отрасли // Человек и труд. – 2008. – № 8. – С. 1-8.

26. Афанасьев В.Н., Юзбашев М.М. Анализ временных рядов и прогнозирование:

Учебник. – М.: Финансы и статистика, 2001. – 228 с.

27. Аюшиев А.Д., Великанов Е.В. Финансы коопоративных образований АПК

России. – Иркутск: Изд-во БГУЭП, 2003. – 130 с.

28. Белозерцев А.А. Некоторые вопросы функционирования зерновых

кооперативов США //Агропромышленное производство: опыт, проблемы и

тенденции развития. Серия 1. ВНИИТЭИАгропром. – 1998. – С. 49-57.

29. Бернар И., Колли Ж.-К. Толковый экономический и финансовый словарь. В 2-

х т. – т. 1: Пер. с франц. – М.: Международные отношения, 2004. – 784 с.

30. Богданова О.В. Интеграция личных подсобных и крестьянских (фермерских)

хозяйств с общественным производством // Вестник ФГОУ ВПО

Московского агроинженерного университета им. Горячкина. Серия

«Экономика и организация производства в АПК». – 2004. – С. 110-116.

31. Борисов Е.Ф. Экономическая теория: Учебник. – М.: «Юрайт». – 2002. – 384 с.

32. Бородин К.Г. Конкурентоспособность в рыночной экономике. – М.: ТЕИС,

2005. – 125 с.

33. Бородин К.Г. Основные тенденции развития и факторы конкурентоспособности

сельскохозяйственных организаций // Экономика сельскохозяйственных и


156


34. Борхунов Н. Паритет цен и доходность сельского хозяйства // АПК:

экономика, управление. – 2003. – № 5. – С. 40-43.

35. Валовой Д.В. Рыночная экономика. Возникновение, эволюция и сущность. –

М.: ИНФРА-М, 1997. – 400 с.

36. Васютин А.С. Формирование и развитие межрегионального рынка зерна. –

М.: ГП УСЗ Минсельхозпрода России. – 1997. – 97 с.

37. Введение в курс мировой экономики (экономическая география зарубежных

стран): Учебное пособие для ВУЗов. – 2-е изд., переаб. и доп. – М.: КноРус,

2009. – 416 с.

38. Гордеев А.В., Бутковский В.А., Алтухов А.И. Российское зерно -

стратегический товар века. – М.: ДеЛи принт, 2007. – 472 с.

39. Гордеев А. Обеспечить продовольственную безопасность России //

Экономика сельского хозяйства. – 2008. – № 11. – С. 15-21.

40. Гордеев А.В. О проекте Государственной программы развития сельского

хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья

и продовольствия на 2008-2012 годы. // АПК: экономика, управление. –

2007. - № 9. – С. 2-5.

41. Гордеев А. Растениеводство России развивается динамично. //Экономика

сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. – 2008. – № 4. – С. 11-17.

42. Государственное регулирование сбыта зерна во Франции // Экономика

сельского хозяйства России. – 1998. – № 1. – С. 41-49.

43. Грибков М. Развитие мирового зернового рынка // Международный

сельскохозяйственный журнал. – 2008. – № 2. – С. 45-46.

44. Гришаева Л. Концептуальные основы аграрного рынки //Международный

сельскохозяйственный журнал. – 2002. – № 4. – С. 20-23.

45. «Группа восьми» в цифрах. – Статистический сборник. // Росстат. – М., 2009. – 131 с.

46. Демина М.П. Развитие и планирование региональных агропромышленных

комплексов. – М.: Изд-во «Колос», 1981. – 122 с.

47. Демьянов Н.С. Ситуация на зерновом рынке. // Экономика сельскохозяйственных


157

и перерабатывающих предприятий. – 2007. – № 4. – С. 62-66.

48. Добрынин В.А. Актуальные проблемы экономики агропромышленного

комплекса. – М.: изд-во МСХА, 2001. – 310 с.

49. Дугина Е.Л., Доржиева Е.В. Повышение конкурентоспособности регионального

продовольственного рынка как способ обеспечения продовольственной

безопасности региона. // Сборник научных трудов. Серия: Экономические

науки. Выпуск № 14. – г. Улан-Удэ: Изд-во ВСГТУ, 2007. – С. 27-31.

50. Жуков Н.И. Теоретические аспекты агропромышленной интеграции в

зернопродуктовом подкомплексе. // АПК: экономика, управление. – 2007. – № 9.

– С. 24-26.

51. Завьялов П. Конкуренция – неотъемлемое свойство развитого рынка //

Маркетинг. – 1997. – № 5. – С. 3-15.

52. Загайтов И.Б. Прогноз колебаний природных условий

сельскохозяйственного производства и всемирная статистика урожаев / И.Б.

Загайтов, Л.С. Воробьева. – Воронеж: ВГАУ, 1998. – 215 с.

53. Зерновой рынок России (по материалам «Обзора зернового рынка России»,

представленного «Международной зерновой компанией») // Экономика


54. Зерновое хозяйство Канады // Экономика сельского хозяйства России. –

2001. – № 5. – С. 31-37.

55. Ибрагимова И.В. Государственное регулирование на рынке зерна //

Достижения науки и техники в АПК. – 2000. – № 10. – С. 2-5.

56. Ильина З.М., Мирочицкая И.В. Рынки сельскохозяйственного сырья и

продовольствия: Учебное пособие для вузов. – Минск: БГЭУ, 2000. – 226 с.

57. Ильин Ю. Развитие аграрного сектора экономики: зарубежный опыт //

Международный сельскохозяйственный журнал. – 2008. – № 2. – С. 14-17.

58. Ильин Ю., Агашин Д. Тенденции развития мирового рынка зерна //


59. Ишмуратов М.М., Осипов А.Н., Огнева А.А. Развитие инфраструктуры рынка

зерна. // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих


158

предприятий. – 2007. – № 10. – С. 87-90.

60. Калинина Л.А. Потребительская кооперация как одна из форм

жизнеобеспечения сельского населения в условиях переходной экономики

России: Монография. – Иркутск: ИГЭА, 2000. – 152 с.

61. Кейнс Дж. М. Общая теория занятости процента и денег. Избранное. – М.:

Экксмо-Пресс, 2007. – 960 с.

62. Кенэ Ф. Избранные экономические произведения / Пер. с франц. ред. А.В.

Горбунов, П.Н. Клюкин. – М.: Эксмо, 2008. – 1200 с.

63. Климова Н. Оценка конкурентоспособности сельскохозяйственной

продукции // АПК: экономика, управление. – 2005. – № 2. – С. 51-56.

64. Клюкач В.А., Алтухов А.Н., Пролыгина Н.А. Государственное

регулирование зернового рынка страны. // Экономика сельскохозяйственных

и перерабатывающих предприятий. – 2000. – №1. – С. 10 – 13.

65. Коваленко Н.Я. Экономика сельского хозяйства с основами аграрных рынков.

Курс лекций.Изд. 2-е, перераб., доп.– М.: ЭКСМОС, 2001. – 488 с.

66. Козырев В.М.: Основы современной экономики: Учебник – 2-е изд., перераб.

и допол. – М.: Финансы и статистика. – 2006. – 514 с.

67. Колз Р.Л., Ул Д.Н. Маркетинг сельскохозяйственной продукции / пер. с англ.

В.Г. Долгополова. – 8-е изд. – М.: Колос, 2000. – 512 с.

68. Колодин В.С. Формирование инфраструктуры рынка на базе логической

концепции // Материалы III региональной научно-практической

конференции «Интеллектуальные и материальные ресурсы Сибири». Сер.

«Экономика». 20.03.1999. – Иркутск: ИГЭА, 1999. – С. 124-125.

69. Коровкин В., Якушина Г. Мировой опыт обеспечения продовольственной

безопасности // Международный сельскохозяйственный журнал. – 2008. – №

6. – С. 38-41.

70. Куделя А.Д. Концепция становления рынка зерна в России. – М.:

Гуманитарный центр «Монополит». – 1997. – 112 с.

71. Куделя А.Д., Рябова Т.Ф. Мировой рынок зерна. – М.: Гуманитарный центр

«Монолит». – 1997. – С. 156-160.


159

72. Кузьмин В. Зарубежный опыт организации использования

сельскохозяйственной техники и его применение в России //


73. Курманова А.Х. Конкурентоспособность на зерновом рынке. – Оренбург:

Изд-во центр ОГАУ, 2005. – 174 с.

74. Курс экономики: Учебник. – 3-е изд., доп. / Под ред. Б.А. Райзберга. – М.:

ИНФРА-М., 2004. – 672 с.

75. Логинов В.Г. Анализ развития зернового рынка // Зерновое хозяйство. –

2002. - № 10. – С. 13-16.

76. Лысенкова Т.М. Зерновой рынок России: Межгосударственные и

межрегиональные связи. – М.: ВНИЭСХ. – 1996. – 90 с.

77. Мазлоев В.З., Аджиева А.Ю., Неврев А.В., Тлатова А.Ю. Государственное

регулирование формирования рыночных отношений в региональном

агропромышленном комплексе: Монография. – М.: Изд-во РУДН, 2000. – 219 с.

78. Макконнелл К.Р., Брю С.Л. Экономикс: принципы, проблемы и политика:

Пер с англ. 14-го изд. – М.: ИНФРА-М, 2002. – 972 с.

79. Материально-техническая база сельского хозяйства России в 2007 году.

Статистический обзор. // Экономика сельского хозяйства России. – 2008. –

№ 6. – С. 81-83.

80. Медведева Н.А. Основные федеральные программы в зерновом хозяйстве

США. – Агропромышленное производство: опыт, проблемы и тенденции

развития, № 4. – М.: ВНИИ-ТЭИагропром. – 1994. – С.1-9.

81. Медведева Н.А. Роль кооперации в развитии зернового хозяйства Франции.

– Агропромышленное производство: опыт, проблемы и тенденции развития. –

М.: ВНИИТЭИагро-пром. – 1995. – 11 с.

82. Медведева Т.Н. Концептуальные подходы к формированию зернового рынка

// Аграрная наука. – 2005. – № 5. – С. 2-3.

83. Микроэкономика. Теория и российская практика: Учебник для ВУЗов. /

Под редакцией А.Г. Грязновой и А.Ю. Юданова. 2 изд.-М.: ИТД «КноРус»,

2007. – 618 с.


160

84. Мировой рынок продовольствия: экономическое обозрение // Экономика


85. Нестирович Г.Н. Проблемы законодательного обеспечения развития

агропромышленного комплекса. // Агрофакт. – 2006. – № 8-9. – С. 31-34.

86. Нехорошева В.И. Конкурентоспособность зерновой отрасли: проблемы,

перспективы // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих

предприятий. – 2007. – № 2. – С. 24-26.

87. Нечаев В.И., Рыбалкин А.П. Резервы увеличения производства зерна и

повышения его эффективности: региональный аспект. – М.: Агри Пресс, 2002. –

284 с.

88. Нечитайлов С. Роль лизинга в производстве и использовании лизинга. //

АПК: экономика и управление. – № 9. – 2001. – С.45-54.

89. Новосёлов А.А. Теория региональных рынков: Учебник. – Ростов-на-Дону:

Феникс; Новосибирск: Сибирское соглашение. – 2002. – 448 с.

90. Оглоблин Е.С., Свободин В.А. Эффективность сельскохозяйственного

производства / Методы экономических отношений а агропромышленном

производстве. – М., 1995. – С. 175-195.

91. Оксанич Н.И. Инновационная модель хозяйствования как основное условие

сохранения устойчивости предприятия. // Экономика сельскохозяйственных и


92. Осипов А., Магомедов А.Н., Смирнов А. Государственная программа и

система мер по регулированию рынка зерна. // АПК: экономика, управление.

– 2008. – № 1. – С. 54-56.

93. Петренко И.Я., Чужинов П.И. Экономика сельскохозяйственного

производства. – Алма-Ата: Кайнар, 1992. – 560 с.

94. Портер М.Э. Конкуренция / Пер. с англ.: Учеб. пособие – М.: Издат. дом

«Вильяме», 2000. – 495 с.

95. Проблемы развития регионального зернового рынка / [микроформа] / П.Ф.

Парамонов, А.И. Трибулин; М-во сел.хоз-ва и продовольствия РФ. Кубан.

гос. аграр. ун-т. – М.: РГБ, 2006. – 157 с.


161

96. Пролыгина Н.А., Бабков М.А. Направления совершенствования экономических

взаимоотношений на зерновом рынке // Аграрная Россия. – 2000. – № 1. – С. 41-47.

97. Прудников А.Г. Краткосрочное прогнозирование производства зерна:

Монография. – М.: Агропромиздат, 1989. – 130 с.

98. Путь в XXI век: стратегические проблемы и перспективы российской

экономики / Рук. авт. колл. Д.С. Львов; Отд. экон. РАН; науч.-ред. Совет

изд-ва «Экономика». – М.: ОАО «Издательство «Экономика», 1999. – 793 с.

99. Райзберг Б.А., Лозовский Л.Ш., Стародубцева Е.Б. Современный экономический

словарь. – 5-е изд., перераб. и доп. – М.: ИНФРА-М, 2006. – 495 с.

100. Рехтин А.С., Зверев А.Ф. Механизация сельскохозяйственного

производства «Эксплуатационные затраты при работе машинно-тракторных

агрегатов»: Метод. Указания. – Иркутск: ИрГСХА. – 2007. – 38 с.

101. Реализация приоритетных национальных проектов в Иркутской области. –

Иркутск. – 2008. – 78 с.

102. Романова О., Романова А. Влияние состояния сельского хозяйства на

уровень жизни населения в зарубежных странах и России. //

Международный сельскохозяйственный журнал. – 2008. – № 4. – С. 17.

103. Российский статистический ежегодник. 2007: Статистический сборник. //

Росстат. – М., 2007. – 826 с.

104. Руднева А.О. Международная торговля и мировые товарные рынки.

Аналитическое пособие. – М.: Изд-во «Восток-Запад». – 2009. – 288 с.

105. Румянцева Е.Е. Новая экономическая энциклопедия. – М.: ИНФРА-М,

2005. – VI, 724 с.

106. Рябова Т.Ф., Куделя А.Д. Развитие рынка зерна в России. - М.:

Гуманитарный центр «Монолит». – 1997. – 138 с.

107. Сагайдак Э.А., Борхунов Н. Агропромышленная политика и цены // АПК:

экономика, управление. – № 4. – 2001. – С. 42-50.

108. Сагайдак Э., Серков А., Ратгауз М. Кризис углубляется // АПК: экономика,

управление. – № 3. – 1995. – С. 41.

109. Серова Е.В. Аграрная экономика: Учебник для студентов экономических


162

вузов, факультетов, специальностей. – М.: ГУ ВШЭ, 1999. – 480 с.

110. Серова Е.В. Российский агропродовольственный сектор: положение дел // В

кн.: Агропродовольственный сектор России: на пути к рынку: Пер. с англ. / под

ред. П.Верхайма, Е. Серовой, К.Фройберга, Н. фон Брауна. – М.:ИЭПП, 2001. –

560 с.

111. Скворцов А.М. Приоритетные направления сельскохозяйственного

производства Иркутской области. // Агрофакт. – 2006. – № 8-9. – С. 27-29.

112. Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов. – М.:

Эксмо, 2007. – 960 с.

113. Солопов В.А. Развитие регионального рынка зерна и хлебопродуктов:

Монография; Министерство сельского хозяйства РФ, ГОУ ВПО

«Мичуринский гос. Аграрн.ун-т», Мичуринск (наукоград РФ): Изд-во

МичГАУ, 2006. – 315 с.

114. Стадник А.Т. Повышение конкурентоспособности сельскохозяйственных

предприятий / А.Т. Стадник, С.Л. Кириллов, Н.В. Григорьев и др.; под общ.

ред. А.Т. Стадника. – Новосибирск: Агро-Сибирь, 2006. – 143 с.

115. Статистика рынка товаров и услуг: Учебник. – 2-е изд. перераб. и доп. / И.К.

Беляевский, Г.Д. Кулагина, Л.А. Данченок и др.; Под ред. И.К. Беляевского. –

М.: Финансы и статистика, 2003. – 656 с.

116. Статистика с применением Excel: Учебное пособие. /Под ред. Я.М. Иваньо,

А.Ф. Зверева. – Иркутск, 2006. – 137 с.

117. Статистический бюллетень «Основные показатели финансово-хозяйственной

деятельности сельскохозяйственных организаций». – Территориальный орган

Федеральной службы государственной статистики по Иркутской области. – Иркутск.

– 2008. – 78 с.

118. Статистический бюллетень «О диспаритете цен в аграрном секторе ». –

Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по

Иркутской области. – Иркутск. – 2008. – 24 с.

119. Статистический бюллетень «Реализация продукции сельскохозяйственными

производителями». – Территориальный орган Федеральной службы государственной


163

статистики по Иркутской области. – Иркутск. – 2008. – 158 с.

120. Статистический сборник «Производство пищевых продуктов в Иркутской

области». – Территориальный орган Федеральной службы государственной

статистики по Иркутской области. – Иркутск. – 2008. – 40 с.

121. Статистический сборник «Сельское хозяйство иркутской области». –

Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по

Иркутской области. – Иркутск. – 2007. – 132 с.

122. Статистический сборник «Уровень жизни населения». – Территориальный

орган Федеральной службы государственной статистики по Иркутской

области. – Иркутск. – 2008. – 128 с.

123. Стратегический ответ России на вызовы нового века / Под общ. Ред. Л.И.

Абалкина. – М.: Изд-во «Экзамен», 2004. – 608 с.

124. Стрелков Е.В. Проблемы формирования и регулирования современного

зернового рынка в России. Теория и практика. – М.: Хлебинформ, 1997. – 138 с.

125. Стрелков Е.В. Теоретические и практические основы функционирования и

регулирования современного рынка в России. Теория и практика. – М.: Хлебинформ.

– 1997. – 138 с.

126. Стукач В.Ф., Касенов К.К. Инфраструктура регионального рынка зерна:

Монография. – Омск: Изд-во ОмГАУ, 2002. – 144 с.

127. Трейси М. Сельское хозяйство и продовольствие в экономике развитых

стран: Введение в торговлю, практику и политику / Пер. с англ. СПб.:

Экономическая школа, 1995. – 431с.

128. Парамонов А.И., Трубилин А.И. Проблемы развития регионального

зернового рынка. – Краснодар: Изд-во КубГАУ, 1999. – 157 с.

129. Ушачёв И.Г. Зерновому подкомплексу – приоритетное развитие // АПК:

экономика, управление. – 2005. – № 1. – С. 10-13.

130. Фабричнов А.М. Проблемы повышения эффективности сельского хозяйства в

условиях экономической реформы. Экономика отраслей АПК в условиях

перехода к рыночным отношениям. // Сборник научных трудов (Воронеж). –

1995. – С. 6-10.


164

131. Фомин Д.А., Храмцов Н.С., Щетинина И.В. Развитие интеграции в АПК

Сибири / РАСХН Сиб. отд-ие СибНИИЭСХ. – Новосибирск, 1998. – 130 с.

132. Хайек Ф. Конкуренция как процедура открытия. М.: МЭ МО, 1989. – № 12.

– С.6-8.

133. Хикс Дж. Р., Аллен Р.Г.Д. Пересмотр теории ценности // Теория

потребительского поведения и спроса / Под ред. В.М. Гальнерина. – СПб:

Экономическая школа, 1999. – 303 с.

134. Ховард К. Экономическая теория: теория свободного рынка. М., Юнита,

2001. – 398 с.

135. Чайка В., Леонова Н. Политика устойчивого развития сельских территорий

ЕС // Международный сельскохозяйственный журнал. – 2008. – № 1. – С.

11-17.

136. Чарыкова О., Козлобаева Е. Повышать конкурентоспособность сельского

хозяйства // АПК: экономика, управление. – 2008. – № 1. – С. 36-40.

137. Шатохин М.В.Обоснование конкурентоспособности сельскохозяйственного

производства региона. – Курск: Изд-во Кур. гос. с.х. акад., 2004. – 179 с.

138. Шафронов А. Новый подход эффективности производства // Экономист. –

2007. – № 5. – С. 82-87.

139. Широков Ю. Государственная поддержка инноваций в зерновом хозяйстве

// Экономика сельского хозяйства России. – 2009. – № 1. – С. 35-41.

140. Экономика АПК. Общие закономерности развития агропромышленного

комплекса. Курс лекций. / И.Б. Зайгатов, К.С. Терновых, В.И. Коротченков,

Н.К. Комолян. Воронеж, 1999. – 288 с.

141. Экономика стран Европейского Союза: Учебное пособие. / Н.В. Захарова. –

Изд-во «Гардарики». – 2008. – 205 с.

142. Экономика США: Учебник для студентов ВУЗов. – 2-е изд., испр. – М.:

Экономист. – 2008. – 832 с.

143. Экономический словарь / под ред. А.Н. Азрилияна. – М.: Институт новой

экономики, 2007. – 1152 с.

144. Экономическая теория: Учебник / Под ред. А.И. Добрынина, А.С


165

Тарасевича – М.: МГИМО, 2008. – 480 с.

145. Экономическая теория. Учебник. / Под ред. А.Г. Грязновой, Т.В.

Чечелевой. – М.: Изд-во «Экзамен», 2005.– 592 с.

146. www.agroline.ru

147. www.agronews.ru

148. www.agrosouz.ua

149. www.grun.ru

150. www.zkombain.ru


http://www.agroline.ru/

http://www.agronews.ru/

http://www.agrosouz.ua/

http://www.grun.ru/

http://www.zkombain.ru/

166

ПРИЛОЖЕНИЕ


167

ПРЕДЛОЖЕНИЕ СПРОС

РЫНОК ЗЕРНА

ЦЕНА КОНКУРЕНЦИЯ

- мировая цена;

- спрос;

- предложение;

- конкуренция;

- издержки производства;

- качество продукции;

- каналы реализации;

- товарные запасы

- расход на семена;

- потребность в фуражном зерне;

- качественная характеристика зерна;

- численность населения;

- уровень душевого потребления

хлеба и хлебопродуктов;

- уровень доходов населения;

- удельный вес расходов на

продовольствие;

- уровень цен на зерно и хлебопродукты;

- уровень цен на замещающие и

взаимодополняющие продукты;

- вкусы потребителей;

- изменение ожиданий потребителей;

- внешнеторговая деятельность

государства

- природно-климатические

условия;

- изменение технологии

производства;

- уровень рентабельности

производства;

- изменение цен на ресурсы,

потребляемые в производстве

продукции;

- изменение сумм налогов и

дотаций;

- изменение числа поставщиков

сырья;

- изменение ожиданий

производителей;

- наличие емкостей хранения;

- размер дефицита зерна в стране

- институциональная структура

зернового рынка (численность

хозяйствующих субъектов, наличие

барьеров для входа на рынок новых

субъектов, степень дифференциации

конкурирующих товаров);

- тип конкуренции;

- пространственная структура

товарных потоков

ГОСУДАРСТВЕННОЕ

ВОЗДЕЙСТВИЕ:

- налоги и субсидии;

- международные правила торговли;

- формы и методы

государственного воздействия;

- информационное обеспечение

Приложение 1 – Основные факторы, влияющие на развитие рынка зерна


168

Приложение 2 – Группировка субъектов РФ по уровню самообеспеченности зерном в 2008 г.

Группы субъектов

РФ по уровню

самообеспеченности

зерном

Регионы

Произведено

зерна всего,

тыс. тонн

Удельный вес

группы в

общем

производстве

зерна, %

Средние

Произведено

зерна на

душу

населения,

кг

Потребление

на душу

населения,

кг

Уровень

самообес-

печенности,

%

1 2 3 4 5 6 7

До 20%

Московская область, Республика Карелия,

Республика Коми, Архангельская область,

Калининградская область, Ленинградская

область, Новгородская область, Псковская

область, Республика Алтай, Республика Саха

(Якутия), Хабаровский край, Камчатская

область, Еврейская автономная область

696,5 0,64 43 307 14,14

21-40%

Владимирская область, Ивановская область,

Калужская область, Костромская область,

Тверская область, Ярославская область,

Вологодская область, Республика Дагестан,

Астраханская область, Свердловская область,

Читинская область, Приморский край

2372,8 2,19 122 326 37,56

41-60%

Смоленская область, Карачаево-Черкесская

Республика, Республика Северная Осетия,

Республика Марий Эл, Пермский край,

Нижегородская область, Республика Бурятия,

Республика Хакасия, Кемеровская область,

Томская область, Амурская область

5180,8 4,79 326 585 55,78


169

Продолжение приложения 2

1 2 3 4 5 6 7

61-80%

Брянская область, Республика Адыгея,

Кабардино-Балкарская Республика,

Удмурдская Республика, Чувашская

Республика, Самарская область, Тюменская

область, Челябинская область, Республика

Тыва, Иркутская область

8222,2 7,60 464 760 61,01

81-100%

Белгородская область, Воронежская область,

Рязанская область, Тамбовская область,

Тульская область, Республика Ингушетия,

Чеченская Республика, Волгоградская область,

Республика Мордовия, Кировская область,

Пензенская область, Ульяновская область,

Красноярский край, Новосибирская область

28509,2 26,35 1389 1390 99,93

101% и выше

Курская область, Липецкая область, Орловская

область, Республика Калмыкия, Краснодарский

край, Ставропольский край, Ростовская

область, Республика Башкортостан,

Республика Татарстан, Оренбургская область,

Саратовская область, Курганская область,

Алтайский край, Омская область

63197,5 58,42 1878 1250 150,26

В целом по России Х 108179,0 100,0 762 495 153,94


170

Приложение 3 – Государственное воздействие как неотъемлемый элемент рынка зерна

СУБЪЕКТ

ВОЗДЕЙСТВИЯ

ИНСТРУМЕНТЫ

ГОСУДАРСТВЕННОГО


ОБЪЕКТ


КОНЕЧНАЯ ЦЕЛЬ

сельскохозяйственные

товаропроизводители

всех форм

собственности


зерноперерабатывающей

промышленности

предприятия

инфраструктуры рынка

зерна

дотации и компенсации

таможенные пошлины

формирование государственного

заказа на зерно

программы социально-

экономического развития

зернового производства

государственные инвестиции

льготное налогообложение,

кредитование, страхование

предложение

спрос

цена

конкуренция

поддержание баланса

спроса и предложения

развитие

производственной и

рыночной

инфраструктуры

рынка зерна

формирование

конкурентной среды

ограничение

монополистической

деятельности

перерабатывающих


смягчение последствий

возникающих

неравновесных

ситуаций

гарантированные цены


171

Приложение 4 – Потребность Иркутской области в продовольственном

зерне за период 1990-2012 гг. 1

Годы Численность

населения, тыс.чел. Объем зерна на

продовольственные нужды, тыс.т

1990 2824,5 316,35

1995 2727,4 305,47

2000 2623,2 293,80

2005 2527,0 283,02

2006 2513,8 281,55

2007 2507,7 280,86

2008 2505,6 280,63

2009 (прогноз) 2489,0 278,77

2010 (прогноз) 2472,5 276,92

2011 (прогноз) 2456,1 275,08

2012 (прогноз) 2439,8 273,25 1 – рассчитана автором по данным Территориального органа Федеральной службы


Приложение 5 –Потребность Иркутской области в фуражном зерне за

период 1990-2012 гг.1

Годы

Поголовье, тыс.гол. Объем

потребляемого

концентрированного

корма, тыс.т КРС свиньи овцы птица прочие

1990 841,0 585,1 332,0 6300,0 47,2 485,58

1995 644,3 394,5 173,9 5214,0 41,9 365,35

2000 429,3 321,6 80,9 4423,5 29,1 289,84

2005 346,3 199,5 81,1 4772,8 27,0 249,68

2006 321,9 188,7 76,0 4981,5 26,8 249,12

2007 318,2 212,2 84,5 5263,9 27,9 264,70

2008 329,9 237,4 88,6 5278,2 30,6 275,07

2009 (прогноз) 316,5 221,2 94,6 5293,9 33,5 268,90

2010 (прогноз) 344,1 229,7 98,0 5697,8 30,1 286,54

2011 (прогноз) 350,9 234,3 101,9 5811,7 30,6 292,28

2012 (прогноз) 357,9 238,9 105,9 5927,9 31,2 298,11 1 – рассчитана автором по данным Территориального органа Федеральной службы



172

Приложение 6 – Потребность Иркутской области в семенах за период

1990-2012 гг.1

Годы

Посевная площадь, га Объем

семенного

фонда,

тыс.т

зерновые и



рожь пшеница ячмень овес прочие

зерновые

зерно-

бобовые

1990 733,0 3,4 360,0 146,8 203,3 1,8 17,7 216,24

1995 672,0 4,7 360,0 99,5 196,6 1,6 9,6 200,72

2000 526,0 4,7 314,0 85,7 112,3 1,6 7,7 158,35

2001 514,2 1,6 292,5 94,6 116,2 1,3 8,1 154,11

2005 425,7 2,1 250,3 58,9 110,2 0,2 4,0 128,46

2006 404,8 2,1 237,9 55,3 106,2 0,0 3,4 122,25

2007 408,9 1,1 235,9 72,5 94,9 0,4 4,1 123,14

2008 417,1 2,1 162,7 104,3 125,1 2,1 20,9 82,60

2009

(прогноз) 425,4 2,1 165,9 106,4 127,6 2,1 21,3 84,25

2010

(прогноз) 433,9 2,2 169,2 108,5 130,2 2,2 21,7 85,94

2011

(прогноз) 442,6 2,2 172,6 110,7 132,8 2,2 22,1 87,66

2012

(прогноз) 450,0 2,3 175,5 112,5 135,0 2,3 22,5 89,12

1 – рассчитана автором по данным Территориального органа Федеральной службы


Приложение 7 – Автокорреляционная функция урожайности зерновых

культур в Иркутской области

0

0,1

0,2

0,3

0,4

0,5

0,6

0,7

0,8

0,9

1

-3 7 17 27 37 47 57


173

Приложение 8 – Прогноз урожайности зерновых культур по районам

Иркутской области на 2008-2012 гг., ц/га

Район Годы

2008 2009 2010 2011 2012

Всего по области 16,8 16,8 21,6 20,1 18,6

Ангарское МО 6,8 14,9 13,3 14,2 17,6

Балаганский район 9,8 9,5 10,1 9,7 10,8

Братский район 16,3 16,9 9,1 10,0 20,5

Жигаловский район 11,8 13,7 13,1 13,2 15,8

Заларинский район 16,3 15,9 16,2 18,8 18,3

Зиминский район 20,0 20,8 20,1 21,5 24,6

Иркутское районное МО 19,3 19,3 19,7 21,8 22,5

Качугский район 11,2 11,4 11,9 12,7 13,5

Киренский район 12,7 14,1 13,9 13,5 15,5

Куйтунский район 18,9 19,2 22,4 24,2 21,8

Нижнеилимский район 13,0 13,8 10,6 14,7 16,6

Нижнеудинский район 15,5 15,5 16,4 18,7 18,0

Тайшетский район 13,9 15,6 15,6 15,4 17,5

Тулунский район 22,0 22,6 20,4 25,5 26,4

Усольское районное МО 26,1 24,8 30,3 28,7 28,3

Усть-Илимский район 17,1 19,4 16,3 20,3 21,0

Усть-Кутское МО 10,8 11,7 13,5 12,0 13,8

Усть-Удинский район 5,2 7,2 5,3 5,1 8,5

Черемховское районное МО 26,5 28,0 29,7 32,6 34,1

Чунское районное МО 12,4 12,9 17,2 15,4 14,9

Шелеховский район 13,5 14,4 13,9 14,7 17,3

Аларский район 20,2 20,9 21,3 23,4 24,3

Баяндаевский район 13,8 16,0 14,8 17,3 18,5

Боханский район 16,4 22,6 18,3 17,5 27,0

Нукутский район 21,3 23,7 27,8 23,9 28,6

Осинский район 14,8 15,5 14,8 14,7 17,5

Эхирит-Булагатский район 14,4 21,8 21,0 17,1 26,1


174

Приложение 9– Прогноз валового сбора зерновых культур по районам

Иркутской области на 2008-2012 гг., тыс. т

Район Годы

2008 2009 2010 2011 2012

Всего по области 709,3 709,7 907,9 846,2 781,4

Ангарское МО 3,3 7,2 6,4 6,9 8,5

Балаганский район 10,1 9,8 10,4 10,0 11,1

Братский район 22,2 23,0 12,3 13,6 27,8

Жигаловский район 1,1 1,3 1,2 1,2 1,5

Заларинский район 47,5 46,4 47,2 54,8 53,4

Зиминский район 34,0 35,4 34,2 36,6 41,8

Иркутское районное МО 32,8 32,6 33,3 36,9 38,2

Качугский район 12,5 12,7 13,3 14,1 15,1

Киренский район 1,8 2,1 2,0 2,0 2,3

Куйтунский район 93,2 94,6 110,5 119,1 107,1

Нижнеилимский район 0,6 0,6 0,5 0,7 0,8

Нижнеудинский район 23,2 23,2 24,5 28,0 26,9

Тайшетский район 34,7 39,0 39,0 38,3 43,6

Тулунский район 84,3 86,4 78,1 97,7 101,0

Усольское районное МО 65,7 62,5 76,4 72,2 71,4

Усть-Илимский район 5,0 5,7 4,8 6,0 6,2

Усть-Кутское МО 8,7 9,4 10,8 9,6 11,1

Усть-Удинский район 0,1 0,2 0,1 0,1 0,2

Черемховское районное МО 139,8 148,0 156,8 172,0 179,9

Чунское районное МО 5,5 5,8 7,7 6,9 6,6

Шелеховский район 0,6 0,6 0,6 0,6 0,7

Аларский район 71,3 74,1 75,2 83,0 86,1

Баяндаевский район 5,4 6,3 5,8 6,8 7,3

Боханский район 25,6 35,2 28,5 27,3 42,1

Нукутский район 41,7 46,4 54,5 46,9 56,1

Осинский район 16,2 16,9 16,1 16,1 19,1

Эхирит-Булагатский район 12,1 18,3 17,6 14,3 21,9


175

Приложение 10 – Расчёты данных для дифференциации сельскохозяйственных

предприятий Иркутской области по конкурентным позициям за 2007-2008 гг.

Группы по

конкурентным

позициям

Расчётные данные:

Объем


зерна, ц

Выручка от

реализации,

тыс. руб.

Урожай-

ность,

ц/га

Себесто-

имость 1

ц, руб.

Цена 1 ц,

руб.

Прибыль от


зерна на 1 ц

реализованной

продукции, руб.

Прибыль от


зерна на 1

га посева

зерновых,

руб.

Рыночная доля, % максимальное

значение 12,86 13,49 89,99 -94,12 130,66 549,83 619,44

минимальное

значение 0,01 0,01 -48,88 108,68 -91,41 -215,24 -157,24

среднее

значение 1,27 1,27 0,01 0,01 0,00 0,01 0,00

Средние доли в группах, % аутсайдеры 0,67 0,77 -28,60 -59,31 -50,87 -77,42 -55,82

слабая конку-

рентная позиция 3,05 4,99 -0,68 -11,65 -2,30 31,79 103,82 сильная конку-

рентная позиция 7,47 … 32,77 24,01 36,92 249,15 349,14 лидеры 12,86 12,03 75,00 85,39 106,18 471,82 583,90

Дисперсия аутсайдеры 0,29 0,49 129,32 276,47 335,76 973,14 1471,59


рентная позиция 0,59 1,97 89,32 182,26 188,32 1658,54 1312,14 сильная конку-

рентная позиция 1,39 … 98,02 185,17 229,89 4079,18 5901,55 лидеры … 4,31 191,27 583,49 1140,58 12170,52 2525,51

Темп прироста рыночной доли, % максимальное

значение 2796,43 3639,56 585,56 -1198,15 23401,45 780,79 760,55

минимальное

значение -91,34 -89,18 -3390,68 9158,35 -3768,97 -8156,72 -6854,23

среднее

значение 96,43 102,27 -108,59 234,59 195,18 -174,54 -143,20

Средние доли в группах, % аутсайдеры -8,83 -9,89 -2781,88 -763,61 -3575,56 -3060,03 6854,23


рентная позиция 86,54 93,34 -476,76 -115,09 -491,59 -295,04 -689,88 сильная конку-

рентная позиция 210,59 246,78 -30,44 125,42 -11,06 -21,56 -34,89 лидеры 1493,00 1484,73 340,90 5617,52 8597,08 536,77 733,98

Дисперсия аутсайдеры 454,43 817,65 741282,06 78566,19 74814,01 11609270,02 …


рентная позиция 930,68 1842,04 19289,91 8213,92 19887,03 25133,30 64656,37 сильная конку-

рентная позиция 2210,39 2673,70 4202,11 23390,11 26846,03 5449,23 8582,20 лидеры 766158,18 2069430,53 45424,71 8261028,09 592438,85 38402,68 1412,09


176

Приложение 11 – Дифференциация сельскохозяйственных предприятий Иркутской области по конкурентным позициям

на основе объемов реализации зерна за 2007-2008 гг.

Классификация по

темпу роста

анализируемого

показателя

Классификация предприятий по анализируемому показателю

1. Лидер

2. Сильная

конкурентная

позиция

3. Слабая конкурентная

позиция 4. Аутсайдер

1. Быстрое

улучшение

конкурентных

позиций

ОАО «Новочеремховское» Заларинского района, СХПК «Капсальский» Эхирит-

Булагатского района, ООО «Верхнеленское» Качугского района, ООО «Совхоз

Рудногорский» Нижнеилимского района, ЗАО «Агрофирма Ангара» Усть-Илимского

района

2. Улучшение


позиций

ОАО «Максимовское» Иркутского района, ЗАО «Большееланское» Усольского

района, ООО «Новогромовское» Черемховского района, СХПК «Заря»

Нижнеудинского района, ОАО «Нива» Аларского района

3. Ухудшение


позиций

СХЗАО «Белореченское»


СХЗАО «Наследие» Усольского района, ОАО «Троицкое» Заларинского района, ЗАО

«Кимильтей» Зиминского района, СХПК «колхоз Бюрисинский», ФГУП УК-272122

ГУИН МЮ России по Иркутской области Тайшетского района, ООО «Могоенок»

Аларского района, ООО «Надежда» Осинского района, ООО «Тугунтуйское» Эхирит-

Булагатского района, ООО «КФХ Хмелев», ООО «Бутаковское» Качугского района,

СХПК «Луч», СХПК «Хлебород» Чунского района

4. Быстрое

ухудшение


позиций

СХ ЗАО

«Приморский»

Нукутского

района

ОАО

«Иркутское»

Куйтунского

района, ЗАО

«Монолит»

Тулунского

района

ОАО «Восход» Заларинского

района, ООО «Парижкое»

Тулунского района, ООО

«Идеал» Аларского района

ГНУ Ир НИИ с/х СО РАСХН, ЗАО «Иркутские семена», ОАО «Никольское», ОАО

«Родники», ОАО «Сибирская Нива», ОАО «Хомутовское», ООО «Луговое»

Иркутского района, ОАО ОПХ «Буретское Усольского района, СПК «Тыретский»

Заларинского района, СПК «Окинский», ОАО «Саянский бройлер» Зиминского

района, СПК «Колхоз Годовщина Октября», ООО «Майское», СПК «Колхоз Труд»,

ООО «Урожай» Куйтунского района, ЗАО «Алзамайское», ООО «Содружество», СПК

«Нива», СПК «Таежный», СПК «УК» Нижнеудинского района,ЗАО «Савватеевское»

Ангарского района, МУП «Бузыкановское», МУП «Нижняя Заимка», МУП

«Тальское», ООО «Конторка», ООО «Нива», ООО «Шелеховское» Тайшетского

района, ООО «Нарены», СХПК «Бахтайский», ООО «Аларская МТС», ЗАО

«Заречное», ООО «Березка» Аларского района, ОАО «Прогресс», СХК «Нива», ОАО

«им. Балтахинова» Боханского района, ООО «Хозяйство Гелиос» Братского района,

ООО СибАгро» Осинского района, , ООО «Шаратское», ООО «Нукутское РТП»,

ООО «Первомайское» Нукутского района, СХПК «Колос», СХПК «Путь Ленина»

Баяндаевского района, ООО «Анга» Качугского района, ООО «Заславское»

Балаганского района, ООО «Заречное» Усть-Удинского района, ЗАО «ФАВН» Усть-

Илимского района, СХПК «Труд» Чунского района, ООО «Еланское», ООО «Орион

Плюс», ООО «Рубин» Жигаловского района


177

Приложение 12 –Дифференциация сельскохозяйственных предприятий Иркутской области по конкурентным позициям

на основе выручки от реализации зерна за 2007-2008 гг.






1. Лидер

2. Сильная


позиция

3. Слабая


позиция

4. Аутсайдер

1. Быстрое

улучшение


позиций

ООО «Новогромовское» Черемховского района, ООО «Новочеремховское»

Заларинского района, ООО «Верхнеленское» Качугского района, ООО «Совхоз

Рудногорский» Нижнеилимского района, ЗАО «Агрофирма Ангара» Усть-




позиций

ЗАО «Монолит»

Тулунского

района

«СХОАО

«Белореченское»


ОАО «Максимовское» Иркутского района, ЗАО «Большееланское» Усольского

района, СХПК «Капсальский» Эхирит-Булагатского района, СХПК «Хлебород»

Чунского района



позиций

СХЗАО «Наследие» Усольского района, ОАО «Троицкое», СПК «Тырецкий»

Заларинского района, ЗАО «Кимильтей» Зиминского района, ООО «Надежда»

Осинского района, СХПК «Заря», СХПК «УК» Нижнеудинского района, ООО

«Нарены», ОАО «Нива» Аларского района, ООО «Хозяйство Гелиос» Братского

района, ООО «Тугунтуйское» Эхирит-Булагатского района, ООО «Бутаковское»

Качугского района, СХПК «Луч» Чунского района

4. Быстрое

ухудшение


позиций

ОАО

«Иркутское»


района, СХЗАО


Нукутского

района

ООО «Парижское»

Тулунского района,

ООО «Идеал»

Аларского района

ГНУ Ир НИИ с/х СО РАСХН, ЗАО «Иркутские семена», ОАО «Никольское»,

ОАО «Родники», ООО «Сибирская Нива», ОАО «Хомутовское», ООО «Луговое»

Иркутского района, ОАО ОПХ «Буретское», ОАО «Восход», СПК «Окинский»,

ОАО «Саянский бройлер» Зиминского района, СПК «Колхоз Годовщина Октября»,

ООО «Майское», СПК «Колхоз Труд» Куйтунского района, ООО «Урожай»

Тулунского района, ЗАО «Алзамайское», ООО «Содружество», СПК «Нива», СПК

«Таежный» Нижнеудинского района, ЗАО «Савватеевское» Ангарского района,

МУП «Бузыкановское», МУП «Нижняя заимка», МУП «Тальское», ООО

«Конторка», ООО «Шелеховское», СХПК «Колхоз Бирюсинский, ООО «Нива»

Тайшетского района, ООО «Березка», СХПК «Бахтайский», ООО «Аларская МТС»,

ЗАО «Заречное», ООО «Могоенок» Аларского района, СХК «Нива», ОАО

«Прогресс», ОАО «им. Балтахинова» Боханского района, ООО «СибАгро»

Осинского района, ООО «Шаратское» Нукутского района, ООО «Первомайский»,

СХПК «Путь Ленина» Баяндаевского района, ООО «КФХ Хмелев», ООО «Анга»

Качугского района, ООО «Заславское» Балаганского района, ООО «Заречное»

Усть-Удинского района, ЗАО «ФАВН» Усть-Илимского района, СХПК «Труд»

Чунского района, ООО «Еланское», ООО «Орион Плюс», ООО «Рубин»

Жигаловского района


178


на основе себестоимости 1 ц зерна за 2007-2008 гг.






1. Лидер 2. Сильная конкурентная позиция 3. Слабая конкурентная позиция 4. Аутсайдер

1. Быстрое

улучшение


позиций

СХПК «Бахтайский» Аларского района, ООО

«Верхнеленское» Качугского района, ООО «Заречное»

Усть-Удинского района

СПК «Тырецкий» Заларинского района, СПК

«УК» Нижнеудинского района



позиций

СПК «Окинский» Зиминского

района, ООО «Анга» Качугского

района

ГНУ Ир НИИ с/х СО РАСХН, ООО «Луговое»

Иркутского района, «Новогромовское» Черемховского

района, ОАО «Восход» Заларинского района, ОАО

«Иркутское» Куйтунского района, ООО «Парижское»

Тулунского района, ООО «Содружество», СПК «Нива»

Нижнеудинского района, ООО «Нарены», ОАО «Нива»

Аларского района, СХК «Нива», ОАО «Прогресс», ОАО

«им. Балтахинова» Боханского района, СХЗАО

«Приморский», ООО «Первомайский», ОАО «Нукутское

РТП» Нукутского района, СХПК «Путь Ленина»

Баяндаевского района, ООО «Бутаковское» Качугского

района, ООО «Заславское» Балаганского района, ЗАО

«Агрофирма Ангара» Усть-Илимского района, ООО

«Рубин» Жигаловского района

ЗАО «Иркутские семена», Иркутского района,

ЗАО «Большееланское», «СХОАО

«Белореченское» Усольского района, ОАО

«Саянский бройлер» Зиминского района, ЗАО

«Алзамайское», СПК «Таежный»

Нижнеудинского района, МУП «Нижняя

Заимка», МУП «Тальское, ООО «Конторка»

Тайшетского района, ООО «Аларская МТС»

Аларского района, ООО «СибАгро»

Осинского района, СХПК «Капсальский»,

ООО «Тугунтуйское» Эхирит-Булагатского

района, ООО «Шаратское» Нукутского

района

СХПК «Труд»




позиций

ООО «Урожай» Тулунского района,

ООО «Хозяйство Гелиос» Братского

района, ООО «КФХ Хмелев»

Качугского района, ООО «Орион

Плюс» Жигаловского района

ОАО «Никольское» Иркутского района, ЗАО

«Кимильтей» Зиминского района, СПК «Колхоз

Годовщина Октября», ООО «Майское», СПК «Колхоз

Труд» Куйтунского района, ЗАО «Монолит» Тулунского

района, СХПК «Заря» Нижнеудинского района, МУП

«Бузыкановское», ООО «Шелеховское», СХПК «Колхоз

Бюрисинский» Тайшетского района, ООО «Березка»,

ООО «Могоенок» Аларского района, ООО «Надежда»

Осинского района, СХПК «Колос» Баяндаевского

района, ЗАО «ФАВН» Усть-Илимского района

ОАО «Родники», ОАО «Максимавское»

Иркутского района, СХЗАО «Наследие»

Усольского района. ОАО

«Новочеремховское» Заларинского района,

ЗАО «Савватеевское» Ангарского района,

ООО «Нива» Тайшетского района, ЗАО

«Заречное» Аларского района, ООО «Совхоз

Рудногорский» Нижнеилимского района,

СХПК «Луч», СХПК «Хлебород» Чунского

района, ООО «Еланское» Жигаловского

района



4. Быстрое

ухудшение


позиций

ОАО «Троицкое» Заларинского

района, ФГУП УК-272122 ГУИН

МЮ России по Иркутской области

Тайшетского района

ОАО «Сибирская Нива» Иркутского района,

ОАО ОПХ «Буретское» Усольского района

ОАО

«Хомутовское»

Иркутского

района


179


на основе цены от реализации 1 ц зерна за 2007-2008 гг.






1. Лидер

2. Сильная


позиция

3. Слабая конкурентная позиция 4. Аутсайдер

1. Быстрое

улучшение


позиций

ООО «Хозяйство

Гелиос»

Братского района



ОАО «Хомутовское» Иркутского района, ЗАО «Савватеевское» Ангарского района,

СХПК «Колхоз Бюрисинский» Тайшетского района



позиций

ЗАО «Агрофирма

Ангара» Усть-

Илимского

района

ГНУ Ир НИИ с/х

СО РАСХН

Иркутского района,

ОАО ОПХ

«Буретское»

Усольского района,

ОАО «Иркутское»


района, СПК

«Таежный»


района, СХК

«Нива» Боханского

района, СХПК

«Труд», ООО

«Еланское»


ЗАО «Иркутские семена», ОАО «Никольское», ОАО «Родники», ОАО

«Максимовское», ООО «Сибирская Нива», ООО «Луговое» Иркутского района,

ЗАО «Большееланское», «СХОАО «Белореченское» Усольского района, ООО

«Новогромовское» Черемховского района, ООО «Новочеремховское», ОАО

«Восход», ОАО «Троицкое», СПК «Тыретский» Заларинского района, ЗАО

«Кимильтей», ОАО «Саянский бройлер» Зиминского района, СПК «Колхоз

Годовщина Октября», СПК «Колхоз Труд» Куйтунского района, ЗАО «Монолит»,

ООО «Парижское» Тулунского района, ЗАО «Алзамайское», ООО «Содружество»,

СПК «Нива» Нижнеудинского района, МУП «Бузыкановское», МУП «Нижняя

заимка», МУП «Тальское», ООО «Конторка», ООО «Нива», ООО «Шелеховское»

Тайшетского района, ООО «Нарены», ОАО «Нива», СХПК «Бахтайский», ООО

«Аларская МТС», ЗАО «Заречное», ООО «Березка» Аларского района, ООО

«Надежда», ООО «СибАгро» Осинского района, СХПК «Капсальский», ООО

«Тугунтуйское» Эхирит-Булагатского района, ООО «Шаратское», СХЗАО

«Приморский», ООО «Нукутское РТП» Нукутского района, ООО «Первомайский»,

СХПК «Колос», СХПК «Путь Ленина» Баяндаевского района, ООО «Анга», ООО

«Бутаковское», ООО «Верхнеленское» Качугского района, ООО «Совхоз

Рудногорский» Нижнеилимского района, ЗАО «ФАВН» Усть-Илимского района,

СХПК «Луч», ООО «Рубин» Жигаловского района

СПК «Окинский»

Зиминского района, ООО

«Майское» Куйтунского

района, ООО «Урожай»

Тулунского района, СХПК

«Заря» Нижнеудинского

района, ООО «Могоенок»

Аларского района, ООО

«Заречное» Балаганского

района, ООО «Орион

Плюс» Жигаловского

района



позиций

СПК «УК» Нижнеудинского района, ОАО «Прогресс», ОАО «им. Балтахинова»

Боханского района, ООО «Заславское» Балаганского района, СХПК «Хлебород»


ФГУП УК-272122 ГУИН

МЮ России по Иркутской

области, ООО «КФХ

Хмелев» Качугского района

4. Быстрое

ухудшение


позиций

СХЗАО «Наследие» Усольского района

ООО «Заславское»

Балаганского района


180


на основе прибыли от реализации зерна, рассчитанной на 1 га посева зерновых культур за 2007-2008 гг.






1. Лидер

2. Сильная


позиция

3. Слабая конкурентная

позиция 4. Аутсайдер

1. Быстрое

улучшение


позиций

СПК «Нива» Нижнеудинского

района ООО «Аларская МТС» Аларского района, СХПК «Колос» Баяндаевского района



позиций

СПК «Таежный»


района

ОАО «Иркутское»

Куйтунского района,


Гелиос» Братского

района

ООО «Новогромовское»

Черемховского района, ОАО

«Троицкое» Заларинского

района, ЗАО «Монолит»

Тулунского района, ООО

«Содружество»

Нижнеудинского района,

ОАО «Нива» , СХПК

«Бахтайский», ООО «Идеал»

Аларского района, СХЗАО

«Приморский», ООО

«Нукутское РТП» Нукутского

района, ЗАО «ФАВН» Усть-


ГНУ Ир НИИ с/х СО РАСХН, ЗАО «Иркутские семена», ОАО «Родники», ОАО

«Максимовское», ООО «Сибирская Нива», ООО «Луговое», ОАО «Хомутовское»

Иркутского района, ЗАО «Большееланское», СХЗАО «Наследие», ОАО ОПХ

«Буретское», «СХОАО «Белореченское» Усольского района, ООО

«Новочеремховское», ОАО «Восход», СПК «Тыретский» Заларинского района, ЗАО

«Кимильтей», СПК «Окинский», ОАО «Саянский бройлер» Зиминского района, СПК

«Колхоз Годовщина Октября», ООО «Майское», СПК «Колхоз Труд» Куйтунского

района, ООО «Парижское», ООО «Урожай» Тулунского района, ЗАО

«Алзамайское», СХПК «Заря», СПК «УК» Нижнеудинского района, ЗАО

«Савватеевское» Ангарского района, МУП «Бузыкановское», МУП «Нижняя

заимка», МУП «Тальское», ООО «Конторка», ООО «Нива», ООО «Шелеховское»,

СХПК «Колхоз Бирюсинский», ФГУП УК-272122 ГУИН МЮ России по Иркутской

области Тайшетского района, ООО «Нарены», ООО «Березка», ООО «Могоенок»

Аларского района, ОАО «Прогресс», ОАО «им. Балтахинова» Боханского района,

ООО «Надежда», ООО «СибАгро» Осинского района, СХПК «Капсальский», ООО

«Тугунтуйское» Эхирит-Булагатского района, ООО «Шаратское» Нукутского

района, ООО «Первомайский», СХПК «Путь Ленина» Баяндаевского района, ООО

«КФХ Хмелев», ООО «Анга», ООО «Бутаковское», ООО «Верхнеленское»

Качугского района, ООО «Совхоз Рудногорский» Нижнеилимского района, СХПК

«Луч», СХПК «Хлебород», СХПК «Труд» Чунского района, ООО «Еланское», ООО

«Орион Плюс», ООО «Рубин» Жигаловского района



позиций

СХК «Нива»

Боханского

района

ЗАО «Агрофирма

Ангара» Усть-


ОАО «Никольское»

Иркутского района

ЗАО «Заречное» Аларского района

4. Быстрое

ухудшение


позиций

ООО «Заславское» Балаганского района


181

Приложение 16 –Дифференциация сельскохозяйственных предприятий по конкурентным позициям на основе

урожайности зерновых культур за 2007-2008 гг.






1. Лидер

2. Сильная


позиция

3. Слабая конкурентная позиция 4. Аутсайдер

1. Быстрое

улучшение


позиций

СПК «Нива» Нижнеудинского района, ООО «Аларская

МТС» Аларского района ООО «Анга» Качугского района



позиций

ЗАО «Иркутские

семена»

Иркутского района,

ЗАО

«Большееланское»,

СХОАО

«Белореченское»



Гелиос» Братского



Нукутского района,

ООО «КФХ

Хмелев»

Качугского района

ОАО

«Никольское»,

ООО «Сибирская

Нива» Иркутского


«Наследие», ОАО

ОПХ «Буретское»


ООО

«Новогромовское»

Черемховского

района, ООО

«Майское»


района, ЗАО

«Заречное», ООО

«Идеал» Аларского

района, СХК

«Нива» Боханского

района, ООО

«Нукутское РТП»

Нукутского района

ГНУ Ир НИИ с/х СО РАСХН, ООО «Луговое», ОАО

«Максимовское» Иркутского района, ООО

«Новочеремховское» ОАО «Троицкое» Заларинского

района, ЗАО «Кимильтей», СПК «Окинский», ОАО

«Саянский бройлер» Зиминского района, ОАО

«Иркутское», СПК «Колхоз Годовщина Октября», ЗАО

«Монолит» Куйтунского района, ООО «Урожай»

Тулунского района, СХПК «Заря», СПК «Таежный»

Нижнеудинского района, МУП «Бузыкановское», МУП

«Нижняя заимка», МУП «Тальское», ООО

«Конторка», ООО «Нива», ООО «Шелеховское»,

СХПК «Колхоз Бирюсинский» Тайшетского района,

ООО «Нарены», ООО «Березка», ООО «Могоенок»

Аларского района, ОАО «Прогресс», ОАО «им.

Балтахинова» Боханского района, ООО «СибАгро»

Осинского района, ООО «Заречное» Усть-Удинского

района, ЗАО «Агрофирма Ангара» Усть-Илимского

района, СХПК «Луч», СХПК «Хлебород», СХПК

«Труд» Чунского района, ООО «Орион Плюс»,

Жигаловского района

ОАО «Родники» Иркутского района, СПК

«Тыретский» Заларинского района, ЗАО

«Алзамайское», ООО «Содружество», СПК

«УК» Нижнеудинского района, ФГУП УК-

272122 ГУИН МЮ России по Иркутской

области Тайшетского района, ООО

«Надежда», СХПК «Капсальский», ООО

«Тугунтуйское» Эхирит-Булагатского района,

ООО «Первомайский» Нукутского района,

СХПК «Колос», СХПК «Путь Ленина»

Баяндаевского района, ООО «Бутаковское»,

ООО «Верхнеленское» Качугского района,

ООО «Заславское» Балаганского района, ООО

«Еланское», ООО «Рубин» Жигаловского

района



позиций

ООО «Шаратское» Нукутского района

ОАО «Хомутовское» Иркутского района, ООО

«Совхоз Рудногорсий» Нижнеилимского

района

4. Быстрое

ухудшение


позиций

ООО «Парижское» Тулунского района, ЗАО «ФАВН»

Усть-Илимского района

ОАО «Восход» Заларинского района, СПК

«Колхоз Труд» Куйтунского района


182

Приложение 17 – Рейтинг конкурентоспособности сельскохозяйственных

предприятий Иркутской области, производящих зерно за 2007-2008 гг.


сельскохозяйственного


Место




Место




Место

ОАО "Иркутское"

Кутунского района 1-2

СПК "Колхоз

"Годовщина октября"

Кутунского района

21-23 ООО "Орион Плюс"

Жигаловского района 36-41

СХЗАО "Приморский"

Нукутского района 1-2

ООО "Майское"


ОАО "Максимовское"

Иркутского района 42- 48

ООО "Хозяйство

Гелиос" Братского

района

3 ООО "КФХ Хмелев"

Качугского района 21-23

СХ ЗАО "Наследие"

Усольского района 42- 48

ЗАО "Агрофирма

Ангара" Усть-


4 ЗАО "ФАВН" Усть-

Илимского района 24

ООО "Урожай"

Тулунского района 42- 48

ЗАО "Монолит"

Тулунского района 5

ГНУ Иркутский научно-

исследовательский

институт с/х СОО

РАСХН Иркутского

района

25-26 МУП "Бузыкановское"

Тайшетского района 42- 48

СПК "Таёжный"

Нижнеудинского района 6

ООО "Березка"

Аларского района 25-26

ЗАО "Заречное"

Аларского района 42- 48

СХК "Нива" Боханского

района 7

ЗАО "Иркутские семена"

Иркутского раона 27

ОАО "Прогресс"

Боханского района 42-48

ООО "Новогромовское"

Черемховского района 8

ООО "Аларская МТС"


ОАО им. Балтахинова

Боханского района 42-48

СХОАО

"Белореченское"


9 ООО "Анга" Качугского

района 28-29

ОАО "Сибирская Нива"

Иркутского раона 49-53

ОАО "Троицкое"

Заларинского района 10-11

ОАО ОПХ "Буретское"

Усольского района 30

ОАО "Восход"


ООО "Парижское"

Тулунского района 10-11

ЗАО "Кимильтей"

Зиминского раона 31

СХПК "Заря"

Нижнеудинского района 49--53

ОАО "Нива" Аларского

района 12-13

ОАО

"Новочеремховское"

Заларинского района

32-35 ООО "Бутаковское"


ООО "Идеал" Аларского

района 12-13

СХПК "Колхоз

Бюрисинский"


32-35 СХПК "Луч" Чунского

района 49-53

ООО "Нукутское РТП"

Нукутского района 14

ООО "Нарены"


ООО "Надежда"

Осинского района 54-56

ОАО "Никольское"

Иркутского района 15-16

СХПК "Капсальский"

Эхирит-Булагатского

района

32-35 ООО "Заречное" Усть-

Удинского района 54-56

СПК "Нива"

Нижнеудинского района 15-16

ООО "Луговое"

Иркутского района 36-41

СХПК "Хлебород"

Чунского района 54-56

СХПК "Бахтайский"

Аларского района 17

СПК "Окинский"

Зиминского района 36-41

ОАО "Саянский

бройлер" Зиминского

района

57-67

ЗАО "Большееланское"

Усольского района 18

ЗАО "Савватеевское"

Ангарского района 36-41

МУП "Нижняя заимка"

Тайшетского района 57-67

ООО "Содружество"


ООО "Конторка"


МУП "Тальское"


ООО "Верхнеленское"


ООО "Шелеховское"


ООО "Могоенок"



183

Продолжение

приложения 17 ООО "Совхоз

Рудногорский"

Нижнеилимского района

57-67 ООО "Нива"


ФГУП УК-272122

ГУИН МЮ России


73-75

СХПК "Труд" Чунского

района 57-67

ООО "Шаратское"


ООО "Заславское"

Балаганского района 73-75

ООО "Рубин"


СПК "Тыретский


ЗАО "Алзамайское"


ООО "СибАгро"

Осинского района 57-67

ООО "Тугутуйское"

Эхирит-Булагатского

района

70-72 СПК "УК"


ООО "Первомайский"


ООО "Еланское"


ОАО "Родники"

Иркутского района 78

СХПК "Колос"

Баяндаевского района 57-67

СПК "Колхоз Труд"


ОАО "Хомутовское"

Иркутского района 79

СХПК "Путь Ленина"

Баяндаевского района 57-67


184

Приложение 18 – Расчет размера государственной поддержки по зонам Иркутской области на 2012 г.

Группа

Фактическая

выручка от


зерна, тыс.

руб.

Фактическая

себестоимость

реализованного

зерна, тыс. руб.

Прогнозный

объем выручки

от реализации

зерна при

воспроизводстве,

тыс.руб.

Прирост

выручки от


зерна при

воспроиз-

водстве,

тыс.руб.

Норматив

прироста

себестоимости

на 1 рубль

прироста

товарной

продукции

Прогнозный

объем

себестоимости

зерна с учетом

поправки при

воспроизводстве

Объем

выручки от

реализации с

учетом уровня

рентабельности

35%, тыс. руб.

Необходимый

объем

государственной

поддержки при

воспроизводстве,

тыс.руб.

1 427408 291361 700655 273248 0,37 391801 548522 -

2 152805 117474 200149 47343 0,77 154126 215776 15627

3 212888 182837 284962 72074 2,62 371676 520346 235384

4 131260 115714 213598 82339 1,05 201926 282696 69098

5 7247 10230 19232 11985 1,85 32374 45323 26092

Итого 931608 717616 1418596 486989 Х 1151903 1612664 346201


Труфанова С.В.

РЫНОК ЗЕРНА: ЕГО ФОРМИРОВАНИЕ И РАЗВИТИЕ В РЕГИОНЕ

Монография

Лицензия на издательскую деятельность

ЛР № 070444 от 11.03.1998 г.

Подписана в печать …2010 г.

Формат 60х90 1/16. Усл.печ.л. 11,5.

Тираж 500 экз.

Заказ

Издательство Иркутской государственной

сельскохозяйственной академии,

664036, Иркутская область, Иркутский район,

пос. Молодежный, 1


561.рынок зерна его формирование и развитие в регионе

Documents