argumentacion-juridica [autoguardado]

8/15/2019 ARGUMENTACION-JURIDICA [Autoguardado]

http://slidepdf.com/reader/full/argumentacion-juridica-autoguardado 1/48

ARGUMENTACIÓN

JURÍDICARoberto Christian Puente Jesús

Maestro en Derecho Civil y Comercial por la UNFV Candidato a Doctor en Derecho por la UNFV



• El Derecho como

Robert Alexy (Casos deaplicación):• Reglas y principios

• La argumentación en baseaReglas.

• El test de proporcionalidad

Elcambiodeparadigma

• El auge de la A!

Argumentación

• oulmin•"acCormic#•Robert Alexy



Argumentar es dar razones ¿Qué tipo de razones? Ya nadie puede afirmar que la aplicación de las normas jurídicas es la simple subsunción lógica bajo premisasmayores formadas abstractamente (K !arenz"

!a A# pretende abordar$ centralmente$ los siguientesproblemas%

Aclarar los procesos de interpretación y aplicación del&erec'o

frecer una guía y una fundamentación para operarcon sentido en el &erec'o



Caso Nº 1 : Participación en bienes «gananciales»

Caso N ) 2: Adopción imposible

Caso N ) 3 : El presupuesto procesal de la competencia elderec!o a un proceso sin dilaciones indebidas

Caso N ) " : #i$orcio imposible



* A + A & , - . A %%con&unto de conocimientos 'ue comparte unacomunidad cient()ica* o sea lo 'ue piensan lasmismas personas de un c(rculo social ocient()ico porque se han formado de igual manera y están haciendo lo mismo. +

,-!omas ./ 0u!n/ La estructura de las revoluciones científicas /



$) eórico: nsu)iciencia de las concepciones del #erec!o s/

%r&ctico: a pr4ctica e5ige argumentar %edagógico: a ense6an7a del derec!o debe ser pr4ctica,el di4logo racional8%ol'tico: a democracia deliberati$a/9 #i4logo racional*deliberación colecti$a: ciudadanos capaces deargumentar racionalmente/Cambios en el sistema ur'dico. #el Estado egislati$o alEstado Constitucional (sigue) /

)*)

+)

,)



,) Cambio general en los sistemas ur!"i#os$ El paso del Estadoegislati$o

al Estado Constitucional .%Por Estado Constitucional no se entiende simplemente el Estado en el'ue est4 $igente una Constitución ,)ormal8* sino el Estado en el 'ue laConstitución contiene:

a8Principio din4mico del sistema &ur(dico pol(tico ,distribución )ormal delpoder8/b8Ciertos derec!os )undamentales 'ue limitan o condicionan* )ormal

sobre todo sustanti-amente la: producción* interpretaciónaplicación del #erec!o/ C;N.-/ <A-E= A >

c8<ecanismos de control de la constitucionalidad de las le es C;N.-/?A=AN- @A#A>

El Poder del legislador , de cual'uier órgano estatal* es un poder limitado 'ue tiene 'ue &usti)icarse en )orma muc!o m4s e5igente , 8 a sola

re)erencia a la autoridad al cumplimiento del procedimiento a nolegitima/ .on los contenidos en los 'ue debate la legitimidad/

Estado Constitucional: incremento de la tarea usti icati-a : mayordemanda de argumentación ur'dica



El /01A& C%N&TITUCI%NA' :1/ Bn edi)icio en construcción: realidad din4mica/ No $iene dado

2. Principios,ingrediente necesario8 reglas: estructura

)uncionamiento del sistema &ur(dicoInterpretación: más que resultado un “proceso racionaly conformador del Derecho” (Atien a!

".

#. $os discursos meramente descripti%os

&einindicación del carácter prácticociencia del Derecho.

ya no son suficientes.

de la teor'a y de la



Sigue % /! /01A& 2 301,142, 3A! :

5.- Validez en términos sustantivos y no meramente formales oprocedimentales .

. ) $a *urisdicción no puede %erse en t+rminos simplemente le,alistas....-uncde los principios constitucionales.

.) &elación Derecho yle,islador

/oral (contenido y conceptual!. $os l'mites del



A!ora a no se puede a)irmar 'ue la aplicación de las normas &ur(dicas es la simple subsunciónabstractamente ,0/ aren78/

lógica ba&o premisas mayores formadas

E . - A # ;

C ; N . -

/

A = ? B < E N - A C 1 N D B =

# 1 C A

Argumentar: dar ra7ones FGuH tipo de ra7onesI



L o s & m b i t o s d e l a argumentación !ur'dica

% r o d u c c i ó n d e n o r ma s

• Prelegislativa ,argumentos pol(ticos* morales8• Legislativa ,cuestiones tHcnico9&ur(dicas8

A p l i c a c i ó n d e n o r ma s

••

Problemas concernientes a los !ec!osProblemas concernientes al #erec!o

D o g m & t i c a u r ' d ic a•

•Criterios para la producción* aplicación del #erec!o;rdenar sistemati7ar un sector del ordenamiento

&ur(dico/



D/"E0C/10E2 DE LA AR34"E0 AC/50

"aterial6ormal

%ragm&tica



5 6&,./30, 3 7 +.A! &/ !A A+-4./31A2, 3 #4+8&,2A

Abstracción de la realidad/ ógica deducti$a cl4sica/ #escansa en la noción dein)erencia/ a lógica ,)ormal* deducti$a8 solo se ocupa de los argumentos desde el

punto de $ista de su corrección )ormal/ No e$alJa la corrección de laspremisasEl estudio )ormal de los ra7onamientos* de las in)erencias: el paso de laspremisas a la conclusion ,Por E&:/ #iscutir el precio en un restaurant8/

a dimensión )ormal el an4lisis lógico resulta de interHs en el paso de laspremisas a la conclusión* 'ue* con independencia de 7u8 sea lo 7uepensamos de las premisas ,del precio de la calidad de los platos8* laconclusión se desprende de ella ,la suma total Kla in)erencia9 es correcta8/

a noción de in)erencia lógica no podr(a presentarse tampoco diciendo 'ue si

un argumento es deducti$amente $4lido* entonces si aceptamos las premisasestamos obligados a aceptar tambiHn la conclusión ,=estaurant8/



/squema de un razonamiento desde la dimensión formal

#ada una Premisa <a or

L teniendo presente una Premisa <enor

Entonces es posible deri$ar a una Conclusión




Caso N ) 2: Adopción imposible

Caso N ) 3 : El presupuesto procesal de la competencia elderec!o a un proceso sin dilaciones indebidas




/! +A9 3A.,/31 &/0&/ !A &,./30,:3 7 +.A!


Es nulo la trans)erencia de la propiedad del inmueble !ec!o por Pedro* sin la participación de Duana/

2 32!40,:3

Entre Pedro Duana subsiste el matrimonio/ No !a separación debienes* !a sociedad de gananciales/ El inmueble ad'uirido es unbien comJn/ .e dispuso del bien comJn sin la participación de lacón uge/

*+/.,0A ./3 +

El matrimonio genera una comunidad de bienes* sal$o acuerdoe5preso en contrario/ os bienes ad'uiridos dentro del matrimonioson bienes comunes/ El matrimonio se disuel$e solo segJn loestablecido en el CC/ Para disponer de los bienes comunes sere'uiere la participación de ambos cón uges/

*+/.,0A .AY +



El ra7onamiento desde la dimensión )ormal

2aso3) ;% A& *2,:3 ,.* 0,<!/

Art!#ulo ()*+, Re-uisitos "e laa"o.#i/nPara la adopción se re'uiere: , 82/9 Gue la edad del adoptante sea por lo menos igual a la suma de lama oridad la del !i&o por adoptar/

9( ) siendo el texto de la citada disposición legal (*;<= CC)

totalmente clara no resulta necesario ni posible interpretar= ba oriesgo de hacer decir a dicho texto algo totalmente distinto ydesnaturali>ar el mandato legal. Ello signi icar'a ?precisa lasentencia@ ir contra el texto expreso de la ley y por lo tantoestar'a cometiendo delito de pre-aricato .

Eric Alan 0elson (*B) y "ar'a (*B)= luego de tener una relación con-i-encial por ;a os= contra eron matrimonio. En un compromiso anterior= "ar'a tu-o unhi o= Daniel ($,). Eric# 7ue= durante la relación con-i-encia con "ar'a cuidó=alimento y educó a Daniel= ahora 7uiere adoptarlo. "oti-o por el cual presentauna demanda de adopción.



/l razonamiento desde

la dimensiónformal


Primera nstancia: Mundada la demanda: No apelación. Consulta.

2egunda /nstancia: 9el Colegiado DECLAR5 LA 04L/DAD de la sentencia yde todo lo actuado !asta la resolución nJmero uno* pues estima 'ue la Due7 no!a cumplido con cali)icar debidamente la demanda* toda $e7 'ue el actor noacredita encontrarse al d(a en el pago de sus obligaciones alimentar(as conrespecto a la demandada* con)orme a lo dispuesto en el primer p4rra)o del art(culotrescientos cuarenta cinco 9 A del Código Ci$il+

CASO: 72 años. Divorcio - Separación de hecho durante un períodoininterrumpido de dos años. No ha hi!os menores. Au"ilio #udicial$"oneración de la o%li&ación del '()-A. *e%eldía.

Código Ci-il. Art'culo ***.@ .on causas de separación de cuerpos: , 8 inciso 12/9a separación de !ec!o de los cón uges durante un per(odo ininterrumpido de dos

a6os/ #ic!o pla7o ser4 de cuatro a6os si los cón uges tu$iesen !i&os menores de

edad/ En estos casos no ser4 de aplicación lo dispuesto en el Art(culo 33O/Código Ci-il Art'culo *+,@A.@Para in$ocar el supuesto del inciso 12 del Art(culo 333el demandante deber4 acreditar 'ue se encuentra al d(a en el pago de susobligaciones alimentarias u otras 'ue !a an sido pactadas por los cón uges de mutuoacuerdo/



1/ +8A &/ !A0 *+/.,0A0 1,* 0 &/ +A9 3/0 /3 2A0 0 *+=21,2 0

& 0 1,* 0 &/ +A9 3/0%0,01>.,2 0 Y / 1+A0,01>.,2 0E5poner buenos argumentos* ra7ones de )ondo ,principios* &urisprudencia8

•

•Presupone la )ormal*pero no la agota/ a $alide7 )ormal de los argumentoses ,suele ser8 condición necesaria* aun'ue normalmente no su)iciente* desu $alide7 o corrección material/

•

% o esencial es el contenido+/ Para solucionar un problema material nopuede tener una relación !ipotHtica* no comprometida* con las premisas,concepción )ormal8 %tiene 'ue comprometerse con su $erdad corrección * enconsecuencia* con la $erdad corrección de las premisas+/

•



/l razonamiento desde la dimensiónmaterial

Caso Nº 1 : *articipación en bienes @gananciales

Cómo podr(amos construir argumentos materiales:

#esarrolle argumentos materiales:

• FCu4l es el rol del Estado ,Due79Miscal8I

• FPor'uH se establece como regla la comunidad de bienes enel matrimonioI F.ólo en el matrimonioI

• Considerando una argumentación )ormal// Fa 'uiHn se est4

protegiendo a 'uiHn se est4 desprotegiendoI• .egJn la legislación $igente* F'uH derec!o tendr(a la

con$i$ienteI denti)icar cuantitati$amente tal derec!o/ E$alJela racionalidad de la conclusión



/! +A9 3A.,/31 &/0&/ !A &,./30,:3 .A1/+,A!

2aso 3) ;% Adopción imposible

%,////8 ue estando a lo anterior la !ue>a al emitir la resolución materiade impugnación no ha tomado en cuenta al aplicar la normaanteriormente citada las normas y principios anteriormente citados /Ello en con&unto con los actuados del proceso como son 'ue si bien e5isteuna di)erencia de 'uince a6os * la norma del Código Ci$il !a tomado encuenta los diecioc!o a6os de edad* como si )uera la edad en 'ue por

replica de un estado de la naturale7a este podr(a tener !i &os sin embargoes e$idente 'ue una persona de 'uince a6os si est4 biológicamentepreparada para poder engendrar* es decir !ipotHticamente el adoptadopuede !aber sido procreado biológicamente por el adoptante/ 0o se hatomado en cuenta 7ue el preadoptante es cónyuge de la madre deladoptado= tal como se puede $eri)icar del documento 'ue corre de )olios

oc!o* 'ue el preadoptado $i$e en el nJcleo )amiliar de su madre delpreadoptante desde mas de cuatro a6os en los Estados unidos* en donderadica* 'ue el preadoptante paga los estudios del menor* no se !a tomadoen cuenta para aplicar las normas citadas la actitud del menor en elmomento de la audiencia



/! +A9 3A.,/31 &/0&/ !A &,./30,:3.A1/+,A!


CA2AC/50:e5iste interpretación errónea , 8 pues no anali7araatra$Hs de una interpretación din4mica lascircunstancias especiales 'ue impiden aldemandanteacreditar el cumplimiento de la citada obligación* 'ue esreciproca para ambos cón uges* como as( tambiHn loentiende el &ue7 de la causa* por lo 'ue se conclu e'ueel Colegiado .uperior !a interpretado erróneamente lanorma material denunciada

FGuH otros argumentos es posible construir desde una dimensión materialI



AD: Acti$idad de persuación con$encimiento/

Atacar #e)ender

•

•

En Hn)asis est4 en el

=etórica #ialectica/

resultado/•

•

os usos de la retórica



a lógica es un instrumento necesario pero insu)iciente para el control delos argumentos: un buen argumento debe serlo tanto desde el punto de$ista )ormal como material/

-res tipos de racionalidades:•

••

Racionalidad formal, de tipo lógica;Racionalidad material Racionalidad “procedimental”

como capacidad para persuadira

otros!.Plantearse la cuestión de la corrección de los argumentos signi)icaplantearse el problema de cómo distinguir los argumentos correctos delos incorrectos* los $4lidos de los inválidos.

El problema de la corrección de los argumentos/ Corrección )ormal corrección material/



Rasgos undamentales de la teor'a

est&ndar de la argumentación/ Conte5to de descubrimiento conte5to de &usti)icación// Dusti)icación interna e5terna

Q-ipos de argumentos de la &usti)icación e5terna



2 31/ 1 &/ &/024<+,.,/31 Y 2 31/ 1 &/ #401,7,2A2,:3

El origen de su aplicación en el Derecho:

Combatir la tesis de los realistas ,El proceso de decisión pasa por los Oelementos siguientes8:

18 <editar problemati7ar sobre los !ec!os del caso Fcu4l es ladecisión &ustaICora7onada o intuición tentati$a acerca de lo 'ue es &usto en el caso/

C!e'uear el soporte normati$o 'ue pueda sustentar la cora7onada/ Alcan7ar un &uicio* una decisión o una solución/Presentar o e5poner el &uicio en )orma acabada ,lista8/

28

38"8O8

"o permite dar cuenta del discurso #urídico #ustificativo. “Los #ueces no tratan

de #ustificar sus decisiones, simplemente las racionali$an” %ran&!. 'onfundenam(as conte)tos.



toma/

#ecisión En el plano del discurso:

#iscurso re)eridodecisión

a la #iscurso &usti)icati$o#iscurso descripti$o

e5plicati$o

Pro)/ Rilder -uesta .il$a

C%NTE0T% DE JU&TI1ICACIÓN

Mundamentación de la decisión 'ue

=a7ones 'ue &usti)i'uen la decisión/

2 31/ 1 &/&/024<+,.,/31

Proceso sicológico* sociológico*etc/ mediante el cual el &ue7toma una decisión/=a7ones 'ue explican por'uHse decidió en tal o cual sentido/



La distinción en la actualidad

a utilidad de la distinción/a distinción a!oraSSNo e5iste una l(nea ta&ante 'ue separe ambos conceptos.igue sir$iendo para responder a las posiciones escHpticasrespecto a la posibilidad de &usti)icar las decisiones &udiciales/.u utilidad se mantiene si nos mantenemos en el plano de ladimensión )ormal=esulta inaplicable en la dimensión material e5tra6o en ladimensión pragm4tica/

a teor(a est4ndar de la AD se sitJa en la perspecti$a del conte5to de &usti)icación de los argumentos/ -iene pretensiones descripti$as

,cómo se &usti)ican* en los !ec!os* los argumentos8 prescripti$as,cómo se deber(an &usti)icar8/ .e opone al determinismo metodológicocomo al decisionismo metodológico/



Justificación Interna(Estructura ormal de la undamentación ur'dica)

0i las decisiones se si,uen ló,icamente de las premisas que se in%occomo fundamento: solo importa la comprensión de la estructurainterna de la justificación, no la corrección de las

premisas .10ilo,ismo *ur'dico . 3s tan solo cuestión de ló,ica deducti%a. 3s premisas pueden ser:

/%12 DE %RE"/2A2 " 1D1 DE 640DA"E0 AC/50

18 =eglas de derec!o positi$o Criterios de $alidación delordenamiento &ur(dico

28 Enunciados emp(ricos <Htodo de las ciencias emp(ricas* etc/

38 Premisas 'ue no son 1 ni 2 Argumentación !ur'dica



&e,las:1º Para la fundamentación de una decisión *ur'dica de4e aducirse por lo menos u

norma uni%ersal.$a decisión *ur'dica de4e se,uirse ló,icamente al menos de una norma

uni%ersal5 *unto con otras proposiciones.0iempre que e6ista duda so4re si a es un 7 o un /5 hay que aducir una re,la

que decida la cuestión.0on necesarios los pasos de desarrollo que permitan formular e6presiones cuaplicación al caso en cuestión no sea ya discuti4le.8ay que articular el mayor n9mero posi4le de pasos de desarrollo.

2º

3º

4º

5º

2A'ANCE$

&e,las y formas de la *usticia formalrado y tipo racionalidad.)&acionalidad de ladecisión la pena a imponer (;!.

<asos simples

(=!: determinar el monto de



#ustificación/Bterna

“-undamentación de las premisas usadas en la *ustificación interna“>ustificación de las premisas no e6tra'das directamente del Derech positi%o” (Ale6y5 2?? !.8ay que ir más allá de la ló,ica formal en sentido estricto.

7area de la *ustificación e6terna: Análisis de aquellas formas d

ar,umentación.&equiere ir más allá de la ló,ica en sentido estricto.

Si la lógica es a la justificación interna, las TAJ son a la justificación externa(casos difíciles).



0eis formas y re,las de la ar,umentación e6terna:

@2

De interpretación: $3BDe la ar,umentación do,mática:DC / 7I<Ai! Descripción

descripti%a.del Derecho %i,ente: Dimensión emp'rico

ii! 0u análisis sistemática y conceptual: Dimensión anal'tico)ló,ica.iii! 3la4oración de propuestas para la solución de casos *ur'dicos

pro4lemáticos: Dimensión práctico)normati%a."#E

Del uso de los precedentes: P&3<3D3F730De la ar,umentación práctica ,eneral: &AGHFDe la ar,umentación emp'rica: 3/PI&I3 (enunciadosemp'ricos!. -ormas especiales de ar,umentos *ur'dicos:



C o n c e p c i o n e s d e l D e r ec h o

1/2/

Cu4les son sus componentes b4sicos/GuH se entiende por derec!o $4lido cómo se tra7an los limites entre el #erec!o el no#erec!o/=elación entre #erec!o* la <oral elPoder/

Munciones* ob&eti$os* $alores/Cómo se puede conocer el #erec!o* de'uH manera puede construirse elconocimiento &ur(dico/Cómo se entiende las operaciones de producción* interpretación aplicación del #erec!o/

3/"/O/T/

Normatismo positi$ista

=ealismo

usnaturalismo



!A . 1,CA2,:3 Y040 / ,-/32,A0

2 301,142, 3A!/0



« a moti$ación de las resoluciones &udiciales se re$ela tanto comoun principio 'ue in)orma el e&ercicio de la )unción &urisdiccional* as(como un derec!o constitucional 'ue asiste a todos los,.-C N/º UV12O92UUO9WC -C* )undamento 1U8

&usticiables»

Dipótesis de Eulneración%

o *ne)istencia de motivación o motivación aparente

o %alta de motivación interna del ra$onamiento

o +eficiencias en la motivación e)terna

o La motivación insuficiente

o La motivación sustancialmente incongruente



FA !A D" M#!$VAC$%N $N!"&NA D" &A'#NAM$"N!#

«.e trata* , 8* del control de los argumentos utili7ados enla decisión asumida por el &ue7 o tribunal* a sea desde laperspecti$a de su corrección lógica o desde suco!erencianarrati$a»

• «e5iste inco!erencia narrati$a* 'ue a la postre sepresenta como un discurso absolutamente con)usoincapa7 de transmitir* de modo co!erente* lasra7ones en las 'ue se apo a la decisión»«in$alide7 de una in)erencia a partir de las premisas

'ue establece pre$iamente el Due7 en su decisión»

•



D"F$C$"NC$A( "N A M#!$VAC$%N ")!"&NA

-iene 'ue $er con la « #ustificación de las premisas * 'uese presenta cuando las premisas normati$a )4ctica>de las 'ue parte el Due7 no !an sido con)rontadas oanali7adas respecto desu $alide7 )4ctica o &ur(dica

segJn corresponda>»



A M#!$VAC$%N $N(UF$C$"N!"«=e)erida b4sicamente al m(nimo de moti$ación e5igible atendiendo alas ra7ones de !ec!o o de derec!o indispensables para asumir 'ue ladecisión est4 debidamente moti$ada/

No se trata de dar respuestas a cada una de las pretensionesplanteadas* la insu)iciencia* $ista a'u( en tHrminos generales* sóloresultar4 rele$ante desde una perspecti$a constitucional si es 'ue laausencia de argumentos o la %insu)iciencia+ de )undamentos resultamani)iesta a la lu7 de lo 'ue en sustancia se est4 decidiendo»



A M#!$VAC$%N (U(!ANC$A M"N!" $NC#N*&U"N!" ./ncongruencia acti-a.@ ;bligación de resol$er las pretensiones de laspartes de manera congruente con los tHrminos en 'ue $enganplanteadas* sin cometer* por lo tanto* des$iaciones 'ue suponganmodi)icación o alteración del debate procesal

'ualquier nivel en que se produ$ca tal incumplimiento no genera de inmediato la posi(ilidad de su control mediante el proceso de amparo /

/ncongruencia omisi-a.@ El incumplimiento total de dic!a obligación* esdecir* el de&ar incontestadas las pretensiones* o el des$iar la decisión delmarco del debate &udicial generando inde)ensión* constitu e $ulneracióndel derec!o a la tutela &udicial tambiHn del derec!o a la moti$ación dela sentencia/



2A0 0&/ A*!,2A2,:3



+/-!A./31 &/ !A !/Y &/ *+ 2/&,.,/31 &/ /#/242,:32 A21,CA

Art'culo *. ) Munción del E&ecutor Coacti$o/ 3/3 .ólo los E&ecutores Coacti$osdebidamente acreditados ante ,18 las entidades del .istema )inanciero

bancario* ,28 la Polic(a Nacional del PerJ* ,38las di)erentes o)icinas registralesdel territorio nacional y ,"8 ante el Xanco de la Nación* podr4n ordenarembargos o re'uerir su cumplimiento , 8+$. a .ala Ci$il Permanente de la Corte .uprema de Dusticia sostiene la

tesis de 'ue* para a)irmar la legalidad de una cobran7a coacti$a* esindispensable 'ue los E&ecutores Coacti$os estHn acreditados antetodas las entidades a 'ue se contrae el tantas $eces citado art(culo 3/3del =eglamento de la e de E&ecución Coacti$a

2/@1al razonamiento Eulnera el derec'o a la motiEación de lasresoluciones judiciales en un doble sentido% en primer lugar $porque los argumentos brindados por la 0ala 2iEil *ermanenteestFn insuGcientemente motiEados$ pues no resuelEen con unmínimo de solEencia la causal de casación formulada en sumomento por la parte demandanteH I en segundo lugar $ porqueincurre en un supuesto de motiEación incongruente$ almomento de enunciar unargumento ultra petita que no 'abía sido inEocado por el



«.iendo la interpretación del art(culo 3/3 , 8 de medular importancia pararesol$er el recurso de casación interpuesto ,como as( lo demuestra el $oto endiscordia 'ue acompa6a a la sentencia8* tal rele$ancia obligaba a la .alaCi$il Permanente a e5poner detalladamente los argumentos en base a loscuales estimaba in)undada la causal in$ocada en dic!o recurso re)erida a lainterpretación del citado art(culo/

o 'ue se ad$ierte* sin embargo* es 'ue mu por el contrario* la .ala selimitó a reali7ar una %interpretación literal+ del mencionado art(culo* ob$iandoe5presar las ra7ones de )ondo por las cuales desestimaba la tesisinterpretati$a )ormulada* a su $e7* por .cotiabanY* consistente en a)irmar 'uelos E&ecutores Coacti$os sólo deb(an estar acreditados ante la entidad ante lacual pretend(an !acer e)ecti$o el cobro de su acreencia* no ante todas lasentidades mencionadas en la norma en cuestión/

A &uicio del -ribunal* el 'ue la .ala demandada !a a recurrido a una

interpretación te5tual del art(culo 3/3/ del =eglamento de la e de E&ecuciónCoacti$a* desentendi8ndose as' de las ra>ones ob eti-as 7ue hab'ansido esgrimidas por 2cotiaban# 2.A.A para sustentar su causal decasación= re-ela 7ue dicho ra>onamiento no constituye una respuestaadecuada y ra>onable al recurso interpuesto por dicha entidad /

,.-C UU3Z92U129PA -C8



*. /nterpretación del art'culo *FG L%CL: rtículo - ./ 0l pla$o para accionar #udicialmente en los casos denulidad de despido, despido ar(itrario y hostilidad caduca a los treintadías naturales de producido el hecho.La caducidad de la acción no per#udica el derecho del tra(a#ador dedemandar dentro del periodo prescriptorio el pago de otras sumasliquidas que le adeude el empleador.0stos pla$os no se encuentran su#etos a interrupción o pacto que los

enerve; una ve$ transcurridos impiden el e#ercicio del derecho.La 1nica e)cepción está constituida por la imposi(ilidad material deaccionar ante un 2ri(unal 3eruano por encontrarse el tra(a#adorfuera del territorio nacional e impedido de ingresar a el, o por falta defuncionamiento del

el impedimento.

3oder 4udicial. 0l pla$o se suspende mientras dure



A 3 1 / 2 / & / 3 1 / 0 J

3 r e c i a s. H AC. Atenas: 9ciudad amante de los discursos . Dial8ctica y Retórica.

A o s L M s I N M s d e l s

Construir un concepto de argumentación 'ue superara la argumentaciónlógica deducti$a/Recas8ns 2iches (logos de lo ra>onable):El gran error de !aber trasladado la ra7ón matem4tica al campo de los contenidos

&ur(dicos/ 9La -ida humana no es una realidad ya hecha= sino una realidad 7uese hace a s' misma= es un tener 7ue andar haci8ndose a s' misma ,=.8/ “3ara

mi es ra$ón, en el verdadero y riguroso sentido, toda acción intelectual que nos poneen contacto con la realidad , por medio del cual topamos con lo trascendente . Lodemás no es sino … puro intelecto ; mero juego casero y sin consecuencias, que

primero divierte al hombre, luego lo estraga vicia, corrompe!, y, por fin, ledesespera y le hace despreciarse a sí mismo” ,; ?8/



L a ó p i c a d e V I E ! E " # 1 $ 5 3 %

Elementos &ue caracterizan la '(pica)

@.2.".

(o4*eto! 7+cnica del pensamiento pro4lemático.(instrumento con el que opera!topos o lugarescomunes(tipo de acti%idad! 49squeda y e6amen de premisas.

ro!lema" “toda cuestión queaparentemente permite más de una respuestay que requierenecesariamente de un entendimiento preliminar”: cuestión que hay que tomar en serio y ala que hay que 4uscar una 9nica respuesta como solución” (7.J.pE?!.Tópicos" posi4ilidad de orientación5 hilos conductores del pensamiento.

*onsideraciones cr+ticas)@.2.

Imprecisiones conceptuales: Fociones 4ásicas imprecisas.Kn procedimiento que no termina nunca: el repertorio de tópicos siempre será pro%isional5 elástico.$os tópicos no están *erarqui ados entre s'. Fo proporciona una respuesta respecto a la racionalidad de la decisión *udicial.3l m+rito: 8a descu4ierto un campo de in%esti,ación.

".#.E.

Pro)/ Rilder -uesta .il$a



L a 0 u e - a R e t ó r i c a d e , E E / 0 # 1 $ 5 %

@.2.3.4.

3l ra onamiento *ur'dico: paradi,ma del ra onamiento práctico.u o etivo) ampliar el campo de la ra ón más allá de las ciencias deducti%as e emp'ricas.e interesa la estructura5 la ló,ica de la ar,umentación y no los aspectos sicoló,icos de la misma.a l(6ica formal se mueve en el terreno de la necesidad. a ar6umentaci(n7 en el de lo

plausi le :no %erdades e%identes5 sino demostrar el carácter ra ona4le5 plausi4le de una decisión uopinión. $a noción de auditorio es central.7eor'a de la ar,umentación (partes!:

o

Presupuestos o l'mites de la ar,umentación: #iscurso, $rador % Auditorio (Kni%ersal5 9nicooyente5 deli4erati%o! .o Puntos o tesis de partida.o 7+cnicas de ar,umentación (ar,umentos!

Kna acción5 un proceso tendiente a un resultado: L.8 etividad e imparcialidad . “ser imparcial no es ser o4*eti%o5 es formar parte del mismo ,rupo que

E..

aquellos a los que se *u ,a5 sin ha4er tomado partido de antemano por nin,uno deellos”.

*onsideraciones cr+ticas)◦

◦

◦

-alta de claridad (3l %alor de lo confuso!.$a fuer a del ar,umento y el rol del auditorio.0u retórica cumplir'a una función ideoló,ica de *ustificación del Derecho positi%o.



L a l ó g i c a i n o r m a l d e ' 8 9 / I # 1 $ 5 %

Cponerse a la tradición aristot+lica de la ló,ica comociencia compara4le a la ,eometr'a.

Kna concepción no formal de la ar,umentación:

Pretende: despla ar la atención de la teor'a ló,ica(ideali&ada ! a la práctica ló,ica (operati'a !: 3li*ecomomodelo a la *urisprudencia. 3n +nfasis está en la interacción que se da entre

el proponente y(dial ctica !.

el oponente de un proceso ar,umentati%o

argumentacion-juridica [autoguardado]

Documents