comparación internacional de fraudes y errores en...

EUROPE

Comparación internacional de fraudes y errores en los sistemas de protección

social

Chris van StolkRAND Europe

Autores: Miriam Shergold, Amanda Scoggins, Hans Pung, Jan Tiessen, Jonathan GrantDirección de Paul Cannon de NAO

Banco Mundial2007

EUROPE

Conclusiones generales del estudio

• Vale la pena hacer comparaciones pese a las limitaciones implícitas

• Medir fraudes y errores no es sencillo• Los enfoques para combatir fraudes y

errores comparten aspectos interesantes• Medir el efecto de las iniciativas es

importante

EUROPE

Resumen

• Introducción• RAND Europe• Introducción al estudio (enfoque)

• Fraudes y errores en los sistemas de protección social

1. Contexto: Hay grandes diferencias en el gasto y estructuras institucionales

2. Comparación: Las comparaciones de las tasas generales de fraudes y errores tienen sus limitaciones

3. Prácticas óptimas: Los países aplican una variedad de prácticas interesantes a la hora de combatir los fraudes

• Pensamientos finales y debate

EUROPE

RAND Europe: Descripción general

“RAND Europe es una organizacion independiente sin fines de lucro cuya misión es ayudar a mejorar las políticas y los

procesos de toma de decisión a través de investigaciones y análisis”

Santa MonicaPittsburgh

Cambridge

DohaWashington

Bruselas

EUROPE

Antecedentes del estudio

• La Contraloría General (NAO) del Reino Unido (RU) ha emitido su opinión calificada sobre las cuentas del Ministerio del Trabajo y Pensiones para un período de 16 años

• RAND Europe es un socio estratégico de NAO

• NAO solicitó a RAND Europe que:• Examinara las tasas de fraudes y

errores a nivel internacional• Comparara el desempeño del RU

con los niveles internacionales• Encontrara ejemplos de prácticas

óptimas

EUROPE

Método de investigación

Selección de países con NAO

Taller de un día paraIdentificar temas

-

Perfeccionar la investigacióna través de contactos con

informantes

Retroalimentación de NAO

Aprobación e informe final

Acordar un conjunto básico de preguntas con NAO (plantilla)

Formar un grupo de investigación de RE

(fundado en la experiencia)

Tres días iniciales de investigación teórica

por país para responder la plantilla

EUROPE

Selección de países

Australia (AU)

Canadá (CA)

Francia (FR)

Irlanda (IE)

Países Bajos (NL)

Nueva Zelandia (NZ)

Suecia (SE)

EE.UU.

Similar al RU en cuanto a:•Ingreso per cápita•Estructura demográfica•Gasto público en prestaciones sociales

Países seleccionadosCriterios

EUROPE

Plantilla usada para la comparación

• Contexto • Descripción del sistema de protección social y

nivel de gasto en protección social y pensiones• Comparación

• Definiciones de fraudes y errores y medición de la magnitud de ambos fenómenos

• Prácticas óptimas • Causas de los fraudes y errores y medidas

emprendidas para combatirlos

EUROPE

Tres áreas de investigación

1. Contexto: Hay diferencias importantes en el gasto y estructuras institucionales

2. Comparación: Las comparaciones de las tasas globales de fraudes y errores tienen sus limitaciones

3. Prácticas óptimas: Los países aplican una variedad de prácticas interesantes a la hora de enfrentar los fraudes

EUROPE

Estructura del sistema de protección social

La mayoría de los sistemas de protección social están compuestos de tres niveles

• Seguro social (con aportes del beneficiario)

• Beneficios complementarios (con comprobación de medios de vida, sin aportes del beneficiario)

• Cobertura universal (condiciones específicas)

EUROPE

Hay diferencias en el gasto y estructuras institucionales (1)

Ministerio público con organismos de ejecución

Delegación de administración en fondos regionales

Estado federal

Organismo de ejecución central e independiente (contrato)

Características institucionales más importantes

Tradicional de tres niveles

147,5Irlanda


28,5115,5Francia

Créditos tributarios17,862,5Canadá

Focalizado más que vinculado a los ingresos

1844,2Australia

Enfoque específicoGasto como % del PIB en 2001

Gasto más reciente en miles de millones de £

Países seleccionados

EUROPE

Hay diferencias en el gasto y estructuras institucionales (2)

Estado federal

Ejecución por compañías de seguro

Ejecución por Ministerio y organismo central

Organismos de ejecución (algo de consolidación)

Características institucionales más importantes

Créditos tributarios

14,8718EE.UU.


2932Suecia

Beneficios básicos18,55,5Nueva Zelandia


21,842Países Bajos

Enfoque específico

Gasto como % del PIB en 2001

Gastos más recientes en miles de mill. de £

Países seleccionados

EUROPE

Las diferencias determinan la medición y las medidas adoptadas

• En la manera en que los países miden/definen los fraudes y errores

• En la manera en que los países abordan el problema del fraude y el error y toman medidas para abordar el problema

EUROPE


1. Contexto: Hay diferencias importantes en el gasto y estructuras institucionales

2. Comparación: Las comparaciones de las tasas globales de fraudes y errores tiene sus limitaciones


EUROPE

Las definiciones son similares en los países

Intencional

No intencional

Solicitante de

prestaciones

Personal

Fraude Corrupción

Error del cliente

Error del organismo

oficial

EUROPE

Las variaciones son culturales y específicas

• SE pone énfasis en la responsabilidad compartida entre los ciudadanos y el Estado para asegurar la exactitud en los pagos

• Los países anglosajones ponen más énfasis en la responsabilidad individual

• NL no tiene una definición fija (asunto de representación)

EUROPE

Tres niveles de medición (1)

1. Total de fraudes y errores• Pocos países miden el total de los fraudes y

erroresEn RU e IE miden el total de los fraudes y errores (en unas pocas prestaciones) según una ‘medición móvil’e ‘instantáneas’ (norma oro)

2. Muestras específicas• Algunos países toman muestras aleatorias (SE,

EE.UU., NZ)• Las muestras y las revisiones se pueden

vincular a evaluaciones en función de riesgos (IE y EE.UU.)

EUROPE

Tres niveles de medición (2)

3. La medición a menudo se centra en otros criterios (por ejemplo, resultados de las iniciativas)• Metas mínimas de exactitud (NZ, SE, AU)• Pagos incorrectos por tipo de prestación

(EE.UU.)• Ahorros y enjuiciamientos logrados (AU, IE, NL,

NZ)

En todos los países, se presta más atención a los fraudes, menos a los errores y todavía

menos a la corrupción

EUROPE

Las dificultades para comparar las tasas reflejan los diferentes enfoques

• Donde se dispone de datos, las tasas de fraudes y errores oscilan entre 2% y 5%

• Casi no existen datos sobre tendencias en los países estudiados

RU Canadá Israel Nueva Zelanda

USA

(2004-2005)

1994, 2003)

-2204 -2001 -2003

2,3% 3-5% (94)

- 2,7% -

5,2% - - - 3,6%

5,3% 3,5% (03)

- - 5,07%

4,9%, 0,1%, 1,9%2

7% - 0,53%

Fraudes y errores prest.vivienda

Fraudes y errores apoyo ingresoFraudes y errores vejez, discap.

Total fraudes y errores

2. Comparación de tasas de fraudes y errores en los países estudiados1

Como % del gasto/pagos

EUROPE


1. Contexto: Existen diferencias importantes en el gasto y estructuras institucionales

2. Comparación: Las comparaciones de las tasas globales de fraudes y errores tiene sus limitaciones


EUROPE

Tres principales causas de fraude

1. Falta de honestidad de los clientes (alrededor de 20% de los casos en NL)• Ingresos no declarados• No informar cambios en circunstancias relevantes

2. Explotación del sistema (alrededor de 48% de los casos en IE) • Reclamación de prestaciones en varios programas• Tergiversación de circunstancias relevantes• Falsificación de identidad

3. Complejidad (no hay datos reales disponibles, 1%-2% cálculo en CA)• Reclamación de prestaciones en varias jurisdicciones (sistemas

federales)• Reglas y reglamentos muy complicados (UK)• Simplificación de reglas y requisitos de identificación (FR)

EUROPE

Fraude en Irlanda

• 48% de los casos de pagos excesivos se debieron a fraudes deliberados

• 22% de los pagos excesivos estuvieron vinculados al patrimonio

• 25% fueron identificados como errores del cliente• 5% fueron clasificados como errores a nivel de

departamento

EUROPE

Categorías de medidas para combatir los fraudes

• Prevención• Detección• Disuasión

EUROPE

Medidas compartidas para combatir los fraudes

1. Prevención• Campañas de información (AU, RU)• Investigaciones previas al pago (EE.UU.)• Derechos y deberes (CA, NL)

2. Detección• Recopilación de información del público (denuncias) (AUS, RU)• Comparación de datos (AU, NZ, CA, IE, NL, SE, RU, EE.UU.)• Verificaciones regulares (controles) del pago (AU)• Evaluaciones en función de riesgos para organizar revisiones (por

ej., revisiones de clientes puntuales) (AU, NZ, CA, SE)• Revisiones aleatorias y periódicas (AU, NZ)• Actividades de fiscalización del cumplimiento entre organismos

(AU, NL)3. Disuasión

• Mayores sanciones y enjuiciamientos (IE, EE.UU. y RU)

EUROPE

Pruebas de Australia

• Entrevistas personales, AU$ 4,1 millones durante cuatro años (1.200 entrevistas)

• Campaña en los medios centrada en la notificación de circunstancias, AU$ 271,2 millones durante 4 años de 115.000 notificaciones anuales

• Comparación de datos; alrededor de AU$ 70 millones en cuatro años

• Fiscalización del cumplimiento; alrededor de AU$ 96,5 millones durante 4 años

EUROPE

Principales causas de los errores

• Personal• Número de casos atendidos por el personal (NZ)• Apoyo y capacitación inadecuados de los administradores

de casos e instructores de equipos (NZ, RU)• Se interrumpe o hace caso omiso de los controles internos

(EE.UU., AU)• Sistema

• Falla del sistema de pago (NZ)• Falla de los sistemas de TI (RU)• Problemas en la gestión de la información (AU)• Procedimientos de monitoreo e informes inadecuados (AU)

• Complejidad• Complejidad de las prestaciones y reglas (NZ y RU)

EUROPE

Medidas compartidas para abordar los errores

• Personal • Gestión basada en los resultados (CA)• Capacitación del personal (en todos los países)• Mejoramiento de las estructuras directivas (CA)

• Sistema • Mejoras en la IT (IE, RU)

Metas de desempeño según el contexto (por ej., Alianzas con empresas en AU)

EUROPE

El problema de la corrupción

• Ningún país informó directamente haber tenido problemas de corrupción entre el personal del departamento

• Posibles motivos para el bajo nivel de corrupción• Los procedimientos de evaluación y pago están separados• El procesamiento e investigación o revisiones están

separados• Integridad de los sistemas que procesan los pagos• Adecuada capacitación y gestión del personal• Los investigadores no son destinados a casos donde

podrían existir lazos familiares

EUROPE

Práctica interesante por país (1)

• Proceso de control es central y extendido (detección)• Centrelink rinde cuentas ante el Gobierno de Australia

(desempeño)

• El eje de atención es la prevención, lo cual ha generado ahorros a través de entrevistas informativas con el postulante en función del riesgo (prevención)

• Gama de medidas para mejorar la gestión de los datos, inclusive la creación planificada de una base de datos nacional de registros de clientes (detección)

EUROPE


• El sistema de protección danés pone énfasis en los derechos y deberes del postulante (prevención)

• Uso de encuestas aleatorias (detección)• Uso de identificadores fiscales únicos (detección)• Uso de análisis de costo-beneficio para determinar la

eficacia en función de los costos de las medidas de control (desempeño)

• Los postulantes están obligados a renovar los requisitos básicos (prevención)

• La introducción de una prestación básica única (prevención)• El Programa de exactitud de la información entregada de

Nueva Zelandia (Accuracy Reporting Programme, ARP) (detección / desempeño)

• La definición de metas en las medidas de control (detección)

EUROPE


• Integración de mediciones del fraude en el sistema general de información de la calidad (Qben II) (detección)

• Uso de conexiones neurales en red (detección)

• Evaluaciones de riesgos comparativas a través de Encuestas de fraude y error, las cuales determinan las tasas de error y fraude básicas por tipo de prestación (detección)

EUROPE

Realizar comparaciones vale la pena a pesar de las limitaciones

• Hacer comparaciones de factores similares entre países es todo un desafío• Diferencias institucionales • Diversos tipos de prestaciones y financiamientos • Falta de datos comparables

• Sin embargo, el ejercicio vale la pena• Las comparaciones entregan un nivel indicativo • Trazan un mapa de una práctica interesante?*? • Trae al tapete temas que se deben considerar

EUROPE

Medir fraudes y errores no es sencillo

Aspectos que se deben considerar:• Eficacia de la estrategia anti-fraude y anti-error • Emprender la medición de fraudes y errores (ver

Irlanda)• Implicancias en términos de recursos (500 FTE)• Sensibilidad política

EUROPE

Aspectos comunes en los enfoques

• Derechos y deberes (por ej. Contratos y campañas de información) (ver Canada CIS, con ahorros por CA$ 800 millones desde 1999)

• Intercambio de información (comparación de datos (ver Australia, con AU$ 17,5 millones al año)

• Capacitación del personal (Ver Irlanda, que intenta reducir a la mitad los errores del personal; Canadá, con un programa de capacitación en marcha desde 1997)

EUROPE

Medir el efecto es importante

• Mediciones del desempeño (por ej., exactitud, metas y análisis de costo-beneficio)

• Problema de medición y atribución

EUROPE

Contacto

Christian van StolkRAND EuropeWestbrook CentreMilton Road, Cambridge CB4 1YG, UKTel: +44-1223-353329Fax: +44-1223-358845e-mail: [email protected]/randeurope

EUROPE

Preguntas y debate

comparación internacional de fraudes y errores en...

Documents