¿es verdad que no hay evidencia para la existencia de...
TRANSCRIPT
Organización
¿Es verdad que no hay evidencia parala Existencia de Dios?
Prof. Dr. Dr. Daniel von Wachterhttp://von-wachter.de
Academia Internacional de Filosofia
13 Marzo 2012Daniel von Wachter () Introduction 13 Marzo 2012 1 / 43
Organización
Objectivo de este curso
Esta clase trata de para y contra la existencia deDios.El objetivo no es solamente que ustedes aprendenque algunos autores dicen sobre la existencia dedios, pero que ustedes aprenden a evaluar y usarargumentos para or contra la existencia de dios.
Daniel von Wachter () Introduction 13 Marzo 2012 1 / 43
Organización
Organización¿Quien no ha recibido un correo electronico de mi?Compren el texto principal: Swinburne, Richard, LaExistencia de Dios, Salamanca: Editorial Sanesteban.Leen ustedes regularmente la pagina del curso:http://von-wachter.de.Evaluación: Un examen al medio del semestre y unensayo al fin del semestre.Tareas: 1. Leer; 2. a veces tareas pequeñas escritas.Hagan preguntas y participen en la discusión.Para 20/3/2012: Leen ustedes paginas 17–40.
Daniel von Wachter () Introduction 13 Marzo 2012 2 / 43
Introducción
«No es posible a probar la existencia de Dios!»
La pretensión de certeza «absoluta»: René Descartes,Immanuel Kant, Edmund Husserl, Moritz Schlick, yotros filosofos «modernos».Immanuel Kant (1724-1804): «[Ich muß mir folgendes]verbitten: [...] das Spielwerk von Wahrscheinlichkeit undMutmaßung [...] So kann wohl nichts Ungereimteresgefunden werden, als in einer Metaphysik [...] seineUrteile auf Wahrscheinlichkeit und Mutmaßung gründenzu wollen. Alles, was a priori erkannt werden soll, wirdeben dadurch vor apodiktisch gewiß ausgegeben, undmuß also auch so bewiesen werden.» (195f)Respuesta: La pregunta es si la evidencia es en favor ocontra la existencia de Dios.
Daniel von Wachter () Introduction 13 Marzo 2012 3 / 43
Introducción
Joseph Butler (1692-1752)Puede ser irracionál a no creer algo.«For would it not be madness for a man to forsake asafe road, and prefer to it one in which he acknowledgesthere is an even chance he should lose his life, thoughthere were an even chance, likewise, of his going safethrough it? Yet there are people absurd enough to takethe supposed doubtfulness of religion for the same thingas a proof of its falsehood, after they have concluded itdoubtful, from hearing it often called in question. Thisshows how infinitely unreasonable skeptical men arewith regard to religion, and that they really lay asidetheir reason, upon this subject, as much as the mostextravagant enthusiast.» (Butler 1751, 244)
Daniel von Wachter () Introduction 13 Marzo 2012 4 / 43
Introducción
Joseph Butler
«Probable evidence is essentially distinguishedfrom demonstrative by this, that it admits ofdegrees; and of all variety of them, from thehighest moral certainty, to the very lowestpresumption.»
Daniel von Wachter () Introduction 13 Marzo 2012 5 / 43
Introducción
20.3.2012: Dos modos de conocer algo
1 Percepción (en mi opinión tambien intelectual, «apriori»)
2 Evidencia (indicios)
Daniel von Wachter () Introduction 13 Marzo 2012 6 / 43
Introducción
La existencia de Dios, p. 17-40.
Que es un argumento deductivo?Que es un argumento valido?Que es un argumento inductivo?En algunos argumentos las premisas hacenprobable la conclusión (P-inductivo), en otrossolamente incrementan su probabilidad(C-inductivo).Que es un argumento valido pero inútil?
Daniel von Wachter () Introduction 13 Marzo 2012 7 / 43
Introducción
27.3.2012: Dos sentidos de «filosofía de lareligion»
1. Description of religion as a phenomenon.La esencia y el origen de la religiónvergleichende Religionswissenschaft/ Ciencias dela religion«Religionskritik» / Critica a la religion (presumeque no hay algo supernatural)Hegel (1770-1831); Schleiermacher (1768-1834);Feuerbach (1804-1872); Marx (1818-1883);Rosenzweig (1886-1929); Levinas (1906- )
Daniel von Wachter () Introduction 13 Marzo 2012 8 / 43
Introducción
Dos sentidos de «filosofía de la religion»
2. A part of metaphysics (Theologia rationalis;analytic):
Metaphysica generalis sive ontologiaMetaphysica specialis:Theologia rationalisKosmologia rationalisPsychologia rationalis
Daniel von Wachter () Introduction 13 Marzo 2012 9 / 43
Filosofos defendiendo argumentos para la existencia deDios
Filosofos defendiendo argumentos para la existencia de Dios
Aristoteles; Origenes(185-254; De principiis)Anselm von Canterbury,1033-1109;Thomas Aquinas,1225-1274, «Five Ways»)Tambien scholasticismoprotestante, p.e. JohannGerhardt (1582-1637),Christoph Scheibler(1589-1653), FrancisTurretin (1623-1687)
Cambridge Platonism:Henry More, AntidoteAgainst Atheism (1652)John Locke: TheReasonableness ofChristianity as Delivered inthe Scriptures (1695)Samuel Clarke (1675-1729)Joseph Butler (1692-1752),The Analogy of Religion,Natural and Revealed.
Daniel von Wachter () Introduction 13 Marzo 2012 10 / 43
Filosofos defendiendo argumentos para la existencia deDios
William Paley, Natural Theology, or Evidences ofthe Existence and Attributes of the Deitycollected from the Appearances of Nature (1802)Bridgewater treatises, On the Power, Wisdomand Goodness of God, as manifested in theCreation. P.e. Thomas Chalmers (1780-1847).Gifford lectures (ab 1885): to «promote anddiffuse the study of Natural Theology in thewidest sense of the term – in other words, theknowledge of God.»
Daniel von Wachter () Introduction 13 Marzo 2012 11 / 43
Filosofos defendiendo argumentos para la existencia deDios
Gottfried Wilhelm von Leibniz: Über den erstenUrsprung der Dinge (De rerum originationeradicali) (1697)Martin Knutzen: Philosophischer Beweis von derWahrheit der christlichen ReligionDescartes (1596-1650); Leibniz (1646-1716)Bernard Bolzano (1781-1848), Lehrbuch derReligionswissenschaft (1834)Rudolf Hermann Lotze (1817-1881), Grundzügeder ReligionsphilosophieFranz von Brentano (1838-1917), Vom DaseinGottes
Daniel von Wachter () Introduction 13 Marzo 2012 12 / 43
Filosofos defendiendo argumentos para la existencia deDios
¿Hay «Zeitalter»?
Algunos dicen: «Hoy (en el tiempo “moderno”)no es posible a dar argumentos en favor de laexistencia de Dios (y de la alma, etc.).» (Cf.Hegel y Marx)En esto es presumido 1. que hay «siglos» que sonhomogéneos, y 2. que hay «progreso» hacia elmaterialismo (cf. Marx).Contra: Siempre hay teístas y ateos, cristianos ynoncristianos. Solamente la proporción y lacalidad de los argumentos cambia.
Daniel von Wachter () Introduction 13 Marzo 2012 13 / 43
Philosophy of religion today
Filosofia de la religion hoy1930 - 1970: El positivismo está corriente. (Siemprehay muchas opiniones opositas! Siempre hay teistasy ateos!) «Frases religiosas no tienen sentido.»USA: Alving Plantinga God and Other Minds 1967England: Richard Swinburne, The Coherence ofTheism, 1973Gründung der Society of Christian Philosophers 1978Alvin Plantinga, William Alston, NicholasWolterstorff, Robert M. Adams, Eleanore Stump.Später: William Lange Craig; Peter van Inwagen;Atheisten: J.L. Mackie, William Rowe, RichardGale, Quentin Smith
Daniel von Wachter () Introduction 13 Marzo 2012 14 / 43
Philosophy of religion today
Muchos libros y revistas.Faith and Philosophy (SCP)Religious StudiesInt. Journal for the Philosophy of ReligionPhilosophia Christi (EPS)Catholic Philosophical QuarterlyPhilo [Defending Atheism]Christliche Philosophen:Kelly: Philosophers Who Believe;Morris: God and the Philosophers
Daniel von Wachter () Introduction 13 Marzo 2012 15 / 43
¿Que es la metafisica?
Metaphysics
Sometimes «metaphysics» just means philosophy, butusually a (big) part of philosophy is meant. For acontemporary categorization seehttp://philpapers.org/browse/metaphysics
Metaphysica generalis sive ontologiaMetaphysica specialis:Theologia rationalisKosmologia rationalisPsychologia rationalis
Daniel von Wachter () Introduction 13 Marzo 2012 16 / 43
¿Que es la metafisica?
The questions which belong tometaphysics
Problem of universals(Ontology)Categories,substances, kindsCausationLaws of natureWhat is the ultimatecause? Is there a God?What is God’snature?’
Possibility andnecessityIdentityPersonal identityDo we have a soul?Do we have free will?
Daniel von Wachter () Introduction 13 Marzo 2012 17 / 43
Swinburne: La existencia de Dios
3.4.2012: Leamos p. 24b y 29c-40
Tenemos que definir (adequadamente) «Hay unDios».Que Dios es una «persona» significa que el (esuna cosa que) puede acuar por razones.Para investigar si hay un Dios necesitamosargumentos cumulativos.Los símbolos de la teorá de la confirmación (32a).S. suppone que «evidencia tautologica» incluyelos criterios del razonamiento inductivo.
Daniel von Wachter () Introduction 13 Marzo 2012 18 / 43
Swinburne: La existencia de Dios
10.4.2012
Que tipos de probabilidad hay? (32b)Objeción: «Los argumentos demuestran diferentescosas.» (34a)Objeción: «h* (incompatible con h) también escompatible con e.» (37b)
Daniel von Wachter () Introduction 13 Marzo 2012 19 / 43
Swinburne: La existencia de Dios
Como puede una proposición hacer otra masprobable?La explicación cientifica (44)La explicación personal (53)66: Explicación por la acción de Dios.
Daniel von Wachter () Introduction 13 Marzo 2012 20 / 43
El teorema de Bayes
24.4.2012: Es teorema de Bayes
Para cada hecho (explanandum) uno puedeformular muchas explicaciones alternativas queexplican el explanandum.e: evidencia en el sentido de indicioh: hypotesis (sin implicación si es cierto o no)P(h/e.k): la probabilidad de h sobre la evidenciae y otro conocimiento k.
Daniel von Wachter () Introduction 13 Marzo 2012 21 / 43
El teorema de Bayes
Probabilidad previa
Probabilidad previa (prior) de una teoría: suprobabilidad antes de que consideremos laevidencia detallada de la observación citada en suapoyo. (72) Depende de:Encaje con el conocimiento antecedenteAlcanceSimplicidad
Daniel von Wachter () Introduction 13 Marzo 2012 22 / 43
El teorema de Bayes
Poder explicativo de h
Factores relevantes:P(e/h.k)P(e/k)
Daniel von Wachter () Introduction 13 Marzo 2012 23 / 43
El teorema de Bayes
The calculus of probability: The Axioms
1 P(a) ≥ 0 for all a in the domain of P.2 P(t) = 1 if t is a tautology, i.e. its negation is
self-contradictory.3 P(a ∨ b) = P(a) + P(b) if a and b and a ∨ b are
all in the domain of P, and a and b are mutuallyexclusive; i.e., the truth of one entails the falsityof the other.
4 P(a|b) = P(a&b)P(b) (Some take this as definition, but
we take it as axiom.)
Daniel von Wachter () Introduction 13 Marzo 2012 24 / 43
El teorema de Bayes
Bayes’s Theorem (86)
P(h|e) = P(e|h)P(h)P(e) (from (4) and (4) applied to
P(e|h)Second form: P(h|e) = P(e|h)P(h)
P(e) (Swinburnewrites «P(e|h&k) instead of P(e).»P(e|k) = P(e|h&k)P(h|k) + P(e|¬h&k)P(¬h|k)P(e|k) =P(e|h&k)P(h|k) + P(e|h2&k)P(¬h2|k) . . .
That e confirms h means: P(h|e&k) > P(h|k)
Daniel von Wachter () Introduction 13 Marzo 2012 25 / 43
El teorema de Bayes
Bayes’s Theorem (86)
P(h|e&k) = P(e|h&k)P(h|k)P(e|k) (1)
P(e|k) = P(e|h&k)P(h|k) + P(e|¬h&k)P(¬h|k) (2)P(e|k) = P(e|h&k)P(h|k) + P(e|h1&k)P(¬h1|k)+
P(e|h2&k)P(¬h2|k) . . .(3)
Daniel von Wachter () Introduction 13 Marzo 2012 26 / 43
Explicación total
Explicación total (cap. 4)
¿Que es una explicación completa? (96)¿Que es una explicación total?¿Que es una explicación ultima?¿Que es una explicación absoluta?¿Es Dios la explicación absoluta?
Daniel von Wachter () Introduction 13 Marzo 2012 27 / 43
Explicación total
Si Dios es necesariamente eterno, su existencia encualquier tiempo no tendría expliración ulterior.En ese caso, cualquier explicación total entérminos de la intención de Dios en un momentoserá siempre una explicación ultima. (100f)¿Cuando deberíamos suponer que una explicaciónes total?Si no encontramos una explicación que es mássimple o tiene más poder explicativo. (101)
Daniel von Wachter () Introduction 13 Marzo 2012 28 / 43
Explicación total
Alcancar a la explicación total
«[Los razones para suponer que cualquier explicaciónes una explicación total] son que cualquier intento deir más allá de los factores que tenemos no resultaríaen ningún aumento de poder explicativo o deprobabilidad previa. Se alcanca una teoría tal que, sise intenta explicar la existencia y operación de losfactores implicados en ella, se alcancza siempre unateoría que no explica nada más, y que no tiene mayorprobabilidad previa (en particular, no es más simple)que la teoría que ya se tiene; o si tiene más de uno deestos factores, tiene menos del otro.» (110)
Daniel von Wachter () Introduction 13 Marzo 2012 29 / 43
Explicación total
Cap. 5: La probabilidad intrínseca delteísmo
pp. 113–117: La naturaleza de Dios.
Daniel von Wachter () Introduction 13 Marzo 2012 30 / 43
Explicación total
Cap. 6: El poder explicativo del teísmo:consideraciones generales
131–133: Resumen del argumento hasta ahora!133–144: Qué mundos es probable que Dios cree.
Daniel von Wachter () Introduction 13 Marzo 2012 31 / 43
Explicación total
8.5.12: El argumento cosmológico
La versión deductiva: La existencia de un universofísico es incompatible con la non-existencia deDios, y podemos conocer esta incompatibilidad.Swinburne interpreta incompatibilidad comoincoherencia (158b). ¿Hay tal incoherencia?Es posible ver otro tipo de incompatibilidad?(sintetica)
Daniel von Wachter () Introduction 13 Marzo 2012 32 / 43
Explicación total
Tipos del argumento
Deductivo (analitico o sintetico) vs. inductivoEl argumento a partir del inicio del universo,«Kalam». Con argumentos a priori (Bonaventura,Craig) o con argumentos a posteriori.El argumento a partir de la existencia deluniverso (con o sin inicio). (Leibniz, Swinburne)
Daniel von Wachter () Introduction 13 Marzo 2012 33 / 43
Explicación total
La inexplicabilidad científica del universo
Lean pp. 159b–¿La explicación scientifica es no meramentecompleta, sino total? (Cada explicación scientificadel estado del universo no es ultima, porque tieneexplicación en términos de factores antecedentes.Por eso Swinburnes concepto «explicación total»(p. 98) es util.)
Daniel von Wachter () Introduction 13 Marzo 2012 34 / 43
Explicación total
5.6.12: El argumento teleológico
La existencia de los animales, plantas, y el cuerpohumanoLas leyes de la naturalezaExisten pocos tipos de particulos fundamentalesEl ajuste fine
Daniel von Wachter () Introduction 13 Marzo 2012 35 / 43
Explicación total
No hay una contradicción entre la non-existenciade Dios y la existencia del orden. [dvw: ¿Pero hayotra incompatibilidad, que podemos conocer?]Si no existiese el orden, nosotros no existieríamos.Pero no obstante el orden es sorprendente. (180f)
Daniel von Wachter () Introduction 13 Marzo 2012 36 / 43
Explicación total
La probabilidad de la existencia de lasleyes de la laturaleza dado el teísmo
Dios tiene razones para crear agentes con cuerposy libre albedrío.Para responsabilidad es necesario que el agentepuede conocer las consequencia probables de susacciones.Leyes son necesarios para la capacidad a extendersu conocimiento y sus poderes.
Daniel von Wachter () Introduction 13 Marzo 2012 37 / 43
Explicación total
Teorías de las leyes de la naturaleza1 Hume/David Lewis: No hay explicación para las
regularidades de sucesión. (184f)2 Armstrong: Relaciones entre universales. ¿Porque hay
leyes, y porque son así que permiten predicción? Ununiverso sin conexiones entre universales sería mássimple que uno con conexiones. (185f)
3 Sustancias-poderes-disposiciones: Las leyes sonregularidades en los poderes causales de las sustanciasde diversas clases. Para Swinburne esto significa:Sustancias del tipo x siempre causan eventos del tipo y.El indicio es que todas las sustancias caigan en muypocas clases con los mismos poderes y disposiciones quelas otras. (187a) «Una sustancia tiene los poderes ydisposiciones que tiene porque fue producida por otrasustancia que ejerció su poder para producir unasustancia con precisamente esos poderes ydisposiciones.» (Leamos 186c–189a)
Daniel von Wachter () Introduction 13 Marzo 2012 38 / 43
Explicación total
Leyes de la naturaleza: mi posiciónUna ley dice que fuerzas existen en situaciones deun cierto tipo. No existen regularidades desucesión.Las leyes no pueden cambiar, pero si existiesemateria diferente, otras leyes regirían.Es improbable que existen leyes que son simples yconocibles. Es mucho más probable que existencuerpos cuyo comportamiento no es predecible.(¿Verdad?)Es improbable que existen pocos tipos decuerpos. Sería posible que no existan dosparticulos iguales.
Daniel von Wachter () Introduction 13 Marzo 2012 39 / 43
Explicación total
EvoluciónSi la teoría de la evolución (TE) es verdad, existe unaexplicación para la existencia de animales y plantas y elcuerpo humano en terminos de especies más simples.¿Que explicación para los primeros especies hay? Teoríade «evolución química» (TEQ)En la medida en que hay indicios para la verdad TE yla TEQ, la existencia de animales y plantas y el cuerpohumano no es evidencia directa en favor de la existenciade Dios, pero «¿por qué la materia inorgánica de la cualestaba hecha la Tierra era de un tipo tal que bajo laoperación de las leyes de la química y la biología podríaconvertierse en cuerpos humanos?» (196) Fue necesarioque no solamente existen cuerpos estables, pero ademásmateria de un cierto tipo, cuerpos de ciertos tipos, yplanetas de ciertos tipos.
Daniel von Wachter () Introduction 13 Marzo 2012 40 / 43
Explicación total
Ajuste fino (fine-tuning)«Las constantes de las leyes y las variables de lascondiciones iniciales tuvieron que caer dentro de rangosmuy estrechos para que los cuerpos humanos llegasen aexistir.»Los compuestos de carbono son estables. El carbono«puede almacenarse más información en los compuestosdel carbono que en aquellos de clualquier otroelemento».«La vida basada en el carbono requiere, para suestabilidad, de un espectro moderado de temperatureay presión y un planeta sólido en el que vivir.»Con la materia que conocemos «sería altamente dudosoque pudiese haber cualquier otra clase de vidainteligente.»«Necesitamos que los átomos sean grandes estructurascon mucho espacio vacío entre los núcleos centrales y loselectrones bien definidos.» (200)
Daniel von Wachter () Introduction 13 Marzo 2012 41 / 43
Explicación total
«La concentración de los átomos requerida para la vidabasada en el carbono requiere que las cuatro fuerzastengan ciertas intensidades relativas entre sí.» (200)La velocidad inicial de la expansión del universo tieneque ser correcta.«El universo tiene que comenzar con la densidadcorrecta y la cantidad de inhomogeneidad de radiacióny velocidad de expansión.» (202)203: Una versión que afirme que una constante o unavarialbe están dentro de un espectro no diferirá en granmedida en simplicidad de las teorías que afirman queestá en otro espectro de igual tamaño; y así cada una detales versiones será aproximadamente igualmenteprobable a priori.
Daniel von Wachter () Introduction 13 Marzo 2012 42 / 43
Explicación total
En un universo eterno la evolución de vida es másprobable que en un universo finito. Pero «laevidencia persente sugiere una edad finita de unosquince mil millones de años.» (206b)
Daniel von Wachter () Introduction 13 Marzo 2012 43 / 43