forsøgsgrundlag for anbefalinger og nye værktøjer

DJF, Afdeling for Plantebeskyttelse

Forsøgsgrundlag for anbefalinger og nye værktøjer

Per Rydahl og Leif Hagelskjær

Danmarks Jordbrugsforskning

Afd. for Plantebeskyttelse

Planteværn Online


Indledning

PVO frigivet vinteren 2002 ingen yderligere ‘udvikling’ af PCP PCP vedligeholdes med

nye midler osv. i 2003 - måske også i 2004


Modelparametre og forsøgsgrundlag

Ukrudt


Modellens funktion

1. fastlægger krav til effekt

2. beregner doser og effekter af enkeltmidler

3. beregner blandinger, hvis fordelagtigt


Markforsøg Omfang

officiel anerkendelse:afprøvning af effekt i 12 markforsøg: 1/4 N, 1/2 N, 1/1N og 2/1 N måling af biomasse på 1-25 arter

supplerende data: lands- og firmaforsøg sammenlignelige: produkter, afgrøder,

behandlingstider og ukrudtsarter


Markforsøg Tolkning af data

ukrudtsartens tabsvoldende evne opgørelsesmetode antal forsøg antal doser spredning og outlayers grad af ekstrapolation


Vurdering af usikkerhed i effektdata fra markforsøg


Semifield forsøg Kurvestejlhed

doseringskurvens stejlhed: 5-8 doser i semifield forsøg 1-3 ukrudtsarter usikkerhed vurderes til den ‘stejle’ side gør det forsvarligt at ekstrapolere til < 1/4 N


Semifield forsøgUkrudtets størrelse

basisdata: 3-4 størrelsesklasser 5-8 doser af hver klasse doser øges ofte med ca. 140%

ved ændring fra ‘0-2 blade’ til ‘>6 blade’ supplerende data:

data fra markforsøg (ofte sparsomt)


Semifield forsøgTemperatur og Rh

basisdata: 3-6 klasser af temperatur/Rh 5-8 doser for hver klasse doser justeres ofte indenfor +/- 10%

supplerende data: ingen


Beregning af doser og effekter, enkeltmidler


Semifield forsøgVirkning i blandinger

basisdata: synergistiske og antagonistiske virkninger blanding med 3-4 ‘udvalgte virkemekanismer’ 3 blandingsforhold og 5-8 doser af hver blanding

supplerende data: erfaringer fra praksis


Parametres potentiale for at reducere herbicidforbrug

1. effektkrav

2. forskelle mellem ukrudtsarter

3. forskelle mellem størrelser af ukrudt

4. anvendelse af optimale tankblandinger

5. temperatur, Rh og tørkestress


UkrudtNye værktøjer


Baggrund

potentiale størst, når PVO anvendes til ‘problemløsning’ på markniveau

men landmænd ‘har ikke tid’ til at registrere rådgivning sker ikke altid på markniveau:

planlægning af indkøb ‘basis-løsninger’ på regionalt plan

Erhvervsfinansieret Planteavlsforskning 2002


Værktøjet ’Effektprofiler’

bruger vælger afgrøde, stadie, herbicid mv. PVO viser:

beregnede effekter af 1/4 N, 1/2 N, 1/1 N og 2/1 N PVOs effektkrav ved forskellige arter

og ukrudtstætheder beregnede doser, som imødekommer effektkrav

bruger kan ændre effektkrav (50-99%)

Effektprofiler


Værktøjet ’Brugers blanding’

bruger vælger: afgrøde, stadie 2-3 herbicider, som følger ADM + doser efter eget valg

ulovligt høje doser vises med rød skrift PVO beregner:

effekt af brugers blanding på flest mulige ukrudtsarter effekt af blandingskomponenter enkeltvis beregning af BI føjes til senere

PVOs effektkrav vises til sammenligning

Brugers blanding


Værktøjet ’Problemløsning’

potentiale i kornafgrøder ifølge omfattende afprøvning i landsforsøg med højt ukrudtstryk: god sikkerhed vårsæd: BI=0,35 vintersæd: BI=0,44


Sygdomme og skadedyr

Bekæmpelsesbehov Skadetærskler Resistensegenskaber

Doseringsberegning Angrebsgrad/antal dage med nedbør Pesticiders effekt

Bekæmpelsesbehov – Meldug i vårbyg

Modtagelige sorter Resistensgruppe 2 og 3

Angrebsgrad, pct. angrebne planter

Vækst-stadie 0 1-10 11-25 26-50 51-75 76-100

Bedømmelse på hele planten

26-31 0 2 3 3 3 3

Bedømmelse på de tre øverste blade

32-36 0 2 2 3 3 3

37-50 0 0 2 2 3 3

51-60 0 0 1 2 2 3

61-65 0 0 0 1 1 2

0 = Ingen bekæmpelse.

1 = Bekæmpelse hvis en anden sygdom eller skadedyr udløser bekæmpelse eller hvis der samtidig

skal bekæmpes ukrudt.

2 = Bekæmpelse hvis en anden sygdom eller skadedyr udløser bekæmpelse, hvis en anden

sygdom ‘giver’ 2, eller hvis der samtidig skal bekæmpes ukrudt.

3 = Bekæmpelse.

Modtagelige sorter Resistensgruppe 2 og 3Vækststadie Antal dage med nedbør > 1 mm*

32-440-3 4-36

0 3

45-60

Angrebsgrad, pct. planter med angreb på 3.øverste blad< 10% > 10%

0-3 4-36 0-360 3 3

61-710-3 4-36

0 3

Bekæmpelsesbehov - Septoria i vinterhvede

* Antal dage med nedbør på mere end 1 mm I de seneste 30 dage (ikke tidligere end vs. 32) – nedbør 10 dage efter bekæmpelse (20 dage hvis bekæmpelse på/efter vs. 51) medregnes ikke.

0 = Ingen bekæmpelse.

1 = Bekæmpelse hvis en anden sygdom eller skadedyr udløser bekæmpelse eller hvis der samtidig

skal bekæmpes ukrudt.

2 = Bekæmpelse hvis en anden sygdom eller skadedyr udløser bekæmpelse, hvis en anden

sygdom ‘giver’ 2, eller hvis der samtidig skal bekæmpes ukrudt.

3 = Bekæmpelse.

DoseringsberegningKorrektion for angrebsgrad (D0)

0,0

0,1

0,2

0,3

0,4

0,5

Meldug Bygrust Gulrust Brunrust

Fa

kto

r (D

0)

01-1011-2526-5051-7576-100

Angrebsgrad

DoseringsberegningKorrektion for antal dage med nedbør (D0)

0,00,10,20,30,40,50,60,70,80,9

Septoria,hvede

Skold- ogbladplet,vinterbyg

Skold- ogbladplet,vårbyg

Fak

tor

(D0)

45678-1011-1213-14>14

Antal dage med nedbør

Middel Meldug Septoria Brunrust GulrustAmistar - 0,80 1,00 1,00Amistar Pro 1,00 1,00 1,00 1,00Comet - 0,65 1,00 1,00Corbel 1,00 1,10 1,10Folicur EW 250 1,00 0,85 1,00 0,95Juventus 90 - 0,85 - -Mentor - 0,89 - -Sportak EW - 1,20 - -Stereo 1,05 1,00 1,00 1,00Tern 0,90 - - -Tilt 250 EC - 1,00 1,00 1,00Tilt Top 1,00 1,00 1,00 1,00Zenit 575 EC 0,95 0,97 1,00 1,00Unix 75 W G 0,95 - - -

Doseringsberegning

Korrektion for fungicideffekt (Ke) i hvede

DJF, Afdeling for PlantebeskyttelseKilde: Oversigt over Landsforsøgene 2001, s. 63

PC-Planteværn i vinterhvede – sygdomme

29 forsøg 1998-2001

Behandling BIUdbytte og merudbytte

Netto- merudbytte

Ubehandlet 0,00 71,8 -0,33 Tilt Top + 0,33 Amistar 0,82 8,6 3,70,33 Amistar 0,33 8,0 5,1PC-Planteværn 0,69 11,4 6,5PC-Planteværn, 75% 0,52 10,1 6,1PC-Planteværn, 50% 0,35 9,0 5,9Markens planteværn 0,73 10,6 5,8Planteværnsgruppe 0,58 10,2 5,9LSD 1,7 1,7

ERFA-gruppe og Planteværn Online i hvede

-5

0

5

10

15

20

25

-5 0 5 10 15 20 25

PVO, nettomerudb. (hkg/ha)

ERFA, nettomerudb.

(hkg/ha)

1998

1999

2000

2001

Ens

PVO bedst (24%)

ERFA bedst (10%)

Planteværn Online i hvede, hel og halv dosis

-5

0

5

10

15

20

25

-5 0 5 10 15 20 25

PVO 100%, nettomerudb. (hkg/ha)

PVO 50%, nettomerudb.

(hkg/ha)

1998

1999

2000

2001

EnsPVO, 100% bedst (10%)

PVO, 50% bedst (0%)


Beslutningsstøttesystemeri vinterhvede 2002

2 forsøg BI Septoria på faneblad 5/7

Udbytte og merudbytte

Netto-

merudbytte

Ubehandlet 0 67,5 63,8 -

DESSAC 1,25 1,3 32,0 18,7

ProPlant 1/1 2,50 3,0 31,0 13,7

ProPlant ½ 1,25 5,6 27,5 17,9

PVO (Amistar + Folicur) 0,76 6,3 25,2 17,8

PVO (Septoria Timer) 0,80 6,4 25,3 17,7

PVO (Comet + Folicur) 0,70 2,0 28,7 21,6

Comet + Opus 0,75 1,4 29,6 21,6

Amistar + Folicur 0,75 7,0 25,0 17,7

DJF, Afdeling for PlantebeskyttelseKilde: Oversigt over Landsforsøgene 2001, s. 111

PC-Planteværn i vårbyg – sygdomme

25 forsøg 1998-2001

Behandling BIUdbytte og merudbytte

Netto- merudbytte

Ubehandlet 0,00 55,7 -2 x 0,25 Tilt Top 0,75 3,6 0,00,25 Tilt Top + 0,5 Amistar Pro 0,76 5,1 0,90,5 Amistar Pro 0,39 3,9 1,4PC-Planteværn 0,43 3,4 1,2PC-Planteværn, 75% 0,32 3,0 1,1PC-Planteværn, 50% 0,22 3,1 1,6Planteværnsgruppe 0,32 3,5 1,4LSD 1,0 1,0


Videreudvikling 2003

Værktøj til anbefaling af sprøjteteknik Vejrdata fra PlanteInfo Ny ukrudtsmodel i majs Implementering af ukrudtsmodel i roer Sygdomsmodeller i rug og triticale Model for hvedebladplet Implementering af nye bladlusmodeller

forsøgsgrundlag for anbefalinger og nye værktøjer

Documents