la inexistencia de la mujer
DESCRIPTION
Conceptos Lacanianos acerca de lo inconcienteTRANSCRIPT
LA INEXISTENCIA LOGICA DE LA MUJER Y LAS FORMULAS DE LA
SEXUACION PROPUESTAS POR LACAN.
Autora: Priscilla Echeverría .
INTRODUCCION
Una de las principales preocupaciones de Lacan están referidas a la formalización
del psicoanálisis. Esta aspiración de formalización lo llevó al ámbito de la lógica, tanto de
la lógica aristotélica como de la lógica formal. La lógica formal es radical en su
planteamiento simbólico, lo que fascina a Lacan pero le permite también acentuar su
critica y motiva su intento subversivo para tratar de marcar el lugar del Psicoanálisis como
aquel que sustenta una lógica del sujeto, contrario a la formulación de un pensamiento sin
sujeto, el Cartesiano, del que éste sale como resto.
Concretamente y para lo que refiere a lo que quiero decir, en el planteamiento de
Frege (1848-1925) (*) acerca del uno y la unidad, Lacan ve la posibilidad de eliminar la
noción del ser y plantear al sujeto en tanto rasgo que le viene del Otro en la problemática de
la identificación. No hay entonces la totalidad o la identidad del ser. La escritura, en el
seminario de la identificación, cuando Lacan trabaja el rasgo unario, cobra la mayor
importancia, pues el sujeto se constituye a partir de una marca que opera retroactivamente.
Frege además, discute a la lógica antigua su noción de sujeto y predicado, lógica de
dos términos y la reemplaza por la función, que es la posición de una relación y el
argumento que completa la función. Esa relación al lenguaje parte del principio de que la
relación de las palabras con las cosas se establece a partir de la cuantificación. Esta idea
abre la posibilidad para Lacan de dar cuenta de la existencia de las mujeres, asunto que
resulta imposible en la lógica antigua.
Estas propuestas le permiten a Lacan dejar atrás la “esencia” de lo masculino o lo
femenino y plantear más bien las posiciones femenina y masculina en referencia al acto en
el caso del hombre. En el caso de las mujeres, lo imposible de universalizar porque no
puede escribirse, la deja fuera en una parte; fuera para ellos, los hombres, y fuera para ella
misma.
Abordaré las formulas de la sexuación en las cuales Lacan expresa su propuesta de
la feminidad como no-toda , tal como las plantea en el seminario XX, Encore de 1972-
1973. Para ello, me interesa mencionar algunos conceptos de la lógica.
De la lógica aristotélica, la lógica de predicados y los enunciados categóricos y de la
lógica formal, sus postulados básicos para llegar a cuestionar si Lacan realmente logra
inscribir-escribir lo femenino.
El primer punto corresponde a la lógica aristotélica, el segundo, a los fundamentos
de la lógica formal tal como los plantea Carnap ( En: Ayer, 1985). En un tercer momento,
la escritura de las fórmulas de la sexuación por parte de Lacan y algunas reflexiones en
torno a ellas.
1. LA LOGICA ARISTOTÉLICA: Lógica antigua.
Es una lógica de predicados, que trata de los términos o manera como se atribuye al
sujeto el predicado en la proposición, cuya estructura es “S es P”. Aristóteles formaliza los
silogismos y recurre al uso de variables, que son símbolos o términos, como les llama él ,
que pueden tener cualquier valor o significado. La variable es una letra que representa,
junto a un predicado, cualquier objeto poseedor de la propiedad que éste menciona.
En lógica antigua, la única forma de proposición era la predicativa y solamente
permitía dos términos.
:
“Todo hombre es mortal.
Sócrates es un hombre
Por lo tanto, Sócrates es mortal.
” Un concepto-predicado, una propiedad, es atribuida a un concepto-sujeto.
Compara enunciados con hechos.
Pero continuemos con la lógica de predicados:
La cualidad de un enunciado categórico lo determina el carácter afirmativo o
negativo del mismo.
“Todos los hombres son mortales”, es un enunciado cualitativamente afirmativo.
“Ningún hombre esta por encima de la ley” es un enunciado cualitativamente
negativo.
En los griegos no se encuentra una formulación cuantitativa. El concepto de
cantidad es la dimensión medible del mundo material y esto constituyó un límite a la
ciencia griega, ya que no experimentaron ni usaron instrumentos de medición. De tal
manera que en los enunciados categóricos, el cuantor indica si lo que afirma el predicado
se aplica al universo al que pertenece el sujeto.
“Un enunciado es universal si afirma que todos los elementos de la clase sujeto
están incluidos o excluidos en la clase predicado. Un enunciado es particular si afirma que
solo parte de la clase sujeto esta incluida o excluida de la clase predicado....Existen además,
los enunciado singulares cuando la clase sujeto se compone de un solo miembro.”
(Martínez Riu, 1991)
A- Universal afirmativo: Todo S es P.
“Todos los hombres son mortales
E- Universal Negativo: Ningún S es P
“Ningún hombre esta por encima de la ley”
I- Particular afirmativo: Algún S es P
“Algún hombre es pelirrojo”
O- Particular Negativo: Algún S no es P
“Algún hombre no es pelirrojo”
2. LA LOGICA FORMAL Y EL POSITIVISMO LOGICO.
2.1. La lógica formal.
La lógica formal surgió en las últimas décadas del s. XIX y tomó su punto de
partida de las ideas de Leibniz, Frege, Peano, Schroder quienes se dedicaron a la
investigación de los fundamentos lógicos de la aritmética, gracias a las dificultades que
presentaba la matemática para la resolución de ciertos problemas. Por ejemplo, el análisis
lógico del número requería de un método preciso. Peano y Frege escribieron esa lógica del
número.
La primera gran obra que se puede citar es la de Russell y Whitehead (1910-1913),
Principia Matemática, que es una enorme revisión crítica a las matemáticas.
La nueva lógica o lógica formal, desplazó a la Filosofía a la que consideró
demasiado interesada históricamente en la metafísica del ser, particularmente a la
Hegeliana, de la filosofía de las Ciencias del Espíritu, ya que consideraron carecía de
sentido puesto que el pensamiento formal no capta ninguna ley del ser. La lógica se aboca
a problemas para los que hay una respuesta.
También se apartaron de la tesis metafísica del Positivismo acerca de la realidad de
lo dado y de la tesis igualmente metafísica del Materialismo acerca de la realidad del
mundo físico.
En su texto “Lógica matemática y conocimiento de la naturaleza”, Hans Hahn ( En:
Ayer, 1985) parte de la pregunta acerca de la relación entre observación y teoría y plantea
que en la Historia de la Filosofía, solo hay dos fuentes posibles para aprehender el mundo:
a) la experiencia y
b) el pensamiento,
lo cual ha sido una controversia desde la Antigüedad.
Concluyeron que el fracaso del Racionalismo y del Empirismo se debió a que
partieron de concepciones dualistas.
La Lógica Clásica concebía a la Lógica como la teoría de las propiedades comunes
a todos los objetos, pero para los lógicos Formales no conocemos todos los objetos. La
nueva lógica no trata de la totalidad de las cosas, no trata de objetos, sino del modo en que
hablamos de los objetos. Lo único con lo que puede estar en relación un enunciado es con
otro enunciado: la comparación de enunciados con hechos, es metafísica. Los hechos como
tales, no existen. Existe quien enuncia un hecho. La lógica surge con el lenguaje, de allí
su certeza y validez universales, porque no habla sobre los objetos.
Existen 2 clases de enunciados:
a) Los que expresan algo acerca de los hechos. Son refutables por la
observación
b) Los que expresan el modo en que dependen unos de otros, las reglas que
rigen la aplicación de las palabras a los hechos. Son las tautologías, las cuales no dicen
nada acerca de los hechos.
Para que sirve la lógica? Porque no somos omnisapientes, responden los lógicos.
Goedel, con su teoría de la Incompletud, encuentra un límite para la ciencia, lo que
implica imposibilidad y no impotencia. Solo se puede saber algo por deducción lógica.
La tarea de los físicos teóricos y astrónomos es la de hacer que tomemos conciencia de
todo lo que implícitamente expresamos cuando formulamos verbalmente una ley
( Ley de la gravitación, por ej.) Las leyes de la naturaleza no son válidas como tales,
son hipótesis que se formulan a manera de ensayo pero al formularse una,
implícitamente se formulan otras proposiciones, de las que debemos ser concientes.
Mientras esas proposiciones sean verificadas por la observación, diremos que las
leyes de la naturaleza se confirman y se conservan, pero si las proposiciones
implícitamente formuladas no son confirmadas por la observación, no se confirmarán
las leyes naturales y serán sustituidas por otras.
2.2. Los postulados fundamentales de la Lógica Formal.
Rudolph Carnap, en su texto aparecido por primera vez en Erkenntnis
1930-31,#1 (**) “La antigua y la nueva lógica” publicado por Ayer (Op. Cit) ,
resume los postulados fundamentales de la Nueva Lógica planteados por el
Círculo de Viena.
Lo que me interesa, es hacer un recuento de los conceptos de la nueva
lógica que abrieron camino a Lacan en su interés por la formalización del
Psicoanálisis. A través de la obra de Lacan encontramos múltiples referencias a
los lógicos. Su búsqueda de una posibilidad de transmisión del Psicoanálisis lo
conduce a los planteamientos de un lenguaje universal que trascienda el
malentendido del lenguaje articulado. Y considero que, en las fórmulas de la
sexuacion, su intención de utilizar la lógica no es solamente en un intento de
transmisión de lo que compete a la posición femenina,, sino que Lacan pretende
que se produzca una transformación a partir de la escritura, en este caso, una
escritura de la feminidad, un lograr decir la feminidad, escritura imposible a
partir de la Lógica Clásica.
Considero que Lacan pretende entrar en la Lógica para, desde allí
subvertirla y lograr una escritura de algo de lo Real insimbolizable, indecible.
Jugar con fórmulas, con la topología, con los nudos, para decir el encuentro que
efectúa el Psicoanálisis con lo Real.
Si Lacan lo logró o no, está por verse. Mi intención es reflexionar sobre
esta relación que él tenía con la Ciencia Moderna, la Lógica, la Matemática para
lograr un poco de claridad en el tema de si es ésta la vía para la formalización
del Psicoanálisis o se trata de una fantasía de Lacan que se ha convertido en un
fantasma lacaniano.
Veamos entonces, los postulados de la Nueva Lógica, según Carnap:
I- La Nueva Lógica como método del filosofar.
No es una disciplina entre otras, es EL METODO. (Lógica pura y Formal o
Teoría del Conocimiento)
Se plantea fomentar el “nuevo método científico del filosofar”, que consiste en
el análisis lógico de las proposiciones y conceptos de la ciencia empírica. Lo que
distingue este método de la filosofía tradicional es:
a) que este filosofar se realiza en contacto estrecho con la ciencia empírica, de
tal manera que la filosofía no es considerada como dominio propio del conocimiento
Hay un trabajo filosófico sobre la ciencia empírica: es la aclaración de las
proposiciones de la ciencia empírica por medio del análisis lógico. Se descomponen las
proposiciones en sus partes fundamentales (conceptos), se efectúa una reducción de
los conceptos a los conceptos más fundamentales y de las proposiciones a las
proposiciones más fundamentales.
II- La unidad de la Ciencia.
Se trató de un programa que buscaba que gentes de diferentes disciplinas
colaboraran entre sí, hablando en un lenguaje común.
Todos los conceptos pueden ser referidos a una misma base, aún los de las Ciencias
Sociales, ya que los conceptos inmediatos que tienen relación con lo dado, incluso la
vivencia, pueden llevarse a conceptos básicos.
III- La utilización del método simbólico.
Se utiliza el lenguaje simbólico en la Matemática, ya que aventaja al lenguaje
verbal. Las inferencias se establecen en fórmulas para darles rigor (se les denominan
cálculo, cálculo proposicional, cálculo funcional.) Se trata de que la deducción sea
guiada por consideraciones materiales que no entran en la deducción misma y así se
evita el malentendido inherente al lenguaje articulado, lo que es muy importante en la
axiomática, por ejemplo, en la geometría. Así, la Teoría del Conocimiento no puede
prescindir de la lógica simbólica, al igual que la Física no puede prescindir de la
Matemática.
IV- La lógica de las relaciones. (***)
Se formulan nuevos dominios en este tema:
a) la teoría de las proposiciones de relación
b) la teoría de las funciones proposicionales variables
En la Lógica Antigua, vimos que la única forma de proposiciones era la
predicativa, lo que tuvo como consecuencia que solamente podía existir un
sujeto único, Absoluto, de allí que se pudieran atribuir “sustancias” en las
teorías metafísicas.
Leibniz pensó que la lógica debía tener en cuenta proposiciones de forma relacional:
a>b, en que se atribuye una relación a dos o más objetos o varios conceptos-sujeto,
donde hay un antecedente y un consecuente.
Las proposiciones relacionales son necesarias.
En esta Lógica, entonces, tenemos 3 términos, ya no los dos términos de la Lógica
Antigua. :
. . .
a b c
Gracias a que Leibniz reconoció la posibilidad de las proposiciones relacionales,
pudo llegarse a una concepción correcta del espacio. No es la posición de un cuerpo, sino
sus relaciones de posición con respecto a otros cuerpos. Es imposible establecer la posición
absoluta de un cuerpo, solamente sus relaciones de posición, lo cual rompe con la
concepción absolutista del espacio de los Newtonianos.
La Lógica Antigua no permite la formación de series. La nueva lógica propone
en cambio, la determinación de un orden, ordenaciones seriales, lo que implica la
utilización de relaciones de esta clase.
La teoría de las relaciones es necesaria para todas las ciencias que tratan de series y
ordenaciones:
la Aritmética (series de números), la Geometría (series de puntos), la Física (todas
las series de medida), las del espacio ( las del tiempo y las diferentes magnitudes de
estado.)
V- Las contradicciones lógicas y paradojas.
La paradoja de Russell provocó una crisis en la teoría de los conjuntos. En 1902,
Frege recibió una carta de Russell donde, a partir de la formulación de su paradoja, le
advierte a Frege de la inconsistencia de sus proposiciones publicadas en el primer
volumen de sus “Grundgesetze der Arithmetik”. Frege entonces modificó uno de sus
axiomas pero en su carta de repuesta a Russell , le muestra su consternación porque su
paradoja ha hecho tambalear los fundamentos de su aritmética y de toda posibilidad de
formular sus cimientos. (Beth, 1975, p.71)
La paradoja de Rusell remite a si el conjunto de los conjuntos que no forman
parte de ellos mismos forma parte de sí mismo. Si forma parte de sí mismo, pertenece al
tipo de conjuntos que sí forman parte de sí mismos. Se le ha formulado también en
términos de la “paradoja del barbero” que cuenta que un día cierto emir ordenó , ante la
escasez de barberos, que los barberos “solo afeitaran a aquellos que no pudiesen hacerlo
por sí mismos”. El único barbero de uno de los poblados se vio ante la paradoja de
que si se afeitaba por él mismo incumplía las órdenes del emir, ya que no debería
afeitarse siendo él un barbero que sí podía afeitarse a sí mismo. Pero si cumplía las
ordenes del emir un barbero debería afeitarlo, pero él era el único barbero por lo que él
mismo era el que se afeitaría a sí mismo, por lo que incumpliría las órdenes del emir .
La paradoja reside en que cualquier opción es una contradicción, imposible de
resolver por la lógica Aristotélica o Clásica.
Finalmente, la paradoja de Cantor de 1905 pero publicada en 1932, dice que la
fórmula: “el conjunto de todos los conjuntos” es contradictoria, lo cual le da pie a Lacan
para plantear lógicamente que no hay Otro del Otro.
VI- La Matemática como rama de la lógica
Para Frege, la Matemática es una rama de la Lógica, concepción que compartían
Russell y Whitehead, ya que todo concepto matemático puede concebirse desde los
conceptos de la Lógica y toda proposición matemática, desde las proposiciones lógicas.
Los conceptos más importantes de la Nueva Lógica son:
A) la negación (no)
B) Las conectivas y-o, si..., entonces....
C) “cada uno” o “todos”, “hay”
D) “idéntico”
Veremos en las fórmulas de la sexuacion las implicaciones de la introducción del
NO.
VII- El carácter tautológico de la lógica.
Una tautología es una fórmula cuyo valor de verdad no depende solamente del
sentido, ni siquiera del valor de verdad de sus proposiciones componentes, ya que siendo
estas V o F, la fórmula es necesariamente V. Una tautología es V en función de su mera
forma. Se puede demostrar que todas las proposiciones de la lógica y de la matemática, son
tautologías.
Las tautologías son vacías, no dicen nada. En contenido, son nulas. Por lo tanto, no
podemos inferir de ellas lo que sea necesario o imposible en la realidad; por ende, no se
puede basar la Metafísica en la Lógica. Un sistema como el de Hegel, es injustificado.
VIII- La Matemática es tautológica.
El empirismo ha encontrado su mayor dificultad en la interpretación de la
Matemática. Las proposiciones matemáticas no son empíricas ni sintéticas a priori; son
analíticas.
Encontramos en este punto la mayor critica de Lacan y el planteamiento de la
Ciencia Moderna como paranoide.
IX-La eliminación de la Metafísica
3. LAS FORMULAS DE LA SEXUACION.
Como mencioné anteriormente, Frege introdujo los cuantificadores. Las partículas:
“todos”
“ningún”
“algún”
“algún...no...”,
dan lugar a enunciados categóricos universales o particulares .
En la lógica de predicados, añadidos a una función proposicional, se transforman en
un enunciado. Contienen variables libres. Se las cuantifica particularizándolas o
generalizándolas.
Los cuantificadores son dos:
El cuantificador existencial: Se lee: “Existe al menos un equis tal que...”. Se
afirma la existencia de por lo menos un miembro de la clase que describe la función. Se
negativiza: Existe al menos uno para el que no es válido.
El cuantificador universal , que se lee: “para todo equis” afirma que todo lo
que es de la clase describe la función. Se negativiza: “no es el caso que para todo equis”
Lacan, escribe así las fórmulas de la sexuacion que, como vemos, es una
combinatoria de la lógica de predicados y los cuantificadores de Frege: .
Posición masculina posición femenina
3.1. La invisibilidad de la mujer en la lógica clásica.
En la parte izquierda de las fórmulas de la sexuacion, que corresponde al lado en
que se coloca la posición masculina, Lacan plantea el Universal afirmativo aristotélico.
Aquello que unifica, que identifica a los hombres es su sometimiento a la castración,
y requiere de poner a operar “algo que dice no a la función fálica” (Lacan, 1098,88) que a
ellos les permita hacer el amor aunque de todas maneras impida La relación sexual, ya
que al abordar a la mujer, dice Lacan. , (el hombre)... “. solo aborda la causa de su deseo,
objeto a.”
Y aún más, Lacan plantea que hacer el amor es poesía y el acto de amor es la
perversión polimorfa del macho, siendo por eso que hay un abismo entre la poesía y el acto.
Qué sostiene esta cohesión entre los hombres? La excepción. Habría Uno que no
estaría sometido a la función fálica, mito de Tótem y Tabú, que realiza un escenario
fantasmatico de toda esta parafernalia de la masculinidad, lo que tiene como consecuencia
que el hombre desee esa búsqueda de lo Real en la causa de su deseo aunque solo pueda
echar mano de su pareja a partir precisamente, de un fantasma.
Recordemos la lógica aristotélica:
B- Universal afirmativo: Todo S es P.
“Todos los hombres son mortales
F- Universal Negativo: Ningún S es P
“Ningún hombre está por encima de la ley”
J- Particular afirmativo: Algún S es P
“Algún hombre es pelirrojo”
P- Particular Negativo: Algún S no es P
“Algún hombre no es pelirrojo”
Lacan con esta intervención, nos aclara que la lógica aristotélica sí da cuenta de la
posición masculina; escribe la posición hombre hombre. Recordemos:
, “Un enunciado es universal si afirma que todos los elementos de la clase sujeto
están incluidos o excluidos en la clase predicado. Un enunciado es particular si afirma que
solo parte de la clase sujeto esta incluida o excluida de la clase predicado....Existen además,
los enunciado singulares cuando la clase sujeto se compone de un solo miembro.”
(Martínez Riu, 1991)
Veamos qué pasa con las mujeres.
“Todos los hombres tienen pene” Universal afirmativo
El universal negativo no especifica a la mujer, solamente la excluye del universal
masculino: “Ninguna mujer tiene pene” no dice nada de las mujeres. Habla de un atributo
aplicado a los hombres.
O:
“Todos los hombres están sometidos a la función falica” Universal afirmativo.
Aquí: “Todas las mujeres están sometidas a la función fálica” no aplica, porque la
lógica clásica es de dos términos.
Los particulares no se aplican a ellas.
Esto quiere decir que hasta el s. XIX y XX, no hay lugar para la mujer en la lógica,
la mujer no puede pensarse y por lo tanto, no puede escribirse, inscribirse. Ni siquiera se
puede escribir su inexistencia, porque no hay inexistencia en esta lógica. Las mujeres son
invisibles.
Y este no poder escribirse pasa a su propia existencia como da cuenta claramente la
dificultad planteada a las mujeres para acceder a la escritura. Pienso en George Sand, que
debió firmar sus escritos con nombre de hombre. Son muchísimos también los escritores
que homologan la escritura con el acto de derramamiento del semen, imagen perfecta de la
identidad de pene y Falo, premisa en la que se sostiene el narcisismo masculino.
(los remito a un articulo en Ancora del periódico La Nación que escribió Tatiana
Lobo, donde ella da cuenta de las opiniones de diversos escritores masculinos donde
mencionan la relación entre el pene y la pluma, el semen y la tinta que se desliza sobre la
hoja en blanco y la penetra... y la lógica imposibilidad (¡! ) de las mujeres para escribir)
Pienso en las mujeres escritoras suicidas. Hasta qué punto ese acto suicida
correspondió al acto de exclusión operado por una lógica que no escribe a las mujeres?
Quiero hacer notar aquí lo que Lacan advierte y que no deja de sorprenderme:
“Colocarse allí es, en suma, electivo, y las mujeres pueden hacerlo, si les place.
(se refiere al lado masculino) Si les place?...!! Es un asunto de placer estar en un lugar
donde no se considera su existencia??)
Es bien sabido que hay mujeres fálicas, (mujeres fálicas??, no es acaso un
fantasma masculino??) y que la función fálica no impide a los hombres ser
homosexuales. Pero les sirve, igualmente, para situarse como hombres y abordar a la
mujer” (Lacan: 1981, 88) (Uno podría plantear que todo lo contrario, la función fálica
PERMITE a los hombres una cierta clase de homosexualidad, en la que solo caben
machos) .
Creo que Lacan intenta un cierto “progresismo” al plantear posiciones en la
sexuacion, tratando de dejar de lado las diferencias anatómicas, pero creo que se requiere
de una lectura cuidadosa de las fórmulas de la sexuacion.
3.2. La inexistencia de la mujer en la lógica formal.
A) No existe ninguna que no sea phi de x.
La lógica formal introduce el No, la negación, lo que le da a Lacan la posibilidad
de escribir la inexistencia de la mujer, dándole así existencia.
Esta fórmula marca que no hay La mujer, porque no hay Universal afirmativo
para ella, como vimos anteriormente.
En lógica formal, la naturaleza de las cosas de la lógica clásica, es la de las palabras
y así lo formula Lacan:
“Solo hay mujer excluida de la naturaleza de las cosas que es la de las palabras...si
la naturaleza de las cosas la excluye, por eso justamente que la hace no toda, la mujer tiene
un goce adicional, suplementario respecto a lo que designa como goce la función fálica.”
Lacan, op.cit, 89)
Volveré sobre la cuestión del goce, pero ahora quiero subrayar el La.
Entonces, frente a ese borramiento que efectúa la lógica clásica, Lacan echa mano
de las posibilidades que le da la lógica formal para escribir la inexistencia lógica de la
mujer.
B) No-toda es phi de x.
Si no hay un Universal de las mujeres ni un particular de las mujeres, hay sin
embargo, la posibilidad de la serie y Lacan plantea que hay que tomarlas (escribirlas?) una
por una.
Remarco: esta existencia no hace conjunto, no hace universo, por eso, la escribe
como NO-TODA..
En esta escritura, imposible para la lógica formal, que no reconoce un cuantor no-
toda, Lacan intenta subvertir la lógica para reintroducir a las mujeres al discurso, para que
se puedan decir, para que se puedan escribir, para que existan en el discurso. Se trata no
solo de escribir su EXISTENCIA, sino de especificar a la mujer.
En esta escritura loca, en su relación a la primera, (No existe ninguna que no sea
phi de x) , se establece una identidad con el lado masculino, pero al ser no-toda es una
identidad relativa. No es diferencia con el lado masculino, de hecho, esa identidad relativa
le permite entrar en el discurso, pero su entrada al mismo tiempo, subvierte la identidad que
se conserva del lado masculino en los hombres, les quiebra esa cohesión como la entrada de
un Real que fractura lo Imaginario. Retroactivamente se explica entonces la sexualidad
masculina y el decir de Lacan de que los hombres en algo tienen que decir no a la función
fálica para poder hacer el amor. (lo planteado en 3.1).
Esta fórmula entonces, se hace solidaria de la del lado masculino, intentando dar
cuenta de las dos posiciones. Sin embargo, se cuida de plantear que no son
complementarios al formular la imposibilidad de la relación sexual. Esto quiere decir que
operan en registros diferentes: del lado masculino, I-S y del lado femenino: R-S. Las
mujeres son objeto causa del deseo para el hombre y para quienes se ubican en la posición
femenina, los hombres operan como recubrimiento imaginario? Lo cual implicaría que la
diferencia que opera en la imposibilidad de la relación sexual es una diferencia en el
SABER. Esto es, mientras para el hombre el pene es el Falo y en esta coincidencia reside su
sentirse hombre (cohesión narcisista), desde la posición femenina opera el saber de que
pene y Falo son dos cosas diferentes. (1)
C. El Goce femenino.
Es en el planteamiento de Lacan con respecto al goce femenino donde se hacen para
mí más evidentes las limitaciones que el mismo campo de la lógica tiene y que allí la lógica
deja a Lacan plantado en su intento, por mas subversión que haya intentado hacer.
Lacan articula el lugar de la mujer de la siguiente forma y para articular su “No hay
Otro del Otro”, se apoya en la nueva lógica:
“ El Otro no es simplemente ese lugar donde la verdad balbucea. Merece representar
ese lugar donde la mujer está intrínsecamente relacionada. Por ser en la relación sexual
radicalmente el Otro, en cuanto a lo que puede decirse del inconsciente, la mujer es lo que
tiene relación con ese Otro...
La mujer tiene relación con el significante de ese Otro, en tanto que, como Otro, este nunca
deja de ser Otro...No hay Otro del Otro. El Otro, ese lugar donde viene a inscribirse todo lo
que puede articularse del significante, es, en su fundamento, radicalmente el Otro. Por eso,
este significante, con los paréntesis, señala al Otro como tachado: S(A.” (Lacan, J., 1981,
98) Es con este Otro con el que el hombre no se relaciona, precisamente, en tanto su goce
es fálico.
Si es este el lugar de la mujer, lugar imposible para el goce fálico, como goza la
mujer?
“No deja de ser cierto, sin embargo, que si la naturaleza de las cosas la excluye, por
eso justamente que la hace no toda, la mujer tiene un goce adicional, suplementario
respecto a lo que designa como goce la función fálica” Lacan, J, 1981, 89)
Y es aquí, en este punto, donde Lacan se queda.
Su planteamiento desde la lógica de las relaciones, ubica finalmente a la mujer en
RELACION al hombre, la posición femenina EN RELACION a la masculina, el goce
femenino EN RELACION al goce falico. Se cuida de subrayar su no complementareidad,
mas no retoma una verdadera Otredad.
El goce femenino es un plus, un en-mas con respecto al goce falico.
Sin embargo, Lacan habla también de un goce Otro. Sin embargo, cuando habla de
un goce Otro, refiere a los místicos y a las místicas. Y en ellos y ellas, el goce esta
REFERIDO a Dios, es un goce EN RELACION a Dios, Dios UNO, EXCEPCION
( Existe uno que no es phi de equis), es un goce siempre en una relación al
Universal.
Me pregunto si la dificultad que tiene Lacan para introducir a las mujeres en el
discurso tiene que ver con su punto de partida: las formulas de la sexuacion están cortadas
a la medida para formalizar algunos de los aspectos de la sexualidad masculina.
Lacan se atreve a ir mas lejos que Freud al tratar de plantear otra materia gozante
mas allá de la única libido, masculina, pero no hay en Lacan la construcción de un
edificio lógico como tal,, una lógica que contenga sus formulaciones. Se queda en el
intento de subvertir la lógica tradicional y la nueva lógica y no logra mas que escribir la
inexistencia de la mujer. Entiendo que por eso Lacan termina su seminario 20 haciendo
juegos con nudos, igual que como termino su vida, después de recorrer un largo camino con
sus seguidores, estudiantes de la topología, matemáticos y lógicos.
El punto es nuevamente, reflexionar acerca de lo que Lacan logro decir con esto y
si es este el camino del Psicoanálisis. Es mi pregunta.
______________________________________________
(1)“La joven homosexual” de Freud es la que hace ostentación de esto. La histérica
esta en posición de ignorar este saber.
(*) Frege, Gottlob. , Matemático y filosofo. Su tema fue darle los fundamentos a la
matemática. Su primera obra, reconocida por Husserl, Russell y Wittgenstein, presenta un
sistema formal de lógica de enunciados . Desarrolla los conceptos y métodos de la lógica de
enunciados y predicados. Realizo propuestas sobre semántica (filosofía del lenguaje) en
1891, estableció una diferencia entre sentido y referencia y entre objeto y función y el
tratamiento de conceptos y predicados como funciones . Las cosas son objetos a las que
les corresponde un nombre. Un concepto es una función cuyo valor es F o V.
(**)Rudolph Carnap (1891-1970) firmante del manifiesto del Circulo de Viena,
fundador de la revista “Erkenntnis” (conocimiento) que vio la luz entre 1930 y 1937,
coeditor de la Enciclopedia Internacional de la Ciencia Unificada. Propuso la construcción
de un lenguaje lógico formalizado. Trabajo primero con la concepción de que todo
problema filosófico debía tratarse desde la sintaxis y más adelante planteo al análisis
semántico como el propio de la filosofía.
El Circulo de Viena surgió entre 1920 y 1930 y dentro de sus miembros podemos
mencionar a Carnap y a Goedel, conocido por nosotros psicoanalistas a partir de las
menciones que Lacan hace de su teoría de la incompletud.
Sabemos que este circulo fue rechazado por el nazismo, por lo que iniciaron una
diáspora que termino por eliminarlos como circulo y acabo consecuentemente, con su
publicación,
Muchos de ellos se trasladaron a EEUU e Inglaterra. Mientras que en los EEUU
se desarrollo un interés mas claro por la lógica formal y los procedimientos técnicos
simbólicos y la relación de la filosofía con la ciencia, en Inglaterra , las teorías filosóficas
fueron evaluadas desde la lingüística, se planteo que los problemas filosóficos pueden ser
resueltos con análisis lógico y, particularmente en la Escuela de Oxford, con Austin hay un
interés en el uso ordinario del lenguaje y en David Pears, el análisis filosófico cedió al
análisis filológico.
Tarski, de Polonia, por otra parte, planteo la respetabilidad de la semántica, o sea de
los significados de las palabras. La semántica nos da la relación de las proposiciones y lo
que ellas están destinadas a significar.
(***) Tuvo como punto de partida las ideas de Leibniz, cuyas ideas fueron
retomadas 200 anos después por Morgan y Peirce, en lógica y por Mach y Einstein, para la
teoría de la Relatividad.
Referencias
Beth, E.W. Las paradojas de la lógica. Cuadernos Teorema Universidad de
Valencia: Valencia, 1975.
Carnap, Rudolf. “La antigua y la nueva lógica”.En: Ayer, J. El positivismo lógico.
Ed. FCE: Madrid, 1965.
Hahn, Hans. “Lógica matemática y conocimiento de la naturaleza” En: Ayer, J. El
positivismo lógico. Ed. FCE: Madrid, 1965.
Lacan, Jacques. Seminario 20. Aun. Paidos: Bs.As, 1981.
Lacan, Jacques. Seminario XVII. Paidos: Bs.As., 2001.
Martínez Riu, Antoni. Diccionario de Filosofía. Heder: Madrid, 1991.