nomor 06/pdt/2014/ptr demi keadilan berdasarkan …simkara.pt-pekanbaru.go.id/files_perdata... ·...
TRANSCRIPT
Hal 1 dari 10 Hal PutNo.06/Pdt/2014/PTR
P U T U S A NNomor 06/PDT/2014/PTR.
DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA
Pengadilan Tinggi Pekanbaru yang memeriksa dan mengadili perkara-
perkara perdata dalam tingkat banding, telah menjatuhkan putusan sebagai
berikut dalam perkara antara:
HENDRI WAHYUDI, dalam jabatannya selaku Direktur Utama PT. PELAYARAN
RIMBA MEGAH ARMADA, berkedudukan dan beralamat
di Jalan Tritura No. 37 Tanjung Hilir Pontianak, Kalimantan
Barat, dalam hal ini diwakili oleh Kuasanya W.SUWITO,
SH.MH, DWI SYAFRIYANTI, SH.MH, A.AMBO MANGAN,
SH.MH, H.R.SARBANI, SH.MH, FRANSISKUS KAMIS,
SH., SRI NURLIZA, SH., I SEN, SH. DEWI
ARIPURNAMAWATI, SH. THEODORE BERISARIKAN
MADSUN, SH. KURNIAWAN PRAWOTO, SH. dan
KRISTIAN, SH., Advokat/Penasihat Hukum pada Firma
Hukum W.SUWITO, SH. & ASSOCIATES, beralamat
kantor Jalan Purnama, Ruko Pinangsia Purnama No.1
Pontianak, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 03
April 2012 yang telah didaftarkan di Kepaniteraan
Pengadilan Negeri Batam dengan Nomor :
W4.U8.HT.04.10-198 pada tanggal 18 April 2012, semula
disebut sebagai TERGUGAT, sekarang disebut sebagai
PEMBANDING ;
L A W A N :
TONGARIODJO ANGKASA, SE., MBA., MM, dalam jabatannya selaku
Direktur Utama PT. ARAQ INTERNASIONAL LINES
berkedudukan dan beralamat di Kompleks Mega Cipta
Park Blok F No. 4 Batam, dalam hal ini diwakili oleh
Kuasanya SUKIRAN, SH.MKn., AMOS J SILALAHI, SH.,
Hal 2 dari 10 Hal PutNo.06/Pdt/2014/PTR
MANGARA MANURUNG, SH., LEDENSIMANGUNSONG, SH., Advokat dan Penasihat Hukum
pada kantor Advokat/Penasihat Hukum JASATAMA
beralamat di Jalan Jemadi Gg Bahagia II No. 3 Pulo
Brayan Medan, berdasarkan Surat Kuasa Khusus
tertanggal 10 Pebruari 2012 yang telah didaftarkan di
Kepaniteraan Pengadilan Negeri Batam dengan Nomor :
W4.U8.HT.04.10-57 pada tanggal 15 Februari 2012,
semula sebagai PENGGUGAT, sekarang sebagai
TERBANDING ;
Pengadilan Tinggi tersebut ;
Telah membaca berkas perkara dan surat-surat yang berhubungan
dengan perkara ini;
Tentang Duduk Perkara :
Mengutip serta memperhatikan uraian-uraian tentang hal yang
tercantum dalam turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Batam tanggal 12
Desember 2012 No. 27/Pdt.G/2012/PN.BTM yang amarnya berbunyi sebagai
berikut :
M E N G A D I L I :
DALAM KONPENSI
Tentang Eksepsi :
Menyatakan Eksepsi Tergugat tidak dapat diterima ;
Tentang Pokok Perkara :
Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebahagian ;
Menyatakan Surat Perjanjian Sewa Menyewa Kapal Laut bertanggal 21
Juli 2011 adalah sah dan berkekuatan hukum ;
Hal 3 dari 10 Hal PutNo.06/Pdt/2014/PTR
Menyatakan perbuatan Tergugat adalah Perbuatan Ingkar Janji
(Wanprestasi);
Menghukum Tergugat untuk membayar ganti kerugian kepada
Penggugat sebesar Rp. 3.722.041.679.90,- (tiga milyard tujuh ratus dua
puluh dua juta empat puluh satu ribu enam ratus tujuh puluh sembilan
koma Sembilan puluh rupiah) dan S$ 345.000.- (tiga ratus empat puluh
lima ribu dollar Singapura) ;
Menghukum Tergugat untuk membayar bunga uang sebesar Rp. 6 %
(enam) persen setahunnya dari total kerugian yang diderita oleh
Penggugat terhitung sejak Putusan dalam perkara ini berkekuatan
hukum tetap ;
Menghukum Tergugat untuk membayar uang paksa (Dwangsoom)
sebesar Rp. 100.000,- (seratus ribu rupiah) setiap harinya terhitung sejak
hari lalainya Tergugat memenuhi isi putusan dalam perkara ini;
Menghukum Tergugat untuk membayar biaya-biaya yang timbul dalam
perkara ini sebesar Rp. 353.000.- (Tiga ratus lima puluh tiga ribu rupiah) ;
Menolak gugatan Penggugat selebihnya ;
DALAM REKONPENSI :
Menolak gugatan Penggugat dalam Rekonpensi/Tergugat dalam
Konpensi untuk seluruhnya ;
Menghukum Penggugat dr/Tergugat dk untuk membayar biaya yang
timbul dalam bagian Rekonpensi ini sejumlah Nihil ;
Membaca Relaas Pemberitahuan Putusan Pengadilan Negeri Batam
tanggal 12 Desember 2012 Nomor : 27/Pdt.G/2012/PN.BTM yang dibuat oleh
Jususita Pengadilan Negeri Pontianak yang menyatakan bahwa pada tanggal
30 Januari 2013, telah diberitahukan isi putusan Pengadilan Negeri Batam
tersebut kepada pihak Tergugat melalui Kuasa Hukumnya ;
Hal 4 dari 10 Hal PutNo.06/Pdt/2014/PTR
Membaca Akta Pernyataan Permohonan Banding yang dibuat oleh
Panitera Pengadilan Negeri Batam yang menyatakan bahwa pada tanggal 31
Januari 2013, Pembanding/Tergugat telah menyatakan Banding terhadap
putusan Pengadilan Negeri Batam tanggal 12 Desember 2012 No.
27/Pdt.G/2012/PN.BTM ;
Membaca Relaas Pemberitahuan Pernyataan Banding yang dibuat oleh
Jurusita pada Pengadilan Negeri Batam, yang menyatakan bahwa pernyataan
permohonan banding oleh Pembanding/Tergugat telah diberitahukan kepada
Terbanding/Penggugat pada tanggal 25 Pebruari 2013;
Membaca Memori Banding yang diajukan oleh Pembanding/Tergugat,
tertanggal 27 Maret 2013 yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri
Batam pada tanggal 27 Maret 2013, dan Memori Banding ini telah diberitahukan
dengan cara seksama kepada pihak Terbanding/Penggugat, pada tanggal 10
April 2013 ;
Membaca Kontra Memori Banding yang diajukan oleh
Terbanding/Penggugat, tertanggal 29 April 2013 yang diterima di Kepaniteraan
Pengadilan Negeri Batam pada tanggal 29 April 2013, dan Kontra Memori
Banding ini telah diberitahukan kepada Pembanding/Tergugat, pada tanggal 18
Oktober 2013;
Membaca Relaas Pemberitahuan Memeriksa Berkas No.
27/Pdt.G/2012/PN.BTM masing-masing tanggal 30 Oktober 2013 dan 24
Oktober 2013, dengan mana telah nyata bahwa sebelum berkas perkara
dikirimkan kepada Pengadilan Tinggi telah diberikan kesempatan mempelajari
berkas perkara kepada pihak-pihak beperkara ;
Tentang Pertimbangan Hukum :
Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 199 ayat 1 RBg tenggang waktu
untuk mengajukan upaya hukum banding adalah 14 hari setelah putusan atau
14 hari setelah adanya pemberitahuan putusan;
Hal 5 dari 10 Hal PutNo.06/Pdt/2014/PTR
Menimbang, bahwa permohonan banding oleh Pembanding/Tergugat,
telah diajukan dalam tenggang waktu dan menurut tata cara serta memenuhi
persyaratan yang ditentukan undang-undang, maka permohonan banding
tersebut secara formal dapat diterima;
Menimbang, bahwa Pengadilan Tinggi setelah memeriksa dan meneliti
serta mencermati dengan seksama berkas perkara serta turunan resmi putusan
Pengadilan Negeri Batam tanggal 12 Desember 2012 Nomor
27/Pdt.G/2012/PN.BTM dan telah membaca serta memperhatikan dengan
seksama memori banding yang diajukan oleh Pembanding/Tergugat tertanggal
27 Maret 2013 yang pada pokoknya menyampaikan hal-hal sebagai berikut :
- Bahwa secara ringkas memori banding dari Pembanding berisi tentang :
Dalam Eksepsi :
- Pembanding berpendapat bahwa gugatan kurang pihak, karena orang yang
berperkara dalam pengiriman kapal tersebut tidak diajukan sebagai pihak
dalam perkara ini;
- Bahwa semestinya Nakhoda kapal, Saudara ARIFIN dan Saudara A AN
haruslah ditarik sebagai pihak dalam perkara ini;
Dalam Pokok Perkara :
- Bahwa antara Pembanding dengan Terbanding telah sama-sama mengakui
membuat suatu perjanjian Sewa-Menyewa Kapal Laut tertanggal 21 Juli
2011, Pembanding sebagai Penyewa dan Terbanding sebagai Pemilik Kapal ;
- Bahwa selebihnya Pembanding mengulas kembali pertimbangan-
pertimbangan hukum putusan Pengadilan Negeri Batam yang menurut
Pembanding adalah tidak tepat dan keliru ;
Dalam Rekonvensi :
- Bahwa dalam memori bandingnya Pembanding dalam menanggapi
pertimbangan hukum Majelis Hakim Tingkat Pertama adalah sangat keliru
karena Majelis Hakim Tingkat Pertama telah tidak mempertimbangkan
kebenaran dalil gugatan Rekonvensi yang didukung surat-surat bukti dan
saksi-saksi yang didengar dibawah sumpah dipersidangan, hal tersebut
dianggap tidak menghargai dan menghormati, sehingga pertimbangan Majelis
Hakim Tingkat Pertama tidak tuntas dan tidak menyeluruh;
Hal 6 dari 10 Hal PutNo.06/Pdt/2014/PTR
- Bahwa hal yang demikian ini oleh Pihak Pembanding dikatakannya sebagai
putusan yang tidak cukup pertimbangan (ONVOL DOENDE
GEMOTIVEERD);
Menimbang, bahwa terhadap memori banding dari Pembanding tersebut,
pihak Terbanding juga telah mengajukan kontra memori bandingnya tertanggal
29 April 2013 yang pada pokoknya menyampaikan hal-hal sebagai berikut :
- Bahwa terhadap pertimbangan hukum Majelis Hakim Tingkat Pertama
tersebut pada dasarnya Terbanding menyatakan sikap/pendapatnya :
- Bahwa pertimbangan dan penilaian Majelis Hakim Tingkat pertama sudah
tepat dan benar dlam mengkonstatir fakta-fakta dan peristiwa yang ada
dipersidangan, karena dasar dan alasan Terbanding sudah jelas dalam
gugatan Aguo yang mendasarkan kepada pasal 460 Kitab Undang-Undang
Hukum Dagang (KUHD) sebagai tolok ukur dan landasan gugatan sudah
jelas disebutkan perjanjian sewa kapal bahwa kapal yang menjadi objek
perjanjian diserah terimakan kepada si Penyewa di Batam dengan sistem “
ON HIRE “’, hal ini mengandung arti bahwa sejak penyerahan terjadi, maka
segala resiko dan tanggung jawab beralih menjadi tanggung jawab si
Penyewa in casu Pembanding oleh karenanya Terbanding berpendapat
segala penilaian dan pertimbangan hukum Majelis Hakim Tingkat Pertama
adalah sudah tepat dan benar;
Menimbang, bahwa terhadap memori banding yang diajukan oleh
Pembanding Majelis Hakim Tingkat Banding berpendapat sebagai berikut ;
Menimbang, bahwa apabila dicermati surat memori banding dari
Pembanding tidak mengungkap adanya hal-hal yang baru yang sekiranya dapat
merubah putusan Majelis Hakim Tingkat Pertama, akan tetapi hal-hal yang
diajukan/dijadikan alasan permohonan banding adalah hal-hal yang telah
dipertimbangkan oleh Majelis Hakim Tingkat Pertama ;
Menimbang, bahwa sudah jelas bahwa alasan/memori banding
semestinya mengulas atau mengedepankan hal-hal penting yang tidak/luput
dipertimbangkan atau bahkan hal-hal atau fakta pertimbangan yang
bertentangan dengan hukum;
Hal 7 dari 10 Hal PutNo.06/Pdt/2014/PTR
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, maka
memori banding yang diajukan oleh Pembanding tersebut haruslah
dikesampingkan;
Menimbang, bahwa terlepas dari memori banding dari Pembanding,
Majelis Hakim Tingkat Banding sependapat dengan apa yang telah
dipertimbangan oleh Majelis Hakim Tingkat Pertama mengenai pokok gugatan
Penggugat/Terbanding, karena dasar dari pada hubungan hukum antara
Pembanding dengan Terbanding adalah adanya Perjanjian Sewa Menyewa
Kapal;
Menimbang, bahwa didalam Perjanjian Sewa Menyewa tersebut telah
secara jelas dan tegas diatur hak dan kewajiban masing-masing pihak, sehingga
segala permasalahan yang timbul harus dikembalikan kepada apa yang tersurat
didalam perjanjian tersebut, hal ini sesuai dengan peraturan perundangan yang
di buat oleh para pihak yang tidak bertentangan dengan peraturan perundangan
berlaku sebagai Undang-Undang bagi mereka yang membuatnya sebagaimana
ditentukan didalam pasal 1338 Kitab Undang-Undang Hukum Perdata;
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas Majelis
Hakim Tingkat Banding sependapat dengan putusan Majelis Hakim Tingkat
Pertama, kecuali mengenai tuntutan uang paksa/dwangsom;
Menimbang, bahwa Majelis Hakim Banding tidak sependapat dengan
pertimbangan dan putusan Majelis Hakim Tingkat Pertama mengenai uang
paksa/dwangsom karena terhadap tuntutan yang menghukum penyerahan
sejumlah uang atau ganti kerugian seperti didalam perkara Aquo tidak
diperkenankan adalah uang paksa/dwangsom, hal ini sesuai dengan bunyi pasal
606 a R.V atau pasal 259 RBG ;
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas Majelis
Hakim Banding berpendapat putusan Majelis Hakim Tingkat Pertama haruslah
dipertahankan dan dikuatkan dengan perbaikan sepanjang mengenai
penjatuhan uang paksa/dwangsom;
Hal 8 dari 10 Hal PutNo.06/Pdt/2014/PTR
Menimbang, bahwa oleh karena pihak Pembanding permohonannya
ditolak, maka dihukum untuk membayar segala biaya yang terbit dalam kedua
tingkat peradilan;
Mengingat segala peraturan perundang-undangan yang bersangkutan
dengan perkara ini;
MENGADILI :
- Menerima permohonan banding dari Pembanding/Tergugat;
- Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Batam tanggal 12 Desember 2012
Nomor 27/Pdt.G/2012/PN.BTM yang dimohonkan banding dengan perbaikan
sepanjang mengenai penjatuhan dwangsom sehingga amar selengkapnya
berbunyi sebagai berikut :
Dalam Konvensi :
Dalam Eksepsi :
- Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Batam tanggal 12 Desember 2012
Nomor 27/Pdt.G/2012/PN.BTM;
- Dalam Pokok Perkara :
- Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian ;
- Menyatakan surat perjanjian sewa menyewa kapal laut bertanggal 21 Juli
2011 adalah sah dan berkekuatan hukum;
- Menyatakan perbuatan Tergugat adalah Perbuatan Ingkar Janji
(wanprestasi);
- Menghukum Tergugat untuk membayar ganti rugi kepada Penggugat
sebesar Rp 3.722.041.679,90 (tiga milyard tujuh ratus dua puluh dua juta
empat puluh satu ribu enam ratus tujuh puluh sembilan koma Sembilan
puluh rupiah) dan S$ 345.000.- (tiga ratus empat puluh lima ribu dollar
Singapura) ;
- Menghukum Tergugat untuk membayar bunga uang sebesar 6 % setahun
dari total kerugian yang diderita oleh Penggugat terhitung sejak putusan
dalam perkara ini berkekuatan hukum tetap;
- Menghukum Tergugat untuk membayar biaya-biaya yang timbul dalam
perkara ini sebesar Rp 353.000,-- (tiga ratus lima puluh tiga ribu rupiah);
Hal 9 dari 10 Hal PutNo.06/Pdt/2014/PTR
- Menolak gugatan Penggugat untuk selebihnya ;
Dalam Rekonvensi :
- Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Batam tanggal 12 Desember 2012
Nomor 27/Pdt.G/2012/PN.BTM;
- Menghukum Pembanding/Tergugat untuk membayar seluruh biaya yang
timbul dalam kedua tingkat peradilan, yang dalam tingkat banding
ditetapkan sebesar Rp.150.000 (seratus lima puluh ribu rupiah);
Demikian diputuskan dalam musyawarah Majelis Hakim Pengadilan
Tinggi Pekanbaru pada hari Selasa tanggal 3 Juni 2014 oleh kami Dr. NommyH.T.Siahaan, SH.,MH. sebagai Hakim Ketua Majelis, Eddy Risdianto, SH.MH,
dan H. Yuliusman, SH. masing-masing Hakim Anggota, berdasarkan
Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Pekanbaru tanggal 13 Februari 2014 No.
06/Pen.Pdt/2014/PTR, putusan mana diucapkan dalam sidang yang terbuka
untuk umum pada hari Rabu tanggal 4 Juni 2014 oleh Ketua Majelis tersebut
dengan dihadiri oleh Hakim-Hakim Anggota, dibantu M. Natsir, SH. Panitera
Pengganti pada Pengadilan Tinggi tersebut, dengan tidak dihadiri oleh para
pihak ;
Hakim-Hakim Anggota, Ketua Majelis,
Eddy Risdianto, SH.,MH. Dr. Nommy H.T. Siahaan, SH.,MH.
H. Yuliusman, SH.
Panitera Pengganti,
M. Natsir, SH.
Hal 10 dari 10 Hal PutNo.06/Pdt/2014/PTR
Biaya-biaya :
1. Materai…………………Rp 6.000,-
2. Redaksi.……………….Rp 5.000,-
3. Pemberkasan………... Rp139.000,-
----------------
Jumlah : ………………Rp150.000,-
(Seratus lima puluh ribu rupiah);