“propiedades psicométricas del cuestionario de conductas antisociales – delictivas en alumnos...

7/18/2019 “Propiedades psicométricas del cuestionario de conductas antisociales – delictivas en alumnos de secundaria”.

http://slidepdf.com/reader/full/propiedades-psicometricas-del-cuestionario-de-conductas-antisociales- 1/67

i

UNIVERSIDAD CÉSAR VALLEJO

FACULTAD DE HUMANIDADES

ESCUELA ACADÉMICO PROFESIONAL DE PSICOLOGÍA

TESIS:

“Propiedades psicométricas del cuestionario de conductas antisociales

– delictivas en alumnos de secundaria”.

PARA OPTAR EL TÍTULO DE:

LICENCIADA EN PSICOLOGÍA

AUTORA:

BR. JULON GUEVARA, KAREN ESTHER

ASESORAS:

MG. KARLA AZABACHE ALVARADO

DRA. MARÍA CHAMORRO MALDONADO

TRUJILLO – PERÚ

2014

PAGINA DEL JURADO



ii

MG. Karla Azabache Alvarado

_______________________________

Presidente del Jurado

Dra. María Chamorro Maldonado

_______________________________

Secretaria de mesa del Jurado

MG. Guelly Villalobos Sánchez

_______________________________

Tercer miembro del Jurado



iii

DEDICATORIA

La presente tesis es dedicada a quiénes supieron guiarme,

darme aliento para seguir adelante, motivarme para hacer

lo correcto y sobre todo enseñarme a afrontar las

adversidades sin perder nunca la dignidad ni desfallecer en

el intento.

Por ello doy gracias a esas personas importantes en mi

vida, que siempre estuvieron listas para brindarme toda su

ayuda, este es el momento más propicio para devolver lo

recibido, y en un acto de reciprocidad compartir con

ustedes éste triunfo que es uno de los peldaños realizados

en el proceso de mejora personal. Con todo mi cariño y

gratitud, dedico está tesis a ustedes:

Mi familia, que con su amor y protección fortalecieron

mi voluntad. Para mis padres, quienes con su apoyo,

consejos, comprensión y amor, me ayudan en los

momentos difíciles. Me han dado todo lo que soy como persona, valores, principios, mi carácter, empeño,

perseverancia, coraje para conseguir mis objetivos.

A mis hermanas, que a pesar de la distancia, me hacen

sentir su cariño, admiración y apoyo incondicional que me

alienta a seguir adelante.

A mis amigos, aquellos que con su lealtad, cariño y

compañía incondicional reestructuran la forma en que veo

la vida.

Karen Esther



iv

AGRADECIMIENTO

Mi sincero agradecimiento a todas las personas que colaboraron en la producción de la

presente investigación.

A mis asesoras las docentes Mg. Karla Azabache Alvarado y Dra. María Chamorro

Maldonado, por su constante apoyo, orientación y exigencia que acompañó cada uno de

los pasos en este trabajo de investigación.

También es grato mencionar a los directores de las instituciones educativas quienes

mostraron una asequible disposición y facilidades para autorizar la aplicación de la

investigación en los alumnos. Por otro lado los participantes colaboraron accediendo a

bridar su tiempo y disposición para la respectiva evaluación, ofreciendo así información

relevante, próxima y cercana a la realidad de la población.

A mi familia, quien con su ayuda moral y económica han sido soporte para el desarrollo de

la presente investigación.

Gracias Dios, gracias padres, hermanas, amigos, colaboradores y maestros que hicieron

posible este sueño.

La autora.



v

DECLARATORIA DE AUTENTICIDAD

Yo, Karen Esther Julón Guevara con DNI N° 46694835, a efecto de cumplir con las disposiciones

vigentes consideradas en el Reglamento de Grados y Títulos de la Universidad César Vallejo,

Facultad de Humanidades, Escuela de Psicología, declaro bajo juramento que toda la

documentación que acompaño es veraz y autentica. Así mismo declaro bajo juramento que todos

los datos e información que se presenta en la presente tesis son auténticos y veraces.

En tal sentido asumo la responsabilidad que corresponda ante cualquier falsedad, ocultamiento u

omisión tanto de los documentos como de información aportada por lo cual me someto a lo

dispuesto en las normas académicas de la Universidad César Vallejo.

Trujillo, septiembre de 2014.

____________________________

Br. Karen Esther Julón Guevara



vi

PRESENTACIÓN

Señores miembros del jurado:

En cumplimiento del Reglamento de Grados y Títulos de la Universidad César Vallejo presento ante

ustedes la Tesis titulada: Propiedades psicométricas del cuestionario de conductas antisociales –

delictivas en alumnos de secundaria, la misma que someto a vuestra consideración y espero que

cumpla con los requisitos de aprobación para obtener el título Profesional de Psicología.

La autora.



vii

ÍNDICE

DEDICATORIA .............................................................................................................................. iii

AGRADECIMIENTO ...................................................................................................................... iv

DECLARATORIA DE AUTENTICIDAD.............................................................................................. v

PRESENTACIÓN ........................................................................................................................... vi

RESUMEN ................................................................................................................................... xi

ABSTRACT ................................................................................................................................... xii

1. INTRODUCCIÓN .................................................................................................................... 13

1.1. Problema ................................................................................................................. 24

1.2. Objetivos.................................................................................................................. 25

1.2.1. General ................................................................................................. 25

1.2.2. Específicos ............................................................................................. 25

2. MARCO METODOLÓGICO ..................................................................................................... 26

2.1. Variables ........................................................................................................................ 26

2.2.1. Variables Cualitativas ............................................................................................ 26

2.2. Operacionalización de Variables ..................................................................................... 26

2.3. Metodología .................................................................................................................. 27

2.4. Tipos de Estudio ............................................................................................................. 27

2.5. Diseño de Investigación………………… ............................................................................... 28

2.6. Población, Muestra y Muestreo ..................................................................................... 28

2.6.1. Población Objetivo ................................................................................................ 28

2.6.2. Muestra ................................................................................................................ 28

2.6.2.1. Muestreo ............................................................................................... 29

2.6.3. Unidad de Análisis ................................................................................................. 30

2.6.4. Criterios de Inclusión............................................................................................. 302.6.5 Criterios de Exclusión ............................................................................................. 30

2.7. Técnicas e instrumentos de recolección de datos ........................................................... 30

2.7.1 Técnicas ................................................................................................................. 30

2.7.2 Instrumento ........................................................................................................... 31

2.7.3 Validación y confiabilidad del instrumento ............................................................. 33

2.7.2.1. Validez ................................................................................................... 33

2.7.2.2. Confiabilidad .......................................................................................... 34



viii

2.8. Métodos de Análisis de datos ......................................................................................... 34

3. RESULTADOS ........................................................................................................................ 36

4. DISCUSIÓN............................................................................................................................ 46

5. CONCLUSIONES .................................................................................................................... 52

6. SUGERENCIAS ....................................................................................................................... 53

7. REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS ............................................................................................. 54

8. ANEXOS ................................................................................................................................ 57

8.1. Cuestionario de Conductas Antisociales – Delictivas (A-D) ............................................. 57

8.2. Muestreo Estratificado de las Instituciones Educativas Estatales

................................................................................................................................

61

8.3. Cuadros de Adaptación Lingüística de los ítems de la Conducta Antisocial y

Delictiva

.............................................................................................................................

62

8.4. Estadístico de Fiabilidad de Aplicación Piloto (1)............................................................ 63

8.5. Estadístico de Fiabilidad de Aplicación Piloto (2) ........................................................... 64

8.6. Prueba de Normalidad de Kolgomorov-Smirnov del Cuestionario de Conductas

Antisociales – Delictivas (A - D). ..................................................................................... 65

8.7. Prueba U de Mann – Whitney de Diferencias por Sexo del Cuestionario de Conductas

Antisociales – Delictivas ................................................................................................ 65

8.8. Prueba U de Mann Whitney de Diferencias por Edad del Cuestionario de Conductas

Antisociales – Delictivas ................................................................................................ 66



ix

ÍNDICE DE TABLAS

Tabla 1. Distribución de la Población en la Muestra por Estratos en las cinco Instituciones

Educativas).

..............................................................................................................................................

30

Tabla 2. Resultados de la Adaptación Lingüística según la Técnica de V. de

Aiken.

..............................................................................................................................................

36

Tabla 3. Índices de ajuste del modelo estimado al modelo teórico según

AFC...

..............................................................................................................................................

37

Tabla 4. Estadísticos de validez ítem – total de la Escala General Cuestionario de Conductas

Antisociales – Delictivas (A -

D).

..............................................................................................................................................

39

Tabla 5. Estadísticos de Fiabilidad del Cuestionario de Conductas Antisociales – Delictivas (A

-

D).

..............................................................................................................................................

40

Tabla 6. Estadísticos de Correlación ítem – test de la Escala Antisocial del Cuestionario de

Conductas Antisociales – Delictivas (A -

D).

..............................................................................................................................................

41

Tabla 7. Tabla de Estadísticos de Correlación ítem – test de la Escala Delictiva Cuestionario

de Conductas Antisociales – Delictivas (A -



x

D)...

..............................................................................................................................................

42

Tabla 8. Normas Generales tipo Percentil y Puntuaciones “S” de la escala de Conductas

Antisociales...

..............................................................................................................................................

43

Tabla 9. Normas específicas tipo Percentil y Puntuaciones “S” de la escala de Conductas

Delictivas según rango de Edad y

sexo....

..............................................................................................................................................

44

Tabla 10. Puntos de corte la puntuación directa total del Cuestionario de Conductas

Antisociales –

Delictivas

..............................................................................................................................................

45

ÍNDICE DE CUADROS

Cuadro 1. Operacionalización de variables: Variable de Conducta

Antisocial

..............................................................................................................................................

26



xi

Cuadro 2. Operacionalización de Variables: Variable de Conducta

Delictivas...

..............................................................................................................................................

27



xii

RESUMEN

El presente estudio tiene como finalidad descubrir las Propiedades Psicométricas del Cuestionario

de Conductas Antisociales-Delictivas en el distrito de Bagua Grande. Para ello, se realizó una

adaptación lingüística y se evaluó a una muestra de escolares de dicho lugar. La muestra

probabilística estratificada fue de 477 adolescentes entre 11 y 17 años. La prueba denota evidencia

de validez de constructo mediante el Análisis Factorial Confirmatorio con índices de ajuste

aceptables en la escala de conductas antisociales (GFI=.87; CFI=.90; RMSEA=.054) y delictiva

(GFI=.89; CFI=.86; RMSEA=.064), ubicándola en un nivel razonable para este agrupamiento.

Mediante la correlación ítem - escala a través de la fórmula de Pearson, se alcanzó un nivel de

discriminación muy bueno y altamente significativo (p<.01) en ambas escalas. La evidencia de

confiabilidad en la escala Antisocial (Alfa= .822) y en la escala Delictiva (Alfa= .894) se ejecutó a

través del Coeficiente de alfa de Cronbach. Respecto al análisis de variables, se encontraron

diferencias significativas en función a las variables sexo y edad únicamente en la escala de

conductas delictivas determinándose así normas generales para la escala de conductas antisociales

y normas específicas por edad y sexo para la escala de conductas delictivas de tipo percentil y

puntuaciones “S”. Se concluye que el Cuestionario de Conductas Antisociales-Delictivas es un

instrumento con características psicométricas apropiadas para el distrito de Bagua Grande.

Palabras Clave: Cuestionario de Conductas Antisociales-delictivas, Validez, Confiabilidad, Baremos.



xiii

ABSTRACT

This study aims to discover the Psychometric Properties of Delinquent and Antisocial Behavior

Questionnaire in the district of Bagua Grande. For this, a linguistic adaptation was performed and

evaluated on a sample of school children from that place. The stratified probabilistic sample

obtained was of 477 adolescents between 11 and 17 years. The test shows evidence of construct

validity by confirmatory factor analysis with acceptable fit rates in the scale of antisocial behavior

(GFI = .87; CFI = .90; RMSEA = .054) and criminal (GFI = .89; CFI = .86; RMSEA = .064), placing it at a

reasonable level for this grouping. By correlating item - scale through the formula of Pearson, a very

good and highly significant (p <.01) level of discrimination was achieved on both scales. The

evidence on the Antisocial scale reliability (alpha = .822) and the Delinquent scale (alpha = .894)

was gotten through Coefficient Cronbach’s alfa. Regarding the analysis of variables, significant

differences were found according to sex and age only in the scale of criminal behavior and general

rules for determining the scale of antisocial behavior and specific standards for age and sex for the

scale type of criminal conduct percentile scores and "S". We conclude that the Delinquent and

Antisocial Behavior Questionnaire is an appropriate instrument for the District of Bagua Grande

psychometric characteristics.

Keywords: Questionnaire for antisocial criminal behaviors, validity, reliability, scales.



14

I. INTRODUCCIÓN

La presente investigación pretende obtener información valiosa sobre las propiedades

psicométricas del Cuestionario de Conductas Antisociales – Delictivas, en estudiantes de

secundaria. Aunque estas conductas antisociales y delictivas siempre han existido en algún

grado en las sociedades, en la actualidad se han multiplicado, por lo que están generando un

nivel que demanda de atención mayor (Apoyo Opinión y Mercado, 2003). Es así que se intenta

ahondar en la adaptación y disertación de las propiedades psicométricas tales como la validez,

confiabilidad y elaboración de baremos acorde con la población de estudio.

En la línea de la temática mencionada sobre las conductas antisociales y delictivas se han

realizado algunos estudios en diferentes poblaciones que analizan las propiedades

psicométrica del cuestionario. Uribe, Bermúdez y Buela-Casal. (2005), realizaron una

Adaptación Psicométrica del Cuestionario de Conductas Antisociales – Delictivas (A – D) de

Seisdedos en Cali, Colombia. Estudiaron las variables en dos grupos de adolescentes hombres

y mujeres, entre los 12 y los 18 años de edad. La muestra estuvo conformada por 179

adolescentes. El cuestionario obtuvo altos niveles en fiabilidad y validez factorial, y una

confiabilidad de .90 medido a través del coeficiente de Alfa de Cronbach.

En este mismo sentido se encuentra Pabrea (2001), quien realizó la Adaptación Psicométrica

del Cuestionario de Conductas Antisociales – Delictivas (A – D) en la localidad de Culiacán,

México. Contó con una población de 2594 estudiantes hombres y mujeres del nivel secundario

y preparatorio, cuyas edades estuvieron entre los 11 a 15 años. El cuestionario obtuvo altos

niveles en fiabilidad, validez factorial, y una confiabilidad de .75, medidos a través del

coeficiente alfa de Cronbach.

Cabe agregar que en la ciudad de Trujillo también se ha empleado el Cuestionario de

Conductas Antisociales – Delictivas (A – D) de Seisdedos, en la que Julca (2013), en la tesis

Propiedades Psicométricas del Cuestionario de Conductas Antisociales y Delictivas para

adolescentes de Educación Secundaria. Describe que la muestra estuvo constituida por 582

adolescentes entre las edades de 11 a 17 años, pertenecientes a las cuatro principales

Instituciones Educativas Nacionales del distrito de Víctor Larco Herrera, Trujillo. Los principales

resultados a los que se arribaron fueron que en relación a la validez se aprecia índices de

discriminación muy buenos (.40 a más) en todos los ítems de las escalas de conductas

antisociales y delictivas del cuestionario, así mismo se evidencia una buena confiabilidad (.80

< r < .85) en las escalas de conductas antisociales y delictivas, tanto en el coeficiente alfa de

Cronbach y la formula KR-20 de Kuder Richardson.



15

Así también Torres (2012), en su tesis Propiedades Psicométricas del Cuestionario de

Conductas Antisociales y Delictivas para el Distrito de la Esperanza, Trujillo. Menciona que la

muestra estuvo compuesta por 350 adolescentes, que oscilaban entre 13 y 18 años de edad

de ambos sexos. Asimismo la prueba alcanza una confiabilidad elevada (Alfa = .88) a través del

coeficiente alfa de Cronbach y una adecuada correlación ítem-test corregida en la minoría de

los ítems que conforman el inventario. Finalmente se infiere que el Cuestionario de Conductas

Antisociales y Delictivas (A – D) es un instrumento con características psicométricas apropiadas

para el distrito de La Esperanza.

De los anteriores estudios se deduce que la medición de las conductas antisociales y delictivas

requiere de un instrumento que cuente con los requisitos psicométricos, los cuales serán

indispensables para determinar con exactitud el comportamiento real de cada una de las

variables. En el caso del Cuestionario de Conductas Antisociales-Delictivas de Seisdedos (2001),

el autor hace mención a “las conductas antisociales y delictivas como dos conceptos

claramente diferenciados, pero que a la vez pueden ser componentes de una dimensión

superior que comprenda a ambas” (p. 2). Es decir para este cuestionario se elaboraron las

escalas teniendo en cuenta la correlación del elemento o ítem con su escala o factor. Aunque

no se pretendía la independencia de las escalas se separó los ítems asegurándose que tuvieran

pequeñas o nulas relaciones con la otra escala. Además para la aplicación de dicho cuestionario

es relevante que el instrumento se encuentre acorde con la población a la que se va someter

a evaluación. Teniendo en cuenta este punto, lo que se pretende con la presente investigación,

es contar con un instrumento adaptado acorde con las características de la población de

estudio. Por otro lado se encuentra la obtención de baremos apropiados a la realidad de la

población estudiada, además de que estos baremos podrán ser utilizados en poblaciones que

presenten características similares. También sirve como legado para las nuevas

investigaciones, ya que el aporte de sus bases teóricas ofrecerá como antecedente para

futuros estudios, desarrollados por profesionales, estudiantes o personas interesadas en

investigar las variables relacionadas a la conducta antisocial y delictiva.

De todo lo anterior se deduce que la siguiente investigación tiene como finalidad el Análisis

Psicométrico del Cuestionario de Conductas Antisociales – Delictivas (A-D) y la Adaptación

Lingüística del cuestionario en mención a la población Baguagrandina. Siendo así, este estudio

en un futuro beneficiará a los profesionales que hagan uso del instrumento por su facilidad de

aplicación y la certeza en los resultados.

A fin de internarse más en el conocimiento de la variable es necesario mencionar a Seisdedos

(1988), quien sostiene que en una sociedad libre existen reglas, por lo que los padres deben



16

preparar a los hijos entrenándolos en actitudes y comportamientos adaptativos a una sociedad

que requiere de ciertos estándares y requisitos que permitan a cada persona un desarrollo

adecuado. En tal sentido, complacer al niño ante el más ligero capricho difícilmente conducirá

al desarrollo de una personalidad equilibrada. Aquí es donde interviene la educación,

mediante la enseñanza con modelos de conducta adecuada y la disciplina. La enseñanza

supone estímulos activos y la disciplina supone restricción, respeto y obediencia a la autoridad

justa. Por otro lado afirma que los rasgos de personalidad pueden entenderse como

predisposiciones estables a comportarse y reaccionar emocionalmente de una determinada

manera o según un patrón característico y que están influenciados por el ambiente tanto en

su génesis como en su mantenimiento. Por tanto, es posible su modificación mediante

procesos intensos de aprendizaje derivados de acontecimientos vitales espontáneos

significativos por la instauración de programas planificados, como en el caso de las

psicoterapias.

En este sentido contar con instrumentos psicométricos adaptados a la realidad de la población

que permitan conocer a tiempo si los jóvenes presentan un comportamiento antisocial o

claramente delictivo podría ayudar a establecer líneas de prevención y tratamiento eficaces.

Seisdedos (1988), después de haber llevado a cabo una revisión sobre la conducta antisocial y

delictiva, “refiere que la mayoría de investigadores sobre este tema se basan en la teoría de

Eysenck. Así pues, la teoría de Eysenck es sin duda la más utilizada en todos los estudios de

conductas antisociales” (p.146). Eysenck (1947), estudió dos variables de personalidad, que

denomino: Extraversión y Neuroticismo. Posteriormente, propuso una tercera dimensión, el

psicoticismo, muy relacionada con la delincuencia. Estas tres dimensiones básicas de un

modelo jerárquico de la personalidad, están conformadas por diversos rasgos: Extraversión:

sociable, vital, activo, aventurero, surgente, dogmático, despreocupado, busca de sensaciones,

dominantes; Neuroticismo: ansioso, deprimido, sentimientos de culpa, poca autoestima,

tenso, tímido, irracional, triste, emotivo; y Psicoticismo: agresivo, impersonal, frio, antisocial,

inconmovible, egocéntrico, no empático, creativo, impulsivo.

En el cuestionario EPQ-J Eysenck y Eysenck (1975), además de las escalas N (Inestabilidad), E

(Extraversión), P (Mentalidad dura) y S (Sinceridad) con elementos independientes para cada

una de ellas, permite obtener una quinta escala (CA) con elementos pertenecientes a las tres

primeras. Por otro lado la escala original inglesa CA cuenta con 40 elementos, pero cuatro de

ellos fueron desechados en la adaptación española y los que quedaron son 10 de N, 15 de E y

11 de P. Es decir, se esperaba que el sujeto que tuviera tendencia a mostrar conductas



17

antisociales (CA) poseyera las características de inestabilidad, extraversión y mentalidad dura

(Eysenck y Eysenck, 1975; como se citó en Seisdedos, 2001).

No obstante en los estudios posteriores a la adaptación, algunos profesionales de la psicología

observaron en su práctica de psicodiagnóstico que la variable CA era escasamente

discriminativa de lo que consideraban como conducta antisocial. Debido a que no basta el

hecho de tener las características citadas para manifestar una conducta antisocial, por ello se

ha cometido el desliz de asimilar una puntuación alta en CA con una conducta antisocial, ya

que dicha puntuación solo señala una propensión a dejarse llevar por los impulsos

antisociales/delictivos cuando el ambiente y las circunstancias lo favorezcan. (Seisdedos,

2001).

Con la pretensión de medir mejor este tipo de conducta, Seisdedos se puso en contacto con

los autores ingleses Allsopp y Feldman (1976) quienes elaboraron los instrumentos ASB (Anti-

Social Behaviour) que consta de 48 preguntas sobre conductas antisociales y delictivas, y CC

(Behaviour Questionnaire) contiene 53 cuestiones de estructura similar al ASB, pero abundan

más los aspectos delictivos (como se citó en Seisdedos, 2001).

Estos instrumentos sirvieron como base para el Cuestionario A-D (Cuestionario de Conductas

Antisociales – Delictivas) desarrollado por Nicolás Seisdedos Cubero. Quien a través de un

análisis del estudió que realizó el profesor Dr. Valverde quien aplicó los dos instrumentos

ingleses ASB Anti-Social Behaviour (Conducta Antisocial) y CC Behaviour Questionnaire

(Cuestionario de conductas) a la par con el EPQ-J (Cuestionario de personalidad de Eysenck –

forma J), en la cual se observó que los dos primeros instrumentos ingleses eran más

discriminativos que el CA del EPQ-J.

De lo cual se determinó que de los “137 ítems empleados, 36 ítems corresponden a la escala

CA del Cuestionario de Personalidad EPQ-J de Eysenk (1978), 48 ítems del cuestionario ASB de

Allsopp y Feldman (1976) y 53 ítems fueron tomados del cuestionario CC de Allsopp y Feldman”

(Seisdedos, 2001, p. 5). Al término del análisis sólo seleccionaron 40 elementos con los que se

pretende medir dos dimensiones claramente diferenciadas: la conducta antisocial y aquella

otra, que aunque pudiera ser considerada también antisocial, incorpora contenidos y

comportamientos que con facilidad caen fuera de la ley (son delictivos). Para cada una de las

escalas, Escala A y Escala D se tomaron 20 elementos. Como resultado se elaboró el

Cuestionario de Conductas Antisociales-Delictivas (A-D), la cual es una prueba factorialmente

construida (con adecuadas características de confiabilidad, validez y estandarización) para

medir la existencia de conductas antisociales y delictivas. (Seisdedos, 2001).



18

Una de las aportaciones más importantes en el terreno de la psicología de la personalidad, es

sin duda, el modelo biológico de la personalidad de Eysenck (1947), quien propuso en una de

sus primeras obras que “la personalidad es la suma total de los patrones de conducta, actuales

o potenciales, de un organismo en tanto que determinados por la herencia y el ambiente” (p.

72).

En otras palabras connota a la personalidad como los patrones típicos de conducta (incluidas

emociones y pensamientos) que caracterizan la adaptación del individuo a las situaciones de

la vida. También se enfocó en la conducta antisocial, y la define como “aquella conducta que

incrementa el riesgo que un individuo sea etiquetado como criminal, lo cual puede implicar

conductas de violencia o relacionadas con las drogas” (Eysenck, 1947, p. 73).

La base teórica del modelo de personalidad de Eysenck (1952), se centra en la

localización de un grupo de dimensiones las cuales son independientes entre sí, y

además poseen una base biológica y genética, y perduran por largo tiempo. Esta

teoría hace mención a los conceptos de rasgo y tipos de personalidad, definiendo

a rasgo como tendencias determinantes generalizadas y personalizadas, modos

conscientes y estables de adaptación de un individuo a su ambiente. (p.68).

El procedimiento utilizado para identificar los rasgos se llama análisis factorial, el cual es un

método estadístico que permite identificar grupos de reactivos relacionados. En cambio el

termino tipo, hace referencia a un concepto superior al de rasgo; ya que los rasgos se

intercorrelacionan y de estas surge un tipo. Entonces, se define tipo como un grupo de rasgos

correlacionados, de la misma forma que se define como un grupo de actos comportamentales

o tendencias a la acción correlacionadas. Según esta idea, la diferencia entre los conceptos de

rasgo y tipo no se basa en la continuidad o pérdida de continuidad de la variable supuesta ni

en su forma de distribución, sino en la mayor inclusividad del concepto tipo. En referencia a la

clasificación anterior, los tres tipos o dimensiones, que conforman este modelo de

personalidad son, psicoticismo (P) frente a control de impulsos, extraversión (E) frente a

introversión y neuroticismo (N) frente a estabilidad. P, E, y N, son todos continuos y más o

menos se distribuyen normalmente (Eysenck, 1952).

Eysenck (1947) sugiere que estas tres dimensiones de personalidad están conectadas con la

conducta antisocial. Así mismo Alcázar (2007), establece que “E, se relaciona con dificultad de

condicionamiento, N será responsable de amplificar las tendencias de conducta antisocial, y P

es una forma de expresión de egocentrismo, falta de culpa y hostilidad” (p.86).

Las diferencias individuales en personalidad dependen en última instancia de los procesos

fisiológicos subyacentes. Cada individuo nace con estructuras específicas a nivel cerebral, que



19

ocasionan discrepancias en la actividad psicofisiológica, que inclinan a la persona a desarrollar

diferencias en los mecanismos psicológicos, que causan que la persona tenga un tipo específico

de personalidad. Cabe agregar que esta teoría formada por las tres dimensiones básicas;

extraversión (E), neuroticismo (N) y psicoticismo (P), se basa también en un enfoque biosocial,

lo que implica la importancia de los factores ambientales y genéticos como determinantes de

la conducta. (Alcázar, 2007).

El análisis causal de las dimensiones de la personalidad según Eysenck (1952), se basa en las

diferencias fisiológicas individuales, otorgándoles así una explicación orgánica a cada una de

las dimensiones. Entre las cuales menciona al Neuroticismo (N), las personas con puntuaciones

altas en esta dimensión tienen cambios de humor frecuentes, suelen estar preocupados,

ansiosos, deprimidos y sentirse culpables, además reaccionan fuertemente ante los estímulos.

Las bases biológicas de esta dimensión están relacionadas con la activación del Sistema

Nervioso Autónomo.

Alcázar (2007), manifiesta que “Mayo (1983), realizó estudios sobre memoria y descubrió que

“las personas altas en neuroticismo podían recordar mejor sucesos tristes que los sujetos bajos

en neuroticismo, seguramente porque los individuos neuróticos tienden a tener estados

emocionales bastante negativos” (p.143). Es importante destacar que el fenómeno de la

recuperación dependiente del estado pueda tener un significado teórico considerable. Ya que

parte de la molestia experimentada por los individuos crónicamente ansiosos viene causada

por una especie de círculo vicioso: un estado ansioso facilita la recuperación de recuerdos

cargados de ansiedad que aumentan ésta. Además, el fenómeno de la recuperación

dependiente del estado nos ayuda a explicar por qué la ejecución de los sujetos ansiosos es a

menudo alterada por una variedad de pensamientos negativos (por ejemplo, preocupación y

autocrítica).

El Neuroticismo consiste en una mayor activación emocional. Si un sujeto tiende a activarse

emocionalmente en exceso, su capacidad de reflexión y activación cortical disminuyen y sus

respuestas estarán poco adaptadas socialmente y tenderán con mayor frecuencia a satisfacer

las propias necesidades en vez de las del entorno. Con frecuencia se ha encontrado esta

asociación entre la inestabilidad emocional y la conducta violenta, tanto en adultos como en

niños. La siguiente es la Extraversión (E), la cual contiene nueve factores que son la

sociabilidad, vivacidad, actividad, asertividad, buscador de sensaciones, despreocupación,

dominancia, surgencia (espontaneidad) y aventurero (Eysenck, 1952).



20

En general, los extravertidos son personas que disfrutan con un estilo de vida estimulante y

variado que implica actividades como ir a fiestas, una amplia socialización y practicar deportes.

Se podría afirmar que los extravertidos se caracterizan por un hambre estimular.

Eysenck y Eysenck (1987), propone la teoría de la activación cortical. Según esta teoría las

personas que tienen, en condiciones de reposo, un nivel de arousal crónicamente alto, se

comportan de forma introvertida. Así, a mayor activación cortical, menor activación

conductual y a la inversa. Propone el SARA (Sistema de activación reticular ascendente) como

base neurológica responsable del nivel de activación. El SARA es un conjunto de núcleos que

forman una retícula o red y se extienden desde el bulbo hasta el tálamo; una de sus funciones

es la regulación del ciclo sueño-vigilia, mediante la activación de la corteza cerebral. Además

sostienen que la violencia tiene una relación con la estructura básica personal. Por lo que la

relación entre la extraversión y la violencia se encuentran en el funcionamiento del sistema

nervioso. Un sujeto extravertido tiene una activación cortical difusa que dificulta la focalización

de la atención y el condicionamiento; estos rasgos conforman las condiciones en las que se

hace difícil atenerse a las normas. Finalmente señala al psicoticismo como una dimensión de

la personalidad (P); las personas con altas puntuaciones en esta dimensión son frías,

egocéntricas, impulsivas y agresivas. No les importan los demás y se muestran indiferentes

ante el peligro. A pesar de las muchas características socialmente negativas. Eysenck también

relaciona esta dimensión con la creatividad y el pensamiento divergente (ya que inclina a la

gente a todo tipo de conductas raras o anormales). La Impulsividad propiamente dicha sería

también uno de sus componentes.

“El concepto de psicoticismo del modelo de Eysenck, es desarrollado en la noción de un factor

general, que predispone a las personas a la psicosis en forma variable, y heredado como un

carácter poligénico” (Eysenck y Eysenck, 1987, p.79); esta predisposición se extendería al

campo psicopático, criminal y antisocial. En consecuencia, el autor considera que es posible

llamar a esta dimensión psicopatía porque puede describir conductas y estados psicopáticos y

correlaciona con conductas criminales, en particular con los delitos más violentos y repetitivos.

Eysenck (1947), ha propuesto que el Psicoticismo está relacionado con un exceso de dopamina

y una disminución de serotonina. La dopamina reduce la inhibición cognitiva, y la serotonina

la incrementa. Varios estudios apoyan esta idea, ya que se vincula el Psicoticismo con niveles

inferiores de serotonina. También se confirma la relación de la dimensión con la creatividad.

Aunque la teoría propone que las diferencias de funcionamiento de los distintos sistemas

neurofisiológicos (responsables de las dimensiones propuestas) son de origen genético,

Eysenck (1952), no cree que la conducta esté en los genes. Los genes no causan la conducta



21

directamente, sino que el ADN afecta a toda una serie de mecanismos biológicos

intermediarios (fisiológicos, hormonales y neurológicos) que en interacción con factores

sociales producen la conducta.

De lo anterior de deduce que la extraversión, el neuroticismo y el psicoticismo son las tres

dimensiones principales de la personalidad, parece completamente razonable suponer que las

diferencias individuales en estas dimensiones han de ser importantes en la vida diaria,

asumiendo que el comportamiento viene determinado interactivamente por la personalidad y

por los factores situacionales. Ya que parece que la personalidad tiene un impacto mayor en

algunas clases de comportamiento social que en otras. Probablemente será que las

dimensiones de personalidad extraversión, neuroticismo y psicoticismo están estrechamente

relacionadas con los factores emocionales y/o motivacionales. Así, se espera que aquellos

aspectos del comportamiento social con un fuerte ingrediente motivacional o emocional estén

más afectados por la personalidad, mientras que los aspectos más puramente cognitivos del

funcionamiento cotidiano puedan estar menos afectados. En concreto, las puntuaciones altas

en las dimensiones de psicoticismo y neuroticismo se asocian a la enfermedad mental, la

psicopatía y la insatisfacción sexual. Se dan riesgos potenciales a partir de niveles altos de

psicoticismo y neuroticismo, pero, no obstante, hay situaciones en las que el comportamiento

agresivo y hostil (psicoticismo alto) o la inestabilidad emocional (neuroticismo alto) son

extremadamente útiles. De forma parecida, la sociedad necesita individuos que disfruten en

la interacción social (extravertidos) y otros que prefieran trabajar por sí solos (introvertidos).

La relación que existen entre el comportamiento social y el crimen, un tema de gran

preocupación en la sociedad moderna es la creciente incidencia de varias formas de

comportamiento antisocial. Se ha centrado principalmente en las actividades manifiestamente

criminales, como los asaltos, raptos y asesinatos, pero quizá sea más productivo identificar un

continuo del comportamiento antisocial oscilando entre pequeños delitos, como ligeros robos

y conducir una bicicleta sin luz por la noche, en un extremo, y los delitos criminales mayores,

en el otro extremo. (Eysenck y Eysenck, 1987).

Normalmente se ha supuesto que los factores sociales y culturales (por ejemplo, la privación

social, la pobreza y los hogares separados) juegan un papel principal en generar criminales, y

es indudablemente cierto que hay muchos factores de importancia.

Eysenck y Eysenck (1987), mencionan que el hecho de que el crimen haya aumentado

claramente durante el siglo XX, mientras que la pobreza ha disminuido sensiblemente indica

que tienen que considerarse influencias adicionales. Por tanto, hay que contemplar que las

diferencias individuales en personalidad puedan jugar un papel en determinar quién actúa de



22

forma antisocial y criminal. Por supuesto, sería simplista suponer que la actividad criminal está

determinada exclusivamente o por los factores situacionales o por las características de

personalidad, es más realista suponer que la situación y la personalidad se combinan

interactivamente para dar lugar a la criminalidad

Si hay cierta amplitud en la idea de personalidad criminal, ¿cómo puede esperarse que la

personalidad de los criminales se diferencie de la de aquellos que no son criminales?

Según Eysenck y Eysenck (1987), la respuesta a la pregunta es que los criminales son más

extravertidos y más neuróticos que la población normal. Los individuos extravertidos tienen

más probabilidades que los introvertidos de caer en el crimen, porque su escasa

condicionabilidad tiende a evitarles la adquisición de reglas sociales con la misma facilidad que

a los introvertidos. Como consecuencia, experimentan menos inhibición al comportarse de

forma antisocial. Los individuos altos en neuroticismo son relativamente ansiosos, y la

ansiedad actúa como un impulsor que multiplica el hábito. Esto significa que alguien que ha

adquirido repuestas antisociales será especialmente probable que insista en esas respuestas

si tiene un alto neuroticismo.

Eysenck (1952), señala que los criminales puntúan relativamente alto en psicoticismo, tienden

a ser indiferentes respecto a la gente, y es poco probable que sientan culpabilidad, empatía o

sensibilidad hacia los sentimientos de los demás. Parece razonable suponer que los individuos

con estas características experimentarían relativamente pocos escrúpulos para comportarse

de forma antisocial. En consecuencia, la predicción es que los criminales tendrán, de media,

puntuaciones superiores en estas tres dimensiones de personalidad.

Ahora bien, cuando se investiga las características de personalidad de los criminales, sería muy

deseable considerar los crímenes precisos que han cometido. Respecto a esto, puede resultar

útil distinguir entre psicopatía primaria y psicopatía secundaria. Los psicópatas primarios se

caracterizan por tener un nivel bajo de ansiedad, y no responden a las amenazas de castigo.

Por el contrario, los psicópatas secundarios muestran un comportamiento antisocial y

agresivo, pero sufren serias frustraciones emocionales y conflictos internos. La psicopatía

primaria puede asociarse con la dimensión del psicoticismo, mientras que la psicopatía

secundaria está asociada con las dimensiones del neuroticismo y de la extraversión (Eysenck

& Gudjonsson, 1989).

De las tres dimensiones de personalidad, la extraversión es la que menos fiable e intensamente

se relaciona con la criminalidad. Cuando se llevó a cabo un análisis detallado, se vio que era el

componente impulsividad de la extraversión más que el componente sociabilidad el que era



23

principalmente responsable de la modesta relación entre extraversión y criminalidad (Eysenck

y Eysenck, 1987).

Desde la apreciación de otro enfoque sobre las conductas antisociales y delictivas, se

encuentra el sustento de Feldman (1987), quien menciona que el aprendizaje para no

delinquir, se relaciona con la experiencia y la educación de la niñez. Manifiesta que al

Interpretar la conducta delictuosa es importante en primer lugar evaluar las fallas en la

adquisición de actitudes y conductas opuestas a los actos delictuosos.

Existen dos enfoques sobre el fracaso en adquirir una conducta socialmente aceptable. Una es

limitada en cuanto al proceso de socialización, subrayando en lugar de ello, que siempre y

cuando las condiciones correctas estén disponibles, el desarrollo moral ocurrirá casi

inevitablemente. Así Piaget (1932) y Kholberg (1964) (como se citó en Feldman, 1987), habían

establecido la secuencia de desarrollo; Bowlby (1965) (como se citó en Feldman, 1987), ha

insistido en que la unión biológica madre hijo es condición necesaria, y aun suficiente, para la

socialización efectiva.

Otros investigadores se han concentrado sobre lo que los padres realmente hacen al educar a

sus hijos y han relacionado las practicas paternales de crianza con los resultados no

delictuosos. Una relación detallada del proceso de educación social ha sido aportada por

Aronfreed (1968) (como se citó en Feldman, 1987).

Las dos corrientes anteriores concuerdan con la importancia crucial de las interacciones

paterno-infantiles. Pocos investigadores han llamado la atención hacia los recursos totales

disponibles para la familia, particularmente recursos económicos. Finalmente existe una

tendencia creciente a considerar que la dirección de la relación entre padres e hijos es bilateral,

y no exclusivamente de los padres hacia los hijos. Todos los investigadores del campo de la

socialización se han concentrado en el aprendizaje de las reglas sociales por los niños

relativamente pequeños partiendo de las enseñanzas de sus padres; otros aspectos sociales

han recibido poca o ninguna atención, excepto en la influencia de los grupos de adolescentes

de iguales condiciones, denominados pandillas (Feldman, 1993).

Volviendo al análisis de las conductas antisociales-delictivas Seisdedos (2001), sustenta que el

desarrollo y maduración de dichas conductas parece centrarse estadísticamente hacia los 15

años de edad, aunque ciertos comportamientos antisociales se hacen notar en la misma

infancia. En Perú, la tasa de violencia criminal expresada en delincuencia juvenil y sus efectos

se ha incrementado durante los últimos años. Sólo en Lima, la capital del país, existe alrededor

de 12,795 pandilleros (88% de éstos tiene entre 12 y 24 años de edad) agrupados en más de

390 pandillas juveniles (Apoyo Opinión y Mercado, 2003). Además en el departamento de



24

amazonas el índice delincuencial en el año 2010 fue de 1.3 %, el mismo que ha incrementado

con el pasar de los años (Anuario Estadístico, 2011).

De lo anterior es importante que no sólo se tome en cuenta el incremento exponencial de

dichos comportamientos y la población mayormente involucrada que son los adolescentes y

jóvenes, sino la probabilidad que éstos tienen de desarrollar nuevas conductas más nocivas

para la sociedad.

Para Martínez y Gras (2007), define a la conducta antisocial como la falta de respeto por las

normas sociales básicas. Entendiéndose por conducta antisocial aquel comportamiento que

infringe las normas e intereses sociales, además de ser una acción perjudicial o dañina contra

los demás, tanto personas como animales o propiedades, siendo su factor principal la agresión.

Es relevante mencionar que dichas “conductas antisociales tienen un margen considerable de

probabilidad a desarrollar en un futuro comportamientos delictivos. Los cuales incorporan

conductas que fácilmente caen fuera de la ley” (Seisdedos, 2001; p.6).

En los marcos de las observaciones anteriores se aprecia claramente que las conductas, tanto

antisociales y delictivas constituyen un conglomerado de acciones que acarrean graves

consecuencias a la sociedad, dado que los jóvenes y adolescentes que se comportan

antisocialmente tienden en un mayor porcentaje a generar en un futuro acciones

delincuenciales, en las cuales agreden, roban y quebrantan las más elementales normas y

códigos de una sociedad (Burt & DonNellan, 2009).

Debido a la importancia que demanda la detección y el manejo oportuno de las conductas

antisociales – delictivas anteriormente mencionadas, algunos investigadores como Eysenck

(1975), Allsopp y Feldman (1976), (como se citó en Seisdedos, 2001); entre otros, han diseñado

instrumentos psicológicos orientados a medir los niveles en las conductas antisociales y

delictivas en adolescentes y jóvenes.

Entre estos instrumentos psicométricos se tiene el cuestionario EPQ-J de Eysenck y Eysenck en

el año de 1975 (Como se citó en Seisdedos, 2001). Este cuestionario cuenta con las escalas N

(Inestabilidad), E (Extraversión), P (Mentalidad dura) y S (Sinceridad) con elementos

independientes para cada una de ellas, pero además permite obtener una quinta escala CA

(Conducta antisocial) con elementos pertenecientes a las tres primeras. La escala CA fue

adaptada a muestras española, sin embargo en algunos estudios que siguieron a la adaptación,

los psicólogos españoles observaron en su práctica de psicodiagnóstico que la variable CA era

poco discriminativa de lo que consideraban como conducta antisocial. Existen otros

instrumentos como los Cuestionarios Anti-social Behaviour (Conducta Antisocial) y el



25

Behaviour Questionnaire (Cuestionario de Conductas) de los autores ingleses Allsopp y

Feldman (1976) (Como se citó en Seisdedos, 2001).

No obstante Seisdedos (1998), desarrolla el Cuestionario de Conducta Antisocial y Delictiva (A-

D) y lo valida en la población española. Debido a la fácil aplicación y corrección del cuestionario

se extendió su uso y en el año 2001 este Cuestionario es Adaptado y Validado en la población

Mexicana. Es relevante mencionar que este cuestionario fue construido en base a las tres

pruebas anteriormente mencionadas y a través de un análisis de tipo factorial se determinó

dos escalas que permiten medir la propensión de la conducta antisocial y delictiva en niños y

adolescentes, contando así con los requisitos necesarios de confiabilidad, validez y baremos

para las poblaciones Españolas, Mexicanas y recientemente se han realizado adaptaciones de

éste cuestionario en algunos sectores de la población Limeña y Trujillana. Sin embargo no se

cuenta con un instrumento adaptado a la población Amazonense, mucho menos al Distrito de

Bagua Grande y aunque la prueba original está construida con un lenguaje sencillo de tal

manera que pueda ser razonada por niveles básicos de escolaridad; existen particularidades

lingüísticas, conceptuales y culturales del instrumento original que difieren en alguna medida

de la población de estudio, por lo cual es indispensable llevar a cabo una prueba piloto que

permita la ejecución de una adaptación lingüística del cuestionario de conductas antisociales

– delictivas (A-D) en el distrito de Bagua Grande.

El interés de realizar la presente investigación reside en el hecho de que las diferentes

problemáticas relacionadas con las conductas antisociales y delictivas en el Perú, podrían ser

mejor comprendidas e intervenidas si se analizaran con un instrumento psicométrico adaptado

a las características de la población. Para ello es necesario un instrumento psicométricos como

el Cuestionario de Conductas Antisociales – Delictivas (A-D), herramienta que al ser Adaptada

Lingüística y psicométricamente servirá como un cuestionario acorde con la población

estudiada, siendo así un elemento útil en el campo de investigación; además de la evaluación

y tratamiento de las conductas antisociales y delictivas.

1.1. Problema

¿Cuáles son las propiedades psicométricas del Cuestionario de Conductas Antisociales

– Delictivas en alumnos de secundaria de algunas instituciones educativas estatales del

distrito de Bagua Grande?

1.2. Objetivos

1.2.1. General



26

Determinar las propiedades psicométricas del Cuestionario de Conductas

Antisociales – Delictivas en alumnos de secundaria de algunas instituciones

educativas estatales del distrito de Bagua Grande.

1.2.2. Específicos

- Adaptar lingüísticamente el Cuestionario de Conductas Antisociales

Delictivas a la población del Distrito de Bagua Grande.

- Establecer la Validez de constructo por medio del Análisis Factorial

Confirmatorio y la Correlación ítem Escala en los alumnos de secundaria de

algunas instituciones educativas estatales del distrito de Bagua Grande.

- Establecer la Confiabilidad de Consistencia Interna a través del Alfa de

Cronbach del Cuestionario de Conductas Antisociales – Delictivas en alumnos

de secundaria de algunas instituciones educativas estatales del distrito de

Bagua Grande.

- Elaborar los baremos percentilares y con puntuaciones “S”, del Cuestionario

de Conductas Antisociales – Delictivas en alumnos de secundaria de algunas

instituciones educativas estatales del distrito de Bagua Grande.

- Determinar los puntos de corte y niveles descriptivos del Cuestionario de

Conductas Antisociales – Delictivas en alumnos de secundaria de algunas

instituciones educativas estatales del distrito de Bagua Grande.



27

II. MARCO METODOLÓGICO

2.1. Variables

2.1.1 Variables cuantitativas

Conducta antisocial

Conducta delictiva

2.2. Operacionalización de variables:

Cuadro 1.

Operacionalización de variables: variable de conducta antisocial

VariableDefinición

conceptualDefinición operacional

Indicadores

Escala de

medición

Conducta

Antisocial

“Las conductas

antisociales, no

expresamente

delictivas, alude a

comportamientos

característicos de

psicópatas, que casi

rozan con la frontera

de la ley” (Seisdedos,

2001, p.6).

Se refiere al agrupamiento de aquellas

conductas cercanas a incumplir la ley.

Implican comportamientos disruptivos como

realizar ruidos en reuniones, lugares públicos

o de trabajo incitando al desorden.

Involucran actitudes desafiantes como salir

sin permiso de un lugar o por el contrario

ingresar a sitios prohibidos. Dificultad para

cumplir con un horario o responsabilidad

establecida; realizar bromas pesadas,

engañar o contestar de forma provocadora

generando acciones de afrenta hacia el

entorno, personas y propiedades.

La variable, será medida mediante la escala

Antisocial del Cuestionario de ConductasAntisociales - Delictivas (A –D), de Seisdedos,

2001.

Los ítems del

1 al 20.

Se emplea la

escala de

Intervalo ya

que permite

clasificar y

ordenar.

“En una

escala de

este nivel el

punto cero y

la unidad de

medición son

arbitrarios”.

(Cohen &

Swerdlik,2000, p.58).



28

Cuadro 2.

Operacionalización de variables: variable de conducta delictiva

2.3 Metodología

La metodología científica es un conjunto de formas que permiten la adquisición y

evolución de nuevos conocimientos. En ésta investigación se optó por emplear el métodoinductivo, ya que éste inicia con un estudio individual de los hechos y se formulan

conclusiones universales que se postulan como leyes, principios o fundamentos de una

teoría (Bernal, 2006).

2.4 Tipo de estudio

El tipo de estudio empleado es el Tecnológico, debido a que la investigación está

orientada a responder a problemas técnicos, con la finalidad de demostrar la validez de

ciertas técnicas bajo las cuales se aplican principios científicos que demuestren su eficacia

Variable Definiciónconceptual

Definición operacionalIndicadores

Escala demedición

Conducta

Delictiva

“Las conductas

delictivas

incorporan

comportamien

tos que

fácilmente

caen fuera de

ley”

(Seisdedos,

2001, p.6).

Patrón de conducta persistente y

repetitiva que infringe la ley. Estos

comportamientos pueden ser

agresivos y causar daño físico o

amenaza hacia personas o

animales. Además de conductas

que ocasionen pérdidas o

deterioros a la propiedad;

fraudes, robos e infracciones

graves de las normas.

La variable, será medida mediante

la escala Delictiva del

Cuestionario de Conductas

Antisociales - Delictivas (A –D), de

Seisdedos, 2001.

Los ítems del

21 al 40.

Se emplea la

escala de

Intervalo ya que

permite

clasificar y

ordenar.

“En una escala

de este nivel el

punto cero y la

unidad de

medición son

arbitrarios”.

(Cohen &

Swerdlik, 2000,

p.58).



29

en la modificación y transformación de un hecho o fenómeno (Sánchez y Reyes, 2006). Es

decir este tipo de investigación requiere de una serie de datos que permiten examinar las

propiedades de las mediciones y su adecuación para diferentes usos.

2.5 Diseño de investigación

Para la elaboración de este estudio, se empleó un diseño psicométrico de investigación,

“el mismo que se relaciona con la construcción y adaptación de tests psicológicos, de

habilidades, aptitudes especiales, inventarios de personalidad, de intereses

vocacionales y escalas de actitudes”. Es decir que el propósito de estos estudios

involucra el desarrollo de instrumentos de medición que reúnan los requisitos de validez

y confiabilidad, para obtener resultados coherentes y reales productoras de ciertas

conductas. (Alarcón, 2008, p.224).

2.6 Población, muestra y muestreo

2.6.1 Población Objetivo

La población estuvo conformada por un total 2320 alumnos del sexo femenino y

masculino del nivel secundario (1ero a 5to grado), pertenecen a 5 instituciones

educativas del distrito de Bagua Grande todas ellas estatales.

2.6.2 Muestra

Se determinó el tamaño de la muestra a partir de un 95% de confianza y un 4% de

margen de error, para lo cual se empleó la siguiente formula:

=

1+2(−)

2 pq

Dónde:

n = Tamaño de la muestra que deseamos conocer

N = Tamaño conocido de la población (2320)

z = Representa el valor estándar normal (95% = 1.96)

p = Proporción de la variable de estudio (.50)

q =Nivel de Probabilidad (1-p)

e = Error estándar esperado (.4)

De lo anterior se tiene que el tamaño conocido de la muestra es de 2320 (N=

2320), es el tamaño de la población que ya conocemos. El nivel de confianza va a

ser del 95% (por lo tanto z = 1.96), el error estándar esperado es de 4% (tenemos

que es = .04). A falta de otros datos y para mayor seguridad suponemos que pq =

(.50)(.50) = .25.



30

De la fórmula anteriormente desarrollada se obtiene que el tamaño de la muestra

asciende a 477 alumnos (Pérez, 2005).

2.6.2.1 Muestreo

Para determinar el tamaño de muestra se utilizó el muestreo estratificado. Levin

y Rubin (2004), manifiestan que la muestra es estratificada cuando los elementos

de la muestra son proporcionales a su presencia en la población. La presencia de

un elemento en un estrato excluye su presencia en otro. Para este tipo de

muestreo, se divide a la población en varios grupos o estratos con el fin de dar

representatividad a los distintos factores que integran el universo de estudio. Para

la selección de los elementos o unidades representantes, se utiliza el método de

muestreo aleatorio.

En este estudio se hace conveniente estratificar la muestra según ciertas variables

de interés para la investigación, por ello una vez calculado el tamaño muestral

apropiado, este se reparte de manera proporcional entre los distintos estratos

definidos en la población, dividiendo así a la muestra en 5 grupos proporcionales

(cada institución educativa representa un grupo de la muestra), a su vez cada

institución se subdivide en grado según el sexo de los alumnos (Ver anexo 02).

Se ha optado por la utilización del muestreo estratificado basándose en el

sustento de Pérez (2005), quien menciona que esta técnica resulta apropiada,

porque refleja de forma más precisa las características de la población y permite

efectuar comparaciones entre los estratos conformados.

Dado que la muestra es de 477 personas y que la población es de 2320, el

muestreo estratificado se distribuye de la siguiente manera:

Dónde:

n = 477

N = 2320

fh = 477/2320 = .2056

Tabla 01



31

Distribución de la Población en la Muestra por Estratos en las cinco Instituciones Educativas

InstitucionesEducativas

PoblaciónMuestra por Estrato Total de la

MuestraH M

I.E.N. A.A. 612 63 63 126I.E.N. P.E.P.M. 443 40 51 91

I.E.N. T.I. 313 32 32 64

I.E.N. A.S.A. 709 72 74 146

I.E.N. S.A. 243 29 21 50

Total 2320 236 241 477

Nota: En la tabla se muestra un resumen de la muestra por estratos.

2.6.3 Unidad de análisis:

La unidad de análisis se encuentra conformada por cada uno de los alumnos

pertenecientes a algunas instituciones educativas estatales de nivel secundario

en el distrito de Bagua Grande.

2.6.4 Criterios de inclusión:

- Estudiantes hombres y mujeres de 1ero a 5to grado de secundaria.

- Estudiantes cuyas edades estén en el rango de 11 y 17 años.

- Estudiantes matriculados durante el año escolar 2014 en las cinco instituciones

educativas estatales designadas para la elección de la investigación.

2.6.5 Criterios de exclusión:

- Alumnos que no hayan llenado completamente sus datos personales como:

edad, grado y sexo.

- Alumnos que se encuentren ausentes al momento de la aplicación del

instrumento psicológico.

- Alumnos que respondan inadecuadamente al marcar más de una respuestas

en una misma pregunta.

2.7 Técnicas e instrumentos de recolección de datos

2.7.1 Técnicas

La técnica que se empleó es la psicométrica, la cual incluye a los test de

evaluación y diagnostico que han sido diseñados empleando métodos

estadísticos, altamente sofisticados, con material rigurosamente

estandarizado y tipificado en sus tres bases fundamentales: administración,

corrección e interpretación. Esta técnica emplea los test, como una

herramienta, la cual está estrechamente relacionada con los procedimientos



32

sistemáticos para observar la conducta de sujetos y describirla según

categorías previamente establecidas (Cardona, Chiner & Lattur, 2006).

2.7.2 Instrumento

Cuestionario de Conductas Antisociales-Delictivas (A-D)

Respecto a la ficha técnica del Cuestionario de Conductas Antisociales-

Delictivas (A-D), se puede afirmar que tiene como autor a Nicolás Seisdedos

Cubero, quien diseñó su aplicación de manera individual y colectiva, con una

duración aproximadamente entre 10 y 15 minutos, la misma que está dirigida

a niños y adolescentes. Este instrumento consta de 40 ítems de respuestas

dicotómicas y evalúa dos aspectos: la Conducta antisocial (A), la cual se

relaciona con comportamientos no expresamente delictivos aunque sí

desviados de las normas y de los usos sociales, considerados deseables. Por

otro lado encontramos a la Conducta Delictiva (D): esta se refiere a

comportamientos que suelen estar fuera de la ley.

El instrumento cuenta con validez, dícese del grado en que el instrumento mide

lo que dice medir. El A-D pretende medir una característica comportamental

de la personalidad, de acuerdo con ello el instrumento ha sido concebido para

medir dos dimensiones o aspectos diferentes de la conducta social. Es así que

existen varios tipos de validez, aplicados a la medida que intenta el A-D de las

conductas desviadas, entre estas están la validez de predictiva, de constructo

y criterial.

En los estudios realizados hasta la actualidad con el Cuestionario A-D no ha sido

factible el análisis de seguimiento de los sujetos para determinar en qué

medida las puntuaciones A-D podrían utilizarse como predictores a la misma

medida (validez predictiva), sin embargo sí se ha realizado el análisis de la

Validez de Constructo (grado en que la prueba mide una variable o conjunto de

conductas definidas por el investigador). Para este tipo de validez se tomaron

elementos de ASB y CC (un total de 101 reactivos considerados como variables

de conducta) y se sometieron a un Análisis Factorial Ortogonal (tipo Varimax)

con componentes principales, dando como resultado dos dimensiones de

mayor varianza común, que vendrían a ser los constructos Antisocial y

Delictivo, estos son dos componentes diferentes pero no del todo

independientes.



33

También se llevó acabo la Validez Criterial (grado en que la prueba discrimina

entre varios grupos claramente diferenciados según unos criterios

relacionados apriorísticamente con la variable estudiada). Para la realización

de este tipo de validez de criterio se realizó un análisis de varianza entre un

grupo experimental (N = 95, adolescentes con problema de conducta) y otro

grupo control (N = 99). De lo cual se encontró que la puntuación tanto de A

como de D del grupo experimental (N = 95) eran superiores, a un elevado nivel

de confianza (p< .01), a las del grupo control (N = 99). Lo cual nos da a conocer

la Capacidad Discriminativa del Instrumento para diferenciar entre dos grupos.

Por otro lado los resultados del análisis de la varianza en el grupo Experimental

fueron: En la escala A: media 13.28 y DE: 5.79, en la escala D: media 11.20 y DE:

6.70. En el grupo control en la escala: A: media 11.41, y DE: 6.70; en la escala

D: media 1.52 y DE: 2.90.

Es relevante que toda prueba psicológica posea una adecuada confiabilidad, en

el Cuestionario A-D se emplearon muestras incidentales, por lo que lo más

adecuado fue utilizar la Confiabilidad de tipo Split-half o pares-impares. Para

llevar a cabo este procedimiento se obtuvieron las puntuaciones pares e

impares en las dos escalas A y D, en el millar de sujetos de la muestra

normativa, además se mantuvo separados ambos sexos, posteriormente se

calcularon las correlaciones entre ambas partes de cada escala y los índices se

corrigieron con la fórmula de Sperman-Brown. Obteniendo como resultado los

siguientes coeficientes de confiabilidad. Coeficiente de Confiabilidad: en

varones, la escala A= .866 y en la escala D= .862; en mujeres, la escala .860, en

las escalas A y D.

El instrumento es corregido en base a que los resultados anotados en la hoja

de respuestas pueden ser calificados y puntuados manualmente mediante un

proceso de mecanización. Cada respuesta tiene u valor de 0 puntos si la

respuesta en “NO” y 1 punto si la respuesta es “SÍ”; la puntuación de los ítems

del 1 al 20 contribuyen a la escala A (Conducta Antisocial), la puntuación d los

ítems del 21 al 40 contribuyen a la escala D (Conducta Delictiva). La puntuación

máxima en cada escala es, por tanto, de 20 puntos; entonces el total de las dos

escalas da 40 puntos.

Para su interpretación, es necesario que una vez obtenidas las puntuaciones

naturales de las escalas A y D para un examinado, se debe interpretarlas. Para



34

ello se cuenta con dos opciones: Atender a la cuantía de sus valores absolutos

(desviaciones antisociales o delictivas mostradas o admitidas por el individuo)

y obrar en consecuencia: informe oral o escrito, tratamiento aconsejable, etc.

Por otro lado también se puede obtener sus valores relativos mediante la

comparación de los resultados directos con los de una muestra normativa y su

transformación en puntuaciones derivadas de significación universal.

Finalmente cabe mencionar que el cuestionario de Conductas Antisociales-

Delictivas (A-D) es una prueba española, adaptada a la población mexicana por

el mismo autor. En ambas realidades se discierne del sexo como criterio

diferencial y se establecen los percentiles y la puntuación S.

2.7.3 Validación y confiabilidad del instrumento

2.7.3.1 Validez

Para la validación de la presente investigación se llevó a cabo el proceso de Validez

de Constructo, ya que según Messick (1980), ésta es “la principal de los tipos de

validez, siendo éste el concepto unificador que integra las consideraciones de la

validez de contenido y de criterio en un marco común” (p. 1015). En este mismo

sentido, Cronbach & Meehl (1955), señalan que “La validez de constructo consiste

en un análisis de la significación de las puntuaciones de los instrumentos de

medida expresada en términos de los conceptos psicológicos asumidos en su

edición” (p. 281).

En este mismo sentido Sánchez y Reyes (2009), menciona que la validez de

constructo se refiere al grado en que un test mide la construcción teórica

elaborada respecto de la conducta que se mide. Es decir que un test posee validez

de constructo teórico si el resultado obtenido es el esperado de acuerdo a la

teoría formulada.

La validez de Constructo del Instrumento se realizó a través de la técnica de

Análisis Factorial Confirmatorio. Cabe mencionar que el Análisis factorial en las

palabras de Ferrando y Anguiano (2010), es un modelo estadístico que representa

las relaciones entre un conjunto de variables. Plantea que éstas relaciones

pueden explicarse a partir de una serie de variables no observables (latentes)

denominadas factores, siendo el número de factores sustancialmente menor que

el de variables.

El análisis factorial confirmatorio requiere que el investigador platee a priori una

serie de hipótesis específicas que pondría a prueba evaluando el ajuste de un



35

modelo. Estas hipótesis se relacionan con el número de factores, patrón de

relaciones entre las variables y los factores, y finalmente relaciones entre los

factores. Está técnica consta de cuatro etapas características: Análisis

preliminares, se refiere a la adecuación de los datos a través de las medidas de

adecuación muestral que nos dirán si el análisis factorial es el modelo adecuado

para los datos; Estimación del modelo, se debe guiar por el principio de

parsimonia que trata de determinar el menor número de factores compatible con

residuales suficientemente cercanos a cero; Evaluación del ajuste, se evalúa el

grado de ajuste del modelo a los datos; Obtención de la solución transformada la

rotación de la solución para facilitar su interpretación y la estimación de las

puntuaciones de los sujetos en las nuevas dimensiones. (Ferrando y Anguiano,

2010).

En otras palabras el análisis factorial Confirmatorio es una técnica de reducción

de la dimensionalidad de los datos. Su propósito último consiste en buscar el

número mínimo de dimensiones capaces de explicar el máximo de información

contenida en los datos a través de un análisis a posteriori que permita la

confirmación de los hallazgos en la investigación.

2.7.3.2 Confiabilidad

La confiabilidad es el grado de consistencia que posee un instrumento de

medición. En este estudio se empleó la Confiabilidad tipo Consistencia Interna a

través de la prueba de Alfa de Cronbach. La cual facilita la determinación del grado

de interrelación que existe entre los reactivos del instrumento de medición y de

indagar sobre el grado de homogeneidad de las respuestas. (Campos-Arias y

Oviedo, 2008).

Es decir se alcanza una confiabilidad por consistencia interna en el mismo grado

en que los ítems o reactivos que forman parte de una escala se correlacionan

entre ellos, la magnitud en que miden el mismo constructo, mostrando así una

alta correlación u homogeneidad.

2.8 Métodos de Análisis de Datos

Ante la aplicación del Cuestionario de Conductas Antisociales-Delictivas en estudiantes de

secundaria, se realizó el análisis de la información, en la que se procedió al empleo de la

estadística descriptiva e inferencial.

De la estadística descriptiva se usaron frecuencias absolutas simples y porcentuales, medidas

de tendencia central (media, moda), medidas de dispersión (desviación estándar, error



36

estándar de medición, mínimo y máximo). De la estadística inferencial se utilizó el coeficiente

V. Aiken para la obtención del índice de validez de contenido de la adaptación lingüística

(Aiken, 1996). Por otro lado se empleó el coeficiente de correlación producto momento de

Pearson para la obtención del índice de validez ítem-escala y los índices de homogeneidad

corregido, análisis factorial confirmatorio para la estimación de los índices de ajuste del

modelo estimado al modelo teórico propuesto por Seisdedos. Además se emplearon medidas

de consistencia interna (Alfa de Cronbach), prueba de Normalidad de Kolmogorov-Smirnov y

la prueba U de Mann Whitney para evaluar las diferencias por edad y sexo.



37

III. RESULTADOS

3.1 VALIDEZ DE CONTENIDO

Tabla 02

Resultados de la Adaptación Lingüística según la Técnica de V. de Aiken

ÍtemJueces Total de

acuerdoV de Aiken Sig.

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10

1 1 1 1 0 1 1 1 1 0 1 8 .80 .000**

10 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 10 1.00 .000**

13 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 10 1.00 .000**

22 1 1 1 0 1 1 1 1 1 1 9 .90 .000**

25 1 1 1 0 1 1 1 1 1 1 9 .90 .000**

30 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 10 1.00 .000**

34 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 10 1.00.000****p˂.01

En la tabla 2, se aprecia un acuerdo altamente significativo (p˂,01) entre los jueces con la idoneidad

de la adaptación lingüística de los ítems 1, 10, 13, 22, 25, 30 y 34 del cuestionario de conductas

antisociales y delictivas (Moral de la Rubia, Sánchez y Villarreal, 2010).



38

3.2 VALIDEZ DE CONSTRUCTO

Tabla 03

Índices de ajuste del modelo estimado al modelo teórico según AFC

Índices de Ajuste Antisociales Delictivas

Promedio de los residuos estandarizados

Diagonal .043 .044

Fuera de la diagonal .037 .042

Existencia de correlaciones entre ítems

X2 2187.8 2321,6

Gl 219 219

Sig. .000** .000**

Índices de ajuste ad hoc CFI Índice de ajuste comparativo .87 .86

GFI Índice de bondad de ajuste .90 .89

RMSEA Error cuadrático medio de aproximación .054 .064

**p<.01

En la tabla 3, se aprecian los resultados del análisis factorial confirmatorio, estimados mediante el

método de máxima verosimilitud y bajo el supuesto de un constructo unifactorial para cada escala.

Encontrándose en ambos constructos unifactoriales un promedio de los residuos estandarizados

muy pequeño (d<.05) en la diagonal y fuera de la diagonal de la matriz de residuos estandarizados,

evidenciando mínimas diferencias entre el modelo estimado y el modelo teórico propuesto.

Además se encontró evidencia estadística altamente significativa (p<.01) de la existencia de muchas

correlaciones entre los Ítems, dentro de cada escala, haciendo posible la formación del constructo

unifactorial con los ítems que componen cada escala. Finalmente los índices de ajuste (CFI y GFI)

obtuvieron un valor aceptable (≥.85), con un error cuadrático medio de aproximación que indica un

ajuste aceptable (RMSEA<.05) en las escalas de conductas antisociales y delictivas, confirmándose

la validez del constructo propuesto por Seisdedos, (2001). Los resultados fueron comparados en

base a la escala de valoración del análisis factorial confirmatorio de Moral de la Rubia, Sánchez y

Villarreal, (2010).



39

Figura 01. Análisis Factorial Confirmatorio

Figura 01. Modelo de medida del Cuestionario de Conductas Antisociales y Delictivas (A - D).



40

Tabla 04Estadísticos de validez ítem – Escala del Cuestionario de Conductas Antisociales – Delictivas (A -D).

Escala Ítem r Sig. Escala Ítem r Sig.

Antisocial

Ítem - 1 .450 .000 **

Delictiva

Ítem – 21 .465 .000 **Ítem - 2 .527 .000 ** Ítem – 22 .500 .000 **

Ítem - 3 .428 .000 ** Ítem – 23 .426 .000 **

Ítem - 4 .474 .000 ** Ítem – 24 .375 .000 **

Ítem - 5 .511 .000 ** Ítem – 25 .381 .000 **

Ítem - 6 .380 .000 ** Ítem – 26 .461 .000 **

Ítem - 7 .470 .000 ** Ítem – 27 .340 .000 **

Ítem - 8 .534 .000 ** Ítem – 28 .443 .000 **

Ítem - 9 .450 .000 ** Ítem – 29 .415 .000 **

Ítem - 10 .399 .000 ** Ítem – 30 .477 .000 **

Ítem - 11 .412 .000 ** Ítem – 31 .404 .000 **

Ítem - 12 .410 .000 ** Ítem – 32 .340 .000 **

Ítem - 13 .505 .000 ** Ítem – 33 .431 .000 **

Ítem - 14 .430 .000 ** Ítem – 34 .541 .000 **

Ítem - 15 .428 .000 ** Ítem – 35 .448 .000 **

Ítem - 16 .538 .000 ** Ítem - 36 .357 .000 **

Ítem - 17 .460 .000 ** Ítem - 37 .392 .000 **

Ítem - 18 .506 .000 ** Ítem - 38 .319 .000 **

Ítem - 19 .440 .000 ** Ítem - 39 .464 .000 **

Ítem - 20 .563 .000 ** Ítem - 40 .558 .000 **

Nota: r: Coeficiente de correlación producto momento de Pearson entre el ítem y la escala.

En la tabla 4, se aprecia un índice de validez ítem-escala que varía entre .380 y .563 en la escala de

conductas antisociales y entre .319 y .558 en la escala de conductas delictivas. Mediante la fórmula

de Pearson, se alcanzó un nivel de discriminación muy bueno y altamente significativo (p<.01) en

ambas escalas (Elosua y Bully, 2012).



41

3.2 CONFIABILIDAD

Tabla 05Estadísticos de Fiabilidad del Cuestionario de Conductas Antisociales – Delictivas (A -D).

A – DAlpha deCronbach

Media DE EEM N de Ítems

Antisociales .822 6.392 4.385 1.850 20

Delictivas .894 1.283 2.812 .916 20

Nota: DE: Desviación estándar, EEM: Error estándar de medición.

La obtención de la confiabilidad se realizó por consistencia interna del Cuestionario de Conductas

Antisociales – Delictivas (A - D). Esto se realizó mediante el cálculo del Coeficiente de Alfa de

Cronbach. En la tabla se evidencian la consistencia interna del instrumento, el cual obtuvo uncoeficiente alfa de Cronbach en la escala de Conductas Antisociales de .822 que equivale a un nivel

bueno y Conductas Delictivas de .894 que representa un nivel muy bueno (Vellis, 1991; como se

citó en García, 2006).



42

Tabla 06Estadísticos de Correlación ítem – test de la Escala Antisocial del Cuestionario de Conductas

Antisociales – Delictivas (A -D).

Correlación elemento-total corregida(Índice de Homogeneidad)

Alfa de Cronbach si se eliminael elemento

ITEM 1 .374 .815ITEM 2 .458 .810ITEM 3 .364 .815ITEM 4 .417 .813ITEM 5 .419 .812ITEM 6 .343 .816ITEM 7 .373 .815ITEM 8 .448 .811ITEM 9 .367 .815ITEM 10 .316 .817


En la tabla 6, se aprecia un índice de homogeneidad que varía entre .316 y .474 en la escala de

conductas antisociales, mostrando así evidencia de un nivel muy bueno de discriminación. Además

los valores de alfa de Cronbach si se elimina el elemento son inferiores a .822, permitiendo

mantener todos los ítems de la escala (Elosua y Bully, 2012).



43

Tabla 07Estadísticos de Correlación ítem – test de la Escala Delictiva Cuestionario de Conductas

Antisociales – Delictivas (A -D).

Correlación elemento-total corregida

(Índice de Homogeneidad)

Alfa de Cronbach si se elimina

el elementoITEM 21 .563 .888ITEM 22 .540 .889ITEM 23 .611 .887ITEM 24 .533 .889ITEM 25 .535 .889ITEM 26 .572 .888ITEM 27 .618 .888ITEM 28 .632 .886ITEM 29 .631 .887ITEM 30 .682 .885


En la tabla 7, se aprecia un índice de homogeneidad que varía entre .272 y .682 en la escala de

conductas delictivas. Estos resultados denotan un nivel de discriminación bueno, muy bueno y

elevado. Los valores de alfa de Cronbach si se elimina el elemento, inferiores o iguales a .894

permitiendo mantener todos los ítems de la escala (Elosua y Bully, 2012).



44

3.3 BAREMOS

Tabla 08

Normas Generales tipo Percentil y Puntuaciones “S” de la escala de Conductas Antisociales

Pc PD S99 17 9795 15 8390 12 7685 11 7180 10 6775 - 6370 9 6065 - 5860 8 55

55 7 5350 - 5045 6 4740 - 4535 5 4230 4 4025 3 3720 - 3315 2 2910 - 24

5 - 174 - 153 - 122 - 91 0 3

N 477 N

M 6.5 M

Mo 0 Mo

DE 4.3 DE

Mín 0 Mín

Máx 20 Máx

Nota: N: Muestra, M: Media, Mo: Moda, DE: Desviación estándar, Mín: Mínimo, Máx: Máximo.

En la tabla 8, se aprecia en la escala de conductas antisociales una asimetría positiva, con una media

superior a la moda, observándose una tendencia a presentar valores bajos con mayor frecuencia.



45

Tabla 09

Normas específicas tipo Percentil y Puntuaciones “S” de la escala de Conductas Delictivas según

rango de Edad y sexo.

Pc

PD

SVarones Mujeres11 - 14 15 - 17 11 - 14 15 - 17

99 14 19 12 17 9795 5 13 3 13 8390 4 8 - 6 7685 - 6 2 4 7180 2 5 - 2 6775 - 4 1 - 6370 - 3 - - 6065 1 - - 1 5860 - 2 - - 5555 - - - - 5350 - - - - 5045 - 1 - - 4740 - - - - 4535 - - - - 4230 - - - - 4025 - - - - 3720 - - - - 3315 - - - - 2910 - - - - 245 - - - - 174 - - - - 153 - - - - 122 - - - - 91 0 0 0 0 3

N 151 83 169 74 N

M 1.11 2.64 0.67 1.70 MMo 0 0 0 0 MoDE 2.22 4.04 1.63 3.69 DE

Mín 0 0 0 0 MínMáx 14 19 12 17 Máx

Nota: N: Muestra, M: Media, Mo: Moda, DE: Desviación estándar, Mín: Mínimo, Máx: Máximo.

En la tabla 9, se aprecia una asimetría positiva en la escala de conductas delictivas en las

submuestras por rangos de edad y sexo, con una media superior a la moda, evidenciando una

distribución de datos con una mayor frecuencia de valores bajos.



46

Tabla 10

Puntos de corte la puntuación directa total del Cuestionario de Conductas Antisociales – Delictivas

Pc “S” Nivel

Antisociales76-99 55-85 Alto26-75 44-54 Medio

01-25 39-43 Bajo

Delictivas

76-99 53-60 Alto

26-75 41-52 Medio

01-25 33-40 Bajo

Nota: Se muestran los niveles de apreciación (alto, medio y bajo) según los puntos de corte

generados por los percentiles y las puntuaciones típicas “S”.

Figura 02. Gráfico de distribución normal para obtener puntos de corte del Cuestionario de

Conductas Antisociales – Delictivas.

Figura 02. Se observa los puntos de corte en relación a las puntuaciones “S” y a los percentiles;

donde son ubicados en una categoría específica.



47

IV. DISCUSIÓN

En este capítulo se discutieron los principales resultados respecto a la revisión de las

propiedades psicométricas del Cuestionario de Conductas Antisociales-Delictivas (A-D) en una

muestra de la población escolar del Distrito de Bagua Grande, Provincia de Utcubamba,

Departamento de Amazonas.

El Cuestionario de Conductas Antisociales-Delictivas (A-D), fue elaborado por Seisdedos,

con la colaboración de los autores ingleses Allsopp y Feldman (1976) (como se citó en

Seisdedos, 2001), quienes elaboraron los instrumentos ASB (Anti-Social Behaviour) y CC

(Behaviour Questionnaire); Así como el estudio que realizó el profesor Dr. Valverde quien aplicó

los dos instrumentos ingleses ASB Anti-Social Behaviour (Conducta Antisocial) y CC Behaviour

Questionnaire (Cuestionario de conductas) a la par con el EPQ-J (Cuestionario de personalidad

de Eysenck – forma J). Dichos estudios sirvieron como base para el Cuestionario A-D(Cuestionario de Conductas Antisociales – Delictivas). El instrumento es de aplicación individual

y colectiva, consta de 40 ítems de respuestas dicotómicas.

El estudio de la conducta antisocial y delictiva es significativo ya que permite establecer un

parámetro entre una variable y otra. Este cuestionario evalúa dos aspectos muy diferenciados

entre sí: la Conducta antisocial (A), la cual se relaciona con comportamientos no expresamente

delictivos aunque sí desviados de las normas y de los usos sociales, considerados deseables. Por

otro lado encontramos a la Conducta Delictiva (D): esta se refiere a comportamientos que

suelen estar fuera de la ley. Además se pretende analizar las características psicométricas del

Cuestionario de Conductas Antisociales-Delictivas (A-D), creado por Seisdedos, (2001).

Respecto al proceso de adaptación lingüística, el mismo que corresponde al primer objetivo

de la investigación; se encontró que, a pesar de que la prueba original está construida con un

lenguaje sencillo de tal manera que pueda ser entendida por niveles básicos de escolaridad,

existen particularidades lingüísticas del instrumento original que difiere en alguna medida de

la población de estudio de la presente investigación.

Con el fin de determinar el grado de inteligibilidad del instrumento, la comprensión de las

instrucciones y detectar ítems ambiguos o difíciles de comprender; se aplicó el cuestionario de

conductas antisociales – delictivas (A-D) en un grupo piloto conformado por 30 estudiantes de

una institución educativa de nivel secundario (1ero a 5to) del distrito de Bagua Grande, con

edades comprendidas entre los 11 y 17 años, de ambos sexos. Cabe mencionar que al final de

la aplicación de la prueba, se tuvo una reunión con los participantes para indagar sobre las

dificultades que pudieran haber tenido mientras completaban el cuestionario (la comprensión

de los ítems, instrucciones, conocimiento de todas las palabras empleadas, entre otros). Los



48

participantes manifestaron una adecuada comprensión de las instrucciones y de la mayor parte

de los ítems que contiene el instrumento. Sin embargo en la escala antisocial los ítems: 1, 10 y

13 no fueron entendidos en su totalidad por los participantes, sucedió lo mismo con los ítems:

22, 25, 30 y 34 de la escala delictiva.

Los siete ítems que presentaron alguna dificultad para ser entendidos por la muestra piloto

se sometieron al criterio de jueces. Los mismos que contaban con el grado de licenciatura y

experiencia en el campo profesional de la psicología. Evaluando así el grado en que los reactivos

concuerdan con los planteamientos del creador del instrumento.

En tal sentido, para evaluar la validez de contenido por criterio de jueces, es recomendable

hacer uso del Coeficiente V. de Aiken, que combina la facilidad del cálculo y la evaluación de los

resultados a nivel estadístico (Escurra, 1988). En los resultados obtenidos a través del

Coeficiente V. de Aiken se aprecia un acuerdo altamente significativo (p˂,01) entre los jueces

con la idoneidad de la adaptación lingüística de los ítems 1, 10, 13, 22, 25, 30 y 34 del

cuestionario de conductas antisociales y delictivas (Moral de la Rubia, Sánchez y Villarreal,

2010).

En base a los resultados obtenidos mediante el criterio de jueces se efectuaron leves

modificaciones en los ítems sin alterar el sentido original del cuestionario, con la finalidad de

facilitar la lectura y la comprensión en los alumnos. Para ello se modificó las palabras o frases

de uso poco frecuente en la zona. Así por ejemplo las palabras: Alborotar, grafittis, coche,

pesos, fueron cambiadas por los siguientes sinónimos: bulla, pintas, carro, soles. Ha excepción

de la palabra “gastar” que se usa en dos contextos diferentes, en el primer enunciado la palabra

es cambiada por “hacer” que parte de la acción realizar y en el segundo enunciado se emplea

la palabra “usar” que expresa la acción de emplear.

Teniendo en cuenta los cambios realizados en base a la experiencia de la administración de

las pruebas, así como los resultados del Coeficiente V. de Aiken. Se procedió a realizar la

segunda aplicación del cuestionario (A-D) en un grupo piloto conformado por 30 estudiantes

de una institución educativa estatal de nivel secundario (1ero a 5to) del distrito de Bagua

Grande, con edades comprendidas entre los 11 y 17 años, de ambos sexos. Los participantes

no mostraron ninguna dificultad en la comprensión de los ítems y la desarrollaron con facilidad.

Por lo que se puede concluir que los cambios ejecutados han cumplido su objetivo. Por ende

existe validez de contenido, la cual acredita que el Cuestionario de Conductas Antisociales –

Delictivas (A-D) es un instrumento comprensible para los alumnos de secundaria del Distrito de

Bagua Grande.



49

En el sentido más usual del término validez de un instrumento, hace referencia cuando el

instrumento comprueba o mide aquello que se pretende medir. Es necesario mencionar que

existen tipos de validez, una de ellas es la validez de constructo que implica un concepto general

que abarcaría los otros tipos de validez. El término constructo hace referencia a un concepto

teórico psicológico inobservable (conducta antisocial - delictiva). La definición operativa de

estos constructos presenta considerables dificultades en la práctica, ya que no son

directamente observables. Debido a esto, la validación de un constructo es un proceso

laborioso (Messick, 1980).

Cumpliendo con el segundo objetivo de la investigación se empleó el análisis factorial

confirmatorio en base a Costello & Osborne (2005), quienes mencionan que una vez hecha una

escala o test se debe verificar si se mantiene la misma estructura en una muestra distinta. Por

ello es recomendable el uso de la técnica de análisis factorial confirmatorio para determinar el

nivel de validez de constructo.

El Método de Análisis Factorial confirmatorio, es una técnica estadística multivariante que

sirve para estudiar las dimensiones que subyacen a las relaciones entre varias variables

permitiendo ordenar los datos y facilitar la interpretación de las correlaciones (Elosua y Bully,

2012). Este método supone establecer como hipótesis previas: al número de factores, qué

factores están relacionados o son independientes, y con qué factor o factores están

relacionados.

Además el análisis factorial confirmatorio requiere pruebas complementarias de bondad

de ajuste, para confirmar si la estructura obtenida coincide con la estructura propuesta como

hipótesis. Según Kline (1994), estas pruebas complementarias se ven muy afectadas por el

número de sujetos. Para que las pruebas de ajuste sean fiables es necesaria una muestra de al

menos 100 sujetos si se trata solamente de dos factores y muchos más (al menos N = 500) si se

trata de modelos más complejos. En este estudio se buscó la presencia de dos factores: la

conducta antisocial y la conducta delictiva por lo que la muestra a emplear es una cifra

adecuada (N = 447).

La bondad de ajuste son las diferencias entre las correlaciones observadas (como se da en

la matriz de correlación de entrada) y las correlaciones reproducidas (como se estiman a partir

de la matriz factorial). Estas diferencias se conocen como residuos. Si el modelo de análisis

factorial confirmatorio es adecuado, entonces estos residuos deben ser pequeños; por lo que

valores entre .05 - .08 indicarían un ajuste razonable (García, 2006).

Los resultados del análisis factorial confirmatorio en la presente investigación fueron

estimados mediante el método de máxima verosimilitud y bajo el supuesto de un constructo



50

unifactorial para cada escala. Encontrándose en ambos constructos unifactoriales un promedio

de los residuos estandarizados muy pequeño (d<.05) en la diagonal y fuera de la diagonal de la

matriz de residuos estandarizados, evidenciando mínimas diferencias entre el modelo estimado

y el modelo teórico propuesto. Además se encontró evidencia de estadística altamente

significativa (p<.01) de la existencia de muchas correlaciones entre los Ítems, dentro de cada

escala, haciendo posible la formación del constructo unifactorial con los ítems que componen

cada escala. Finalmente los índices de ajuste (CFI y GFI) obtuvieron un valor aceptable (≥.85),

con un error cuadrático medio de aproximación que indica un ajuste aceptable (RMSEA<.05)

en las escalas de conductas antisociales y delictivas, confirmándose la validez del constructo

propuesto por Seisdedos, (2001).

Se buscó además establecer la validez de constructo mediante la correlación ítem - escala

a través de la fórmula de Pearson. Casullo (2005), manifiesta que para establecer la validez de

constructo a través de las técnicas correlaciónales, es recomendable emplear la correlación

ítem-escala. Debido a que esta evalúa las correlaciones de consistencia interna, que se basan

esencialmente en medidas de homogeneidad. El grado de homogeneidad de la prueba tiene

cierta relevancia para su validez de constructo porque contribuye a caracterizar al área de

conducta o rasgo que muestrea.

En otras palabras las correlaciones ítem-escala, buscan relacionar el puntaje de cada ítem

con el total de las escalas lo cual ofrece información sobre la consistencia interna del test. Los

resultados alcanzaron un nivel de discriminación muy bueno y altamente significativo (p<.01)

en ambas escalas (Elosua y Bully, 2012). Los valores obtenidos oscilan para la Escala Antisocial

entre .380 y .563, a su vez la Escala Delictiva alcanzó valores entre .319 y .558 lo que significa

que todos los ítems considerados miden la misma variable y por tanto son válidos, logrando

medir, así, la Conducta Antisocial-Delictiva.

En relación a la validez de constructo, se pudo apreciar que los resultados de la presente

investigación fueron similares a los de Julca (2013), mostrando una evidencia razonable de

validez de constructo.

Respecto al tercer objetivo de investigación, el cual se refiere a la confiabilidad del

instrumento. Para lo cual se define la confiabilidad como la medición del error que puede

generar un instrumento al ser inestable y aplicarse en diferentes ocasiones. Es decir un test

puede ser confiable si en reiterativas evaluaciones el resultado no sufre una gran variación.

Kline (1994), menciona que el coeficiente alpha de Cronbach es el coeficiente de fiabilidad

más utilizado en las ciencias sociales, debido a que es un estimador insesgado y modelo de

consistencia interna, basado en el promedio de las correlaciones entre los ítems.



51

Los resultados de confiabilidad a través del método de alpha de Cronbach alcanzaron en la

escala de conductas antisociales un puntaje de .822 que lo ubica en un nivel de confiabilidad

bueno y conductas delictivas de .894 que equivale a un nivel muy bueno de confiabilidad (Vellis,

1991; como se citó en García, 2006). Estas cifras indican que los resultados obtenidos son

consistentes. En relación a lo mencionado existen investigaciones anteriores en las que se ha

evaluado la confiabilidad del instrumento con el mismo estadístico, tales como Pabrea (2001),

quien obtuvo una confiabilidad de .75. Los autores Uribe, Bermúdez, y Buela-Casal (2005),

alcanzaron un puntaje de confiabilidad de .90. Así también Torres (2012), obtiene una

confiabilidad elevada .88; estos trabajos fueron medidos a través del coeficiente de Alfa de

Cronbach. Finalmente Julca (2013), logra una confiabilidad de .80 < r < .85, tanto en el

coeficiente alfa de Cronbach y la formula KR-20 de Kuder Richardson. A su vez la confiabilidad

en esta investigación alcanza resultados similares a los encontrados en las investigaciones

mencionadas, por lo que se puede afirmar que el instrumento está midiendo de manera

consistente.

En referencia al estadístico de correlación ítem – test de la escala antisocial, que se realizó

mediante la correlación elemento-total corregida del alfa de Cronbach si se elimina el elemento

se encontraron resultados varían entre .316 y .474, mostrando así evidencia de un nivel muy

bueno de discriminación. Además los valores de alfa de Cronbach si se elimina el elemento son

inferiores a .822, permitiendo mantener todos los ítems de la escala (Elosua y Bully, 2012). Así

mismo en n el estadístico de correlación ítem – test de la escala delictiva ejecutada mediante la

correlación elemento-total corregida del alfa de Cronbach si se elimina el elemento, se apreció

un índice de homogeneidad que varía entre .272 y .682 en la escala de conductas delictivas.

Estos resultados denotan un nivel de discriminación bueno, muy bueno y elevado. Los valores

de alfa de Cronbach si se elimina el elemento, son inferiores o iguales a .894 permitiendo

mantener todos los ítems de la escala (Elosua y Bully, 2012).

Estos resultados permiten entender mejor el comportamiento de las dimensiones que

componen el Cuestionario de Conductas Antisociales y Delictivas (A-D) y el buen grado de

funcionamiento que ha demostrado la prueba específicamente en la población del Distrito de

Bagua Grande.

En base a todos los resultados obtenidos y en cumplimiento del cuarto objetivo, convino

realizar baremos percentilares, asignando a cada posible puntuación directa un valor que

indicaría el porcentaje de sujetos del grupo normativo que obtienen puntuaciones iguales o

inferiores a las correspondientes directas. Generando tablas de baremos percentilares

generales, específicas y con puntuaciones “S”.



52

Para la elaboración de los baremos en función al análisis de variables, se encontraron

diferencias significativas en las variables sexo y edad (p<.01) únicamente en la escala de

conductas delictivas determinándose así normas generales para la escala de conductas

antisociales y normas específicas por edad y sexo para la escala de conductas delictivas de tipo

percentil y puntuaciones “S”.

El quinto objetivo de investigación está en relación a determinar los puntos de corte y

niveles descriptivos. La curva ROC es la representación gráfica de la discriminación, que permite

clasificar correctamente en base a los niveles de apreciación (alto, medio y bajo) según los

puntos de corte generados por los percentiles y las puntuaciones típicas “S”.

Debido a lo anteriormente expuesto se puede afirmar que la investigación cuenta con un

sustento tangible que comprueba las propiedades psicométricas del Cuestionario de Conductas

Antisociales y Delictivas en alumnos de secundaria del distrito de Bagua Grande. Es decir que

el presente cuestionario ha demostrado ser confiable y tener indicadores de validez en esta

muestra, lo cual permitirá al psicólogo acercarse a un entendimiento más completo de la

dinámica de dichas conductas, ya que éstas son producto de una medida objetiva y tipificada

de una muestra de conducta, permitiéndonos así medir diferencias entre los individuos o entre

las reacciones del mismo individuo en distintas ocasiones.



53

V. CONCLUSIONES

- El presente estudio permite concluir que el Cuestionario de Conductas Antisociales-

Delictiva es un buen instrumento para registro y medición de auto-reporte de

comportamientos antisociales- delictivos en adolescentes estudiantes de secundaria del

distrito de Bagua Grande.

- En cuanto a la adaptación lingüística del Cuestionario de Conductas Antisociales-Delictivas

a través del Coeficiente V. de Aiken se apreció un acuerdo altamente significativo (p˂,01)

entre los jueces facilitando la idoneidad de la adaptación lingüística.

- Se halló evidencia de la validez de constructo mediante el Análisis Factorial Confirmatorio,

con un promedio de los residuos estandarizados muy pequeño (d<.05) en la diagonal y

fuera de la diagonal de la matriz de residuos estandarizados. Además se encontró

evidencia estadística altamente significativa (p<.01) de la existencia de muchas

correlaciones entre los Ítems, dentro de cada escala. Finalmente los índices de ajuste (CFI

y GFI) obtuvieron un valor aceptable (≥.85), con un error cuadrático medio de

aproximación que indica un ajuste aceptable (RMSEA<.05).

- En la correlación ítem – escala mediante la utilización de la fórmula de Pearson, se alcanzó

un nivel de discriminación de P<.01 en ambas escalas. El índice de validez ítem-escala varía

entre .380 y .563 en la escala de conductas antisociales y entre .319 y .558 en la escala de

conductas delictivas.

- La evidencia de confiabilidad se realizó por consistencia interna del instrumento, mediante

el cálculo del Coeficiente de Alfa de Cronbach. Se obtuvo un coeficiente alfa de Cronbach

en la escala de Conductas Antisociales de .822 que lo ubica en un nivel bueno de fiabilidad

y Conductas Delictivas de .894 que corresponde a un nivel muy bueno de confiabilidad.

- Se elaboraron normas generales para la escala de conductas antisociales y normas

específicas por edad y sexo para la escala de conductas delictivas de tipo percentil y

puntuaciones “S”.



54

VI. RECOMENDACIONES

- Para la recolección de datos en investigaciones que involucren las variables conducta

antisocial y delictiva se recomienda emplear el anonimato de los participantes, con la

finalidad de que éstos se muestren sinceros y sus respuestas se acerquen más a la realidad

de la población estudiada.

- Realizar nuevos estudios en la línea de investigación psicométrica que contribuyan a

fortalecer las propiedades psicométricas del cuestionario de conductas antisociales-

delictivas en otras regiones del Perú.

- Ejecutar estudios psicométricos en los que se busque comprobar la validez convergente del

instrumento a través de la correlación de las escalas del cuestionario con otras escalas que

midan el mismo constructo.

- Se recomienda a los profesionales de la psicología que hagan uso del Cuestionario deConductas Antisociales – Delictivas como instrumento de prevención en la población de

Bagua Grande y en otras poblaciones del departamento de Amazonas que presenten

características similares.



55

VII. REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS

Aiken, L. (1996). Test psicológicos y evaluación. México: Prentice Hall.

Alarcón, R. (2008). Métodos y diseños de investigación del comportamiento. Lima:

Editorial Universitaria.

Alcázar, M. (2007). Patrones de Conducta y Personalidad Antisocial em Adolescentes.

Estudio Transcultural: El Salvador, México, y España. Madrid . España:Universisdad

Autónoma de Madrid.

Anuario Estadístico. (2011). Informe Estadístico Anual de la Policía Nacional del Perú.

División de Estadística. Lima – Perú. Recuperado de http:// www.pnp.gob.pe

Apoyo Opinión y Mercado. (2003). Informe gerencial de marketing. Perfil del adolescente

y joven. Lima: Autor.

Bernal, C. (2006). Metodología de la Investigación. México. Segunda Edición.

Burt, A., & Donnellan, M. (2009). Are there meaningful etiological differences within

antisocial behavior: Results of a meta analysis. Nueva York: Clinical Psychology

Review.

Campos-Arias, A., y Oviedo, H. (2008). Propiedades Psicométricas de em Escala: la

Consistencia Interna. Colombia: Revista de Salud Pública.

Cardona, M., Chiner, E., y Lattur, A. (2006). Diagnóstico psicopedagógico. Alicante: Club

Universitario.

Casullo, M.(2005). Adolescentes em riesgo. Buenos Aires: Ed. Paidos.

Cohen, R., y Swerdlik, M. (2000). Pruebas y evaluación psicológicas: Introducción a las

pruebas y a la medición. (4ta ed.). México D.F.: Mc Gran-Hill.

Costello, A., & Osborne, J. (2005). Best Practiced in Exploratory Factor Analysis: Four

Recomendations for Getting the Most from Your Analysis. New York: Practical

Assessment Research & Evaluation Vol. 10.

http://www.pnp.gob.pe/

http://www.pnp.gob.pe/



56

Cronbach, L., & Meehl, P. (1955). Construct validity in psychological tests. New York:

Psychological Bulletin.

Elosua, O., y Bully, G. (2012). Prácticas de Psicometría: Manual de Procedimiento. España:

Editorial de la Universidad del País Vasco.

Escurra, L. (1988). Cuantificación de la Validez de Contenido por Critério de Jueces.

Revista de psicología de la PUCP, 6, 1 – 2, 103 – 111.

Eysenck, H. (1947). Dimensions of personality . New York: Praeger.

Eysenck, H. (1952). The scientific study of personality. Londres: Routledge y Kegan Paul .

New York: Praeger.

Eysenck, H. & Gudjonsson, G. (1989). The Causes and Cures of Criminality . Nueva York:

Plenun Press.

Eysenck, H. y Eysenck, M. (1987). Personalidad y Diferencias Individuales. Madrid:

Pirámide.

Feldman, P. (1993). The Psychology of Crime. United Estates of America: Cambridge

University Press.

Feldman, P. (1987). Comportamiento Criminal, Em Análisis Psicológico. Trad. Hernández,

P. México: Fondo de Cultura.

Ferrando, P., y Anguiano, J. (2010). El Análisis Factorial como Técnica de Investigación en

Psicología. España: Universidad Roviera i Virgili.

García, C. (2006). La medición em Ciencias Sociales y em la Psicología: Estadística em SPSS

y metodología de la investigación. México: Trillas.

Hernández, R., Fernández, C., y Baptista, P. (2010). Metodología de la investigación. (5ta

ed.). México D.F.: Mc Gran-Hill.

Julca, M. (2013). Propiedades Psicométricas del Cuestionario de Conductas Antisociales y

Delictivas para adolescentes de Educación Secundaria. Universidad César Vallejo.

Facultad de Psicología. Tesis para optar el grado de Licenciado em Psicología.

Víctor Larco Herrera-Trujillo.



57

Levin, R., y Rubin D. 2004. Estadística para administración y economía. México: Pearson

Prentice Hall.

Martínez, G., y Gras, M. (2007). La conducta antisocial percibida por adolescentes de

Enseñanza Secundaria Obligatoria: frecuencia, contexto y atribución causal.

México: Apuntes de Psicología.

Messick, S. (1980). Test validity and ethics of assessment. New York: American Psy –

Chologist.

Moral de la Rubia, J., Sánchez Sosa, J., y Villarreal González, M. (2010). Desarrollo de una

Escala Multidimensional Breve de Ajuste Escolar. (F. d. León, Ed.) Revista

Electrónica de Metodología Aplicada, XVI(1), 1-11.

Pabrea, A. (2001). Adaptación Psicométrica del Cuestionario de Conductas Antisociales –

Delictivas (A – D) en la localidad. Universidad Autónoma del Estado de México.

Facultad de Psicología. Tesis para optar el grado de Licenciado de Psicología.

Culiacán- México.

Pérez, C. (2005). Muestreo estadístico: conceptos y problemas resueltos. Madrid: Pearson

Prentice Hall.

Sánchez, C., y Reyes, M. (2006). Metodología y diseños de la investigación científica. Lima:

Visión Universitaria.

Seisdedos, N. (1988). Cuestionario de Conductas antisociales-delictivas (A-D ). Madrid: TEA

Ediciones.

Seisdedos, N. (2001). Cuestionario de Conductas antisociales-delictivas (A-D ). México:

Manual Moderno.

Torres, U. (2012). Propiedades Psicométricas del Cuestionario de Conductas Antisociales y

Delictivas para el Distrito de la Esperanza. Tesis para Obtar el grado de Licenciado

em Psicología. Universidad César Vallejo. Trujillo-Perú.

Uribe, A., Bermúdez, M. y Buela-Casal, G. (2005). Adaptación Psicométrica del

Cuestionario de Conductas Antisociales – Delictivas (A – D). Universidad Nacional

de Colombia. Facutad de Psicología. Tesis para optar el grado de Licenciado em

Psicología. Cali – Colombia.



58

ANEXO 01: CUESTIONARIO DE CONDUCTAS

ANTISOCIALES –

DELICTIVAS (A-D)



59

CUESTIONARIO A - D

Apellido (s) y Nombre (s)_______________________________ Sexo:______ Edad:____

Escuela:__________________________ Grado De Instrucción________ Fecha:_______

INSTRUCCIONES

Cuando el examinador se lo indique vuelva la hoja, encontrara una serie de frases sobre

cosas que las personas hacen alguna vez; es probable que usted haya hecho alguna de

esas cosas. Lea cada frase y señale SI, si ha hecho lo que dicen en la frase; señale NO,

en el caso contrario.

Sus respuestas van a ser tratadas confidencialmente, por eso se le pide que

contesten con sinceridad. Procure no dejar frases sin contestar, decídase por el SI o por el

NO.

AHORA VUELVA LA HOJA Y CONTESTE A TODAS LAS FRASES



60

Conteste SI o NO las frases siguientes

1. Hacer bulla o silbar en una reunión, lugar público o de trabajo ................................ SI NO

2. Salir sin permiso (del trabajo, de casa o del colegio) ................................................ SI NO

3. Entrar en un sitio prohibido (jardín privado, casa vacía) ............................................ SI NO

4. Ensuciar las calles / aceras, rompiendo botellas o volcando cubos de basura .......... SI NO

5. Decir “groserías” o palabras fuertes .......................................................................... SI NO

6. Molestar o engañar a personas desconocidas .......................................................... SI NO

7. Llegar tarde al trabajo, colegio o reunión .................................................................. SI NO

8. Hacer trampa (en examen, competencia importante, información de resultados) ..... SI NO

9. Tirar basura al suelo (cuando hay cerca una papelera o cubo) ................................. SI NO

10. Hacer pintas en lugares prohibidos (pared, banco, mesa, etc.) ............................... SI NO

11. Tomar frutas de un jardín o huerto que pertenece a otra persona........................... SI NO

12. Romper o tirar al suelo cosas que son de otra persona .......................................... SI NO

13. Hacer bromas pesadas a la gente, como empujarlas dentro de un charco o

quitarles la silla cuando van a sentarse ........................................................................ SI NO14. Llegar a propósito, más tarde de lo permitido (a casa, trabajo, obligación) ............. SI NO

15. Arrancar o pisotear flores o plantas de un parque o jardín ...................................... SI NO

16. Llamar a la puerta de alguien y salir corriendo ........................................................ SI NO

17. Comer, cuando está prohibido, en el trabajo, clase, cine, etc ................................. SI NO

18. Contestar mal a un superior o autoridad (trabajo, clase o calle) ............................. SI NO

19. Negarse a hacer las tareas encomendadas (trabajo, clase o casa) ........................ SI NO

20. Pelearse con otros (con golpes, insultos o palabras ofensivas) .............................. SI NO

21. Pertenecer a una pandilla que arma líos, se mete en peleas o crea disturbios ....... SI NO

22. Tomar el carro o la moto de un desconocido para dar un paseo, con la única

intención de divertirse ................................................................................................... SI NO

23. Forzar la entrada de un almacén, garaje, bodega o tienda de abarrotes................. SI NO

24. Entrar a una tienda que está cerrada, robando o sin robar algo .............................. SI NO

25. Robar cosas de los coches ..................................................................................... SI NO



61

26. Llevar algún arma (cuchillo o navaja) por si es necesaria en una pelea .................. SI NO

27. Planear de antemano entrar a una casa, apartamento, etc., para robar cosas de valor (yhacerlo si se puede) ..................................................................................................... SI NO

28. Tomar la bicicleta de un desconocido y quedarse con ella...................................... SI NO

29. Forcejear o pelear para escapar de un policía ........................................................ SI NO

30. Robar cosas de un lugar público (trabajo, colegio) por valor de más de 22 soles ... SI NO

31. Robar cosas de almacenes, supermercados o tiendas de autoservicio, estandoabiertos ................................................................................................................ SI NO

32. Entra a una casa, apartamento, etc., y robar algo (sin haberlo planeado antes) ..... SI NO

33. Robar materiales o herramientas a gente que está trabajando ............................... SI NO

34. Usar frecuentemente en el juego más dinero del que se tiene ................................ SI NO

35. Robar cosas o dinero de las maquinas, tragamonedas, teléfono público, etc ......... SI NO

36. Robar ropa de un tendedero o cosas de los bolsillos de ropa colgada en un perchero ........ SI NO

37. Conseguir dinero amenazando a personas más débiles ......................................... SI NO

38. Tomar drogas ......................................................................................................... SI NO

39. Destrozar o dañar cosas en lugares públicos......................................................... SI NO

40. Entrar en un club prohibido o comprar bebidas prohibidas...................................... SI NO

COMPRUEBE SI HA CONTESTADO A TODAS LA FRASES



62

ANEXO: 02

Tabla 11

Muestreo Estratificado de las Instituciones Educativas Estatales

Población Muestra

Colegio Grado H M F H M

I.E.N. A.A.

1 61 56 .2056 13 12

2 61 56 .2056 13 12

3 63 72 .2056 13 15

4 65 70 .2056 13 14

5 56 52 .2056 12 11

I.E.N. P. E. P. M.

1 45 64 .2056 9 13

2 45 64 .2056 9 13

3 41 42 .2056 8 9

4 32 37 .2056 7 8

5 30 43 .2056 6 9

I.E.N. T. I.

1 39 33 .2056 8 7

2 39 33 .2056 8 7

3 35 47 .2056 7 10

4 22 20 .2056 5 4

5 22 23 .2056 5 5

I.E.N. A.S.A.

1 86 88 .2056 18 182 86 88 .2056 18 18

3 81 74 .2056 17 15

4 50 63 .2056 10 13

5 48 45 .2056 10 9

I.E.N. S.A.

1 39 25 .2056 8 5

2 39 25 .2056 8 5

3 25 21 .2056 5 4

4 20 14 .2056 4 3

5 16 19 .2056 3 4

Nota: La muestra se estratifica según instituciones educativas, sexo y grado de escolaridad.



63

ANEXO: 03

Adaptación Lingüística

Cuadro 3. Adaptación Lingüística de los ítems de la Conducta Antisocial

Nº deítem

ITEM ITEM MODIFICADO

1

Alborotar o silbar en una reunión, lugar

público o de trabajo.

Hacer bulla o silbar en una reunión, lugar

público o de trabajo.

10 Hacer grafittis o pintas en lugares

prohibidos (pared, banco, mesa, etc.)

Hacer pintas en lugares prohibidos (pared,

banco, mesa, etc.).

13 Gastar bromas pesadas a la gente, como

empujarlas dentro de un charco o quitarles

la silla cuando van a sentarse

Hacer bromas pesadas a la gente, como

empujarlas dentro de un charco o quitarles

la silla cuando van a sentarse.

Cuadro 4. Adaptación Lingüística de los ítems de la Conducta Delictiva

Nº deÍtem

ITEM ITEM MODIFICADO

22 Tomar el coche o la moto de un

desconocido para dar un paseo, con la

única intención de divertirse.

Tomar el carro o la moto de un

desconocido para dar un paseo, con la

única intención de divertirse.

25 Robar cosas de los coches. Robar cosas de los carros.

30 Robar cosas de un lugar público (trabajo,colegio) por valor de más de 100 pesos.

Robar cosas de un lugar público (trabajo,colegio) por valor de más de 22 soles.

34 Gastar frecuentemente en el juego más

dinero del que se puede.

Usar frecuentemente en el juego más

dinero del que se tiene.



64

ANEXO 04: Estadístico de Fiabilidad de Aplicación Piloto (1)

Cuadro 5. Conductas Antisociales Cuadro 6. Conducta Delictiva

Estadísticos de fiabilidad

Alfa deCronbach

N deelementos

.862 20

Tabla 12. Estadísticos total-elemento Tabla 13. Estadísticos total-elemento


Alfa deCronbach

N deelementos

.679 20

Correlaciónelemento-

totalcorregida

Alfa deCronbach si se

elimina elelemento

ITEM 1 .180 .866

ITEM 2 .440 .857

ITEM 3 .336 .861

ITEM 4 .530 .853

ITEM 5 .515 .854

ITEM 6 .617 .849ITEM 7 .358 .860

ITEM 8 .677 .847

ITEM 9 .654 .848

ITEM 10 .371 .859

ITEM 11 .433 .857

ITEM 12 .702 .846

ITEM 13 .144 .866

ITEM 14 .505 .854

ITEM 15 .787 .842

ITEM 16 .480 .855ITEM 17 .262 .862

ITEM 18 .458 .856

ITEM 19 .248 .864

ITEM 20 290 862


totalcorregida


elimina elelemento

ITEM 21 .188 .676

ITEM 22 .245 .668

ITEM 23 .324 .660

ITEM 24 .163 .675

ITEM 25 .000 .681

ITEM 26 .168 .676ITEM 27 .375 .659

ITEM 28 .320 .660

ITEM 29 .000 .681

ITEM 30 .000 .681

ITEM 31 .040 .690

ITEM 32 .000 .681

ITEM 33 .404 .651

ITEM 34 .253 .668

ITEM 35 .505 .628

ITEM 36 .296 .665ITEM 37 .168 .676

ITEM 38 .375 .659

ITEM 39 .637 .601

ITEM 40 .000 .681



65

ANEXO 05: Estadístico de Fiabilidad de Aplicación Piloto (2)

Cuadro 5. Conductas Antisociales Cuadro 6. Conducta Delictiva


Alfa deCronbach

N deelementos

.882 20

Tabla 12. Estadísticos total-elemento Tabla 13. Estadísticos total-elemento


Alfa deCronbach

N deelementos

.891 20


totalcorregida


elimina elelemento

ITEM 1 .430 .886

ITEM 2 .510 .895

ITEM 3 .396 .881

ITEM 4 .580 .869

ITEM 5 .629 .874

ITEM 6 .687 .849ITEM 7 .452 .881

ITEM 8 .677 .859

ITEM 9 .691 .888

ITEM 10 .559 .859

ITEM 11 .498 .877

ITEM 12 .709 .866

ITEM 13 .546 .866

ITEM 14 .599 .861

ITEM 15 .897 .852

ITEM 16 .560 .875ITEM 17 .332 .876

ITEM 18 .478 .866

ITEM 19 .358 .879

ITEM 20 298 869


totalcorregida


elimina elelemento

ITEM 21 .268 .839

ITEM 22 .512 .825

ITEM 23 .324 .876

ITEM 24 .163 .824

ITEM 25 .439 .819

ITEM 26 .168 .837ITEM 27 .375 .835

ITEM 28 .320 .851

ITEM 29 .229 .868

ITEM 30 .572 .828

ITEM 31 .250 .849

ITEM 32 .390 .825

ITEM 33 .468 .588

ITEM 34 .263 .943

ITEM 35 .623 .758

ITEM 36 .374 .842ITEM 37 .381 .730

ITEM 38 .486 .886

ITEM 39 .711 .839

ITEM 40 .392 .829



66

ANEXO: 06

Tabla 14

Prueba de Normalidad de Kolgomorov-Smirnov del Cuestionario de Conductas Antisociales –

Delictivas (A – D).

Cuestionario de ConductasAntisociales – Delictivas

Z de K-S Sig. (p)

Antisociales 1.587 .013 *Delictivas 7.100 .000 **

Nota: ** p<.01

ANEXO: 07

Tabla 15

Prueba U de Mann – Whitney de Diferencias por Sexo del Cuestionario de Conductas Antisociales –

Delictivas

A – D SEXO NRango

PromedioSuma deRangos

U Mann – Whitney

Z Sig.

Antisocial Varones 234 238.5 56524.5 28321.5 -0.313 .754

Mujeres 243 242.45062 58915.5

Total 480

Delictiva Varones 234 259.28059 61449.5 24344.5 -3.400 .001**

Mujeres 243 222.18313 53990.5

Total 477

** p<.01



ANEXO: 08

Tabla 16

Prueba U de Mann Whitney de Diferencias por Edad del Cuestionario de Conductas Antisociales –

Delictivas

A - D Edad N RP SR U Z Sig.

Antisocial

11 - 14 320 234.58 75067.0 23707.0 -1.002 .316

15 - 17 157 248.00 38936.0

Total 477

Delictiva

11 - 14 320 225.30 72097.5 20737.5 -3.560 .000 **

15 - 17 157 266.91 41905.5

Total 477

** p<.01

“propiedades psicométricas del cuestionario de conductas antisociales – delictivas en alumnos...

Documents