CLE SEMINAR

Cross-Examination Skills workshop

Hosted at: Federal Public Defender's Of f ice

Speaker: AFPD Rich Federico

Portland, Oregon Live on January 18, 2017

12:00pm to 1:00pm

Medford, Oregon Via video conference on January 18, 2017

12:00pm to 1:00pm

Eugene, Oregon Via video conference on January 18, 2017

12:00pm to 1:00pm

GOAL: Provide a framework for how to prepare and execute cross‐examination of witnesses.  One of the primary tools is impeachment 

‐ Some discussion of applicable FREs but not an outline on case citations

Art not a science – reasonable minds may differ but there are universal truths

Stated another way the GOAL is to make each of you better at thinking about and executing this critical trial skill.  Two parts:

‐ Planning to CX

‐ Execution of the CX – controlling the witness

Critical skill to ALL trial lawyers but more applicable to defense counsel for the obvious reason – burden of proof

Wigmore ‐ “beyond any doubt the greatest legal engine ever invented for the discovery of truth," 

1

If you are prepared, in control, and know what you are doing – You cannot be stopped (REPEAT)

2 of PDF

Slide

Starting Point:  What is your theme or, put another way, what story are you trying to tell?  What is your legal theory of defense?CX is about story telling, not fighting.  Your job is to teach the jurors, not to be a warrior.  

Examples – investor fraud caseGovt – D lied to investors to steal their moneyDef – Legitimate investment that failed / no intent

Know your theme/theory of the case and how the witness fits into your theory – what do you want the jurors to conclude at the end of the exam of that witness?

Then tell your story through the witness.  You will testify and the witness is merely your prop. As a defense lawyer, you should be exhausted from testifying all day

Thinking about CX this way is the biggest take‐away from this presentation

“In both law and politics, I think the essential battle is the meta‐battle of framing the narrative.  As Sun Tzu said, every battle is won before it’s fought.  It’s won by choosing the terrain on which it will be fought.  So in litigation I tried to ask, what’s this case about?  

2

3 of PDF

Slide

When the judge goes home and speaks to his or her grandchild, who’s in kindergarten, and the child says, ‘Paw‐Paw, what did you do today?’ And if you own those two sentences that come out of the judge’s mouth, you win the case.”‐ Senator Ted Cruz from The Absolutist, THE NEW YORKER, June 30, 2014 at 43.

2

4 of PDF

Slide

Goal – What do you want the jury to think, know, or feel during or after your CX?

Again – how does this witness fit your theory of the case? (Broken Record).  If the answer is they don’t add to your case theory at all – DO NOTHING.

Asking NO questions can also send a powerful message – this witness doesn’t hurt us and is otherwise not important to the case.  Issue the challenge.

Prepare for Objections – not much else that needs to be said about this.  Anticipate objectionable questions.  Prepare a response – citations to FREs AND case law.  The Judge will be more inclined to go your way if you demonstrate you know the law.

3

5 of PDF

Slide

4

3 OPTIONS FOR QUESTIONS

1 – Elicit helpful information

2 – Limit or Narrow harmful information

3 – Challenge the veracity of the witness (Impeach!)

6 of PDF

Slide

Jurors are people. People remember how they feel more than what they hear.  Both are important, of course, but don’t underestimate how much impact tone can have upon the entire examination.  

This requires planning.  What do you want to communicate to the jurors about this witness? Do you want them to believe that you think the witness is credible and also helpful to your case? (informational) This is common for expert witnesses – make them your experts!  Do you want them to believe that you think the witness is a liar?  (confrontational)  Most common for cooperator because if the jurors believe the witness, you lose your case.  

Difference between an INFORMATIONAL cross (e.g. this witness helps my case too or doesn’t hurt my case) and a CONFRONTATIONAL cross (e.g. this witness is a liar).

Be true to yourself but you may have to fake it. 

More important the witness – the reason is the feeling jurors get from that critical witness and that determines the amount of credibility.

5

7 of PDF

Slide

Can almost be surgical or methodical – “death by a thousand cuts”

Do NOT repeat the direct

One category of witness you would almost always use this tone ‐ children

6

8 of PDF

Slide

Confront the witness as not being truthful – IMPEACHMENT

Only time it is appropriate to be indignant is when the jurors give you permission – what does this mean?

Find something in the government’s case to be indignant about and build a cathedral around it

You better win the credibility battle because the jurors are choosing sides

Looping is a technique whereby you take a word or phrase the witness said and use it to start your next Q.  Technically it is objectionable.Ex: “pretty drunk” – When you say you were pretty drunk, you walked to the bedroom?  When you were pretty drunk, you brushed your teeth?  It can be more confrontational by default.

7

9 of PDF

Slide

Now that you have developed your theme and theory of the case, figured out how this witness helps or fits within your theory of the case applying the three things you can do with any witness , and considered the appropriate tone to take with this witness, it is time to transition into preparing the cross examination.  

Control is paramount.  YOU, the lawyer, are testifying.  You must be prepared.  You must train the witness to give you the answer you want.  If you are prepared, in control, and know what you are doing, you cannot be stopped (said already). 

My advice – write out all of your questions.  Perhaps not verbatim, but more than bullet points.  Very few lawyers are good enough to do a full, thorough CX on the fly or without specific notes.  Good lawyers can do other parts of the trial without notes or with minimal use of notes – voir dire, opening statements, closings, etc. I would suggest that CX is different.  The only way to fully control the witness is to be prepared and apply four simple rules.

8

10 of PDF

Slide

1. Leading Qs – FRE 611(c)(1).  my view is there is never a time to ask open ended Qs onCX.  NEVER.  You are in control and you are testifying – you know the answers already.These are not even really Qs. Drop the “right” or “correct” unless you have to satisfythe court.  When you use an open ended question you are inviting the witness to takecontrol.  You are inviting a battle that you may not win.  This applies even when youthink the answer doesn’t hurt you OR when you “don’t care” about the answer – thedrop the mike moment is often the one question too many. EXCEPTIONS – Prelim andPretrial Hearings.  Get them to say as much as you can unless you need to lock theminto a particular statement.

2. Use concise, plain language.  Baby steps.

3. Think about what the Tx will look like – white space!  This can be hard to do.

4. Use CHAPTER METHOD – specific conclusions that you rarely ask (the one Q too many)

Order of Chapters – the order that best fits your story.  Usually not chronological.  The order that best allows you to control the witness (are the Qs sourced?  Can I impeach?).  

Use primacy and recency – start strong and end strong.

9

Chapter Transitions are also critical to make it flow.

11 of PDF

Slide

When preparing, you can often know how a witness will respond to a Qs, even if you don’t’ already have the answer in a transcript, witness statement or somewhere else in discovery or investigation.  

Remember the GOLDEN RULE – A witness will always protect him/herself.  (MAKE THEM SAY IT TO THEMSELVES).  Stated another way, no witness will be called a liar, cheater, or a fool – THEY will defend themselves.  This is human nature.  Know it and use it to your advantage. DON’T GET GREEDY!

Use reason, rules of probability, and common sense.   Ask yourself why a witness said what they did.  What else must be true.  

NOT constrained to what is in the case file. Ask what else MUST be true? What would motivate people?

GR will help you embrace the FACTS BEYOND CHANGE.  Ex: Words on paper – are not going to change. Ex: Physician’s notes about a Px – they aren’t going to alter unless the evidence changes later.  Why?  Malpractice…

10

Another Example in a few slides.

12 of PDF

Slide

11

13 of PDF

Slide

Context – Exhibit 15 / Audio Call to FBI Hostage Negotiator

12

14 of PDF

Slide

Chapter Method Title each chapter – what do you want the Jurors to conclude?Source the information‐ can ask a non‐sourced Q if you know the answer or a contrary answer will be okay –Again, the Golden Rule applies (as it always does).  

Example in the Slide – The examination of the SA in this case was designed to demonstrate that the Agent did not follow the law regarding a rights advisement and did not do a competent investigation and gather all of the facts in a unbiased way. This particular chapter is a “setup” chapter to be used to establish a baseline for later chapters.  It is titled “Special Agent tries to do her best and follows the law.” Not all of this information needs to be sourced b/c the Golden Rule applies – of course the SA will agree she tried to be thorough and accurate!

NOTE – The lawyer is not going to ask Agent later whether she followed the law OR whether the Agent would agree her investigation was not accurate.  WHY? GOLDEN RULE. One Q too many.  Rather, the lawyer is going to then get her to agree to facts from the investigation about what she did and didn’t do.  Counsel will then ARGUE how the investigation was not complete, thorough, and accurate.  Also helps in the credibility battle of lawyer vs. witness.

13

15 of PDF

Slide

Using the Chapter Method and applying the 4 Rules of Control will also help you to TRAIN the witness.  Get into a rhythm.  The witness is your prop.  

USE TRANSITIONS from Chapters.  This will help your jurors follow where you are going and track with you.  

Ex: Sir, I would like to ask you some more questions about your understanding of the risks associated with this business venture…

13

16 of PDF

Slide

Now that you have an examination ready to go – clear goal for the witness, Qs written down in chapters using short, leading Qs, one fact per Qs that lead to a specific conclusion (e.g. chapter title), built in transitions for a smooth presentation in an order that is best for your case, AND always mindful of the Golden Rule, it is time to execute.  

This part is easy!  It’s time for the trial lawyer to transform into a storyteller.  This may also involve some acting. 

Live, physical event – stage, actors, props?  Be mindful that members are people which means they have SHORT ATTENTION SPANs.  Spice it up, as needed.  

MOVE with purpose.  There may be time you want to move a little or face a different direction.  WRITE it into your notes.  Write into your notes when you may want to shift gears on TONE: volume, pace, etc. 

Talk to the jurors.  You are the star but you are performing for an audience.  Include them in the action!  Will help with their short attention spans.

14

17 of PDF

Slide

Despite your preparation, there are some witness are not going to allow you lead and get where you are going.  This is to be expected.  Use it to your advantage.  You can choose whether to fight them or MAINTAIN CONTROL.  Most likely true of hostile witnesses or experts.  Definitely true of FBI Special Agents.  

Train the Witness.  They will learn not to mess with you IF you are prepared and demonstrate that you are going to get the answer from them.  If they continue to fight with you, act evasively, or simply not answer your Qs – you will win the credibility battle.  Maintain your composure because YOU are in control.

Remember, source your Qs.  If the witness knows you have sourced Qs, they are less likely to mess with you.  Smack the puppy by the nose!

Techniques:Repeat the Q.  No more than twice  (maybe 3) times.  But don’t be snarky. Raise your handSo the answer to my question is Yes?

15

18 of PDF

Slide

Investor/Victims.Golden Rule – not fools, blame the defendantTone, respectfulChapter – Risky Investment

16

19 of PDF

Slide

Impeachment – the THIRD thing you can do with any witness.  Again, our goal is to skim the surface so you know some of the nuts and bolts of how to think about impeachment and prepare to execute it in your witness exams.  There is no substitute for thorough research on case law that applies the FREs and this brief is not intended to be a substitute.

Impeachment – to discredit the veracity of a witness

Under FRE 607, any party can attack the witness’s credibility. However, this conversation is about CX so you didn’t call this witness!

Planned versus Spontaneous – sometimes you can’t plan for what they will say on DX.  But often you can because you are prepared.  Game time decision whether to take the bait.

Various Methods:

‐ PIS – self‐contradiction can discredit the witness as capable of error or lying

‐ Bias, Prejudice, MTF – very similar – Show a hostility of emotion or partiality of mind of the witness from which the fact‐finder can infer the witness’s testimony is distorted or simply not credible

17

20 of PDF

Slide

‐ “A successful showing of bias on the part of a witness would have a tendency to make the facts to which he testified less probable in the eyes of the jury than it would be without such testimony.” United States v. Abel, 469 U.S. 45, 51 (1984)

‐ Contradiction – Showing the jurors a contrary fact to raise an inference of general defectiveness of trustworthiness.  FRE 602 is the personal knowledge requirement but no strict FRE on point.  Less common because subsumed by other techniques.

‐ Bad character – Limits, which we will discuss

17

21 of PDF

Slide

Their testimony was not about something Tamon had done in the past, which would tend to show that he was a dishonest person. That would be impeachment by past conduct. Rather, the testimony was about what Tamon had said in the *452 past, which would tend to show that his past accounts of what had happened differed from his present account. That is impeachment by prior inconsistent statements, or, as it is sometimes called, impeachment by contradiction. The judge did not abuse his discretion by rejecting the Rule 608 challenge to admissibility. “Rule 608(b) does not address whether extrinsic evidence is admissible under the theory of impeachment by contradiction.” United States v. Chu, 5 F.3d 1244, 1249 (9th Cir.1993).

United States v. Higa, 55 F.3d 448, 451–52 (9th Cir. 1995)

Bullcalf's attorney attempted to question FBI Special Agent Quinlan in order to impeach S.F., a trial witness, with extrinsic evidence of S.F.'s prior inconsistent statements. The district court cut short trial counsel's line of questions because the court did not think the proper foundation had been laid for Agent Quinlan's testimony. This was error. This court has “expressly recognized that the foundational prerequisites of Rule 613(b) require only that the witness be permitted—at some point—to explain or deny the prior inconsistent statement.” United States v. Young, 86 F.3d 944, 949 (9th Cir.1996). S.F.'s stated inability to recall her interview with Agent Quinlan constituted a denial. See Williamson v. United 

18

22 of PDF

Slide

States, 310 F.2d 192, 199 (9th Cir.1962) (“[T]he answer of a witness that he does not remember having made a prior inconsistent statement is as adequate a foundation as a flat denial.”).

United States v. Bullcalf, 563 F. App'x 535, 536 (9th Cir. 2014)

Other courts have held that a defendant must lay a foundation that a witness has adopted the contents of a summary prior to introducing the report for impeachment purposes because it would be “grossly unfair to allow the defense to use statements to impeach a witness which could not fairly be said to be the witnesses' own rather the product of the investigator's selections, interpretations, and interpolations.” See Unites States v. Saget, 991 F.2d 702, 710 (11th Cir.1993) (quotation marks and citation omitted); see also Duncan v. Cain,278 F.3d 537, 539 (5th Cir.2002) (“Here, the officer's interpretation was not verbatim and not adopted by the witness, so could not be useful to impeach what Emberling said.”). Sutherland, however, has not presented any authority that her counsel should be able to determine at trial whether the witness adopts the contents of the FBI 302

United States v. Sutherland, No. 2:10‐CR‐0356‐LDG‐LRL, 2011 WL 4381245, at *3 (D. Nev. Sept. 16, 2011)

Armijo contends that the district court committed plain error by failing to give a limiting instruction informing the jury that evidence of Massengale's prior inconsistent statement could be used only to impeach her character for truthfulness and could not be used as evidence of Armijo's guilt.A prior inconsistent statement is not hearsay and may be admitted as substantive evidence if the declarant testifies at trial subject to cross examination and the statement was given under oath at a trial, hearing, or other proceeding, or in a deposition. Fed.R.Evid. 801(d)(1)(A); United States v. Vargas, 933 F.2d 701, 705 (9th Cir.1991). 

United States v. Armijo, 5 F.3d 1229, 1232 (9th Cir. 1993)

18

23 of PDF

Slide

19

24 of PDF

Slide

Their testimony was not about something Tamon had done in the past, which would tend to show that he was a dishonest person. That would be impeachment by past conduct. Rather, the testimony was about what Tamon had said in the *452 past, which would tend to show that his past accounts of what had happened differed from his present account. That is impeachment by prior inconsistent statements, or, as it is sometimes called, impeachment by contradiction. The judge did not abuse his discretion by rejecting the Rule 608 challenge to admissibility. “Rule 608(b) does not address whether extrinsic evidence is admissible under the theory of impeachment by contradiction.” United States v. Chu, 5 F.3d 1244, 1249 (9th Cir.1993).

United States v. Higa, 55 F.3d 448, 451–52 (9th Cir. 1995)

Recommit to testimony on direct. On direct you testified …

Accredit the prior statement – spend a lot of time on it.  Context is everything. Think about who the witness was talking to, where it occurred, what the witness knew was the purpose of the conversation, etc.

Confront  

20

25 of PDF

Slide

May use any person who was witness to prior inconsistent statement to introduce statement.  

United States v. McLaughlin, 663 F.2d 949 (9th Cir. 1981).

Bullcalf's attorney attempted to question FBI Special Agent Quinlan in order to impeach S.F., a trial witness, with extrinsic evidence of S.F.'s prior inconsistent statements. The district court cut short trial counsel's line of questions because the court did not think the proper foundation had been laid for Agent Quinlan's testimony. This was error. This court has “expressly recognized that the foundational prerequisites of Rule 613(b) require only that the witness be permitted—at some point—to explain or deny the prior inconsistent statement.” United States v. Young, 86 F.3d 944, 949 (9th Cir.1996). S.F.'s stated inability to recall her interview with Agent Quinlan constituted a denial. See Williamson v. United States, 310 F.2d 192, 199 (9th Cir.1962) (“[T]he answer of a witness that he does not remember having made a prior inconsistent statement is as adequate a foundation as a flat denial.”).

United States v. Bullcalf, 563 F. App'x 535, 536 (9th Cir. 2014)

Other courts have held that a defendant must lay a foundation that a witness has adopted 

21

26 of PDF

Slide

the contents of a summary prior to introducing the report for impeachment purposes because it would be “grossly unfair to allow the defense to use statements to impeach a witness which could not fairly be said to be the witnesses' own rather the product of the investigator's selections, interpretations, and interpolations.” See Unites States v. Saget, 991 F.2d 702, 710 (11th Cir.1993) (quotation marks and citation omitted); see also Duncan v. Cain,278 F.3d 537, 539 (5th Cir.2002) (“Here, the officer's interpretation was not verbatim and not adopted by the witness, so could not be useful to impeach what Emberling said.”). Sutherland, however, has not presented any authority that her counsel should be able to determine at trial whether the witness adopts the contents of the FBI 302

United States v. Sutherland, No. 2:10‐CR‐0356‐LDG‐LRL, 2011 WL 4381245, at *3 (D. Nev. Sept. 16, 2011)

Armijo contends that the district court committed plain error by failing to give a limiting instruction informing the jury that evidence of Massengale's prior inconsistent statement could be used only to impeach her character for truthfulness and could not be used as evidence of Armijo's guilt.A prior inconsistent statement is not hearsay and may be admitted as substantive evidence if the declarant testifies at trial subject to cross examination and the statement was given under oath at a trial, hearing, or other proceeding, or in a deposition. Fed.R.Evid. 801(d)(1)(A); United States v. Vargas, 933 F.2d 701, 705 (9th Cir.1991). 

United States v. Armijo, 5 F.3d 1229, 1232 (9th Cir. 1993)

21

27 of PDF

Slide

It’s not the witness’s prior statement – it is a summary of what they said, written by a third‐party.  The FBI!

Example – LT Needham / Bundy Trial

DX:  Q – And did he tell you at all, or explain to you how you should go about removing Sheriff Ward from office?A: He did later on.  He stated that I should use any means necessary, to include the death of Sheriff Ward.

302 – dated 12/10/2015 – SA Lapp

12/7/15 – RP paid a visit to Needham at HCSO.  … “an elected official should be removed from office “by any means necessary” if they were not upholding the constitution.  RP said Needham had an obligation to remove an elected official who was not upholding the constitution.  Needham told RP that he did not agree.

22

28 of PDF

Slide

What did they do?

23

29 of PDF

Slide

24

30 of PDF

Slide