3 3

ПРОБЛЕМЫ МОДЕРНИЗАЦИИ И ПЕРЕХОДА К ИННОВАЦИОННОЙ ЭКОНОМИКЕ

ПРОБЛЕМЫ ПРОИЗВОДстВА ИННОВАЦИОННЫХ тОВАРОВ И усЛуг НА тЕРРИтОРИИ РОссИЙсКОЙ фЕДЕРАЦИИ И КРАсНОяРсКОгО КРАя

Г.Я. Белякова,профессор Института управления бизнес-процессов и экономики

Сибирского федерального университета (г. Красноярск), доктор экономических наук

И.С. Ушанова,доцент Института управления бизнес-процессов и экономики

Сибирского федерального университета (г. Красноярск), кандидат экономических наук

ushano�a_is@mail.ru

В статье проводится исследование динамики производства инновационных товаров, работ, услуг и их доли в об-щем объеме производства на территории Российской Федерации за период 2000-2009 гг. Рассматривается изменение структуры инновационных товаров, работ, услуг Красноярского края (2001-2010 гг.), а также проблемы инновационного развития России и ее регионов.

Ключевые слова: инновационное развитие, инновационные товары, инновационные услуги, инновационная продукция; инновационная экономика.

УДК 911.3 : 330.322.013 ББК 65.9

Современная экономическая ситуация диктует необходи-мость инновационного развития территорий: страны, регионов. В первую очередь, уровень инновационного развития можно оценить через исследование основного результата инноваци-онной деятельности — изменения производства инновационных товаров, работ, услуг на данных территориях, как в целом, так и в структурном разрезе, а также доли инновационных товаров, работ, услуг в общем объеме отгруженных товаров, выполнен-ных работ, услуг.

Исследование абсолютной величины объема инновацион-ных товаров, работ и услуг показало некоторую динамику по годам как в самих показателях по регионам, так и в их положе-нии относительно друг друга (ранги). Лидером по производству инновационных товаров, работ и услуг за период 2000–2009 гг. стала Самарская область. Чаще других регионов в данном периоде она производила максимальные объемы инновацион-ной продукции и услуг (табл. 1). Ее средние объемы за период 2000–2009 гг. составили 101359 млн руб. или 15% от совокупного объема инновационных товаров, работ, услуг Российской Феде-рации. Свое первое место в ранговой системе она разделяла с г. Москвой (2000 г.), Тюменской областью (2004 г.), Республикой Татарстан (2009 г.) (таблица 2). Наряду с Самарской областью, ведущее второе место занимает Республика Татарстан, объемы выпуска продукции которой увеличивались с 2000–2004 гг. и достигли максимальных по сравнению с другими регионами в 2009 г. — 152225,9 млн руб.

В среднем за исследуемый период доля произведенных объемов Республики Татарстан составили 14% от совокупного объема инновационных товаров, работ, услуг Российской Феде-рации. Позиции ведущих городов России — Москвы и Санкт-Пе-тербурга — сравнительно нестабильны и меняются в основном от 5 до 13 места. Усредненные их ранги за период составляют 5 и 9 позиции соответственно [1].

Сибирский федеральный округ составляет сравнительно небольшую долю от совокупных российских объемов инно-вационных товаров, работ, услуг — 4,4%. Красноярский край является лидером в СФО и выпускает 1/5 всего объема иссле-дуемой продукции округа. В совокупных объемах инновацион-ной продукции, работ, услуг России объемы, производимые на территории Красноярского края, составляют 0,9%, что позво-ляет краю занимать 2� место в рейтинге регионов. Однако как объемы выпускаемой продукции в крае, так и его место в спис-ке регионов не стабильно. При значительном росте объемов в 2006–200� гг. (в 2–1,4 раза) Красноярский край занимал 15–1� места. К 2009 г. объемы снизились до уровня 2004–2005 гг. и в среднем за период составили 6253 млн руб. В 2009 г. Красно-ярский край занимал 42 место в рейтинге регионов по объемам инновационных товаров, работ, услуг. Таким образом, Красно-ярский край можно отнести к регионам со средними объемами выпуска инновационной продукции, работ, услуг.

Наиболее слабые позиции из �0 исследуемых в рейтинге территориальных образований занимают Республика Ингуше-

Таблица 1Объем инновационных товаров, работ и услуг по ряду регионов РФ (2000–2009 гг.), млн руб.

Наименование 2000 2004 2005 2006 2007 2008 2009 Среднее

Российская Федерация 1546�2,4 435122,2 545540 ���45�,1 95�92�,� 1103366 9345�9 �013�4

г. Москва 25�20,2 24�02,3 2��11 3�211,5 5056�,9 43904,4 35�43,1 3523�

г. Санкт-Петербург 5315,9 ��36,1 10410,� 41699,5 20635,1 21614,9 49295,� 223��

Самарская обл. 25369,5 59903,6 109156,3 129099,2 152911 1422�5,1 90�01,5 101359

Республика Татарстан �409,5 414�3,2 95409,5 109063 12�0��,3 132�1�,1 152225,9 95212

Тюменская область 5394,� 653�4 40�9,2 10550,5 14520,4 1��46,� 11�22,1 1�514

Сибирский Федеральный округ 4990,3 25�02 169�6,� 333�5,1 5125�,6 49041 33290,� 306�6

Красноярский край �44,4 2�23,5 4534,� 94�2,� 12912,� 93��,1 3�95,5 6253

Карачаево-Черкесская Республика 0,9 13,3 35,9 5�6,6 20�,� 152�,1 202,6 366

Республика Хакассия – 0,1 6,4 15� 63,2 – 11,5 34

Магаданская обл. 115 – 4,1 42,3 100 �63,1 13�0,3 356

Республика Тыва – – – 0,6 2 – 25 4

Камчатский край 14�,4 �2,� 12,� 4,5 293,9 2,6 4,� ��

Республика Ингушетия – – – – – – 0,� 0,1

3 4

ПРОБЛЕМЫ МОДЕРНИЗАЦИИ И ПЕРЕХОДА К ИННОВАЦИОННОЙ ЭКОНОМИКЕ

тия, Республика Тыва, Чеченская Республика, Еврейская авто-номная область, Чукотский автономный округ, Республика Коми и ряд других. Некоторые республики и округа не представили данные по инновационной деятельности за период, что может быть связано с недостаточной инновационной активностью в данных субъектах Федерации. Так, отсутствуют данные по Рес-публике Северная Осетия — Алания, по Еврейской автономной области, Чукотскому автономному округу (2000 г.), Магаданской области, Чукотскому автономному округу (2004 г.), Республикам Коми, Еврейской автономной области, Чукотскому автономно-му округу (2005 г.), Республике Ингушетия (2000–200� гг.), Рес-публике Алтай (2000–2005 гг.), Республике Тыва (2000–2005, 200� гг.), Республике Хакасия (2000, 200� г) и Чеченской Рес-публике (2004–2009 гг.).

Наиболее низкие позиции в рейтинге из регионов, пред-ставивших данные по объемам инновационных товаров, работ, услуг занимали:

в 2000 г. — Карачаево-Черкесская республика (�2 место),в 2004 г. — Республика Хакассия (�4 место),в 2005 г. — Магаданская область (�3 место),в 200�–200� гг. — Республика Тыва (�� место),в 200� г. — Камчатский край (�6 место),в 2009 г. — Республика Ингушетия (�9 место).В среднем, рейтинг данных регионов за период 2000–2004

гг. не поднимался выше 66 места и оставался достаточно низ-ким, а совокупная доля данных шести регионов в объеме иннова-ционных товаров, работ, услуг РФ составила чуть более 0,1%.

В целом по стране наблюдается динамика роста объемов инновационной продукции; наиболее значение пришлось на 200� г. Среднегодовой прирост, без учета максимального при-роста в 2000–2004 гг. на 1�1%, составил 1�%.

Анализ распределения доли инновационных товаров, работ, услуг в общем объеме отгруженных товаров, выполненных работ, услуг по регионам РФ выявляет большие различия по данному показателю между регионами в 2000, 2006, 200�, 2009 гг. Эти раз-личия усилились к 200� г. и несколько выровнялись к 2009 г.

В 2000 г. наименьшая доля инновационной продукции (ме-нее 0,1%) в общем объеме отгруженных товаров, выполненных работ и услуг пришлась на Карачаево-Черкесскую Республику и Астраханскую области (�2-е место в рейтинге). �0-е место раз-делили Иркутская область и Кабардино-Балкарская Республика, доля которых составила 0,1%. Лидирующие позиции занимала в то время Самарская область, доля инновационных товаров, работ, услуг которой составила более 1/5 общего объема отгру-женных товаров, выполненных работ, услуг. Второе место заняла Новгородская область с показателем 1�,4%. Разрыв между по-казателями регионов-лидеров рейтинга и регионов, занявших последние позиции в списке, составил более 20,6%. Это говорит о том, что отстающие по данному показателю регионы неактивно проводят свою инновационную политику и не уделяют особого внимания сфере инновационного производства.

В 2004 г. наименьшая доля инновационных товаров, работ, услуг в общем объеме отгруженных товаров, выполненных работ, услуг пришлась на Республику Бурятия и Республику Хакассия, которые разделили �4 место в рейтинге регионов по данному показателю. Их доля составила менее 0,1%. 0,2% пришлось на

Карачаево-Черкесскую Республику, Сахалинскую область и Ев-рейскую автономную область (�1 место в рейтинге регионов). Ли-дером в 2004 г. стал Ямало-Ненецкий Автономный округ, на долю которого пришлось 21,6%. Самарская область вышла на второе место в списке с показателем 1�,6%. Таким образом, в 2004г. раз-рыв между лидерами и аутсайдерами составил более 21,6%.

В 2005 г. �2-ю последнюю строчку рейтинга заняли Ханты -Мансийский АО — Югра, Республика Хакассия и Магаданская область. Их показатели составили менее 0,1%. Предпоследнее 6�-е место разделили Республика Северная Осетия — Алания, Камчатский край, Амурская область и Сахалинская область (0,1%). Возглавили список Самарская область (26,5% — первое место) и Республика Татарстан (20,�% — второе место рейтинга). Третье место досталось Новгородской области с показателем 19,1%. Максимальный разрыв между показателями регионов составил более 26,5%.

Ямало-Ненецкий Автономный округ, Республика Тыва, Кам-чатский край в 2006 г. завершили рейтинг регионов по показате-лю «доля инновационных товаров, работ, услуг в общем объеме товаров, выполненных работ, услуг» (менее 0,1%) и разделили �� место. Доли Республики Северная Осетия — Алания и Са-халинской области составили по 0,1%, что позволило им занять �5-е место в рейтинге. Самарская область, как и в предыдущем периоде, находилась во главе рейтинга с долей 25,4%, за ней следовали Республика Адыгея (21,4%) и Пермский край (20,9%). Отрыв регионов, занимавших ведущие позиции, и отстающих по данному показателю регионов составил более 25,4%.

200� г. выделился тем, что возросли нижние пороговые значения по регионам, завершающим список. Так, последнее, �6-е место, с долей 0,1% инновационных товаров, работ, услуг в общем объеме таковых заняли Архангельская область, Рес-публика Хакассия, Республика Тыва, Сахалинская область. Предпоследнее, �2-е место пришлось на Мурманскую область, Республику Северная Осетия — Алания, Астраханскую область, Ямало-Ненецкий Автономный округ (по 0,2%). Лидировали в рейтинге Республика Мордовия (3�,3%), Самарская область (25,5%) и Ульяновская область (1�,�%). Такие данные говорят о значительных разрывах между минимальными и максимальны-ми показателями по регионам.

В 200� г. снизили свою долю в общем объеме инноваци-онных товаров, работ и услуг Республика Северная Осетия — Алания и Камчатский край. Их доли составили менее 0,1%. Чуть больше пришлось на доли Архангельской и Сахалинской области — 0,1%. Самарская область продолжала удерживать лидирующие позиции; ее показатели в 200� г. составили более 1/5 общего объема товаров, выполненных работ, услуг данного региона. Второе и третье места занимали Ульяновская область и Республика Татарстан — 19,4% и 14,�% соответственно. Макси-мальный разрыв между показателями регионов, находящихся в начале и в конце рейтинга, составил более 21,�%.

В 2009 г. невысокую инновационную активность проявили такие территории, как Республика Хакассия и Камчатский край (менее 0,1% в общем объеме товаров, выполненных работ, услуг), что позволило им занять только ��-е место, а также Республика Ингушетия и Сахалинская область (0,1%). Максимальные доли пришлись на Республику Мордовия (20,2%), Республику Татар-

Таблица 2Ранг региона по показателю «объем инновационных товаров, работ и услуг» (2000–2009 гг.)

Наименование 2000 2004 2005 2006 2007 2008 2009 Среднее

г. Москва 1 � 5 � 5 5 � 5

г. Санкт -Петербург � 13 � 5 9 13 4 9

Самарская обл. 2 2 1 1 1 1 2 1

Республика Татарстан 3 4 2 2 2 2 1 2

Тюменская обл. 6 1 23 11 16 15 1� 13

Красноярский край 3� 24 20 15 1� 31 42 2�

Карачаево-Черкесская Республика �2 min �0 65 61 6� 5� 69 66

Республика Хакассия – �4 min �2 6� �2 – �6 �2

Магаданская обл. 64 – �3 min �1 �1 61 56 66

Республика Тыва – – – �� min �� min – �5 ��

Камчатский край 62 65 69 �� 63 �6 min �� �0

Республика Ингушетия – – – – – – �9 min �9 min

3 5

ПРОБЛЕМЫ МОДЕРНИЗАЦИИ И ПЕРЕХОДА К ИННОВАЦИОННОЙ ЭКОНОМИКЕ

стан (1�,9%) и Самарскую область (1�,�%). Разрыв между регио-нами составил более 20,2%.

Таким образом, приведенные данные по регионам Россий-ской Федерации за 2000–2009 гг. показали, что минимальная разница между ними составила 20,2% в 200� г. и 3�,3% в 200� г. Это свидетельствует о том, что на всей территории РФ инно-вационное развитие происходит неравномерно; не все регио-ны способны производить достаточный объем инновационной продукции. Причинами могут быть как не вполне приемлемые и привлекательные инвестиционные условия, так и недостаточно развитые инновационная и производственная инфраструктуры. В целом наблюдается схожая тенденция по годам, которая пред-ставлена в виде обобщенной интегральной функции распреде-ления показателей доли инновационных товаров, работ, услуг в общем объеме отгруженных товаров, выполненных работ, услуг по регионам РФ в 2000–2009 г. (рис. 1).

Обобщенная оценка позволила продемонстрировать роль Красноярского края, Самарской области, Сибирского Феде-рального округа и Российской Федерации в целом в динамике инновационного развития и производства инновационной про-дукции. Лидером является Самарская область с показателем 22,3%. Российская Федерация отмечена точкой 4,�%, Сибир-ский Федеральный округ — 1,�%, Красноярский край — 1,2%. Распределение объемов инновационных товаров, работ, услуг в общем объеме отгруженных товаров, выполненных работ, ус-луг г. Москва в процентах в 2000–2009 гг. показывает снижение данного показателя в течение всего периода. Это говорит о том, что Москва не стремится быть инновационным центром России. Изменение объемов инновационных товаров, работ, услуг в об-щем объеме отгруженных товаров, выполненных работ, услуг в процентах в 2000–2009 гг. по указанным регионам РФ и Рос-сийской Федерации представлено на рис. 1.

0,0

0,2

0,4

0,6

0,8

1,0

0 5 10 15 20 25

Интегральнаяфункция

распределения,F(Х)

Объеминновационныхтоваров, работиуслуг в процентах отобщего объемаотгруженныхтоваров, выполненныхработ, услуг , Х

2000-2009 год : Fр Fт = 1 - exp(- 0,251•Х)Красноярский край СибирскийФед.ОкругРоссийскаяФедерация Самарская обл.

FpFт = 1 – exp(-0,251·�)

Сам

арск

ая о

бл.

Сиб

ирск

ий Ф

ед. О

круг

Рос

сийс

кая

Фед

ерац

ия

Кра

сноя

рски

й кр

ай

Рис. 1. Средняя за период доля инновационных товаров, работ, услуг в общем объеме отгруженных товаров, выполненных работ, услуг по регионам РФ в 2000-2009 г., %

0

4

8

12

16

20

24

28

2004 2005 2006 2007 2008 2009

Объеминновационныхтоваров, работ иуслуг в процентахот общего объемаотгруженныхтоваров,

выполненныхработ, услуг

Красноярский край Сибирский Федеральный округРоссийскаяФедерация г.МоскваСамарская обл. г.Санкт-Петербург

Рис. 2. Доля инновационных товаров, работ, услуг в общем объеме отгруженных товаров, выполненных работ, услуг по ряду регионов РФ в 2000-2009 гг., %

3 6

ПРОБЛЕМЫ МОДЕРНИЗАЦИИ И ПЕРЕХОДА К ИННОВАЦИОННОЙ ЭКОНОМИКЕ

Абсолютным лидером по данному показателю является Самарская область, данные по которой в среднем в 5,5 раз пре-вышают показатели остальных рассматриваемых территорий. Значения по Российской Федерации в целом практически не меняются и в среднем остаются в пределах 5–6%. Показатели по Сибирскому федеральному округу примерно повторяют динамику г. Санкт-Петербурга и Красноярского края, находясь примерно на том же уровне (2-3%) (рис. 2).

Анализ динамики доли организаций, занимающихся ин-новационной деятельностью на территории Красноярского края, показывает средний ежегодный рост данных организа-ций в общей численности организаций (�,5%) и среднегодовой прирост (1,�%). Так, за восемь лет, в период с 2000 г. по 200� г. доля таких инновационных организаций выросла в 3,5 раза и составила 14%. Вместе с этим, за этот же период общее усред-ненное число обследованных организаций снизилось на 3%, а средняя безотносительная численность инновационных ор-ганизаций увеличилась в 1,� раз. В 2010 г. было обследовано наибольшее за период количество организаций — ��� единиц, что на 49,�% больше, чем в среднем за предыдущий период 2000–2009 гг. За весь рассматриваемый период 2000–2010 гг. особенно сильный рост произошел в 2002 г., когда число данных организаций выросло в 2 раза с 12 до 23 единиц. В 2006, 200�, 2010 гг. также наблюдалось значительное увеличение на 30% ежегодно. К 2010 г. число инновационных организаций увели-чилось на 59 единиц, по сравнению с 20 единицами в 2000 г., и достигло количества �9.

Исследование изменения доли инновационной продукции по видам в общем объеме отгруженной инновационной про-дукции показало неравномерность данной динамики (рис. 3). С 2001 по 2003 гг. произошло снижение на 40% доли вновь внедренной или подвергшейся значительным технологиче-ским изменениям продукции. Затем доля продукции данного вида резко выросла — на 45%. Сильные колебания коснулись и продукции, подвергшейся усовершенствованию в течение последних трех лет: с 2001 по 2003 гг. произошел рост доли с 2% до 46%; в 2004–2005 гг. — снижение до 4–�%. Доля прочей инновационной продукции оставалась в течение всего перио-да сравнительно малой и не превышала 2% в общем объеме

отгруженной инновационной продукции. В целом, в структуре общего объема отгруженной инновационной продукции в тече-ние всего рассматриваемого периода преобладала продукция, вновь внедренная или подвергшаяся значительным технологи-ческим изменениям в течение последних трех лет. Ее доля чаще остальной продукции составляла более 50%.

Усредненную за период 2001–2010 гг. структуру иннова-ционной продукции можно представить в следующем виде: продукция, вновь внедренная или подвергшаяся значитель-ным технологическим изменениям в течение последних трех лет — 65,�%; продукция, подвергшаяся усовершенствованию в течение последних трех лет, — 34,1%; прочая инновационная продукция — 0,2%.

Анализ динамики объема отгруженной инновационной продукции по видам продукции показывает рост объемов про-дукции, вновь внедренной или подвергшейся значительным технологическим изменениям в течение четырех лет с 2001 г. ежегодно более, чем в 6,5 раз или на 35�2,6 млн руб. за период 2001–2005 гг. (рис.3).

К 200� г. произошло постепенное снижение продукции указанного вида — до 49% от объемов 2005 г. К 2010 г. разница между текущим годом и 2005 г. (пиковым) уменьшилась и со-ставила 2,6%. Небольшой рост объемов продукции, подверг-шейся усовершенствованию, произошел в 2003 г. (на �12,1 млн руб. или в �,� раз по сравнению с 2001 г.). Существенный рост наблюдался в течение 2005–200� гг. — в 29 раз. В показателях–200� гг. — в 29 раз. В показателях200� гг. — в 29 раз. В показателях прочей инновационной продукции нет четкости, в связи с отне-сением предпринимателями основной части инновационной продукции к первым двум категориям. Максимальные объемы ее достигали 19,4 млн руб. (в 2005 г.).

Исследование показало нестабильность в инновационном развитии Красноярского края за исследуемый период по срав-нению с ведущими регионами инновационного развития Рос-сийской Федерации. Полученные данные позволили выявить проблемы в данной сфере по ряду регионов, в том числе и по Красноярскому краю.

Важной проблемой российской действительности является отсутствие инновационной системы, которая могла бы связать воедино сферу производства, науку, бизнес и власть.

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%

2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010

продукция вновь внедренная илиподвергшаясязначительным технологическим изменениям в течениепоследних трех летпродукция подвергшаяся усовершенствованию в

течение последних трех лет

прочаяинновационная продукция

Рис. 3. Структура объема отгруженной инновационной продукции по видам продукции (2001-2010 гг.), % [2]

3 �

ПРОБЛЕМЫ МОДЕРНИЗАЦИИ И ПЕРЕХОДА К ИННОВАЦИОННОЙ ЭКОНОМИКЕ

Ключевыми составляющими экономики инновационного типа являются: система науки и высшего образования, банков-ская система, система информационного обеспечения инно-ваций. На этой основе возможно создание организационной структуры, интегрирующей интересы НИИ, вузов, предприни-мателей и инвесторов в целях коммерциализации результатов научных исследований, разработки и реализации инновацион-ных проектов.

Условиями развития инновационной экономики являются инвестиционные и инновационные механизмы, а также механиз-мы стимулирования развития малого и среднего бизнеса.

В течение долгого времени идет поиск и апробация различ-ных подходов в исследовании и управлении инновационными процессами в целях ускорения развития и повышения конку-рентоспособности, разработаны и используются различные инновационные технологии. Однако практика показывает, что зачастую наличие уже имеющихся технологий не дает необхо-димых результатов. Это может зависеть от неумения применять те или иные технологии, но часто является результатом недостат-ка таких технологий. Поэтому особое значение для увеличения объемов инновационных товаров, работ, услуг и инновационно-го развития регионов имеет решение сложившихся проблем в данной области и совершенствование механизмов управления инновационными процессами.

Основой развития региона как социально-экономической системы является не столько наличие базового потенциала, сколько умение его использовать в интересах данной системы. Современными инструментами политики развития экономики в настоящее время становятся инновационные технологии. Ос-новой концепции применения инновационных технологий реги-онального развития является формула (формула 1):

РР+ИТ=СЭРР, (1)

где РР — ресурсы региона — региональный потенциал (при-родные богатства, трудовые ресурсы, специфика культурного развития и исторического наследия, в том числе и производс-твенно-экономического);

ИТ — инновационные технологии;СЭРР — социально-экономическое развитие региона.Иными словами, данную формулу можно трактовать как

способность жить по средствам (РР) и необходимость исследо-вания, прогнозирования и приумножения данных средств (ИТ) с целью получения социально-экономического эффекта (СЭРР). По словам А.Г. Гранберга, регионы, обладающие исключитель-ными, но не используемыми (или не полностью используемыми) возможностями, могут стать полюсами роста или регионами-локомотивами [3].

Целью применения инновационных технологий является вы-явление, исследование и использование потенциалов социаль-но-экономических систем, получение общественно-полезного результата, что позволит решить многие социально-экономи-ческие проблемы регионов.

Исследование различных подходов к определению понятий «инновация» и «технология» позволило сформулировать опре-

деление понятия «инновационные технологии». Инновационные технологии — это наборы методов и средств, поддерживающих этапы реализации нововведения, а также сами средства и ме-тоды, основанные на инновациях, т. е. являющиеся новыми либо усовершенствованными.

От уровня развития инновационных технологий зависит успех инновационного развития региона, способность его осу-ществлять инновационную деятельность, воплощать в жизнь инновации и, соответственно, наращивать объемы инноваци-онных товаров, работ, услуг. В первую очередь, это касается промышленного производства [5].

Специфика развития российской экономики в настоящее время и комплекс проблем, тормозящих распространение ин-новаций, существенно усиливают роль государства в регули-ровании инновационных процессов в промышленности. В сов-ременных условиях значительно возрастает роль государства в развитии инновационной сферы в России, поскольку в ходе деформационных процессов, сопровождающих трансформа-цию социалистической экономики в рыночную, значительно пострадала отраслевая наука и чрезвычайно слаба мотивация бизнес-структур к инновационной деятельности [�].

Переход российской экономики к инновационной моде-ли развития предполагает принципиальную трансформацию экономики в целом. На смену крупным компаниям, ориентиро-ванным, в первую очередь, на объемные капиталовложения и крупномасштабный сбыт, приходит наукоемкое производство, в котором решающее значение играет способность компании к постоянному обновлению продукции за счет внедрения новых технологий. В этой новой ситуации проявляются преимущества предприятий малого и среднего бизнеса, прежде всего, их спо-собность к быстрой смене технологий.

Изучение опыта ведущих стран, показывает, что, несмотря на преобладание крупных компаний, основным источником инновационной активности являются малые предприятия. У небольших фирм период внедрения изобретений составляет в среднем 2 года, тогда как у крупных корпораций — 3 года. От-ношение затрат на нововведения к затратам на научные иссле-дования и разработки в малых предприятиях в 3-4 раза выше, чем в крупных. Малые предприятия по отношению к численности персонала внедряют в 1� раз больше нововведений на доллар затрат, чем крупные предприятия.

Базой для формирования и реализации стратегии иннова-ционного прорыва является инновационно-технологическое пе-ревооружение отраслей экономики. Проводимая инвестицион-ная политика должна быть направлена на обеспечение условий, благоприятствующих инновационному развитию, повышению темпов и эффективности развития инновационной сферы. Со-здание благоприятной для инновационной сферы инфраструк-туры станет наилучшим способом стимулирования инноваций. Сегодня неоднозначно воздействие факторов, определяю-щих условия инновационного развития экономики России, на социально-экономическую среду государства и его регионов, формирующую как потребность в инновациях, так и средства реализации инновационных программ [6].

Литература

1. Официальный сайт Федеральной службы государственной статистики / http://www.gks.ru2. Красноярский краевой статистический ежегодник, 2010. Стат. Сб. / Росстат — М. 2010. — 444 с.3. Гранберг А.Г. Основы региональной экономики. Учеб. для вузов. 5-е изд. — М.: ГУ ВШЭ. 2006. — 496 с.4. Гранберг А.Г., Суслов В.И., Суспицын С.А. Многорегиональные системы: экономико-математическое исследование. — Но-

восибирск: Сибирское Научное Издательство, 200�. — 3�1 с.5. Ушанова И.С., Сумина Е.В. Инструменты инновационного развития промышленности. — Красноярск: СибГАУ, 2010. —

2�0 с.6. Кузык Б.Н., Яковец Ю.В. Россия — 2050. Стратегия инновационного прорыва. — М.: Экономика, 2005.�. Проблемы и перспективы технологического обновления российской экономики / Отв. ред. В.В. Ивантер, Н.И. Комков. — М.:

МАКС Пресс, 200�.