1. по математике в 2010-2011 · учитель Федорова И.В., 3б...

II. Анализ результативности обучения учащихся

1-4 классов ГОУ СОШ «Школы здоровья» № 830

в 2010-2011 учебном году

1. Анализ административных контрольных работ

по математике в 2010-2011 учебном году Цель: определение уровня умений и знаний учащихся по итогам обучения в

классах начальной школы.

В 2010/11 учебном году измерителями уровня ЗУН учащихся начальной

школы были контрольные и проверочные работы.

Сравнительный анализ административных контрольных работ за 4 года

(см. Приложение 2-1) показывает, что качество контрольных работ по мате-

матике в начальной школе в 2010/11 году выше, чем за предыдущие года.

(см. График № 1). По сравнению с 2009/10 КК выше на 8%, с 2008/09 – на 7

%, с 2007/2008 – на 4 %. График 1

«Изменение показателей КК»

(средний показатель за год)

73

76

7372

80

68

70

72

74

76

78

80

82

2006-2007 2007-2008 2008-2009 2009-2010 2010-2011

учебный год

%

И коэффициент обученности в 2010/2011 учебном году выше, чем 2009/10 и

практически совпадает с 2008/2009 годом. (см. График № 2) График 2

«Изменение показателей КО»

(средний показатель за год)

95 97 92 88 93

0

20

40

60

80

100

120

2006-

2007

2007-

2008

2008-

2009

2009-

20010

2010-

2011


%

Рассмотрим причину роста КО и КК в 2010/11 по каждому классу в от-

дельности.

Таблица № 1

«Средние показатели КО и КК по классам

по итогам 2009-2010 учебного года»

Программный уро-

вень КК

Базовый уровень КО Ниже базового

уровня

1а 79 % 96 % 4 %

1б КРО 73 % 96 % 4 %

2а 2009/2010 100% 100% нет 2010/2011 97 % 100 % нет

2б 2009/2010 100% 100% нет 2010/2011 81 % 94 % 6 %

3а 2008/2009 86% 100% нет 2009/2010 83% 96% 4% 2010/2011 74 % 94 % 6 %

3б 2008/2009 100% 100% нет 2009/2010 81% 98% 2% 2010/2011 91 % 98% 2 %

3 в КРО 2008/2009 67 % 100% нет 2009/2010 48% 67% 33 % 2010/2011 61 % 80 % 20 %

4а КРО 2007/2008 100 % 100 % нет 2008/2009 83% 89% 11 % 2009/2010 76% 82 % 18% 2010/2011 83 % 89 % 11 %

4б 2007/2008 86% 100% нет 2008/2009 86% 89% 11% 2009/2010 74% 87% 13% 2010/2011 81 % 100 % нет

Вывод: Очень высокие показатели КК сохранились во 2а классе учитель

Логина И.В, выросли показатели и в 4а КРО учитель Михайлова Е.Г, 3в КРО

учитель Федорова И.В., 3б учитель Федорова И.В., 4б учитель Титова Т.В..

показатели снизились только во 2б классе учитель Волкова Е.В. (Причина:

приход в 2010/11 году в класс 5 человек из расформированного класса КРО),

3 а класс учитель Гусева А.Н. Уровень обученности самый высокий в классах

2а и 4б, в 3в КРО и 4а КРО КО поднялся на 10 %, в 3б классе остался без из-

менений, а вот в классах 2б и 3а – снизился .

Типичными ошибками в итоговых контрольных работах были:

1. Решение уравнений ( 3 класс)

2. Внетабличное умножение и деление ( 3 класс)

3. Письменные приемы вычислений ( 4 класс)

4. Сравнение и перевод величин ( 3,4 класс)

В 2010/11 году среди учеников, выполнявших контрольные работы по

математике, ниже базового уровня работу выполнили:

I триместр II триместр III триместр Кремзуков Е. 2б

Макрушин С. 2б

Иванова Е. 4а КРО

Цветков А. 4а КРО

Мамедова Г. 3в КРО

Понихиденко С. 3в КРО

Шварев М. 1а

Ермолаев Е. 1а

Кручинина Е. 1б КРО

Макрушин С. 2б

Ермакова Ю. 3б

Проповичук Д. 3в КРО

Цыганова У. 3а

Ковальчук Д. 3а

Нечаев Л. 3а

Дроздов Д. 3в КРО

Сержантова А. 3в КРО

Можно выделить «ГРУППУ РИСКА» по математике

1. Иванова Е. 4а программу 3 класса не усвоила , обучение в 2010\11 в СЛШ № 7

2. Макрушин С. 2б перевод из класса КРО

3.Цветков А. 4а программу 3 класса не усвоила , обучение в 2010\11 в СЛШ № 7

По сравнению с 2009/10 годом успеваемость по математике резко возрос-

ла - это хороший показатель.

Что касается итоговых работ МИОО (ОМЦ СЗОУО) см. Таблицу № 2, то

результаты 2010/2011 года ГОРАЗДО выше, чем в 2009/2010 году Таблица № 2

«Сравнительный анализ результатов итоговых контрольных работ МИОО (ОМЦ СЗОУО)»

2009/2010 учебный год 2010/2011 учебный год

КО 78 % 100 %

КК 67 % 96 %

«5» 28 % 56 %

«4» 39 % 40 %

«3» 11 % 4 %

«2» 22 % нет

Задачи на 2011-2012учебный год

1. Разработать индивидуальный план занятий по ликвидации пробелов в

знаниях учащихся «группы риска» включая часы КОУ:

Макрушин С. 3б– учитель Волкова Е.В., Иванова К. Цветков А. 5 класс -

учитель Кузьмина Д.В.

Срок: август 2011 год

2. Учителям начальных классов провести «Неделю математики» с презента-

цией опыта работы и мастер-классом уроков.

Срок: октябрь 2011 год

Ответственный: зам.директора по УВР Волкова Е.В. + учителя начальных

классов

Приложение 2-1

Сравнительный анализ административных контрольных работ

по математике за 2006-07,2007-2008 ,2008/2009, 2009-2010, 2010-2011учебный

год

«5 и 4» КК

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100

I II III

КО

82

84

86

88

90

92

94

96

98

2.Анализ административных контрольных работ

по русскому языку в 2010-2011 учебном году Сравнительный анализ итоговых к/р по русскому языку диктант + грам-

матическое задание (см.Приложение 2-2) показывает, что количество «5»

в 2010/11 году на конец года увеличилось, количество работ с 3-5 ошибка-

ми планомерно из года в год снижается, но вот количество работ, где

ошибок 5 и более увеличивается.

График 1. « Изменение КК по русскому языку (диктант)»

01020304050607080

2006

\200

7

2007

-200

8

2008

-200

9

2009

-201

0

2010

-201

1


%

Как видно из графика № 1 в целом по начальной школе КК по диктанту

практически не меняется с 2006/2007 года, разница в годах составляет от

1до3 % - это очень стабильный и хороший показатель.

График № 2 « Изменение КО по русскому языку (диктант)»

9589 92 94 93

0

20

40

60

80

100

2006-

2007

2007-

2008

2008-

2009

2009-

20010

2010-

2011


%

А вот КО стабилен вот уже последние тир года.

Чтобы представить более полную картину, рассмотрим статистику от-

дельно взятых классов см. Таблицу № 1 Таблица № 1 « Средний показатель КО и КК по классам ,сравнительный анализ»

Программный

уровень КК

Базовый уровень

КО

Ниже базового

уровня

1а 86 % 100 % нет

1б КРО 73 % 91 %

2а 2009/2010 100% 100% нет 2010/2011 91 % 100 % нет

2б 2009/2010 90% 98% 2% 2010/2011 75 % 96 % 4 %

3а 2008/2009 74 % 93 % 7 % 2009/2010 70% 100% нет 2010/2011 52 % 90 % 10 %

3б 2008/2009 93 % 98 % 2 % 2009/2010 87% 98% 2% 2010/2011 71 % 96 % 4 %

3в КРО 2008/2009 42 % 78 % 22 % 2009/2010 56 % 90 % 12 % 2010/2011 42 % 72 % 28 %

4 а КРО 2007/2008 85 % 89% 12 % 2008/2009 88 % 91 % 9 % 2009/2010 58 % 90 % 12 % 2010/2011 74 % 100 % нет

4 б 2007/2008 93 % 100% НЕТ 2008/2009 87 % 95 % 5 % 2009/2010 79 % 92 % 8 % 2010/2011 68 % 100 % нет

Как видно из таблицы, что ОЧЕНЬ высокие результаты показал 2а класс

учитель Логина И.В. ( КК – 91%!!!, . КО 100%. ). Показатели качества работ

снизились, но незначительно, во 2б учитель Волкова Е.В. , 3б учитель Федо-

рова И.В., 3в КР) учитель Михайлова Е.Г., 3а учитель Гусева А.Н. и 4б учи-

тель Титова Т.В. . Но вот КК в 4а КРО увеличился на 16 %. Следует отметить

100% КО в 4а, 4б, 2а классах. Самые низкие результаты 3а учитель Гусева

А.Н. – 10 % «2» и в 3в – 28 % ребят не справляются с диктантом.

В 2010/11 году типичными ошибками стали:

1.Правописание безударных гласных в корне слов, проверяемых ударением 2

– 4 класс

2. Пропуск, замена букв !!!! несмотря на совместную работу учителей с педа-

гогом – логопедом школы Оканевой Е.В.

3. Парные согласные в корне слов ( 3 класс)

Следует выделить группу детей, получавших в 2010/11 году за диктант

«2»

I триместр II триместр III триместр

Золотухин А. 3а прибыл 01.09

Склинский В 3а. прибыл 01.09

Павловский С. 3бПеревод из КРО

Кручинин А. 3в КРО


Зайцев И. 3в КРО

Кремзуков Е. 2б перевод из КРО

Кремзуков Е. 2б

Золотухин А. 3а

Сметанина Е. 3а

Будземская И. 3б


Саркисян М 1б КРО

Залеев Р. 3в КРО


71 % учащихся из классов КРО, 78 % учащихся были неуспевающими и в

2009/2010 году..

Грамматическое задание. (средний показатель за год)

2008/2009 2009/2010 2010-2011

КО 92 % 93 % 92 %

КК 73% 70 % 82 %

« 2 » 8 % 7 % 8 %

Показатели по сравнению за два предыдущих года практически не из-

менились, только на 12 % увеличился КК . Показатели стабильные, т.е. дети

усваивают программный материал.

Но есть так же ученики, которые не справились с грамматическим зада-

нием в 2010/11 году:

I триместр II триместр III триместр

Золотухин А. 3а прибыл 01.09

Склинский В 3а. прибыл 01.09


Зайцев И. 3в КРО

Понихиденко С. 3в КРО

Гурова А. 4б

Уракова А. 4б

Мырзамуратов А. 2 б Ермолаев Е. 1а

Шварев М. 1а

Мурзин И. 1б КРО

Саркисян М. 1б КРО

Но как видно из таблицы, таких детей очень мало ,41 % из классов КРО

Исходя из результатов диктанта и грамматического задания, можно

выделить «Группа риска» по русскому языку:

1. Ермолаев Е. . 1б программу 1 класса не усвоил

2.Саркисян М. 1б КРО программу 1 класса не усвоил

3.Мурзин И. 1б КРО инвалид ДЦП

4. Кручинин А. 3в КРО программу 3 класса не усвоил

5. Кремзуков Е. 2б перевод из класса КРО

Задачи на 2011-2012 учебный год

1.Учителям начальной школы разработать индивидуальный план по

ликвидации пробелов в знаниях с учащимися «группы риска» по русскому

языку на 2011/12 учебный год включая часы КОУ. Подключить к работе спе-

циалистов школы логопедов и психологов.

Ответственный: учителя – предметники

2. Учителям начальных классов провести «Неделю русского языка в обще-

образовательных классах школы» с презентацией опыта работы и мастер-

классом уроков.

Срок: ноябрь 2011 год


классов

Приложение 2-2

Сравнительный анализ административных контрольных работ

по русскому языку

за 2006-2007,2007-2008,2008-2009,2009-2010,2010-2011 учебный год

«Без ошибок»

0

10

20

30

40

50

60

I II III

«1 или 2 ошибки»

0

5

10

15

20

25

30

35

40

45

50

I II III

«3-5 ошибок»

0

5

10

15

20

25

30

35

I II III

«Более 5 ошибок»

0

2

4

6

8

10

12

14

16

I II III

3. Анализ административных проверок

техники чтения в 2009-2010 учебном году Цель: техники чтения в начальной школе проверяет сформированность

навыка чтения по трем направлениям:

способ правильность темп

чтения чтения чтения

Способ чтения

Сравнительный анализ способа чтения (см. Приложение 2 - 3-1) по-

казывает, что в 2010/2011 учебном году резко снизился к концу года % детей

, читающих по слогам (7%), наметилась в этом направлении положительная

динамика. А вот численность учащихся читающих целыми словами увели-

чилась по сравнению с двумя предыдущими годами на 19 % - это очень хо-

рошо. Средний показатель за год

2007/2008 год 2008/2009 год 2009/2010 2010-2011

слог 13 % 40 % 28 % 11 %

Слог - слово 22 % 23 % 27% 25 %

слово 65 % 43% 45 % 64%

Рассмотрим показатель способов чтения по каждому классу в от-

дельности на конец года

слог Слог + слово слово

1а 10 % 42 % 48%

1б КРО 44 % 44 % 11 %

2а 2009/2010 6 % 53% 41 % 2010/2011 13 % 6 % 80 %

2б 2009/2010 24 % 53 % 24 % 2010/2011 - 11 % 89 %

3а 2008/2009 64 % 18 % 18% 2009/2010 нет 47 % 53 % 2010/2011 - - 100 %

3б 2008/2009 55 % 30 % 10% 2009/2010 нет 21 % 79 % 2010/2011 - 47 % 53 %

3 в КРО 2008/2009 76 % нет 24 % 2009/2010 10 % 60 % 20 % 2010/2011 - 28 % 71 %

4а КРО

2007/2008 73 27 Нет 2008/2009 33 22 33 2009/2010 9 18 73 2010/2011 - - 100 %

4б 2007/2008 56 % 26% 19% 2008/2009 52 % 29 % 19 % 2009/2010 нет 15 % 85 % 2010/2011 - 7 93 %

В каждом классе видна положительная динамика, на конец года увели-

чивается % читающих детей. 4а класс Михайлова Е.Г, 3а Гусева А.Н. 100 %

учеников читают целыми словами. Очень высокие показатели во 2б Волкова

Е.В. и 2а Логина И.В.

Правильность чтения

Правильность

чтения

КК

=

Чтение без

ошибок

+

1-2 ошибки

при чтении

График № 1. «КК по технике чтения по годам

(без ошибок + 1 – 2 ошибки)»

57 5549

41

55

0

10

20

30

40

50

60

2006-

2007

2007-

2008

2008-

2009

2009-

2010

2010-

2011


%

Из графика № 1 видно, что дети в начальной школе стали не только чи-

тать целыми словами, но и читать ХОРОШО, допуская 1-2 ошибки или не

допуская ошибок вообще.

Рассмотрим правильность чтения отдельно по каждому классу (по ито-

гам последней проверки):

2007/2008 2008/2009 2009/2010 2010/2011

1а 61 %

1б КРО 55 %

2а 41 % 77 %

2б 59 % 63 %

3а 70 % 47 % 43 %

3б 51 % 50 % 44 %

3в КРО 33 % 30 % нет

4а КРО 55 % 33 % 73 % 83 %

4б 57 % 65 % 52 % 72 %

Достаточно высокие показатели в 1а, 2а, 2б, 4а, 4б класс. Ухудшились пока-

затели 3а класс (дети стали читать быстро, но неправильно),понизился КК в

3б классе. А вот увеличился показатель во 2а,2б и 4а, 4б. В целом, картина

складывается ОЧЕНЬ приятная!!

Темп чтения

Сравнительный анализ темпа чтения (см. Приложение 2-3-3) показывает,

что темп чтения вырос в 2010/11 году еще на 4 %.

Темп

чтения

КК

=

Норма

+

Выше нормы

2007/2008

год

2008/2009

год

2009/2010

год

20010/2011

год

Ниже

нормы

28 % 23 % 15% 13 %

норма 17% 27% 25% 24 %

Выше

нормы

54 % 49% 59% 63 %

КК 71 % 76 % 84% 82 %

Дети стали быстро, правильно и целыми словами читать. Ура!

Рассмотрим данный показатель КК (норма+выше нормы) на отдельно

взятых классах.

2007/2008 2008/2009 2009/2010 2010/2011

1а 100 %

1б КРО 79 %

2а 100 % 86 %

2б 98 % 100 %

3а 100 % 100 % 100 %

3б 90 % 85 % 87 %

3в КРО 100 % 80 % 36 %

4а КРО 91 % 78 % 91 % 82 %

4б 83 % 80 % 71 % 85 %

100 % качества добились 1а Лихацкая Г.в, 2б Волкова Е.В. 3а Гусева А.Н.

Прогресс наблюдается и в остальных классах. Опасение вызывает только 3в

КРО, динамика снижения качества, дети научились читать ,и этот навык

дальше не совершенствуется.

Выразительность чтения

2007 - 2008 2008 - 2009 2009-2010 2010-2011 Средний показатель

на конец учебного

года

46 % 35 % 30 % 43 %

И здесь положительная динамика. Выразительно читают классы 2б Волкова

Е.В. (79 %), 2а Логина И.В. ( 66 %).3а ГусеваА.Н. (63 %)

Анализируя результаты техники чтения по итогам 2010-2011 учеб-

ного года, следует выделить «группу риска» среди учащихся 1 – 4 классов:

1. Грошков М. 3б - 54 слова

2. Милютин Б. 3в КРО – 43 слова

3. Матушкин И. 3в КРО – 43 слова

4. Кабанский А. 3в КРО– 48 слов

5. Кручинин А.3в КРО – 43 слова

6. Гурова А. 4б – 63 слова

7. Мурзин И. 1б КРО – 15 слов

8. Ремнев Д. 2а – 30 слов

63 % данных детей ученики классов КРО. Учителям следует обратить

внимание на работу с учащимися из «группы риска» и использовать час

КОУ.

Задачи на 2010-2011 учебный год

1.Учителям начальной школы разработать индивидуальный план по

ликвидации пробелов в знаниях с учащимися «группы риска» по литератур-

ному чтению на 2011/12 учебный год включая часы КОУ. Подключить к ра-

боте специалистов школы логопедов и психологов.

Ответственный: учителя – предметники

2. Учителям начальных классов провести «Неделю литературного чтения» с

презентацией опыта работы и мастер-классом уроков.

Срок: декабрь 2011 год


классов

Приложение 2 -3-1

Сравнительный анализ административных проверок техники чтения

за 2006-2007, 2007-2008,2008-2009, 2009-2010, 2010-2011 учебный год

1. Способ чтения

«Слог»

0

10

20

30

40

50

I II III

«Слог + слово»

0

5

10

15

20

25

30

35

40

I II III

«Целое слово»

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

I II III

Приложение 2-3-2

2. Правильность чтения

«Качество чтения. Без ошибок и 1-2 ошибки.»2009/2010,2010-2011 год

0

10

20

30

40

50

60

I II III IV

«3 ошибки и больше 3 ошибок»

0

10

20

30

40

50

60

70

80

I II III

Приложение 2-3-3

3. Темп чтения

«Ниже нормы»

0

5

10

15

20

25

30

35

40

45

50

I II III

«Норма»

0

5

10

15

20

25

30

35

40

I II III

«Выше нормы»

0

10

20

30

40

50

60

70

80

I II III

1. по математике в 2010-2011 · учитель Федорова И.В., 3б...

Documents