El uso de los Screencasts para la retroalimentación de escritura

Problema

Generalmente los maestros proveen retroalimentación en el trabajo escrito de estudiantes usando códigos de gramática. (Ejemplo: m/f = masculino/femenino; sing/pl=singular/plural, etc...) Sin embargo, hay que considerar si este método es el mejor. Existen muchas herramientas tecnológicas que podríamos usar para mejorar la retroalimentación que provee el maestro.

Otros investigadores

• Ducate y Arnold (2012): La mayoría de los estudiantes prefirieron los Screencasts pero no había mucha diferencia en las correcciones. **efecto cognitivo**

• Ferris (2012): Retroalimentación oral usando tecnología puede incluir más detalles en menos tiempo y es bueno para aprendices auditorios. En general, retroalimentación de escritura debe ser claro y selectivo, y debe enfocar en no solamente los errores.

Preguntas de investigación

• ¿Cuáles son las percepciones de los estudiantes hacia retroalimentación de escritura que utiliza Screencasts para proveer retroalimentación oral?

• ¿Screencasts son efectivos en términos de corrección de errores en una versión reescrita?

Metodología--Participantes

• 18 estudiantes de SPA 201

• 2 hombres y 16 mujeres

• Entre 18 y 25 años de edad

• La mayoría ha tomado entre 2 y 5 años de español

• 6 han viajado a un país hispanohablante

PARTE I: Metodología-Instrumentos y procedimiento

• Sondeo inicial

• Recibieron retroalimentación oral en forma de un Screencast para una composición

– Leí todo y subrayé los errores

– Escaneé las composiciones

– Utilicé “Camtasia” para crear un video de YouTube

– Les mandé los videos, la rúbrica/nota, y el sondeo #2 a los estudiantes

• Reescribieron su composición y entregaron Sondeo #2 (Percepciones)

EJEMPLO-Screencast

• Comparé los errores de la composición original y la versión reescrita

• Conté los errores corregidos, errores no corregidos correctamente, errores ignorados

• Tomé en cuenta varias categorías de errores: – Elección de palabras (ser/estar, prep, etc)

– Orden de palabras

– Ortografía/tildes

– Conjugaciones de verbos (Yo escribes...)

– Concordancia género/número (El casas)

– Tiempo/modo (Pret/imp, Subj/ind, Presente/pasado)

PARTE II: Metodología-Instrumentos y procedimiento

Resultados—Las percepciones de los estudiantes

0 0 0 0 0 0 0 00 0 0

2

0 0

1

0

2

3 3

10

9

4

5

3

16

15 15

6

9

14

12

15

0

2

4

6

8

10

12

14

16

18

Gramática Vocabulario Ortografía Organización Contenido Consciencia de errores

Escritura en general Reescritura

Resultados—Preferencias

Códigos17%

Comentarios de voz55%

Sin opinión28%

Preferencias

Códigos

Comentarios de voz

Sin opinión

“The video was really helpful, and hearing you say things out loud while seeing you point them out will be helpful when I am trying to go back and review.”

“Really good idea, making personalized videos, I am the type of student that really benefits from one-on-one interaction, and this is pretty much as one-on-one as a busy teacher can afford.”

“I loved this type of feedback! It was visual and one-on-one and I really understood my mistakes.”

“I like spoken feedback betterbecause it provides a clearerexplanation of the errors in mypaper. The codes are kind of confusing sometimes but with thiskind I know exactly what I didwrong.”

“I personally like the verbal feedback better than the written because it allows more clarification on exactly what needs to be changed. I know that it must be a lot more work but I find much more helpful than just written feedback.”

Resultados—corrección de errores

83%

12%

5%

Elección de palabra

100%

0%0%

Orden de palabras

94%

1%

5%

Ortografía/Tildes

Resultados—corrección de errores

78%

14%

8%

Conjugaciones del verbo

95%

4%

1%

Concordancia de género/número

85%

13%

2%

Tiempo/modo de verbos

Conclusiones • La mayoría de los estudiantes prefieren este

tipo de retroalimentación y piensan que es efectivo. (Más personal, menos duda, como una conferencia con la maestra, más conscientes de errores.)

• Algunos prefieren códigos (estilo de aprendizaje, tipo de estudiante)

• Mirando las correcciones de errores, también se puede ver que es muy efectivo en todas las categorías.

– Las categorías de “Elección de palabras,” “Conjugaciones de verbos,” y “Tiempo/modo” eran un poco menos efectivos que las otras categorías (son errores más complejos)

Recomendaciones • Screencasts serían mejores con clases más

pequeñas (con casi 50 estudiantes pasé muchísimas horas haciendo los videos)

• También sería mucho mejor si los estudiantes podrían escribir originalmente en computadora para no tener que escanear todo

• Aunque “Camtasia” funciona muy bien, un iPadsería bueno usar porque se puede escribir en el ensayo mientras se habla.

Aplicación—Explain everything

Referencias

Ducate, L. & Arnold, N. (2012). Computer-mediated feedback: Effectiveness and student perceptions of screen-casting software versus the comment function. In G. Kessler, A. Oskoz & I. Elola (Eds.), Technology across writing contexts and tasks. San Marcos, TX: CALICO Publications. 31-56.

Ferris, D. R. (2012). Technology and corrective feedback for L2 writers: Principles, practices, and problems. In G. Kessler, A. Oskoz, & I. Elola (Eds.), Technology across writing contexts and tasks. San Marcos,TX: CALICO Monograph Series. 7-29.