laadullisen tutkimuksen yksityiskohtainen raportointi
TRANSCRIPT
PowerPoint PresentationJYU. Since 1863. 124.9.2019
JYU. Since 1863. 224.9.2019
Artikkelimuotoinen väitöskirja esitarkastettu
Projektitutkijana JY:n interventiotutkimushankkeessa Kohti parempaa sosio-emotionaalisten taitojen tukea varhaiskasvatuksessa 8/2019 alkaen
JYU. Since 1863.
Väitöskirja Children’s needs for support and support measures in pedagogical
documents of early childhood education and care
424.9.2019
1
2
3
Diskurssianalyysin heikkoudeksi on nimetty tulosten siirrettävyys ja tutkimuksen luotettavuus
tutkimuksen toteutus on (tai vaikuttaa olevan) subjektiivista,
analyysi on puutteellista ja/tai,
Laadullinen tutkimuksen (ml. diskurssianalyysi) tulokset voivat olla siirrettäviä ja jopa yleistettäviä (Goodman, 2008)
Kielenkäytössä voidaan nähdä olevan kontekstit ylittäviä yhteisiä ja kulttuurisesti jaettuja tapoja rakentaa puhetta ja tekstiä.
24.9.2019JYU. Since 1863. 5
Goodman (2008, s. 268) “(D)iscursive findings can be seen as highlighting generalizable actions performed by a rhetorical strategy.”
Ei se mistä puhutaan, vaan miten puhutaan.
Luovat ja yhtä aikaa metodisesti validit
analyysitavat (Patton, 1999).
• Kokeiltiin Topics in Early Childhood Special Education
Hylkäys ilman arviota, koska tutkimus ei koskenut US kontekstia
• Seuraavaksi valittiin Journal of Early Intervention
Hylkäys, mutta mahdollisuus korjata ja lähettää artikkeli uudestaan arvioon
Suurimmat kehittämistarpeet kohdistuivat tutkimuksen raportointiin ja artikkelin
rakenteeseen. Lehdessä oli hyvin strukturoitu metodiluvun rakenne.
Diskurssianalyysin raportointia piti viedä kohti (määrällisen) tutkimuksen
standardia.
LEHDEN ARVIO 4/2018
“The study shows some interesting and promising outcome aspects, but the methodological aspects of the study methods are lacking and are likely subjective via the qualitative and "clinical judgment" examination of the multiple documents.”
“Few details are provided about methodology. Were any quantitative methods used to draw the conclusions made by the authors about frequency and type of document language? Without these methodological details, particularly pertaining to data analysis, the results appear as author opinions only.”
24.9.2019Esimerkkimateriaali http://tiny.cc/wzoqbz
JYU. Since 1863. 9
LEHDEN ARVIO 4/2018 “However, the study and manuscript may have promise for a
resubmission focusing on the following short-comings and potential
solutions:
1. Use a qualitative methodology which sorts the content features
and language into discrete categories so that the data can be
subjected to more rigorous and accepted content analysis
procedures.
2. Consider using a rubric which defines the clear features of the PD
which are examined by multiple classifiers/raters and subject these
to inter-rater agreement procedures “
Esimerkkimateriaali http://tiny.cc/wzoqbz
Inter-rater agreement
Dependability (Korstjen & Moser, 2018)
Confirmability (Korstjen & Moser, 2018; Patton, 1999)
Ovatko tulokset neutraaleja? Objektiivisuus vs. subjektiivisuus
Näiden arviointi edellyttää yksityiskohtaista selontekoa tutkimuksen toteutuksesta (Korstjen & Moser, 2018; Patton, 1999; see also Bowen, 2009).
1324.9.2019
Artikkelien arvionnin tarkoitus on kehittää tekstiä
Erilaisissa lehdissä kannattaa julkaista – saat erilaista palautetta, auttaa yhteenvedon kirjoittamisessa
… mutta viisaammin
Tutustu huolella
JYU. Since 1863.
Kirjallisuus ja luettavaa aiheesta • Antaki, C., Billig, M. G., Edwards, D., & Potter, J. A. (2003). Discourse analysis means
doing analysis: A critique of six analytic shortcomings. Discourse Analysis Online, 1. Retrieved from https://extra.shu.ac.uk/daol/articles/open/2002/002/antaki2002002- paper.html
• Bowen, G. A. (2009). Document analysis as a qualitative research method. Qualitative Research Journal, 9(2), 27–40. doi: 10.3316/QRJ0902027
• Gobo, G. (2011). Sampling, representativeness and generalizability. In C. Seale, G. Gobo, J. F. Gudrium & D. Silverman (Eds.) Qualitative Research Practice. Sage: London, p. 405- 426. doi: 10.4135/9781848608191
• Goodman, S. (2008). The generalizability of discursive research. Qualitative Research in Psychology, 5(4), 265-275. doi: 10.1080/14780880802465890
• Jupp, V. (2011). Documents and critical research. In R. Sapsford, & V. Jupp (Eds.) Sage Research Methods: Data Collection and Analysis, s.272-289. doi: 10.4135/9781849208802
• Korstjen, I., & Moser, A. (2018). Series: Practical guidance to qualitative research. Part 4: Trustworthiness and publishing. European Journal of General Practice, 24(1), 120-124. doi: 10.1080/13814788.2017.1375092
• Nikander, P. (2008). Constructionism and discourse analysis. In J. A. Holstein & J. F. Gudrium. (Eds.) Handbook of Constructionist Research. New York: Guilford Press, p.413- 428.
• Patton, M. Q. (2015). Qualitative research & evaluation methods (4th ed.). Los Angeles: Sage.
• Patton, M. Q. (1999). Enhancing the quality and credibility of qualitative analysis. Health Services Research, 34 (5) Part II, 1189-1208.
24.9.2019 15
JYU. Since 1863. 1624.9.2019
JYU. Since 1863. 224.9.2019
Artikkelimuotoinen väitöskirja esitarkastettu
Projektitutkijana JY:n interventiotutkimushankkeessa Kohti parempaa sosio-emotionaalisten taitojen tukea varhaiskasvatuksessa 8/2019 alkaen
JYU. Since 1863.
Väitöskirja Children’s needs for support and support measures in pedagogical
documents of early childhood education and care
424.9.2019
1
2
3
Diskurssianalyysin heikkoudeksi on nimetty tulosten siirrettävyys ja tutkimuksen luotettavuus
tutkimuksen toteutus on (tai vaikuttaa olevan) subjektiivista,
analyysi on puutteellista ja/tai,
Laadullinen tutkimuksen (ml. diskurssianalyysi) tulokset voivat olla siirrettäviä ja jopa yleistettäviä (Goodman, 2008)
Kielenkäytössä voidaan nähdä olevan kontekstit ylittäviä yhteisiä ja kulttuurisesti jaettuja tapoja rakentaa puhetta ja tekstiä.
24.9.2019JYU. Since 1863. 5
Goodman (2008, s. 268) “(D)iscursive findings can be seen as highlighting generalizable actions performed by a rhetorical strategy.”
Ei se mistä puhutaan, vaan miten puhutaan.
Luovat ja yhtä aikaa metodisesti validit
analyysitavat (Patton, 1999).
• Kokeiltiin Topics in Early Childhood Special Education
Hylkäys ilman arviota, koska tutkimus ei koskenut US kontekstia
• Seuraavaksi valittiin Journal of Early Intervention
Hylkäys, mutta mahdollisuus korjata ja lähettää artikkeli uudestaan arvioon
Suurimmat kehittämistarpeet kohdistuivat tutkimuksen raportointiin ja artikkelin
rakenteeseen. Lehdessä oli hyvin strukturoitu metodiluvun rakenne.
Diskurssianalyysin raportointia piti viedä kohti (määrällisen) tutkimuksen
standardia.
LEHDEN ARVIO 4/2018
“The study shows some interesting and promising outcome aspects, but the methodological aspects of the study methods are lacking and are likely subjective via the qualitative and "clinical judgment" examination of the multiple documents.”
“Few details are provided about methodology. Were any quantitative methods used to draw the conclusions made by the authors about frequency and type of document language? Without these methodological details, particularly pertaining to data analysis, the results appear as author opinions only.”
24.9.2019Esimerkkimateriaali http://tiny.cc/wzoqbz
JYU. Since 1863. 9
LEHDEN ARVIO 4/2018 “However, the study and manuscript may have promise for a
resubmission focusing on the following short-comings and potential
solutions:
1. Use a qualitative methodology which sorts the content features
and language into discrete categories so that the data can be
subjected to more rigorous and accepted content analysis
procedures.
2. Consider using a rubric which defines the clear features of the PD
which are examined by multiple classifiers/raters and subject these
to inter-rater agreement procedures “
Esimerkkimateriaali http://tiny.cc/wzoqbz
Inter-rater agreement
Dependability (Korstjen & Moser, 2018)
Confirmability (Korstjen & Moser, 2018; Patton, 1999)
Ovatko tulokset neutraaleja? Objektiivisuus vs. subjektiivisuus
Näiden arviointi edellyttää yksityiskohtaista selontekoa tutkimuksen toteutuksesta (Korstjen & Moser, 2018; Patton, 1999; see also Bowen, 2009).
1324.9.2019
Artikkelien arvionnin tarkoitus on kehittää tekstiä
Erilaisissa lehdissä kannattaa julkaista – saat erilaista palautetta, auttaa yhteenvedon kirjoittamisessa
… mutta viisaammin
Tutustu huolella
JYU. Since 1863.
Kirjallisuus ja luettavaa aiheesta • Antaki, C., Billig, M. G., Edwards, D., & Potter, J. A. (2003). Discourse analysis means
doing analysis: A critique of six analytic shortcomings. Discourse Analysis Online, 1. Retrieved from https://extra.shu.ac.uk/daol/articles/open/2002/002/antaki2002002- paper.html
• Bowen, G. A. (2009). Document analysis as a qualitative research method. Qualitative Research Journal, 9(2), 27–40. doi: 10.3316/QRJ0902027
• Gobo, G. (2011). Sampling, representativeness and generalizability. In C. Seale, G. Gobo, J. F. Gudrium & D. Silverman (Eds.) Qualitative Research Practice. Sage: London, p. 405- 426. doi: 10.4135/9781848608191
• Goodman, S. (2008). The generalizability of discursive research. Qualitative Research in Psychology, 5(4), 265-275. doi: 10.1080/14780880802465890
• Jupp, V. (2011). Documents and critical research. In R. Sapsford, & V. Jupp (Eds.) Sage Research Methods: Data Collection and Analysis, s.272-289. doi: 10.4135/9781849208802
• Korstjen, I., & Moser, A. (2018). Series: Practical guidance to qualitative research. Part 4: Trustworthiness and publishing. European Journal of General Practice, 24(1), 120-124. doi: 10.1080/13814788.2017.1375092
• Nikander, P. (2008). Constructionism and discourse analysis. In J. A. Holstein & J. F. Gudrium. (Eds.) Handbook of Constructionist Research. New York: Guilford Press, p.413- 428.
• Patton, M. Q. (2015). Qualitative research & evaluation methods (4th ed.). Los Angeles: Sage.
• Patton, M. Q. (1999). Enhancing the quality and credibility of qualitative analysis. Health Services Research, 34 (5) Part II, 1189-1208.
24.9.2019 15
JYU. Since 1863. 1624.9.2019