usabilidade na interface de um aplicativo cad 3d usabilidade na interface de um... · 30 da vinci,...

25

USABILIDADE NA INTERFACE DE UM APLICATIVO CAD 3D

ANTONIO CARLOS DE SOUzA Professor - Departamento de Expressão Gráfica/CCE - Universidade federal de Santa Catarina/UFSC

[email protected]

LUCILENE INêS GARGIONI DE SOUzA Professora - Departamento de Expressão Gráfica/CCE - Universidade federal de Santa Catarina/UFSC

[email protected]

ARNOLDO DEBATIN NETO Professor - Departamento de Expressão Gráfica/CCE - Universidade federal de Santa Catarina/UFSC

[email protected]

LUIS ALBERTO GOMéz Professor - Departamento de Engenharia Civil/CTC - Universidade federal de Santa Catarina/UFSC

[email protected]

da Vinci, Curitiba, v. 4 , n. 1, p. 25-46, 200726


RESUMO Opresentetrabalhoabordaaavaliaçãodausabilidadedainterfacegráficadomode-lador CAD 3D Solidworks, através da integração das técnicas de avaliação prospectiva, ana-líticaeempírica.BuscamosdeterminarosprincipaisproblemasequalidadesdeusabilidadedainterfacegráficadoaplicativoCAD,quepodemcausaralgumproblemanaexecuçãodastarefasporpartedeseususuários.Nesteprocedimento,foramutilizadosusuáriosexperientesnautilizaçãodosistemanoprocessodeprojeto.Apresentamosasferramentasdeavaliaçãoocontextodoprocessoavaliativoefinalizamosapresentandooresultadodoprocessodeavaliação,buscandoutilizaressesconhecimentosnoensinodaferramentagráficaparade-senvolvimento dos projetos gráficos nos cursos de graduação de engenharia e designnaUniversidadeFederaldeSantaCatarina. Palavras-chave: usabilidade;avaliação;modelagem3D

ABSTRACT The present work studies the evaluation of the graphical interface usability of the 3Dmodeling softwareSolidworks, by integrating theprospective, analytics and empiricaltechniques.The aim is todeterminate thekeyproblems andqualitiesof theusabilityof thegraphicalinterfaceof theCADprogram,thatcancauseproblemsintheiruserswhenperformingtheirtasks.Inthisexperimentwereusedexperiencedusersinthesystemandinthedesignprocess.Theevaluationtoolispresentedinthecontextof theevaluationprocess.Finally the result of the evaluation process is presented, looking for using this knowledge intheteachingof thisgraphicaltoolfordevelopingprojectsintheengineeringanddesigngraduationcoursesattheUniversidadeFederaldeSantaCatarina. Key words:usability;evaluation;3Dmodeling

da Vinci, Curitiba, v. 4 , n. 1, p. 25-46, 2007 27

ANTONIO CARLOS DE SOUzA, LUCILENE INêS GARGIONI DE SOUzA, ARNOLDO DEBATIN NETO E LUIS ALBERTO GOMéz


ANTONIO CARLOS DE SOUzA / LUCILENE INêS GARGIONI DE SOUzAARNOLDO DEBATIN NETO / LUIS ALBERTO GOMéz

1 INTRODUÇÃO

Foi no princípio e no decorrer da década de 90 do século XX, através dos avan-çosdoscomputadorespessoaisedaacessibilidadeaosaplicativosCAD,queseiniciouumaverdadeirarevoluçãonoprocessodedesenharouprojetar,utilizandoaferramentacompu-tacional,oquepossibilitouumamigraçãoprogressivadomeiofísicoparaomeiodigitalnoprocessodeprojeto.Apartirdestemarco,investiu-sepesadamentenaevoluçãodosaplicati-vosCAD,istoé,nasferramentasdedesenho,nosprocedimentosdemanipulação,nadinâ-micadoprojeto,nosambientesdetrabalhoedeapresentaçãoenasinterfacesgráficasdossistemas.Nocontextodainterfacegráfica,asmetáforasgráficasbuscamsistematicamentefacilitarotrabalhodeseususuários,aproximandoavirtualidadedarealidade.Énainterfacegráficadossistemasinterativoscomputacionaisemqueocorreoprocessodeinteraçãodousuáriocomoaplicativo.Interaçãoéoprocessodetrocadeinformaçõesentreousuárioeoaplicativoatravésdesolicitaçõesdoprograma,açõeseatitudesdousuário,quevaisendoconduzidocomopropósitodeatingirsuasmetasdeprojeto. Portanto, éna interfacedo sistemaquepodemocorrerosprincipais problemasdeinteraçãousuário-sistema,podendolevar,muitasvezes,aoabandonodautilizaçãodessesaplicativos,pordemora,erros,desgastecognitivo,irritabilidade,perdadeeficiênciaeeficácia. No ambiente educacional dos cursosde graduação emengenharia e Design da UFSC,oprocessodeensino-aprendizagemocorreparaautilizaçãodessasferramentasnoprocessodedesenhoeprojeto,buscandoorientarosalunosdeformaobjetiva,otimizadaesistematizadaparaousodoaplicativo. UmadasferramentasCAD3Dmuitoutilizadanesteprocessodeensinoéoaplica-tivocomputacionalSolidworks.Dessaforma,buscandoaprimorarautilizaçãodoaplicativonoprocessoeducacional,procuramosidentificar,atravésdeumprocessoavaliativodainter-facedosistema,osprincipaisproblemasdeusodosoftwarequepodemcausaralgumadificul-dadenoprocessodeprojeto.Osresultadosdessaavaliaçãoforamutilizadosparaminimizarosprincipaisproblemasnautilizaçãodoaplicativonaexecuçãodastarefasdeseususuários.



2 USABILIDADE

Ausabilidadeéumapropriedadedas interfacesgráficasdos sistemas interativoscomputacionais,quetemcomopropósitominimizar:otempodeaprendizagem;airritaçãodosusuáriosnaexecuçãodetarefas;asubutilizaçãodosrecursosdisponíveis;oserrosdousuário;obaixorendimentodotrabalho.Projetosdeinterfacesgráficas,adequadamentepla-nejados,desenvolvidoseexecutados,procuramatingirosfatoresqueminimizemosaspectossupracitados. Usabilidade pode ser compreendida como a capacidade, em termos funcionaishumanos,deumsistema serusadocom facilidade e comeficiênciapelousuário (ABNT1999). Ausabilidade(BASTIEN;SCAPIN,1993)estádiretamenterelacionadaaodiálogoqueacontecenainterfacedeumsistema,istoé,seriaacapacidadedosoftwareempermitirqueousuárioalcancesuasmetasdeinteraçãocomosistema. Osprincipais fatores relacionados à abrangênciado termousabilidade são: faci-lidadedeaprendizagem,efetividade,atitude,flexibilidade,utilidadepercebidadoproduto,adequaçãoàtarefa,característicadatarefaecaracterísticasdousuário(MORAES,2002). Ainteraçãohomem-computadoréumcampodeestudosinterdisciplinarquetemcomoobjetivogeralentendercomoosusuáriosutilizamasinterfacesgráficasnoseucon-textomaisamplo.OtermoHumamComputerInteractionpassouaseradotadoemmeadosdadécadade80comoumaformadedescreverumnovocampodeestudocujaprincipalpreocupaçãoeraentendercomoousodecomputadorespoderiaenriqueceravidapessoaleprofissionaldeseususuários.Enfocavam-se,emparticular,ascapacidadeselimitaçõesdousuário,istoé,procurava-seentenderoladohumanonainteraçãocomsistemascomputado-rizados. OtermoInteraçãoHomem-Computadortraz,nosdiasatuais,outrosfocosdein-teresse quenão apenasodesignde interfaces e os processospsicológicos envolvidosnainteraçãocomsistemascomputadorizados.Hápreocupação,também,comosdemaisaspec-tosrelacionadosà interaçãoentresereshumanosesistemascomputacionais, taiscomo:aconfiguraçãofísicadosequipamentos,denominadadehardware,eaorganizaçãodotrabalhoemambientesinformatizados. Ausabilidadeéumdoscomponentesda“aceitabilidadedeumsistema”,queéumconceitomaisamplo,envolvendoaspectoscomocusto,confiabilidadeeatémesmoaceitabi-lidadesocial(NIELSEN,1993).Paraoautor,aaceitabilidadedeumsistemarefere-seàcapa-cidadedeosistemasatisfazertodasasnecessidadeseexigênciasdosusuários,quepodemsertantoosusuáriosfinaisquantooutraspessoasqueestejamenvolvidasdealgumaformacomessesistema. UmadasconsideraçõesmaisimportantesnoprocessodeavaliaçãodeusabilidadedeinterfacesgráficasdesistemasinterativossãooscritériosergonômicosdesenvolvidosporScapineBastienem1993.Osucessodetodaequalqueratividadedeconcepçãooudeavalia-çãodependedoempregodecritériosadequadosebemdefinidos.Aabordagemergonômicafundamenta-seemumconjuntodecritériosdefinidosporScapineBastien(1993),pesqui-sadoresdoInstitutNationaldeRechercheemInformatiqueetenAutomatique(INRIA)daFrança.



ScapineBastiendefiniramumconjuntodeoitocritériosprincipaisquesedividemesubdividemdemodoaminimizaraambigüidadenaidentificaçãoeclassificaçãodasquali-dadesedosproblemasergonômicosdasinterfacesgráficasdesistemasinterativos. Oscritériosprincipais,asdivisõeseassubdivisõesestabelecidaspelosautoressu-pracitadosestãorepresentadosgraficamentenafigura1.

Figura1-CritériosergonômicosparaIHC.Fonte:SCAPINeBASTIEN1993

2.1 Problema de usabilidade

Umprocessoavaliativodainterfacegráficadeumsistemainterativocomputacionaltemcomopropósitodetectarproblemasdeusabilidadedosistema. Umproblemadeusabilidadeocorrequandodeterminadacaracterísticadosistemainterativoacabaporretardar,prejudicaroumesmoinviabilizararealizaçãodeumatarefa,incomodando,constrangendooutraumatizandoousuárioqueutilizaosistemainterativo.Assim,umproblemadeusabilidaderevela-seduranteainteração,atrapalhandoousuárioearealizaçãodesuatarefa,masquepodetersuaorigememdecisõesinadequadasdeprojetos.



Conformeostermosdadefiniçãosupracitados,umproblemadeusabilidadepodeserdescritoapartirdeinformaçõessobre(CYBIS,2007):

• ocontextodeoperaçãoemquepodeserdetectado;• osefeitospossíveissobreousuárioesuatarefa,incluindoafreqüênciacom

queesteproblema/contextosemanifesta.

2.2 O contexto de um problema de usabilidade

Ocontextodeumproblemadeusabilidadeécaracterizadopordeterminadostiposdeusuários,realizandodeterminadastarefas,comdeterminadosequipamentoseemdeter-minadosambientesfísicosouorganizacionaisparaosquaisausabilidadedosistemapodeserdiminuída. Paraefeitodoraciocíniosobreaspectosdausabilidade,ascaracterísticasdosistemadevemserconsideradassemperderaperspectivadequeusuáriosmaisvelhosestãosujeitosaproblemasdeacuidadevisualedehabilidademanual.Éimportanteconsiderar,também,asdificuldadesqueterãonarealizaçãodatarefainformatizadaaspessoasemformaçãopro-fissionaleatividadeafimdatarefa,asinexperienteseminformáticaouasquesevalemdosistemadeformaeventual.Comomesmoobjetivo, interessasaberqueequipamentosemmauestadodeconservaçãopodemdiminuiralegibilidadedasapresentaçõeseinduziracio-namentos involuntários, por exemplo.É importante saber aindaqual expressão temporalpodeinduzirousuárioaerrosemtarefascomplexasemalestruturadasequeesteserásem-preumaespécienovatanarealizaçãodetarefasesporádicas.

2.3 Efeitos de um problema de usabilidade

Osefeitosdeumproblemadeusabilidadepodemsersentidosdiretamentesobreousuárioeindiretamentesobresuatarefa.Assim,porexemplo,efeitossobreousuáriocomouma sobrecargaperceptiva (dificuldadede leitura), cognitiva (desorientaçãoouhesitação)oufísica(dificuldadedeacionamento)podemprovocarefeitossobrearealizaçãodatarefa,comoperdadetempo,falhasouperdadedados.

2.4 Tipos de problemas de usabilidade

Combaseemalgumascombinaçõessobreaestruturadoproblemadeusabilidade,notipodeusuárioqueéafetadoeseusefeitossobreausabilidadedasfunçõesdosistemainterativo,pode-seproporumsistemadeclassificação. Umaanálisedaestruturadeumproblemadeusabilidadepermiteclassificá-locomoumabarreira,umobstáculoouumruído(CYBIS,2007):

• Barreira:refere-seaumaspectodainterfacenoqualousuárioesbarrasuces-sivasvezesenãoaprendeasuperá-lo.Umabarreiravoltaráaseapresentaraousuárionapróximavezquerealizaratarefa,comprometendofortementeseudesempenhooufazendocomquedesistadeutilizarestafunçãonosistema.



Apresençadebarreirasna interface implica tirarprejuízosdefinitivosque,dependendodatarefaedousuário,podemtrazer,alémdeprejuízoseconômi-cos,prejuízospessoaisaousuário;

• Obstáculo:refere-seaumaspectodainterfacegráficanoqualousuárioes-barraeaprendeasuperá-lo.Emfunçãodoobstáculo,aspróximasrealizaçõesdatarefadar-se-ãodevidoaumaperdadedesempenho.Apresençadeumobstáculoimplicaaacumulaçãodeprejuízosparaosqueoperameparaosqueadquiremosistema;

• Ruído:refere-seaumaspectodainterfaceque,semseconsistirembarreiraouobstáculoaousuário,causadiminuiçãodeseudesempenhonatarefa.Emfunçãoderuídosnainteração,ousuáriopodedesenvolvermáimpressãodosistema(aspectosubjetivo).

Apartirdotipodetarefaemqueelesemanifesta,oproblemadeusabilidadepodeserclassificadocomoprincipalousecundário.

• Principal: umaspectoda interfaceque compromete a realizaçãode tarefasfreqüentesouimportantes;

• Secundário:umaspectodainterfacequecomprometearealizaçãodetarefaspoucofreqüentesoudemenorimportância.

Combasenotipodeusuárioafetado,umproblemadeusabilidadepodeserclassi-ficadocomogeral,inicial,avançadoeespecial.

• Geral:umaspectodainterfacequeatrapalhaqualquertipodeusuáriodurantearealizaçãodeumatarefa;

• Inicial:umaspectoda interfacegráficaqueatrapalhaousuário inicianteouintermitentedurantearealizaçãodeumatarefa;

• Avançado:refere-seaumaspectodainterfacegráficaqueatrapalhaousuárioespecialistadurantearealizaçãodesuatarefa;

• Especial: refere-seaumaspectoda interfacegráficaqueatrapalha tiposdeusuáriosespeciais(portadoresdedeficiência)durantearealizaçãodesuatare-fa,masqueoutrossãocapazesdesuplantarsemprejuízosparasuatarefa.

É importante citar a existência de duas categorias de problemas ortogonais emrelaçãoaosistemadeclassificaçãoproposto,quesalientamospossíveisproblemasdeumarevisãodeprojetoequivocadaequesereferemaofalsoeaonovoproblemadeusabilidade:

• Falso:refere-seaumaspectodainterfacegráficaque,apesardeclassificadocomoproblema,narealidadenãotrazqualquerprejuízoaousuárionemasuatarefa.Trata-sedeumenganoprovocadopelafaltadeexperiênciadoavalia-doroudeumadeficiênciaemsuaferramentadeavaliação;

• Novo:refere-seaumaspectodainterfacegráficaquerepresentaumobstácu-lodevidoaumarevisãodeusabilidadeequivocada.

3 AVALIAÇÃO

Avaliarsignificaumatodeproceder,deiradiante,deprocurarumcurso,dedarcontinuidade,comotambémpodeserumasucessãodeestadooudemudança.Éumaformapelaqualserealizaumaoperação,segundodeterminadasnormas,métodoetécnicas.Signifi-



ca,também,aseqüênciadeestadodeumsistemaquesetransformaeevolui.Éumaatividadepormeiodaqualseexerceconcretamenteumdeterminadoestudoquesignificaconferir,verificardocumentosparasevalidarumahipótese(SOUZA,2004). Umprocessodeavaliaçãodeinterfacesgráficasdesistemasinterativosconsisteemexecutarumplanejamento sistemáticoparadefinir técnicase ferramentas,procedimentoseatitudes;estabelecercritérioseparâmetros;edeterminaroperfildosavaliadoresqueirãoparticipardoprocessocomafinalidadedeatingirospropósitospretendidosnaavaliação. Neste trabalho de avaliação, buscou-se determinar, através da integração de di-ferentestécnicaseferramentas,ausabilidadedainterfacegráficadeumaplicativonaáreadeCADparamodelagemsólida,pormeiodeumprocedimentometodológicocriterioso,aplicadocomafinalidadededetectarecaracterizarosprincipaisproblemasdeusabilidadeequalidadesergonômicasquepodemdificultaroufacilitaroprocessodeinteraçãocomseususuáriosnatarefademodelarpeças,componentes,elementoseconjuntosmecânicoscom-pletosnosdiferentesambientesdetrabalhodeumaferramentagráficacontemporâneaparamodelagem3D. Acaracterísticamarcanteefundamentaldoprocessodeavaliaçãoécoletarinfor-maçãosobreoprocessodeinteraçãodeusuáriosexperientes,atuandoemdiferentesambien-tes,sejanocontextoacadêmicoouprofissional.Comisto,procuramosestabelecercritériosrelevantes,confiáveis,práticos,seguroseconsistentesnaconduçãodoprocessodeavaliação,tendocomopropósitofinalidentificarosprincipaisproblemasquepodeminterferirnesteprocessodeinteração.Entende-seporproblematudoaquiloquepossacausarumobstáculo,umcontratempo,umadificuldadequepodedesafiar a capacidadede soluçãodousuário.Conflitos,maufuncionamentocrônicodealgumafunção,algoquepodeacarretartranstor-nosouqueexigegrandeesforçomentaledeterminaçãoparasercontornado,situaçãoincô-moda,oumesmoforadecontrole,quepodeacarretarproblemasdediferentesmagnitudesparaousuárionarealizaçãodastarefastípicasaointeragircomainterfacegráficadosistemainterativo. Astécnicasforamselecionadasemvirtudedepermitiremestabelecerumdiagnós-tico fundamentado dos principais problemas no processo de interação, definindo, comofundamentoàexperiênciadosusuários,odomínionaáreadeergonomiaedesign, buscando coletar informaçõesemcontextosdetrabalhosdiferenciados.Assim,atravésdeensaiodeinteração,podemosdeterminar,napráticaedeformacontrolada,osprincipaisobstáculosdesteprocessopormeioda listadeverificaçãoergonômica (checklist); colher subsídios de profissionaisque transitamedominamaspectosergonômicosquedevemnortearodesign gráficodasinterfacesdossistemasinterativos;e,porúltimo,pelaaplicaçãodequestionários,coletarinformaçõesdeambientesprofissionaisdistintos,permitindoromperaspectosgeo-gráficosquepoderiamlimitarocontextodoprocessodeavaliação. Oprocessodeavaliaçãopoderácontribuirdeformasignificativaparaavisualizaçãodosprincipaisproblemaseauxiliarnamelhoriadosprocedimentosde interaçãohomem-computadoratravésdousodecritériosdeusabilidademaisamigáveis,eficientesecompa-tíveiscomomundoconcreto,real,deseususuários.Oprocessodeveráestabelecer,comoprincípio fundamental, a capacidadedediagnosticar sucessos e insucessos relacionados àusabilidadedosistema,pormeiodeumainspeçãoeficiente,nadeterminaçãoderesultadosdeformaqualitativaconfiáveleacessível,comoobjetivopráticodeaplicaressesconheci-mentosnoensinodestaferramentaparaosalunosdegraduaçãosupracitados.



3.1 Objeto da avaliação

O softwareSolidWorks,criadoem1995,éumaplicativodeCAD(Desenho/Pro-jetoAssistidoporcomputador)quetrabalhacomamodelagemsólida(3D)paramétricaevariacional,fundamentadasuafilosofiadetrabalhoemplanosderepresentação(Front,TopeRight),sobreosquaisousuáriorepresentaumageometriabidimensionale,nes-ta,aplica-seacoordenadaZ,obtendoomodelo3Dbásico.Sobreasfacesdomodelobásico, são aplicados as featureseosrecursosdeediçãoparadetalhamentocompletodomodelo.EsteambientedemodelagemédenominadoambientePart.Oprogramapossui,alémdeste,outrosdoisambientesdistintos:oambienteDrawingeoambienteAssembly(SOUZA,2003). OambienteDrawingpermitearepresentação2Ddomodelodesenvolvido,istoé,adocumentaçãoatravésdosistemadevistasortográficas,cortes,seçõesedetalhesdepartesdomodelo,possibilitandoaediçãodimensionaldoprocessodecotagem. OambienteAssemblyéoambientedemontagemdoprogramanoqualousu-ário insereos componentes, elementos epeçasdeumconjunto, dispositivo,máquinaouequipamentoe, atravésde aplicaçãodas relaçõesgeométricas, faz amontagemdosistemamecânico. Umacaracterísticafundamentalqueoprogramapossuinostrêsambientesdetrabalho descritos é a disponibilização de uma árvore de gerenciamento do processoconstrutivo.Istoé,ofeedbackdoprocesso,quemostratextualmenteedeformaseqüen-cial todooprocedimento executadopelo usuário nodesenvolvimentodomodeloouprojeto. OSolidWorkséclassificadocomoumsoftwaredeCADmid-range,ouseja,ca-racteriza-seporpossuirrecursosderepresentaçãoqueseposicionanumnívelinterme-diário entre os softwaredestinadosmaisaousopessoaldeusuárioseospacotesgráficoscomrecursosaltamentesofisticadosparausodegrandescorporaçõeseempresas.Pode-mosdizer,deformasimplificada,queseriaumsoftwarerecomendadoparaempresasdemédioporte. Portanto,opúblico-alvoaquesedestinaéumpúblicoquepodeserconstituídoporengenheiros,arquitetos,designerseprofissionaisdeáreasafins,quepossuemalgumafamiliaridadeouexperiênciacomoprocessodeprojetoemprogramasdeCAD,comafinalidadededesenvolveremseusprojetosemseusrespectivoscamposdetrabalho. Especificamentenocontextododesigndeproduto,oSolidworkstemumaim-portância significativanodesenvolvimentodeprotótipos,possuindo ferramentas,dis-positivos e recursos que permitem ao projetista trabalhar não só o aspecto referenteà forma,mas tambémverificaraspectosde interferênciageométricaedimensionalnamontagemdosmesmos,alémdepossibilitaracriaçãodeambientesparaapresentaçãofinaldoproduto.Afigura2apresentaa interfacegráficadoaplicativoCAD3DSoli-dworks.



Figura2-InterfacegráficadoSolidworks.Fonte:SOUZA,2003.

Analisandoa interfacegráficadosistema,destacamos facilmenteduasáreasdis-tintas de feedback.Nabarrainferiordainterface,ousuáriodisponibilizaofeedbackimediato,informandosobreaposiçãoespacialeorientaçãonaaplicaçãodoscomandoserecursos,osprocedimentoseparâmetrosaseremobservados;e,naáreadireita(árvoredegerenciamentodeoperações),oaplicativorelacionatodooprocedimentoconstrutivodomodelo.Apartecentraléaáreagráfica,áreadetrabalho,noqualosmodelosvãosendoconstruídos.Napartesuperior,encontram-seasferramentasprópriasdosaplicativosquefuncionamsobreaplata-formawindows,osmenustipocascataeasbarrasdeferramentasdosistemaque,deformaflexível,podemserreposicionadasnateladomonitorouteladetrabalhodeacordocomaconveniênciaeexperiênciadousuário.

3.2 Condução do processo de avaliação

NesteestudodepesquisadeavaliaçãodausabilidadedainterfacegráficadoSoli-dworks2003,utilizamostrêstécnicasdistintasdeavaliaçãodausabilidadedainterfacegráficadosistemainterativo:prospectiva,analíticaeempírica.Comotécnicaprospectiva,aferra-mentadecoletadedadosutilizadafoioquestionário;comotécnicaanalítica,utilizamosumalista de verificação, sendoque ambas as técnicas sãobaseadasnos critérios ergonômicosdeBastieneScapinparadeterminaraqualidadeergonômicadainterfacegráfica;e,comotécnicaempírica,utilizamososensaiosdeinteraçãonodesenvolvimentodetarefascomosistemainterativo,objetodesteestudo,e,nestecasoespecífico,acoletadedadosocorreráatravésdaverbalizaçãosimultâneaeconsecutivaparaidentificaçãodosprincipaisproblemasnoprocessodeinteraçãodosistema. Comooobjetivofinaldestapropostadepesquisaédeterminarosprincipaispro-blemasquepodemafetaroprocessodeinteraçãonainterfacedosistema,utilizamos,exclusi-vamente,usuáriosquetinhamexperiêncianautilizaçãodosistemaparadesenvolvimentodetarefas,eliminando,destaforma,usuárioscompoucaexperiênciaouiniciantes.Afinalidadeéeliminarfalsosproblemasdeusabilidadequepodemseridentificadosporfaltadeexperiência



naoperacionalizaçãodosistemadevidoapoucaounenhumaexperiênciadoparticipantenoprocessodeutilizaçãosistemáticadainterface.

4 FERRAMENTAS DE AVALIAÇÃO

4.1 Questionários

Osquestionários sãoconsideradosumaentrevistaestruturada;éuma técnicadeavaliação prospectiva, pois busca captar, através de perguntas de caráter fechado ou aberto, a opiniãodousuáriopúblico-alvodosistemasobreoprocessodeinteração,avaliandoograudesatisfaçãoouinsatisfaçãocomainterfacegráficadosistemainterativo.Portanto,objetivadeterminar,principalmente,osprincipaisproblemasdetectadosduranteoprocessodeinte-raçãonarealizaçãodetarefas(RICHARDSON,1999). Atécnicadeutilizaçãodequestionários,nestecontextodeavaliação,foibastanteadequadanestapesquisa,tendoemvistaqueéousuárioquemutilizaoaplicativo.Portanto,éamaiorreferênciaemtermosdeconhecimentodosproblemasdeinteraçãoquemaispodemdificultarnarealizaçãodas tarefas.Assim,nadamais idealdoqueconhecersuasopiniõesparadeterminaraqualidadedoprocessodeinteraçãodosistemaeidentificarosproblemasdetectadosnesteprocesso. Aaplicaçãoda técnicaestábaseadanadistribuiçãodosquestionários,atravésdainternet,parausuáriospreviamenteselecionadosdeacordocomoscritériossupracitados.Destaforma,buscamosatingirumpúblico-alvodispersogeograficamentee,assim,captaraopiniãodeusuáriosqueatuamemdiferentesambienteseatividadesprofissionaispara,então,avaliarograudeusabilidadepormeiodaidentificaçãodosprincipaisproblemasdainterfacegráficadosistema.

4.2 Inspeção ergonômica via checklist

Atécnicaanalíticautilizadanesteprojetodepesquisadeavaliaçãodainterfacegrá-fica do Solidworks 2003 será uma inspeção ergonômica via Checklist. Esta técnica, quebuscapreveroserrosdeprojetodainterface,érealizadaporprojetistas,designer de interfaces ouespecialistasemergonomiadeinterfacesgráficasdesistemasinterativoseporusuáriosexperientesnaoperacionalizaçãodosistemaparadesenvolvimentodetarefas. Nestapesquisa,utilizamosalistadeverificaçãodenominadaErgolist.OprojetoErgoListresultadacolaboraçãoentreoLaboratóriodeUtilizabilidade,doDepartamentodeEstatísticaeInformática,doCentroTecnológicodaUniversidadeFederaldeSantaCatarina(LabUtil/CTC/UFSC),edoSoftPólis,núcleoSoftex-2000doServiçoNacionaldaIndús-triaatravésdoCentrodeTecnologiaeAutomaçãoIndustrial(SENAI/CTAI)deFlorianó-polis/SC. Nesteestudo,aaplicaçãodalistadeverificaçãoergonômicajustifica-seporpermitirqueprofissionais semuma formaçãoespecíficaemergonomiapossamanalisar interfaces



sobopontodevistadoprocessodeinteração.Estaslistastêmapropriedadedeconduzirosavaliadoresduranteoprocessodeinteraçãoemqueoparticipanteavaliaainterfacedosiste-masobaóticadoscritériosergonômicosdesenvolvidosporBastieneScapin,apresentadosnafundamentaçãoteóricadestetrabalhodepesquisa.Cadacritérioergonômicoéavaliadomediantediversasquestõeseoavaliadoratribuiacondiçãodeconformidade,não-conformi-dadeenão-aplicabilidadeàquelainterface.OErgolistdisponibilizaaoavaliadorumglossárionoqualestepodeconsultarsistematicamenteparadirimireventuaisdúvidasduranteopro-cessodeavaliação,alémdeinstruçõesinformandosobreaaplicaçãodosquesitosdalistadeverificação.Nofinaldoprocesso,aferramentatambémdisponibilizaumlaudoquantitativofinal,resultantedaaplicaçãodalistanainterfacedosistema,atribuindoacadacritérioonú-merodequestõesconformes,não-conformesenão-aplicáveis.Assim,permitequesetenhaumadimensãoclaradasprincipaisconformidadesergonômicasenão-conformidadeergo-nômicaecritériosnão-aplicáveisnainterfacedosistema.AinterfacedoErgolistémostradanafigura3.

AinterfacedoErgolistdisponibilizatrêsespaçosdistintosdoladoesquerdo,alémdoscréditosedeinformaçõessobreoprocessodeaplicaçãodochecklist.Localizam-se,naparteinferior,oscritériosaseremabordadosnaavaliação.Oavaliador,aoacessarocritérioselecionado(verfigura3),temdisponibilizadotodasasquestõesreferentesàquelecritérioergonômicoe,assim,oavaliadorpodeconduzirsuaavaliaçãosobreainterfacedosistema.

Figura3-InterfacedoErgolist.Fonte:http://www.labiutil.inf.ufsc.br/ergolist/check.htm(acessadoemsetembro/2007).



Noexemploapresentadonafigura3,ocritérioergonômicoprestezaéconstituídode17questõesqueabordamestequesitoe,destaforma,oavaliadorpodeatribuir,segundosuaexperiênciaeconcepçãoergonômica,acondiçãomaisadequadaàquelecritériosobreain-terfacegráficadosistemaqueestásendoavaliado.Nocasodedúvidassobreaaplicaçãodoscritériosequestõesformuladasparaoparticipante,oErgolistoferecetambéminstruçõesnoquadrantesuperioresquerdoeglossárionoquadranteinferior,buscandofacilitaroprocessodeavaliação.

4.3 Ensaios de interação

SegundoCybis(2007),osensaiosdeinteraçãosãoclassificadoscomotécnicasdeavaliaçãoobjetivasouempíricas.Caracterizam-seporumasimulaçãodeusodosistemadaqualparticipampessoasrepresentativasdopúblico-alvo,tentandorealizartarefastípicas.Apreparaçãodosensaiosrequerumtrabalhodetalhadodereconhecimentodousuário-alvoedesuatarefatípicaparaacomposiçãodoscenáriosescriptsqueserãoaplicadosnarealizaçãodostestesdeavaliaçãodeusabilidadedainterfacegráficadosistemainterativo.

5 PERFIL DOS AVALIADORES

5.1 Avaliadores utilizados na técnica prospectiva

Participaramdesteprocessodeavaliaçãoquarentaequatroavaliadorescomafina-lidadedefacilitaresistematizarocontroledosdadose,portanto,otimizarosprocedimentosestatísticos.Foramdivididosemtrêsgruposassimdistribuídos:

• 1ºgrupo:AvaliadoresGerais,compostopor12avaliadores;• 2ºgrupo:TurmaErgonomiadeInterfaces,compostopor28avaliadores;• 3ºgrupo:HackerIndustrial,compostopor4avaliadores.

5.1.1Perfildosavaliadoresutilizadosnatécnicaprospectiva

Agrandemaioriadosavaliadoresquesepropuseramaparticipardoprocessodeavaliaçãotransitanomeioacadêmico.Dos44(quarentaequatro)avaliadores,apenasseisparticipantesdoprocessoatuamforadestemeio,sendoque,destes,5(cinco)atuamnomeioindustriale1(um)nosetordeserviços.Ascaracterísticasdoperfildosavaliadoresqueutili-zaramatécnicaprospectivaestãoapresentadasnosquadros1,2,3,4,5e6.



• Distribuiçãodosavaliadoresporinstituição/empresa.

Quadro1-Distribuiçãodosavaliadoresporinstituição/Empresa.Legenda:EI-TurmadeErgonomiadeInterface–5ªFasedocursodeDesignGráficodaUFSCMod-TurmadeModelagemII–4ªFasedocursodeDesignGráficodaUFSCAG-AvaliadoresGerais(Professores,alunosdegraduaçãoemEngenharia,alunosdePósGraduação,Engenheiros)

Quadro2-Distribuiçãoporfaixaetária.

Quadro3-Distribuiçãoporgênero.

Quadro4-Distribuiçãoporníveldeescolaridade.

Quadro5-Distribuiçãoporocupação.

• Sexo.

• Níveldeescolaridade.

• TipodeOcupação.

• DistribuiçãoporIdade.



• TempodeexperiênciacomousuáriodoSolidworks.

5.2 Avaliadores utilizados na técnica analítica

A avaliação analítica foi conduzida, principalmente, por especialistas em design e usuárioscomboaexperiêncianautilizaçãodaferramentagráfica,objetodestetrabalhodepesquisa.

5.2.1Perfildosavaliadores

Fizerampartedestegrupodeavaliadores:osavaliadoresgerais(professores,alunosdeengenhariaealunosdepós-graduação,totalizando10avaliadores);alunosdeumaturmadeErgonomia de Interface e outra deModelagem II, ambas do cursode graduação emDesignGráficodaUFSC,4ae5afasesdocurso,respectivamente.NaturmadeErgonomia,13acadêmicosparticiparamdoprocessoe,daturmadeModelagem,foram12participantes,totalizando35avaliadoresnesteprocessodeavaliação.Descriçãomaisobjetivadoperfildosavaliadoresnãofoiobtidaemfunçãodeatécnicaseraplicadaon line.

5.3 Avaliadores utilizados na técnica empírica

Foram realizados cinco ensaios de interação de acordo com as recomendaçõesconstantesneste trabalhocujos ensaios foramexecutadosem laboratório.Oprocessodeverbalizaçãoocorreu simultaneamenteà execuçãodas tarefase as anotações foramregis-tradaspormeiodelápisepapel,sendoqueocondutorregistroutodososprocedimentoseasverbalizaçõesconsideradasimportantesparaocontextodoprocessodeavaliação.Osparticipantesdoprocessodeavaliaçãopossuíamperfilacadêmicoesocial.Osquadros7,8,9,10,11e12mostramcaracterísticasdoperfildosavaliadores.

5.3.1Perfildosavaliadoresutilizadosnatécnicaempírica


Quadro6-Tempodeexperiência.

Quadro7:DistribuiçãoporEmpresa/Instituição.




• TempoemqueéusuáriodoSolidworks

• Tipo de ocupação

• Sexo

Quadro8-Distribuiçãoporfaixaetária.

Quadro9-Distribuiçãoporgênero.

Quadro10-Distribuiçãoporníveldeescolaridade.

Quadro11-Distribuiçãoporocupação.

Quadro12-Experiênciadousuário.

• Níveldeescolaridade



6 RESULTADOS DA AVALIAÇÃO E CONSIDERAÇÕES FINAIS

6.1 Técnica prospectiva

Comosíntesefinaldoresultadodestatécnicadeavaliação,podemosafirmarqueainterfacegráficadosistemaCADSolidworksapresentaumexcelenteníveldeconformidadeergonômica,sendoaprovadapelagrandemaioriadosseususuárioscomumpercentualdeaprovaçãoagrupadodasopções“sempre”e“quasesempre”de72,4%.Aopção(QS)“quasesempre”aparececomíndicede38,3%,eaopção“sempre”,compercentualde34,1%. Oscritérioscommaiordestaquepercentualnoagrupamentodasopções“sempre”e “quase sempre”, com relação à conformidade ergonômica, respectivamenteporordemdecrescente, são os seguintes:

Agrupamentoporlocalização 98%Consistência 95%Açõesexplícitas 93%;Presteza 89%;Significados 82%;Legibilidade 82%;Concisão 80%;Agrupamentopformato 75%;AçõesMínimas 75%.

Asopções“quasenunca”,com7,5%,e“nunca”,com1,3%,apresentambaixoín-dicederepresentatividadeestatística,porémindicamqueexistemproblemaslocalizadosemcertoscritériosquedeveriamserredimensionadosemtermosergonômicos,dentreosquaispodemoscitar:

Proteçãocontraerros 20%;Mensagensdeerro 20%;Flexibilidade 12%;Feedback 11%;Densidadeinformacional 11%;Correçãodeerros 11%.

6.2 Técnica analítica

Pelasmanifestaçõesapresentadasnoprocessoanalíticodeavaliação, a interfacedo sistema, de forma geral é considerada, subjetivamente, agradável, pois busca facilitaroprocessodetrabalho,agregandoeficiênciaeeficácianaexecuçãodatarefa.Comonãopoderiadeixardeser,comousosistemáticodosistema,oníveldeexperiênciadousuárioaumentae,destaforma,osprocedimentosequivocadosnaexecuçãodotrabalhotendemadiminuir.Otrabalhoperceptivoecognitivotambémsãominimizados,osrecursosdosiste-masãootimizadoseaflexibilidadetambémpoderiasermelhorexplorada.Porém,existemproblemaslocalizadoscomrelaçãoàexperiênciadousuário,mensagensdeerro,proteçãocontraerroserecursosparapermitircorreçõesdeerros.Estesproblemas,certamente,vêmsendominimizados,segundoosprópriosavaliadores,àmedidaqueosistemaganhanovasatualizações.



Como síntese final deste processo analítico de avaliação, podemos afirmarqueainterfacegráficadosistema,segundoosparticipantesdoprocessodeavaliação,possuiumíndicemédiopercentualde67%decritériosconformes,23%deindicaçãodecritériosnão-conformese10%correspondemaquestõesnão-aplicáveisnainterfacegráfica do sistema, objeto deste trabalho de pesquisa. Assim, fundamentados nestespercentuais,podemosconsiderarquea interfacegráficadoSolidworkséconsideradaergonomicamente bemdimensionada, tendo comoprincipal objetivo facilitar o pro-cessodetrabalho,proporcionandoumníveldeeficáciaeeficiênciacompatívelcomasexpectativasdeseususuários.Portanto,podemosafirmartambémque,subjetivamente,éentendidacomoagradávelaoseupúblico-alvo.

6.3 Técnica empírica

Constatou-sepeloprocessoqueamaioriaabsolutaconsideraaqualidadeergo-nômicadoaplicativomuitoboa.Todavia,existemproblemasquepodemsersoluciona-dos,taiscomo:mensagensdeerro,esclarecimentosiniciaisnoprocessodemodelagem,avisodepré-seleçãodefaces,correçãonaquestãosobredimensionamentodedetalhes,osquaisevitariam,comcerteza,umasériedeaborrecimentoseconstrangimentosnotrabalhodemodelagemseofeedbackimediatofossemelhorutilizado. Podemosdeduzir,pelaverbalizaçãosimultânea,queosparticipantesdestacamos seguintes critérios bem resolvidos no sistema: presteza, legibilidade, flexibilidade,consistência,agrupamentodasferramentas,tantoporlocalizaçãocomoporformato. Amaioria dos problemas no processo de interação na interface gráfica dosistema, para a execução das tarefas previstas no ensaio de interação, são causados,principalmente,porfalhasdeorigensdiversas,taiscomo:

• errosnaexecuçãodatarefa,poraplicaçãoindevidadecomandoserecur-sosdedetalhamentodemodelagem,representaçãodevistasortográficasounamontagemdoconjuntooudispositivomecânico;

• falhas na atribuição do significado das representações iconizadas, quepodem ser um indicativode queo usuário temdificuldade em atribuirsignificados relevantes aos ícones da interface gráfica;

• equívocosnoscasosdefaltadepercepçãoquesereferem,sobretudo,àdesatençãodousuárioquantoaosprocedimentosde rotina inerente aosistemainterativocomputacional;

• observaçãosistemáticadosprocedimentospadrãonaexecuçãodastare-fas,evitando-seumasériedecontratemposnoprocessodetrabalho.

Oserrosdequalquernaturezapodemlevaràreduçãodaeficiênciaeeficácia,podendoimpedir,inclusive,queosusuáriosatinjamseusobjetivosnaexecuçãodatare-fa.Poroutrolado,podemacarretarproblemascorrelacionadosaosíndicesdesatisfaçãoouconstrangimentodousuário.



7 CONSIDERAÇÕES FINAIS DO PROCESSO DE AVALIAÇÃO

Numasíntesegeraldesteprocessodeavaliação,considerandotodasasferra-mentasdeavaliaçãoutilizadas,podemosdestacar: Existeumapadronizaçãodoresultadodaavaliação,bastanteconsistenteentreasferramentasprospectivas,questionárioseoErgolistcomrelaçãoàsquestõesfecha-das,tantodoquestionáriocomodoErgolist.Particularmente,oscritériosmaisconsis-tentesemtermosergonômicossão:

• Consistência;• Agrupamentoporlocalização;• Açõesexplícitas;• Significados;• Concisão;• Agrupamentoporformato;e• Presteza.

Oscritérioscommenorconformidadeergonômica,respectivamente,poror-demdecrescente,sãoosseguintes:

• Experiênciadousuário;• Mensagensdeerro;• Proteção contra erros;• Feedback; e• Correçãodeerros.

Com relação às questões abertas, houve significativas diferenças entre ma-nifestações eobservações apresentadaspelosparticipantesdoprocessode avaliação.Consideramos que esta versatilidade de opiniões é que pode enriquecer este tipo deprocedimentoavaliativo,agregandovaloraoprocessoepossibilitandoidentificarparti-cularidadesdenão-conformidadeergonômicanainterfaceavaliada. Quantoaosensaiosde interação,épossívelverificarquemuitosdosproble-mas identificadosnastécnicasanterioressãoressaltadosatravésdosensaios,alémdeincorporaroutrasfacetasdepequenosproblemasreaisqueocorremduranteoprocessodeinteração. No contexto geral deste processo de avaliação, que utilizou a integraçãodediferentestécnicaseferramentasdeavaliação,podemosconsiderarqueainterfacegrá-fica do aplicativo CAD 3D, Solidworks, possui uma boa consistência em termos deadequaçãoesoluçõesergonômicas.Osresultadosdoprocessodecadaumadasferra-mentasutilizadasmostramclaramenteestaqualidadedainterface.Existemproblemaslocalizadosque,deformasistemática,ocorremepodemcausardiminuiçãonosaspec-tosreferentesàqualidadedotrabalhoproduzidonaeficiênciaenaeficáciadoprocessodemodelarem3D.Porém,tambémfoiverificadoqueestesproblemasjáforammaisgraves em versões anteriores do aplicativo e vêm sendominimizados àmedida quenovasversõessãodisponibilizadascomercialmenteaopúblico-alvodosistema.Assim,provavelmenteosproblemasencontradosatravésdesteprocessodeavaliaçãosomativadevem serminimizados nas próximas versões do sistema.Contudo, fica estabelecidoocaráteragregadordestetipodeavaliaçãonabuscadevisualizarmelhorescondiçõesparaqueoprocessodeinteraçãosejacontinuamentefacilitadonainterfacedeumsis-



temainterativodestanatureza,possibilitandoummelhordesempenhodeseususuáriosnaexecuçãodesuastarefas. Aintegraçãodediferentestécnicaseferramentasnesteprocessodeavaliaçãomostrou,atravésdaanáliseeinterpretaçãodosresultadosobtidos,aeficáciadestepro-cesso,possibilitandoconsultar,dentrodeumespectromaisamplopossível,osdiversossegmentosdeusuáriospúblico-alvodosistema,objetodesteestudoacadêmico.Exis-temvantagensedesvantagensnaaplicaçãodecadaumadastécnicasempregadas,cabeaopesquisadorestabelecerquaisouqualéamaisapropriadaparaoestudoproposto.



REFERêNCIAS BIBLIOGRÁFICAS

ASSOCIAÇÃO BRASILEIRA DE NORMAS TÉCNICAS.Guia para utilização das normas sobre avaliação de qualidade de produto de software:ISO/IEC9126eISO/IEC14598.SãoPaulo,1999.

BASTIEN,C.;SCAPIN,D.Human factors criteria, principles, and recommendations for HCI:methodologicalandstandatdisationissues.INRIA,1993.

CYBIS,W.A.;BETIOL,A.H.;FAUST,R.Ergonomia e usabilidade:conhecimentomé-todoseaplicações.SãoPaulo:Novatec,2007.

MORAES,A. (Org.).Design e avaliação de interface: ergodesigne interaçãohumano-computador.RiodeJaneiro:iUsEr,2002.

NIELSEN,J.Usability engineering.SanFrancisco:MorganKaufmann,1993.

RICHARDSON,R.J.Pesquisa social:métodosetécnicas.SãoPaulo:Atlas,1999.

SOUZA,A.C.etal.Solidworks 2003:modelagemsólida.Florianópolis:VisualBooks,2003.

SOUZA,A.C.Proposta de um processo de avaliação da usabilidade de interfaces de sistemas interativos computacionais através da integração das técnicas prospectiva, analítica e empírica.Tese(DoutoradoemErgonomia)-ProgramadePós-graduaçãoemEngenhariadeProdução,UniversidadeFederaldeSantaCatarina,Florianópolis,2004.

usabilidade na interface de um aplicativo cad 3d usabilidade na interface de um... · 30 da vinci,...

Documents