МГУ 22 декабря 2010 г. Москва

Варшавский А.Е.

ПРОБЛЕМЫ НАУКИ И ЕЕ РЕЗУЛЬТАТИВНОСТЬ


д.э.н., профессор, заведующий лабораторией ЦЭМИ РАН, Москва, Россия

МГУ22 декабря 2010 г.

Москва


НИС - основные блоки• наука • образование • институты разработки и реализации государственной

политики, • система организации экономики (большие, средние и

малые компании), • сектор посредников (инновационные центры, брокеры

и т.д.), • инфраструктура (капитал, информационные услуги,

стандарты и нормы и др.), • потребители и производители (спрос на инновации -

конечный и промежуточный), • институциональная структура и среда (финансовые

институты, система налогов и стимулов; уровень мобильности, склонность к предпринимательству и инновационной деятельности).


• Наука является основным, первичным элементом национальной инновационной системы (НИС). При слабой сфере исследований и разработок (ИР) нельзя ожидать больших результатов на выходе НИС.

• Однако инновационная активность в стране зависит в еще большей степени от состояния других звеньев цепочки предложения научных результатов:

• - качества системы образования, • - эффективности системы стимулирования научной и

инновационной деятельности, • - подготовленности органов государственного управления

и других институтов,• - спроса со стороны экономики. • Поэтому когда результативность науки оценивается по

уровню инновационной активности, то необходимо учитывать эффективность каждого из элементов НИС.


Лаг между получением научного результата и его

использованием в экономике. • Величина этого лага зависит:• не только от создателей нового знания (в данном

случае речь идет о конечном научном результате, который может быть использован в инновационном продукте, на который, в свою очередь, есть спрос),

• но и от качества подготовки и уровня квалификации специалистов в каждом звене цепочки предложения научных результатов – - преподавателей, инженеров, технологов, конструкторов и рабочих, - а также от менеджеров - и, наконец, органов управления, определяющих и реализующих государственную научно-техническую и инновационную политику.


Пример 1

• Еще в 1991 г. по результатам самой большой экспертизы в бывшем СССР, проведенной сотрудниками Центрального экономико-математического института РАН с участием 270 наиболее видных отечественных ученых-членов Российской академии наук (среди них были, например, Б.В Бункин, В.Л., В.П.Ефремов, П.Д.Грушин, В.Л.Гинзбург, Б.Е.Патон, В.Н.Челомей, С.В.Яковлев и многие другие выдающиеся ученые и генеральные конструкторы – менеджеры высочайшего класса), были определены приоритеты научно-технологического развития России.

• Эти приоритеты практически полностью совпадают с пятью приоритетами, названными через 18 (!) лет Президентом Медведевым. Столь большой лаг, - почти 20 лет, между предложениями ведущих ученых страны и решениями органов управления нельзя относить на счет науки, в частности, РАН


Пример 2

• Вторая проблема, которую необходимо решить органам управления и о которой было сказано учеными РАН еще в 1995 г., - проблема преемственности научных знаний.

• Она не решена до сих пор – и через 15 лет на парламентских слушаниях в июне 2010 г. продолжали говорить о создании стимулов для привлечения и закрепления молодых кадров в организациях ОПК.


Различие взглядов• 1. Результативность науки низка, хотя ее финансирование

многократно увеличилось, а численность научных кадров равна 12% от мировой численности

• 2. Все потеряно, придется все заимствовать за рубежом• 3. Необходимо резко повысить финансирование науки и

образование, тогда все быстро улучшится• 4. Другое - проявляется понимание необходимости

повышения инновационной активности, но развитие неустойчиво, большие потери времени и ресурсов, не сформировано должное отношение общества к науке. Социально-экономические цели являются первичными для выбора приоритетов научно-технической, инновационной политики, и они должны быть определены на длительную перспективу [[i]].

• [i] Инновационный менеджмент в России (проблемы стратегического управления и научно-технологической безопасности)/ Руководители автор. колл. Макаров В.Л., Варшавский А.Е., М.:Наука, 2004.


• Ж.И.Алферов: «Не нужно рассчитывать на возвращение российских ученых, уехавших за границу. Те, кто успешно решил там проблему, уже не приедут. Наша задача – чтобы от нас утекало меньше. А для этого нам нужно, чтобы наука была востребована, чтобы мы вернули престиж нашим научно-техническим исследованиям , разработкам и людям.»(Нанотехнологии, 2010).

• Это нельзя осуществить путем выделения на всю страну 100 грантов для молодых ученых, как предполагается в соответствии с программой Минобрнауки.

• «Привлечение иностранцев является критически важным… быть патриотом сегодня – это желать, чтобы в России работало как можно больше иностранцев»(Сурков, 2010).


• На V Всероссийском медиафоруме «Единой России» было сказано: «российский научный класс пытается заболтать модернизацию… Нужно прекращать существование паразитического класса людей, которые ждут бюджетной подкормки… ученые любые выступления заканчивают разговорами: дайте нам больше денег, и мы обеспечим модернизацию»[1].

• Р. Лей, руководитель Германского трудового фронта, говорил: «Для меня… любой дворник гораздо выше всякого академика. Дворник одним взмахом метлы сметает в канаву сотни тысяч бактерий, а какой-нибудь ученый гордится тем, что за всю свою жизнь он открыл одну-единственную бактерию!».

• После войны с Францией Гитлер отдал приказ прекратить все научно-исследовательские работы, которые не могли быть завершены в течение одного года, и это оказалось «почти смертельным» для многих направлений ИР. Другими словами, нацеленность на решение краткосрочных задач и стремление к тому, что сейчас называется коммерциализацией, очень негативно повлияли на немецкую науку[2].

• [1] V Всероссийский медиафорум «Единой России» 20 нояб. 2009 г. / Официальный сайт партии «Единая Россия». http://er.ru/er/rubr.shtml?110739.

• [2] Итоги Второй мировой войны. Выводы побежденных. СПб.: Полигон; М.: АСТ, 1998.


Важно иметь адекватную методологию оценки эффективности науки .

• При анализе эффективности науки очень важно иметь и адекватную методологию ее оценки

• Вопрос: Какие инновации появились при столь «огромных» расходах на науку (410,9 млрд руб. в 2008 г.- всего лишь 1,03% ВВП, тогда как в США затраты на ИР составляют 2,7%, в Японии – 3,4%, в Германии – 2,5%ВВП)?.

• Говорят о недостаточной продуктивности науки, о неспособности научных организаций предложить бизнесу готовые к практическому использованию разработки и т.д.


Низка ли результативность науки при многократном увеличении финансирования и не слишком ли много

научных кадров в стране?

• Нет многократного увеличения финансирования науки: в 2000-2008 гг. финансирование науки увеличилось в 5,6 раза (но номинально), а в реальном выражении, с учетом инфляции, только в 1,63 раза.

• Численность исследователей значительно ниже 12% при правильной оценке по FTE

• Результативность соответствует, а по многим показателям превышает мировой уровень


ВВП и затраты на НИОКР (1990 г. = 100)

10095,0

81,274,2

64,7 62,1 59,9 60,757,5

61,167,2

70,774,0

79,485,1

90,597,4

105,3111,2

100

60,6

20,7 19,7 18,8 18,2 20,0 21,8 18,8 21,124,3

28,331,6

35,1 33,8 33,4 35,940,7 39,5

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100

110

120

1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009

ВВП

ЗатратынаНИОКР


Что такое результативность (эффективность)?• Это соотношение выхода экономической системы ко

входу (затратам), т.е. оценивается результат (выход) в расчете на 1 руб. или 1 долл. Затрат (вход).

• Возражение: это наши «доморощенные» расчеты, и надо пользоваться методикой, используемой в США, Всемирным банком, IMF и др.

• Но так оценивается результативность науки и зарубежными специалистами, в том числе специалистами Гарварда (Harvard Business School) и других университетов США, а также Сингапура, Австралии и др., см., например статью (Kerr W.R., Fu S., 2008), авторы которой пишут, что анализ числа патентов (выхода) совместно с затратами на науку (входа) очень важен для оценки эффективности инновационной деятельности.


0

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10

11

12

США

Япония

Герман

ия

Велико

британия

Франция

Канада

Италия

Австра

лия

Швейцар

ия

Нидерлан

ды

Россия (

2001

г.)

Россия (

2003

г.)

Россия (

2005

г.)

Затраты на НИОКР к ВВП, %, 2000-2002 гг.

Затраты на НИОКР в расчете на душу населения, долл. ППС, Россия=1, 2001 г.


Валовая добавленная стоимость продукции высокотехнологичных отраслей к затратам на НИОКР, раз, 1999-2000 гг.

0

1

2

3

4

5

6

7

8

США

Япония

Герм

ания

Велико

британия

Франция

Италия

Швейцар

ия

Россия (

2003

г.)


0

200

400

600

800

1000

1200

США Япония Германия Великобритания Франция Канада Россия

Затраты НИОКР на одну патентную заявку, тыс. долл. ППС, 1993 г.

Среднегодовые затраты НИОКР на одну патентную заявку, тыс. долл. ППС1993- 1998 гг.

Число патентных заявок (y) резидентов от величины затрат на НИОКР (x), по ППС (для стран ОЭСР, России и Китая – всего

19 стран): Ln(y)=1,281Ln(x)-3,146 (R2 = 0,845).


Число патентных заявок резидентов на 1 млн. долл. затрат на НИОКР, 2005 г. (для стран с числом патентных заявок на 1 млн человек населения более 100, оценка по данным WIPO Patent Report, 2007)

Страна Число патентных заявок резидентов на 1 млн. Населения, 2005 г.

Число патентных заявок резидентов на 1 млрд. долл. ВВП, 2005 г.

Число патентных заявок резидентов на 1 млн. долл. затрат на НИОКР, 2005 г.

1 Kazakhstan 126.77 18.14 9.04 2 Republic of Korea 2530.08 129.1 5.08 3 Japan 2875.68 103.53 3.37 4 Belarus 108.23 15.36 2.71 5 New Zealand 460.58 20.77 1.82 6 Russian Federation 165.17 17.12 1.56 7 Australia 479.51 16.95 1.02 8 Germany 586.37 22.38 0.91 9 United States of America 701.08 18.82 0.72

10 United Kingdom 296.22 10.01 0.54 11 Slovenia 161.65 8.15 0.53 12 Ireland 190.09 5.54 0.48 13 Austria 276.45 9.2 0.41 14 France 230.23 8.5 0.4 15 Norway 247.49 6.71 0.39 16 Finland 348.9 12.19 0.35 17 Canada 160.61 5.4 0.29 18 Switzerland 220.81 6.97 0.28 19 Sweden 279.48 9.66 0.27 20 Netherlands 135.77 4.67 0.26


Количество статей в 1996-2005 гг. на 1 млн долл. затрат на НИОКР в расчете по ППС, 2004 г.

0

10

20

30

40

50

60

70

80

Китай

Япония

США

OECD, все

го

Герм

ания

Франция

Россия

CNRS

Канада

Италия

Велико

британия

РАН


Количество ссылок в 1996-2005 гг. на 1 млн долл. затрат на НИОКР в расчете по ППС, 2004 г.

0

50

100

150

200

250

300

Китай

Япония

Россия

США

Герман

ия

Франция

OECD, все

го

Италия

CNRS

Канада

Велико

британия

РАН


Количество статей на 1 исследователя, 1996-2005гг1- расчет по ошибочному показателю полной занятости

2 - расчет по числу исследователей3 - расчет с использованием среднего для стран с переходной экономикой коэффициента полной

занятости

0

1

2

3

4

5

6

Китай

Россия 1

Россия 2

Россия 3

Япония

РАН 2США

OECD

Герм

ания

Франция

РАН 3

КанадаCNRS

Италия

Велико

британия


Экспорт высокотехнологичной продукции, %:1. по отношению к продукции обрабатывающей промышленности;

2. к ВВП;3. и 4. - Россия


Вход инновационной системы

Выход инновационной системы

Отдача от затрат на НИОКР (эффект)

Затраты НИОКР на единицу инновационной продукции

Страна

Затраты на НИОКР к ВВП, %, 2000 г.

Затраты на НИОКР в расчете на душу населения, долл. ППС, Россия = 1, 1999 г.

Валовая добавленная стоимость продукции высокотехнологичных отраслей к затратам на НИОКР, раз, 1999-2000 гг.

Чистые поступления от экспорта технологий к затратам на НИОКР (долл./долл.)

Затраты НИОКР на одну статью в ведущих журналах, тыс долл. ППС

Затраты НИОКР на одну патентную заявку, тыс. долл. ППС, 1993 г.

Среднегодовые затраты НИОКР на одну патентную заявку, тыс. долл. ППС 1993- 1998 гг.

США 2.7 12.7 3.1 0.137 103 973 1008 Япония 3.0 10.7 3.6 … 146 223 225 Германия 2.5 8.3 4.7 0.237 85 398 376 Великобритания

1.9 6.1 4.4 … 48 242 221

Франция 2.2 6.8 3.4 … 69 351 303 Канада … 6.3 … 47 247 246 Италия 1.0 3.4 6.9 … 49 180 156 Австралия … 5.1 … … 38 225 173 Швейцария

2.6 9.8 4.4 … 236 103 77

Нидерланды

2.0 6.9 … 34 129 103

Россия 1.28 (2003 г.)

1.0 3.9 0.135 - (2003 г.)

0.176 (2001 г.)

44 285 384


Особое место РАН

• Зарубежные аналоги - Общество Макса Планка (Max-Planck-Gesellschaft, MPG) в Германии и Национальный центр научных исследований (Centre National de la Recherche Scientifique, CNRS) во Франции. Эти организации, как и РАН, в основном поддерживаются с помощью государственного финансирования.

• затраты на ИР в РАН с региональными отделениями составили в 2008 г. примерно 55,9 млрд руб., или 13,6% всех затрат на науку. В пересчете по ППС это меньше 3 млрд долл.

• Затраты на ИР в академическом секторе США, с которым обычно сопоставляют нашу академическую и вузовскую науку, составляли в 2008 г. 51,9 млрд долл


Показатели РАН, Общества Макса Планка (MPG, Германия) и CNRS (Франция), 2006 г.

(1 - постоянно работающие исследователи, докторанты и постдоки; 2 = 1+ исследователи из ВУЗов и др. НИО)

РАН

Общество Макса

Планка (MPG,

Germany)

Национальный центр научных

исследований (CNRS, France)

1 2

Затраты на исследования и разработки в

национальной валюте, 2006г.

ед.

49.875

млрд.руб.

1.381

млрд. евро

2.738

млрд. евро

Численность занятых исследованиями и

разработками 104236 23913

37877

(начало 2003

г.)

65627

(начало 2003 г.)

Численность исследователей 51908 16345

27668

(начало 2003

г.)

48843

(начало 2003 г.)

Затраты на исследования и разработки в

млн долл. по ППС в ценах 2000 г. 2743.7 1901.5 3956.4

Затраты на одного занятого ИР в тыс.долл.

по ППС в ценах 2000 г. 26.3 79.5 72.3 41.7

Затраты на одного исследователя в тыс.

долл. по ППС в ценах 2000 г. 52.9 116.3 99.0 56.1


Число статей и ссылок в расчете на 1 млн. долл затрат на ИР в ценах

2000 г. по ППС, на 1000 исследователей и занятых, 2006 г.

РАН

Общество Макса

Планка (MPG,

Germany)

Национальный центр научных

исследований (CNRS, France)

1 2

Число статей на 1 млн. долл в ценах 2000 г.

по ППС 48.2 38 13

Число статей на 1000 исследователей 2550 4410 1878 1064

Число статей на 1000 занятых ИР 1208 3015 1372 792

Число ссылок на 1 млн. долл в ценах 2000 г.

по ППС 209 708 157

Число ссылок на 1000 исследователей 11067 82386 22493 12742

Число ссылок на 1000 занятых ИР 5511 56312 16431 9483


Численность исследователей, тыс.1) завышенные данные для РФ по FTE

2) скорректированные данные для РФ по уровню FTE, среднему для стран с переходной

экономикой

0

200

400

600

800

1000

1200

1400

1600

Japan

Chin

a

India

Bra

zil

Can

ada

Fran

ce

Germ

any

Rep

ublic

of K

orea

Rus

sian Fed

eratio

n 1)

Rus

sian Fed

eratio

n 2)

Unit

ed K

ingdom

USA

2002

2007


Численность исследователей на 1 млн. населения1) завышенные данные для РФ по FTE

2) скорректированные данные для РФ по уровню FTE, среднему для стран с переходной экономикой

0

1000

2000

3000

4000

5000

6000

Japa

n

Chin

a

India

Braz

il

Can

ada

France

Germ

any

Rep

ublic

of K

orea

Rus

sian F

edera

tion 1

)

Rus

sian F

edera

tion 2

)

Unit

ed K

ingdo

m USA

20022007


Результат научно-технической политики: показатель общей производительности факторов (TFP).

• Производственная функция с четырьмя факторами (численность занятых L, материальные оборотные средства M, внешнеторговые цены на нефть p, время t): Y/L=A[(M/L)^a](p^b)e^(ct).

• оценки параметров: a=0,179 (4,35), b=0,234 (5,49), c=-0,0067 (-1,60); R2=0,915.

• для периода 1990-2000 гг. показатель TFP, характеризующий и научно-технологическое развитие (темп НТП) равен (–1,54%),

• для 2000-2004 гг. (+3,67%), • для 2004-2008 гг. (-1,53%); в целом (– 0,67%).• В развитых странах среднегодовые темпы TFP - около 2% • За период 1990-2006 гг. разрыв по уровню научно-

технологического развития относительно передовых стран возрос примерно на 50%, причем наметившееся повышение инновационной активности пока еще не может его компенсировать.


0

50

100

150

200

250

300

350

400

450

500

550

600

650

700

750

800

1950

1954

1958

1962

1966

1970

1974

1978

1982

1986

1990

1994

1998

2002

2006

2010

2014

2018

1

1a

2

2a

1-1a

2-2a

Научный капитал(характеризует научный потенциал страны)

• 1а и 2а – значительный рост затрат на НИОКР до 3% ВВП в 2020 г.; 1 и 2 – сохранение существующих тенденций роста (1 и 1а – снижение темпов роста ВВП с 2011 г. с последующим восстановлением к 2020 г., 2 и 2а – сохранение существующих темпов роста)


Научный капитал с учетом потери кадров и неотделимых знаний

0

100

200

300

400

500

600

700

80019

50

1954

1958

1962

1966

1970

1974

1978

1982

1986

1990

1994

1998

2002

2006

2010

2014

2018

1

1a


С учетом кризиса

050

100150200250300350400450500550600650700750800

1950

1955

1960

1965

1970

1975

1980

1985

1990

1995

2000

2005

2010

2015

2020

1

1a

2

2a

1-1a

2-2a


Прирост научного капитала в США и РоссииГодовые приросты научного капитала России и США, млрд

долл.

-20,0

-10,0

0,0

10,0

20,0

30,0

40,0

1951

1953

1955

1957

1959

1961

1963

1965

1967

1969

1971

1973

1975

1977

1979

1981

1983

1985

1987

1989

1991

1993

1995

1997

1999

• Россия – сплошная кривая, внизу; США – пунктирная кривая, наверху


4 октября 2007 года – 50 лет со дня запускапервого искусственного спутника Земли, положившего начало космической эре

всего человечества (1957 г.).12 апреля 2008 года –

47 лет со дня полета Ю.А.Гагарина – первого выхода человека в космическое

пространство (1961 г.)• 1957 г. – 12 лет и 1961 г. – 16 лет после окончания

Великой Отечественной Войны 1941-1945 гг.• 2008 г. – 17 лет после 1991 года:

- приобретено легковых автомобилей на $69 млрд. по средней цене $30 тыс. (по официальному курсу); - затраты на науку: 1,03% ВВП, - приблизительно такая же доля ВВП была в 1950 г.

• 2010 г. -


Спутники "ГЛОНАСС-М" - запущены 5 декабря 2010г., упали в Тихом океане, - потеря России в несколько млрд руб.

• Глава межведомственной комиссии по расследованию причин аварии, генеральный директор ФГУП "ЦНИИ машиностроения" Г. Райкунов: «причиной… стала неправильно написанная формула в технической документации…, что привело к переизбытку заправленного кислорода, и …превышению массы разгонного блока».

• Министерство обороны: «потеря спутников не скажется на работе проекта в целом».

• Генпрокурору поручено: проверить расходование средств на реализацию программы ГЛОНАСС, причины утраты спутников и выяснить степень ответственности лиц, причастных к случившемуся.

• «Кремлю не понравилось спокойствие, с которым военные и ответственные за пуск отреагировали на инцидент».

• Помощник президента С. Приходько: «поведение главы Роскосмоса "требует серьезных выводов"».

• Зарплата молодого специалиста после окончания вуза в РКК «Энергия» – около 18 тыс. руб. (2008 г)при среднем запросе выпускника вуза в Москве - 40 тыс. руб.

• Зарплата в РАН: мнс <, нс = зарплате уборщицы в Москве; оклад завлаба = зарплате курьера (2010 г.).


Сопоставление уровня месячной заработной платы по отраслям в РФ и Москве

данные Росстата за январь-февраль 2010

к средней в экономике

РФ Москва %Москва к РФ РФ Москва

занятые НИР, человек 801497 255409 31,9 зарплата в экономике, руб 19017 36194 190,3 зарплата занятых в НИР 26321 31150 118,3 138,4 86,1 зарплата в финансовых учреждениях 44142 84512 191,5 232,1 233,5 зарплата в образовании 12965 31152 240,3 68,2 86,1 зарплата в производстве машин 17620 29163 165,5 92,7 80,6


О науке в вузах• Попытки, как сейчас в России, значительно расширить ИР

в вузах не могут заметно повысить эффективность науки• Прямая обязанность вузов – прежде всего обучение

студентов, а не научно-исследовательская деятельность. • Именно поэтому в докладе

Лиги европейских исследовательских университетов (LERU), в которую входят 22 ведущих вуза стран ЕС, было отмечено, что акцент на расширение исследовательской деятельности в университетах может привести к тому, что

• «наука окажется врагом высшего образования, а не его дополнением»;

• кроме того, там же сказано, что нужно отказаться от распространенного представления об университете как «о супермаркете, продающем модульные продукты»

http://www.leru.org/


Патенты

• по данным NSF, в 1995–2005 гг. в США университеты получили только 2% патентов, в том числе 200 ведущих университетов в области исследований и разработок – 1,9%.

• В России в 2008 г. было подано всего 41 849 заявок на выдачу патентов, из них отечественными заявителями – 27 712, в том числе в РАН с региональными отделениями – 1110 заявок – это 2,7% к общему числу поданных заявок и 4% к числу заявок, поданных отечественными заявителями, что в процентном отношении выше показателей академического сектора науки США. Эти цифры свидетельствуют о том, что в вузах, ведущих ИР, уровень коммерциализации знаний ниже, чем в РАН.


Затраты на науку в РАН и Вузах• по данным ЦИСН, на одного занятого ИР в вузах

приходилось в 2008 г. внутренних затрат (текущие плюс капитальные) 720,5 тыс. руб., а в РАН – 598,2 тыс.

• Если затраты на науку в вузах рассматривать в расчете на одного преподавателя, то уровень этого показателя будет очень низким.

• Однако, как раньше отмечал тот же автор, «только каждый шестой преподаватель вуза ведет научные исследования»[1]. С учетом этого цифры окажутся вполне сопоставимыми.

• Если же принять во внимание, что в пересчете на эквивалент полной занятости (как принято делать за рубежом) численность преподавателей многократно уменьшится, то сопоставление окажется совсем не в пользу вузов. [1] Кузьминов Я. За десять лет мы обязаны сформировать новый корпус преподавателей // РБК daily. 2010. 4 авг. С. 3.


Затраты на науку в РАН и Вузах, табл.

2008 г.

Всего занятых ИР, человек

Внутренние затраты на ИР, млн руб

на 1 занятого ИР, тыс. руб

РАН 93464 55912 598 высшее профессиональное образование 40067 28869 721


Низкая эффективность аспирантуры – основного звена подготовки кадров для науки, образования и НИС в целом

• Эластичность a выпуска аспирантов с защитой (y) к общему выпуску аспирантов (x), a=dLn(y)/dLn(x):

• НИО: a= 0.6944 < 1, R2 = 0.7696, • Вузы: где подготавливается 86,3% всех аспирантов (2006 г.), в

1,8 раза выше: a = 1.2523 > 1, R2 = 0.9832. • Соотношение численности занимающихся НИОКР молодых

кандидатов наук (в возрасте до 29 лет) к выпуску аспирантов с защитой диссертации: в 2000г. - 49,6%, в 2006 г. – 41,3%.

• Соотношение численности молодых кандидатов наук (в возрасте до 29 лет) к суммарному выпуску аспирантов с защитой диссертации за 5 лет:

• в 2000 г. - 9,1%, в 2004 г. – 7,9% и в 2006 г. – 7,0%. • Общая численность молодых кандидатов наук в возрасте до 29

лет, работающих в науке и образовании после защиты диссертации, примерно в 4 – 5 раз ниже суммарного (за 5 лет) выпуска аспирантов с защитой диссертации.


• В США, и Канаде основная часть занятых докторов наук работает в сфере НИОКР:

• в США – 72,5%, Канаде – 76%, • в США в 2003 г. заработная плата (медиана)

выдающегося исследователя в области наук о жизни составляла 126 тыс. долл., старшего исследователя – 75,3,

• среднего исследователя – 36,4• и постдока – 35 тыс. долл.• Варшавский А.Е. Анализ проблем развития и результативности основных

элементов национальной инновационной системы с использованием моделирования


Все ли потеряно?

• Значительные потери следующих факторов:

• 1.Время• 2.Кадры• 3. Материальная база• 4. Интеллектуальная собственность


Выводы• Значительная инерционность процессов• Резкое увеличение финансирования не даст

быстрого эффекта• Необходима тщательно разработанная

долгосрочная научно-техническая политика, ориентированная на долгосрочные цели социально-экономического развития страны

• Должна быть реализована программа преемственности знаний, о необходимости которого говорится учеными РАН с 1995 г.


• В условиях переходного периода и шоковых воздействий ускорение роста экономической стратификации облегчается за счет снижения профессиональной составляющей стратификации.

• Этот вывод подтверждает закономерность появления в переходном периоде негативных для научно-технического потенциала страны тенденций и подчеркивает необходимость активного противостояния им, в том числе путем активного участия научно-технической общественности в парламентской деятельности, активизации деятельности отраслевых профсоюзов, научных и научно-технических обществ и других общественных организаций, выступлений и публикаций в СМИ и т.д.


Проблемы• Отсутствие долгосрочной государственной

политики• Передел собственности • при сохранении существующей политики

знания старшего поколения будут, в основном, потеряны. Через 3-4 года все ведущие специалисты закончат свою деятельность.

• потери знаний (особенно неотделимого). – будет потеряно еще не менее 10-15 лет при

трудно прогнозируемых результатах дальнейших работ (аналог – Германия);

– накопленный практический опыт будет утерян полностью, начнется этап заимствования (как в 1930-х гг.).


Основные рекомендации• Существенный рост финансирования науки, образования, а

также информационной сферы; значительное повышение качества образования, в том числе аспирантуры; стимулирование инновационной активности и ряд других, многократно и достаточно подробно изложенных в работах отечественных ученых и специалистов (сейчас остается в большинстве своем актуальным то, что предлагалось пятнадцать лет назад [[i]]).

• Срочно требуется значительное повышение затрат на НИОКР (до 2,5-3,0% ВВП), а также на образование. В последнее время это находит понимание и у наиболее прогрессивных представителей банковской сферы.

• Требуется формирование адекватной целям развития НИС среды, сокращение неравенства (до уровня показателя Джини 0,33-0,35).

• При выработке инновационной политики необходимо учитывать положительные и негативные моменты глобализации с целью отыскания оптимального для России пути развития. [i] Варшавский А.Е. Как сохранить научно-технический потенциал России. Деловой мир, 1992 г., 28 июля, с.5.


• ускоренное развитие науки по большинству направлений (не обязательно быть везде и всегда первыми, но надо уметь осваивать зарубежные достижения)

• значительное повышение качества образования, включая аспирантуру, при сохранении его доступности и ужесточении требований к дипломируемым специалистам;

• изменение отношения общества к науке и специалистам высокой квалификации

• повышение активности ученых (у РАН должны быть свои предложения по инновационной, научно-технической, социально-экономической политике – рыночный аналог Комплексной программы НТП, специальные сайты, СМИ, свой телеканал; наука должна работать на опережение)

• восстановление качества государственного управления (хотя бы до уровня начала 1990-х гг.)

• соблюдение интересов страны с учетом целей и приоритетов долгосрочного развития ( недопущение разрушения высокотехнологичного сектора экономики при вхождении в ВТО) и др.


Разработка и реализация программы преемственности знаний

• Чтобы сейчас молодежь пошла работать в науку и на производство, необходимо платить ей в 1,5-2 раза больше среднего уровня для молодых специалистов, так как– в других отраслях экономики платят, по крайней мере, не

меньше, при значительно меньшей ответственности и сложности работы,

– в условиях глобализации, серьезным ограничением является закрытость предприятий ОПК, что должно учитываться в заработной плате.

• Заработная плата должно быть одновременно повышена и для высоко квалифицированных, опытных специалистов.

• Для молодежи - другие льготы с определенными условиями– аспирантура с освобождением от службы в армии, – предоставление жилья (бесплатного, либо на условиях

беспроцентного кредита) при условии отработки достаточно большого периода времени (например, 10 лет) на предприятии и т.д


• «Только тогда, когда будут созданы внешние предпосылки, то есть достаточное финансовое обеспечение, и внутренние предпосылки, то есть полное уважение к ученым и благоговение перед этим профессиональным сословием, мы сможем надеяться, что наше молодое поколение выделит из своей среды людей, одаренность и таланты которых позволят им обратиться к трудной профессии ученого»[1]. [1] Итоги Второй мировой войны. Выводы побежденных. СПб.: Полигон; М.: АСТ, 1998. С. 335–356.


Монографии: 1. "Инновационный менеджмент в России: вопросы стратегического управления и научно-технологической безопасности"/Руководители авторского коллектива: академик В.Л.Макаров, доктор экономических наук, профессор А.Е.Варшавский, М.: Наука, 2004. -880 с. 2. «Наука и высокие технологии России на рубеже третьего тысячелетия: социально-экономические аспекты развития» / Руководители авторского коллектива В.Л.Макаров, А.Е.Варшавский, М.: "Наука", 2001 -636 с. В монографии "Инновационный менеджмент в России: вопросы стратегического управления и научно-технологической безопасности"/Руководители авторского коллектива: академик В.Л.Макаров, доктор экономических наук, профессор А.Е.Варшавский, М.: Наука, 2004. - 880 с. исследуются вопросы стратегического управления инновационной деятельностью, научно-технологической безопасности, реструктуризации и кредитования. Впервые комплексно рассмотрены экономические проблемы развития атомной и авиационной промышленности, лазерной технологии, биотехнологии, станкостроения и робототехники, создателя отечественной системы ПВО «С-300» концерна «Антей», а также компаний США «ИБМ», «Интел», «Рейтеон» и др. В числе авторов – первый министр атомной промышленности академик В.Н.Михайлов, президент общества авиастроителей А.Н.Батков, президент лазерной ассоциации И.Б.Ковш, академик В.Л.Макаров, профессор А.Е.Варшавский. Книга является продолжением вышедшей в 2001 г. и получившей высокую оценку научной общественности монографии «Наука и высокие технологии России на рубеже третьего тысячелетия: социально-экономические аспекты развития» / Руководители авторского коллектива В.Л.Макаров, А.Е.Варшавский, М.: "Наука", 2001 (636 с.), охватывающей проблемы развития науки и высоких технологий (машиностроения, химии, информационных и телекоммуникационных технологий и технологий для топливно-энергетического комплекса), а также вопросы стимулирования инновационной деятельности в России.


Литература (продолжение)• Основная литература• Монография «Наука и высокие технологии России на рубеже третьего тысячелетия (социально-экономические аспекты развития)» / Рук. авт. колл. В.Л. Макаров и А.Е.

Варшавский. - М.: Наука, 2001• Монография "Инновационный менеджмент в России: вопросы стратегического управления и научно-технологической безопасности"/ Рук. авторского коллектива

В.Л.Макаров, А.Е.Варшавский. М.: Наука 2004.• Монография «Инновационный путь развития для новой России»/ Под ред. Горегляда В.П. - М.: Наука, 2005. • Учебник «Экономика общественного сектора». Под ред. П.В.Савченко, И.А.Погосова, Е.Н.Жильцова. М.: ИНФРА-М, 2009 (Глава 9 Государственный сектор науки в России

и др.),• Монография «Инновационная ориентация российских экономических институтов» под ред. Дементьева В.Е. - М.: URSS, 2009 (Варшавский А.Е. глава 4 «Торможение

инновационного развития при значительном экономическом неравенстве» и глава 1 «Инновационная сфера российской экономики: тенденции и вызовы»). • «К экономике, базирующейся на знаниях”. Доклад ООН о развитии человеческого потенциала в Российской Федерации за 2004 год, 2004• Монография «Россия в глобализирующемся мире» (под ред академика Д.С.Львова). М.: Наука, 2004 (Варшавский А.Е. Глава «Особенности перехода к экономике знаний

и проблемы России»)• Российский статистический ежегодник (раздел 21 «Научные исследования и инновации»)• Индикаторы науки 2009. http://www.gks.ru/• Индикаторы инновационной деятельности: 2009. http://www.gks.ru/• Методологические положения по статистике. 2006 г. http://www.gks.ru/• Frascati manual 2004. OECD, 2004.• Oslo manual 2006. OECD, 2006.• Science and Engineering Indicators – 2010. National Science Foundation, 2010.• Варшавский А.Е. Экономические проблемы разработки научно-технической и инновационной политики России в условиях глобализации. Концепции, 2008, №2. • Варшавский А.Е. Значительное снижение неравенства доходов – важнейшее условие перехода к инновационной экономике, основанной на знаниях. Экономика и

математические методы, 2007, №4. • Варшавский А.Е. Замедление распространения инноваций и перехода к обществу знаний при росте экономического неравенства. Концепции, 2007, № 2 • Варшавский А.Е. Проблемы развития инновационной системы России. Концепции, 2006, №1 • Варшавский А.Е. О рекомендациях по сохранению и дальнейшему развитию российской науки. Экономика и математические методы, 2003, т. 39, №2. • Варшавский А.Е. Роль академического сектора науки России в период трансформации экономической системы. Вестник РАН, 2000, №11 • Варшавский А.Е. Варшавский Л.Е. Экономические и социальные проблемы сохранения науки в России. Экономика и матем. методы, Т. 31, вып. 3, 1995 • Дополнительная литература• Анчишкин А.И. Прогнозирование роста социалистической экономики. М., «Экономика», 1973. • Анчишкин А.И. Прогнозирование темпов и факторов экономического роста./ Сост. А.В.Суворов. – М.: МАКС Пресс, 2003.• Н. Б. Баркалов. Производственные функции в моделях экономического роста. М., Изд-во Моск. ун-та, 1981 г.• Griliches Zvi. Technology, education and productivity. Basil Blackwell, N.Y. 1988.• Браун М. Теория и измерение технического прогресса. М.: Статистика, 1971.• Варшавский А.Е. Научно-технический прогресс в моделях экономического развития. М.: Финансы и статистика, 1984.• Оппенлендер К. Технический прогресс: воздействие, оценки, результаты. М.: Экономика, 1981. • Твисс Б. Управление научно-техническими нововведениями. М.: Экономика, 1989. • Эффективность научных исследований и разработок. / ред. Фасфелд Г., Ланглуа Р. М.:Экономика, 1986.• Махлуп М. Производство и распространение знаний в США. М.: Прогресс, 1966.• Gompers P.A., Lerner J. The Venture Capital Cycle. The MIT Press, Cambridge, 1999.• Tidd J., Bessant J., Pavitt K. Managing Innovation. John Wiley&sons, N.Y., 1997.• Innovation, Science, and Institutional Change/ eds. Hage J., Meeus M., Oxford Univ. Press, 2006

http://www.gks.ru/

http://www.gks.ru/

http://www.gks.ru/

http://www.gks.ru/

МГУ 22 декабря 2010 г. Москва

Documents