god advokatskik domssamling - horten
TRANSCRIPT
KOMMENTARER AF JAKOB S ARREVAD
GOD ADVOKATSKIKDOMSSAMLING
1
Udgivet 5 juni 2014 3 udgave ndash revideret JAKOB S ARREVAD HORTEN ADVOKATPARTNERSELSKAB copy2014 Udgivet elektronisk herunder paring wwwhortendk Samlingen er til fri afbenyttelse og kan frit kopieres
2
A ALMINDELIG DEL 10 1 Advokatsamfundets disciplinaeligrsystem - reaktions- og sanktionsmuligheder 10
11 Behandlingen af klager over advokaters adfaeligrd 10 111 Generalklausulen i Retsplejelovens sect 126 10 112 Advokatnaeligvnet 11 113 Generelt om Advokatnaeligvnets klagesagsbehandling 12
12 Formelle regler og indsigelser herom 12 121 Begrundelse 13 122 Krav til sagsfremstilling 16 123 Moslashder offentlighed mv 16 124 Tavshedspligt 18 125 Klagevejledning 18 126 Kontradiktion mv 18 126 Habilitet og kompetence 23 127 Sagsbehandlingstid 25
13 Sondringen mellem salaeligrklager og adfaeligrdsklager 26 131 Faeligllesbestemmelser 26 132 Sagens forberedelse 26 133 Forharingndsafvisning 27 134 Et aringrs klagefrist (tidligere 6 maringneder) 28
14 Saeligrligt om salaeligrklager 32 141 Retlig interesse i salaeligrklager 32 142 Advokatens pligter naringr salaeligret saeligttes ned 34 143 Undgaring dobbeltbehandling ndash salaeligrafgoslashrelser for domstolene 35
15 Saeligrligt om adfaeligrdsklager (disciplinaeligrsager) 38 151 Advokatnaeligvnets enekompetence i disciplinaeligrsager 40 152 Retlig interesse 41 153 Erstatningskrav mod advokaten 44 154 Kuratorer og bobestyrere 45 155 Forsvarer 47 156 Retsmaeligglere 50
16 Naringr advokaten ikke optraeligder som advokat 50 161 Voldgiftsdommere mediatorer bestyrelsesmedlemmer ndash og lignende 53
17 Advokatnaeligvnets sanktionsmuligheder 54 171 Konverteringstabel 59 172 Advarsel (nu afskaffet) 60 173 Irettesaeligttelse 60 174 Boslashder indtil 300000 kroner 60 175 Formildende og skaeligrpende omstaeligndigheder 61 176 Gentagelsesvirkning 62 177 Kumulation 64 178 Straffelovens sect 89 ndash princippet 64 179 Serieforbrydere 66 1710 Tvangsboslashder 72 1711 Ikke svarer sager 73 1712 Offentliggoslashrelse af kendelse med navn 74
3
18 Domstolsproslashvelse af afgoslashrelser i disciplinaeligr sager 77 181 Faeligldende afgoslashrelser 79 182 Soslashgsmaringlsfrist 82 183 Frifindende afgoslashrelser 84 184 Klagers formelle indsigelser mod behandlingen 85
19 Frakendelse og domstolsproslashvelse heraf 86 B SPECIEL DEL ndash DE ADVOKATETISKE REGLER fra 1 oktober 2011 og afgoslashrelser 91 2 Retsplejelovens sect 126 91
21 Advokatraringdets bemaeligrkninger af 9 juni 2011 til de Advokatetiske Regler 93
211 Baggrund 93 212 Almindelige bemaeligrkninger 93
3 Praeligambel (AER 1) 95 31 Advokatens stilling i samfundet (AER 11) 95
AER 11 Advokatens stilling i samfundet 95 311 Uafhaeligngighed 96 312 Advokaten kan som hovedregel sige nej ndash Rpl sect 125 97 313 ADVOKAT er et brand der er beskyttet - og skal beskyttes 97 314 Efteruddannelse for at bevare brandet 97
4 Retsplejelovens regler om god advokatskik (AER 2) 99 AER 21 99 AER 22 99
5 De Advokatetiske Reglers status og formaringl (AER 3) 100 AER 31 Reglernes status 100 AER 32 Reglernes formaringl 100
6 Reglernes anvendelsesomraringde (AER 4) 102 AER 41 102 AER 42 102
7 Tavshedspligt (AER 5) 102 AER 51 103 AER 52 103 AER 53 103 AER 54 103
72 Angreb paring tavshedspligten 106 73 Forholdet til tredjemand 111 74 Specielt for forsvarer og bistandsadvokater 112
8 Navn mm (AER 6) 114 AER 61 114 AER 62 114
9 Fuldmaeliggtige ndash advokatens ansvar (AER 7) 115 AER 71 115 AER 72 115
10 Modtagelse af sager opdrag og bemyndigelse (AER 8) 116 AER 81 116
101 Advokatopdraget advokatens fuldmagt ndash etablering af klientforholdet 116 102 Advokatens bemyndigelse 121 103 Advokaten savner fornoslashden kompetence (AER 82) 124
4
AER 82 124 104 Manglende fremme af sagen - smoslashl (AER 83) 125
AER 83 125 1041 Forsvarer med fyldte ordreboslashger 132
11 Sagsbehandlingsfejl ndash ikke grundigt og samvittighedsfuldt (AER 9) 134 111 Opgavens udfoslashrelse (AER 91) 134
AER 91 134 AER 92 136
12 Opbevaring af sagsakter (AER 10) 138 13 Udtraeligden (AER 11) 139
AER 11 139 14 Interessekonflikter (AER 12) 140
AER 121 140 AER 122 140
141 Konfliktsituationer 141 142 Grundlaeligggende hensyn 144
1421 Varingbendragerhensynet 147 1422 Fortroligheds- eller informationshensynet 148 1423 Integritets- eller appearancehensynet 148 1424 rdquoInteressekonfliktrdquo 150
AER 121 150 AER 122 151
143 Eksempler paring konfliktsituationer 151 1431 Samme sag ndash dobbeltrepraeligsentation (AER 122 nr 1) 152
AER 122 nr 1 152 1432 Sideskifte (AER 122 nr 2) 156
AER 122 nr 2 156 1433 Fortrolige oplysninger (AER 122 nr 3) 160
AER 122 nr 3 160 1434 Taeligtte familierelationer eller ikke ubetydelige oslashkonomiske erhvervsmaeligssige eller anden forbindelse til modstridende interesser (AER 122 nr 4) 161
AER 122 nr 4 161 1435 Oslashkonomiske eller erhvervsmaeligssige forbindelser til klienten (AER 122 nr 5) 166
AER 122 nr 5 166 1436 Ikke salaeligr i aktier eller aktiver (AER 122 nr 6) 168
AER 122 nr 6 168 1437 En advokat har bistaringet begge enige parter (AER 122 nr 7) 169
AER 122 nr 7 169 144 Kan regler 171
1441 Kan Fast klientforhold til modparten men ikke i den konkrete sag (AER 122 nr 8) 171
AER 122 nr 8 171 1442 Kan - Etablere retsforhold for flere (AER 122 nr 10) 173
AER 122 nr 10 173 1443 Kan Bistaringr konkurrent (AER 122 nr 9) 174
AER 122 nr 9 174 145 Neutrale ndash voldgiftsdommere mediatorer og lignende (AER 123) 175
5
AER 123 175 146 Advokater arbejdende i faeligllesskab (AER 124) 175
AER 124 175 1461 Advokatnaeligvnets afgoslashrelse af 30 november 2010 178 1462 Smitte 182 1463 Forsvarer fra samme kontor 183
147 Samtykke (AER 125) 185 AER 125 185
148 Udtraeligden ved interessekonflikter (AER 126) 187 AER 126 187
149 Salaeligr ved udtraeligden som foslashlge af interessekonflikt (AER 127) 187 AER 127 187
1410 Retningslinjer for haringndtering af interessekonflikter (AER 128) 188 AER 128 188
15 Almene oplysningspligter (AER 131) 189 AER 131 189
16 Retshjaeliglp mv ndash rdquobilligste loslashsningrdquo (AER 132) 190 AER 132 190
161 Offentlig retshjaeliglp ved advokater 191 162 Fri proces 191
1621 Fri proces udelukket 193 1622 Hvad omfatter fri proces 194 1623 Salaeligret til den beskikkede advokat 194
163 Retshjaeliglpsforsikring 194 17 Almene oplysningspligter (AER 133 til 137) 198
AER 133 198 AER 134 198 AER 135 198 AER 136 198 AER 137 198
18 Opdrags- og prisoplysninger i erhvervsforhold (AER 14) 199 AER 142 199 AER 143 199 AER 144 199
19 Opdrags- og prisoplysninger i forbrugerforhold (AER 15) 200 AER 151 200 AER 152 200 AER 153 200 AER 154 200
20 Honorarforhold (AER 16) 201 201 Rimeligt honorar (AER 161 og 162) 202
AER 161 Rimeligt honorar 202 AER 162 Resultatbaseret honoraraftale 203
202 Skjult salaeligrberegning (AER 163) 203 AER 163 Oplysning om honorar 203
203 Afregning (AER 164) 205 AER 164 Afregningen 205
2031 Modregning AER 164 stk 2 208 204 Ingen rdquoReturkommissionrdquo (AER 165) 209
6
AER 165 Provisioner mv 209 205 Depositum (AER 166) 209
AER 166 Depositum 209 206 Honorardeling med ikke advokater (AER 167) 209
AER 167 Honorardeling med ikke-advokater 209 207 Procesomkostninger og procesovervejelser om forlig (AER 168 og AER 169) 210
AER 168 Procesomkostninger 210 AER 169 Procesovervejelser 210
208 Henvisningshonorarer (AER 1610) 210 AER 1610 Henvisningshonorarer 210
21 Graelignser for advokatens bistand (AER 17) 211 AER 171 211
211 Graelignser for advokatens varetagelse af klientinteresser ndash generelt 211 212 Ofte forekommende eksempler 220
2121 Ytringer og lignende optraeligdener over stregen 220 2122 Ejendomshandler 229
21221 Fejl ved berigtigelse og ekspedition 229 21222 Tilbageholdelse af koslashbesum mv 230
2123 Inkassosager 235 21231 Fremsendelsesmaringde 236 21232 Betalingsfrist 236 21233 Inkasso af eget salaeligr naringr der behandles salaeligrklage 237 21234 Trussel om indberetning og indberetning til debitorregistre 237 21235 Bestridte fordringer i oslashvrigt 240 21236 Fogedforretning arrest o lign 242 21237 Inkasso i oslashvrigt 242
2124 Konkurs som inkassomiddel 244 21241 Trusler om konkurs 245 22242 Indgivelse af konkursbegaeligring 247
2125 Politianmeldelser 256 21251 Trusler om politianmeldelse 256 21252 Indgivelse af politianmeldelser 261
2126 Trusler i oslashvrigt 264 2127 Ulovlige betingelser 266 2128 Tilbageholdelse af dokumenter 267 2129 Tilbageholdelse af penge 269 21210 Manglende besvarelse af henvendelse fra modparten 269 21211 Pression mv i oslashvrigt 271 21212 Forkerte angivelser 272
213 Fortraeligngning af en advokat (AER 172) 273 AER 172 273
214 Direkte henvendelse til kollegas klient (AER 173) 274 AER 173 274
214 Optagelse af telefonsamtaler (AER 174) 277 AER 174 277
22 Advokatens forhold til retten mfl (AER 18) 278 AER 181 278 AER 182 279
7
23 Henvendelse til vidner (AER 183) 284 AER 183 284
24 Advokatens respekt for forligsforhandlinger (AER 19) 286 AER 19 286
25 Klientmidler 288 251 Betroede midler 288 252 Klienttilsvarskonto 289 253 Indsaeligttelse paring klientkonti 289 254 Daglig regulering 289 255 Haeligvninger fra klientkonti 290 256 Renter 290 257 Tilsyn - Aringrlig klientkontoerklaeligring 291 258 Samtykke til haeligvning af klientkontomidler 292
26 Advokatansvar 293 Litteraturliste 294 Stikordsregister 295
8
Indledning Rammerne for god advokatskik afstikkes af Advokatnaeligvnet i dets kendelser der i et vist omfang offentliggoslashres paring wwwadvokatsamfundetdk hvor der er et saeligrskilt afsnit for Advokatnaeligvnet Paring denne hjemmeside er der ud over oplysninger om Advokatnaeligvnets organisation ogsaring klageskemaer oplysning om behandling af klager Advokatnaeligvnets regler Advokatnaeligvnets aringrsberetning artikler og som anfoslashrt visse kendelser Et vaeligsentligt supplement til Advokatnaeligvnets kendelser er domstolsafgoslashrelser i det ndash trods alt ndash beskedne antal sager der indbringes for domstolene Domstolsafgoslashrelser er et vigtigt led i skabelsen af rammerne for rdquogod advokatskikrdquo En del domme offentliggoslashres paring grund af sanktionens stoslashrrelse med navns naeligvnelse paring ovennaeligvnte hjemmeside Advokatnaeligvnets aringrsberetning indeholder oplysninger om nogle af de afgoslashrelser der er proslashvet ved domstolene men herudover er kun de relativt faring domstolsafgoslashrelser der bliver trykt i Ugeskrift for Retsvaeligsen eller tilfaeligldigt omtalt i fagpressen tilgaeligngelige Isaeligr er frifindende afgoslashrelser baringde fra Advokatnaeligvnet og fra domstolene kun sporadisk tilgaeligngelige hvilket er et saeligrskilt problem da det tilladelige omraringde og graelignsen til det uacceptable derfor er ubeskrevet Denne samling af domme indeholder henvisninger til i forvejen trykte domme men frem for alt alle de utrykte domme der er afsagt siden 2000 Dette materiale er suppleret med enkelte tidligere afgoslashrelser fra Ugeskrift for Retsvaeligsen samt henvisninger til problemstillingernes behandling i fagpressen Da der er tale om referater af de afsagte domme vil der som ved lignende forkortelser indgaring et subjektivt element Beskrivelsen af hvad domstolene er blevet forelagt over aringrene og hvorledes de har truffet afgoslashrelser kan dog forharingbentlig vejlede i hvad god advokatskik er ndash eller - hvornaringr graelignserne overskrides og om der sker tilsidesaeligttelse af god advokatskik De sammenkaeligdende tekster er udtryk for min fortolkning af god advokatskik og de dertil knyttede sposlashrgsmaringl Det er ikke tanken at foretage en udtoslashmmende fremstilling af god advokatskik Der maring - ogsaring paring de omraringder hvor der ikke er domstolsafgoslashrelser - henvises til anden speciallitteratur specielt Axel H Pedersens rdquoIndledning til Advokatgerningen (1962-63) Henrik Bitsch God Advokatskik 2 udg (2002) Mads Bryde Andersen Advokatretten (2005) Jon Stokholm Anmeldelse Mads Bryde Andersen Advokatretten Juristen 2006 nr 4 Side 151 samt Martin Lavesen Lars Oslashkjaeligr Joslashrgensen Advokatetik ndash ret og rammer (2 udg 2012) Den seneste udgave af AER er behandlet af Martin Lavesen og Lars Oslashkjaeligr Joslashrgensen i De Advokat Etiske Regler (2011) Der vil for en del vaeligre sammenfald mellem domsreferater i deres bog og naeligrvaeligrende idet en del af referaterne er hentet fra tidligere udgaver af naeligrvaeligrende vaeligrk i tidligere udgaver
9
Da der i en raeligkke af afgoslashrelserne behandles flere forskellige sposlashrgsmaringl ndash baringde processuelle formelle og materielle ndash kan samme dom vaeligre refereret flere forskellige steder i denne domssamling ndash men referaterne er i en raeligkke tilfaeliglde indskraelignket til alene at omtale det for det behandlede emne relevante Samlingen kan ndash efter samtidig studie af afgoslashrelserne fra Advokatnaeligvnet paring nettet ndash maringske afvaeligrge sager enten generelt ved at advokaterne bliver mindet om at man ikke maring garing videre end rimeligt hensyn til klienten tilsiger eller mere specifikt ved at Advokatnaeligvnets afgoslashrelser tages til efterretning Domssamlingens formelleprocessuelle afgoslashrelser burde under alle omstaeligndigheder inspirere de advokater der indbringer afgoslashrelser for domstolene til at koncentrere sig om realiteten De formelle eller processuelle indsigelser er utallige og det er paring sin vis forunderligt at der i mange tilfaeliglde anvendes saring mange kraeligfter paring disse formelle og processuelle indsigelser - og saring relativt faring paring realiteten Da der loslashbende sker justering af boslashdeniveauet er der af mig foretaget en teoretisk justering af de over aringrene fastsatte boslashder Disse teoretiske angivelser er anfoslashrt i [skarpe parenteser] og er medtaget for at bibringe laeligseren et vist sammenligningsgrundlag Den anvendte rdquokonverteringstabelrdquo er anfoslashrt under afsnittet 171 Domssamlingens referater er blevet til paring forskellig vis I nogle tilfaeliglde er det citater fra domshovedet i Ugeskrift for Retsvaeligsen (gengivet med tilladelse fra Thomson Reuters Professional AS ndash nu Karnov Group Denmark AS) men jeg har ogsaring udarbejdet nye referater med specielt fokus paring de emner der er skoslashnnet relevante i denne sammenhaeligng Specielt for de utrykte dommes vedkommende er referaterne blevet udarbejdet over aringrene under medvirken af en lang raeligkke advokatfuldmaeliggtige hos HORTEN Advokatpartnerselskab Gennemgang af domme og manuskriptet til denne samling indgaringr loslashbende som led i advokatfuldmaeliggtiguddannelsen hos HORTEN Advokatpartnerselskab saring raeligkken af bidragsydere er lang - saring lang at navnene paring de paringgaeligldende er udeladt men det aeligndrer ikke paring at de har gjort en stor indsats Over saring lang en aringrraeligkke som domssamlingen daeligkker er det selvklart at en del afgoslashrelser bliver af mindre interesse og er det tilfaeligldet er de kun medtaget som en henvisning og uden egentligt referat Det gaeliglder ogsaring nogle afgoslashrelser der blot er en bekraeligftelse paring retstilstanden Domssamlingen er ajourfoslashrt til dato Koslashbenhavn den 5 juni 2014 Jakob S Arrevad
10
A ALMINDELIG DEL 1 Advokatsamfundets disciplinaeligrsystem - reaktions- og sanktionsmuligheder
11 Behandlingen af klager over advokaters adfaeligrd
111 Generalklausulen i Retsplejelovens sect 126 Det skal indledningsvis noteres at det som udgangspunkt i Retsplejelovens sect 125 er
angivet
En advokat er kun i de tilfaeliglde hvor loven indeholder saeligrlige bestemmelser derom forpligtet til at paringtage sig udfoslashrelsen af en retssag
Advokaten har saringledes lovgivningsmaeligssigt sin uafhaeligngighed Prisen for denne uafhaeligngighed visse privilegier og et begraelignset selvdoslashmme er at finde i generalklausulen i Retsplejelovens sect 126
Stk1 En advokat skal udvise en adfaeligrd der stemmer med god advokatskik Advokaten skal herunder udfoslashre sit hverv grundigt samvittighedsfuldt og i overensstemmelse med hvad berettigede hensyn til klienternes tarv tilsiger Sagerne skal fremmes med fornoslashden hurtighed Stk 2 En advokat maring ikke kraeligve hoslashjere vederlag for sit arbejde end hvad der kan anses for rimeligt
Hertil knytter sig Stk 4 En advokat maring ikke uden for sin advokatvirksomhed i forretningsforhold eller i andre forhold af oslashkonomisk art udvise en adfaeligrd der er uvaeligrdig for en advokat
Denne bestemmelse anvendes sjaeligldent af Advokatnaeligvnet og den har som foslashlge heraf kun givet anledning til faring sager men se 16 Om uddannelse af fremtidens advokater er det anfoslashrt i sect 126
Stk 3 En advokat skal medvirke til at en fuldmaeliggtig der er autoriseret hos advokaten kan deltage i den teoretiske grunduddannelse eksamen og praktiske proslashve i retssagsbehandling jf sect 119 stk 2 nr 5 Advokaten skal afholde udgifterne til den teoretiske grunduddannelse eksamen og praktiske proslashve i retssagsbehandling
Og senere
11
Stk 5 Enhver advokat og advokatfuldmaeliggtig skal loslashbende deltage i efteruddannelse af betydning for advokaterhvervet En advokat skal afholde udgifterne hertil for en fuldmaeliggtig der er autoriseret hos advokaten Justitsministeren kan fastsaeligtte naeligrmere regler herom
I en forharingbentlig enlig svale blev sposlashrgsmaringlet om omkostningerne til stk 3 uddannelsen behandlet
U2011819H - Hoslashjesterets dom af 17 december 2010ndash sagen var ikke behandlet i Advokatnaeligvnet Hoslashjesteret fastslog at principalens betaling af omkostningerne til kurser mv under advokatuddannelsen ikke gyldigt kan fraviges ved aftale mellem parterne
Det turde vaeligre en selvfoslashlge men det skal alligevel anfoslashres at fuldmaeliggtigen ogsaring skal have den fornoslashdne frihed til at gennemfoslashre de obligatoriske uddannelsesdele Det kunne teoretisk vaeligre proslashvet under ovennaeligvnte sag men blev det ikke Reglerne i Retsplejeloven om uddannelse af nye advokater skal ses i sammenhaeligng med AER 7 hvor der bla suppleres med at det paringhviler principalen at sikre at fuldmaeliggtigen faringr en til erhvervelse af advokatbeskikkelse forsvarlig praktisk uddannelse herunder indsigt i og forstaringelse for de advokatetiske reglers betydning 112 Advokatnaeligvnet
Advokatnaeligvnet er et uafhaeligngigt klagenaeligvn som er nedsat ved lov Advokatnaeligvnet er oprettet af Advokatsamfundet i medfoslashr af Retsplejelovens sect 144 stk 1 som har foslashlgende ordlyd
Advokatsamfundet opretter et Advokatnaeligvn Advokatnaeligvnet bestaringr af en formand og 2 naeligstformaelignd der alle skal vaeligre dommere samt af 18 andre medlemmer Formanden og naeligstformaeligndene udpeges af Hoslashjesterets praeligsident Af de oslashvrige medlemmer vaeliglges 9 af Advokatsamfundet blandt advokater der ikke er medlemmer af Advokatraringdet og 9 der ikke maring vaeligre advokater udpeges af justitsministeren Justitsministerens udpegning af medlemmer og stedfortraeligdere herfor sker efter indstilling fra saringdanne myndigheder organisationer og lign saringledes at det sikres at der til naeligvnet udpeges medlemmer og stedfortraeligdere herfor der har kendskab til baringde private klienters erhvervsklienters og offentlige klienters interesser Medlemmer og stedfortraeligdere herfor udpeges for en periode af 6 aringr Der er ikke mulighed for genudpegning
Advokatnaeligvnet behandler klager over advokaters adfaeligrd herunder advokaters salaeligrfastsaeligttelse 1
1 jf Retsplejelovens kapitel 15 a og 15 b Kredsbestyrelserne indgaringr ogsaring i arbejdet idet de kan inddrages til gennemgang af sager og indstillinger til Advokatnaeligvnet Arbejdet i kredsbestyrelsen er beskrevet af Birgitte Froslashlund Vi kommer et spadestik dybere Advokaten 102012 side 17
12
Et specielt kompetenceproblem er refereret i U2011819H - Hoslashjesterets dom af 17 december 2010 hvor et af mange stridspunkter var rigtigheden af en principalerklaeligring Det er i dommen oplyst at Advokatnaeligvnet havde besluttet at afvise en klage da det faldt udenfor Advokatnaeligvnets virke at afgoslashre om en principalerklaeligring var afgivet i overensstemmelse med de faktiske ansaeligttelsesforhold Yderligere kompetenceproblemer er omtalt saeligrskilt senere ndash forholdet til retterne forholdet i konkurssager og i straffesager og naringr advokaten optraeligder i andre roller som voldgiftsdommer eller mediator Advokatmyndighedernes holdning til disse kompetenceproblemer er ikke entydig Advokatnaeligvnet er ndash naringr det behandler disciplinaeligrsager - en del af den offentlige forvaltning Det betyder at Advokatnaeligvnet er omfattet af offentlighedslovens og forvaltningslovens regler Ved behandling af salaeligrklager er Advokatnaeligvnet formentligt alene at betragte som et sagkyndigt kollegialt fagligt naeligvn jf U1997238Oslash der dog i sit arbejde i stort omfang er underlagt tilsvarende regler som i forvaltningsloven
113 Generelt om Advokatnaeligvnets klagesagsbehandling
Reglerne findes samlet i Retsplejeloven fra sect 144 til sect 147h De naeligrmere regler om klagesagsbehandlingen er udbygget ved bekendtgoslashrelse nr 20 af 17 januar 2008 om Advokatnaeligvnets og kredsbestyrelsernes virksomhed ved behandling af klager over advokater mv(herefter bekendtgoslashrelsen) Disse regler suppleres yderligere ved regler der er udarbejdet af Advokatnaeligvnet Disse regler kan hentes paring wwwAdvokatnaevnetdk
12 Formelle regler og indsigelser herom
I dette afsnit er de indsigelser der er fremfoslashrt under sagerne grupperet Referaterne af de enkelte domme er koncentreret om de formelleprocessuelle sposlashrgsmaringl Samme dom optraeligder derfor senere vedroslashrende den materielle problemstilling der trods alt har vaeligret Der ofres som anfoslashrt i indledningen mange kraeligfter paring domstolsbehandling af de formelleprocessuelle sposlashrgsmaringl saring pladsmaeligssigt breder de sig i denne fremstilling paring realiteten ndash god advokatskiks - bekostning men de er en vaeligsentlig bestanddel af advokaters sagsfoslashrelse i disse sager Eksempelvis er der i foslashlgende afgoslashrelse gjort indsigelser mod at der ikke inden klage er gennemfoslashrt kollegialt samraringd jf tidligere AER 51 Det var en boslashr regel og en regel der ikke blev haringndhaeligvet af Advokatnaeligvnet Sposlashrgsmaringlet og konsekvensen blev behandlet i Retten i Viborgs dom af 9 september 2009 i sag BS 1-11402008 - Advokatnaeligvnets kendelse af 25 juni 2008 og i Koslashbenhavns Byrets dom af 26 maj 2011 i sag BS 38A-60942010 ndash Advokatnaeligvnets kendelse af 5 oktober
13
2010 Det er ndash paring trods af det anbefalelsesvaeligrdige i at soslashge en mindelig loslashsning ndash nok at garing for langt i proslashvelsen Bestemmelsen er ophaeligvet men det er nu engang at foretraeligkke hvis kolleger kan tale sammen og ikke involvere hele det kollegiale system og domstolene Bestemmelsen i AER er nu ophaeligvet Men der er loslashbende advokatindvendinger om formaliteten og de behandles i det foslashlgende 121 Begrundelse Det fremgaringr af bekendtgoslashrelsens sect 29 at Advokatnaeligvnets afgoslashrelser skal vaeligre skriftlige og ledsaget af en begrundelse Bekendtgoslashrelsens sect 29
Stk 1 Advokatnaeligvnets afgoslashrelser skal vaeligre skriftlige og ledsaget af en begrundelse Stk 2 En afgoslashrelse skal indeholde oplysninger om en eventuel dissens under afstemningen dog uden angivelse af vedkommende medlemmers navne Samtidig angives stemmefordelingen Stk 3 Naeligvnets afgoslashrelser i disciplinaeligrsager skal indeholde oplysning om adgangen til domstolsproslashvelse og fristen herfor Stk 4 Naeligvnets afgoslashrelse sendes til sagens parter og Advokatraringdet Naeligvnets afgoslashrelse i disciplinaeligrsager sendes endvidere til Justitsministeriet
Advokatnaeligvnets afgoslashrelser skal saringledes indeholde en redegoslashrelse for de hovedhensyn der begrunder afgoslashrelsen Det er der ikke noget epokegoslashrende i og det burde vaeligre et sposlashrgsmaringl der aldrig blev forelagt domstolen i relation til Advokatnaeligvnsafgoslashrelser Der er traelignede advokater med til afgoslashrelsen og formandskabet er dommere der til daglig traeligffer begrundede afgoslashrelser ndash saring det skal selvfoslashlgelig ogsaring vaeligre standarten i Advokatnaeligvnet Tidligere var der grundlag for en sondring mellem begrundelser i disciplinaeligrsager og salaeligrsager Efter den seneste forenkling af behandlingen og en faeliglles bekendtgoslashrelse for de to typer sager er grundlaget formentlig det samme Der er dog som allerede fremhaeligvet en vaeligsentlig forskel paring salaeligrklager og disciplinaeligrklager hvilket fortsat kan begrunde en vis nuancering i kravene til begrundelse Som udgangspunkt indtager domstolene tilsyneladende den pragmatiske holdning at advokaten godt ved hvad sagen drejer sig om er i stand til at laeligse den samlede kendelse og dermed ogsaring kan forstaring begrundelsen for resultatet Se dog en omkostningsafgoslashrelse nedenfor under 1122 -Koslashbenhavns Byrets dom af 5 januar 2011 i sag BS 43C-75022009 ndash Advokatnaeligvnets kendelse af 6 november 2009 Fra praksis kan naeligvnes Vestre Landsrets dom af 2 november 2004 i sag B-3031-03 Advokatnaeligvnets kendelse af 25 november 2003 hvor landsretten stadfaeligstede Advokatnaeligvnets kendelse og herunder afgjorde at det faktum at der i den oprindelige begrundelse var anfoslashrt rdquobopaeliglsretrdquo i stedet for rdquobrugsretrdquo ikke havde betydning i forhold
14
til ikendelse af boslashden og Vestre Landsrets dom af 19 juni 2000 i sag B-1668-99 Advokatnaeligvnets kendelse af 8 juli 1999 Det forhold at samtlige anbringender ikke omtales i kendelsen foslashrer ikke noslashdvendigvis til at afgoslashrelsen er ugyldig jf en lidt speciel sag Oslashstre Landsrets dom af 15 september 2006 i sag B-1334-05 Advokatnaeligvnets kendelse af 6 april 2005 Ogsaring i Koslashbenhavns Byrets dom af 14 juli 2008 i sag BS 41B-65532007 - Advokatnaeligvnets kendelse af 24 september 2007 fastslog retten at der ikke var grundlag for at antage at Advokatnaeligvnet havde afsagt kendelse paring ufuldstaeligndigt grundlag eller at kendelsens begrundelse var utilstraeligkkelig I U2008500H var der tvivl om hvorvidt nogle faktiske forhold var lagt til grund af Advokatnaeligvnet men landsretten udtalte at det ikke kunne foslashre til sagens hjemvisning da landsretten som sagen var forelagt og belyst havde et fyldestgoslashrende grundlag for at tage stilling til Advokatnaeligvnets afgoslashrelse Landsretten afviste ogsaring hjemvisning paring grund af manglende klar stillingtagen til et sposlashrgsmaringl i relation til konkursloven Det tillaeliggges betydning at advokaten har haft lejlighed til at kommentere og uddybe Advokatnaeligvnets afgoslashrelsesgrundlag jf Vestre Landsrets dom af 27 januar 2006 i sag B-2547-04 Advokatnaeligvnets kendelse af 19 oktober 2004 De bemaeligrkninger der var aringrsag til klagen var gengivet i kendelsen og der var henvist til disse i Advokatnaeligvnets begrundelse Tilsvarende i
Vestre Landsrets dom af 8 juni 2007 i sag B-1606-06 Advokatnaeligvnets kendelse af 6 juli 2006 Advokat A gjorde gaeligldende at Advokatnaeligvnets kendelse var ugyldig da begrundelsen ikke opfyldte betingelserne i forvaltningslovens sect 24 samt sect 19 stk 1 i bekendtgoslashrelse om Advokatnaeligvnets virksomhed (nu sect 29) Landsretten udtalte hertil at Advokat A forud for sagens behandling i Advokatnaeligvnet havde modtaget skrivelser hvoraf klagen udtrykkeligt fremgik samt at Advokat A havde taget stilling til de fremsatte klagepunkter forud for klagesagens behandling i Advokatnaeligvnet Henset hertil og idet en laeligsning af Advokatnaeligvnets kendelse ikke efterlod rimelig tvivl om hvad der blev truffet afgoslashrelse om var der ikke saringdanne mangler ved kendelsen at den kunne kendes ugyldig
En tilstraeligkkelig begrundelse kan vaeligre at Advokatnaeligvnet rdquofinder de foreliggende omstaeligndigheder skaeligrpenderdquo jf foslashlgende hoslashjesteretsdom U2007111H ndash Advokatnaeligvnets kendelse af 29 marts 2004 men anderledes hvis retten finder at der kan vaeligre reel tvivl om grundlaget for den konkrete afgoslashrelse
U19992125Oslash ndash Advokatnaeligvnets kendelse af 29 oktober 1998 Klient K klagede til advokatmyndighederne over Advokat Xrsquos krav paring salaeligr for en del af en aeliggteskabssag der ikke var omfattet af den fri proces Advokatnaeligvnet nedsatte salaeligret Advokat X paringstod bla at Advokatnaeligvnets afgoslashrelse var ugyldig da afgoslashrelsen ikke var ledsaget af en fyldestgoslashrende begrundelse
15
Advokatnaeligvnets afgoslashrelse om nedsaeligttelsen af salaeligret var alene begrundet med bemaeligrkninger om at nedsaeligttelsen skete rdquoaf hensyn til sagens karakterrdquo Advokatnaeligvnets afgoslashrelse oplyste ikke paring fyldestgoslashrende maringde hvilke hovedhensyn der laring bag afgoslashrelsen Da der derfor ikke kunne ses bort fra muligheden for at den mangelfulde begrundelse havde haft indflydelse paring klagesagens udfald blev advokat Xrsquos paringstand om afgoslashrelsens ugyldighed paring grund af manglende begrundelse taget til foslashlge
Oslashstre Landsrets dom af 15 september 2006 i sag B-2943-04 Advokatnaeligvnets kendelse af 17 september 2004 (fastholdt ved kendelse af 20 september 2005) Landsretten fandt vedroslashrende formaliteten at Advokatnaeligvnets kendelse paring visse punkter maringtte anses for vaeligrende saring uklar at det ikke kunne fastslarings med sikkerhed om klagepunkter var foraeligldet efter den dagaeligldende 6 maringneders regel For saring vidt angik et andet forhold bemaeligrkede landsretten at Advokatnaeligvnet i kendelse af 20 september 2005 hvor sagen var blevet genbehandlet havde anfoslashrt at der var tale om en praeligcisering i forhold til den tidligere kendelse af 17 september 2004 men at forholdet ikke var naeligvnt i kendelsen af 17 september 2004 Landsretten fandt paring den baggrund at der var tale om et nyt selvstaeligndigt kritikpunkt og at Advokatnaeligvnet i kendelsen burde have taget stilling til om der var tilstraeligkkelig hjemmel i forvaltningsretlige regler og grundsaeligtninger til at genoptage sagen Der skete ophaeligvelse af kendelsen Retten i Naeligstveds dom af 5 oktober 2007 i sag BS 1-3322007 Advokatnaeligvnets kendelse af 24 oktober 2006 Advokat X havde bistaringet klienten i forbindelse med en bodeling og overdragelse af halvpart af aeliggtefaeligllernes faste ejendom I den forbindelse skulle klienten frigoslashres for medhaeligftelse af et banklaringn Naeligvnet fandt rdquoat advokaten var forpligtet til at sikre at hans klient blev friholdt for sin medhaeligftelse til et banklaringn som klientens aeliggtefaeliglle skulle overtage i henhold til indgaringet bodelingsoverenskomstrdquo Advokat X paringstod ophaeligvelse af Advokatnaeligvnets afgoslashrelse idet afgoslashrelsen ikke opfyldte begrundelseskravet i forvaltningslovens sect 24 eller sect 19 i bekendtgoslashrelse om Advokatnaeligvnets virksomhed (nu sect 29) Retten fandt at kendelsen ikke opfyldte begrundelseskravet da det ikke var advokaten der var forpligtet til at sikre at klienten blev friholdt ndash det var kreditor Da det ikke kunne udelukkes at den forkerte begrundelse havde haft indflydelse paring sagens udfald fandtes kendelsen ugyldig
Der var i ovennaeligvnte sag enighed om at den sproglige udformning af afgoslashrelsen ikke var hensigtsmaeligssig men der var formentlig ingen herunder den indklagede advokat der var i tvivl om hvori tilsidesaeligttelsen af god advokatskik bestod jf ovenfor Vestre Landsrets dom af 8 juni 2007 i sag B-1606-06 Advokatnaeligvnet besluttede dog ikke at anke afgoslashrelsen I Retten i Odenses dom af 7 oktober 2009 i sag BS 6-9332009 - Advokatnaeligvnets kendelse af 16 februar 2009 der er omtalt under interessekonfliktafsnittet 142 paringpegede advokaten en raeligkke meningsforstyrrende fejl i kendelsens faktum og angreb begrundelsen der loslashd Advokatnaeligvnet finder at indklagede ved at have repraeligsenteret direktoslashr A som selskabet under de foreliggende omstaeligndigheder
16
har befundet sig i en interessekonflikt Retten fandt ikke de upraeligcise gengivelser afgoslashrende og da Advokatnaeligvnet i sin kendelse beskrev de omstaeligndigheder [altsaring de upraeligcise] der havde foslashrt til kendelsen var den fyldestgoslashrende begrundet I Lyngby rets dom af 3 juni 2011 i sag BS 150-25932009 ndash Advokatnaeligvnets kendelse af 25 august 2009 udtales om en fejl i det faktuelle der indgik i begrundelsen Efter rettens vurdering er den paringgaeligldende mangel konkret uvaeligsentlig hvorfor den ikke i sig selv kan foslashre til en tilsidesaeligttelse af den del af kendelsen Der skal dog stadig vaeligre en mening med det jf U2001477V hvor kredsbestyrelsen havde nedsat advokat Xs salaeligr fra 69975 kroner med tillaeligg af moms til 50000 kroner med tillaeligg af moms og paringlagt X at tilbagebetale klienten differencen med naeligrmere angivne renter X paringklagede ikke kendelsen til Advokatnaeligvnet men anlagde sag mod klienten med paringstand om at denne skulle anerkende ikke at have noget tilbagebetalingskrav Landsretten anfoslashrte at det var tvivlsomt om kredsbestyrelsens kendelse var tilstraeligkkeligt begrundet men fandt at dette var uden betydning for afgoslashrelsen af sagen der var indbragt for domstolene efter Retsplejelovens sect 147 a 2 pkt
122 Krav til sagsfremstilling2
I en afgoslashrelse af omkostninger fremgaringr
Koslashbenhavns Byrets dom af 5 januar 2011 i sag BS 43C-75022009 ndash Advokatnaeligvnets kendelse af 6 november 2009 Ved fastsaeligttelse af omkostningerne har retten bla lagt vaeliggt paring at en sagsfremstilling i Advokatnaeligvnets kendelse ikke var fyldestgoslashrende Da begrundelsen maring laeligses i sammenhaeligng med sagsfremstillingen var der paring grund af manglerne anledning til for advokat F at indbringe sagen for retten hvorfor der alene blev fastsat delvise omkostninger til Advokatnaeligvnet der i oslashvrigt fik fuldt medhold
123 Moslashder offentlighed mv
Bekendtgoslashrelsens sect 25
Stk 1 Advokatnaeligvnet behandler sagerne i moslashder paring skriftligt grundlag eller elektronisk Stk 2 Vedkommende formand kan af egen drift eller efter anmodning fra sagens parter indkalde sagens parter til at give moslashde for naeligvnet og afgive forklaring Naeligvnet fastsaeligtter tidspunktet herfor Stk 3 I disciplinaeligrsager har parterne ret til at give moslashde for naeligvnet Stk 4 Vedkommende formand kan tillade at andre personer indkaldes for at afgive forklaring for naeligvnet
2 Se ogsaring U20101214Oslash
17
Bekendtgoslashrelsens sect 26
Stk 1 Advokatnaeligvnets moslashder er ikke offentlige Stk 2 I en disciplinaeligrsag kan den indklagede advokat kraeligve at offentligheden faringr adgang til at overvaeligre sagens behandling i det omfang dette ikke vil kunne tilfoslashje nogen unoslashdig kraelignkelse Naeligvnet kan endvidere tillade adgang for offentligheden naringr en sag findes at have offentlig interesse og offentlighedens adgang ikke vil kunne tilfoslashje nogen en unoslashdig kraelignkelse Naeligvnets votering er ikke offentlig
Advokatnaeligvnets moslashder er saringledes normalt ikke offentlige Sagerne behandles paring grundlag af parternes skriftlige indlaeligg og fremsendte bilag Sagens parter har ret til at give moslashde for Advokatnaeligvnet og udtale sig foslashr deres sag behandles Parterne forlader i saring tilfaeliglde moslashdet inden afgoslashrelsen traeligffes Der er normalt ikke behov for at parterne giver personligt moslashde for Advokatnaeligvnet da sagerne burde vaeligre godt belyst med parternes skriftlige indlaeligg Det er desvaeligrre imidlertid ofte saringledes i hvert fald i de sager der senere indbringes for domstolene at sagsbehandlingen fra den indklagede advokat ligger en del fra det niveau som man kunne forvente af en professionel Der er ofte tale om foslashlelsesladede indlaeligg hvor der ikke gives en samlet fremstilling ogeller suppleres med relevant dokumentation Konsekvensen heraf fremtraeligder i en lang raeligkke af domstolsafgoslashrelser hvor nye synspunkter og nyt materiale inddrages Dette anfoslashres ikke for at foroslashge det personlige fremmoslashde men for at goslashre opmaeligrksom paring at det ndash for alle parter ndash i mange tilfaeliglde ville vaeligre at foretraeligkke at den involverede advokat afstod fra selv at foslashre sagen og overlod dette til en kollega ndash som det i oslashvrigt ofte sker naringr sagen indbringes for domstolene Formanden for Advokatnaeligvnet kan tillade at andre end sagens parter indkaldes for at give forklaring Formanden kan desuden beslutte at parterne eller vidner skal afhoslashres i byretten men det er ikke praksis Manglende underretning om tidspunktet for sagens behandling i Advokatnaeligvnet kan ikke foslashre til at Advokatnaeligvnets afgoslashrelse er ugyldig hvis den indklagede advokat ikke har taget forbehold for at komme med yderligere indlaeligg
Vestre Landsrets dom af 19 juni 2000 i sag B-1668-99 Advokatnaeligvnets kendelse af 8 juli 1999 Advokat X indbragte Advokatnaeligvnets kendelse for landsretten med paringstand om at kendelsen skulle erklaeligres ugyldig Han gjorde bla gaeligldende at kendelsen var ugyldig fordi han ikke var blevet underrettet om tidspunktet for sagens behandling i Advokatnaeligvnet med deraf foslashlgende manglende mulighed for personligt fremmoslashde Landsretten afviste at manglende oplysning om behandlingstidspunktet kunne medfoslashre ugyldighed idet advokat X ikke havde taget forbehold om at komme med yderligere indlaeligg
Dette blev gentaget i Retten i Viborgs dom af 9 september 2009 i sag BS 1-11402008 - Advokatnaeligvnets kendelse af 25 juni 2008
18
124 Tavshedspligt
En lidt speciel udgave af tavshedspligtsdiskussionen er foslashlgende afgoslashrelse der yderligere er refereret nedenfor under 1126 om kontradiktion
U2004982H - Advokatnaeligvnets kendelse af 11 marts 2002 Hoslashjesteret tog stilling til om en af Advokatnaeligvnet truffet afgoslashrelse skulle ophaeligves og hjemvises til fornyet behandling idet der var tvivl om hvorvidt det have staringet klart for advokat X hvilke punkter der havde indgaringet i klagesagen I den forbindelse havde advokat X ogsaring fremfoslashrt det anbringende at Advokatnaeligvnet havde tilsidesat sin tavshedspligt ved i sin afgoslashrelse at henvise til at advokat X tidligere var ikendt boslashde for tilsidesaeligttelse af god advokatskik hvilket boslashden var fastsat under hensyn til Oslashstre Landsret afviste at Advokatnaeligvnet skulle have tilsidesat sin tavshedspligt ved at henvise til tidligere trufne afgoslashrelser vedroslashrende advokat X Advokat X indbragte herefter sagen for Hoslashjesteret der stadfaeligstede ndash men uden saeligrskilt stillingtagen til dette noget specielle sposlashrgsmaringl om tavshedspligt
125 Klagevejledning
Advokatnaeligvnet har udarbejdet klagevejledning om behandling af klager over advokater og klageformularer De findes paring wwwAdvokatnaevnetdk Bekendtgoslashrelsens sect 19
Stk 1 Advokatnaeligvnets sekretariatsopgaver varetages af Advokatsamfundets sekretariat Stk 2 Naeligvnet udarbejder en vejledning for behandling af sager med personligt fremmoslashde og en vejledning for sager om frakendelse
126 Kontradiktion mv
Det er anfoslashrt i bekendtgoslashrelsens sect 20
Stk 1 Sekretariatet bistaringr Advokatnaeligvnet ved forberedelse af salaeligr og adfaeligrdsklager Stk 2 Sekretariatet soslashrger for at de noslashdvendige oplysninger til sagens behandling foreligger og at de noslashdvendige undersoslashgelser er foretaget Stk 3 Sekretariatet kan i en sag der skoslashnnes at blive afvist af naeligvnet i henhold til sect 17 undlade at anmode advokaten om en udtalelse og forelaeliggge sagen for vedkommende formand der herefter kan indstille til naeligvnet at klagen afvises
19
Bekendtgoslashrelsens sect 21
Stk 1 Sekretariatet kan forelaeliggge sagen for en eller flere kredsbestyrelser Stk 2 Hvis sagen skoslashnnes egnet hertil kan sekretariatet opfordre parterne til at soslashge sagen forligt
Bekendtgoslashrelsens sect 22 Advokater er forpligtede til at forsyne Advokatnaeligvnet med dokumenter og oplysninger som naeligvnet finder er af betydning for afgoslashrelsen af en sag Advokater er forpligtede til at fremkomme med udtalelser og at give moslashde for naeligvnet for at afgive forklaring om forhold som naeligvnet finder er af betydning for afgoslashrelsen af sagen Stk 2 Advokatens forpligtelse efter stk 1 begraelignses i overensstemmelse med Retsplejelovens regler om vidnefritagelse
Det kontradiktoriske princip handler simpelt om en parts adgang til ndash baringde inden for retsplejen og forvaltningsretten ndash at goslashre sig bekendt med og ytre sig over for det af modparten fremfoslashrte og sagens omstaeligndigheder generelt og det har givet anledning til
U20072238H ndash Advokatnaeligvnets kendelse af 12 maj 2004 Indklagede advokat A gjorde bla gaeligldende at Advokatnaeligvnets kendelse var en nullitet da den tog stilling til forhold der ikke var naeligvnt i klagen Landsretten fandt efter en konkret bedoslashmmelse at de forhold der indgik i afgoslashrelsen var omfattet af klagen Advokat A gjorde endvidere gaeligldende at Advokatnaeligvnets afgoslashrelse skulle ophaeligves eller hjemvises da han ikke havde haft mulighed for at forholde sig til alle klagepunkter Landsretten fandt at advokat A havde haft fornoslashden mulighed for at varetage sine interesser i forbindelse med Advokatnaeligvnets behandling af sagen Hoslashjesteret stadfaeligstede
Da der er tale om et naeligvn der skal bedoslashmme klager fra almindelige mennesker kan der ikke stilles krav om en meget specifik angivelse af klagens indhold men en bedoslashmmelse kraeligver dog at klagepunktet kan udledes af den indsendte klage Advokatnaeligvnet kan ikke selvstaeligndigt tage punkter op som bliver klarlagt ved behandlingen Problemstillingen kan belyses ved to afgoslashrelser fra andre naeligvn U19991756Oslash vedroslashrende en afgoslashrelse fra Revisornaeligvnet og U20101214Oslash vedroslashrende en afgoslashrelse fra Disciplinaeligrnaeligvnet for Ejendomsmaeligglere I foslashrstnaeligvnte naringede flertallet til at der var kompetence i den konkrete situation men hjemviste til yderligere konkret behandling af det omstridte punkt i sidstnaeligvnte var det punkt der blev sanktioneret ikke omfattet af klagen og naeligvnet derfor ikke kompetent I U19991756Oslash gav alle dommere foslashlgende klare vejledning 1 Efter det forvaltningsretlige officialprincip paringhviler det disciplinaeligrnaeligvnet at soslashge de oplysninger tilvejebragt der er fornoslashdne for at afgoslashre en indkommet klagesag
20
2 Naeligvnet er endvidere berettiget og i hvert fald til en vis grad forpligtet til at vurdere indkomne klageskrivelser med henblik paring at udfinde meningen med klager der forekommer uklare 3 Naeligvnet maring i den forbindelse til brug for sin afgoslashrelse af egen drift kunne omformulere klagepunkter saringledes at en klage forstarings i overensstemmelse med hvad der maring antages at have vaeligret klagerens hensigt 4 Naeligvnet har imidlertid ikke hjemmel til af egen drift at indlede en disciplinaeligrsag idet naeligvnets kompetence er begraelignset til at behandle klager fra personer der har en konkret retlig interesse i klagesagens udfald Det foslashlger heraf at naeligvnet handler uden for sin kompetence saringfremt det under en klagesag inddrager sposlashrgsmaringl der klart ikke er omfattet af klagen Flertallet tilfoslashjer yderligere to punkter 5 En afgoslashrende forudsaeligtning for at disciplinaeligrnaeligvnet kan paringdoslashmme et sposlashrgsmaringl maring af retssikkerhedsmaeligssige grunde imidlertid vaeligre at indklagede udtrykkeligt og utvivlsomt blev gjort bekendt med at sposlashrgsmaringlet nu var omfattet af klagesagen som et selvstaeligndigt klagepunkt og 6 faringr en opfordring til at forsvare sig herimod Det sidste punkt skal dog nok haringndhaeligves med nogen modifikation jf domme nedenfor men det er selvklart en fremgangsmaringde der er at foretraeligkke Der kan yderligere henvises til Vestre Landsrets dom af 9 januar 2006 i sag B-210-05 - Advokatnaeligvnets kendelse af 10 januar 2005 Landsretten hjemviste ikke til fornyet behandling da det maringtte laeliggges til grund at advokat X forud for Advokatnaeligvnets afgoslashrelse var blevet hoslashrt om begge sagens klagepunkter og Vestre Landsrets dom af 27 januar 2006 i sag B-2547-04 Advokatnaeligvnets kendelse af 19 oktober 2004 Advokat A havde haft lejlighed til at kommentere og uddybe naeligvnets afgoslashrelsesgrundlag hvilket han gjorde og advokat A havde ikke efterfoslashlgende anfoslashrt vaeligsentlige nye faktiske oplysninger var der ikke grundlag for indsigelser Oslashstre Landsrets dom af 28 april 2011 i sag 3 afd B-3086-10 - Glostrup rets dom af 7 oktober 2010 i sag BS 10B-12682009 ndash Advokatnaeligvnets kendelse af 25 juni 2008 der bla behandler en indsigelse fra en advokat der havde flere opfordringer fra Advokatnaeligvnets sekretariat til at reagere inden der blev truffet afgoslashrelse Da advokaten ikke udnyttede disse var der ikke sagsbehandlingsfejl ndash advokaten havde haft (rig) lejlighed til at varetage sine interesser Dommen omhandler ogsaring sposlashrgsmaringlet om forholdet mellem klage og afgoslashrelse og retten fastslaringr at da et sposlashrgsmaringl er naeligvnt af klager kan det behandles 3 En noget speciel situation forelaring i Oslashstre Landsrets dom af 24 september 2004 i sag B-1917-03 Advokatnaeligvnets kendelse af 4 marts 2002 Landsretten fandt ikke at der var begaringet fejl ved ikke at indkalde B til moslashde angaringende adfaeligrdsklagen da B var blevet gjort opmaeligrksom paring muligheden for personligt moslashde og da det ikke fandtes bevist at B under telefonsamtalen havde faringet afslag paring anmodning om at give moslashde Endvidere fandt
3 Retten i Koldings dom af 18 november 2013 i sag BS 5-1452013 ndash Advokatnaeligvnets kendelse af 18 december 2012 er paring linje hermed ndash der var indgivet en klage paring blanket for salaeligrklage hvor der stod Jeg synes ikke noget om salaeligret men om hele sagen Retten fandt ikke at sagens behandling som disciplinaeligrsag kunne foslashre til ophaeligvelse
21
landsretten det ikke bevist at kendelsen var afsagt paring utilstraeligkkeligt grundlag eller at der var mangler ved den medfoslashlgende begrundelse Der kan ogsaring henvises til Retten i Aringrhus dom af 29 november 2010 i sag BS 6-31102008 ndash Advokatnaeligvnets kendelse af 4 november 2008 Det blev gjort gaeligldende at der ikke var givet mulighed for kontradiktion i relation til klagers andet indlaeligg (forberedelsen blev sluttet) og visse andre indsigelser mod behandlingen Retten anfoslashrte at det foslashlger af vejledningen for behandling af sager ved Advokatnaeligvnet at sekretariatet selv afgoslashr om der skal indhentes yderligere bemaeligrkninger at klagers brev ikke tilfoslashrte noget nyt og det var derfor sekretariatets vurdering at der ikke skulle indhentes yderligere bemaeligrkninger fra indklagede hvilket ikke var i strid med Retsplejelovens kapitel 15 b Retten var enig i den foretagne vurdering Retten var herudover enig med Advokatnaeligvnet i at den indgivne klage indeholdt de klagepunkter som Advokatnaeligvnet tog stilling til Efter en samlet vurdering var der derfor ikke begaringet fejl vedroslashrende sagsbehandlingen af klagesagen der [kunne] begrunde en ophaeligvelse af Advokatnaeligvnets kendelse
En af de mange afgoslashrelser hvor advokaten soslashger efter formelle indsigelser frem for argumentation omkring realiteten er foslashlgende hvor det igen goslashres gaeligldende at klager [der vel at maeligrke er en almindelig klient der har haft behov for advokatbistand] ikke har formuleret klagepunktet saringdan som Advokatnaeligvnet behandler det ndash der er ikke klaget over netop det() Dette er et hult forsvar for en advokat Min klient soslashger raringd hos mig og naringr han saring ikke laeligngere har mig saring er han ikke i stand til at foslashre sin egen sag () Argumentet fandt da heller ikke genklang i sagen - Koslashbenhavns Byrets dom af 23 december 2010 i sag BS 45C-58192009 ndash Advokatnaeligvnets kendelse af 27 august 2009 som opretholdt ved kendelse af 7 december 2009 Klager havde klaget over ikke at have modtaget en endelig salaeligropgoslashrelse Advokatnaeligvnet bebrejdede advokaten at der ikke var fremsendt endelig salaeligropgoslashrelse Retten tog realiteten under paringkendelse I den foslashlgende sag Koslashbenhavns Byrets dom af 8 oktober 2010 i BS 41B-21002010 ndash Advokatnaeligvnets kendelse af 12 februar 2010 kunne man maringske have overvejet en genoptagelse paring eget initiativ Advokaten blev idoslashmt en boslashde for manglende rettidig indsendelse af klientkontoerklaeligring Den paringgaeligldende var blevet fritstillet fra ansaeligttelse som advokat og havde angiveligt efterladt underskreven erklaeligring hos tidligere arbejdsgiver og havde ikke modtaget erindringsskrivelser der paring grund af advokatens egen manglende orientering af Advokatsamfundet om adresseskift jf Vedtaeliggten for Det Danske Advokatsamfund sect 45 stk 3 var sendt til den tidligere arbejdsgiver ndash der ikke havde indsendt erklaeligringen eller videresendt rykkerskrivelserne Da advokaten blev bekendt med at erklaeligringen mangler foranlediger hun den indsendt umiddelbart men da er disciplinaeligrsag indledt Den sag orienteres hun ikke om ndash igen paring grund af adressemanglen og foslashrst tre uger efter afgoslashrelsen modtog hun denne At sagen ikke foslashrte til ophaeligvelse i byretten skyldtes at den principale paringstand var formildelse hvilket blev resultatet Da sagen behandles i den borgerlige retsplejes former kom en subsidiaeligr paringstand om ophaeligvelse og en mere subsidiaeligr paringstand om hjemvisning ikke til paringkendelse Hvis det ikke kan godtgoslashres at indklagede advokat er gjort bekendt med samtlige klagepunkter kan Advokatnaeligvnets afgoslashrelse ophaeligves og hjemvises jf
22
U2004982H ndash Advokatnaeligvnets kendelse af 11 marts 2002
(Ogsaring refereret ovenfor under 1133 vedroslashrende tavshedspligt) Hoslashjesteret tog stilling til om en af Advokatnaeligvnet truffet afgoslashrelse skulle ophaeligves og hjemvises til fornyet behandling idet der var tvivl om hvorvidt det have staringet klart for advokat X hvilke punkter der havde indgaringet i klagesagen Advokat X havde i en sag om samlivsophaeligvelse paring vegne sin klient som led i korrespondance truet advokat Y der repraeligsenterede modparten med at indgive politianmeldelse for et oslashkonomisk udokumenteret erstatningskrav Advokat Y indbragte over for Advokatnaeligvnet en klage over advokat X for en raeligkke forhold herunder den fremsatte trussel om politianmeldelse Advokatnaeligvnet fandt at advokat X havde tilsidesat god advokatskik ved denne trussel og paringlagde advokat X en boslashde Advokat X indbragte Advokatnaeligvnets afgoslashrelse for Oslashstre Landsret og gjorde bla gaeligldende at han ikke var blevet gjort bekendt med at truslen om politianmeldelse indgik som punkt i klagesagen Da Oslashstre Landsret ikke fandt det bevist at det var blevet gjort klart for advokat X at den fremsatte trussel om politianmeldelse indgik i klagesagen blev Advokatnaeligvnets afgoslashrelse ophaeligvet og sagen hjemvist til fornyet behandling Advokat X indbragte herefter sagen for Hoslashjesteret () Hoslashjesteret stadfaeligstede Oslashstre Landsrets afgoslashrelse
En saeligrlig situation forelaring i den foslashlgende afgoslashrelse Oslashstre Landsrets dom af 1 oktober 2007 i sag B-3501 Advokatnaeligvnets afvisning af 14 november 2005 hvor Advokatnaeligvnet havde afsluttet skriftvekslingen og optaget sagen til afgoslashrelse men hvor indklagede inden afgoslashrelsen meddelte at han ville fremkomme med yderligere indlaeligg Sagen er noget speciel i sit fulde faktum I en salaeligrklage havde Advokatnaeligvnet anset sagen for bortfaldet idet advokat X rettidige klage over kredsbestyrelsens salaeligrafgoslashrelse ikke var blevet fulgt op af en uddybende paringstand inden for den frist Advokatnaeligvnet havde fastsat Advokatnaeligvnet ansaring derfor klager for at have frafaldet sin paringklage af kredsbestyrelsens afgoslashrelse Advokat X paringstod at Advokatnaeligvnets afvisning af at behandle klagen var uberettiget Landsretten udtalte at Advokatnaeligvnet var forpligtet til at behandle klagen uanset at Advokatnaeligvnet i to breve havde gjort advokat X opmaeligrksom paring at han skulle fremkomme med bemaeligrkninger og i det sidste brev angav en frist for at fremkomme med bemaeligrkninger idet kredsbestyrelsens afgoslashrelse ellers ville blive stadfaeligstet Advokatnaeligvnet blev tilpligtet at behandle klagen da Advokatnaeligvnet endnu ikke havde truffet afgoslashrelse ved modtagelse af advokat X fax efter fristen Til hovedreglen knytter sig
U20122205V ndash Vestre Landsrets dom af 30 marts 2012 i sag B-0922-11 ndash Retten i Aringrhus dom af 29 november 2011 2010 i sag BS 6-31102008 - Advokatnaeligvnets kendelse af 4 november 2009 Sagen vedroslashrer god advokatskik i forbindelse med (volumen-) inkassosager herunder pligten til at sikre om en fordring er bestridt og brugen af trusler om registrering i RKI el lign registre Advokat G bistod postordrevirksomheden S med inddrivelse af krav S havde den 12 august 2008 oversendt et krav paring forbrugeren B paring 11497 kroner til inddrivelse hos G
23
G sendte den 15 august en inkassoskrivelse til B hvoraf fremgik at B maringtte paringregne at blive indberettet til RKI og at RKI var tilgaeligngelige for banker kreditforeninger offentlige myndigheder og erhvervsvirksomheder [] og de maring forvente at mange af disse i givet fald ikke laeligngere vil betragte dem som kreditvaeligrdig B indbragte kort efter G for Advokatnaeligvnet med foslashlgende klagepunkt At [G] sender en inkasso med ubegrundede beskyldninger om skyld og truer med retsforfoslashlgelse og indberetning til RKI ndash helt uden at kende sagens sammenhaeligng Advokatnaeligvnet omformulerede klagen til at indklagede har tilsidesat god advokatskik ved at tage en bestridt fordring til inkasso og true med retsforfoslashlgning og indberetning til RKI Advokatnaeligvnet sendte herefter klagen til G med henblik paring at G kunne fremkomme med sine bemaeligrkninger Advokatnaeligvnets brev til G var vedlagt Advokatnaeligvnets vejledning om behandling af klagesager Det fremgik af vejledningen at Klager faringr en kopi af advokatens bemaeligrkninger og faringr mulighed for selv af komme med flere bemaeligrkninger i sagen Advokaten faringr eventuelt mulighed for at komme med sine afsluttende bemaeligrkninger Gs bemaeligrkninger blev videresendt til B der fremkom med bemaeligrkninger hertil Advokatnaeligvnet gav ikke G mulighed for at respondere paring Bs bemaeligrkninger men traf en afgoslashrelse paring det foreliggende grundlag G havde for byretten gjort gaeligldende at Advokatnaeligvnet havde begaringet sagsbehandlingsfejl ved ikke at have givet G mulighed for at fremkomme med bemaeligrkninger til Bs replik og ved at have omformuleret Bs paringstand Byretten stadfaeligstede Advokatnaeligvnets afgoslashrelse med den begrundelse at retten var enig med Advokatnaeligvnet i at det ikke var behov for yderligere bemaeligrkninger fra G og fordi at Advokatnaeligvnets om formulering af klagen alene var sproglige og uden retligt indhold Landsretten stadfaeligstede byrettens afgoslashrelse
126 Habilitet og kompetence
Det foslashlger af bekendtgoslashrelsens sect 15
Stk 1 Intet medlem af Advokatnaeligvnet eller kredsbestyrelsen maring deltage i behandlingen af en sag hvis 1) vedkommende selv har en saeligrlig personlig eller oslashkonomisk interesse i sagens udfald eller er eller tidligere i samme sag har vaeligret repraeligsentant for nogen der har en saringdan interesse 2) vedkommendes aeliggtefaeliglle beslaeliggtede eller besvogrede i op eller nedstigende linje eller i sidelinjen saring naeligr som soslashskendeboslashrn eller andre naeligrstaringende har en saeligrlig personlig eller oslashkonomisk interesse i sagens udfald eller er repraeligsentant for nogen der har en saringdan interesse 3) vedkommende deltager i ledelsen af eller i oslashvrigt har en naeligr tilknytning til et selskab en forening eller en anden juridisk person der har en saeligrlig
24
interesse i sagens udfald eller 4) der i oslashvrigt foreligger omstaeligndigheder som er egnede til at vaeligkke tvivl om vedkommendes upartiskhed Stk 2 Ethvert medlem skal straks underrette naeligvnets eller kredsbestyrelsens formand hvis der foreligger forhold som naeligvnt i stk 1 Naeligvnet eller kredsbestyrelsen traeligffer den endelige administrative afgoslashrelse af om et medlem kan deltage i en sags behandling I behandlingen og afgoslashrelsen af dette sposlashrgsmaringl deltager det paringgaeligldende medlem ikke
I U19992125Oslash - Oslashstre Landsrets dom af 30 september 1999 ndash Advokatnaeligvnets kendelse af 29 oktober 1998 var en dommer der havde medvirket under sagen i forbindelse med fastsaeligttelse af salaeligr ved fri proces ikke inhabil ved klagesagen for Advokatnaeligvnet vedroslashrende den del af et salaeligr i en aeliggteskabssag der ikke var omfattet af fri proces I U2007971H ndash Hoslashjesterets dom af 10 januar 2007 - Advokatnaeligvnets kendelse af 10 januar 2005 tog landsretten stilling til hvorvidt en dommer var inhabil fordi vedkommende tidligere havde behandlet en klagesag over vedkommende advokat Dette fandtes ikke at vaeligre tilfaeligldet da det ikke var en omstaeligndighed som var egnet til at vaeligkke tvivl om hans upartiskhed Sposlashrgsmaringlet forelaring ikke for Hoslashjesteret men landsrettens afgoslashrelse fremgaringr af referatet Det er en afgoslashrelse der er utvivlsom og svarer til hvad der har vaeligret gaeligldende i afgoslashrelsessystemet i aringrevis Selv om man er recidivist kan man ikke forvente en ny sagsbehandler hver gang Ogsaring i U20091815H blev der taget stilling til afdelingsformanden (den ene naeligstformand) i Advokatnaeligvnets habilitet Sagen drejede sig om trusler mod en medarbejder i Indenrigsministeriet i forbindelse med en sag om udrejsefrist for en person der havde soslashgt om opholdstilladelse Advokaten gjorde gaeligldende at afdelingsformanden dommer S var inhabil da S havde vaeligret formand i en raeligkke sager i Flygtningenaeligvnet hvor advokaten havde moslashdt Advokaten henviste til sin opfattelse af fortolkningen af forarbejderne til flygtningekonventionen som han havde anfoslashrt flere gange i Flygtningenaeligvnet Han fandt det stoslashdende hvis S skulle deltage i behandlingen af den paringgaeligldende sag som efter advokatens opfattelse angik et stort antal ulovligheder i administrationen af udlaeligndingeforvaltningen Han gjorde gaeligldende at der i udlaeligndingeadministrationen begarings mange ulovligheder og hvis han havde ret i sin antagelse af fortolkning af forarbejderne kunne det medfoslashre at der ville blive rettet personligt ansvar mod de personer der havde deltaget i forvaltningen herunder S Under formandskab af Advokatnaeligvnets anden naeligstformand blev der truffet afgoslashrelse om habilitetssposlashrgsmaringlet Naeligvnsformand S funktion som naeligstformand i Flygtningenaeligvnet har ingen sammenhaeligng med den for Advokatnaeligvnet til afgoslashrelse foreliggende sag i hvis udfald afdelingsformand S ikke har nogen individuel interesse Idet der i oslashvrigt ikke foreligger omstaeligndigheder der er egnede til at vaeligkke tvivl om afdelingsformand S upartiskhed ej heller bebudelse af et eventuelt personligt erstatningsansvar bestemmes at afdelingsformand S ikke skal vige sit saeligde under denne sags behandling Landsretten stadfaeligstede af de anfoslashrte grunde og paringstanden om inhabilitet blev frafaldet for Hoslashjesteret
25
Der kan ogsaring vedroslashrende habilitet henvises til domspraksis paring andre beslaeliggtede omraringder feks U199828H U20001134H U201133743H og U20123522H med de til dommene hoslashrende henvisning i noter Vedr formandens kompetence foreligger foslashlgende afgoslashrelse Retten i Horsens dom af 20 september 2010 i sag BS 150-1602010 ndash Advokatnaeligvnets afvisning af 15 november 2007 og gentaget 29 maj 2008 i sag 02-0401-07-1890 og Advokatnaeligvnets afgoslashrelse af 29 maj 2008 i sag 02-0401-07-1891 Advokat B var idoslashmt boslashde paring 50000 kroner af Advokatnaeligvnet Sanktionsfastsaeligttelse var sket under henvisning til at der var 11 tidligere afgoslashrelser ndash hvoraf en dog ikke indgik i bedoslashmmelsen da sagen verserende ved retten Dette blev efter indsigelser fra B af formanden rettet til at der var 11 tidligere sager men 4 naeligrmere angivne ikke indgik i sanktionsfastsaeligttelsen da de verserede ved domstolene Retten fandt at grundlaget for den vurdering der var foretaget af Advokatnaeligvnet hvor 10 afgoslashrelser indgik i sanktionsfastsaeligttelsen ikke kunne aeligndres af formanden saringledes som sket Afgoslashrelsen blev ophaeligvet og efter omstaeligndighederne hjemvist til fornyet behandling i Advokatnaeligvnet Det er ogsaring vigtigt at holde den indklagedes status for oslashje Der kan ikke klages over personer og retlige konstruktioner der ikke er naeligvnt i Retsplejelovens bestemmelser om advokater
Advokatnaeligvnskendelse 2010-02-0440 af 21 september 2011 Et advokatfirma A drevet i interessentskabsform blev indklaget i en sag om dobbeltrepraeligsentation A paringstod afvisning med henvisning til at naeligvnet kun kan behandle sager mod advokater og advokatselskaber jf Rpl sect 147b jf sect 126 jf 127a samt naeligvnsbekendtgoslashrelsens sect 1 stk 1 jf stk 2 Afvisningsparingstand taget til foslashlge fordi naeligvnet ikke har kompetence til at behandle adfaeligrdsklager over interessentskaber
Der henvises ogsaring til afsnittene om forsvarer
127 Sagsbehandlingstid
Advokatnaeligvnet er som andre offentlige myndigheder forpligtet til at afgoslashre sager indenfor rimelig tid Vurderingen af den rimelige sagsbehandlingstid afhaelignger af sagens kompleksitet og hvor stor en del af sagsbehandlingstiden der kan tilskrives parterne og om der har vaeligret doslashde perioder i Advokatnaeligvnets behandling En lang sagsbehandlingstid kan faring betydning for sanktionsfastsaeligttelsen jf princippet i hoslashjesteretsafgoslashrelserne U20122310H og foslashlgende afgoslashrelser hvor straffen blev nedsat efter straffelovens sect 82 nr 13 I en tidligere afgoslashrelse Retten i Viborgs dom af 9 september 2009 i sag BS 1-11402008 - Advokatnaeligvnets kendelse af 25 juni 2008 blev sanktionen nedsat paring grund af den til behandling medgaringede tid
26
Begrundelsen fra U20122310H anvendes i Koslashbenhavns Byrets dom af 31 maj 2013 i sag BS 43C-31232012 ndash Advokatnaeligvnets kendelse af 3 juli 2012 direkte til nedsaeligttelse af sanktionen til det halve og tilsvarende goslashr sig gaeligldende i Retten i Koldings dom af 18 november 2013 i sag BS 5-1452013 ndash Advokatnaeligvnets kendelse af 18 december 2012 (efter en klage modtaget 26 august 2010) I Retten i Lyngbys dom af 27 marts 2014 i sag BS 150-16062013 ndash Advokatnaeligvnets kendelse af 29 august 2013 var klagen modtaget 1 august 2011 ndash og i realiteten faeligrdigforberedt af advokaten (og klager) kort tid derefter ndash der blev bla paring den baggrund ikke fastsat nogen tillaeliggsboslashde Modsat Retten paring Frederiksbergs dom af 24 juni 2013 i sag BS-Z-31952011 - Advokatnaeligvnets kendelse af 24 oktober 2011 lod ikke en sagsbehandlingstid paring 3 aringr faring indflydelse paring udmaringlingen
13 Sondringen mellem salaeligrklager og adfaeligrdsklager
131 Faeligllesbestemmelser
Bekendtgoslashrelsens sect 18
Stk1 Advokatnaeligvnets sekretariat vejleder om reglerne for naeligvnets behandling af klager Stk 2 Fristen for at indgive klage er et aringr Ved klager over en advokats adfaeligrd regnes fristen fra det tidspunkt hvor klageren er blevet bekendt med det forhold som klagen vedroslashrer Ved klager over en advokats salaeligr regnes fristen fra det tidspunkt hvor klageren er blevet bekendt med den endelige afregning i den paringgaeligldende sag Stk 3 Advokatnaeligvnet kan behandle en klage der er indgivet for sent naringr fristoverskridelsen findes rimeligt begrundet
132 Sagens forberedelse En klage skal sendes til Advokatnaeligvnets sekretariat Sekretariatet forbereder alle sager jf bekendtgoslashrelsens sect 20 Stk 1 Sekretariatet bistaringr Advokatnaeligvnet ved forberedelse af salaeligr og adfaeligrdsklager Stk 2 Sekretariatet soslashrger for at de noslashdvendige oplysninger til sagens behandling foreligger og at de noslashdvendige undersoslashgelser er foretaget Sekretariatet sender en kopi af klagen til den indklagede advokat og beder advokaten om at fremkomme med sine bemaeligrkninger Advokatens bemaeligrkninger fremsendes herefter til klager der har mulighed for at komme med flere bemaeligrkninger
27
Skriftvekslingen bestaringr typisk af klage svarskrift replik og duplik Det er vaeligsentligt at alle oplysninger bliver medtaget da fejlagtige faktiske oplysninger kan foslashre til forkerte resultater som i den foslashlgende sag
U20052632Oslash - Advokatnaeligvnets kendelse af 29 juni 2004 som behandlet paring ny ved kendelse af 4 oktober 2005 Advokat A gjorde gaeligldende at oplysningerne der laring til grund for en afgoslashrelse i Advokatnaeligvnet var forkerte Advokat A var ved Advokatnaeligvnets kendelse blevet idoslashmt en boslashde for tilsidesaeligttelse af god advokatskik i forbindelse med en retssag i forbindelse med omregning af et domsbeloslashb fra DM til EURO Det var ved kendelsens afsigelse lagt til grund at det var advokat A der havde anmodet om omregning af domsbeloslashbet fra DM til EURO Da det under sagen ved Oslashstre Landsret kom frem at det var retten der havde paringpeget at DM var udgaringet og at domsbeloslashbet derfor skulle omregnes samt at advokaterne havde vaeligret enige om kursen blev kendelsen ophaeligvet og hjemvist til fornyet behandling Ved Advokatnaeligvnets efterfoslashlgende kendelse af 4 oktober 2005 blev advokat A herefter frifundet idet advokat A alene havde kontrolleret omregningen men hverken foretaget den eller anmodet derom
En del advokater tager ikke denne forberedelse tilstraeligkkelig alvorligt Advokaten er professionel og kan oplyse sagen for Advokatnaeligvnet og dermed medvirke til at sikre en rigtig afgoslashrelse Det er for alle at foretraeligkke at det faktiske grundlag bliver klart oplyst under naeligvnsbehandlingen 133 Forharingndsafvisning Hvis en klage skoslashnnes at vaeligre aringbenbar grundloslashs eller efter sin beskaffenhed ikke kan paringkendes af Advokatnaeligvnet kan klagen afvises i medfoslashr af bekendtgoslashrelsens sect 17 og sect 20 stk 3 Beslutninger om afvisning paring grund af klagens beskaffenhed paring grund af manglende retlig interesse og aringbenbare grundloslashse klager afvises efter bekendtgoslashrelsens sect 17 der er saringlydende
Stk 1 Advokatnaeligvnet kan efter indstilling fra vedkommende formand afvise en klage fra en person der ikke har retlig interesse i det forhold klagen angaringr Det samme gaeliglder en klage der efter dens beskaffenhed ikke kan paringkendes af naeligvnet Stk 2 Advokatnaeligvnet kan efter indstilling fra vedkommende formand afvise en klage der skoslashnnes aringbenbart grundloslashs Ethvert naeligvnsmedlem kan anmode om realitetsbehandling af sagen
Bestemmelsen suppleres af sect 20 stk 3
Stk 3 Sekretariatet kan i en sag der skoslashnnes at blive afvist af naeligvnet i henhold til sect 17 undlade at anmode advokaten om en udtalelse og forelaeliggge
28
sagen for vedkommende formand der herefter kan indstille til naeligvnet at klagen afvises
Sekretariatet afviser selvstaeligndigt klager der er indgivet for sent En afvisning ndash eller anmodning om dispensation - forelaeliggges for Advokatnaeligvnet Det vil vaeligre et medlem af Advokatnaeligvnets formandskab der behandler afvisningssagen (dvs en dommer) og indstiller til Advokatnaeligvnet Det skal naeligvnes at det af U20031320H fremgaringr at Advokatnaeligvnet ikke kan tvinges til at behandle en sag Advokatnaeligvnet kan ikke traeligffe afgoslashrelse om salaeligr der skal godkendes eller fastsaeligttes af andre myndigheder eksempelvis i henhold til konkursloven Det samme gaeliglder for salaeligr der af domstolene tillaeliggges advokater i beskikkede sager Disse sager afvises med henvisning til klagens beskaffenhed En speciel situation forelaring i den foslashlgende sag hvor Advokatnaeligvnet afviste at behandle under henvisning til at det drejede sig om salaeligr fastsat af retten Afgoslashrelsen blev ophaeligvet og sagen returneret
Retten i Horsens dom af 20 september 2010 i sag BS 150-1602010 ndash Advokatnaeligvnets afvisning af 15 november 2007 og gentaget 29 maj 2008 i sag 02-0401-07-1890 og Advokatnaeligvnets afgoslashrelse af 29 maj 2008 i sag 02-0401-07-1891 Advokatnaeligvnet havde afvist en klage fra advokat B over at modparten i en retssag skulle havde givet urigtige oplysninger til brug for fastsaeligttelse af omkostninger der blev paringlagt B i medfoslashr af Rpl sect 312 Afvisningen skete med den begrundelse at omkostningsfastsaeligttelsen henhoslashrte under den ret der havde truffet afgoslashrelse Retten lagde til grund at klagen ikke gik paring at aeligndrer de omkostninger der var paringlagt men paring at faring proslashvet om de til retten meddelte oplysninger var urigtige (procesbedrageri) saringledes at den advokat der havde givet oplysningerne derved havde tilsidesat god advokatskik Det fandt retten var omfattet af Advokatnaeligvnets kompetence og hjemviste sagen til realitetsbehandling
Afgoslashrelsen viser den fine balance der er i disse kompetencesposlashrgsmaringl
134 Et aringrs klagefrist (tidligere 6 maringneder)
Der har altid vaeligret frister for indbringelse af sager for Advokatnaeligvnet - fristen tidligere vaeligret henholdsvis 3 og 6 maringneder Retsplejelovens sect 146 (salaeligrklager)
Stk 1 Klager over vederlag som en advokat et advokatselskab eller en af de personer der er naeligvnt i sect 124 stk 3 nr 2 og som ejer aktier eller
29
anparter i et advokatselskab har forlangt for sit arbejde kan af den som har retlig interesse heri indbringes for Advokatnaeligvnet Naeligvnet kan godkende vederlagets stoslashrrelse eller bestemme at vederlaget skal nedsaeligttes eller bortfalde Stk 2 Klager skal indgives inden 1 aringr efter at klageren er blevet bekendt med kravet om vederlag Fristen regnes fra den endelige afregning af den paringgaeligldende sag Advokatnaeligvnet kan behandle en klage der er indgivet senere naringr fristoverskridelsen er rimeligt begrundet
Retsplejelovens sect 147 b (disciplinaeligrsager)
Stk 1 Klager over at en advokat et advokatselskab eller en af de personer der er naeligvnt i sect 124 stk 3 nr 2 og som ejer aktier eller anparter i et advokatselskab har tilsidesat pligter der foslashlger af denne lov eller af forskrifter fastsat i medfoslashr af denne lov kan indbringes for Advokatnaeligvnet Stk 2 Klager skal indgives inden 1 aringr efter at klageren er blevet bekendt med det forhold som klagen vedroslashrer Naeligvnet kan dog behandle en klage der er indgivet senere naringr fristoverskridelsen findes rimeligt begrundet
Disse regler suppleres af bekendtgoslashrelsens sect 18 stk 2
Stk 2 Fristen for at indgive klage er et aringr Ved klager over en advokats adfaeligrd regnes fristen fra det tidspunkt hvor klageren er blevet bekendt med det forhold som klagen vedroslashrer Ved klager over en advokats salaeligr regnes fristen fra det tidspunkt hvor klageren er blevet bekendt med den endelige afregning i den paringgaeligldende sag
Kattelemmen om behandling trods fristoverskridelse gentages i bekendtgoslashrelsens sect 18 stk 3
Stk 3 Advokatnaeligvnet kan behandle en klage der er indgivet for sent naringr fristoverskridelsen findes rimeligt begrundet
Klage skal som det fremgaringr vaeligre indgivet inden 1 aringr efter at klageren er blevet bekendt med det forhold som klagen vedroslashrer Som det ligeledes fremgaringr kan Advokatnaeligvnet dog behandle klager selvom 1 aringrs fristen er overskredet saringfremt fristoverskridelsen findes rimeligt begrundet Det er fristoverskridelsen der skal vaeligre rimeligt begrundet og ikke klagen som saringdan Domstolene kan behandle sposlashrgsmaringlet om hvorvidt en fristoverskridelse skal betyde at sagen ikke kan behandles men der gives Advokatnaeligvnet en ret vedgaringende skoslashnsbefoslashjelse jf U1997359H Landsretten havde afgjort et sposlashrgsmaringl om fristoverskridelse med Det er ved ordene raquo naringr det findes rimeligt begrundetlaquo i retsplejelovens sect 147 b stk 2 angivet at Advokatnaeligvnet og naeligvnsformanden naringr han handler paring naeligvnets vegne i medfoslashr af sect 8 stk 4 i bekendtgoslashrelse om Advokatnaeligvnets virksomhed har en vid skoslashnsmaeligssig adgang til at beslutte at tage en for sent indgivet klage under behandling Der er intet grundlag for at antage at naeligvnets formand ved beslutningen om at tage Wns klage
30
under behandling har tilsidesat forvaltningsretlige grundsaeligtninger herunder lighedsgrundsaeligtninger eller i oslashvrigt har udoslashvet skoslashnnet paring en saringdan maringde at afgoslashrelsen boslashr tilsidesaeligttes Hoslashjesteret anfoslashrte mere konkret at det langvarige kendskab til tilsidesaeligttelsen (nok 6 aringr) ikke medfoslashrte en fristoverskridelse da den paringstaringede kraelignkelse hellip fortsat bestod paring det tidspunkt da klagen blev indgivethellip og det var allerede af denne grund berettiget at naeligvnsformanden traf afgoslashrelse om at ogsaring denne del af klagen skulle realitetsbehandles De foslashlgende naeligvnte afgoslashrelser maring ses i lyset af den naeligvnte afgoslashrelse hvorefter der maring vaeligsentlige tungtvejende grunde til at tilsidesaeligtte Advokatnaeligvnets skoslashnsmaeligssige afgoslashrelser om realitetsbehandling Kompetencen til at afgoslashre anmodninger om dispensation tilkommer nu Advokatnaeligvnet som saringdan hvor det tidligere jf bla den lige ovenfor citerede dom var Advokatnaeligvnets formand Se foslashlgende afgoslashrelse fra 2000 hvor det ogsaring var Advokatnaeligvnets formand der efter dagaeligldende praksis traf afgoslashrelsen I Oslashstre Landsrets dom af 8 september 2000 i sag B-3597-99 - Advokatnaeligvnets kendelse af 19 november 1999 blev klagen realitetsbehandlet selvom den dagaeligldende 3 maringneders frist var overskredet og det godkendte landsretten I U2006429H - Advokatnaeligvnets kendelse af 25 september 2001 blev det lagt til grund at klager tidligst 3 maringneder foslashr klagens indgivelse var blevet bekendt med de forhold som gav anledning til klagen herunder at flere af forholdene stadig bestod da klagen blev indgivet hvorfor klagefristen var overholdt Samme konklusion i U2010975V - Vestre Landsrets dom af 15 december 2009 - Holstebro Ret dom af 20 april 2009 i sag BS 8B-15122007 - Advokatnaeligvnets kendelse af 19 november 2007 I Oslashstre Landsrets dom af 15 september 2006 i sag B-2943-04 Advokatnaeligvnets kendelse af 17 september 2004 (fastholdt ved kendelse af 20 september 2005) var der usikkerhed En noget uklar kendelse blev ophaeligvet vedroslashrende foslashlgende to forhold I det ene forhold fandt landsretten at en repraeligsentation var ophoslashrt mere end 6 maringneder foslashr klagen og at der ikke forelaring saringdanne saeligrlige omstaeligndigheder at klagen skulle have vaeligret taget under behandling I det andet forhold fandt landsretten at kendelsen var saring uklar at det ikke kunne fastslarings med sikkerhed at ikke ogsaring dette klagepunkt var foraeligldet efter 6 maringneders reglen En rdquopraeligciseringrdquo fra Advokatnaeligvnet tilvejebragt under sagen blev af landsretten anset for et nyt klagepunkt hvorfor Advokatnaeligvnet burde have taget stilling til om Advokatnaeligvnet i medfoslashr af forvaltningsretlige regler og grundsaeligtninger har hjemmel til ved genoptagelse at aeligndreudvide til skade for indklagede Landsretten tog ikke stilling til dette sposlashrgsmaringl Retten tog haringndfast paring 1 aringrs fristen i Retten i Hernings dom af 5 oktober 2009 i sag nr BS 3-12632008 ndash Advokatnaeligvnets kendelse af 7 oktober 2008 hvor retten ophaeligvede Advokatnaeligvnets kendelse da klagen var indgivet over et aringr efter at klagerne var blevet bekendt med det forhold som klagen vedroslashrte Afgoslashrelsen vedroslashrer kendskabet til en konkret deklaration og klager havde kendt denne i ca 1frac12 aringr da klagen blev indgivet Med udgangspunkt i U1997359H kunne resultatet have vaeligret anderledes men det
31
kraeligver en egentlig begrundelse fra Advokatnaeligvnet En saringdan var ikke givet i Retten i Lyngbys dom af 27 marts 2014 i sag BS 150-16062013 ndash Advokatnaeligvnets kendelse af 29 august 2013 og klagen var nok indgivet 1 aringr og 2 dag efter det tidspunkt hvor klager beviseligt havde faringet viden ndash og havde truet advokaten med at klage I Kendelse (plenumafgoslashrelse) fra Advokatnaeligvnet af 30 november 2010 i sag 2010-02-0138 har Advokatnaeligvnet - saring vidt det kan ses - udvidet klagefristen naringr klager i kraft af tilsynsforpligtelsen er Advokatraringdet
Sagen vedroslashrer uberettiget videregivelse af materiale modtaget af en bistandsadvokat B fra politiet jf Retsplejelovens sect 741 c Sagen blev anmeldt til Statsadvokaten af forsvareren der oslashnskede en undersoslashgelse af politiets og bistandsadvokatens haringndtering af sagsakterne den 10 september 2008 Statsadvokaten anmodede 27 november 2008 politiet om en redegoslashrelse og om en undersoslashgelse af Bs haringndtering af sagsakter B blev afhoslashrt som sigtet den 23 januar 2009 Den 4 maj 2009 indstillede Statsadvokaten at der blev rejst tiltale men 25 maj 2009 meddelte Rigsadvokaten at Rigsadvokaten ikke fandt fuldt tilstraeligkkeligt grundlag for at rejse tiltale og samme dag orienteredes Advokatraringdet Advokatraringdet rejste sagen for naeligvnet 26 januar 2010 dvs mere end 1 aringr og 4 maringneder efter den foslashrste henvendelse fra forsvareren Advokat B paringstod afvisning paring grund af for sen indgivelse af klagen Et flertal paring 13 udtalte Ifoslashlge Retsplejelovens sect 143 stk 2 2 pkt og sect 16 stk 1 2 pkt i bekendtgoslashrelse af 17 januar 2008 om Advokatnaeligvnets og kredsbestyrelsernes virksomhed ved behandling af klager over advokater mv har Advokatraringdet en selvstaeligndig kompetence til at indbringe sager for Advokatnaeligvnet Vi finder derfor at der ikke er grundlag for at fastslaring at fristen for at indbringe sagen for naeligvnet regnes fra andet tidspunkt end det hvor Advokatraringdet blev bekendt med det forhold som klagen vedroslashrer Advokatraringdet blev underrettet om sagen ved Rigsadvokatens brev af 25 maj 2009 og klage blev indgivet den 26 januar 2010 Vi finder herefter at klagen er rettidig og stemmer for at realitetsbehandle sagen
Hvor langt dette synspunkt raeligkker vides ikke men afgoslashrelsen laeliggger op til at Advokatraringdet uafhaeligngig af den tid der i oslashvrigt maringtte vaeligre garinget har mulighed for at rejse sag ved Advokatnaeligvnet naringr blot der ikke er garinget mere end et aringr fra det tidspunkt hvor Advokatraringdet har faringet kendskab For synspunktet teler at Advokatraringdet har en lovbestemt tilsynsforpligtelse Et mindretal paring 4 mente at forholdet var foraeligldet et aringr efter at politiet blev bekendt med at sagsakterne var gjort tilgaeligngelige i strid med Retsplejelovens regler og de fandt ikke paring grund af forloslashbet som helhed anledning til at dispensere Sposlashrgsmaringlet blev ikke proslashvet ved domstolene I en Advokatnaeligvnskendelse af 29 juni 2010 var faktum at der af advokaten var udstedt faktura den 21 august 2006 til klager og advokaten indgav betalingsparingkrav til retten som modtog det den 9 september 2008 Klagen blev indgivet den 11 januar 2010 Naeligvnet afgjorde denne del af sagen saringledes rdquoDa indklagede har indleveret betalingsparingkrav inden udloslashbet af et-aringrsfristen jf Retsplejelovens 146 stk 2 finder
32
naeligvnet at fristoverskridelsen er rimeligt begrundet Resultatet er en voldsom udvidelse af klagefristen i salaeligrsager ndash det blev ikke proslashvet i retten
14 Saeligrligt om salaeligrklager En salaeligrklage er en klage over det vederlag som en advokat eller et advokatselskab har kraeligvet for sit arbejde Selvom en advokat har anmodet Advokatraringdet om et responsum vedroslashrende et af advokaten beregnet salaeligr er klienten ikke afskaringret fra at indgive en salaeligrklage til Advokatnaeligvnet Hvis klienten indgiver en salaeligrklage skal Advokatraringdet standse behandlingen af responsumsagen Salaeligrsposlashrgsmaringl der er afgjort af domstolene kan ikke indbringes for Advokatnaeligvnet se dog afgoslashrelsen Retten i Horsens dom af 20 september 2010 i sag BS 150-1602010 under 1179 der er et graelignsetilfaeliglde
141 Retlig interesse i salaeligrklager
En salaeligrklage skal ndash som andre klager - indgives af en person der har rdquoretlig interesserdquo i sagen Det vil typisk vaeligre klienten selv eller en advokat som indgiver klagen paring klientens vegne hvilket selvfoslashlgelig har samme virkning hvis advokaten har den fornoslashdne fuldmagt Det kan ogsaring vaeligre modparten Eksempelvis i inkassosager hvor der kan klages over inkassoomkostninger I Oslashstre Landsrets dom af 5 september 2006 i sag B-1228-04 Advokatnaeligvnets kendelse af 1 april 2004 (opretholdt ved kendelse af 18 november 2004) paringstod Advokat X bla at klienten ikke var klageberettiget da et honorar var betalt af klientens onkel samt at tilbagebetalingspligten vedroslashrende et for meget opkraeligvet honorar ikke paringhvilede den ansatte advokat X men principalen samt at der i oslashvrigt var begaringet diverse andre sagsbehandlingsfejl hvorfor kendelsen skulle ophaeligves Heri fik advokat X ikke medhold Selvom en person har en oslashkonomisk interesse i sagen betragtes dette ikke noslashdvendigvis som rdquoretlig interesserdquo i sagen I retshjaeliglpsforsikringssager har advokaten et direkte krav mod forsikringsselskabet og advokaten vil derfor som udgangspunkt vaeligre afskaringret fra at goslashre sit salaeligrkrav gaeligldende hos forsikringstager (klienten) Advokaten vil dog kunne kraeligve selvrisiko og eventuelle beloslashb ud over forsikringsdaeligkningens maksimum daeligkket ved forsikringstager (klienten) men det er afhaeligngig af det konkrete aftalegrundlag op oplysninger til klienten Baringde forsikringsselskabet og forsikringstager (klienten) kan klage over salaeligret til Advokatnaeligvnet
33
Hvis et salaeligr skal erstattes af klientens modpart og hvis denne modpart er uenig i salaeligret stoslashrrelse vil det vaeligre afhaeligngig af de konkrete omstaeligndigheder om der kan klages til Advokatnaeligvnet (over salaeligrberegningen som saringdan eller som disciplinaeligrsag) eller om modparten vil vaeligre tvunget til at anlaeliggge sag herom ved de almindelige domstole Der foreligger ikke domstolsafgoslashrelser der naeligrmere belyser dette kompetence sposlashrgsmaringl direkte men problemstillingen var en del af en langvarig salaeligrsag der blev afgjort i 2013
Vestre Landsrets dom af 12 april 2013 i sag VL B-3032 ndash Retten i Koldings dom af 28 november 2011 - Advokatnaeligvnets kendelse af 26 januar 2009 Sagen omhandlede en inkassation for et pengeinstitut der havde opsagt nogle laringneforhold og advokaten sendte kravet til fogedretten med krav paring ca 17 millioner I fogedrekvisitionen var det anfoslashrt salaeligr jf landsretspraeligsidenternes salaeligrtakster inkl moms kr 32383000 Fogedsagen blev afvaeligrget af debitor der direkte med kreditor forhandlede en tilbagekaldelse mod betaling af 237182085 I dette beloslashb var forskellige restancer paring det i fogedretten forfulgte krav og andre laringn samt Salaeligr til [advokat] 220000 kr plus moms hellip 27500000 kr Det anfoslashrte salaeligr var aftalt direkte mellem pengeinstituttet og advokaten for arbejde med samtlige kreditors krav mod debitor Advokatnaeligvnet behandlede sagen4 og fandt at salaeligret skulle bedoslashmmes i relation til den indgivne fogedrekvisition [der var ikke oplysninger om andet arbejde] og udtalte at salaeligret for dette skulle vaeligre passende og at denne vurdering skulle foretages uafhaeligngig af landsretspraeligsidenternes takster Det var ikke oplyst overfor Advokatnaeligvnet hvad kreditor havde betalt til advokaten og det blev lagt til grund at debitor var blevet afkraeligvet ovennaeligvnte 323830 kroner Advokatnaeligvnet fandt at et rimeligt salaeligr for indgivelse af fogedrekvisitionen til 10000 kroner plus moms og udtalte Naeligvnet paringlaeliggger indklagede at betale det eventuelt for meget modtagne salaeligr tilbage til klager inden 4 uger Advokaten indbragte sagen for retten med paringstand om at debitor ikke havde noget tilbagebetalingskrav Debitor kraeligvede tilbagebetalt de 270000 minus 12500 eller 262500 kroner Retten lagde til grund at debitor havde forhandlet direkte med pengeinstituttet og at advokaten overfor pengeinstituttet havde opgjort et salaeligr paring 270000 kroner som kreditor accepterede og afkraeligvede debitor Retten fandt at advokaten ikke havde udvist en adfaeligrd der kunne begrunde at debitor kunne rette kravet mod advokaten Debitor maringtte rette sit krav mod pengeinstituttet Vestre Landsret stadfaeligstede byrettens dom
I visse situationer har handlingen saringdanne umiddelbare konsekvenser for tredjemand at advokatnaeligvnet anser sig for kompetent saringledes i Retten i Aalborgs dom af 18 oktober 2013 i sag nr BS 10-542013 ndash Advokatnaeligvnets kendelse af 13 december 20125 hvor advokaten udsendte meddelelse til klientens kreditorer om at salgssummen for en virksomhed skulle indbetales til en bank der havde pant Advokaten angav at pantsaeligtningerne ikke var omstoslashdelig hvilket viste sig at vaeligre forkert
4 Advokatnaeligvnets kendelse (2008-01-0909) er omtalt i Advokaten 042009 s 50 5 Kendelsen der har jnr 2011-3700 er ikke gengivet i dommen
34
Advokatnaeligvnet fastsatte en boslashde for grov tilsidesaeligttelse paring 50000 kroner Ud fra en konkret vurdering og som en foslashrstegangsforseelse ndash som dog er grov ndash blev boslashden nedsat til 20000 kroner
142 Advokatens pligter naringr salaeligret saeligttes ned
Advokatnaeligvnets afgoslashrelser i salaeligrsager kan ikke anvendes som fundament i fogedretten Den er saringledes ikke eksigibel Det har vaeligret droslashftet men er ikke indfoslashrt En advokat har dog ndash som modstykke til at afgoslashrelsen ikke er eksigibel - efter reglerne om god advokatskik en selvstaeligndig pligt til enten 1) at opfylde en afsagt kendelse eller 2) at forfoslashlge sit krav ved at anlaeliggge sag mod klienten ved domstolene
U19914792Oslash - Advokatnaeligvnets afgoslashrelse af 16 februar 1989 Advokatnaeligvnet kunne i forbindelse med disciplinaeligrsag efter Retsplejelovens kap 15 b paringlaeliggge advokaten at refundere salaeligr og indvundne klientkontorenter I forbindelse med en sag om nogle forkoslashbsrettigheder til og koslashb af fast ejendom havde advokat A og klient X indgaringet en aftale hvorefter klient X deponerede 200000 kroner hos advokat A til sikkerhed for gennemfoslashrsel af sagen Aftalen indeholdt en bestemmelse om at saringfremt den paringgaeligldende handel ikke kunne gennemfoslashres skulle det deponerede beloslashb tilbagebetales til klient X uden renter og med fradrag af eventuelt afholdte udgifter Denne aftale havde Advokatnaeligvnet fundet var i strid med god advokatskik og havde tildelt advokat X en irettesaeligttelse Endvidere paringlagde Advokatnaeligvnet advokat A at tilbagebetale klient X indvundne renter samt det beregnede salaeligr Advokat A indbragte ikke Advokatnaeligvnets diciplinaeligrafgoslashrelse for retten inden for 4 ugers fristen Klient X indbragte derimod Advokat A for byretten for at inddrive sit krav Byretten fastslog at det var udelukket at efterproslashve Advokatnaeligvnets kendelse da denne ikke var blevet indbragt inden fristen Byretten lagde derfor Advokatnaeligvnets kendelse til grund ved sin afgoslashrelse Byretten doslashmte advokat A til at tilbagebetale Oslashstre Landsret stadfaeligstede byrettens afgoslashrelse
Hvis en advokat ikke efterlever enten den ene eller den anden mulighed er dette en selvstaeligndig tilsidesaeligttelse af god advokatskik
U1998871H ndash Advokatnaeligvnets kendelse af 28 november 1995 Advokat X var ved Advokatnaeligvnets kendelse den 11 marts 1991 blevet paringlagt inden 14 dage at betale 90000 kroner med renter til klagerne Kendelsen blev stadfaeligstet af Oslashstre Landsret den 19 november 1992 og af Hoslashjesteret den 24 januar 1995 Advokat X betalte 60000 kroner samt et rentebeloslashb til klagerne idet han samtidig gjorde gaeligldende at han havde et modkrav mod klagerne Klagerne anlagde retssag mod advokat X med paringstand om betaling af restbeloslashbet og indgav ligeledes en klage til Advokatnaeligvnet over advokat Xrsquo manglende fuldstaeligndige opfyldelse af kendelsen Advokat X fremsatte modkravet i retssagen
35
Advokatnaeligvnet paringlagde advokat X en boslashde paring 15000 kroner samt ugentlige tvangsboslashder paring 1000 kroner til at efterkomme paringlaeliggget Hoslashjesteret tiltraringdte at Advokatnaeligvnet havde haft hjemmel til at traeligffe afgoslashrelse i disciplinaeligrsagen uden at afvente den endelige afgoslashrelse i den af klagerne anlagte retssag uanset at A under retssagen havde fremsat modkrav Bestemmelsen om tvangsboslashder udgik i Hoslashjesterets afgoslashrelse da advokat X under domsforhandlingen havde erklaeligret at beloslashbet kunne udbetales til klagerne uden at afvente den endelige afgoslashrelse i den af klagerne anlagte retssag Beloslashbet var deponeret hos klagernes advokat
Tilsvarende Oslashstre Landsrets dom af 8 marts 2002 i sag B-1771-01 Advokatnaeligvnets kendelse af 16 maj 2001 I Oslashstre Landsrets dom af 23 januar 2001 havde den indklagede advokat dog ikke handlet i strid med god advokatskik selvom der var sket modregning for salaeligrkrav fra en anden sag i det beloslashb som advokaten var blevet paringlagt at tilbagebetale til klageren
Oslashstre Landsrets dom af 23 januar 2001 i sag B-3147-99 Advokatnaeligvnets kendelse af 25 oktober 1999 Advokat X var ved Advokatnaeligvnets kendelse den 29 oktober 1998 blevet paringlagt at tilbagebetale 25000 kroner til klienten idet det paringgaeligldende beloslashb udgjorde skjult salaeligrberegning Advokat X tilbagebetalte herefter de 25000 kroner dog fratrukket 8000 kroner som udgjorde Advokat Xs krav for bistand med stiftelse af et selskab Advokatnaeligvnet paringlagde dernaeligst i kendelse af 25 oktober 1999 advokat X en boslashde paring 8000 kroner til statskassen for ikke at opfylde Advokatnaeligvnets kendelse af 29 oktober 1998 og derved handle i strid med god advokatskik Landsretten ophaeligvede Advokatnaeligvnets kendelse idet det lagdes til grund at advokat X ikke havde givet bindende afkald paring sit salaeligr uanset at der foslashrst blev faktureret efter Advokatnaeligvnets foslashrste kendelse Saringledes havde advokat X ikke tilsidesat god advokatskik
Udover sanktionen ved manglende opfyldelse sker der inddrivelse ved Advokatraringdets foranstaltning efter Vedtaeliggten for Det Danske Advokatsamfund sect 33 for den uefterrettelige advokats regning 143 Undgaring dobbeltbehandling ndash salaeligrafgoslashrelser for domstolene Det foslashlger af Retsplejelovens sect 147 a at
Saring laelignge en sag behandles af Advokatnaeligvnet kan klagesagens parter ikke anlaeliggge sag ved domstolene om de sposlashrgsmaringl der er omfattet af klagen Naringr Advokatnaeligvnet har truffet afgoslashrelse kan hver af parterne indbringe sagen for domstolene6
6 Foraeligldelseslovens sect 14 maring foslashrer til at sag kan anlaeliggges 1 aringr efter Advokatnaeligvnets kendelse
36
Hvis advokaten har anlagt sag ved domstolene om at faring sit salaeligr betalt og klienten oslashnsker salaeligrstoslashrrelsen proslashvet ved Advokatnaeligvnet finder reglen i Retsplejelovens sect 361 anvendelse Bestemmelsen i Retsplejelovens sect 361 kan omskrives for advokater til foslashlgende
Anmoder en klient7 der er sagsoslashgt af en advokat8 i et salaeligrsposlashrgsmaringl der kan indbringes for Advokatnaeligvnet at sagen maring blive behandlet af Advokatnaeligvnet haeligver9 retten sagen og sender den til naeligvnet Dette gaeliglder dog ikke hvis det maring anses for aringbenbart at der ikke kan gives sagsoslashgte medhold i klagen eller hvis sagen ikke skoslashnnes egnet til behandling ved naeligvnet10 Stk2 Anmodning om Advokatnaeligvnsbehandling efter stk 1 skal fremsaeligttes senest i det forberedende moslashde jf sect 353 eller hvis et saringdant moslashde ikke afholdes senest 4 uger efter rettens meddelelse om at der ikke skal holdes et forberedende moslashde Anmodningen kan fremsaeligttes mundtligt til retsbogen Retten kan hvis saeligrlige omstaeligndigheder taler derfor tage hensyn til en anmodning der fremsaeligttes senere end angivet i 1 pkt men inden hovedforhandlingens begyndelse Stk3 Sagsoslashgte skal goslashres bekendt med muligheden for naeligvnsbehandling Stk4 Anlaeliggger en af parterne paring ny retssag efter at Advokatnaeligvnet har afsluttet behandlingen af sagen anses sagen i henseende til beregning af procesrente og afbrydelse af frister for sagsanlaeligg for anlagt ved det oprindelige sagsanlaeligg medmindre den paringgaeligldende part ikke har fremmet sagen behoslashrigt
Hvis advokaten har anlagt sag ved domstolene om at faring sit salaeligr betalt og klienten derefter uden om retssagen indgiver klage til advokatmyndighederne maring konsekvensen vaeligre at advokaten skal anmode retten om at udsaeligtte sagen indtil klagesagen er faeligrdigbehandlet i Advokatsamfundets regi11 Hvis klageordningen har vaeligret benyttet har klienten efter Retsplejelovens sect 327 stk 1 nr 3 ret til fri proces ved domstolene hvis klienten helt eller delvis har faringet medhold i Advokatnaeligvnet og sagen er indbragt af klienten til opfyldelse af naeligvnets afgoslashrelse eller et forlig indgaringet for naeligvnet eller af modparten til aeligndring af naeligvnets afgoslashrelse eller et forlig indgaringet for naeligvnet Indsigelsen skal rette sig mod salaeligret og ikke mod advokatens adfaeligrd jf U201239Oslash og ikke mod arbejdets udfoslashrelse jf U20141323Oslash
7 Og det er ligegyldigt om det er en forbruger eller en erhvervsklient jf U20122094H U2010 974V og FM 2013107 ndash Oslashstre Landsrets kendelse af 6 februar 2013 8 Det gaeliglder ogsaring hvis det er en ansat der er medejer jf Retsplejelovens sect 124 c stk 1 nr 2 men det er nok mindre realistisk Bestemmelsen daeligkker ikke umiddelbart hvis det er et advokatselskab der staeligvner men det maring formodes at vaeligre en fejl 9 Sagen haeligves ndash og ikke som tidligere udsaeligttes 10 Det burde vaeligre tilfaeligldet ved overskridelse af fristen paring 1 aringr i Rpl sect 146 stk 2 1 pkt men da der er undtagelsen i stk 2 2 pkt overlades det til Advokatnaeligvnet at tage stilling til om sagen skal behandles jf U20122094H Retten skal dog foretage en vurdering jf for eksempel U201239Oslash Er sagen anlagt indenfor 1 aringrs fristen vil Advokatnaeligvnet som udgangspunkt behandle sagen ndash hvis sagen er anlagt senere er udgangspunktet afvisning 11 Det fremgaringr ikke af retsplejelovens sect 361 om retten i den situation skal haeligve sagen
37
En advokat kan ikke indbringe en Advokatnaeligvnsafgoslashrelse om salaeligr direkte for domstolene mod Advokatnaeligvnet men skal anlaeliggge sag mod klager jf U1998684H ndash Advokatnaeligvnets kendelse af 13 februar 1997 Afgoslashrelsen er fulgt op af Oslashstre Landsrets dom af 9 december 2005 B-1228-04 - Advokatnaeligvnets kendelse af 1 april 2004 Retten i Randersrsquo dom af 20 oktober 2009 i sag nr BS 7-822009 - Advokatnaeligvnets kendelse af 22 december 2008 Her vil Advokatmyndighedernes afgoslashrelse indgaring som moment men kan i oslashvrigt proslashves fuldt ud som andre sagkyndige udtalelser jf U1997238Oslash ndash Kredsbestyrelsen for 2 advokatkreds kendelse af 23 marts 1995 og gentaget i Oslashstre Landsrets dom af 28 oktober 2005 i sag B-1270-03 Ved Vestre Landsrets dom af 19 december 2000 i sag B-0237-00 - Advokatnaeligvnets kendelse af 5 januar 2000 blev det fastslaringet at en advokat tilsidesaeligtter god advokatskik ved at tage et salaeligrkrav til inkasso selvom kravet var indbragt som en salaeligrklage for Advokatnaeligvnet Foslashlgende lidt specielle sag illustrerer at en tvist vedroslashrende gyldighed af en kendelse fra Advokatnaeligvnet maring afgoslashres endeligt mellem klager og den indklagede advokat foslashr den indklagede advokat undtagelsesvist kan anlaeliggge sag mod Advokatnaeligvnet vedroslashrende gyldigheden af en truffen afgoslashrelse
U20042707H ndash Advokatnaeligvnets kendelse af 5 december 2001 Selve Hoslashjesterets afgoslashrelse var en afvisning af kaeligremaringl under henvisning til at kaeligre ikke vedroslashrte sposlashrgsmaringl om rdquorette domstolrdquo eller rdquorettidig indbringelse for domstolrdquo jf Retsplejelovens sect 391 stk 1 jf sect 369 stk 3 Det er derfor Oslashstre Landsrets afgoslashrelse der er relevant I 2001 nedsatte Advokatnaeligvnet ved kendelse et salaeligr som advokat X havde faktureret i en sag for klienten A Som foslashlge af kendelsen anlagde A sag mod advokat X Advokat X gjorde under sagen gaeligldende at Advokatnaeligvnets kendelse var ugyldig I 2003 ndash mens sagen mellem advokat X og A fortsat verserede ndash anlagde advokat X sag mod Advokatnaeligvnet med paringstand om at Advokatnaeligvnet skulle anerkende at Advokatnaeligvnets kendelse var ugyldig Oslashstre Landsret udtalte at sager om salaeligrtvister som udgangspunkt skal foslashres mellem advokaten og dennes klient og at der allerede verserede en saringdan sag hvor advokat X havde gjort gaeligldende at kendelsen var ugyldig Landsretten fandt derfor ikke at salaeligrsposlashrgsmaringlet undtagelsesvis kunne behandles i landsretten som 1 instans med Advokatnaeligvnet som part og afviste ved dom sagen
U200511761H ndash Advokatnaeligvnets kendelser af 18 maj 2000 og 22 januar 2002 Oslashstre Landsrets dom af 28 oktober 2005 i sag B-1270-03 - Omtalt i Advokaten 12205 s 38f udgoslashr et samlet forloslashb hvor baringde klager og advokat ndash hver paring sit tidspunkt ndash staeligvnede Advokatnaeligvnet Den oprindelige klage til Advokatnaeligvnet angik Advokat Arsquos adfaeligrd og salaeligrberegning paring i alt 339000 kroner ekskl moms for foslashrelse af sagen for lands- og hoslashjesteret Klageren paringstod salaeligrbortfald Advokat A paringstod salaeligret godkendt under henvisning til salaeligraftale om afregning efter medgaringet tid Advokatnaeligvnet
38
afsagde kendelse af 18 maj 2000 hvori salaeligret blev nedsat til 200000 kroner Advokat A anmodede senere Advokatnaeligvnet om genoptagelse hvilket blev afvist Advokat A anlagde da sag ved domstolene mod Advokatnaeligvnet med paringstand om at Advokatnaeligvnet skulle anerkende at kendelsen og afvisning af genoptagelsen var ugyldige samt at sagen skulle henvises til fornyet behandling Advokatnaeligvnet genoptog paring grundlag af en vurdering af de oplysninger der var angivet i staeligvningen sagen til fornyet behandling hvorefter Advokat A haeligvede retssagen Advokatnaeligvnet afsagde den 27 januar 2000 paring ny kendelse i sagen hvorved salaeligret paring 339000 kroner nu blev godkendt Derefter anlagde klager sag mod Advokatnaeligvnet med paringstand om at Advokatnaeligvnets seneste kendelse af 27 januar 2000 var ugyldig og at den oprindelige kendelse skulle staring ved magt Advokatnaeligvnet paringstod afvisning under henvisning til at retssager i anledning af Advokatnaeligvnets kendelser i salaeligrtvister skal foslashres mellem advokaten og dennes klient Landsretten anfoslashrte at det af Hoslashjesterets kendelse i U1998684H fremgik at proslashvelse af Advokatnaeligvnets afgoslashrelser i en salaeligrtvist skal foslashres mellem advokaten og dennes klient og at parterne saringledes ikke kan faring proslashvet selve salaeligrtvisten i en retssag der anlaeliggges mod Advokatnaeligvnet Dette udelukkede imidlertid ikke at der kan anlaeliggges retssag mod Advokatnaeligvnet med paringstand om at en afgoslashrelse er ugyldig som foslashlge af sagsbehandlingsfejl eller lignende og der er yderligere henvist til U200371H Ved realitetsbehandlingen fastslog Oslashstre Landsret enstemmigt at Advokatnaeligvnet har en genoptagelsesadgang i salaeligrsager To dommere fandt at der i den konkrete situation var et grundlag for omgoslashrelse mens en dommer fandt at den oprindelige afgoslashrelse ikke under de konkrete omstaeligndigheder kunne omgoslashres Flertallet udtalte herudover at der ikke var knyttet saeligrskilte formkrav til beslutning om omgoslashrelse Advokatnaeligvnet blev frifundet
15 Saeligrligt om adfaeligrdsklager (disciplinaeligrsager) Klager over at en advokat eller et advokatselskab har tilsidesat sine advokatpligter behandles af Advokatnaeligvnet Kredsbestyrelsernes virksomhed er alene af forberedende karakter jf Retsplejelovens sect 145
Stk 1 Ved behandlingen af sager hvor kredsbestyrelserne skal bistaring Advokatnaeligvnet tiltraeligdes bestyrelserne hver af et medlem der ikke er advokat Virker en kredsbestyrelse i flere afdelinger tiltraeligdes kredsbestyrelsen dog af eacutet medlem for hver afdeling Disse medlemmer og stedfortraeligdere herfor udpeges af justitsministeren for 4 aringr ad gangen efter indstilling fra KL (Kommunernes Landsforening) Justitsministeren kan fastsaeligtte regler om indstilling fra kommuner der ikke er medlemmer af KL (Kommunernes Landsforening) Stk 2 Justitsministeren fastsaeligtter naeligrmere regler om kredsbestyrelsernes behandling af sager hvor de skal bistaring Advokatnaeligvnet samt kredsbestyrelsernes afholdelse af de samtaler som er naeligvnt i sect 143 stk 3
I bekendtgoslashrelsen er angivet sect 8 Advokatkredsenes bestyrelser (kredsbestyrelserne) kan bistaring
Advokatnaeligvnet ved behandling af klager over advokater
39
sect 9 Ved behandlingen af klager tiltraeligdes kredsbestyrelsen af et medlem der er udpeget af justitsministeren Kredsbestyrelsen kan virke samlet eller i afdelinger En afdeling ledes af enten kredsbestyrelsens formand eller naeligstformand
sect 10 Kredsbestyrelsen eller en afdeling af kredsbestyrelsen er beslutningsdygtig
naringr mindst 23 af medlemmerne af kredsbestyrelsen eller afdelingen herunder det medlem der er udpeget af justitsministeren er til stede
sect 11 Kredsbestyrelsen behandler sagerne paring moslashder eller paring skriftligt eller
elektronisk grundlag Der afholdes moslashde paring de af kredsbestyrelsen vedtagne moslashdedage eller naringr vedkommende formand bestemmer det
sect 12 Advokatnaeligvnets formandskab fastsaeligtter en frist for kredsbestyrelsens
behandling af sagen sect 13 Kredsbestyrelsens moslashder er ikke offentlige sect 14 Kredsbestyrelserne kan afgive en skriftlig indstilling der skal vaeligre ledsaget
af en begrundelse Stk 2 En indstilling skal efter mindretallets begaeligring indeholde oplysninger om mindretallets indstilling dog uden angivelse af vedkommende medlemmers navne
En indstilling er intern og vejledende for Advokatnaeligvnet Sagens parter goslashres ikke bekendt med en indstilling fra kredsbestyrelsen til Advokatnaeligvnet Advokatnaeligvnet kan dog efter anmodning fra en part udlevere indstillingen til parten efter at sagen er afsluttet ved Advokatnaeligvnet Naringr Advokatraringdet eksempelvis paring grundlag af en indberetning fra en ret eller fra anklagemyndigheden beslutter at rejse en disciplinaeligrsag ved Advokatnaeligvnet mod en advokat gaeliglder saeligrlige regler jf Retsplejeloven og bekendtgoslashrelsen sect 23
Stk 1 Naringr Advokatraringdet indgiver klage kan raringdet udpege en advokat til at virke som anklager Stk 2 I sager hvor der kan opstaring sposlashrgsmaringl om at frakende en advokat retten til at udoslashve advokatvirksomhed jf Retsplejelovens sect 147 c stk 3 eller frakende en af de i Retsplejelovens sect 124 stk 3 nr 2 naeligvnte personer retten til at eje aktier eller anparter i et advokatselskab jf Retsplejelovens sect 147 c stk 4 udpeger Advokatnaeligvnet en forsvarer saringfremt den indklagede ikke selv har valgt en saringdan Stk 3 I andre disciplinaeligrsager kan naeligvnet udpege en forsvarer Stk 4 Advokatnaeligvnet kan udpege en advokat til at varetage klagerens interesser naringr der findes at vaeligre behov herfor Stk 5 Udgifterne til honorarer mv til advokater udpeget i medfoslashr af stk 1-4 fastsaeligttes af naeligvnet og afholdes af Advokatsamfundet Advokatnaeligvnet kan dog i de stk 2 naeligvnte sager beslutte at hele eller en del af udgifterne til den udpegede forsvarer skal afholdes af den for hvem forsvareren er udpeget
40
Advokatraringdet kan som det fremgaringr antage en advokat som anklager Anklageren udarbejder anklageskrift som efter godkendelse af Advokatraringdet fremsendes til den indklagede advokat dennes eventuelle forsvarer samt Advokatnaeligvnet Den indklagede advokat kan selv engagere en advokat til at repraeligsentere sig under sagen Advokatnaeligvnet kan ogsaring paring begaeligring beskikke en forsvarer for den indklagede advokat I tilfaeliglde hvor der kan opstaring sposlashrgsmaringl om at frakende en advokat retten til at udoslashve advokatvirksomhed skal Advokatnaeligvnet beskikke en forsvarer hvis den indklagede advokat ikke selv har antaget en advokat til at repraeligsentere sig under sagen Udgifterne til anklageren og den beskikkede forsvarer fastsaeligttes af Advokatnaeligvnet og afholdes af Advokatsamfundet dog med mulighed for en anden omkostningsfordeling jf stk 5 i slutningen Der er tale om en disciplinaeligr bedoslashmmelse hvor det som udgangspunkt er advokaternes selvdoslashmme der fastsaeligtter graelignserne efter Retsplejelovens sect 126 Som konsekvens af at forholdet er en saeligrlovsovertraeligdelse er kravet til tilregnelighed som i tilsvarende situationer uagtsomhed Det kan derfor undre at der i en afgoslashrelse fra Koslashbenhavns Byret findes en begrundelse hvor der tages stilling til sposlashrgsmaringlet om fortsaeligt Koslashbenhavns Byrets dom af 1 september 2010 i sag BS 41B-63262008 ndash Advokatnaeligvnets kendelse af 25 september 2008 Advokat H havde troet at A var klient hos hans medarbejder ndash som han bortviste ndash og kraeligvede en bekraeligftelse paring at paringgaeligldende ikke ville drage ham til ansvar for arbejde udfoslashrt af medarbejderen Retten angiver at Advokat H ved at sende brevet havde forsaeligt til at tilsidesaeligtte god advokatskik Begrundelsen kan vaeligre paringvirket af parternes paringstande mv men det burde vaeligre tilstraeligkkeligt at fastslaring at der ved den angivne handling forelaring en uagtsom tilsidesaeligttelse
151 Advokatnaeligvnets enekompetence i disciplinaeligrsager
Advokatnaeligvnet har enekompetence til bedoslashmmelse af om der foreligger en tilsidesaeligttelse af bestemmelsen i Retsplejelovens sect 126 der eventuelt skal sanktioneres Der er en graelignseflade til bedoslashmmelse af advokaters adfaeligrd i retten eller i retlige sammenhaelignge hvor retten har en saeligrlig tilsynspligt eller saeligrlig retsledende bemyndigelse om kuratorer bobestyrer og om forsvarer Tilsvarende graelignseomraringde er advokatens optraeligden generelt i retten hvor dommeren har retsledelsen Sposlashrgsmaringlet om enekompetencen blev behandlet i foslashlgende sag der ikke foslashrst var behandlet af Advokatnaeligvnet men anlagt direkte ved Soslash- og Handelsretten
U20091SH - Soslash- og Handelsrettens dom af 30 september 2008 i sag V 107 I en sag anlagt af to klienter K mod et advokatfirma Y og advokat X blev der nedlagt en anerkendelsesparingstand om at X og Y skulle anerkende at have kraelignket AER primaeligrt 321 til 326 om interessekonflikt i udformningen af
41
AER fra 17 januar 2002 idet advokat X fra advokatfirma Y bistod K i arbejdet med koslashb af en virksomhed paring trods af at andre advokater fra advokatfirma Y allerede bistod sagsoslashgerne med samme opgave Soslash- amp Handelsretten fandt rdquoat formaringlet med bestemmelserne i Retsplejeloven om advokatmyndighedernes selvdoslashmme har vaeligret at tillaeliggge dem en enekompetence paring de omraringder hvor der skal ske en bedoslashmmelse af de faglige standarder Retten afviste derfor anerkendelsesparingstanden Paring samme grundlag var nedlagt en erstatningsparingstand Retten fandt her at advokat Xrsquos rdquoadfaeligrd var staeligrkt kritisabel og i strid med de pligter der paringhviler en advokat til varetagelse af advokatfirmaets klientinteresserrdquo Men da der bla ikke var kritik af advokatfirmaets arbejde og da dobbeltrepraeligsentationen ikke var aringrsag til at sagsoslashgerne ikke blev koslashbere var der ikke paringvist et haeligveberettiget forhold eller et tab Advokat X og advokatfirma Y blev med disse bemaeligrkninger frifundet rdquoUnder hensyn til den adfaeligrd der er udvistrdquo fandt retten dog rdquoat det har medvirket til at der kunne rejses tvivl om forloslashbet hvorfor hver part baeligrer egne omkostningerrdquo
Tilsvarende blev fastslaringet i Helsingoslashr Byrets dom af 14 maj 2009 ndash BS-1-4692008 ndash Advokatnaeligvnets kendelse af 20 februar 2008 hvor advokaten gjorde gaeligldende at den inkassosag klagen drejede sig om var haeligvet og forligt i retten og at Advokatnaeligvnet og senere domstolen derfor ikke kunne tage stilling til hvorvidt sagsoslashgeren havde overholdt inkassolovens sect 10 Retten fastslog at saringvel Advokatnaeligvnet som efterfoslashlgende domstolen uafhaeligngig af det anfoslashrte kunne traeligffe afgoslashrelse om hvorvidt der var handlet i strid med god advokat skik jf Retsplejelovens sect 126
152 Retlig interesse
Klageren skal have retlig interesse i det forhold der klages over Det kan feks en modpart have f eks ved interessekonflikter eller ved overskridelse af graelignserne for varetagelse af klientens interesser ved ytringer jf saeligrskilt afsnit herom 2121 og det kan vaeligre et ministerium der klager paring vegne af en medarbejder jf U20091815H der ogsaring bidrager paring dette omraringde Et yderligere eksempel herparing er
Oslashstre Landsrets dom af 1 marts 2007 i sag B-1005-06 Advokatnaeligvnets kendelser af 28 februar 2006 Advokat X bistod en klient i forbindelse med ansoslashgning om tilladelse til opfoslashrelse af en altan Klientens nabo gav samtykke til projektet Ansoslashgningen blev imidlertid afvist af kommunen og efterfoslashlgende opstod der stridigheder mellem naboerne Klienten ansoslashgte paring ny om tilladelse men under nabohoslashringen kom det frem at naboen havde indsigelser mod opfoslashrelsen af altanen Advokat X anmodede om revurdering af afvisningen men kommunen afviste paring ny etablering af altanen Advokaten anmodede derefter om genoptagelse af ansoslashgningen og anfoslashrte i forbindelse hermed at ejerne af nabogrunden havde givet samtykke til altanen Kommunen imoslashdekom anmodningen om genoptagelse
42
Naboen klagede efterfoslashlgende til Advokatnaeligvnet og gjorde gaeligldende at Advokat X havde tilsidesat god advokatskik ved mod bedre vidende i brevet til kommunen at have anfoslashrt at naboen havde samtykket til opfoslashrelse af altanen Advokatnaeligvnet fandt at Advokat X havde tilsidesat god advokatskik ved at skrive til kommunen at naboen havde givet samtykke uden paring ny at have forelagt sposlashrgsmaringlet for klageren Advokatnaeligvnet paringlagde Advokat X en boslashde paring 5000 kroner [i dag svarende til 10000] Landsretten fandt at da Advokat X havde vaeligret klar over at de to naboer var uenige og trods dette havde anfoslashrt at naboen havde givet sit samtykke havde Advokat X tilsidesat god advokatskik Landsretten fandt ikke anledning til at aeligndre sanktionen
En adfaeligrdsklage kan afvises hvis den paring forharingnd maring skoslashnnes aringbenbar grundloslashs eller hvis den efter dens beskaffenhed ikke kan paringkendes af Advokatnaeligvnet jf ogsaring ovenfor under 133 Det vil kun i saeligrlige tilfaeliglde vaeligre muligt at begrunde en afvisning med henvisning til at klagen er aringbenbar grundloslashs Begrundelsen for afvisningen maring soslashges i sagens akter herunder den indklagede advokats redegoslashrelse Klagens beskaffenhed kan medfoslashre at sagen afvises fra naeligvnsbehandling Afvisning med henvisning til klagens beskaffenhed sker typisk i tilfaeliglde hvor sagens afgoslashrelse henhoslashrer under domstolene feks hvis kompetencen henhoslashrer under skifteretten for saring vidt angaringr klager over bobestyrer jf doslashdsboskiftelovens sect 96 I Retsplejelovens sect 147 b stk 3 er anfoslashrt
Advokatnaeligvnet kan afvise at behandle klager fra personer der ikke har retlig interesse i det forhold klagen angaringr samt klager der paring forharingnd maring skoslashnnes aringbenbart grundloslashse
Og i Bekendtgoslashrelsen sect 16 anfoslashrer om den retlige interesse
Enhver der har en retlig interesse heri kan indbringe en sag for Advokatnaeligvnet Endvidere kan Advokatraringdet indbringe en sag for naeligvnet Stk 2 Skoslashnnes en sag der er indbragt for naeligvnet at kunne medfoslashre frakendelse efter Retsplejelovens sect 147 c stk 3 og 4 kan sagen forelaeliggges Advokatraringdet til afgoslashrelse af om Advokatraringdet vil indtraeligde i sagen
Retten i Lyngbys dom af 21 april 2009 i sag nr BS 150-23552007 ndash Advokatnaeligvnets kendelse af 8 oktober 2007 Advokat X gjorde gaeligldende at advokat Y ikke havde retlig interesse i at indbringe sagen for Advokatnaeligvnet Advokatnaeligvnet fastholdt under retssagen at advokat Y havde en retlig interesse i sagen idet advokat Y var den part der udbetalte det beloslashb som advokat X naeliggtede at tilbagebetale og som udgjorde tvisten i sagen Byretten fandt ligeledes at advokat Y havde en retlig interesse i sagen
43
Koslashbenhavns Byrets dom af 27 april 2009 i sag BS 38632008 ndash Advokatnaeligvnets kendelse af 30 maj 2008 Advokat X gjorde gaeligldende at advokat Y ikke havde fuldmagt til at repraeligsentere de personer paring hvis vegne advokat Y havde klaget over advokat X til Advokatnaeligvnet Byretten gav ikke advokat X medhold heri idet der forelaring skrivelser fra saringvel advokat Y som dennes klient der godtgjorde at der eksisterede en fuldmagt til at foslashre klagesagen for Advokatnaeligvnet Boslashden var paring 10000 og anke afvist da der ikke var soslashgt tilladelse
Den foslashlgende sag er ogsaring omtalt under advokatens opdrag ndash men vedroslashrer ogsaring sposlashrgsmaringlet om retlig interesse i klagen Advokaten har ikke alene i et klientforhold retlig interesse
Randers Byret dom af 28 september 2009 i sag nr BS 7-10942008 - Advokatnaeligvnets afgoslashrelse af 21 maj 2008 Advokatnaeligvnet idoslashmte advokat X 10000 kroner i boslashde for tilsidesaeligttelse af god advokatskik da Advokat X ikke havde besvaret breve fra modpartens advokat Y og yderligere havde foranlediget koslashber K der var repraeligsenteret af Y til at underskrive et skoslashde uden Yacutes godkendelse Advokat X indbragte afgoslashrelsen for retten med den indsigelse at Y aldrig havde faringet fuldmagt fra klager K til at indgive en klage paring dennes vegne Retten i Randers tog denne indsigelse til foslashlge da retten fandt at Y ikke havde faringet fuldmagt af K til at klage og da Y ikke havde klaget paring egne vegne Advokatnaeligvnets kendelse blev herefter ophaeligvet
Det kunne maringske vaeligre ordnet i forbindelse med sagens forberedelse og maringske modsat
Koslashbenhavns Byrets dom af 20 oktober 2009 i sag nr BS 37A-28402008 - Advokatnaeligvnets kendelse af 22 april 2008 Advokat X bistod sin klient Selskab Z med gennemfoslashrelse af ejendomsoverdragelser og byggeprojekter samt stiftelse af andelsboligforeninger Klagen over advokat X blev indgivet af advokat A paring vegne Selskabet Z som dog siden gik konkurs Advokatnaeligvnet fortsatte behandlingen af adfaeligrdsklagen mod advokat X paring vegne af den tidligere ejer og direktoslashr for det konkursramte selskab Advokat X bestred at klager havde retlig interesse i klagesagen da adfaeligrdsklagen relaterede sig til selskabernes forhold og ikke direktoslashrens person Retten afviste indsigelsen
Og en anden sang
Retten i Holbaeligks dom af 6 juli 2010 i sag BS 6-14742009 ndash Advokatnaeligvnets kendelse af 25 august 2009 Sagen er refereret nedenfor om ytringer ndash advokaten havde for Advokatnaeligvnet bla fremsat den indsigelse at soslashnnen til en aeligldre mand ikke kunne klage Naeligvnet ansaring soslashnnen for klageberettiget Sposlashrgsmaringlet var trods alt ikke indbragt for retten
44
Det maring nok vaeligre saringdan at klagesystemet behandler henvendelser fra de involverede (klienter eller disses advokater) og fra naeligrtstaringende der enten bliver beroslashrt eller handler paring vegne af en involveret klient
153 Erstatningskrav mod advokaten
Hvis advokaten handler i strid med klientens instrukser og dette medfoslashrer et tab for klienten feks fordi klienten bliver bundet over for tredjemand efter fuldmagtsreglerne skal advokaten erstatte tabet jf DL 1-9-13 En del klager er begrundet i et oslashnske om at faring erstattet et formuetab som klienten mener at advokaten er ansvarlig for Hvis klagen alene garingr paring erstatning vil Advokatnaeligvnet afvise sagen med bemaeligrkninger om at afgoslashrelsen af erstatningssposlashrgsmaringl henhoslashrer under domstolene Vedroslashrende erstatning for advokatens professionelle fejl henvises til speciallitteraturen og saeligrskilte afgoslashrelser herom Det skal dog noteres at der er en pligt til at anmelde erstatningskrav til forsikringsselskab
U2007111H- Advokatnaeligvnets kendelse af 23 marts 200412 Advokat X havde raringdgivet en andelsboligforening om ophaeligvelse af en ejendomshandel hvilket senere ved dom fandtes uberettiget Da advokat X ikke havde forklaret foreningen om risikoen ved at haeligve lejemaringlet anlagde nogle andelshavere sag om erstatning Advokat X orienterede sit ansvarsforsikringsselskab om sagen men anmeldte ikke kravet Efterfoslashlgende gav han afkald paring forsikringsdaeligkning Selvom advokat X ndash efter eget udsagn ndash var oslashkonomisk rdquooverordentlig velfunderetrdquo havde advokat X efter Vedtaeliggten for Det Danske Advokatsamfund sect 44 pligt til at anmelde krav der var omfattet af forsikringen Den manglende anmeldelse var i sig selv en tilsidesaeligttelse af god advokatskik Det samlede forloslashb - herunder specielt at der blev givet afkald paring forsikringsdaeligkning uden tilsvarende sikkerhed og at anmeldelse blev undladt trods gentagne opfordringer - blev bedoslashmt som skaeligrpende omstaeligndigheder og sanktionen blev fastsat til 10000 kroner [svarende til 20000 kroner i dag]
Tilsvarende
Retten i Hjoslashrrings dom af 12 marts 2012 i sag BS 4-6942011 ndash Advokatnaeligvnets kendelse af 12 marts 2011 Sagen vedroslashrer god advokatskik i forbindelse med anmeldelse af sager til advokatens forsikringsselskab Advokat O havde repraeligsenteret en klient i forbindelse med en erstatningssag efter at klienten havde vaeligret ude for en ulykke i 2002 I forbindelse med ulykken tilboslashd modpartens forsikringsselskab 8 i godtgoslashrelse for varige meacuten
12 Dommen er omtalt i Advokaten nr 92006 side 46-47
45
og 5 for erhvervsevnetab Da parterne ikke kunne naring til enighed om erhvervsevnetabet blev sagen indbragt for Arbejdsskadestyrelsen I samme periode blev indledt en social sag med henblik paring fleksjob til klienten O meddelte den 9 oktober 2006 modpartens forsikringsselskab at sagen ikke var afsluttet I maj 2010 begaeligrede O sagen genoptaget Modpartens forsikringsselskab afviste at genoptage sagen da lovgivningens betingelser for genoptagelse i var opfyldt Klienten skiftede herefter advokat som straks opfordrede O til at anmelde sagen til sit forsikringsselskab idet O havde paringdraget sig et erstatningsansvar ved ikke at fastholde overfor forsikringsselskabet at sagen var verserende O undlod at anmelde sagen med den begrundelse at der ikke var pligt til at anmelde sagen paring det davaeligrende tidspunkt Klientens nye advokat indbragte O for Advokatnaeligvnet der udtalte at et erstatningskrav ikke var aringbenbart grundloslashst hvorfor O straks skulle have anmeldt sagen til sit forsikringsselskab O havde dermed handlet i strid med god advokatskik Boslashden blev fastsat til 10000 kroner Kendelsen blev stadfaeligstet af byretten
Tilsidesaeligttelse af god advokatskik kan vaeligre ansvarsparingdragende ndash uafhaeligngigt af disciplinaeligransvaret jf U20091SH Soslash- og Handelsrettens dom i sag V 107 ogsaring refereret ovenfor under 1151 men det er en saeligrskilt bedoslashmmelse
U20091SH - Soslash- og Handelsrettens dom af 30 september 2008 i sag V 107 Retten fandt at advokat Xrsquos rdquoadfaeligrd var staeligrkt kritisabel og i strid med de pligter der paringhviler en advokat til varetagelse af advokatfirmaets klientinteresserrdquo Men da der bla ikke var kritik af advokatfirmaets arbejde og da dobbelt repraeligsentationen ikke var aringrsag til at sagsoslashgerne ikke blev koslashbere var der ikke paringvist et haeligveberettiget forhold eller et tab Advokat X og Advokatfirma Y blev med disse bemaeligrkninger frifundet
154 Kuratorer og bobestyrere
Der opstaringr naturligt et brydningsfelt hvis to myndigheder kan have kompetencen til at paringtale fejl og mangler og det foslashrer til foslashlgende hovedsondring Hvis der indgives en klage over kuratorer og bobestyrere og klagen vedroslashrer den paringgaeligldendes forvaltning af eller dispositioner i det paringgaeligldende hverv henvises klagen til vedkommende skifteret Hvis klagen ikke vedroslashrer den paringgaeligldendes forvaltnings- eller forretningsmaeligssige dispositioner i relation til forvaltning af hvervet er det Advokatnaeligvnet der traeligffer afgoslashrelse Afgraelignsningen kan vaeligre svaeligr Det skal erindres at der kan vaeligre andre interesser end de der lige er knyttet til en skiftesamling eller anden episode Der er andre kreditorer der maringske ikke lige er repraeligsenteret eller umiddelbart bliver bekendt med dispositionerne
46
I Advokatraringdets udtalelse af 27 maj 2009 i sag 04-014503-09-0380 behandles et sposlashrgsmaringl om hvorvidt en af to kuratorer kunne fortsaeligtte som kurator efter en fusion der gjorde at den ene og en partner fik en interessekonflikt naringr han og partneren blot udtraringdte af de sager der konkret foraringrsagede interessekonflikten og de paringgaeligldende sager blev overdraget til medkurator Advokatnaeligvnet udtalte at sposlashrgsmaringlet om kuratorvalg maring forkastes eller kurator maring frasige sig sit hverv helt eller delvist som foslashlge af en interessekonflikter ved konkursloven eksklusivt henlagt til skifteretten
Det er nok rigtigt et langt stykke af vejen men Advokatraringdet antog videre at naringr blot kurator orienterede skifteretten saring havde advokaten gjort sin pligt i forhold til Retsplejelovens sect 126 stk 1 Det er tvivlsomt om Advokatnaeligvnet og domstolene ville vaeligre enige hvis det blev sat paring spidsen af modparterne i de sager som kurator overdrog til medkurator Kan der ikke sive oplysninger fra den ene kurator til den anden Hvordan ser det ud for omverdenen at man i et konkursbo kan lave en opdeling Udtalelsen forekommer i strid med foslashlgende afgoslashrelser hvor Advokatnaeligvnet saringledes (i hvert fald for en del) forfaeliggtede det modsatte synspunkt og hvor domstolenes konklusion klart garingr imod Advokatraringdets ovennaeligvnte udtalelse
Oslashstre Landsrets dom af 1 april 2003 i sag B-2149-01 - Advokatnaeligvnets kendelse af 20 juni 2001 Oslashstre Landsret tog stilling til hvorvidt Advokatnaeligvnet havde kompetence selvom advokaten tillige var kurator og dermed var underlagt skifterettens kompetence Under en konkursbehandling fandt advokat X ud af at der tidligere var foretaget udlaeligg i nogle af det konkursramte selskabs effekter og at disse befandt sig hos advokat A Trods diverse opfordringer om udlevering og indkaldelse af advokat A til skifteretten med krav paring udlevering udleverede advokat A fortsat ikke de paringgaeligldende effekter Advokat A mente at have krav paring omkostninger i forbindelse med opbevaring af effekterne Advokat X anmeldte herefter advokat A til politiet for tyveri og underslaeligb Politiet traf beslutning om ikke at indlede efterforskning i sagen Advokatnaeligvnet fastslog at advokat X havde tilsidesat god advokatskik ved at indgive politianmeldelse selvom advokat A havde meddelt at han var indstillet paring at udlevere de paringgaeligldende effekter Landsretten slog fast at Advokatnaeligvnet er kompetent til at tage stilling til de advokatetiske regler uanset om advokaten tillige er kurator Derudover stadfaeligstede landsretten Advokatnaeligvnets afgoslashrelse i realiteten
U20063230 Oslash ndash Odense Skifterets kendelse af 4 august 2006 Landsretten stadfaeligstede skifterettens afvisning af at behandle Arsquos klage da klage over en bobestyrers adfaeligrd henhoslashrte under advokatmyndighederne A skulle ifoslashlge Drsquos testamente arve en raeligkke af Drsquos personlige ejendele Efter at D afgik ved doslashden blev boet efter D behandlet ved bobestyrer
47
Landsretten fastslog at en klage over at bobestyrer uberettiget havde tilbageholdt og uberettiget havde forestaringet kopiering af de effekter som A skulle arve var en klage over bobestyrerens adfaeligrd og derfor henhoslashrte under advokatmyndighederne
Problemet opstaringr maringske da interessekonflikt baringde er et retligt problem (ved udnaeligvnelse og bestridelse af opgaven) og en advokatetisk problemstilling13 Det boslashr vaeligre saringdan at domstolene ser paring retssystemets synsvinkler men at en saringdan vurdering ikke noslashdvendigvis er sammenfaldende med den advokatetiske eller ikke udelukker en saringdan De to forskellige vurderinger kan falde forskelligt ud ndash men det adskiller sig ikke fra feks erstatningssoslashgsmaringl og etisk vurdering i relation til Retsplejelovens sect 126 i relation til den samme advokats behandling af samme sposlashrgsmaringl jf feks U20091SH
155 Forsvarer
For forsvarere opstaringr ogsaring sposlashrgsmaringlet om bedoslashmmelse af deres dispositioner hoslashrer under advokatmyndighederne ndash da de som alle andre advokater er underlagt Retsplejelovens sect 126 om god advokatskik ndash eller om det er et domstolsanliggende hvis der kan rejses kritik af det som de maringtte goslashre14 Efter min opfattelse er det heller ikke her et enten eller Selv om retten maringtte naring frem til at der i de specielle relationer hvor de skal bedoslashmme forsvarere ikke er et problem kan der sagtens vaeligre et problem i relation til god advokatskik15 I en Advokatraringdsudtalelse af 18 juni 2009 i sag 04-014206-09-058 er sposlashrgsmaringlet om der foreligger inhabilitet naringr to advokater fra samme kontor repraeligsenterer flere sigtede i samme sagskompleks behandlet Udtalelsen er mindre bombastisk end ovennaeligvnte udtalelse i relation til en kurators forhold jf 1154 Advokatraringdet naeligvner den advokatetiske ramme i sect 126 men anfoslashrer herefter at en forsvarers habilitet er reguleret i Retsplejelovens sect 734 og reglerne der foslashlger heraf gengives Advokatraringdet peger paring rettens kompetence efter Retsplejelovens sectsect 735 og 737 men angiver ikke at det er en eksklusiv kompetence Det angives at det er Advokatraringdets opfattelse at praksis om interessekonflikt efter Retsplejelovens sect 126 stk 1 vil indgaring ved afgoslashrelse af habilitetssposlashrgsmaringlet efter sect 734 Det angives yderligere at inhabilitet for en advokat kan indebaeligre at andre advokater fra samme advokatvirksomhed mv heller ikke kan varetage sagens behandling herunder for andre sigtede eller tiltalte i samme sagskompleks
13 I U2008500H hvor indklagede var tilsyn i en betalingsstandsning og hvor sagen vedroslashrte betalinggodkendelse af et honorar gjorde advokaten for naeligvnet gaeligldende at sagen henhoslashrte under skifterettens kompetence Naeligvnet tog ikke specifikt stilling til denne indsigelse og foretog en realitetsbedoslashmmelse 14 Der er mange faldgrupper som det fremgaringr af Elsebeth Rasmussens artikler i LfMedd1051996 182006 og 642012 15 Det skal bemaeligrkes at Advokatnaeligvnet i afgoslashrelse af 25 september 2013 i sagsnr 2013 ndash 995 hvor der var klaget af en advokat over at en anden advokat trods paringstaringet interessekonflikt lod sig beskikke udtalte Advokatnaeligvnet afviser at behandle klagepunktet vedroslashrende en eventuel interessekonflikt mellem sigtet Y og sigtet X under henvisning til at dette sposlashrgsmaringl i en straffesag henhoslashrer under rettens afgoslashrelse
48
Det anfoslashres endeligt at manglende oplysning om momenter der kan vaeligre af betydning for bedoslashmmelse af forsvarerens habilitet ved beskikkelsen eller efterfoslashlgende efter raringdets opfattelse vil vaeligre en tilsidesaeligttelse af god advokatskik Der henvises til U20042489V hvor referatet er medtaget nedenfor men det anfoslashres at retspraksis ikke er entydig og der henvises til TfK20067043 der ogsaring er angivet i det foslashlgende U20112267H - Hoslashjesterets dom af 17 maj 2011 i sag 672011 kan ogsaring inddrages i diskussionen selv om vinklen er lidt anderledes Ved udtalelsen aeligndres fokus fra interessekonflikt til inhabilitet hvor interessekonflikt er et bredere begreb end habilitet Hvis man er inhabil er der en interessekonflikt men det omvendte behoslashver ikke at vaeligre tilfaeligldet Udtalelsen er paring den baggrund ikke paring nogen maringde klar
U20042489V Vestre Landsrets dom af 11 juni 2004 i sag B 2400-02 - Advokatnaeligvnets kendelse af 22 maj 2003 Advokatnaeligvnet tildelte bistandsadvokat B en irettesaeligttelse idet advokat B ikke havde gjort retsformanden opmaeligrksom paring en potentiel interessekonflikt som foslashlge af at en af de oslashvrige forsvarere i straffesagen advokat F var fra samme advokatkontor som B Advokatnaeligvnet anfoslashrte at det ikke var tilstraeligkkeligt at oplyse at B og F var ansat ved samme kontor Landsretten tiltraringdte afgoslashrelsen og anfoslashrte bla at advokat B burde have medvirket til at sikre at der af retten blev truffet afgoslashrelse om den potentielle interessekonflikt Det var ikke tilstraeligkkeligt at retsformanden foslashr retsmoslashdet hoslashrte en uformel droslashftelse af sposlashrgsmaringlet mellem B og F
Afgoslashrelsen viser ogsaring noget af forskellen i bedoslashmmelsen Det ligger fast at der baringde set fra retssystemets side og ud fra advokatetiske overvejelser foreligger en interessekonflikt Ud fra reglerne om god advokatskik maring vurderingen vaeligre om der er en interessekonflikt der betyder at begge advokater burde vaeligre udtraringdt inden retsmoslashdet (men der er kun klaget over den ene) Set fra rettens side kan resultatet vaeligre at hvis blot den ene faringr en anden advokat saring er der ikke noget problem ndash om det saring er rigtigt er en anden sag men problemstillingen viser at vurderingen ikke alene kan vaeligre dommerens i den konkrete sag da han kun kan afsaeligtte en forsvarer Kraelignkelsen af klienten kan retten ikke tage sig af En anden afgoslashrelse
Vestre Landsrets kendelse af 21 august 2006 i kaeligre 14 afd S-2067-06 ndash gengivet i TfK20067043 To personer var sigtet for overtraeligdelse af straffelovens sect 191 En af de sigtede bad om forsvarerskift til Advokat A Byretten naeliggtede da den anden tiltaltes forsvarer advokat B var tilknyttet samme kontor Landsretten stadfaeligstede byrettens afgoslashrelse da der paring grundlag af de forklaringer som var afgivet af de sigtede var en saringdan interessekonflikt mellem de sigtede at retsplejemaeligssige hensyn talte afgoslashrende imod at forsvaret for de sigtede blev varetaget af advokater der var tilknyttet det samme advokatkontor
49
Det afgoslashrende er nok ikke interessekonflikt i advokatetisk forstand men retsplejemaeligssig frygt for at de tiltalte ved advokater fra samme kontor ville vanskeliggoslashre sagen da det af kendelsen fremgaringr
S1 har forklaret at han faring dage inden anholdelsen blev bedt om af S2 at afhente en pakke og opbevare den indtil S2 kom til Danmark for at hente den Han fik ikke at vide hvad der var i pakken S2 har forklaret at han af en person som muligvis er S1 blev bedt om at sende en pakke fra Litauen til Danmark Pakken blev afleveret paring S2s forretningsadresse af den paringgaeligldende persons far og S2 havde ikke kendskab til hvad pakken indeholdt
Problemstillingen om kompetencen kan endelig illustreres ud fra Hoslashjesterets dom af 17 maj 2011
U20112267H - Hoslashjesterets dom af 17 maj 2011 i sag 672011 I en straffesag blev mor M og datter D anholdt og fremstillet i grundlovsforhoslashr Forud for grundlovsforhoslashret havde datteren D vaeligret afhoslashrt og havde forklaret at moderen M havde deltaget i en brandstiftelse M havde benaeliggtet dette Ved grundlovsforhoslashret var begge repraeligsenteret af samme forsvarer Forsvaret i Hoslashjesteret gjorde gaeligldende at der forelaring inhabilitet jf Retsplejelovens sect 734 stk 2 Anklagemyndigheden gjorde gaeligldende at Retsplejelovens sect 734 stk 2 stiller ikke krav om at flere sigtede under samme sag skal vaeligre repraeligsenteret af forskellige forsvarer og det beror paring en konkret vurdering om de sigtedes interesser er modstridende
Anklagemyndigheden tager ved det anfoslashrte stilling helt uden hensyntagen til baringde de involverede tiltalte som til de hensyn der ligger bag de advokatetiske regler jf Retsplejelovens sect 126
Anklagemyndigheden bestrider ikke at det i den foreliggende sag havde vaeligret hensigtsmaeligssigt saringfremt de sigtede undergrundlovsforhoslashret havde faringet beskikket hver sin forsvarer
Anklagemyndigheden reducerer kravet til forsvareren og truslen mod denne om en boslashde til et hensigtsmaeligssighedssposlashrgsmaringl Det er nok at forfoslashlge maringlet uden hensyntagen til midlet
Det hedder videre i dommen vedr Anklagemyndighedens synspunkt
Dette forhold kan dog ikke antages at have haft nogen betydning for sagens udfald
Ja se det er jo interessekonfliktens ndash og habilitetens ndash udfordring vi ved det ikke - men skal det ikke efterproslashves Efter mit skoslashn har anklagemyndigheden selv efter sagen afslutning intet reelt holdepunkt for det anfoslashrte ndash udover at vi vandt og det skulle vi
Hoslashjesteret retter lidt op paring det ved at aeligndre ordvalget en anelse
50
Det havde derfor vaeligret rigtigt saringfremt der under grundlovsforhoslashret havde vaeligret beskikket en anden advokat som forsvarer for (moderen) end den advokat der var beskikket som forsvarer for (datteren) jf Retsplejelovens sect 734 stk 2 Ogsaring Hoslashjesteret er af den opfattelse at den ndash efter min opfattelse ndash aringbenbare interessekonflikt ikke kan antages at have haft nogen betydning for sagens udfald hellip
Afgoslashrelsen er interessant da den giver en anden side af habilitetssposlashrgsmaringlet ndash det er ikke saring afgoslashrende Afgoslashrelsen tager ikke stilling til det advokatetiske men det skal bemaeligrkes at Hoslashjesteret i forhold til Anklagemyndighedens hensigtsmaeligssigt aeligndrer til rigtigt For forsvarere skal dette bemaeligrkes da der som anfoslashrt er en aringbenbar interessekonflikt Var sagen blevet bedoslashmt som en adfaeligrdsklage mod den i grundlovsforhoslashret moslashdende advokat ville Advokatnaeligvnet efter min opfattelse have fundet at der forelaring en interessekonflikt og dermed en pligt til ikke at paringtage sig sagen for den som advokaten ikke taler med foslashrst Da advokaten talte med den foslashrste og saring politirapporterne var det efter beskrivelsen aringbenbart at der var modstridende interesser og ved at fortsaeligtte for begge en tilsidesaeligttelse af god advokatskik Den advokatetiske bedoslashmmelse blev ikke foretaget (og beror selvklart paring en konkret bedoslashmmelse) men jeg mener klart at Advokatnaeligvnet er kompetent selv om retten jo ogsaring burde have grebet ind ndash retten kunne jo ogsaring se interessekonflikten
156 Retsmaeligglere
Samme kompetencemaeligssige problemstilling kunne forventes i relations til retsmaeligglere men i en Advokatnaeligvnskendelse af 30 maj 2013 i sag 2012-2763vurderer Advokatnaeligvnet en retsmaeligglers (advokat) adfaeligrd Dette skyldes de forudsaeligtninger der fremgaringr af betaelignkning nr 14812006 side 157
16 Naringr advokaten ikke optraeligder som advokat En advokat maring ikke uden for sin advokatvirksomhed i forretningsforhold eller i andre forhold af oslashkonomisk art udvise en adfaeligrd der er uvaeligrdig for en advokat jf Retsplejelovens sect 126 stk 4 Bestemmelsens afgraelignsning i forhold til sect 126 stk 1 er ikke ganske klar og bestemmelsen ses sjaeligldent anvendt i praksis da forholdene paring grund af bla advokatens anvendelse af titel brevpapir eller lign henfoslashres til sect 126 stk 1 Bestemmelsen i sect 126 stk 4 tjener dog til en paringmindelse om at det saeligrlige tillidshverv som advokater besidder fordrer at en ret betydelig omtanke udvises ndash ogsaring uden for de relationer som udgoslashr det centrale for advokatens hverv Det er vaeligrd at bemaeligrke at bestemmelsen alene relaterer sig til forhold af oslashkonomisk art og saringledes ikke soslashger at begraelignse de mere private aspekter af advokaters adfaeligrd uden
51
for deres advokatvirksomhed og hertil naturligt relateret adfaeligrd Graelignsedragningen er dog svaeligr da de fleste af advokatens (og andres) handlinger paring den ene eller den anden maringde kan henfoslashres til oslashkonomiske forhold
Oslashstre Landsret dom af 22 december 2008 i sag B-1223-08 - Advokatnaeligvnets kendelse af 23 februar 2007 Sagen drejede sig om advokat As udtalelser om en klager under en sag ved Advokatnaeligvnet Advokat A haeligvdede under byretssagen at det var ham personligt der var indklaget og at han derfor ikke optraringdte som advokat Paringstanden var aringbenbart urigtig og der blev baringde af Koslashbenhavns Byret og Oslashstre Landsret truffet afgoslashrelse efter Retsplejelovens sect 126 stk 1
Den ledende dom er U1988699H Det skal fra den noteres at domstolene altid kan vaeliglge at henfoslashre forholdet til den del af Retsplejelovens sect 126 som domstolene finder rigtig Afgoslashrelsen laeliggger grunden til praksis paring omraringdet At henfoslashrelse primaeligrt sker til Retsplejelovens sect 126 stk 1 underbygges af de foslashlgende to afgoslashrelser
Koslashbenhavns Byrets dom af 5 februar 2009 i sag BS 36A-53732008 ndash Advokatnaeligvnets kendelse af 8 september 2008 Sagen vedroslashrte advokat As adfaeligrd i forbindelse med en foraeligldremyndighedssag Advokat A boede med klager (K)s tidligere kaeligreste med hvem K havde et barn K var tillagt foraeligldremyndigheden over barnet men moderen oslashnskede foraeligldremyndigheden tillagt sig og anlagde sag herom I en raeligkke henvendelser til statsamtet anvendte advokat A sin advokattitel og oplyste at han repraeligsenterede barnets moder i sagen Endvidere rettede advokat A henvendelse til skattemyndighederne vedroslashrende Ks bil Henvendelsen skete paring advokat As brevpapir og indeholdt en anmeldelse af K for mulig momsunddragelse ved at anvende en firmabil til privatkoslashrsel I samme brev anfoslashrte advokat A at han havde meldt forholdet til politiet (dette sidste forhold fandtes dog ikke dokumenteret under sagen) Til stoslashtte for sin frifindelsesparingstand gjorde advokat A under sagen for Advokatnaeligvnet bla gaeligldende at der ikke bestaringr og aldrig har bestaringet noget advokatklientforhold mellem klageren og indklagede Vedroslashrende foraeligldremyndighedssagen fandt Advokatnaeligvnet at advokat A hellip ved anvendelsen af sit advokatbrevpapir og sin advokattitel i henvendelser til statsamtet mv maring have fremstaringet som om han optraringdte i sin egenskab af advokat og derfor finder naeligvnet at forholdet falder inden for Retsplejelovens sect 126 stk 1 Ligeledes fandt Advokatnaeligvnet vedroslashrende brevet til skattemyndighederne at forholdet efter en helhedsbedoslashmmelse ndash herunder at indklagede benyttede sit advokatbrevpapir ndash falder inden for Retsplejelovens sect 126 stk 1 Vedroslashrende foraeligldremyndighedssagen fandt Advokatnaeligvnet ikke at der i advokat As henvendelser til myndighederne forelaring en tilsidesaeligttelse af god advokatskik Derimod fandtes advokat As henvendelse til skattemyndighederne chikanoslashs hvilket udgjorde en tilsidesaeligttelse af god advokatskik
52
Ved Advokatnaeligvnets kendelse blev advokat A tildelt en boslashde paring 5000 kroner [der er en frac12 normalboslashde ndash baggrunden for fastsaeligttelsen fremgaringr ikke] Byretten stadfaeligstede afgoslashrelsen med foslashlgende bemaeligrkninger Da sagsoslashgeren anvendte sit advokatbrevpapir ved sin anmeldelse af sin kaeligrestes tidligere aeliggtefaeliglle er hans adfaeligrd omfattet af Retsplejelovens sect 126 stk 1 Byretten henviste endvidere til U1988699H Byretten understregede at advokat A hellip naturligvis [er] berettiget til ndash ogsaring paring sit advokatbrevpapir ndash at anmelde formodede uretmaeligssige forhold til de relevante myndigheder Da advokat As henvendelse til skattemyndighederne imidlertid skete som udslag af advokat As involvering i den verserende foraeligldremyndighedssag samt under anvendelse af uparingkraeligvede formuleringer maringtte henvendelsen betragtes som chikanoslashs hvorfor advokat A havde tilsidesat god advokatskik
Koslashbenhavns Byrets dom af 13 februar 2009 i sag BS 38A-45052007 - Advokatnaeligvnets kendelse af 20 juni 2007 Advokat A var ved Advokatnaeligvnets kendelse af 20 juni 2007 blevet paringlagt en boslashde paring 10000 kroner for at have tilsidesat god advokatskik ved at
(a) indgive konkursbegaeligring mod sin tidligere samlever paring ufuldstaeligndigt grundlag samt
(b) rette henvendelser direkte til sin tidligere samlever K uanset at dennes advokat B udtrykkeligt havde anmodet om at Advokat A undlod at fremsende korrespondance til K
Efter ophoslashr af deres samliv forhandlede advokat A og K om advokat As overtagelse af Ks ideelle anpart af deres faeliglles ejendom Fra tidspunktet for samlivsophaeligvelsen og frem til og med juni termin 2005 betalte parterne halvdelen af terminsydelserne hver Advokat B som repraeligsenterede K meddelte i september 2005 til kreditforeningen at K ikke saring sig i stand til at betale terminsydelser paring ejendommen Kopi heraf tilgik advokat A Ved e-mail af 3 oktober 2005 afsendt fra Advokat As arbejds e-mail tilkendegav advokat A at han ansaring Ks manglende betaling af terminsydelse for misligholdelse og at han imoslashdesaring betaling inden 10 dage idet han i modsat fald ville indgive konkursbegaeligring Paring baggrund heraf deponerede K terminsydelserne hvilket Advokat B orienterede Advokat A om Efter yderligere korrespondance herunder e-mail af 14 oktober 2005 fra advokat B til advokat A med henstilling om at al korrespondance skete til advokat B og ikke K indgav advokat A konkursbegaeligring Begaeligringen var ikke udfaeligrdiget paring saeligdvanligt advokatbrevpapir men var underskrevet af advokat A og vedlagt en check udstedt af det advokatfirma hvor advokat A arbejdede Advokat A fortsatte henvendelserne til K Advokatnaeligvnet henfoslashrte klagen under Retsplejeloven sect 126 stk 1 Advokatnaeligvnet lagde herved vaeliggt paring at konkursbegaeligringen indeholdt reference til et sagsnummer og en sekretaeligr at den vedlagte check var udstedt af advokatfirmaet med henvisning til det sagsnummer som fremgik af begaeligringen og at advokat A ved konkursbegaeligringens tilbagekaldelse underskrev sig som advokat Henvendelserne til K blev ogsaring anset for en tilsidesaeligttelse af god advokatskik
53
Advokat A gjorde under byretssagen med henvisning sit tidligere samliv med K og deres jaeligvnlige moslashder i forbindelse med deres faeliglles boslashrn bla gaeligldende at det er en illusion at opretholde advokatetiske regler i den forbindelse ndash da vi jaeligvnligt talte om sagen naringr vi alligevel var sammenhellip Byretten tiltraringdte af de grunde som var anfoslashrt af Advokatnaeligvnet at sagen var omfattet af Retsplejeloven sect 126 stk1 og stadfaeligstede Advokatnaeligvnets kendelse
Der findes enkelte Advokatnaeligvnsafgoslashrelser hvor en tilsyneladende etisk dadelvaeligrdig optraeligden er vurderet at falde udenfor forretningsforhold eller andre forhold af oslashkonomisk art men da de saringledes er frifindende er de ikke forelagt domstolene Som eksempel paring omraringder hvor sect 126 stk 4 kunne taelignkes at finde anvendelse er de foslashlgende hvor hvervet ikke er knyttet specielt til advokattitlen
161 Voldgiftsdommere mediatorer bestyrelsesmedlemmer ndash og lignende
For voldgiftsdommere mediatorer bestyrelsesmedlemmer og lignende hverv hvor en del advokater optraeligder men hvor hvervet lige saring godt kan udfoslashres af andre erhvervsgrupper kan bedoslashmmelsen ende med at de bliver placeret under sect 126 stk 4 hvilket saring betyder at det kun er den bestemmelse der skal vurderes og ikke god advokatskik som helhed Det kan i visse situationer betyde at reglerne om feks interessekonflikter ikke finder anvendelse16 I Advkom2011 er anfoslashrt
rdquoVed bestyrelsesarbejde og medlemskab af raringd naeligvn mv erhverver advokater ndash som andre bestyrelsesmedlemmer ndash ofte kendskab til fortrolige forhold Advokatraringdet har overvejet konsekvensen heraf og raeligkkevidden af AER 124rdquo helliphellip rdquoFor helliphellip [bla] bestyrelsesarbejde helliphellip rdquogaeliglder at overvejelserne ikke har foslashrt til aeligndringer i AER Det er en selvfoslashlge at den konkrete udmoslashntning af de advokatetiske normer her som i oslashvrigt fastlaeliggges af Advokatnaeligvnet under kontrol af domstolene Det er efter Advokatraringdets opfattelse imidlertid vigtigt at der paring disse omraringder sikres en overordnet sammenhaeligng mellem konsekvent iagttagelse af relevante advokatetiske hensyn paring den ene side og paring den anden side en sikring af advokatbranchens muligheder for at udvikle og modernisere rammerne for at advokater kan fungere som attraktive og uafhaeligngige raringdgivere inden for traditionelle advokatraringdgivningsopgaver Fremtidig praksis boslashr foslashlges loslashbende saring Advokatraringdet har mulighed for ndash ogsaring over for Advokatnaeligvnet - at paringpege hvis praksis udvikler sig i uhensigtsmaeligssig retning i forhold til branchens vilkaringrrdquo17
16 Advokatraringdet udsendte i 2008 en rapport om rdquoAdvokater i bestyrelserrdquo og Danske Advokater her senest paring wwwdanskeadvokaterdk behandlet emnet i en rapport rdquoInteressekonflikter i advokaters bestyrelsesarbejderdquo 17 Se igen Danske Advokaters rapport rdquoInteressekonflikter i advokaters bestyrelsesarbejderdquo paring wwwdanskeadvokaterdk
54
For neutrale ndash voldgiftsdommere mediatorer og tilsvarende ndash skal reglen i AER 123 dog overholdes
En advokat maring ikke virke som voldgiftsdommer maeligglingsmand eller mediator for flere parter hvis han tidligere som partsrepraeligsentant har bistaringet nogen af parterne i forhold der har forbindelse med tvisten En advokat maring ikke efter at have virket som voldgifts- maeligglingsmand eller mediator bistaring nogen af parterne som partsrepraeligsentant om forhold der har forbindelse med sagen
Reglens placering i AER er egentlig maeligrkvaeligrdig AER gaeliglder advokaterhvervet og voldgiftsdommere maeligglere og mediatorer er netop ikke specielle advokaterhverv Reglen er dog fornuftig og den praeligciserer vel egentlig kun interessekonfliktsituationer der udspringer af advokatopgaver enten foslashr eller efter optraeligden som neutral
17 Advokatnaeligvnets sanktionsmuligheder Advokatnaeligvnets sanktionsmuligheder fremgaringr af Retsplejelovens sect 147 c
Stk 1 Finder Advokatnaeligvnet at en advokat et advokatselskab eller en af de personer der er naeligvnt i sect 124 stk 3 nr 2 og som ejer aktier eller anparter i et advokatselskab har tilsidesat pligter der foslashlger af denne lov eller forskrifter fastsat i medfoslashr af loven kan naeligvnet tildele advokaten advokatselskabet eller personen der i medfoslashr af sect 124 stk 3 nr 2 ejer aktier eller anparter i et advokatselskab en irettesaeligttelse eller paringlaeliggge vedkommende eller selskabet en boslashde paring indtil 300000 kr Stk 2 Advokatnaeligvnet kan under anvendelse af tvangsboslashder paringlaeliggge en advokat et advokatselskab eller en af de personer der er naeligvnt i sect 124 stk 3 nr 2 og som ejer aktier eller anparter i et advokatselskab at opfylde en forpligtelse som naeligvnt i stk 1 Naeligvnet kan endvidere hvis det skoslashnnes fornoslashdent fratage advokaten eller personen der i medfoslashr af sect 124 stk 3 nr 2 ejer aktier eller anparter i et advokatselskab en sag og lade en anden af klienten godkendt advokat eller person der i medfoslashr af sect 124 stk 3 nr 2 ejer aktier eller anparter i et advokatselskab faeligrdiggoslashre den Stk 3 Har en advokat gjort sig skyldig i grov eller oftere gentagen overtraeligdelse af sine pligter som advokat og de udviste forhold giver grund til at antage at den paringgaeligldende ikke for fremtiden vil udoslashve advokatvirksomhed paring forsvarlig maringde kan Advokatnaeligvnet frakende advokaten retten til at udfoslashre sager eller forretninger af naeligrmere angiven karakter eller retten til at udoslashve advokatvirksomhed Frakendelsen kan ske i et tidsrum fra 6 maringneder til 5 aringr eller indtil videre Bestemmelsen i sect 142 gaeliglder tilsvarende Stk 4 Har en af de personer der er naeligvnt i sect 124 stk 3 nr 2 og som ejer aktier eller anparter i et advokatselskab gjort sig skyldig i grov eller oftere gentagen overtraeligdelse af de regler som regulerer advokaterhvervet og de
55
udviste forhold giver grund til at antage at den paringgaeligldende ikke for fremtiden vil overholde disse regler kan Advokatnaeligvnet frakende vedkommende retten til at udfoslashre sager eller forretninger af naeligrmere angiven karakter eller retten til at eje aktier eller anparter i et advokatselskab Frakendelse kan ske i et tidsrum fra 6 maringneder til 5 aringr eller indtil videre Stk 5 Naeligvnets afgoslashrelser der ikke kan indbringes for anden administrativ myndighed skal indeholde oplysning om adgangen til domstolsproslashvelse og fristen herfor Stk 6 Advokatnaeligvnet sender meddelelse om en afgoslashrelse til klageren advokaten advokatselskabet personen der i medfoslashr af sect 124 stk 3 nr 2 ejer aktier eller anparter i et advokatselskab Advokatraringdet og Justitsministeriet Naeligvnet kan offentliggoslashre afgoslashrelsen
Tidligere havde Advokatnaeligvnet der mulighed for at tildele advarsel hvorfor denne sanktion optraeligder i nogle af de refererede afgoslashrelser Sanktionen er nu afskaffet Der er saringledes nu foslashlgende sanktioner
irettesaeligttelse boslashde indtil 300000 kroner tvangsboslashder frakendelse
hvortil knytter sig beslutninger om
offentliggoslashrelse Om tidligere sanktionsfastsaeligttelse og det generelle boslashdeniveau fra foraringret 2001 foreligger et notat af 16 april 2002 fra Advokatnaeligvnets sekretariat Det medtages af hensyn til vurdering af kendelser fra foraringret 2001 til 2007 Det anfoslashres i notatet
rdquoSanktionsfastsaeligttelse boslashr altid vaeligre en konkret afgoslashrelse men vejledende retningslinjer er en hjaeliglp til at traeligffe den rette afgoslashrelse Naeligvnet vil for fremtiden tage sit udgangspunkt i to satser indenfor normalomraringdet En lav normalboslashde paring kr 3000 kan forventes anvendt paring mindre alvorlige klientkontosager mindre alvorlige sager om smoslashl og trusler om konkursbegaeligring En hoslashj normalboslashde paring 5000 kroner kr kan anvendes paring de oslashvrige sager der giver boslashde herunder oslashvrige klientkontosager Disse retningslinjer medfoslashrer i de fleste typetilfaeliglde at den tidligere standardboslashde paring 2500 kr bliver forhoslashjet til 5000 kr Ved grove overtraeligdelser eller ved relevante gentagelser vil udgangspunktet vaeligre en boslashde paring 10000 kr hvor det tidligere var 5000 kr Afhaeligngig af grovheden kan der blive tale om hoslashjere boslashder (15000 25000 50000 osv)
56
Der er ikke hensigten med de nye retningslinjer at aeligndre omraringdet for sanktionerne advarsel18 og irettesaeligttelserdquo
Det forhoslashjede boslashdeniveau blev efterfoslashlgende lagt til grund af domstolene jf om seneste justering nedenfor under 171 Om sanktioner har Advokatnaeligvnet senest oplyst jf Advokaten nr 62007 side 44
rdquoNye retningslinier for udmaringling af boslashder i Advokatnaeligvnet Marianne Hoslashjgaard Pedersen A F Wehner og Henrik Linde formand og naeligstformaelignd for Advokatnaeligvnet Advokatnaeligvnet behandler aringrligt et stort antal klager over advokaters adfaeligrd og i en del af disse sager skal der fastsaeligttes en sanktion for overtraeligdelse af Retsplejelovens bestemmelse om god advokatskik Boslashderne fastsaeligttes altid efter en konkret vurdering under hensyn til de almindelige principper for sanktionsfastsaeligttelse Det er imidlertid hensigtsmaeligssigt at have visse retningsliner herfor og naeligvnet har paring et plenummoslashde den 20 april 2007 revideret sine retningslinier for sanktionsniveauet med virkning fra den 1 august 2007 rdquoNormalboslashdenrdquo ndash det vil sige boslashden for en foslashrstegangsforseelse uden skaeligrpende eller formildende omstaeligndigheder ndash forhoslashjes fra 5000 kr til 10000 kr Kan overtraeligdelsen karakteriseres som en mindre forseelse vil boslashden blive fastsat til 5000 kr Er forseelsen af underordnet betydning ogeller foreligger der undskyldende omstaeligndigheder vil sanktionen vaeligre en advarsel eller irettesaeligttelse Advarsel vil udgaring som sanktionsmulighed i forbindelse med lovaeligndringen pr 1 januar 2008 og anvendes allerede i dag kun i ubetydeligt omfang Et af hovedformaringlene ved revisionen af retningslinjerne har vaeligret at der skal vaeligre stoslashrre forskel paring sanktionen for den advokat der blot en enkelt gang forser sig og den advokat der gentagne gange goslashr det Advokatnaeligvnet vil derfor som udgangspunkt tillaeliggge tidligere sanktioner meddelt inden for de seneste 5 aringr gentagelsesvirkning Der vil ndash ogsaring som udgangspunkt ndash ikke blive sondret ud fra om den nye overtraeligdelse skyldes feks interessekonflikt og den tidligere feks langsommelighed da der i begge tilfaeliglde er tale om overtraeligdelse af Retsplejelovens bestemmelse om god advokatskik Udgangspunktet vil vaeligre en fordobling af boslashden det vil sige at en boslashde paring 5000 kr paring grund af gentagelsesvirkningen vil blive forhoslashjet til 10000 kr en boslashde paring 10000 kr til 20000 kr osv Udgangspunktet vil naturligvis kunne fraviges Feks vil en tidligere meddelt irettesaeligttelse ikke kunne bevirke en fordobling af en boslashde paring 25000 kr
18 Advarsel er nu afskaffet
57
Et andet hovedformaringl er at der skal vaeligre stoslashrre forskel paring de mere almindelige overtraeligdelser og de grove Er der saringledes grundlag for at karakterisere en forseelse som grov vil boslashden som hidtil normalt er fastsat til 10000 kr blive forhoslashjet til minimum 20000 kr Der vil imidlertid i hvert enkelt tilfaeliglde blive foretaget en bedoslashmmelse af om overtraeligdelsens grovhed vil kunne begrunde en stoslashrre boslashde men ogsaring af om feks individuelle forhold taler for en hoslashjere eller en lavere sanktion Har en advokat i samme sag begaringet flere overtraeligdelser af forskellig karakter feks overtraringdt graelignserne for berettiget varetagelse af egen klients interesser og overtraringdt klientkontoreglerne vil der som udgangspunkt ikke blive ydet rabat men boslashden vil blive fastsat til summen af de enkelte boslashder Har overtraeligdelserne imidlertid samme rdquokernerdquo vil der normalt ikke blive tale om sammenlaeliggning af de enkelte boslashder men foreligger der en raeligkke overtraeligdelser af samme karakter vil dette selvsagt vaeligre en skaeligrpende omstaeligndighed i forbindelse med boslashdeudmaringlingen19 Er overtraeligdelsen i en aktuel sag begaringet forud for en tidligere sanktion vil den nye sanktion blive fastsat som en tillaeliggssanktion efter princippet i straffelovens sect 89 Som foslashlge af det der er anfoslashrt ovenfor om samtidig paringkendelse af flere overtraeligdelser i samme sag vil udgangspunktet i dette tilfaeliglde ogsaring vaeligre at der ikke ydes rabat ndash det vil sige absolut kumulation Ud over de ovennaeligvnte principper for sanktionsfastsaeligttelsen vil naeligvnet tage hensyn til det generelle princip om at rdquoovertraeligdelser ikke maring kunne betale sigrdquo Er der saringledes grundlag for at antage at der har vaeligret en oslashkonomisk gevinst eller besparelse ved overtraeligdelsen eller at der har vaeligret tilsigtet en saringdan vil dette forhold blive tillagt betydning Det er naeligvnets hensigt med jaeligvne mellemrum at tage retningslinjerne op til overvejelse i lyset af de indhoslashstede erfaringerrdquo
De angivne retningslinjer er ogsaring anvendt af domstolene og saringledes at domstolene har anerkendt den generelle skaeligrpelse af sanktionerne der er tale om Der er dog efter den seneste justering fremsat indsigelser mod anvendelse af forhoslashjede sanktioner paring forhold der ligger foslashr meddelelsen om justeringen
Retten i Viborgs dom af 29 oktober 2008 i sag BS 1-582008 ndash Advokatnaeligvnets kendelse af 15 januar 2008 Advokatnaeligvnet fandt at advokat X havde tilsidesat god advokatskik idet han i maj 2007 i forbindelse med en bodeling foretog raringdighedsindskraelignkning i
19 Dette giver til tider anledning til problemer ved domstolsbehandlingen i den civile rets former idet en frifindelse i feks et af tre ensartede forhold af domstolene ofte foslashrer til en nedsaeligttelse af sanktionen Et eksempel er Retten i Helsingoslashrs dom af 10 december 2012 i sag BS 1-4992012 hvor Advokat J flere gange havde soslashgt at faring frigivet og fik faktisk frigivet beloslashb i en entreprisesag selv om betingelserne ikke til fulde var opfyldt Advokatnaeligvnet sanktionerede adfaeligrden i tre tilfaeliglde og vurderede sagen i sammenhaeligng med en tidligere sanktion i 2008 til en boslashde paring 20000 Retten frikendte i to situationer og boslashden blev af retten fastsat til en normalboslashde paring 10000 kroner hvilket ikke er i overensstemmelse med retningslinjerne Der er ikke i dommen oplyst noget om baggrunden for sanktionsfastsaeligttelsen
58
form af deponering af provenuet fra en ejendomshandel selv om midlerne tilkom modpartens klient Der blev ved kendelsen i januar 2008 fastsat en boslashde paring 10000 kroner svarende til normalboslashden efter 1 august 2007 Byretten stadfaeligstede at der var sket en tilsidesaeligttelse af god advokatskik men nedsatte efter advokat Xs anbringende herom sanktionen idet det anfoslashrtes Efter rets- og Advokatnaeligvnspraksis paring det tidspunkt hvor provenuet blev tilbageholdt nedsaeligttes boslashden dog til 5000 kroner [svarende til normalboslashden foslashr justeringen fra 1 august 2007]
Sagen blev anket af Advokatnaeligvnet men Vestre Landsret afviste anken da sagsgenstanden var under 10000 og da der ikke var soslashgt om tilladelse i procesbevillingsnaeligvnet Advokatnaeligvnets praksis bygger paring at justeringer af boslashdeniveauet (praksisaeligndring) finder anvendelse paring alle sager efter beslutning om justeringen (praksisaeligndringen) 20 Efterfoslashlgende er sposlashrgsmaringlet maringske blevet behandlet i foslashlgende afgoslashrelser hvor de to foslashrste byretsdomme stoslashtter Advokatnaeligvnets opfattelse og den tredje garingr samme vej som Viborgsagen
Koslashbenhavns Byrets dom af 27 april 2009 i sag BS 38632008 ndash Advokatnaeligvnets kendelse af 30 maj 2008 Advokaten gjorde gaeligldende at der ikke forelaring afgoslashrelser der blaringstemplede normalboslashdens forhoslashjelse til 10000 kroner Retten tog ikke udtrykkelig stilling men stadfaeligstede sanktionen der var givet paring det forhoslashjede niveau der var gaeligldende paring afgoslashrelsestidspunktet Anke afvist da der ikke var soslashgt tilladelse
Koslashbenhavns Byrets dom af 10 juli 2009 i sag nr BS 37A 1202008ndash Advokatnaeligvnets kendelse af 21 november 2007 I denne sag blev sposlashrgsmaringlet om boslashdeniveauet paring gerningstidspunktet respektive paring afgoslashrelsestidspunktet saeligrskilt behandlet og retten fandt at det var afgoslashrelsestidspunktet der var afgoslashrende Retten i Koldings dom af 13 september 2010 i sag BS 9-16592008 Advokatnaeligvnets kendelse af 14 maj 2008 i sag 02-0408-07-0690 En forseelse fra 2006 (der paringdoslashmmes i 2008 i Advokatnaeligvnet) blev takseret til en normalboslashde paring 10000 kroner som boslashdeniveauet var paring afgoslashrelsestidspunktet men da forseelsen laring foslashr 1 august 2007 hvor boslashdeniveauet blev haeligvet nedsatte retten boslashden til det tidligere niveau for en normalboslashde paring 5000 kroner
20 jf Kommenteret straffelov Alm del 9 omarbejdede udgave side 122 hvor der bla henvises til udmaringlingspraksis for amfetamin U1988682H og uagtsom manddrab i forbindelse med spirituskoslashrsel U19961017H Ved den seneste meddelelse af beslutning fra marts 2014 om skaeligrpelse af boslashde ved manglende skriftlige pris- og opdragsoplysninger til forbrugere blev der fastsat et virkningstidspunkt frem i tiden ndash 1 juli 2014 eller senere
59
Formandskabets redegoslashrelse gav efterfoslashlgende anledning til artiklen rdquoUdmaringling af boslashder i praksisrdquo af Pia Birkegaringrd Advokaten 92007 der viderebragte erfaringer med det nye niveau Disse erfaringer er medtaget nedenfor under de relevante sanktioner
171 Konverteringstabel
Som naeligvnt i indledningen kan det for vurdering af de fastsatte sanktioner vaeligre en hjaeliglp at der gives oplysninger om hvorledes de forskellige tilsidesaeligttelser ville have vaeligret sanktioneret i dag Der er hovedsageligt fokuseret paring rdquonormalboslashderdquo og rdquogrove tilsidesaeligttelserrdquo Det er alene en helt teoretisk omregning der kan foretages men der er dog et saringdant moslashnster i sanktionssystemet at foslashlgende rdquokonverteringstabelrdquo kan anvendes PERIODE
LAVT NORMALT NIVEAU
rdquoNORMALBOslashDErdquo21
GROVE TILSIDESAEligTELSER
FOslashR 2001
Advarsel ndash irettesaeligttelse
2500
5000
FRA FORAringR 2001
Advarsel ndash irettesaeligttelse og boslashde paring 3000
5000
10000
1 AUGUST 2007
Irettesaeligttelse ndash boslashde paring 5000
10000
20000
lavt normal niveau er en gruppe hvor der traditionelt er henfoslashrt visse mindre alvorlige tilsidesaeligttelser der boslashr sanktioneres men alligevel ikke er saring alvorlige at det boslashr fastsaeligttes en normalboslashde Det ville maringske vaeligre mere retvisende hvis sanktionsvalget blev begrundet med formildende omstaeligndigheder Da danske straffedomme kun noslashdtvungent benytter egentlige henvisninger til konkrete formildende omstaeligndigheder ndash hellere til en samlet bedoslashmmelse - kan det vaeligre aringrsagen til usikkerhed i relation til denne kategori
21 Anvendelse af normalboslashde blev udfordret i Retten i Aringrhus dom af 26 november 2013 i sag BS-2-872013 ndash Advokatnaeligvnets kendelse af 20 december 2012 men godkendt som udgangspunkt for vurdering rdquoUdfordringenrdquo blev ogsaring procederet i Koslashbenhavns Byrets dom af 12 februar 2014 i sag BS 41B-6602013 ndash Advokatnaeligvnets kendels af 31 januar 2013 hvor rdquonornamboslashdegrundlagetrdquo blev godkendt i en meget velargumenteret afgoslashrelse der ogsaring behandler rdquoskoslashn under regelrdquo
60
Der kan selvfoslashlgelig vaeligre tilfaeliglde hvor boslashderne er over det angivne men her kan sammenligninger vaeligre svaeligrere rdquoKonverteringstabellenrdquo er anvendt flere steder men [resultatet i dagens priser] [dagspriser i 2012] eller lignende er altid angivet i [skarp parentes] saringledes at oplysningen fremtraeligder som vaeligrende en tilfoslashjelse til afgoslashrelsen ndash og altsaring alene rent teoretisk 172 Advarsel (nu afskaffet) Formandskabet skrev i 2007 herom
rdquoEr forseelsen af underordnet betydning ogeller foreligger der undskyldende omstaeligndigheder vil sanktionen vaeligre en advarsel eller irettesaeligttelse Advarsel vil udgaring som sanktionsmulighed i forbindelse med lovaeligndringen pr 1 januar 2008 og anvendes allerede i dag kun i ubetydeligt omfangrdquo
173 Irettesaeligttelse Som konsekvens af at advarsel er udgaringet som sanktion vil det kun uden for boslashdeomraringdet vaeligre sanktionen irettesaeligttelse som vil blive anvendt Irettesaeligttelse vil blive anvendt baringde i de tilfaeliglde hvor der tidligere blev givet advarsel og i tilfaeliglde hvor en irettesaeligttelse anses for tilstraeligkkelig til at markere at der har vaeligret tale om en uacceptabel adfaeligrd Et eksempel fra naeligvnspraksis i 2007 er hentet fra rdquoUdmaringling af boslashder i praksisrdquo af Pia Birkegaringrd Advokaten 92007
Advokaten havde disponeret over enkelte boeffekter i strid med arvings instruks men havde i oslashvrigt behandlet det store bo helt korrekt Advokatnaeligvnet fandt at der var tale om en mindre forseelse og tildelte advokaten en irettesaeligttelse
174 Boslashder indtil 300000 kroner
Boslashder tilfalder statskassen
Foslashlgende eksempler fra praksis er ogsaring hentet fra rdquoUdmaringling af boslashder i praksisrdquo af Pia Birkegaringrd Advokaten 2007
rdquoMindre forseelser Advokaten blev paringlagt en boslashde paring 5000 kr for manglende behandling af en huslejesag som det var aftalt med klienten skulle have lavere prioritet end en foraeligldremyndighedssag som advokaten ogsaring behandlede for klienten Overtraeligdelsen blev vurderet til at vaeligre en mindre forseelse rdquoNormalboslashderdquo 1 Advokaten havde ikke respekteret begraelignsninger i skiftefuldmagten
61
Naeligvnet paringlagde boslashde paring 10000 kr Advokaten havde ingen tidligere sanktioner 2 Advokaten havde tilbageholdt et beloslashb af koslashbesummen selvom skoslashdet var tinglyst uden anmaeligrkninger Advokaten blev paringlagt en boslashde paring 10000 kr Advokaten havde ingen tidligere sanktioner 3 Advokaten havde ikke rettidigt indbragt en afgoslashrelse i en forsikringssag for en ankeinstans Advokaten blev paringlagt en boslashde paring 10000 kr Advokaten havde ingen tidligere sanktioner Grov tilsidesaeligttelse af god advokatskik 1 Advokaten havde groft tilsidesat god advokatskik ved ikke i forbindelse med behandling af et doslashdsbo at have underrettet arvingerne(nogle velgoslashrende institutioner) om at de var arvinger i boet Boslashden blev fastsat til 25000 kr Advokaten havde ingen tidligere sanktioner 2 Advokaten havde groft tilsidesat god advokatskik ved sit virke i en sag med interessekonflikt og hvorunder hans egne oslashkonomiske forhold var involveret Advokaten fik en boslashde paring 25000 kr Advokaten havde ingen tidligere sanktionerrdquo
Boslashderne er ikke skattemaeligssigt fradragsberettigede
U200929171H - Hoslashjesteret Dom af 7 september 2009 i sag 48607 Advokat A var ifoslashlge skattemyndighederne ikke berettiget til for indkomstaringret 1999 at fradrage bla boslashde idoslashmt af Advokatnaeligvnet Sposlashrgsmaringlet blev af Advokat A indbragt for retten Landsretten og Hoslashjesteret frifandt skattemyndighederne bla med den begrundelse at Advokat A ikke havde godtgjort at en boslashde til Advokatnaeligvnet og udgifter til regnskabsassistance der var foranlediget af advokatmyndighederne var naturlige og saeligdvanlige driftsomkostninger i advokatvirksomheden Udgifterne var ikke fradragsberettigede i medfoslashr af statsskattelovens sect 6 stk 1 litra a
175 Formildende og skaeligrpende omstaeligndigheder Ved fastsaeligttelsen af sanktionen vil der naturligt altid vaeligre grundlag for at inddrage konkrete formildende eller skaeligrpende omstaeligndigheder Det er ikke altid at disse konkret finder vej til begrundelsen men de kan formentlig udledes af sanktionen
U20091815H - Hoslashjesterets dom af 8 april 2009 i sag 3142007ndash Advokatnaeligvnets afgoslashrelse af 27 juni 2006 I ovennaeligvnte sag fremgaringr det af Hoslashjesterets bemaeligrkninger at der ved bedoslashmmelsen af sanktionen ogsaring vurderes som muligt skaeligrpende moment om paringgaeligldende advokat forud for forseelsen var paringlagt sagsomkostninger som foslashlge af Retsplejelovens sect 319 i anledning af personlige soslashgsmaringl mod embedsmaelignd Se om afgoslashrelsen i oslashvrigt under 11179 og i Hoslashjesterets dom over samme advokat i U2012616H
62
Et eksempel paring de formildende omstaeligndigheder betydning er Koslashbenhavns Byrets dom af 12 september 2013 i sag BS 42B-56712012 ndash Advokatnaeligvntes kendelse af 27 november 2012 hvor en tillaeliggsboslashde paring 5000 kroner for manglende deltagelse i 36 lektioner konkret blev nedsat da der var tale om en advokat der drev virksomhed fra hjemmet hvor han passede en kraeligftsyg hustru 176 Gentagelsesvirkning Gentagelsesvirkningen anvendes som det fremgaringr af den seneste meddelelse fra Advokatnaeligvnets formandskab
rdquoEt af hovedformaringlene ved revisionen af retningslinjerne har vaeligret at der skal vaeligre stoslashrre forskel paring sanktionen for den advokat der blot en enkelt gang forser sig og den advokat der gentagne gange goslashr det Advokatnaeligvnet vil derfor som udgangspunkt tillaeliggge tidligere sanktioner meddelt inden for de seneste 5 aringr gentagelsesvirkning Der vil ndash ogsaring som udgangspunkt ndash ikke blive sondret ud fra om den nye overtraeligdelse skyldes feks interessekonflikt og den tidligere feks langsommelighed da der i begge tilfaeliglde er tale om overtraeligdelse af Retsplejelovens bestemmelse om god advokatskik Udgangspunktet vil vaeligre en fordobling af boslashden det vil sige at en boslashde paring 5000 kr paring grund af gentagelsesvirkningen vil blive forhoslashjet til 10000 kr en boslashde paring 10000 kr til 20000 kr osv Udgangspunktet vil naturligvis kunne fraviges Feks vil en tidligere meddelt irettesaeligttelse ikke kunne bevirke en fordobling af en boslashde paring 25000 krrdquo
Det skal bemaeligrkes at der alene i det citerede opereres med gentagelsesvirkning indenfor 5 aringr og ikke som i strafferetten indenfor 10 aringr men det er formentlig ikke udtryk for en indskraelignkning i Advokatnaeligvnets generelle adgang til at lade gentagelse faring indflydelse efter en analogi af straffelovens regler22 Gentagelsesvirkning er kun en mulighed
Retten i Aringrhus dom af 30 november 2010 i sag BS 1-35552009 ndash Advokatnaeligvnets kendelse af 11 november 2009 Her havde Naeligvnet efter omstaeligndighederne ikke tillagt indklagedes tidligere sanktioner gentagelsesvirkning Det fremgaringr ikke tydeligt hvilke omstaeligndigheder der har vaeligret udslaggivende
Fra praksis i 2007 - ovennaeligvnte artikel af Pia Birkegaringrd
rdquoGentagelsesvirkning Advokaten blev paringlagt en boslashde paring 15000 kr for at have tilsidesat god advokatskik ved ikke - trods sin indestaringelse herfor - at have refunderet sin klients andel af omkostninger til voldgiftsretten til klientens modpart
22 Formentlig paring grund af mulig gentagelsesvirkning soslashgte en advokat med principalens stoslashtte i Retten i Helsingoslashrs dom af 10 december 2012 i sag BS 1-4992012 at foslashre ansvaret over paring principalen men baringde Advokatnaeligvnet og retten fandt at det var medarbejderen der handlede
63
Advokaten var to gange i 2001 i 2003 og i 2005 tildelt irettesaeligttelser for tilsidesaeligttelse af god advokatskik hvilket blev tillagt gentagelsesvirkning Advokaten havde udvist chikane over for en kollega ved at sende kopi af klage til skifteretten selv om klagen ingen relevans havde for sagen i retten Advokaten havde i 2004 faringet en sanktion hvilket blev tillagt gentagelsesvirkning Advokaten blev paringlagt en boslashde paring 20000 kr Tillaeliggssanktion (sect 89) + gentagelse Advokaten havde tilsidesat god advokatskik ved ikke at efterkomme klientens anmodninger om opgoslashrelser over ind- og udbetalinger og ved at udtage staeligvning mod klienten uden at klienten havde haft mulighed for at vurdere kravet Advokaten havde tidligere i 2007 faringet to boslashder og sanktionen i den aktuelle sag blev derfor fastsat som en tillaeliggsboslashde til de to tidligere sager Desuden havde advokaten i 1998 1999 2002 og 2005 faringet i alt seks boslashder for tilsidesaeligttelse af god advokatskik Disse tidligere sager gav gentagelsesvirkning og sanktionen i den aktuelle sag blev fastsat til en boslashde paring 20000 krrdquo
Den sidste sag er blevet proslashvet ved domstolene hvor resultatet blev en nedsaeligttelse
Retten i Lyngbys dom af 21 april 2009 i sag nr BS 150-23552007 ndash Advokatnaeligvnets kendelse af 8 oktober 2007 Sagen vedroslashrte advokat X adfaeligrd i forbindelse med betaling af rentebeloslashb ifoslashlge en dom i 2005 Synderegisteret var broget Advokaten var i perioden 1998-1999 i fire tilfaeliglde paringlagt boslashde og havde faringet en boslashde paring 5000 i 2002 Der var grundlag for gentagelsesvirkning Advokat X var ved en kendelse fra 2005 paringlagt en boslashde paring 5000 kroner og der var tale om en sect 89 situation Han var af Advokatnaeligvnet ved to kendelser fra 12 juni 2007 og 8 oktober 2007 paringlagt boslashder paring 10000 kroner i begge sager En af afgoslashrelserne fra 2007 havde landsretten nedsat sanktionen til 5000 kroner Byretten nedsatte tillaeliggsboslashden der saringledes maring vaeligre i forhold til afgoslashrelsen fra 2005 der skal bedoslashmmes sammen med afgoslashrelsen fra dette aringr] til 10000 krone under henvisning til at landsretten havde nedsat en af de tidligere boslashder fra 2007 paring 10000 kroner til 5000 kroner
Hvis vi ser paring sagen rent teoretisk kunne en normalforseelse i 2005 i sig selv foslashre til en boslashde paring 5000 kroner Hvis der var gentagelsesvirkning kunne det vaeligre 10000 kroner Hvis der var tale om to forhold samtidig ville det saringledes den gang vaeligre 2 x 10000 ndash og saring er afgoslashrelsen rigtig Umiddelbart foslashr ovennaeligvnte havde Hoslashjesteret afsagt dom der fejlagtigt kan tolkes til stoslashtte for et andet syn paring gentagelsesvirkning U20091815H afsagt 8 april 2009 Dommen er omtalt i sammenhaeligng med U2012616H nedenfor under 179 om serieforbrydere
64
177 Kumulation Advokatnaeligvnets formandskab skrev i 2007 jf Advokaten 62007 side 44
rdquoHar en advokat i samme sag begaringet flere overtraeligdelser af forskellig karakter feks overtraringdt graelignserne for berettiget varetagelse af egen klients interesser og overtraringdt klientkontoreglerne vil der som udgangspunkt ikke blive ydet rabat men boslashden vil blive fastsat til summen af de enkelte boslashder Har overtraeligdelserne imidlertid samme rdquokernerdquo vil der normalt ikke blive tale om sammenlaeliggning af de enkelte boslashder men foreligger der en raeligkke overtraeligdelser af samme karakter vil dette selvsagt vaeligre en skaeligrpende omstaeligndighed i forbindelse med boslashdeudmaringlingenrdquo
Fra praksis i 2007 igen fra ovennaeligvnte artikel af Pia Birkegaringrd
rdquoTo forhold Advokaten havde ikke givet klienten prisoplysning og havde ikke fremsendt domsudskrift straks efter domsafsigelsen Naeligvnet gav sanktioner for begge forhold og paringlagde advokaten en boslashde paring 10000 kr Der forelaring formildende omstaeligndigheder for saring vidt angaringr domsudskriften To forhold+ gentagelse Advokaten havde tilsidesat god advokatskik ved dels at have forsinket berigtigelsen af en ejendomshandel og ved dels at have frigivet et beloslashb uanset at betingelserne herfor ikke var til stede Advokaten blev paringlagt en boslashde paring 25000 kr Ved sanktionsfastsaeligttelsen lagde naeligvnet vaeliggt paring at der var tale om to forhold og at advokaten tidligere i 2002 2005 og 2006 var paringlagt boslashder paring henholdsvis 5000 kr 5000 kr og 15000 krrdquo
178 Straffelovens sect 89 ndash princippet
Formandskabet skrev i 2007 jf Advokaten 62007 side 44
rdquoEr overtraeligdelsen i en aktuel sag begaringet forud for en tidligere sanktion vil den nye sanktion blive fastsat som en tillaeliggssanktion efter princippet i straffelovens sect 89 Som foslashlge af det der er anfoslashrt ovenfor om samtidig paringkendelse af flere overtraeligdelser i samme sag vil udgangspunktet i dette tilfaeliglde ogsaring vaeligre at der ikke ydes rabat ndash det vil sige absolut kumulationrdquo
Fra de praktiske eksempler gengivet i rdquoUdmaringling af boslashder i praksisrdquo af Pia Birkegaringrd Advokaten 2007 citeres
rdquoTillaeliggssanktion ndash eksempel fra 2007 Advokaten havde ikke overholdt en frist for udarbejdelse og tinglysning af skoslashde Advokaten havde i november 2006 faringet en boslashde paring 10000 kr for tilsidesaeligttelse af god advokatskik Forseelsen i den aktuelle sag var begaringet
65
foslashr november 2006 Boslashden skulle derfor fastsaeligttes som en tillaeliggsboslashde uden gentagelsesvirkning Boslashden blev fastsat til 10000 krrdquo
Et andet eksempel
U2007971H ndash Advokatnaeligvnets kendelse af 10 januar 2005 Advokat A havde hjulpet klageren med en ejendomshandel Klageren anlagde efterfoslashlgende erstatningsansvarssag mod advokat Arsquos principal advokat B ved Soslash- og Handelsretten Under domsforhandlingen hvor advokat A var indkaldt som vidne mente advokat A at klagerens vidneudsagn var usande Advokat A indsendte dagen efter domsforhandlingen et brev til retten hvori hun anfoslashrte at klagerens vidneudsagn var usandt hvilket hun mente at kunne dokumentere ud fra nogle medsendte bilag Advokat A blev af Advokatnaeligvnet paringlagt en boslashde paring 10000 kroner da det er i strid med god advokatskik at forsoslashge at paringvirke retten efter domsforhandlingens afslutning Advokatnaeligvnet lagde ved boslashdens stoslashrrelse vaeliggt paring at advokat A tidligere var fundet skyldig i at have handlet i strid med god advokatskik Oslashstre Landsret og senere Hoslashjesteret stadfaeligstede Advokatnaeligvnets kendelse om at advokat A havde handlet i strid med god advokatskik ved at forsoslashge at paringvirke retten Hoslashjesteret nedsatte dog boslashden til 5000 kroner med bemaeligrkning om at boslashden blev fastsat som en tillaeliggsboslashde jf princippet i straffelovens sect 89 til en tidligere boslashde paring 5000 kroner som advokat A var blevet idoslashmt den 16 oktober 2003 da forholdet var begaringet foslashr
Et tredje eksempel
Vestre Landsrets dom af 12 marts 2010 VL B-1725-09 - Retten i Aringrhus dom af 14 august 2009 i sagen BS 2-5592008 ndash Advokatnaeligvnets kendelse af 4 februar 2008 Advokatnaeligvnet havde paringlagt Advokat H en tillaeliggsboslashde paring 25000 kroner da de fandt at Advokat H havde tilsidesat god advokatskik i forbindelse med berigtigelse af en ejendomshandel Advokat H havde i forbindelse med en ejendomshandel for et selskab der kort tid efter gik konkurs vaeligret langsommelig med at fremsende de noslashdvendige oplysninger om koslashbesum og refusionsopgoslashrelse til konkursboet Advokat H var baringde direktoslashr og anpartshaver i det koslashbende selskab Advokatnaeligvnet fandt at Advokat H havde tilsidesat god advokatskik ved for sent at have berigtiget ejendomshandlen Retten i Aringrhus stadfaeligstede Advokatnaeligvnets kendelse under henvisning til at Advokat H som direktoslashr og anpartshaver i det koslashbende selskab havde haft saeligrlig anledning til at fremkomme med oplysninger og berigtige ejendomshandlen hurtigst muligt Vestre Landsret stadfaeligstede at der var tale om en tilsidesaeligttelse men landsretten mente ikke at denne sag ville have givet en forhoslashjet sanktion i forhold til U20072238H (ogsaring 25000) hvor denne forseelse var forud og sanktionen skulle fastsaeligttes efter princippet i straffelovens sect 89
66
Et eksempel paring anvendelse af princippet og vanskelighederne kan endelig ses i foslashlgende hvor de tre naeligvnskendelser er illustrerende
Koslashbenhavns Byrets dom af 4 november 2010 i sagerne BS 36A-77312009 BS 36A-18612010 og BS 36A-43302010 ndash Advokatnaeligvnets kendelse af 17 november 2009 15 februar 2010 og 17 juni 2010 Udgangspunktet var en normalboslashde i 2006 paring da 5000 kroner der paring bedoslashmmelsestidspunktet svarede til 10000 kroner Ved den foslashrste afgoslashrelse var der alene tale om gentagelse men der blev fastsat en boslashde paring 15000 kroner (en vis rabat i forhold til en anden gangs tilsidesaeligttelse hvor der kunne vaeligre fastsat 20000 kroner ndash men alder og forhoslashjelse af taksterne har nok spillet ind) Ved anden afgoslashrelse var der tale om en grov tilsidesaeligttelse der som udgangspunkt medfoslashrer en boslashde paring 20000 kroner ndash og det blev det da forseelsen laring foslashr afgoslashrelsen med boslashde paring 15000 kroner ndash altsaring to sager + gentagelse jf ovenfor Den tredje var en tilsidesaeligttelse men ogsaring her i tid foslashr sagen med boslashde paring 15000 kroner Her skulle der saring efter princippet ske en sanktionsfastsaeligttelse som om de tre sager var behandlet samlet og som en saeligrlig sanktion ndash tre sager + gentagelse Gentagelsesvirkningen skal vel ikke noslashdvendigvis slaring igennem paring alle tre tilfaeliglde (det gjorde den ikke i den anden sag med boslashde paring 20000 kroner) Gentagelsen er anvendt i den foslashrste afgoslashrelse ndash men resultatet i denne tredje afgoslashrelse er en boslashde paring 20000 kroner Det er det resultat som foslashrste sag kunne have endt med ndash en fordoblet normalboslashde Der er saringledes her givet fuld gentagelsesvirkning De to foslashrste sanktioner blev stadfaeligstet af byretten men der skete frifindelse i den tredje sag saring retten fik ikke lejlighed til at vurdere sanktionsfastsaeligttelsen
Man kunne i den omtalte sag argumentere for at boslashden skulle have vaeligret 10000 kroner i tredje sag men det maring konstateres at systemet er ikke rigtig indrettet paring at advokater har serier af tilsidesaeligttelser 179 Serieforbrydere Problemrene med serieforbrydere23 bliver yderst kompliceret hvor kendelser indbringes for domstolene til proslashvelse Hvis man forestiller sig 3 tilsidesaeligttelser 1 Tilsidesaeligttelse ndash sanktion 10000 kroner 2 Tilsidesaeligttelse ndash sanktion pga gentagelse 20000 kroner 3 Tilsidesaeligttelse ndash sanktion pga gentagelse 40000 kroner
23 Der er ikke tale om forbrydere hvorfor citationstegn er anvendt men ordet daeligkker i overfoslashrt betydning Jeg kunne ogsaring have valgt den tidligere generalsekretaeligr i Advokatsamfundet Detlev Thomsens betegnelse Linksanwalt
67
Hvis foslashrste og anden tilsidesaeligttelse nu er indbragt for domstolene er tredje saring teknisk en foslashrstegangsforseelse naringr Advokatnaeligvnet ser paring sagen Indbringelse har opsaeligttende virkning ndash men det er kun vedroslashrende fuldbyrdelsen af kendelsens konsekvenser jf U20102069Oslash Domstolen kan ikke skaeligrpe Advokatnaeligvnets sanktion men de kan formilde hvis det viser sig at feks afgoslashrelse 2 ikke er en tilsidesaeligttelse ndash saring skal sanktionen nedsaeligttes ndash men det bliver saring domstolenes opgave Det boslashr vaeligre saringdan at naeligvnet fastsaeligtter sanktionen paring grundlag af egne afgoslashrelser og sager afsluttet ved domstolene Sagerne maring saring af advokaten indbringes for domstolene ndash i dette tilfaeliglde altsaring ogsaring afgoslashrelse 3 men det er ikke gaeligldende Ved mange sager som det fremgaringr af det foslashlgende ender domstolene med at komme i samme dilemma som Advokatnaeligvnet hvis de mellemliggende sager ikke alle er afgjort Det taler saring for at kumulere sagerne men det kan ogsaring give praktiske problemer Naringr der saring bliver tale om mulig frakendelse saring besvaeligrliggoslashres det samlede overblik af at de sager begynder i landsretten og saringledes for en del kan overhale sager der ndash ud fra formaringlet - burde indgaring i bedoslashmmelsen Disse problemer kan ndash delvist ndash vurderes ud fra de foslashlgende afgoslashrelser U20091815H - Hoslashjesterets dom af 8 april 2009 i sag 3142007ndash Advokatnaeligvnets afgoslashrelse af 27 juni 2006 laeliggger maringske op til en anden bedoslashmmelse men afgoslashrelsen er desvaeligrre gengivet uden oplysninger om tidligere sanktioner herunder mellemliggende sanktioner fra forseelsen 18 august 2004 klage 22 december 2004 og Advokatnaeligvnets afgoslashrelse 27 juni 2006 Den kan derfor af nogen misfortolkes Advokatnaeligvnet fandt at Advokat A groft havde tilsidesat god advokatskik og paringlagde advokat A en boslashde paring 25000 kroner Der er ikke i Advokatnaeligvnets afgoslashrelse saeligrskilte bemaeligrkninger om boslashdefastsaeligttelsen ud over at tilsidesaeligttelsen blev anset for grov (der var truet med at goslashre en embedsmand personlig ansvarlig i en udlaeligndingesag) Det er imidlertid saringledes at der var fastsat tilsidesaeligttelser og sanktioner i perioden fra tilsidesaeligttelsen til afgoslashrelsen Landsretten og Hoslashjesteret kom vedroslashrende sposlashrgsmaringlet om tilsidesaeligttelse til samme resultat som Advokatnaeligvnet og af samme grunde Hoslashjesterets flertal vurderede dog at tilsidesaeligttelsen ikke isoleret set kunne betragtes som grov Da der ikke var fremlagt oplysninger om at der forud for Advokatnaeligvnets afgoslashrelse i juni 2006 var Advokatnaeligvnskendelser og da forseelsen saringledes var en foslashrstegangsforseelse og da der ikke forud for 2004 var paringlagt Advokat A sagsomkostninger som foslashlge af Retsplejelovens sect 319 i anledning af personlige soslashgsmaringl mod embedsmaelignd (et moment der paring grund af mellemliggende sager var inddraget) fastsatte Hoslashjesteret boslashden til en normalboslashde for foslashrstegangs tilsidesaeligttelse paring tidspunktet for Advokatnaeligvnets kendelse ndash 5000 kroner Nu fremgaringr det af U2012616H at der var tidligere og mellemliggende afgoslashrelser hvor Advokatnaeligvnet havde meddelt sanktioner Disse kan paring det tidspunkt i 2006 da Advokatnaeligvnet i U20091815H-sagen traf afgoslashrelse fastlaeliggges paring grundlag af den nye dom (baggrunden for sanktionen er udeladt)
68
1 Kendelse af 17 september 1998 - en irettesaeligttelse 2 Kendelse af 4 september 2000 - igen en irettesaeligttelse 3 Kendelse af 11 oktober 2001 - boslashde paring 5000 kroner 4 Kendelse af 11 oktober 2001 - boslashde paring 5000 kroner Efter genoptagelse fastholdt ved kendelse af 11 januar 2002 (Tilsidesaeligttelsen i U20091815H den 18 august 2004) Det er saringledes alene en manglende oplysning om disse forhold der kan begrunde Hoslashjesterets sanktionsfastsaeligttelse som en foslashrstegangssanktion Det er maringske mere interessant at se paring Advokatnaeligvnets muligheder hvor de paring afgoslashrelsestidspunktet kan se tilbage paring yderligere foslashlgende afgoslashrelser 5 Kendelse af 12 oktober 2004 ndash boslashde 5000 kroner 6 Kendelse af 10 januar 2005 - boslashde paring 5000 koner Vestre Landsret stadfaeligstede 9 januar 2006 7 Kendelse af 10 maj 2005 - boslashde paring 5000 kroner 8 Kendelse af 17 januar 2006 - boslashde paring 5000 kroner Sagen var indbragt for retten Advokatnaeligvnet naringr til at der er tale om en grov tilsidesaeligttelse hvilket matematisk dengang gav 10000 kroner i boslashde og det er med gentagelsesvirkning i forhold til afgoslashrelse 1-4 Paring det grundlag kan man naring til en boslashde paring 20000 kroner Saring er der tale om en sect 89-situation i forhold til afgoslashrelserne nr 5 til 8 og det kan ndash saringdan set for hver af dem begrunde en forhoslashjelse ndash saring 25000 kroner er ikke urimelig Den foslashlgende afgoslashrelse viser dog en betydelig usikkerhed ved den fremgangsmaringde naringr nr 8 er indbragt for retten Retten i Horsens dom af 20 september 2010 i sag BS 150-1602010 ndash Advokatnaeligvnets afvisning af 15 november 2007 og gentaget 29 maj 2008 i sag 02-0401-07-1890 og Advokatnaeligvnets afgoslashrelse af 29 maj 2008 i sag 02-0401-07-1891 hvor Advokat B var idoslashmt boslashde paring kroner 50000 af Advokatnaeligvnet Sanktionsfastsaeligttelse var sket under henvisning til at der var 11 tidligere afgoslashrelser ndash heraf en der ikke indgik i bedoslashmmelsen da den verserende ved retten Dette blev efter indsigelser fra B af formanden rettet til at der var 11 tidligere sager men 4 naeligrmere angivne ikke indgik i sanktionsfastsaeligttelsen da de verserede ved domstolene Advokatnaeligvnets formand var saringledes af den opfattelse at sager indbragt for domstolene ikke talte med Denne sidste opfattelse vil give og har givet anledning til megen usikkerhed men U2012616H er et eksempel paring den efterfoslashlgende kontrol og korrektion som bliver resultatet af domstolsbehandlingen Vi garingr tilbage til sanktionsoversigten som den 27 juni 2006 var naringet op paring foslashlgende 8 1 Kendelse af 17 september 1998 - en irettesaeligttelse 2 Kendelse af 4 september 2000 - igen en irettesaeligttelse 3 Kendelse af 11 oktober 2001 - boslashde paring 5000 kroner
69
4 Kendelse af 11 oktober 2001 - boslashde paring 5000 kroner Efter genoptagelse fastholdt ved kendelse af 11 januar 2002 5 Kendelse af 12 oktober 2004 ndash boslashde 5000 kroner 6 Kendelse af 10 januar 2005 - boslashde paring 5000 kroner Vestre Landsret stadfaeligstede 9 januar 2006 7 Kendelse af 10 maj 2005 - boslashde paring 5000 kroner 8 Kendelse af 17 januar 2006 - boslashde paring 5000 kroner Sagen var indbragt for retten men paring tidspunkt for landsrettens afgoslashrelse aeligndret af landsretten til en irettesaeligttelse jf U20082758H Da Advokatnaeligvnet og landsretten i U2012616H traeligffer afgoslashrelse er der kommet yderligere til (og der medtages alene afgoslashrelser efter Retsplejelovens sect 126) og tilfoslashjelserne (inkl den ved afgoslashrelse 8 ovenfor) er paring tidspunkt for landsrettens afgoslashrelse 9 Kendelse af 27 juni 2006 - boslashde paring 25000 kroner der da landsretten traeligffer afgoslashrelse er aeligndret af Hoslashjesteret til en boslashde paring 5000 kroner ved U20091815H 10 Kendelse af 9 oktober 2006 ndash en irettesaeligttelse Sagen verserede ved retten 11 Kendelse af 14 december 2006 - boslashde paring 10000 kroner Indbragt for retten der havde nedsat boslashden til 5000 kroner 12 Kendelse af 13 april 2007 - boslashde paring 10000 kroner Indbragt for retten og stadfaeligstet 13 Kendelse af 29 maj 2008 - boslashde paring 50000 kroner Sagen verserede ved retten For Advokatnaeligvnet gjorde anklageren gaeligldende I hvert fald i frakendelsessager maring der tages hensyn til verserende sager I modsat fald vil naeligvnet blive magtesloslashs Forsvareren gjorde gaeligldende at det er utilboslashrligt at inddrage ikke-retskraftige afgoslashrelser En saringdan fremgangsmaringde vil vaeligre i strid med EMRK art 6 om fair trial Advokatnaeligvnet flertal paring 12 anfoslashrte
Efter Retsplejelovens sect 147 d stk 2 2 pkt har sagsanlaeligg opsaeligttende virkning for saring vidt angaringr Advokatnaeligvnets afgoslashrelser om boslashder Det betyder at de boslashder som naeligvnet har paringlagt advokat A ved de kendelser som er indbragt for retten og fortsat verserer der ikke kan fuldbyrdes I det regel saeligt der regulerer Advokatnaeligvnets virksomhed herunder almindelige forvaltningsretlige principper er der ikke noget der stoslashtter advokat As synspunkt om at naeligvnet er forpligtet til at bortse fra naeligvnsafgoslashrelser der indbringes for retten Det bemaeligrkes i den forbindelse at Advokatnaeligvnet ikke er en domstol og virkningen af at naeligvnets afgoslashrelser indbringes for domstolene skal derfor ikke bedoslashmmes ud fra synspunkter om dommes retskraft Efter vores opfattelse indebaeligrer sagsanlaeligg saringledes ikke at disse afgoslashrelser bliver uden virkning og dermed ikke kan indgaring i naeligvnets bedoslashmmelse af om en advokat har gjort sig skyldig i grov eller oftere gentagen overtraeligdelse af advokatpligterne Det forhold at Advokatnaeligvnet tidligere i nogle tilfaeliglde - typisk fordi de indbragte afgoslashrelser var uden betydning for sanktionsfastsaeligttelsen - har valgt ikke at tillaeliggge kendelser der var indbragt gentagelsesvirkning
70
betyder ikke at naeligvnet er forpligtet til at goslashre det Naeligvnet inddrager saringledes nu saringdanne indbragte kendelser i bedoslashmmelsen og vurderer i den forbindelse betydningen af at de er indbragt Advokat As paringstand om at de indbragte kendelser skal udgaring af sagen tages derfor ikke til foslashlge
De resterende 3 medlemmer tog ikke stilling til dette emne Justitsministeriet anfoslashrte i landsretten Advokatnaeligvnet er ikke en domstol og naeligvnet har ikke vaeligret forpligtet til at bortse fra tidligere naeligvnsafgoslashrelser der verserede for retten Naeligvnet kan som et led i sin bedoslashmmelse vurdere betydningen af at en tidligere kendelse er indbragt for retten Advokat A anfoslashrte Advokatnaeligvnet har endelig i strid med almindelige retsprincipper inddraget ikke retskraftige afgoslashrelser i sin bedoslashmmelse De afgoslashrelser der ikke var endelige paring tidspunktet for naeligvnets kendelse kan ikke nu inddrages i landsrettens bedoslashmmelse uanset om de i mellemtiden maringtte vaeligre blevet endelige Det foslashlger saringledes af Grundlovens sect 63 at det er naeligvnets kendelse med de davaeligrende forudsaeligtninger der skal proslashves af landsretten Landsretten udtaler om tidligere sanktioner mv
De aktuelle forhold har fundet sted henholdsvis den 23-24 november 2007 den 6-19 marts 2008 og i juli 2007 Landsretten finder at der med hensyn til sposlashrgsmaringlet om hvorvidt der foreligger gentagen overtraeligdelse24 af advokatpligterne ikke kan laeliggges vaeliggt paring sager der er indbragt for retten men ikke endeligt afgjort af danske domstole Der kan derimod laeliggges vaeliggt ogsaring paring endelige domme der er afsagt efter Advokatnaeligvnets kendelse af 17 marts 2009 Efter det der er oplyst for landsretten skal der herefter bortses fra Advokatnaeligvnets kendelser af 9 oktober 2006 og 29 maj 2008 men der kan ved vurderingen af de aktuelle forhold tillaeliggges de oslashvrige indbragte afgoslashrelser betydning i det omfang de er stadfaeligstet ved domstolsafgoslashrelse
Da sagen skal paringdoslashmmes af Hoslashjesteret ser sanktionslisten saringledes ud 1 Kendelse af 17 september 1998 - en irettesaeligttelse 2 Kendelse af 4 september 2000 - igen en irettesaeligttelse 3 Kendelse af 11 oktober 2001 - boslashde paring 5000 kroner 4 Kendelse af 11 oktober 2001 - boslashde paring 5000 kroner Efter genoptagelse fastholdt ved kendelse af 11 januar 2002 5 Kendelse af 12 oktober 2004 ndash boslashde 5000 kroner 6 Kendelse af 10 januar 2005 - boslashde paring 5000 kroner Vestre Landsret stadfaeligstede 9 januar 2006 7 Kendelse af 10 maj 2005 - boslashde paring 5000 kroner
24 Landsretten anskuer frakendelsessituationen og ikke noslashdvendigvis boslashdefastsaeligttelsen
71
8 Kendelse af 17 januar 2006 - boslashde paring 5000 kroner AEligndret til en irettesaeligttelse ved U20082758H 9 Kendelse af 27 juni 2006 - boslashde paring 25000 kroner AEligndret til en boslashde paring 5000 kroner ved U20091815H 10 Kendelse af 9 oktober 2006 ndash en irettesaeligttelse Advokatnaeligvnets afgoslashrelse blev ophaeligvet ved Vestre Landsrets dom af 29 juni 2011 11 Kendelse af 14 december 2006 - boslashde paring 10000 kroner Nedsat af retten til 5000 kroner 12 Kendelse af 13 april 2007 - boslashde paring 10000 kroner Indbragt for retten og stadfaeligstet 13 Kendelse af 29 maj 2008 - boslashde paring 50000 kroner Sagen var hjemvist til fornyet behandling ved Advokatnaeligvnet For Hoslashjesteret gjorde Justitsministeriet herefter gaeligldende Siden Advokatnaeligvnets kendelse i 2009 er der truffet endelige domstolsafgoslashrelser i alle de fem tidligere naeligvnsafgoslashrelser om sanktioner mv der paring kendelsestidspunktet verserede ved domstolene og afgoslashrelserne i disse sager kan i det omfang de er stadfaeligstet indgaring i Hoslashjesterets bedoslashmmelse af den foreliggende sag Subsidiaeligrt goslashres det gaeligldende at advokat As tidligere overtraeligdelser af advokatreglerne mv har et saringdant omfang og en saringdan grovhed at de sammen med de tre overtraeligdelser i den foreliggende sag kan begrunde at retten til at drive advokatvirksomhed frakendes selv om der ses bort fra de tidligere afgoslashrelser der ikke var endelige paring kendelsestidspunktet Advokat A er ikke refereret for synspunkter i denne relation for Hoslashjesteret der om sanktionsfastsaeligttelsen udtaler Ved fastsaeligttelsen af sanktionen maring der laeliggges vaeliggt paring de omstaeligndigheder som er anfoslashrt af landsretten herunder hellip Advokatnaeligvnets kendelse af 12 oktober 2004 og naeligvnets kendelse af 27 juni 2006 jf Hoslashjesterets dom af 8 april 2009 (UfR 20091815) hellip Der maring imidlertid samtidig laeliggges vaeliggt paring at advokat A ikke forud for de nu begaringede forhold er paringlagt store boslashder med gentagelsesvirkning idet der som anfoslashrt af landsretten har vaeligret tale om 7 boslashder paring 5000 kr og 1 boslashde paring 10000 kr Det bemaeligrkes herved at den boslashde paring 25000 kr som advokat A blev paringlagt ved Advokatnaeligvnets kendelse af 27 juni 2006 blev nedsat til 5000 kr ved den naeligvnte hoslashjesteretsdom af 8 april 2009 7 boslashder paring 5000 kroner og 1 paring 10000 kroner svarer til fremhaeligvelse af disse afgoslashrelser med de 4 hidtidige numre 3 Kendelse af 11 oktober 2001 - boslashde paring 5000 kroner 4 Kendelse af 11 oktober 2001 - boslashde paring 5000 kroner 5 Kendelse af 12 oktober 2004 ndash boslashde 5000 kroner 6 Kendelse af 10 januar 2005 - boslashde paring 5000 kroner Vestre Landsret stadfaeligstede 9 januar 2006 7 Kendelse af 10 maj 2005 - boslashde paring 5000 kroner 9 Kendelse af 27 juni 2006 - boslashde paring 25000 kroner AEligndret til en boslashde paring 5000 kroner ved U20091815H 11 Kendelse af 14 december 2006 - boslashde paring 10000 kroner Nedsat af retten til 5000 kroner 12 Kendelse af 13 april 2007 - boslashde paring 10000 kroner Indbragt for retten og stadfaeligstet
72
Hoslashjesteret anfoslashrer herefter Det maring ogsaring indgaring i vurderingen at der fortrinsvis har vaeligret tale om tilfaeliglde hvor advokat A har overskredet graelignserne for hvad der kan anses for berettiget til varetagelse af hans klients interesser Efter en samlet vurdering finder Hoslashjesteret herefter at der ikke er tilstraeligkkeligt grundlag for i medfoslashr af Retsplejelovens sect 147 c stk 3 at frakende advokat A retten til at udoslashve advokatvirksomhed heller ikke for et begraelignset tidsrum Advokat A boslashr imidlertid nu idoslashmmes en boslashde af betydelig stoslashrrelse med henblik paring at indskaeligrpe alvoren i de gentagne tilsidesaeligttelser af god advokatskik herunder navnlig de gentagne tilfaeliglde af grundloslashse sagsanlaeligg mv eller trusler herom rettet mod sagsbehandlere i den offentlige forvaltning personligt Hoslashjesteret finder at boslashden passende kan fastsaeligttes til 50000 kr Det fremgaringr at Hoslashjesteret vurderer alle tidligere boslashdesager men de er afgjorte da vurderingen skal foretages Afgoslashrelsen viser at der sker korrektioner i grundlaget for sanktionen men at det er ndash og boslashr vaeligre ndash domstolene der om noslashdvendigt foretager disse korrektioner Advokatnaeligvnet burde fastsaeligtte sanktioner paring det grundlag der er kendt og uafhaeligngig af om advokaten har indbragt tidligere afgoslashrelser for retten Har domstolene korrigeret er det dette resultat der maring indgaring Skal der paring grund af afgoslashrelse af indbragte sager korrigeres maring det vaeligre domstolene ndash men saringdan ser det desvaeligrre ikke ud paring baggrund af U2012616H Det er heldigvis ikke hver dag at et forloslashb som det gennemgaringede skal bedoslashmmes men den udfoslashrlige gennemgang er foretaget for at vise de problemer som sanktionsfastsaeligttelse kan vaeligre da det kun er den ene part der kan indbringe sager for retten Disse problemer kan Advokatnaeligvnet desvaeligrre ikke loslashse selvstaeligndigt 1710 Tvangsboslashder Retsplejelovens sect 147 c
Finder Advokatnaeligvnet at en advokat et advokatselskab eller en af de personer der er naeligvnt i sect 124 stk 3 nr 2 og som ejer aktier eller anparter i et advokatselskab har tilsidesat pligter der foslashlger af denne lov eller forskrifter fastsat i medfoslashr af loven kan naeligvnet tildele advokaten advokatselskabet eller personen der i medfoslashr af sect 124 stk 3 nr 2 ejer aktier eller anparter i et advokatselskab en irettesaeligttelse eller paringlaeliggge vedkommende eller selskabet en boslashde paring indtil 300000 kr Stk 2 Advokatnaeligvnet kan under anvendelse af tvangsboslashder paringlaeliggge en advokat et advokatselskab eller en af de personer der er naeligvnt i sect 124 stk 3 nr 2 og som ejer aktier eller anparter i et advokatselskab at opfylde en forpligtelse som naeligvnt i stk 1
Det foslashlgende er et af flere eksempler der findes i Advokatnaeligvnets aringrsberetninger ndash her fra 1998
En advokat blev ved kendelse af 27 august 1997 paringlagt en boslashde paring 5000 kr for bla overtraeligdelse af klientkontovedtaeliggtens sect 18 jf sect 10 og Retsplejelovens
73
sect 126 ved ikke at have indsendt klientkontoerklaeligring pr 31 december 1996 Det blev endvidere ved kendelsen paringlagt advokaten inden 14 dage fra modtagelsen af kendelsen til Advokatraringdet at indsende klientkontoerklaeligringen Advokaten efterkom ikke kendelsens paringlaeligg Sagen blev derfor paring ny behandlet i Advokatnaeligvnet Advokatnaeligvnet udtalte Naeligvnet paringlaeliggger nu i medfoslashr af Retsplejelovens sect 147 c stk 1 [advokaten] en boslashde til Statskassen paring 6000 kr samt paringlaeligg om i medfoslashr af Retsplejelovens sect 147 c stk 2 under tvang af ugentlige boslashder paring 2500 kr inden 14 dage fra modtagelsen af denne kendelse at indsende klientkontoerklaeligring pr 31 december 1996
Anvendelsen af tvangsboslashder i relation til opfyldelse af forpligtelser vil formentlig blive begraelignset da administration af tvangsboslashder er usmidig i forhold til inddrivelse af boslashder De vil i den del tilfaeliglde blive erstattet af en sanktions for den oprindelige mangel paringlaeligg om at rette for sig og derefter ny sanktion med gentagelsesvirkning ved manglende opfyldelse af paringlaeliggget 1711 Ikke svarer sager
Bekendtgoslashrelsens sect 22
Stk 1 Advokater er forpligtede til at forsyne Advokatnaeligvnet med dokumenter og oplysninger som naeligvnet finder er af betydning for afgoslashrelsen af en sag Advokater er forpligtede til at fremkomme med udtalelser og at give moslashde for naeligvnet for at afgive forklaring om forhold som naeligvnet finder er af betydning for afgoslashrelsen af sagen Stk 2 Advokatens forpligtelse efter stk 1 begraelignses i overensstemmelse med Retsplejelovens regler om vidnefritagelse
Det er ofte beskaeligmmende at se hvor stedmoderligt advokater behandler processen for Advokatnaeligvnet og det er ikke altid muligt at rette op paring det ved domstolene Det er under alle omstaeligndigheder ikke klaeligdeligt for advokater og det kan medfoslashre betydelige omkostninger Et synspunkt der vil blive gjort gaeligldende hvis advokaten ikke har foretaget en anstaeligndig sagsbehandling for Advokatnaeligvnet jf nedenfor Undladelse af at svare Advokatsamfundet kan i sig selv medfoslashre boslashdeansvar men efter Advokatnaeligvnets nuvaeligrende praksis tillaeliggges manglende svar til Advokatnaeligvnet alene processuel skadevirkning ved at klagers sagsfremstilling laeliggges til grund for afgoslashrelsen 25 At man ikke skal selvinkriminere kan dog ikke raeligkke til enhver situation
Koslashbenhavns Byrets dom af 9 juli 2010 i sag BS 43C-38252009 ndash Advokatnaeligvntes kendelse af 27 maj 2009
25 Retfaeligrdig rettergang ved advokatnaeligvnet navnlig om selvinkrimineringsforbundet Sten Boslashnsing Juristen 1982 72000 s 261-265
74
Advokat A repraeligsenterede en investor i et KS der var utilfreds Advokat A skrev i juli 2008 to gange til Advokat K der repraeligsenterede KSet at han gerne ville have nogle oplysninger og foretaget forskellige undersoslashgelser Advokat A doslashde og Advokat B overtog sagen for den utilfredse investor Advokat B fandt i sagen ikke svar paring de to henvendelser og rettede igen henvendelse til Advokat K der svarede at han havde haft kontakt med Advokat A bla om foresposlashrgslerne fra juli og han ansaring dem for besvaret Da der kom en klage gjorde Advokat K ndash under retssagen () - gaeligldende at han ikke skulle svare da brevet fra Advokat B indehold et forbehold om at goslashre erstatningsansvar gaeligldende mod bla K Retten afviste dette synspunkt i den samlede bedoslashmmelse da Advokat i den mindste ndash hvis der var et sposlashrgsmaringl om muligt at selvinkriminere ndash skulle have svaret det
Koslashbenhavns Byrets dom af 25 februar 2013 i sag BS 41B-24672012 - Advokatnaeligvnets kendelse af 1 maj 2012 er i forbindelse med ikke svarer sager betydningsfuld Advokaten havde ikke under Advokatnaeligvnets behandling oplyst at det ikke var ham der havde foslashrt den sag der var grundlag for klagen Han blev idoslashmt en boslashde men indbragte afgoslashrelsen for retten med paringstand om ophaeligvelse og han oplyste nu den manglende involvering Advokatnaeligvnet tog bekraeligftende til genmaeligle overfor paringstanden om ophaeligvelse men gjorde gaeligldende at advokaten skulle betale omkostninger i medfoslashr af Retsplejelovens sect 318 og det fik Advokatnaeligvnet medhold i Advokaten havde paring uforsvarlig maringde foraringrsaget unoslashdige processuelle skridt og han blev paringlagt omkostninger ndash og omkostninger udover det saeligdvanlige omkostningsniveau26 Indbringes sager for domstolene efter sagsbehandling og en sanktioneret kendelse hvor advokaten ikke har ulejliget sig med at svare Advokatnaeligvnet vil advokaten risikere at skulle betale omkostninger for sagens behandling for retten selv om advokaten ndash paring grund af svar og oplysninger til retssagen ndash faringr medhold jf kendelse fra Koslashbenhavns Byret af 2 juli 2013 i sag BS 39B-2255201227 og Retten i Aringlborgs dom af 8 oktober 2013 i sag BS 3-25382012 ndash Advokatnaeligvnets kendelse af 12 december 20122829 1712 Offentliggoslashrelse af kendelse med navn
Dette er ikke en sanktion men en beslutning som Advokatnaeligvnet kan traeligffe efter de nedenfor naeligvnte bestemmelser30
26 Afgoslashrelsen er omtalt af Cecilie Holt i Advokaten 0513 side 237 Sagsomkostninger ved unoslashdig procesfoslashrelse 27 Sagen blev haeligvet i retten efter en fornyet behandling i Advokatnaeligvnet ndash og frifindelse paring grund af noslashdvendig bevisfoslashrelse ndash hvor byretten ophaeligvede omkostningerne selv om Advokatnaeligvnet tabte da det paringhvilede sagsoslashger at sikre sig dokumentation for at han havde fuldmagt til at indgive klage til Advokatnaeligvnet hvilket var sagens reelle problem 28 Her blev Advokatnaeligvnets kendelse ophaeligvet men paring grundlag af forklaringer i retten og dokumenter som ikke var praeligsenteret for Advokatnaeligvnet Sagens realitet var om advokatens raringdgivning om en anvendelse af en ejerlejlighed i forbindelse med koslashb hvor ejendomsmaeliggler berigtigede og bank stod for finansiering kunne udstraeligkkes til raringdgivning om relaksation af en erhvervsejerlejlighed fra foreningen 29 Der kan ogsaring henvises til Oslashstre Landsrets kendelse af 31 oktober 2013 i kaeligre sag B-3076-13 hvor der under selve sagens realitetsbehandling kom helt nye oplysninger og sanktionen blev formildet Landsretten paringlagde efter en samlet vurdering advokaten omkostninger 30 Problemstillingen om offentliggoslashrelse er nu suppleret med offentliggoslashrelse paring Etik Portalen jf Datatilsynets afgoslashrelse af 14 marts 2013 af klage over denne portal fra Advokatsamfundet jnr 2012-42-0397 Datatilsynet afgjorde at der kunne ske offentliggoslashrelse men kun tidsmaeligssigt i et aringr som gaeligldende for Advokatnaeligvnets offentliggoslashrelse
75
I relation til Retsplejelovens sect 147 c stk 5 2 pkt om offentliggoslashrelse anfoslashrer Advokatnaeligvnet paring sin hjemmeside foslashlgende
rdquoAfgoslashrelser mod navngivne advokater
Advokatnaeligvnet kan efter Retsplejelovens sect 147 c stk 5 2 pkt offentliggoslashre sine afgoslashrelser i disciplinaeligrsager
Advokatnaeligvnet har vedtaget foslashlgende retningslinjer for offentliggoslashrelse af afgoslashrelser med oplysning om advokatens navn
1 Hvilke afgoslashrelser offentliggoslashres
Advokatnaeligvnet offentliggoslashr alle afgoslashrelser hvori naeligvnet paringlaeliggger advokater boslashder paring 10000 kr eller mere
Naeligvnet offentliggoslashr som hovedregel ikke boslashder paring under 10000 kr medmindre naeligvnet i forbindelse med afgoslashrelsen vurderer at der er hensyn der taler for en offentliggoslashrelse Det vil sige at offentliggoslashrelse i disse sager alligevel kan ske hvis naeligvnet skoslashnner at advokatens adfaeligrd har vaeligret til skade eller gene for en klient og at kendskab til afgoslashrelsen vil have en betydning for andres valg af advokat Naeligvnet laeliggger ved beslutningen vaeliggt paring overtraeligdelsens karakter og paring eventuelle tidligere overtraeligdelsers antal og karakter
Naeligvnet offentliggoslashr ikke irettesaeligttelser frifindende afgoslashrelser eller afgoslashrelser i salaeligrsager
2 Hvornaringr finder offentliggoslashrelsen sted
Offentliggoslashrelse afventer som hovedregel udloslashbet af fristen for indbringelse af naeligvnets afgoslashrelse for retten Hvis advokaten indbringer sagen for retten afventer offentliggoslashrelse endelig retsafgoslashrelse
Har advokaten faringet en boslashde paring 25000 kr eller mere offentliggoslashres afgoslashrelsen som hovedregel samtidig med at kendelsen sendes til parterne Naeligvnet kan dog beslutte at afgoslashrelsen skal afvente udloslashb af fristen for indbringelse af sagen for retten
Afgoslashrelser hvor advokaten frakendes retten til at udoslashve advokatvirksomhed offentliggoslashres altid uanset om sagen indbringes for retten
3 Hvordan faringr advokaten besked om offentliggoslashrelse
Naeligvnet meddeler i det fremsendelsesbrev der foslashlger med naeligvnets afgoslashrelse om afgoslashrelsen offentliggoslashres og i saring fald hvornaringr offentliggoslashrelse vil ske
76
4 Hvor laelignge offentliggoslashres afgoslashrelserne
Oplysningerne slettes efter 12 maringneder
Udover offentliggoslashrelse af afgoslashrelser med advokatens navn bringer naeligvnet paring hjemmesiden fortsat afgoslashrelser i anonymiseret form til belysning af naeligvnets praksis
5 Ikrafttraeligdelse
Disse retningslinjer anvendes paring afgoslashrelser truffet efter den 1 april 2008rdquo
Det tilfoslashjes
rdquoNaeligvnet har med retningslinjerne oslashnsket at efterleve intentionerne i lovforslaget om aeligndring af Retsplejelovens regler om advokater om betydelig foroslashgelse af antallet af offentliggjorte afgoslashrelserrdquo
Offentliggoslashrelse er en beslutning der ikke kan indbringes for retten U20072238H Advokatnaeligvnets kendelse af 12 maj 2004 Advokat A var berettiget til at faring proslashvet en paringstand om tidspunktet for offentliggoslashrelse af den af Advokatnaeligvnet afsagte kendelse Landsretten fandt at Advokatnaeligvnet var berettiget til at offentliggoslashre kendelsen selv om den paring grund af indbringelse for domstolene ikke var endelig idet Retsplejelovens sect 147 c stk 1 jf stk 5 ikke ansarings at vaeligre til hinder for offentliggoslashrelse af en ikke endelig afgoslashrelse Med hensyn til offentliggoslashrelsen udtalte Hoslashjesteret at det ifoslashlge Retsplejelovens sect 147 c stk 5 var Advokatnaeligvnets kompetence at beslutte om dets afgoslashrelse skulle offentliggoslashres og at indbringelsen af sagen for landsretten ikke havde opsaeligttende virkning
Denne afgoslashrelse citeres ogsaring i Retten i Hilleroslashds dom af 29 juni 2010 i sag BS 10-13662009 ndash Advokatnaeligvnets kendelse af 22 juni 2009 der naringr til samme resultat Det er ved Vestre Landsrets dom af 9 november 2010 sag VL B-0007-10 ndash Retten i Horsens dom af 2 december 2009 ndash Advokatnaeligvnets offentliggoslashrelse af afgoslashrelse af kendelse af 17 marts 2009 fastslaringet at beslutning om offentliggoslashrelse ikke er en afgoslashrelse i forvaltningslovens forstand jf forvaltningslovens sect 2 stk 1 og at anvendelse af de vedtagne retningslinjer for offentliggoslashrelse varetager relevante saglige hensyn der betyder at et konkret skoslashn ikke er paringkraeligvet Offentliggoslashrelse var ikke i strid med EMRK art 10 stk1 Advokatnaeligvnet blev frifundet for et erstatningskrav paring 50000 kroner I Retten i Glostrups dom af 14 februar 2011 i sag BS 10B-34282009 ndash Advokatnaeligvnets kendelse af 30 juni 2009 blev der nedlagt saeligrskilt paringstand om at Offentliggoslashrelse paring Advokatnaeligvnets hjemmeside skal ikke ske da offentliggoslashrelse ikke vil blive forbeholdt at vare 12 maringneder Offentliggoslashrelse paring internettet goslashr at
77
oplysninger vil vaeligre at finde for evigt hvilket er en urimelig haringrd sanktion Retten afviste paringstanden med begrundelsen I Retsplejelovens sect 147 c stk 6 sidste punktum er der skabt hjemmel for at Advokatnaeligvnet kan offentliggoslashre sine afgoslashrelser Det falder uden for domstolenes kompetence at tage stilling til hvordan og hvornaringr offentliggoslashrelse skal ske Det er da klar tale31
18 Domstolsproslashvelse af afgoslashrelser i disciplinaeligr sager
Det foslashlger af Retsplejelovens sect 147 c stk 5 at Advokatnaeligvnets afgoslashrelser i disciplinaeligrsager ndash Retsplejelovens kapitel 15b sager - ikke kan indbringes for andre administrative
myndigheder32
Naeligvnets afgoslashrelser der ikke kan indbringes for anden administrativ myndighed skal indeholde oplysning om adgangen til domstolsproslashvelse og fristen herfor
Efter seneste domstolsreform er proslashvelsen henlagt til den byret hvor advokaten driver virksomhed jf Retsplejelovens sect 147 d
Advokatnaeligvnets afgoslashrelse efter sect 147 c stk 1 og 2 kan indbringes for retten af advokaten advokatselskabet eller personen der i medfoslashr af sect 124 c stk 1 nr 2 ejer aktier eller anparter i et advokatselskab Retten kan stadfaeligste ophaeligve eller aeligndre afgoslashrelsen Stk2 Indbringelse skal ske inden 4 uger efter at afgoslashrelsen er meddelt den paringgaeligldende Sagsanlaeligg har opsaeligttende virkning for saring vidt angaringr afgoslashrelser der er truffet i medfoslashr af sect 147 c stk 1 Stk3 Afgoslashrelsen indbringes ved at advokaten advokatselskabet eller personen der i medfoslashr af sect 124 c stk 1 nr 2 ejer aktier eller anparter i et advokatselskab anlaeliggger sag mod Advokatnaeligvnet i den borgerlige retsplejes former Sagen anlaeliggges ved den ret i hvis kreds advokaten eller advokatselskabet har kontor33
Retsplejelovens seneste aeligndringer om sagernes anlaeligg ved byretterne har haft nogle beklagelige konsekvenser Proslashvelsesadgangen har i en periode naeligsten vaeligret indskraelignket til proslashvelse ved byretter da anke af sager om boslashde paring 10000 kroner og derunder kraeligver Procesbevillingsnaeligvnets tilladelse34 AEligndringen har dermed betydet at en raeligkke afgoslashrelser ikke opfylder et af proslashvelsens formaringl at danne grundlag for retsdannelsen Da denne type sager i visse retskredse (heldigvis for advokaterne) er sjaeligldne foslashrer proslashvelsen uheldigvis ogsaring til varierende anvendelighed af afgoslashrelser Der ses feks afgoslashrelser der er formuleret uden gengivelse af den proslashvede kendelse
31 Paring samme maringde Retten i Aringrhus dom af 26 november 2013 i sag BS-2-872013 ndash Advokatnaeligvnets kendelse af 20 december 2012 Samme klare tale genfindes i Koslashbenhavns Byrets dom af 12 februar 2014 BS 41B-6602013 ndash Advokatnaeligvnets kendelse af 31 januar 2013 32 Et forsoslashg paring bistand til de der oslashnsker en domstolsproslashvelse findes i Advokaten 0613 side 40f 33 Det turde vaeligre klart at sagen ikke kan anlaeliggges mod Advokatraringdet Sker dette kan det ikke repareres jf U20012092H der anvendes i Retten i Lyngbys kendelse af 12 december 2011 i sag BS 150-16772011 34 U2010423H
78
Der spores dog en vis velvilje fra Procesbevillingsnaeligvnet til at tillade anke Det kan ogsaring vaeligre indgribende for den enkelte advokat og det er afgoslashrende for retsomraringdet at der loslashbende sker en vurdering af god advokatskik af landsretterne og til tider af Hoslashjesteret Muligheden for proslashvelse maring behandles i forskellige situationer Behandlingsmaringden efter retsplejereformer mv har ogsaring givet anledning til foslashlgende sposlashrgsmaringl Det gaeliglder behandlingsformen i opadgaringende retning
Vestre Landsrets kendelse af 27 august 2009 i sagen B-1675-09 Advokat L der havde indbragt Advokatnaeligvnets afgoslashrelse have begaeligret sagen henvist til landsretten Byretten i Holstebro afsagde kendelse om at sagen ikke kunne henvises men at den skulle behandles af 3 dommere i byretten Advokat L kaeligrede afgoslashrelsen under henvisning til at sagen rejste sposlashrgsmaringl om Advokatnaeligvnets afgoslashrelses forenelighed med Menneskerettighedskonventionen Vestre Landsret fandt ikke at dette kunne foslashre til et andet resultat og stadfaeligstede Byretten i Holstebros kendelse
De almindelige henvisningsregler finder anvendelse og som i andre sager skal der vaeligre egentlige principielle sposlashrgsmaringl af betydning for retsdannelsen foslashr henvisning skal ske Tredommersystemet boslashr nok anvendes i videre omfang en sket35 Saring er der den nedre graelignse
Retten i Koldings dom af 20 november 2009 i sag BS 22-29742009 ndash Advokatnaeligvnets kendelse af 29 september 2009 Advokatnaeligvnet havde tildelt Advokat A en irettesaeligttelse for tilsidesaeligttelse af god advokatskik ved i en periode paring 8 maringneder ikke at have besvaret henvendelser fra modparten om syn og skoslashn i en verserende retssag Sagen blev overfoslashrt fra smaringsagsprocessen til almindelig civil proces
Dette blev yderligere stadfaeligstet ved Vestre Landsrets kendelse af 1 december 2009 i sag VL B-2339-09 (U20109631V) og senere anerkendt i Roskilde rets kendelse af 15 januar 2010 i sag BS 82A-30732009 og flere sener afgoslashrelser ndash bla Vestre Landsrets kendelse af 21 marts 2014 i sag VL B-0388-14 hvor konklusionen er gengivet i FM 201498 I den sidstnaeligvnte afgoslashrelse anfoslashrer Vestre Landsret rdquoLandsretten finder at en disciplinaeligrsag4611 i forbindelse med tilsidesaeligttelse af god advokatskik ud fra en generel betragtning vil have saeligrlig betydning for den paringgaeligldende advokatrdquo og det er et af de afgoslashrende momenter
35 I frakendelsessager er det ekstra relevant jf U20111895Oslash
79
Der er dog stadig retskredse hvor sagerne helt stereotypt indledes som smaringsager og hvor der skal bruges helt unoslashdig tid og kraeligfter paring at aeligndre det med spild af ressourcer og forsinkelse til foslashlge Det turde vaeligre ret aringbenbart for alle at afgoslashrelser der i sidste ende kan betyde frakendelse ikke er i smaringtingsafdelingen
181 Faeligldende afgoslashrelser
Den ovenfor citerede bestemmelse i Retsplejelovens sect 147 c omhandler proslashvelse hvor advokaten er blevet tildelt en irettesaeligttelse eller paringlagt en boslashde (faeligldende afgoslashrelser) Her kan advokaten indbringe afgoslashrelsen for domstolene Det samme gaeliglder hvis Advokatnaeligvnet har paringlagt advokaten tvangsboslashder med henblik paring at betale en idoslashmt boslashde eller hvis Advokatnaeligvnets afgoslashrelse garingr ud paring at fratage advokaten en sag jf Retsplejelovens sect 147 d stk 2 Frakendelser har deres eget sagsforloslashb Afgoslashrelsen indbringes ved at advokaten anlaeliggger sag mod Advokatnaeligvnet i den borgerlige retsplejes former Sagen anlaeliggges ved den ret i hvis kreds advokaten har kontor jf Retsplejelovens sect 147 d stk 3 Indbringelse i rdquoden borgerlige rets formerrdquo medfoslashrer en i forhold til en sag om sanktioner en noget uvant behandling Det er domfaeligldte der skal vaeligre aktiv ved at indbringe sagen for retten og de civilretlige procesregler finder anvendelse Det er saringledes som udgangspunkt den doslashmte der skal bevise at afgoslashrelsen skal aeligndres men i praksis foretages der en fuldstaeligndig bedoslashmmelse af sagen ndash baringde af de formelle reglers overholdelse og af det materielle grundlag for afgoslashrelsen Der er tale om en slags begraelignset rdquorevisionsankerdquo hvor domstolene i relation til selve klagens realitet afgoslashrelsen i relation til god advokatskik og til sanktionen foretager en fuld bedoslashmmelse af om afgoslashrelsen er korrekt for saring vidt angaringr sposlashrgsmaringlet om der foreligger en tilsidesaeligttelse af god advokatskik og om sanktionen ikke er blevet for hoslashj ndash men ikke for lav jf nedenfor En noget speciel konsekvens af behandlingen i den borgerlige rets former ses i Koslashbenhavns Byrets dom af 8 oktober 2010 i BS 41B-21002010 ndash Advokatnaeligvnets kendelse af 12 februar 2010 hvor en afgoslashrelse der burde vaeligre ophaeligvet og hjemvist ikke blev det da sagsoslashger fik medhold i en principal paringstand om formildelse saringledes at det formelle sposlashrgsmaringl ikke blev proslashvet Bedoslashmmelsen af sagerne sker med udgangspunkt i den afsagte kendelse fra Advokatnaeligvnet der vurderes efter Retsplejelovens sect 147 c stk 1 2 pkt Retten kan stadfaeligste ophaeligve eller aeligndre afgoslashrelsen Denne bestemmelse er stedse blevet fortolket saringledes at domstolene ikke kan aeligndre en frifindelse jf ovenfor Det betyder at selv om den indbragte kendelse indeholder flere klagepunkter hvor der er sket frifindelse saring er det kun den faeligldende del af kendelsen der proslashves af domstolene Bestemmelsen betyder ogsaring at domstolene ikke kan skaeligrpe sanktionen
80
Domstolene vil foretage en indgaringende proslashvelse af Advokatnaeligvnet vurdering af begrebet god advokatskik jf de foslashlgende afgoslashrelser
U1988699H ndash Advokatnaeligvnets kendelse af 12 november 1986 Hoslashjesteret kom frem til at domstolene ikke var afskaringret fra at efterproslashve om en advokats adfaeligrd var omfattet af sect 126 stk 3 (nu stk 4) selvom Advokatnaeligvnet i sin kendelse alene havde taget stilling til adfaeligrdens overensstemmelse med sect 126 stk 1
U20072238H Advokatnaeligvnets kendelse af 12 maj 2004 Advokat A gjorde under en domstolsproslashvelse i en disciplinaeligrsag gaeligldende at Advokatnaeligvnets kendelse var en nullitet da den tog stilling til forhold der ikke var naeligvnt i klagen Landsretten fandt efter en konkret bedoslashmmelse at de forhold der indgik i afgoslashrelsen var omfattet af klagen Advokat A gjorde gaeligldende at Advokatnaeligvnets afgoslashrelse skulle ophaeligves eller hjemvises da han ikke havde haft mulighed for at forholde sig til alle klagepunkter Landsretten fandt at advokat A havde haft fornoslashden mulighed for at varetage sine interesser i forbindelse med Advokatnaeligvnets behandling af sagen Advokat A var berettiget til at faring proslashvet en paringstand om tidspunktet for offentliggoslashrelse af den af Advokatnaeligvnet afsagte kendelse Landsretten fandt dog at Advokatnaeligvnet var berettiget til at offentliggoslashre kendelsen selv om den paring grund af indbringelse for domstolene ikke var endelig idet Retsplejelovens sect 147 c stk 1 jf stk 5 ikke ansarings at vaeligre til hinder for offentliggoslashrelse af en ikke endelig afgoslashrelse jf nedenfor om offentliggoslashrelse Hoslashjesteret stadfaeligstede landsrettens afgoslashrelse
Et nyere eksempel paring domstolsaeligndringer i forhold til den indbragte kendelse er
Retten Svendborgs dom af 20 december 2010 i sag BS R3-2062009 ndash Advokatnaeligvnets kendelse af 16 januar 2009 Advokatnaeligvnet havde fundet at der var klaget indenfor den gaeligldende 1 aringrs frist jf Retsplejelovens sect 142 b stk 2 1 pkt og yderligere under 1144 Retten kom til det modsatte resultat men fandt fristoverskridelsen rimeligt begrundet i at klager havde afventet en retssag om det til grund liggende problem og realitetsbehandlede sagen efter henvisning til Retsplejelovens sect 142 b stk 2 2 pkt
Det var tidligere uafklaret om domstolene kunne hjemvise til fornyet behandling ved Advokatnaeligvnet hvis der var uklarheder der ikke kunne afhjaeliglpes under domstolsbehandlingen
U2004982H ndash Advokatnaeligvnets kendelse af 11 marts 2002 Advokat X havde i en sag om samlivsophaeligvelse paring vegne sin klient som led i korrespondance truet advokat Y der repraeligsenterede modparten med at indgive politianmeldelse for et oslashkonomisk udokumenteret erstatningskrav Advokat Y indbragte en klage for Advokatnaeligvnet over advokat X for en raeligkke forhold herunder den fremsatte trussel om politianmeldelse Advokatnaeligvnet
81
fandt at advokat X havde tilsidesat god advokatskik ved denne trussel og paringlagde advokat X en boslashde Advokat X indbragte Advokatnaeligvnets afgoslashrelse for Oslashstre Landsret med anbringendet at advokat X ikke var blevet gjort bekendt med at truslen om politianmeldelse indgik som punkt i klagesagen og at Advokatnaeligvnet saringledes ikke kunne afgoslashre dette sposlashrgsmaringl Da Oslashstre Landsret ikke fandt det bevist at det var blevet gjort klart for advokat X at den fremsatte trussel om politianmeldelse indgik i klagesagen blev Advokatnaeligvnets afgoslashrelse ophaeligvet og sagen hjemvist til fornyet behandling Advokat X indbragte herefter sagen for Hoslashjesteret med paringstand om at der ikke var hjemmel til hjemvisning Hoslashjesteret stadfaeligstede Oslashstre Landsrets afgoslashrelse
Et eksempel paring at mangler ikke foslashrte til hjemvisning men en proslashvelse er U2008500H hvor der var der tvivl om hvorvidt nogle faktiske forhold var lagt til grund af Advokatnaeligvnet men landsretten udtalte at det ikke kunne foslashre til sagens hjemvisning da landsretten som sagen var forelagt og belyst havde et fyldestgoslashrende grundlag for at tage stilling til Advokatnaeligvnets afgoslashrelse Det er saringledes nu fastslaringet at domstolene med hjemmel i sect 147 d stk 1 2 pkt kan hjemvise til fornyet behandling Se hertil ogsaring U20052632Oslash refereret under 1142 Advokatnaeligvnets kendelse blev ved landsrettens afgoslashrelse ophaeligvet da den var truffet paring aringbenbart urigtigt grundlag Sagen blev hjemvist til fornyet behandling for Advokatnaeligvnet hvor Advokatnaeligvnet frifandt advokaten for tilsidesaeligttelse af god advokatskik og de foslashlgende afgoslashrelser
Oslashstre Landsrets 3 afdelings dom af 9 marts 2007 i sag B-922-06 og B-923-063 Advokatnaeligvnets kendelser af 21 marts 2006 Sagens parter paringstod endelig og samstemmende at Advokatnaeligvnets kendelser blev ophaeligvet og at sagerne blev hjemvist til fornyet behandling ved Advokatnaeligvnet Landsretten fandt paring baggrund af parternes forklaringer at Advokatnaeligvnets kendelser hvilede paring et andet faktisk grundlag end det for landsretten oplyste og landsretten ophaeligvede derfor Advokatnaeligvnets kendelser og hjemviste sagerne til fornyet behandling ved Advokatnaeligvnet Koslashbenhavns Byrets dom af 10 juli 2008 ndash i sag BS 42B-68642007 - Advokatnaeligvnets kendelse af 17 oktober 2007 Advokatnaeligvnet bedoslashmte nogle ytringer fra advokat A om advokat B som en tilsidesaeligttelse af god advokatskik Da en del af den samlede korrespondance (fra klager) ikke var indgaringet i Advokatnaeligvnets vurdering blev sagen hjemvist
Et noget mere specielt processuelt emne var oppe i den foslashlgende afgoslashrelse
Oslashstre Landsrets kendelse af 17 januar 2003 i sag B-1046-02 Advokat A oslashnskede afhoslashring af formanden for henholdsvis kredsbestyrelsen og Advokatnaeligvnet for at faring belyst rdquohvilken erfaring ndash eller mangel paring samme der ligger bag koncipistens formulering af kendelsenrdquo
82
Oslashstre Landsret afslog begaeligringen om vidnefoslashrsel med henvisning til Retsplejelovens sect 341 idet bevisfoslashrelsen skoslashnnedes at vaeligre uden betydning for det paringgaeligldende sposlashrgsmaringl
Sagsanlaeligg har opsaeligttende virkning vedroslashrende sanktionen for saring vidt angaringr afgoslashrelser hvor advokaten er blevet tildelt irettesaeligttelse eller paringlagt en boslashde jf Retsplejelovens sect 147 d stk 2 Det giver ikke mulighed for at fortsaeligtte en adfaeligrd som Advokatnaeligvnet har vurderet at vaeligre i strid med god advokatskik at sagen indbringes for domstolene Der kan henvises til forloslashbet i U1997359H og
U20102069Oslash Advokat E havde repraeligsenteret baringde manden og hustruen i forbindelse med deres formueordning i aeliggteskabet han kom i hjemmet og kendte deres oslashkonomiske forhold I en skilsmissesag repraeligsenterede Advokat E herefter manden mod hustruen og Advokatnaeligvnet fastslog ved kendelse af 21 maj 2008 at det var i strid med god advokatskik og tildelte Advokat E en irettesaeligttelse da der var klaget sent i sagsforloslashbet Advokat E indbragte kendelsen for retten og fortsatte med at repraeligsentere manden ndash indbringelsen havde opsaeligttende virkning Der blev klaget igen Inden anden afgoslashrelse i naeligvnet haeligvede Advokat E sagen mod Advokatnaeligvnet vedroslashrende den foslashrste kendelse ndash da sagen var afsluttet Advokatnaeligvnet tildelte Advokat E en boslashde paring 10000 kroner for tilsidesaeligttelse af god advokatskik efter den foslashrste kendelse ved fortsat at repraeligsentere manden Denne kendelse blev ogsaring indbragt for retten hvor byretten naringede til at indbringelse af den foslashrste kendelse havde opsaeligttende virkning i det hele saring den fortsatte adfaeligrd kunne ikke sanktioneres Landsretten aeligndrede byrettens afgoslashrelse og stadfaeligstede Advokatnaeligvnets kendelse idet det bla blev anfoslashrt at den opsaeligttende virkning retter sig mod fuldbyrdelsen og Advokat Es handlinger var en tilsidesaeligttelse af god advokatskik Ansoslashgning fra Advokat E om indbringelse for Hoslashjesteret blev afslaringet
182 Soslashgsmaringlsfrist
Hvis sagen skal indbringes for domstolene ndash og det er som anfoslashrt kun den doslashmte der kan det ndash skal indbringelse af afgoslashrelsen ske inden 4 uger efter at denne er meddelt advokaten
Vestre Landsrets kendelse af 21 oktober 2009 i sag VL B-1674 ndash Kolding rets kendelse af 23 juni 2009 - Advokatnaeligvnets kendelse af 22 december 2008 Den 22 december 2008 afsagde Advokatnaeligvnet kendelse Den 23 december forelaring der et telefonnotat hvor Advokat X kontaktede Advokatnaeligvnets sekretariat for at faring oplyst hvem der havde deltaget i naeligvnsbehandlingen af sagen mod ham Den 22 januar 2009 indbragte Advokat X sagen for retten og haeligvdede at han foslashrst havde modtaget Advokatnaeligvnets kendelse den 29 december 2008 Byret og landsret tilsidesatte Advokat Xs oplysning om modtagelsen og lagde vaeliggt paring hans opkald til sekretariatet Da Advokat X havde vaeligret bekendt med
83
kendelsen den 23 december 2008 var indbringelse sket for sent og sagen blev afvist
Tidligere var det saringledes at hvis der ikke kvitteres for modtagelsen af kendelsen var det noslashdvendigt at forkynde
Oslashstre Landsrets dom af 21 oktober 2004 i B-824-04 - Advokatnaeligvnets kendelse af 30 januar 2004 Advokatnaeligvnet tildelte ved kendelse af 30 januar 2004 advokat A en advarsel for tilsidesaeligttelse af god advokatskik Advokat A indbragte kendelsen for landsretten med paringstand om ophaeligvelse Advokatnaeligvnet nedlagde paringstand om afvisning da sagsanlaeliggget ikke var rettidigt Advokaten gjorde gaeligldende at Advokatnaeligvnets kendelse skulle have vaeligret forkyndt for ham hvilket ikke var sket Landsretten fandt at sagsanlaeliggget var rettidigt anlagt da det blev lagt til grund at A havde haft valget mellem at kvittere for modtagelsen af kendelsen eller afvente forkyndelsen og sagen blev saringledes ikke afvist
Forkyndelsesreglerne i Retsplejeloven er efterfoslashlgende aeligndret og dette har medfoslashrt at Advokatnaeligvnet ikke laeligngere udbeder sig kvittering og ikke lader afgoslashrelser forkynde Det giver saring anledning til nye overvejelser i relation til soslashgsmaringlsfristen
Koslashbenhavns Byrets dom af 25 februar 2010 i sag BS 42B-12562009 ndash Advokatnaeligvnets kendelse af 8 januar 2008 Advokatnaeligvnet havde sendt en faeligldende afgoslashrelse til advokat X der ikke reagerede Advokat X reagerede foslashrst da han fik opkraeligvning paring boslashden 16 oktober 2008 ndash men kun ved at protestere mod opkraeligvningen og senere udbede sig kopi af kendelsen som han fik 29 januar 2009 Herefter anlagde Advokat X sag 17 februar 2009 Retten mente paring baggrund af U2009363H at postbesoslashrgelse i sig selv ikke var fornoslashdent bevis for at brevet er kommet frem og lagde derfor vaeliggt paring det tidspunkt hvor Justitsministeriet opkraeligvede boslashden hvor Advokat X i hvert fald maringtte forstaring at der var afsagt en kendelse Sagen var herefter anlagt for sent og blev afvist
Der kunne maringske med stoslashrre rette vaeligre henvist til U20072731H hvor Hoslashjesteret udtaler Af de grunde som landsretten har anfoslashrt tiltraeligder Hoslashjesteret at det er godtgjort at Patientforsikringens afgoslashrelse af 30 september 2003 samme dag er afsendt til B der havde fuldmagt til at varetage As interesser i sagen Det maring herefter antages at brevet er kommet frem i overensstemmelse med almindelig postgang medmindre der foreligger oplysninger der kan sandsynliggoslashre at dette ikke er tilfaeligldet Der foreligger ikke saringdanne oplysninger og brevet maring derfor antages at vaeligre kommet frem i begyndelsen af oktober 200336
36 jf FM2012201 advokat Jens Peter Fabricius og advokatfuldmaeliggtig Signe Brock Kommet frem ndash afbrydelse af foraeligldelse ved paringmindelse med almindeligt brev der ogsaring omtaler U20042756H I Hoslashjesterets kendelser af 15 oktober 2012 i sagerne 1372012 og 1422012 var sposlashrgsmaringlet om der var sket afbrydelse af foraeligldelse foslashr foraeligldelsesloven traringdte i kraft Hoslashjesteret skulle tage stilling til kravet til beviset for at paringmindelse ved almindeligt brev med henblik paring afbrydelse af foraeligldelse efter DL 5-14-4 er kommet frem til skyldneren naringr skyldneren bestred at have modtaget paringmindelsen
84
Den voksende forsendelsestid er yderligere kompliceret af opdelingen i A- og B-post hvor der er forskellige horisonter for breves fremkomst37
183 Frifindende afgoslashrelser
Frifindende afgoslashrelser er endelige og kan ikke indbringes for domstolene af klager
U20031320H - Advokatnaeligvnets kendelse af 6 september 1999 Der blev af advokat A indgivet klage over Advokat X som derefter indgav en modklage Advokat X blev ved Advokatnaeligvnets kendelse af 6 september 1999 paringlagt en boslashde for tilsidesaeligttelse af god advokatskik ved at have indgivet en konkursbegaeligring uden forinden at have undersoslashgt debitors oslashkonomiske forhold naeligrmere samt fejlagtigt at have anfoslashrt et revisionsfirma som sin klient Advokat A blev frifundet for modklagen idet Advokatnaeligvnet ikke fandt at advokat A havde tilsidesat god advokatskik ved at sposlashrge et revisionsfirma om de var repraeligsenteret af advokat X idet der var tvivl om et saringdant klientforhold Advokat X indbragte Advokatnaeligvnets afgoslashrelse mod ham selv for landsretten som ophaeligvede Advokatnaeligvnets afgoslashrelse Derefter anmodede advokat X Advokatnaeligvnet om at rejse en disciplinaeligrsag mod advokat A (som var blevet frifundet ved Advokatnaeligvnets tidligere afgoslashrelse) hvilket Advokatnaeligvnet imidlertid afviste Advokat X indbragte afvisningen for landsretten som frifandt Advokatnaeligvnet idet landsretten fandt at klagen vedroslashrte samme forhold som Advokatnaeligvnet tidligere havde truffet afgoslashrelse om og at Advokatnaeligvnet derfor med rette havde afvist at behandle sagen Sagen blev anket til Hoslashjesteret som ligeledes frifandt Advokatnaeligvnet Hoslashjesteret henviste ogsaring til at den nye klage angik samme forhold som den tidligere klage som Advokatnaeligvnet allerede havde taget stilling til i kendelse i 1999 Derudover anfoslashrte Hoslashjesteret at Oslashstre Landsrets tidligere afgoslashrelse alene vedroslashrte klagen over advokat X og at Advokatnaeligvnets frifindelse af advokat A ikke kunne indbringes for domstolene Hoslashjesteret kunne derfor ikke tage stilling til denne del af kendelsen
Hoslashjesteret udtalte generelt at der ved afgoslashrelse af sager med bevisfoslashrelse om afsendelse og fremkomst af breve hos den enkelte adressat maring tages udgangspunkt i de forhold der kendetegner det enkelte retsomraringde Hoslashjesteret udtalte herefter at der ved bedoslashmmelsen af om kreditor har foslashrt et tilstraeligkkeligt bevis for at en paringmindelse er afsendt og kommet frem til skyldneren feks kan indgaring kreditors redegoslashrelse for sine rutiner for postafsendelse og modtagelse af returnerede breve ligesom der kan blive tale om fremlaeligggelse af kopi af afsendte breve og udskrift af journalnotater Der kan endvidere vise sig behov for en bevisfoslashrelse om mulige svigt eller fejlkilder i forbindelse med postomdelingen hos skyldneren Ved bevisbedoslashmmelsen vil det indgaring om der er afsendt et eller flere breve Kan det laeliggges til grund at der er afsendt flere breve vil sandsynligheden for at ingen af disse breve skulle vaeligre kommet frem til skyldneren vaeligre meget beskeden saringfremt der ikke i oslashvrigt kan paringvises omstaeligndigheder der giver anledning til en anden vurdering Det er ikke udelukket at en kreditor kan loslashfte bevisbyrden for at en paringmindelse er kommet frem til skyldneren selv om der alene er afsendt et enkelt brev Et enkelt brev vil dog normalt ikke i sig selv vaeligre tilstraeligkkeligt 37 Den forskellige ekspeditionstid fra indgivelse til postbefordring og til udbringning af henholdsvis A- og B-post har givet anledning til egentlige maringlinger jf Justitsministeriets cirkulaeligreskrivelse nr 9189 af 10 maj 2011 Cirkulaeligret var afgoslashrende i en sag der er refereret i Huset Jura 52013 side 23 (Oslashstre Landsrets om af 18 april 2013 ndash 20 afd B-3059-12) hvor en sag blev admitteret da fristen for indbringelse skulle beregnes med de tillaeligg som Justitsministeriets cirkulaeligre angav
85
Hoslashjesteret frifandt endelig Advokatnaeligvnet allerede fordi der var garinget over 1 aringr fra Advokat X fik nye beviser som kunne understoslashtte hans tidligere fremfoslashrte paringstand til han begaeligrede sagen genoptaget
Klager er ikke part i disciplinaeligrsagen mellem advokaten og Advokatnaeligvnet Det kan heller ikke lade sig goslashre at faring dom over klager ved at staeligvne klager og Advokatnaeligvnet sammen
Oslashstre Landsrets dom af 9 december 2005 - B-1228-04 Advokatnaeligvnets kendelse af 1 april 2004 Advokat A var af Advokatnaeligvnet blevet paringlagt at tilbagebetale 40000 kroner til klienten hvilken afgoslashrelse advokat A indbragte for Landsretten der imidlertid henviste salaeligrsagen til byretten da salaeligrets stoslashrrelse var lavere end den i Retsplejelovens sect 227 fastsatte graelignse for landsretssager Advokat A var endvidere af Advokatnaeligvnet blevet paringlagt at betale en boslashde paring 10000 kroner hvilket advokat A indbragte for landsretten ved staeligvning der ligeledes omfattede klageren (klienten) Advokat A oslashnskede udeblivelsesdom afsagt over for klageren Landsretten fastslog at det foslashlger af Retsplejelovens sect 147 d stk 1 og stk 3 samt forarbejderne 38 at klager (klienten) ikke var part i sagen om den disciplinaeligre boslashde hvorfor der ikke kunne afsiges udeblivelsesdom over klageren vedroslashrende disciplinaeligrsagen
Som illustrerende eksempel paring den forvirring dette kan skabe kan naeligvnes en i pressen ndash efter afgoslashrelsen ved domstolene - eksponeret sag hvor den klagende advokat gjorde gaeligldende at han burde have vaeligret indkaldt som vidne da det ville have klarlagt at indklagede talte usandt og indklagede ville vaeligre doslashmt efter klagen Den indignerede advokat oversaring at Advokatnaeligvnet havde frifundet indklagede for netop det forhold som klager ville afgive forklaring om En afhoslashring af ham ville have vaeligret helt unoslashdvendig bevisfoslashrelse Advokaten mente rdquosom professionelrdquo at sagen var rdquoamatoslashragtigrdquo behandlet ndash men var i sin rdquoprofessionalismerdquo ikke helt opmaeligrksom paring at reglerne for behandling af Advokatnaeligvnskendelser i disciplinaeligrsager er lidt specielle
184 Klagers formelle indsigelser mod behandlingen
Hovedreglen om at klager ikke kan indbringe Advokatnaeligvnets afgoslashrelser i disciplinaeligrsager for domstolene maring modificeres i et vist omfang hvor klager anfaeliggter tilblivelsen af Advokatnaeligvnets afgoslashrelse I Oslashstre Landsrets dom af 24 september 2004 i sag B-1917-03 - Advokatnaeligvnets kendelse af 4 marts 2002 der ogsaring er refereret ovenfor under 1126 anlagde klager sag mod Advokatnaeligvnet med paringstand om ophaeligvelse af en frifindende adfaeligrdskendelse Der skete paringdoslashmmelse af de formelleprocessuelle indsigelser
38 FT 198182 tillaeligg A sp 3805 ff
86
En sag anlagt af klager blev ogsaring behandlet i en situation hvor Advokatnaeligvnet ikke ansaring sig for kompetent og afviste at behandle
Retten i Horsens dom af 20 september 2010 i sag BS 150-1602010 ndash Advokatnaeligvnets afvisning af 15 november 2007 og gentaget 29 maj 2008 i sag 02-0401-07-1890 og Advokatnaeligvnets afgoslashrelse af 29 maj 2008 i sag 02-0401-07-1891 Advokatnaeligvnet havde afvist en klage fra advokat B som klagede over at modparten i en retssag skulle havde givet urigtige oplysninger til brug for fastsaeligttelse af omkostninger der blev paringlagt B i medfoslashr af Retsplejelovens sect 312 Afvisningen skete med den begrundelse at omkostningsfastsaeligttelsen henhoslashrte under den ret der havde truffet afgoslashrelse Retten lagde til grund at klagen ikke gik paring at aeligndre de omkostninger der var paringlagt men paring at faring proslashvet om de til retten meddelte oplysninger var urigtige (procesbedrageri) saringledes at den advokat der havde givet oplysningerne derved havde tilsidesat god advokatskik Det fandt retten var omfattet af Advokatnaeligvnets kompetence og hjemviste sagen til realitetsbehandling
I et tilfaeliglde hvor Advokatnaeligvnet paring grund af fristoverskridelse afviste at behandle en klage blev en mod Advokatnaeligvnet anlagt sag afvist af Koslashbenhavns Byret Koslashbenhavns Byrets dom af 13 juni 2012 i sag BS 13A-46052011 Afgoslashrelsen kan sammenholdes med ovennaeligvnte dom Retten Svendborgs dom af 20 december 2010 i sag BS R3-2062009 ndash Advokatnaeligvnets kendelse af 16 januar 2009 hvor situationen for en del var omvendt men her var sagen mellem advokaten og Advokatnaeligvnet 39
19 Frakendelse og domstolsproslashvelse heraf40
En advokat der ved Advokatnaeligvnet er frakendt retten til at udfoslashre bestemte sager eller forretninger eller retten til at udoslashve advokatvirksomhed kan forlange afgoslashrelsen indbragt for retten jf Retsplejelovens sect 147 e stk 1 En saringdan begaeligring skal fremsaeligttes over for Justitsministeriet inden 4 uger efter at afgoslashrelsen er meddelt advokaten jf Retsplejelovens sect 147 e stk 2 Herefter anlaeliggger Justitsministeriet sag mod advokaten i den borgerlige retsplejes former Retsplejelovens sect 147 e
Advokaten eller personen der i medfoslashr af sect 124 stk 3 nr 2 ejer aktier eller anparter i et advokatselskab kan forlange en afgoslashrelse efter sect 147 c stk 3 eller stk 4 indbragt for retten Retten kan stadfaeligste ophaeligve eller aeligndre afgoslashrelsen Stk 2 Anmodning om sagsanlaeligg skal fremsaeligttes over for justitsministeren inden 4 uger efter at afgoslashrelsen er meddelt den paringgaeligldende Justitsministeren anlaeliggger herefter sag i den borgerlige retsplejes former
39 I TfK2007 4672 SK afviser Klageretten en klage fra advokat K over dommer D der som naeligvnsformand havde afvist Ks klage over advokat C Klageretten har ikke kompetence til at bedoslashmmer rigtigheden eller hensigtsmaeligssigheden af en dommers processuelle behandling af en sag eller de afgoslashrelser der traeligffes af en dommer En klage over den advokat der som formand for kredsbestyrelsen havde behandlet sagen afvistes allerede fordi advokaten ikke var dommer 40 U2007B228 Christian Lundblad Hel eller delvis frakendelse af retten til at udoslashve advokatvirksomhed
87
mod advokaten eller personen der i medfoslashr af sect 124 stk 3 nr 2 ejer aktier eller anparter i et advokatselskab Stk 3 Anmodning om sagsanlaeligg har opsaeligttende virkning men retten kan hvis Advokatnaeligvnet har frakendt advokaten retten til at udoslashve advokatvirksomhed eller personen der i medfoslashr af sect 124 stk 3 nr 2 ejer aktier eller anparter i et advokatselskab retten til at eje aktier eller anparter i et advokatselskab ved kendelse udelukke den paringgaeligldende fra at udoslashve saringdan virksomhed indtil sagen er endeligt afgjort Det kan ved dommen bestemmes at anke ikke har opsaeligttende virkning
Retsplejelovens sect 147 f Advokatnaeligvnet kan til enhver tid ophaeligve en frakendelse efter sect 147 c stk 3 og 4 Stk 2 Er frakendelsen sket indtil videre og afslaringr Advokatnaeligvnet en ansoslashgning om ophaeligvelse af frakendelsen kan den paringgaeligldende forlange sposlashrgsmaringlet indbragt for retten saringfremt der er forloslashbet 5 aringr efter frakendelsen Sagen anlaeliggges af justitsministeren i den borgerlige retsplejes former Godkender retten Advokatnaeligvnets afgoslashrelse kan sposlashrgsmaringlet foslashrst paring ny indbringes for retten efter 2 aringrs forloslashb
I denne situation sker der saringledes foslashrst en proslashvelse af Advokatnaeligvnet og et afslag indbringes for retten i den borgerlige rets former af justitsministeriet Der kan i princippet anmodes naringr som helst men der er foslashrst ret til proslashvelse efter 5 aringr Et eksempel
U199813851H ndash Advokatnaeligvnets kendelse af 11 juli 1995 Ved kendelse af 11 juli 1995 frakendte Advokatnaeligvnet advokat A retten til at udoslashve advokatvirksomhed indtil videre Frakendelsen var begrundet i at advokat A havde tilsidesat god advokatskik ved at havde misbrugt reglerne om offentlig retshjaeliglp ved advokater idet han over for en byret havde foregivet at han til samme klient havde ydet retshjaeliglp vedroslashrende forskellige problemer til trods for at retshjaeliglpen vedroslashrte en og samme sag at han i sit bogholderi ikke havde foslashrt en saeligrskilt klientkonto ikke havde indsat alle indkommende klientmidler paring klients bankkonto men paring egen kassekreditkonto og ikke havde foretaget tilstraeligkkelig bogfoslashring og at havde undladt inden for rimelig tid at efterleve eller paring anden maringde reagere over for flere kendelser afsagt af Advokatnaeligvnet Advokatnaeligvnets kendelse blev stadfaeligstet af landsretten og Hoslashjesteret
Et andet eksempel paring disse heldigvis sjaeligldne sager er U2012616H der er behandlet ovenfor under 179 Der aeligndrede Hoslashjesteret afgoslashrelsen om frakendelse til en boslashde paring 50000 kroner Sagen viser bla et eksempel paring den omfattende proslashvelse der foretages41 Sagen foslashrte efterfoslashlgende til en erstatningssag anlagt af advokaten mod Advokatnaeligvnet
41 Se ogsaring U20071015H og U20111895Oslash
88
med krav om anerkendelse af ansvars- og tortgrundlag Ved Oslashstre Landsret dom i sag 15 afd nr B-2048-12 ndash Koslashbenhavns Byrets dom af 23 marts 2012 i sag BS 42B-1872012 - blev Advokatnaeligvnet frifundet Anmodning om sagsanlaeligg i frakendelsessager har som udgangspunkt opsaeligttende virkning men retten kan udelukke advokaten fra at udoslashve advokatvirksomhed hvis Advokatnaeligvnet har frakendt advokaten retten hertil jf Retsplejelovens sect 147 e stk 3
U20011043H - Advokatnaeligvnets kendelse af 6 januar 2000 Advokat X blev af Advokatnaeligvnet frakendt retten til at udoslashve advokat virksomhed indtil videre jf Retsplejelovens sect 147 c stk 3 idet advokat X fandtes skyldig i tilsidesaeligttelse af klientkontovedtaeliggtens sect 18 jf sect 10 Den 12 januar 2000 anmodede Advokat X om at kendelsen blev indbragt for domstolene hvilket skete ved Justitsministeriets staeligvning af 3 juli 2000 Justitsministeriet nedlagde paringstand om at Advokat X skulle udelukkes fra at udoslashve advokatvirksomhed indtil sagen var endeligt afgjort Advokat X havde paringstaringet at sagsanlaeligg havde opsaeligttende virkning saring han kunne fortsaeligtte sin advokatvirksomhed saring laelignge sagen verserede ved domstolene Da Advokat X som fastslaringet ved en raeligkke tidligere domme havde gjort sig skyldig i saringvel grove som oftere gentagne tilsidesaeligttelser af sine pligter som advokat og han ogsaring efter Hoslashjesterets seneste dom i 1999 havde tilkendegivet at han fortsat ikke agtede at overholde klientkontoreglerne tog Hoslashjesteret i modsaeligtning til landsretten Justitsministeriets paringstand til foslashlge jf Retsplejelovens sect 147 e stk 3
Andre tilsidesaeligttelser kan formentlig have betydning jf U2012616H hvor tilsidesaeligttelse af Retsplejelovens sect 319 indgaringr Frakendelse kan ogsaring ske i strafferetlig regi efter reglerne i straffelovens sect 78 og 79
sect 78 Strafbart forhold medfoslashrer ikke tab af borgerlige rettigheder herunder ret til virksomhed i henhold til almindeligt naeligringsbrev eller soslashnaeligringsbevis Stk2 Den der er doslashmt for strafbart forhold kan dog udelukkes fra at udoslashve virksomhed som kraeligver en saeligrlig offentlig autorisation eller godkendelse saringfremt det udviste forhold begrunder en naeligrliggende fare for misbrug af stillingen eller hvervet Stk3 Sposlashrgsmaringl om hvorvidt det udviste forhold er til hinder for udoslashvelse af en i stk 2 omhandlet virksomhed skal af anklagemyndigheden paring begaeligring enten af den der har faringet afslag paring ansoslashgning om saringdan autorisation eller godkendelse eller af vedkommende myndighed indbringes for retten sect 59 stk 2 finder tilsvarende anvendelse Afgoslashrelsen traeligffes ved kendelse Saringfremt afgoslashrelsen garingr ud paring udelukkelse fra den paringgaeligldende virksomhed kan sposlashrgsmaringlet paring ny indbringes for retten dog tidligst efter 2 aringrs forloslashb Autorisation eller godkendelse kan ogsaring inden udloslashbet af denne frist meddeles af vedkommende myndighed
sect 79 Den som udoslashver en af de i sect 78 stk 2 omhandlede virksomheder kan ved dom for strafbart forhold frakendes retten til fortsat at udoslashve den
89
paringgaeligldende virksomhed eller til at udoslashve den under visse former saringfremt det udviste forhold begrunder en naeligrliggende fare for misbrug af stillingen Stk2 Det samme gaeliglder naringr saeligrlige omstaeligndigheder taler derfor om udoslashvelse af anden virksomhed Efter samme regel kan der ske frakendelse af retten til at deltage i ledelsen af en erhvervsvirksomhed her i landet eller i udlandet uden at haeligfte personligt og ubegraelignset for virksomhedens forpligtelser Stk3 Frakendelsen sker paring tid fra 1 til 5 aringr regnet fra endelig dom eller indtil videre i hvilket tilfaeliglde sposlashrgsmaringlet om fortsat udelukkelse fra den paringgaeligldende virksomhed efter 5 aringrs forloslashb kan indbringes for retten efter de i sect 78 stk 3 indeholdte regler Naringr saeligrlige omstaeligndigheder taler derfor kan justitsministeren tillade at indbringelse for retten sker inden den i 1 pkt naeligvnte 5 aringrs frist er forloslashbet Stk4 Retten kan under behandlingen af de i stk 1 og 2 naeligvnte sager ved kendelse udelukke den paringgaeligldende fra at udoslashve virksomheden indtil sagen er endeligt afgjort Det kan ved dommen i sagen bestemmes at anke ikke har opsaeligttende virkning
I denne situation er det anklagemyndigheden der skal indbringe sagen for retten efter strafferetsplejen og Advokatnaeligvnet (ogeller Advokatsamfundet) er ikke inddraget Som udgangspunkt kan sposlashrgsmaringlet ikke proslashves hvis frakendelsen er kortere end 5 aringr Frakendelser i straffesager kraeligver kun en enkelt straffelovsovertraeligdelse cfr U2012616H Eksempel
U2007338Oslash 30 dages betinget faeligngsel og rettighedsfrakendelse i 1 aringr til advokat for tavshedsbrud som forsvarer 52-aringrig advokat T havde som forsvarer i en straffesag om overtraeligdelse af straffelovens sect 191 i 3 telefonsamtaler bla videregivet oplysninger fra et lukket retsmoslashde og fra sagens akter om de sigtedes stillingtagen og forklaringer til de rejste sigtelser til sin klients hustru T fandtes skyldig i overtraeligdelse af straffelovens sect 152 stk 1 og idoslashmtes 30 dages betinget faeligngsel samt frakendelse af retten til som advokat at beskaeligftige sig med straffesager som forsvarer i 1 aringr jf retsplejelovens sect 138 jf straffelovens sect 79 (dissens vedr rettighedsfrakendelse) Det heder om frakendelsen Fem af rettens medlemmer finder efter det ovenfor anfoslashrte om forholdets karakter og omfang at forholdet goslashr tiltalte uvaeligrdig til den agtelse og tillid der maring kraeligves til udoslashvelse af forsvarerhvervet Disse medlemmer tiltraeligder derfor at tiltalte frakendes retten til som advokat at beskaeligftige sig med straffesager som forsvarer i 1 aringr regnet fra landsrettens dom jf retsplejelovens sect 138 jf straffelovens sect 79 Et af rettens medlemmer finder ikke fuldt tilstraeligkkeligt grundlag for at traeligffe bestemmelse om rettighedsfrakendelse
Der behoslashver i straffesagen ikke at vaeligre sammenhaeligng med advokaterhvervet for at miste bestallingen
90
TfK2014110 T der var foslashdt 1968 og havde bestalling som advokat var i 2001 for bedrageri og dokumentfalsk straffet med 6 maringneders betinget faeligngsel med vilkaringr om samfundstjeneste og frakendt retten til at udoslashve advokatvirksomhed i 2 aringr Han havde herefter generhvervet advokatbestallingen Han havde nu fra 2007 til 2010 som formand for en andelsboligforening gjort sig skyldig i en raeligkke tilfaeliglde af dokumentfalsk og bedrageri og et enkelt tilfaeliglde af underslaeligb T blev straffet med 3 maringneders faeligngsel heraf 2 maringneder betinget med en proslashvetid paring 2 aringr (Dissens) Byretten der bla henviste til at T ikke havde begaringet de strafbare forhold under udoslashvelse af advokatvirksomhed frifandt T for paringstanden om frakendelse af retten til at udoslashve advokatvirksomhed Landsretten frakendte under henvisning til karakteren og antallet af lovovertraeligdelser der var begaringet over en aringrraeligkke samt til at T tidligere var straffet for ligeartet kriminalitet T retten til at udoslashve advokatvirksomhed i 2 aringr (Dissens)
91
B SPECIEL DEL ndash DE ADVOKATETISKE REGLER fra 1 oktober 2011 og afgoslashrelser
2 Retsplejelovens sect 126 For advokater gaeliglder generalklausulen i Retsplejelovens sect 126 stk 1 og 4 om god advokatskik
En advokat skal udvise en adfaeligrd der stemmer med god advokatskik Advokaten skal herunder udfoslashre sit hverv grundigt samvittighedsfuldt og i overensstemmelse med hvad berettigede hensyn til klienternes tarv tilsiger Sagerne skal fremmes med fornoslashden hurtighed hellip Stk4 En advokat maring ikke uden for sin advokatvirksomhed i forretningsforhold eller i andre forhold af oslashkonomisk art udvise en adfaeligrd der er uvaeligrdig for en advokat 42
Som det fremgaringr er der tale om en retlig standard der ikke i sig selv har noget klart indhold og generalklausulen er karakteriseret ved at dens udfyldelse er overladt til de retsanvendende organer ndash her Advokatnaeligvnet og domstolene I henhold til betaelignkning nr 8711979 vedroslashrende revision af Retsplejelovens afsnit om advokater skal rdquogod advokatskikrdquo forstarings som
den adfaeligrd gode omhyggelige og kompetente advokater udviser og som opfylder de faglige og etiske krav der maring opstilles paring grundlag af lovgivningens regler Indholdet vil aeligndre sig i takt med at samfundet udvikler sig men begreber som haeligderlighed noslashjagtighed og paringlidelighed vil formentligt stedse indgaring
Den foslashrste etiske bestemmelse vedroslashrende advokatgerningen blev indfoslashrt ved Christian IVrsquos forordning af 1638 Bestemmelsen blev senere indskrevet i Retsplejeloven af 1919 Der kan ogsaring historisk suppleres med Juristloslashftet som ikke er helt tosset at holde sig for oslashje
rdquoDen juridiske embedseksamen ved Koslashbenhavns Universitet indfoslashrtes ved forordning af 10 februar 1736 Ifoslashlge denne forordnings paragraf 8 maring juridiske kandidater aldrig vidende vige fra ret og retfaeligrdighed aldrig raringde nogen til ufornoslashdne processer og ej heller ved raringd eller paring andre maringder befordre nogen uretvis sag eller intentionrdquo
42 Bestemmelserne i sect 126 stk 2 om vederlag og stk 3 og 5 om fuldmaeliggtige medtages hvor de er relevante nedenfor Stk 4 om advokatens virke udenfor advokatvirket bliver ogsaring omtalt saeligrskilt men er ogsaring naturligt hjemmehoslashrende i dette indlede afsnit
92
De foslashrste kollegiale regler blev vedtaget af Sagfoslashrerraringdet den 19 marts 1943 Disse regler havde ingen sanktionsbestemmelser hvorfor sanktionen var kollegaernes misbilligelse Der blev paring grundlag af betaelignkning nr 8711979 gennemfoslashrt en nyordning i 1982 hvorefter den naeligrmere fastlaeligggelse af indholdet af begrebet god advokatskik skal foretages af Advokatnaeligvnet men Advokatnaeligvnet vejleder ved vedtagelse af etiske regler om god advokatskik Advokatraringdets funktion i relation til de vejledende regler er angivet i bekendtgoslashrelse nr 907 af 16092009 af Vedtaeliggten for Det Danske Advokatsamfund hvor det i sect 31 er anfoslashrt
Stk 1 Advokatraringdet udarbejder vejledende retningslinjer for god advokatskik kaldet rdquode advokatetiske reglerrdquo Stk 2 De advokatetiske regler skal afspejle Advokatnaeligvnets og domstolenes praksis Stk 3 Paring omraringder som ikke er afklaret i Advokatnaeligvnets eller domstolenes praksis udtrykker de advokatetiske regler Advokatraringdets opfattelse af god advokatskik til vejledning for advokater og offentlighed
Det er med den hjemmel som udgangspunkt ikke Advokatraringdet der har mulighed for at aeligndre indholdet af god advokatskik Det er en kompetence der tilkommer Advokatnaeligvnet med den domstolskontrol der er hovedemnet for naeligrvaeligrende fremstilling Hvor der er Advokatnaeligvns eller domstolspraksis er det reglerne om god advokatskik og AER skal afspejle den praksis Advokatnaeligvnet selvstaeligndige kompetence er at vejledning for advokater og offentlighed paring de omraringder som ikke er afklaret i Advokatnaeligvnets eller domstolenes praksis Som regeldannelsen er opbygget er det relativt enkelt ndash en afgoslashrelse fra Advokatnaeligvnet ndash at give god advokatskik en skaeligrpelse da der er tale om kasuistisk regeldannelse og der er derfor uendelig svaeligrere generelt at lempe eller omformulere graelignserne for god advokatskik43 Reglerne er loslashbende justeret og den seneste revision blev vedtaget 7 april 2011 og traringdte i kraft 1 oktober 2011 Det er denne version der danner grundlaget for opdelingen i det foslashlgende Enkelte afgoslashrelser kan dog ikke indpasses direkte i AER hvorfor disse er angivet i saeligrskilte afsnit Der er til den seneste aeligndring knytte nogle kommentarer fra Advokatraringdet (Advokatraringdets bemaeligrkninger af 9 juni 2011) ndash disse er i det foslashlgende betegnet Advkom2011 og de er gengivet under de enkelte bestemmelser Saringdanne kommentarer kan vaeligre med til at aeligndre god advokatskik men det bliver aldrig andet end henstillinger til Advokatnaeligvnet og domstolene
43 Skal for eksempel reglerne om interessekonflikt nytaelignkes for eksempel saringdan at et oplyst samtykke kan fjerne konflikten i relation til
advokatetikken saring er der ikke en afgoslashrelse fra Advokatnaeligvnet der kan medfoslashre dette med mindre der da er tale om en saeligrlig udbygget
plenumafgoslashrelse Man kan anfoslashre at der savnes en bredere regeldannelse i form af tilkendegivelser fra Advokatnaeligvnet Der savnes ogsaring
offentliggoslashrelse af en del af den lange raeligkke af frifindende afgoslashrelser der afsiges
93
Danske Advokater har paring et foreningsgrundlag kommenteret de nye regler saringledes at der er udarbejdet en opstilling over de tidligere regler rdquoAdvkom2011rdquo og saring Danske Advokaters kommentarer44 Bemaeligrkningerne er for en del medtaget i det foslashlgende under betegnelsen rdquoDAbemaeligrk2011rdquo det skal dog stedse erindres at Danske Advokater har en anden opgave end Advokatraringdet Bemaeligrkningerne er for en del i overensstemmelse med det input som Danske Advokater kom med i forbindelse med at vi udarbejdede forslag til revisionen af AER
21 Advokatraringdets bemaeligrkninger af 9 juni 2011 til de Advokatetiske Regler 211 Baggrund rdquoAdvokatraringdet nedsatte i forsommeren 2010 en arbejdsgruppe som fik til opgave at gennemgaring de gaeligldende advokatetiske regler (AER) i deres helhed og at foreslaring noslashdvendige og hensigtsmaeligssige aeligndringer og justeringer ud fra nogle fastlagte kriterier Undervejs har bla Danske Advokater ydet vaeligrdifulde bidrag til arbejdet i almindelighed og til udfaeligrdigelsen af interessekonfliktbestemmelserne i saeligrdeleshed Danske Advokaters forslag til justeringer afspejles i meget vidt omfang i det faeligrdige regelsaeligt Advokatraringdet behandlede arbejdsgruppens udkast til nye Advokatetiske Regler (AER) paring moslashder i januar og februar 2011 Forslaget blev herefter sendt i hoslashring og droslashftet paring Faeligllessamlingen i marts 2011 De nye AER regler blev endelig vedtaget paring Advokatraringdets moslashde i april 2011 Advokatraringdet besluttede samtidig at regelsaeligttet skulle anvendes fra 1 oktober 2011 og at det skulle ledsages af bemaeligrkningerrdquo
212 Almindelige bemaeligrkninger
rdquoAdvokatnaeligvnets og domstolenes praksis har vaeligret et solidt fundament for arbejdet idet det er AERrsquos vigtigste formaringl at afspejle denne praksis over for advokaterne De overordnede maringlsaeligtninger har i oslashvrigt i vidt omfang vaeligret de samme som blev lagt til grund for et tidligere arbejde med AER Dette arbejde blev udfoslashrt i 2006 men strandede i forbindelse med den politiske indsats for foreningsfrihed og den senere omdannelse af Advokatsamfundet Egentlige laugsregler er saringledes fjernet og der er gjort forsoslashg paring at goslashre sproget mere laeligsevenligt og nutidigt Endvidere er bestemmelser der gengiver eller henviser til lovgivningen kun medtaget naringr det har vaeligret saeligrligt begrundet Ligeledes er ordet rdquoboslashrrdquo erstattet af rdquoskalrdquo Derimod er det ikke fundet hensigtsmaeligssigt at goslashre regelsaeligttet koslashnsneutralt hvilket heller ikke er sket i forbindelse med Advokatraringdets vedtagelse af reglerne om oplysningspligt i 2010 Forslaget fra 2006 og CCBEs Regler om god advokatskik har vaeligret inspirationskilder men Advokatraringdet har ikke foslashlt sig bundet til at kopiere disse inspirationskilders indhold eller formuleringer AER bestaringr af vejledende bestemmelser til brug for advokater Det har derfor vaeligret Advokatraringdets overvejende opfattelse at programerklaeligringer uden materielt indhold som
44 Der henvises til Danske Advokaters hjemmeside wwwdanskeadvokaterdk hvor bla disse bemaeligrkninger om advokatetik kan findes
94
i vidt omfang er rettet mod andre grupper i samfundet end advokater ikke har en naturlig plads i AER Saringdanne erklaeligringer er derfor holdt paring et minimum Bestemmelserne om oplysningspligter i det tidligere kapitel 33 som blev indsat i 2010 gengiver for langt hovedpartens vedkommende eksisterende lovgivning Det er efter Advokatraringdets opfattelse indtil videre velbegrundet i dette tilfaeliglde da kapitlet i hoslashj grad bidrager til et bedre overblik over lovgivningens regler som gradvist er blevet mere omfangsrige og komplicerede Udover et par justeringer har Advokatraringdet ikke fundet anledning til at foreslaring aeligndringer i dette kapitel Advokatraringdet har gjort et forsoslashg paring at ensarte sprogbrugen i AER I det hidtidige regelsaeligt anvendes saringledes forskellige betegnelser for det arbejde advokaten udfoslashrer for klienten herunder rdquoopdragrdquo45 og rdquoopgaverdquo I forslaget er betegnelsen rdquosagrdquo anvendt generelt Paring samme maringde betegner den tidligere udgave af AER advokatens betaling for sit arbejde som rdquosalaeligrrdquo rdquovederlagrdquo mv Forslaget anvender rdquohonorarrdquo i stedet som samlebetegnelse overalt Nummereringen af kapitler og enkeltbestemmelser er forenklet i forhold til nummereringen i de tidligere AER
45 Det er et sposlashrgsmaringl om ikke opdrag skulle vaeliglges se Mads Byde Andersen Advokatretten (2005) side 210 ff Betegnelsen sag har ikke noget klart juridisk indhold
95
3 Praeligambel (AER 1)
31 Advokatens stilling i samfundet (AER 11) AER 11 Advokatens stilling i samfundet Advokaten indtager i et retssamfund en saeligrlig stilling Advokatens opgave er at fremme retfaeligrdighed og modvirke uret Advokaten skal aktivt varetage og forsvare sin klients rettigheder og friheder samt vaeligre klientens raringdgiver Advokaten skal ved sin repraeligsentation af klienten iagttage fortrolighed samt bevare sin uafhaeligngighed og integritet herunder i forhold til staten Advokaten har juridiske og etiske forpligtelser over for klienten Advokaten skal ogsaring under udfoslashrelsen af sine pligter for klienten udvise den noslashdvendige respekt over for personer og myndigheder som advokaten har kontakt med paring klientens vegne46
En enkelt afgoslashrelse kan illustrere en af de grundlaeligggende regler
Koslashbenhavns Byrets dom af 20 oktober 2009 i sag nr BS 37A-28402008 - Advokatnaeligvnets kendelse af 22 april 2008 Advokat X bistod sin klient Selskab Z med gennemfoslashrelse af ejendomsoverdragelser og byggeprojekter samt stiftelse af andelsboligforeninger I forbindelse hermed udfaeligrdigede advokat X til fordel for sin aeliggtefaeliglle advokat Y en aftale om koslashb af nogle andelslejligheder Retten fandt som Advokatnaeligvnet at det aldrig havde vaeligret meningen at advokat Y skulle flytte ind i lejligheden og at der derfor var tale om en proforma aftale Advokat X havde tilsidesat god advokatskik ved at udfaeligrdige dokumenterne til aftalen
Bestemmelsen var tidligere bredere og mere programagtig men er ved seneste aeligndring blevet rdquomoderniseretrdquo Betydningen af rdquoindledende slagordrdquo skal dog ikke undervurderes hvilket kom til udtryk i en kommentar efter aeligndringen i Oslashkonomisk Ugebrev47 Det er ikke nogen skade til at der goslashres opmaeligrksom paring rdquogamle dyderrdquo Det er for nogen ikke aringbenbart hvad der er rdquoRechtsanwaltrdquo og rdquoLinksanwaltrdquo48 Det er ikke umiddelbart flatterende at forfaeliggte et synspunkt der af domstolene afvises efter DL 5-1-2 49
46 Lars Oslashkjaeligr Joslashrgensen og Martin Lavesen De advokatetiske regler 2011 side 26ff 47 Oslashkonomisk Ugebrev 11-19 marts 2012 rdquoAdvokatetiske regler dropper samfundsansvarrdquo Det var paring ingen maringde intentionen med en moderniseret formulering 48 En opdeling der blev anvendt af Advokatsamfundets tidligere generalsekretaeligr Detlef Thomsen 49 Jf feks U20121964Oslash
96
Denne indledende bestemmelse fremhaeligver stadig nogle af advokatens kendemaeligrker hvor et grundlaeligggende er 311 Uafhaeligngighed Et helt afgoslashrende forhold der adskiller den praktiserende advokat fra andre raringdgivningserhverv er at advokaten er ubetinget uafhaeligngig af saeligrinteresser der kan paringvirke raringdgivningen Den ubetingede uafhaeligngighed maring alene efter forholdets natur modificeres naringr der er tale om en intern firmaadvokat men denne gruppe advokater er ogsaring underlagt de advokatetiske regler50 Dog giver gruppens saeligrlige forhold anledning til en nuancering af bla uafhaeligngighedskravet men det gaeliglder Firmaadvokaternes saeligrlige forhold er i oslashvrigt ikke saeligrskilt behandlet i det foslashlgende Advokaten skal ved opretholdelse af sin haeligderlighed og personlige integritet altid sikre at bevare sin klientens tillid Dette sker ved den faglige kompetente raringdgivning ved alene at varetage klientens interesser og ved i oslashvrigt at foslashlge god advokatskik Advokatens uafhaeligngighed og klientens tillid er advokatstandens grundpiller Kravene til advokatens opretholdelse heraf er derfor store Selv om det er klienten der bestemmer og saeligtter graelignser for bemyndigelsen saring er det aldrig klienten der bestemmer over advokatens handlinger Klienten kan have sine oslashnsker og kan stille sine krav ndash men det er i den sidste ende advokaten der i forhold til god advokatskik og egen moral afgoslashr hvorledes der advokatorisk skal handles - og det er ogsaring advokatens ansvar En advokats forpligtelser i forbindelse med optraeligden som rdquouafhaeligngig og uvildigrdquo for eksempel i forbindelse med en advokatundersoslashgelse er indirekte blevet belyst i Kendelse af 7 juni 2012 i sagerne 2010-02-0540 og 0541 en plenumafgoslashrelse hvor flertallet paring 13 medlemmer fandt at en konkret advokatundersoslashgelse var at ligne med et responsumpartsindlaeligg og derfor kunne advokaterne ikke bebrejdes at de ikke havde hoslashrt de bestyrelsesmedlemmer der var undersoslashgelsens genstand Mindretallet fandt at det var grundlaeligggende at advokater som led i en advokatundersoslashgelse gennemfoslashrer hoslashring af de involverede parter Bruger man sin titel og skilter med uafhaeligngighed og uvildighed ndash saring forpligter det 51
50 Det anfoslashrte gaeliglder ikke ved moslashde forDen Europaeligiske Unions Domstol ndash se Carl Christian von Sholten Illum Den etiske stedsans Advokaten 0114 side 42 51 Kendelsens genstand ndash advokatundersoslashgelse ndash er et eksempel paring de nye omraringder som advokatetikken skal forholde sig til og omraringder hvor de delvist kasuistiske Advokatetiske Regler ikke er daeligkkende Danske advokater har i april 2012 udarbejdet Advokatundersoslashgelser Praktisk vejledning til udfoslashrelse af advokatundersoslashgelser Dokumentet er tilgaeligngeligt paring Danske Advokaters hjemmeside Der kan henvises til omtalte af kendelsen i Advokaten 0213 side 9f Kodeordet er forsigtighed og artiklerne i Advokaten 0213 side 12 interview med advokat Jens Christensen Advokaten skal spille med sordin og om bankkrisens side 14ff interview med advokat Lars Lindencrone Petersen Ambitioner paring udebane kostede flere banker livet
97
312 Advokaten kan som hovedregel sige nej ndash Rpl sect 125 Retsplejelovens sect 125 har foslashlgende ordlyd
En advokat er kun i de tilfaeliglde hvor loven indeholder saeligrlige bestemmelser derom forpligtet til at paringtage sig udfoslashrelsen af en retssag
Denne frihed til ikke at paringtage sig en sag gaeliglder i enhver situation hvor der ikke ifoslashlge saeligrlig lovhjemmel som bla for beskikkede advokater er en specifik pligt til at paringtage sig varetagelsen af en klients interesser 313 ADVOKAT er et brand der er beskyttet - og skal beskyttes Beskyttelsen er selvfoslashlgelig et vaeligrn for professionen men det er vaeligsentligere at det er et vaeligrn for retssikkerheden og for brugerne af retssystemet Advokater overtraeligder ikke Retsplejelovens sect 120 stk 2 jf stk 1 ndash det goslashr andre men den er vaeligsentlig for retssikkerheden Retsplejelovens sect 120
Personer der ikke har faringet beskikkelse som advokat og personer der er udelukket fra at
udoslashve advokatvirksomhed eller hvis ret hertil er ophoslashrt i medfoslashr af denne lov maring ikke
betegne sig som advokat eller benytte en anden betegnelse der er egnet til forveksling
hermed En advokat der har deponeret sin beskikkelse i Justitsministeriet maring ikke betegne
sig som advokat i forbindelse med forretningsforhold
Stk2 Overtraeligdelse af bestemmelserne i stk 1 straffes med boslashde medmindre hoslashjere straf er
forskyldt efter anden lovgivning
Det er dog en slags tilsidesaeligttelse af god advokat skik naringr ikke advokater bruger rdquolaringnte fjerrdquo og paring forskellig maringde vil fremstaring som advokater Der kan bla henvises til U2002930Oslash U2002939Oslash og U20121058Oslash hvor der paringlaeliggges boslashder for misbrug af advokattitlen
314 Efteruddannelse for at bevare brandet
Retsplejelovens sect 126 stk 5 er anfoslashrt
Stk5 Enhver advokat og advokatfuldmaeliggtig skal loslashbende deltage i efteruddannelse af betydning for advokaterhvervet En advokat skal afholde udgifterne hertil for en fuldmaeliggtig der er autoriseret hos advokaten Justitsministeren kan fastsaeligtte naeligrmere regler heromrdquo
Hertil knytter sig bekendtgoslashrelse 820 af 25 juni 2010 om loslashbende obligatorisk efteruddannelse for advokater og advokatfuldmaeliggtige
98
En manglende opfyldelse af efteruddannelseskravene er en tilsidesaeligttelse af god advokatskik Der er afsagt en raeligkke kendelser herom af Advokatnaeligvnet i de sager der er rejst af Advokatraringdet efter udloslashb af den foslashrste 3 aringrs periode 3112201152 Koslashbenhavns Byrets dom af 10 september 2013 i sag BS 37A-58332013 ndash Advokatnaeligvnets kendelse af 27 november 2012 og Koslashbenhavns Byrets dom af 13 september 2013 i sag BS 156-23802012 ndash Advokatnaeligvnets kendelse af 5 november 2012 stadfaeligster overordnet retsstillingen
52 Sekretariatschef Nicolai Pii har redegjort herfor i Advokaten 0912 side 42 Naringr den obligatoriske efteruddannelse mangler
99
4 Retsplejelovens regler om god advokatskik (AER 2) Her gentages i sammenskreven form ovennaeligvnte bestemmelse fra Retsplejeloven 53
AER 21 rdquoAdvokaten skal i medfoslashr af Rpl sect 126 stk 1 udvise en adfaeligrd der stemmer med god advokatskik En advokat maring i medfoslashr af Rpl sect 126 stk 4 heller ikke uden for sin advokatvirksomhed i forretningsforhold eller i andre forhold af oslashkonomisk art udvise en adfaeligrd der er uvaeligrdig for en advokatrdquo
Om rollerne for Advokatraringdet og Advokatnaeligvnet i relation til god advokatskik anfoslashres
AER 22 rdquoAdvokatraringdet foslashrer tilsyn med at advokater overholder reglerne om god advokatskik Advokatnaeligvnet der behandler klager over advokater fastlaeliggger det naeligrmere indhold af Retsplejelovens standard for god advokatskik og tildeler disciplinaeligre sanktioner i henhold til Rpl kapitel 15 b
53 Lars Oslashkjaeligr Joslashrgensen og Martin Lavesen De advokatetiske regler 2011 side 30ff-
100
5 De Advokatetiske Reglers status og formaringl54 (AER 3)
AER 31 Reglernes status rdquoDe advokatetiske regler gaeliglder for alle advokater uanset om de udoslashver advokatvirksomhed eller er ansat i virksomheder eller organisationer der ikke kan udoslashve advokatvirksomhed jf Rpl sect 124 Reglerne udtrykker de krav som under hensyn til advokaters saeligrlige stilling i samfundet og paring baggrund af Advokatnaeligvnets og domstolenes praksis efter Advokatraringdets opfattelse stilles til advokaters professionelle standard og etik under deres udoslashvelse af virksomhed under brug af advokattitlenrdquo AER 32 Reglernes formaringl rdquoDisse regler skal tjene til vejledning for advokaterne deres klienter og offentligheden med hensyn til de pligter af advokatetisk art der paringhviler advokater naringr de udoslashver virksomhed under brug af advokattitlen Reglernes formaringl er tillige at udgoslashre et bidrag til Advokatnaeligvnets fastlaeligggelse af Retsplejelovens standard for god advokatskik 55
AER er som anfoslashrt ikke bindende for Advokatnaeligvnetog domstolene Advokatnaeligvnet skal alene foslashlge ndash og udfylde ndash den retlige standard i Retsplejelovens sect 126 Det er Advokatnaeligvnet som vurderer om rdquogod advokatskikrdquo er tilsidesat Dette kan medfoslashre at der i praksis kan ske tilsidesaeligttelse af god advokatskik selv om forholdet ikke rammes af de af Advokatraringdet fastsatte etiske regler Det kan endvidere ske at Advokatnaeligvnet (domstolene) paring grundlag af Retsplejelovens sect 126 ikke mener at god advokatskik er tilsidesat selvom forholdet umiddelbart rammes af AER I disse ndash heldigvis ret sjaeligldne - situationer er det saringledes Advokatnaeligvnets (domstolenes) opfattelse der er gaeligldende I en principiel kendelse af 2 oktober 1992 refereret i Advokatbladet 1993 K 2 udtalte Advokatnaeligvnet
rdquoat det ved behandlingen af klagesager alene er Advokatnaeligvnets opgave at afgoslashre om advokaten har overtraringdt Rpl sect 126 stk 1 men det er ufornoslashdent at tage konkret stilling til om advokaten har overtraringdt Advokatraringdets reglerrdquo
I Oslashstre Landsrets dom af 22 december 2008 udtalte landsretten
Oslashstre landsrets dom af 22 december 2008 ndash B-1223-08 ndash Advokatnaeligvnets kendelse af 23 februar 2007 Advokat A gjorde bla gaeligldende at de advokatetiske regler ikke fandt anvendelse i egne sager der alene er reguleret af straffelovens injuriebestemmelser Forholdet blev henfoslashrt til Retsplejelovens sect 126 stk 1 og
54 Grundlaget for AER er Vedtaeliggten for Det Danske Advokatsamfund sect 31ndash jf senest Bekendtgoslashrelse nr 907 af 16 september 2009 jf yderligere ovenfor 55 Lars Oslashkjaeligr Joslashrgensen og Martin Lavesen De advokatetiske regler 2011 side 35ff
101
landsretten anfoslashrte For saring vidt angaringr sposlashrgsmaringlet om anvendelsen af Advokatnaeligvnets [skulle nok have vaeligret Advokatraringdets] Advokatetiske regler punkt 543 bemaeligrker landsretten at Advokatnaeligvnet ikke i sin kendelse har henvist hertil og at disse regler i oslashvrigt alene er vejledende
Det er paring den baggrund at det er vaeligsentligt som advokat at foslashlge Advokatnaeligvnets afgoslashrelser og de afgoslashrelser der fremkommer i sagerne indbragt for domstolene Der er i praksis stort sammenfald mellem Advokatnaeligvnets praksis og de advokatetiske regler Naringr der i de gengivne afgoslashrelser til tider sker ophaeligvelse af Advokatnaeligvnets afgoslashrelser ved domstolene er det ofte udtryk for at forholdet faktuelt er anderledes oplyst for domstolene end det var for Advokatnaeligvnetndash sjaeligldnere at domstolene har en anden vurdering af samme faktiske omstaeligndigheder i relation til rdquogod advokatskikrdquo Regelgrundlaget var til paringdoslashmmelse i foslashlgende sag
Retten i Randers dom af 25 oktober 2011 i sag BS 719852010 ndash Advokatnaeligvnets kendelse af 27 september 2010 Advokat H bistod K i forbindelse med en bodeling Advokat A havde mundtligt meddelt K at arbejdet i forbindelse med bodelingen ville koste ca 10000 kroner Hverken advokat H eller K erindrede om overslaget var afgivet inklusive eller eksklusive moms Advokatnaeligvnet havde ikendt advokat A en boslashde paring 15000 kroner for tilsidesaeligttelse af god advokatskik For byretten gjorde advokat A gaeligldende at en mundtlig prisoplysning efterfulgt af klientens bekraeligftelse er en bindende aftale efter DL 5-1-1 Advokat A gjorde endvidere gaeligldende at der var givet prisoplysning i overensstemmelse med DL 5-1-1 Danske Lovs bestemmelser har forrang for Advokatraringdets regler Advokat A gjorde endvidere gaeligldende at der var givet prisoplysning i overensstemmelse med bekendtgoslashrelse nr 1372 af 16 december 2009 om tjenesteyders pligt til at give oplysninger til tjenestemodtagere Retten udtalte at det er uden betydning for vurderingen af sagsoslashgerens adfaeligrd efter Retsplejelovens sect 126 stk 1 om der er garinget en gyldig aftale eller ej Retten udtalte ogsaring at mindstekravene i bekendtgoslashrelse 13722009 ikke er til hinder for at Advokatraringdet vedtager strengere regler for sine medlemmer
102
6 Reglernes anvendelsesomraringde (AER 4)
AER 41 rdquoDisse regler finder anvendelse ved advokaters udoslashvelse af virksomhed under brug af advokattitlen i Danmark og ved danske advokaters udoslashvelse af saringdan virksomhed i udlandetrdquo AER 42 rdquoFor advokaters graelignseoverskridende virksomhed inden for EU gaeliglder tillige den af CCBE vedtagne Code of Conduct for lawyers in the European Unionrdquo56 57
56 Lars Oslashkjaeligr Joslashrgensen og Martin Lavesen De advokatetiske regler 2011 side 39ff 57 Det er vaeligsentligt at erindre at advokaten ved graelignseoverskridende advokatraringdgivning skal holde sig alle de beroslashrte jurisdiktioners Advokatetiske regler for oslashje ndash og saring selvfoslashlgelig () ogsaring sikre sig at der ikke raringdgives om fremmed ret hvor den raringdgivende advokat ikke har den fornoslashdne viden
103
7 Tavshedspligt (AER 5) AER 51 rdquoFortrolighed er en betingelse for advokatens virke og en grundlaeligggende pligt og ret som skal respekteres ikke kun i det enkelte individs men ogsaring i retssamfundets interesse Det er derfor afgoslashrende at en advokat kan modtage oplysninger om forhold som klienten ikke ville betro andre og at advokaten kan goslashres bekendt med oplysningerne i fortrolighed Advokaten skal behandle alle oplysninger han som led i sit virke bliver bekendt med fortroligtrdquo AER 52 rdquoTavshedspligten gaeliglder uden tidsbegraelignsningrdquo AER 53 rdquoAdvokaten skal sikre at advokatens autoriserede fuldmaeliggtige partnere jf Rpl sect 124 c stk 1 nr 2 personale og andre som i oslashvrigt beskaeligftiges i advokatvirksomheden goslashres bekendt med at de paringgaeligldende har samme tavshedspligt som advokaten uanset om de er advokater eller ikkerdquo AER 54 rdquoNaringr advokater udoslashver advokatvirksomhed i et faeligllesskab i et advokatselskab jf Rpl sect 124 eller i kontorfaeligllesskab gaeliglder reglerne i 51-53 for faeligllesskabet advokatselskabet og kontorfaeligllesskabet og i det indbyrdes forhold mellem dets deltagere herunder ansatte advokater Tilsvarende gaeliglder reglerne i 51-53 for andre samarbejder samvirker og faeligllesskaber mellem advokater eller advokatvirksomheder saringfremt de i forhold til tredjemand fremtraeligder som et faeligllesskab eller en advokatvirksomhed 58 59
Der findes ingen samlet speciel lovregler om advokaters tavshedspligt og dens graelignser men tavshedspligten er ud over i AER fastslaringet ved en henvisnings i Retsplejelovens sect 129
rdquoStraffelovens sectsect 144 150-152 og 155-157 finder tilsvarende anvendelse paring advokater samt deres autoriserede fuldmaeliggtige partnere personale og andre som i oslashvrigt beskaeligftiges i advokatvirksomhedenrdquo
Det er her specialet Straffelovens sect 152 der er af interesse60
58 Lars Oslashkjaeligr Joslashrgensen og Martin Lavesen De advokatetiske regler 2011 side 42ff 59 DAbemaeligrk2011 anfoslashrer vedr AER 54 rdquoSe U 20051403V Oversigt over medarbejdere i et samarbejde kunne ses paring en hjemmeside og der var angivet kontor i fem byer ndash statueret at samarbejdet i forhold til tredjemand fremtraringdte som et faeligllesskab eller en virksomhedrdquo Det angives videre at Advokatnaeligvnets i en kendelse af 30 november 2010 har lagt til grund at et samarbejde i forhold til tredjemand fremtraringdte som et faeligllesskab 60 De oslashvrige bestemmelser er sect 144 Den der i udoslashvelse af dansk udenlandsk eller international offentlig tjeneste eller hverv uberettiget modtager fordrer eller lader sig tilsige en gave eller anden fordel straffes med boslashde eller faeligngsel indtil 6 aringr sect 150 Naringr nogen som virker i offentlig tjeneste eller hverv misbruger sin stilling til at tvinge nogen til at goslashre taringle eller undlade noget straffes han med faeligngsel indtil 3 aringr sect 151
104
sect 152 Den som virker eller har virket i offentlig tjeneste eller hverv og som uberettiget videregiver eller udnytter fortrolige oplysninger hvortil den paringgaeligldende i den forbindelse har faringet kendskab straffes med boslashde eller faeligngsel indtil 6 maringneder Stk2 Begarings det i stk 1 naeligvnte forhold med forsaeligt til at skaffe sig eller andre uberettiget vinding eller foreligger der i oslashvrigt saeligrligt skaeligrpende omstaeligndigheder kan straffen stige til faeligngsel indtil 2 aringr Som saeligrligt skaeligrpende omstaeligndighed anses navnlig tilfaeliglde hvor videregivelsen eller udnyttelsen er sket under saringdanne omstaeligndigheder at det paringfoslashrer andre en betydelig skade eller indebaeligrer en saeligrlig risiko herfor Stk3 En oplysning er fortrolig naringr den ved lov eller anden gyldig bestemmelse er betegnet som saringdan eller naringr det i oslashvrigt er noslashdvendigt at hemmeligholde den for at varetage vaeligsentlige hensyn til offentlige eller private interesser
Tavshedspligten er uloslashselig knyttet til tillidsforholdet mellem advokat og klient61 og det maring antages at denne pligt er saring rodfaeligstet hos advokaterne at tilsidesaeligttelser heldigvis ikke er hyppige Den svenske hoslashjesteretsdommer Stefan Lindskog har i et karakteristisk tillaeligg til nedennaeligvnte i oslashvrigt enstemmige afgoslashrelse fra Houmlgsta domstolen i marts 201062 anfoslashrt
Skyddsintresset Det sekretessintresse som bildar utgaringngspunkten foumlr Houmlgsta domstolens avgoumlrande handlar inte bara om att till en klient haumlnfoumlrlig information ska skyddas i det enskilda fallet utan ocksaring om att grundlaumlgga ett foumlrtroende foumlr en viktig raumlttsstatlig princip naumlmligen att raumltten att faring raringd och bitraumlde av en kompetent och oberoende advokat (jfr artikel 63 c) i Europakonventionen) innefattar i princip full sekretess med avseende paring saringdan information som advokaten till foumlljd av uppdraget faringr i aumlrendet Om inte den som behoumlver advokathjaumllp kan lita paring advokatsekretessen kan han inte saumlgas ha den tillgaringng till advokat som ska finnas i en raumlttsstat63
Den som tilskynder eller medvirker til at nogen der er underordnet vedkommende i offentlig tjeneste eller hverv forbryder sig i denne tjeneste straffes uden hensyn til om den underordnede kan straffes eller paring grund af vildfarelse eller af andre grunde er straffri efter den for den paringgaeligldende forbrydelse gaeligldende bestemmelse sect 155 Misbruger nogen som virker i offentlig tjeneste eller hverv sin stilling til at kraelignke privates eller det offentliges ret straffes han med boslashde eller faeligngsel indtil 4 maringneder Sker det for at skaffe sig eller andre uberettiget fordel 668) kan faeligngsel indtil 2 aringr anvendes sect 156 Naringr nogen som virker i offentlig tjeneste eller hverv naeliggter eller undlader at opfylde pligt som tjenesten eller hvervet medfoslashrer eller at efterkomme lovlig tjenstlig befaling straffes han med boslashde eller faeligngsel indtil 4 maringneder Udenfor foranstaringende bestemmelse falder hverv hvis udfoslashrelse hviler paring offentlige valg sect 157 Naringr nogen som virker i offentlig tjeneste eller hverv goslashr sig skyldig i grov eller oftere gentagen forsoslashmmelse eller skoslashdesloslashshed i tjenestens eller hvervets udfoslashrelse eller i overholdelsen af de pligter som tjenesten eller hvervet medfoslashrer straffes den paringgaeligldende med boslashde eller faeligngsel indtil 4 maringneder Uden for foranstaringende bestemmelse falder hverv hvis udfoslashrelse hviler paring offentlige valg 61 I Retten i Odenses dom af 15 november 2013 i sag BS 8-18722012 ndash Advokatnaeligvnets afgoslashrelse 4 september 2012 -blev en kendelse ophaeligvet da de oplysninger der var det centrale i sagen kunne hentes af alle ved aktindsigt ndash men Advokatnaeligvnet havde fundet at videregivelse af oplysninger der kontraktligt skulle hemmeligholdes fra den ene af advokatens to klienter til den anden var i strid med god advokatskik da det kraelignkede tredjemands ret efter kontrakter 62 Hoslashgsta Domstolens beslut af 4 marts 2010 i sag Ocirc 2144-09 63 Soslashren Jenstrup har i Advokaten 0211 side 5 dels behandlet andre erhvervs tavshedspligt og ligeledes det fundamentale i advokaters
105
Der forekommer dog i Danmark helt saeligrlige situationer som det fremgaringr af U20021531H hvor tavshedspligten ikke gaeliglder men hvor straffelovens sect 152 e giver mulighed for en ophaeligvelse Bestemmelsen lyder
Bestemmelserne i sectsect 152-152 d omfatter ikke tilfaeliglde hvor den paringgaeligldende 1)er forpligtet til at videregive oplysningen eller 2)handler i berettiget varetagelse af aringbenbar almeninteresse eller af eget eller andres tarv
En saringdan situation blev fundet at foreligge i
U20021531H - Advokatnaeligvnets kendelse af 6 april 2000 I slutningen af 1998 foretog entreprenoslashr T eller af ham kontrollerede selskaber omfattende opkoslashb af aktier i to ejendomsselskaber hvilket gav anledning til betydelig opmaeligrksomhed paring aktiemarkedet og i medierne Den 4 januar 1999 modtog advokat A fra advokat B der var advokat for T og tilknyttet samme advokatfirma som A i fortrolighed oplysning om at pensionsforsikringsselskabet PFA stod bag aktieopkoslashbene idet disse blev foretaget med midler stillet til raringdighed af en udenlandsk bank over for hvilken PFA havde afgivet garanti I en tv-udsendelse den 6 januar udtalte T at raquoder ikke er danske penge i det herlaquo Efter at T og den direktoslashr i PFA som B havde kontakt med havde fastholdt at PFA fortsat ikke oslashnskede at staring frem afbroslashd B samarbejdet med T hvilket blev meddelt offentligheden Paring en generalforsamling i det ene ejendomsselskab den 14 januar fremkom T ikke som bebudet med oplysning om hvem der stod bag aktieopkoslashbene Advokat A rettede herefter den 16 januar henvendelse til formanden for Koslashbenhavns Fondsboslashrs bestyrelse til hvem han fortalte at det var PFA som stod bag T Dette foslashrte til at Fondsboslashrsens direktoslashr rettede henvendelse til den administrerende direktoslashr for PFA og faring dage efter blev det afsloslashret at de af PFA afgivne garantier var falske I marts 1999 rejste Advokatraringdet for Advokatnaeligvnet sag mod advokat A for at have tilsidesat god advokatskik ved at bryde sin tavshedspligt og Advokatnaeligvnet idoslashmte i medfoslashr af Retsplejelovens sect 147 c stk 1 A en boslashde paring 2500 kroner Denne afgoslashrelse indbragte advokat A for domstolene Landsretten ophaeligvede Advokatnaeligvnets afgoslashrelse med henvisning bla til at Ts udtalelser til offentligheden for advokat A maringtte fremstaring som loslashgnagtige at der forelaring risiko for at T bevidst vildledte markedet jf straffelovens sect 296 at der var tale om omfattende aktiehandler at henvendelsen skete til formanden for Fondsboslashrsens bestyrelse og at det paring denne baggrund var tilstraeligkkeligt godtgjort at advokat A havde handlet i berettiget varetagelse af aringbenbar almeninteresse jf straffelovens sect 152 e nr 2 Hoslashjesteret tilfoslashjede at advokatfirmaets bistand til T ikke havde forbindelse med retssager at henvendelsen til formanden for Fondsboslashrsens bestyrelse maringtte sidestilles med en anmeldelse til vedkommende myndighed og at det maringtte forventes at Fondsboslashrsen ville soslashge forholdet afklaret ved henvendelse til PFA saringledes som det ogsaring skete Hoslashjesteret tiltraringdte herefter at advokat As anmeldelse til Fondsboslashrsen ikke efter straffelovens sect 152 stk 1 sammenholdt med sect 152 e nr 2 var
106
uberettiget og den derfor heller ikke kunne anses for at vaeligre i strid med god advokatskik jf Retsplejelovens sect 126 stk 1 (Dissens) 64
Men ndash det maring henregnes til undtagelsen De foslashlgende afgoslashrelser er normalsituationen hvor der er sket tilsidesaeligttelse af god advokatskik over for klienten
Oslashstre Landsrets dom af 10 juni 2002 i sag B-2110-01 ndash Advokatnaeligvnets kendelse af 15 juni og 5 december 2001 Tilsidesaeligttelse af god advokatskik ved som advokat for kommanditselskab at have oplyst skyldner der var til moslashde hos advokat A med henblik paring underskrivelse af frivilligt forlig at skyldnerens tidligere samlever var blevet indkaldt til fogedretten af kommanditselskabet Oplysningen til skyldneren blev afgivet af advokat A uden at skyldneren havde spurgt til andre sager vedr kommanditselskabet Advokat A spurgte om skyldneren stadig var samlever med klageren og denne svarede nej Advokat A fortalte af sig selv at han netop havde sendt sagen med skyldnerens tidligere samlever til fogedretten og at hun nok ville blive indkaldt snarest Advokatnaeligvnet fandt at der var handlet i strid med god advokatskik og ikendte boslashde paring 3000 kroner som landsretten stadfaeligstede [I dag svarede til 5000 kroner Det er dog ikke aringbenbart at boslashden ville blive paring dette lave niveau] Vestre Landsrets dom af 8 juni 2007 i sag B-1606-06 Advokatnaeligvnets kendelse af 15 juli 2006 Advokat A havde videregivet fortrolige oplysninger om bla en persons religioslashse tilhoslashrsforhold Landsretten udtalte at en persons religioslashse tilhoslashrsforhold maring opfattes som et forhold af privat karakter uanset at nogle personer med tilknytning til en trosretning maringtte vaeliglge at lade deres tilhoslashrsforhold vaeligre offentligt kendt En oplysning om klientens religioslashse overbevisning der er givet advokaten i forbindelse med dennes bistand til klienten er saringledes omfattet af advokatens pligt til fortrolighed Advokatnaeligvnet tilkendte advokat A en irettesaeligttelse Landsretten stadfaeligstede afgoslashrelsen
72 Angreb paring tavshedspligten Der kan vaeligre angreb paring tavshedspligten fra for eksempel politi og anklagemyndighed ndash ja ogsaring fra advokater65 Dette kan ske ved indkaldelse som vidne ved indgreb i meddelelseshemmeligheden ved ransagning og ved beslaglaeligggelse66
64 Noten i dommen henviser til Betaelignkning 2161962 s 21 ff Betaelignkning 9981984 s 99 ff 156 ff 190 ff FT 1985-86 A sp 257 ff Betaelignkning 13791999 s 34 ff 100 f 109 Axel H Pedersen Indledning til Sagfoslashrergerningen (1951) s 122 f 127 f 134 ff Oslashstergaard i Advokatbladet 1972 s 129 ff Holm og Spang-Hanssen God Advokatskik (1997) s 62 ff Rothe i Festskrift i anledning af Grundlovens 150 aringrs jubilaeligum (Advokatsamfundet juni 1999) s 9 f Greve mfl Kommenteret Straffelov Speciel del (7 udg 2001) s 104 f 108 f Steen Hansen i R amp R 1963 s 326 f Sysette Vinding Kruse Revisors Strafansvar (1987) s 112 f Langsted i RampR 1990 s 13 f Langsted mfl Revisoransvar (1997) s 275
107
Vaeligrnet mod angreb ndash men ogsaring indskraelignkninger i forhold til udgangspunktet i straffeloven og i AER - udgoslashres af de graelignser i relation til vidnepligt der fremgaringr af Retsplejelovens sect 170
rdquoMod dens oslashnske httpjurakarnovgroupdkdocument70005097685versid=197-1
-2001 - LBKG20111063_NKAR749LBKG20111063_NKAR749 som har krav paring hemmeligholdelse maring vidneforklaring ikke afkraeligves praeligster i folkekirken eller andre trossamfund laeligger forsvarere retsmaeligglere og advokater om det som er kommet til deres kundskab ved udoslashvelsen af deres virksomhed Stk2 Retten kan paringlaeliggge laeligger retsmaeligglere og advokater bortset fra forsvarere i straffesager at afgive vidneforklaring naringr forklaringen anses for at vaeligre af afgoslashrende betydning for sagens udfald og sagens beskaffenhed og dens betydning for vedkommende part eller samfundet findes at berettige til at forklaring afkraeligves Saringdant paringlaeligg kan i borgerlige sager ikke udstraeligkkes til hvad en advokat har erfaret i en retssag som har vaeligret betroet ham til udfoslashrelse eller hvori hans raringd har vaeligret soslashgt helliphellip Stk4 Reglerne i stk 1-3 gaeliglder ogsaring for de paringgaeligldende personers medhjaeliglpererdquo
Som det fremgaringr er der desvaeligrre ikke tale om et absolut vaeligrn men bestemmelsen maring fortolkes saring indskraelignkende at undtagelserne kan sammenlignes med U20021531H og de overvejelser der skal foretages skal vaeligre paring samme niveau Som konsekvens af reglen i Retsplejelovens sect 170 er der tilsvarende vaeligrn for tavshedspligten hvis det der er tale om indgreb i meddelelseshemmeligheden (sect 782 stk 2) ransagning (sectsect 794 stk 3 795 stk 2 799 stk1) og beslaglaeligggelse (sectsect 802 stk 4 og 803 stk 2) Et eksempel paring et rdquoangrebrdquo blev afgjort af Oslashstre Landsret i kendelse af 2 maj 2012 5 afd S-1171-12 hvor advokaten blev fritaget for at vidne da det ikke blev fundet at forklaringen var rdquoaf afgoslashrende betydning for sagens udfaldrdquo Saringdanne afgoslashrelser er naturligt meget konkrete men det er vigtigt at advokaterne modsaeligtter sig ethvert tvivlsomt angreb paring tavshedspligten ndash og selvfoslashlgelig lader retten afgoslashre sposlashrgsmaringlet Hvis der foretages ransagning paring et advokatkontor saring er tavshedspligten truet ndash og den skal vaeligrnes ogsaring i en saringdan situation Et saringdant vaeligrn blev givet af Houmlgsta domstolen i Sverige67 Sagens omstaeligndigheder var En advokat paring et stoslashrre kontor var sigtet sammen med nogle klienter i relation til et selskab hvor advokaten sad i bestyrelsen og der blev foretaget
65 De specielle trusler mod tavshedspligten der udspringer af skattekontrollovens bestemmelser om oplysningspligt er behandlet af Sussie Sandra Suhr Pligt til tavshed eller oplysning Advokaten102012 s36 ff med yderligere henvisninger Vedr Ransagning kan endvidere henvises til U1984292H 66 Der kan bla henvises til U19841023Oslash U19957111Oslash U19971115Oslash U20021531H U20042814V TfK2005487V U20082283V U20092615H U20111537V 67 Hoslashgsta Domstolens beslut af 4 marts 2010 i sag Ocirc 2144-09 og tilgaeligngelig paring nettet Dommen er enstemmig men der er dog et tillaeligg af Justitieraringdet Stefan Lindskog der indeholder tungtvejende overvejelser om advokatstanden i flere relationer der alle af ham blev fundet at vaeligre af betydning ved afgoslashrelsen Det er en fornoslashjelse at se en hoslashjesteretsdommer med en fortid i advokatverdenen der bevarer sin loyalitet ndash og frem for alt sit engagement i god advokatskik
108
ransagning paring advokatkontoret Hoslashjesteret gav for det foslashrste advokatkontoret ret til at anfaeliggte ransagningen paring egne vegne ndash og det gjorde de hvilket er afgoslashrende Paring trods af at der var et klart anerkendelsesvaeligrdigt formaringl med ransagning og beslaglaeligggelse fra anklagemyndighedens side mod advokaten saring gik tavshedspligten forud De oplysninger som advokaten havde faringet af de medsigtede klienter var beskyttelsesvaeligrdige ogsaring selv om advokaten selv var sigtet Overvejelserne fik hoslashjesteretsdommer Stefan Lindskog til at anfoslashre i tillaeligggets pr 24 Oavsett hur fraringge- och beslagsfoumlrbuden regleras kommer emellertid dessvaumlrre en kriminell advokat alltid att i vissa fall kunna dra foumlrdel av sin klients sekretesskydd Det faringr emellertid antas saringdan kriminalitet aumlr mycket ovanlig Och naumlr en advokat drar foumlrdel av klientens sekretesskydd aumlr det ett pris som man har att acceptera foumlr att kunna uppraumlttharinglla en viktig raumlttsstatlig princip Den svenske afgoslashrelse understoslashttes nu i en vis grad af ROBATHIN v AUSTRIA (EMD af 3 juli 2012 i Application no 3045706 ndash afgjort med stemmerne 5-2) hvor der ogsaring var en sigtelse mod en advokat men EMD garingr ikke naeligr saring langt som den svenske hoslashjesteret i beskyttelsen af advokaters tavshedspligt Udgangspunktet i denne sag er ogsaring anderledes idet der her er tale om en sigtelse alene mod advokaten ndash og ikke mod advokatens klienter Advokaten var sigtet for oslashkonomiske forbrydelser overfor to klienter og der blev i den forbindelse gennemfoslashrt rasagning og der blev sikret og beslaglagt ikke alene de data der relaterede til de to klienter der skulle vaeligre forurettede men af alle advokatvirksomhedens data Herved bliver politiet bekendt med oplysninger der var om andre klienter og tavshedspligten bliver brudt men det er ikke tavshedspligten for en advokat som saringdan der bedoslashmmes men tavshedspligten i sammenhaeligng med hvad der er noslashdvendig i et demokratisk samfund jf art 8 naringr der foretages indgreb
Art 8 stk1 Enhver har ret til respekt for sit privatliv og familieliv sit hjem og sin korrespondance Stk2 Ingen offentlig myndighed maring goslashre indgreb i udoslashvelsen af denne ret medmindre det sker i overensstemmelse med loven og er noslashdvendigt i et demokratisk samfund af hensyn til den nationale sikkerhed den offentlige tryghed eller landets oslashkonomiske velfaeligrd for at forebygge uro eller forbrydelse for at beskytte sundheden eller saeligdeligheden eller for at beskytte andres rettigheder og friheder
Domstolen foretog en gennemgang af alle dele af forloslashbet herunder de garantier der specielt var for advokater i den oslashstrigske lovgivning og alle dommerne var enige om de var overholdt Udgangspunktet for flertallet var sposlashrgsmaringlet om hvorvidt betingelserne om proportionalitet i art 8 var opfyldt I denne sammenhaeligng inddrager flertallet (sect 41) sposlashrgsmaringlet om der var sammenhaeligng mellem det som ransagningskendelsen loslashd paring og det der rent faktisk blev ransaget efter og beslaglagt og rettens flertal vurderer afslutningsvis i sectsect 51 og 52
51In these circumstances the manner in which the Review Chamber exercised its supervisory function is of particular importance The Court notes that the Review Chamber gave only very brief and rather general reasons when authorising the search of all the electronic data from the
109
applicantrsquos law office In particular it did not address the question whether it would be sufficient to search only those discs which contained data relating to ldquoRrdquo and ldquoGrdquo Nor did it give any specific reasons for its finding that a search of all of the applicantrsquos data was necessary for the investigation Thus the way in which the Review Chamber exercised its supervision in the present case does not enable the Court to establish that the search of all of the applicantrsquos electronic data was proportionate in the circumstances 52 However the facts of the case show that the alleged criminal activities necessitating a search warrant related solely to the relationship between the applicant and ldquoRrdquo and ldquoGrdquo Thus the Court finds that there should be particular reasons to allow the search of all other data having regard to the specific circumstances prevailing in a law office However in the present case there were no such reasons either in the search warrant itself or in any other document In these circumstances the Court finds that the seizure and examination of all data went beyond what was necessary to achieve the legitimate aim It follows that there has been a violation of Article 8 of the Convention
Retten kommer saringledes frem til at det under de givne omstaeligndigheder var uacceptabelt at ransage og senere beslaglaeliggge alle oplysninger hos en sigtet advokat og ikke kun de dokumenter der havde relation til sigtelserne Afgoslashrelsen udelukker ikke at en saringdan ransagning og beslaglaeligggelse kunne gennemfoslashres men forudsaeligtningen er at det er noslashdvendige af de grunde der er anfoslashrt i art 8 og der er ske en konkret vurdering heraf der kan godkendes jf sect 51 Tilsvarende synes forudsat i dansk ret og er lagt til grund i Oslashstre Landsrets kendelse af 8 januar 2013 i 8 afd kaeligre nr S-3623-12 stadfaeligstede landsretten at der ikke kunne ske beslaglaeligggelse hos et advokatfirma af klientmateriale selv om en advokat i firmaet var sigtet da betingelserne i retsplejelovens sect 170 stk 2 ikke var opfyldt68 Som konsekvens af reglen i Retsplejelovens sect 170 er der direkte begraelignsninger ved indgreb i meddelelseshemmeligheden ransagning og beslaglaeligggelse som angivet i de foslashlgende citerede bestemmelser
68 jf Karnovs note til sect 802 stk 4 og sect 803 stk 2 hvor det er anfoslashrt Hvis meddelelserne eller materialet giver anledning til at der rejses sigtelse for strafbart forhold mod den vidneudelukkede eller vidnefritagne person selv er beslaglaeligggelse ikke udelukket Det anfoslashrte tager imidlertid ikke stilling til indgrebets omfang
110
sect 782 stk 2 Telefonaflytning anden aflytning brevaringbning og brevstandsning maring ikke foretages med hensyn til den mistaelignktes forbindelse med personer som efter reglerne i sect 170 er udelukket fra at afgive forklaring som vidne sect 794 stk 3 1 pkt Findes der under ransagningen hos en mistaelignkt skriftlige meddelelser eller lignende som hidroslashrer fra en person der efter reglerne i sect 170 er udelukket fra at afgive forklaring som vidne i sagen maring der ikke foretages ransagning heraf sect 795 stk 2 1 pkt Hos personer som efter reglerne i sect 170 er udelukket fra at afgive forklaring som vidne i sagen er skriftlige meddelelser og lignende mellem den mistaelignkte og den paringgaeligldende person samt dennes notater og lignende vedroslashrende den mistaelignkte ikke genstand for ransagning sect 799 stk 1 Saringfremt det er af afgoslashrende betydning for efterforskningen at ransagningen foretages uden at den mistaelignkte eller andre goslashres bekendt hermed kan retten hvis efterforskningen angaringr en forsaeligtlig overtraeligdelse af straffelovens kapitel 12 eller 13 eller en overtraeligdelse af straffelovens sect 180 sect 183 stk 1 og 2 sect 183 a sect 186 stk 1 sect 187 stk 1 sectsect 191 sect 192 b stk 1-3 eller 237 ved kendelse traeligffe bestemmelse herom og om at reglerne i sect 798 stk 2 1-4 pkt og stk 3 fraviges Dette gaeliglder dog ikke med hensyn til ransagning af husrum andre lokaliteter eller genstande som nogen der efter reglerne i sect 170 er udelukket fra eller efter reglerne i sect 172 er fritaget for at afgive forklaring som vidne i sagen har raringdighed over 1 og 2 pkt finder tilsvarende anvendelse paring overtraeligdelser af straffelovens sect 192 a stk 1 for saring vidt angaringr overtraeligdelser vedroslashrende varingben eller eksplosivstoffer der paring grund af deres saeligrdeles farlige karakter er egnet til at forvolde betydelig skade sect 802 stk4 Skriftlige meddelelser eller lignende som hidroslashrer fra en person der efter reglerne i sect 170 er udelukket fra at afgive forklaring som vidne i sagen kan ikke beslaglaeliggges hos en mistaelignkt Det samme gaeliglder materiale som hidroslashrer fra en person der er omfattet af sect 172 naringr materialet indeholder oplysninger som den paringgaeligldende efter sect 172 er fritaget for at afgive forklaring om som vidne i sagen sect 803 stk2 1 pkt Hos personer som efter reglerne i sect 170 er udelukket fra at afgive forklaring som vidne i sagen er skriftlige meddelelser mellem den mistaelignkte og den paringgaeligldende person samt dennes notater og lignende vedroslashrende den mistaelignkte ikke genstand for beslaglaeligggelse sect 804 stk4 Der kan ikke meddeles paringlaeligg om edition saringfremt der derved vil fremkomme oplysning om forhold som den paringgaeligldende ville vaeligre udelukket fra eller fritaget for at afgive forklaring om som vidne jf sectsect 169-172
Udgangspunktet er at der ikke kan ske indgreb i tavshedspligten - men med de undtagelser der foslashlger af Retsplejelovens sect 170 Det er efter dansk ret ndash og som det maring udledes af dommen fra EMD ndash altsaring muligt at ransage og beslaglaeliggge hos advokater Sposlashrgsmaringlet er herefter i relation til afgoslashrelsen fra EMD om der ved ransagning mod en advokat der er sigtede ogsaring kan ransages mod materiale der ikke har sammenhaeligng med sigelsen Det ndash og ransagning generelt mod en advokat ndash kraeligver at der tages begrundet stilling til betingelserne i art 8 og dermed til proportionaliteten ud fra de retningslinjer der fremgaringr af afgoslashrelsen fra EMD og det indebaeligrer at der naringr der er fare for indgreb i tavshedspligten stilles betydelige krav Det generelle krav til proportionaliteten er reguleret i Retsplejelovens af de naeligsten enslydende sectsect 782 stk 1 sect 797 stk 1 og sect 805 stk 1 og det er de afgoslashrende bestemmelser i sammenhaeligng med begrundelsen og den saeligrlige vurdering der skal ske begrundet i tavshedspligten og Retsplejelovens sect 17069
69 sect 782 Et indgreb i meddelelseshemmeligheden maring ikke foretages saringfremt det efter indgrebets formaringl sagens betydning og den kraelignkelse og ulempe som indgrebet maring antages at forvolde den eller de personer som det rammer ville vaeligre et uforholdsmaeligssigt indgreb sect 797
111
ROBATHIN v AUSTRIA maring faring betydning for domstolene saringledes at det ved indgreb overfor advokater klart angives hvad der maring ransages efter hvorledes ransagningen forholder sig til Retsplejelovens sect 170 og hvorfor det kan godkendes netop at foretage denne ransagning og muligt eventuelt undtagelsesvist at inddrage materiale der er omfattet af advokatens tavshedspligt En af forudsaeligtningerne for at sagernes betydning i relation til tavshedspligt oplyses for domstolene er det materiale som forelaeliggges af anklagemyndigheden Anklagemyndigheden maring derfor have pligt til klart at tilkendegive overfor domstolene at der er tale om indgreb mod en advokat eller advokatselskab saringledes at de specielle overvejelser i relation til tavshedspligt bliver foretaget Det kunne med fordel overvejes at indfoslashre pligt til advokatbeskikkelse ved behandling af saringdanne sager Politiet der gennemfoslashrer ransagningerne og beslaglaeligggelserne maring ligeledes vaeligre fuldt opmaeligrksomme paring de begraelignsninger der foslashlger af tavshedspligten og isaeligr ved ransagning paring oslashjemaringlet alene at sikre materiale og i alle tilfaeliglde lade sposlashrgsmaringlet foreligge domstolene Efter indgrebets gennemfoslashrelse maring retten ved vurdering af hvad der kan beslaglaeliggges vurdere omstaeligndighederne igen og igen specielt i relation til om der er fare for kraelignkelse af tavshedspligten Et eksempel paring at der af retten er sket en formuleret proportionalitetsafvejning er U20022314V der dog ikke drejer sig om advokaters tavshedspligt 70
73 Forholdet til tredjemand I foslashlgende afgoslashrelse er det ikke tavshedspligten over for klienten men over for tredjemand der behandles Advokaten skal vaeligre opmaeligrksom paring at de oplysninger der modtages kan vaeligre modtaget under omstaeligndigheder hvor ogsaring for eksempel modpartens oplysninger er beskyttede I afgoslashrelsen U200723311H var det personoplysninger i en boslashrnefjernelsessag der ifoslashlge Hoslashjesteret kunne anvendes af den offentlige repraeligsentant men afgoslashrelse viser at der ogsaring er en konflikt i forhold til andre end klienten Klienten kan blive til tredjemand i konkurssituationer hvor der er flere modsatrettede regler i spil De er behandlet af Lise Ravnkilde i Advokaten fra 2012 hvortil der henvises71 Det ogsaring her afgoslashrende er at advokaten saeligtter sig ind i reglerne med udgangspunktet tavshedspligten skal vaeligrnes
Ransagning maring ikke foretages saringfremt det efter undersoslashgelsens formaringl sagens betydning og den kraelignkelse og ulempe som undersoslashgelsen maring antages at forvolde ville vaeligre et uforholdsmaeligssigt indgreb sect 805 Beslaglaeligggelse maring ikke foretages og paringlaeligg om edition maring ikke meddeles saringfremt indgrebet staringr i misforhold til sagens betydning og det tab eller den ulempe som indgrebet kan antages at medfoslashre 70 Med hensyn til proportionalitetskravet jf Retsplejelovens sect 782 stk 1 bemaeligrkes at sagen angaringr forhold i forbindelse med driften af en almennyttig fond og drejer sig om sigtelser for uregelmaeligssigheder af et betydeligt omfang Det offentlige har en legitim interesse i at kontrollere fondens drift men den davaeligrende ledelse af fonden har efter det oplyste ikke oslashnsket at medvirke under efterforskningen der er foregaringet her i landet og i udlandet Selv om der ved en udlevering af kopierne af e-mails til politiet maringtte fremkomme oplysninger af privat karakter vil en imoslashdekommelse af anklagemyndighedens begaeligring ikke vaeligre et uforholdsmaeligssigt indgreb i forhold til de personer det rammer og Retsplejelovens sect 782 stk 1 er derfor ikke til hinder for indgrebet 71 Lise Ravnkilde Tavshedspligt og konkursramte klienter Advokaten 102012 side 40 ff med henvisning til praksis paring omraringdet
112
I den foslashlgende afgoslashrelse er det oplysninger fra en kredsbestyrelse
Retten i Viborgs dom af 16 december 2008 i sag BS 1-1802008 ndash Advokatnaeligvnets kendelse af 10 januar 2008 Ved Advokatnaeligvnets kendelse af 10 januar 2008 blev advokat A tildelt en boslashde paring 20000 kroner for tilsidesaeligttelse af god advokatskik ved at have fremsat ytringer om at Advokat A var fuldt bekendt med de mange sager de verserede mod Advokat B ved Advokatnaeligvnet Advokat A var medlem af kredsbestyrelsen Efter at have deltaget i forhandler i en bodelingssag hvor et forlig ikke kunne opnarings sendte Advokat A et brev til Advokat B hvoraf foslashlgende fremgik Som de ved sidder jeg pt i kredsbestyrelsen og jeg er saringledes bekendt med de verserende klagesager indgivet af Dem og mod Dem Sagerne giver anledning til hovedrysten det er faktisk utilstedeligt at andre kolleger skal bruge saring meget tid til en enkelt advokat der ikke kan opfoslashre sig kollegialt Advokatnaeligvnet fandt at Advokat A ved den udviste adfaeligrd har handlet groft i strid med god advokatskik og tildelte Advokat A en boslashde paring 20000 kroner Under sagens behandling for Retten i Viborg fremlagdes korrespondance mellem Advokat A og Advokat B herunder et brev fra Advokat A til Advokat B hvori Advokat A tilkendegav at hun ikke havde udtalt mig som kredsbestyrelsesmedlem og slet ikke paring vegne af den samlede Kredsbestyrelsen og jeg beklager at jeg har inddraget Kredsbestyrelsen i sagen Advokat A gjorde under sagen for byretten bla gaeligldende at brevet alene var tiltaelignkt Advokat B personligt at ytringen ikke var fremsendt som led i almindelig sagsbehandling samt at tavshedspligten ikke var overtraringdt idet Advokat B selv var bekendt med det store antal klagesager han havde part i Byretten fandt at Advokat As ytringer fremtraringdte som henvisende til en viden som Advokat A havde fra sit virke som kredsbestyrelsesmedlem Med denne begrundelse fandt retten at advokat A havde handlet groft i strid med god advokatskik Retten fandt dog at Advokat A kun burde paringlaeliggges en boslashde paring 10000 kroner idet bemaeligrkninger alene var fremsat i et brev direkte stilet til Advokat B og saringledes uden hensigt til at bemaeligrkningerne skulle udbredes til andre og under hensyntagen til at Advokat A over for Advokat B havde beklaget sin udtalelse
I en plenumafgoslashrelse Kendelse af 7 juni 2012 i sagerne 2010-02-0540 og 0541 fandt flertallet paring 13 medlemmer at en konkret advokatundersoslashgelse var at sammenligne med et responsumpartsindlaeligg og at den omstaeligndighed at klienten senere offentliggjorde undersoslashgelsen ikke kunne belastes de undersoslashgende advokater Afgoslashrelsen er ogsaring omtalt under det indledende afsnit om uafhaeligngighed 211
74 Specielt for forsvarer og bistandsadvokater Der findes specialregler om forsvareres og bistandsadvokaters behandling af materiale som modtages i straffesager jf feks Retsplejelovens sect 729 a og som foslashlge heraf en del
113
straffesager om udlevering af oplysninger men de er ikke medtaget her I visse situationer forfoslashlges tilsidesaeligttelser ikke af anklagemyndigheden men af advokatmyndighederne som i foslashlgende afgoslashrelse
Kendelse (plenumafgoslashrelse) fra Advokatnaeligvnet af 30 november 2010 i sag 2010-02-0138 Sagen vedroslashrer uberettiget videregivelse af materiale modtaget af en bistandsadvokat B fra politiet jf Retsplejelovens sect 741 c Politiet havde foslashr tiltalesposlashrgsmaringlet var afgjort fremsendt samtlige sagsakter som advokaten havde ladet forurettede og dennes vaeligrge gennemgaring Sagen blev anmeldt til Statsadvokaten af forsvareren der oslashnskede en undersoslashgelse af politiets og bistandsadvokatens haringndtering af sagsakterne den 10 september 2008 Statsadvokaten anmodede 27 november politiet om en redegoslashrelse og undersoslashgelse af Bs haringndtering af sagsakter B blev afhoslashrt som sigtet den 23 januar 2009 Den 4 maj 2009 indstillede Statsadvokaten at der blev rejst tiltale men 25 maj 2009 meddelte Rigsadvokaten at Rigsadvokaten ikke fandt fuldt tilstraeligkkeligt grundlag for at rejse tiltale og samme dag orienteredes Advokatraringdet Advokatraringdet rejsete sagen for naeligvnet 26 januar 2010 Flertallet paring 16 indtog et formelt synspunkt sagsakter maring ikke udleveres ogeller andre maring ikke goslashres bekendt med indholdet Det han fik var for meget og det var politiets fejl men Vi finder at indklagede burde have gjort sig bekendt med materialet inden han lod forurettede og hendes foraeligldre gennemgaring det Herved ville han forholdsvis nemt kunne have konstateret at det var materiale som forurettede og hendes foraeligldre ikke havde adgang til Ved at undlade en saringdan undersoslashgelse inden han lod As foraeligldre se akterne finder vi at indklagede har handlet i strid med god advokatskik jf Retsplejelovens sect 126 (min fremhaeligvelse)
I relation til sanktionsfastsaeligttelsen gav naeligvnet til kende at overtraeligdelsen som udgangspunkt er en alvorlig overtraeligdelse af god advokatskik idet det kan have alvorlige konsekvenser for politiets efterforskning at forurettede uberettiget bliver bekendt med feks andres forklaring til politiet Det henstaringr lidt uklart hvorparing Advokatnaeligvnet bygger den meget kategoriske udtalelse i relation til forurettede Den tilkendegivne alvor blev dog konkret opvejet af det samlede tidsforloslashb siden forholdet blev begaringet herunder at indklagede i en laeligngere periode var sigtet i sagen og at der gik 8 maringneder fra Advokatraringdets modtagelse af sagen til klagen Der blev tildelt en irettesaeligttelse
114
8 Navn mm (AER 6) AER 61 rdquoAdvokatvirksomheders navn skal vaeligre egnet til entydigt og konkret at identificere den paringgaeligldende advokatvirksomhed og det skal fremgaring af navnet eller en tilfoslashjelse dertil at virksomheden er en advokatvirksomhedrdquo AER 62 rdquoAdvokatvirksomheders navn og andre forretningskendetegn derunder logo maring ikke vaeligre egnet til at give indtryk af at advokatvirksomheden udoslashves af andre end dem der efter Rpl sect 124 jf sect 124 c kan vaeligre medejere af en advokatvirksomhed 72
Forbuddet mod sammenblanding af drift af anden virksomhed end advokatvirksomhed med virksomhed med et andet formaringl men hvor der er advokater ansat vaeligrnes af den naeligvnte bestemmelse i Retsplejelovens sect 124 der dermed vaeligrner advokatbetegnelsen
rdquoAdvokatvirksomhed maring ud over i enkeltmandsvirksomhed eller i et faeligllesskab af advokater kun udoslashves af et advokatselskab der drives i aktie- anparts- eller kommanditaktieselskabsform (partnerselskabsform) Stk2 Et advokatselskab maring alene have til formaringl at drive advokatvirksomhed Et advokatselskab der alene ejes af advokater og hvis eneste formaringl og aktivitet er at eje aktier eller anparter i et andet advokatselskab kan dog eje aktier eller anparter i et advokatselskab Stk3 Uanset stk 1 og 2 maring foreninger interesseorganisationer og lign som mandatar udfoslashre retssager for deres medlemmer inden for foreningens interesseomraringderdquo
Udover at fastsaeligtte formen for advokatdrift angiver bestemmelsen ogsaring graelignserne for hvorledes advokatydelser kan tilbydes De samlede regler reglerne om advokatselskaber fremgaringr af Retsplejelovens sectsect 124 ndash 124g og tilhoslashrende bekendtgoslashrelse om advokatselskaber (nr 14272007)
72 Lars Oslashkjaeligr Joslashrgensen og Martin Lavesen De advokatetiske regler 2011 side 57ff
115
9 Fuldmaeliggtige ndash advokatens ansvar (AER 7) AER 71 73 Det paringhviler advokater der beskaeligftiger autoriserede advokatfuldmaeliggtige at sikre at fuldmaeliggtigen faringr en forsvarlig praktisk uddannelse med henblik paring erhvervelse af advokatbeskikkelse herunder indsigt i og forstaringelse for de advokatetiske reglers betydningrdquo
Reglen skal ses i sammenhaeligng med kravene om rdquomesterlaeligrerdquo efter Retsplejelovens sect 119 stk 2 nr 4 jf stk 3 og bestemmelserne i Retsplejelovens sect 126 stk 3 og 5 hvor det er anfoslashrt
rdquoStk3 En advokat skal medvirke til at en fuldmaeliggtig der er autoriseret hos advokaten kan deltage i den teoretiske grunduddannelse eksamen og praktiske proslashve i retssagsbehandling jf sect 119 stk 2 nr 5 Advokaten skal afholde udgifterne til den teoretiske grunduddannelse eksamen og praktiske proslashve i retssagsbehandling helliphellip Stk5 Enhver advokat og advokatfuldmaeliggtig skal loslashbende deltage i efteruddannelse af betydning for advokaterhvervet En advokat skal afholde udgifterne hertil for en fuldmaeliggtig der er autoriseret hos advokaten Justitsministeren kan fastsaeligtte naeligrmere regler heromrdquo
Det er yderligere anfoslashrt i de advokatetiske regler AER 72
rdquoPrincipalen er ansvarlig for at autoriserede advokatfuldmaeliggtige handler i overensstemmelse med disse regler Principalen maring saringledes ikke paringlaeliggge sin fuldmaeliggtig at udvise en adfaeligrd der ville vaeligre i strid med disse regler saringfremt den udvistes af advokaten selv
En tilsidesaeligttelse fra advokatfuldmaeliggtigen bebrejdes saringledes principalen
73 Lars Oslashkjaeligr Joslashrgensen og Martin Lavesen De advokatetiske regler 2011 side 60ff
116
10 Modtagelse af sager opdrag og bemyndigelse (AER 8)
AER 81 rdquoEn advokat maring alene paringtage sig en sag for en klient efter direkte anmodning fra klienten fra en anden advokat paring klientens vegne eller efter anmodning fra en offentlig myndighed eller andet kompetent organ 74
101 Advokatopdraget advokatens fuldmagt ndash etablering af klientforholdet Der skal skabes enighed mellem advokat og klient om opgaven ndash advokatopdraget75ndash der skal etableres et klientforhold Uanmodet forretningsfoslashrelse er ikke god advokatskik76 Advokaten skal i mange tilfaeliglde have en fuldmagt hvis opgaven retter sig mod andre end klienten Advokatens udfoslashrelse af opgaver for klienten er baseret paring et opdrag og fuldmagtsforhold og reglerne for advokatens opgaveudfoslashrelse tager derfor som for alle andre udgangspunkt i de almindelige regler om aftale og fuldmagt I forbindelse med advokatens opgaveudfoslashrsel for klienten har der vaeligret afgoslashrelser inden for en raeligkke omraringder
Oslashstre landsrets dom af 3 februar 2000 i sag B-1252-99 Advokatnaeligvnets kendelse af 6 april 1999 En genealog udoslashvede virksomhed ved uopfordret henvendelse til arvinger i doslashdsboer idet han tilboslashd at udfoslashre slaeliggtsforskning samt at dokumentere arvingernes arveberettigelse mod et vederlag paring 20 af en eventuel nettoarv De potentielle arvinger skulle uopsigeligt give genealogen ret til at repraeligsentere arvingerne paring skiftet via advokat A til hvem arvingerne skulle udstede skiftefuldmagt Paring genealogens brevpapir var det anfoslashrt at han var i samarbejde med advokat A Forholdet var i strid med god advokatskik bla da advokat A i strid med de faktiske forhold havde meddelt Koslashbenhavns Byrets skifteafdeling at han repraeligsenterede arvingerne i et bo uden at arvingerne havde anmodet advokat A herom Advokat A havde derfor soslashgt at paringtage sig en opgave uden at dette skete efter direkte anmodning fra klienten Under hensyntagen til forholdets samlede grovhed herunder saeligrligt det faktum at Advokat A havde vaeligret bekendt med at der blev indgaringet en uopsigelig overenskomst mellem genealogen og de potentielle arvinger blev advokat A paringlagt en boslashde paring 20000 kroner [En meget alvorlig sanktion der ligger uden for det som rdquokonverteringstabellenrdquo er egnet til]
74 Lars Oslashkjaeligr Joslashrgensen og Martin Lavesen De advokatetiske regler 2011 side 64ff 75 Anvendelse af opdrag som overbegreb om advokatens arbejde for klienten har meget for sig 76 I Koslashbenhavns Byrets dom af 12 februar 2014 i sag BS 41B-6602013 ndash Advokatnaeligvntes kendelse af 31 januar 2013 fastslog retten (hvad tilsyneladende ogsaring var erkendt) at en uopfordret henvendelse om bistand vedr en kraelignkelse af et varemaeligrke ndash som modtageren paelignt havde afslaringet at goslashre brug af ndash kunne berettige til et salaeligr paring 1000 kroner for den uopfordrede henvendelse og at en saringdan fremgangsmaringde aringbenbart var i strid med god advokatskik
117
Landsretten stadfaeligstede afgoslashrelsen og sanktionen idet advokat A gennem den af genealogen drevne virksomhed havde erhvervet og soslashgt at erhverve klienter ved uopfordrede henvendelser til disse samt ved at have et samarbejde med genealogen
Det er ikke nok at en i en forening eller et selskab beder om advokatbistand ndash anmodningen skal komme fra dem der retligt kan handle
Retten i Naeligstveds dom af 9 januar 2009 i sag BS 15-11892008 ndash Advokatnaeligvnets kendelse af 9 maj 2008 Advokat X havde bistaringet en ejerforening med to medlemmer i forbindelse med generalforsamling og vedtaeliggter Da der opstod et oslashkonomisk mellemvaeligrende mellem ejerne i forhold til ejerforeningen udtog advokat X staeligvning mod den ene ejer Da advokat X ikke kunne godtgoslashre at han havde faringet fuldmagt fra ejerforeningen til at udtage staeligvning fandt Advokatnaeligvnet at der forelaring en tilsidesaeligttelse af god advokatskik hvilket retten stadfaeligstede
Retten i Holstebros dom af 12 april 2010 i sag BS 7-12702009 ndash Advokatnaeligvnets kendelse af 6 oktober 2009 Selskabet H gik konkurs med advokat F som kurator Selskabet H var ejet af KH Selskabet H lejede lokaler af selskabet J der var ejet af samme KH og CB og de tegnede i faeligllesskab Advokat S havde siddet i bestyrelsen for H og havde repraeligsenteret selskabet og han var advokat for KH Han havde bla foslashrt sag mod CB paring vegne H Over for kurator F oslashnskede han adgang til den ejendom der var lejet af selskab H men ejet af J og tilkendegav at han repraeligsenterede J CBs advokat protesterede og F klagede over Advokat S Advokatnaeligvnet fandt at Advokat S havde handlet uden fornoslashden fuldmagt og utilboslashrligt for at fremme KHs interesser Paring grund af tidligere tilsidesaeligttelser blev sanktionen en boslashde fastsat med gentagelsesvirkning til 20000 kroner Retten stadfaeligstede at der var handlet uden fuldmagt men fandt ikke at der var bevis for at det utilboslashrligt var sket i KHs interesse Retten nedsatte boslashden til 10000 kroner ndash paring grund af den aeligndrede vurdering ndash men da der var tale om gentagelse burde der nok ikke vaeligre sket nedsaeligttelse
I foslashlgende sag var situationen ogsaring indledningsvis at advokaten ikke havde etableret et klientforhold ndash der var intet opdrag og allerede derfor heller ingen fuldmagt
Horsens Byrets dom af 15 april 2009 i sag BS 150-16722008ndash Advokatnaeligvnets kendelse af 14 december 2006 Advokat X blev ved Advokatnaeligvnets kendelse paringlagt en boslashde paring 10000 kroner for at have tilsidesat god advokat skik ved den 30 marts 2006 at have anmodet om aktindsigt hos udlaeligndigemyndighederne under angivelse af at vaeligre advokat for to udlaeligndige selvom der paring davaeligrende tidspunkt ikke var etableret et egentligt klientforhold mellem advokat X og de to udlaeligndige De to udlaeligndige blev efterfoslashlgende klienter hos advokat X Boslashde blev fastsat under hensyn til at Advokat X tidligere var idoslashmt sanktioner
118
Horsens Byrets flertal stadfaeligstede at der var handlet i strid med god advokatskik men nedsatte boslashden til 5000 kroner under henvisning til at advokat X efterfoslashlgende havde faringet et klientforhold og fuldmagt fra de to udlaeligndige
Betydningen af advokatopdraget kan ogsaring vaeligre afgoslashrende i andre relationer som i foslashlgende afgoslashrelse hvor sposlashrgsmaringlet var hvem der kunne samtykke i ophaeligvelse af tavshedspligten jf Rpl sect 170
Oslashstre Landsret i kendelse af 2 maj 2012 5 afd S-1171-12 vedroslashrte sposlashrgsmaringlet advokatens tavshedspligt ctr vidnepligt For at bedoslashmme hvem der kunne samtykke i ophaeligvelse af tavshedspligten skulle retten tage stilling til hvem der var klient To personer der havde angiveligt ifoslashlge delvis mundtlig fuldmagt soslashgte raringd hos en advokat om fuldmagtsforhold og der blev af advokaten givet raringd til de paringgaeligldende indeholdende anvisninger om hvorledes fuldmagtsgiver skulle handle Der var imidlertid ingen kontakt mellem de paringgaeligldende personers fuldmagtsgiver og advokaten og det blev lagt til grund at der ikke over for fuldmagtsgiver var etableret et klientforhold Fuldmaeliggtigene var klienter men de kunne ikke goslashre fuldmagtsgiver til klient Det var saringledes de to der soslashgte raringd hos advokaten der kunne samtykke i at ophaeligve tavshedspligten
Der foreligger ogsaring foslashlgende afgoslashrelser hvor sposlashrgsmaringlet var om der var en fuldmagt
Koslashbenhavns Byrets dom af 27 april 2009 i sag BS 38632008 ndash Advokatnaeligvnets kendelse af 30 maj 2008 Advokat X gjorde gaeligldende at advokat Y ikke havde fuldmagt til at repraeligsentere de personer paring hvis vegne advokat Y havde klaget over advokat X til Advokatnaeligvnet Byretten gav ikke advokat X medhold heri idet der forelaring skrivelser fra saringvel advokat Y som dennes klient der godtgjorde at der eksisterede en fuldmagt til at foslashre klagesagen for Advokatnaeligvnet
Randers Byrets dom af 28 september 2009 i sag nr BS 7-10942008 - Advokatnaeligvnets afgoslashrelse af 21 maj 2008 Advokatnaeligvnet idoslashmt advokat X 10000 kroner i boslashde for tilsidesaeligttelse af god advokatskik da Advokat X ikke havde besvaret breve fra modpartens advokat Y og yderligere havde foranlediget koslashber der var repraeligsenteret af Y til at underskrive et skoslashde uden Yacutes godkendelse Advokat X indbragte afgoslashrelsen for retten med den indsigelse at Y aldrig havde faringet fuldmagt fra klager S til at indgive en klage paring dennes vegne Retten i Randers tog denne indsigelse til foslashlge da retten fandt at Y ikke havde faringet fuldmagt af S til at klage og da Y ikke havde klaget paring egne vegne Advokatnaeligvnets kendelse blev herefter ophaeligvet
En sag der bla paring grund af usikkerhed om de faktiske forhold fik et lang forloslashb med to advokatnaeligvnskendelser en haeligvet retssag og endelig Koslashbenhavns Byrets dom af 11 oktober 2012 i sag BS 45C-5847201 frifandt en advokat for ikke at goslashre noget En sag var sendt over til ham fra en anden advokat men advokaten havde ikke noget opdrag der var ingen aftale med klienten Det fremgik i oslashvrigt heller ikke af oversendelsen ndash der
119
skete sammen med en del andet materiale ndash at han skulle foretage sig noget hvilket han erkendt heller ikke gjorde Den uanmodede forretningsfoslashrelse er ageren uden opdrag og herunder hoslashrer ogsaring det der populaeligrt kaldes rdquoklientfiskererdquo Det er tilladt at reklamere men det skal ske indenfor almindelige gaeligldende regler og rdquoopfindsommerdquo markedsfoslashringstiltag skal man holde sig fra7778 Begraelignsninger i rdquomarkedsfoslashringenrdquo og reglen om at advokaten alene maring paringtage sig opgaver for en klient efter direkte henvendelse gaeliglder med ekstra styrke hvor den der har behov for advokatbistand er under pres feks faeligngslet Den indsatte kan oslashnske en anden forsvarer men det maring ske efter den paringgaeligldendes eget oslashnske og egen henvendelse Der kan henvises til den meget vidtgaringende afgoslashrelse fra Retten i Koldings dom af 18 januar 2011 i sag BS 10-5302010 ndash Advokatnaeligvnets kendelse af 11 februar 201079 Dette grundlaeligggende synspunkt er der imidlertid modificeret lidt (men konkret) ved foslashlgende afgoslashrelser80
Vestre Landsrets dom af 29 juni 2011 i sag VL B-0893-09 - Retten i Horsens dom af 15 april 2009 i sag nr BS 150-16702008 ndash Advokatnaeligvnets kendelse af 9 oktober 2006 Advokat X blev af Advokatnaeligvnet tildelt en irettesaeligttelse for tilsidesaeligttelse af god advokatskik ved at have rettet henvendelse til og foslashre en samtale med en varetaeliggtsarrestant som han ikke var forsvarer for Advokat X havde paring baggrund af henvendelser fra baringde den faeligngsledes hustru og en medarbejder til den faeligngslede faringet indtryk af at den faeligngslede oslashnskede at skifte forsvarer Advokat X meddelte advokat Y der paring davaeligrende tidspunkt var forsvarer i sagen at han overtog sagen Kort efter samme dag besoslashgte advokat X den faeligngslede i arresten hvor den faeligngslede imidlertid gav udtryk for at denne ikke oslashnskede et forsvarerskift Byretten stadfaeligstede Advokatnaeligvnets kendelse idet retten lagde vaeliggt paring at advokat X havde haft tilstraeligkkelig lang tid til at sikre sig at det var den faeligngsledes eget oslashnske at skifte forsvarer inden advokat X aflagde den faeligngslede et besoslashg i arresten Byretten fandt det i overensstemmelse med grundreglen vaeligsentligt at en faeligngslet person bliver beskyttet mod saringdanne henvendelser Landsretten kom imidlertid paring det angivne faktiske grundlag til det modsatte resultat og frifandt advokaten for tilsidesaeligttelse af god
77 En behandling af emnet om uopfordrede henvendelser findes hos Mads Bryde Andersen rdquoAdvokatrettenrdquo side 516 78 Der kan ogsaring henvises til Lars Oslashkjaeligr Joslashrgensen og Martin Lavesen rdquoDe advokatetiske reglerrdquo side 64f hvor der henvises til Advokatnaeligvnets kendelser af 19 november 2007 (jnr 02-0401-07-1185) (gengivet i LfMedd1252007) og 24 oktober 2011 (j nr 2009-1321) jf LfMedd 1022011 jf LfMedd1192011 (en afgoslashrelse der foslashrer til nedennaeligvnt dom fra Frederiksberg af 26 juni 2013) der begge statuere tilsidesaeligttelse af god advokatskik Se endvidere omtalen af andre tilsvarende i Elsebeth Rasmussen LfMedd 182006 (pkt 327 og 3211) LfMedd 702009 Jf Thomas Roslashrdam Forsvareren s 25-27 79 Se omtalen i LfMedd 302011 og nedenfor i relation til AER 172 80 Der kan ogsaring henvises til Advokatnaeligvnets kendele af 14 oktober 2013 i jnr 2013-617 hvor Advokatnaeligvnet lagde oplysning fra en kollegas til forsvareren til grund ndash der var blevet ringet og opfattet som ringet fra faeligngslede Det kan bemaeligrkes at den faeligngslede ikke kunne give politiet nogen oplysninger om anden forsvarer end den beskikkede Det er et sposlashrgsmaringl om beskyttelsen kan opretholdes ndash men det maring for anstaeligndigheden af advokaterhvervet (specielt forsvarerens helt specielle rolle som den eneste livline ndash det drejer sig ikke om indtjening) Den norske Advokatforeningen har udarbejdet specielle regler for forsvarer og det boslashr alvorligt overvejes at goslashre noget tilsvarende
120
advokatskik idet der blev lagt vaeliggt paring at advokaten var bibragt den opfattelse at anmodningen kom fra faeligngslede8182
Dommens resultat stemmer ikke umiddelbart med de grundlaeligggende regler om advokaters modtagelse af sager og det er maringske i modstrid med den praksis der gennem mange aringr er opbygget til vaeligrn for faeligngslede at det kun ndash bortset fra beskikkelsen i retten - er dem selv der har evnen til at bede om aeligndret advokatrepraeligsentation ndash hvis de paringgaeligldende er myndige Afgoslashrelsen er fulgt op af yderligere en afgoslashrelse der imidlertid ogsaring er speciel
Retten i Aringrhus dom af 20 december 2012 i sag BS 9-7512012 ndash Advokatnaeligvnets kendelse af 8 marts 2012 Her var klagepunktet overordnet at advokat B havde forsoslashgt at fortraelignge en anden forsvarer for det foslashrste ved at advokat B der i anden sag var forsvarer for anholdte X havde kontaktet politiet paring baggrund af en henvendelse fra Xs soslashster for det andet ved at insistere paring at tale med X efter af politiet at vaeligre gjort bekendt med at X havde oslashnsket anden forsvarer der havde accepteret at blive beskikket Advokatnaeligvnet afgjorde sagen ud fra antagelsen om at advokat B maringtte vaeligre klar over at X var repraeligsenteret af advokat da han insisterede paring at tale med X og hovedsynspunktet at faeligngslede [han var kun anholdt] som er tildelt en advokat maring beskyttes mod henvendelser fra andre advokater om at overtage forsvaret Det blev anset for en grov tilsidesaeligttelse og boslashden blev paring 15000 kroner Retten lagde vaeliggt paring at advokat B i forvejen repraeligsenterede X saring henvendelsen til politiet var paring den baggrund ikke en tilsidesaeligttelse ndash selv om det var en anden sag At advokaten efter oplysning om andet advokatvalg insisterede paring at tale med X ansaring retten for en tilsidesaeligttelse af god advokatskik men da der ikke i samtalen blev gjort forsoslashg paring at overtale til et advokatskik kunne tilsidesaeligttelsen ikke karakteriseres som grov Sanktionen blev paring den baggrund en irettesaeligttelse83
81 jf referater i LfMedd 642012 (jf byrettens dom LfMedd 662009) Afgoslashrelsen er fejlagtig refereret i Advokaten 012012 side 12 i artiklen rdquoFiske fiske fiskehellipdeacuter var en klientrdquo af journalist Lene Rosenmeier Artiklen illustrerer dog herudover de advokatuetiske tiltag der af visse goslashres for uden opfordring fra vedkommende at skaffe forsvareropgaver Korrektion og kritiske bemaeligrkninger af Claus Bonnez advokat og formand for Landsforeningen KRIM i Advokaten nr 4 fra 2012 Bemaeligrkningerne indeholder en kaeligrne i henvisningen til Schoumlnenberger og Dumaz (EMD af 20 juni 1998) hvor stoslashtte for retten til kontakt fra advokaten engageret af hustruen kan findes i pr 29 rdquo Above all the Government emphasise that the letter was not sent by a lawyer who had been instructed by Mr Durmaz The Court attaches little importance to this fact having regard to the circumstances which were that Mr Schoumlnenberger was acting on the instructions of Mrs Durmaz and had moreover so apprised the Pfaffikon district prosecutor by telephone on 24 February 1984 (see paragraph 9 above) These various contacts amounted to preliminary steps intended to enable the second applicant to have the benefit of the assistance of a defence lawyer of his choice and thereby to exercise a right enshrined in another fundamental provision of the Convention namely Article 6 (art 6) (see mutatis mutandis the aforementioned Golder judgment Series A no 18 p 22 sect 45) In the circumstances of the case the fact that Mr Schoumlnenberger had not been formally appointed is therefore of little consequencerdquo Dette sposlashrgsmaringl var dog ikke direkte til proslashvelse da det var afgjort til fordel for advokaten (og den varetaeliggtsfaeligngslede) efter national ret saringledes at sagen omhandlede de raringd som medfulgte advokatens henvendelse om ikke at udtale sig mv Uvaeligsnet er lidt praktisk omtalt af Lars Oslashkjaeligr Joslashrgensen og undertegnede i en redaktionel artikel i Advokaten 042014 die 20 ff Det er ikke kun i Danmark at der fiskes i Geir Lippestads bog om forsvaret af Breivik Det vi staringr for fortaeliglles om kolleger der ville overtage forsvaret og lovede at skaffe Breivik slik i cellen hvis han ville skifte forsvarer 82 Se ogsaring LfMedd 742010 der frifinder paring et lignende subjektivt grundlag 83 Ved afgoslashrelse af omkostningssposlashrgsmaringlet blev Advokatnaeligvnet paringlagt omkostninger Disse blev ved kaeligre ophaeligvet af Vestre Landsret kendelse af 11 mart 2013 VL B-0063-13
121
De to afgoslashrelser bygger saringledes paring konkrete bedoslashmmelser af advokatens baggrund for henvendelse men bygger begge paring den grundlaeligggende beskyttelse af den anholdtefaeligngslede mod uanmodet repraeligsentation Princippet om respekt for klienten ret til at vaeliglge er opretholdt i en efterfoslashlgende dom fra 2013
Retten paring Frederiksbergs dom af 24 juni 2013 i sag BS-Z-31952011 - Advokatnaeligvnets kendelse af 24 oktober 2011 En ung mand der var sigtet for terror blev kort foslashr hovedforhandlingen kontaktet af en advokat via sms-besked fra hans soslashster Meddelelsen indeholdt antydninger af at den paringgaeligldende advokat kunne videregive oplysninger fra sagen Samlet var det en grov tilsidesaeligttelse af god advokatskik og paring grund af tidligere afgoslashrelser blev boslashden paring 40000 kroner
Husk Er de umyndige saring foslashlger det af almindelige myndighedsregler at det er foraeligldremyndighedens indehaver der har kompetencen Konklusionen maring nok vaeligre at den der haeligvder at repraeligsentere har bevisbyrden for at dette sker efter paringgaeligldendes oslashnske
102 Advokatens bemyndigelse Selve fuldmagten er ikke tilstraeligkkelig der skal ogsaring foreligge en bemyndigelse til de skridt som advokaten foretager Der er advokater der urigtigt mener at selve klientforholdet berettiger dem til at handle men det er ndash som det ogsaring vil fremgaring af de foslashlgende afgoslashrelser - ikke tilfaeligldet84
Oslashstre Landsrets dom af 25 maj 2000 i sag B-2006-99 Advokatnaeligvnets kendelse af 17 juni 1999 Advokat A indgik forlig for klient i salaeligrsag anlagt af tidligere medinteressent til advokat A Salaeligret vedroslashrte en fri proces sag hvor flere i det nu oploslashste advokatinteressentskabet havde udfoslashrt arbejde herunder den advokat der nu hjalp klienten Advokatnaeligvnet statuerede grov tilsidesaeligttelse da advokat A ikke havde vaeligret bemyndiget til at indgaring forliget og da forliget i realiteten overfoslashrte advokatinteressentskabets interne problemer paring klienten Advokat A havde saringledes ikke ageret ud fra klientens interesser Advokat A blev paring grund af en tidligere boslashde paring 50000 kroner paringlagt at betale boslashde paring 20000 kroner [nok 100000 i rdquodagens priserrdquo]
Oslashstre Landsrets dom af 8 september 2000 i sag B-3597-99 - Advokatnaeligvnets kendelse af 19 november 1999
84 Det her behandlede er forholdet mellem fuldmagtsgiver og fuldmaeliggtig ndash ikke forholdet til tredjemaelignd men ogsaring der finder aftaleloven selvfoslashlgelig anvendelse Om procesfuldmagten i Retsplejelovens sect 263 stk 1 kan feks henvises til U201326Oslash
122
Advokat A havde i forbindelse med en erstatningssag repraeligsenteret K Under sagen indgik advokat A paring vegne af K forlig med Ks forsikringsselskab uden at have indhentet Ks samtykke hertil I forliget var der ikke taget forbehold for yderligere erstatning for meacuten Advokat A blev paringlagt at betalte en boslashde paring 5000 kroner [i dag nok svarende til 20000 kroner] idet det fandtes at vaeligre i strid med god advokatskik at Advokat A havde indgaringet forlig uden Ks bemyndigelse hertil
U2006429H - Advokatnaeligvnets kendelse af 25 september 2001 Hoslashjesteret fandt at advokat B flere gange havde foretaget flere grove tilsidesaeligttelser af god advokatskik ved bla via sin aeliggtefaeliglle at kautionere for klienten opkraeligve betaling for denne kaution og ved uden underretning til klienten at afgive en friholdelseserklaeligring til sin aeliggtefaeliglle for hendes kautionsforpligtelse samt ved at foranledige at klienten oprettede et skadesloslashsbrev paring 300000 kroner til sikkerhed for friholdelseserklaeligringen til sin aeliggtefaeliglle uden at der paring anden maringde end ved underskrift fra selv samme aeliggtefaeliglle der var indtraringdt som direktoslashr for klienten (et selskab) forelaring samtykke fra klienten Boslashden blev under hensyn til forseelsens grovhed (der var yderligere tilsidesaeligttelser) samt advokat Bs tidligere tilsidesaeligttelse af god advokatskik fastsat til 50000 kroner [Det bemaeligrkes at den oprindelige afgoslashrelse er fra 2001 hvor en grov tilsidesaeligttelse som udgangspunkt foslashrte til en boslashde paring 5000] U2006439H - Advokatnaeligvnets kendelse af 20 april 2001 I forbindelse med et mageskifte fremgik det af de betingede skoslashder at advokat A var bemyndiget til at udstede endelige skoslashder naringr koslashbesummerne var blevet berigtiget herunder ved gaeligldsovertagelse Advokatnaeligvnet fandt at advokat A overskred denne bemyndigelse ved at udstede endelige skoslashder selvom der ikke var sket gaeligldsovertagelse Advokatnaeligvnet fandt tillige at en indsaeligttelse af et selskab der ikke kunne opnaring gaeligldsovertagelse som koslashber i henhold til en efter ordre klausul var en tilsidesaeligttelse af god advokatskik Under hensyn til at advokat A tidligere var blevet paringlagt sanktioner for uberettiget varetagelse af klientinteresser paringlagde Advokatnaeligvnet advokat A en boslashde paring 15000 kroner for at have handlet groft i strid med god advokatskik jf Retsplejelovens sect 126 [Den grove tilsidesaeligttelse svarer nok da til 5000 kroner og dertil blev saring givet et tillaeligg for gentagelse] Vestre Landsret fandt ikke at advokat A vedroslashrende et andet forhold havde tilsidesat god advokatskik og frifandt derfor for dette Boslashden nedsattes derfor til 10000 kroner for grov tilsidesaeligttelse af god advokatskik Boslashdens stoslashrrelse fandtes passende under hensyn til at advokat A tidligere havde handlet groft i strid med god advokatskik [Her er boslashden maringske mere sammenlignelig ndash 5000 kroner for grov tilsidesaeligttelse med tillaeligg for gentagelse men det er en af de afgoslashrelser hvor konvertering ikke er helt enkel] Hoslashjesteret stadfaeligstede boslashden paring 10000 kroner for grov tilsidesaeligttelse af god advokatskik under henvisning til princippet i straffelovens sect 89 For hoslashjesteret forelaring kun sposlashrgsmaringlet om hvorvidt advokaten havde handlet i strid med god
123
advokatskik ved at udstede endeligt skoslashde selvom der ikke var givet tilsagn om gaeligldsovertagelse 85
Afgoslashrelserne svarer til foslashlgende der er en sag der ikke har vaeligret forelagt Advokatnaeligvnet
U20061187H I 2005 fik R ved en fogedretskendelse nedlagt forbud bla mod S markedsfoslashring af visse produkter og kendelsen blev senere stadfaeligstet af landsretten Under justifikationssagen nedlagde R paringstande dels om stadfaeligstelse af forbuddet mv (1-5) dels om betaling af erstatning (6) S advokat A tog bekraeligftende til genmaeligle over for samtlige paringstande og retten afsagde dom i overensstemmelse hermed S paringankede dommen og gjorde gaeligldende bla at A ikke havde haft fuldmagt til at tage bekraeligftende til genmaeligle som sket R paringstod afvisning Hoslashjesteret fastslog at en part som i tidligere instans har taget bekraeligftende til genmaeligle i almindelighed er afskaringret fra at anke En advokats stilling som procesfuldmaeliggtig omfatter ikke fuldmagt til at tage bekraeligftende til genmaeligle Efter bevisfoslashrelsen lagde Hoslashjesteret til grund at A havde haft fuldmagt til at tage bekraeligftende til genmaeligle over for paringstand 1-5 men ikke over for paringstand 6 Anken blev derfor afvist for saring vidt angik paringstand 1-5 men admitteret for saring vidt angik paringstand 686
U20081186H - Advokatnaeligvnets kendelse af 7 juni 2006 Advokat A havde bistaringet klienterne i forbindelse med tilbagebetaling af en del af koslashbesummen ved koslashb af kolonihavehus Sagen blev forligt udenretligt Advokat A havde ikke raringdgivet klienterne om konsekvenserne af indgaringelse af forlig i sagen i relation til muligheden for daeligkning af omkostninger til advokat under retshjaeliglpsforsikringen Advokatnaeligvnet paringlagde advokat A en boslashde paring 5000 kroner [svarende til 10000 i dag] Landsretten og Hoslashjesteret stadfaeligstede afgoslashrelsen men lagde saeligrligt vaeliggt paring at advokat A under de givne omstaeligndigheder kraeligvede salaeligr
Se ogsaring naeligste dom der heller ikke udspringer af en Advokatnaeligvnskendelse
U2009295V Under en udlaeliggsforretning efter begaeligring af en bank moslashdte skyldnerne S ved advokat A Kravet blev opgjort til godt 204000 kroner og advokat A frafaldt en indsigelse om retsfortabende passivitet og accepterede at der blev foretaget udlaeligg i skyldnernes ejendomme og en bil S kaeligrede med paringstand om ophaeligvelse af udlaeligggene med henvisning til at de ikke havde bemyndiget advokat A til at frafalde indsigelsen og dermed acceptere udlaeligggene Landsretten ophaeligvede udlaeligggene idet den udtalte at en advokats
85 Henvisningen til straffelovens sect 89 goslashr at fastsaeligttelsen af boslashdens stoslashrrelse ndash herunder for de forudgaringende instanser ndash er ekstra usikker 86 Note fra UfR U1936491H U19871112H U2002201V U20022346Oslash Stephan Hurwitz Tvistemaringl 2 udg ved Bernhard Gomard (1959) s 54-57 Torben Jensen Hoslashjesteret og Retsplejen (1999) s 103 Bernhard Gomard Civilprocessen 5 udg ved Michael Kistrup (2000) s 307-09 og 473-74 Bernhard Gomard mfl Kommenteret Retsplejelov 7 udg (2004) s 503 687 703-04 og 739 Mads Bryde Andersen Advokatretten (2005) s 540 og 543-46
124
almindelige procesfuldmagt87 ikke kan antages at omfatte fuldmagt til at frafalde samtlige indsigelser under en fogedsag med den foslashlge at fogedsagen fremmes jf Retsplejelovens sect 263 stk 1 og det maringtte laeliggges til grund at A havde handlet uden bemyndigelse
Og Svendborg Rets dom af 19 februar 2010 i sag BS R4-13442008 ndash Advokatnaeligvnets afgoslashrelse af 7 oktober 2008 Advokat R var administrator af en andelsboligforening hvor en lejlighed blev solgt Koslashbesummen blev indbetalt til Advokat R der udbetalte uden bestyrelsens bemyndigelse som foreningens vedtaeliggter kraeligvede og i modstrid med indgaringede aftaler samt et af Advokat R selv udarbejdet fraflytningsnotat Advokatnaeligvnet og byretten fandt begge at der forelaring en tilsidesaeligttelse af god advokatskik Sanktionen var af Advokatnaeligvnet fastsat til en boslashde paring 10000 kroner da Advokat R i 2003 ligeledes var tildelt en sanktion Boslashdestoslashrrelsen var ikke bestridt i byretten
103 Advokaten savner fornoslashden kompetence (AER 82)
AER 82 rdquoEn advokat maring ikke paringtage sig en sag til hvis udfoslashrelse advokaten savner fornoslashden kompetence medmindre advokaten efter aftale med klienten sikrer sig samarbejde med en dertil kvalificeret kollegardquo 88
Oslashstre Landsrets dom af 24 april 2007 - B-784-06 Advokatnaeligvnets kendelse af 9 februar 2006 Advokat A havde uden at goslashre sig klart om klienten var loslashnmodtager eller ej lovet sin klient at anmelde et loslashnkrav over for LG Fristen herfor blev imidlertid ikke overholdt og LG afviste herefter kravet Advokat As adfaeligrd blev anset for en tilsidesaeligttelse af god advokatskik Advokatnaeligvnet ikendte paring grund af tidligere tilsidesaeligttelser af god advokatskik advokat A en boslashde paring 10000 kroner [svarende i dag til 20000 kroner inkl gentagelsesvirkning] Afgoslashrelsen blev stadfaeligstet af landsretten ndash dog saringledes at boslashden blev nedsat til 5000 kroner da den skulle fastsaeligttes efter princippet i straffelovens sect 89 i forhold til en afgoslashrelse der laring efter denne seneste tilsidesaeligttelse 89
87 jf her bla Retsplejelovens sect 161 og et eksempel i U20122821Oslash 88 I Retten i Aringrhus dom af 26 november 2013 i sag BS-2-872013 ndash Advokatnaeligvnets kendelse af 20 december 2012 havde advokaten ikke kendt til en bestemmelse i udstykningsloven 89 DAbemaeligrk2011 henviser som eksempel til U2011656V rdquoLandsretten paringlagde skifteretten som medhjaeliglper i en sag om gaeligldssanering i forbindelse med konkurs at antage konkursboets kurator som personligt havde meget beskeden erfaring med gaeligldssaneringssager men hvis kontor raringdede over den fornoslashdne ekspertiserdquo
125
104 Manglende fremme af sagen - smoslashl (AER 83)
AER 83 rdquoEn advokat maring ikke paringtage sig en sag hvis den ikke kan behandles tilstraeligkkelig hurtigt 90
Sager skal behandles med den fornoslashdne hurtighed Sker dette ikke er der tale om en tilsidesaeligttelse af god advokatskik og der er desvaeligrre mange afgoslashrelser herom
U19981340H - Advokatnaeligvnets kendelse af 10 april 1996 Klienten rettede henvendelse til advokat A i forbindelse med en uoverensstemmelse mellem klientens udlejer ndash andelsboligforeningens bestyrelse ndash og klienten vedroslashrende klientens lejlighed Der blev afholdt moslashde mellem advokat A og klienten den 25 maj 1995 Ved skrivelser af henholdsvis 12 juni 29 juni 13 juli 25 juli 5 august 19 august og 21 august 1995 rettede klienten henvendelse til advokat A Advokat A opfordrede i skrivelse af 17 juli 1995 klienten til at ringe og aftale tid for et moslashde Advokat A modtog udkast til lejekontrakt fra udlejers advokat den 6 juli 1995 Den 23 oktober 1995 fremsendte advokat A udkastet til klienten Klienten havde indgivet klage til Advokatnaeligvnet den 22 september 1995 Advokat A tildelt en irettesaeligttelse for tilsidesaeligttelse af god advokatskik ved sin undladelse af at varetage klientens interesser [Forseelsen vil i dag formentlig svare til en boslashde paring 10000 kroner]
Oslashstre Landsrets dom af 14 december 2000 i sag B-1234-00 Advokatnaeligvnets kendelse af 5 april 2000 Advokat A blev paringlagt boslashde paring 2500 kroner [svarende til 10000 i dag] for ikke at have fremmet 95 inkassosagers behandling Advokat A havde trods klientens og dennes nye advokats gentagne henvendelser ikke redegjort for status i sagerne ligesom han ikke havde overdraget sagerne til den nye advokat efter dennes anmodning herom Landsretten stadfaeligstede Advokatnaeligvnets kendelse
U2003290H - Advokatnaeligvnets kendelse af 18 maj 2000 Advokat A bistod koslashberne af en sommerhusgrund med at berigtige handlen Grunden blev solgt af saeliglger den 10 juni 1999 og efter at koslashbsaftalen blev fremsendt til advokat A den 15 juni 1999 deponerede koslashber koslashbesummen paring 150000 kroner i saeliglgers pengeinstitut den 20 juni 1999 Den 30 august 1999 fremsendte advokat A et skoslashdeudkast til godkendelse hos saeliglger og den 3 september 1999 blev den deponerede koslashbesum frigivet til saeliglger Saeliglger kraeligvede koslashbesummen forrentet hvorparing advokat A fremsendte 1375 kroner til saeliglger Den 22 september 1999 anmodede saeliglger om betaling af yderligere 15337 kroner fra advokat A Advokat A bemaeligrkede at saringfremt saeliglger trak en klage til advokatmyndighederne tilbage ville beloslashbet blive betalt Saeliglger fastholdt sin klage til advokatmyndighederne
90 Piet Hein skrev i 1960 i ATS SKUB Livets juridiske urvaeligrk er tungt ndash Ingenting gaar med et snup ndash Alt gaar istaa paring sit doslashdeste punkt ndash og kraeligver bestandigt et skub Thi tog jeg en sagfoslashrer til det som sgu ndash sku vaeligre kendt med sit kram - og bad ham faa skub i det hele ndash og nu ndash skal jeg ogsaa skubbe til ham
126
Advokat A blev ikendt en boslashde paring 2500 kroner [i dag svarende til 10000 kroner] for ikke at have fremmet sagens behandling med den fornoslashdne hurtighed og for at have betinget betalingen af rentebeloslashb af at klagen blev tilbagekaldt Det var uden betydning om saeliglger havde vaeligret berettiget til rentebeloslashbet eller ej Advokatnaeligvnets kendelse blev stadfaeligstet af landsretten og af Hoslashjesteret Oslashstre Landsrets Dom af 21 oktober 2004 i sag B-824-04 Advokatnaeligvnets kendelse af 30 januar 2004 Advokat A blev tildelt en advarsel for tilsidesaeligttelse af god advokatskik A havde paringtaget sig at vurdere en meget gammel sag men undlod - angiveligt paring grund af klientens psykiske tilstand - at besvare klientens henvendelser og behandlede ikke sagen Foslashrst efter ca 8 maringneder oplyste han klienten om at det ikke var muligt at bistaring ham i sagen Advokat A tilbageleverede endvidere foslashrst sent - efter anmodning herom - de modtagne dokumenter i sagen Advokat A indbragte kendelsen for landsretten med paringstand om ophaeligvelse Landsretten tiltraringdte at advokat A havde tilsidesat god advokatskik og Advokatnaeligvnets kendelse om tildeling af advarsel stadfaeligstedes Oslashstre Landsrets dom af 3 april 2007 i sag B-2673-06 Advokatnaeligvnets kendelser af 11 juli 2006 Advokat A blev den 10 januar 2005 beskikket som bistandsadvokat for K i forbindelse med dennes anmeldelse af en tidligere samlever for vold Advokat A skulle den 14 februar 2005 have deltaget i afhoslashring af samleveren men anmodede Holbaeligk Politi om aflysning af moslashdet paring grund af daringrlig vejr Politimesteren opgav efterfoslashlgende den 20 maj 2005 paringtale i sagen hvilket Advokat A ved brev af 13 juni 2005 paringklagede til Statsadvokaten I samme brev anmodede Advokat A om at faring fremsendt afhoslashringsrapporterne Ved brev af 5 juli 2005 sendte Statsadvokaten afhoslashringsrapporterne til Advokat A med frist til den 13 juli 2005 for eventuelle bemaeligrkninger Advokat A fremkom ikke med bemaeligrkninger inden for fristen og fremsendte foslashrst den 24 juli 2005 afhoslashringsrapporten til K Statsadvokaten traf den 14 juli 2005 afgoslashrelse i sagen med tiltraeligdelse af politimesterens afgoslashrelse Advokatnaeligvnet fandt at advokat A havde tilsidesat god advokatskik ved ikke at sikre sig at klienten blev underrettet om at afhoslashringsmoslashdet var blevet aflyst God advokatskik var endvidere tilsidesat ved at advokat A ikke havde foretaget tilstraeligkkelig opfoslashlgning paring sagen samt ved at advokat A foslashrst efter 19 dage fremsendte afhoslashringsrapporterne til K 91 Advokat A paringlagt at betale en boslashde paring 5000 kroner [svarende i dag til en normalboslashde paring 10000] Landsretten fandt at advokat A skulle have sikret sig at K fik besked om det aflyste afhoslashringsmoslashde og at advokat A ved ikke at sikre sig dette havde tilsidesat god advokatskik Endvidere fandt landsretten at advokat A ikke havde fremmet sagen paring tilstraeligkkelig vis Landsretten bemaeligrkede dog at det forhold at A ikke havde fremsendt bemaeligrkninger til Statsadvokaten ikke var
91 Det skal bemaeligrkes at angivelsen af at advokaten ikke havde sendt afhoslashringsrapporten fra modpartens afhoslashring til klienten nok er uheldig da dette
ikke er tilladt efter Retsplejeloven uden saeligrskilt tilladelse som ikke er omtalt
127
en tilsidesaeligttelse af god advokatskik idet grunden hertil var at advokat A ikke havde bemaeligrkninger til afhoslashringsrapporterne Landsretten fandt at det ud fra en samlet bedoslashmmelse maringtte laeliggges til grund at advokat A havde tilsidesat god advokatskik men nedsatte sanktionen til en irettesaeligttelse Koslashbenhavns Byrets dom af 2 februar 2010 i sag BS 37A-66662008 ndash Advokatnaeligvnets afgoslashrelse af 7 oktober 2008 Efter at Advokat H have skrevet to breve til et boligselskab og en underbo for en klient i juli 2007 rykkede klienten i august og september for sagen angiveligt efter forgaeligves telefonsamtaler Der blev rykket igen i december paring samme grundlag men foslashrst i januar 2008 svarede Advokat H og meddelte at sagen var haringbloslashs Advokatnaeligvnet og byretten fandt at Advokat H ved ikke at svare i 5 maringneder havde tilsidesat god advokatskik jf Retsplejelovens sect 126 stk 1 Sanktionen blev med baggrund i tidligere sanktioner i 2004 og 2006 fastsat til 15000 kroner I Retten i Esbjergs dom af 11 marts 2010 i BS 3-1932009 ndash Advokatnaeligvnets kendelse af 23 december 2008 blev Advokat X frikendt for smoslashl [han havde af Advokatnaeligvnet faringet en boslashde paring 10000 kroner]
Vestre Landsrets dom af 12 marts 2010 VL B-1725-09 - Retten i Aringrhus dom af 14 august 2009 i sagen BS 2-5592008 ndash Advokatnaeligvnets kendelse af 4 februar 2008 Advokatnaeligvnet havde paringlagt Advokat H en tillaeliggsboslashde paring 25000 kroner da de fandt at Advokat H havde tilsidesat god advokatskik i forbindelse med berigtigelse af en ejendomshandel Advokat H havde i forbindelse med en ejendomshandel for et selskab der kort tid efter gik konkurs vaeligret langsommelig med at fremsende de noslashdvendige oplysninger om koslashbesum og refusionsopgoslashrelse til konkursboet Advokat H var baringde direktoslashr og anpartshaver i det koslashbende selskab Advokatnaeligvnet fandt at Advokat H havde tilsidesat god advokatskik ved for sent at have berigtiget ejendomshandlen Retten i Aringrhus stadfaeligstede Advokatnaeligvnets kendelse under henvisning til at Advokat H som direktoslashr og anpartshave i det koslashbende selskab havde haft saeligrlig anledning til at fremkomme med oplysninger og berigtige ejendomshandlen hurtigst muligt Vestre Landsret stadfaeligstede at der var tale om en tilsidesaeligttelse men landsretten mente ikke at denne sag ville have givet en forhoslashjet sanktion i forhold til U20072238H (ogsaring 25000) hvor denne forseelse var forud og sanktionen skulle fastsaeligttes efter princippet i straffelovens sect 89 Retten i Soslashnderborgs dom af 18 marts 2010 i sag BS C8-20782008 ndash Advokatnaeligvnets kendelse af 7 oktober 2008 Advokat A havde siden juni 2007 behandlet en berigtigelse af handel med fast ejendom Skoslashde blev lyst endeligt og anmaeligrkningsfrit 8 november 2007 Den 9 december 2007 anmodede klienten om begrundelse for den lange
128
sagsbehandling Der fremkom et svar den 5 februar 2008 der ikke var fyldestgoslashrende og klager spurgte igen ved modtagelsen og rykkede flere gange bla 27 april 2008 ndash han fik ikke svar Advokatnaeligvnet fastslog at den manglende besvarelse til trods for at indklagede havde afsluttet sagen var en tilsidesaeligttelse af god advokatskik Sanktionen blev fastsat delvist som en tillaeliggssanktion da den manglende besvarelse laring baringde forud og efter en afgoslashrelse fra 11 juni 2007 [hvilket ikke helt stemmer med begrundelsen der henviser til den manglende besvarelse i slutningen af 2007 og fremefter] til 20000 kroner [der var ogsaring en tilsidesaeligttelse i 2005] Retten stadfaeligstede og fandt ikke grundlag for at aeligndre sanktionen Koslashbenhavns Byrets dom af 29 juni 2010 i sag BS 42B-57532009 ndash Advokatnaeligvnets kendelse af 24 august 2009 Advokat H skulle hjaeliglpe en klient med at faring omstoslashdt en aeliggtepagt der efter klientens opfattelse havde faringet et forkert indhold Advokat H skrev til modparten om muligt forlig inden han ville udtage staeligvning ndash og saring gjorde han ikke yderligere i 17 maringneder da han mente klienten ville soslashge forlig selvstaeligndigt Brevet med at han ville udtage staeligvning understoslashttede klientens forklaring om at der skulle udtages staeligvning og advokat H havde ikke sendt en opgavebekraeligftelse (advokatbrev) saring retten lagde klientens opfattelse til grund Advokatnaeligvnet og retten var enige om at langsommeligheden var en tilsidesaeligttelse og boslashde skulle vaeligre en normalboslashde paring 10000 kroner
Retten i Holbaeligks dom af 6 juli 2010 i sag BS 6-14742009 ndash Advokatnaeligvnets kendelse af 6 november 2009 Advokat S havde paringtaget at soslashge retshjaeliglp til en erstatningssag i sommeren 2008 men havde ikke efterfoslashlgende gennemfoslashrt dette i maj 2009 Advokat S havde ikke fremmet sagen behoslashrigt og det var en tilsidesaeligttelse af Retsplejelovens sect 126 Der forelaring to tidligere tilsidesaeligttelser og der var samtidig et andet forhold i sagen hvor der ogsaring forelaring tilsidesaeligttelse Sanktionen blev 20000 kroner Retten stadfaeligstede baringde tilsidesaeligttelsen og sanktionsfastsaeligttelsen
Retten i Esbjergs dom af 26 oktober 2010 i sag BS 24-19802009 ndash Advokatnaeligvnets kendelse af 6 november 2009 Advokat Ks klient var doslashmt til at betale er beloslashb men der forelaring en aftale om andet vaeligrneting end anvendt eller om voldgift Advokat K gjorde saringledes i fogedretten gaeligldende at der skulle ske genoptagelse Klienten deponerede det omtvistede beloslashb Advokat K soslashgte ikke genoptagelse og medvirkede ikke ved besvarelse af henvendelser fra kreditors advokat til oplysning af sagen eller frigivelse Advokatnaeligvnet fandt at advokat K ved ikke at besvare gentagne henvendelser i mere end 7 maringneder og ved ndash paring trods af sine indsigelser ndash ikke at foretage retsskridt i overensstemmelse med det i fogedretten og deponeringsvilkaringr tilkendegivne saringledes at der kunne ske en afklaring af parternes mellemvaeligrende Advokat K havde herved handlet i strid med god advokatskik
129
Paring grund af tidligere tilsidesaeligttelser med boslashde paring 10000 kroner 15000 og 20000 til foslashlge blev boslashde fastsat til 20000 kroner [hvilket efter det oplyste maring anses for billigt sluppet] Retten stadfaeligstede afgoslashrelsen og sanktionen
Koslashbenhavns Byrets dom af 4 november 2010 i sag BS 36A-77312009 ndash Advokatnaeligvnets kendelse af 17 november 2009 Advokat A havde som saeliglgers advokat overtaget berigtigelsen af en ejendomshandel efter indholdet i en koslashbsaftale da koslashber efter lysning af skoslashde ikke fjernede retsanmaeligrkninger mv Der var nogen uenighed om betaling til advokat A men under alle omstaeligndigheder blev berigtigelsen heller ikke gjort faeligrdig af advokat A i en periode paring over 2 aringr Boslashden fastsat til 15000 kroner paring grund af tidligere afgoslashrelse fra 2006 Der var saringledes alene tale om halv gentagelsesvirkning Afgoslashrelsen blev i det hele stadfaeligstet af retten Retten i Lyngbys dom af 10 januar 2011 i sag BS 150-9962009 ndash Advokatnaeligvnets kendelse af 6 marts 2009 Advokat H havde efter Advokatnaeligvnets afgoslashrelse ikke varetaget administration af en ejerforening med den fornoslashdne omhu da han ikke soslashrgede for afklaring af foreningens oslashkonomiske forhold herunder praeligsenterede en korrekt opgoslashrelse af indbetalinger af faeligllesudgifter udsendte ikke referat af generalforsamling i 2007 og ikke indkaldte til generalforsamling i 2008 Det anfoslashres yderligere Naeligvnet bemaeligrker at det i en situation hvor der er tvist mellem ejerne i ejerforeningen er af vaeligsentlig betydning at de formelle forhold som fastsat i vedtaeliggterne overholdes af administrator hellip Dommen er ogsaring omtalt under interessekonflikter Advokatnaeligvnet fastsatte en forhoslashjet sanktion paring 15000 kroner i boslashde paring grund af det samlede forloslashb samt den tidsmaeligssige udstraeligkning hellip Retten stadfaeligstede Advokatnaeligvnets begrundelse og dermed at der var sket en tilsidesaeligttelse af god advokat skik men ansaring en normalboslashde paring 10000 kroner for passende Retten i Aringrhus dom af 10 januar 2011 i sag BS 1-17542009 ndash Advokatnaeligvnets kendelse af 1 maj 2009 Advokat A var ikke opmaeligrksom paring doslashdsboskiftelovens sect 56 stk 4 og raringdgav derfor ikke klienterne og anlagde sag for sent Paring grund af tidligere tilsidesaeligttelser blev boslashden fastsat til 20000 kroner og byretten stadfaeligstede Retten i Glostrups dom af 26 april 2012 i sag nr BS 10H-2162011 ndash Advokatnaeligvnets kendelse af 22 november 2010 Advokat A bistod et par med erhvervelsen af en fast ejendom Skoslashdet blev underskrevet i juli 2007 men arbejdet med at faring indleveret skoslashdet til tinglysning blev foslashrst paringbegyndt i slutningen af september 2007 efter at koslashbsaftalens frist for tinglysning var udloslashbet og A havde modtaget en henvendelse fra en ejendomsmaeliggler Retten fandt at tinglysningen ikke var blevet fremmet med den fornoslashdne hurtighed og paringlagde A en boslashde paring 10000 kroner Advokatnaeligvnets kendelse blev saringledes stadfaeligstet
130
Vestre Landsrets dom af 11 januar 2013 i sag VL B-0360-12 ndash Retten i Holstebros dom af 25 januar 2012 og Advokatnaeligvnets kendelse af 2 februar 2011 Advokat A repraeligsenterede et dansk selskab der koslashbte en maskine af et udenlandsk selskab Det blev aftalt at koslashbesummen skulle deponeres i det udenlandske selskabs bank men pga en fejl hos As sekretaeligr blev koslashbesummen i stedet indbetalt direkte til det udenlandske selskabs konto Det danske selskab ophaeligvede koslashbsaftalen men det udenlandske selskab oslashnskede imidlertid ikke at tilbagebetale koslashbesummen Retten fandt efter en samlet vurdering af karakteren af fejlen og omstaeligndighederne herved at A ikke havde tilsidesat god advokatskik Retten henviste i den forbindelse bla til at A forsoslashgte at rette fejlen da han opdagede den Advokatnaeligvnets kendelse blev ophaeligvet Vestre Landsret fandt ndash modsat byretten ndash at der forelaring en tilsidesaeligttelse af god advokatskik da advokaten ikke havde sikret sig at sekretaeligren var klar over hvilke sagsbehandlingsskridt hun skulle foretage sig Boslashden der af Advokatnaeligvnet under hensyn til gentagelse var fastsat til 20000 kroner blev ligeledes stadfaeligstet U20132189Oslash - Oslashstre Landsrets dom af 2 april 2013 i sag 3 afd B-2146-12 - Koslashbenhavns Byrets dom af 11 januar 2012 i sag nr BS 43C-28992011 ndash Advokatnaeligvnets kendelse af 2 maj 2011 Advokat A bistod et aeliggtepar i forbindelse med erhvervelsen af en fast ejendom Retten lagde til grund at A ikke havde raringdgivet aeliggteparret om visse bemaeligrkninger i tilstandsrapporten vedroslashrende husets elinstallationer Retten bemaeligrkede at en advokat der yder raringdgivning og bistand i oslashvrigt ved en hushandel har pligt til at raringdgive sine klienter om den udarbejdede tilstandsrapport og at bevisbyrden for at en saringdan raringdgivning er ydet paringhviler advokaten Retten fandt at en saringdan bevisbyrde ikke var loslashftet og at A derfor havde tilsidesat god advokatskik Det var en stadfaeligstelse af Advokatnaeligvnets afgoslashrelse og af boslashden paring 10000 kroner Oslashstre Landsret stadfaeligstede at der var tale om en tilsidesaeligttelse af god advokatskik men nedsatte boslashden til 5000 kroner da advokaten var garinget ud fra at klienten var opmaeligrksom paring forholdet der klart var angivet i tilstandsrapporten
I Koslashbenhavns Byrets dom af 8 november 2013 i sag BS 44C-32052011 ndash Advokatnaeligvnets kendelse af 16 maj 2011 blev en boslashde paring 10000 kroner stadfaeligstet da advokaten ikke havde opbevaret vaeligsentlige dokumenter og i laeligngere periode ikke havde fremmet et doslashdsboskifte I Retten i Glostrups dom af 20 januar 2014 i sag BS 10E-16302013 ndash Advokatnaeligvnets kendelse af 17 april 2013 blev en boslashde paring 10000 kroner stadfaeligstet Advokaten havde ikke effektivt behandlet en sag om en vandskade ndash der gik bla mere end frac12 aringr fra afvisning af kravet om erstatningspligt foslashr det gik op for advokaten at det drejede sig om en sag i stoslashrrelsesordenen 3000 kroner hvor der formentlig skulle have vaeligret raringdgivet anderledes helt fra starten ndash og under alle omstaeligndigheder raringdgivet I Koslashbenavns Byrets dom af 21 marts 2014 i sag BS 43C-17272013 ndash Advokatnaeligvnets kendelse af 19 marts 2013 - blev en kendelse om manglende
131
fremme af en gaeligldsordning af Advokatnaeligvnet vurderet som grov (maringske da advokaten heller ikke svarede Advokatnaeligvnet) men retten naringede til at tilsidesaeligttelsen ikke var grov og udmaringlte en normalboslashde paring 10000 kroner Frifindelser
U1999822H - Advokatnaeligvnets kendelse af 1 februar 1996 Advokat A blev af et aeliggtepar (AElig) i augustseptember 1992 anmodet om at soslashge gaeligldssanering gennemfoslashrt I marts 1993 havde As fuldmaeliggtig (F) udarbejdet et naeligsten faeligrdigt forslag til gaeligldssanering hvorefter F fratraringdte sin stilling Advokat B der var ansat ved A overtog sagen Da advokat B i januar 1994 endnu ikke havde foretaget sig noget i sagen lovede advokat A over for en paringroslashrende til AElig at han personligt ville tage sig af sagen Advokat A udfoslashrte herefter nogle ekspeditioner i sagen hvorefter det paring ny blev overladt til advokat B at foretage det videre arbejde i sagen Da sagen endnu ikke var faeligrdigbehandlet i august 1994 blev sagen paring AEligrsquos anmodning afsluttet hos advokat A Advokat A blev af Advokatnaeligvnet og landsretten paringlagt en boslashde paring 2500 kroner Hoslashjesteret fandt det ubestridt at advokat As sagsbehandling havde vaeligret langsommelig Det havde vaeligret naeligrliggende om advokat A efter henvendelsen fra AEligs paringroslashrende havde sikret sig at sagsbehandlingen blev fremskyndet Ud fra en samlet vurdering fandtes advokat As undladelser dog ikke at udgoslashre en tilsidesaeligttelse af reglerne om god advokatskik Retten i Glostrups dom af 9 januar 2012 i sag nr BS 10B-23842011 ndash Advokatnaeligvnets kendelse af 17 maj 2011 Advokat A bistod en koslashber K af en fast ejendom i forbindelse med ejendomshandlen K fik i den forbindelse det indtryk at det var muligt at klage over ejendomsvaeligrdifastsaeligttelsen ndash der var vaeligsentligt hoslashjere end koslashbesummen ndash og dermed betale en lavere tinglysningsafgift A tilkendegav at en saringdan droslashftelse ikke havde fundet sted Retten fandt at det ikke kunne karakteriseres som en tilsidesaeligttelse af god advokatskik at A undlod at klage over ejendomsvaeligrdien foslashr skoslashdet blev sendt til tinglysning eller havde undladt at raringdgive om muligheden herfor Retten henviste i den forbindelse til at konsekvensen heraf ville have vaeligret at den aftalte frist for tinglysning ikke kunne overholdes med den deraf foslashlgende risiko for at saeliglger kunne kraeligve erstatning for forsinkelsen Advokatnaeligvnets kendelse ndash ifoslashlge hvilken A var blevet paringlagt en boslashde paring 10000 kroner for ikke at have begaeligret ejendomsvaeligrdien nedsat inden tinglysning ndash blev paring den baggrund ophaeligvet Retten i Soslashnderborgs dom af 11 februar 2013 i sag BS C5-15762012 Advokat W var af naeligvnet paringlagt en boslashde for ikke at yde tilstraeligkkelig og kvalificeret raringdgivning i forbindelse med en retssag hvor der ikke blev taget et forbehold om paring et senere tidspunkt at begaeligre supplerende syn- og skoslashn Ud fra en konkret bedoslashmmelse af klients interesser og fremsatte oslashnsker samt til
132
at skoslashnsmanden under sagen rent faktisk besvarede en lang raeligkke supplerende sposlashrgsmaringl blev kendelsen ophaeligvet92
I Oslashstre Landsrets dom af 28 november 2013 sag 3 afd B-2295-13 ndash Retten i Naeligstveds dom af 26 marts 2013 ndash Advokatnaeligvnets kendelse af 23 maj 2012 blev en boslashde for manglende fremme af en ejendomshandel ndash hvor det lidt specielt var overladt til en kollega at tinglyse ndash aeligndret af landsretten til en irettesaeligttelse da ingen af parterne93 eller ejendomsmaeliggleren havde orienteret advokaten om handlens endelighed men han burde have fulgt op da han havde paringtaget sig at bistaring koslashber
1041 Forsvarer med fyldte ordreboslashger
Det har gennem de seneste aringrtier vaeligret et stigende problem at der ikke er en sammenhaeligng mellem nogle forsvarernes paringtagelse af opgaver politiets efterforskning anklagemyndighedens tilrettelaeligggelse og domstolenes mulighed for at behandle sagerne - isaeligr de laeligngerevarende Det er et komplekst problem der som oftest udmoslashnter sig i en kritisk holdning til advokaten94 Dette problem boslashr naeligppe vaeligre et ensidigt advokatproblem Advokatens tid er fokuseret om klienterne hvis antal vel er mindre end politi anklagemyndighed og domstolenes og for advokaten bestaringr opgaven i dels og primaeligrt at varetage klientens interesse men ogsaring til reduceret vederlag at tilrettelaeliggge sin tid saringledes at det er oslashkonomisk muligt at varetage klienternes interesser Advokaten kan ikke vide hvornaringr anklagemyndigheden er klar til at indbringe sagen for retten Problemstillingen for advokater tilspidses ogsaring af regler der kraeligver at den beskikkede advokat moslashder og hvis det ikke er den beskikkede der moslashder saring er det er det problem Hvis der moslashdes ved et ungt engageret menneske der virkelig vil goslashre en indsats for hovedpersonen ndash saring kraeligver det en lang raeligkke forudgaringende tilladelsehandlinger og der er adskillige situationer hvor haringbefulde ungemennesker har kastet sig ud i et moslashde men hvor hovedproblemet er blevet at vedkommende ikke er beskikkede ndash og ikke hovedpersonen den sigtede Formalismen kan selvfoslashlgelig begrunde ethvert resultat ndash men den rigtige loslashsning er at advokaten honoreres (med vaeligrdien af arbejdet) og at der selvfoslashlgelig gives daeligkning for noslashdvendig indsat til andre faggrupper der bistaringr advokaten og som kan udfoslashre arbejdet mere effektivt og billiger
92 Kendelsen var afsagt mod advokat W og den blev ophaeligvet overfor advokat W ndash men sagen var indbragt for retten af det advokatfirma hvor advokat W arbejde Dette var ikke korrekt og sagen burde vaeligre afvist eller sagsoslashger eventuelt aeligndret 93 Klagen formaringl var nok et krav om erstatning for forsinkelsen ndash hvilket Advokatnaeligvnet ikke var kompetent til at behandle ndash og et krav der med landsrettens begrundelse for aeligndring i sanktionen nok ikke havde de store udsigter 94 Under en uvildig undersoslashgelse blev der fokuseret paring dette problem Det var muligt for domstolen at registrere alle dage hvor advokaten ikke kunne ndash det var ikke let (eller umuligt) at faring registreret hvornaringr retten ikke kunne naringr advokaten kunne
133
Det kan ikke vaeligre et ensidigt problem for advokater med fyldte ordreboslashger Det er stadig klienten der er i centrum og det maring politi anklagemyndighed og isaeligr domstolene holde sig for oslashje 95 Det er ikke advokaterne der har hovedforpligtelsen til en fornuftig administration af retssystemet ndash advokaten skal - med respekt ndash anvende retssystemet Dermed ikke sagt at forsvarsadvokater ikke skal leve op til reglen i AER pkt 83
95 Tilfaeligldige eksempler paring problemstillingen er TfK2012928V og i anden relation TfK2012941SK og TfK2012943SK Sagerne er ikke sager om god advokatskik men alene afgoslashrelser efter straffeprocessen
134
11 Sagsbehandlingsfejl ndash ikke grundigt og samvittighedsfuldt (AER 9) 111 Opgavens udfoslashrelse (AER 91)
AER 91 rdquoEn advokat skal som klientens uafhaeligngige raringdgiver varetage klientens interesser grundigt samvittighedsfuldt og i overensstemmelse med hvad berettigede hensyn til klientens tarv kraeligverrdquo 96
Det turde vaeligre aringbenbart at advokater skal behandle deres klienter ordentligt Dette gaeliglder rdquooverraskenderdquo ogsaring ved ophoslashr af repraeligsentationen og fremefter
Lyngby rets dom af 21 november 2008 i sag BS 150-23542007 ndash Advokatnaeligvnets kendelse af 8 oktober 2007 Advokatnaeligvnet fandt at Advokat X ved ikke at have imoslashdekommet adskillige anmodninger om at udarbejde en opgoslashrelse over ind- og udbetalinger samt faktureringer vedroslashrende hver enkelt sag hvor han repraeligsenterede klienten havde tilsidesat god advokatskik Advokatnaeligvnet fandt endvidere at god advokatskik var tilsidesat da advokat X havde udtaget staeligvning mod den tidligere klient forinden fremsendelse af det udbedte materiale saringledes at den tidligere klient og denne nuvaeligrende advokat kunne tage stilling til kravet fra advokat X Sanktionen blev fastsat til en boslashde paring 20000 kroner der blev fastsat ud fra forholdets karakter at han var paringlagt 4 boslashder i 1998-99 to boslashder paring 5000 kroner i 2002 og 2005 samt to boslashder i 2007 paring 10000 kroner Forholdet var begaringet foslashr afgoslashrelserne i 2007 og blev derfor fastsat som en tillaeliggsboslashde efter princippet i straffelovens sect 89 Byretten stadfaeligstede
Sjuskeri i form af at overse frister bestemmelser konsekvenser af bestemmelser eller i form af deciderede sagsbehandlingsfejl kan vaeligre en tilsidesaeligttelse af de advokatetiske regler Det beror dog paring en helt konkret vurdering om sagsbehandlingsfejl vil vaeligre en tilsidesaeligttelse da det vil afhaelignge af sagens karakter omraringdets kompleksitet om reglerne er nye osv Dette skal sammenholdes med hvad advokaten har oplyst klienten om og hvad opgaven efter opgavebekraeligftelsen rent faktisk garingr ud paring 97
Vestre Landsrets Dom af 2 november 2004 i sag B-3031-03 Advokatnaeligvnets kendelse af 25 november 2003 Advokat Arsquos klient K der var pensionist solgte sit sommerhus med en servitut om livslang brugsret Kommunen oplyste herefter K at han ikke laeligngere kunne benytte sommerhuset som helaringrsbolig hvilket havde vaeligret intentionen
96 Lars Oslashkjaeligr Joslashrgensen og Martin Lavesen De advokatetiske regler 2011 side 71ff 97 Der kan overordnet henvises til U20042489V og U20062746V
135
Der blev herefter udarbejdet nyt skoslashde hvor K tilbagekoslashbte 1 af ejendommen for at beholde helaringrs beboelsesret Samtidig blev der underskrevet en samejekontrakt med fortrinsbrugsret for K Advokat A foranledigede herefter den oprindelige servitut aflyst uden dog at tinglyse det nye skoslashde og samejekontrakten K klagede over advokat A til Advokatnaeligvnet der paringlagde advokat A en boslashde paring 10000 kroner for at tilsidesaeligtte god advokatskik [i dag svarede til 20000 kroner] Der blev ved fastsaeligttelse af boslashden lagt vaeliggt paring at advokat A tidligere var blevet ikendt boslashde for tilsidesaeligttelse af god advokatskik Landsretten stadfaeligstede Advokatnaeligvnets kendelse Oslashstre Landsrets dom af 19 april 2005 i sag nr B-971-04 Advokatnaeligvnets kendelse af 4 marts 2004 Sagen omhandlede en klage over mangelfuldt arbejde i forbindelse med berigtigelse af en ejendomshandel Advokat A havde overset at 12 kvadratmeter af den koslashbte lejlighed i henhold til skoslashdet var blevet overfoslashrt til en anden lejlighed og at det i koslashbsaftalen anfoslashrte areal ikke var korrigeret herfor Advokatnaeligvnet fandt at Advokat A ikke at havde raringdgivet koslashber om foslashlgerne af forbeholdet rdquokoslashbt som beset af koslashberrdquo Advokatnaeligvnet ophaeligvede det beregnede salaeligr paring 5592 kroner ekskl moms og idoslashmte advokat A en boslashde paring 5000 kroner for tilsidesaeligttelse af god advokatskik [i dag svarende til 10000 kroner] Landsretten tiltraringdte at advokat A ved ikke at have vaeligret opmaeligrksom paring og have afklaret uoverensstemmelsen mellem arealangivelsen i koslashbsaftalen og i skoslashdet havde begaringet en fejl af en saringdan karakter at advokat A havde tilsidesat god advokatskik Advokatnaeligvnets kendelse blev derfor stadfaeligstet
U20072238H - Advokatnaeligvnets kendelse af 12 maj 2004 Advokat A havde groft tilsidesat god advokatskik idet han paring en andelsboligforenings stiftende generalforsamling hvor han baringde repraeligsenterede andelsboligforeningen og saeliglger af en ejendom som andelsboligforeningen senere skulle erhverve ikke oplyste i) at saeliglger af ejendommen ikke havde opnaringet adkomst til ejendommen ii) at andelsboligforeningens erhvervelse af ejendommen ville vaeligre i strid med andelsboligforeningsloven da der i ejendommen stadig forefandtes en lejer iii) at andelsboligforeningen derfor ikke havde udsigt til at faring adkomst til ejendommen og iv) at der ved indbetaling af indskud og indflytning ville vaeligre risiko for tab Det var en skaeligrpende omstaeligndighed at advokat A ikke paring et tidligere tidspunkt havde tilbagebetalt oppebaringrne indskud paring i alt 1060165 kroner Advokat A blev paringlagt at betale en boslashde paring 25000 kroner [boslashden for grov tilsidesaeligttelse var da 10000] Hoslashjesteret stadfaeligstede Svendborg Rets dom af 20 december 2010 i sag BS R3-2062009 ndash Advokatnaeligvntes kendelse af 16 januar 2009
136
Advokat K ndash der i det vaeligsentlige under sagen var repraeligsenteret ved bestallingshavende medarbejder - repraeligsenterede et menighedsraringd der solgte fast ejendom hvor udbudsregler og godkendelse ikke blev iagttaget Advokatnaeligvnet og byretten fandt at Advokat K ikke i den konkrete situation havde handlet grundigt og samvittighedsfuldt Der fastsattes en normalboslashde
I Retten i Koldings dom af 13 januar 2014 i sag BS 2-8422013 ndash Advokatnaeligvnets kendelse af 10 april 2012 - blev advokaten idoslashmt en boslashde paring 10000 kroner for ikke at soslashge fri proces og vedroslashrende samme advokat Retten i Koldings dom af 5 februar 2014 i sag BS 16-17062013 ndashAdvokatnaeligvnets kendelse af 29 august 2013 i sagsnr 2012-25098 Advokaten havde ikke vejledt klienten om udtagelsesret efter arvelovens sect 11 stk 2 ved aeliggtefaeligllens doslashd Det blev anset for en utilstraeligkkelig raringdgivning og en tilsidesaeligttelse af god advokatskik Retten stadfaeligstede afgoslashrelsen og boslashden paring 10000 kroner99 I Retten i Lyngbys dom af 27 marts 2014 i sag BS 150-16062013 ndash Advokatnaeligvnets kendelse af 29 august 2013 havde advokaten ikke vejledt en klient der fik erstatning efter en skade om mulighed for oprettelse af en kreditor beskyttet kontor hvortil erstatningen kunne indbetales
AER 92 rdquoAdvokaten skal i passende omfang holde klienten underrettet om sagens forloslashb
Det er ogsaring temmelig aringbenbart ndash det er ikke advokatens sag Det er klientens og klientens skal holdes underrettet
Retten paring Frederiksbergs dom af 7 maj 2010 i sag BS K-17502009 ndash Advokatnaeligvnets kendelse af 25 maj 2009 Advokatnaeligvnet fandt at det var en fejl at Advokat S ikke informerede nogle arvinger behoslashrigt om stoslashrrelsen af deres arvelod og ikke redegjorde naeligrmere for arveforholdene da Advokat S maringtte bede om tilbagebetaling af for meget udbetalt arv Det var yderligere en fejl at der ikke blev sendt kopi af boopgoslashrelse og regnskab til arvingerne samtidig med fremsendelse til skifteretten Dette var en tilsidesaeligttelse af god advokatskik Boslashden blev fastsat til 10000 kroner Retten stadfaeligstede i det hele
Det er dog et omraringde hvor der gives advokaten et vist spillerum
Oslashstre Landsrets dom af 18 januar 2002 i sag B-731-01 - Advokatnaeligvnets kendelse af 13 februar 2001 Advokat A anmodede paring vegne af en klient fogedretten om bistand til at faring udleveret indbo Fogedretten anbefalede at anmelde forholdet til politiet da
98 Advokatnaeligvnets kendelse er ikke medtaget i dommen 99 De to afgoslashrelser viser det ikke helt rimelige i at der er fulgt en praksis hvor der ikke blev knyttet gentagelsesvirkninger til en afgoslashrelse der indbringes for retten En anden der ikke indbragte afgoslashrelsen ville have faringet en boslashde paring 20000 kroner anden gang
137
fogedretten ikke ville kunne gennemfoslashre sagen Advokat A anmeldte sagen til politiet der imidlertid afviste sagen Advokatnaeligvnet fandt at advokat A havde tilsidesat god advokatskik ved i) ikke at ansoslashgt om fri proces ii) ved ikke straks efter politiets afvisning af sagen at have fremmet den behoslashrigt med henblik paring indbringelse for fogedretten paring ny og iii) ikke at have meddelt klienten at han ikke oslashnskede at fortsaeligtte sin bistand Advokatnaeligvnet tildelte paring den baggrund advokat A en irettesaeligttelse Landsretten fandt ikke at advokat A havde tilsidesat god advokatskik ved ikke saeligrskilt at soslashge om fri proces for sin klient Den passivitet som af Advokatnaeligvnet var gjort gaeligldende over for A vedroslashrte alene en periode hvor klienten selv havde givet udtryk for at denne oslashnskede sagen fortsat som en klage over politiet Advokat A havde saringledes heller ikke tilsidesat god advokatskik ved ikke at soslashge sagen fremmet ved fogedretten eller ved ikke at meddele at han ikke oslashnskede at fortsaeligtte sin bistand Landsretten frifandt paring denne baggrund advokat A Oslashstre Landsrets dom af 14 februar 2003 i sag B-1174-02 Advokatnaeligvnets kendelse af 22 marts 2002 Advokat A modtog dokumenter i en ejendomshandel fra klienten dagen efter at klienten havde underskrevet koslashbsaftalen Klienten havde ikke taget noget advokatforbehold i forbindelse med underskrivelsen af koslashbsaftalen ligesom koslashbsaftalen var udfaeligrdiget paring en aeligldre formular uden fortrydelsesret Klienten havde tidligere koslashbt 20-30 ejendomme og var i denne forbindelse tidligere gjort bekendt med reglerne om fortrydelsesret af advokat A Paring tidspunktet for underskrivelsen af koslashbsaftalen var der ikke rekvireret udskrift af servitutter paring ejendommen Advokat A rekvirerede efter aftale med klienten udskrift af servitutten Der viste sig at vaeligre en meget vaeligrdiforringende servitut paring ejendommen Det blev paring baggrund heraf forgaeligves forsoslashgt at opnaring enighed om en ny koslashbesum Klienten oslashnskede herefter at benytte sig af fortrydelsesretten Da fortrydelsesfristen imidlertid paring det tidspunkt var udloslashbet opstod der tvist om hvorvidt advokaten i tilstraeligkkelig grad havde raringdgivet sin klient om fortrydelsesretten Advokatnaeligvnet tildelte advokat A en irettesaeligttelse for ikke at have raringdgivet klienten i tilstraeligkkeligt omfang om fortrydelsesfristen Landsretten frifandt advokat A idet der blev lagt vaeliggt paring at klienten i forbindelse med tidligere handler var fuldt ud bekendt med reglerne om fortrydelsesret
138
12 Opbevaring af sagsakter (AER 10) AER 10
Efter afslutning af en sag skal sagens akter herunder elektroniske data opbevares i en passende periode som kan fastsaeligttes generelt efter sagstype med fornoslashden hensyn til konkrete forhold 100
Der er tale om en ny bestemmelse hvor der ikke foreligger domspraksis men der kan henvises til Advkom2011
rdquoOpbevaring af sagsakter Den nye bestemmelse i punkt 10 er ment som et signal til advokaterne om at adressere sposlashrgsmaringlet om opbevaring af sagsakter Advokatsamfundet faringr ofte foresposlashrgsler om praksis for opbevaring af advokatens sagsakter Advokatraringdet anbefaler at sagsakter som udgangspunkt opbevares i 5 aringr fra afslutning af sagen og med fornoslashden respekt for behovet for hemmeligholdelse Advokatnaeligvnets praksis er meget sparsom og giver kun meget begraelignset vejledning Blandt andet under hensyn hertil har Advokatraringdet ikke fundet anledning til at fastsaeligtte naeligrmere om opbevaringstid og ndash sted Som det fremgaringr af punkt 10rsquos ordlyd har advokatvirksomheder mulighed for at fastsaeligtte generelle interne retningslinjer saring der ikke skal foretages en dybtgaringende vurdering ved afslutning af hver sag Dog skal der tages fornoslashdent hensyn til rdquokonkrete forholdrdquo Anvendelsen af saringdanne generelle retningslinier maring saringledes indrettes efter de konkrete forhold eksempelvis hvis sagen indeholder et originalt retskabende dokumentrdquo
Og DAbemaeligrk2011
rdquoReglerne om foraeligldelse ndash herunder om suspension af begyndelsestidspunktet for foraeligldelsesfristens loslashb ndash vil ofte kunne foslashre til at sposlashrgsmaringl om erstatningsansvar for en advokat vil kunne blive aktuelt ogsaring mere end 5 aringr efter at bistanden er ydet Det kan ikke udelukkes at domstolene vil fastslaring at den 3-aringrige foraeligldelsesfrist er suspenderet indtil det tidspunkt klienten blev eller burde vaeligre blevet opmaeligrksom paring at han havde mulighed for at rette et krav mod advokaten saringledes at den 10-aringrige foraeligldelsesfrist ndash som ikke kan suspenderes ndash bliver aktuelrdquo
100 Lars Oslashkjaeligr Joslashrgensen og Martin Lavesen De advokatetiske regler 2011 side 81ff
139
13 Udtraeligden (AER 11) AER 11 En advokat maring ikke ophoslashre med at udfoslashre en sag paring en saringdan maringde og under saringdanne omstaeligndigheder at klienten hindres i rettidigt og uden skadevirkning at soslashge anden juridisk bistand 101
Der foreligger ikke domspraksis men reglen haringndhaeligves loslashbende af Advokatnaeligvnet Der kan yderligere henvises til nedenfor under 1311 om udtraeligden ved interessekonflikter (AER 126)
101 Lars Oslashkjaeligr Joslashrgensen og Martin Lavesen De advokatetiske regler 2011 side 84ff
140
14 Interessekonflikter (AER 12) 102
AER 121 rdquoVed modtagelsen af enhver ny sag skal advokaten i rimeligt omfang sikre sig mod at der kan opstaring tvivl om advokatens iagttagelse af bestemmelserne om interessekonflikterrdquo AER 122 rdquoEn advokat maring ikke bistaring en klient i situationer hvor en interessekonflikt er opstaringet eller hvor der foreligger naeligrliggende risiko for at en saringdan konflikt opstaringr Saringdanne situationer foreligger naringr 1) en advokat bistaringr klienter i samme sag hvis klienterne har modstridende interesser af ikke uvaeligsentlig karakter 2) en advokat bistaringr en part efter tidligere at have bistaringet modparten i samme sag 3) en advokat paring samme tid bistaringr klienter i flere sager der har forbindelse med hinanden hvis der er risiko for at fortrolige oplysninger som advokaten har modtaget i en af sagerne kan have betydning i en anden af sagerne 4) en advokat har en naeligr familiemaeligssig eller ikke ubetydelig oslashkonomisk erhvervsmaeligssig eller anden forbindelse til en part som i sagen har modstridende interesser med klienten 5) en advokat har saringdanne forretningsmaeligssige eller andre forbindelser til eller aftaler med klienten at der er risiko for at advokaten ikke kan give klienten raringdgivning uafhaeligngigt af uvedkommende interesser 6) en advokat indgaringr aftale med klienter eller andre om at han skal modtage salaeligr i form af aktier eller andre ejerandele i et selskab hvor aktiernes eller andelenes vaeligrdi vil blive paringvirket af resultatet i sagen Dette gaeliglder ogsaring andre tilfaeliglde hvor der indgarings aftale om en saringdan vederlaeligggelse hvis dette vil kunne paringvirke advokatens uafhaeligngighed og personlige integritet under udfoslashrelsen af hvervet 7) en advokat som for parterne har medvirket til stiftelse eller berigtigelse af et retsforhold efterfoslashlgende bistaringr en af parterne vedroslashrende samme retsforhold hvis bistanden har eller kan have betydning for den anden part Saringdanne situationer kan endvidere foreligge naringr
102 Lars Oslashkjaeligr Joslashrgensen og Martin Lavesen De advokatetiske regler (2011) side 86-151 ndash Mads Bryde Andersen Advokatretten (2005) kap 9
141
8) en advokat bistaringr en klient i en sag hvis han uden at repraeligsentere modparten i den konkrete sag har et fast klientforhold til denne Ved vurderingen af om et klientforhold er fast tages der bla hensyn til om klienten hidtil har soslashgt advokatens bistand regelmaeligssigt i forhold til klientens behov for bistand og om klienten forventes at fortsaeligtte hermed 9) en advokat bistaringr konkurrerende virksomheder 10) en advokat medvirker for flere parter til stiftelse af eller berigtigelse af et retsforhold hvorom der er enighed mellem parterne 11) en advokat bistaringr en klient i en sag efter tidligere at have bistaringet en klient i en anden sag naringr sagerne har forbindelse med hinanden og der er risiko for at fortrolige oplysninger som advokaten har modtaget i en af sagerne kan have betydning i en anden af sagerne
141 Konfliktsituationer Laeligren om interessekonflikt udspringer grundlaeligggende af kravet om advokatens uafhaeligngighed tavshedspligt og dedikation til loslashsning af klientens opdrag og skal sikre den for klienters afgoslashrende tillid til advokater og deres virke og jeg mener at det anfoslashrte er vaeligsentlige for bedoslashmmelse der loslashbende skal foretages af advokater Er der momenter der kan stille sposlashrgsmaringlstegn ved min uafhaeligngighed Er der momenter der truer min tavshedspligt over for klienten Hvem er klienten og hvilket opdrag har jeg faringet Er der andre momenter der kan medfoslashre en risiko for at jeg ikke kan udfoslashre opdraget med den noslashdvendige advokatoriske dedikation Den tidligere AER punkt 32 indeholdt et i forhold til endnu tidligere regler udbygget afsnit om interessekonflikter der var blevet til efter gennemgang af tidligere domspraksis De udbyggede regler blev indsat med virkning fra den 1 maj 2005 Domspraksis herefter giver en formodning for at domstolene betragter disse regler som retningsgivende Det er dog forekommet at Advokatnaeligvnet og domstolene har set med stoslashrre nidkaeligrhed og strenghed paring problemet end reglerne maringske umiddelbart laeliggger op til Ved aeligndringen i 2011 skete der nogle faring aeligndringer der i en vis udstraeligkning laeliggger op til en lidt mere nuanceret bedoslashmmelse men der er ikke tiltaelignkt revolutionerende aeligndringer jf ogsaring her nedenstaringende kommentar fra Advokatraringdet Tidligere afgoslashrelser er fortsat gaeligldende selv om de ndash som forsoslashgt nedenfor ndash maringske skal indordnes i et andet system men de skal frem for alt bruges som grundlag for en samlet vurdering Laeligren om interessekonflikter boslashr loslashbende revurderes og revurderes ud fra de grundlaeligggende vaeligrdier som reglerne udspringer af Der er en tendens til at betydningen af hvordan det ser ud udefra jf om appearancesynspunktet nedenfor tillaeliggges stoslashrre betydning end den reelle risiko for at der er en interessekonflikt Laeligren om
142
interessekonflikter boslashr bygge paring reelle problemer og ikke paring teoretiske vurderinger herunder heller ikke paring de forsoslashg paring udnyttelse af reglerne fra potentielle klienter til at afskaeligre modparten fra repraeligsentation af en bestemt advokat Det er ikke tanken at reglerne skal bruges til at afspore sager alene paring grund af paringstand om interessekonflikter Paring nuvaeligrende tidspunkt er der to sager der er henvist til landsretten i foslashrste instans men henblik paring proslashvelser af interessekonfliktsituationer 1) interessekonflikter for kaeligdesamarbejder og 2) repraeligsentation af bestyrelsesmedlemmer i relation til repraeligsentation af den juridiske enhed Disse sager kan maringske bidrage til en naeligrmere retlig vurdering at hele problemstillingen I det foslashlgende gengives foslashrst Advkom2011 derefter nogle grundliggende hensyn bag reglerne om interessekonflikter og herefter vil de enkelte konflikttyper blive gennemgaringet og kommenteret paring baggrund af praksis herom Advkom2011 - Saeligrlige bemaeligrkninger til afsnit 12 om interessekonflikter
rdquoBestemmelserne om interessekonflikter har vaeligret droslashftet indgaringende delvist med deltagelse af repraeligsentanter for Danske Advokaters arbejdsgruppe om retssikkerhed for advokater Hverken Advokatraringdet eller Danske Advokaters repraeligsentanter har fundet anledning til at foreslaring radikale aeligndringer i disse bestemmelser Det kan dog ikke udelukkes at det fremadrettet vil vise sig at der kan vaeligre et behov herfor
Droslashftelserne om interessekonflikter har i vidt omfang vaeligret opdelt i temaer hvoraf nogle gengives kort i det foslashlgende Det giver loslashbende anledning til droslashftelser hvorvidt den sproglige udmoslashntning af AERs regler om interessekonflikter i alle sammenhaelignge modsvarer Advokatnaeligvnets og domstolenes opfattelse af hvor graelignsen for god advokatskik skal drages og om de relaterer sig hensigtsmaeligssigt til de situationer som advokater i praksis kommer ud for I den forbindelse har det vaeligret droslashftet om der i nogle sammenhaelignge kan vaeligre behov for fx ud fra proportionalitetsbetragtninger at anlaeliggge en de minimis - betragtning dvs en form for indskraelignkende fortolkning Advokatraringdet er opmaeligrksomt paring at der kan vaeligre forhold der teknisk set er interessekonflikter men som ud fra en proportionalitetsbetragtning ikke noslashdvendigvis boslashr medfoslashre de foslashlger der ellers er knyttet til en konstatering af en interessekonflikt I en saringdan proportionalitetsbetragtning indgaringr forskelligrettede hensyn Paring den ene side vaeliggtes hensynet til klientens interesse i at advokaten er fri af enhver anden interesse eller forbindelse der strider mod klientens Paring den anden side staringr hensynet til klientens mulighed for frit at vaeliglge advokat og saringvel klientens som advokatens ulemper i forbindelse med at samarbejdet ikke kommer i gang eller standses foslashr tid
Advokatraringdet finder derfor ogsaring i denne relation at det er mest rigtigt at det er Advokatnaeligvnets og domstolenes praksis der fastlaeliggger hvornaringr der ud fra de reale hensyn bag begrebet god advokatskik foreligger en situation som umiddelbart kan anses for omfattet af AERs ordlyd men alligevel ikke skal
143
betragtes som en interessekonflikt i henhold til Retsplejelovens sect 126 stk 1 Tilsvarende gaeliglder ved vurderingen af om der foreligger andre situationer der ikke er omfattet af de oplistede bestemmelser i AER men alligevel repraeligsenterer situationer hvor der ud fra interessekonfliktsynspunkter boslashr skrides ind Som det fremgaringr af nogle af AERrsquos bestemmelser om interessekonflikter (122 indledning 122 1) 122 3) og 125) mener Advokatraringdet dog at det kan vaeligre hensigtsmaeligssigt at AER sender nogle afgraelignsede signaler om Advokatraringdets opfattelse af reglernes proportionalitet Ved bestyrelsesarbejde og medlemskab af raringd naeligvn mv erhverver advokater ndash som andre bestyrelsesmedlemmer ndash ofte kendskab til fortrolige forhold Advokatraringdet har overvejet konsekvensen heraf og raeligkkevidden af AER 124
Advokatraringdet har ogsaring overvejet konsekvenserne af at en advokat forlader eacutet advokatfirma og bliver tilknyttet et andet advokatfirma henholdsvis at noget lignende sker for advokatfuldmaeliggtige eller andre medarbejdere Det er naturligt nok konsekvenserne i forhold til de oslashvrige advokater i det ny advokatfirma der saeligrligt paringkalder sig interesse (For begge de to sidstnaeligvnte temaer (rdquobestyrelsesarbejderdquo103 og rdquokonsekvenser af jobskifterrdquo) gaeliglder at overvejelserne ikke har foslashrt til aeligndringer i AER Det er en selvfoslashlge at den konkrete udmoslashntning af de advokatetiske normer her som i oslashvrigt fastlaeliggges af Advokatnaeligvnet under kontrol af domstolene Det er efter Advokatraringdets opfattelse imidlertid vigtigt at der paring disse omraringder sikres en overordnet sammenhaeligng mellem konsekvent iagttagelse af relevante advokatetiske hensyn paring den ene side og paring den anden side en sikring af advokatbranchens muligheder for at udvikle og modernisere rammerne for at advokater kan fungere som attraktive og uafhaeligngige raringdgivere inden for traditionelle advokatraringdgivningsopgaver Fremtidig praksis boslashr foslashlges loslashbende saring Advokatraringdet har mulighed for ndash ogsaring over for Advokatnaeligvnet - at paringpege hvis praksis udvikler sig i uhensigtsmaeligssig retning i forhold til branchens vilkaringr)
I AER 122 nr 8 har Advokatraringdet indarbejdet et bidrag til forstaringelsen af begrebet et fast klientforhold Advokatraringdet konstaterer at det i nogle sammenhaelignge kan overvejes om en klient kan etablere et fast klientforhold til flere advokater samtidig Det har indgaringet i Advokatraringdets droslashftelser hvilken betydning dette kan have Advokatraringdet har ogsaring overvejet betydningen af at hovedsagelig stoslashrre virksomheder jaeligvnligt betjener sig af nogle advokater i relation til saeligrlige opgaver og andre advokater i relation til andre opgaver fx ud fra faglige hensyn Raringdet afstaringr dog fra at byde paring hvorvidt saringdanne samarbejdsformer kan udgoslashre etableringen af faste klientforhold I den forbindelse har Advokatraringdet kendskab til at nogle klientvirksomheder konsekvent soslashger at kontakte flere (maringske alle) specialiserede advokatfirmaer med kendskab til den paringgaeligldende virksomheds
103 Danske Advokater har udarbejdet et notet om rdquoInteressekonflikter i advokaters bestyrelsesarbejderdquo Notatet findes paring wwwdanskeadvokaterdk
144
forretningsomraringder saringledes at mulighederne for at potentielle modparter kan engagere kvalificeret advokatbistand mindskes betydeligt Etablering af saringdanne konstruerede interessekonflikter modsvarer ikke en beskyttelsesvaeligrdig interesse Ifoslashlge 124 stk 2 gaeliglder reglerne om interessekonflikter ogsaring for forskellige former for advokatsamarbejder saringfremt de i forhold til tredjemand fremtraeligder som et faeligllesskabhellip Denne saringkaldte appearance-regel der bygger paring dommen UfR199811052H og paring kendelsen i UfR20051403VLK har ifoslashlge praksis udviklet sig til ogsaring at finde anvendelse i andre sammenhaelignge Advokatraringdet forudsiger at Advokatnaeligvnet vil overveje i hvilket omfang der er behov for at anvende appearancesynspunktet i forhold til erhvervsklienter naringr andre forhold i den konkrete sammenhaeligng ikke taler i retning af en (risiko for) interessekonflikt I de nye AER bibeholdes det tidligere regelsaeligts sondring mellem de saringkaldte skal-regler (ubetingede interessekonflikter) og kan-regler (betingede interessekonflikter) med nogle faring aeligndringer Retningslinerne for hvornaringr et samtykke har betydning viderefoslashres i AER 125 Advokatraringdet har droslashftet om den faktiske situation at en tidligere eller nuvaeligrende klient bekraeligfter over for advokaten at udvekslede informationer ikke laeligngere er fortrolige fordi de ikke laeligngere er relevante kan ligestilles med et samtykke i interessekonfliktreglernes forstand Dette er efter raringdets opfattelse ikke tilfaeligldet Forbuddet mod at tillaeliggge samtykke betydning i relation til skal-reglerne er saringledes ikke aktuelt i relation til en saringdan situation Den beskrevne situation er derfor i stedet en klarlaeligggelse af hvad der er omfattet af fortrolighedsbegrebet (Reglen om vidnefritagelse for advokater i Retsplejelovens sect 170 forudsaeligtter tilsvarende at en klient kan tillade at advokaten udtaler sig om ellers tavshedsbelagte forhold) 104 Den indbyggede dynamik i Retsplejelovens sect 126 stk 1 muliggoslashr at der loslashbende tages hensyn til samfundsudviklingen ved fastlaeligggelse af begrebet god advokatskik 105
142 Grundlaeligggende hensyn Reglerne om interessekonflikt har som anfoslashrt deres baggrund i de fundamentale forhold at advokater skal vaeligre advokatens uafhaeligngighed har tavshedspligt og skal vaeligre dedikation til loslashsning af klientens opdrag Klienten skal kunne have tillid hertil
104 Resultatet at der ikke vil vaeligre tale om et brud paring tavshedspligten (fortroligheden) er selvklart rigtig men det forekommer noget restriktivt at fastslaring en tilsidesaeligttelse af regler om interessekonflikt hvis der er tale om de regler der i det hele skal vaeligrne fortroligherden ndash og hvem har en retlig interesse 105 Ved naeligste revision af AER ndash om ikke foslashr ndash boslashr der foretages et egentligt juridisk grundstudie der kortlaeliggger interessekonfliktproblematikken dybere end sket hidtil og et studie der koordinerer med andre landes opfattelser af interessekonflikter De nuvaeligrende kasuistiske regler burde maringske erstattes af mere overordnede principper der saring kunne suppleres med loslashbende kommentarer i form af Advokatnaeligvnets og domstolenes konkrete afgoslashrelser Der boslashr ogsaring ske en samlet vurdering af reglerne der for eksempel er gaeligldende for dommere for voldgiftsdommere for kuratorer for forsvarer mv da det kan se ud som om reglerne udvikler sig i forskellig retning selv om de grundlaeligggende problemstillinger er ens
145
Reglerne om interessekonflikter har bla vaeligret vurderet paring baggrund af tre grundlaeligggende hensyn106 varingbendragerhensynet fortroligheds- og informationshensynet samt integritets- og appearancehensynet Disse hensyn vil blive behandlet i det foslashlgende men der er grund til indledningsvis i hvert fald at naeligvne to andre sposlashrgsmaringl der er traeligngt lidt i baggrunden ved fokusering paring de tre naeligvnte hensyn Det ene er selve klientbegrebet der saring vidt det ses i Danmark kun er behandlet mere indgaringende af Mads Bryde Andersen Advokatretten (2005) isaeligr under pkt 44 og pkt 46 samt paring advokatopdraget der er behandlet i pkt 41 som udgangspunktet for advokatens arbejde for klienten og dermed for hele droslashftelsen af sposlashrgsmaringlet om interessekonflikt Klienten er baeligrer af de rettigheder som advokaten har pligter overfor Hvis der ikke er en klient overfor hvem en interessekonflikt kan identificeres er der ikke tale om en interessekonflikt i relation til god advokatskik Der kan vaeligre tale om tilsidesaeligttelse af andre regler hvis andres rettigheder kraelignkes ndash men det er begrebsmaeligssigt at udvide interessekonflikterne laeligngere end det advokatetisk er noslashdvendigt Et eksempel paring en afgoslashrelse hvor manglende fokusering paring hvem der reel var klienten er Retten i Odenses dom af 7 oktober 2009 i sag BS 6-9332009 - Advokatnaeligvnets kendelse af 16 februar 2009 hvor resultatet er forkert
Selskabet K (klager) blev ejet af 4 selskaber hvoraf selskabet A ApS var hovedanpartshaver med en ejerandel paring 59 mens mindretalsanpartshaverne var selskaberne B ApS C ApS og D ApS der ejede de resterende anparter Ejeren A af hovedanpartshaveren A ApS blev indsat som direktoslashr i selskabet K og ejerne af mindretalsanpartshaverselskaberne blev valgt til bestyrelse Fase 1) Den 1 februar 2008 blev det foslashrste bestyrelsesmoslashde afholdt i K Paring moslashdet blev de naeligrmere retningslinjer for selskabets daglige drift og direktoslashrens virke fastsat Fase 2) Ved det andet bestyrelsesmoslashde i K afholdt den 1 marts 2008 opstod der uenighed mellem direktoslashr A og bestyrelsen om hvorvidt de vedtagne retningslinjer for den daglige drift bevidst var blevet overtraringdt af direktoslashr A Bestyrelsen der udgjorde mindretallet af stemmerne i selskabet mistaelignkte A for at berige sit eget selskab paring Ks bekostning Fase 3) Der blev indkaldt til et bestyrelsesmoslashde den 24 april 2008 hvor direktoslashr A inden moslashdet oplyste ikke at ville deltage saring moslashdet bliver ikke afholdt ndash men bestyrelsen (altsaring ejerne af mindretalsanpartsselskaberne) suspenderede dirktoslashr A Fase 4) Herefter kommer advokat X der repraeligsenterer A og A ApS paring banen og indkalder til ekstraordinaeligr generalforsamling i K og han korresponderer som advokat for K fra april 2008 med advokat Y der repraeligsenteret mindretalsanpartshaverne Fase 5) Den 7 maj 2008 afholdes ekstraordinaeligr generalforsamling Der var af mindretallet stillet forslag om granskning og diverse undersoslashgelser af As dispositioner men hovedanpartshaverens selskab A ApS der var repraeligsenteret af advokat A stemte for et forslag om indsaeligttelse af en ny bestyrelse der udelukkede mindretalsanpartshaverne fra bestyrelsen i K og A [genindtraeligder] som direktoslashr Fase 6) Advokat A raringdgiver herefter den nye bestyrelse om selskabsretlige regler og om pligter og ansvar i relation til krav fra mindretalsanpartshaverne mod K og vedroslashrende krav paring vegne K mod mindretalsanpartshaverne Fase 7) Advokat X sender 19 maj 2008 en mail til Ks revisor hvor han omtaler sine klienter hvilket foranlediger advokat Y [der fortsat repraeligsenterer mindretalsanpartshaverne] til at skrive til Advokat X hvem er Deres klienter og han fortsaeligtter Jeg bemaeligrker at De efter min opfattelse ikke kan repraeligsentere selskabet hvis det er det De
106 jf bla rdquoInteressekonflikterrdquo af Jon Stockholm og Michael Rekling Erhvervsjuridisk Tidsskrift nr 1 2006 s 49 ff De to forfattere er begge delvise rdquoophavsmaeligndrdquo til reglerne fra 2005 som medlemmer af Advokatraringdet - og Lars Oslashkjaeligr Joslashrgensen og Martin Lavesen rdquoDe advokatetiske reglerrdquo s 88ff Disse to forfattere har ogsaring betydelig indsigt i disse regler og deres baggrund for Oslashkjaeligr Joslashrgensens vedkommende bla fra Advokatraringdets sekretariat og tidligere virke som sekretariatschef i Advokatnaeligvnet og for Lavesen som anklager paring vegne Advokatraringdet for Advokatnaeligvnet Reglerne er nybeskrevet i AER der traeligder i kraft i oktober 2011 Om de nye regler se ogsaring bla Soslashren Jenstrup i Advokaten 0411 side 5 I svensk ret angives der en opdeling ud fra klientens opdragsinteresse klientens krav paring fortrolighed og advokatens egeninteresse jf Claes Peyron Advokatetik en praxisgenomgaringng (2010) side 91 hvilket er synsvinkler der ogsaring boslashr vaeligre baeligrende for dansk ret
146
mener idet selskabets advokat skal vaeligre uafhaeligngig af de forskellige anpartshaver grupperingers interesser Advokat X meddeler at det er A og A ApS der er hans klienter Fase 8) Advokat X fakturerede 9 juni 2008 K paring 9000 plus moms for arbejde udfoslashrt og det er under sagen oplyst at der faktureres for a) den ekstraordinaeligre generalforsamling for b) raringdgivning til ny bestyrelse om selskabsretlige regler og om pligter og ansvar samt c) i relation til krav fra mindretalsanpartshaverne mod K og d) vedroslashrende krav paring vegne K mod mindretalsanpartshaverne Fase 9 I hvert fald fra 7 august 2008 bliver advokat Y advokat for selskabet K hvor mindretalsanpartshaverne nu igen er bestyrelse og en af dem direktoslashr og der fremkommer indsigelser mod den af advokat X fremsendte faktura Fase 10) Der indgives klage til Advokatnaeligvnet Sagen afgoslashres saringledes Advokatnaeligvnet finder at indklagede [advokat X] ved at have repraeligsenteret direktoslashr [A] som selskabet under de foreliggende omstaeligndigheder har befundet sig i en interessekonflikt Under byretssagen erklaeligres paring vegne Advokatnaeligvnet at bistanden naeligvnt i fase 5 til ekstraordinaeligr generalforsamling [er det nu rigtigt eller er det en ekstraordinaeligr generalforsamling den 4 juni 2008] og til regningens vedr raringdgivning om rettigheder pligter og ansvar (jf samlet fase 8 punkterne a) og b)) ikke var kritisable Tilbage stod herefter raringdgivning fra advokat X vedroslashrende de fakturerede punkter c) i relation til krav fra mindretalsanpartshaverne mod K og d) vedroslashrende krav paring vegne K mod mindretalsanpartshaverne Det var den bistand der faringr Advokatnaeligvnet til at goslashre gaeligldende Da den ekstraordinaeligre generalforsamling blev afholdt den 7 maj 2008 repraeligsenterede sagsoslashger [advokat X] A ApS og sagsoslashger vidste at der var uenighed mellem paring den ene side AA ApS og paring den anden side mindretalsanpartshaverne Det er sagsoslashgtes [Advokatnaeligvnets] opfattelse at sagsoslashger paring den baggrund ikke ogsaring sideloslashbendeefterfoslashlgende har kunnet arbejde for K Da noget arbejde udfoslashrt ikke er kritisabelt maring der i anbringendet ligge i relation til konflikter med mindretalsanpartshaverne [selv om arbejdet med en ekstraordinaeligr generalforsamling hvis det er den 7 maj 2008 jo decideret var mod mindretalsanpartshaverne] og saringdan opfattes det ogsaring af retten der stadfaeligster med bla foslashlgende praeligmisser i relation til interessekonfliktsposlashrgsmaringlet Efter at der blev afholdt ekstraordinaeligr generalforsamling i K den 7 maj 2008 hvor A ApS som majoritetsanpartshaver valgte en ny bestyrelse uden repraeligsentation af de tre mindretalsanpartshavere maring det have staringet sagsoslashger [advokat X] klart at der var en interessekonflikt mellem A og A ApS paring den ene side og de tre mindretals-anpartshavere paring den anden side Saring langt kraeligver sagen imidlertid naeligppe domstolsafgoslashrelse ndash det er aringbenbart Det hedder videre i dommen Ved under disse omstaeligndigheder at have raringdgivet baringde den nye bestyrelse i K og selskabets direktoslashr og reelle majoritetsanpartshaver A under Ks konflikt med mindretalsanpartshaverne tiltraeligdes det at sagsoslashger har repraeligsenteret to parter som havde en interessekonflikt Det forklarer retten yderligere Det bemaeligrkes at interessekonflikten er opstaringet mellem Ks direktoslashr A hans selskab A ApS som er majoritetsanpartshaver paring den ene side og selskabet K som bestod af fire anpartshavere som ikke var enige paring den anden side Det er givet at der er et klientforhold til A ApS og da det er et enkeltmands ejet selskab maring der ske identifikation med A som antaget Der er ogsaring et klientforhold til K ApS da dets nye bestyrelse anmoder om bistand mod mindretalsanpartshaverne Der er ikke noget klientforhold i relation til selskaberne B C og D ApS og det er heller ikke dem der klager Hvad har vaeligret opdraget for klienten K ApS Det var at skifte bestyrelse da mindretalsaktionaeligrerne rejste sposlashrgsmaringl om hvorvidt de vedtagne retningslinjer for den daglige drift bevidst var blevet overtraringdt af direktoslashr A Der er her en interessemodsaeligtning i forhold til mindretalsaktionaeligrerne ndash men hvad er interessekonflikten mellem K ApS og G Det maring nok konstateres at advokaten ikke skifter side ndash han er hele tiden paring hovedaktionaeligren og hans selskab side Der er ikke fortrolige informationer der kan komme andre til gode Men - han har trynet mindretalsaktionaeligrerne ndash og det ser maringske ikke saring paelignt ud ndash men det har umiddelbart intet med appearance i relation til interessekonflikt at goslashre Hvilke foreliggende omstaeligndigheder der henvises til er ikke entydigt klart og dommens praeligmisser goslashr det ikke klarere Hvis en advokat ikke maring bistaring indehaveren af en majoritet i et selskab og bistaring det selskab hvor majoritetshaveren bestemmer i relation til uenighed med mindretalsrepraeligsentanter som i parentes bemaeligrket er repraeligsenteret ved egen advokat saring er interessekonfliktlaeligren trukket for lang vaeligk fra kernen
Til illustration af problemstillingen med opdraget kan naeligvnes
Retten i Holstebros dom af 26 marts 2008 BS 3-3842007 Advokatnaeligvnets kendelse af 22 marts 2007 Advokat A havde holdt moslashde med en klient der oslashnskede bistand i forbindelse med mangler ved et nyopfoslashrt hus Klager viste advokaten billeder af mangler
147
ved murvaeligrk Under samtalen blev advokat A opmaeligrksom paring at advokat A ligeledes repraeligsenterede modparten Advokat A opfordrede derfor klienten til at soslashge anden advokat Advokatnaeligvnet fandt at advokaten ved moslashdet (ved starten) burde have skabt klarhed over modparten Ved efterfoslashlgende at repraeligsentere modparten havde advokaten tilsidesat god advokatskik Advokatnaeligvnet ikendte advokaten en boslashde paring 5000 kroner [i dag svarende til 10000 kroner] Retten udtalte at der ikke paring det indledende moslashde var blevet etableret et klientforhold mellem klagerne og advokat A De faktuelle oplysninger som advokat A modtog under moslashdet kunne ikke objektivt anses for fortrolige og egnede til misbrug ved den efterfoslashlgende repraeligsentation af hans oprindelige klient Retten fastslog saringledes at der ikke forelaring tilsidesaeligttelse af god advokatskik og ophaeligvede kendelsen
Selve tilknytningen til klienten kan i sig selv vaeligre om end ikke afgoslashrende jf AER 122 nr 8 og 9 saring et vaeligsentligt moment men det maring suppleres med en vurdering af det eller de opdrag som advokaten har for klienten Det er opdraget eller opdragene der afgoslashr om klienten har en beskyttelsesvaeligrdig interesse der giver advokaten de pligter der foslashlger af reglerne om interessekonflikter107 Naringr klienten og opdragetopdragene er klarlagt kan de i det foslashlgende omtalte hensyn til netop klienten og opdragetopdragene vurderes 1421 Varingbendragerhensynet Som et helt grundlaeligggende princip kan en advokat ikke tjene to herrer Klienten har krav paring advokatens fulde engagement og da en advokat ikke kan vaeligre fuldt ud engageret i to klienters modsatrettede interesser kan en advokat derfor ikke repraeligsentere begge parter i opdrag der involverer disse modsat rettede interesser Det er ubetinget gaeligldende saringfremt klienterne har modstridende interesser men i visse specielle situationer er klienterne enige og advokatens rolle er at kodificere denne enighed ud fra juridiske principper og erfaring saringledes at enigheden kan bevares Rollen som advokat for enige klienter er imidlertid farlig Advokaten skal stedse overveje om den enighed der bragte klienterne til advokaten ogsaring fortsat bestaringr Et eksempel paring en saringdan konflikt er foslashlgende dom
U2010387V - Vestre Landsrets dom af 27 oktober 2009 ndash Horsens rets dom af 16 juni 2008 Advokat X havde i enighed om opdraget bistaringet baringde K og F med en handel om et jordstykke Paring et tidspunkt bliver der uenighed om jordstykkets stoslashrrelse Indtil da kunne advokat X repraeligsentere begge og var berettiget til salaeligr Efter det tidspunkt kunne Advokat X ikke repraeligsentere nogen af parterne og burde
107 Blandt andet ved den vurdering af klientens interesse er begrebet opdrag mere retvisende end sag
148
vaeligre udtraringdt Advokat X var efter det naeligvnte tidspunkt ikke berettiget til salaeligr Dommen der saringledes angaringr et salaeligrkrav henviser baringde til Rpl sect 126 stk 1 og tidligere AER punkt 321
Sposlashrgsmaringlet om man som advokat rdquoer paring begge siderrdquo burde vaeligre enkelt men i stoslashrre kontorer kaeligdesamarbejder og interessentskaber hvor udveksling af oplysninger maringske er komplicerede eller begraelignset kan det give anledning til sager jf nedenfor og der kan kun opfordres til at konflikttjek gennemfoslashres med den stoslashrste omhu ogsaring paring dette omraringde 1422 Fortroligheds- eller informationshensynet Da advokatens tavshedspligt er et adelsmaeligrke er det et af de grundlaeligggende hensyn bag reglerne om interessekonflikter at advokaten ikke uberettiget bruger eller videregiver fortrolige oplysninger fra eller om en klient Hensynet vedroslashrer forholdet til baringde nuvaeligrende og tidligere klienter Der sigtes her til den viden som advokaten opnaringr fra klienten vedroslashrende klientens personlige forhold og specielt til oplysninger der relaterer sig til de opdrag som advokaten paringtager sig og ikke til generelle erfaringer Varetager advokaten imidlertid eacuten saeligrskilt interesse paring en klients vegne saring vil der opbygges en overfoslashrsel af rdquoerhvervshemmelighederrdquo til advokaten som klienten har krav paring vaeligrnes Det er saringdan set samme synspunkt der er gaeligldende i markedsfoslashringslovgivning i almindelighed Der vil altid skulle foretages en konkret vurdering af de paringgaeligldende oplysninger og deres karakter Er der oplysninger om klienten eller dennes opdrag som jeg som advokat er i besiddelse af der uretmaeligssigt vil kunne diffundere over til min nye klient Netop med dette hensyn for oslashje er det saeligrlig vigtigt at advokater ved vurderingen af om sagen kan modtages kun modtager de oplysninger der er noslashdvendige for at foretage en konfliktvurdering i forbindelse med et mulig nyt opdrag Hvis advokaten modtager rdquofor mange oplysningerrdquo kan det foslashre til der opstaringr en interessekonflikt baringde i relation til eksisterende klient og den mulige nye Det er ogsaring her afgoslashrende at der ikke gives den nye klient oplysninger om hvori interessekonflikten bestaringr da der allerede derved kan ske en kraelignkelse af tilliden til den anden interesse der blokerer for modtagelsen af opdraget 1423 Integritets- eller appearancehensynet Som foslashlge af advokatens saeligrlige rolle er det derudover afgoslashrende at advokaten ogsaring udadtil fremstaringr som loyal i forhold til sine klienter Dette er et rdquohelikopter overblikrdquo Det maring ikke over for klienten- og i et vist begraelignset omfang omverdenen - fremstaringopfattes som om der kan vaeligre en risiko for at advokaten ikke er klientens uafhaeligngige raringdgiver og at fortrolig information muligt kan blive misbrugt Advokaten skal ikke alene bevare sin uafhaeligngighed og integration ndash det skal ogsaring udadtil fremstaring saringledes
149
Det kan for visse advokatkontorer ndash der er altid specielle advokatkontorer ndash vaeligre en spaeligndetroslashje men der er kun en ting der adskiller advokaten fra en maeligngde konkurrenter paring raringdgivningsmarkedet ndash det er den ubetingede uafhaeligngighed af andre interesser og fulde loyalitet over for klienten Hvis der ikke er ubetinget uafhaeligngighed af andre og fuld loyalitet over for klienten saring kan man da faring hvem som helst til at sidde uden for en doslashr til et datarum 108 En vaeligsentlig dom er i denne forbindelse U199811052H der laeliggger grunden til vurderingen af dette hensyn109 Der er ogsaring afgoslashrelser naeligvnt nedenfor men her anfoslashres alene foslashlgende som yderligere eksempel
Retten i Aringrhus dom af 6 maj 2011 i sag BS 5-3422010 ndash Advokatnaeligvnets kendelse af 8 januar 2010 I et stoslashrre advokatfirma repraeligsenterede Advokat A en klient K i en stoslashrre straffesag da Advokat B fra samme kontor faringr overdraget en sag om tilbagetagelse af en leaset bil K havde sporadisk brugt advokatfirmaet og Advokatnaeligvnet fandt indledningsvis at der ikke var tale om noget fast klientforhold Om interessekonflikten udtaler Naeligvnet Idet en kollega paring indklagedes kontor repraeligsenterede klager i en verserende sag finder naeligvnet at indklagede har tilsidesat god advokatskik ved samtidig at repraeligsentere klagers modpart i en inkassosag Retten afgjorde sagen saringledes Straffesagen drejer sig om oslashkonomisk kriminalitet i aringrene 2002 til 2006 Det maring laeliggges til grund at advokat Y som forsvarer for Klager var i besiddelse af fortrolige oplysninger om Klagers oslashkonomi Retten finder ikke at det med rimelig sikkerhed kan udelukkes at der i materialet fra straffesagen kunne vaeligre oplysninger af betydning for haringndteringen af den fogedsag som advokat A paringtog sig for Klient AS mod Klager Et opdrag som forsvarer indebaeligrer en ubetinget pligt til at iagttage tavshed og fordrer en hoslashj grad af tillid og loyalitet mellem forsvareren og dennes klient Det er ikke eneafgoslashrende for sposlashrgsmaringlet om interessekonflikter om en advokat i en sag konkret videregiver fortrolige oplysninger Det maring heller ikke over for omverdenen og klienten fremstaring som om der er risiko for videregivelse af fortrolig information Advokat A burde derfor - efter at vaeligre blevet bekendt med interessekonflikten - vaeligre udtraringdt af fogedsagen Sagsoslashgeren har ved ikke at udtraeligde af fogedsagen tilsidesat god advokatskik Idet den paringlagte sanktion findes passende tages Advokatnaeligvnets paringstand til foslashlge Sanktionen var en boslashde paring 10000
108 Jon Stokholm har i Juristen nr 4 fra 2006 side 151 anfoslashrt De der kaster vrag herparing [den klassiske advokatkultur]er efter min opfattelse kun en art sociale teknikere som ikke hoslashrer hjemme i advokatbranchen men hos revisor- ingenioslashrer- eller andre raringdgivningsfirmaer eller i banker 109 Der er nok grund til at naeligrlaeligse dommen Det er ikke de mest vidtgaringende fremfoslashrte fortolkninger der med rette kan siges at kunne udledes af denne dom alene da den ene af de involverede opdrag var en straffesag
150
Byretten har her fat i kernen af appearancehensynet men ogsaring i det saeligrlige forhold at det ene opdrag som i U199811052H ogsaring her var en straffesag Fogedsagen havde ikke nogen sammenhaeligng med straffesagen men det opdrag som forsvaret i en straffesag er giver klienten en udvidet beskyttelsesinteresse110 At omverdenens bedoslashmmelse fremhaeligves foslashr klientens er nok at garing for vidt i den retning 1424 rdquoInteressekonfliktrdquo Hvis der overordnet ses paring advokaterhvervet involverer det i betydeligt omfang interessekonflikter nemlig forholdet til modparter Det er ikke saringdanne naturlige interessemodsaeligtninger til modparter der er omfattet af reglerne Det er forholdet til klienten der skal bedoslashmmes men ogsaring her maring der begrebsmaeligssigt sondres mellem rdquointeressekollisionrdquo og rdquointeressekonfliktrdquo rdquoInteressekollisionrdquo foreligger naringr advokaten er noslashdsaget til at varetage flere interesser ndash det kan vaeligre paring baggrund af lov sagens natur osv - som ikke kan undgarings og som parterne kan leve med Som eksempel kan naeligvnes advokatens kolliderende interesser ved at faring saring hoslashj betaling som muligt for sit job for klienten samtidig med klientens interesse i at betale saring lidt som muligt jf rdquoAdvokatrettenrdquo af Mads Bryde Andersen s 402 rdquoInteressekonfliktrdquo foreligger naringr karakteren af de modstaringende interesser mellem advokat og klient er uforenelige Som typeeksempler herparing kan naeligvnes penge foslashlelser og magt jf rdquoAdvokatrettenrdquo af Mads Bryde Andersen s 403111 Indledningsvis i AER pligten til i rimeligt omfang at sikre sig at der ikke ved modtagelse af nyt opdrag kan vaeligre tvivl om at der ikke er en interessekonflikt
AER 121 rdquoVed modtagelsen af enhver ny sag skal advokaten i rimeligt omfang sikre sig mod at der kan opstaring tvivl om advokatens iagttagelse af bestemmelserne om interessekonflikterrdquo 112
Bestemmelsen er i nok forhold til praksis lempelig i relation til den indsats der skal udoslashves jf ordene i rimeligt omfang hvor praksis nok har fokuseret mere paring at advokaten skal sikre sig og at der ikke maring vaeligre tvivl113 Herefter foslashlger selve forbuddet mod at behandle opdrag hvor der er eller kan opstaring interessekonflikter
110 jf U20031577H modsat U20011030H der er omtalt nedenfor 111 Den ovenfor naeligvnte opdeling i svensk ret klientens opdragsinteresse klientens krav paring fortrolighed og advokatens egeninteresse jf Claes Peyron Advokatetik en praxisgenomgaringng (2010) side 91 er netop omraringder hvor interesserne kan vaeligre uforenelige 112 DAbemaeligrk2011 rdquo De undersoslashgelser som advokaten foretager med henblik paring at afdaeligkke mulige interessekonflikter kan goslashre det noslashdvendigt at afklare visse forhold med den bestaringende eller den potentielle klient I saringdanne tilfaeliglde maring advokaten sikre den noslashdvendige bemyndigelse til at benytte de ellers tavshedsbelagte oplysninger herunder om klientforholdets eksistens Benyttelsen maring selvsagt ske saringledes at oplysninger kun videregives i strengt noslashdvendigt omfang Kan advokaten ikke opnaring den noslashdvendige bemyndigelse og kan han derfor ikke med tilstraeligkkelig sikkerhed udelukke at der vil foreligge en interessekonflikt hvis han paringtager sig den nye repraeligsentation maring han afstaring herfrardquo 113 Det er overvejelsen der i betydelig omfang kan have betydning for advokater i internationale samarbejder og for kaeligdesamarbejder jf yderligere nedenfor under 146 og afgoslashrelsen omtalt udfoslashrligt under 1461
151
AER 122 rdquoEn advokat maring ikke bistaring en klient i situationer hvor en interessekonflikt er opstaringet eller hvor der foreligger naeligrliggende risiko for at en saringdan konflikt opstaringr
Tidligere fortsatte bestemmelsen med rdquoSaringdanne situationer foreligger altid naringrrdquo Det er nu blevet aeligndret til
Saringdanne situationer foreligger naringr 114 DAbemaeligrk2011 anfoslashrer med rette rdquoDenne indledning der omfatter de tilfaeliglde der naeligvnes under nr 1-7 er i forhold til 20052010- reglerne undergaringet den aeligndring at ordet altid (Saringdanne situationer foreligger altid naringr hellip) er udgaringet Denne lempelse er et signal om at der ved vurderingen af om der i en konkret situation ndash som er omfattet af en regels ordlyd ndash foreligger en interessekonflikt maring anlaeliggges en vis proportionalitetsbetragtning Sprogligt staringr der nok det samme men fjernelsen af det forstaeligrkende rdquoaltidrdquo er et oslashnske om at der foretages en samlet vurdering hvori ogsaring overvejelser om det rimelige i at sanktionere indgaringr Her kan ogsaring medtages de situationer hvor Advokatnaeligvnetdomstolene faringr det indtryk at interessekonflikten er rdquokonstrueretrdquo for at bringe klager i en gunstigere position feks ved at udelukke bestemte modparter eller simpel chikane Bestemmelsen Saringdanne situationer foreligger naringr kan med rette undergives en kritisk gennemgang Det maring holdes for oslashje at de saringkaldte skal bestemmelser bygger paring tidligere konkrete afgoslashrelser og en rigid anvendelse af AER kan foslashre til at der ikke ved Advokatnaeligvnet og hos domstolene sker den konkrete vurdering som disciplinaeligrsystemet forudsaeligtter Hvis to klienter har hver sit opdrag til advokaten men begge har helt sammenfaldende interesser i udkommenet af opdragene saring forekommer det ikke aringbenbart at der foreligger en interessekonflikt hvis de er enige om at deres individuelle fortrolige oplysninger kan anvendes af advokaten til faeliglles bedste Efter ordlyden af AER 122 nr 1 er der ikke noget problem men efter AER 122 nr 3 er der tale om en interessekonflikt efter ordlyden men ikke efter en vurdering af de til grund liggende hensyn
143 Eksempler paring konfliktsituationer Der foretages i det foslashlgende en gennemgang af hvert af de punkter der er naeligvnt i AER og de foreliggende domme der i sagens natur i det vaeligsentlige er fra foslashr den seneste aeligndring men ogsaring domme foslashr aeligndringen i 2005 soslashges indplaceret Da der i afgoslashrelserne ofte indgaringr flere momenter ndash og da advokater ikke tilsidesaeligtter strikte efter de opstillede eksempler ndash vil der vaeligre overlap og gentagelser
114 DAbemaeligrk2011 rdquoAEligndringerne i afsnit 122 indledningen 122 nr 1 og 3 og 125 er i et vist omfang udtryk for proportionalitetsovervejelser Som anfoslashrt af Advokatraringdet er det i sidste ende Advokatnaeligvnet og domstolenes praksis der fastlaeliggger hvornaringr der ud fra reale hensyn bag god advokatskik foreligger en situation som umiddelbart kan anses for omfattet af ordlyden af de advokatetiske regler men alligevel ikke skal betragtes som en interessekonflikt
152
Ofte indeholder afgoslashrelserne flere elementer af interessekonflikter saring det kan ikke udelukkes at der ved min gennemgang er lagt vaeliggt paring visse elementer og at afgoslashrelsen ogsaring kunne vaeligre placeret andetsteds Denne kasuistiske opdeling maring derfor ved konkret vurdering suppleres med en mere overordnet gennemgang af afgoslashrelserne teorien og de konkrete omstaeligndigheder til bedoslashmmelse og her er de ovennaeligvnte hensyn vaeligsentlige som pejlemaeligrker Hvem er klienten hvis interesser skal beskytte i relation til hvile opdrag og er der tale om sideskifte om informationer der til skade for den ene klient kan bruges for den anden og sidst mere overordnet om repraeligsentationen for klieten kan efter lade tvist om advokatens interessemaeligssige uafhaeligngighed overfor andre ndash herunder overfor advokaten selv 1431 Samme sag ndash dobbeltrepraeligsentation (AER 122 nr 1)
AER 122 nr 1 Naringr rdquoen advokat bistaringr klienter i samme sag hvis klienterne har modstridende interesser af ikke uvaeligsentlig karakterrdquo 115
Problematikken udspringer vaeligsentligst ndash men ikke alene - af varingbendragerhensynet og advokaten loyalitet overfor det foslashrst paringtagne opdrag Et klart eksempel paring en situation hvor der var tale om rdquosamme sagrdquo ses i foslashlgende dom fra 2001 I den sag repraeligsenterede advokaten begge parter i en skilsmissesag Selvom begge parter var enige om faeliglles foraeligldremyndighed og at barnet skulle bo hos moderen statuerede retten at der alligevel paring grund af anden uenighed at der var en naeligrliggende risiko for interessekonflikt mellem aeliggtefaeligllerne Det er her ogsaring et eksempel paring at den rdquonaeligrliggende risikordquo er tilstraeligkkelig til at statuere tilsidesaeligttelse
Vestre Landsrets dom af 24 august 2001 i sag B-1766-00 ndash Advokatraringdets kendelse af 29 juli 2000 Advokatnaeligvnet paringlagde advokat A en boslashde paring 2500 kroner [svarende i dag til 10000 kroner] for tilsidesaeligttelse af god advokatskik ved i en skilsmissesag at have repraeligsenteret begge parter Parterne var uenige om flere forhold og Advokatnaeligvnet fandt at advokat A saringledes burde have indset at der var naeligrliggende risiko for interessekonflikt mellem aeliggtefaeligllerne Advokat A burde derfor have afstaringet fra at repraeligsentere dem begge Landsretten stadfaeligstede Advokatnaeligvnets kendelse
115 DAbemaeligrk2011 rdquoBortset fra introduktionen af en proportionalitetsovervejelse svarer bestemmelsen i nr 1 til de hidtidige advokatetiske regler Parter som principielt har modstaringende interesser ndash koslashber og saeliglger af et aktiv nuvaeligrende eller kommende aeliggtefaeligller der oslashnsker at oprette en aeliggtepagt deltagere i en ejeraftale etc ndash kan konkret vaeligre enige om vilkaringrene for den forestaringende transaktion mv og i saringdanne tilfaeliglde foslashlger det af reglen i nr 10 at advokaten kan repraeligsentere beggealle parter Se bemaeligrkningerne til nr 10 Forholdet mellem et konkursbo og dettes kurator er eller maring ligestilles med et klientforhold i den forstand at det er udelukket at kurator varetager en sag ndash feks tvist om en anmeldt fordring eller et salg af et boaktiv ndash baringde for konkursboer og for dettes modpart Det kan derimod ikke betragtes som endeligt fastlagt i praksis i hvilket omfang kurator kan repraeligsentere boets modpart hvis boets interesser varetages af et andet medlem af et kuratel ndash eller en dertil saeligrligt beskikket ad-hockurator varetager sagen paring boets vegne Det maring dog under alle omstaeligndigheder vaeligre en betingelse for en saringdan repraeligsentation at kurator ikke gennem sit hidtidige arbejde med boet er blevet bekendt med oplysninger der i forhold til vedkommende sag maring betragtes som fortrolige for boet Dette synspunkt traeligkker i retning af at det alt andet lige vil kunne forekomme at kurator der er en del af et kuratel eller hvor en ad-hoc-kurator udpeges fortsaeligtter en repraeligsentation som han havde paringtaget sig inden han blev udpeget som kurator snarere end at han efterfoslashlgende paringtager sig en saringdan repraeligsentationrdquo
153
Oslashstre Landsret kom dog til det modsatte resultat i foslashlgende sager fra 2000 og 2001 der vedroslashrte henholdsvis repraeligsentation af to broslashdre og to panthavere I begge sager aeligndrede retten Advokatnaeligvnets kendelse til frifindelse idet der ikke efter rettens opfattelse var tale om samme opdragsagskompleks Sagerne er meget konkrete og fra foslashr de praeligciserende aeligndringer af AER
Oslashstre Landsrets dom af 12 oktober 2000 i sag B-3571-99 Advokatnaeligvnets kendelse af 19 november 1999 I en forudgaringende sag havde advokat A i juni 1993 bistaringet O og B med at overdrage en ejendom til et selskab P ejet af O Da P gik konkurs i september 1993 indstaeligvnede konkursboet O med paringstand om omstoslashdelse af ejendomshandlen I omstoslashdelsessagen repraeligsenterede advokat A baringde O B og Os selskab P I forbindelse med sagen rettede advokat A henvendelse til Os bank med oplysning om at O uberettiget tilbageholdte et depositum Banken spaeligrrede paring denne baggrund den paringgaeligldende konto Advokatnaeligvnet udtalte i sagen at advokat A ikke burde have paringtaget sig at repraeligsentere O idet advokat A som foslashlge af den anden repraeligsentation burde have vaeligret klar over at han ikke kunne fremstaring som upartisk Endvidere fandt Advokatnaeligvnet at advokat A ved at rette henvendelse til Os bank var garinget videre end hensynet til varetagelsen af hans andre klienters interesser tilsagde Paring denne baggrund blev A paringlagt en boslashde paring 2500 kroner [svarende til 10000 i dag] Kendelsen i den sag blev ikke indbragt for Landsretten og der er ikke tvivl om rigtigheden I den efterfoslashlgende sag der gav anledning til dommen havde advokat A repraeligsenteret B i et anerkendelsessoslashgsmaringl rejst af O Sagen omhandlede angiveligt samme problemkompleks som laring til grund for den tidligere afsagte kendelse Sagen vedroslashrte en depotkonto i Schweiz Advokatnaeligvnet udtalte at alene det forhold at advokat A tidligere havde repraeligsenteret O i samme sagskompleks fandtes at medfoslashre at advokat A maringtte indse at han ikke kunne paringtage sig en sag som advokat for B mod O Advokatnaeligvnet paringlagde advokat A en boslashde paring 4000 kroner [et lidt skaeligvt boslashdebeloslashb der svaeligrt lader sig konvertere men nok svarende i dag til ca 15000 kroner] Kendelsen henviste til at advokat A tidligere var blevet paringlagt sanktion for et tilsvarende forhold Advokat A indbragte sagen for landsretten med paringstand om ophaeligvelse Landsretten udtalte at den problemstilling der laring til grund i den foslashrste sag efter det oplyste intet havde at goslashre med depotet i den schweiziske bank Der fandtes derfor ikke at vaeligre omstaeligndigheder der bevirkede at de to sager kunne anses som en del af samme sagskompleks Landsretten ophaeligvede paring denne baggrund Advokatnaeligvnets kendelse
Landsrettens vurdering er en snaeligver vurdering af de opdrag som advokaten havde haft
Oslashstre Landsrets dom af 23 januar 2001 i sag B-1023-00 Advokatnaeligvnets kendelse af 16 marts 2000 Advokat A var blevet paringlagt at betale en boslashde paring 2500 kroner [Svarende til 10000 kroner i dag] for at have repraeligsenteret saringvel en anden (B) og tredje (C)
154
prioritets panthaver i et vaeligrtshus idet panthaverne havde modstridende interesser i sagen C endte med at koslashbe baringde vaeligrtshuset og Bs pantebrev Der opstod derefter strid om hvorvidt et varelager som advokat A havde taget i forvaring til sikring af panthavernes tilgodehavender tilfaldt B eller C som koslashber af vaeligrtshuset B gjorde gaeligldende at advokat A havde tilsidesat god advokatskik ved at placere sig selv i en dobbeltrolle hvor han samtidig med at skulle varetage Bs interesser havde haft C som klient Landsretten lagde til grund at advokat A foslashrst repraeligsenterede C efter det tidspunkt hvor han havde loslashst sine opgaver for B samt at advokat As repraeligsentation af C vedroslashrte en anden sag Det blev saringledes lagt til grund at Bs sag vedroslashrte inddrivelse af manglende betalinger paring et pantebrev samt et heraf foslashlgende salg af pantebrevet mens Cs sag vedroslashrte tilvejebringelse af allonge om transport af Bs pantebrev til C og vedtaeliggtsaeligndringer i Cs selskab med henblik paring at opfylde kravene for restaurationsselskaber Herefter blev Advokatnaeligvnets kendelse ophaeligvet
Ogsaring her foretager landsretten en konkret vurdering af de opdrag der er givet til advokaten Afgoslashrelsen kan ses i sammenhaeligng med den debat der har vaeligret om chinese walls i forbindelse med bud fra forskellige klienter116 I Vestre Landsrets foslashlgende dom om en ejendomshandel blev der statueret interessekonflikt men det blev anset som en formildende omstaeligndighed at advokaterne paring et forholdsvist tidligt tidspunkt selv udtraringdte af sagen og at de ikke beregnede salaeligr ud over salaeligret vedroslashrende ejendomshandlens berigtigelse
Vestre Landsrets dom af 22 februar 2001 i sagerne B-0434-00 og B-0435-00 Advokatnaeligvnets kendelse af 31 januar 2000 Advokaterne A og B fra samme kontor repraeligsenterede hver isaeligr parterne i en berigtigelsessag Advokat A havde forinden han paringtog sig ejendomshandlen for sin klient (saeliglger) orienteret denne om den potentielle interessekonflikt som foslashlge af at koslashberne var repraeligsenteret ved hans kompagnon advokat B Advokat B gjorde ligeledes sin klient opmaeligrksom paring at hvis der opstod en tvist imellem parterne ville han blive noslashdt til at udtraeligde af sagen Da der senere fremkom en mangelsindsigelse og det derved blev klart at parterne havde modstridende interesser burde advokat A have vaeligret udtraringdt af sagen Advokat B burde allerede ved koslashbernes henvendelse om mangler ved ejendommen have indset at der var en interessekonflikt mellem koslashber og saeliglger og burde derfor paring dette tidspunkt vaeligre udtraringdt af sagen Advokatnaeligvnet fastsatte sanktionen til en boslashde paring 2500 kroner [svarende til 10000 kroner i dag] til hver af advokaterne A og B Da advokaterne A og B paring et forholdsvist tidligt tidspunkt og af egen drift udtraringdte af sagen og da de ikke beregnede sig salaeligr ud over salaeligret
116 jf se bla Advokatbladet 2008 nr 7
155
vedroslashrende ejendomshandlens berigtigelse fandt Vestre Landsret det dengang tilstraeligkkeligt med en advarsel
De foslashlgende domme kan ogsaring rubriceres under AER 122 nr 1
U20091SH - Soslash- amp Handelsrettens dom af 30 september 2008 i sag V 107 I en sag anlagt af to klienter mod Advokatfirma AF og advokat A blev der nedlagt en anerkendelsesparingstand om at AF og A skulle anerkende at have kraelignket AER primaeligrt punkt 321 til 326 om interessekonflikt i udformningen fra 17 januar 2002 AF og A havde bistaringet en klient i arbejdet med koslashb af en virksomhed paring trods af at andre advokater fra AF allerede bistod sagsoslashgerne med samme opgave Soslash- amp Handelsretten fandt rdquoat formaringlet med bestemmelserne i Retsplejeloven om advokatmyndighedernes selvdoslashmme har vaeligret at tillaeliggge dem en enekompetence paring de omraringder hvor der skal ske en bedoslashmmelse af de faglige standarder Retten afviste derfor anerkendelsesparingstanden Paring samme grundlag var der nedlagt en erstatningsparingstand Retten fandt her at advokat Arsquos rdquoadfaeligrd var staeligrkt kritisabel og i strid med de pligter der paringhviler en advokat til varetagelse af advokatfirmaets klientinteresserrdquo Men da der bla ikke var kritik af AFs arbejde og da dobbelt repraeligsentationen ikke var aringrsag til at sagsoslashgerne ikke blev koslashbere var der imidlertid ikke paringvist et haeligveberettiget forhold eller et tab AF og A blev med disse bemaeligrkninger frifundet Retten fandt dog at rdquounder hensyn til den adfaeligrd der er udvistrdquo samt rdquoat det har medvirket til at der kunne rejses tvivl om forloslashbet at hver part burde baeligre egne omkostninger
Retten i Naeligstveds dom af 9 januar 2009 i sag BS 15-11892008 ndash Advokatnaeligvnets kendelse af 9 maj 2008 Advokat X havde bistaringet en ejerforening med to medlemmer med generalforsamling og vedtaeliggter Da der opstod et oslashkonomisk mellemvaeligrende mellem ejerne i forhold til ejerforeningen udtog advokat X staeligvning mod den ene ejer Da advokat X ikke kunne godtgoslashre at han havde faringet opdrag fra ejerforeningen til at udtage staeligvning fandt Advokatnaeligvnet at der forelaring en tilsidesaeligttelse af god advokatskik hvilket retten stadfaeligstede Under retssagen anlagt af advokaten paring foreningens vegne mod den ene ejer (medlem 1) gjorde denne gaeligldende at den anden ejer (medlem 2) haeligftede og den anden ejer blev medindstaeligvnt Advokat X gav herefter ogsaring moslashde for denne ejer og repraeligsenterede saringledes baringde ejerforeningen (med dens medlemmer 1 og 2) mod medlem 1 og medlem 2 mod medlem 1 Ogsaring i dette forhold fandt Advokatnaeligvnet at der forelaring tilsidesaeligttelse af god advokatskik og ogsaring her stadfaeligstede byretten Sanktionen blev paring grund af syv sanktioner i perioden 2002-2007 senest en boslashde i 2006 paring 10000 kroner [svarende til 20000 kroner paring kendelsestidspunktet i 2008] fastsat til en boslashde paring 30000 kroner
156
Se ogsaring Hilleroslashd rets dom af 1 oktober 2009 i sag nr BS 2-1085 Advokatnaeligvnets kendelse af 25 maj 2009 der omtales nedenfor under 1432 Retten i Odenses dom af 7 oktober 2009 i sag BS 6-9332009 - Advokatnaeligvnets kendelse af 16 februar 2009 rejser som anfoslashrt ovenfor sposlashrgsmaringlet om hvem der er klienten Retten naringede til at der forelaring en interessekonflikt da advokaten repraeligsenterede to parter som ikke var enige Resultatet er efter min opfattelse tvivlsomt jf gennemgangen af dommen ovenfor under 142 I Retten i Lyngbys dom af 10 januar 2011 i sag BS 150-9962009 ndash Advokatnaeligvnets kendelse af 6 marts 2009 undlod Advokatnaeligvnet ndash og dermed ogsaring retten ndash med rette at tage stilling til den tilsyneladende interessekonflikt der foreligger i en situation hvor en ejer af 23 af en ejerlejlighedsejendom er repraeligsenteret af en advokat der samtidig vaeliglges som administrator der saring handler mod en eller flere af de oslashvrige medlemmer Det er ikke en egentlig interessekonflikt ndash administrator vil altid blive valgt af den der har flertal Naeligvnet bemaeligrker at det i en situation hvor der er tvist mellem ejerne i ejerforeningen er af vaeligsentlig betydning at de formelle forhold som fastsat i vedtaeliggterne overholdes af administrator hellip Det afgoslashrende her at fastslaring hvem der er klienten Klienten er ejeren af 23 og klienten er ejerforeningen Ved at vaeligre klient for ejerforeningen bliver advokaten ikke advokat for de enkelte ejere Hvis advokaten ikke overholder vedtaeliggterne vil der vaeligre en civilretlig konflikt ndash men den skal ikke loslashses paring grundlag af reglerne om god advokatskik
1432 Sideskifte (AER 122 nr 2) AER 122 nr 2
Naringr rdquoen advokat bistaringr en part efter tidligere at have bistaringet modparten i samme sagrdquo
Her er der tale om en konflikt der helt aringbenbart stoslashder an mod baringde varingbendragersynspunktet informationshensynet og appearancesynspunktet117 I denne situation er det afgoslashrende opdraget for klienten ndash og ikke sagen der kan vaeligre kompleks som feks en samlet byggesag Den foslashrste dom er fra Oslashstre Landsret der stadfaeligstede Advokatnaeligvnets kendelse om at advokaten ved foslashrst at foretage en juridisk vurdering for en privatperson og derefter
117 DAbemaeligrk2011 rdquoNr 2 der indeholder forbuddet mod sideskift svarer til de hidtidige AER Er der ikke tale om samme sag men om sager som har forbindelse med hinanden og er tidsforskudte i forhold til hinanden er forholdet omfattet af nr 11 saringledes at samtykke fra den tidligere klient kan tillaeliggges betydning Typeeksemplet paring at der er tale om samme sag er en tvist mellem flere parter hvor reglen forbyder at advokaten successivt repraeligsenterer flere parter med modstridende interesser (jf modparten) Reglen forbyder derimod ikke at en advokat successivt eller samtidigt repraeligsenterer flere parter der ikke har modstridende interesser feks parter paring samme side af en tvist som ikke har nedlagt paringstande over for hinanden og hvor der heller ikke er udsigt til at dette vil komme paring tale Se feks Advokatnaeligvnets kendelse af 1 maj 2003 (V 9) Advokat X bistod en entreprenoslashr med at inddrive en restentreprisesum hos bygherren Han udarbejdede i den forbindelse et processkrift vedroslashrende nogle indvendige mangler ved byggeriet Efter at entreprenoslashren havde skiftet advokat rettede X henvendelse til den nye advokat og oplyste at han repraeligsenterede bygherren i sagen der nu angik nogle udvendige mangler ved samme byggeri Advokatnaeligvnet konstaterede at der var tale om samme sag Det er vanskeligt at forestille sig at der i forbindelse med en repraeligsentation ikke meddeles advokaten fortrolige oplysninger men bestemmelsen kraeligver ikke at dette faktisk er sket Reglen er ikke til hinder for at en advokat repraeligsenterer en potentiel koslashber af en virksomhed efter at have repraeligsenteret en anden potentiel koslashber hvis denne definitivt er traringdt ud af koslashbsprocessenrdquo Kendelsen har jeg ikke umiddelbart kunnet identifisere
157
repraeligsentere kommunen i en sag mod samme person i en sag der udsprang af samme forhold havde foretaget et sideskift i strid med god advokatskik Advokatnaeligvnet henviste i deres afgoslashrelse til appearancehensynet
Oslashstre Landsrets dom af 23 november 2001 i sag B-2846-00 Advokatnaeligvnets kendelse af 22 september 2000 Sagen vedroslashrte en nabostrid hvor advokat A valgte at udtraeligde af sagen under hensyn til de ringe muligheder for at faring medhold ved domstolene I forbindelse med et efterfoslashlgende paringbud udstedt af kommunen til advokat As tidligere klient repraeligsenterede advokat A kommunen Oslashstre Landsret fandt i overensstemmelse med Advokatnaeligvnets kendelse at advokat A ved foslashrst at repraeligsentere den ene og derefter den anden part i samme sag havde tilsidesat god advokatskik Advokat A blev paringlagt at betale en boslashde paring 2500 kroner [i dag svarende til 10000 kroner]
I dommen U20011030H fandt Hoslashjesteret i modsaeligtning til Advokatnaeligvnet at en advokat ikke havde tilsidesat god advokatskik ved foslashrst at repraeligsentere den ene part i en straffesag og senere repraeligsentere modparten i en civil sag idet retten fandt det usandsynligt at oplysninger fra straffesagen kunne benyttes i erstatningssagen Det var ikke samme sag
U20011030H - Advokatnaeligvnets kendelse af 25 juni 1998 Advokat A blev i december 1994 beskikket som forsvarer for B B var sigtet for bedrageri og skyldnersvig i forbindelse med transaktioner foretaget i 1992-94 i en raeligkke selskaber der ejedes af B Selskaberne blev ledet af Bs aeliggtefaeliglle I januar 1997 anlagde X AS retssag mod T AS X AS paringstod T AS tilpligtet at betale erstatning i anledning af at T AS i 1996 havde solgt et restlager af varer som var fremstillet for Z AS X AS der via Y AS var ejet af B var i 1996 stiftet i forbindelse med overtagelse af driftsmidler mv fra Z AS Under denne retssag blev T AS repraeligsenteret af advokat A Advokat A undlod at efterkomme opfordring fra advokaten for X AS til at udtraeligde af sagen I marts 1997 meddelte advokat A at han ikke laeligngere oslashnskede at varetage hvervet som forsvarer for B Advokatnaeligvnet fandt at advokat A havde tilsidesat god advokatskik ved ikke at udtraeligde af erstatningssagen da det ikke kunne udelukkes at oplysninger om Z AS forhold der kunne vaeligre tilvejebragt i forbindelse med straffesagen kunne have betydning for erstatningssagen Hoslashjesteret fandt at der ikke var en saringdan forbindelse mellem de to sager at advokat A ved ikke at udtraeligde af erstatningssagen havde handlet i strid med god advokatskik Retten henviste bla til at det efter sagernes karakter og stilling var usandsynligt at der skulle vaeligre oplysninger i straffesagen som ville kunne benyttes i erstatningssagen og at der efter det oplyste ikke i straffesagen forelaring oplysninger om Z AS forhold Advokatnaeligvnets kendelse af blev saringledes ophaeligvet (dissens)
I dommen U20031577H kom Hoslashjesteret til det modsatte resultat idet retten fandt at det ikke var sandsynliggjort at oplysningerne i straffesagen ikke kunne benyttes under den civile sag Herved synes Hoslashjesteret at vende bevisbyrden Risikoen for at der i straffesagen
158
er fortroligerelevante oplysninger er saringledes tilstraeligkkeligt til at repraeligsentation statuerer en tilsidesaeligttelse af god advokatskik
U20031577H ndash Advokatnaeligvnets kendelse af 12 marts 2001 Advokat A havde som beskikket forsvarer tidligere repraeligsenteret en direktoslashr for en virksomhed (V) V var delvist ejet af en fond (F) Direktoslashren var tiltalt for skyldnersvig i forbindelse med opkoslashb af nogle selskaber Under sagen blev visse forhold omkring fonden oplyst Advokat A repraeligsenterede senere en anden advokat B i en civil retssag hvor B havde modtaget et beloslashb fra F Tvisten var hvorvidt et beloslashb udgjorde honorar for advokatydelse eller et laringn der kunne kraeligves tilbagebetalt Advokatnaeligvnet landsretten og Hoslashjesteret lagde til grund at det var sandsynliggjort at der var risiko for at oplysningerne som advokat A var kommet i besiddelse af som forsvarer i den tidligere sag kunne vaeligre af betydning for den senere sag Repraeligsentation var derfor en tilsidesaeligttelse af god advokatskik Advokat A blev paringlagt en boslashde paring 2500 kroner [svarende til 10000 kroner i dag]
Afgoslashrelsen forekommer at vaeligre udtryk for en skaeligrpelse af kravene til overholdelse af god advokatskik paring dette omraringde hvor der er tale om en indblandet straffesag Forholdene i dommen fra 2001 vedroslashrte dog en saeligregen situation I Oslashstre Landsrets dom af 15 september 2006 fandt retten at det var i strid med god advokatskik at advokaten foslashrst repraeligsenterede skyldneren i et konkursbo og derefter repraeligsenterede kreditorerne I den senere sag var der benyttet oplysninger fra den tidligere sag
Oslashstre Landsrets dom af 15 september 2006 i sag B-2942-04 Advokatnaeligvnets kendelse af 17 september 2004 fastholdt ved kendelse af 20 september 2005 Advokat A var i forbindelse med sin tidligere klients betalingsstandsning blevet udpeget som eneste medlem af et nedsat kreditorudvalg Skifteretten anmodede A om paring vegne af kreditorerne at afgive en indstilling vedroslashrende problematikken i en overdragelse af S virksomhed I redegoslashrelsen benyttede advokat A sig bla af viden som han faringet som led i den tidligere repraeligsentation af S Landsretten fandt at advokat A burde have afstaringet fra at udarbejde den paringgaeligldende redegoslashrelse Ved at udarbejde redegoslashrelsen havde advokat A tilsidesat god advokatskik Da udarbejdelsen imidlertid var sket efter anmodning fra Skifteretten blev advokat A alene tildelt en irettesaeligttelse
Foslashlgende domme illustrerer yderligere forbuddet
Hilleroslashd rets dom af 1 oktober 2009 i sag nr BS 2-1085 Advokatnaeligvnets kendelse af 25 maj 2009 En klient K indgav baringde en salaeligr- og adfaeligrdsklage til Advokatnaeligvnet over Advokat X Advokat X havde paring et moslashde med K tilbudt at tage kontakt til en raeligkke af Kacutes kreditorer herunder R med henblik paring at opnaring en
159
akkordordning X havde ikke paring moslashdet klargjort at han ligeledes var advokat for R og derfor ikke kunne optraeligde som advokat i tvister mellem K og R ligesom han efterfoslashlgende rent faktisk havde repraeligsenteret R i sagen Salaeligret nedsat til 0 kroner Advokatnaeligvnet fastslog at Advokat X groft havde handlet i strid med god advokatskik paringlagde Advokat X en boslashde paring 20000 kroner og paringlagde ham samtidig at udtraeligde af sagen Byretten stadfaeligstede Advokatnaeligvnets afgoslashrelse Byretten fastslog samtidig at det var uden betydning at det var Advokat Xacutes fuldmaeliggtige der havde staringet for kommunikationen til R og at Advokat X havde gjort K opmaeligrksom paring at han ikke kunne bistaring K i en senere tvist mod R
Der kan ogsaring henvises til Retten i Nykoslashbing Falsters dom af 11 september 2009 i sag BS 1-7952009 - Advokatnaeligvnets kendelse af 22 april 2008 der omtales nedenfor under 1434 og ogsaring indeholder et sideskifte Et bidrag til den tidsmaeligssige udstraeligkning af konflikter fremgaringr af foslashlgende
Koslashbenhavns Byrets dom af 30 juni 2010 i sag BS 36A-38582009 ndash Advokatnaeligvnets kendelse af 3 juni 2009 Advokat K bistod i 2002 en grundejerforening hvor B var kasserer med fortolkning af en deklaration og hegnsloven Efter 2002 var der ikke klientkontakt I 2008 repraeligsenterede Advokat K herefter B der mente at den nuvaeligrende bestyrelse i grundejerforeningen ikke haringndhaeligvede deklarationen korrekt Advokatnaeligvnet fandt at der var tale om samme retsforhold og at repraeligsentationen af B mod grundejerforeningens nuvaeligrende bestyrelse var et sideskifte i forhold til den tidligere repraeligsentation Dette var uafhaeligngigt af de 6 aringr der var garinget Retten stadfaeligstede herunder boslashden paring 15000 kroner der var fastsat under hensyntagen til 3 tidligere overtraeligdelser med identiske problemstillinger
Det er saringledes vaeligsentligt at notere at forpligtelserne over for en tidligere klienter vedvarer saring laelignge som her ndash og vel i princippet ubegraelignset ndash hvis der er tale om samme retsforhold Der kan i oslashvrigt vedroslashrende tid henvises til Advokatnaeligvnets plenumafgoslashrelse af 10 juli 2009 (2008-02-1101) gengivet nedenfor under 1434 Paring den anden side ndash der skal vaeligre konkret holdepunkter for at det er samme sag
Advokatnaeligvnskendelse af 16 november 2011 i jnr 2010-374 Advokat A raringdgav i 2000 selskabet K i forbindelse med Ks overdragelse af en aktiepost K vandt i 2009 en sag mod C i byretten K var ikke repraeligsenteret af A C ankede dommen I 2010 indtraringdte A i sagen paring Cs side K indbragte sagen for Advokatnaeligvnet med henvisning til raringdgivningen i 2000 og senere raringdgivning A blev frifundet da det ikke var godtgjort at A havde haft anden relation til K end den i 2000 ydede raringdgivning der ikke kunne anses at have en saringdan forbindelse til den aktuelle sag at der derved skulle vaeligre opstaringet en interessekonflikt
160
Den foslashlgende dom viser herudover kravet til den omhu der skal foreligge allerede ved vurderingen af om et opdrag kan behandles men er ogsaring et eksempel paring hvorledes klientbegrebet er afgoslashrende
Retten i Holstebros dom af 26 marts 2008 BS 3-3842007 Advokatnaeligvnets kendelse af 22 marts 2007 Advokat A havde holdt moslashde med en klient der oslashnskede bistand i forbindelse med mangler ved et nyopfoslashrt hus Klager viste advokaten billeder af mangler ved murvaeligrk Under samtalen blev advokat A opmaeligrksom paring at advokat A ligeledes repraeligsenterede modparten Advokat A opfordrede derfor klienten til at soslashge anden advokat Advokatnaeligvnet fandt at advokaten ved moslashdet (ved starten) burde have skabt klarhed over modparten Ved efterfoslashlgende at repraeligsentere modparten havde advokaten tilsidesat god advokatskik Advokatnaeligvnet ikendte advokaten en boslashde paring 5000 kroner [i dag svarende til 10000 kroner] Retten udtalte at der ikke paring det indledende moslashde var blevet etableret et klientforhold mellem klagerne og advokat A De faktuelle oplysninger som advokat A modtog under moslashdet kunne ikke objektivt anses for fortrolige og egnede til misbrug ved den efterfoslashlgende repraeligsentation af hans oprindelige klient Retten fastslog saringledes at der ikke forelaring tilsidesaeligttelse af god advokatskik og ophaeligvede kendelsen
1433 Fortrolige oplysninger (AER 122 nr 3) AER 122 nr 3
Naringr en advokat paring samme tid bistaringr klienter i flere sager der har forbindelse med hinanden hvis der er risiko for at fortrolige oplysninger som advokaten har modtaget i en af sagerne kan have betydning i en anden af sagernerdquo118
Her er situationen at der hos advokaten behandles flere sager for forskellige klienter og sagerne har forbindelse med hinanden og sposlashrgsmaringlet er om informations- eller fortrolighedshensynet herved kraelignkes Der henvises til U199811052H der omtales nedenfor under advokater i faeligllesskab
118 DAbemaeligrk2011 rdquoI modsaeligtning til den hidtidige udgave angaringr det absolutte forbud i nr 3 nu kun samtidig repraeligsentation af klienter i sager der har forbindelse med hinanden Successiv repraeligsentation i saringdanne tilfaeliglde er nu omfattet af reglen i nr 11 hvor den tidligere klients samtykke kan have betydning for advokatens adgang til at paringtage sig den nye repraeligsentation Erklaeligrer klienten at han ikke betragter oplysninger som han har meddelt advokaten som fortrolige finder bestemmelsen ikke anvendelse forudsat at klienten kan antages at kunne overskue betydningen heraf Dette stemmer med at klienten ogsaring vil kunne loslashse advokaten fra dennes tavshedspligt naringr der opstaringr sposlashrgsmaringl om hvorvidt advokaten maring afgive vidneforklaring under en retssag jf Retsplejelovens sect 170 Det skal sammenholdes med Advkom2011 Advokatraringdet har droslashftet om den faktiske situation at en tidligere eller nuvaeligrende klient bekraeligfter over for advokaten at udvekslede informationer ikke laeligngere er fortrolige fordi de ikke laeligngere er relevante kan ligestilles med et samtykke i interessekonfliktreglernes forstand Dette er efter raringdets opfattelse ikke tilfaeligldet Forbuddet mod at tillaeliggge samtykke betydning i relation til skal-reglerne er saringledes ikke aktuelt i relation til en saringdan situation Den beskrevne situation er derfor i stedet en klarlaeligggelse af hvad der er omfattet af fortrolighedsbegrebet (Reglen om vidnefritagelse for advokater i Retsplejelovens sect 170 forudsaeligtter tilsvarende at en klient kan tillade at advokaten udtaler sig om ellers tavshedsbelagte forhold)
161
Der kan ogsaring henvises til
TfK20111036 Afgoslashrelsen vedroslashrer en forsvarer X var sigtet for overtraeligdelse af lov om euforiserende stoffer Y var sigtet for overtraeligdelse af straffelovens sect 191 om overdragelse af euforiserende stoffer Det var oplyst at X og Y var kaeligrester og samlevende A var beskikket forsvarer for X B ville beskikkes som forsvarer for Y A og B arbejdede ved samme advokatkontor Bs anmodning blev afvist med henvisning til princippet i Retsplejelovens sect 734 stk 2 idet X og Ys interesser ansarings for modstridende119
Som omtalt ovenfor er det en teknisk lidt problematisk bestemmelse der har specielle afgoslashrelser for oslashje men naeligppe i sin fulde udfoldelse er gennemtaelignkt som en skal bestemmelse Umiddelbart har jeg i hvert fald som udgangspunkt ikke bemaeligrkninger hvis klienterne er enige og deres opdrag er rettet mod samme maringl ndash her kan udveksling af oplysninger vaeligre af afgoslashrende positiv betydning for klienterne og deres opdrag til advokaten Er klienterne ikke forbrugere ndash dvs erhvervsdrivende ndash er dette isaeligr oplagt 1434 Taeligtte familierelationer eller ikke ubetydelige oslashkonomiske erhvervsmaeligssige eller anden forbindelse til modstridende interesser (AER 122 nr 4)
AER 122 nr 4 rdquoen advokat har en naeligr familiemaeligssig eller ikke ubetydelig oslashkonomisk erhvervsmaeligssig eller anden forbindelse til en part som i sagen har modstridende interesser med klientenrdquo
Der er her sket en sammenskrivning af tidligere regler der vedroslashrer forskellige former for forbindelser mellem advokaten og personer involveret i sagen hvor nogen naeligr advokaten har modstridende interesser med klienterne Reglen har sit udspring i kravet om advokatens uafhaeligngighed fortroligheden og appearancehensyn Bestemmelsens brede formulering goslashr at den i sig selv giver begraelignset vejledning120 Det er herudover en bestemmelse hvor det kunne taelignkes at Advokatnaeligvnet vil acceptere et samtykke fra klienten da der ikke er noget specielt hensyn til den rdquorelationrdquo der skaber problemet I Advokatnaeligvnets kendelse fra 6 maj 2014 i sag jnr 2012-1605 tog Advokatnaeligvnet stilling til en situation hvor advokaten normalt ydede ekspertbistand til andre advokatkontorer men kom i en situation hvor et af disse kontorer var modpart i en sag hvor advokaten repraeligsenterede klienten direkte Om den situation udtalte naeligvnet at
119 Sposlashrgsmaringlet om frosvarer fra samme kontor er omtalt yderligere nedenfor under 1463 120 I Advokatnaeligvnet kendelse 10april 2014 i sag 2013-2436 blev det fastslaringet at et kendskab fra et faeliglles netvaeligrk af erhvervsdrivende ikke medfoslashrte interessekonflikt
162
der ikke ved et saringdan samarbejde blev etableret et samarbejde mellem de to advokater at det fremstod som eacuten advokatvirksomhed og samarbejdet var rdquoi oslashvrigt ikke egnet til at skabe interessekonfliktrdquo og der var i oslashvrigt ikke grundlag for at betvivle at advokaten fuldt ud varetog klients interesser blev advokaten frifundet Reglen har specielt paringkaldt sig opmaeligrksomhed i relation til bestyrelsesarbejde og jobskifte Der er ikke ved aeligndringen sket nogen naeligrmere afklaring I Advkom2011 er anfoslashrt
Ved bestyrelsesarbejde og medlemskab af raringd naeligvn mv erhverver advokater ndash som andre bestyrelsesmedlemmer ndash ofte kendskab til fortrolige forhold Advokatraringdet har overvejet konsekvensen heraf og raeligkkevidden af AER 124
Advokatraringdet har ogsaring overvejet konsekvenserne af at en advokat forlader eacutet advokatfirma og bliver tilknyttet et andet advokatfirma henholdsvis at noget lignende sker for advokatfuldmaeliggtige eller andre medarbejdere Det er naturligt nok konsekvenserne i forhold til de oslashvrige advokater i det ny advokatfirma der saeligrligt paringkalder sig interesse (For begge de to sidstnaeligvnte temaer (rdquobestyrelsesarbejderdquo og rdquokonsekvenser af jobskifterrdquo) gaeliglder at overvejelserne ikke har foslashrt til aeligndringer i AER Det er en selvfoslashlge at den konkrete udmoslashntning af de advokatetiske normer her som i oslashvrigt fastlaeliggges af Advokatnaeligvnet under kontrol af domstolene Det er efter Advokatraringdets opfattelse imidlertid vigtigt at der paring disse omraringder sikres en overordnet sammenhaeligng mellem konsekvent iagttagelse af relevante advokatetiske hensyn paring den ene side og paring den anden side en sikring af advokatbranchens muligheder for at udvikle og modernisere rammerne for at advokater kan fungere som attraktive og uafhaeligngige raringdgivere inden for traditionelle advokatraringdgivningsopgaver Fremtidig praksis boslashr foslashlges loslashbende saring Advokatraringdet har mulighed for ndash ogsaring over for Advokatnaeligvnet - at paringpege hvis praksis udvikler sig i uhensigtsmaeligssig retning i forhold til branchens vilkaringr) 121
121 DAbemaeligrk2011 rdquo Bestemmelsen samler de regler der var opstilet i de tidligere advokatetiske reglers nr 4-6 om henholdsvis taeligtte familiemaeligssige baringnd (nr 4) ikke ubetydelige oslashkonomiske eller erhvervsmaeligssige interesser (nr 5) og andre taeligtte forbindelser (nr 6) Der er med den redaktionelle justering ikke tilsigtet realitetsaeligndringer I regi af Danske Advokater droslashftes pt en raeligkke sposlashrgsmaringl med tilknytning til advokater i bestyrelser herunder interessekonfliktsposlashrgsmaringl Naringr disse overvejelser er tilendebragt vil soslashjleskemaet blive suppleret med nogle bemaeligrkninger heromrdquo Paring Danske Advokaters hjemmeside kan resultatet af overvejelserne findes og de er nu suppleret med version 2 fra november 2012 er i version 2 (26112012) af kommentarer til AER anfoslashrt Det arbejde som en advokat udfoslashrer som medlem af et selskabs bestyrelse er som udgangspunkt ikke omfattet af de advokatetiske regler jf Advokatnaeligvnets kendelse af 6 maj 2010 (jnr 2009- 03-1118) Dette indebaeligrer at forholdet mellem bestyrelsesmedlemmet og selskabet skal bedoslashmmes efter reglerne i selskabslovgivningen mv Det indebaeligrer tillige at interessekonfliktreglen i nr 4 ndash som bla regulerer en advokatvirksomheds mulighed for at paringtage sig en repraeligsentation mod det selskab af hvis bestyrelse en advokat i virksomheden er medlem ndash kun bliver aktuel i det omfang medlemskabet af bestyrelsen i relation til advokatvirksomheden som saringdan udgoslashr en ikke ubetydelig oslashkonomisk eller erhvervsmaeligssig forbindelse Denne betingelse vil formentlig kun sjaeligldent vaeligre opfyldt Det bemaeligrkes at den problemstilling der beskrives her kun bliver aktuel hvis advokatvirksomheden ikke repraeligsenterer selskabet idet en dobbelt-repraeligsentation vil vaeligre i strid med interessekonfliktreglernes nr 1 Selv om en paringtaelignkt repraeligsentation ikke vil vaeligre i strid med nr 4 kan der vaeligre gode grunde til at overveje det betimelige i at paringtage sig den I ejerledede selskaber eller selskaber der i oslashvrigt har en koncentreret ejerstruktur maring det saringledes anses for udelukket at en advokatvirksomhed paringtager sig at repraeligsentere en klient hvis interesser er i strid med selskabets I selskaber med en spredt ejerstruktur herunder boslashrsnoterede selskaber vil der imidlertid jaeligvnligt forekomme situationer hvor en advokatvirksomhed kan repraeligsentere en klient hvis interesser strider mod selskabets Det vil saringledes vaeligre tilfaeligldet hvor sagen er et led i den daglige drift af selskabet ndash det vaeligre sig en rets- eller voldgiftssag mod et selskab for hvilket tvistharingndtering er et uomgaeligngeligt led i den almindelige virksomhed (saringsom forsikringsselskaber og pengeinstitutter) eller en sag hvor interessemodsaeligtningen er af kommerciel natur (bistand til en klient der skal leje lokaler i en ejendom der ejes af selskabet) etc I saringdanne tilfaeliglde skal advokaten sikre sig at selskabet er fuldt
163
I en Oslashstre Landsrets afgoslashrelse fra 2005 blev det anset for en tilsidesaeligttelse af god advokatskik at en advokat som havde formidlet et laringn ikke havde meddelt sin klient at kreditor ville blive et familiemedlem til advokaten
Oslashstre Landsrets dom af 24 maj 2005 i sag B-3274-04 Advokatnaeligvnets kendelse af 11 oktober 2004 Advokat A bistod sagsoslashgte S i en byretssag vedroslashrende sameje af en beboelsesejendom Advokat A fik sagen afvist i henhold til en voldgiftsklausul i samejekontrakten Sagen blev derefter anlagt ved voldgiftsretten S overdrog efterfoslashlgende et pantebrev med pant i ejendommen til Arsquos advokatfuldmaeliggtig (AF) Overdragelsen skete bla som betaling for en bil som S havde koslashbt af AF samt til indfrielse af advokat Arsquos salaeligr i forbindelse med dennes repraeligsentation af S Et aringr efter udtog advokat A staeligvning mod S med paringstand om betaling af salaeligret S gjorde under sagen gaeligldende at det var en professionel fejl at advokat A fik afvist sagen at AF havde handlet i strid med god advokatskik ved at have blandet advokat Arsquos og S oslashkonomi sammen samt ved at advokat A ikke ordentligt havde oplyst over for S at pantebrevskreditor var et familiemedlem til advokat A Landsretten fandt at pantebrevet blev udstedt som et led i advokat Arsquos advokatvirksomhed og at det ikke blev anset for bevist at sagsoslashgte var blevet informeret om at kreditor var et familiemedlem til advokat A Allerede af denne grund fandt landsretten at A havde tilsidesat god advokatskik Landsretten stadfaeligstede Advokatnaeligvnets kendelse og advokat A blev idoslashmt en boslashde paring 5000 kroner [i dag svarende til 10000 kroner]
Foslashlgende kan ogsaring placeres herunder
U2006429H - Advokatnaeligvnets kendelse af 25 september 2001 Advokat A idoslashmt boslashde paring 50000 kroner for grov og gentagende tilsidesaeligttelse af god advokatskik Der blev fastslaringet tilsidesaeligttelse ved at advokat A formidlede et laringn til sin klient mod klientens udstedelse af et pantebrev til selskabet uden at orientere klienten om at advokaten var direktoslashr i dette selskab ved at advokat A i en afregning over for sin klient vedroslashrende en ejendomshandel uden accept fra klienten havde medtaget et direktoslashrhonorar til sin aeliggtefaeliglle jf klientkontovedtaeliggtens sect 5 stk 1 litra b ved at advokat A via sin aeliggtefaeliglle havde kautioneret for klienten samt opkraeligvet betaling for denne kaution Advokat A havde ikke underrettet klienten om at advokat A havde afgivet friholdelseserklaeligring til sin aeliggtefaeliglle for aeliggtefaeligllens kautionsforpligtelse Ved at advokat A foranledigede at klienten oprettede et skadesloslashsbrev paring 300000 kroner til sikkerhed for friholdelseserklaeligringen til advokat As aeliggtefaeliglle uden at der paring anden maringde end ved underskrift fra selv samme aeliggtefaeliglle der var indtraringdt som direktoslashr i klienten (et selskab) forelaring
indforstaringet med den konkrete repraeligsentation (adgangen til saringdanne repraeligsentationer boslashr paring generel basis vaeligre afklaret i forbindelse med at advokaten indtraeligder i selskabets bestyrelse) og at klienten er bekendt med bestyrelseshvervet hos modparten jf princippet i interessekonfliktreglernes nr 8 Af ordensmaeligssige aringrsager boslashr der foreligge skriftlig dokumentation Advokatvirksomheden boslashr loslashbende foslashlge repraeligsentationen ndash sager der fra begyndelsen ser ukontroversielle ud kan udvikle sig paring en maringde som goslashr at advokaten i hvert fald af appearancemaeligssige aringrsager maring bringe sin repraeligsentation til ophoslashr
164
samtykke fra klienten og endeligt ved at advokat A ikke at have forrentet sit tilsvar over for klienten Boslashdens stoslashrrelse afspejlede forseelsens grovhed flere tidligere tilsidesaeligttelser samt flere samtidige tilsidesaeligttelser og den blev stadfaeligstet af landsret og Hoslashjesteret
I U20061657V afsagde Vestre Landsret kendelse i en sag hvor A og B var uenige og hvor der var sket adcitation af Advokat P Der skulle stilles sposlashrgsmaringl til Advokatraringdets Responsumudvalg vedroslashrende eventuel tilsidesaeligttelse af god advokatskik for advokat P Advokat P var repraeligsenteret af advokat F der var medlem af Advokatraringdet (naeligstformand) og paring det grundlag protesterede A mod at advokat F kunne repraeligsentere advokat P da det ville stride mod almindelige habilitets- og retssikkerhedsmaeligssige principper og det var uforeneligt med god advokatskik at advokat F repraeligsenterede advokat P i denne sag samtidig med at det organ han er naeligstformand for behandler sagen Byretten fandt ikke hjemmel til at paringbyde anden advokat Landsretten udtalte at Den omstaeligndighed at advokat F er medlem af Advokatraringdet kan hverken i relation til retsplejelovens sect 126 Den Europaeligiske Menneskeretskonventions artikel 6 eller almindelige retsgrundsaeligtninger om inhabilitet afskaeligrer ham fra at repraeligsentere advokat P i den verserende erstatningssag under hvilken A oslashnsker at stille sposlashrgsmaringl til Advokatraringdets Responsumudvalg Se ogsaring
Advokatnaeligvnets kendelse af 10 juli 2009 - Plenumafgoslashrelse Minoritetsaktionaeligrerne i bank T blev tvangsindloslashst i henhold til sect 144 i lov om finansiel virksomhed hvorefter bank S overtog samtlige aktier i bank T til en kontant endelig fastsat koslashbesum En gruppe af minoritetsaktionaeligrerne oslashnskede at benytte deres ret til at faring afproslashvet kursen hos to uvildige revisorer I overensstemmelse med minoritetsaktionaeligrernes oslashnske blev to uvildige revisorer udpeget De to revisorer rettede herefter henvendelse til advokat A med anmodning om en vurdering af det retlige grundlag og de forudsaeligtninger de burde laeliggge til grund for udfoslashrelsen af deres arbejde Advokat A paringtog sig opgaven til trods for at han frem til eftersommeren 2004 havde vaeligret advokat for bank S og i perioden efteraringret 1996 til februar 2007 havde vaeligret bestyrelsesformand for en raeligkke kommanditselskaber med tilknytning til bank S Advokatnaeligvnet fandt at advokat A havde tilsidesat god advokatskik Advokatnaeligvnet udtalte i den forbindelse at advokat A havde fungeret som raringdgiver til en rapport der skulle vaeligre uvildig Han maringtte derfor ikke vaeligre knyttet taeligttere til bank S end hvis han skulle vaeligre dommer i en sag om banken I den konkrete situation burde advokat A saringledes have orienteret de to revisorer og muligt andre om sine relationer til bank S ligesom de skaeligrpede habilitetskrav medfoslashrte at advokat A var afskaringret fra at paringtage sig hvervet som raringdgiver for revisorerne 4 af naeligvnets 17 dommere fandt at advokat A burde frifindes fordi hans forhold til bank S var afsluttet for laeligngst Naeligvnet tildelte advokat A en irettesaeligttelse under henvisning til at det var foslashrste gang naeligvnet tog stilling til hvilke habilitetskrav der maring stilles til en advokat der virker som raringdgiver for revisor efter lov om finansiel virksomhed
165
og Retten i Nykoslashbing Falsters dom af 11 september 2009 i sag BS 1-7952009 - Advokatnaeligvnets kendelse af 22 april 2008 Advokat A var i testamentet indsat som bobestyrer i doslashdsboet Advokat A forhoslashrte sig ved brev af 20 marts 2007 afdoslashdes nabo B om denne var interesseret i at koslashbe afdoslashdes ejendom B afgav via sin advokat advokat C bud paring ejendommen over for advokat A Paring det foslashrste bomoslashde oplyste advokat A imidlertid afdoslashdes bror og dennes advokat D om at han ogsaring selv havde interesse for ejendommen hvorfor Advokat D bad advokat A frasige sig bobestyrerjobbet som foslashlge heraf Ved fax af 24 april 2007 anmodede advokat A skifteretten om at udpege en offentlig bobestyrer og efterfoslashlgende afgav advokat A med kendskab til Bs bud et bud paring ejendommen over for den offentligt udpegede bobestyrer der var hoslashjere end det bud B havde afgivet Advokatnaeligvnet fandt at advokat A ved at paringtage sig hvervet som bobestyrer samtidig med at denne oslashnskede at erhverve boets faste ejendom og under de foreliggende omstaeligndigheder efterfoslashlgende afgav bud paring ejendommen at have tilsidesat god advokatskik Med samme begrundelse som Advokatnaeligvnet stadfaeligstede byretten naeligvnets afgoslashrelse Sanktionen var en normalboslashde paring 10000 kroner
Den foslashlgende afgoslashrelse vedroslashrer ikke advokaters interessekonflikter men en dommer Naringr taeligtte familiemaeligssige relationer ndash og til en vis grad ogsaring generelt i relation til appearance synsynspunktet skal vurderes ndash er det en vaeligsentlig afgoslashrelse til forstaringelse af raeligkkeviden
U201133743H A sagsoslashgte B og C Dommer D frifandt B og afviste i forhold til C A appellerede med henvisning til Ds inhabilitet idet Ds aeliggtefaeliglle E var partner i det advokatfirma som foslashrte sagen for C Apellen blev afvist med henvisning til advokatfirmaets stoslashrrelse og struktur idet retten lagde til grund at E var tilknyttet en anden faggruppe og paring intet tidspunkt havde haft med sagen at goslashre Endvidere lagt til grund at sagen ikke havde saeligrlig betydning for hverken C eller advokatfirmaet Der kunne derfor ikke rejses berettiget tvivl om Ds fuldstaeligndige upartiskhed
Raeligkkevidden af advokaters virke i forhold til aeliggtefaeliglle samlever og kaeligresters interesser ndash isaeligr i stoslashrre advokatvirksomheder ndash er ikke afklaret og er ikke enkle at afklare Den naeligvnte dom giver dog for dommere visse retningslinjer der ogsaring maring kunne overfoslashres paring advokater Dommerstandarten blev ogsaring anvendt paring en forsvarer i foslashlgende afgoslashrelse
TfK2012672V ndash Vestre Landsrets kendelse af 13 april 2012 En advokat oslashnskede beskikkelse for en person der var tiltalt for at fremstille skunk Fremstillingen skulle vaeligre sket paring en ejendom der var ejet af et interessentskab hvor advokaten var deltager og saringledes udlejer Da interessentskabet og dermed advokaten havde afskrevet et tilgodehavende hos tiltalte blev han betragtet som forurettet og kunne ikke beskikkes jf Retsplejelovens sect 734 stk 1 eller dennes grundsaeligtninger
166
I Koslashbenhavns Byrets dom af 19 december 2013 i sag BS 38A-2012 - Advokatnaeligvnets kendelse af 13 september 2012 blev en interessekonflikt mellem advokaten som administrator af en ejerforening og advokatens datter og svigersoslashns byggeprojekt vedr en ejerlejlighed og en boslashde paring 10000 kroner stadfaeligstet
1435 Oslashkonomiske eller erhvervsmaeligssige forbindelser til klienten (AER 122 nr 5)
AER 122 nr 5 rdquoen advokat har saringdanne forretningsmaeligssige eller andre forbindelser til eller aftaler med klienten at der er risiko for at advokaten ikke kan give klienten raringdgivning uafhaeligngigt af uvedkommende interesserrdquo 122
Det er her kravet om uafhaeligngighed der i det vaeligsentlige baeligrer reglen Et eksempel paring en uacceptabel situation forelaring i U2000500H ndash Hoslashjesterets dom af 29 november 2007 Oslashstre Landsrets dom af 28 august 2006 ndash Advokatnaeligvnets kendelse af 11 januar 2006 hvor en advokat der var tilsyn for en virksomhed der havde anmeldt betalingsstandsning fremsendte fakturaer til skyldneren for kreditorordning og a conto honorar uden at redegoslashre for at der ikke forelaring en godkendelse paring vegne kreditorinteresserne Advokatnaeligvnet havde anset forholdet for en grov tilsidesaeligttelse men det aeligndrede landsret og Hoslashjesteret til og boslashden blev fastsat til en normalboslashde ndash da 5000 kroner Her medtages yderligere en Advokatnaeligvnskendelse
Advokatnaeligvnskendelse 2010-02-0439 af 21 september 2011 Advokat X raringdgav i en aringreraeligkke selskabet M M havde 33 aktionaeligrer men aktierne ejes primaeligrt af A-C henholdsvis D1 X raringdgav A-C i forbindelse med indgaringelse af en ny aktionaeligroverenskomst D1 havde sin egen advokat D1s aktiepost overgik dernaeligst til D2 som senere lagde sag an mod M M blev repraeligsenteret af X D2 indbragte sagen for Advokatnaeligvnet med henvisning til interessekonflikt Bla paringberaringbt at Ms interesse er sammenfaldende med alle aktionaeligrenes hvorfor X ogsaring repraeligsenterede D2 Det blev lagt til grund at X havde et fast klientforhold til M og i enkelte tilfaeliglde havde repraeligsenteret A-C aldrig D1 eller D2 Der var derfor ikke grundlag for en interessekonflikt i forhold til andre aktionaeligrer X blev derfor frifundet
Foslashlgende afgoslashrelse bygger tilsyneladende paring rdquooslashkonomiske forbindelserrdquo men det er et ophoslashrt klientforhold og ophoslashrte rdquooslashkonomiske forbindelserrdquo De rdquooslashkonomiske forbindelser var i oslashvrigt i det vaeligsentlige forbindelser hvor advokaten paring vegne kreditorer (herunder pengeinstitutter) soslashgte at opnaring sikkerheddaeligkning til kreditorer ndash og ikke arbejde for den person (og hans selskaber) som skulle vaeligre aringrsag til interessekonfliktens
122 DAbemaeligrk2011 rdquoBestemmelsen svarer til den hidtidige nr 7 med den justering at ordene eller aftaler med er indfoslashjet Det maring antages at der alene er tale om praeligcisering Der er ingen praksis om denne bestemmelserdquo
167
Retten i Odenses dom af 7 februar 2014 i sag BS 2-10242013 ndash Advokatnaeligvnets kendelse af 24 april 2013 Retten stadfaeligstede at der havde foreligget en interessekonflikt i en situation hvor der ndash efter afgoslashrelsen havde vaeligret et klientforhold til modparten hos hvem klienten K ville have inkasseret et tilgodehavende hos H og flere af hans selskaber (men ogsaring fortsat gerne arbejde videre for denne) Henvendelsen til advokat B sker 27 maj 2011 Paring det tidspunkt har advokat B to andre sager hvor han proslashver at skaffe betaling fra H I maj 2011 var advokat B bestyrelsesformand i selskabet R ApS og det var han til 1572011 R ApS var stiftet af K Byg ApS og L Invest ApS i august 2009 L Invest ApS havde H som bestyrelsesmedlem og direktoslashr og H var bestyrelsesmedlemdirektoslashr i R ApS men H udtraringdte af sidstnaeligvnte 15122010 og saringledes foslashr den konkrete sag Advokat B var kommet i bestyrelsen opfordret af en sparekasse der oslashnskede at faring indflydelse paring H og hans selskaber og en anden klient P der var indehaver af K Byg ApS der igen havde den anden halvdel af R ApS K Byg koslashbte L Invests ApS anparter i R ApS Naeligvnte fandt at det ved en oversigt over rdquoflere af Hrsquos selskaber er godtgjort at advokat B ved modtagelsen af [klientens] sag var formand for R ApS der var et selskab stiftet af Hrsquos selskaber hvor H tidligere selv ndash og i en periode sammen med advokat B ndash ogsaring har vaeligret medlem af bestyrelsen Naeligvnet laeliggger paring baggrund af det oplyste omkring det arbejde advokat B har udfoslashrt for H og idet advokat b ikke har afvist dette til grund at der har vaeligret et klientforhold mellem advokat B og Hrdquo Advokatnaeligvnet konkluderer herefter rdquoParing den baggrund finder Advokatnaeligvnet at advokat B har haft en ikke ubetydelig oslashkonomisk forbindelse til HEJ hvilket advokat B ikke har oplyst klienten omrdquo Det bliver i dommen yderligere oplyst I 2009 havde der vaeligret kontakt mellem advokat B og H hvor der var tale om at Hej skulle vaeligre klient ndash men det blev ikke til noget Advokat B havde foslashrt en forsikringssag i 2010 Advokat B havde hjulpet H i relation til et koslashb paring tvangsauktion paring et tidligere tidspunkt Advokat B havde ogsaring paring et tidligere tidspunkt ndash paring foranledning af et pengeinstitut og paring dette regning ndash vurderet mulige omstoslashdelser i relation til Hacutes selskaber Han havde ogsaring arbejdet med en mulig holdigsstruktur for Hrsquos selskaber af hensyn til fire pengeinstitutter der havde tilgodehavender i forskellige dele af Hacutes selskabsstruktur Dette arbejde blev ikke tilendebragt men blev afsluttet sommer efteraringr 2010 med en regning til H paring 67000 Projektet omkring selskabet R ApS havde til formaringl for bla sparekassen at udvikle Hacutes noslashdlidende projekter og saeliglge dem Retten laeliggger vaeliggt paring at advokat B sad i bestyrelsen for selskabet R ApS der er et selskab der er stiftet af et f Hs selskaber hvor H tidligere selv var medlem af bestyrelsen og i en periode sammen med Advokat B endvidere havde han vaeligret i direktionen for selskabet Efter advokat Bs forklaring om det arbejde han har udfoslashrt for H og vedroslashrende ham maring det laeligges til grund at der har vaeligret et klientforhold mellem advokat B og H og at advokat B har haft en ikke ubetydelig forbindelse til ham Advokat B burde da han modtog sagen have sikret sig at der ikke var nogen relevant mulighed for relevant mulighed for interessekonflikt eller sikret sig klagers forharingndssamtykke
168
Afgoslashrelsen kan maringske ogsaring laeligses som en interessekonflikt paring grund af rdquoet fast klientforholdrdquo der for nyligt er ophoslashrt men det der var klagers synspunkt forekommer ikke dokumenteret Interessekonflikten er samlet noget usikker Det er ofte svaeligrt at afgraelignse de interesser som advokaten varetager og det goslashr bekraeligftelser af repraeligsentationen over for klienten ndash og over for andre ndash vaeligsentlig Et eksempel der vedroslashrer en forsvarer er foslashlgende
Retten paring Frederiksberg - Kendelse af 30 juli 2012 i sag 1-5867 En advokat A havde loslashbende og omfattende bistaringet en nu sigtet klient med raringdgivning i relation til den sag hvor der nu blev rejst sigtelse mod klienten og det maringtte paringregnes at advokaten skulle afhoslashres af politiet herom Advokat A kunne ikke beskikkes som forsvarer jf Retsplejelovens sect 734123
1436 Ikke salaeligr i aktier eller aktiver (AER 122 nr 6)
AER 122 nr 6 rdquoen advokat indgaringr aftale med klienter eller andre om at han skal modtage salaeligr i form af aktier eller andre ejerandele i et selskab hvor aktiernes eller andelenes vaeligrdi vil blive paringvirket af resultatet i sagen Dette gaeliglder ogsaring andre tilfaeliglde hvor der indgarings aftale om en saringdan vederlaeligggelse hvis dette vil kunne paringvirke advokatens uafhaeligngighed og personlige integritet under udfoslashrelsen af hvervet rdquo 124
I denne bestemmelse er det udtrykkeligt angivet at en advokat ikke er uafhaeligngig hvis han modtager salaeligr i form af aktier eller lign i et selskab som vil blive paringvirket af sagens udfald Uafhaeligngigheden blev fundet tilsidesat i Oslashstre Landsrets dom af 25 maj 2000 hvor en advokat indgik forlig i en salaeligrsag anlagt af advokatens tidligere medinteressent Da forliget var motiveret af egen interesse var der sket en tilsidesaeligttelse af god advokatskik
Oslashstre Landsrets dom af 25 maj 2000 i sag B-2006-99 Advokatnaeligvnets kendelse af 17 juni 1999 Advokat A indgik forlig for klient i salaeligrsag anlagt af tidligere medinteressent til advokat A Salaeligret vedroslashrte en fri proces-sag hvor flere i det nu oploslashste advokatinteressentskab havde udfoslashrt arbejde ndash herunder advokat A Advokatnaeligvnet statuerede at der var tale om en grov tilsidesaeligttelse idet i) advokat A ikke havde vaeligret bemyndiget til at indgaring forliget og idet ii) forliget i realiteten overfoslashrte advokatinteressentskabets interne problemer paring klienten Der blev saringledes handlet i egne interesser og ikke i klientens Advokat A blev paringlagt at betale en boslashde paring 20000 kroner
123 Sagen er omtalt i LfMedd 722012 124 DAbemaeligrk2011 rdquoBestemmelsen erstatter 2 pkt i det tidligere nr 11 Der er ikke sket realitetsaeligndringer men bestemmelsen ndash som ogsaring forud for de nye advokatetiske regler har indebaringret et ubetinget forbud mod at advokaten bistaringr saringfremt saringdanne vederlagsvilkaringr er gaeligldende ndash er redaktionelt placeret mere hensigtsmaeligssigtrdquo
169
1437 En advokat har bistaringet begge enige parter (AER 122 nr 7) AER 122 nr 7
rdquoen advokat som for parterne har medvirket til stiftelse eller berigtigelse af et retsforhold efterfoslashlgende bistaringr en af parterne vedroslashrende samme retsforhold hvis bistanden har eller kan have betydning for den anden partrdquo 125
Denne bestemmelse har tidligere givet anledning til problemer og en raeligkke sager da den var sammenkaeligdet med AER 122 nr 10 paring en saringdan maringde at det ikke stod advokaterne lysende klart at forudsaeligtning for at hjaeliglpe begge parter er enighed og at en efterfoslashlgende uenighed ubetinget betyder at advokaten ikke kan hjaeliglpe nogen af parterne Med aeligndringen boslashr dette vaeligre klart men afgoslashrelserne fra tidligere medtages til skraeligk og advarsel Graelignsen blev draget i den tidligere naeligvnte Vestre Landsrets dom af 22 februar 2001 i sagerne B-0434-00 og B-0435-00 (refereret under 1431) hvor landsretten fandt det i strid med god advokatskik at en advokat repraeligsenterede begge aeliggtefaeligller i en skilsmissesag da der i denne forbindelse var risiko for uoverensstemmelser mellem aeliggtefaeligllerne Der foreligger
U2010387V - Vestre Landsrets dom af 27 oktober 2009 ndash Horsens rets dom af 16 juni 2008 Advokat X havde bistaringet baringde K og F med en handel om et jordstykke Paring et tidspunkt bliver der uenighed om jordstykkets stoslashrrelse Indtil da kunne advokat X repraeligsentere begge og var berettiget til salaeligr Efter det tidspunkt kunne Advokat X ikke repraeligsentere nogen af parterne og burde vaeligre udtraringdt Dommen henviser baringde til Rpl sect 126 stk 1 og de tidligere AER 321 Advokat X var efter det naeligvnte tidspunkt ikke berettiget til salaeligr
Det er her ogsaring interessant at domstolen vurderer tilsidesaeligttelsen af god advokatskik som led i bedoslashmmelsen af et salaeligrkrav ndash uden at dette har vaeligret forelagt Advokatnaeligvnet ndash men det er helt i overensstemmelse med praksis jf ogsaring U2009341H I foslashlgende sag var tilsidesaeligttelsen den samme ndash om end sagen fik en anden drejning jf ovenfor om opsaeligttende virkning
U20102069Oslash Advokat E havde repraeligsenteret baringde manden og hustruen i forbindelse med deres formueordning i aeliggteskabet Han kom i hjemmet og kendte deres oslashkonomiske forhold
125 DAbemaeligrk2011 rdquoForbuddet retter sig imod advokatens optraeligden vedroslashrende samme retsforhold Ud over det som er anfoslashrt ovenfor ad nr 1 og 2 kan henvises til Advokatnaeligvnets kendelse af 11 februar 2010 (V 7) En advokat der havde bistaringet begge parter ved bla oprettelse af en aeliggtepagt kunne ikke derefter repraeligsentere denne aeliggtefaeliglle under bodelingsforhandlinger uanset at der ikke var tvist om forstaringelsen af aeliggtepagten Virkningen af at et forhold er omfattet af et af numrene 8-11 er at samtykke fra klienten vil kunne oploslashse interessekonflikten saringledes at advokaten kan paringtage sig repraeligsentationen rdquo
170
I en skilsmissesag repraeligsenterede Advokat E herefter manden mod hustruen og Advokatnaeligvnet fastslog ved kendelse af 21 maj 2008 at det var i strid med god advokatskik og tildelte Advokat E en irettesaeligttelse da der var klaget sent i sagsforloslashbet Advokat E indbragte kendelsen for retten og fortsatte med at repraeligsentere manden ndash indbringelsen havde opsaeligttende virkning Der blev klaget igen Inden anden afgoslashrelse i naeligvnet haeligvede Advokat E sagen mod Advokatnaeligvnet vedroslashrende den foslashrste kendelse ndash da sagen var afsluttet Advokatnaeligvnet tildelte Advokat E en boslashde paring 10000 kroner for tilsidesaeligttelse af god advokatskik ved fortsat at repraeligsentere manden efter den foslashrste kendelse Denne kendelse blev ogsaring indbragt for retten hvor byretten naringede til at indbringelse af den foslashrste kendelse havde opsaeligttende virkning i det hele saring den fortsatte adfaeligrd kunne ikke sanktioneres Landsretten aeligndrede byrettens afgoslashrelse og stadfaeligstede Advokatnaeligvnets kendelse idet det bla blev anfoslashrt at den opsaeligttende virkning retter sig mod fuldbyrdelsen og Advokat Es handlinger var en tilsidesaeligttelse af god advokatskik Ansoslashgning fra Advokat E om indbringelse for Hoslashjesteret blev afslaringet
Retten i Hjoslashrrings dom af 2 juni 2010 i sag BS ALM-6432009 ndash Advokatnaeligvnets kendelse af 9 marts 2009 Advokat S havde bistaringet aeliggtefaeligllerne J og A med oprettelse af aeliggtepagt AEliggteskabet blev senere oploslashst og der opstod tvist om fortolkning af aeliggtepagten da der blev soslashgt om fri proces i den relation for hustruen Der blev indkaldt til moslashde i skifteretten og Advokat S blev bedt om at moslashde med J Advokat S moslashdte med manden A i skifteretten Ved at repraeligsentere manden efter at have repraeligsenteret begge havde Advokat S tilsidesat god advokatskik og Advokatnaeligvnet fastsatte boslashden til en normalboslashde paring 10000 kroner Retten stadfaeligstede i det hele
Og igen ndash igen
Retten i Roskildes dom af 22 september 2010 BS 7A-30732009ndash Advokatnaeligvnets kendelse af 23 september 2009 Advokat U hjalp aeliggtefaeligllerne med oprettelse af aeliggtepagt AEliggtefaeligllerne blev skilt og der var tvivl om aeliggtepagten hvor advokat U hjalp manden men dette foslashrte til klage fra hustruen Involveringen i den efterfoslashlgende sag var ringe ndash men der var tale om repraeligsentation af en af de der tidligere var bistaringet samlet ndash saring Advokat U fik stadfaeligstet tilsidesaeligttelsen og en boslashde paring 10000 kroner
Retten i Roskildes dom af 28 september 2010 i sag BS 4A-10982009 ndash Advokatnaeligvnets kendelse af 12 marts 2009 Denne dom er ogsaring uden gengivelse af Advokatnaeligvnets kendelse Advokat H havde bistaringet aeliggtefaeligller med oprettelse af aeliggtepagt om fuldstaeligndig saeligreje Der opstod imidlertid ved skilsmisse sposlashrgsmaringl om gyldigheden af aeliggtepagten og om et muligt faeliglleseje Advokat H bistod i begraelignset omfang hustruen i relation til mandens oslashnsker om oplysninger og i relation til selve skilsmissen Denne begraelignsede bistand var en tilsidesaeligttelse af god advokatskik hvilket
171
retten stadfaeligstede Boslashden blev ndash paring grund af gentagelsesvirkning - fastsat til 15000 kroner hvilket retten ogsaring stadfaeligstede
Og det fortsaeligtter desvaeligrre126
144 Kan regler Herfra ndash vedr AER 122 nr 8 til 11 ndash er det situationer der ifoslashlge de vejledende regler kan medfoslashre interessekonflikt I disse situationer kommer et muligt samtykke i stoslashrre udstraeligkning i spil jf AER 125 og nedenfor Det er isaeligr i erhvervsforhold en fremgangsmaringde der forhindrer at parterne ender i en situation hvor der er grund til at behandle advokatens adfaeligrd Er advokaten aringben og aeligrlig over for klienterne i disse situationer vil der vaeligre en forstaringelse for problemstillingen og der vil frem for alt vaeligre en respekt omkring den advokat der indledningsvis sikrer sig at klienterne ikke ndash rimeligt eller urimeligt ndash foslashler at den tillid som de har vist eller vil vise kommer i nogen fare Praeligsentationen af problemet skal dog ske med skyldig hensyntagen til den tavshedspligt der altid er gaeligldende og det kan til tider volde visse problemer ndash men de kan overkommes 1441 Kan Fast klientforhold til modparten men ikke i den konkrete sag (AER 122 nr 8) AER 122 nr 8
rdquoen advokat bistaringr en klient i en sag hvis han uden at repraeligsentere modparten i den konkrete sag har et fast klientforhold til denne Ved vurderingen af om et klientforhold er fast tages der bla hensyn til om klienten hidtil har soslashgt advokatens bistand regelmaeligssigt i forhold til klientens behov for bistand og om klienten forventes at fortsaeligtte hermed rdquo
Der er her medtaget en vejledning om fast klientforhold i reglen og denne er omtalt i Advkom2011 - Fast klient
I AER 122 nr 8) har Advokatraringdet indarbejdet et bidrag til forstaringelsen af begrebet et fast klientforhold Advokatraringdet konstaterer at det i nogle sammenhaelignge kan overvejes om en klient kan etablere et fast klientforhold til flere advokater samtidig Det har indgaringet i Advokatraringdets droslashftelser hvilken betydning dette kan have Advokatraringdet har ogsaring overvejet betydningen af at hovedsagelig stoslashrre virksomheder jaeligvnligt betjener sig af nogle advokater i relation til saeligrlige opgaver og andre advokater i relation til andre opgaver fx
126 Retten i Holstedbros dom af 26 november 2013 i sag BS 23642013 ndash Advokatnaeligvnets kendelse af 11 april 2013 kom til samme resultat
172
ud fra faglige hensyn Raringdet afstaringr dog fra at byde paring hvorvidt saringdanne samarbejdsformer kan udgoslashre etableringen af faste klientforhold I den forbindelse har Advokatraringdet kendskab til at nogle klientvirksomheder konsekvent soslashger at kontakte flere (maringske alle) specialiserede advokatfirmaer med kendskab til den paringgaeligldende virksomheds forretningsomraringder saringledes at mulighederne for at potentielle modparter kan engagere kvalificeret advokatbistand mindskes betydeligt Etablering af saringdanne konstruerede interessekonflikter modsvarer ikke en beskyttelsesvaeligrdig interesse
Det anfoslashres yderligere i Advkom2011
rdquoAdvokatraringdet imoslashdekommer med bestemmelsen i 122 nr 8 stk 2 en del advokaters oslashnske om hjaeliglp til at fastlaeliggge hvornaringr der er tale om en rdquofast klientrdquo i relation til konkrete undersoslashgelser for interessekonflikter Vurderingen er i alle tilfaeliglde konkret og bestemmelsen kan derfor kun vaeligre generelt formuleret Den viser at der skal tages hensyn til saringvel fortid som fremtid naringr forholdet mellem advokat og klient skal vurderes rdquo
Modsaeligtningsvis kan det af reglen udledes at der ikke generelt er et forbud mod at foslashre sag mod en part der er eller har vaeligret klient hos advokaten Det afgoslashrende er omfanget af klientforholdet og ogsaring hvis det faste klientforhold er ophoslashrt hvornaringr det er ophoslashrt Den etiske regel vil imidlertid nok for de fleste advokater blive overskygget af forretningsmaeligssige overvejelser i forhold til den faste klient men det burde vaeligre klart at der kan opstaring tvivl om advokatens uafhaeligngighed hvis han loslashbende varetager modpartens interesser De faste klientforhold vil vedblive at volde problemer selv om definitionen i en del tilfaeliglde vil vaeligre en hjaeliglp Der er fortsat usikkerhed omkring bedoslashmmelsen af virksomheder der vaeliglger advokater til specielle omraringder men ikke noslashdvendigvis fra samme kontor Hvis et advokatkontor saringledes faringr alle sager vedroslashrende eacutet retsomraringde og kan forvente at faring alle sager i fremtiden indenfor dette retsomraringde kan dette advokatkontor foslashre sag mod klienten vedroslashrende andre retsomraringder hvor klienten har en anden rdquofast advokatrdquo Udgangspunktet er nok her at der foreligger et fast klientforhold vedroslashrende det retsomraringde advokaten betjener men ikke i andre relationer Varingbendragersynspunktet slaringr ikke igennem ndash men informationshensynet kan selvklart i den konkrete situation goslashre at der foreligger en risiko for interessekonflikt Appearancehensynet vil nok ikke vaeligre fremherskende men er til stede Loslashsningen vil i langt de fleste tilfaeliglde findes ved forretningsmaeligssige overvejelser hos advokaten eller ved aftale med klienten 127
127 DAbemaeligrk2011 rdquoDe advokatetiske regler har ikke hidtil indeholdt definitioner men med de nye regler er der indsat en definition af begrebet rdquoet fast klientforholdrdquo Definitionen er ikke baseret paring domstolspraksis Sposlashrgsmaringlet om et klientforhold er rdquofastrdquo vil kunne dukke op i en raeligkke vidt forskellige sammenhaelignge og der maring tages hoslashjde for en noslashdvendig nuancering hvor advokaten faringr en bevaeliggelsesmulighed som er rimeligt afbalanceret i forhold til klientens beskyttelsesvaeligrdige interesser Udgangspunktet for fortolkningen er at et klientforhold ikke er fast i bestemmelsens betydning
173
Advokat shopping kan maringske ogsaring i denne relation spille en rolle ndash klienter soslashger ved foresposlashrgsler at goslashre mulige modpartskontorer inhabile128 Et andet omraringde hvor vurderingen maring justeres ud fra forholdes natur er i relation til offentlige forvaltninger der i forskellige afdelinger udbyder advokatydelserne Den ndash eller de ndash antagne advokater bliver faste advokater for den afdeling men ikke for resten af forvaltningen Loslashsningen er parallel til det anfoslashrte om selskaber og ogsaring her kan henvises til det i noten anfoslashrte 1442 Kan - Etablere retsforhold for flere (AER 122 nr 10) AER 122 nr 10
rdquoen advokat medvirker for flere parter til stiftelse af eller berigtigelse af et retsforhold hvorom der er enighed mellem parterne rdquo
Der kan ske repraeligsentation af flere parter ved etablering af et retsforhold ndash hvis de er enige og der i oslashvrigt ikke er interessekonflikter Som det nu fremgaringr klart af AER 122 nr 7 er det ubetinget at opstaringr der efterfoslashlgende modstridende interesser saring er der en interessekonflikt og advokaten skal umiddelbart udtraeligde for begge parter Der henvises til ovenfor under omtalen af AER 122 nr 7
Bestemmelsen kan afhaeligngigt af omstaeligndighederne tjene til beskyttelse af saringvel den faste klient som den ikke faste klient Den faste klient kan saringledes under kvalificerende omstaeligndigheder paringberaringbe sig berettigede forventninger til at advokaten ikke under nogen omstaeligndigheder kan repraeligsentere en modpart uden den faste klients forudgaringende samtykke Der skal dog netop vaeligre tale om berettigede forventninger saringledes at bestemmelsen ikke udvikler sig til en appearance-bestemmelse Med hensyn til den ikke faste klient vil det afgoslashrende vaeligre om den paringgaeligldende har en verserende sag paring det paringgaeligldende tidspunkt Hvis dette ikke er tilfaeligldet vil udgangspunktet vaeligre at klienten ikke kan modsaeligtte sig at advokaten paringtager sig at foslashre en sag mod ham Betydningen af en fast klients berettigede forventninger maring udfyldes i praksis af nogle kvalifikationer Det afgoslashrende kunne i relation til den faste klient vaeligre karakteren af oplysningerne om denne herunder om oplysningerne har en tilstraeligkkelig foslashlsom karakter Det kan eksempelvis vaeligre en saeligrlig viden om den faste klients strategiske forhold eller forretningsmaeligssige forhold i oslashvrigt Bestemmelsen i CCBE-reglernes punkt 323 (hvorefter en advokat skal afstaring fra at virke for en ny klient hvis der herved opstaringr risiko for tilsidesaeligttelse af den fortrolighedspligt der paringhviler ham i forhold til en tidligere klient eller hvis det kendskab til dennes forhold hellip) kan formentlig give en vis vejledning Et klientforhold er som udgangspunkt ikke fast hvis klienten benytter flere advokater Som udgangspunkt er der heller ikke tale om et generelt fast klientforhold hvis klienten alene anvender advokaten inden for et bestemt fagomraringde eller forretningsomraringde I de naeligvnte to situationer vil udgangspunktet saringledes vaeligre at der kan foslashres sag mod klienten uden at der skal indhentes samtykke allerede fordi der ikke foreligger et fast klientforhold (eventuelt med forbehold for det omraringde hvorparing klientforholdet kan karakteriseres som rdquofastrdquo) Bemaeligrkninger om proportionalitetsvurdering ad 12 afsnit 2 11) Navnlig hvis advokaten har forudgaringende kendskab til eller forbindelse med en (eller flere) af de implicerede eller hvis parternes enighed ikke er udtryk for det som efter advokatens opfattelse er en balanceret loslashsning maring advokaten overveje noslashje om det konkret vil vaeligre betimeligt at repraeligsentere alle parter Om integritetsvurderingen jf pkt1 rdquo 128 Advokaten 0512 Saring slipper vi sgu for dem i retten Der er kommet en ny passage i de advokatetiske reglers afsnit om interessekonflikter Klienters shopping Klienter kan shoppe for at skabe interessekonflikter Den slags relationer er ifoslashlge advokatraringdet ikke en beskyttelsesvaeligrdig interesse hvorfor begrebet fast klientforhold boslashr fortolkes mere elastisk hvis formaringlet formodes at vaeligre at skabe interessekonflikter Iflg Mads Bryde Andersen skyldes klienters shopping ikke noslashdvendigvis et bevidst oslashnske om at skabe interessekonflikter men er snarere et udslag af den moderne verdens tyndere loyalitetsbaringnd mellem advokat og klient Klienterne garingr til forskellige advokater med forskellige sager fordi der er sket en stigende specialisering Ifoslashlge Joachim Broslashns fra Danske Virksomhedsjurister er problemstillingen mere teoretisk end reel Advokaterne er gode til selv at filtrere kunder fra hvis de forudser potentielle interessekonflikter
174
1443 Kan Bistaringr konkurrent (AER 122 nr 9)
AER 122 nr 9 rdquoen advokat bistaringr konkurrerende virksomhederrdquo129
Dette er primaeligrt et informationshensyn men appearancehensynet spiller ogsaring ind Med denne bestemmelse er der taelignkt paring den generelle konkurrencerelation paring et marked hvor advokaten repraeligsenterer konkurrerende virksomhed(er) da situationen ellers vil vaeligre omfattet af andre rdquoskalrdquo bestemmelser Det er antaget at der skal en del til for at der konkret foreligger en interessekonflikt Parterne har ogsaring her for det meste mulighed for at samtykke sig ud af konflikten jf naeligrmere nedenfor Situationen vil ndash ved siden af sposlashrgsmaringlet om god advokatskik ndash oftere vaeligre en forretningsmaeligssig interessekonflikt hvor advokaten selv vaeliglger at undlade repraeligsentation af vaeligsentlige konkurrenter Der er ogsaring virksomheder der betinger sig at den valgte advokat ikke repraeligsenterer konkurrenter Den offentlige omtale af foslashlgende dom viser nok behovet for dette Dommen er ogsaring citeret ovenfor
U20091SH - Soslash- amp Handelsrettens dom af 30 september 2008 i sag V 107 I en sag anlagt af to klienter mod et Advokatfirma AF og advokat A blev der nedlagt en anerkendelsesparingstand om at AF og A skulle anerkende at have kraelignket AER (primaeligrt 321 til 326 om interessekonflikt i udformningen fra 17 januar 2002) AF og A havde bistaringet en klient i arbejdet med koslashb af en virksomhed paring trods af at andre advokater fra AF allerede bistod sagsoslashgerne med samme opgave Soslash- amp Handelsretten fandt rdquoat formaringlet med bestemmelserne i Retsplejeloven om advokatmyndighedernes selvdoslashmme har vaeligret at tillaeliggge dem en enekompetence paring de omraringder hvor der skal ske en bedoslashmmelse af de faglige standarder Retten afviste derfor anerkendelsesparingstanden Paring samme grundlag var nedlagt en erstatningsparingstand Retten fandt her at advokat Arsquos rdquoadfaeligrd var staeligrkt kritisabel og i strid med de pligter der paringhviler en advokat til varetagelse af advokatfirmaets klientinteresserrdquo Men da der bla ikke var kritik af AFs arbejde og da dobbeltrepraeligsentationen ikke var aringrsag til at sagsoslashgerne ikke blev koslashbere var der ikke paringvist et haeligveberettiget forhold eller et tab AF og A blev med disse bemaeligrkninger frifundet Retten fandt dog at rdquounder hensyn til den adfaeligrd der er udvistrdquo samt rdquoat det har medvirket til at der kunne rejses tvivl om forloslashbet at hver part burde baeligre egne omkostninger
129 DAbemaeligrk2011 om nr 9 rdquoBestemmelsen udelukker ikke at en advokat betjener flere klienter der virker inden for samme branche Tvaeligrtimod vil det vaeligre naturligt at advokaten anvender den brancheindsigt som han har opbygget i forbindelse med repraeligsentation af en virksomhed til at bistaring virksomheder inden for samme branche Det vil typisk vaeligre en medvirkende faktor ved en virksomheds valg af en bestemt advokat at denne er kendt for at have saeligrlig indsigt i branchens vilkaringr Bestemmelsen indebaeligrer imidlertid at det efter en konkret vurdering ndash navnlig af i hvilket omfang advokaten er i besiddelse af strategisk vigtige eller i oslashvrigt foslashlsomme oplysninger ndash kan vaeligre noslashdvendigt at advokaten afklarer muligheden for fortsat repraeligsentation med de konkurrerende klienterrdquo
175
145 Neutrale ndash voldgiftsdommere mediatorer og lignende (AER 123)
AER 123 rdquoEn advokat maring ikke virke som voldgiftsdommer maeligglingsmand eller mediator for flere parter hvis han tidligere som partsrepraeligsentant har bistaringet nogen af parterne i forhold der har forbindelse med tvisten En advokat maring ikke efter at have virket som voldgifts- maeligglingsmand eller mediator bistaring nogen af parterne som partsrepraeligsentant om forhold der har forbindelse med sagenrdquo
Reglen skal sikre at de advokater der optraeligder som rdquoneutralerdquo ogsaring er det men reglen er egentlig udenfor kerneomraringdet af det som Advokatraringdet skal vejlede om i relation til Retsplejelovens sect 126 stk1 De omhandlede hverv er formentlig naeligrmest omfattet af Retsplejelovens sect 126 stk 4 men det aeligndrer ikke ved at det ogsaring for advokater er afgoslashrende at opgaverne som rdquoneutralrdquo bliver varetaget med den fornoslashdne neutralitet og uafhaeligngighed 130
146 Advokater arbejdende i faeligllesskab (AER 124)
AER 124 rdquoNaringr advokater udoslashver advokatvirksomhed i et faeligllesskab i et advokatselskab jf Rpl sect 124 eller i kontorfaeligllesskab gaeliglder reglerne i 122 og 123 for faeligllesskabet advokatselskabet og kontorfaeligllesskabet og i det indbyrdes forhold mellem dets deltagere herunder ansatte advokater Tilsvarende gaeliglder reglerne i 122 og 123 for andre samarbejder samvirker og faeligllesskaber mellem advokater eller advokatvirksomheder saringfremt de i forhold til tredjemand fremtraeligder som et faeligllesskab eller en advokatvirksomhedrdquo
Reglen har et klart udgangspunkt i informationshensynet (arbejder man sammen kan der udveksles oplysninger eller skaffes oplysninger) men ogsaring i appearancehensynet Naringr man vaeliglger at fremstaring som en enhed ndash saring skal man bedoslashmmes som en enhed Man kan ikke kun soslashge frugterne af en faeliglles markedsfoslashring man maring ogsaring optraeligde som markedsfoslashringen laeliggger op til 131 Med dommen U199811052H blev det fastslaringet at der ogsaring bestaringr en generel risiko for diskretionsbrud ved kontorfaeligllesskaber selv om hverken Advokatnaeligvnet eller domstolene fandt at dette konkret var sket Situationen var ikke behandlet i de tidligere regler men er nu udtrykkeligt medtaget i AER
130 Der kan i oslashvrigt henvises til regler fastsat i relation til voldgift og mediation DAbemaeligrk2011 henviser til de saeligrlige regler som er udstedt af IBA ndash IBA Guidelines on Conflict of Interest in International Arbitration Der kan ogsaring henvises til Jens Hay Pedersen specialeafhandling Habilitetskrav til voldgiftsdommere Rettid 2012 131 I DAbemaeligrk2011 anfoslashres rdquoReglen har den konsekvens at en advokatvirksomhed mv ikke ved at opstille Chinese walls eller it-spaeligrringer eller at foretage andre begraelignsninger i muligheden for at udveksle oplysninger mellem advokater i en virksomhed kan bringe sig ud af det forhold at reglerne om interessekonflikter smitter i den forstand at de omstaeligndigheder som afskaeligrer en bestemt advokat fra at paringtage sig en repraeligsentation ligeledes afskaeligrer alle advokater i virksomheden mv herfra Dette gaeliglder uanset om advokaten er partner eller ansatrdquo
176
U199811052H - Advokatnaeligvnets kendelse af 30 januar 1997 Klager K havde udtaget staeligvning imod tre laeligger med paringstand om straf og godtgoslashrelse for tort som foslashlge af laeliggernes brud paring tavshedspligten i forbindelse med Ks hospitalsindlaeligggelse Advokat A der repraeligsenterede de tre laeligger havde kontorfaeligllesskab med advokat B Advokat B havde tidligere repraeligsenteret K som forsvarer i en sag vedroslashrende paringstaringet vold som K skulle have begaringet forud for hospitalsindlaeligggelsen Advokat A blev foslashrst ved modtagelse af brev fra Ks advokat i det civile soslashgsmaringl opmaeligrksom paring at advokat B tidligere havde repraeligsenteret K Om kontorfaeligllesskabet blev det oplyst at det var meget begraelignset idet advokaterne havde faeliglles piccoline faeliglles telefonanlaeligg og telefax og i et vist omfang moslashbleret faeliglleskontor Advokaterne havde hver sit edb-system journalsystem bogholderisystem og separate arkiver Der var dog faeliglles indgang til arkiverne Advokatnaeligvnet lagde til grund at der var en forbindelse mellem straffesagen og den civile sag og at advokat B under disse omstaeligndigheder ikke ville have kunnet repraeligsentere K i den civile sag idet der herved ville opstaring en risiko for interessekonflikt og diskretionsbrud Ved Advokatnaeligvnets afgoslashrelse af om dette skulle faring betydning for advokat A lagde Advokatnaeligvnet vaeliggt paring at kontorfaeligllesskabet bevirkede at advokaterne A og B udadtil optraringdte som samarbejdende Derved kunne der hos nuvaeligrende eller tidligere klienter opstaring en frygt for at der som foslashlge heraf kunne ske diskretionsbrud Uanset at der ikke i den konkrete sag var grundlag for at antage at diskretionsbrud var sket kunne det ikke afvises at der ved saringdanne kontorfaeligllesskaber er en risiko herfor Paring den baggrund fandt Advokatnaeligvnet at forholdet der ramte advokat B ogsaring skulle finde anvendelse paring advokat A Advokat A burde derfor have frasagt sig at repraeligsentere de sagsoslashgte laeligger Advokat A blev tildelt en irettesaeligttelse for at have handlet i strid med god advokatskik Landsretten og Hoslashjesteret kom frem til samme resultat som Advokatnaeligvnet og af samme grunde men Hoslashjesteret fandt dog ikke anledning til at paringlaeliggge advokat A nogen disciplinaeligr straf Irettesaeligttelse bortfaldt idet sposlashrgsmaringlet var principielt og uafklaret (Dissens med hensyn til begrundelsen)
Afgoslashrelsen danner grundlag for de nugaeligldende regler om kontorfaeligllesskaber kaeligdesamarbejder o lign 132 I Advkom2011 anfoslashres om denne regel
Ifoslashlge 124 stk 2 gaeliglder reglerne om interessekonflikter ogsaring for forskellige former for advokatsamarbejder saringfremt de i forhold til tredjemand fremtraeligder som et faeligllesskabhellip Denne saringkaldte appearance-regel der bygger paring dommen U199811052H og paring kendelsen i U20051403VLK
132 Det kan undre at Retten paring Frederiksberg - Kendelse af 30 juli 2012 i sag 1-5867 der fandt at eacuten advokat paring et advokatkontor ikke kunne beskikkes som forsvarer da han loslashbende og omfattende havde bistaringet en nu sigtet med raringdgivning i relation til sagen foslashr sigtelsen og det maringtte paringregnes at han skulle afhoslashres af politiet herom men andre advokater fra samme kontor kunne beskikkes jf LfMedd 722012
177
har ifoslashlge praksis udviklet sig til ogsaring at finde anvendelse i andre sammenhaelignge Advokatraringdet forudsiger at Advokatnaeligvnet vil overveje i hvilket omfang der er behov for at anvende appearancesynspunktet i forhold til erhvervsklienter naringr andre forhold i den konkrete sammenhaeligng ikke taler i retning af en (risiko for) interessekonflikt 133
Den omtalte kendelse U20051403V er fra foslashr de nye regler traringdte i kraft ndash og angaringr et kuratorvalg
Advokat A som var kurator i et konkursbo havde kontorfaeligllesskab med modpartens advokat i en erstatningssag Trods kontorfaeligllesskabet befandt advokaterne sig paring to forskellige adresser Erstatningssagen vedroslashrte et af konkursboets aktiver Retten lagde vaeliggt paring at advokatfaeligllesskabet over for tredjemand fremstod som et faeligllesskab bla fordi advokatens brevpapir henviste til en faeliglles hjemmeside som omfattede alle medarbejdere Retten fandt paring denne baggrund at advokat A var inhabil idet der forelaring en interessekonflikt134
Raeligkkevidden af dommen fra 1998 maring vurderes i sammen med kendelsen i U19991837H
Sagen angik habiliteten for en advokat A der blev antaget som anklager Han havde tidligere vaeligret partner i advokatfirmaet L med advokat B der tidligere havde vaeligret forsvarer for tiltalte i en korter periode men fra sagt sig hvervet Advokat A var nu i kontorfaeligllesskab med advokat C der paring en udenlandsk klients vegne havde indgivet konkursbegaeligring mod et selskab hvor tiltalte var medejer Hoslashjesteret vurderede sposlashrgsmaringlet baringde i forhold til forvaltningslovens sect 97 og god advokatskik jf retsplejelovens sect 126 som dette begreb er fastlagt ved bla dommen i U19981105H om advokater der virker i kontorfaeligllesskab Hoslashjesteret lagde vaeliggt paring at advokat As partnerskabet i L var ophoslashrt inden Advokat A blev anmodet om at vaeligre anklager i sagen hvorfor han ikke ville handle i strid med god advokatskik ved at virke som anklager Heller ikke forvaltningslovens regler kunne foslashre til inhabilitet
Herudover indgaringr i vurderingen af dette sposlashrgsmaringl
U20042489V - Vestre Landsrets dom af 11 juni 2004 i sag B 2400-02 - Advokatnaeligvnets kendelse af 22 maj 2003 Advokatnaeligvnet tildelte bistandsadvokat B en irettesaeligttelse idet advokat B ikke havde gjort retsformanden opmaeligrksom paring en potentiel interessekonflikt som foslashlge af at en af de oslashvrige forsvarer i straffesagen advokat F var fra samme advokatkontor som B Advokatnaeligvnet anfoslashrte at det ikke var tilstraeligkkeligt at oplyse at B og F var ansat ved samme kontor
133 Dabemaeligrk2011 anfoslashrer rdquoAt reglerne finder anvendelse paring kontorfaeligllesskaber ndash hvilket maring anses som et udslag af rene appearance-betragtninger ndash er en foslashlge af Hoslashjesterets dom i U 199811052 H rdquo Der spores en vis uvilje og det anfoslashrte er ikke hele sandheden Med de teknologiske muligheder der er er informationshensynet ogsaring en faktor for sammenslutninger kaeligder o lign 134 jf ogsaring U199588Oslash og Kim Sommer Jensen i U1997B205 og U2002233Oslash
178
Landsretten tiltraringdte afgoslashrelsen og anfoslashrte bla at advokat B burde have medvirket til at sikre at der af retten blev truffet afgoslashrelse om den potentielle interessekonflikt Det var ikke tilstraeligkkeligt at retsformanden foslashr retsmoslashdet hoslashrte en uformel droslashftelse af sposlashrgsmaringlet mellem B og F
Det fritager ikke advokaten for ansvar at retten med rette kunne have vaeligret bebrejdet en stoslashrre andel i tilsidesaeligttelsen 1461 Advokatnaeligvnets afgoslashrelse af 30 november 2010 I 2010 har et kaeligdesamarbejde faringet et forhold bedoslashmt hvor rdquoboslashlgerne gik hoslashjtrdquo Afgoslashrelse Advokatnaeligvnets afgoslashrelse af 30 november 2010 (16 medlemmer) i sag 2009-02-1102 omtales lidt mere udfoslashrligt og med kommentarer da den rejser en raeligkke vigtige sposlashrgsmaringl Klager havde udlejet til en Lejer der opsiger Klager vil have hjaeliglp til opgoslashrelse mangler mv i den forbindelse og han engagerer Advokat X der er med i Kaeligdesamarbejdet Z Advokat X paringtog sig sagen uden fra starten at orientere om at der kunne opstaring en interessekonflikt saringfremt modparten valgte en advokat fra samme advokatkaeligde og den ene (eller begge) advokat herefter maringtte traeligde tilbage fra sagen Det er egentlig det tidspunkt som klagen retter sig mod og problemstillingen er indholdet af de regler og undersoslashgelser der af er paringkraeligvet herunder i et kaeligdesamarbejde Det vil bla sige regler i AER 124 Var der ved modtagelse af sagen en interessekonflikt eller en risiko herfor Var det en tilsidesaeligttelse af god advokatskik at paringtage sig sagen For Advokat X er der intet umiddelbart problem men problemet opstaringr i relation til Advokatfirma AElig hvor modparten Lejer er klient da dette advokatfirma ogsaring er med i Kaeligdesamarbejdet Z Der skal efter AER 124 ske en identifikation af de i kaeligden samarbejdende advokateradvokatfirmaer Der er ikke i afgoslashrelsen angivet nogen tvivl om at de to advokatfirmaer er en del af samme kaeligde
Det fremgaringr videre af kendelsen at Advokat X da forholdet klarlaeliggges et halvt aringr inde i konflikten oplyser klager om at Lejer i en aringrraeligkke har vaeligret klient hos det andet advokatfirma i kaeligden og at forretningssamarbejdet mellem Lejer og Advokatfirmaet AElig var betydelig stoslashrre end samarbejdet mellem Klager og Advokat X
Det er herefter et sposlashrgsmaringl om bedoslashmmelse efter reglen i AER 122 nr 8 om faste klientforhold Det er svaeligrt at vurdere ud fra de oplysninger der er i kendelsen da der alene er gengivet det ovennaeligvnte om at forretningssamarbejdet mellem Lejer og Advokatfirma AElig var betydelig stoslashrre end mellem Klager og Advokat X Betydelig stoslashrre lyder som en salaeligrmaeligssig maringling (men kan ogsaring vaeligre antal af sager) da Advokat X samtidig oplyser at kaeligdens interne regler betyder at den der har mindst samhandel maring traeligkke sig - men det faste klientforhold er ikke noslashdvendigvis det mest salaeligrgivende
Hvis det antages at der er et fast klientforhold mellem Lejer og Advokatfirmaet AElig skulle Advokat X maringske ikke have paringtaget sig sagen og han har allerede ved modtagelse af sagen tilsidesat god advokatskik men det afhaelignger af en samlet bedoslashmmelse ndash det er en kan regel Ved bedoslashmmelsen af om der er en interessekonflikt paring det indledende stadie vil
179
karakteren af det faste klientforhold selvfoslashlgelig spille ind Er der tale om et langvarigt omfangsrigt samarbejde taler det for en tilsidesaeligttelse ndash er det tale om et korterevarende samarbejde om de faring sager som Lejer har taler det imod ndash men det fremgaringr ikke af kendelsen
I bedoslashmmelsen indgaringr ellers de saeligdvanlige kriterier varingbendrager- informations- og appearancehensynet
Karakteren af samarbejdet i kaeligden kan her maringske spille ind Det er udgangspunktet at den faeliglles fremtraeligden goslashr at det vil se ud som om de ikke er uafhaeligngige og klienten kan med rette frygte at der naringr der skal vaeliglges varingben vil blive taget hensyn til den faste klient og at informationer kan (maringske kun teoretisk) garing fra den ene til den anden Samarbejdets karakter fremgaringr ikke af kendelsen men af en kommentar i Advokaten135 fremgaringr at kaeligdemedlemmerne er meget opmaeligrksomme paring at samarbejdet sigter mod vidensdeling forretningsudvikling faeliglles besparelser og effektiv markedsfoslashring Samarbejdet er ikke indfoslashrelsen af et faeliglles selskab og tavshedspligten holdes i haeligvd
Argumentet med effektiv markedsfoslashring er i relation til appearance et rigtigt daringrligt argument da det netop er det der giver indtrykket af et faeligllesskab og ikke uafhaeligngighed Argumentet med vidensdeling kan foslashre til en frygt for at viden netop ogsaring deles vedroslashrende klientforhold og argumentet med tavshedspligten er heller ikke holdbart Der er netop taget hoslashjde herfor i AER 124 Endelig bringes databeskyttelsesregler og konkurrenceregler i spil men uden naeligrmere angivelse af hvorledes disse regler skulle foslashre til en anden bedoslashmmelse af kaeligdesamarbejder
Ud fra kendelsens faktuelle oplysninger og de oplysninger der fremgaringr af den naeligvnte artikel er der ikke noget der umiddelbart taler for at der bestod et fast klientforhold mellem lejer og det andet deltagende kontor i Kaeligdesamarbejdet Det ligger imidlertid fast at der ikke blev foretaget nogen undersoslashgelse af om der var en interessekonflikt eller risiko herfor
Kaeligdesamarbejdet ndash der som anfoslashrt ikke er beskrevet saeligrskilt i kendelsen ndash bliver af alle voterende fundet at fremtraeligde som et faeligllesskab og Naeligvnet lagde angiveligt til grund at de almindelige principper om interessekonflikter derfor gaeliglder for advokaterne i samarbejdet
Afgoslashrelsen blev imidlertid herefter temmelig nuanceret med stemmerne 7-1-7-1 og formandens stemme som den angiveligt udslaggivende og for at kunne foslashlge afgoslashrelsernes argumentation skal der oplyses lidt yderligere om forloslashbet Efter henvendelsen i september 2008 foslashres der korrespondance mellem Advokat X og Lejer og der gennemfoslashres en besigtigelse med deltagelse af Advokat X Foslashrst 19 marts 2009 kommer Advokatfirma AElig paring banen for Lejer og Advokat X oplyser 23 marts 2009 Klager om at modparten er repraeligsenteret af en advokat fra samme kaeligde Klager beder Advokat X fortsaeligtte og der skrives igen af advokaten til Lejer den 31 marts Advokat X
135 Casper Groslashnnegaard Ret amp Raringd Paring afgrundens rand - Advokaten 0311 side 42 f
180
droslashfter sposlashrgsmaringlet om interessekonflikt med Lejers advokat og 30 april 2009 meddeler Advokat X Klager at han udtraeligder 7 medlemmer herunder formanden udtaler
Da udlejer (klager) anmodede om indklagedes bistand var lejer ikke repraeligsenteret af advokat og indklagede korresponderede i perioden frem til marts 2009 direkte med lejer Vi finder at indklagede ikke burde have forudset at lejer efterfoslashlgende henvendte sig til advokat Vi finder derfor at indklagede havde ret til at paringtage sig sagen og foslashre den frem til 19 marts 2009 hvor han modtog et brev fra lejers advokat der tillige var med i Kaeligdesamarbejdet Z Indklagede burde paring dette tidspunkt vaeligre udtraringdt af sagen Da dette foslashrst skete den 30 april 2009 finder vi at indklagede har tilsidesat god advokatskik jf Retsplejelovens sect 126 stk 1 Da indklagede udtraringdte af sagen forholdsvis kort tid efter at interessekonflikten var opdaget og da indklagede straks havde orienteret klienten om forholdet finder vi at indklagede alene boslashr tildeles en irettesaeligttelse jf Retsplejelovens sect 147 c stk 1
Det maring altid kunne forudses at en modpart henvender sig til advokat saring det kan efter min opfattelse ikke vaeligre afgoslashrende for det retmaeligssige i at Advokat X paringtager sig sagen
Naringr disse voterende naringr frem til at Advokat X skulle udtraeligde efter 19 marts 2009 bygger det paring at interessekonflikten opstaringr der ndash kaeligden er advokat for begge parter Han er udtraringdt for sent ndash men dog ikke meget for sent deraf sanktionen Disse voterende tillaeliggger ikke den manglende undersoslashgelse af om Lejer allerede i september var fast klient hos kaeligden og der af den grund var en interessekonflikt nogen betydning Hvis de indledende bemaeligrkninger om det forudsigelige i modparters advokatanvendelse er en modifikation af reglerne om undersoslashgelse af interessekonflikt eller risiko herfor er det ikke saeligrlig klart udtrykt
1 medlem udtaler
Jeg kan tilslutte mig det der netop er anfoslashrt om at indklagede ikke burde have forudset at lejer efterfoslashlgende henvendte sig til advokat og at indklagede derfor havde ret til at paringtage sig sagen Da indklagede den 19 marts 2009 modtog et brev fra lejers advokat der tillige var med i Kaeligdesamarbejdet Z droslashftede indklagede de paring dette tidspunkt opstaringede interesseproblemer med klager Klager oslashnskede at indklagede skulle fortsaeligtte som advokat for ham Indklagede besluttede imidlertid efterfoslashlgende at traeligkke sig som advokat for klager hvilket skete den 30 april 2009 Det kan ikke bebrejdes indklagede at Advokatfirmaet AElig indtraringdte i sagen som advokat for lejer selvom man var bekendt med at indklagede i samme sag var advokat for modparten lejer Da indklagede udtraringdte forholdsvis kort tid efter interessekonflikten opstod og da indklagede straks havde orienteret sin klient om forholdet finder jeg at indklagede under disse omstaeligndigheder ikke har tilsidesat god advokatskik hvorfor jeg stemmer for at frifinde indklagede
181
Indledningen om det paringregnelige i at en modpart henvender sig til advokat kunne vaeligre udeladt men det er rigtigt at det er Advokatfirmaet AElig der er skurken og etablerer interessekonflikten Da det maring formodes at Advokatfirma AElig har faringet oplysninger fra Lejer er der en interessekonflikt selv hvis Advokatfirmaet AElig udtraringdte og den konflikt kan man ikke samtykke sig ud af Nu udtraringdte Advokatfirmaet AElig ikke jf advokat Xs begrundelse da han udtraeligder saring der er en aringbenbar interessekonflikt hvor samme kontor (samme kaeligde) repraeligsenterer begge parter i en konflikt Der skal begge advokater udtraeligde Denne voterende laeliggger da ogsaring til grund at der skulle udtraeligdes da der er en interessekonflikt Den konkrete begrundelse for at frifinde er en lidt venligere bedoslashmmelse af Advokat Xs udtraeligden Denne voterende bedoslashmmer heller ikke undersoslashgelsespligten
7 medlemmer udtaler
Vi finder at indklagede paring det tidspunkt hvor han modtog sagen fra sin klient burde have foretaget rimelige undersoslashgelser af om lejer var klient hos ogeller i denne sag repraeligsenteret af Advokatfirma AElig Ved ikke at have foretaget saringdanne undersoslashgelser finder vi at indklagede har handlet i strid med god advokatskik jf Retsplejelovens sect 126 stk 1 Vi stemmer for at paringlaeliggge indklagede en boslashde paring 10000 kr jf Retsplejelovens sect 147 c stk1
Den omstaeligndighed at Lejer eventuelt var klient hos Advokatfirma AElig er ikke i sig selv en interessekonflikt og der er ikke oplysninger om at Lejer allerede i september 2008 i den konkrete sag var repraeligsenteret af Advokatfirma AElig men disse 7 voterende maring mene at tilsidesaeligttelsen er den manglende undersoslashgelse af interessekonfliktproblematikken som saringdan og det anfoslashres ogsaring i anden del af begrundelsen Det er paring den baggrund forstaringeligt at der ikke tages stilling til om der allerede i september var en interessekonflikt Jeg er enig i dette resultat Der skal altid foretages en gennemgang i relation en konkret interessekonflikt til risiko for en saringdan136 Saring er der det sidste medlem
1 medlem finder at indklagede burde have orienteret klager om at der kunne vaeligre en risiko for at indklagede maringtte udtraeligde af sagen hvis det viste sig at modparten var repraeligsenteret af en advokat der indgik i Kaeligdesamarbejdet Z Ved at have undladt dette har indklagede handlet i strid med god advokatskik og en boslashde paring 10000 kr findes passende
Det er nok at indlaeliggge for mange pligter paring deltagere i et kaeligdesamarbejde Skulle reglen gaeliglde maringtte den ogsaring gaeliglde paring alle kontorer der ikke er medlem af en kaeligde og det goslashr den ikke
Ved gennemgang af afgoslashrelsen er der saringledes to markant forskellige vurderinger en der fastholder undersoslashgelsespligten og en der ikke bedoslashmmer undersoslashgelsespligten men
136 Se om kritik heraf i relation til kaeligdesamarbejder Groslashnnegaard as
182
konstaterer en overtraeligdelse da de er to advokater fra samme kaeligde paring hver sin side De undgaringr begge behaeligndigt at tage stilling til om der allerede i september 2008 var en interessekonflikt
Resultatet er at der er 15 der finder at god advokatskik er tilsidesat men med forskellig begrundelse 8 vil fastsaeligtte sanktionen til en boslashde paring 10000 kroner medens 7 herunder formanden vil fastsaeligtte sanktionen til en irettesaeligttelse Det faringr Advokatnaeligvnet til at der er stemmelighed og resultatet bliver en irettesaeligttelse 1462 Smitte Det er blevet et angrebspunkt mod interessekonfliktreglerne at partnere advokater og andre medarbejdere der flytter kontor medbringer rdquointeressekonflikt smitterdquo der bla kan betyde at sager maring afgives og argumenterne udstraeligkkes til kaeligdesamarbejderne uden at der dog er en egentlig klar sammenhaeligng 137 Det advokatetiske grundlag og gaeligldende ret er beskrevet af Lars Oslashkjaeligr Joslashrgensen i en artikel i advokatbladet138 og det er der paring vegne Advokatraringdet tilkendegivet vedroslashrende advokater
a) Tager advokat A sager med sig giver det sig selv at der maring ske en identifikation med det nye kontor og en saeligdvanlig bedoslashmmelse
b) Har advokaten ikke paring det gamle kontor selv eller ved fuldmaeliggtig behandlet de omdiskuterede sager saring medbringes rdquosmittenrdquo ikke139
c) Har advokaten behandlet eller vaeligret ansvarlig for behandlingen medbringes rdquosmittenrdquo
Naringr det drejer sig om fuldmaeliggtige er billedet lidt anderledes
a) Tager fuldmaeliggtigen sager med er det som for advokater jf ovenfor b) Har fuldmaeliggtigen ikke haft med sagen at goslashr er der ingen rdquosmitterdquo c) Har fuldmaeliggtigen haft med sagen at goslashre er det en mere konkret afgoslashrelse om det
modtagende kontor opnaringr en saringdan forbindelse med klienten hos det afgivende kontor at denne klients modpart ikke kan repraeligsenteres
Det anfoslashrte er skematisk og der maring som saeligdvanligt foretages en konkret vurdering af om der sker et sideskifte om der er informationer der maringske kan diffundere og den overordnede appearance vurdering Jon Stokholm og Michael Rekling tilkendegav i deres behandling af interessekonfliktreglerne fra 2006140 en noget lempeligere opfattelse
137 Se feks kommenter af Per Nielsen i Advokaten 012012 side 40 til de nyskrevne regler rdquoSmittebaeligrer-regler staringr for skudrdquo ndash rdquoReglerne om interessekonflikter er utidssvarende naringr det gaeliglder advokater i de store advokatfirmaer og i kaeligdesamarbejdernehelliprdquo 138 Advokaten 82006 side 40 Lars Oslashkjaeligr Joslashrgensen rdquoFirmaskift og interessekonfliktrdquo 139 En kendelse i overensstemmelse hermed er omtalt af Martin Korp Jensen i Advokaten 0213 side 36f Firmaskift og interessekonflikt 140 Erhvervsjuridisk Tidsskrift nr 1 2006 side 58
183
Advokatnaeligvnets seneste afgoslashrelse der omhandler en advokat der havde behandlet sager hos det afgivende kontor mod klienter paring det modtagende kontor men som efter skiftet ikke behandlede de paringgaeligldende sager men var i den afdeling hvor sagerne behandlede foslashlger den opfattelse som Advokatraringdet tilkendegav i Lars Oslashkjaeligr Joslashrgensens naeligvnte artikel Det virker temmelig ligetil at der baringde er et informationshensyn der kraelignkes og at appearancehensynet taler for at det ikke er muligt Ved Oslashstre Landsrets dom af 12 december 2013 i sag 3 afd nr B-360-12 blev advokatnaeligvnets afgoslashrelse stadfaeligstet141 142
1463 Forsvarer fra samme kontor
Ud fra et advokatetisk interessekonfliktsynspunkt men selvfoslashlgelig ogsaring ud fra et efterforskningssynspunkt er der knyttet betaelignkeligheder til flere forsvarer for flere sigtede i samme sag Problemstillingen er daeligkket af afgoslashrelser i strafferetsplejen hvor nedennaeligvnte Hoslashjesteretskendelser bygger videre paring den afgoslashrende afgoslashrelse U2010689V hvor byretten anvendte betegnelsen lig advokatetikken naeligrliggende risiko men landsretten anvender kriteriet paringvist risiko Den naeligrliggende risiko er det rigtige set fra et advokatetiske synspunkt og det burde maringske ogsaring vaeligre gaeligldende i strafferetsplejen 143 Det er vaeligsentligt at have for oslashje ved bedoslashmmelse af de afgoslashrelser der foreligger at de i alt vaeligsentlig vedroslashrer retsplejelovens efterforskningssynspunkter der ofte er anderledes en de advokatetiske Der kan teoretisk godt vaeligre risiko i relation til modpartens (politietsanklagemyndighedens) efterforskningshensyn uden at det er i strid med advokatetikken Det modsatte burde ikke vaeligre tilfaeligldet men der er tidligere tilfaeliglde hvor domstolene ikke haringndhaeligver som Advokatnaeligvnet ville have gjort Hoslashjesteret har i to kendelser U2014903H og U2014905H144 paring en del omraringder afstukket rammer der ud over Retsplejelovens sect 734 stk 2 ogsaring bygger paring hensynet til den
141 Kendelsen er omtalt af Martin Korp Jensen i Advokaten 0213 side 36 og Advokatnaeligvnets Aringrsberetning 2011 side 17 Der kan ogsaring henvises til en tysk afgoslashrelse hvor det anfoslashres at den bedoslashmmelse der blev foretaget ikke rettede sig mod en situation hvor den rdquosmittebaeligrenderdquo advokat havde behandlet sagen paring det rdquogamle kontorrdquo ndash underforstaringet naringr den flyttende advokat har behandlet ndash saring flytter rdquosmittenrdquo med Den tyske hoslashjesteret (BGH Beschluss V 6112000 AnwZ (B) 300) og Den tyske forfatningsdomstol (BVerfGE 108 150 = BVerfG v 372003 - 1 BvR 23801) Se ogsaring Hans-Juumlrgen Hellwig Noslashdvendigheden af kollisionsnormer og harmonisering i de nationale advokatetiske regelsaeligt Advokaten 7-82002 side 179 hvor problemstillingen behandles Der er andre retsordener hvor resultatet ville blive et andet jf eksempelvis i Sverige Claes Peyron Advokatetik en praxisgennomgang (2010) side 100f 142 I DAbemaeligrk2011 anfoslashres rdquo Taget paring ordlyden indebaeligrer reglen at et advokatskift fra en advokatvirksomhed til en anden hvor de to virksomheder repraeligsenterer klienter med modstaringende interesser i samme sag eller sager med forbindelse til hinanden mv paring grund af forbuddet mod sideskift jf 12afsnit 2 nr 2 noslashdvendiggoslashr at begge advokatvirksomheder maring udtraeligde af sagen uanset om advokaten konkret har beskaeligftiget sig med de(n) paringgaeligldende sag(er) I en artikel i Advokaten nr 82006 har Lars Oslashkjaeligr Joslashrgensen anfoslashrt som Advokatraringdets opfattelse at reglen ndash naringr det gaeliglder fuldmaeliggtige ndash kan anvendes saringledes at firmaskift kun medfoslashrer pligt til udtraeligden hvis den paringgaeligldende i sit tidligere firma konkret har beskaeligftiget sig med den paringgaeligldende sag Hvis den paringgaeligldende har det er det til gengaeligld ndash jf det som er anfoslashrt ovenfor om Chinese walls mv ndash uden betydning at han ikke i sit nye firma bliver beskaeligftiget med sagen Det fremgaringr af Advokatraringdets saeligrlige indledende bemaeligrkninger til afsnit 12 at dette omraringde har vaeligret overvejet uden at dette har foslashrt til nogen regelaeligndringer men ogsaring at omraringdet foslashlges loslashbende med henblik paring at modvirke en uhensigtsmaeligssig udvikling i Advokatnaeligvnets praksisrdquo Det sidste kan vaeligre grunden til at det relativt klare eksempel angivet ovenfor indbringes for retten 143 Se om forsvarernes specielle overvejelser Sysette Vinding Kruse og Elsebeth Rasmussen Advokaten 082012 side 12 Forsvarerne og interessekonflikt og de der naeligvnte afgoslashrelser TfK20111036V U2013123V og U20132997V Se endvidere Thomas Roslashrdam Forsvareren (2012) side 36 ff 144 I noten henvises til U 1996827V TfK 20067043V U 2010689V OslashLK af 27 september 2013 i sag S-2812-13 (utrykt) VLK af 14 oktober 2013 i sag S-1461-13 (utrykt) EMDs dom af 25 september 1992 i sag 1361188 CASE OF CROISSANT v GERMANY Mads Bryde Andersen Advokatretten (2005) s 658 f Eva Smith mfl Straffeprocessen 2 udg (2008) s 250 254 f 257 og 362-66 Thomas Roslashrdam Forsvareren (2012) s 33-38 Karingre Pihlmann i TfK 2002429 Lasse Lund Madsen i Advokaten 62004 s 161-63 Karingre Pihlmann i Advokaten 7-82004 s 205-07 Sysette Vinding Kruse og Elsebeth Rasmussen i Advokaten 82012 s 12-
184
enkelte klient og paring den almindelige praksis der foslashlger af Retsplejelovens sect 126 i relation til interessekonflikt Hoslashjesterets begrundelse og resultat i sag U2014903H er saringlydende
Sagen angaringr om en advokat er afskaringret fra at blive beskikket145 som offentlig forsvarer fordi en anden advokat fra samme kontor er beskikket som forsvarer for en medsigtet Hoslashjesteret finder at anklagemyndigheden har en retlig interesse i at faring proslashvet landsrettens kendelse selv om sposlashrgsmaringlet om forsvarerbeskikkelse for T efter at sagen for hans vedkommende er afsluttet ikke laeligngere er aktuelt Bestemmelsen i retsplejelovens sect 734 stk 2 varetager ndash ligesom andre bestemmelser i retsplejelovens kapitel 66 om sigtede og hans forsvar herunder bla sect 730 om sigtedes ret til at vaeliglge en forsvarer og sect 736 stk 1 hvorefter en beskikkelse af en offentlig forsvarer kan tilbagekaldes naringr det findes noslashdvendigt i forsvarets interesse ndash grundlaeligggende retsplejemaeligssige hensyn til som led i en retfaeligrdig rettergang at sikre et trovaeligrdigt effektivt forsvar for personer der er sigtede i straffesager jf herved ogsaring artikel 6 stk 3 litra c i den europaeligiske menneskerettighedskonvention Bestemmelsen i sect 734 stk 2 maring saringledes ogsaring ses i sammenhaeligng med retsplejelovens sect 126 hvorefter advokater skal udvise en adfaeligrd der stemmer med god advokatskik og med Advokatraringdets vejledende advokatetiske regler Efter sect 734 stk 2 kan samme person kun vaeligre beskikket som forsvarer for flere sigtede under samme sag naringr de sigtedes interesser under sagen ikke er modstridende For at den samme advokat kan beskikkes som forsvarer for flere sigtede i samme sag skal der vaeligre en hoslashj grad af sandsynlighed for at der ikke kan opstaring modstridende interesser Bag bestemmelsen ligger en formodning for modstridende interesser blandt flere sigtede i samme sag saringvel med hensyn til skyldsposlashrgsmaringlet hvis de naeliggter sig skyldige som med hensyn til grundlaget for strafudmaringlingen Ogsaring hvor flere sigtede i samme sag oslashnsker advokater fra samme kontor beskikket som forsvarere er der et behov for saeligrligt at sikre at forsvaret for den enkelte tilrettelaeliggges og fremstaringr som tilrettelagt udelukkende i den enkelte sigtedes interesse og uafhaeligngigt af forsvaret af de oslashvrige De naeligvnte retsplejemaeligssige hensyn kan derfor begrunde at beskikkelse af flere forsvarere fra samme kontor for flere sigtede i samme sag maring naeliggtes naringr de sigtedes interesser under sagen er modstridende eller der er naeligrliggende risiko herfor En saringdan naeligrliggende risiko vil navnlig kunne vaeligre til stede hvis der er tale om grov kriminalitet begaringet af flere i forening feks narkotikakriminalitet og personfarlige forbrydelser Hvis kriminaliteten samtidig er banderelateret eller hvis der paring anden maringde er en saeligrlig forbindelse mellem de sigtede feks i kraft af familierelationer vil
14 og de advokatetiske regler pr 1 oktober 2011 pkt 122 124 og 125 Der kan ogsaring henvises til U2014625V hvor landsretten konkret fandt at der forelaring modstridende interesser 145 Der er saringledes ikke taget stilling til problematikken for en valgt forsvarer jf den lidt forskellige bestemmelse i Retsplejelovens sect 730 stk 4 men der er ud fra de bagved liggende hensyn maringske ikke grund til at antage at resultatet ville blive anderledes Se i overensstemmelse hermed Thomas Roslashrdam Forsvareren (2012) side 35 men anderledes Den saeligrlig Klageret i TfK2006821SK De historisk interesserede kan ogsaring henvises til en interessant afgoslashrelse i U1953708H
185
de retsplejemaeligssige hensyn i almindelighed foslashre til at der ikke boslashr ske beskikkelse af flere forsvarere fra samme kontor Det spiller ogsaring en rolle om de sigtede ikke eller kun i begraelignset omfang har afgivet forklaring om egen eller andres rolle i haeligndelsesforloslashbet I sidste ende beror det paring en konkret vurdering af samtlige sagens omstaeligndigheder om der paring grund af risiko for interessekonflikter er grundlag for at afslaring beskikkelse I den konkrete sag var der rejst tiltale for meget grov personfarlig kriminalitet begaringet af flere i forening og de personer som advokaterne A og M fra samme advokatkontor blev beskikket for er broslashdre Desuden havde de tiltalte kun i begraelignset omfang afgivet forklaring146 Hoslashjesteret finder at der under de foreliggende omstaeligndigheder ikke burde vaeligre sket beskikkelse af advokat A som forsvarer for T
Afgoslashrelserne er fulgt op af U20141343H der vedroslashrer narkotikakriminalitet og to forsvarer fra et kontorfaeligllesskab Den samlede vurdering er at det i relation til de overordnede hensyn vedroslashrende interessekonflikt for advokater er synspunktet om risiko for informations overgang (at den staeligrke kan faring eller lade diffundere oplysningerinstrukser) og synspunktet om advokatens uafhaeligngighed og det grundlaeligggende om ikke at vaeligre varingbendrager for flere (den ene klient kan blive underprioriteret i forsvaret) der er baeligrende omend de retspleje- og efterforskningsmaeligssige hensyn nok er tungtvejende Dette giver sig bla udslag i at der ved visse af de foreliggende afgoslashrelser sker afbeskikkelse af den en af flere forsvarer Var det advokatetiske overvejelser der var baeligrende skulle begge(alle) afbeskikkes jf AER 126 Omraringdet for en advokats forsvar for to eller flere eller flere forsvarere for flere i samme sag er med Hoslashjesteres afgoslashrelse vaeligsentlig begraelignset omend der er bemaeligrkninger om specifikke sagstyper og personrelationer og efterfoslashlgende afgoslashrelser147viser at der foretages et helt konkret skoslashn i de enkelte sager i relation til de momenter som Hoslashjesteret har fremhaeligvet
147 Samtykke (AER 125)
AER 125 rdquoEt samtykke fra de involverede parter til advokatens bistand vil i tilfaeliglde omfattet af 122 pkt 1-7 123 og 124 som udgangspunkt ikke paringvirke bedoslashmmelsen af om der foreligger en interessekonflikt I tilfaeliglde omfattet af 122 pkt 8-11vil betydningen af et saringdant samtykke bero paring en konkret vurderingrdquo
Et samtykke fra de involverede parter til advokatens bistand kan i skal bestemmelserne AER 122 nr 1 til 122 nr 7 rdquosom udgangspunktrdquo ikke paringvirke bedoslashmmelsen af om der
146 I U2014905H er dette afsnit saringlydende I den konkrete sag er der rejst sigtelse for grov narkotikakriminalitet begaringet af flere i forening og de sigtede har kun i begraelignset omfang afgivet forklaring Der foreligger ikke oplysninger som understoslashtter at de sigtede ikke har modstridende interesser 147 LfMedd 2014 nr 4 - meddelelserne nr 16 til 21
186
foreligger en interessekonflikt Det er af hensyn til advokatstanden som saringdan og fordi kravet om at klienterne har absolut krav paring advokatens uafhaeligngighed har foslashrste prioritet Ved indfoslashrelse af ordene rdquosom udgangspunktrdquo der er nye i bestemmelsen er der etableret en ventil der formentlig er tiltraeligngt i relation til bedoslashmmelsen af interessekonflikter i forhold til erhvervsklienter Som det ogsaring er anfoslashrt er betydningen af et samtykke i situationerne i 122 nr 8 til nr 11 en konkret vurdering men her dog en mere naeligrliggende mulighed I disse situationer er det ikke aringbenbart at der foreligger en interessekonflikt og er der aringbenhed mellem advokat og klient ndash her ogsaring specielt i erhvervsrelationer ndash svaeligkkes de hensyn der er baeligrende for reglerne og den samtykkende kan naeligppe med styrke foslashle sig kraelignket Det forudsaeligtter at samtykket er givet paring et aringbent og informeret grundlag I Advkom2011 anfoslashres
Retningslinerne for hvornaringr et samtykke har betydning viderefoslashres i AER 125 Advokatraringdet har droslashftet om den faktiske situation at en tidligere eller nuvaeligrende klient bekraeligfter over for advokaten at udvekslede informationer ikke laeligngere er fortrolige fordi de ikke laeligngere er relevante kan ligestilles med et samtykke i interessekonfliktreglernes forstand Dette er efter raringdets opfattelse ikke tilfaeligldet Forbuddet mod at tillaeliggge samtykke betydning i relation til skal-reglerne er saringledes ikke aktuelt i relation til en saringdan situation Den beskrevne situation er derfor i stedet en klarlaeligggelse af hvad der er omfattet af fortrolighedsbegrebet (Reglen om vidnefritagelse for advokater i Retsplejelovens sect 170 forudsaeligtter tilsvarende at en klient kan tillade at advokaten udtaler sig om ellers tavshedsbelagte forhold) 148
Der findes ikke domstolsafgoslashrelser hvor raeligkkevidden af samtykke er bedoslashmt og det skyldes formentlig den naeligrliggende grund at naringr der er givet samtykke saring er der ingen der klager og derfor ingen faeligldende afgoslashrelser der kan indbringes for domstolene I en Advokatnaeligvnssag149 hvor advokaten raringdgav om rekonstruktion i forhold til bla en bank der var hovedkreditor repraeligsenterede advokatkontoret samtidig banken i anden sammenhaeligng Advokaten havde redegjort for kontorets klientforhold til banken og klienten havde skriftlig bekraeligftet at ville fortsaeligtte med advokaten Disse forhold tilsammen ansaring Advokatnaeligvnet for et samtykke og frifandt advokaten
148 DAbemaeligrk2011 indeholder foslashlgende kommentar rdquoBestemmelsen regulerer i hvilket omfang et samtykke fra de involverede paringvirker vurderingen af om der foreligger en interessekonflikt og dermed advokatens mulighed for at paringtage sig en repraeligsentation Bestemmelsen svarer til de hidtidige regler for saring vidt som den cementerer den grundlaeligggende sondring mellem obligatoriske og de fakultative interessekonflikttilfaeliglde (henholdsvis nr 1-7 og nr 8-11) Bestemmelsen indeholder imidlertid den nyskabelse at den for saring vidt angaringr de interessekonflikttilfaeliglde der er reguleret i nr 1-7 aringbner mulighed for at et klientsamtykke vil kunne have betydning for bedoslashmmelsen af om der foreligger en interessekonflikt som afskaeligrer advokaten fra at paringtage sig en repraeligsentation Bestemmelsen fastsaeligtter nemlig at klientsamtykket kun som udgangspunkt ikke vil paringvirke bedoslashmmelsen Det er selvsagt paring nuvaeligrende tidspunkt ikke muligt at forudsige hvordan Advokatnaeligvnet og domstolene vil anvende denne adgang til at tillaeliggge et klientsamtykke betydning Det forekommer imidlertid klart at det maring skulle tillaeliggges betydning i hvilket omfang klienten maring antages fuldt ud at kunne overskue konsekvenserne af sit samtykke ligesom et samtykke formentlig ikke vil blive tillagt betydning hvis den interessekonflikt der tilsigtes oploslashst er aringbenbar og vaeligsentlig En interessekonflikt der er omfattet af en af bestemmelserne i nr 8-11 vil som udgangspunkt blive oploslashst naringr klienterne paring et informeret grundlag meddeler samtykke til at advokaten agerer i sagen I overvejelserne om hvornaringr der kan siges at foreligge et informeret samtykke fra en klient vil indgaring om samtykket er givet paring grundlag af den noslashdvendige og tilstraeligkkeligt fyldestgoslashrende information fra advokaten For at samtykke kan tillaeliggges betydning kraeligver det saringledes at klienten ndash via dialog og udveksling af oplysninger ndash er i stand til at overskue konsekvenserne paring baggrund af den information der er givet Hertil kommer at informationen boslashr vaeligre forstaringelig konkret i forhold til den enkelte klient ndash det vil sige at informationen boslashr tilpasses klientens individuelle forudsaeligtninger ndash feks om der er tale om en privatklient eller en erhvervsklient med egen intern juridisk afdeling Det vil ogsaring indgaring at samtykket skal vaeligre konkretiseret saring det er klart og tydeligt hvad samtykket omfatterrdquo Det rdquoinformerede samtykkerdquo er et emne der boslashr dyrkes yderligere i fremtidens advokatetiske droslashftelser 149 Kendelse af 23 september 2013 i sagsnr 2011-4738
187
148 Udtraeligden ved interessekonflikter (AER 126)
AER 126 rdquoNaringr der i henhold til disse regler foreligger en interessekonflikt eller en naeligrliggende risiko herfor skal advokaten udtraeligde af den eller de konkrete sager i forhold til alle involverede klienter Hvis advokaten i tilfaeliglde omfattet af 122 pkt 1 3 9 og 10 kun har modtaget vaeligsentlige oplysninger fra nogle af klienterne kan advokatens udtraeligden begraelignses til de oslashvrige klienter Advokatens udtraeligden skal ske straks Dog skal advokaten foretage det der er noslashdvendigt for at klienten ikke lider retstabrdquo
Foreligger der en interessekonflikt eller er der naeligrliggende risiko herfor skal advokaten udtraeligde i forhold til alle involverede klienter Hvis advokaten i de i AER 122 nr 1 3 9 og 10 naeligvnte tilfaeliglde der afgoslashrende er baringret af informationshensynet kun har modtaget vaeligsentlige oplysninger fra nogle af klienterne kan advokatens udtraeligden begraelignses til de oslashvrige klienter Det er en svaeligr balanceakt Advokatens udtraeligden skal ske straks jf dog reglerne om udtraeligden ndash det skal ske saring klienten ikke har risiko for retstab
149 Salaeligr ved udtraeligden som foslashlge af interessekonflikt (AER 127)
AER 127 rdquoSaringfremt advokatens udtraeligden af sagen i henhold til 126 skyldes en interessekonflikt som er opstaringet udelukkende eller i hovedsagen som foslashlge af advokatens forhold maring advokaten ikke opkraeligve honorar for den del af arbejdet med sagen som tillige skal udfoslashres af den advokat som overtager sagen I det omfang saringdant honorar er indbetalt af klienten skal advokaten tilbagebetale detterdquo
Noslashdsages advokaten til at udtraeligde som foslashlge af en interessekonflikt opstaringet udelukkende eller i hovedsagen som foslashlge af advokatens forhold maring advokaten ikke opkraeligve salaeligr for den del af arbejdet som tillige skal udfoslashres af den advokat som overtager sagen I det omfang saringdant salaeligr er indbetalt af klienten skal advokaten tilbagebetale dette 150 Et eksempel er foslashlgende
U2010387V - Vestre Landsrets dom af 27 oktober 2009 ndash Horsens rets dom af 16 juni 2008 Advokat X havde bistaringet baringde K og F med en handel om et jordstykke Paring et tidspunkt bliver der uenighed om jordstykkets stoslashrrelse Indtil da kunne advokat X repraeligsentere begge og var berettiget til salaeligr Efter det tidspunkt
150 DAbemaeligrk2011 rdquo En interessekonflikt opstaringr som foslashlge af advokatens forhold hvis advokaten burde have afdaeligkket forholdet paring grundlag af de oplysninger som klienten havde meddelt eller som advokaten burde have indhentet fra klienten eller ved undersoslashgelser af egne forhold Det samme gaeliglder hvis konflikten opstaringr efterfoslashlgende feks som foslashlge af at de to advokatvirksomheder der repraeligsenterer sagens parter fusionererrdquo
188
kunne Advokat X ikke repraeligsentere nogen af parterne og burde vaeligre udtraringdt Dommen henviser baringde til Rpl sect 126 stk 1 og de tidligere AER 321 Advokat X var efter det naeligvnte tidspunkt ikke berettiget til salaeligr
1410 Retningslinjer for haringndtering af interessekonflikter (AER 128)
AER 128 rdquoAdvokatvirksomheder og andre samarbejder omfattet af 124 skal udarbejde skriftlige retningslinjer for haringndtering af interessekonflikter Dette gaeliglder ikke enkeltmandsvirksomheder uden ansatte eller advokatselskaber hvor kun eacuten advokat udoslashver virksomhed Retningslinjerne skal vaeligre egnede til at undgaring interessekonflikter til at opfange og identificere opstaringede konflikter paring det tidligst mulige tidspunkt og indeholde en beskrivelse af fremgangsmaringden naringr en konflikt er identificeret Retningslinjerne skal efter anmodning fremsendes til Advokatraringdet
Advokatvirksomheder omfattet af AER 124 skal udarbejde skriftlige retningslinjer for haringndtering af interessekonflikter Det vil sige advokater der udoslashver advokatvirksomhed i
et faeligllesskab
advokatselskab jf Retsplejelovens sect 124
kontorfaeligllesskab eller
andre samarbejder samvirker og faeligllesskaber mellem advokater eller advokatvirksomheder saringfremt de i forhold til tredjemand fremtraeligder som et faeligllesskab eller en advokatvirksomhed
Retningslinjerne skal vaeligre egnede til at undgaring interessekonflikter og til at opfange og identificere opstaringede konflikter paring det tidligst mulige tidspunkt Herudover skal retningslinjerne indeholde en beskrivelse af fremgangsmaringden naringr en konflikt er identificeret Retningslinjerne skal efter anmodning fremsendes til Advokatraringdet
189
15 Almene oplysningspligter (AER 131)
AER 131 rdquoAdvokaten skal af egen drift oplyse klienten om foslashlgende 1) advokatens navn adresse (herunder juridisk adresse) samt andre
kontaktoplysninger herunder telefonnummer og eventuel e-mail-adresse og
2) navnet paring den virksomhed hvorfra advokaten udoslashver sin virksomhed formen paring virksomheden og CVR-nummeret
3) at advokaten er beskikket af Justitsministeriet i Danmark idet EU-advokater dog i stedet skal oplyse at advokaten er registreret hos Advokatsamfundet
4) at advokaten er en del af Advokatsamfundet 5) at advokaten har tegnet ansvarsforsikring og stillet garanti efter de af
Advokatsamfundet fastsatte regler og at ansvarsforsikringen daeligkker al advokatvirksomhed uanset hvor advokatvirksomheden udoslashves
6) navn og eventuelt adresse paring forsikringsselskabet og garantistillerenrdquo Der foreligger ikke umiddelbart domstolsafgoslashrelser om dette
190
16 Retshjaeliglp mv ndash rdquobilligste loslashsningrdquo (AER 132)
AER 132 rdquoAdvokaten skal paring en klar og entydig maringde af egen drift oplyse sin klient om eksisterende muligheder for offentlig eller forsikringsdaeligkket retshjaeliglp Skal advokatens honorar udredes foreloslashbigt eller endeligt af det offentlige eller af et forsikringsselskab skal advokaten naringr han paringtager sig opgaven orientere sin klient om principperne for fastsaeligttelse af honoraret og om de mulige konsekvenser for klientenrdquo
Der findes flere typer retshjaeliglp
1 Offentlig retshjaeliglp ved advokater Retsplejelovens sectsect 323-324 og Bekendtgoslashrelse 2012-11-22 nr 1085 om offentlig retshjaeliglp ved advokater
2 Fri proces Retsplejelovens sectsect 325-336d og Bekendtgoslashrelse 2011-12-05 nr1153 om fri proces
3 Retshjaeliglpsforsikring (klientens forsikringspolice) og 4 Beskikkelse af advokat ifoslashlge andre saeligrlove
Det gaeliglder for alle typer retshjaeliglp at advokaten paring det tidligst mulige tidspunkt jf AER 134 skal give klienten oplysning om muligheden herfor Advokaten har bevisbyrden for at oplysningerne er givet Kan advokaten ikke loslashfte denne bevisbyrde er der i Advokatnaeligvnet praksis for i forbindelse med offentlig retshjaeliglp at salaeligret for det efterfoslashlgende arbejde helt bortfalder
Retten i Randers dom af 25 oktober 2011 i sag BS 719852010 ndash Advokatnaeligvnets kendelse af 27 september 2010 Sagen vedroslashrer sposlashrgsmaringlet om advokatens pligt til at arbejde for en loslashsning paring klientens sag for de lavest mulige omkostninger under hensyn til klientens oslashnsker og instrukser Advokat H blev omkring den 1 februar 2010 kontaktet af K som bad H om at repraeligsentere sig i forbindelse med en bodeling K og H aftalte at der som udgangspunkt skulle soslashges en forligsmaeligssig loslashsning med Ks aeliggtefaeliglle paring naeligrmere angivne vilkaringr som K tilsyneladende havde aftalt med sin aeliggtefaeliglle Den 4 februar 2010 modtog advokat H dog meddelelse om at aeliggtefaeligllen ikke var enig i at der var indgaringet en aftale Den 10 februar 2010 varslede advokat H til aeliggtefaeligllen at sagen derfor ville blive indbragt for skifteretten I den efterfoslashlgende periode korresponderede advokat H og Ks aeliggtefaeliglle vedroslashrende bodelingen Advokat H ansoslashgte paring intet tidspunkt om fri proces paring vegne af K da H ikke fandt dette fornoslashdent og da H fandt at dette ville strid mod Ks oslashnske om at der skulle opnarings er forligsmaeligssig loslashsning Byretten udtalte at det hurtigt burde have staringet klart for H at bodelingen ville vaeligre forbundet med betydelige omkostninger For at sikre at ogsaring arbejde i opstarten af bodelingen kunne daeligkkes af fri proces burde H have ansoslashgt om fri proces umiddelbart eller i hvert fald kort tid efter sagens modtagelse Byretten bemaeligrkede videre at det hoslashringsmoslashde i skifteretten der er konsekvensen af en ansoslashgning om fri proces ikke medfoslashrer at sagen skal indbringes for skifteretten hvorfor der ingen konflikt ville vaeligre mellem
191
klientens forligsoslashnsker og fri proces-ansoslashgningen Advokatnaeligvnets kendelse blev stadfaeligstet
161 Offentlig retshjaeliglp ved advokater Der ydes offentlig retshjaeliglp i form af grundlaeligggende mundtlig raringdgivning (trin 1) raringdgivning ud over helt grundlaeligggende mundtlig raringdgivning (trin 2) og raringdgivning i forbindelse med forligsforhandlinger (trin 3) Idet klientens egen betaling er forskellig paring de tre trin skal advokaten oplyse naringr raringdgivningen bevaeligger sig fra et trin til et andet Konsekvensen af manglende oplysning herom er at salaeligret bortfalder eller nedsaeligttes til det maksimale salaeligr paring det trin klienten havde accepteret Reglerne findes i Bekendtgoslashrelse nr 1160 om offentlig retshjaeliglp ved advokater fra 9 december 2011 Misbrug af retshjaeliglpsordningen ved feks at henfoslashre raringdgivningen til flere forskellige sager selvom der i princippet er tale om en og samme sag betragtes som tilsidesaeligttelse af god advokatskik og kan i den sidste ende medfoslashre fratagelse af advokatbestallingen jf U199813851H Advokaten fik frataget sin bestalling men det skal bemaeligrkes at andre kritisable forhold ogsaring gjorde sig gaeligldende og begrundede afgoslashrelsen
U199813851H - Advokatnaeligvnets kendelse af 11 juli 1995 Advokat A havde over for Retten i Gladsaxe foregivet at han til en klient havde ydet retshjaeliglp vedroslashrende forskellige problemer til trods for at retshjaeliglpen vedroslashrte en og samme sag Hoslashjesteret fandt at anklageskriftet sammenholdt med et notat fremlagt under sagens behandling for Advokatnaeligvnet indeholdt en beskrivelse af tiltalens genstand der var tilstraeligkkelig praeligcis til at danne grundlag for disciplinaeligrforfoslashlgning Hoslashjesteret tiltraringdte ligeledes at det maringtte anses for godtgjort at advokat A havde misbrugt reglerne om offentlig retshjaeliglp ved advokater Advokat A blev frakendt retten til at udoslashve advokatvirksomhed
162 Fri proces
Advokaten maring ikke modtage salaeligr udover hvad der er fastsat af retten jf reglen i Retsplejelovens sect 336c stk 5 Reglerne om fri proces findes i Bekendtgoslashrelse nr 1153 om fri proces af 5 december 2011
U20001H - Advokatnaeligvnskendelse af 13 februar 1997 Advokat A opnaringede paring vegne af K fri proces til et sagsanlaeligg mod en kommune S idet der skulle nedlaeliggges paringstand om at S var erstatningsansvarlig for tab i anledning af Ks ophoslashr med at drive virksomhed Imidlertid blev der givet afslag paring fri proces for saring vidt angaringr en del af erstatningskravet Efter at advokat A af landsretten var blevet beskikket som advokat for K indgav han en staeligvning for anerkendelsessoslashgsmaringlet Paringstanden blev udvidet til at omfatte hele erstatningskravet og advokat A indgik en salaeligraftale med K Efter meddelelse fra justitssekretaeligren ved landsretten blev der dog ikke betalt retsafgift vedroslashrende den udvidede paringstand
192
Efter domsforhandlingen blev sagen forligt saringledes at S betalte en erstatning paring ca 1200000 kroner Advokat A fremsendte herefter et salaeligrkrav paring 35000 kroner ekskl moms til K i henhold til salaeligraftalen Kort tid efter bestemte landsretten ved en afgoslashrelse der ikke blev kaeligret at statskassen skulle betale et salaeligr paring i alt 59500 kroner til advokat A Advokat A anmodede derefter landsretten om at tage stilling til Krsquos sagsomkostningsdaeligkning for saring vidt angik den udvidede paringstand men landsretten udtalte at det tillagte salaeligr omfattede begge paringstandene og var blevet fastsat under hensyn til proceduretaksten i forhold til en sagsgenstand paring 1200000 kroner K forsoslashgte gennem mange skriftlige og telefoniske henvendelser at faring advokat A til at redegoslashre for sagsomkostningssposlashrgsmaringlet men fik ikke svar Da advokat A trods landsrettens afgoslashrelse havde fastholdt salaeligrberegningen over for K samt da advokat A havde modtaget yderligere salaeligr fra K uden at frafalde krav om vederlag fra statskassen og da advokat A ikke havde besvaret henvendelserne fra K stadfaeligstede saringvel landsretten som Hoslashjesteret Advokatnaeligvnets kendelse A var paringlagt en boslashde paring 2500 kroner [i dag svarende til 10000 kroner]
Krav om salaeligr ud over hvad der er fastsat af retten blev i Oslashstre Landsrets dom af 5 september 2006 betragtet som grov tilsidesaeligttelse af god advokatskik og resulterede i en boslashde paring 10000 kroner
Oslashstre Landsrets dom af 5 september 2006 i sag B-1228-04 Advokatnaeligvnets kendelse af 1 april 2004 Advokat A havde som beskikket forsvarer for K opkraeligvet 40000 kroner ekskl moms hos Ks familiemedlem idet denne havde paringtaget sig at afholde Ks udgifter ved sagen Efterfoslashlgende havde advokat A opkraeligvet 15000 kroner hos K for at paringtage sig hvervet som forsvarer Advokatnaeligvnet fastslog at de honorarer som advokat A havde opkraeligvet foslashrst og fremmest angik det arbejde som var omfattet af advokat As arbejde som beskikket forsvarer Advokatnaeligvnet fandt derfor at advokat A havde overtraringdt forbuddet i Retsplejelovens sect 336 c stk 5 ved at forsoslashge at opkraeligve yderligere salaeligr Advokatnaeligvnet fandt at advokat A groft havde tilsidesat god advokatskik Advokat A blev paringlagt at betale en boslashde paring 10000 kroner [i dag svarende til 20000 kroner] Landsretten tiltraringdte at advokat A havde tilsidesat god advokatskik Under hensyn til forholdenes karakter fandt landsretten ikke grundlag for at nedsaeligtte boslashden
Og en sag om tilbagebetaling af aacute conto salaeligr fri proces
Vestre Landsrets dom af 2 marts 2007 i sag B-1623-05 Advokatnaeligvnets kendelse af 24 marts 2006 Advokat A udstedte i forbindelse med forberedelse af en retssag en aacute conto faktura til klienten K K fik den 8 juni 1998 meddelt fri proces i retssagen Advokat A forespurgte i denne forbindelse landsretten om beskikkelsen tillige
193
daeligkkede omkostningerne ved den forudgaringende sagsbehandling Ved retsbog af 25 april 2000 bemaeligrkede landsretten at det ikke var muligt at fastslaring dette foslashr den endelige domsafsigelse Den 2 november 2001 fremsendte advokat A omkostningsopgoslashrelse til landsretten Opgoslashrelsen indeholdt oplysning om det samlede timeforbrug ndash herunder tidsforbruget forud for modtagelsen af bevilling om fri proces Den 29 december 2001 mindede K advokat A om at K oslashnskede aacute conto honoraret refunderet Advokat A reagerede ikke herparing Landsretten afsagde den 14 juni 2002 dom i sagen Advokat A fik tilkendt et salaeligr paring 300000 kroner Advokat A udtraringdte efterfoslashlgende af sagen og anmodede paring foranledning af K landsretten om refusion af det af K betalte aacute conto salaeligr Ved afgoslashrelse af 18 marts 2004 fastslog landsretten at salaeligret fastsat ved domsafsigelsen den 14 juni 2002 ikke omfattede aacute conto salaeligret Landsretten forhoslashjede derfor advokat As salaeligr med 20000 kroner Herefter tilbagebetalte advokat A aacute conto salaeligret til K K klagede til Advokatnaeligvnet over advokat As manglende afregning af aacute conto beloslashbet Advokatnaeligvnet fandt at advokat A groft havde tilsidesat god advokatskik ved ikke senest ved modtagelsen af landsrettens omkostningsafgoslashrelse den 14 juni 2002 at have afregnet agrave conto salaeligret over for K Advokatnaeligvnet bemaeligrkede at advokat A allerede ved meddelelsen om fri proces havde vaeligret forpligtet til at tilbagebetale beloslashbet Advokatnaeligvnet paringlagde advokat A en boslashde paring 10000 kroner Advokat A indbragte Advokatnaeligvnets afgoslashrelse for landsretten Landsretten fandt det ikke i strid med god advokatskik at advokat A ikke umiddelbart efter meddelelsen om fri proces havde tilbagebetalt en del af aacute conto salaeligret Landsretten lagde her vaeliggt paring at landsrettens skrivelse af 25 april 2000 ikke fastslog hvorvidt aacute conto beloslashbet var daeligkket af den fri proces Landsretten fandt derimod at advokat A burde have medtaget aacute conto fakturaen i advokat As omkostningsopgoslashrelse til landsretten Ved ikke at medtage denne og da advokat A ikke havde reageret paring Ks henvendelse havde advokat A tilsidesat god advokatskik Landsretten fandt dog ikke at der var tale om en grov tilsidesaeligttelse og sanktionen blev nedsat til en advarsel
1621 Fri proces udelukket Det er ikke i strid med god advokatskik at undlade at soslashge om fri proces til indbringelse af en sag for fogedretten idet der normalt ikke udmeldes fri proces i fogedsager jf foslashlgende
Oslashstre Landsrets dom af 18 januar 2002 i sag B-731-01 Advokatnaeligvnets kendelse af 13 februar 2001 Advokat A rettede paring vegne af en klient (K) henvendelse til fogedretten for at faring bistand til at faring udleveret indbo Fogedretten anbefalede at anmelde forholdet til politiet da fogedretten ikke ville kunne gennemfoslashre sagen Advokat A anmeldte sagen til politiet der imidlertid afviste sagen Advokatnaeligvnet fandt at advokat A havde tilsidesat god advokatskik ved ikke at have ansoslashgt om fri proces samt ved ikke straks efter politiets afvisning af sagen at have fremmet den behoslashrigt med henblik paring indbringelse for
194
fogedretten paring ny Advokat A havde endvidere ikke meddelt K at advokat A ikke oslashnskede at fortsaeligtte sin bistand i sagen Advokatnaeligvnet tildelte paring den baggrund A en irettesaeligttelse Landsretten fandt ikke paring baggrund af det om advokatbeskikkelse i fogedsager oplyste at advokat A havde tilsidesat god advokatskik ved ikke saeligrskilt at soslashge om fri proces Den passivitet som af Advokatnaeligvnet herudover var gjort gaeligldende over for advokat A vedroslashrte alene en periode hvor K selv havde givet udtryk for at sagen oslashnskedes fortsat som en klage over politiet Advokat A havde saringledes ikke tilsidesat god advokatskik ved ikke at soslashge sagen fremmet ved fogedretten eller ved ikke at meddele at advokat A ikke oslashnskede at fortsaeligtte sin bistand Landsretten ophaeligvede derfor Advokatnaeligvnets kendelse
1622 Hvad omfatter fri proces Fri proces omfatter arbejdet med sagen og der maring formentlig vaeligre tale om arbejdsopgaver der klart falder udenfor opdraget i bred forstand foslashr der kan kraeligves salaeligr for andet arbejde og der maring i saring fald vaeligre klare aftaler herom
Oslashstre Landsrets dom af 5 september 2006 i sag B-1228-04 - Advokatnaeligvnets kendelse af 1 april 2004 opretholdt ved kendelse af 18 november 2004 Advokat A havde opkraeligvet et honorar paring 40000 kroner ekskl moms Beloslashbet var opkraeligvet til daeligkning af arbejde bla i forbindelse med en straffesag hvor advokat A var beskikket forsvarer Der var bla tale om de sociale opgave som forsvareren har men ogsaring om egentlige forsvareropgaver Advokat A havde herudover betinget sit arbejde som beskikket forsvarer i en efterfoslashlgende straffesag af indbetaling af 15000 kroner rdquofor at traeligde i funktion som din forsvarerrdquo Advokatnaeligvnet fastslog at dette var i strid med Retsplejelovens sect 336 c stk 5 og paringlagde en boslashde paring 10000 kroner der blev stadfaeligstet af landsretten
1623 Salaeligret til den beskikkede advokat Der er ikke umiddelbart domstolsafgoslashrelser paring dette omraringde
163 Retshjaeliglpsforsikring Anmeldelse til forsikringsselskabet skal ske saring snart sagen optages og inden yderligere skridt foretages Det er en atypisk klientrelation hvor der fra starten er en klassisk interessekollision ndash mellem advokatens oslashnske om vederlaeligggelse og (ikke her klienten men) det forsikringsselskab der paring naeligrmere vilkaringr har forsikret klienten mod omkostninger ved en retlig tvist Den afgoslashrende interesse ndash klientens ndash bliver i denne situation overruled af en
195
bagvedliggende interesse der ikke umiddelbart (maringske sjaeligldent) er klientens interesse Det er advokatetisk i sig selv et problem ndash der er to herrer ndash med forskellige interesser Ud fra en streng opfattelse af advokatens uafhaeligngighed burde resultatet vaeligre at advokaten ikke accepterede at vaeligre primaeligrt underlagt forsikringsselskabets betingelser men lod det vaeligre et restforhold mellem forsikringstager og klienten Det er ikke stemmende med god advokatskik at en advokat skal lade sig styre af andre interesser end klientens Man kan stille sposlashrgsmaringlet Er klientens berettigede krav underordnet forsikringsselskabernes aktuar beregninger Det maring advokatorisk vaeligre saringdan at klienten soslashger raringd og advokaten er forpligtet til at bistaring bedst mulig Klientens mulighed for at honorere advokatens rimelige oslashkonomiske krav skal ikke vaeligre et forsikringsvilkaringr det er et advokatetisk sposlashrgsmaringl som maring loslashses ndash ikke af forsikringsselskaber efter en daeligkning der ikke har nogen sammenhaeligng med vaeligrdien af arbejdet ndash men ud fra retsplejelovens regler om vederlag til advokater Den forsikringsmaeligssige daeligkning er i kraft af henvisning til retsplejelovens omkostningsregler og landsretternes vejledende regler om omkostninger i relation til sagens vaeligrdi uden sammenhaeligng medvaeligrdien af advokatens arbejde Det er for alle et valg at forsikre sig mod specifikke skader med specifikke begraelignsninger i daeligkningssummen men den nuvaeligrende ordning saeligtte leverandoslashren advokaten i det dilemma vil jeg ndash uden at kende sagens reelle omfang ndash gamble paring at de vejledende proceduretakster skal give daeligkning ndash eller skal advokaten anvende sin ret til at sige nej ndash jeg vil ikke arbejde paring dit forsikringsselskabs betingelser Hvis advokaten sige fra - er han saring en etisk korrekt advokat eller er det forsikringsvilkaringrene der er forkerte Udgangspunktet er imidlertid at advokaten ikke kan betinge sig et hoslashjere salaeligr hos klienten end hvad der daeligkkes af forsikringsselskabet I Koslashbenhavns Byrets dom af 1 marts 2013 i sag BS 43C-2662012 ndash Advokatnaeligvnets kendelse af 5 januar 2012 stadfaeligstede retten en normalboslashde for at kraeligve salaeligr hos klienten udover daeligkningen fra forsikringsselskabet Klienten kan imidlertid erklaeligre sig indforstaringet med at afholde en udgift der falder uden for daeligkningen og afhaeligngig af aftaler og forsikringsbetingelser muligt daeligkning for et salaeligrkrav hvis forsikringsmaksimum er udnyttet Det er vaeligsentligt at de forskellige forsikringsbetingelser foslashlges ndash og der er forskel paring forbrugere og forsikringer tegnet i erhvervsforhold I Retten i Koldings dom af 6 november 2013 i sag BS 28622013 ndash Advokatnaeligvnet kendelse af 11 april 2013 var der under domstolsproslashvelsen enighed
196
om at en klient skulle betragtes som forbruger151 Der var gjort opmaeligrksom paring muligheden for at der ville blive egenbetaling Da retshjaeliglpsforsikringsdaeligkningen var opbrugt paringhvilede det imidlertid Advokat V skriftligt at goslashre opmaeligrksom paring at risikoen for egenbetaling var aktualiseret Sanktionen blev en boslashde paring 5000 kroner ndash altsaring en mindre sanktion end en normalboslashde Retten stadfaeligstede Det er som det fremgaringr af foslashlgende noget teknisk komplicerede dom vigtigt at vaeligre opmaeligrksom paring vilkaringrene for retshjaeliglp
Oslashstre Landsrets dom af 14 oktober 2010 i sag 3 afd B-1275-10 - Koslashbenhavns Byrets dom af 16 april 2010 i sag BS 39B-8342009 ndash Advokatnaeligvnets kendelser af 5 og 6 januar 2009 der ved retten blev behandlet samlet Advokat K havde vundet en sag hvor begge havde haft retshjaeliglp Hans klient skulle efter dommen modtage 325000 kroner plus 39350 kroner i omkostninger + renter ndash opgjort af Advokat K til 40035955 kroner som blev afkraeligvet domfaeligldte Domfaeligldte tilboslashd at forlige med det mulige og Advokat K accepterede et forlig paring 250000 kroner hvorefter min klient er indstillet paring at kvittere kravet Beloslashbet blev betalt til fuld og endelig afgoslashrelse og Advokaten K skrev at saldokvittering er herved meddelt Advokat K anmodede om daeligkning fra retshjaeliglpsforsikringsselskabet der anmodede om transport i klientens krav paring omkostninger fra modparten i henhold til forsikringsbetingelserne og det fik de og betalte Ved henvendelse til doslashmtes advokat blev det klart at doslashmtes forsikringsselskab havde betalt omkostningerne til vinderen med fradrag af selvrisiko til doslashmtes advokat men at disse var garinget til opfyldelse af det indgaringede forlig Advokat K blev herefter afkraeligvet det omkostningsbeloslashb som han havde faringet hvilket han naeliggtede og doslashmtes advokat blev af Advokat K truet med politianmeldelse hvis omkostningsbeloslashbet ikke blev betalt Grundlaget for tvisten er forsikringsbetingelserne hvor forlig skal godkendes af forsikringsselskabet og hvor der ved forlig er saeligrlige regler om fordeling af omkostningsbeloslashbene Advokatnaeligvnets kendelse er ikke anfoslashrt i dommen men Advokat K fik 2 boslashder hver paring 20000 ndash paring grund af fortid ndash for dels at have indgaringet bindende aftale om forlig uden om forsikringsselskabet og dels for truslerne om politianmeldelse der var uberettigede Byretten og landsretten stadfaeligstede i begge sposlashrgsmaringl og stadfaeligstede vedroslashrende boslashden
Truslen om politianmeldelse var helt ubegrundet ndash men afgoslashrelsen vedroslashrende forholdet til retshjaeliglpsforsikringsselskabet maner til eftertanke som foslashlgende afgoslashrelse
151 Advokatnaeligvnet havde i kendelsen anfoslashrt at det paringhvilede advokaten at dokumentere at [klienten] ikke var forbruger i forholdt til
den raringdgivning som blev ydet Advokatnaeligvnet fandt at advokaten ikke havde dokumenteret at klienten ikke var forbruger Enigheden
kan maringske ses paring baggrund af disse beviskrav
197
Koslashbenhavns Byrets dom af 20 september 2010 i sag BS 38A-67492009 ndash Advokatnaeligvnets kendelse af 6 oktober 2009 i sag 2008-03-0405 Advokatnaeligvnet havde fastsat en boslashde paring 30000 kroner for 5 tilsidesaeligttelser af god advokatskik ved afregning i erhvervssager med retshjaeliglp baringde over for forsikringsselskabet og over for klienten og uden orientering af forsikringsselskabet vedroslashrende alle afregninger Der var yderligere tale om for sene afregninger i to sager og i et tilfaeliglde der samlet blev bedoslashmt som en grov tilsidesaeligttelse tillige anvendelse af forsikringsdaeligkning udbetalt til brug for sikkerhed i en voldgiftssag (hvorved maksimum blev naringet) hvor advokaten anvendte midlerne til daeligkning af salaeligr Advokaten accepterede afgoslashrelserne i 4 af forholdene men indbragte det forhold hvor tilsidesaeligttelsen blev anset for grov for retten i sammenhaeligng med en paringstand om nedsaeligttelse af sanktionen Retten fandt at der var tale om en grov tilsidesaeligttelse naringr beloslashb udbetalt af forsikringsselskabet til brug for sikkerhedsstillelse anvendtes til salaeligr og fandt ved en samlet vurdering af alle forhold at sanktionen var passende fastsat
I foslashlgende afgoslashrelse er konflikten mellem advokatens forventninger til salaeligr i retshjaeliglpssager og forsikringsselskabernes daeligkning af disse forventninger foslashrt til Hoslashjesteret
U20102439H - Hoslashjesterets dom af 10 juni 2010 i sag 4072008 Advokat L repraeligsenterede under en retssag nogle retshjaeliglpsforsikrede klienter Efter retssagen var afsluttet sendte han sin afregning til C som imidlertid ikke ville betale det fulde beloslashb Forsikringsselskabet mente at afregningen ikke var i overensstemmelse med de afregningsprincipper der gjaldt for sagen Advokaten indhentede herefter en udtalelse om salaeligrsposlashrgsmaringlet fra Advokatraringdets Responsumudvalg der gav ham delvis ret Ogsaring for Hoslashjesteret var hovedsposlashrgsmaringlet om forsikringen skulle daeligkke de udgifter (eget arbejde) som advokaten havde haft i forbindelse med at indhente udtalelsen fra Responsumudvalget Hoslashjesteret frifandt forsikringsselskabet Uden en aftale herom eller uden andet retsstiftende grundlag i oslashvrigt kunne advokatens udgifter i forbindelse med henvendelsen til Responsumudvalget ikke overvaeligltes paring forsikringsselskabet Landsretten var naringet til samme resultat
198
17 Almene oplysningspligter (AER 133 til 137) 152
AER 133 rdquoAdvokaten skal af egen drift oplyse sin klient om hvorvidt der anvendes aftaleklausuler om lovvalg ogeller vaeligrneting og advokaten skal give klienten oplysninger om almindelige forretningsbetingelser hvis saringdanne anvendesrdquo AER 134 rdquoAdvokaten skal oplyse om de i 131 og 133 naeligvnte forhold paring en klar og entydig maringde men advokaten kan selv bestemme hvordan det sker herunder om oplysningerne skal meddeles klienten direkte eller goslashres let tilgaeligngelige for klienten paring advokatens virksomhedsadresse ad elektronisk vej eller lignende Oplysningerne i 131-133 skal gives eller goslashres tilgaeligngelige i forbindelse med indgaringelsen af en skriftlig aftale om ydelse af bistand Hvis der ikke foreligger en skriftlig aftale skal oplysningerne gives eller goslashres tilgaeligngelige inden bistanden ydesrdquo AER 135 rdquoHvis advokaten samarbejder med andre om ydelse af bistand skal advokaten efter anmodning fra klienten oplyse om de foranstaltninger som advokaten har truffet for at undgaring eventuelle interessekonflikterrdquo
AER 136 rdquoAdvokaten skal efter anmodning fra klienten oplyse at advokaten er omfattet af Advokatsamfundets tilsyns- og disciplinaeligrsystem og af reglerne om god advokatskik jf Rpl sect 126 samt oplyse om eksistensen af de advokatetiske reglerrdquo
AER 137 rdquoAdvokaten skal efter anmodning fra klienten oplyse klienten om de regler der saeligrligt gaeliglder for udoslashvelse af advokaterhvervet og hvordan klienten faringr adgang til reglerne feks ved at henvise til wwwadvokatsamfundetdk
Der er ikke domstolsafgoslashrelser herom
152 Lars Oslashkjaeligr Joslashrgensen og Martin Lavesen De advokatetiske regler 2011 side 152ff
199
18 Opdrags- og prisoplysninger i erhvervsforhold (AER 14)
rdquoNaringr klienten handler inden for sit erhverv skal advokaten i forbindelse med indgaringelsen af aftalen om bistand af egen drift og paring klar og entydig maringde oplyse klienten om de vigtigste elementer i den paringregnede bistand medmindre dette allerede fremgaringr af sammenhaeligngen Hvis advokaten paring forharingnd har fastsat et bestemt honorar skal advokaten i forbindelse med indgaringelsen af aftalen om bistand af egen drift og paring klar og entydig maringde oplyse om honorarets stoslashrrelse Hvis der ikke foreligger en skriftlig aftale skal oplysningerne i 1 og 2 pkt gives eller goslashres tilgaeligngelige inden bistanden ydesrdquo 153 AER 142 rdquoHvis det ikke er muligt paring forharingnd at beregne honorarets stoslashrrelse skal advokaten paring klientens anmodning enten angive den maringde hvorparing honoraret vil blive beregnet eller give et begrundet overslag Advokaten skal desuden oplyse om de forventede udlaeligg herunder afgifter til det offentligerdquo AER 143 rdquoAfgiver advokaten et overslag skal klienten saring tidligt som muligt orienteres hvis det samlede honorar forventes at overstige det beloslashb der er angivet i overslagetrdquo AER 144 Indgarings der aftale om yderligere bistand i sagen finder 141-143 tilsvarende anvendelse paring saringdan aftale
Der er ikke domstolsafgoslashrelser herom
153 Lars Oslashkjaeligr Joslashrgensen og Martin Lavesen De advokatetiske regler 2011 side 160ff
200
19 Opdrags- og prisoplysninger i forbrugerforhold (AER 15) 154
AER 151 rdquoNaringr klienten er forbruger skal advokaten i forbindelse med indgaringelsen af aftalen om bistand af egen drift og paring klar og entydig maringde skriftligt og direkte til klienten oplyse klienten om de vigtigste elementer i den paringregnede bistand og hvis advokaten paring forharingnd har fastsat et bestemt honorar om stoslashrrelsen af det honorar advokaten agter at beregne sigrdquo AER 152 rdquoHvis det ikke er muligt paring forharingnd at beregne honorarets stoslashrrelse skal advokaten i forbindelse med indgaringelsen af aftalen om bistand af egen drift og paring klar og entydig maringde skriftligt og direkte til klienten enten angive den maringde hvorparing honoraret vil blive beregnet eller give et begrundet overslag Advokaten skal desuden oplyse om de forventede udlaeligg herunder afgifter til det offentligerdquo AER 153 rdquoAfgiver advokaten et overslag skal klienten saring tidligt som muligt orienteres skriftligt hvis det samlede honorar forventes at overstige det beloslashb der er angivet i overslaget Advokaten skal af egen drift orientere klienten direkte herom paring en klar og entydig maringderdquo AER 154 rdquoIndgarings der aftale om yderligere bistand i sagen finder 151-153 tilsvarende anvendelse paring saringdan en aftale
Om forbrugerbegrebet kan der henvises til Sonny Kristoffersen i U2011B258 Afgraelignsning af det civilretlige forbrugerbegreb Om praksis ved Advokatnaeligvnet kan der henvises Lise Ravnkilde Krav til pris- og ordrebekraeligftelser Advokaten nr 10 2013 side 40f hvor bedoslashmmelsen af de enkelte led i kravene behandles med henvisninger til afgoslashrelser Sanktionen er fra 1 juli 2014 en boslashde paring 10000 kroner for ikke at have sendt pris- og ordrebekraeligftelser til klienten Reglen har eksisteret saring laelignge at den maring vaeligre kendt ndash og efterleves
155 Der findes foslashlgende domme hvor sanktionen paring grund af andre forhold dog variere fra det naeligvnte udgangspunkt156
Retten i Hilleroslashds dom af 29 marts 2011 i sag BS 10-3902010 ndash Advokatnaeligvnets kendelse af 17 november 2009
154 Lars Oslashkjaeligr Joslashrgensen og Martin Lavesen De advokatetiske regler 2011 side 163ff 155 Der kan ud over de refererede domme henvises til Retten i Lyngbys dom af 27 marts 2014 i sag BS 150-16062013 ndash Advokatnaeligvnets kendelse af 29 august 2013 156 Indtil 1 juli 2014 var boslashden som udgangspunkt kroner 5000
201
Advokat R reklamerede paring sin hjemmeside med indledende droslashftelse uden beregning hvorefter advokaten ville raringdgive om hvorvidt det var tilraringdeligt at garing videre med sagen og fremkomme med et prisoverslag Ved en henvendelse bad advokaten om dokumenter til gennemgang og anbefalede klienten selv at indlede en huslejenaeligvnssag Samtidig med besvarelsen sendte Advokat R en afregning paring 1000 kroner plus moms Da der var reklameret med indledende vurdering uden beregning fandt Advokatnaeligvnet at salaeligret skulle bortfalde Da advokat R havde reklameret med gennemgang uden beregning og ikke havde givet andet prisoverslag fandt Advokatnaeligvnet at der var sket en tilsidesaeligttelse af god advokatskik ved manglende prisoplysninger og afkraeligvning af salaeligr for ydelser der var stillet i udsigt uden beregning
Byretten stadfaeligstede normalboslashden for en foslashrstegangsforseelse uden skaeligrpende eller formildende omstaeligndigheder
Retten i Randers dom af 25 oktober 2011 i sag BS 719852010 ndash Advokatnaeligvnets kendelse af 27 september 2010 Sagen vedroslashrer advokatens pligt til at give forbrugere skrift prisoplysning Advokat H bistod K i forbindelse med en bodeling Advokat H havde mundtligt meddelt K at arbejdet i forbindelse med bodelingen ville koste ca 10000 kroner Hverken advokat H eller K erindrede om overslaget var afgivet inklusive eller eksklusive moms Da Advokat H ikke havde givet skriftlig prisoplysning fandt retten at der var sket en tilsidesaeligttelse af god advokatskik Advokatnaeligvnets kendelse stadfaeligstedes Der indgik ogsaring en tilsidesaeligttelse ved ikke at soslashge fri proces og der var en tidliger boslashde Sanktionen blev en boslashde paring 15000 kroner
Den omhyggelighed der skal udvises fremgaringr af foslashlgende afgoslashrelse
Koslashbenhavns Byrets dom af 3 september 2013 i sag BS 44C-15752012 ndash Advokatnaeligvnets kendelse af 4 januar 2012 I en opgavebekraeligftelse oplyste en advokatfuldmaeliggtig bla jeg vil beregne mig et salaeligr paring kr 1550 med tillaeligg af moms idet jeg ikke med sikkerhed paring nuvaeligrende tidspunkt kan anslaring en fast pris for min bistand Usikkerheden bestod bla i uafklaret retshjaeliglpsdaeligkning respektive fri proces Det var yderligere anfoslashrt Saringfremt der ikke er mulighed for enten det ene eller det andet vil jeg beregne mig i henhold til ovenstaringende timeprishellip Advokatnaeligvnet fandt at der for principalen forelaring en tilsidesaeligttelse af god advokatskik da advokaten ikke havde sikret sig at klienten modtog en klar oplysning om hvorledes salaeligret ville blive beregnet Dette stadfaeligstede retten da meddelelsen til klienten fremstod usammenhaeligngende og til dels selvmodsigende og derfor ikke en fyldestgoslashrende prisoplysning til en forbruger Afgoslashrelsen indehold ogsaring et sposlashrgsmaringl om modregning jf nedenfor under 2031 af en indbetalt retsafgift og der var tale om et gentagelsestilfaeliglde Sanktionen blev fastsat til en boslashde paring 15000 kroner
202
20 Honorarforhold (AER 16)
201 Rimeligt honorar (AER 161 og 162) Reglerne om honorar tager udgangspunkt i Retsplejelovens sect 126 stk 2
sect 126 Stk 2 En advokat maring ikke kraeligve hoslashjere vederlag for sit arbejde end hvad der kan anses for rimeligt
Hertil knytter sig reglerne i AER 16 157 AER 161 Rimeligt honorar rdquoEn advokat maring ikke kraeligve hoslashjere honorar for sit arbejde end hvad der kan anses for rimeligt jf Rpl sect 126 stk 2 Det samme gaeliglder for aacute contohonorar Honoraret herunder et aftalt honorar fastsaeligttes efter et skoslashn under hensyn bla til sagens betydning og vaeligrdi for klienten sagens udfald arten og omfanget af det arbejde advokaten har udfoslashrt og det med sagen forbundne ansvarrdquo
Der findes selvfoslashlgelig mange afgoslashrelser om salaeligrets stoslashrrelse158 men faring i samspillet mellem god advokatskik og salaeligrets stoslashrrelse En salaeligraftale blev bedoslashmt i foslashlgende sag hvor det blev fundet at en forhoslashjelse var blevet presset igennem af advokaten
Koslashbenhavns Byrets dom af 23 december 2009 i sag BS 9C-18792009 ndash Advokatnaeligvnets afgoslashrelse af 17 februar 2009 fasthold men med aeligndret begrundelse 28 maj 2009 Advokat B havde med tre arvinger indgaringet en differentieret salaeligraftale for foslashrelse af en ankesag saringledes at der var tre salaeligr beregninger for tre situationer med en vunden sag over 200000 kroner til boet som den bedste situation og et salaeligr i denne situation paring 90000 kroner plus moms Advokaten fik imidlertid medhold i boets samlede krav paring 610000 kroner og et tilkendt salaeligr paring 85000 kroner Advokaten foreslog herefter at hans salaeligr blev forhoslashjet med 45000 kroner til 135000 kroner + moms Paring et bomoslashde var salaeligret paring 135000 kroner indskrevet i en tillaeliggsopgoslashrelse og det blev droslashftet To af arvingerne foslashlte sig presset til at acceptere skrive under og give afkald paring klage Den ene indbragte efterfoslashlgende sagen for Advokatnaeligvnet Advokatnaeligvnet fandt at Advokat B havde udnyttet sin position til at faring salaeligret forhoslashjet og godkendt Byretten var enig heri men nedsatte sanktionen fra en boslashde paring 10000 kroner til en irettesaeligttelse da sposlashrgsmaringlet var saeligrskilt droslashftet og der var givet arvingerne vejledning om at salaeligret kunne indbringes for Advokatmyndighederne
157 Lars Oslashkjaeligr Joslashrgensen og Martin Lavesen De advokatetiske regler 2011 side 171ff 158 Bla om porto kopier oprettelse og sekretaeligrbistand over for forbrugere jf Alberte Kjaeligrhold i Advokaten 042014 side 38 Det kan som udgangspunkt ikke afkraeligves forbrugeren
203
AER 162 Resultatbaseret honoraraftale rdquoEn advokat maring ikke indgaring honoraraftaler om vederlaeligggelse af en andel af det udbytte der maringtte opnarings ved gennemfoslashrelse af en sag (pactum de quota litis)rdquo 159
I en plenumafgoslashrelse ndash Advokatnaeligvnets kendelse af 7 november 2011160 bedoslashmt en meddelelse til klienten ldquoJf vores etiske regelsaeligt vil jeg dog allerede nu oplyse dig om at mit salaeligr vil andrage 20 af det erstatningsbeloslashb du maringtte faring udbetalt dog minimum 20000 kroner med tillaeligg af moms og hvis sagen skal for retten maring vi lave en ny aftale da vi saring overgaringr til det som hedder almindeligt proceduresalaeligrrdquo Advokatnaeligvnets anfoslashrte enstemmigt at den angivne salaeligraftale var en tilsidesaeligttelse af god advokatskik og fastsatte en normalboslashde paring 10000 kroner
202 Skjult salaeligrberegning (AER 163)
AER 163 Oplysning om honorar rdquoKlienten skal have oplysning om ethvert honorar advokaten beregner sigrdquo
U19991832H Advokat A havde over for et forsikringsselskab oplyst sit timeforbrug vedroslashrende en klient Ks sag til 8 timer Advokat A gjorde ikke K opmaeligrksom paring at han mente at have forbrugt et stoslashrre antal timer paring sagen Advokat A opkraeligvede et salaeligr fra K svarende til et tidsforbrug paring 14 timer Advokat A havde derved handlet i strid med god advokatskik og blev idoslashmt en boslashde paring 7000 kroner [Det var en betydelig boslashde der nok er omkring 30000 kroner i dag]
Der skal ogsaring udstedes faktura
Oslashstre Landsrets dom af 1 marts 2007 i sag B-1276-06 Advokatnaeligvnets kendelser af 24 marts 2006 Advokat A havde bistaringet K i en raeligkke sager I 1989 underskrev advokat A som debitor et gaeligldsbrev til K i henhold til hvilket advokat A skyldte K 300000 kroner I 1990 meddelte advokat A til K at advokat A havde afregnet deres mellemvaeligrende med betaling af 28217869 kroner idet advokat A havde beregnet sig et salaeligr paring 15000 kroner (momsfrit) for tidligere arbejde Advokat A udfaeligrdigede ikke i denne forbindelse faktura men fremsendte alene en e-mail til K hvori advokat A anfoslashrte hvilke sager salaeligret vedroslashrte K mente imidlertid ikke at advokat A havde opfyldt betingelserne for laringnets tilbagebetaling og anmodede derfor advokat A om at faring samtlige papirer tilhoslashrende K udleveret Advokat A fremsendte ikke papirerne
159 DAbemaeligrk2011 rdquo Reglen aeligndrer ikke ved at sagens udfald er et anerkendt honorarparameter jf 16 afsnit 1 saringledes at det forhold at sagen faringr et gunstigt udfald for klienten i sig selv kan begrunde at advokaten beregner sig et hoslashjere honorar for sin bistand end hvis sagen var endt med et resultat der var mindre gunstigt Det afgoslashrende er at der ikke maring vaeligre en direkte korrelation mellem sagens udfald for klienten og stoslashrrelsen af honorarrdquo 160 Advokatnaeligvnets Aringrsberetning 2011 side 18
204
K paringklagede herefter advokat As afregning til Advokatnaeligvnet Efterfoslashlgende kontaktede advokat A telefonisk K for at formaring denne til at traeligkke klagen tilbage Advokatnaeligvnet fandt at advokat A i forbindelse med modregningen havde haft pligt til at udarbejde en faktura med naeligrmere redegoslashrelse for hvad salaeligret vedroslashrte Da advokat A ikke havde udarbejdet faktura havde advokat A tilsidesat god advokatskik Advokatnaeligvnet fandt endvidere at advokat A burde have udleveret sagens akter til K efter dennes anmodning herom Ved ikke at efterkomme denne anmodning havde advokat A ligeledes tilsidesat god advokatskik Landsretten fandt paring baggrund af vedtaeliggt om advokatens pligt med hensyn til behandling af betroede midler bekendtgoslashrelse nr 10741994 og de advokatetiske regler at der som grundlag for salaeligrafregning skulle udarbejdes et selvstaeligndigt bilag som er egnet til at danne grundlag for bogfoslashring saringvel hos advokat A som hos K Da advokat A ikke havde taget skridt til at udarbejde et saringdant bilag fandt landsretten at advokat A havde tilsidesat god advokatskik Med hensyn til advokat As manglende udlevering af bilag fandt landsretten at det var undskyldeligt at advokat A havde overset Ks anmodning om udlevering af bilag Da advokat A foslashrst ved kredsbestyrelsens hoslashringsskrivelse af 10 december 2004 var blevet erindret herom og herefter tilboslashd at fremsende bilagene mod betaling af omkostningerne forbundet hermed fandt landsretten at forholdet var af mindre betydning Landsretten fandt ud fra en samlet vurdering at advokat As tilsidesaeligttelse af god advokatskik alene skulle sanktioneres med en irettesaeligttelse Oslashstre Landsrets dom af 17 august 2007 i sag B-1732-06 - Advokatnaeligvnets kendelse af 5 maj 2006 Advokat A havde ikke behoslashrigt orienteret sine klienter om bogfoslashringsdispositioner og salaeligrberegninger i forbindelse med 3 honorarfakturaer der blev haeligvet paring klientkontoen Advokatnaeligvnet paringlagde advokat A at betale en boslashde paring 5000 kroner Landsretten frifandt advokat A vedroslashrende 2 fakturaer idet det var godtgjort at klienten havde modtaget eacuten faktura samt modtaget mundtlig underretning om en anden Vedroslashrende den sidste faktura kunne advokat A ikke loslashfte bevisbyrden for at han havde underrettet klienten om de foretagne dispositioner (hverken mundtligt eller skriftligt) Landsretten aeligndrede paring grundlag heraf sanktionen og tildelte A en irettesaeligttelse
Vestre Landsrets dom af 17 juni 2010 b-2253-09 - Retten i Randersrsquo dom af 20 oktober 2009 i sag nr BS 7-822009 - Advokatnaeligvnets kendelse af 22 december 2008 Advokat A blev i januar 2007 anmodet om at bistaring B og C med den videre kontakt og sagsbehandling i forbindelse med B og Crsquos anmodning til Udlaeligndingeservice om familiesammenfoslashring B og C betalte aacute conto 6000 kroner til advokat A uden faktura Advokat A indsendte skema og dokumentation om familiesammenfoslashring og korresponderede herefter med
205
Udlaeligndingeservice herom I brev af 8 oktober 2007 til B og C oplyste advokat A at B eventuelt ogsaring kunne soslashge opholdstilladelse efter EU-reglerne B har efterfoslashlgende efter disse regler faringet opholdstilladelse For dette arbejde betalte B og C i alt 14500 kroner til advokat A Advokatnaeligvnet fandt at det var i strid med god advokatskik at have opkraeligvet aacute conto honorar uden at have udstedt eller fremsendt faktura Advokat A blev idoslashmt en boslashde paring 15000 kroner Boslashdens stoslashrrelse blev fastsat under hensyn til at advokat A i 2002 og 2004 var tildelt sanktioner for tilsidesaeligttelse af god advokatskik For saring vidt angaringr sposlashrgsmaringlet om advokat Arsquos afregning af sagen fandt retten at Advokat A ved ikke at have redegjort for det arbejde der var blevet udfoslashrt af ham foslashr den 26 januar 2007 og idet der ikke efterfoslashlgende ved faktureringen var sket fradrag for det indbetalte aacute conto beloslashb havde vaeligret tale om skjult salaeligr hvorfor Advokatnaeligvnets kendelse stadfaeligstedes af byretten Sanktionen blev nedsat af Vestre Landsret med en noget uklar begrundelse
203 Afregning (AER 164)
AER 164 Afregningen rdquoAfregning skal foretages uden unoslashdigt ophold Afregningen skal indeholde den efter forholdene fornoslashdne beskrivelse af det arbejde som kraeligves honoreret
Det er saringledes en helt utilstedelig og grov tilsidesaeligttelse af god advokatskik at debitere et salaeligr over for klienten efter at retssagen er meddelt at vaeligre endeligt afregnet jf U2000903H Dommen kunne ogsaring angives andetsteds til skraeligk og advarsel
U2000903H af 31 januar 2000 i sag 891999 - Advokatnaeligvnets kendelse af 2 oktober 1997 Advokat A udtog paring en norsk klient Ks vegne staeligvning mod Skatteministeriet med paringstand om betaling af 432301 kroner vedr AMBI K indbetalte aacute conto salaeligr til advokat A paring 35000 kroner Skatteministeriet tog efter en laeligngere periode bekraeligftende til genmaeligle for saring vidt angik 426285 kroner med tillaeligg af renter og fremsendte check paring i alt 779681 kroner (inkl renter med 353396 kroner) til advokat A Advokat A meddelte K at der var taget bekraeligftende til genmaeligle og fremsendte herefter check paring 432301 kroner til K ndash altsaring et beloslashb svarende til paringstandsbeloslashbet og ikke det af staten anerkendte ndash og meddelte Jeg anser herefter sagen i det hele for afsluttet for mit vedkommende Da K oslashnskede yderligere oplysning om sagen herunder om der ikke i Danmark var noget der hed renter sendte advokat A en afregning af det fulde modtagne beloslashb og fremsendte et yderligere beloslashb paring ca 128000 kroner til K idet han beregnede sig et salaeligr paring 219000 kroner Advokat A fandtes groft at have tilsidesat god advokatskik ved ikke oprindeligt at have oplyst K at S i alt havde indbetalt 779681 kroner og ved - uanset at retssagen mod S efter hans egen oplysning var endeligt afregnet - efterfoslashlgende at have debiteret et salaeligrtilgodehavende paring 219000 kroner
206
Advokat A blev derfor paringlagt en boslashde paring 50000 kroner [Paring davaeligrende tidspunkt en rekord og det ville formentlig have vaeligret over 200000 kroner i dag]161
Det er ndash ikke overraskende ndash ogsaring i strid med god advokatskik at give urigtige oplysninger om sit tidsforbrug i forbindelse med fastsaeligttelse af salaeligr i fri proces sager Ud over boslashde kan tilsidesaeligttelse medfoslashre at salaeligret nedsaeligttes jf Vestre Landsrets dom af 5 december 2006
Vestre Landsrets dom af 5 december 2006 i sag B-2931-05 Advokatnaeligvnets afgoslashrelse af 5 november 2005 Advokat A havde i en foraeligldremyndighedssag udfoslashrt andet arbejde end omfattet af den meddelte fri proces Det blev lagt til grund at advokat As tidsregistrering var ukorrekt og at der saringledes til brug for salaeligrfastsaeligttelsen var givet urigtige oplysninger herom Advokat A blev idoslashmt boslashde paring 5000 kroner [I dag svarende til 10000 kroner] Endvidere blev advokat As salaeligr nedsat fra 12500 til 3788 kroner
Uden unoslashdigt ophold kan efter omstaeligndighederne vaeligre en ret saring lang periode ndash men det er ikke anbefalelsesvaeligrdigt at foslashlge den fremgangsmaringde der er beskrevet i den foslashlgende dom medmindre omstaeligndighederne er specielle
Retten i Lyngbys dom af 23 april 2009 i sag nr BS 150-15822008 ndash Advokatnaeligvnets kendelse af 29 maj 2008 Sagen vedroslashrte sposlashrgsmaringlet hvorvidt advokat X havde faktureret klient B saring lang tid efter at klientforholdet var ophoslashrt at advokat X dermed havde tilsidesat god advokatskik Advokatnaeligvnet naringede frem til at dette var tilfaeligldet idet naeligvnet lagde til grund at advokat Xs opdrag ophoslashrte omkring aringrsskiftet 20032004 (dissens) Dette medfoslashrte efter naeligvnets vurdering at fakturering senest skulle have fundet sted i loslashbet af foslashrste halvaringr 2004 hvorfor den faktiske fakturering i august 2007 udgjorde en tilsidesaeligttelse af god advokatskik hvilket medfoslashrte en irettesaeligttelse I overensstemmelse med mindretallet i Advokatnaeligvnets kendelse lagde byretten imidlertid til grund at klientforholdet var fortsat efter aringrsskiftet 20032004 i hvert fald til marts 2006 Byretten fandt herefter at afregningen 1frac12 aringr efter opfyldte kravene og at irettesaeligttelsen var meddelt advokat X med urette Retten ophaeligvede derfor kendelsen
Under normale omstaeligndigheder er afregning efter 1frac12 aringr ikke vaeligre uden unoslashdigt ophold og afgoslashrelsen maring ikke tillaeliggges stoslashrre generel betydning Fristen for afregning kan [ og boslashr] vaeligre ret kort Klienten har et helt klart krav paring at kende de oslashkonomiske konsekvenser af kontraktforholdet jf ogsaring de almindelige oplysningsforpligtelser
Retten i Holbaeligks dom af 6 juli 2010 i sag BS 6-14742009 ndash Advokatnaeligvnets kendelse af 6 november 2009
161 Sagen afstedkom et yderst relevant sposlashrgsmaringl fra en landsdommer Blev han nogensinde anmeldt til politiet for bedrageri
207
Advokat S havde paringtaget sig en ankesag for Hoslashjesteret og der var soslashgt fri proces Der blev under indledningen opkraeligvet aacute conto 10000 kroner og 5000 kroner plus moms Der blev meddelt fri proces Klienten skiftede advokat og Hoslashjesteret fastsatte salaeligret til Advokat S til 15000 kroner plus moms den 28 januar 2009 Det opkraeligvede aacute conto salaeligr blev foslashrst afregnet 16 februar 2009 Denne sene afregning blev anset for en tilsidesaeligttelse og det blev stadfaeligstet af retten Der forelaring to tidligere tilsidesaeligttelser og der var samtidig et andet forhold i sagen hvor der ogsaring forelaring tilsidesaeligttelse Sanktionen blev 20000 kroner hvilket retten ogsaring stadfaeligstede
I Vestre Landsrets dom af 30 august 2013 i sag VL B-0939-12 ndash Retten i Koldings dom af 8 marts 2012 ndash Advokatnaeligvnets kendelse af 24 november 2010 blev en boslashde fastsat paring grund af gentagelse paring 20000 kroner stadfaeligstet Advokaten havde foslashrst afregnet beloslashb modtaget 12 juni 2009 og tidligere den 5 november 2009 respektive 8 marts 2010 Afregninger skal indeholde fornoslashden beskrivelse og der skal udstedes faktura
Koslashbenhavns Byrets dom af 23 december 2010 i sag BS 45C-58192009 ndash Advokatnaeligvnets kendelse af 27 august 2009 som opretholdt ved kendelse af 7 december 2009 En raeligkke sager vedroslashrende et byggeri var anmeldt til retshjaeliglpsforsikring En af sagerne blev afsluttet og klienten modtog 300000 kroner Advokat H fremsendte 200000 kroner til klienten og korresponderede herefter med forsikringsselskabet men uden at der foslashr klagen kom en egentlig afklaring paring hvad forsikringsselskabet ville anerkende Klienten fik aldrig en samlet opgoslashrelse og afregning Advokatnaeligvnet afgjorde at der var tale om skjult salaeligrberegning da der ikke var udstedt faktura til klager (eller en samlet afregning afgoslashrelsen er herom ikke klar) Byretten var enig heri Naeligvnet havde fastsat en normalboslashde men retten aeligndrede til en irettesaeligttelse da der havde vaeligret gjort forsoslashg paring at faring forsikringsselskabet til at tage stilling (og ndash hvilket er for min regning ndash klienten nok var lidt speciel)
Oslashstre Landsrets dom af 8 november 2011 i sag B-3591-10 Advokatnaeligvnets kendelse af 21 september 2009 Sagen vedroslashrer iagttagelsen af god advokatskik i forbindelse med afregning saeligrligt kravet om afregning uden unoslashdigt ophold og kravet om en efter forholdene fornoslashden beskrivelse Advokat J havde siden 2003 repraeligsenteret K i forbindelse med en strid med Skattemyndighederne I 2003 havde K indbetalt 17686446 kroner i honorar I 2005 meddelte K sin soslashn S fuldmagt til at modtage alle oplysninger traeligffe beslutninger og paring alle maringder handle paring sine vegne i forbindelse med sagen I forbindelse med at Oslashstre Landsret i 2008 traf afgoslashrelse i striden mellem K og Skattemyndighederne rettede J den 19 december 2008 henvendelse til S og meddelte at have et udestaringende paring i alt 150000 ekskl moms J oplyste dog at henset til sagens karakter ville J tilbyde at afslutte sagen mod indbetaling af 81250 kroner inkl moms S bad den 22 december 2008 J om en mere specificeret regning J svarede den 5 januar 2009 dog uden at give en
208
specifikation S indbetalte herefter salaeligret til J Foslashrst efter indbetalingen fremsendte J en faktura S indbragte J for Advokatnaeligvnet J gjorde gaeligldende at brevet af 19 december 2008 ikke var en opkraeligvning men i stedet et forligsforslagforhandlingsoplaeligg J gjorde i den forbindelse gaeligldende at der foslashrst var et fakturerbart krav mod SK naringr forligsforslaget blev accepteret eller naringr der skete fuld indbetaling af beloslashbet J gjorde videre gaeligldende at pligten til at udstede faktura og til at give en naeligrmere begrundelse ikke gaeliglder i forbind med salaeligrforhandlinger Byretten stadfaeligstede Advokatnaeligvnets kendelse garingende paring at J herved havde handlet i strid med god advokatskik i det der ikke straks var afregnet efter sagens afslutning og idet afregningen ikke indeholdt den fornoslashdne beskrivelse af det udfoslashrte arbejde Oslashstre Landsrets stadfaeligstede Odense Rets dom
2031 Modregning AER 164 stk 2
Advokaten maring foretage modregning naringr advokaten har faktureret klienten medmindre der foreligger saeligrlige forhold der goslashr at modregning vil vaeligre urimeligrdquo
Efter AER 164 stk 2 indeholder en specialregel om modregning Advokaten maring foretage modregning naringr advokaten har faktureret klienten medmindre der foreligger saeligrlige forhold der goslashr at modregning vil vaeligre urimeligrdquo Bestemmelsen vedroslashrer kravet til advokatens afregning Bestemmelsen griber ikke ind i almindelige modregningsregler hvilket blev anfoslashrt i Retten i Helsingoslashrs dom af 12 december 2012 i sag BS 1-5892012 der ophaeligver Advokatnaeligvnets kendelse af 2 april 2012 Sagen vedroslashrte anvendelse af et salaeligrtilgodehavende fra et advokatselskab til indehaverens modregning overfor klientens krav i forbindelse med levering af materiale Modregningen blev fundet lovlig og der var derfor ikke tale om nogen tilsidesaeligttelse af god advokatskik Der kan paring trods af bestemmelsen modregnes i beloslashb der staringr paring klientkonto selv naringr beloslashbet tilfaeligldigt er kommet til advokaten som erstatning til klienten jf flertallets (12 medlemmers) afgoslashrelse i plenumsagen Advokatnaeligvnets kendelse af 7 november 2011162 Beloslashbet var modtaget efter klientforholdets ophoslashr og der kan stilles sposlashrgsmaringl ved advokatens fuldmagt til modtagelsen Dette indgaringr i mindretallets afgoslashrelse (3 medlemmer) der ansaring modregningen for at vaeligre i strid med god advokatskik Mindretallet angiver i den naeligvnte afgoslashrelse Vi finder at modregning i erstatningsudbetalinger ved personskade herunder gennem ulykkesforsikringer og livsforsikringer hvor formaringlet bla er at give den skadelidtesikrede erstatning for tabt arbejdsfortjeneste varige meacuten forsoslashrgertab mv ikke er rimelig da der foreligger saeligrlige beskyttelseshensyn over for skadelidtesikrede og det stemmer med afgoslashrelsen fra Retten i Helsingoslashrs dom af 2 september 2010 i sag BS 1-8202009 ndash Advokatnaeligvnets kendelse af 25 marts 2009 der fastslaringr at der ikke kan modregnes i oslashremaeligrkede beloslashb Dommen er desvaeligrre uden gengivelse af Advokatnaeligvnets kendelse
162 Advokatnaeligvnets Aringrsberetning 2011 side 18
209
men Advokat M havde modregnet et indbetalt beloslashb oslashremaeligrket til omkostninger ved tinglysning af to specifikke pantebreve i et salaeligrkrav Advokatnaeligvnet havde fundet at det var en tilsidesaeligttelse af god advokatskik og fastsat en boslashde paring 10000 kroner Der var tale om sag hvor der kunne vaeligre gentagelsesvirkning men det kan ikke ses af afgoslashrelsen hvorledes boslashden er fastsat ndash men Advokatnaeligvnets afgoslashrelse blev stadfaeligstet Udgangspunktet om at der ikke kan modregnes i oslashremaeligrkede indbetaleinger er satdfaeligstet i foslashlgende afgoslashrelse
Koslashbenhavns Byrets dom af 3 september 2013 i sag BS 44C-15752012 ndash Advokatnaeligvnets kendelse af 4 januar 2012 Advokaten modregnede da klienten skiftede advokat et beloslashb der var indbetalt til retsafgift Selv om de almindelige modregningsbetingelser var opfyldt blev modregningen fundet i strid med god advokatskik da der var tale om et beloslashb der var oslashremaeligrket til en bestemt anvendelse
204 Ingen rdquoReturkommissionrdquo (AER 165)
AER 165 Provisioner mv rdquoProvision rabatter og lignende modtaget fra tredjemand i forbindelse med behandlingen af klientens sag skal ubetinget godskrives klientenrdquo
Reglen er saring aringbenbar at den ikke omtales yderligere Der foreligger ikke domme herom
205 Depositum (AER 166)
AER 166 Depositum rdquoAdvokaten maring ikke kraeligve et depositum der overstiger hvad der ved et forsigtigt skoslashn maring antages at vaeligre et rimeligt honorar Reglerne om forrentning af betroede midler finder anvendelse paring depositardquo
Igen en regel der for advokater maring vaeligre gaeligldende uden nedskrivning
206 Honorardeling med ikke advokater (AER 167)
AER 167 Honorardeling med ikke-advokater rdquoEn advokat maring ikke indgaring aftale om deling af sit honorar med nogen der ikke er advokat En advokat maring dog betale honorar provision eller andet vederlag til overdrageren af en advokatvirksomhedrdquo
Dette er maringske den eneste af de gamle laugsregler der har overlevet ndash og med rette da den ikke skal laeligses som et forbud om almindelig fordeling af feks en tilbudssum for en udbudt sammensat ydelse men den skal laeligses som et vaeligrn for klienten Klienten skal have helt klar besked paring hvem der udfoslashrer hvad og til hvilken pris Naringr klienten kender
210
advokatens pris saring skal klienten ogsaring vaeligre sikker paring at den pris ikke indeholder skjulte viderefordelinger der kan sloslashre det reelle bilede for klienten
207 Procesomkostninger og procesovervejelser om forlig (AER 168 og AER 169)
AER 168 Procesomkostninger rdquoAdvokaten skal arbejde for en loslashsning paring klientens sag for de lavest mulige omkostninger under hensyn til klientens oslashnsker og instrukserrdquo
Dette er en bestemmelse der maringske vil faring tiltagende betydning
AER 169 Procesovervejelser rdquoAdvokaten boslashr paring passende tidspunkter foreslaring klienten at overveje at indgaring forlig eller henvise sagen til mediation eller lignenderdquo
Det er ikke helt forstaringeligt at feks mediationretsmaeliggling ikke er blevet mere anerkendt naringr det nu er en pligt for advokater
208 Henvisningshonorarer (AER 1610)
AER 1610 Henvisningshonorarer rdquoEn advokat maring hverken af kolleger eller andre kraeligve eller modtage honorar provision eller andet vederlag for at henvise eller anbefale en klient Tilsvarende maring en advokat ikke betale honorar provision eller andet vederlag for henvisning af en klient
Igen en af de regler der er helt selvindlysende naringr udgangspunktet tages i kravet om advokatens uafhaeligngighed Hvis kravet til advokater om uafhaeligngighed ikke konstant holdes i haeligvd mister professionen og denne og andre bestemmelser helt deres berettigelse Der er ingen advokatstand uden uafhaeligngighed af modpart klient stat og andre interesser
211
21 Graelignser for advokatens bistand (AER 17) Under dette punkt er der desvaeligrre en righoldig praksis der nedenfor efter diverse domme om rdquooverskridelser af graelignsen for advokatbistandrdquo med varierende temaer er opdelt i forskellige grupper hvor det har vist sig at graelignserne er svaeligre at overholde 163
AER 171 rdquoEn advokat maring ikke ved udfoslashrelse af en sag garing videre end berettigede hensyn til varetagelse af klientens interesser tilsiger Advokaten maring ikke foretage unoslashdige retsskridt eller soslashge klientens interesser fremmet paring utilboslashrlig maringderdquo
211 Graelignser for advokatens varetagelse af klientinteresser ndash generelt En advokat maring ved udfoslashrelsebehandling af en sag ikke garing videre end berettigede hensyn til varetagelse af klientens interesser tilsiger Dette er saring yderligere kvalificeret ved det er navnlig utilstedeligt at foretage unoslashdige retsskridt og paring det mere generelle plan det er i strid med god advokatskik at soslashge klientens interesser fremmet paring utilboslashrlig maringde Dette er en for advokatetikken helt afgoslashrende regel og en af de regler som Advokatnaeligvnet og domstolene desvaeligrre ofte tager stilling til ndash paring den ene eller anden maringde Det fremgaringr ogsaring af det foslashlgende at det er en regel der opretholdes fuldt ud af Advokatnaeligvnet og domstolene Der foretages en konkret vurdering af advokatens adfaeligrd i forhold til sund fornuft og hverken Advokatnaeligvn eller domstolene accepterer smarte advokat tricks eller anvendelse af et rdquoadvokat engagement maringske nok saring velmenende der ikke er professionelt begrundet og frem for alt ikke udfoslashres under anvendelse af de saeligdvanlige retsmidler som vi som advokater har til raringdighed Som advokater besidder vi en enorm magt i kraft af vor uddannelse vor forstaringelse for retssystemet og for anvendelse af det Denne magt skal ndash som anden magt - anvendes med omtanke Variationer i sanktionen i det foslashlgende er udslag af domstolenes anvendelse af deres del af denne magt ndash en velvillig behandling af en enkelt advokat maring ikke forlede til den opfattelse at der ikke fokuseres paring god advokatskik
Oslashstre Landsrets dom af 10 februar 2000 i sag B-0098-99 - Advokatnaeligvnets kendelse af 14 december 1998 Advokat As sekretaeligr havde efter modtagelsen af en andelsboligvurdering hvori forbedringen blev vurderet lavere end oprindeligt antaget foretaget rettelser i overdragelsesaftalen i overensstemmelse hermed Der opstod herefter tvist om hvorledes vurderingen af lejlighedens forbedringer skulle have indflydelse paring den aftalte koslashbspris I forbindelse hermed oplyste advokat A at hun ikke ville udlevere andelsbeviset foslashr det
163 Lars Oslashkjaeligr Joslashrgensen og Martin Lavesen De advokatetiske regler 2011 side 193ff
212
omtvistede beloslashb var indbetalt til hendes kontor Advokat A frigav endvidere koslashbesummen over for hendes klient saeliglger Advokatnaeligvnet fandt at den foretagne rettelse i overdragelsesaftalen var en tilsidesaeligttelse af god advokatskik men fandt i oslashvrigt ikke grundlag for at kritisere advokat A Advokatnaeligvnet paringlagde Advokat A en boslashde paring 2500 kroner Landsretten tiltraringdte at den foretagne rettelse var i strid med god advokatskik men kom frem til at en irettesaeligttelse var en tilstraeligkkelig sanktion Landsretten begrundende dommen med at rettelsen ikke var foretaget for at forbedre klientens retsstilling at rettelsen var foretaget af en sekretaeligr samt at koslashberen var blevet gjort bekendt med rettelsen Oslashstre Landsrets dom af 16 november 2000 i sag B-030400 - Advokatnaeligvnets kendelse af 30 december 1999 I forbindelse med skriftudveksling for byretten anmodede advokat X om udsaeligttelse af et berammet retsmoslashde med henvisning til at sagsoslashger ikke havde afleveret replik samt til at man afventede svar paring ansoslashgning om fri proces Anmodningen blev ligeledes tilsendt sagsoslashgers advokat B Retten meddelte telefonisk advokat X at sagen ikke ville blive udsat Advokat B gav ved en fejl ikke moslashde paring det berammede retsmoslashde og dommeren afviste sagen Advokat B udtog herefter ny staeligvning hvori paringstandsbeloslashbet var fratrukket de omkostninger som advokat Bs klient var paringlagt ved den afviste sag Kopi af staeligvningen blev tilsendt advokat X til frafald af kald og varsel Advokat X meddelte imidlertid at den ikke kunne fremsendes til ham til frafald af kald og varsel Samme dag henvendte advokat X sig direkte til sagsoslashger vedroslashrende sin klients krav paring sagsomkostninger Advokat X anfoslashrte at sagen uden yderligere varsel ville garing i fogedretten hvis der ikke blev betalt inden 3 dage Advokatnaeligvnet fandt at det var i strid med god advokatskik at advokat X paring det berammede retsmoslashde ikke tillige gav moslashde paring vegne af B samt at X ikke orienterede advokat B samtidig med den direkte henvendelse til modparten Advokatnaeligvnet paringlagde X en boslashde paring 2500 kroner [I dag svarende til 10000 kroner] Oslashstre Landsret aeligndrede Advokatnaeligvnets kendelse til en irettesaeligttelse alene for den manglende underretning af modpartens advokat i forbindelse med den direkte henvendelse til modparten Dette var begrundet med at advokat B ikke kunne have haft rimelig grund til at tro at det berammede retsmoslashde var aflyst Derfor var det ikke i strid med god advokatskik at advokat X ikke havde givet moslashde for advokat B
Det er nok dommerens synsvinkel der slaringr igennem Det er ikke i strid med god advokatskik ikke at moslashde for modparten ndash men til mange tider kan det vaeligre moralsk rigtigt jf i oslashvrigt yderligere nedenfor om direkte henvendelse til modpartens klient
Oslashstre Landsrets dom af 11 januar 2001 i sag B-1663-00 - Advokatnaeligvnets kendelse af 18 maj 2000 Advokat A havde erstattet en side i et underskrevet skoslashde med en ny side der indeholdt den oprindelige tekst som var blevet afvist af modparten Advokat A
213
havde derefter sendt skoslashdet til tinglysning trods saeliglgers advokats protest mod indsaeligttelse af den nye side Advokatnaeligvnet paringlagde advokat A en boslashde paring 10000 kroner for grov tilsidesaeligttelse af god advokatskik [en uhoslashrt hoslashj boslashde i 2001 ndash nok lig 40000 i dag ndash men det var ogsaring en meget grov tilsidesaeligttelse] Oslashstre Landsret stadfaeligstede Advokatnaeligvnets kendelse
Oslashstre Landsrets dom af 11 juni 2002 i sag B-152-02 - Advokatnaeligvnets kendelse af 18 december 2001 Advokat A havde for en andelsboligforening truet en andelshaver med eksklusion i forbindelse med inddrivelse af en omtvistet fordring Det var klart at fordringen ikke kunne foslashre til ophaeligvelse og at rette retsmiddel var et civil soslashgsmaringl Advokatnaeligvnet fastslog at advokat A gik videre end berettigede hensyn til klientens interesser og derved tilsidesatte af god advokatskik Advokat A fik en irettesaeligttelse Oslashstre Landsret stadfaeligstede Advokatnaeligvnets kendelse
Oslashstre Landsrets dom af 25 marts 2003 i sag B 2345-02 - Advokatnaeligvnets kendelse af 5 juli 2002 Advokat X sendte paring vegne af udlejer gentagne gange opsigelsesskrivelser til lejer med opsigelsesvarsler paring henholdsvis en maringned tre maringneder og et aringr som advokat X dog frafaldt loslashbende Hjemlen til opsigelses- og ophaeligvelsesskrivelserne aeligndredes hver gang Derudover fulgte paringmindelser om ophaeligvelsesgrunde som husspektakler og krav om at lejers mindrearingrige soslashn skulle fraflytte lejemaringlet og at lejerne skulle undlade at bruge udendoslashrsarealerne Lejernes mindrearingrige soslashn flyttede ikke fra lejemaringlet hvorefter advokat X ophaeligvede lejemaringlet med en uges varsel Ophaeligvelsen blev begrundet i lejers chikane mod udlejer ved gentagne ubegrundede politianmeldelser Advokat X truede flere gange med at begaeligre lejerne udsat med fogedrettens hjaeliglp Ingen begaeligring blev imidlertid fremsendt Derimod udskiftede udlejer laringsene til lejemaringlet hvorefter lejernes advokat ophaeligvede lejeaftalen og bad om udlevering af effekter samt en fraflytningsopgoslashrelse Advokat X svarede hverken paring denne henvendelse eller paring Advokatnaeligvnets senere henvendelse i forbindelse med klage indgivet af lejernes advokat Paring baggrund af lejernes forklaring fandt Advokatnaeligvnet at advokat X var garinget videre end berettigede hensyn til klientens interesser tilsagde ved at sende opsigelses- og ophaeligvelsesskrivelser uden i tilstraeligkkelig grad at have sikret sig hjemmel hertil og paringlagde advokat X en boslashde paring 10000 kroner Landsretten stadfaeligstede Advokatnaeligvnets kendelse og henviste i forbindelse med boslashdeansaeligttelsen til at advokat X gentagne gange tidligere var blevet paringlagt boslashder for tilsidesaeligttelse af de advokatetiske regler [Boslashdestoslashrrelsen svarede til en gentagelsesvirkning paring rdquofaktor 4 i forhold til den dagaeligldende normalboslashde og i dag en boslashde paring 40000] U20032282V - Advokatnaeligvnets kendelse af 8 maj 2001 Lejer L havde ved Huslejenaeligvnets afgoslashrelse af 11 maj 2000 faringet nedsat lejen i sit boliglejemaringl L kraeligvede efterfoslashlgende af udlejeren U tilbagebetaling af for
214
meget betalt leje Advokat A skrev den 23 juni 2000 paring Us vegne til L og meddelte at der ikke ville ske tilbagebetaling da sagen ville blive indbragt for boligretten Begrundelsen var at Huslejenaeligvnets afgoslashrelse var ugyldig som foslashlge af et ukorrekt retsgrundlag og at L derfor var forpligtet til at betale normal husleje som aftalt i lejekontrakten L klagede til Advokatnaeligvnet der paringlagde advokat A en boslashde paring 10000 kroner [4 gange en rdquonormalboslashderdquo ndash eller i dag nok svarende til 40000 kroner] for at have opkraeligvet husleje i strid med en afgoslashrelse truffet af Huslejenaeligvnet Advokat A var tre gange tidligere blevet paringlagt sanktioner for tilsidesaeligttelse af god advokatskik Sagen blev indbragt for landsretten der tiltraringdte at advokat A havde opkraeligvet husleje i strid med Huslejenaeligvnets afgoslashrelse Da huslejenaeligvnet er en del af den offentlige forvaltning har indbringelse af en huslejenaeligvnsafgoslashrelse for boligretten ikke opsaeligttende virkning jf Grundlovens sect 63 stk 1 2 pkt A havde derfor groft tilsidesat god advokatskik Boslashden blev fastsat til 7500 kroner [3 gange en rdquonormalboslashderdquo i dag svarende til 30000 kroner]
Vestre Landsrets dom af 10 november 2003 i sag B-00222003 - Advokatnaeligvnets kendelse af 6 december 2002 Advokat X havde paring vegne af sin klient rettet henvendelse til kommunen vedroslashrende en 20 aringr gammel incestsag mod klientens far Klienten havde selv tidligere rettet henvendelse til kommunen uden at have modtaget svar Advokatnaeligvnet fandt at advokat X havde garinget videre end berettiget hensyn til klienten tilsagde idet det var uden sagligt formaringl at rette henvendelse Landsretten stadfaeligstede Advokatnaeligvnets boslashde paring 5000 kroner [I dag svarende til 10000 kroner]
U200723311H - Advokatnaeligvnets kendelse af 30 november 2004 I en boslashrnefjernelsessag ved landsretten fremlagde advokat A fra den Sociale Ankestyrelse to bilag jf Retsplejelovens sect 471 der ifoslashlge sect 37 i lov om behandling af personoplysninger var rdquoblokerederdquo Oplysning om rdquoblokeringenrdquo var af kommune K der havde gennemfoslashrt tvangsfjernelsen og rdquoblokeringenrdquo meddelt advokat A Lignende oplysninger var beroslashrt i andet fremlagt materiale end de to bilag der i oslashvrigt ikke blev anvendt under sagens behandling Da de rdquoblokerederdquo oplysninger ikke indgik i sagen for landsretten fandt Advokatnaeligvnet at advokat A havde handlet i strid med god advokatskik og fastsatte en boslashde paring 10000 kroner Oslashstre Landsrets flertal fandt at advokat A havde handlet i strid med god advokatskik ved paring trods af at advokat A var gjort bekendt med rdquoblokeringenrdquo at have fremlagt bilagene uden at angive eller paring anden maringde tage hensyn til at bilagene indeholdt blokerede oplysninger Den omstaeligndighed at oplysningerne var beroslashrt i andre bilag aeligndrede ikke dette Da bilagene var blevet fremlagt som led i oplysning af sagen i relation til Retsplejelovens sect 471 og advokat As oplysning om at fremlaeligggelsen skete af hensyn til klager i relation til de oplysninger der i oslashvrigt var beroslashrt i bilag fandt landsretten ikke at tilsidesaeligttelsen kunne betegnes som grov Advokat A blev derfor tildelt en advarsel En dommer ville frifinde
215
Hoslashjesteret udtalte at de bilag som advokat A havde fremsendt til landsretten ikke kunne udelades ved fremsendelsen af redegoslashrelsen til landsretten Paring denne baggrund var det noslashdvendigt for at oplyse sagen paring korrekt maringde at advokat A tillige medtog politimesterens afgoslashrelse om indstillingen af efterforskningen og den skrivelse fra K hvoraf oplysningen om blokeringen fremgik Efter indholdet af den sidstnaeligvnte skrivelse kunne det ikke anses for stridende mod god advokatskik at advokat A ikke saeligrligt gjorde opmaeligrksom paring at de to bilag indeholdt blokerede oplysninger Hoslashjesteret frifandt herefter advokat A
Oslashstre Landsrets dom af 24 november 2006 i sag B-3685-04 og B-3686-04 - Advokatnaeligvnets tre kendelser af 16 november 2004 Dommen behandlede de 3 kendelser samlet 1) Advokat X havde paring sin klient Mrsquos foranledning afholdt generalforsamling uden indkaldelse af medaktionaeligr H (Mrsquos tidligere aeliggtefaeliglle) og afsat H som eneste direktoslashr for selskabet Formaringlet med afholdelsen af generalforsamlingen var at goslashre M tegningsberettiget saringledes at der kunne ske tinglysning af ejerpantebrev og lejekontrakt til M Advokatnaeligvnets kendelse blev begrundet med at advokat X som havde kendskab til de tidligere aeliggtefaeligllers uoverensstemmelser burde have fattet mistanke og derved have undersoslashgt om H faktisk var indkaldt 2) Advokat X fik hjaeliglp fra en kollega til at gennemfoslashre en hurtig registrering af de paring generalforsamlingens trufne beslutninger om selskabets forhold (forhold 1) hos Erhvervs- og Selskabsstyrelsen Advokat X havde ikke adgang til online-registrering og havde ikke vedlagt generalforsamlingsreferat hvorfor kollegaens advokatfuldmaeliggtig udarbejdede disse summarisk Advokatnaeligvnets kendelse blev begrundet med at advokat X burde vide at registrering af aeligndringer kraeligver generalforsamlingsreferat Da forhold 1 blev opdaget ville advokat X ikke erkende referaterne hvilket han straks burde have gjort uanset fejlene i de af fuldmaeliggtigen udarbejdede referater 3) Advokat X havde i en henvendelse til Erhvervs- amp Selskabsstyrelsen omtalt en person som hovedtiltalt for bedrageri for over 200 millioner kroner selvom personen var blevet frifundet Advokat X havde desuden omtalt en advokat der repraeligsenterede H som sigtet i en selskabssag for bedrageri i millionklassen uagtet at denne paring dette tidspunkt ikke var sigtet Sanktionsmaeligssig blev de tre sager af Advokatnaeligvnet behandlet i omvendt raeligkkefoslashlge Vedroslashrende forhold 3 blev Advokaten af Advokatnaeligvnet og af landsretten doslashmt for at have tilsidesat god advokatskik og ikendt en boslashde paring 10000 kroner da han tidligere havde tilsidesat god advokatskik [I dag svarende til 20000 kroner] For saring vidt angaringr forhold 2 fandtes tilsidesaeligttelsen grov og boslashden blev fordoblet til 20000 kroner [I dag svarende til 40000 kroner] Endelig blev der i forbindelse med forhold 1 ligeledes statueret grov tilsidesaeligttelse af god advokatskik hvilket blev sanktioneret med en fordobling af boslashden til 40000 kroner [I dag svarende til 80000 kroner]
216
Retten i Koldings dom af 27 juni 2008 i sag BS 5-23952007 - Advokatnaeligvnets kendelse af 15 oktober 2007 Advokat A havde i skifteretten i forbindelse med behandling af en konkursbegaeligring fremlagt en af ham indgivet klage til Advokatnaeligvnet paring grund af at en anden advokat havde indgivet konkursbegaeligring Advokatnaeligvnet fandt at fremlaeligggelse af klagen var uden betydning for konkurssagens behandling og advokat A blev paringlagt en boslashde paring 20000 kroner for tilsidesaeligttelse af god advokatskik Advokaten var i 2004 paringlagt en boslashde paring 10000 kroner Retten stadfaeligstede Advokatnaeligvnets kendelse Retten nedsatte dog ud fra en samlet vurdering hvor blandt andet As tidligere boslashde indgik boslashden til 5000 kroner Sanktionsfastsaeligttelsen er konkret og atypisk men det blev af Advokatnaeligvnet konkret besluttet ikke at anke
En noget broget affaeligre blev resultatet af at en advokat skulle tilbagebetale med renter ndash og renterne blev beregnet forkert
Retten i Lyngbys dom af 21 april 2009 i sag nr BS 150-23552007 ndash Advokatnaeligvnets kendelse af 8 oktober 2007 Sagen vedroslashrte advokat X adfaeligrd i forbindelse med betaling af en doms rentebeloslashb Retten havde ved dom nedsat tre salaeligrer som advokat Y havde opkraeligvet for bistand til klient B I den forbindelse skulle advokat Y betale procesrente af det skyldige beloslashb til klient B Ved brev til advokat Y opgjorde advokat X der nu repraeligsenterede B herefter rentekravet Advokat Y fremsendte efterfoslashlgende domsbeloslashbet samt renter hvor sidstnaeligvnte oversteg advokat X beregning med ca 15000 kroner Kort tid efter rettede advokat Y henvendelse til advokat X med krav om tilbagebetaling af det beloslashb der oversteg advokat X egen renteberegning idet advokat Y gjorde gaeligldende at der var sket en fejl i forbindelse med advokat Ys renteberegning Advokat X fastholdt imidlertid at det var advokat Ys beregning der var den korrekte og ville saringledes ikke tilbagebetale differencen hvorfor advokat Y var noslashdsaget til at anlaeliggge sag Sagen endte med at klient B blev doslashmt til at tilbagebetale differencen samt betale sagsomkostningerne Advokatnaeligvnet vurderede at advokat X groft havde tilsidesat god advokatskik idet den oprindelige dom ikke kunne misforstarings for saring vidt angaringr forrentning Advokat X egen beregning havde da ogsaring taget udgangspunkt heri hvorfor det maringtte have staringet advokat X klart at advokat Ys beregning var fejlagtig Byretten stadfaeligstede Advokatnaeligvnets kendelse med den aeligndring at den boslashde som Advokatnaeligvnet havde tilkendt advokat X blev nedsat fra 20000 kroner (Fastsat i overensstemmelse med princippet i straffelovens sect 89) til 10000 kroner
Det gaeliglder ogsaring naring man er sin egen advokat om end den foslashlgende afgoslashrelse maringske ikke er det mest indlysende eksempel paring tilsidesaeligttelse af god advokatskik
Retten i Viborgs dom af 9 september 2009 i sag BS 1-11402008 - Advokatnaeligvnets kendelse af 25 juni 2008
217
Advokat A fremlagde i forbindelse med en klage til Advokatnaeligvnet over advokat B to kendelser hvorefter Advokatnaeligvnet havde paringlagt advokat B henholdsvis en irettesaeligttelse og en stoslashrre boslashde Advokatnaeligvnets fandt at fremlaeligggelsen af de to kendelser ikke havde relevans for den af advokat A indgivne klage over advokat B Fremlaeligggelse havde alene til hensigt at miskreditere advokat B og Advokat A havde derved tilsidesat god advokatskik Sanktionen blev under henvisning til sect 89 og en mellemliggende afgoslashrelse medgentagelsesvirkning fastsat til en boslashde paring 20000 kroner Byretten var enig i at advokat As fremlaeligggelse af i hvert fald en af kendelserne vedroslashrende advokat B var i strid med god advokatskik eftersom kendelsen ikke var relevant for den paringgaeligldende sag og at fremlaeligggelsen saringledes savnede et sagligt og loyalt formaringl Byretten fandt at den idoslashmte boslashde skulle nedsaeligttes til 5000 kroner under hensyntagen til og i overensstemmelse med princippet i straffelovens sect 89 (gentagelsesvirkningen af den mellemliggende afgoslashrelse naeligvnes ikke) Nedsaeligttelse af boslashden blev tillige begrundet med at de to kendelser alene blev fremlagt for naeligvnet og saringledes ikke blev gjort tilgaeligngelig for en videre kreds at klagesagens sagsbehandlingstid havde vaeligret lang (fra september 06 til juni 08) og at afgraelignsningen af hvad en klagende advokat kan fremlaeliggge i forbindelse med en klagesag kan volde tvivl
Det virker ikke helt forstaringeligt at naringr kendelser offentliggoslashres af Advokatnaeligvnet og naringr kendelser sendes til klager (som i denne sag hvor A havde kendelserne da han var klager) og naringr kendelserne har gentagelsesvirkning saring maring klager ndash hvis han er advokat ndash ikke fremlaeliggge disse Advokatnaeligvnet har dem i forvejen og de indgaringr i behandlingen Men ndash det gaeliglder altid garing ikke videre end hensynet til klienten tilsiger
Randers Byrets dom 14 oktober 2009 i sag nr BS 7-11162008- Advokatnaeligvnets kendelse af 21 maj 2008 I foraringret 2007 blev der i medierne praeligsenteret oplysninger om at en selvejende institution der drev et socialpaeligdagogisk opholdssted for svaeligrt tilpassede ndash oftest kriminelle - unge anvendte haringrdhaeligndede paeligdagogiske metoder Oplysningerne stammede fra en raeligkke tidligere ansatte ved institutionen Disse ansatte oslashnskede at vaeligre anonyme og de kontaktede Advokat X der herefter repraeligsenterede dem Advokaten udtalte sig paring deres vegne om sagen til pressen og TV2 Oslashstjylland og rettede henvendelse til tilsynsmyndighederne Tilsynsmyndighederne indkaldte paring denne baggrund institutionen til mindst 2 moslashder Advokat Y der repraeligsenterede institutionen kontaktede ved flere lejligheder skriftligt Advokat X med anmodning om blandt andet en konkretisering af beskyldningerne Advokat X besvarede aldrig disse henvendelser men fortsatte med at udtale sig i medierne Endvidere rettede advokat X via e-mail henvendelse til kommunen med yderligere beskyldninger af institutionen saringledes at der blev afholdt moslashde mellem kommunen og de tidligere ansatte og advokat X Advokatnaeligvnet fandt at Advokat X groft havde tilsidesat god advokatskik ved ikke at have besvaret henvendelser fra modpartens advokat men i stedet at have procederet en sag i medierne og ved ikke at have rettet henvendelse til de relevante myndigheder paring behoslashrig vis Advokat X var derved garinget videre end berettiget varetagelse af dennes klienters interesser tilsagde
218
Advokatnaeligvnet fastsatte ndash ogsaring under hensyntagen til en irettesaeligttelse fra 2004 ndash sanktionen til en boslashde paring 20000 kroner Ligesom Advokatnaeligvnet fandt Retten at Advokat X ved sin adfaeligrd havde tilsidesat god advokatskik ved at vaeligre garinget ud over det som var berettiget til varetagelse af klienternes interesser men retten fandt ikke tilsidesaeligttelsen grov og tillagde ikke irettesaeligttelsen fra 2004 betydning Boslashden blev nedsat til 10000 kroner
Koslashbenhavns Byrets dom af 22 december 2009 sag BS 37A-70332008ndash Advokatnaeligvnets afgoslashrelse af 22 oktober 2008 Advokat X der havde familiemaeligssige relationer til klienten fremsatte i korrespondance og staeligvning nedsaeligttende bemaeligrkninger om modparten Det er jo ikke forbudt at optraeligde moralsk tvivlsomt Firmaer med mindre fokus paring rimelig anstaeligndighed mm Advokat X indbragte ogsaring modpartens adfaeligrd for Rigspolitichefen med paringstand om overtraeligdelse af god inkassoskik og vedlagde staeligvning og korrespondance Rigspolitichefen afviste at behandle klagen Advokat X rettede under retssagen direkte henvendelse til en udpeget skoslashnsmand uden orientering af modparten Dette forhold var paringtalt af byretten men ikke sanktioneret Advokatnaeligvnet og byretten fandt at der ved den grundloslashse klage med nedsaeligttende bemaeligrkninger ved Advokat Xs sagsbehandling i oslashvrigt og ved den ensidige henvendelse til skoslashnsmanden var sket en tilsidesaeligttelse af god advokatskik Advokat X var garinget videre end hensynet til klienten tilsagde Da Advokat X tidligere havde tilsidesat god advokatskik og han havde i 2003 faringet en boslashde paring 10000 kroner og i 2005 en boslashde paring 5000 kroner blev boslashden fastsat til 15000 kroner af baringde Advokatnaeligvnet og Byretten
Den foslashlgende afgoslashrelse kan vaeligre lidt uklar da dommen er affattet uden gengivelse af den kendelse der indbringes Det forringer selvklart vaeligrdien af domstolsproslashvelsen
Retten i Lyngbys dom af 17 juni 2010 i sag BS 150-2422009 ndash Advokatnaeligvnets kendelse af 23 december 2008 Advokat B havde efter modtagne oplysninger fra klienten sendt et bekymringsbrev til kommunen i forbindelse med en boslashrnesag og der blev samtidig rettedes henvendelse til Statsamtet vedr samvaeligr Da henvendelserne i begge tilfaeliglde byggede paring klientens oplysninger og frem for alt var fremsendt til de relevante myndigheder blev en af Advokatnaeligvnet fastsat boslashde ophaeligvet
De foslashlgende er tilsidesaeligttelse graelignsende til det strafbare
Retten i Glostrups dom af 14 februar 2011 i sag BS 10B-34282009 ndash Advokatnaeligvnets kendelse af 30 juni 2009 En mand T var sagsoslashgt for at have taget overpris paring et solgt kolonihavehus Han og hustruen henvendte sig til Advokat D der bistod med at udarbejde og tinglyse en aeliggtepagt hvorom Advokat D skrev Med denne overdragelse har vi soslashrget for at T ikke ejer nogle aktiver Jeg har endnu ikke taget bekraeligftende til genmaeligle i retssagen mod T men vil goslashre det
219
snarest Det vides ikke om modparten vil undersoslashge hvornaringr overdragelsen er sket hvilket i saring fald vil kunne medfoslashre en omstoslashdelse Indtil videre er dette det bedste der kan foretages Modparten undersoslashgte de oslashkonomiske transaktioner og klagede Advokatnaeligvnet fandt at der var medvirket til at unddrage klientens oslashkonomiske midler fra kreditorerne og fandt at der var derfor sket en grov tilsidesaeligttelse af god advokatskik Boslashden blev fastsat til 20000 kroner Retten stadfaeligstede
Lyngby rets dom af 3 juni 2011 i sag BS 150-25932009 ndash Advokatnaeligvnets kendelse af 25 august 2009 Advokat U medvirkede til indgaringelse af en raeligkke aftaler der ikke indbyrdes oslashkonomisk hang sammen Det var saringledes at medkontrahenter blev forholdt oplysninger og det var usikkert om egen klient overhovedet ville kunne opfylde Dette forhold blev bedoslashmt som en grov tilsidesaeligttelse Der indgik andre forhold i sagen Dette sammen med 3 tidligere sanktioner foslashrte til en boslashde paring 40000 kroner der ndash paring trods af smaringjusteringer af Advokatnaeligvnets kendelse ndash blev stadfaeligstet
Det er for advokater helt afgoslashrende at der ikke kan saeligttes sposlashrgsmaringlstegn ved deres uafhaeligngighed og selvfoslashlgelig haeligderlighed En meget speciel situation forelaring i den foslashlgende afgoslashrelse ndash saring speciel at der maringtte have vaeligret aringbenbart for advokaten at graelignsen var langt overskredet
Oslashstre Landsrets dom af 5 juli 2013 i 3 afd B-4195-12 ndash Retten i Glostrups dom af 21 november 2012 - Advokatnaeligvnets kendelse af 12 februar 2011 Advokat Oslash havde dels truet med politianmeldelse hvis klager ikke trak politianmeldelse mod advokaten og klage til Advokatnaeligvnet tilbage dels soslashgt at fremlaeliggge et brev i en sag om opgoslashrelse af oslashkonomisk delting mellem samboende et brev der var fra klagerens advokat til klager og tilegnet af advokat Oslashs klient Der blev samlet fastsat en boslashde paring 25000 kroner
I punkt 21222 behandles den berigtigende advokats tilbageholdelse af en del af eller hele den deponerede koslashbesum I Koslashbenhavns Byrets dom af 16 september 2013 i BS 41B-68472011 ndash Advokatnaeligvnets kendelse af 29 november 2011 var det en ikke berigtigende advokat der foranledigede frigivelse uden opfyldelse af handlens vilkaringr om modregning af refusionssaldo Sanktionen var en tillaeliggsboslashde efter princippet i straffelovens sect 89 paring 10000 kroner
220
212 Ofte forekommende eksempler 2121 Ytringer og lignende optraeligdener over stregen
Oslashstre Landsrets dom af 18 maj 2000 i sag B-1363-98 - Advokatnaeligvnets kendelse af 7 april 1998 Ikke tilsidesaeligttelse af god advokatskik Advokat K blev af Advokatnaeligvnet i medfoslashr af Retsplejelovens sect 147 c stk 1 paringlagt en boslashde paring 5000 kroner K havde blandt andet udtalt foslashlgende rdquoSend en buket blomster til doktor Goebbels Han vil glaeligde sig over det der sker nurdquo Advokatnaeligvnet fandt at henvisningen til Nazi-Tysklands metoder og sammenligningen mellem Tvindfolk og joslashder indebar en tilsidesaeligttelse af reglerne om god advokatskik Landsretten udtalte at reglerne om god advokatskik skal fortolkes i overensstemmelse med EMRK art 10 om ytringsfrihed Landsretten udtalte endvidere at Ks ytringer blev fremsat som led i en debat om et vaeligsentligt samfundsmaeligssigt emne og drejede sig om grundlaget for vedtagelsen af en lov hvilket taler for en udstrakt ytringsfrihed for advokaten (Loven var af Hoslashjesteret blevet kendt ugyldig) Uanset at advokat Ks ytringer var af betydelig grovhed og blev fremsat i hans egenskab af advokat blev det ikke fundet noslashdvendigt at goslashre indskraelignkning i hans ytringsfrihed Landsretten bemaeligrkede at udtalelserne i den givne sammenhaeligng ikke skulle forstarings som en henvisning til Nazi-Tysklands forbrydelse mod menneskeheden men alene som en henvisning til Nazi-Tysklands bevidste anvendelse af loslashgn til at vildlede befolkningen K blev herefter frifundet U20011454H - Advokatnaeligvnets kendelse 19 april 1999 Advokat As klient indgik en aftale om koslashb af en fast ejendom formidlet af ejendomsmaeliggler E Koslashbsaftalen var betinget af advokat As godkendelse af handlens juridiske indhold I et brev til E meddelte advokat A at han ikke kunne godkende handlen allerede fordi Es anvendelse af godkendelsesklausulen var udtryk for uhaeligderlig forretningsfoslashrelse og dermed i strid med god ejendomsmaeligglerskik Advokat A tilfoslashjede at han var indstillet paring en forhandling om koslashb af ejendommen uden ejendomsmaeligglertrick Desuden udtalte advokat A direkte over for saeliglgerne at de var berettiget til at haeligve formidlingsaftalen med E og saeliglge ejendommen til K uden at betale formidlingshonorar Advokat A blev idoslashmt en boslashde paring 10000 kroner [I dag svarende til 40000 kroner] for tilsidesaeligttelse af god advokatskik U2004372H - Advokatnaeligvnets kendelse af 5 marts 2002 Advokat A der var bobestyrer i et doslashdsbo ved skifteretten skrev i et brev til skifterettens dommer at raquoskifterettens fremfaeligrd i denne sag ligner chikanelaquo og at raquoskifteretten opfordres til i fremtiden at lade denne sag behandle af en
221
person der har et vist minimum af doslashmmekraftlaquo Det sidste var moslashntet paring den dommerfuldmaeliggtig F der var sagsbehandler i skifteretten Baggrunden var at F i en kendelse havde udtalt kritik af advokat A og i en anden kendelse havde afsat ham som bobestyrer fordi han havde udstedt en fuldmagt som var for vidtgaringende Begge kendelser var blevet aeligndret af landsretten Et halvt aringr senere havde F igen paringlagt advokat A at tilbagekalde en fuldmagt til en anden advokat idet F fandt at advokat A ved fuldmagten havde overladt hvervet til advokaten A tilbagekaldte fuldmagten men fremsatte samtidig de citerede udtalelser Skifterettens dommer D klagede over advokat A til Advokatnaeligvnet der paringlagde advokat A en boslashde paring 5000 kroner [en rdquonormalboslashderdquo i dag svarede til 10000 kroner] for tilsidesaeligttelse af god advokatskik ved ikke at have udfoslashrt sit hverv under fornoslashden respekt for retten A indbragte sagen for domstolene Hoslashjesteret fastslog ligesom landsretten at D i kraft af sin stilling som embedschef havde vaeligret klageberettiget selvom udtalelserne var moslashntet paring F og at A havde tilsidesat god advokatskik Hoslashjesteret stadfaeligstede derfor landsrettens dom der havde stadfaeligstet Advokatnaeligvnets kendelse Oslashstre Landsrets dom af 29 marts 2004 i sag B-1554-03 - Advokatnaeligvnets kendelse af 5 maj 2003 Advokat A havde over for en veninde til en afdoslashd givet en nedsaeligttende karakteristik af afdoslashde Advokatnaeligvnet fandt at udtalelserne gik videre end hensynet til klienten tilsagde og paringlagde advokat A en boslashde paring 5000 kroner [I dag svarende til 10000 kroner] Oslashstre Landsret stadfaeligstede afgoslashrelsen
Oslashstre Landsrets dom af 18 oktober 2005 i sag B-907-04 Advokatnaeligvnets kendelse af 2 marts 2004 Advokat A havde i forbindelse med en fogedforretning hvor det ikke var givet at der var handlet korrekt fra embedes side fremsat beskyldninger om en rdquofalsk retsbogrdquo og havde anfoslashrt rdquokopi af den falske retsbog er vedlagthelliprdquo rdquoGroft uvederhaeligftigt forholdhellip rdquoEr lodret usandthellipldquo mv Advokatnaeligvnet fandt at advokat A ved sine sigtelser og ytringer groft havde tilsidesat god advokatskik Boslashden blev fastsat til 10000 kroner [I dag svarende til 20000 kroner] hvor Advokatnaeligvnet havde tillagt det vaeliggt at advokat A tidligere var doslashmt for at have tilsidesat god advokatskik Oslashstre Landsret stadfaeligstede afgoslashrelsen
Vestre Landsrets dom af 27 januar 2006 i sag B-2547-04 - Advokatnaeligvnets kendelse af 19 oktober 2004 Advokat A havde i en korrespondance med modpartens advokat anfoslashrt rdquohellip at noget peger mod at Deres klient har forsoslashgt forsikringssvindelhelliprdquo Advokatnaeligvnets fandt at As udtalelse paring utilboslashrlig maringde fremmede klientens interesser og derved var i strid med god advokatskik A blev tildelt en irettesaeligttelse da udtalelsen alene var fremsat over for modpartens advokat Vestre Landsret stadfaeligstede Advokatnaeligvnets kendelse
222
Vestre Landsrets dom af 26 oktober 2006 i sag B-170405 - Advokatnaeligvnets kendelse af 17 juni 2005 Advokat X skrev til et realkreditinstitut for at afklare instituttets forhold vedroslashrende en udfoslashrt oprensning af en fast ejendom som realkreditinstituttet var hovedpanthaver i Advokat Xrsquos brev indeholdt nogle bemaeligrkninger om en kollega K og en staeligvning hvor kollegaen og instituttet i faeligllesskab var sagsoslashgt Advokat X skrev til K at han opfordrede K til at overveje om han [K] skulle underskrive sig som rdquoadvokatrdquo Advokatnaeligvnet fandt at advokat Xs brev til realkreditinstituttet var egnet til at nedgoslashre et andet advokatfirma urimeligt og at advokat X herved var garinget ud over hvad berettigede hensyn til klientens tarv tilsagde Advokat X havde derudover handlet i strid med god advokatskik ved at undlade at varsle sagsanlaeliggget og endvidere ved ikke at fremsende staeligvningen til frafald af kald og varsel Landsretten bemaeligrkede at det forhold at K senere var blevet doslashmt ikke berettigede til den valgte udtryksform Landsretten stadfaeligstede Advokatnaeligvnets kendelse der havde karakteriseret tilsidesaeligttelsen af god advokatskik som grov Det blev bemaeligrket at advokat X tidligere var ikendt boslashde for tilsidesaeligttelse af god advokatskik hvorfor boslashden fastsattes til 15000 kroner [Boslashden var frac12 gang hoslashjere end en foslashrstegangs grov tilsidesaeligttelse - i dag svarende til ca 30000 kroner] Oslashstre Landsrets dom af 24 november 2006 i sag B-3685-04 og B-3686-04 - Advokatnaeligvnets tre kendelser af 16 november 2004 I et af forholdene havde advokat A i en henvendelse til Erhvervs- amp Selskabsstyrelsen omtalt en person som hovedtiltalt for bedrageri for over 200 mio kroner og en advokat som sigtet i en selskabssag for bedrageri i millionklassen Advokat A blev i Advokatnaeligvnet og i landsretten doslashmt for tilsidesaeligttelse af god advokatskik og idoslashmt en boslashde paring 10000 kroner Der blev lagt vaeliggt paring at der var tale om gentagelse [I dag svarende til 20000 kroner]
U20082758H - Advokatnaeligvnets kendelse af 17 januar 2006 Advokat A paringstod at Advokatnaeligvnet ikke var kompetent til at behandle en sag om indholdet af et processkrift Landsretten udtalte at Advokatnaeligvnet i henhold til Retsplejelovens sect 147 b var kompetent til at behandle klager over en advokat herunder ogsaring en klage fra en dommer over advokatens ytringer om dommeren i et processkrift Advokat A der var part i en retssag anlagt mod en kommune om betaling af et loslashnrefusionsbeloslashb tabte sagen og ankede dommen ved ankestaeligvning hvori blandt andet anfoslashrtes rdquoIndledningsvis bemaeligrkes at dommeren i sit resultat er vendt 180 grader i forhold til sin tilkendegivelse efter parternes procedurerdquo og rdquonaringr det lykkedes for Retten i Aabenraa at tilpasse resultatet efter Rettens foslashlelser skyldes det helliprdquo Herudover beskrev advokat A hvorledes byretsdommeren havde foretaget en forkert bevisbedoslashmmelse Byretsdommeren klagede over A til Advokatnaeligvnet med begrundelsen at advokat A havde tilsidesat god advokatskik ved at vaeligre fremkommet med udsagn i strid med sandheden og som et bevidst forsoslashg paring at bestride byretsdommerens faglighed over for landsretten
223
Advokatnaeligvnet fandt ikke at A havde tilsidesat god advokatskik ved at argumentere for en forkert bevisbedoslashmmelse idet disse ytringer maringtte anses som en del af As argumentation med gengivelse af advokat As egen opfattelse af bevisfoslashrelsen og ikke som beskyldninger Advokatnaeligvnet fandt at advokat As bemaeligrkninger om at det var rdquolykkedes for Retten i Aabenraa at tilpasse resultatet efter Rettens foslashlelser skyldes dethelliprdquo var personligt nedsaeligttende over for byretsdommeren og i strid med god advokatskik Advokatnaeligvnet paringlagde A en boslashde paring 5000 kroner [I dag svarende til 10000 kroner] Landsretten stadfaeligstede Advokatnaeligvnets kendelse Hoslashjesteret stadfaeligstede med stemmerne 3-2 at der forelaring en tilsidesaeligttelse af god advokatskik jf Retsplejelovens sect 126 Sanktionen blev aeligndret til en irettesaeligttelse bla paring grund af omstaeligndighederne ved ytringens fremsaeligttelse og da advokat A selv var part i sagen
Mindretallet mente paring grundlag af omstaeligndighederne hvorunder ytringen var faldet at ytringen ikke overskred graelignserne for det frisprog som maring tillades for ytringer der fremsaeligttes i procesforhold Som det fremgaringr af Hoslashjesterets sanktionsfastsaeligttelse og delte afgoslashrelse er det et graelignseomraringde 164
Oslashstre Landsret dom af 22 december 2008 ndash B-1223-08 Advokatnaeligvnets kendelse af 23 februar 2007 I en klagesag der udsprang af en aeliggteskabssag hvor klager blev skilt fra indklagedes klient havde A fremsat bemaeligrkninger som udygtighed og graringdighed
164 I noten i UfR er angivet U 19903741H U 1996449V U 2000319 H U 2004372 H Mads Bryde Andersen Advokatretten (2005) s 473ff Jon F Kjoslashlbro Den Europaeligiske Menneskerettighedskonvention - for praktikere 2 udg (2007) s 693f De fremhaeligvede domme og en tidligere fra 1987 gengives i det foslashlgende med domsreferat fra Ugeskrift for Retsvaeligsen U198787H En advokat der tidligere var anset med rettergangsboslashder under behandlingen af det paringgaeligldende sagskompleks i medfoslashr af Retsplejelovens sect 151 stk 2 paringlagt en boslashde paring 10000 kroner for groft fornaeligrmende sigtelser fremsat i et processkrift U 19903741H Ved dommen stadfaeligstedes en appellanten af indstaeligvnte ikendt boslashde paring 5000 kroner for tilsidesaeligttelse af god advokatskik dels ved uden rimelig grund og under anvendelse af kraelignkende og usoslashmmelige udtalelser at have indgivet politianmeldelse mod dommer og anklager i en straffesag og dels ved i en skrivelse til Folketingets retsudvalg at have gengivet fakta i en straffesag bevidst urigtigt eller vildledende samt ved i skrivelsen at have anvendt et for en advokat uvaeligrdigt ordvalg U1996449V Advokatnaeligvnet N havde paringlagt advokat L en boslashde for tilsidesaeligttelse af god advokatskik L indbragte afgoslashrelsen for landsretten og gjorde bla gaeligldende at domstolene har enekompetence til at idoslashmme straf for ytringer Da grundlovens sect 77 maringtte fortolkes i overensstemmelse med Retsplejelovens regler om advokatmyndighedernes adgang til at fastsaeligtte sanktioner over for advokater paring grund af disciplinaeligre forseelser og muligheden for indbringelse for landsretten der fuldt ud kan efterproslashve afgoslashrelsen og under hensyn til baggrunden for bestemmelsen i grundlovens sect 77 1 punktum 2 led var der ikke holdepunkter for at fastslaring at Ns ikendelse af disciplinaeligre sanktioner for ytringer i strid med god advokatskik er uforenelig med grundlovens sect 77 Der var heller ikke grundlag for at antage at bestemmelsen skulle hjemle en uindskraelignket materiel ytringsfrihed om offentlige anliggender Allerede fordi kriterierne i Retsplejelovens sect 151 stk 1 og 2 for hvornaringr retten kan skride ind over for udtalelser fra advokater ikke kan antages at vaeligre sammenfaldende med kriterierne for god advokatskik kunne skifterettens manglende reaktion over for Ls ytringer ikke medfoslashre at N var afskaringret fra at tage stilling til om de fremsatte udtalelser var i strid med god advokatskik Da Ls generelt holdte kritik af kollegaen - uanset at Ls skrivelse til skifteretten var konkret begrundet i forhold som L ansaring for kritisable - var i strid med god advokatskik blev Ns afgoslashrelse stadfaeligstet U 2004372H Advokat A kaeligrede som forsvarer for S en af byretten afsagt kendelse ved hvilken politiets ransagning hos S godkendtes Forud for retsmoslashdet i byretten havde anklageren med en anden dommer i byretten telefonisk droslashftet en begaeligring fra A om indkaldelse af en politiassistent som vidne I forbindelse hermed udtalte A i kaeligreskriftet bla at sagen af byretsdommeren raquoblev behandlet med stor indforstaringelselaquo Med henvisning til at As udtalelser indeholdt en ubegrundet sigtelse mod byretsdommeren for embedsmisbrug jf straffelovens sect 146 paringlagde landsretten i medfoslashr af Retsplejelovens sect 151 stk 2 A en rettergangsboslashde paring 10000 kroner Efter Hoslashjesterets opfattelse kunne As udtalelser ikke anses for en sigtelse mod byretsdommeren for overtraeligdelse af straffelovens sect 146 eller i oslashvrigt for en fornaeligrmelse af dommeren Hoslashjesteret ophaeligvede derfor den idoslashmte rettergangsboslashde Det kan noteres at to af afgoslashrelserne er efter straffelovens sect 151 og to er efter Retsplejelovens sect 126 ndash der er flere veje til Rom
224
Advokatnaeligvnet fandt at disse bemaeligrkninger var en tilsidesaeligttelse af god advokatskik og ikendte A en boslashde paring 8000 kroner Boslashden blev fastsat som tillaeligg til tidligere sanktion jf princippet i straffelovens sect 89 og under hensyn til gentagelsesvirkning i forhold til tilsidesaeligttelser i 2001 og 2003 [Kendelsen er svaeligr at rdquoomregnerdquo til dagens priser ndash men svarer vel i dag til 20000 kroner] Koslashbenhavns Byret og Oslashstre Landsret stadfaeligstede kendelsen
Retten i Viborgs dom af 16 december 2008 i sag BS 1-1802008 ndash Advokatnaeligvnets kendelse af 10 januar 2008 Ved Advokatnaeligvnets kendelse af 10 januar 2008 blev advokat A tildelt en boslashde paring 20000 kroner for tilsidesaeligttelse af god advokatskik ved at have fremsat ytringer om at Advokat A var fuldt bekendt med de mange sager der verserede mod Advokat B ved Advokatnaeligvnet Advokat A var medlem af kredsbestyrelsen Efter at have deltaget i forhandlinger i en bodelingssag hvor et forlig ikke kunne opnarings sendte Advokat A et brev til Advokat B hvoraf foslashlgende fremgik Som de ved sidder jeg pt i kredsbestyrelsen og jeg er saringledes bekendt med de verserende klagesager indgivet af Dem og mod Dem Sagerne giver anledning til hovedrysten det er faktisk utilstedeligt at andre kolleger skal bruge saring meget tid til en enkelt advokat der ikke kan opfoslashre sig kollegialt Advokatnaeligvnet fandt at Advokat A ved den udviste adfaeligrd har handlet groft i strid med god advokatskik og tildelte Advokat A en boslashde paring 20000 kroner Under sagens behandling for Retten i Viborg fremlagdes korrespondance mellem Advokat A og Advokat B herunder et brev fra Advokat A til Advokat B hvori Advokat A tilkendegav at hun ikke havde udtalt (sig) som kredsbestyrelsesmedlem og slet ikke paring vegne af den samlede Kredsbestyrelse og jeg beklager at jeg har inddraget Kredsbestyrelsen i sagen Advokat A gjorde under sagen for byretten bla gaeligldende at brevet alene var tiltaelignkt Advokat B personligt at ytringen ikke var fremsendt som led i almindelig sagsbehandling samt at tavshedspligten ikke var overtraringdt idet Advokat B selv var bekendt med det store antal klagesager han havde part i Byretten fandt at Advokat As ytringer fremtraringdte som henvisende til en viden som Advokat A havde fra sit virke som kredsbestyrelsesmedlem Med denne begrundelse fandt retten at advokat A havde handlet groft i strid med god advokatskik Retten fandt dog at Advokat A kun burde paringlaeliggges en boslashde paring 10000 kroner idet bemaeligrkninger alene var fremsat i et brev direkte stilet til Advokat B og saringledes uden hensigt til at bemaeligrkningerne skulle udbredes til andre og under hensyntagen til at Advokat A over for Advokat B havde beklaget sin udtalelse
Koslashbenhavns Byrets dom af 27 april 2009 i sag BS 38632008 ndash Advokatnaeligvnets kendelse af 30 maj 2008 Anke afvist paring grund af manglende tilladelse I en sag om udsaeligttelse af en beboer fra dennes lejemaringl havde advokat X der var administrator for en udlejningsejendom fastholdt beskyldninger mod to bestemte personer for afgivelse af falsk forklaring for retten paring et tidspunkt
225
hvor landsretten i en retsbog i en civil sag havde udtalt at der ikke var grundlag for at antage at der var afgivet bevidst urigtige forklaringer Advokatnaeligvnet havde paringlagt advokat X en boslashde paring 10000 kroner Byretten fandt at advokat X havde handlet i strid med god advokatskik ved offentligt at fastholde beskyldningerne mod de to personer for strafbart forhold herunder i forbindelse med en cirkulaeligreskrivelse der var blevet fremsendt til samtlige beboere i ejendommen Dette gjaldt uanset at den politimaeligssige efterforskning af de strafbare forhold ikke var afsluttet Byretten stadfaeligstede saringledes Advokatnaeligvnets kendelse
Horsens rets dom af 15 april 2009 i sag BS 150-16712008 ndash Advokatnaeligvnets kendelse af 13 april 2007 Sagen udsprang af en laeligngerevarende strid mellem en advokat B kendt for indvandrerepraeligsentation og statens (eller rettere statens advokat K) Under en klagesag fra B over K fremkom B med et udfald mod en navngiven embedsmand der bla blev beskyldt for at undertrykke sandheden laeliggge urigtige oplysninger til grund mv Advokatnaeligvnet fandt at disse ytringer gik videre end berettiget hensyn til klientens interesser tilsagde Der var tale om en tilsidesaeligttelse af god advokatskik der under hensyntagen til princippet i straffelovens sect 89 blev takseret til en boslashde paring 10000 kroner Retten stadfaeligstede da de paringgaeligldende ytringer ndash paring trods af den ophedede situation ndash var uacceptable Anke blev afvist da der ikke forelaring tilladelse
Koslashbenhavns Byrets dom af 9 september 2009 i sag BS 44C-46242008 - Advokatnaeligvnets kendelse af 26 juni 2008 Advokat A havde i en e-mail til K der tillige blev sendt til en ejendomsmaeliggler bla skrevet Stik lige piben ind igen og Jeg faringr umiddelbart indtryk af at du er i gang med din sidste tur i manegenhellip Herudover havde advokat A talt i nedsaeligttende vendinger om Ks evner som raringdgiver Advokatnaeligvnet fandt paring denne baggrund at advokat A ved sit sprogbrug i e-mailen til K havde optraringdt utilboslashrligt og kraelignkende og saringledes havde handlet i strid med god advokatskik Sanktionen blev behersket [en frac12 normalboslashde] 5000 kroner Byretten fandt ligeledes at advokat As sprogbrug i e-mailen til K var nedsaeligttende og kraelignkende saeligrligt under hensyntagen til at e-mailen tillige blev sendt til tredjemand Af denne grund stadfaeligstede byretten Advokatnaeligvnets kendelse og bemaeligrkede desuden at naeligvnets ikendelse af disciplinaeligre sanktioner for ytringer i strid med god advokatskik ikke er uforenelig med ytringsfriheden efter grundloven Koslashbenhavns Byrets dom af 26 maj 2011 i sag BS 38A-60942010 ndash Advokatnaeligvnets kendelse af 5 oktober 2010 Der blev klaget over Advokat N der i et brev til retten i anledning af en sag der muligt skulle afvises bla omtalte modpartens sag som meningsloslashs uovervejet og uunderbygget og angav at hvis den blev genoptaget Saring kan [klageren] begynde at saeligtte sig ind i sagen Giv ham endelig rigelig tid Advokatnaeligvnet statuerede at brevet af klager og retten maringtte forstarings som nedladende og ironisk i en saringdan grad at der forelaring en tilsidesaeligttelse af god
226
advokatskik hvilket retten stadfaeligstede ligesom boslashden paring 10000 blev stadfaeligstet Boslashden var fastsat med hensyntagen til tidligere sanktioner i 2003 2006 og 2007
Retten i Aringrhus dom af 22 april 2013 i sag BS 14-16812012 ndash advokatnaeligvnets kendelse af 9 juli 2013 Advokat B klagede for en klient over forhold i et faeligngsel men fremsatte beskyldninger formuleret som egen mening Advokat B belev tildelt en irettesaeligttelse der blev stadfaeligstet af retten En sanktionering var ikke i strid med EMRK art 10
De foslashlgende afgoslashrelser anskueliggoslashr andre indfaldsveje til at garing over stregen Den foslashlgende afgoslashrelse er nok tvivlsom ndash eller der maring vaeligre oplysninger der ikke fremgaringr af dommen men refereret ud fra dommen ser det saringledes ud ndash i dette tilfaeliglde med indsatte kommentarer fra mig i skarpe parenteser
Retten i Hilleroslashds dom af 29 juni 2010 i sag BS 10-13662009 ndash Advokatnaeligvnets kendelse af 22 juni 2009 To personer ndash klager og dennes samarbejdspartner ndash havde etableret et klientforhold til Advokat E om udenlandsk inkasso [Det er naeligvnt i Advokatnaeligvnets kendelse ndash og kan maringske have betydning selv om det er svaeligrt at se] De to personer koslashber et jordstykke til klager eller ordre og den ene - JBS ndash bliver indsat som koslashber Der kommer en konflikt med saeliglger [og maringske klager] I dette forhold bistaringr Advokat E JBS og saring vidt det fremgaringr ikke klager Advokat E sender sin klient JBS en mail hvor han i forlaeligngelse af klientvejledning om sagens videre udvikling skriver at klienten JBS skal holde sig fra klager da denne har mindst 3 selskabstoslashmmersager bag sig som om muligt en eller flere konkurser og han anfoslashrer at et genoptaget samarbejde vil uvaeliggerligt skabe problemer hellip for dig Klager og JBS genoptager maringske senere samarbejdet men mailen kommer fra klienten til en ejendomsmaeliggler der videresender den til klager Klager goslashr gaeligldende at Advokat E har befundet sig i en interessekonflikt [det er svaeligrt at se ndash at advokaten har hjulpet begge med inkasso i udlandet giver ikke interessekonflikt i en helt anden sag] og at oplysningen i mailen til JBS alene er fabrikeret for at give JBS mulighed for at skraeligmme andre koslashbere af jordstykket saring JBS kan koslashbe selv [hvad han havde gjort inden] Advokatnaeligvnet lagde til grund at mailen var en intern meddelelse til klienten men omhandlede klager der i hvert fald primo 2007 ogsaring var klient eller havde en lignende relation [] til indklagede Det anfoslashres videre Naeligvnet finder at indklagede ved i en mail der er bragt til andres kendskab at have fremsat udokumenterede postulater om klagers person har handlet i strid med god advokatskik Retten naringr i samme sag til at Advokat E ikke kan dokumentere sine udtalelser om at (klager) har haft sager om selskabstoslashmning Ved at have fremsat disse udokumenterede udtalelser i en e-mail der potentielt kan komme til andres
227
kundskab uden at have taget noget forbehold for udtalelsernes rigtighed findes han at have tilsidesat god advokatskik Boslashden paring 10000 kroner blev stadfaeligstet
Det er ikke umiddelbart i overensstemmelse med tillidsforholdet mellem advokat og klient at advokaten i sin raringdgivning skal overveje en potentiel offentliggoslashrelse og kunne foslashre sandhedsbevis men raringdgivning skal selvklart ogsaring vaeligre korrekt og loslashdig Saring er der det med pressen
Retten i Holbaeligks dom af 6 juli 2010 i sag BS 6-14742009 ndash Advokatnaeligvnets kendelse af 25 august 2009 Advokat S var bistandsadvokat under en sag hvor en aeligldre herre var tiltalt for uagtsomt manddrab og for at vaeligre flygtet fra stedet Tiltalte forklarede over for politiet og i retten at han under koslashrsel ved nogle saeligrlige lysforhold havde maeligrket et de bumpsmaeligld Han var stoppet op 200 m fremme og havde konstateret skader men ikke set nogen paringkoslashrt Efter foslashrstedagen af sagen udtalte bistandsadvokaten sig til pressen hvor han tilkendegav Rent faktisk indroslashmmede den tiltalte at det var ham der ramte den afdoslashde med bilen Tidligere havde han over for politiet sagt at han kun havde ramt en stenhellip og den stoslashrste usikkerhed tilbage er om den 78-aringrige bliver doslashmt for at have forladt ulykkesstedet vel vidende at han havde paringkoslashrt en personhellip Advokatnaeligvnet fandt med stemmerne 4-3 at der var en tilsidesaeligttelse da Advokat Ss udtalelse (det maring vaeligre begge de citerede) fandtes egnet til at kunne rejse tvivl om hvorvidt den aeligldre herre oprindeligt i strid med sin viden benaeliggtede at have paringkoslashrt den paringgaeligldende Mindretallet frifandt efter en konkret vurdering Retten stadfaeligstede irettesaeligttelsen der var ikendt efter princippet i straffelovens sect 89 hvor der alene blev taget stilling til den foslashrst citerede udtalelse Retten fandt at Advokat S ved udtalelsen gav det indtryk at tiltalte havde loslashjet til politiet og aeligndret forklaring i retten Det var ikke en loyal gengivelse af hvad der havde fundet sted under den ikke afsluttede retssag hvor Advokat S deltog som beskikket bistandsadvokat og udtalelsen til pressen var ikke en noslashdvendig del af varetagelsen af dette hverv
I den tilsyneladende uendelige raeligkke af verbalt forloslashbende advokater indgaringr foslashlgende hvor advokaten var personligt involveret som naeligrtstaringende til den ene part165 ndash men
Oslashstre Landsrets dom af 31august 2010 9 afd B-176-10 ndash Retten i Nykoslashbing Fs dom af 7 januar 2010 ndash Advokatnaeligvnets kendelse af 8 oktober 2008 Det skal indledningsvis oplyses at den lange sagsbehandling i byretten alene skyldes sagsoslashgers mangfoldighed af processuelle varianter Advokat H havde efter en retssag som han tabte beskyldt modparten for at afgive falsk forklaring for retten Da der blev klaget over dette beskyldte han
165 Nok et eksempel Retten i Lyngbys dom af 17 december 2012 i sag BS 150-14572012 ndash Advokatnaeligvnets kendelse af 27 juni 2012
228
modpartens advokat for at have hjulpet modparten med at afgive falsk forklaring Realiteten var nogle udsagn om vandkvalitet hvor der sikkert kunne stilles sposlashrgsmaringl om viden og ikke viden men som sagen forelaring var det aringbenbart at der var problemer med vandet ndash men ikke med vidnekvaliteten De to forhold blev bedoslashmt som tilsidesaeligttelse og grov tilsidesaeligttelse Paring grund af tidligere tilsidesaeligttelser kort tid foslashr blev sanktionen en boslashde paring 40000 kroner Kendelsen og sanktionen blev stadfaeligstet i begge instanser Koslashbenhavns Byrets dom af 4 november 2010 i sag BS 36A-18612010 ndash Advokatnaeligvnets kendelse af 15 februar 2010 Advokat A var voldsomt irriteret over et faktum som en dommer ndash efter As opfattelse fejlagtigt ndash lagde til grund Han skrev i et kaeligreskrift Dommerens aringbenbare fordrejning af virkeligheden paring dette punkt som ikke kan bero paring en fejltagelse medfoslashrer at den paringgaeligldende dommer i alt fald ikke har den fornoslashdne objektivitet til at kunne doslashmme i sagen ved dennes foretagelsehellip Advokatnaeligvnet ansaring det for en grov tilsidesaeligttelse da advokat A var garinget langt videre end berettiget hensyn til klienten tilsagde Boslashden blev fastsat som tillaeligg efter princippet i straffelovens sect 89 til en afgoslashrelse i 2009 hvor der paring grund af gentagelse (i forhold til en normalboslashde i 2006) blev fastsat en boslashde paring 15000 kroner Tillaeliggget blev paring 20000 kroner i boslashde Udmaringlingen er yderligere omtalt under 1188 Byretten stadfaeligstede i det hele
En ung advokatfuldmaeliggtig har ogsaring staringet for skud
Koslashbenhavns Byrets dom af 5 juli 2011 i sag BS 37A-1112011 Advokatnaeligvnets kendelse af 8 december 2010 Efter en til dels noget turbulent hovedforhandling og sagens optagelse til dom oslashnskede Advokat R sagen genoptaget hvilket modparten protesterede imod Herefter fremkom der fra advokat R et indlaeligg hvor han dels svinede den unge fuldmaeliggtig til paring grund af hendes behandling af sagen under hovedforhandlingen dels fremkom med en raeligkke procederende bemaeligrkninger i relation til sagens omkostninger Advokaten understoslashttede sin sag ved at omtale en tilhoslashrende ung kvinde som pigebarnet og et vidne fra den oprindelige sag som (toslashsepigebarnet) Advokatnaeligvnet fandt at advokat R ved sit sprogbrug i henvendelsen til retten havde omtalt advokatfuldmaeliggtigen paring en nedvaeligrdigende maringde og var garinget videre end berettiget hensyn til klientens interesser tilsagde Advokatnaeligvnet fandt ogsaring at Advokat R ved sine bemaeligrkninger om sagsomkostninger efter sagens optagelse til dom havde efterprocederet sagen og havde tilsidesat god advokatskik Sanktionen blev paring grund af tidligere tilsidesaeligttelse og boslashde paring 10000 kroner i 2008 fastsat til boslashde paring 20000 kroner Byretten stadfaeligstede Advokat Rs anke til Oslashstre Landsret blev haeligvet
229
Det er et emne der loslashbende dukker op 166 Hoslashjesteret har i U2012616H bla taget stilling til at sanktioner overfor ytringer er en del af de begraelignsninger der er i ytringsfriheden og der forelaring ingen kraelignkelse af EMRK art 10 2122 Ejendomshandler
21221 Fejl ved berigtigelse og ekspedition
Oslashstre Landsrets dom af 28 februar 2002 i sag B-1675-01 Advokatnaeligvnets kendelse af 20 april 2001 Advokat A repraeligsenterede saeliglger i en ejendomshandel Koslashbesummen skulle deponeres hos advokat A Aftalen var betinget af baringde saeliglgers og koslashbers advokaters godkendelse Inden der forelaring et tinglyst anmaeligrkningsfrit skoslashde frigav advokat A koslashbesummen til saeliglger med angivelse af teksten Beloslashbet er fremsendt under forudsaeligtning af at der udstedes endeligt tinglyst anmaeligrkningsfrit skoslashde De af koslashber foreslaringede aeligndringer til aftalen blev i den forbindelse afvist af advokat A Advokatnaeligvnet fandt at advokat A havde tilsidesat god advokatskik ved inden der forelaring anmaeligrkningsfrit skoslashde at have frigivet koslashbesummen Advokatnaeligvnet fastsatte boslashden til 2500 kroner [Svarende til 10000 i dag] Landsretten tiltraringdte Advokatnaeligvnets afgoslashrelse Lyngby rets dom af 3 juni 2011 i sag BS 150-25932009 ndash Advokatnaeligvnets kendelse af 25 august 2009 Advokaten havde frigivet den deponerede koslashbesum uden at betingelserne var fuldt opfyldt Betingelserne var atypiske og rettede sig mod ibrugtagningstilladelser mv Advokatnaeligvnet fandt at det var en tilsidesaeligttelse af god advokatskik overhovedet at frigive Retten fandt konkret at det var en fejl at frigive uden tilbagehold der sikrede at betingelserne for frigivelse kunne opfyldes Retten i Helsingoslashrs dom af 10 december 2012 i sag BS 1-4992012 Advokat J havde soslashgt at faring frigivet og fik faktisk frigivet beloslashb i en entreprisesag selv om betingelserne ikke til fulde var opfyldt Advokatnaeligvnet sanktionerede adfaeligrden i tre tilfaeliglde men retten frikendte i to situationer Boslashden blev af retten nedsat til 10000 kroner
Som overgang til punkt 20222 om tilbageholdelse af koslashbesummen kan naeligvnes U2003290H og foslashlgende rdquosmoslashl-sagrdquo
Koslashbenhavns Byrets dom af 3 april 2008 i sag BS 43C-6022007 Advokatnaeligvnets kendelse af 7 juni 2006
166 Om praksis i Advokatnaeligvnet bla i 2013 se Thomas Lorentzen Jeg ser frem til Deres udgydelser Advokaten 0214 side 34
230
Sagen angik klage over advokat As behandling af to sammenhaeligngende ejendomshandler Advokat A havde i forbindelse med berigtigelse af ejendomshandlerne ikke overholdt de aftalte frister for frigivelse af koslashbesum samt udarbejdelse refusionsopgoslashrelse Advokat A blev anset for ansvarlig for den vaeligsentligt forsinkede behandling og kunne ikke loslashfte bevisbyrden for at saeliglger skulle have accepteret en vaeligsentlig frist- overskridelse Advokatnaeligvnet paringlagde advokat A at betale en boslashde paring 10000 [der er tale om en sanktion efter de tidligere niveau men forseelsen blev betegnet som en rdquoklar tilsidesaeligttelse af pligten til at frigive koslashbesummen ndash saring niveaumaeligssigt svarer sanktionen i dag til 20000 kroner] Retten i Esbjergs dom af 25 juni 2013 i sag nr BS 10-8152012 Advokatnaeligvnets kendelse af 29 maj 2012167 Advokat H havde i forbindelse med en lejlighedshandel ikke reageret paring et pengeinstituts betingelse for finansiering om aeligndring i BBR saringledes at ejendommen blev registreret som 2 families ejendom som ogsaring naeligvnt i skoslashdet Der var uenighed om skoslashdets betydning men advokatnaeligvnet fandt at advokat H burde have forudset at en manglende reaktion (aeligndring) ville have betydning for koslashbers fremtidige retsstilling og fastsatte sanktionen til en boslashde paring 10000 kroner Retten naringede efter en mere end tre siders delvis ny begrundelse til at der var sket tilsidesaeligttelse af god advokatskik men aeligndrede sanktionen til en irettesaeligttelse efter omstaeligndighederne
21222 Tilbageholdelse af koslashbesum mv168
Oslashstre Landsrets dom af 17 januar 2002 i sag nr B-3192-00 Advokatnaeligvnets kendelse af 25 oktober 2000 Advokatnaeligvnet paringlagde advokat A at betale en boslashde paring 6000 kroner [I dag svarende til 15000 kroner plus] for tilsidesaeligttelse af god advokatskik idet advokat A i forbindelse med berigtigelsen af en ejendomshandel uberettiget at havde tilbageholdt 100000 kroner til sikkerhed for eventuelle fejl og mangler Landsretten fandt at tilbageholdelsen var sket uberettiget Henset til advokat As tidligere lignende tilsidesaeligttelse stadfaeligstede landsretten Advokatnaeligvnets kendelse Oslashstre Landsrets Dom af 3 februar 2004 i sag B-391-03 Advokatnaeligvnets kendelse af 10 januar 2003 Da der forelaring anmaeligrkningsfrit skoslashde bad advokat A saeliglgers bank om at frigive koslashbesummen dog med tilbageholdelse af 1000 kroner til daeligkning af den afholdte udgift som advokat A bad om at faring udbetalt til sig Ejendomsmaeliggler E klagede over advokat A til Advokatnaeligvnet Advokat A blev paringlagt at betale en boslashde paring 5000 kroner [Svarende idag til 10000 kroner] for
167 Dommen er uden gengivelse af Advokatnaeligvnets kendelse Kendelsen har jnr 2010-02-0886 168 Berigtigende advokats adgang til tilbageholdelse i ejendomshandler af fuldmaeliggtig i naeligvnssekretariatet Birgitte B Blenstrup Advokaten 112005 side 30f Standardvilkaringrene i koslashbsaftaler indeholder nu bestemmelse om at der ikke kan modregnes i refusionssaldoen hvilket aeligndre artiklens angivelser paring det punkt
231
at have handlet i strid med god advokatskik ved uberettiget at have instrueret saeliglgers bank til at tilbageholde en del af koslashbesummen efter anmaeligrkningsfrit skoslashde forelaring Landsretten stadfaeligstede Advokatnaeligvnets afgoslashrelse U20061396H ndash Advokatnaeligvnets kendelse af 23 oktober 2002 I forbindelse med en ejendomshandel hvor advokat A var berigtigende advokat tilbageholdt advokat A en del af koslashbesummen til sikkerhed for et erstatningskrav som koslashber mente at have mod saeliglgerne paring grund af mangler ved ejendommen som saeliglger skulle vaeligre bekendt med Saeliglgers advokat indgav klage til advokatmyndighederne der fandt at advokat A havde handlet i strid med god advokatskik og paringlagde ham en boslashde paring 5000 kroner [svarende til 10000 kroner i dag] Advokat A indbragte afgoslashrelsen for landsretten der stadfaeligstede afgoslashrelsen Hoslashjesteret stadfaeligstede dommen Hoslashjesteret fastslog at der ikke havde vaeligret hjemmel i koslashbsaftalen eller i anden saeligrlig aftale mellem parterne til tilbageholdelsen Koslashbenhavn Byrets dom af 31 januar 2008 i BS 39B-48692007 Advokatnaeligvnets kendelse af 11 juli 2007 Advokat A havde som berigtigende advokat i en ejendomshandel vaeligret for sen til at udarbejde refusionsopgoslashrelse idet advokat A paring et tidligere tidspunkt burde have gjort opmaeligrksom paring at han manglede den fornoslashdne dokumentation Advokat A havde endvidere tilbageholdt en stoslashrre del af koslashbesummen end hvad der maringtte forventes at vaeligre i refusionskrav i koslashbers favoslashr Advokatnaeligvnet havde tilkendt advokat A en boslashde paring 5000 kroner [I dag svarende til 10000 kroner] Retten udtalte at da det ikke var godtgjort at advokat A rettidigt havde fremsat krav om tilstraeligkkelig dokumentation og da han havde tilbageholdt mere end refusionskravet var opgjort til have han tilsidesat god advokatskik Retten stadfaeligstede paring det grundlag kendelsen Retten i Helsingoslashrs dom af 4 juni 2008 ndash BS 3-16112007 - Advokatnaeligvnets kendelse af 10 september 2007 Advokat A havde i forbindelse med berigtigelse af en ejendomshandel uden holdepunkt i parternes aftale eller deponeringsvilkaringr tilbageholdt 400000 kroner af koslashbesummen efter at skoslashdet var lyst anmaeligrkningsfrit Advokatnaeligvnet paringlagde advokat A at betale en boslashde paring 10000 kroner [normalboslashde] Retten stadfaeligstede kendelsen Koslashbenhavns Byrets dom af 14 juli 2008 - BS 41B-65532007 Advokatnaeligvnets kendelse af 24 september 2007 Advokat A tilbageholdt 1119000 kroner af deponerede midler i en ejendomshandel uden hjemmel i parternes aftale Advokatnaeligvnet paringlagde advokat A en normalboslashde paring 10000 kroner Retten stadfaeligstede kendelsen
232
Retten i Viborgs dom af 29 oktober 2008 i sag BS 1-582008 ndash Advokatnaeligvnets kendelse af 15 januar 2008 Advokatnaeligvnet fandt at advokat X havde tilsidesat god advokatskik ved i maj 2007 som advokat i forbindelse med en bodeling at foretage en raringdighedsindskraelignkning i form af deponering af provenuet fra en ejendomshandel da midlerne tilkom modpartens klient Der blev ved kendelsen i januar 2008 fastsat en boslashde paring 10000 kroner svarende til normalboslashden efter 1 august 2007 Byretten stadfaeligstede at der var sket en tilsidesaeligttelse af god advokatskik men nedsatte efter advokat Xs anbringende herom sanktionen idet det anfoslashrtes Efter rets- og Advokatnaeligvnspraksis paring det tidspunkt hvor provenuet blev tilbageholdt nedsaeligttes boslashden dog til 5000 kroner [Svarende til normalboslashden foslashr justeringen fra 1 august 2007]
Denne afgoslashrelse blev af tekniske aringrsager ikke indbragt for landsretten men Advokatnaeligvnet har fastholdt at sanktionsfastsaeligttelsen sker efter tidspunktet for afgoslashrelsen og det er i andre sager fulgt af domstolene Linjen vedroslashrende realiteten foslashlges op af Hoslashjesteret igen i 2008
U2009341H - Hoslashjesterets dom af 4 november 2008 - Advokatnaeligvnets kendelse (under sagen) af 10 marts 2008 Saeliglger af fast ejendom fik rentetabserstatning vedroslashrende uberettiget tilbageholdt beloslashb og den berigtigende advokat fik undervejs en boslashde S solgte to ejendomme til K med overtagelsesdag den 30 november 2004 Skoslashde blev underskrevet den 21 december 2004 og samme dag blev koslashbesummen paring 52 mio kroner deponeret Den deponerede koslashbesum skulle frigives paring saeligdvanlige vilkaringr naringr endeligt anmaeligrkningsfrit skoslashde var tinglyst og renter tilfaldt S Der opstod forskellige komplikationer under berigtigelsen men den 18 april 2005 frigav K koslashbesummen med fradrag af 5 mio kroner Den 21 juli anlagde S sag mod K med paringstand om frigivelse af det tilbageholdte beloslashb Den 21 december 2006 frigav K yderligere knap 44 mio kroner svarende til det tilbageholdte med fradrag af en refusionssaldo paring godt 06 mio kroner Den sagsoslashgte Advokat B blev ved Advokatnaeligvnets kendelse af 10 marts 2008 ndash mellem afgoslashrelsen i landsretten og Hoslashjesteret - paringlagt en boslashde paring 20000 kroner Det hedder i Advokatnaeligvnets afgoslashrelse og begrundelse Det fremgaringr af Oslashstre Landsrets dom af 21 marts 2007 at advokat Bs klienter under sagen anerkendte at frigivelse af koslashbesummen kunne have fundet sted den 20 februar 2005 og landsretten tilkendte saeliglgerne erstatning for rentetab fra dette tidspunkt og indtil frigivelse fandt sted den 18 april 2005 Landsretten vurderede at der kunne vaeligre frigivet ca 4 mio kroner uden risiko for koslashbernes tilgodehavende paring refusionssaldoen Naeligvnet finder at advokat B har tilsidesat god advokatskik jf Retsplejelovens sect 126 stk 1 ved som berigtigende advokat at have medvirket til ovennaeligvnte forloslashb Naeligvnet bemaeligrker herved at det ikke findes at diskulpere advokat B at klagerne var uberettigede til at kraeligve morarenter refunderet over refusionsopgoslashrelsen
233
Der er ved boslashdestoslashrrelsen lagt vaeliggt paring at der over en lang periode blev tilbageholdt et stort beloslashb hvorfor overtraeligdelsen findes at vaeligre af grov karakterlaquo For Hoslashjesteret var sposlashrgsmaringlet om S havde krav paring erstatning for rentetab af de 5 mio kroner for perioden fra den 20 februar 2005 hvor frigivelse af koslashbesummen ubestridt kunne have fundet sted til den 21 juli 2005 Hoslashjesteret udtalte at K af den deponerede koslashbesum havde tilbageholdt et beloslashb der i betydeligt omfang oversteg stoslashrrelsen af det beloslashb paring godt 06 mio kroner som det efter Ks egen opgoslashrelse var noslashdvendigt at tilbageholde for at sikre daeligkning af refusionstilgodehavendet Tilbageholdelsen var derfor uberettiget
I 2009 er linjen ogsaring klart opretholdt ved foslashlgende kendelse fra Advokatnaeligvnet som medtages da den beskriver alle de overvejelser advokaten staringr over for
Advokatnaeligvnets kendelse af 28 august 2009 Ved koslashbsaftale underskrevet af klager (saeliglger) den 22 januar 2008 og af koslashber den 16 januar 2008 solgte klager sin ejendom med overtagelsesdag den 1 april 2008 I forbindelse med handelen var klager repraeligsenteret af ejendomsmaeliggler Koslashber var repraeligsenteret af indklagede Af koslashbsaftalen fremgik at koslashber havde taget advokatforbehold Den 24 januar 2008 godkendte indklagede koslashbstilbuddet paring koslashbers vegne Af indklagedes mail til klagers ejendomsmaeliggler fremgik rdquoJeg har haft lejlighed til at gennemgaring koslashbsaftalen med [koslashber] Jeg anmoder om at faring bekraeligftelse paring at kaeliglderen er toslashr og at der ikke er eller har vaeligret skimmelsvamp Koslashber oslashnsker at der foretages fugtighedstest af kaeliglderen hellip Jeg anmoder dig om at bekraeligfte at alle forhold der fremgaringr af tilstandsrapporten af 28092007 udbedres af saeliglger for saeliglgers regning herunder aftraeligksslangen som giver forbehold i forsikringstilbuddet Herudover anmoder jeg dig om at bekraeligfte at saeliglger forestaringr nivellering af grunden for saeliglgers regning Jeg anmoder om indestaringelse for at der ikke er vanddraelignproblemer i haven paring grund af niveau forskellen hellip Min godkendelse er betinget af at handlen kan finansieres med 80 ejerskiftelaringnrdquo Den 4 februar 2008 svarede maeliggleren Af mailen fremgik rdquoNedenfor saeliglgers kommentar til [indklagedes] skrivelse rdquohej [fornavn] jeg har ikke haft vand eller andet i kaeliglderen siden jeg har faringet lavet draelign div bunker jord bliver lagt ud div ting som stod paring [den beskikkede byggesagkyndiges] rapport er lavetrdquo Ved overtagelsen den 1 april 2008 gjorde indklagede koslashbers mangelsindsigelser gaeligldende over for klager Den 13 juni 2008 udarbejdede indklagede refusionsopgoslashrelse omfattende ejerskifteforsikring og mangler vedroslashrende nivellering bortkoslashrsel af haveaffald varmeanlaeligg og toslashmrerarbejde der udviste en saldo i koslashbers favoslashr paring 14141850 kroner Den 17 juni 2008 blev endeligt skoslashde lyst uden anmaeligrkninger Samme dag frigav indklagede koslashbesummen med fradrag af 14143475 kroner til daeligkning af refusionssaldo i koslashbers favoslashr Klager protesterede mod refusionsopgoslashrelsen udarbejdet 13 juni 2008 I oktobernovember 2008 udarbejdede indklagede ny refusionsopgoslashrelse omfattende ejendomsskat og ejerskifteforsikring der udviste en saldo paring 1427476 kroner i saeliglgers (klagers) favoslashr men meddelte samtidig at det var noslashdvendigt at medtage de mangler som der var enighed om Den 9 december
234
2008 udarbejdede indklagede ny refusionsopgoslashrelse omfattende mangler ejer-skifteforsikring og mangler vedroslashrende nivellering bortkoslashrsel af haveaffald og varmeanlaeligg der udviste en saldo paring 12912225 kroner i koslashbers favoslashr Den 12 december 2008 underskrev klager den refusionsopgoslashrelse der udviste en saldo paring 1427476 kroner i saeliglgers (klagers) favoslashr Den 14 januar 2009 udarbejdede indklagede ny refusionsopgoslashrelse udvisende en saldo paring 530274 kroner i koslashbers favoslashr Den 14 januar 2009 frigav indklagede restkoslashbesummen med fradrag af 530274 kroner til daeligkning af refusionssaldo i koslashbers favoslashr Klager indgav klage til Advokatnaeligvnet der afgjorde klagen saringledes rdquoAdvokater der repraeligsenterer koslashbere af fast ejendom maring ikke medvirke til at der i beloslashb som i forbindelse med en ejendomshandel er deponeret tilbageholdes eller modregnes beloslashb uden saeliglgerens udtrykkelige samtykke eksempelvis under paringberaringbelse af mangler ved ejendommen Idet naeligvnet laeliggger til grund at sposlashrgsmaringlet om tilbageholdelsesret for mangler ikke var en del af det oprindelige aftalegrundlag mellem parterne finder naeligvnet at indklagede var uberettiget til at tilbageholde en del af koslashbesummen Det er paring denne baggrund naeligvnets opfattelse at indklagede har tilsidesat god advokatskik jf Retsplejelovens sect 126 stk 1 ved den 17 juni 2008 og den 14 januar 2009 at tilbageholde en del af koslashbesummen Som foslashlge af det anfoslashrte paringlaeliggger naeligvnet i medfoslashr af Retsplejelovens sect 147 c stk 1 indklagede en boslashde til statskassen paring 10000 kr rdquo
Og saring en lidt speciel tilbageholdelse
U2010975V - Vestre Landsrets dom af 15 december 2009 - Holstebro Ret dom af 20 april 2009 i sag BS 8B-15122007 Advokatnaeligvnets kendelse af 19 november 2007 Advokat X havde bistaringet baringde saeliglger og koslashber i en handel om en cafeacute Det var bestemt at hver part skulle betale halvdelen af omkostningerne Advokaten modregnede koslashbers salaeligrandel i kontantbeloslashbet deponeret hos advokaten til fordel for saeliglger og gav ikke saeliglger underretning herom Advokatnaeligvnet fastslog at der var tale om en grov tilsidesaeligttelse og ikendte en boslashde paring 20000 kroner Afgoslashrelsen blev stadfaeligstet af byretten For landsretten gjorde advokaten gaeligldende at saeliglger skulle have accepteret ved underskrift paring et gaeligldsaneringsforslag og at modregningen foslashrst fandt sted derefter Vestre Landsret fandt ikke holdepunkter herfor og stadfaeligstede Advokatnaeligvnets og byrettens afgoslashrelse
Og senere domme
Oslashstre Landsrets dom af 6 maj 2010 i sag B-1572-09 - Koslashbenhavns Byret af 27 maj 2009 i sag nr BS 17B-51942008 ndash Advokatnaeligvnets kendelse af 14 maj 2008 Advokat X var ved Advokatnaeligvnets kendelse blevet paringlagt en boslashde paring 20000 kroner for tilsidesaeligttelse af god advokat skik ved at have tilbageholdt en deponeret koslashbesum i en ejendomshandel Naeligvnet udtalte at en advokat der repraeligsenterer koslashber af en fast ejendom ikke uden saeliglgers udtrykkelige samtykke maring medvirke til at den deponerede koslashbesum helt eller delvist
235
tilbageholdes efter at betingelserne for frigivelse i handlens vilkaringr er opfyldt Dette uanset at advokat X rettede for sig efter at saeliglgers advokat havde protesteret mod tilbageholdelsen Boslashden blev fastsat under hensyn til at advokat X to gange i 2003 og tre gange i 2005 er tildelt sanktioner for tilsidesaeligttelse af god advokatskik For byretten gjorde Advokat X i den forbindelse blandt andet gaeligldende at der oprindelig forelaring en aftale med saeliglger om at Advokat X var berettiget til at tilbageholde beloslashbet at der var indgaringet en mundtlig aftale med saeliglger omkring dette at advokat X frigav en del af det deponerede beloslashb ved henvendelse fra saeliglgers advokat at det dermed ikke er udtryk for tilsidesaeligttelse af god advokat skik og at han burde have faringet en rimelig frist til at frigive den deponerede koslashbesum Byretten stadfaeligstede afgoslashrelsen i sin helhed Landsretten tiltraringdte at der ikke i aftalegrundlaget var holdepunkter for tilbageholdelsen Da der var et vist holdepunkt for en mundtlig aftale efterfoslashlgende og isaeligr under hensyntagen til at der umiddelbart skete frigivelse da der blev protesteret blev sanktionen aeligndret til en irettesaeligttelse Retten i Glostrups dom af 14 april 2011 i sag BS 10E-29922010 ndash Advokatnaeligvnets kendelse af 8 juni 2010 I en ejendomshandel om et ny opfoslashrt hus var der aftalt en specialbestemmelse om at hvis der var mangler skulle der indhentes en sagkyndig beslutning der endeligt skulle fastsaeligtte manglernes vaeligrdi Parternes aftale indeholdt i oslashvrigt almindelige bestemmelser om den berigtigende advokats bemyndigelse herunder om frigivelse af koslashbesummen Koslashber der var repraeligsenteret af Advokat R gjorde en raeligkke mangler gaeligldende men saeliglger bestred disse Ingen tog initiativ til gennemfoslashrelse af sagkyndig beslutning men Advokat R tilbageholdt et stoslashrre beloslashb Der gik fra 2006 til klagen i 2009 men Advokatnaeligvnet fandt at fristen for klage ikke var overskredet da tilbageholdelsen stadig bestod Da der ikke i parternes aftale bla da reglen om sagkyndig beslutning ikke var anvendt var hjemmel til tilbageholdelse havde Advokat R tilsidesat god advokat skik og ikendtes en boslashde paring 10000 kroner Byretten stadfaeligstede
I Koslashbenhavns Byrets dom af 19 juni 2012 i sag BS 37A-67242011 ndash Advokatnaeligvnets kendelse af 17 november 2011 var der sket modregning paring grund af et mangelskrav Der var ikke hjemmel i handelsaftalen og modregning var derfor i strid med god advokatskik Boslashden blev baringde af Advokatnaeligvnet og retten fastsat til 10000 kroner 2123 Inkassosager Paring omraringdet for inkassosager er den vaeligsentligste regel ogsaring AER 171 der fastslaringr princippet om at en advokat ved udfoslashrelse af en sag ikke maring garing videre end hvad berettigede hensyn til varetagelse af klientens interesser tilsiger herunder navnlig foretage unoslashdige retsskridt eller soslashge sin klients interesser fremmet paring utilboslashrlig maringde
236
I inkassosager er advokater foruden at vaeligre forpligtet af Retsplejelovens krav om rdquogod advokatskikrdquo og de advokatetiske regler bundet af reglerne i inkassoloven herunder saeligrligt generalklausulen i sect 9 der foreskriver at inkassovirksomhed skal udoslashves i overensstemmelse med god inkassoskik Der er talrige eksempler paring at overtraeligdelse af inkassolovens regler af Advokatnaeligvnet tillige er blevet betragtet som vaeligrende tilsidesaeligttelse af god advokatskik En samlet vejledning kan finde i Retten i Lyngbys dom af 13122013 i sag BS 153-8442013 ndash Advokatnaeligvnet kendelse af 17 april 2013 hvor advokat H fik en boslashde for ikke at have paringset at der var givet tre inkassovarsler og det derfor ikke kontrolleret at der kunne opkraeligves diverse omkostninger og det var ikke paringset at den forhoslashjede rentesats der blev opkraeligvet var retmaeligssig 169 21231 Fremsendelsesmaringde Det er i strid med god advokatskik at sende inkassoskrivelser til debitors arbejdsplads eller debitors arbejdsgiver at sende inkassoskrivelser i kuverter paringtrykt Inkasso ogeller RKI og at undlade at sikre sig at inkassoskrivelser sendes til den rette person I Retten i Glostrups dom af 18 november 2013 sag BS 10A-3172013 ndash Advokatnaeligvnet kendelse af 20 december 2012 blev det fastslaringet at der ogsaring er i strid med baringde god inkassoskik og god advokatskik at sende brev til debitor hvor man gennem ruden kunne laeligse Deres gaeligld tilhellip Vedroslashrende fremsendelsesmaringde har det vaeligret i strid med god advokatskik at sende inkassoskrivelser som telefax medmindre debitor selv har anvendt dette medium til fremsendelse af sin korrespondance Retsstillingen er dog ikke helt afklaret idet visse afgoslashrelser laeliggger til grund at det maring vaeligre op til telefaxmodtageren at sikre sig mod misbrug og mod at uberettigede faringr adgang til breve sendt pr telefax Andre afgoslashrelser finder at fremsendelse af inkassoskrivelser via telefax er det samme som at sende inkassoskrivelser med almindelig post til debitors arbejdsplads hvilket er i strid med god advokatskik 21232 Betalingsfrist Paring baggrund af inkassolovens regler jf saeligrligt lovens sect 10 er det endvidere i strid med god advokatskik at tage en fordring til inkasso 1) inden der er afsendt en paringkravsskrivelse 2) uden at anfoslashre tilstraeligkkelige oplysninger til at modtageren kan identificere kravet og 3) anfoslashre betalingsfrister paring under 10 dage foslashr omkostninger paringloslashber
Helsingoslashr Byrets dom af 14 maj 2009 ndash BS-1-4692008 ndash Advokatnaeligvnets kendelse af 20 februar 2008
169 tilsvarende Retten i Koldings dom af 18 november 2013 i sag BS 5-1452013 ndash Advokatnaeligvnets kendelse af 18 december
2012 ndash hvor advokaten havde en aftale med kreditor men reelt ikke kontrollerede noget som helst og troede paring aftalen og edb-
systemets ufejlbarlighed
237
Advokatnaeligvnet og Byretten fastslog at Advokat X havde handlet i strid med god advokatskik efter Retsplejelovens sect 126 stk 1 ved i paringkravsskrivelse omfattet af inkassolovens sect 10 ikke at leve op til lovens krav om tydelig angivelse af alle oplysninger som var noslashdvendige for skyldners bedoslashmmelse af fordringen og ved at undlade at imoslashdekomme anmodning fra skyldners advokat om disse oplysninger Derudover havde Advokat X udtaget staeligvning inden 10 dagsfristens udloslashb Sanktionen blev fastsat til en boslashde paring 10000 kroner der var en tillaeliggsboslashde efter princippet i straffelovens sect 89170
21233 Inkasso af eget salaeligr naringr der behandles salaeligrklage Det er i strid med god advokatskik at tage eget salaeligrkrav til inkasso naringr der samtidig behandles en salaeligrklagesag for advokatmyndighederne jf Retsplejelovens sect 147 a og Vestre Landsrets dom af 19 december 2000
Vestre Landsrets dom af 19 december 2000 i sag B-0237-00 - Advokatnaeligvnets kendelse af 5 januar 2000 Advokat X blev ved Advokatnaeligvnets kendelse den 5 januar 2000 paringlagt en boslashde paring 2500 kroner for tilsidesaeligttelse af god advokatskik idet advokat X havde taget sit salaeligrkrav til inkasso paring trods af at klienten havde indbragt salaeligrklage for advokatmyndighederne I inkassoskrivelsen var ligeledes anfoslashrt at sagen uden yderligere varsel ville blive indbragt for retten hvis det opkraeligvede beloslashb ikke blev betalt Advokat X var dog som foslashlge af salaeligrklagen udelukket fra at indbringe sagen for domstolene jf Retsplejelovens sect 147 a hvorfor det efter inkassolovens sect 9 maringtte anses for at vaeligre i strid med god inkassoskik at true med retsskridt som paring det paringgaeligldende tidspunkt ikke var aktuelt Landsretten stadfaeligstede Advokatnaeligvnets kendelse Da der paring tidspunktet for landsrettens stadfaeligstelse hverken forelaring Advokatnaeligvns- eller retspraksis herom blev sanktionen aeligndret til en advarsel
21234 Trussel om indberetning og indberetning til debitorregistre Det er i strid med god advokatskik at indberette debitorer til RKI eller andre debitorregistre naringr der foreligger information om at fordringen er bestridt herunder at undlade at gennemgaring sagens bilag forinden indberetning sker da undladelsen kan medfoslashre uberettiget indberetning jf U20062746V
U20062746V - Advokatnaeligvnets kendelse af 21 december 2004 Sagen vedroslashrte en fordring som advokat M skulle inkassere hos A ApS Advokat M sendte et rykkerbrev til A ApS hvorefter D paring vegne af A ApS
170 Tilsvarende Retten i Holbaeligks dom af 10 april 2014 i sag BS 3-8212013 ndash Advokatnaeligvnets kendelse af 24 juni 2013 hvor fordringen var ejendomsskat hvor advokatens inkasso skridt ogsaring skal foslashlge inkassoloven
238
bestred fordringen og opfordrede advokat M til at anlaeliggge sag Advokat M anlagde herefter sag Sagen blev ved en fejl ikke registreret i advokat Ms system som en sag med indsigelse og der skete derfor indberetning fra advokat Ms kontor til RKI Da advokat M blev gjort bekendt med fejlen foranledigede han straks registreringen slettet A ApS klagede til Advokatnaeligvnet der paringlagde advokat M en boslashde paring 5000 kroner for tilsidesaeligttelse af god advokatskik Landsretten lagde til grund at indberetningen skete ved en fejl der bestod i at en medarbejder i advokat Ms inkassoafdeling undlod at foslashlge den interne instruks om at paringfoslashre sagsomslaget en tydelig paringtegning om at skyldneren havde indsigelse mod kravet Under hensyn til at de ansatte i inkassoafdelingen var instrueret om hvordan de skulle forholde sig hvis skyldneren fremkom med indsigelser udgjorde selve den manglende paringtegning om indsigelsen paring sagsomslaget ikke en tilsidesaeligttelse af god advokatskik Landsretten fandt derimod at det var en fejl at staeligvning blev udtaget mod A ApS uden at advokat M eller den advokatfuldmaeliggtig der var knyttet til inkassoafdelingen forinden gennemgik sagens bilag hvilket ville have afvaeligrget den fejlagtige registrering i RKI Ved at undlade at sikre at sagens bilag blev gennemgaringet forud for gennemfoslashrelsen af registreringen i RKI havde advokat M handlet i strid med god advokatskik Under hensyn til karakteren af den begaringede fejl tildeltes advokat M en irettesaeligttelse jf Retsplejelovens sect 147 c stk 1
Ovennaeligvnte dom U20062746V blev paringberaringbt i
Vestre Landsrets dom af 1 september 2011 i sag VL B-0230-11 Retten i Horsens dom af 27 oktober 2010 i sag BS 150-9792010 ndash Advokatnaeligvnets kendelse af 11 februar 2010 Retten stadfaeligstede en normalboslashde paring 10000 kroner for anmeldelse til RKI paring trods af indsigelser Landsretten anfoslashrer at det maring laeliggges til grund at der ikke inden indberetning til RKI var sket nogen gennemgang af sagen for at advokaten kunne sikre sig at der ikke var indsigelser
U20122205V - Vestre Landsrets dom af 30 marts 2012 i sag B-0922-11 ndash Retten i Aringrhus dom af 29 november 2011 - Advokatnaeligvnets kendelse af 4 november 2009 Sagen vedroslashrer god advokatskik i forbindelse med (volumen-) inkassosager herunder pligten til at sikre om en fordring er bestridt og brugen af trusler om registrering i RKI el lign registre Advokat G bistod en fast klient postordrevirksomheden S med inddrivelse af krav ved saringkaldt volumeninkasso S havde den 12 august 2008 oversendt et krav paring forbrugeren B paring 11497 kroner til inddrivelse hos G G sendte den 15 august en inkassoskrivelse til B hvoraf fremgik at B maringtte paringregne at blive indberettet til RKI og at RKI var tilgaeligngeligt for banker kreditforeninger offentlige myndigheder og erhvervsvirksomheder [] og de maring forvente at mange af disse i givet fald ikke laeligngere vil betragte dem som kreditvaeligrdig
239
B indklagede G for Advokatnaeligvnet med paringstand om at G havde handlet i strid med god advokatskik ved a) at have taget en bestridt fordring til inkasso og b) ved at true med indberetning til RKI Ad a) oplyste G at S var en fast klient der af S var instrueret om kun at sende ubestridte fordringer til inddrivelse hos G G fandt det derfor ikke fornoslashdent at foretage en naeligrmere undersoslashgelse af om kravet var bestridt Advokatnaeligvnet fandt ikke at G herved havde handlet i strid med god advokatskik idet det ikke efter sagens omstaeligndigheder var fornoslashdent at foretage en selvstaeligndig undersoslashgelse af kravet berettigelse Ad b) udtalte Advokatnaeligvnet at G havde handlet i strid med god advokatskik ved at fremsende en trussel om at indberette B til RKI uden at have foretaget en konkret undersoslashgelse af om der var fremsat indsigelse mod fordringen G indbragte Advokatnaeligvnets afgoslashrelse for byretten med paringstand om at G ikke i forhold til forhold b) havde haft pligt til at foretage en konkret undersoslashgelse af kravet berettigelse G gjorde i den forbindelse gaeligldende at kriterierne for at vurdere om en fordring er bestridt maring vaeligre de samme uanset om en advokat tager en fordring til inkasso eller om en advokat varsler indberetning til et gaeligldsregister Byretten og landsretten stadfaeligstede Advokatnaeligvnets afgoslashrelse Landsretten udtalte i den forbindelse En indberetning til [RKI] kan have alvorlige foslashlger for den indberettede Advokat [G] anfoslashrer saringledes selv i [inkassobrevet] at RKIacutes registre efter domserhvervelse er tilgaeligngelige for bla banker kreditforeninger offentlige myndigheder og feks virksomheder der saeliglger varige forbrugsgoder paring afbetaling Videre skriver [G] at [B] maring forvente at mange af disse virksomheder mv i givet fald ikke laeligngere vil betragte [B]som kreditvaeligrdig Det tiltraeligdes derfor at [G] har handlet i strid med god advokatskik ved [at oplyse B] om indberetning til RKI uden at have foretaget en konkret undersoslashgelse af om der var fremsat indsigelse mod [fordringen]
Tilsvarende afgoslashrelse er U20147Oslash - Oslashstre Landsrets dom af 12 september 2013 i sag B-579-13 ndash Retten i Lyngbys dom af 12 oktober 2012 ndash Advokatnaeligvnets kendelse af 16 februar 2012 hvor der vedroslashrende undersoslashgelser sker en klarificering Landsretten finder at det er i strid med god advokatskik at en advokat i et inkassobrev oplyser debitor om indberetning til RKI uden at have foretaget en konkret undersoslashgelse af om debitor har fremsat indsigelser mod fordringen fx ved henvendelse til debitor eller kreditor (min fremhaeligvelse) Der maring saringledes foranstaltes egentlige undersoslashgelser foslashr truslen om indberetning sendes Der skal vaeligre en hoslashj grad af sikkerhed for at der ikke er indsigelser171 Det er endvidere i strid med god advokatskik ikke at slette debitorer fra RKI naringr en fordring er ophoslashrt
171 Jf yderligere Vibeke Tapgaard og Hanne Christensen God advokatskik i inkassosager (Advokaten 042013 ndash side 34ff)
240
21235 Bestridte fordringer i oslashvrigt Det er i strid med god advokatskik at tage bestridte fordringer til inkasso uden at forholde sig til de rejste indsigelser jf Oslashstre Landsrets dom af 31 august 2006
Oslashstre Landsrets dom af 31 august 2006 i sag B-400-06 - Advokatnaeligvnets kendelse af 4 januar 2006 Advokat X havde paring vegne af en klient fremsendt inkassobrev til en af klientens kunder Kunden fremkom med en skriftlig indsigelse mod fordringen idet kunden haeligvdede at lejeaftalen var opsagt paring et tidligere tidspunkt Advokat X forholdt sig ikke selv til den rejste indsigelse men videresendte brevet til klienten der overgav sagen til et inkassobureau Advokat X fremsendte efterfoslashlgende nye inkassobreve til klientens kunde og foranledigede et besoslashg af en af sine medarbejdere med henblik paring etablering af en betalingsordning Advokatnaeligvnet fandt at der forelaring en grov tilsidesaeligttelse af god advokatskik da det maringtte have staringet klart for Advokat X at den omhandlede fordring var bestridt Det paringhvilede herefter advokat X at sikre sig at kravet ikke paring ny blev taget til inkasso uden at han havde forholdt sig til de rejste indsigelser og oplyst kunden om sin bedoslashmmelse af sagen Under landsrettens behandling af sagen var det ubestridt at advokat X havde tilsidesat god advokatskik Det lagdes endvidere til grund at der var blevet givet et fyldestgoslashrende svar paring indsigelsen mod fordringen Under disse omstaeligndigheder fandtes det uanset at advokat X fortsatte inkassovirksomheden overvejende betaelignkeligt at fastslaring at advokat X groft havde tilsidesat god advokatskik Landsretten nedsatte herefter boslashden fra 10000 kroner til [dagaeligldende rdquonormalboslashderdquo] 5000 kroner [i dag svarende til 10000 kroner]
Det er derimod ikke er i strid med god advokatskik at tage et bestridt krav til inkasso hvis advokaten efter at have gennemgaringet sagen fastholder kravet og tilbageviser indsigelserne samtidig med at han foretager inkassoskridt
U200499H - Advokatnaeligvnets kendelse af 29 oktober 2001 Advokat X havde i et brev over for debitorerne D anfoslashrt at han ville tage et krav ifoslashlge en faktura til inkasso saringfremt der ikke skete Ved afsendelse af brevet var advokat X bekendt med at debitorerne D bestred kravet og havde andre indsigelser men indsigelserne var der inden taget stilling til og dette blev omtalt i advokatens skrivelse D indbragte advokat X for Advokatnaeligvnet med paringstand om at advokat X ved sin adfaeligrd havde tilsidesat god advokatskik Advokatnaeligvnet fandt i overensstemmelse med den indbragte klage at advokat X havde handlet i strid med god advokatskik ved at have taget en bestridt fordring til inkasso idet indsigelsen ikke var aringbenbart grundloslashs og advokat X blev derfor paringlagt en boslashde paring 5000 kroner Advokat X indbragte sagen for Vestre Landsret der stadfaeligstede Advokatnaeligvnets afgoslashrelse Hoslashjesteret ophaeligvede afgoslashrelsen og det anfoslashres bla
241
Hverken ordlyden af eller forarbejderne til inkassoloven giver holdepunkter for at antage at loven ikke finder anvendelse i tilfaeliglde hvor fordringen er bestridt af skyldneren og hvor dennes indsigelser ikke uden videre kan afvises Ogsaring lovens formaringl taler entydigt for at den tillige finder anvendelse ved inddrivelse af saringdanne fordringer De hensyn til skyldneren som ligger bag bla sect 9 om pligt til at iagttage god inkassoskik og sect 10 om pligt til at afgive skriftligt paringkrav foslashr andre foranstaltninger ivaeligrksaeligttes goslashr sig saringledes gaeligldende med mindst samme styrke i tilfaeliglde hvor fordringen er bestridt som i tilfaeliglde hvor fordringen ikke er bestridt Hvad saeligrligt angaringr sect 10 bemaeligrkes at bestemmelsen bla skal sikre at skyldneren faringr lejlighed til at genoverveje sin stilling i lyset af risikoen for at blive paringfoslashrt yderligere omkostninger i tilfaeliglde af sagsanlaeligg Det maring herefter laeliggges til grund at inkassoloven ogsaring finder anvendelse ved inddrivelse af bestridte fordringer Det kan paring denne baggrund ikke i sig selv anses for uberettiget at en advokat som af fordringshaveren er blevet anmodet om at inddrive en bestridt fordring om fornoslashdent ved sagsanlaeligg i en skrivelse til skyldneren redegoslashr for hvorfor dennes indsigelser ikke anerkendes af fordringshaveren og tilkendegiver at retssag vil blive anlagt saringfremt der ikke inden for en angiven frist paring mindst 10 dage sker betaling eller indgarings forlig Den trussel eller pression som kan siges at ligge i tilkendegivelsen om at retssag vil blive anlagt hvis en udenretlig loslashsning ikke opnarings kan ikke sidestilles med den situation at en advokat paring grundlag af en bestridt fordring indgiver konkursbegaeligring eller truer hermed I betragtning af at ogsaring inddrivelse af en bestridt fordring er omfattet af inkassoloven kan heller ikke selve anvendelsen af udtrykket raquotaget til inkassolaquo anses for uberettiget Det maring endvidere anses for berettiget at advokaten i skrivelsen tager forbehold om sit inkassosalaeligr idet advokaten ligesom ved inddrivelse af ubestridte fordringer i almindelighed maring kunne goslashre krav herparing som led i en udenretlig loslashsning saringfremt en saringdan kan opnarings Den af advokat X udviste adfaeligrd fandtes at vaeligre berettiget og advokat X havde saringledes hverken handlet i strid med god inkassoskik eller i strid med god advokatskik
Saringfremt de fremsatte indsigelser maring anses for aringbenbart grundloslashse har advokaten ikke en pligt til at forholde sig til indsigelserne inden der fremsendes inkassoskrivelse Det er imidlertid ogsaring udledes af Advokatnaeligvnets praksis at hvis der foreligger en generel skriftlig og kontrolleret aftale mellem advokaten og klienten om arbejdsgangen herunder at advokaten skal orienteres om debitorernes indsigelser er det ud fra en samlet vurdering ikke i strid med god advokatskik at advokaten tager en fordring til inkasso hvis en saringdan orientering ved en fejl fra klienten ikke sker og advokaten saringledes handler uden at have viden om debitors fremsatte indsigelser over for kreditor Der kan ogsaring vaeligre tale om mere undskyldelige fejl
Retten i Aringrhus dom af 14 april 2010 i sag BS 6-3572009 ndash Advokatnaeligvnets kendelse af 19 januar 2009 Advokat X havde fra en bank modtaget en pantebrevsydelse til inkasso og opsagde pantebrevet til fuld indfrielse Det viste sig efter foslashlgende at banken
242
ikke havde fremsendt paringkravsskrivelse Det viste sig ogsaring at debitor rent faktisk havde betalt ydelsen inden sagen blev fremsendt til advokaten Advokatnaeligvnet statuerede at det var en tilsidesaeligttelse af god advokat skik at opsige forinden skriftligt paringkrav Retten stadfaeligstede dette Advokatnaeligvnet havde fastsat sanktionen til en normalboslashde men retten naringede til at der var tale om en ekspeditionsfejl og fastsatte sanktionen til en irettesaeligttelse
21236 Fogedforretning arrest o lign Det er ikke i strid med god advokatskik at gennemfoslashre en inkassosag over for en debitor der har underskrevet en skylderklaeligring selvom erklaeligringen er givet som led i forligsforhandlinger naringr der ikke er grundlag for at tro at debitor faktisk bestrider fordringen jf Vestre Landsrets dom af 30 marts 2005
Vestre Landsrets dom af 30 marts 2005 i sag B-1272-04 - Advokatnaeligvnets kendelse af 6 maj 2004 Advokat A havde paring vegne af sin klient sendt inkassoskrivelse til klageren indeholdende et udkast til frivilligt forlig Klageren returnerede det frivillige forlig i underskrevet stand og fremsatte samtidig to forslag til afvikling af gaeliglden Advokatens klient afslog de fremsatte forslag til afvikling hvilket imidlertid ikke blev meddelt klageren Klageren blev efterfoslashlgende sendt til registrering i RKI samt indkaldt til fogedretten Advokatnaeligvnet fandt ved sin kendelse at A havde tilsidesat god advokatskik ved under de naeligvnte omstaeligndigheder at have sendt det frivillige forlig til fogedretten og tildelte advokaten en irettesaeligttelse Landsretten ophaeligvede Advokatnaeligvnets afgoslashrelse med begrundelsen at klageren havde erkendt at skylde beloslashbet samt at det ikke i klagerens brev til A kunne indfortolkes at det frivillige forlig var betinget af at et af afviklingsforslagene blev accepteret af kreditor
21237 Inkasso i oslashvrigt Endelig er det i strid med god advokatskik i en inkassoskrivelse 1) at kraeligve forrentning i strid med renteloven hvis anden rentesats ikke er gaeligldende172 2) at true debitor med at underrette dagspressen ogeller debitors kundekreds om udestaringendet 3) at true med at ville saeliglge fordringen til privat inkassatornotoriske voldsmaelignd eller lignende Det foslashlgende er eksempler herparing Det er ikke overraskende ogsaring i strid med god advokatskik at forfoslashlge et krav der er betalt jf Retten I Helsingoslashrs dom af 22 maj 2013 i sag BS 18-302013 ndash Advokatnaeligvnets kendelse af 13 december 2012 hvor der skete stadfaeligstelse (afgoslashrelsen indeholder andre inkassofejl) og hvor den paringstaringede debitor er frifundet
172 Jf ovennaeligvnte Retten i Lyngbys dom af 13122013 i sag BS 153-8442013 ndash Advokatnaeligvnets kendelse af 17 april 2013 hvor rentekravet ikke var undersoslashgt
243
Koslashbenhavns Byrets dom af 20 juni 2008 i sag BS 45C-25652007 - Advokatnaeligvnets kendelse af 20 marts 2007 Advokatnaeligvnet fandt at advokat X var ansvarlig for at rykke en person der var frifundet med oplysning om at sagen fortsatte ved et inkassobureau og betaling skulle ske hertil Advokat X blev paringlagt en boslashde paring 10000 kroner For retten blev det imidlertid oplyst at advokat X havde afregnet sagen efter afgoslashrelsen i retten og at de fejlagtige breve ikke var sendt af advokaten men sendt af et inkassobureau Advokatnaeligvnets kendelse blev paring dette grundlag ophaeligvet
Det er ogsaring en tilsidesaeligttelse hvis der uretmaeligssigt opkraeligves gebyrer
Oslashstre Landsrets dom af 29 september 2009 i sag 3 afd B-791-09 Retten i Lyngbys dom af 11 marts 2009 i sag BS 150-9992008 Advokatnaeligvnets kendelse af 31 marts 2008 Advokat A havde indbragt Advokatnaeligvnets kendelse ved hvilken han var blevet idoslashmt en irettesaeligttelse og paringlagt at tilbagebetale 250 kroner til F Advokat A tog den 2 februar 2007 en klients (K) tilgodehavende hos firmaet (F) til inkasso Den 15 februar 2007 rykkede Advokat A for det skyldige beloslashb Den 22 februar 2007 rettede F henvendelse til advokat A for at faring restgaeliglden oplyst Herefter indbetalte F restgaeliglden direkte til K den 23 februar 2007 K orienterede Advokat A herom og Advokat A arkiverede herefter sagen Imidlertid indbetalte F paring ny et beloslashb svarende til restgaeliglden saringledes som denne var blevet oplyst den 15 februar 2007 til Advokat A den 27 marts 2007 Advokat A returnerede dagen efter pr check det indbetalte beloslashb dog med fradrag af 250 kroner som udgjorde et ekspeditionsgebyr Advokatnaeligvnet fandt at Advokat A ikke havde hellip godtgjort at have haft noslashdvendige udgifter i forbindelse med returnering der svarer til det opkraeligvede ekspeditionsgebyr Advokatnaeligvnet tildelte som foslashlge heraf Advokat A en irettesaeligttelse og paringlagde denne at tilbagebetale 250 kroner til F med tillaeligg af procesrente fra tilbageholdelsen Under sagen for Retten i Lyngby gjorde Advokat A bla gaeligldende at Advokat A havde afholdt udgifter i forbindelse med tilbagebetalingen at Advokat A manuelt maringtte skrive en check i forbindelse med tilbagebetalingen samt at fradraget ikke var sket i relation til sagsoslashgerens klient men i relation til debitor Endelig gjorde Advokat A gaeligldende at Advokatnaeligvnets sanktion var disproportional Retten bemaeligrkede indledningsvist at opkraeligvning af gebyr eller lignende kraeligver hjemmel Retten fandt at der ikke forelaring hjemmel til at man kan kraeligve sig tillagt 250 kroner naringr man skal tilbagebetale et beloslashb som fejlagtigt er blevet betalt Herefter udtalte retten Naringr sagsoslashgeren som advokat saringledes fratrak et gebyr udviste han en adfaeligrd der ikke stemte med god advokatskik jf Retsplejelovens sect 126 Retten stadfaeligstede herefter Advokatnaeligvnets afgoslashrelse Herefter blev sagen anket til landsretten der ligeledes stadfaeligstede paring grundlag af at Opkraeligvningen er derfor med rette fundet i strid med god advokatskik jf Retsplejelovens sect 126
244
Det er derimod ikke i strid med god advokat skik med lempe at undersoslashge sagen Den foslashlgende dom er et glimrende eksempel paring overvejelserne der maring goslashres
Kolding rets dom af 29 september 2010 i sag BS 1-3112010 ndash Advokatnaeligvnets kendelse af 8 januar 2010 Advokatnaeligvnet fandt at en telefonisk henvendelse til en debitors nabo for at faring et telefonnummer var at garing videre end hensynet til klienten tilsagde og fastsatte en normalboslashde paring 10000 For retten blev det klarlagt at debitor havde meddelt at lukke sin virksomhed pga sygdom at debitor ikke svarede paring henvendelser og at advokatens henvendelse alene var sket for at faring oplyst kontaktoplysninger ndash da debitor var syg ndash og uden oplysning om titel kun navn paring advokaten Retten ophaeligvede Naeligvnets afgoslashrelse ud fra de konkrete omstaeligndigheder
Det er selvfoslashlgelig en balancegang Retten anfoslashrer Advokater der driver inkassovirksomhed skal handle i overensstemmelse med god inkassoskik hvilket blandt andet indebaeligrer at der ikke anvendes metoder der udsaeligtter skyldner for urimelig pression skade eller ulempe og det er jo kernen Hvis advokaten udoslashver urimelig pression skader eller er til ulempe ndash saring er det ikke acceptabelt Naringr advokaten soslashger at loslashse sagen og konflikten under hensyntagen til begge parter saring er det som udgangspunkt i orden Vi skal heller ikke garing i for smaring sko 2124 Konkurs som inkassomiddel Udgangspunktet er at advokaten har samme frihed til at true modparten med konkursbegaeligring som han har til at rejse andre typer af krav mod modparten Dog maring dette retlige instrument ikke misbruges Da der er regler for hvornaringr en konkursbegaeligring kan imoslashdekommes af skifteretten maring advokaten foslashr en evt trussel undersoslashge om der er retligt grundlag for at konkursbegaeligringen vil blive taget til foslashlge Er der ikke dette retlige grundlag maring trussel herom betragtes som at vaeligre misbrug af konkursinstituttet og i strid med god advokatskik Det maring vaeligre en relativt klar fordring Saringfremt kravet ikke bestrides af skyldneren maring advokaten kunne tage det til udtryk for at kravet eksisterer Dette gaeliglder ogsaring hvis skyldneren feks ikke har reageret paring en henvendelse men advokaten maring i alle tilfaeliglde vurdere kravet og dets klarhed og berettigelse Foslashr en evt trussel om ogeller indgivelse af konkursbegaeligring maring advokaten sandsynliggoslashre at kreditor (klienten) har en retlig interesse i konkursproceduren Der maring kunne angives en rimelig baggrund for at netop konkurs er det rette retsmiddel Advokaten maring for at overholde god advokatskik undersoslashge skyldnerens oslashkonomi og have klare holdepunkter for skyldners manglende betalingsevne I tilfaeliglde af tvivl maring advokaten goslashre en aktiv indsat for at rydde denne af vejen jf feks Oslashstre Landsrets dom af 8 februar 2001 hvor en advokat paringlagdes boslashde for at have truet med indgivelse af
245
konkursbegaeligring og modsat U20001320H hvor en advokat fandtes at have ydet en aktiv indsats jf om begge nedenfor Debitors insolvens er selvsagt omdrejningspunkt for konkursinstituttet Medmindre kreditor har paringvist oslashkonomiske uregelmaeligssigheder hos skyldneren paringhviler bevisbyrden for skyldnerens insolvens fordringshaveren Det vil saringledes vaeligre i strid med god advokatskik at advokaten truer med konkurs paring et tidspunkt hvor det ikke er afklaret om der kan opnarings betaling gennem individuel forfoslashlgning Her kan det vaeligre et moment at skyldner naeliggter at give oplysninger om sin betalingsevne hvis der er berettiget tvivl herom Der kan bla henvises til fremstillingen af Lars Oslashkjaeligr Joslashrgensen der skriver om Konkursbegaeligringer og god advokatskik hvor hele problemstillingen og praksis op til 1999 bliver gennemgaringet173 21241 Trusler om konkurs Hvis kravet bestrides af skyldneren maring advokaten sikre sig at kravet har den fornoslashdne klarhed og at der ikke er rimelig tvivl om kravets eksistens jf U20011246 H Det gaeliglder baringde ved trusler om konkurs og indgivelse af konkursbegaeligring
Oslashstre Landsrets dom af 8 februar 2001 i sag B-1731-00 - Advokatnaeligvnets kendelse af 31 januar 2000 Advokat A havde - efter at have indledt inkassation af en paringstaringet fordring - meddelt debitor D at der ville blive indgivet konkursbegaeligring saringfremt advokat A ikke havde modtaget betaling inden 7 dage Dagen efter dette brevs afsendelse anmodede debitors advokat B om at faring oplyst hvem hans klient havde kontraheret med samt hvad der var passeret med et kreditorselskab der i forbindelse med en betalingsstandsning var blevet rekonstrueret Det blev endvidere anfoslashrt at der var mangler ved det udfoslashrte arbejde hvilket ogsaring var konstateret ved afleveringsforretning Senere anmodede B om oplysninger om hvorvidt aftalen var overdraget til det selskab der havde afsendt fakturaen og Advokat B oplyste samtidig at der ikke ville blive betalt foslashrend det var bekraeligftet af kurator i konkursboet efter den oprindelige kreditor at kravet var overdraget og at der ikke ville komme yderligere krav fra konkursboet Advokat A meddelte herefter at der ville blive begaeligret arrestforretning uden yderligere varsel hvis ikke D havde deponeret det skyldige beloslashb fratrukket vaeligrdien af de paringstaringede mangler eller havde stillet bankgaranti inden 8 dage Advokatnaeligvnet fandt at advokat A havde handlet i strid med god advokatskik ved at have truet med at indgive konkursbegaeligring uden at have undersoslashgt om betingelserne var opfyldt For landsretten blev det forklaret at der tidligere havde vaeligret betalingsproblemer med D
173 Lars Oslashkjaeligr Joslashrgensen Advokatbladet 31999