migraña y estabilidad emocional

5/10/2018 Migra a y estabilidad emocional - slidepdf.com

http://slidepdf.com/reader/full/migrana-y-estabilidad-emocional 1/8

131www.neurologia.com Rev Neurol 2011; 52 (3): 131-138

ORIGINAL

Introducción

Aunque la migraña ha demostrado ser un trastorno

muy discapacitante, sigue estando inradiagnosti-cada y se aborda terapéuticamente por debajo delas posibilidades disponibles actualmente [1,2]. Larelevancia del impacto de esta patología en térmi-

nos de discapacidad se ha destacado en diversos es-tudios [3,4]. A menudo la importancia de este tras-torno es minimizada por pacientes y médicos, y la

presencia de enermedades concomitantes, talescomo la depresión, interere con su adecuado diag-nóstico [1]. La presencia de migraña concomitantecon trastornos psiquiátricos (depresión mayor, tras-tornos aectivos y trastornos de ansiedad) se ha ob-servado en dierentes estudios, que parecen indicar

que personas que suren migraña tienen riesgo depadecer trastornos de ansiedad y trastornos aecti-

vos [5,6]. Además, los pacientes con migraña a me-

nudo reciben un tratamiento inadecuado, al auto-medicarse con analgésicos que no requieren recetamédica [2,7,8], tratarse demasiado tarde [8] o noseguir las prescripciones de su médico, o al no reci-bir tratamientos antimigrañosos especícos cuandoestán indicados [1]. El impacto de la migraña en la

sociedad puede medirse en gastos directos (utiliza-

ción de servicios médicos y medicamentos) e indi-rectos, por la alta de productividad (absentismo y reducción en la ecacia en el trabajo) [7,9]. Por otraparte, recientemente se ha observado la asociaciónde migraña a determinados perles de personalidad

y estilos de arontamiento [10,11]. En particular seha destacado la asociación de la migraña a rasgosde personalidad tales como la tendencia al hiper-control [11] y a la evitación, la rigidez, la reserva y la obsesividad [12]. ambién se ha estudiado la aso-ciación de la migraña a dierentes estilos de aron-

tamiento rente al dolor [12].

Factores de personalidad, grado de discapacidad y

abordaje terapéutico de los pacientes con migraña

atendidos en primera consulta en neurología(estudio Psicomig)

Valentín Mateos, Juan C. García-Moncó, María Gómez-Beldarrain, Silvia Armengol-Bertolín, Cristina Larios

Introducción.La migraña se ha asociado recientemente a determinados perles de personalidad y estilos de arontamiento.

Objetivo. Explorar la asociación entre actores de personalidad, discapacidad y abordaje terapéutico en la migraña.

Pacientes y métodos. Estudio epidemiológico, transversal y multicéntrico, con pacientes atendidos por primera vez enuna consulta de neurología por migraña. Se recogieron datos sociodemográcos y clínicos de los pacientes. Para valo-rar actores de personalidad se utilizó el NEO-FFI (Neuroticism-Extroversion-Openness-Five Factor Inventory ); se evaluó elgrado de discapacidad mediante el Headache Impact Test (HIT-6) y la medida del número de días equivalentes a días detrabajo perdidos –lost workday equivalents (LWDE)–. Se realizaron análisis de regresión logística bivariantes.

Resultados. Se reclutaron 736 pacientes, de los cuales ueron valorables para el análisis 700 (75,6% mujeres; edad me-dia: 35,5 ± 11,5 años). Un 68,9% presentaba migraña sin aura, 1-4 crisis/mes (66,7%) y de intensidad moderada (58,1%).El 76,1% de pacientes tenía discapacidad grave según el HIT-6. De los 554 pacientes activos, la media de días equivalentesa días de trabajo perdidos en los últimos tres meses ue de 6,8 ± 8,2. Los pacientes mostraban una mayor inestabilidademocional que la población general, y su puntuación ue menor en extraversión, apertura, amabilidad y responsabilidad.Todos los pacientes recibían tratamiento para su migraña: el 47,3%, mediante un tratamiento escalonado entre ataques;el 39,9%, intraataque, y estraticado, únicamente el 12,9%.

Conclusiones. Este estudio conrma el impacto de la migraña en términos de discapacidad y en términos de pérdida deproductividad laboral, así como su asociación a actores de personalidad.

Palabras clave. Discapacidad. Factores de personalidad. Migraña.

Servicio de Neurología; CentroMédico de Asturias; Oviedo,Asturias (V. Mateos). Servicio de

Neurología; Hospital de Galdakao;Galdakao, Vizcaya (J.C. García-Moncó, M. Gómez-Beldarrain).Departamento Médico; Almirall,S.A.; Barcelona (S. Armengol-Bertolín). Biometría Clínica CRO;Barcelona, España (C. Larios).

Correspondencia:Dr. Valentín Mateos Marcos.Coordinador del Área deNeurología. Centro Médico deAsturias. Avda. José M. Richard, s/n.E-33193 Oviedo (Asturias).

E-mail:[email protected]

Declaración de intereses:

Los autores declaran no tenerningún conficto de interés.

Estudio presentado como pósteren la LXI Reunión Anual de laSociedad Española de Neurología.Barcelona, noviembre de 2009.

Aceptado tras revisión externa: 25.11.10.

Cómo citar este artículo:Mateos V, García-Moncó JC, Gómez-Beldarrain M, Armengol-Bertolín S,Larios C. Factores de personalidad,grado de discapacidad y abordajeterapéutico de los pacientes conmigraña atendidos en primera

consulta en neurología (estudioPsicomig). Rev Neurol 2011;52: 131-8.

© 2011 Revista de Neurología



132 www.neurologia.com Rev Neurol 2011; 52 (3): 131-138

V. Mateos, et al

Sin embargo, existe escasa investigación que hayaestudiado especícamente la relación entre estosposibles actores psicológicos que se corresponden

con el perl de personalidad y el estilo de aronta-miento de cada paciente con migraña [11-13], lamigraña y el distinto tipo de abordaje terapéutico

que emplean dichos pacientes rente a sus crisis demigraña, y acerca del distinto impacto que éstaspueden tener en términos de discapacidad.

Pacientes y métodos

Investigadores y muestra

Estudio epidemiológico, multicéntrico y transversal

que contó con la participación de 182 neurólogosespecialistas distribuidos por toda España. Se in-cluyó a 736 pacientes con edad igual o superior a 18años, que acudían por primera vez a una consultade neurología por migraña y se obtuvo su consenti-

miento inormado por escrito previo a la inclusiónen el estudio. Se excluyó a aquellos pacientes conalgún trastorno médico o psicológico que pudieralimitar su capacidad para entender/contestar laspreguntas y cumplimentar los cuestionarios, o biena aquellos en que se previera una colaboración in-suciente. El estudio se llevó a cabo siguiendo las

condiciones de actuación médica habituales. Se ob-

tuvo la aprobación de un comité ético de investiga-ción clínica (CEIC del Centro Médico eknon).

Metodología

El cálculo del tamaño de la muestra se estableció deacuerdo con las directrices de la ICH ( International Conference on Harmonisation of Technical Require-ments for Registration of Pharmaceuticals for Human

Use), donde se especica que el número de pacien-tes debe ser suciente para proporcionar una res-puesta segura acerca de las cuestiones planteadas.

Para el análisis principal de evaluación del grado

de discapacidad se emplearon:– Test de discapacidad específico para migraña

( Headache Impact est , HIT-6) [14]: test auto-administrado que consta de un total de 6 pre-guntas. Permite establecer 4 categorías según elgrado de discapacidad: sin discapacidad (HI-6≤ 49), discapacidad leve (HI-6 entre 50-55), dis-capacidad moderada (HI-6 entre 56-59) y disca-

pacidad grave (HI-6 ≥ 60).– Cuestionario de discapacidad genérico Sheehan

Disability Scale (SDS): cuestionario autoadminis-trado que consta de un total de 5 preguntas [15-17].

– Impacto de la migraña sobre la productividad la-boral: número medio de días equivalentes a días

de trabajo perdidos por mes –lost workday equi-

valents (LWDE)– [4]. Esta medida se obtiene me-diante la ecuación LWDEi = W1i + W2i (1 – Pi),donde W1i es el número de días con incapacidadde trabajar o emprender actividades normalespor problemas de salud/migraña, W2i es el nú-

mero de días en el trabajo con problemas de sa-lud/migraña, Pi es el porcentaje de eectividaden el trabajo y (1 – Pi) es el porcentaje de disca-pacidad laboral en el trabajo.

Para el análisis de las variables secundarias de losrasgos de personalidad y los estilos de arontamien-

to se emplearon los siguientes cuestionarios:

– Inventario de personalidad NEO-FFI ( Neuroticism-Extroversion-Openness-Five Factor Inventory ),con 60 ítems: versión reducida del NEO-PI-R( Neuroticism-Extroversion-Openness Personality Inventory-Revisated ), validada en castellano por

EA Ediciones, que permite obtener puntuacio-nes en los siguientes cinco actores principales:neuroticismo, extraversión, apertura, amabilidad

y responsabilidad.– Cuestionario de estilos de afrontamiento frente al

dolor (CAD): consta de seis actores (religión, ca-

tarsis, distracción, autocontrol mental, autoar-mación y búsqueda de la inormación) compues-

tos de 31 ítems [18].

Análisis estadístico

Se realizó un análisis descriptivo de las principalescaracterísticas sociodemográcas y clínicas recogi-das. Además, se llevó a cabo un análisis de clusters (también conocido como análisis de conglomera-dos), técnica estadística multivariante para dividir

un conjunto de objetos en grupos, de orma que losperles de los objetos en un mismo grupo sean muy similares entre sí (cohesión interna del grupo) y losde los objetos de clusters dierentes sean distintos

(aislamiento externo del grupo). Una vez estableci-dos distintos conglomerados o perles de pacien-

tes, se describen sus distintas características socio-demográcas y clínicas, grado de discapacidad aso-ciada a su migraña, rasgos de personalidad y estilosde arontamiento.

Para evaluar las propiedades de medida de la versión española del CAD para pacientes con mi-

graña, se realizó un análisis descriptivo de puntua-ciones en total:– Proporción de pacientes con puntuación míni-

ma (eecto suelo).




Factores de personalidad, grado de discapacidad y abordaje terapéutico de los pacientes con migraña

– Proporción de pacientes con puntuación máxi-ma (eecto techo).

– Factibilidad en total: porcentaje de ítems con error

u omisión de respuesta.– Fiabilidad en total: consistencia interna, emplean-do para ello el coeciente α de Cronbach.

– Validez en total: validez discriminante median-te pruebas estadísticas de comparación de gru-pos paramétricas (t de Student o análisis de la

varianza) o no paramétricas (Mann-Whitney oKruskal-Wallis) y según las características pro-pias de las variables en estudio. Además se com-

pletó la evaluación con el método de análisis decurvas ROC (receiver operating characteristic).

– Validez convergente/divergente: análisis correla-cionales entre las puntuaciones obtenidas en el

CAD y el grado de discapacidad y de gravedadde la migraña de los pacientes. Para ello se uti-

lizaron los coecientes de correlaciones corres-pondientes dependiendo de las distribuciones delas variables por estudiar (Pearson o Spearman).

Los análisis estadísticos se llevaron a cabo con elprograma SAS v .9.1.3, excepto los análisis de con-glomerados, que se realizaron con el programa SPSS.

Resultados

Pacientes evaluables

De los 736 pacientes reclutados se excluyó a 36 porno cumplir alguno de los criterios de selección: 35(4,8%) al no haber acudido por primera vez a la con-sulta de neurología por migraña y 1 paciente (0,1%)por presentar un trastorno médico o psicológico quelimitaba la capacidad para entender, contestar o

cumplimentar los cuestionarios. Se incluyó nal-mente a 700 pacientes valorables para el análisis.

Características generales de los pacientes

La tabla I muestra las principales características so-ciodemográcas de los pacientes: edad media de35,5 ± 11,5 años, la mayoría son mujeres (75,6%) y el domicilio radica predominantemente en una

zona urbana (82,6%). Viven solos únicamente el 10%de los pacientes.

Con relación a los hábitos de vida, la mayoría delos pacientes rerieron ser no umadores (62,2%) y no consumir diariamente bebidas alcohólicas (84,5%),pero sí consumir caeína a diario (64,8%). Con rela-

ción a la actividad ísica, un 40,0% de los pacientesrealizaba una actividad ísica ligera, y un 31,2%, me-

Tabla I. Características sociodemográcas de los pacientes.

Media ± DE Rango

Edad (años); n = 700 35,5 ± 11,5 18,0-72,0

Talla (cm); n = 688 166,7 ± 7,9 148,0-191,0

Peso (kg); n = 690 66,7 ± 12,5 36,0-135,0

IMC (kg/m2); n = 688 23,9 ± 3,7 14,1- 39,4

n % a

Sexo (n = 700)

Varón 171 24,4

Mujer 529 75,6

Estado civil (n = 700)

Soltero/a 254 36,3

En pareja o casado/a 390 55,7

Viudo/a 7 1,0

Separado/a 49 7,0

Domicilio (n = 700)

Zona rural 122 17,4

Zona urbana 578 82,6

Vive (n = 700)

Solo/a 70 10,0

Acompañado/a 630 90,0

Nivel de estudios (n = 700)

Primarios incompletos(EGB o similar) o sin estudios

40 5,7

Primarios completos(EGB o similar)

130 18,6

Secundarios completos(FP/BUP o similar)

302 43,1

Universitarios completos 228 32,6

Ocupación (n = 700)

En activo 554 79,1

En paro 57 8,1

Labores de casa 83 11,9

Jubilado/a o pensionista 6 0,9

a Porcentaje calculado respecto al total de pacientes para los cuales se dis-puso el dato. BUP: Bachillerato Unicado Polivalente; DE: desviación están-dar; EGB: Educación General Básica; FP: Formación Proesional; IMC: índicede masa corporal.




V. Mateos, et al

diana. Aunque menos de la mitad de los pacientescontrolaba su consumo calórico (41,2%), aproxima-

damente uno de cada dos evitaba grasas saturadaso colesterol (50,6%), y poco más de la mitad consu-mía habitualmente bra alimentaria (58,5%).

Un tercio de los pacientes presentaba alguna en-ermedad concomitante (33,1%); las más recuenteseran las del sistema osteoarticular (7,9%), digestivo(7,3%) y cardiovascular (5,1%).

Diagnóstico, características clínicas ytratamiento en la última crisis de migraña

La tabla II muestra el diagnóstico de migraña según

los criterios de la Sociedad Internacional de Cealeas[19]. La orma de presentación más recuente ue lamigraña sin aura (68,9%). Con relación a las caracte-

rísticas clínicas de la migraña, la mayoría de los pa-cientes había presentado crisis de migraña en los úl-timos tres meses con una recuencia de 1-4 crisis al

mes (66,7%) y con una intensidad moderada (58,1%).El 64,7% de los pacientes había consultado previa-mente por migraña a algún acultativo. Respecto alos ármacos empleados para el tratamiento del últi-mo ataque, el 63,3% armó habera utilizado algunoprescrito por el médico de cabecera, mientras que el

39,7% reconoció tomar ármacos sin prescripciónmédica. La estrategia de tratamiento más utilizadaue el tratamiento escalonado entre ataques (47,3%)o intraataque (39,9%). Sobre el tratamiento de la mi-

graña, los ármacos más habitualmente usados ue-ron los antiinamatorios no esteroideos en un 78,3%

de los casos, y entre ellos el ibuproeno, que era utili-zado por el 46,1% del total de pacientes, seguidos delparacetamol (21,0%) y los triptanos (36,1%).

Discapacidad de los pacientes(según medidas del HIT-6 y LWDE)

La mayoría de los pacientes mostró una discapaci-dad importante. En las puntuaciones obtenidas enel test especíco para la migraña HI-6, un 76,1%de los pacientes presentaba una discapacidad grave

(HI-6 ≥ 60), y el 12,1%, discapacidad moderada(HI-6: 56-59). Por otra parte, en la SDS se aprecióun grado medio de discapacidad de 14,4 ± 6,1 pun-tos en un rango entre 0, ninguna discapacidad, y 30,máxima discapacidad (abla III).

En los pacientes laboralmente activos (n = 554)se evaluó el posible grado de discapacidad laboral y

se observó que la media de días equivalentes a díasno trabajados por migraña, en los últimos 3 meses,ue de 6,8 ± 8,2 días.

Rasgos de personalidad delos pacientes según el NEO-FFI

Según las puntuaciones del NEO-FFI, los pacientesincluidos en nuestro estudio presentaron una ma-

yor inestabilidad emocional (de acuerdo con la pun-

tuación media obtenida en neuroticismo) y menorextraversión, menor apertura, menor amabilidad y menor responsabilidad que la población españolade reerencia (abla IV).

Tipos de perfles de distintos pacientes con migraña

Se realizó un análisis de conglomerados –teniendo en

Tabla II. Diagnóstico de la migraña según criterios de la Sociedad Internacional de Cealeas.

n % a

Migraña sin aura 482 68,9

Migraña con aura 218 31,1

Sin especicar 30 4,3

Aura típica con cealea de tipo migraña 179 25,6

Aura típica con cealea no migrañosa 2 0,3

Aura típica sin cealea 1 0,1

Migraña hemipléjica amiliar 0 0,0

Migraña hemipléjica esporádica 0 0,0

Migraña de tipo basilar 2 0,3

Aura típica con cealea de tipo migraña/no migraña 3 0,4

Aura típica con cealea de tipo migraña y tipo basilar 1 0,1

a Porcentaje calculado respecto al total de pacientes valorables (n = 700).

Tabla III. Escala de discapacidad de Sheehan (n = 700).

Media ± DE Mediana Mínimo Máximo

Grado de discapacidad a 14,4 ± 6,1 15,0 0,0 30,0

Los síntomas perjudican su trabajo b 4,6 ± 2,2 5,0 0,0 10,0

Los síntomas perjudican su vida social b 5,0 ± 2,2 5,0 0,0 10,0

Los síntomas perjudican su vida amiliar b 4,8 ± 2,3 5,0 0,0 10,0

Grado de estrés percibido b 4,9 ± 2,2 5,0 0,0 10,0

Grado de apoyo social percibido c 47,7 ± 25,9 50,0 0,0 90,0

a Rango de puntuación de 0 (en absoluto) a 30 (extremadamente); b Rango de puntuación de 0 (en absoluto) a 10(extremadamente); c Rango de puntuación de 0 (ningún apoyo) a 100 (apoyo ideal). DE: desviación estándar.





cuenta variables sociodemográcas, hábitos de vida,características de la migraña y patologías concomi-tantes– que dio lugar a tres tipos de perles de pa-

cientes con migraña que se dierenciaban respecto ala muestra total en las siguientes características:– Tipo 1. Pacientes de mayor edad, en pareja o ca-

sados, que tienen como ocupación laboral las ta-reas domésticas y presentan crisis de migraña debaja recuencia (1-4 veces al mes) pero de granintensidad, con un grado de discapacidad gravesegún el HI-6, con más días de trabajo perdi-dos, con mayor uso de estrategias de aronta-

miento del dolor según la puntuación global enel CAD y en tratamiento previo para la migrañacon la estrategia intraataque.

– Tipo 2. Pacientes de menor edad, solteros, con

un nivel de estudios secundarios completos, enparo, con menor índice de masa corporal, con

un mínimo consumo de tabaco y alcohol y mayor nivel de actividad ísica (mediana o intensa),sin apenas patologías concomitantes, con ante-cedentes amiliares de migraña, crisis de migra-ña de alta recuencia (más de 4 veces al mes) y entratamiento previo para la migraña con la estra-

tegia entre ataques.– Tipo 3. Pacientes varones, de mayor edad, en pa-

reja o casados, con un nivel de estudios universi-tarios completos, con mayor consumo de alcohol

y menor nivel de actividad ísica (nula o ligera),

con crisis de migraña de baja recuencia (1-4 ve-ces al mes) y de intensidad leve o moderada, sin

discapacidad o con un grado de discapacidadleve-moderado según el HI-6, con un grado me-dio de discapacidad en general de tipo leve (entre0 y 10) según la SDS, con menos días de trabajoperdidos, con menos uso de estrategias de aron-tamiento del dolor según la puntuación global en

el CAD y con menor grado de neuroticismo segúnla puntuación en esta dimensión del NEO-FFI.

En las guras 1, 2 y 3 se muestra la importancia decada variable global en cada tipo de perl de pa-

ciente.

Análisis del cuestionario dearontamiento del dolor crónico

En la tabla V se muestra la puntuación global del CAD.Aunque la puntuación global no presentó ni eectosuelo ni eecto techo, se registró un eecto suelo enmás de un 5% de los pacientes en todas las dimen-siones excepto la autoarmación y búsqueda de in-ormación y un eecto techo en más de un 5% de los

pacientes en la dimensión de búsqueda de inorma-

ción. El cuestionario presentó una abilidad acep-table (α de Cronbach = 0,89). La curva ROC para

valorar la capacidad del CAD de clasicar la grave-dad de la migraña (leve o grave) a partir de la inten-

sidad de las crisis en los últimos tres meses no mos-tró utilidad (área: 0,546; intervalo de conanza del95% = 0,500-0,591).

Discusión

El presente estudio pretendía explorar los dieren-tes rasgos de personalidad y estilos de arontamien-to, así como el impacto en términos de discapaci-

Tabla IV. Cuestionario de personalidad (Neuroticism-Extroversion-Openness-Five Factor Inventory ): pun-tuaciones t (n = 699).


Grado de neuroticismo a 57,7 ± 9,6 58,0 29,0 73,0

Grado de extraversión a 42,7 ± 10,8 42,0 27,0 73,0

Grado de apertura a 42,1 ± 9,2 42,0 27,0 71,0

Grado de amabilidad a 41,3 ± 9,8 40,0 27,0 73,0

Grado de responsabilidad a 37,9 ± 9,9 37,0 27,0 73,0

a Rangos de las puntuaciones transormadas t entre 27 (grado mínimo) y 73 (grado máximo); 50 es la puntua-ción del punto de corte correspondiente a la media poblacional española ajustada por sexo para cada dimen-sión. DE: desviación estándar.

Tabla V. Cuestionario de arontamiento del dolor crónico (n = 699).


Puntuación global del CAD a 87,0 ± 18,0 88,0 38,0 155,0

Religión (preguntas CAD 1-5) b 10,4 ± 6,2 8,0 5,0 25,0

Catarsis (preguntas CAD 6-10) b 13,0 ± 5,2 13,0 5,0 25,0

Distracción (preguntas CAD 11-16) c 16,3 ± 5,6 17,0 6,0 30,0

Autocontrol mental (preguntas CAD 17-21) b 13,3 ± 4,9 14,0 5,0 25,0

Autoafrmación (preguntas CAD 22-26) b 16,0 ± 4,3 16,0 5,0 25,0

Búsqueda de inormación (preguntas CAD 27-31) b 17,9 ± 4,2 18,0 5,0 25,0

a Rango de puntuación de 31 (sin arontamiento del dolor) a 155 (mejor arontamiento del dolor mediante todoslos estilos); b Rango de puntuación de 5 (uso nulo del estilo) a 25 (uso máximo posible de cada estilo para aronta-miento del dolor); c Rango de puntuación de 6 (uso nulo del estilo) a 30 (uso máximo posible de cada estilo paraarontamiento del dolor). CAD: cuestionario de arontamiento ante el dolor crónico; DE: desviación estándar.




V. Mateos, et al

dad de los pacientes que presentan migraña y acu-den a una consulta de neurología.

A través del NEO-FFI, en el cual se valora el gra-do de neuroticismo, extraversión, apertura, amabi-lidad y responsabilidad, se estudiaron los rasgos depersonalidad de los pacientes. La población estu-

diada presentaba una mayor inestabilidad emocio-

nal y una menor sociabilidad y capacidad de serasertiva, activa y habladora; menor amplitud de in-tereses, grado de sensibilidad estética, curiosidadintelectual o independencia de juicio; menor dispo-sición para simpatizar y ayudar a los demás y me-

nor grado de autocontrol. Un estudio realizado porBrandt et al mostró que la prevalencia de síntomas

Figura 1. Importancia de las variables en el tipo 1.

Variables categóricas Variables continuas

Figura 2. Importancia de las variables en el tipo 2.






Figura3. Importancia de las variables en el tipo 3.


psicológicos era 2,5 veces superior en pacientes conmigraña, y éstos se mostraban más tensos, ansiosos

y depresivos que en el grupo control [20]. Merikan-gas et al observaron en otro estudio que los pacien-tes migrañosos tenían un mayor grado de neuroti-

cismo [21]. Asimismo, Merikangas encontró que lapresencia de trastornos aectivos y de ansiedad erasuperior en personas migrañosas respecto a los su-

jetos controles [22]. En la población española, la re-lación de trastornos psiquiátricos asociados a la mi-graña se evaluó en un estudio mediante la utiliza-ción de escalas especícas, y se observó que un

27,74% de los pacientes migrañosos presentaba de-presión; un 21,94%, ansiedad; un 37,42%, insomnio,

y un 50,97%, estrés [6]. odos estos hallazgos y ca-racterísticas de la personalidad descritos suelen es-tar asociados y son más evidentes en los casos demayor intensidad, duración en el tiempo y recuen-

cia de los ataques de migraña. Es por ello que algu-nos estudios sugieren que este tipo de rasgos de per-sonalidad está más en relación con el dolor crónicoque con la migraña en sí [23,24]; de ahí la importan-cia de tratar precoz y adecuadamente la migraña.

El grado de discapacidad observado por el HI-6

en el presente estudio ue importante, ya que mos-tró que 3/4 partes de los pacientes presentaban ungrado de discapacidad grave. En un trabajo presen-tado por Fernández-Concepción y Canuet-Delis [25],en el cual se analizaba la discapacidad y calidad de

vida de los pacientes diagnosticados de migraña que

acudían a urgencias por cealea, se demostró que un58,6% de los pacientes presentaba discapacidad gra-

ve (medida por el cuestionario de evaluación de dis-capacidad por migraña, MIDAS). Otra orma de va-lorar la discapacidad son los días perdidos en el tra-

bajo. Se utilizó el LWDE, el cual mostró que los pa-cientes que se encontraban laboralmente activos enel momento del estudio habían perdido una mediade 6,8 días equivalentes a días de trabajo perdidosen los últimos tres meses. En un estudio previo rea-lizado en la población estadounidense ( American Migraine Study II ) se halló que el 31% de los pacien-

tes con migraña había perdido al menos un día detrabajo o de escuela en los anteriores tres meses, y el51% explicó que durante el período en que presenta-ba migraña su producción disminuía en un 50% [26].

Los resultados obtenidos de la validación del CADcomo medida de estilos de arontamiento rente al

dolor en pacientes de migraña mostraron que es uninstrumento able pero con limitaciones, con eec-to suelo en religión, catarsis, distracción y autocon-trol mental, y eecto techo en la dimensión de bús-queda de inormación.

En conclusión, este estudio conrma el impacto

de la migraña en pacientes que acuden por primera vez a consultas de neurología en términos de disca-pacidad y de pérdida de días de trabajo en personaslaboralmente activas. ambién apoya la asociaciónde la migraña con actores de personalidad y estilosde arontamiento.




V. Mateos, et al

Bibliografía

1. Edmeads J. Understanding the needs o migraine patients.Drugs 2006; 66 (Suppl 3): S1-8.

2. Diamond S, Bigal ME, Silberstein S, Loder E, Reed M. Patternso diagnosis and acute and preventive treatment or migrainein the United States: results rom the American MigrainePrevalence and Prevention study. Headache 2007; 47: 355-63.

3. Martelletti P, Haimanot R, Láinez MJ, Rapoport AM, RavishankarK, Sakai F, et al. Te Global Campaign (GC) to reduce theburden o headache worldwide. Te International eam orSpecialist Education (ISE). J Headache Pain 2005; 6: 261-3.

4. Stewart WF, Lipton RB, Simon D. Work-related disability:results rom the American migraine study. Cephalalgia 1996;16: 231-8.

5. Breslau N, Schultz LR, Stewart WF, Lipton RB, Lucia VC,Welch KM. Headache and major depression: is the associationspecic to migraine? Neurology 2000; 54: 308-13.

6. Sevillano-García MD, Manso-Calderón R, Cacabelos-PérezP. Comorbilidad en la migraña: depresión, ansiedad, estrés einsomnio. Rev Neurol 2007; 45: 400-5.

7. Lipton RB, Stewart WF, Scher AI. Epidemiology and economic

impact o migraine. Curr Med Res Opin 2001; 17 (Suppl 1):S4-12.

8. Foley KA, Cady R, Martin V, Adelman J, Diamond M, BellCF, et al. reating early versus treating mild: timing o migraineprescription medications among patients with diagnosedmigraine. Headache 2005; 45: 538-45.

9. Berg J, Stovner LJ. Cost o migraine and other headachesin Europe. Eur J Neurol 2005; 12 (Suppl 1): S59-62.

10. Abbate-Daga G, Fassino S, Lo Giudice R, Rainero I, GramagliaC, Marech L, et al. Anger, depression and personality dimensions in patients with migraine without aura. PsychotherPsychosom 2007; 76: 122-8.

11. Sánchez-Román S, éllez-Zenteno JF, Zermeño-Phols F,García-Ramos G, Velázquez A, Derry P, et al. Personality inpatients with migraine evaluated with the ‘emperamentand Character Inventory’. J Headache Pain 2007; 8: 94-104.

12. Siniatchkin M, Riabus M, Hasenbring M. Coping styles o

headache suferers. Cephalalgia 1999; 19: 165-73.13. Peters M, Abu-Saad HH, Vydelingum V, Dowson A, Murphy M. Migraine and chronic daily headache management:

a qualitative study o patients’ perceptions. Scand J CaringSci 2004; 18: 294-303.

14. Kosinski M, Bayliss MS, Bjorner JB, Ware JE Jr, Garber WH,Batenhorst A, et al. A six-item short-orm survey or measuring

headache impact: the HI-6. Qual Lie Res 2003; 12: 963-74.15. Sheehan DV. Te anxiety disease. New York: Bantam; 1983.16. Bobes J, Badía X, Luque A, García M, González MP, Dal-Ré

R. Validation o the Spanish version o the Liebowitz socialanxiety scale, social anxiety and distress scale and Sheehandisability inventory or the evaluation o social phobia.Med Clin (Barc) 1999; 112: 530-8.

17. Hambrick JP, urk CL, Heimberg RG, Schneier FR.Psychometric properties o disability measures among patientswith social anxiety disorder. J Anxiety Disord 2004; 18: 825-39.

18. Soriano J, Monsalve V. CAD: cuestionario de arontamientoante el dolor crónico. Revista de la Sociedad Española delDolor 2002; 9: 13-22.

19. Olesen J, Steiner J. Te international classication o headache disorders, 2 ed (ICDH-II). J Neurol NeurosurgPsychiatry 2004; 75: 808-11.

20. Brandt J, Celentano D, Stewart W, Linet M, Folstein MF.Personality and emotional disorder in a community sample o

migraine headache suferers. Am J Psychiatry 1990; 147: 303-8.21. Merikangas KR, Stevens DE, Angst J. Headache and personality:

results o a community sample o young adults. J PsychiatrRes 1993; 27: 187-96.

22. Merikangas KR, Angst J, Isler H. Migraine and psychopathology.Results o the Zurich cohort study o young adults. Arch GenPsychiatry 1990; 47: 849-53.

23. Sances G, Galli F, Anastasi S, Ghiotto N, De Giorgio G, GuidettiV, et al. Medication-overuse headache and personality: a controlledstudy by means o the MMPI-2. Headache 2010; 50: 198-209.

24. Sala I, Roig C, Amador-Campos JA, García-Sánchez C,Rodríguez A, Díaz C, et al. Síntomas psicopatológicos enpacientes aectos de cealea crónica con o sin bromialgia.Rev Neurol 2009; 49: 281-7.

25. Fernández-Concepción O, Canuet-Delis L. Discapacidad y calidad de vida en pacientes con migraña: actores determinantes.Rev Neurol 2003; 36: 1105-12.

26. Lipton RB, Stewart WF, Diamond S, Diamond ML, Reed M.Prevalence and burden o migraine in the United States: datarom the American Migraine Study II. Headache 2001; 41: 646-57.

Personality actors, degree o disability and therapeutic management o patients with migraine visitinga neurology unit or the frst time (Psicomig study)

Introduction. Migraine has recently been associated to certain personality proles and styles o coping.

Aim. To explore the association between personality actors, disability and the therapeutic management o migraine.

Patients and methods. We conducted an epidemiological, cross-sectional, multi-centre study with patients with migrainevisiting a neurology unit or the rst time. Socio-demographic and clinical data were collected about the patients. TheNEO-FFI (Neuroticism-Extraversion-Openness Five-Factor Inventory) was used to evaluate personality actors; the degreeo disability was evaluated using the Headache Impact Test (HIT-6) and the number o lost workday equivalents (LWDE)

was measured. Bivariate logistic regression analyses were also perormed.

Results. A total o 736 patients were recruited, o whom 700 were suitable or inclusion in the analysis (75.6% emales;mean age: 35.5 ± 11.5 years). In all, 68.9% presented migraine without aura, 1-4 seizures/month (66.7%) and o moderateintensity (58.1%). A total o 76.1% o patients had severe disability according to the HIT-6. O the 554 active patients,the mean number o lost workday equivalents in the previous three months was 6.8 ± 8.2. Patients showed greateremotional instability than the general population and they scored lower on extraversion, openness, agreeableness andconscientiousness. All the patients were being treated or their migraine: 47.3% by means o stepped treatment betweenseizures; 39.9% intra-seizures, and stratied in only 12.9%.

Conclusions. This study conrms the impact o migraine in terms o disability and in terms o loss o labour output,together with its association with personality actors.

Key words. Disability. Migraine. Personality actors.

migraña y estabilidad emocional

Documents