službene novine fbih [godina 18, broj 19; 13.4.2011]

8/6/2019 Službene novine FBiH [godina 18, broj 19; 13.4.2011]

http://slidepdf.com/reader/full/sluzbene-novine-fbih-godina-18-broj-19-1342011 1/144

PREDSTAVNI^KI/ZASTUPNI^KI DOM

PARLAMENTA FEDERACIJE

BOSNE I HERCEGOVINE

396Na osnovu ~lana 7. Zakona o javnim nabavkama ("Slu`beni

glasnik BiH", br. 49/04, 19/05, 52/05, 92/05, 8/06, 24/06, 70/06,12/09 i 60/10) i Odluke o na~inu formiranja i utvr|ivanja visinenaknade za rad radnih tijela osnovanih od strane VladeFederacije BiH i rukovoditelja federalnih organa dràvne slu`be("Slu`bene novine Federacije BiH", br. 80/07, 84/07, 6/08 i13/09), {ef Slu`be radnih tijela u funkciji sekretara Predstavni-~kog doma donosi

RJE[ENJEO IMENOVANJU KOMISIJE ZA PROVO\ENJE

POSTUPAKA JAVNIH NABAVKI UPREDSTAVNI^KOM DOMU PARLAMENTA

FEDERACIJE BiH

I.U Komisiju za provo|enje postupaka javnih nabavki u

Predstavni~kom domu Parlamenta Federacije BiH (u daljnjemtekstu: Komisija) imenuju se:

1. AMELA ÂMPARA, predsjednica Komisije2. BERNARDA [IMUNOVI], ~lan3. STELA IBROVI], ~lan.

II.

Administrativno-tehni~ke poslove za potrebe Komisijeobavljat }e namje{tenica Mirela Rogo, administrativno-tehni~kisekretar.

III.Zadatak Komisije je da provodi postupke javnih nabavki u

Predstavni~kom domu Parlamenta Federacije BiH, u skladu sa Zakonom o javnim nabavkama.

IV.Za rad i angaìranje u radu Komisije, predsjednici i

~lanovima Komisije pripada pravo na naknadu u skladu sa Zakonom o pla}ama i naknadama u organima vlasti FederacijeBosne i Hercegovine ("Slu`bene novine Federacije BiH", br.45/00), o ~emu je potrebno donijeti posebno rje{enje.

V.Ovo Rje{enje stupa na snagu danom dono{enja i bit }e

objavljeno u "Slu`benim novinama Federacije BiH".

Broj 01/c-34-279/115. aprila/travnja 2011. godine

Sarajevo

[ef Slu`be radnih tijela ufunkciji sekretara

Predstavni~kog doma Prof. dr. Sead Dizdarevi}, s. r.

VLADA FEDERACIJE

BOSNE I HERCEGOVINE

397Na osnovu~lana 19.stav 1. Zakonao Vladi Federacije Bosne

i Hercegovine ("Slu`bene novine Federacije BiH", br. 1/94,8/95,

58/02, 19/03, 2/06 i 8/06), Vlada Federacije Bosne iHercegovine, na 4. sjednici odrànoj 7. aprila 2011. godine uSarajevu, donosi

UREDBUO PROCESU STRATE[KOG PLANIRANJA,

GODI[NJEG PLANIRANJA I IZVJE[TAVANJA UFEDERALNIM MINISTARSTVIMA

DIO PRVI - UVOD

^lan 1.(Predmet)

Ovom Uredbom defini{e se obaveza svih federalnihministarstava da donose trogodi{nje strate{ke planove, godi{njeplanove rada i godi{nje izvje{taje o radu. Uredbom se ure|ujepostupak izrade i usvajanja planova i izvje{taja o radu,

uklju~uju}i osnovne korake i metodologiju, kojih }e sepridràvati slu`benici federalnih ministarstava, u skladu sa svojim pravima i du`nostima utvr|enim Ustavom, zakonima idrugim propisima Federacije Bosne i Hercegovine (u daljnjemtekstu: "FBiH").

Trogodi{nji i godi{nji planovi rada moraju biti u skladu sa usvojenim razvojnim dokumentima na nivou BiH i FBiH.

^lan 2.(Nositelji aktivnosti)

(1) Nositelji aktivnosti i odgovornosti u izradi Izvje{taja o radu:a) Federalni zavod za programiranje razvoja (u daljnjem

tekstu: "Zavod") - za koordiniranje cjelokupne aktivnostistrate{kog planiranja i izvje{tavanja, pruànje stru~ne

Godina XVIII – Broj 19 Srijeda, 13. 4. 2011. godine

S A R A J E V O

ISSN 1512-7079



Broj 19 – Strana 2 SLU@BENE N OVINE F EDERACIJE B iH Srijeda, 1 3. 4 . 2011.

pomo}i federalnimministarstvima, dono{enje orijentacij-skih mjerila za federalna ministarstva, objedinjavanje iizradu planova i izvje{taja o radu Vlade FBiH, te predla -ganje akata vezanih za strate{ko planiranje i izvje{tavanjekoji su u nadle`nosti Vlade FBiH;

b) Ministarstva- za izradui usvajanjetrogodi{njih strate{kihplanova rada, te izradu godi{njih planova i izvje{taja iobezbje|enje dodatnih podataka i informacija po zahtjevuZavoda;

c) Vlada FBiH - za razmatranje, usvajanje i dostavljanjeplanovaiizvje{tajaoraduVladeFBiH,ParlamentuFBiH.

^lan 3.(Definicije)

(1) Izrazi upotrijebljeni u ovoj Uredbi imaju slijede}a zna~enja:a) strate{ko planiranje discipliniran napor koji ima za cilj

dono{enje temeljnih odluka i poduzimanje temeljnihaktivnosti koje oblikuju i vode to {to organizacija jeste i~ime se bavi, koncentriraju}i se pri tome na period odnaredne tri godine;

b) strate{ki plan podrazumijeva integrisani skup strate{kih ioperativnih ciljeva i aktivnosti koje su potrebne da bi se ubudu}nosti ostvario èljeni rezultat;

c) misija op}enitopisonoga{toorganizacijaradi,skimiliza koga to radi, {ta ~ini njene specifi~ne nadle nosti, te za{toorganizacija radi to {to radi;

d) vizija opis kako }e izgledati organizacija jednom kada dosegne svoj puni potencijal;

e) operativno planiranje proces izrade, pra}enja i procjenegodi{njih planova usmjerenih ka ostvarenju strate{kihciljeva utvr|enih u strate{kom planu;

f) program skup srodnih i povezanih aktivnosti kojedoprinose ostvarenju zadatih ciljeva;

g) projekat organizacijska forma sa ograni~enim trajanjemuz pomo} koje se realizuje jedan ili vi{e me|usobnopovezanih programa ili aktivnosti strate{kog plana usmjerenih prema zajedni~kom cilju;

h) strate{ka pitanja oni problemi ili prilike kojima organizacija mora upravljati kako bi uspjela ostvariti svojmandat i misiju;

i) strate{ki ciljevi op}i navodi o tome {ta se organizacija nada da }e ostvariti u trogodi{njem periodu. Usmjerenisuna rezultate i kvalitativne su naravi.

^lan 4.Sastavni dio ove Uredbe su i Tabela 1.,3. i 4. i okvir

budètskog planiranja u deset koraka koji se nalaze u prilogu.DIO DRUGI - STRATE[KO PLANIRANJE

^lan 5.(Osnovni principi)

Osnovni principi kojima se rukovode slu`beniciministarstava FBiH u postupku izrade trogodi{njeg strate{kogplana uklju~uju:

a) Strate{ki plan proizilazi iz strate{kih prioriteta VladeFBiH i ministarstva;

b) Strate{ki plan se izra|uje za period od tri godine ivremenski okvir izrade je uskla|en sa kalendarom izradebudèta kao {to je predvi|eno Zakonom o budètima FBiH ("Slu`bene novine Federacije BiH", br. 19/06);

c) Izradastrate{kog plana zasniva se na prethodnoj definicijistrate{kih ciljeva i sveobuhvatnoj analizi postoje}egstanja u predmetnoj oblasti;

d) Aktivnosti i programi predvi|eni strate{kim planommoraju biti finansijski ostvarivi i u okviru raspoloìvihbudètskih i vanbudètskih finansijskih sredstava;

e) Prilikom izrade strate{kog plana ministarstva provodeproces konsultacija sa svim relevantnim ministarstvima idrugim organima uprave koji mogi doprinijeti izradistrate{kog plana;

f) Strate{ki plan sadr i trogodi{nji akcioni plan u formitabele sa jasno prikazanim aktivnostima, nosiocima aktivnosti, rokovima izvr{enja, budètom i indikatorima.Obrazac za izradu Akcionog plana nalazi se u Prilogu 1ove uredbe.

^lan 6.

(Tok procesa strate{kog planiranja)(1) Deset klju~nih koraka u procesu strate{kog planiranja:a) Priprema za strate{ko planiranje, uklju~uju}i definiranje

u~esnika, organizaciju i na~in komuniciranja;b) Izrada strate{kog okvira;c) Definisanje mandata, misije i vizije;d) Analiza okru enja (SWOT analiza prednosti, nedosta-

taka, mogu}nosti i prijetnji);e) Definisanje strate{kih pitanja i strate{kih ciljeva;f) Definisanje strate{kih programa;g) Utvr|ivanje tro{kova i povezivanje sa bud etskim

procesom;h) Definisanje indikatora za pra}enje i evaluaciju;i) Utvr|ivanje kriterija za odre|ivanje prioritetnih

aktivnosti; j) Izrada akcionog plana (trogodi{njeg i godi{njeg).

^lan 7.(Format i sadràj strate{kog plana)

(1) Tipi~ni format strate{kog plana treba da ima slijede}a klju~na poglavlja:a) Opis ministarstva i nadle nosti;b) Opis okruènja u kojem radi ministarstvo, karakteristike

sektora, i unutra{nje prilike u ministarstvu;c) Izjava o viziji ministarstva;d) Lista i opis strate{kih ciljeva ministarstva;e) Lista i opis strate{kih programa, politika realizacije

(vezano za strate{ke ciljeve) i indikatora za pra}enjerezultata na nivou programa;

f) Procjenatro{kova plana po aktivnostimai procjena izvora sredstava;

g) Opis kriterija za odre|ivanje prioritetnih aktivnosti;h) Organizacija procesa pra}enja i evaluacije izvr{enja

plana;i) Akcioni plan (trogodi{nji i godi{nji) sa prioritetima,

nosiocima aktivnosti, rokovima izvr{enja i budètskimsredstvima;

j) Procjena doprinosa konkretnih aktivnosti realizacijistrate{kih ciljeva;

k) Plan monitoringa i izvje{tavanja.^lan 8.

(Veza sa strate{kim dokumentima i prioritetima Vlade FBiH)(1) Prilikom izrade strate{kog plana slu`benici ministarstava }e

uzeti u obzir definirane prioritete Vlade FBiH, te razmotritirelevantne strate{ke dokumente, koji ~ine strate{ki okvir za izradu plana.

(2) Neki od bitnih dokumenata koji ~ine strate{ki okvir za izraduplana su:a) Razvojna strategija BiH;b) Razvojna strategija FBiH;c) Gender akcioni plan Bosne i Hercegovine;d) Entitetske razvojne strategije;e) Sektorske strategije;f) Strategija za reformu javne uprave (PAR);g) Ugovor o partnerstvu sa EU;h) Sporazum o stabilizaciji i pridru ivanju sa EU;i) Regionalni i me|unarodni sporazumi.

^lan 9.(Proces konsultacija i koordinacije)

(1) Slu`benici ministarstava za koji se radi Strate{ki plan }e bitinosioci aktivnosti u njegovoj izradi. Prilikom izrade



Srijeda, 13. 4. 2011. SLU@BENE NOVINE FEDERACIJE BiH Broj 19 – Strana 3

Strate{kog plana slu`benici iz svih sektora }e me|usobnosura|ivati.

(2) S ciljem {to efikasnijeg procesa strate{kog planiranja iizvje{tavanja, ministarstva }e imenovati koordinatora/icuprocesa izrade strate{kog plana. Koordinatora imenujeresorni federalni ministar. Koordinator/ica }e razviti takav

na~in upravljanja procesom koji }e osigurati jasno defini-ranje razli~itih uloga i odgovornosti uklju~enih subjekata;sudjelovanje velikog broja razli~itih subjekata u procesu,uklju~uju}i i druga relevatna ministarstva, te stvaranjeambijenta zajedni~ke svrhe djelovanja i obezbje|enjehorizontalne i vertikalne koordinacije u skladu sa organiza-cijskom strukturom ministarstava. Koordinator/ica }e imatiulogu mentora i obezbijedit }e neophodne obrasce i uputedràvnim slu`benicima sektora koji }e izra|ivati Strate{kiplan.

(3) Pomo}nici ministra du`ni su da pruè svaku pomo} i da aktivno sara|uju sa koorinatorom procesa strate{kogplaniranja, godi{njeg planiranja i godi{njeg izvje{tavanja ufederalnim ministarstvima.

(4) Koorinator je odgovoran za cjelokupan proces strate{kogplaniranja, godi{njeg planiranja i godi{njeg izvje{tavanja i za svoj rad odgovara ministru.

^lan 10.(Vremenski okvir izrade strate{kog plana iuskla|ivanje sa procesom izrade budèta)

(1) Slu benici ministarstava }e uskladiti proces strate{kogplaniranja sa procesom izrade budèta, u skladu sa okvirombudètskog planiranja u 10 koraka koji se primjenjuje u BiH.

(2) Okvir bud etskog planiranja u deset koraka nalazi se uprilogu ove uredbe.

(3) Proces strate{kog planiranja u ministarstvima treba uskladitisa procesom planiranja i izrade budèta, imaju}i na umuslijede}e rokove:a) nacrt strate{kog plana za period od naredne tri godine

treba biti pripremljen prije roka za dostavljanje tabela pregleda prioriteta bud etskih korisnika za narednitrogodi{nji period i dostavljen Federalnom ministarstvu

finansija (u daljnjem tekstu: " Ministarstvo finansija") do31. marta/oùjka godine koja prethodi trogodi{njemperioduilidrugogrokakojiodrediMinistarstvofinansija;

b) revidirani nacrt strate{kog plana treba biti ura|en prijeroka za dostavljanje budètskih zahtjeva budètskihkorisnika za narednu godinu i dostavljen Ministarstvufinansija do 15. augusta/kolovoza godine koja prethodigodinizakojusedonosibudètilidrugogrokakojiodrediMinistarstvo finansija;

c) strate{ki plan treba biti usvojen od strane nadle`nihministarstava do 31. oktobra/listopada godine koja prethodi trogodi{njem periodu za koji se donosi strate{kiplan;

d) nakon usvajanja strate{ki plan }e biti objavljenna internet stranici ministarstva.

^lan 11.(Pra}enje i procjena provedbe strate{kog plana)

(1) Ciljevi sistema pra}enja i procjene strate{kog plana uklju~uju:a) Utvr|ivanje stepena ostvarenja ciljeva strate{kog plana;b) Analizu adekvatnosti strategija koje su izabrane za

ostvarenje ciljeva strate{kog plana;c) Stvaranje osnove za izradu narednog trogodi{njeg

strate{kog plana i godi{njeg plana rada.(2) Kriteriji za pra}enje i procjenu strate{kog plana su:

relevantnost, efikasnost, efektivnost, uspjeh i odrìvost.(3) Ministar }e u roku od tri mjeseca od stupanja na snagu ove

uredbe odrediti koordinatora za proces izrade strate{kogplana, monitoringa, evaulacije i izvje{tavanja.

DIO TRE]I - GODI[NJE PLANIRANJE^lan 12.

(Osnovni principi)Osnovni principi kojima se rukovode slu`benici federalnih

ministarstava, u postupku godi{njeg planiranja uklju~uju:a) Godi{nji plan rada proizilazi iz trogodi{njeg strate{kog

plana ministarstva;b) Godi{nji plan rada se izra|uje za period od jednekalendarske godine;

c) Mjere predvi|ene godi{njim planom rada moraju bitiuskla|ene sa usvojenim budètom;

d) Prilikom izrade godi{njeg plana rada ministarstva }eprovesti konsultacije sa svim relevantnim subjektima;

e) Za zakonske i podzakonske akte koji se donose, precizno}e se navesti rokovi, razlozi za dono{enje i o~ekivaniefekti.

^lan 13.(Tok procesa i vremenski okvir izrade godi{njeg plana rada)

(1) Nakon usvajanja budèta potrebno je izvr{iti uskla|ivanjegodi{njeg plana rada sa budètom, federalna ministarstva }esvoje godi{nje planove rada dostavljati Zavodu koji }eobjediniti sve pojedina~ne godi{nje planove rada u jedan

jedinstveni godi{nji plan rada Vlade FBiH. Koordinator za strate{ko planiranje u organima uprave }e biti kontakt osoba za suradnju sa Zavodom. Ukoliko Vlada FBiH zahtijeva, ugodi{nji plan rada Vlade FBiH, bi}e uklju~eni i planovi rada federalnih institucija i federalnih organa.

(2) Ministarstva }e do 15.12. teku}e godine dostaviti svojgodi{nji plan rada za narednu godinu Zavodu.Ova ta~ka se odnosi na federalna ministarstva, a u izuzetnimslu~ajevima kada to Vlada FBiH zatraì, i na ostale federalneinstitucije i federalne organe (zavodi, agencije itd.).

(3) Zavod }e do 31.12. teku}e godine objediniti pojedina~neplanove rada u jedinstveni godi{nji plan rada Vlade FBiH idostaviti ga Vladi FBiH do 05.01. godine za koju se donosiplan.

(4) Vlada FBiH }e do 15.01. usvojiti godi{nji plan rada za teku}u godinu.

^lan 14.(Format i sadràj godi{njeg plana)

(1) Godi{nji plan rada ima slijede}a klju~na poglavlja:a) Ukratko opis ministarstva i nadle`nosti (najvi{e polovina

stranice);b) Ukratko najva niji programi i aktivnosti koje }e obilje iti

radu godini za koju se donosi godi{nji plan (najvi{e jedna stranica);

c) Lista i opis programa i aktivnosti koje }e se poduzetiprema godi{njem planu - tabelarni prikaz;

d) Za programe i aktivnost navesti neophodna sredstva,izvore sredstava i rokove, te nazna~iti kakvi se rezultatio~ekuju izvr{enjem;

e) Pokazatelje (indikatore) uspjeha predvi|enih programa iaktivnosti koji }e se pratiti i analizirati.

(2) Godi{nji plan rada }e biti ura|en u word formatu, font Ariel,veli~ina fonta 12 (tekst u tabelama veli~ina fonta 9) - obrazacu Tabeli 2 ove Uredbe.

DIO ÊTVRTI - GODI[NJE IZVJE[TAVANJE^lan 15.

(Period izvje{tavanja)(1) Federalna ministarstva }e raditi godi{nje izvje{taje o radu, a

ukoliko to Vlada FBiH zatraì i za periode kra}e od jednegodine.

(2) Federalna ministarstva dostavlja}e svoje izvje{taje o raduZavodu do 10.01. teku}e godine za prethodnu godinu, a Zavod }e pojedina~ne izvje{taje objediniti u jedinstveniizvje{taj o radu Vlade FBiH.




(3) Ova ta~ka se odnosi na federalna ministarstva, a u izuzetnimslu~ajevima kada to Vlada FBiH zatraì, i na ostale federalneinstitucije i federalne organe (zavodi, agencije itd.).

(4) Zavod }e do 25.01. finalizirati Izvje{taj o radu Vlade FBiH iisti dostaviti Vladi FBiH na usvajanje.

(5) Vlada FBiH }e do 10.02. teku}e godine razmotriti i usvojiti

Izvje{taj o radu za proteklu godinu i dostaviti ga ParlamentuFBiH do 15.02. teku}e godine.

^lan 16.(Sadràj Izvje{taja o radu)

(1) Izvje{taj o radu sadr i listu aktivnosti ostvarenih uizvje{tajnom periodu; obrazloènja u slu~aju kada predvi|ene aktivnosti nisu ispunjene; procjenu izvr{enihaktivnosti na osnovu indikatora (pokazatelja) i procenat izvr{enja;

(2) Procjena izvr{enih aktivnosti }e biti ura|ena sa naglaskomna usporedbu sa prethodnim izvje{tajnim periodom u istojoblasti;

(3) Izvje{taj o radu sadrì i pokazatelje o utro{enim budètskimsredstvima i o namjeni za koju su ista iskori{tena.

^lan 17.

(Format i obim Izvje{taja o radu)(1) Izvje{taj o radu sastoji se od slijede}ih tematskih cjelina:

a) Uvodni dio sa izvr{enim aktivnostima koje su obiljeìleizvje{tajni period (najvi{e jedna stranica);

b) Izvje{taj o svim aktivnostima u izvje{tajnom periodu sa efektima koje su proizvele,{to treba da bude potkrijepljenosa preciznim indikatorima;

c) Za aktivnosti (programi, zakonski i podzakonski akti)koje su predvi|ene planom, a nisu ura|ene, potrebno jenavesti razloge zbog kojih nisu izvr{ene;

d) O navedenom pod b) i c) bi}e ura|en tabelarni pregledprovo|enja aktivnosti iz godi{njeg plana rada.

(2) Izvje{taj o radu }e biti ura|en u word formatu, font Ariel,veli~ina fonta 12 (tekst u tabelama veli~ina fonta 9) - obrazacu Tabeli 4 ove uredbe.

^lan 18.(Primjena Uredbe)

Ova Uredba se primjenjuje u svim federalnim ministarstvi-ma.

U postupku primjene ove Uredbe, slu`benici ministarstava FBiH koristi}e se Priru~nikom za strate{ko planiranje.

DIO PETI - ZAVR[NE ODREDBE

^lan 19.(Stupanje na snagu)

Uredba stupa na snagu narednog dana od dana objavljivanja

u "Slu`benim novinama Federacije BiH".V. broj 316/11

7. aprila/travnja 2011. godineSarajevo

Premijer Nermin Nik{i}, s. r.





i Hercegovine ("Slu`bene novine Federacije BiH", broj 1/94,8/95, 58/02, 19/03, 2/06 i 8/06), a u vezi sa ~lanom 64. stav 1.Zakona o organizaciji organa uprave u Federaciji Bosne iHercegovine ("Slu`bene novine Federacije BiH", broj 35/05),Vlada Federacije Bosne i Hercegovine,na 4. sjednici odr anoj 7.aprila 2011. godine, donijela je

ODLUKUO RASPISIVANJU JAVNOG KONKURSA ZAPOSTAVLJENJE DIREKTORA SLU@BE ZA

ZAJEDNI^KE POSLOVE ORGANA I TIJELAFEDERACIJE BOSNE I HERCEGOVINE

I.Ovom odlukom pokre}e se procedura raspisivanja Javnog

konkursa za postavljenje direktora Slu`be za zajedni~ke posloveorgana i tijela Federacije Bosne i Hercegovine, u skladu sa Zakonom o dràvnoj slu`bi u Federaciji Bosne i Hercegovine("Slu`bene novine Federacije BiH", broj 29/03, 23/04, 39/04,54/04, 67/05 i 8/06).

II.Generalnisekretarijat Vlade Federacije Bosnei Hercegovine

zaduùje se da premijeru na potpis dostavi potrebne akte za provo|enje procedure konkursa iz ta~ke I ove odluke.

III.Ova odlukastupa nasnagu danom dono{enja i objavit }e seu

"Slu`benim novinama Federacije BiH".

V. broj 303/117. aprila/travnja 2011. godine

SarajevoPremijer

Nermin Nik{i}, s. r.


i Hercegovine ("Slu`bene novine Federacije BiH", br. 1/94,8/95,

58/02, 19/03, 2/06 i 8/06) i ~lana 9. stav 1. Uredbe o vr{enjuovla{tenja organa Federacije Bosne i Hercegovine u privrednimdru{tvima sa u~e{}em dràvnog kapitala ("Slu`bene novineFederacije BiH", br. 48/05, 54/05, 42/06, 27/07, 28/07, 49/07,74/07, 15/08, 70/08, 71/08, 4/09, 10/09, 26/09, 29/09, 40/09,46/09, 52/09 i 7/10),Vlada Federacije, na 4. sjednici odrànoj 7.aprila 2011. godine, donosi

ODLUKUO DAVANJU SAGLASNOSTI NADZORNOM ODBORU

JP AUTOCESTE FBiH D.O.O. MOSTAR NA ODLUKU OIZMJENAMA I DOPUNAMA STATUTA JP

AUTOCESTE FEDERACIJE BOSNE I HERCEGOVINEDRU[TVO SA OGRANIÊNOM ODGOVORNO[]U

MOSTAR

I.Vlada Federacije Bosne i Hercegovine daje saglasnost Nadzornom odboru JP Autoceste FBiH d.o.o Mostar na Odlukubroj NO 1.01-1641/11 od 05.04.2011. godine o izmjenama idopunama Statuta JP Autoceste Federacije Bosne i Hercegovinedru{tvo sa ograni~enom odgovorno{}u Mostar brojOPU-IP-779/10 od 28.12.2010. godine.

II.Ova odlukastupa nasnagu danom dono{enja i objavit }e seu



SarajevoPremijer



i Hercegovine ("Slu`bene novine Federacije BiH", br. 1/94,8/95,58/02, 19/03, 2/06 i 8/06) i ~lana 9. stav 1. Uredbe o vr{enjuovla{tenja organa Federacije Bosne i Hercegovine u privrednimdru{tvima sa u~e{}em dràvnog kapitala ("Slu`bene novineFederacije BiH", br. 48/05, 54/05, 42/06, 27/07, 28/07, 49/07,74/07, 15/08, 70/08, 71/08, 4/09, 10/09, 26/09, 29/09, 40/09,46/09, 52/09 i 7/10), Vlada Federacije, na 4. sjednici odrànoj 7.aprila 2011. godine, donosi

ODLUKUO DAVANJU SAGLASNOSTI NADZORNOM ODBORU

JP AUTOCESTE FBiH D.O.O. MOSTAR NA ODLUKU OPRIVREMENOM IMENOVANJU VR[IOCA DU@NOSTI

DIREKTORA UPRAVE JP AUTOCESTE FBiH D.O.O.MOSTAR

I.Vlada Federacije Bosne i Hercegovine daje saglasnost

Nadzornom odboru JP Autoceste FBiH d.o.o Mostar na Odluku

broj NO 1.01-1642/11 od 05.04.2011. godine kojom se mr.ENSAD KARI] privremeno imenuje za vr{ioca du`nostidirektora uprave JP Autoceste FBiH d.o.o Mostar.

II.Mr. Ensad Kari} privremeno se imenuje za vr{ioca du`nosti

direktora uprave JP Autoceste FBiH d.o.o Mostar do okon~anja postupka imenovanja Uprave JP Autoceste FBiH d.o.o Mostar.




SarajevoPremijer


401Temeljem ~lanka 12. Zakona o ministarskim, vladinim i

drugim imenovanjima Federacije Bosne i Hercegovine("Slu`bene novine Federacije BiH", br. 12/03 i 34/03), ~lanka 2.stavak 2. Uredbe o vr{enju ovlasti organa Federacije Bosne iHercegovine u gospodarskim dru{tvima sa u~e{}em dràvnogkapitala ("Slu`bene novine Federacije BiH", br. 48/05, 54/05,42/06, 27/07, 28/07, 49/07, 74/07, 15/08, 70/08, 71/08 i 26/09 ) i~lanka 47. Statuta J.P. Nacionalni park "UNA" d.o.o. Biha}, upostupku imenovanja Uprave-ravnatelja J.P. Nacionalni park"UNA" d.o.o. Biha}, na prijedlog federalne ministrice okoli{a iturizma, Vlada Federacije Bosne i Hercegovine, na 4. sjedniciodrànoj 7. travnja 2011. godine, donosi

ODLUKUO DAVANJU SUGLASNOSTI ZA IMENOVANJE

^LANA UPRAVE-RAVNATELJA J.P. NACIONALNIPARK "UNA" D.O.O. BIHA]

I.Daje se suglasnost za imenovanje AMARILDAMULI]A za

~lana Uprave-ravnatelja J.P. Nacionalni park "UNA" d.o.o.Biha}.

II.Ova odlukastupa nasnagu danom dono{enja i objavit }e seu


V. broj 306/117. travnja/aprila 2011. godine

SarajevoPremijer

Nermin Nik{i}, v. r.




402Na osnovu~lana 22.Zakona o buxetima u Federaciji Bosne

i Hercegovine ("Slu bene novine Federacije BiH", br. 19/06,76/08, 5/09, 32/09, 51/09, 9/10, 36/10 i 45/10), Vlada FederacijeBosne i Hercegovine, na 4. sjednici odrànoj 7. aprila 2011.

godine, donosiODLUKU

O OBUSTAVQAWU IZVR[AVAWA POJEDINIH

RASHODA I IZDATAKA U BUXETU FEDERACIJE

BOSNEI HERCEGOVINE ZA 2011. GODINU

IOvom Odlukom obustavqa se izvr{avawe rashoda i

izdataka u Buxetu Federacije Bosne i Hercegovine za 2011.godinu ("Slu`bene novine Federacije BiH", broj 14/11) napozicijama: 614100, 614200, 614300, 614400, 615100 - svihtransfera koji se realizuju na osnovu odobrenih programautro{ka,pozicije821000-Izdacizanabavkustalnihsredstavai pozicije 822500 - Izdaci za kupovinu dionica privatnihpreduze}a i u~e{}a u zajedni~kim ulagawima.

IINa teret pozicija iz ta~ke I ove Odluke buxetski

korisnici ne mogu preuzimati obaveze u trajawu od 45 dana.

III

Nadzor nad primjenom odredaba iz ta~ke I i II Odlukevr{i}e Federalno ministarstvo finansija - Federalnoministarstvo financija.

IVOva Odluka stupa na snagu narednog dana od dana objave u


V. broj 308/117. aprila 2011. godine

SarajevoPremijer

Nermin Nik{i}, s .r .

Na osnovu ~lana 22. Zakona o budètima u Federaciji Bosnei Hercegovine ("Slu`bene novine Federacije BiH", br. 19/06,76/08, 5/09, 32/09, 51/09, 9/10, 36/10 i 45/10), Vlada FederacijeBosne i Hercegovine, na 4. sjednici odrànoj 7. aprila 2011.godine, donosi

ODLUKUO OBUSTAVLJANJU IZVR[AVANJA POJEDINIH

RASHODA I IZDATAKA U BUD@ETU FEDERACIJEBOSNE I HERCEGOVINE ZA 2011. GODINU

I.Ovom Odlukom obustavlja se izvr{avanje rashoda i izdataka

u Budètu Federacije Bosne i Hercegovine za 2011. godinu("Slu`bene novine Federacije BiH", broj 14/11) na pozicijama:

614100, 614200, 614300, 614400, 615100 - svih transfera kojiserealizuju na osnovu odobrenih programa utro{ka, pozicije821000 - Izdatci za nabavku stalnih sredstava i pozicije 822500 -Izdatci za kupovinu dionica privatnih preduze}a i u~e{}a uzajedni~kim ulaganjima.

II.Nateretpozicijaizta~keI.oveOdlukebudètskikorisnicine

mogu preuzimati obaveze u trajanju od 45 dana.

III.Nadzor nad primjenom odredaba iz ta~ke I. i II. Odluke vr{it

}e Federalno ministarstvo finansija-Federalno ministarstvofinancija.

IV.Ova Odluka stupa na snagu narednog dana od dana objave u



SarajevoPremijer


Na osnovi ~lanka 22. Zakona o prora~unima u FederacijiBosne i Hercegovine ("Slu`bene novine Federacije BiH", br.19/06, 76/08, 5/09, 32/09, 51/09, 9/10, 36/10 i 45/10), Vlada Federacije Bosne i Hercegovine, na 4. sjednici odrànoj 7.travnja 2011. godine, donosi

ODLUKUO OBUSTAVLJANJU IZVR[AVANJA POJEDINIH

RASHODA I IZDATAKA U PRORAÛNU FEDERACIJEBOSNE I HERCEGOVINE ZA 2011. GODINU

I.Ovom Odlukom obustavlja se izvr{avanje rashoda i izdataka

u Prora~unu Federacije Bosne i Hercegovine za 2011. godinu

("Slu`bene novine Federacije BiH", broj 14/11) na pozicijama:614100, 614200, 614300, 614400, 615100 - svih transfera kojiserealiziraju na osnovu odobrenih programa utro{ka, pozicije821000 - Izdatci za nabavu stalnih sredstava i pozicije822500-Izdatci za kupovinu dionica privatnih poduze}a i u~e{}a u zajedni~kim ulaganjima.

II.Na teret pozicija iz to~ke I. oveOdluke prora~unski korisnici

ne mogu preuzimati obveze u trajanju od 45 dana.

III.Nadzor nad primjenom odredaba iz to~ke I. i II. Odluke vr{it

}e Federalno ministarstvo financija - Federalno ministarstvofinansija.

IV.Ova Odluka stupa na snagu narednog dana od dana objave u

"Slu`benim novinama Federacije BiH".V. broj 308/11

7. travnja 2011. godineSarajevo

Premijer Nermin Nik{i}, v. r.

403Na osnovu ~lana 14. stav 3. Zakona o pravima i du`nostima

republi~kih organa u kori{}ewu sredstava u dru{tvenojsvojini ("Slu`beni list SRBiH", br. 33/81 i 29/90), koji se uskladu sa ~lanom IX 5. (1) Ustava Federacije Bosne iHercegovine primjewuje kao federalni zakon, a u vezi sa~lanom 3. stav 2. Zakona o Vladi Federacije Bosne iHercegovine ("Slu`bene novine Federacije BiH", br. 1/94,8/95,58/02,19/03, 2/06 i 8/06),na prijedlogfederalnog ministraunutra{wih poslova, Vlada Federacije Bosne i Hercegovine,

na 4. sjednici odrànoj 7. aprila 2011. godine, donosi

ODLUKU

O DAVAWUNA KORI[]EWEBICIKALA

KANTONALNIM MINISTARSTVIMA UNUTRA[WIH

POSLOVA I POLICIJI BR^KO DISTRIKTA BOSNE I

HERCEGOVINE

I

Po jedan biciklmarke"capriolo adrenalin" sa paktregeromi bisagama daje se na kori{}ewe kantonalnim ministarstvimaunutra{wih poslova i Policiji Br~ko Distrikta Bosne iHercegovine, bez naknade.




IITro{kove kori{}ewa i odràvawabicikalaiz ta~keI ove

odluke snosi}e kantonalnaministarstva unutra{wihposlovai Policija Br~ko Distrikta Bosne i Hercegovine.

IIIZa realizaciju ove odluke zaduùje se Federalno

ministarstvo unutra{wih poslova - Federalno ministarstvounutarwih poslova, kantonalna ministarstva unutra{wihposlova i Policija Br~ko Distrikta Bosne i Hercegovine,svako u okviru svoje nadle`nosti.

IVOva odluka stupa na snagu narednog dana od dana

objavqivawa u "Slu`benim novinama Federacije BiH".


SarajevoPremijer

Nermin Nik{i}, s .r .

Na osnovu ~lana 14. stav 3. Zakona o pravima i du`nostima republi~kih organa u kori{tenju sredstava u dru{tvenoj svojini("Slu`beni list SRBiH", br. 33/81 i 29/90), koji se u skladu sa ~lanom IX 5. (1) Ustava Federacije Bosne i Hercegovine

primjenjuje kao federalni zakon, a u vezi sa ~lanom 3. stav 2.Zakona o Vladi Federacije Bosne i Hercegovine ("Slu`benenovineFederacijeBiH",br.1/94,8/95,58/02,19/03,2/06i8/06),na prijedlog federalnog ministra unutra{njih poslova, Vlada Federacije Bosne i Hercegovine, na 4. sjednici odrànoj 7. aprila 2011. godine, donosi

ODLUKUO DAVANJU NA KORI[TENJE BICIKALA

KANTONALNIM MINISTARSTVIMA UNUTRA[NJIHPOSLOVA I POLICIJI BR^KO DISTRIKTA BOSNE I

HERCEGOVINEI.

Po jedan bicikl marke "capriolo adrenalin" sa paktregerom ibisagama daje se na kori{tenje kantonalnim ministarstvima

unutra{njih poslova i Policiji Br~ko Distrikta Bosne iHercegovine, bez naknade.II.

Tro{kove kori{tenja i odràvanja bicikala iz ta~ke I. oveodluke snosit }e kantonalna ministarstva unutra{njih poslova iPolicija Br~ko Distrikta Bosne i Hercegovine.

IIIZa realizaciju ove odluke zaduùjese Federalnoministarstvo

unutra{njih poslova - Federalnoministarstvo unutarnjih poslova,kantonalna ministarstva unutra{njih poslova i Policija Br~koDistrikta Bosnei Hercegovine, svako u okviru svojenadle`nosti.

IV.Ova odluka stupa na snagu narednog dana od dana

objavljivanja u "Slu`benim novinama Federacije BiH".V. broj 310/11

7. aprila 2011. godineSarajevo Premijer Nermin Nik{i}, s. r.

Na temelju ~lanka 14. stavak 3. Zakona o pravima idu`nostima republi~kih organa u kori{tenju sredstava udru{tvenoj svojini ("Slu`beni listSRBiH",br. 33/81i 29/90), kojise sukladno ~lanku IX 5. (1) Ustava Federacije Bosne iHercegovine primjenjuje kaofederalni zakon,a u vezi s ~lankom3. stavak 2. Zakona o Vladi Federacije Bosne i Hercegovine("Slu`bene novine Federacije BiH", br. 1/94, 8/95, 58/02, 19/03,2/06 i 8/06), na prijedlog federalnog ministra unutarnjih poslova,Vlada Federacije Bosne i Hercegovine,na 4. sjednici odr anoj 7.travnja 2011. godine, donosi

ODLUKUO DAVANJU NA KORI[TENJE BICIKALA

KANTONALNIM MINISTARSTVIMA UNUTARNJIHPOSLOVA I POLICIJI BR^KO DISTRIKTA BOSNE I

HERCEGOVINE

I.Po jedan bicikl marke Capriolo adrenalin s nosa~em

(paktregerom) i bisagama daje se na kori{tenje kantonalnimministarstvima unutarnjih poslova i Policiji Br~ko Distrikta Bosne i Hercegovine, bez naknade.

II.Tro{kove kori{tenja i odràvanja bicikala iz to~ke I. ove

Odluke snosit }e kantonalna ministarstva unutarnjih poslova iPolicija Br~ko Distrikta Bosne i Hercegovine.

III.Za realizaciju ove Odluke zaduùje se Federalno ministar-

stvo unutarnjih poslova - Federalno ministarstvo unutra{njihposlova, kantonalna ministarstva unutarnjih poslova i Policija Br~ko Distrikta Bosne i Hercegovine, svako u granicama svojenadle`nosti.

IV.Ova Odluka stupa na snagu idu}ega dana od dana objave u"Slu`benim novinama Federacije BiH".

V. broj 310/117. travnja 2011. godine

SarajevoPremijer

Nermin Nik{i}, v. r.

404Na osnovu ~lana 14. stav 3. Zakona o pravima i du`nostima

republi~kih organa o kori{tenju sredstava u dru{tvenoj svojini("Slu`beni list SRBiH", br. 33/81 i 29/90) koji se u skladu sa ~lanom IX. 5. (1) Ustava Federacije Bosne i Hercegovineprimjenjuje kao federalni zakon, a u vezi sa ~lanom 3. stav 2.Zakona o Vladi Federacije Bosne i Hercegovine, Vlada Federacije Bosne i Hercegovine, na 4. sjednici odrànoj 7. aprila 2011. godine, donosi

ODLUKUO ODOBRAVANJU PRIJENOSA PRAVA VLASNI[TVA

NA PUTNI^KOM MOTORNOM VOZILUI.

Odobrava se prijenos prava vlasni{tva putni~kog motornogvozila; marka i tip vozila Golf, registarske oznake A16-E-305,broj {asije WVWZZZIJZYW598250, broj motora AGR400190,godina proizvodnje 2000, snaga motora 66 kW, zapremina 1896cm3, sa Slu`be za zajedni~ke poslove organa i tijela FederacijeBosne i Hercegovine na Federalno pravobranila{tvo/pravobrani-teljstvo bez naknade.

II.Za realizaciju ove odluke zaduùju se Slu`ba za zajedni~ke

poslove organa i tijela Federacije Bosne i Hercegovine i Fede-

ralno pravobranila{tvo/pravobraniteljstvo, svako u okviru svojenadle`nosti.III.

Ova odluka stupa na snagu narednog dana od dana objavljivanja u "Slu`benim novinama Federacije BiH".


SarajevoPremijer



i Hercegovine ("Slu`bene novine Federacije BiH", broj 1/94,




8/95, 58/02, 19/03, 2/06 i 8/06), Vlada Federacije Bosne iHercegovine, na 4. sjednici odrànoj 7. aprila 2011. godine,donijela je

ODLUKUO KRITERIJIMA ZA IZBOR I IMENOVANJE

DIREKTORA SLU@BE ZA ZAJEDNI^KE POSLOVEORGANA I TIJELA FEDERACIJE BOSNE IHERCEGOVINE

I.Op}i kriteriji za izbor i imenovanje direktora Slu`be za

zajedni~ke poslove organa i tijela Federacije Bosne iHercegovine su:

– da je dràvljanin Bosne i Hercegovine, – da nije otpu{ten iz dr avne slu`be kao rezultat

disciplinske mjere na bilo kom nivou u Bosni iHercegovini (bilo na nivou dràve ili entiteta), u perioduod tri godine prije dana objave konkursa,

– da se na njega ne odnosi ~lan IX. 1. Ustava Bosne iHercegovine,

– da nije pravosna`no osu|ivan za krivi~no djelo, – da se protiv njega ne vodi krivi~ni postupak,

– da mu nije izre~ena za{titna mjera u smislu Zakona oprivrednim prijestupima, – da nema direktnih ili indirektnih interesa u bilo kojoj

aktivnosti koji bi doveli do sukoba li~nih interesa sa njegovim slu`benim du`nostima.

II.Posebni kriteriji za izbor i imenovanje direktora Slu`be za

zajedni~ke poslove organa i tijela Federacije Bosne iHercegovine su:

– VSS - zavr{en ekonomski ili pravni fakultet, – da ima 7 (sedam) godina radnog staà u struci, – poloèn ispit op}eg znanja, – sposobnost upravljanja ljudskim resursima i sklonost ka

timskom radu, – komunikacijske i organizacijske sposobnosti.


"Slu`benim novinama Federacije BiH".V. broj 318/11

7. aprila/travnja 2011. godineSarajevo

Premijer Nermin Nik{i}, s. r.


i Hercegovine ("Slu`bene novine Federacije BiH", broj 1/94,8/95, 58/02, 19/03, 2/06 i 8/06), Vlada Federacije Bosne iHercegovine, na 4. sjednici odrànoj 7. aprila 2011. godine,donosi

RJE[ENJEO IMENOVANJU ^LANOVA NADZORNOG ODBORA

PROJEKTA PODR[KE MRE@AMA SOCIJALNE

SIGURNOSTI I ZAPO[LJAVANJA (SSNESP) UFEDERACIJI BOSNI I HERCEGOVINI

1. Vlada Federacije Bosne i Hercegovine imenuje ~lanoveNadzornog odbora Projekta podr{ke mre ama socijalnesigurnosti i zapo{ljavanja u sljede}em sastavu:

– VJEKOSLAV ÂMBER, Federalnoministarstvo rada isocijalne politike, predsjednik Nadzornog odbora

– OMER KORJENI], Federalni zavod za zapo{ljavanjeFBiH, ~lan Nadzornog odbora

– MIRSADA POTURKOVI], Kantonalni centar za socijalni rad - Sarajevo, ~lan Nadzornog odbora

2. Nadzorni odbor iz ta~ke 1. ovog Rje{enja formira se sa zadatkom da:

– nadgleda implementaciju Projekta, – pomaè pri rje{avanju sloènih pitanja koja se mogu

javiti tokom implementacijeProjekta, a koja se ne mogurije{iti na nivou pojedina~nih institucija,

– daje koncepcijskei strate{kesmjernice Projektau skladusa finansijskim i supsidijarnim sporazumom i projektimdokumentom,

– utvr|uje politiku razvoja Projekta u skladu sa finansijskim i supsidijarnim sporazumom i projektimdokumentom,

– odlu~uje o imenovanjima i rje{ava i druga pitanja odzna~aja za implementaciju Projekta i jedinice za implementaciju projekta u skladu sa finansijskim isupsidijarnim sporazumom i projektim dokumentom.

3. Ovo Rje{enje stupa na snagu danom dono{enja i objavit }ese u "Slu`benim novinama Federacije BiH."

4. Danom stupanja na snagu ovog Rje{enja, stavlja se vansnage Rje{enje V broj 443/10 od 24.05.2010. godine.


SarajevoPremijer



i Hercegovine ("Slu`bene novine Federacije BiH", broj 1/94,8/95, 58/02, 19/03, 2/06 i 8/06), a u vezi sa ~lanom 27. stav 2.Zakona o dràvnoj slu`bi u Federaciji Bosne i Hercegovine("Slu`bene novine Federacije BiH", broj 29/03, 23/04, 39/04,54/04,67/05i8/06),VladaFederacijeBosneiHercegovine,na4.sjednici odrànoj 7. aprila 2011. godine, donosi

RJE[ENJEI.

U Komisiju za izbor i imenovanje direktora Slu`be za zajedni~ke poslove organa i tijela Federacije Bosne i Hercego-vine imenuju se:

1. SVJETLANA MARTINOVI], {ef Odsjeka za provo-|enje postupka javnih nabavki, uskladi{tenje i evidencijuroba

2. EDITA KALAJD@I], pomo}nik direktora u Uredupremijera

II.Za rad i angaòvanje ~lanova Komisije na navedenim

poslovima isplatit }e se nov~ana naknada u skladu sa ~lanom 27.stav 4. Zakona o dràvnoj slu`bi u Federaciji Bosne iHercegovine ("Slu`bene novine Federacije BiH", broj 29/03,23/04, 39/04, 54/04, 67/05 i 8/06).

III.Visina naknade iz ta~ke 3. ovog rje{enja odredit }e se

posebnim rje{enjem.

IV.

Ovorje{enjeobjavit}eseu"Slu`benimnovinamaFederacijeBiH".


SarajevoPremijer



i Hercegovine ("Slu`bene novine Federacije BiH", broj 1/94,8/95, 58/02, 19/03, 2/06 i 8/06), Vlada Federacije Bosne iHercegovine, na 3. sjednici odrànoj 31. marta 2011. godine,donosi




RJE[ENJE

O IMENOVANJU PREDSJEDNIKA I ^LANOVA RADNEGRUPE ZA UTVR\IVANJE STEPENA REALIZACIJE

PLANA RAZVOJNIH PROJEKATA U FEDERACIJIBOSNE I HERCEGOVINE 2011.-2013. GODINE I

IZRADU PRIJEDLOGA MJERA ZA POVE]ANJESTEPENA REALIZACIJE

I.

Imenuje se Radna grupa za utvr|ivanje stepena realizacijeplana razvojnih projekata u Federaciji Bosne i Hercegovine2011.-2013. godine i izradu prijedloga mjera za pove}anjestepena realizacije, u sastavu:

1. LJUBI[A \APAN, direktor Federalnog zavoda za programiranje razvoja, predsjednik,

2. TARIK BEGI], {ef Odsjeka za elektroenergetikuFederalnog ministarstva energije, rudarstva i industrije,~lan,

3. ZAIM HE]O, pomo}nik federalnog ministra prometa i

komunikacija, ~lan,4. SAMIR BAKI], pomo}nik federalnog ministra finansija,

~lan,

5. mr.sc. GORAN[IMI],predstavnikFederalnog ministar-stva pravde, ~lan,

6. ADNAN EFENDI], sekretar Federalnog ministarstva prostornog ure|enja, ~lan,

7. FRANJO TOLI], pomo}nik sekretara Vlade, ~lan,

8. HARIS ABASPAHI], savjetnik premijera FederacijeBosne i Hercegovine, ~lan.

II.

Zadatak Radne grupe iz ta~ke I. ovog rje{enja je da utvrdikojije realan mogu}i stepen realizacije Plana razvojnih projekata u Federacije BiH u 2011. godini, kao i za period 2011.-2013.godine, analizu administrativnih prepreka na implementaciji tihprojekata, te da sa~ini prijedlog mjera za mogu}e pove}anjestepena realizacije istih i uklanjanje utvr|enih administrativnihprepreka.

Nakon {toizvr{i zadatak iz stava 1. oveta~ke, Radna grupa jedu`na sa~initi Informaciju sa prijedlogom mjera i istu dostavitiVladi Federacije Bosne i Hercegovine, radi razmatranja.

III.

Radna grupa je du`na zadatak iz ta~ke II. ovog rje{enja izvr{iti u roku od 21 dana od dana stupanja na snagu ovogrje{enja.

IV.

Rje{enje stupa na snagu danom dono{enja i objavit }e se u"Slu`benim novinama Federacije BiH".

V. broj 314/1131. marta/oùjka 2011. godine

SarajevoPremijer



i Hercegovine ("Slu`bene novine Federacije BiH", broj 1/94,8/95, 58/02, 19/03, 2/06 i 8/06), Vlada Federacije Bosne iHercegovine na 3. sjednici odrànoj 31. marta 2011. godine,donosi

RJE[ENJEO IMENOVANJU PREDSJEDNIKA I ^LANOVA RADNE

GRUPE ZA UTVR\IVANJE MJERA [TEDNJE UFEDERALNIM ORGANIMA UPRAVE I FEDERALNIM

UPRAVNIM ORGANIZACIJAMA

I.Imenuje se Radna grupa za utvr|ivanje mjera {tednje u

federalnim organima uprave i federalnim upravnimorganizacijama, u sastavu:

1. EMIR SILAJD@I], pomo}nik federalnog ministra finansija, predsjednik,

2. AIDA JASIKA, na~elnica Slu`be za finansijske ira~unovodstvene poslove Federalnog ministarstva pravde, ~lan,

3. RAMIZ LETO, predstavnik Federalnog ministarstva obrazovanja i nauke, ~lan,

4. DANICA GOGALI], pomo}nik sekretara Vlade, ~lan,5. EDITA KALAJD@I], pomo}nik direktora Ureda

premijera Federacije BiH, ~lan.

II.Zadatak Radne grupe iz ta~ke I. ovog rje{enja je utvrditi

Prijedlog mjera za smanjenje teku}ih tro{kova u federalnimorganima uprave i federalnim upravnim organizacijama.

Nakon{toizvr{izadatakizstava1.oveta~ke,Radnagrupajedu`na sa~initi Informaciju sa prijedlogom mjera i istu dostavitiVladi Federacije Bosne i Hercegovine, radi razmatranja.

III.Radna grupa je du`na zadatak iz ta~ke II. ovog rje{enja

izvr{iti u roku od 15 dana od dana stupanja na snagu ovogrje{enja.

IV.Rje{enje stupa na snagu danom dono{enja i objavit }e se u


V. broj 315/11

31. marta/oùjka 2011. godineSarajevo Premijer Nermin Nik{i}, s. r.

FEDERALNO MINISTARSTVO

FINANSIJA/FINANCIJA

410Na osnovu ~lana 62. Zakona o fiskalnim sistemima

("Slu`bene novine Federacije BiH", broj 81/09), federalniministar finansija-federalni ministar financija donosi

PRAVILNIK

O IZMJENAMA PRAVILNIKA O DINAMICI

FISKALIZACIJE U FEDERACIJI BOSNE I

HERCEGOVINE

^lan 1.U Pravilniku o dinamici fiskalizacije u Federaciji

Bosnei Hercegovine("Slu`bene novine FederacijeBiH", br.47/10, 52/10, 71/10 i 1/11) u ~lanu 4. datum: "15.04.2011. godine"zamjewuje se datumom: "15.07.2011. godine".

^lan 2.U ~lanu5. datum: "15.04.2011. godine" zamjewuje se datumom:

"15.07.2011. godine".

^lan 3.U ~lanu6. datum: "15.04.2011. godine" zamjewuje se datumom:

"15.07.2011. godine".




^lan 4.Ovaj Pravilnik stupa na snagu narednog dana od dana

objavqivawa u "Slu`benim novinama Federacije BiH".

Broj 05-02-5862-4/10April 2011. godine

SarajevoMinistar

Ante Krajina, s .r .

Na osnovu ~lana 62. Zakona o fiskalnim sistemima ("Slu`bene novine Federacije BiH", broj 81/09), federalniministar finansija-federalni ministar financija donosi

PRAVILNIKO IZMJENAMA PRAVILNIKA O DINAMICIFISKALIZACIJE U FEDERACIJI BOSNE I

HERCEGOVINE^lan 1.

U Pravilniku o dinamici fiskalizacije u Federaciji Bosne iHercegovine ("Slu`bene novine Federacije BiH", br. 47/10,52/10, 71/10 i 1/11) u ~lanu 4. datum: "15.04.2011. godine"zamjenjuje se datumom: "15.07.2011. godine".

^lan 2.U ~lanu 5. datum: "15.04.2011. godine" zamjenjuje se

datumom: "15.07.2011. godine".

^lan 3.

U ~lanu 6. datum: "15.04.2011. godine" zamjenjuje sedatumom: "15.07.2011. godine".

^lan 4.

Ovaj Pravilnik stupa na snagu narednog dana od dana objavljivanja u "Slu`benim novinama Federacije BiH".

Broj 05-02-5862-4/10April 2011. godine

SarajevoMinistar

Ante Krajina, s. r.

Na temelju ~lanka 62. Zakona o fiskalnim sustavima ("Slu`bene novine Federacije BiH", broj 81/09), federalniministar financija-federalni ministar finansija donosi

PRAVILNIKO IZMJENAMA PRAVILNIKA O DINAMICIFISKALIZACIJE U FEDERACIJI BOSNE I

HERCEGOVINE

^lanak 1.

U Pravilniku o dinamici fiskalizacije u Federaciji Bosne iHercegovine ("Slu`bene novine Federacije BiH", br. 47/10,52/10, 71/10 i 1/11) u ~lanku 4. datum: "15.04.2011. godine"zamjenjuje se datumom: "15.07.2011. godine".

^lanak 2.

U ~lanku 5. datum: "15.04.2011. godine" zamjenjuje sedatumom: "15.07.2011. godine".

^lanak 3.

U ~lanku 6. datum: "15.04.2011. godine" zamjenjuje sedatumom: "15.07.2011. godine".

^lanak 4.

Ovaj Pravilnik stupa na snagu narednog dana od dana objaveu "Slu`benim novinama Federacije BiH".

Broj 05-02-5862-4/10Travanj 2011. godine

SarajevoMinistar

Ante Krajina, v. r.

411Na osnovu ~lana 56. Zakona o organizaciji organa uprave

Federacije Bosne i Hercegovine ("Slu`bene novine FederacijeBiH", broj 35/05), a u vezi sa ~lanom 13., 17. i 19. Zakona ofiskalnim sistemima Federacije BiH ("Slu`bene novineFederacije BiH", broj 81/09), i ~lana 169. Zakona o upravnom

postupku ("Slu`bene novine Federacije BiH", broj 2/98 i 48/99),rje{avaju}i po zahtjevu registrovanog proizvo|a~a/zastupnika,ministar Federalnog ministarstva finansija/Federalnog ministar -stva financija izdaje

UVJERENJEO ISPUNJENOSTI TEHNI^KIH I FUNKCIONALNIH

KARAKTERISTIKA DIJELOVA FISKALNOG SISTEMAUvidom u Registar registrovanih proizvo|a~a/zastupnika,

utvr|eno je da "Neosoft Computers d.o.o.", ima Rje{enje broj05-02-5524-1/10 od 14.07.2010. godine kojim je registrovan kaoovla{teni zastupnik fiskalnih sistema.

Shodno~lanu19. Zakonao fiskalnimsistemima, Komisija jenakon provedenog postupka ispitivanja ispunjenosti tehni~kih ifunkcionalnih karakteristika uzorka dijela fiskalnog sistema -fiskalnipisa~ TM-260F, terminalDTT 002 i softverska aplikacija FPrint WIN3.13build0, utvrdila da isti ispunjavatraèneuvjete,propisane ~lanom 17. naprijed navedenog Zakona.

Uvjerenje se izdaje u svrhu ispunjenja uvjeta za zaklju~enjeugovora ovla{tenog zastupnika sa Federalnim ministarstvomfinansija o stavljanju u promet navedenog fiskalnog sistema i udruge svrhe se ne moè koristiti.

Broj 05-02-5524-1-5/1017. marta/oùjka 2011. godine

SarajevoMinistar

Vjekoslav Bevanda, s. r.


Federacije Bosne i Hercegovine ("Slu`bene novine FederacijeBiH", broj 35/05), a u vezi sa ~lanom 13., 17. i 19. Zakona ofiskalnim sistemima Federacije BiH ("Slu`bene novineFederacije BiH", broj 81/09) i ~lana 169. Zakona o upravnom

postupku ("Slu`bene novine Federacije BiH", broj 2/98 i 48/99),rje{avaju}i po zahtjevu registrovanog proizvo|a~a/zastupnika,ministar Federalnog ministarstva finansija/Federalnogministarstva financija izdaje

UVJERENJEO ISPUNJENOSTI TEHNI^KIH I FUNKCIONALNIH

KARAKTERISTIKA DIJELOVA FISKALNOG SISTEMAUvidom u Registar registrovanih proizvo|a~a/zastupnika,

utvr|eno je da "INTERLINEA D.O.O.", ima Rje{enje broj05-02-5524-6/10 od 14.07.2010. godine kojimje registrovan kaoovla{teni zastupnik fiskalnih sistema.

Shodno~lanu19. Zakonao fiskalnimsistemima, Komisija jenakon provedenog postupka ispitivanja ispunjenosti tehni~kih ifunkcionalnih karakteristika uzorka dijela fiskalnogsistema-fiskalna kasa CR 29 i nezavisni terminal CR29T,utvrdila da isti ispunjava traène uvjete, propisane ~lanom 17.naprijed navedenog Zakona.

Uvjerenje se izdaje u svrhu ispunjenja uvjeta za zaklju~enjeugovora ovla{tenog zastupnika sa Federalnim ministarstvomfinansija o stavljanju u promet navedenog fiskalnog sistema i udruge svrhe se ne moè koristiti.

Broj 05-02-5524-6-1/1017. marta/oùjka 2011. godine

SarajevoMinistar

Vjekoslav Bevanda, s. r.


Federacije Bosne i Hercegovine ("Slu`bene novine Federacije




BiH", broj 35/05), a u vezi sa ~lanom 13., 17 i 19. Zakona ofiskalnim sistemima Federacije BiH ("Slu`bene novineFederacije BiH", broj 81/09) i ~lana 169. Zakona o upravnompostupku ("Slu`bene novine Federacije BiH", broj 2/98 i 48/99),rje{avaju}i po zahtjevu registrovanog proizvo|a~a/zastupnika,ministar Federalnog ministarstva finansija/Federalnogministarstva financija izdaje

UVJERENJE

O ISPUNJENOSTI TEHNI^KIH I FUNKCIONALNIHKARAKTERISTIKA DIJELOVA FISKALNOG SISTEMA

Uvidom u Registar registrovanih proizvo|a~a/zastupnika,utvr|eno je da "KIM TEC d.o.o.", ima Rje{enje broj05-02-5524-9/10 od 14.07.2010. godine kojimje registrovan kaoovla{teni proizvo|a~ fiskalnih sistema.

Shodno~lanu19. Zakonao fiskalnimsistemima, Komisija jenakon provedenog postupka ispitivanja ispunjenosti tehni~kih ifunkcionalnih karakteristika uzorka dijela fiskalnog sistema-fiskalni pisa~ FP555, fiskalni terminal UN-MC55i i drajver HCPFiscal Residental Gateway BA v1.00. utvrdila da isti ispunjava tra ene uvjete, propisane ~lanom 17. naprijed navedenogZakona.

Uvjerenje se izdaje u svrhu ispunjenja uvjeta za zaklju~enjeugovora ovla{tenog proizvo|a~a sa Federalnim ministarstvomfinansija o stavljanju u promet navedenog fiskalnog sistema i udruge svrhe se ne moè koristiti.

Broj 05-02-5524-9-8/101. aprila/travnja 2011. godine

SarajevoMinistar

Ante Krajina, s. r.

FEDERALNO MINISTARSTVO

POQOPRIVREDE, VODOPRIVREDE I

[UMARSTVA

414

Na osnovu~lana 86. stav2., a u vezi sa ~lanom77. ta~. 4., 5.i10.Zakona o za{titizdravqa biqa ("Slu beni glasnik BiH",broj23/03)i~l.12.stav2.,30.stav1.ta~ka3)i68.stav3.Zakonao organizaciji organa uprave u Federaciji Bosne iHercegovine ("Slu`bene novine Federacije BiH", broj 35/05)a u skladu sa Odlukom o usvajawu Programa posebnog nadzora(sistemske kontrole) karantinskih {tetnih organizama nakrompiru u Bosni i Hercegovini za 2011. godinu ("Slu`beniglasnik BiH", broj 100/10), federalni ministar poqoprivrede,vodoprivrede i {umarstva donosi

INSTRUKCIJU

ZA PROVO\EWE PROGRAMA POSEBNOG NADZORA

(SISTEMSKE KONTROLE) KARANTINSKIH

[TETNIH ORGANIZAMA NA KROMPIRU U BOSNI I

HERCEGOVINI ZA 2011. GODINU NA TERITORIJI

FEDERACIJE BOSNE I HERCEGOVINE

IPredmet

Ovom Instrukcijom se institucijama sa javnim ovla{te-wem (u daqwem tekstu: vr{ioci) daju uputstva za postupawe uvezi sa provo|ewem poslova utvr|enih Programom posebnognadzora (sistemske kontrole) karantinskih {tetnih organi-zama na krompiru u Bosni i Hercegovini za 2011. godinu (udaqwem tekstu: Program posebnog nadzora) na teritorijiFederacije Bosne i Hercegovine (u daqwem tekstu:Federacija) na biqu iz doma}eproizvodwe i sa uzorcima biqaiz uvoza.

IICiq provo|ewa nadzora

Nadzor (sistemska kontrola) je slu`beni postupak koji seprovodi sa ciqem prikupqawa i biqeèwa podataka oprisustvu {tetnih organizama ili wihovom odsustvu, a naosnovu izvr{enih pregleda, kontrola i istraìvawa

provedenih u odre|enom vremenskom periodu potrebnom zautvr|ivawe vrsta {tetnih organizama koje se pojavquju unadziranom podru~ju ili za utvr|ivawe karakteristikapopulacije {tetnih organizama i wihove distribucije.

IIIMjesto i predmet posebnog nadzora

U skladu sa Programom posebnog nadzora, nadzorkarantinskih {tetnih organizama na biqu iz doma}eproizvodwe i drugim regulisanim objektima u Federacijivr{ioci provode kod proizvo|a~a na:

– mjestima proizvodwe, – mjestima pakovawa, – mjestima ~uvawa i skladi{tewa.Predmet nadzora su ciqani karantinski {tetni

organizmi: Ralstonia solanacearum (Smith) Yabuuchi et al.,Clavibacter michiganensis (Smith) Davis et al. ssp. sepedonicus(Spieckermann et Kotthoff) Davis et al., Synchytrium endobio-ticum Schilb., Globodera rostochiensis Woll.i Globoderapallida Stone, odnosno gajeno i samoniklo biqe doma}ini {tetnihorganizamaidrugiregulisaniobjektikojiihmogusadràvatiili omogu}iti wihov razvoj i {irewe.

IVMetode provo|ewa posebnog nadzora

Posebni nadzor, zavisno o vrsti karantinskih {tetnihorganizama, provodi se na mjestima nadzora iz ta~ke 3. stav 1.ove Instrukcije vizuelnim pregledom, uzimawem uzorakabiqaka doma}ina i drugih regulisanih objekata i labora-torijskim dijagnosti~kim testirawem uzoraka. Pregledi sezasnivaju na jasnim nau~nim i statisti~kim principima ibiologiji rasta i razvi}a svakog pojedinog organizma.

U svrhu provo|ewa posebnog nadzora vr{i se vizuelni

pregled i uzorkovawe biqaka doma}ina i drugih regulisanihobjekata za utvr|ivawe prisustva/odsustva {tetnih organi-zama koji su predmet nadzora i to:

a) Ralstonia solanacearum (Smith) Yabuuchi et al.: – krompira (Solanum tuberosum L.), ukqu~uju}i

biqkeigomoqe,osimsjemenaubotani~komsmislu, – paradajza (Lycopersicon lycopersicum L.), osim

plodova i sjemena u botani~kom smislu, – korovaizporodice Solanaceae(Solanumdulcamara ), – pelargonija iz roda Pelargonium, – povr{inskih voda za navodwavawe i otpadnih voda

iz prera|iva~ke industrije krompira.Pregled biqa se vr{i u toku vegetacije, prvenstveno

najmla|ih listova i stabqike, a kod krompira i pregledgomoqa,prvenstvenookacanapojavueksudataipresijecawem.

b) Clavibacter michiganensis (Smith) Davis et al. ssp.sepedonicus (Spieckermann et Kotthoff) Davis et al.:

– krompira (Solanum tuberosum L.), ukqu~uju}ibiqkeigomoqe,osimsjemenaubotani~komsmislu.

Pregledaju se listovi i stabqike u II dijelu vegetacije igomoqi.

c) Synchytrium endobioticum Schilb.: – krompira (Solanum tuberosum L.), ukqu~uju}i

biqkeigomoqe,osimsjemenaubotani~komsmislu, – zemqi{ta sa mjesta proizvodwe.

Pregled krompira se vr{i prije sadwe sjemenana latentnuinfekciju i u toku vegetacije svih biqnih dijelova osimkorijena. Pregled zemqi{ta se vr{i na prisustvo zimskihsporangija u tlu i pregled ~estica zemqe koje se nalaze nasjemenu prije sadwe.




d) Globodera rostochiensisWoll. i GloboderapallidaStone: – krompira (Solanum tuberosum L.), ukqu~uju}i

biqkeigomoqe,osimsjemenaubotani~komsmislu,

– paradajza (Lycopersicon lycopersicum L.), osimplodova i sjemena u botani~kom smislu,

– drugog biqa iz porodice Solanaceae, ukqu~uju}i

plavi patlixan (Solanum melongena L.) i korove, – zemqi{ta sa mjestaproizvodwe, ukqu~uju}izemqu

sa korijena biqaka i sa gomoqa krompira.Pregled biqaka na prisustvo ènki ili cista vr{i se u

vrijeme cvatwe na na~in da se cijela biqka pa`qivo izvadi,zemqa lagano protrese i lupom pregleda cijeli korijenovsistem i zemqa na korijenu. Pregled zemqi{ta se vr{i prijeili odmah nakon sadwe sjemena/presadnica i nakon va|ewa/berbe. Uzorci zemqi{ta se uzimaju nematolo{kom sondompromjera 2 cm. Najmawa zapremina pojedina~nog (radnog)uzorka je 1500 ml tla/ha, a sastoji se od najmawe 100poduzoraka-uboda/ha dubine do 5 cm uzetih sa razli~itihta~akaprohodom kroz parcelu u oblikuslova"M" ili"W"ilioblika pravougaone mreè udaqenosti izme|u uboda 5X20 m({irina x duìna). Cijeli uzeti uzorak se koristi za daqaispitivawa (za ekstrakciju cisti, identifikaciju vrste i ako

je mogu}e odre|ivawe patotipa/virulentne grupe).V

Podru~ja provo|ewa posebnog nadzora(vizuelni pregledi i uzorkovawe)

U Federaciji posebni nadzor obavqa se u vrijeme, pofazama, broju, dinamici i geografskom rasporedu vr{ewavizuelnih pregleda i uzorkovawa i u skladu sa uputamautvr|enim Programom posebnog nadzora. Nakon obavqenogvizuelnog pregleda, za laboratorijska dijagnosti~katestirawa uzimaju se uzorci sa sumwivim simptomima naprisustvo karantinskih {tetnih organizama (selektivno iliciqano uzorkovawe) i uzorci kojima se provjerava mogu}eprisustvo latentnih infekcija (nasumi~no uzorkovawe).Na~in vr{ewa vizuelnog pregleda i veli~ina uzorakautvr|eni su Programom posebnog nadzora.

Neovisno o namjeni biqa, posebni nadzor se provodi na

biqu iz doma}e proizvodwe namijewenom sadwi, konzumu,preradi i drugom gajenom i samoniklom biqu iz ta~ke IV oveInstrukcije,na mjestu proizvodwei transportate u objektimaza pakovawe, ~uvawe i skladi{tewe.

VIProvo|ewe posebnog nadzora na sjemenskom krompiru i

drugom biqu iz doma}e proizvodweVizuelni pregledi i uzimawe uzoraka biqa, biqnih

proizvoda i drugih regulisanih objekata na prisustvokarantinskih {tetnih organizamakoji su predmet nadzora i naprisustvo latentnih infekcija obavqaju se na mjestimaproizvodwe kod registrovanih proizvo|a~a sjemenskogkrompira u pet kantona u Federaciji (Kanton 10, Sredwo-bosanski, Unsko-sanski, Zeni~ko-dobojski i Bosansko-podriwski kanton).

Za laboratorijska testirawa uzoraka biqa sa sumwivim

simptomimana prisustvo karantinskih {tetnih organizama, uskladu sa rasporedomutvr|enom u tabeli 2. Programa posebnognadzora, uzimajuse po 3 uzorka (1 za bakterioze, 1 za mikozu i 1za nematode) kod registrovanih proizvo|a~a sjemenskogkrompira, odnosno po druga~ijem rasporedu ako jeprihvatqivije, ali tako da se uzme ukupno 36 uzoraka.

Za laboratorijska testirawa uzoraka gomoqa sjemenskogkrompira na prisustvo latentnih infekcija sa Ralstonia solanacearum, Clavibacter michiganensis ssp. sepedonicus iSynchytrium endobioticum, uzimaju se po 2 uzorka (1 zabakterioze i 1 za mikozu) kod registrovanih proizvo|a~asjemenskog krompira, odnosno po druga~ijem rasporedu ako jeprihvatqivije, ali tako da se uzmu ukupno 24 uzorka.

Za laboratorijska testirawa uzoraka paradajza ipelargonija sa sumwivim simptomima i uzoraka Solanumdulcamara i vode na prisustvo latentnih infekcija naprisustvo Ralstonia solanacearum, ovisno od situacije namjestima pregleda,a u skladusa rasporedomutvr|enomu tabeli5. Programa posebnog nadzora uzima se ukupno 9 uzoraka.

Podatke o obavqenim vizuelnim pregledima biqaka paradajzai pelargonija, o mjestima uzimawa uzoraka biqaka i vode i okriterijima za uzorkovawe vr{ioci unose u zapisnik.

Za laboratorijska testirawa uzoraka zemqe sa mjestaproizvodwe sjemenskog krompira na prisustvo Globodera rostochiensis i Globodera pallida, u skladu sa rasporedomutvr|enomutabeli6.Programaposebnognadzora,uzimajusepo2 uzorka kod registrovanih proizvo|a~a u Kantonu 10 i uSredwobosanskom kantonu i po 1 uzorak kod registrovanihproizvo|a~a u Unsko-sanskom, Zeni~ko-dobojskom i Bosansko-podriwskom kantonu, odnosno po druga~ijem rasporedu ako jeprihvatqivije, ali tako da se uzme ukupno 20 uzoraka.

Zbog sposobnosti cisti Globodera rostochiensis iGlobodera pallida da u slu~aju nepovoqnih uslova ili uodsustvu biqki doma}ina mogu odràti vitalnost i do 12godina, uzorci zemqe uzimaju se iz rasadnika zasnovanih naparcelamana kojimaje ranije(periodod 12godina unazad) gajenkrompir, paradajz ili drugo biqe iz porodice Solanaceae(ukupno 4 uzorka).

Za laboratorijska testirawa uzoraka zemqi{nihsupstrata, ostataka zemqe sa gomoqa sjemenskog krompira ilidrugog sumwivog materijala na prisustvo Globodera rosto-chiensis i Globodera pallida , u skladusa rasporedom utvr|enomu tabeli 6. Programa posebnog nadzora, uzima se ukupno 5uzoraka iz objekata za pakovawe sjemenskog krompira.

VIIProvo|ewe posebnog nadzora na merkantilnom krompiru i

drugom biqu iz doma}e proizvodweVizuelni pregledi i uzimawe uzoraka biqa, biqnih

proizvoda i drugih regulisanih objekata na prisustvokarantinskih {tetnih organizamakoji su predmet nadzora i naprisustvo latentnih infekcija obavqaju se na mjestima

proizvodwe i skladi{tewa kod proizvo|a~a merkantilnogkrompira (ranog i ostalog) i paradajza i plavog patlixana usvjeèm stawu(za Ralstonia solanacearum) u svimkantonimauFederaciji.

Za laboratorijska testirawa uzoraka biqa sa sumwivimsimptomima na prisustvo karantinskih {tetnih organizama, uskladusa brojemutvr|enimu tabeli2. i rasporedom utvr|enomu tabeli 4. Programa posebnog nadzora, kod proizvo|a~amerkantilnog krompira (ranog i ostalog) i paradajza i plavogpatlixana u svjeèm stawu (za Ralstonia solanacearum) uzimase sve ukupno 96 uzoraka.

Za laboratorijska testirawa uzoraka gomoqa merkantilnogkrompira (ranog i ostalog) na prisustvo latentnih infekcija saRalstonia solanacearum, Clavibacter michiganensis ssp. sepedoni-cus i Synchytriumendobioticum,uskladusabrojemutvr|enimutabeli 3. i rasporedom utvr|enom u tabeli 4. Programaposebnog nadzora, kod proizvo|a~a merkantilnog krompira

uzima se sve ukupno 48 uzoraka.Za laboratorijska testirawa uzoraka drugog biqa iz

porodice Solanaceae (plavi patlixan i korovi) i paradajza izwivskih usjeva i vi{egodi{wih zasada sa sumwivim simpto-mimana prisustvo Globodera rostochiensis i Globodera pallida ,u skladu sa rasporedom utvr|enom u tabeli 6. Programaposebnog nadzora, uzima se ukupno 20 uzoraka.

Za laboratorijska testirawa uzoraka zemqe sa mjestaproizvodwe merkantilnog krompira (ranog i ostalog) naprisustvo Globodera rostochiensis i Globodera pallida kodproizvo|a~a merkantilnog krompira, u skladu sa rasporedomutvr|enom u tabeli 6. Programa posebnog nadzora, uzima seukupno 50 uzoraka.




Za laboratorijska testirawa uzoraka za sistemskauzorkovawa uzima se po 10 uzoraka u Zapadno-hercegova~kom iHercegova~ko-neretvanskomkantonu kod proizvo|a~a merkan-tilnog krompira kod kojih su ve} prona|ene ciste Globodera sp. (ukupno 20 uzoraka).

Za laboratorijska testirawa uzoraka zemqi{nih supstra-

ta, ostataka zemqe sa gomoqa merkantilnog krompira ilidrugog sumwivog materijala na prisustvo Globodera rosto-chiensis i Globodera pallida , u skladusa rasporedom utvr|enomu tabeli 6. Programa posebnog nadzora, uzima se ukupno 5uzoraka iz objekata za pakovawe, ~uvawe i skladi{tewemerkantilnog krompira.

VIIIPodaci o proizvodwi biqa

Za potrebe vr{ewa posebnog nadzora, informaciju oproizvo|a~ima sjemenskog krompira upisanim u Registarproizvo|a~a poqoprivrednog sjemena, presadnica i micelija

jestivih i qekovitih gqiva, odnosno o dora|iva~ima upisanimu Registar dora|iva~a poqoprivrednog sjemena u Federaciji,izvr{iteqima nadzora pru a Federalno ministarstvopoqoprivrede, vodoprivrede i {umarstva (u daqwem tekstu:Federalno ministarstvo) na osnovu podataka iz odgovaraju}eg

registra.Za potrebe vr{ewa posebnog nadzora, informaciju o

mjestima proizvodwe merkantilnog krompira, paradajza,plavog patlixana i drugog biqa iz porodice Solanaceae tepelargonija u Federaciji ili drugu potrebnu informacijuizvr{iteqima nadzora pruàju organi uprave i upravneorganizacije ukqu~ene u rad IPS FBiH u oblasti za{titezdravqa poqoprivrednog biqa na osnovu podataka izodgovaraju}ih evidencija o izvje{tajnim i prognoznimposlovima, kao i druga pravna lica i organizacije kojeposjeduju takve evidencije.

IXIzvr{iteqi posebnog nadzora

Izvr{iteqi pojedinih poslova nadzora u BiHutvr|enisuta~kom5. Programa posebnog nadzora. Ovisnoo vrsti {tetnih

organizama i o namjeni biqa, pojedini poslovi nadzora uFederaciji obavqaju se u skladu sa javnim ovla{tewemdodijeqenimod straneUpraveBiH zaza{titu zdravqa biqa (udaqwem tekstu: Uprava BiH).

Vizuelne preglede usjevaza proizvodwubiqa namijewenogsadwi, konzumu ili preradi i samoniklog biqa, uzimaweuzoraka tog biqa i drugih regulisanih objekata sa sumwivimsimptomima i na prisustvo latentnih infekcija ilaboratorijska dijagnosti~ka testirawa uzetih i primqenihuzoraka biqa i drugih regulisanih objekata za utvr|ivaweprisustva/odsustva Ralstonia solanacearum i Clavibacter michiganensis u Federaciji vr{i Federalni poqoprivrednizavod Sarajevo.

Vizuelne preglede usjevaza proizvodwubiqa namijewenogsadwi,konzumuilipreradi,uzimaweuzorakatogbiqaidrugihregulisanih objekata sa sumwivim simptomima i na prisustvolatentnih infekcija i laboratorijska dijagnosti~ka testi-

rawa uzetih i primqenih uzoraka biqa i drugih regulisanihobjekata za utvr|ivaweprisustva/odsustvaSynchytrium endobio-ticum u Federaciji vr{i Federalni agromediteranski zavodMostar.

Vizuelne preglede usjevaza proizvodwubiqa namijewenogsadwi, konzumu ili preradi i samoniklog biqa, uzimaweuzoraka tog biqa i drugih regulisanih objekata sa sumwivimsimptomima i laboratorijska dijagnosti~ka testirawa uzetihi primqenih uzoraka biqa i drugih regulisanih objekata zautvr|ivawe prisustva/odsustva Globodera rostochiensis iGlobodera pallida u Federaciji vr{e Federalni agromedi-teranski zavod Mostar i Agronomski i prehrambeno-tehno-lo{ki fakultet iz Mostara. Federalni agromediteranski

zavod poslove vizuelnih pregleda i uzimawa uzoraka vr{i napodru~ju Kantona 10 i Posavskog kantona te poslovelaboratorijskih dijagnosti~kih testirawa uzetih uzoraka iuzoraka biqa iz uvoza primqenih od grani~nih inspektora.Agronomski i prehrambeno-tehnolo{ki fakultet poslovevizuelnih pregleda, uzimawa uzoraka i laboratorijskihdijagnosti~kih testirawa biqa i drugih regulisanih objekatavr{i na podru~ju ostalih 8 kantona (Unsko-sanski, Tuzlanski,Zeni~ko-dobojski, Bosansko-podriwski, Sredwobosanski,Hercegova~ko-neretvanski, Zapadno-hercegova~ki i KantonSarajevo), u skladu sa me|usobnim dogovorom navedenihizvr{iteqa sa javnim ovla{tewem.

Prijepo~etkaposebnog nadzora izvr{iteqiizra|ujuplanaktivnosti sa dinamikom izvr{ewa pojedinih radwi.

XPakovawe, ozna~avawe i transportovawe uzoraka

Nakon obavqenog pregleda uzimaju se uzorci za laborato-rijska dijagnosti~ka testirawa. Uzeti uzorci pakuju se uodgovaraju}u ambalaù (~vrste papirne vre}e, vre}e od PVCmaterijala) koja osigurava wihovu postojanost i prikladnozatvaraju (trake za vezawe, plasti~ni zatvara~i, qepqivatraka i sl.) ali tako da se svako otvarawe prije postupka u

laboratoriji moè uo~iti.Uzorci se ozna~avaju (trakom, naqepnicom i sl.) na na~in

kojiosigurava~itqivost, postojanosti neprenosivost oznake.Oznaka sadrì najmawe slijede}e podatke:

– broj i {ifra uzorka

– datum i mjesto uzorkovawa

– vrsta uzorka (krompir, paradajz, zemqa i sl.; gomoq,listovi, stabqike i sl.) i koli~ina

– naziv parcele ili objekta, k.~. broj i GPS koordinatemjesta uzorkovawa

– vrijeme uzorkovawa

– naziv izvr{iteqa i ime i prezime uzorkova~a

– naziv proizvo|a~a (naziv pravnog lica odnosno ime iprezime fizi~kog lica).

Ukoliko je uzorak uzet iz vre}a kojesu ve} prethodno bilezapakovane i ozna~ene, na pakovawe uzorka pri~vrsti se ietiketa koja se nalazila na vre}i prije wenog otvarawa zapotrebe pregleda i uzorkovawa.

Upakovani,zatvoreni i ozna~eniuzorci transportuju se nalaboratorijska dijagnosti~ka testirawa na najbrìodgovaraju}i na~in koji osigurava wihovu nepovredivost ibezbjednost.

Po zavr{etku uzorkovawa, stru~no lice koje uzima uzorakza laboratorijskodijagnosti~kotestirawesa~iwava zapisniku koji unosi podatke zna~ajne za rezultate testirawa.

Rezultate svih izvr{enih dijagnosti~kih testirawa izPrograma izvr{iteqi ~uvaju najmawe pet godina.

XIEvidentirawe, izvje{tavawe i postupawe izvr{iteqa u

slu~aju utvr|ivawa zaraze

Slu`beni postupakprovo|ewaposebnognadzora obavqa seu skladu sa Programom posebnog nadzora. Radwe i aktivnostipoduzete tokom provo|ewa Programa posebnog nadzora biqe ese vo|ewem Programom propisanih zapisnika i evidencija teizradom izvje{taja.

Ako u tokuprovo|ewaPrograma posebnog nadzora izvr{i-teqi utvrde prisustvo karantinskih {tetnih organizama kojisu predmet nadzora, obavezni su o tome odmah pismenoobavijestiti Federalnu upravu za inspekcijske poslove -Poqoprivredni inspektorat, a po jednu kopiju obavijestidostavqaju Upravi BiH i Federalnom ministarstvu. Uzobavijest prila u kopiju rezultata izvr{enog laborato-rijskog testirawa (pozitivnog nalaza).




XIIStupawe na snagu

Ova Instrukcija stupa na snagu narednog dana od objave u"Slu`benim novinama Federacije BiH".

Broj 01-24-498-1/1131. marta 2011. godine

SarajevoMinistar

Jerko Ivankovi}-Lijanovi},s.r.

Naosnovu~lana86.stav2.,auvezisa~lanom77.ta~.4.,5.i10. Zakona o za{titi zdravlja bilja ("Slu`beni glasnik BiH", broj23/03) i ~l. 12. stav 2., 30. stav 1. ta~ka 3) i 68. stav 3. Zakona oorganizaciji organa uprave u Federaciji Bosne i Hercegovine("Slu`bene novine Federacije BiH", broj 35/05) a u skladu sa Odlukom o usvajanju Programa posebnog nadzora (sistemskekontrole) karantinskih {tetnih organizama na krompiru u Bosni iHercegovini za 2011. godinu ("Slu`beni glasnik BiH", broj100/10), federalni ministar poljoprivrede, vodoprivrede i{umarstva donosi

INSTRUKCIJU

ZA PROVO\ENJE PROGRAMA POSEBNOGNADZORA (SISTEMSKE KONTROLE)KARANTINSKIH [TETNIH ORGANIZAMA NA

KROMPIRU U BOSNI I HERCEGOVINI ZA 2011.GODINU NA TERITORIJI FEDERACIJE BOSNE I

HERCEGOVINE

I.Predmet

Ovom Instrukcijom se institucijama sa javnim ovla{tenjem(u daljnjem tekstu: vr{ioci) daju uputstva za postupanje u vezi sa provo|enjem poslova utvr|enih Programom posebnog nadzora (sistemske kontrole) karantinskih {tetnih organizama na krompiru u Bosni i Hercegovini za 2011. godinu (u daljnjemtekstu: Program posebnognadzora)na teritoriji Federacije Bosnei Hercegovine (u daljnjem tekstu: Federacija) na bilju iz doma}e

proizvodnje i sa uzorcima bilja iz uvoza.II.

Cilj provo|enja nadzoraNadzor (sistemska kontrola) je slu`beni postupak koji se

provodi sa ciljem prikupljanja i biljeènja podataka o prisustvu{tetnih organizama ili njihovom odsustvu, a na osnovu izvr{enihpregleda, kontrola i istra ivanja provedenih u odre|enomvremenskom periodu potrebnom za utvr|ivanje vrsta {tetnihorganizama koje se pojavljuju u nadziranom podru~ju ili za utvr|ivanje karakteristika populacije {tetnih organizama injihove distribucije.

III.Mjesto i predmet posebnog nadzora

U skladu sa Programom posebnog nadzora, nadzor karantinskih {tetnih organizama na bilju iz doma}e proizvodnje i

drugim regulisanim objektima u Federaciji vr{ioci provode kodproizvo|a~a na: – mjestima proizvodnje, – mjestima pakovanja, – mjestima ~uvanja i skladi{tenja.Predmet nadzora su ciljani karantinski {tetni organizmi:

Ralstonia solanacearum (Smith) Yabuuchi et al., Clavibacter michiganensis (Smith) Davis et al. ssp. sepedonicus (Spiecker-mann et Kotthoff) Davis et al., Synchytrium endobioticumSchilb., Globodera rostochiensis Woll. i Globodera pallida Stone, odnosno gajeno i samoniklo bilje doma}ini {tetnihorganizama i drugi regulisani objekti koji ih mogu sadràvati iliomogu}iti njihov razvoj i {irenje.

IV.Metode provo|enja posebnog nadzora

Posebni nadzor, zavisno o vrsti karantinskih {tetnihorganizama, provodi se na mjestima nadzora iz ta~ke 3. stav 1.ove Instrukcije vizuelnim pregledom, uzimanjem uzoraka biljaka doma}ina i drugih regulisanih objekata i laboratorijskim

dijagnosti~kim testiranjem uzoraka. Pregledi se zasnivaju na jasnimnau~nimistatisti~kimprincipimaibiologijirastairazvi}a svakog pojedinog organizma.

U svrhu provo|enja posebnog nadzora vr{i se vizuelnipregled i uzorkovanje biljaka doma}ina i drugih regulisanihobjekata za utvr|ivanje prisustva/odsustva {tetnih organizama koji su predmet nadzora i to:

a) Ralstonia solanacearum (Smith) Yabuuchi et al.: – krompira (Solanum tuberosum L.), uklju~uju}i

biljkeigomolje,osimsjemenaubotani~komsmislu, – paradajza (Lycopersicon lycopersicum L.), osim

plodova i sjemena u botani~kom smislu, – korova iz porodice Solanaceae (Solanum

dulcamara), – pelargonija iz roda Pelargonium, – povr{inskih voda za navodnjavanje i otpadnih voda

iz prera|iva~ke industrije krompira.Pregledbiljasevr{iutokuvegetacije,prvenstvenonajmla|ih

listova i stabljike, a kod krompira i pregled gomolja,prvenstvenookaca na pojavu eksudata i presijecanjem.


– krompira (Solanum tuberosum L.), uklju~uju}ibiljkeigomolje,osimsjemenaubotani~komsmislu.

Pregledaju se listovi i stabljike u II dijelu vegetacije igomolji.

c) Synchytrium endobioticum Schilb.: – krompira (Solanum tuberosum L.), uklju~uju}i

biljkeigomolje,osimsjemenaubotani~komsmislu, – zemlji{ta sa mjesta proizvodnje.

Pregled krompira se vr{i prije sadnje sjemena na latentnuinfekciju i u toku vegetacije svih biljnih dijelova osim korijena.Pregled zemlji{ta se vr{i na prisustvo zimskih sporangija u tlu ipregled ~estica zemlje koje se nalaze na sjemenu prije sadnje.

d) Globodera rostochiensisWoll. i GloboderapallidaStone: – krompira (Solanum tuberosum L.), uklju~uju}ibiljkeigomolje,osimsjemenaubotani~komsmislu,

– paradajza (Lycopersicon lycopersicum L.), osimplodova i sjemena u botani~kom smislu,

– drugog bilja iz porodice Solanaceae, uklju~uju}iplavi patlidàn (Solanum melongena L.) i korove,

– zemlji{ta sa mjesta proizvodnje, uklju~uju}i zemljusa korijena biljaka i sa gomolja krompira.

Pregled biljaka na prisustvo ènki ili cista vr{i se u vrijemecvatnje na na~in da se cijela biljka pa`ljivo izvadi, zemlja laganoprotrese i lupom pregleda cijeli korijenov sistem i zemlja na korijenu. Pregled zemlji{ta se vr{i prije ili odmah nakon sadnjesjemena/presadnica i nakon va|enja/berbe. Uzorci zemlji{ta seuzimaju nematolo{kom sondom promjera 2 cm. Najmanja zapremina pojedina~nog (radnog) uzorka je 1500 ml tla/ha, a sastoji se od najmanje 100 poduzoraka-uboda/ha dubine do 5 cmuzetih sa razli~itih ta~aka prohodom kroz parcelu u obliku slova

"M" ili "W" ili oblika pravougaone mreè udaljenosti izme|uuboda 5X20 m ({irina x duìna). Cijeli uzeti uzorak se koristi za dalja ispitivanja (za ekstrakciju cisti, identifikaciju vrste i ako jemogu}e odre|ivanje patotipa/virulentne grupe).

V.Podru~ja provo|enja posebnog nadzora

(vizuelni pregledi i uzorkovanje)U Federaciji posebni nadzorobavljase u vrijeme, po fazama,

broju, dinamici i geografskom rasporedu vr{enja vizuelnihpregleda i uzorkovanja i u skladu sa uputama utvr|enimProgramom posebnog nadzora. Nakon obavljenog vizuelnogpregleda, za laboratorijska dijagnosti~ka testiranja uzimaju seuzorci sa sumnjivim simptomima na prisustvo karantinskih




{tetnih organizama (selektivno ili ciljano uzorkovanje) i uzorcikojima se provjerava mogu}e prisustvo latentnih infekcija (nasumi~no uzorkovanje). Na~in vr{enja vizuelnog pregleda iveli~ina uzoraka utvr|eni su Programom posebnog nadzora.

Neovisno o namjeni bilja, posebni nadzorse provodi na biljuiz doma}e proizvodnje namijenjenom sadnji, konzumu, preradi idrugom gajenom i samoniklom bilju iz ta~ke IV ove Instrukcije,na mjestu proizvodnje i transporta te u objektima za pakovanje,~uvanje i skladi{tenje.

VI.Provo|enje posebnog nadzora na sjemenskom krompiru i

drugom bilju iz doma}e proizvodnjeVizuelni pregledi i uzimanje uzoraka bilja, biljnih proizvoda

i drugih regulisanih objekata na prisustvo karantinskih {tetnihorganizama koji su predmet nadzora i na prisustvo latentnihinfekcija obavljaju se na mjestima proizvodnje kod registrovanihproizvo|a~a sjemenskog krompira u pet kantona u Federaciji(Kanton 10, Srednjobosanski, Unsko-sanski, Zeni~ko-dobojski iBosansko-podrinjski kanton).

Za laboratorijska testiranja uzoraka bilja sa sumnjivimsimptomima na prisustvo karantinskih {tetnih organizama, uskladu sa rasporedom utvr|enom u tabeli 2. Programa posebnognadzora,uzimajusepo3uzorka(1zabakterioze,1zamikozui1za nematode) kod registrovanih proizvo|a~a sjemenskogkrompira, odnosno po druga~ijem rasporedu ako je prihvatlji-vije, ali tako da se uzme ukupno 36 uzoraka.

Za laboratorijska testiranja uzoraka gomolja sjemenskogkrompira na prisustvo latentnih infekcija sa Ralstonia solana-cearum, Clavibacter michiganensis ssp. sepedonicus iSynchytrium endobioticum, uzimaju se po 2 uzorka (1 za bakterioze i 1 za mikozu) kod registrovanih proizvo|a~a sjemenskog krompira, odnosno po druga~ijem rasporedu ako jeprihvatljivije, ali tako da se uzmu ukupno 24 uzorka.

Zalaboratorijskatestiranjauzorakaparadajzaipelargonijasa sumnjivim simptomima i uzoraka Solanum dulcamara i vode na prisustvo latentnih infekcija na prisustvo Ralstonia solanacea-rum, ovisno od situacije na mjestima pregleda, a u skladu sa rasporedom utvr|enom u tabeli 5. Programa posebnog nadzora uzima se ukupno 9 uzoraka. Podatke o obavljenim vizuelnim

pregledima biljaka paradajza i pelargonija, o mjestima uzimanja uzoraka biljaka i vode i o kriterijima za uzorkovanje vr{iociunose u zapisnik.

Za laboratorijska testiranja uzoraka zemlje sa mjesta proizvodnje sjemenskog krompira na prisustvo Globodera rostochiensis i Globodera pallida, u skladu sa rasporedomutvr|enomutabeli6.Programaposebnognadzora,uzimajusepo2 uzorka kod registrovanih proizvo|a~a u Kantonu 10 i uSrednjobosanskom kantonu i po 1 uzorak kod registrovanihproi-zvo|a~a u Unsko-sanskom, Zeni~ko-dobojskom i Bosansko-podrinjskom kantonu, odnosno po druga~ijem rasporedu ako jeprihvatljivije, ali tako da se uzme ukupno 20 uzoraka.

Zbog sposobnosti cisti Globodera rostochiensis i Globodera pallida da u slu~aju nepovoljnih uslova ili u odsustvu biljkidoma}ina mogu odràti vitalnost i do 12 godina, uzorci zemljeuzimaju se iz rasadnika zasnovanih na parcelama na kojima jeranije (period od 12 godina unazad) gajen krompir, paradajz ili

drugo bilje iz porodice Solanaceae (ukupno 4 uzorka).Za laboratorijska testiranja uzoraka zemlji{nih supstrata,ostataka zemlje sa gomolja sjemenskog krompira ili drugogsumnjivog materijala na prisustvo Globodera rostochiensis iGlobodera pallida, u skladu sa rasporedom utvr|enom u tabeli 6.Programa posebnog nadzora, uzima se ukupno 5 uzoraka izobjekata za pakovanje sjemenskog krompira.

VII.Provo|enje posebnog nadzora na merkantilnom krompiru i

drugom bilju iz doma}e proizvodnjeVizuelni pregledi i uzimanje uzoraka bilja, biljnih proizvoda

i drugih regulisanih objekata na prisustvo karantinskih {tetnihorganizama koji su predmet nadzora i na prisustvo latentnih

infekcija obavljaju se na mjestima proizvodnje i skladi{tenja kodproizvo|a~a merkantilnog krompira (ranog i ostalog) i paradajza i plavog patlidàna u svjeèm stanju (za Ralstonia solanacearum)u svim kantonima u Federaciji.

Za laboratorijska testiranja uzoraka bilja sa sumnjivimsimptomima na prisustvo karantinskih {tetnih organizama, uskladusa brojemutvr|enim u tabeli2. i rasporedom utvr|enomutabeli 4. Programa posebnog nadzora, kod proizvo|a~a merkantilnog krompira (ranog i ostalog) i paradajza i plavogpatlidàna u svjeèm stanju (za Ralstonia solanacearum) uzima se sve ukupno 96 uzoraka.

Za laboratorijska testiranja uzoraka gomolja merkantilnogkrompira (ranog i ostalog) na prisustvo latentnih infekcija sa Ralstonia solanacearum, Clavibacter michiganensis ssp.sepedonicus i Synchytrium endobioticum, u skladu sa brojemutvr|enim u tabeli 3. i rasporedom utvr|enom u tabeli 4.Programa posebnog nadzora, kod proizvo|a~a merkantilnogkrompira uzima se sve ukupno 48 uzoraka.

Za laboratorijska testiranja uzoraka drugog bilja iz porodiceSolanaceae (plavi patlidàn i korovi) i paradajza iz njivskihusjeva i vi{egodi{njih zasada sa sumnjivim simptomima na prisustvo Globodera rostochiensis i Globodera pallida, u skladusa rasporedom utvr|enom u tabeli 6. Programa posebnog

nadzora, uzima se ukupno 20 uzoraka.Za laboratorijska testiranja uzoraka zemlje sa mjesta proizvodnje merkantilnog krompira (ranog i ostalog) na prisustvo Globodera rostochiensis i Globodera pallida kodproizvo|a~a merkantilnog krompira, u skladu sa rasporedomutvr|enom u tabeli 6. Programa posebnog nadzora, uzima seukupno 50 uzoraka.

Za laboratorijska testiranja uzoraka za sistemska uzorko-vanja uzima se po 10 uzoraka u Zapadnohercegova~kom i Herce-gova~ko-neretvanskom kantonu kod proizvo|a~a merkantilnogkrompira kod kojih su ve} prona|ene ciste Globodera sp.(ukupno 20 uzoraka).

Za laboratorijska testiranja uzoraka zemlji{nih supstrata,ostataka zemlje sa gomolja merkantilnog krompira ili drugogsumnjivog materijala na prisustvo Globodera rostochiensis iGlobodera pallida, u skladu sa rasporedom utvr|enom u tabeli 6.Programa posebnog nadzora, uzima se ukupno 5 uzoraka iz

objekata za pakovanje, ~uvanje i skladi{tenje merkantilnogkrompira.

VIII.Podaci o proizvodnji bilja

Za potrebe vr{enja posebnog nadzora, informaciju oproizvo|a~ima sjemenskog krompira upisanim u Registar proizvo|a~a poljoprivrednog sjemena, presadnica i micelija

jestivih i ljekovitih gljiva, odnosno o dora|iva~ima upisanim uRegistar dora|iva~a poljoprivrednog sjemena u Federaciji,izvr{iteljima nadzora pruà Federalno ministarstvo poljopri-vrede, vodoprivrede i {umarstva (u daljnjem tekstu: Federalnoministarstvo) na osnovu podataka iz odgovaraju}eg registra.

Za potrebe vr{enja posebnog nadzora, informaciju omjestima proizvodnje merkantilnog krompira, paradajza, plavogpatlidàna i drugog bilja iz porodice Solanaceae te pelargonija uFederaciji ili drugu potrebnu informaciju izvr{iteljima nadzora

pru aju organi uprave i upravne organizacije uklju~ene u rad IPSFBiH u oblasti za{tite zdravlja poljoprivrednog bilja na osnovupodataka iz odgovaraju}ih evidencija o izvje{tajnim iprognoznim poslovima, kao i druga pravna lica i organizacijekoje posjeduju takve evidencije.

IX.Izvr{itelji posebnog nadzora

Izvr{itelji pojedinih poslova nadzora u BiH utvr|eni suta~kom 5. Programa posebnog nadzora. Ovisno o vrsti {tetnihorganizama i o namjeni bilja, pojedini poslovi nadzora uFederaciji obavljaju se u skladu sa javnim ovla{tenjemdodijeljenim od strane Uprave BiH za za{titu zdravlja bilja (udaljnjem tekstu: Uprava BiH).




Vizuelne preglede usjeva za proizvodnju bilja namijenjenogsadnji, konzumu ili preradi i samoniklog bilja, uzimanje uzoraka tog bilja i drugih regulisanih objekata sa sumnjivim simptomima i na prisustvo latentnih infekcija i laboratorijska dijagnosti~ka testiranja uzetih i primljenih uzoraka bilja i drugih regulisanihobjekata za utvr|ivanje prisustva/odsustva Ralstonia solanacearum i Clavibacter michiganensis u Federaciji vr{iFederalni poljoprivredni zavod Sarajevo.

Vizuelne preglede usjeva za proizvodnju bilja namijenjenogsadnji, konzumu ili preradi, uzimanje uzoraka tog bilja i drugihregulisanih objekata sa sumnjivim simptomima i na prisustvolatentnih infekcija i laboratorijska dijagnosti~ka testiranja uzetihi primljenih uzoraka bilja i drugih regulisanih objekata za utvr|ivanje prisustva/odsustva Synchytrium endobioticum uFederaciji vr{i Federalni agromediteranski zavod Mostar.

Vizuelne preglede usjeva za proizvodnju bilja namijenjenogsadnji, konzumu ili preradi i samoniklog bilja, uzimanje uzoraka tog bilja i drugih regulisanih objekata sa sumnjivim simptomima i laboratorijska dijagnosti~ka testiranja uzetih i primljenihuzoraka bilja i drugih regulisanih objekata za utvr|ivanje prisu-stva/odsustva Globodera rostochiensis i Globodera pallida uFederaciji vr{e Federalni agromediteranski zavod Mostar iAgronomski i prehrambeno-tehnolo{ki fakultet iz Mostara.

Federalni agromediteranski zavod poslove vizuelnih pregleda iuzimanja uzoraka vr{i na podru~ju Kantona 10 i Posavskogkantona te poslove laboratorijskih dijagnosti~kih testiranja uzetih uzoraka i uzoraka bilja iz uvoza primljenih od grani~nihinspektora. Agronomski i prehrambeno-tehnolo{ki fakultet poslove vizuelnih pregleda, uzimanja uzoraka i laboratorijskihdijagnosti~kih testiranja bilja i drugih regulisanih objekata vr{ina podru~ju ostalih 8 kantona (Unsko-sanski, Tuzlanski, Zeni-~ko-dobojski, Bosansko-podrinjski, Srednjobosanski, Hercego-va~ko-neretvanski, Zapadnohercegova~ki i Kanton Sarajevo), uskladu sa me|usobnim dogovorom navedenih izvr{itelja sa

javnim ovla{tenjem.Prije po~etka posebnog nadzora izvr{itelji izra|uju plan

aktivnosti sa dinamikom izvr{enja pojedinih radnji.

X.Pakovanje, ozna~avanje i transportovanje uzoraka

Nakon obavljenog pregleda uzimaju se uzorci za laborato-rijska dijagnosti~ka testiranja. Uzeti uzorci pakuju se u odgova-raju}u ambalaù (~vrste papirne vre}e, vre}e od PVC materijala)koja osigurava njihovu postojanost i prikladno zatvaraju (trakeza vezanje, plasti~ni zatvara~i, ljepljiva traka i sl.) ali tako da sesvako otvaranje prije postupka u laboratoriji moè uo~iti.

Uzorci se ozna~avaju (trakom, naljepnicom i sl.) na na~inkoji osigurava ~itljivost, postojanost i neprenosivost oznake.Oznaka sadrì najmanje slijede}e podatke:

– broj i {ifra uzorka – datum i mjesto uzorkovanja – vrsta uzorka (krompir, paradajz, zemlja i sl.; gomolj,

listovi, stabljike i sl.) i koli~ina – naziv parcele ili objekta, k.~. broj i GPS koordinate

mjesta uzorkovanja – vrijeme uzorkovanja – naziv izvr{itelja i ime i prezime uzorkova~a

– naziv proizvo|a~a (naziv pravnog lica odnosno ime iprezime fizi~kog lica).Ukoliko je uzorak uzet iz vre}a koje su ve} prethodno bile

zapakovane i ozna~ene,na pakovanjeuzorka pri~vrstise i etiketa koja se nalazila na vre}i prije njenog otvaranja za potrebepregleda i uzorkovanja.

Upakovani, zatvoreni i ozna~eni uzorci transportuju se na laboratorijska dijagnosti~ka testiranja na najbrì odgovaraju}ina~in koji osigurava njihovu nepovredivost i bezbjednost.

Po zavr{etku uzorkovanja, stru~no lice koje uzima uzorak za laboratorijsko dijagnosti~ko testiranje sa~injava zapisnik u kojiunosi podatke zna~ajne za rezultate testiranja.

Rezultate svih izvr{enih dijagnosti~kih testiranja izPrograma izvr{itelji ~uvaju najmanje pet godina.

XI.Evidentiranje, izvje{tavanje i postupanje izvr{itelja u

slu~aju utvr|ivanja zarazeSlu`beni postupak provo|enja posebnog nadzora obavlja se

u skladu sa Programom posebnog nadzora. Radnje i aktivnostipoduzete tokom provo|enja Programa posebnog nadzora biljeè

se vo|enjem Programom propisanih zapisnika i evidencija teizradom izvje{taja.Ako u toku provo|enja Programa posebnog nadzora

izvr{itelji utvrde prisustvo karantinskih {tetnih organizama kojisu predmet nadzora, obavezni su o tome odmah pismenoobavijestiti Federalnu upravu za inspekcijske poslove -Poljoprivredni inspektorat, a po jednu kopiju obavijestidostavljaju Upravi BiH i Federalnom ministarstvu. Uz obavijest prilaù kopiju rezultata izvr{enog laboratorijskog testiranja (pozitivnog nalaza).

XII.Stupanje na snagu


Broj 01-24-498-1/1131. marta 2011. godine

Sarajevo

Ministar

Jerko Ivankovi}-Lijanovi},s.r.

Na temelju ~lanka 86. stavak 2., a u svezi sa ~lankom 77. to~.4.,5. i 10.Zakona o za{titi zdravlja bilja ("Slu`beni glasnik BiH",broj23/03)i ~l. 12. stavak2., 30. stavak1. to~ka 3)i 68. stavak3.Zakona o organizaciji organa uprave u Federaciji Bosne iHercegovine ("Slu`bene novine Federacije BiH", broj 35/05) a sukladno Odluci o usvajanju Programa posebnog nadzora (sustavne kontrole) karantenskih {tetnih organizama na krompiru u Bosni i Hercegovini za 2011. godinu ("Slu`beniglasnik BiH", broj 100/10), federalni ministar poljoprivrede,vodoprivrede i {umarstva donosi

INSTRUKCIJUZA PROVEDBU PROGRAMA POSEBNOG NADZORA

(SUSTAVNE KONTROLE) KARANTENSKIH [TETNIHORGANIZAMA NA KROMPIRU U BOSNI I

HERCEGOVINI ZA 2011. GODINU NA TERITORIJIFEDERACIJE BOSNE I HERCEGOVINE

I.Predmet

Ovom Instrukcijom se institucijama sa javnim ovla{}enjem(u daljnjem tekstu: vr{ioci) daju upute za postupanje u svezi sa provedbom poslova utvr|enih Programom posebnog nadzora (sustavne kontrole) karantenskih {tetnih organizama na krompiru u Bosni i Hercegovini za 2011. godinu (u daljnjemtekstu: Program posebnognadzora)na teritoriji Federacije Bosnei Hercegovine (u daljnjem tekstu: Federacija) na bilju iz doma}eproizvodnje i sa uzorcima bilja iz uvoza.

II.

Cilj provedbe nadzoraNadzor (sustavna kontrola) je slu`beni postupak koji seprovodi s ciljem prikupljanja i biljeènja podataka o nazo~nosti{tetnih organizama ili njihovoj izo~nosti, a na temelju izvr{enihpregleda, kontrola i istra ivanja provedenih u odre|enomvremenskom periodu potrebitom za utvr|ivanje vrsta {tetnihorganizama koje se pojavljuju u nadziranom podru~ju ili za utvr|ivanje karakteristika populacije {tetnih organizama injihovog distribuiranja.

III.Mjesto i predmet posebnog nadzora

Sukladno Programu posebnog nadzora, nadzor karantenskih{tetnih organizama na bilju iz doma}e proizvodnje i drugim




reguliranim objektima u Federaciji vr{ioci provode kodproizvo|a~a na:

– mjestima proizvodnje, – mjestima pakiranja, – mjestima ~uvanja i skladi{tenja.Predmet nadzora su ciljani karantenski {tetni organizmi:

Ralstonia solanacearum (Smith) Yabuuchi et al., Clavibacter michiganensis (Smith) Davis et al. ssp. sepedonicus (Spiecker-mann et Kotthoff) Davis et al., Synchytrium endobioticumSchilb., Globodera rostochiensis Woll. i Globodera pallida Stone, odnosno gajeno i samoniklo bilje doma}ini {tetnihorganizama i drugi regulisani objekti koji ih mogu sadràvati iliomogu}iti njihov razvitak i {irenje.

IV.Metode provedbe posebnog nadzora

Posebni nadzor, ovisno o vrsti karantenskih {tetnihorganizama,provodi se na mjestima nadzora iz to~ke 3. stavak1.ove Instrukcije vizuelnim pregledom, uzimanjem uzoraka biljaka doma}ina i drugih reguliranih objekata i laboratorijskimdijagnosti~kim testiranjem uzoraka. Pregledi se zasnivaju na

jasnim znanstvenim i statisti~kim principima i biologiji rasta irazvitka svakog pojedinog organizma.

U svrhu provedbe posebnog nadzora vr{i se vizuelni pregled

i uzorkovanje biljaka doma}ina i drugih reguliranih objekata za utvr|ivanje nazo~nosti/izo~nosti {tetnih organizama koji supredmet nadzora i to:

a) Ralstonia solanacearum (Smith) Yabuuchi et al.: – krompira (Solanum tuberosum L.), uklju~uju}i


plodova i sjemena u botani~kom smislu, – korovaiz porodice Solanaceae(Solanumdulcamara), – pelargonija iz roda Pelargonium, – povr{inskih voda za navodnjavanje i otpadnih voda

iz prera|iva~ke industrije krompira.Pregled bilja se vr{i tijekom vegetacije, prvenstveno

najmla|ih listova i stabljike, a kod krompira i pregled gomolja,prvenstveno okaca na pojavu eksudata i presijecanjem.


– krompira (Solanum tuberosum L.), uklju~uju}ibiljkeigomolje,osimsjemenaubotani~komsmislu.Pregledaju se listovi i stabljike u II dijelu vegetacije i

gomolji.c) Synchytrium endobioticum Schilb.:

– krompira (Solanum tuberosum L.), uklju~uju}ibiljkeigomolje,osimsjemenaubotani~komsmislu,

– zemlji{ta sa mjesta proizvodnje.Pregled krompira se vr{i prije sadnje sjemena na latentnu

infekciju i tijekom vegetacije svih biljnih dijelova osim korijena.Pregled zemlji{ta se vr{i na nazo~nost zimskih sporangija u tlu ipregled ~estica zemlje koje se nalaze na sjemenu prije sadnje.

d) Globodera rostochiensisWoll. i GloboderapallidaStone: – {ta sa krompira (Solanumtuberosum L.),uklju~uju}i


plodova i sjemena u botani~kom smislu,

– drugog bilja iz porodice Solanaceae, uklju~uju}iplavi patlidàn (Solanum melongena L.) i korove, – zemljimjesta proizvodnje, uklju~uju}i zemlju sa

korijena biljaka i sa gomolja krompira.Pregled biljaka na nazu~nost ènki ili cista vr{i se u vrijeme

cvatnje na na~in da se cijela biljka pa`ljivo izvadi, zemlja laganoprotrese i lupom pregleda cijeli korijenov sustav i zemlja na korijenu. Pregled zemlji{ta se vr{i prije ili odmah nakon sadnjesjemena/presadnica i nakon va|enja/berbe. Uzorci zemlji{ta seuzimaju nematolo{kom sondom promjera 2 cm. Najmanja zapremina pojedina~nog (radnog) uzorka je 1500 ml tla/ha, a sastoji se od najmanje 100 poduzoraka-uboda/ha dubine do 5 cmuzetih sa razli~itih to~aka prohodom kroz parcelu u obliku slova "M" ili "W" ili oblika pravokutne mreè udaljenosti izme|u

uboda 5X20 m ({irina x duìna). Cijeli uzeti uzorak se koristi za daljnja ispitivanja (za ekstrakciju cisti, identificiranje vrste i ako

je mogu}e odre|ivanje patotipa/virulentne grupe).

V.Podru~ja provedbe posebnog nadzora

(vizuelni pregledi i uzorkovanje)

U Federaciji posebni nadzorobavlja se u vrijeme, po fazama,broju, dinamici i zemljopisnom rasporedu vr{enja vizuelnihpregleda i uzorkovanja i sukladno naputcima utvr|enimProgramom posebnog nadzora. Nakon obavljenog vizuelnogpregleda, za laboratorijska dijagnosti~ka testiranja uzimaju seuzorci sa sumnjivim simptomima na prisustvo karantenskih{tetnih organizama (selektivno ili ciljano uzorkovanje) i uzorcikojima se provjerava mogu}a nazo~nost latentnih infekcija (nasumi~no uzorkovanje). Na~in vr{enja vizuelnog pregleda iveli~ina uzoraka utvr|eni su Programom posebnog nadzora.

Neovisno o namjeni bilja,posebitinadzor se provodi na biljuiz doma}e proizvodnje namijenjenom sadnji, konzumu, preradi idrugom gajenom i samoniklom bilju iz to~ke IV ove Instrukcije,na mjestu proizvodnje i transporta te u objektima za pakiranje,~uvanje i skladi{tenje.

VI.

Provedba posebnog nadzora na sjemenskom krompiru idrugom bilju iz doma}e proizvodnjeVizuelni pregledi i uzimanje uzoraka bilja, biljnih proizvoda

i drugih reguliranih objekata na nazo~nost karantenskih {tetnihorganizama koji su predmet nadzora i na nazo~nost latentnihinfekcija obavljaju se na mjestima proizvodnje kod registriranihproizvo|a~a sjemenskog krompira u pet kantona u Federaciji(Kanton 10, Srednjobosanski, Unsko-sanski, Zeni~ko-dobojski iBosansko-podrinjski kanton).

Za laboratorijska testiranja uzoraka bilja sa sumnjivimsimptomima na nazo~nost karantenskih {tetnih organizama,sukladno rasporedu utvr|enom u tablici 2. Programa posebnognadzora,uzimajusepo3uzorka(1zabakterioze,1zamikozui1za nematode) kod registriranih proizvo|a~a sjemenskogkrompira, odnosno po druga~ijem rasporedu ako jeprihvatljivije, ali tako da se uzme ukupno 36 uzoraka.

Za laboratorijska testiranja uzoraka gomolja sjemenskogkrompira na nazo~nost latentnih infekcija sa Ralstonia solanacearum, Clavibacter michiganensis ssp. sepedonicus iSynchytrium endobioticum, uzimaju se po 2 uzorka (1 za bakterioze i 1 za mikozu) kod registriranih proizvo|a~a sjemenskog krompira, odnosno po druga~ijem rasporedu ako jeprihvatljivije, ali tako da se uzmu ukupno 24 uzorka.

Za laboratorijska testiranja uzoraka paradajza i pelargonija sa sumnjivim simptomima i uzoraka Solanum dulcamara i vode na nazo~nost latentnih infekcija na nazo~nost Ralstonia solanacea-rum, ovisno od situacije na mjestima pregleda sukladno rasporeduutvr|enom u tablici 5. Programa posebnog nadzora uzima seukupno 9 uzoraka. Podatke o obavljenim vizuelnim pregledima biljaka paradajza i pelargonija, o mjestima uzimanja uzoraka bilja-ka i vode i o kriterijima za uzorkovanje vr{ioci unose u zapisnik.

Za laboratorijska testiranja uzoraka zemlje sa mjesta proizvodnje sjemenskog krompira na nazo~nost Globodera

rostochiensis i Globodera pallida, sukladno rasporeduutvr|enom u tablici 6. Programa posebnog nadzora, uzimaju sepo 2 uzorka kod registriranih proizvo|a~a u Kantonu 10 i uSrednjobosanskom kantonu i po 1 uzorak kod registriranihproizvo|a~a u Unsko-sanskom, Zeni~ko-dobojskom iBosansko-podrinjskom kantonu, odnosno po druga~ijemrasporedu ako je prihvatljivije, ali tako da se uzme ukupno 20uzoraka.

Zbog sposobnosti cisti Globodera rostochiensis i Globodera pallida da u slu~aju nepovoljnih uvjeta ili u izo~nosti biljkidoma}ina mogu odràti vitalnost i do 12 godina, uzorci zemljeuzimaju se iz rasadnika zasnovanih na parcelama na kojima jeranije (period od 12 godina unazad) gajen krompir, paradajz ilidrugo bilje iz porodice Solanaceae (ukupno 4 uzorka).




Za laboratorijska testiranja uzoraka zemlji{nih supstrata,ostataka zemlje sa gomolja sjemenskog krompira ili drugogsumnjivog materijala na nazo~nost Globodera rostochiensis iGlobodera pallida, sukladno rasporedu utvr|enom u tablici 6.Programa posebnog nadzora, uzima se ukupno 5 uzoraka izobjekata za pakiranje sjemenskog krompira.

VII.Provedba posebnog nadzora na merkantilnom krompiru idrugom bilju iz doma}e proizvodnje

Vizuelni pregledi i uzimanje uzoraka bilja, biljnih proizvoda i drugih reguliranih objekata na nazo~nost karantinskih {tetnihorganizama koji su predmet nadzora i na nazo~nost latentnihinfekcija obavljaju se na mjestima proizvodnje i skladi{tenja kodproizvo|a~a merkantilnog krompira (ranog i ostalog) i paradajza i plavog patlidàna u svjeèm stanju (za Ralstonia solanacearum)u svim kantonima u Federaciji.

Za laboratorijska testiranja uzoraka bilja sa sumnjivimsimptomima na nazo~nost karantenskih {tetnih organizama,sukladno broju utvr|enom u tablici 2. i rasporedom utvr|enim utablici 4. Programa posebnog nadzora, kod proizvo|a~a merkantilnog krompira (ranog i ostalog) i paradajza i plavogpatlidàna u svjeèm stanju (za Ralstonia solanacearum) uzima se sve ukupno 96 uzoraka.

Za laboratorijska testiranja uzoraka gomolja merkantilnogkrompira (ranog i ostalog) na nazo~nost latentnih infekcija sa Ralstonia solanacearum, Clavibacter michiganensis ssp. sepedo-nicus i Synchytrium endobioticum, sukladno broju utvr|enom utablici 3. i rasporedu utvr|enom u tablici 4. Programa posebnognadzora, kod proizvo|a~a merkantilnog krompira uzima se sveukupno 48 uzoraka.

Za laboratorijska testiranja uzoraka drugog bilja iz porodiceSolanaceae (plavi patlidàn i korovi) i paradajza iz njivskihusjeva i vi{egodi{njih zasada sa sumnjivim simptomima na nazo~nost Globodera rostochiensis i Globodera pallida,sukladno rasporedu utvr|enom u tablici 6. Programa posebnognadzora, uzima se ukupno 20 uzoraka.

Za laboratorijska testiranja uzoraka zemlje sa mjesta proizvodnjemerkantilnog krompira (ranog i ostalog) na nazo~nost Globodera rostochiensis i Globodera pallida kod proizvo|a~a

merkantilnog krompira, sukladno rasporedu utvr|enomu tablici 6.Programa posebnog nadzora, uzima se ukupno 50 uzoraka.Za laboratorijska testiranja uzoraka za sustavna uzorkovanja

uzima se po 10 uzoraka u Zapadnohercegova~kom i Hercego-va~ko-neretvanskom kantonu kod proizvo|a~a merkantilnogkrompira kod kojih su ve} prona|ene ciste Globodera sp.(ukupno 20 uzoraka).

Za laboratorijska testiranja uzoraka zemlji{nih supstrata,ostataka zemlje sa gomolja merkantilnog krompira ili drugogsumnjivog materijala na nazo~nost Globodera rostochiensis iGlobodera pallida, sukladno rasporedu utvr|enom u tablici 6.Programa posebnog nadzora, uzima se ukupno 5 uzoraka izobjekata za pakiranje, ~uvanje i skladi{tenje merkantilnogkrompira.

VIII.Podaci o proizvodnji bilja

Za potrebe vr{enja posebnog nadzora,informacijuo proizvo-|a~ima sjemenskog krompira upisanim u Registar proizvo|a~a poljoprivrednog sjemena, presadnica i micelija jestivih iljekovitih gljiva, odnosno o dora|iva~ima upisanim u Registar dora|iva~a poljoprivrednog sjemena u Federaciji, izvr{iteljima nadzora pruà Federalno ministarstvo poljoprivrede, vodo-privrede i {umarstva (u daljnjem tekstu: Federalno ministarstvo)na temelju podataka iz odgovaraju}eg registra.

Za potrebe vr{enja posebnog nadzora, informaciju o mjesti-ma proizvodnje merkantilnog krompira, paradajza, plavogpatlidàna i drugog bilja iz porodice Solanaceae te pelargonija uFederaciji ili drugu potrebitu informaciju izvr{iteljima nadzora pru aju organi upravei upravne organizacije uklju~eneu rad IPSFBiH u oblasti za{tite zdravlja poljoprivrednog bilja na temelju

podataka iz odgovaraju}ih evidencija o izvje{tajnim iprognoznim poslovima, kao i druge pravne osobe i organizacijekoje posjeduju takve evidencije.

IX.Izvr{itelji posebnog nadzora

Izvr{itelji pojedinih poslova nadzora u BiH utvr|eni su

to~kom 5. Programa posebnog nadzora. Ovisno o vrsti {tetnihorganizama i o namjeni bilja, pojedini poslovi nadzora uFederaciji obavljaju se sukladno javnim ovla{}enjemdodijeljenim od strane Uprave BiH za za{titu zdravlja bilja (udaljnjem tekstu: Uprava BiH).

Vizuelne preglede usjeva za proizvodnju bilja namijenjenogsadnji, konzumu ili preradi i samoniklog bilja, uzimanje uzoraka tog bilja i drugih reguliranih objekata sa sumnjivim simptomima i na nazo~nost latentnih infekcija i laboratorijska dijagnosti~ka testiranja uzetih i primljenih uzoraka bilja i drugih reguliranihobjekata za utvr|ivanje nazo~nosti/izo~nosti Ralstonia solana-cearum i Clavibacter michiganensis u Federaciji vr{i Federalnipoljoprivredni zavod Sarajevo.

Vizuelne preglede usjeva za proizvodnju bilja namijenjenogsadnji, konzumu ili preradi, uzimanje uzoraka tog bilja i drugihreguliranih objekata sa sumnjivim simptomima i na nazo~nost latentnih infekcija i laboratorijska dijagnosti~ka testiranja uzetihi primljenih uzoraka bilja i drugih reguliranih objekata za utvr|ivanje nazo~nosti/izo~nosti Synchytrium endobioticum uFederaciji vr{i Federalni agromediteranski zavod Mostar.

Vizuelne preglede usjeva za proizvodnju bilja namijenjenogsadnji, konzumu ili preradi i samoniklog bilja, uzimanje uzoraka tog bilja i drugih reguliranih objekata sa sumnjivim simptomima i laboratorijska dijagnosti~ka testiranja uzetih i primljenihuzoraka bilja i drugih reguliranih objekata za utvr|ivanjenazo~nosti/izo~nosti Globodera rostochiensis i Globodera pallida u Federaciji vr{e Federalni agromediteranski zavod Mostar iAgronomski i prehrambeno-tehnolo{ki fakultet iz Mostara.Federalni agromediteranski zavod poslove vizuelnih pregleda iuzimanja uzoraka vr{i na podru~ju Kantona 10 i Posavskogkantona te poslove laboratorijskih dijagnosti~kih testiranja uze-tih uzoraka i uzoraka bilja iz uvoza primljenih od grani~nihinspektora. Agronomski i prehrambeno-tehnolo{ki fakultet poslove vizuelnih pregleda, uzimanja uzoraka i laboratorijskihdijagnosti~kih testiranja bilja i drugih reguliranih objekata vr{i na podru~ju ostalih 8 kantona (Unsko-sanski, Tuzlanski, Zeni~ko-dobojski, Bosansko-podrinjski, Srednjobosanski, Hercego-va~ko-neretvanski, Zapadnohercegova~ki i Kanton Sarajevo),sukladno me|usobnim dogovorom navedenih izvr{itelja sa

javnim ovla{}enjem.Prije po~etka posebnog nadzora izvr{itelji izra|uju plan

aktivnosti sa dinamikom izvr{enja pojedinih radnji.

X.Pakiranje, ozna~avanje i transportovanje uzoraka

Nakon obavljenog pregleda uzimaju se uzorci za laborato-rijska dijagnosti~ka testiranja. Uzeti uzorci pakiraju se u odgova-raju}u ambalaù (~vrste papirne vre}e, vre}e od PVC materijala)koja osigurava njihovu postojanost i prikladno zatvaraju (trakeza vezanje, plasti~ni zatvara~i, ljepljiva traka i sl.) ali tako da sesvako otvaranje prije postupka u laboratoriji moè uo~iti.

Uzorci se ozna~avaju (trakom, naljepnicom i sl.) na na~inkoji osigurava ~itljivost, postojanost i neprenosivost oznake.Oznaka sadrì najmanje slijede}e podatke:

– broj i {ifra uzorka – datum i mjesto uzorkovanja – vrsta uzorka (krompir, paradajz, zemlja i sl.; gomolj,

listovi, stabljike i sl.) i koli~ina – naziv parcele ili objekta, k.~. broj i GPS koordinate

mjesta uzorkovanja – vrijeme uzorkovanja – naziv izvr{itelja i ime i prezime uzorkova~a – naziv proizvo|a~a (naziv pravne osobe odnosno ime i

prezime fizi~ke osobe).




Ukoliko je uzorak uzet iz vre}a koje su ve} prethodno bilezapakirane i ozna~ene, na pakiranje uzorka pri~vrsti se i etiketa koja se nalazila na vre}i prije njenog otvaranja za potrebepregleda i uzorkovanja.

Upakirani, zatvoreni i ozna~eni uzorci transportuju se na laboratorijska dijagnosti~ka testiranja na najbrì odgovaraju}i

na~in koji osigurava njihovu nepovredivost i bezbjednost.Po zavr{etku uzorkovanja, stru~na osoba koja uzima uzorakza laboratorijsko dijagnosti~ko testiranje sa~injava zapisnik ukoji unosi podatke zna~ajne za rezultate testiranja.

Rezultate svih izvr{enih dijagnosti~kih testiranja izPrograma izvr{itelji ~uvaju najmanje pet godina.

XI.Evidentiranje, izvje{}ivanje i postupanje izvr{itelja u

slu~aju utvr|ivanja zarazeSlu`beni postupak provedbe posebnog nadzora obavlja se

sukladno Programu posebnog nadzora. Radnje i aktivnostipoduzete tijekom provedbe Programa posebnog nadzora biljeèse vo|enjem Programom propisanih zapisnika i evidencija teizradom izvje{}a.

Ako tijekom provedbe Programa posebnog nadzora izvr{itelji utvrde nazo~nost karantenskih {tetnih organizama koji

su predmet nadzora, obvezni su o tome odmah pismenoobavijestiti Federalnu upravu za inspekcijske poslove -Poljoprivredni inspektorat, a po jednu kopiju obavijestidostavljaju Upravi BiH i Federalnom ministarstvu. Uz obavijest prilaù kopiju rezultata izvr{enog laboratorijskog testiranja (pozitivnog nalaza).

XII.Stupanje na snagu


Broj 01-24-498-1/1131. oùjka 2011. godine

SarajevoMinistar

Jerko Ivankovi}-Lijanovi}, v. r.

FEDERALNA DIREKCIJA ZA CIVILNU

AVIJACIJU/ZRAKOPLOVSTVO

Na osnovu ~lana 26. stav 2. Pravilnika o javnim nabavkama br. 10-1-02-1-288-1/05 od 11.05.2005. godine, ta~ke III. Odlukeo na~inu obrazovanja i utvr|ivanju visine naknade za rad radnihtijela osnovanih od strane Vlade Federacije BiH i rukovodilaca federalnih organa dràvne slu`be ("Slu`bene novine FederacijeBiH", br. 80/07, 84/07, 6/08 i 13/09), na osnovu Mi{ljenja Federalnog ministarstva finansija - Federalnog ministarstva financija br. 06-14-259/08 - A.H od 16.01.2008. godine iRje{enja federalnog ministra prometa i komunikacija 03/2-34-1-104-1/07 od 5. aprila 2007. godine, direktor Federalnedirekcije za civilnu avijaciju-zrakoplovstvo donosi

RJE[ENJEO IMENOVANJU KOMISIJE ZA PROCES

PROVO\ENJA PREGOVARA^KOG POSTUPKA BEZOBJAVLJIVANJA OBAVJE[TENJA O NABAVCI

^lan 1.U Komisiju za proces provo|enja pregovara~kog postupka

bez objavljivanja obavje{tenja o nabavci/zamjeni ECITra~unara (EAD Client Interface Terminal) za potrebe Federalne direkcijeza civilnu avijaciju-Federalne direkcijeza civilno zrakoplovstvo,imenuju se:

1. VIOLETA MATANOVI], predsjednik2. JASNA KELEÊVI], ~lan3. BOJANA RADIVOJEVI], ~lanZa sekretara Komisije imenuje se: ANA CVITANOVI].

^lan 2.Imenovanalica iz ~lana 1. ovog rje{enja du`na su postupatiu

skladu sa odredbama ZJN-a BiH, podzakonskim aktima iPravilnikom o javnim nabavkama Federalne direkcije za civilnuavijaciju-Federalne direkcije za civilno zrakoplovstvo.

^lan 3.

Zadatak Komisije je da utvrdi plan rada Komisije, izradimetodologiju za ocjenjivanje ponuda, obavi pregovore, otvoriprispjele ponude/zahtjeve, sa~ini zapisnik o otvaranju ponuda/ zahtjeva, ocijeni prispjele ponude/zahtjeve i sa~ini izvje{taj oradu i daje preporuku za dodjelu ugovora na na~in propisan~lanom 45. Pravilnika o javnim nabavkama Federalne direkcijeza civilnu avijaciju -Federalne direkcije za civilno zrakoplov-stvo.

Zadatak sekretara Komisije su administrativni poslovi,priprema zapisnike sa sastanka Komisije, izvje{taj o raduKomisije i prikupljanje saglasnosti, dokumentovanje i drugiposlovi po zahtjevu predsjednika Komisije.

^lan 4.Rokzaizvr{enjezadatakaiz~lana3.je13.05.2011.godine.

^lan 5.Ovla{tenja Komisije za izvr{enje zadataka iz ~lana 3. ovog

rje{enja su:- direktna korespondencija sa ponu|a~ima vezano za

poja{njenja ponuda/zahtjeva sa pravom na ovjerudokumenatapotpisanihodstranepredsjednikaKomisije,

- ovla{tenja za pregovaranje.

^lan 6.^lanovi i njihovi zamjeniciiz ~lana 1. ovog rje{enja du`ni su

potpisati Izjavu o nepristrasnosti i povjerljivosti, u odnosu na ponu|a~e koja je sastavni dio ovog rje{enja, a u skladu sa Pravilnikom o javnim nabavkama Federalne direkcije za civilnuavijaciju-Federalne direkcije za civilno zrakoplovstvo.

^lan 7.Ovo Rje{enje stupa na snagu danom dono{enja.

Broj 10-1-27-63-466-3/116. aprila/travnja 2011. godine

Mostar Direktor

Amadeo Mandi}, s. r.

Na osnovu ~lana 26. stav 2. Pravilnika o javnim nabavkama br. 10-1-02-1-288-1/05 od 11.05.2005. godine, ta~ke III. Odlukeo na~inu obrazovanja i utvr|ivanju visine naknade za rad radnihtijela osnovanih od strane Vlade Federacije BiH i rukovodilaca federalnih organa dràvne slu`be ("Slu`bene novine FederacijeBiH", br. 80/07, 84/07, 6/08 i 13/09), na osnovu Mi{ljenja Federalnog ministarstva finansija-Federalnog ministarstva financija br. 06-14-259/08 - A.H od 16.01.2008. godine iRje{enja federalnog ministra prometa i komunikacija 03/2-34-1-104-1/07 od 5. aprila 2007.godine,direktor Federalnedirekcije za civilnu avijaciju-zrakoplovstvo donosi




bez objavljivanja obavje{tenja o nabavci usluge nadogradnjeure|aja DVOR/DME za potrebe Centra kontrole zra~nogprometa Sarajevo/Federalne direkcije za civilnu avijaciju-Federalne direkcije za civilno zrakoplovstvo, imenuju se:

1. MIRSAD HAD@IALI], predsjednik2. AMIR D@EKO, ~lan3. BOJANA RADIVOJEVI], ~lanZa sekretara Komisije imenuje se: ANA CVITANOVI].






^lan 3.

Zadatak Komisije je da utvrdi plan rada Komisije, izradimetodologiju za ocjenjivanje ponuda, obavi pregovore, otvoriprispjele ponude/zahtjeve, sa~ini zapisnik o otvaranju ponuda/ zahtjeva, ocijeni prispjele ponude/zahtjeve i sa~ini izvje{taj oradu i daje preporuku za dodjelu ugovora na na~in propisan~lanom 45. Pravilnika o javnim nabavkama Federalne direkcijeza civilnu avijaciju-Federalne direkcije za civilno zrakoplovstvo.




rje{enja su:- direktna korespondencija sa ponu|a~ima vezano za poja{njenja ponuda/zahtjeva sa pravom na ovjerudokumenatapotpisanihodstranepredsjednikaKomisije,



potpisati Izjavu o nepristrasnosti i povjerljivosti u odnosu na ponu|a~e koja je sastavni dio ovog rje{enja, a u skladu sa Pravilnikom o javnim nabavkama Federalne direkcije za civilnuavijaciju-Federalne direkcije za civilno zrakoplovstvo.



Mostar

Direktor

Amadeo Mandi}, s. r.

Na osnovu ~lana 26. stav 2. Pravilnika o javnim nabavkama br. 10-1-02-1-288-1/05 od 11.05.2005. godine, ta~ke III. Odlukeo na~inu obrazovanja i utvr|ivanju visine naknade za rad radnihtijela osnovanih od strane Vlade Federacije BiH i rukovodilaca federalnih organa dràvne slu`be ("Slu`bene novine FederacijeBiH", br. 80/07, 84/07, 6/08 i 13/09), na osnovu Mi{ljenja Federalnog ministarstva finansija - Federalnog ministarstva financija br. 06-14-259/08 - A.H od 16.01.2008. godine iRje{enja federalnog ministra prometa i komunikacija 03/2-34-1-104-1/07 od 5. aprila 2007. godine, direktor Federalnedirekcije za civilnu avijaciju-zrakoplovstvo donosi




bez objavljivanja obavje{tenja o nabavci usluge nadogradnjeure|aja GLIDE PATH/DME za potrebe Centra kontrole zra~nogprometa Sarajevo/Federalne direkcije za civilnu avijaciju-Federalne direkcije za civilno zrakoplovstvo, imenuju se:

1. MIRSAD HAD@IALI], predsjednik2. AMIR D@EKO, ~lan3. BOJANA RADIVOJEVI], ~lanZa sekretara Komisije imenuje se: ANA CVITANOVI].



^lan 3.

Zadatak Komisije je da utvrdi plan rada Komisije, izradimetodologiju za ocjenjivanje ponuda, obavi pregovore, otvoriprispjele ponude/zahtjeve, sa~ini zapisnik o otvaranju ponuda/ zahtjeva, ocijeni prispjele ponude/zahtjeve i sa~ini izvje{taj oradu i daje preporuku za dodjelu ugovora na na~in propisan~lanom 45. Pravilnika o javnim nabavkama Federalne direkcijeza civilnu avijaciju-Federalne direkcije za civilno zrakoplovstvo.




rje{enja su:- direktna korespondencija sa ponu|a~ima vezano za poja{njenja ponuda/zahtjeva sa pravom na ovjerudokumenatapotpisanihodstranepredsjednikaKomisije,



potpisati Izjavu o nepristrasnosti i povjerljivosti u odnosu na ponu|a~e koja je sastavni dio ovog rje{enja, a u skladu sa Pravilnikom o javnim nabavkama Federalne direkcije za civilnuavijaciju-Federalne direkcije za civilno zrakoplovstvo.



Mostar Direktor

Amadeo Mandi}, s. r.(Sl-364/11-F)

Na osnovu ~lana 26. stav 2. Pravilnika o javnim nabavkama br. 10-1-02-1-288-1/05 od 11. 5. 2005. godine, ta~ke III. Odlukeo na~inu obrazovanja i utvr|ivanju visine naknade za rad radnihtijela osnovanih od strane Vlade Federacije BiH i rukovodilaca federalnih organa dràvne slu`be ("Slu`bene novine FederacijeBiH", br. 80/07, 84/07, 6/08 i 13/09) i Rje{enja federalnogministra prometa i komunikacija 03/2-34-1-104-1/07 od 5. aprila 2007. godine, direktor Federalne direkcije za civilnu avijaciju-zrakoplovstvo donosi

RJE[ENJEO IMENOVANJU KOMISIJE ZA JAVNE NABAVKE

^lan 1.

Imenuje se Komisija za provo|enje postupka konkurentskogzahtjeva za dostavljanje ponuda za nabavku usluge izradeidejnog i glavnog projekta gra|evinskih i elektro radova za svjetlosno obiljeàvanje brda Kvanj (ju`no od Mostara) za potrebe Federalne direkcije za civilnu avijaciju-Federalnedirekcije za civilno zrakoplovstvo, u sljede}em sastavu:

1. VLADO JURI], predsjednik Komisije2. ARPAD SALAI, ~lan3. PETAR OBRADOVI], ~lanZa sekretara Komisije imenuje se ANA CVITANOVI].


skladu sa odredbama ZJN-a BiH, podzakonskim aktima i




Pravilnikom o javnim nabavkama Federalne direkcije za civilnuavijaciju-Federalne direkcije za civilno zrakoplovstvo.

^lan 3.

ZadatakKomisijejedauskladusa~lanom34.stav1.ta~kab)Zakona o javnim nabavkama utvrdi najniù cijenu tehni~kizadovoljavaju}e ponude, sa~ini izvje{taj o radu i daje preporukuza dodjelu ugovora direktoru Federalne direkcije za civilnuavijaciju-Federalne direkcije za civilno zrakoplovstvo.

Zadatak sekretara Komisije su administrativni poslovi,priprema zapisnika sa sastanka Komisije, izvje{taj o raduKomisije, dokumentovanje i drugi poslovi po zahtjevupredsjednika Komisije.

^lan 4.

Rokza izvr{enjezadataka iz ~lana3. je 29.04.2011.godine.

^lan 5.

Predsjednik, ~lanovi i sekretar Komisije iz ~lana 1. ovogRje{enja du`ni su potpisati Izjavu o nepristrasnosti ipovjerljivosti u odnosu na ponu|a~e koja je sastavni dio ovogRje{enja, a u skladu sa Pravilnikom o javnim nabavkama Federalne direkcije za civilnu avijaciju-Federalne direkcije za civilno zrakoplovstvo.

^lan 6.

Ovo Rje{enje stupa na snagu danom dono{enja.Broj 10-1-27-63-476-2/11

7. aprila/travnja 2011. godineMostar

Direktor Amadeo Mandi}, s. r.

(Sl-374/11-F)

INSTITUTZAMEDICINSKO

VJE[TAÊWEZDRAVSTVENOGSTAWA

SARAJEVO

Na osnovu ~lana 23. Pravila Instituta za medicinskovje{ta~enje zdravstvenog stanja ("Slu`bene novine FederacijeBiH", broj 55/06), uz saglasnost federalnog ministra rada isocijalne politike donose se

ISPRAVKE UPUTSTVA - NAPUTKA

ZA PRIMJENU LISTE INVALIDITETA BROJ U.O.16/10

OD 31.03.2010. GODINE

Lista invaliditeta

^lan 1.

Poslije ~lana 2. dodaje se novi ~lan 3. koji glasi:

^lan 3.

Inoperobilni karcinomi, metastaze, recidivi karcinoma ilidva ili vi{e karcinoma cijeni se po ovom ~lanu u visini 100%.Karcinomi kod djece se cijene u visini 100% sa obaveznomkontrolom u petnaestoj godini ìvota, uz napomenu da se radi odjetetu u razvojnoj dobi.

^lan 2.

Dosada{nji ~lan 3. Uputstva-Naputka postaje ~lan 4.

^lan 3.

U Uputstvu-Naputku "Lista invaliditeta" vr{e se ispravkekako slijedi:

- U glavi IIta~ki6a umjesto 60-70%trebada stoji 50-70%.- U glavi IIu ta~ki 15. Dopunititekstte "pored{izofrenijei

sumanutih poreme}aja dodati" afektivne psihoti~neporeme}aje".

- U glavi III za ta~ku 21 prilaè se tabela za utvr|ivanjeo{trine vida tj. procentno invaliditeta kako slijedi:

O[TRINA

VIDA

1,2 0,8 0,63 0,5 0,4 0,32 0,25 0,2 0,16 0,1 0,08 0,05 0,02 0

LA 5/5 5/6 5/8 5/10 5/12 5/15 5/20 5/25 5/30 5/50 1/12 1/20 1/50 0

1,0 5/5 0 0 0 5 5 10 20 10 15 20 20 25 25 *25

0,8 5,6 0 0 5 5 10 10 20 15 20 20 25 30 30 30

0,63 5/8 0 5 10 10 10 10 15 20 20 25 30 30 30 40

0,5 5/10 5 5 10 10 10 15 20 20 25 30 30 35 40 40

0,4 5/12 5 10 10 10 20 20 25 25 30 30 35 40 50 50

0,32 5/15 10 10 10 15 20 30 30 30 40 40 40 50 50 50

0,25 5/20 10 10 15 20 25 30 40 40 40 50 50 50 60 60

0,2 5/25 10 15 20 20 25 30 40 50 50 50 60 60 70 70

0,16 5/30 15 20 20 25 30 40 40 50 60 60 60 70 80 80

0,1 5/50 20 20 25 30 30 40 50 50 60 70 70 80 90 90

0,08 1/12 20 25 30 30 35 40 50 60 60 70 80 90 90 90

0,05 1/20 25 30 30 35 40 50 50 60 70 80 90 90 90 90

0,02 1/50 25 30 30 40 50 50 60 70 80 90 90 90 100 100

0 0 *25 30 40 40 50 50 60 70 80 90 90 90 100 100

- U glavi III. pod ta~kom 23. treba da stoji "ispad vidnogpolja" poda) potpuni ispad obje donje polovine vidnog polja

60%b) ispad polovine vidnog polja (lateralno) pri gubitku

ili slijepilu drugog oka 60-70% .- U glavi III ta~ka 24 a umjesto 80% treba 70%.- Poslije ta~ke 32 staviti podnaslov

GLAVA VI - BOLESTI PLU]A- Postoje}a glava VIII (SRCE I KRVOTOK) postaje glava

VII (SRCE I KRVOTOK).- U glavi VII (SRCE I KRVOTOK)u ta~ki 38. treba dastoji

40- 100%.- U glavi VII (SRCE I KRVOTOK) u ta~ki 41. umjesto50-100% treba da stoji 90-100% .

- U glavi VII (SRCE I KRVOTOK) u ta~ki 42. Umjesto70-100% treba da stoji 70-80% .

- U glavi VIII (PROBAVNI TRAKT) u ta~ki 47. Dodati "ianus praeter".

- U glavi IX u ta~ki 52 a umjesto 60-70% treba da stoji50-70%.

- U glavi XII (IMUNI SISTEM) u ta~ki 71. treba da stoji70%.

- U glavi XIV (Lokomotorni sistem) ta~ka 92. treba da glasi: "ankiloza ramena u povoljnom poloàju".

- U glavi XIV (LOKOMOTORNI SISTEM) ta~ka 93.trebadaglasi"ankilozaramenaunepovoljnompoloàju".

- U glavi XIV(LOKOMOTORNI SISTEM) ta~ka 155.ankiloza jednog kuka:a) povoljan polo aj 40%b) nepovoljan polo aj 50-60%

- U glavi XIV (LOKOMOTORNI SISTEM) ta~ka 162.pod ankiloza oba koljena zgloba:a) u ekstenzionom poloàju 60%b) u fleksionom polo aju 90-100%

^lan 4.Sve ispravke Uputstva - Naputka stupaju na snagu danom

dono{enja, a primjenjivat }e se od 01.05.2010. godine.




^lan 5.Sve ispravke Uputstva-Naputka objavit }e se u "Slu`benim

novinama Federacije BiH".Broj 01-4/11

6. januara/sije~nja 2011. godine

Saglasnost na ispravkuUputstva-Naputka dao:

Federalni ministar rada isocijalne politike

Dr. Perica Jele~evi}, s. r.

Institut za medicinskovje{ta~enje zdravstvenog stanja

SarajevoDirektor

Dr. Zijad Hadìomerovi}, s. r.(Sl-363/11-F)

USTAVNI SUD BOSNE I HERCEGOVINE

Ustavni sud Bosne i Hercegovine u plenarnom sazivu, upredmetu broj AP 1676/10, rje{avaju}i apelaciju Dru{tva zaupravqawe fondovima "Bosinvest" d.o.o. Sarajevo -Bosinvest"

Asset Menagment Ltd. Sarajevo, naosnovu~lana VI/3b) UstavaBosnei Hercegovine,~lana 59stav2 alineja2 i ~lana 61st. 1 i 3Pravila Ustavnog suda Bosne i Hercegovine ("Slu beni

glasnikBosnei Hercegovine"br. 60/05,64/08i 51/09),u sastavu:Miodrag Simovi}, predsjednikValerija Gali}, potpredsjednica

Constance Grewe, potpredsjednicaSeada Palavri}, potpredsjednica

Tudor Pantiru, sudijaMato Tadi}, sudija

David Feldman, sudijaMirsad ]eman, sudijana sjednici odrànoj 27. novembra 2010. godine donio je

ODLUKU O DOPUSTIVOSTI I MERITUMU1

Odbijase kao neosnovanaapelacija Dru{tva za upravqawe

fondovima "Bosinvest" d.o.o. Sarajevo - "Bosinvest" Asset

Menagment Ltd. Sarajevo podnesena protiv Rje{ewa

Kantonalnog suda u Sarajevu broj 09 0 U 006568 10 U od 19.aprila 2010. godine.Odluku objaviti u "Slu`benom glasniku Bosne i

Hercegovine", "Slu benim novinama Federacije Bosne iHercegovine", "Slu`benom glasniku Republike Srpske" i u"Slu`benomglasnikuDistriktaBr~koBosneiHercegovine".

OBRAZLO@EWE

I. Uvod1. Dru{tvo za upravqawe fondovima "Bosinvest" d.o.o.

Sarajevo - "Bosinvest" Asset Menagment Ltd. Sarajevo (udaqwem tekstu: apelant) iz Sarajeva, koje zastupa BrankoMari}, advokat iz Sarajeva, podnijelo je 11. maja 2010. godineapelaciju Ustavnom sudu Bosne i Hercegovine (u daqwemtekstu: Ustavni sud) protiv Rje{ewa Kantonalnog suda uSarajevu (u daqwem tekstu: Kantonalni sud) broj 09 0 U 006568

10 U od 19. aprila 2010. godine. Apelant je, tako|e, podniozahtjev za dono{ewe privremene mjere kojom bi Ustavni sudobustavio sprovo|ewe izvr{ewa prema Rje{ewu Komisije zavrijednosne papire Federacije Bosne i Hercegovine (udaqwem tekstu: Komisija) broj 05/2-19-81/10 od 9. marta 2010.godinedo okon~awaupravnogsporakojise vodi u Kantonalnomsudu pod brojem 09 0 U 006568 10 U radi poni{tewa rje{ewaKomisije od 9. marta 2010. godine.

II. Postupak pred Ustavnim sudom2. Na osnovu ~lana 22 st. 1 i 2 Pravila Ustavnog suda, od

Kantonalnog suda i Komisije zatra enoje 19.maja 2010. godineda dostave odgovore na apelaciju.

3. Kantonalni sud je dostavio odgovor na apelaciju 27. maja2010. godine, a Komisija 31. maja 2010. godine.

4. Na osnovu ~lana 26 stav 2 Pravila Ustavnog suda,odgovori Kantonalnog sudai Komisije dostavqenisu apelantu16. septembra 2010. godine.

III. îweni~no stawe5. îwenice predmeta koje proizilaze iz apelantovihnavoda i dokumenata predo~enih Ustavnom sudu mogu da sesumiraju na sqede}i na~in.

6. Rje{ewem Komisije broj 05/2-19-81/10 od 9. marta 2010.godine apelantu je oduzeta dozvola za upravqawe imovinomZatvorenog investicionog fonda. Apelantu je zabrawenoraspolagawe imovinom Zatvorenog investicionog fonda sa

javnom ponudom "Bosfin" d.d. Sarajevo. Odre|eno je da senalozi za kupovinu i prodaju vrijednosnih papira, koje jeapelant dao u ime i za ra~un Zatvorenog investicionog fondasajavnomponudom"Bosfin"d.d.Sarajevoinaosnovukojihnisuzakqu~enetransakcije do danadono{ewapredmetnog rje{ewa,obustavqaju i na osnovu wih se ne mogu zakqu~iti transakcijeniti se mo e izvr{iti prenos u Registru vrijednosnihpapirau Federaciji BiH.

7.Daqejerje{ewemnaloènoRegistruvrijednosnihpapira

u Federaciji BiH da danom prijema ovog rje{ewa uspostavizabranu prenosa dionica koje su u svojini Zatvorenoginvesticionogfondasajavnomponudom"Bosfin"d.d.Sarajevo.

8. Tako|eje apelant obavezan da omogu}i, a Raiffeisen Bank d.d. Bosna i Hercegovina, kao banka depozitar Zatvorenoginvesticionog fonda sa javnom ponudom "Bosfin" d.d.Sarajevo,zaduùje se da preuzme dokumentaciju fondai da ~uvaod svakog daqweg raspolagawa ukupnu imovinu fonda dok seposloviupravqawaneprenesunadrugodru{tvozaupravqawe.

9. Nadzorni odbor Zatvorenog investicionog fonda sa javnom ponudom "Bosfin" d.d. Sarajevo je obavezan da sazoveskup{tinu fonda koja }e donijeti odluku o prenosu poslovaupravqawa na drugo dru{tvo za upravqawe sa kojim }enadzorni odbor fonda zakqu~iti ugovor.

10.Navedenojedarje{ewestupanasnagudanomdono{ewaida }e se objaviti u "Slu`benim novinama Federacije Bosne i

Hercegovine". Protiv navedenog rje{ewa àlba nijedozvoqena.11. Apelant je 9. aprila 2010. godine protiv Komisije

podnio tu`bu radi poni{tewa rje{ewa Komisije od 9. marta2010. godine. U tu`bi je apelant podnio zahtjev za odlagaweizvr{ewa osporenog rje{ewa do okon~awa upravnog spora.KantonalnisudjeRje{ewembroj090U00656810Uod12.aprila2010. godine navedeni zahtjev odbacio zbog neispuwewaprocesnih pretpostavki, u smislu ~lana 17 Zakona o upravnimsporovima ("Slu`bene novine FBiH" broj 9/05).

12. Podneskom od 15. aprila 2010. godine apelant je ponovozatraìo odlagawe izvr{ewa rje{ewa Komisije od 9. marta2010. godine, koji je Kantonalni sud Rje{ewem broj 09 0 U 006568 10 U od 19. aprila 2010. godine odbio.

13. U obrazloèwu rje{ewa senavodida je ~lanom17 st. 2 i3 Zakona o upravnim sporovima propisano da }e povodom

apelantovog zahtjeva organnadleàn za sprovo|ewe izvr{ewaosporenog upravnog akta odloìti izvr{ewe do dono{ewasudskeodlukeakobiizvr{eweapelantunanijelo{tetukojabise te{ko mogla popraviti, a odlagawe nije protivno javnominteresu, niti bi se odlagawem nanijela ve}a nenadoknadiva{teta protivnoj stranci, a i zbog drugih razloga ako to javniinteres dozvoqava. Stavom4 navedenog~lanapropisano je da oodlagawu izvr{ewa upravnog akta, protiv kojeg je podnesenatu`ba, moè da odlu~i nadle`ni sud kojem je tu`ba podnesenapod uslovima propisanim stavovima 2 i 3 ovog ~lana, ukolikoto apelant pismeno zatraì i samo akoprethodno apelant nijetraìo odlagawe izvr{ewa rje{ewa u nadle`nom upravnomorganu.

1 Odluka objavqena u "Slu benom glasniku BiH", broj24/11




14. Utvr|eno je da je apelant 25. marta 2010. godine odKomisije zatraìo uvjerewe da se nije obra}ao Komisiji kaonadle`nom organu za odlagawe izvr{ewa tu`bom osporenogrje{ewa do okon~awa predmetnog spora. Stoga, imaju}i u viduda je 14. aprila 2010. godine apelant u Komisiji urgiraoizdavawe takvog uvjerewa pozivaju}i se na prethodnetelefonske urgencije kao i odgovor Komisije od 15. aprila2010. godine na apelantov zahtjev, prema mi{qewuKantonalnog suda, ispuwena je procesnopravna pretpostavkaiz~lana 17stav4 Zakonao upravnimsporovima dasud odlu~iozahtjevu za odlagawe izvr{ewa osporenog rje{ewa jer setakvim zahtjevom apelant nije prethodnoobra}ao tuènom kaonadle`nom organu.

15.Ocjewuju}ipostojaweuslovapropisanihstavovima2i3~lana 17 Zakona o upravnim sporovima za odlagawe izvr{ewaosporenog rje{ewa do okon~awa upravnog spora, Kantonalnisud je na{ao da takvi uslovi u ovom slu~aju ne postoje. U tompogledu, Kantonalni sud je naveo da Komisija donosi osporeniakt u vr{ewu nadzora, u smislu odredbe ~lana 12 ta~ke 1 i 10Zakona o Komisiji za vrijednosne papire ("Slu`bene novineFBiH"br. 39/98,36/99i 33/04), premakojoj Komisija u interesuinvestitora i javnosti nadzire primjenu zakona i drugihpropisa o emisiji i prometu vrijednosnih papira i sprovodi

nadzori kontrolu upravqawaimovinomfondova i u slu~aju dasu tim aktivnostima ugroèni oviinteresi obustavqaemisijui promet. Prematome, kakoje uskladusaodredbom~lana17 stav2 Zakonao upravnimsporovimauslov odlagawa izvr{ewada tonije protivno javnom interesu, prema mi{qewu suda,o~iglednoje da tajuslovza odlagawe nije ispuwennego,upravosuprotno, da bi odlagawe bilo protivno javnom interesu.

16. Pri tome je navedeno da je u javnom interesu da seapelantovo poslovawe, upravqawe investicionim fondom,odvija u potpunosti u skladu sa zakonskim odredbama kojereguli{u tu djelatnost, timprije {to i sam apelant navodi da

je ogromna vrijednost imovine fonda, pa je zbog toga traènoodlagawe suprotno javnom interesu. Daqe, prema mi{qewusuda, izvr{ewem osporenog rje{ewa prije okon~awapredmetnog upravnog spora za apelanta ne bi nastupilanenadoknadiva {teta. Apelant upravqa ozna~enim fondom ipo osnovu ugovora od 22. aprila 2009. godine ostvaruje

upravqa~ku proviziju, planom poslovawa za 2010. godinuplaniranu u iznosu od 100.000,00 KM mjese~no, odnosno1.200.000,00 KM godi{we, tako da je ta eventualna {tetamjerqivai,premaocjenisuda,nijete{konadoknadiva,odnosnonije nenadoknadiva. Prema ocjeni Kantonalnog suda,odlagawem bi bila nanesena ve}a nenadoknadiva {tetaprotivnoj stranci, odnosno samom fondu za koji apelant i samkonstatuje da ima imovinu ogromne vrijednosti. Stoga, kakonije ispuwen nijedan uslov za odlagawe izvr{ewa osporenogrje{ewa do okon~awa predmetnog upravnog spora, Kantonalnisudje,primjenom~l. 17i 36stav7 Zakonao upravnimsporovima,odlu~io kao u dispozitivu rje{ewa.

IV. Apelacija

a) Navodi iz apelacije

17. Apelant navodi da su mu osporenom odlukom

povrije|eni pravo na ìvot iz ~lanaII

/3a) Ustava Bosne iHercegovine i ~lana 2 Evropske konvencije za za{tituqudskih prava i osnovnih sloboda (u daqwemtekstu: Evropskakonvencija), pravo na pravi~no su|ewe iz ~lana II/3e) UstavaBosne i Hercegovine i ~lana 6 Evropske konvencije i pravo naimovinu iz ~lana II/3k) Ustava Bosne i Hercegovine i ~lana 1Protokolabroj 1 uz Evropsku konvenciju. Navodida je apelantdru{tvo za upravqawe fondovima, koje je kao takvoregistrovano u Op{tinskom sudu u Sarajevu, sa jedinom{ifrom djelatnosti 67.120 - posredovawe u poslovima savrijednosnim papirima. Samim tim, dono{ewe osporeneodluke kojom se odbija zahtjev za odlagawe izvr{ewa, premaapelantovom mi{qewu, zna~i wegovu nemogu}nost da nastavisa obavqawem osnovne registrovane djelatnosti do kona~nog

rje{ewa upravnog spora. Imaju}i u vidu uobi~ajeno trajaweupravnih sporova, to bi zna~ilo ga{ewe apelanta kaoprivrednogdru{tvazbogtoga{tofondkojimapelantupravqamora imati specijalizovanodru{tvo kojewime upravqa, te bikao posqedica upravnog akta Komisije bilo nu`no da fondizabere novog upraviteqa ~ime bi se izgubila svrhaapelantovog postojawa. Prema apelantovom mi{qewu,Kantonalni sud nije ocijenio konkretnu situaciju nego jepo{ao od pretpostavke nepogre{ivosti Komisije. Smatra dase takvomodlukom suda postavqa pitawe{ta je svrha upravnogspora i ko }e pruìti za{titu stranci u slu~aju nezakonitogpostupawa onoga ko je zaduèn za sprovo|ewe zakona ako i samsud odlu~uje polaze}i od pretpostavke nepogre{ivosti takvihorgana bez ocjene ~iwenica u svakom pojedinom slu~aju. Daqe,apelant navodi da izvr{ewem osporenog rje{ewa {teta zaapelanta ne predstavqa samo gubitak dobiti, odnosnomaterijalnu {tetu, nego i prestanak dru{tva, ukidawe svihradnih mjesta i gubitak svega onoga {to je uloèno u dru{tvo.Ukoliko to za sud ne predstavqa nenadoknadivu {tetu,postavqase pitawekadabi semoglosmatratida {tetanastaje.Iako dono{ewe osporenog rje{ewa ne zna~i meritornorje{ewe stvari, prema apelantovom mi{qewu, jasno je da jeovakvim rje{ewem predmetni postupak okon~an budu}i dasprovo|ewem osporenog rje{ewa apelant prestaje da postoji,teimaju}iuvidu~iwenicuvremenskogtrajawaupravnogspora.Tako|e, apelant ukazuje na to da je potrebno imati u vidu da }eZatvoreniinvesticionifond sa javnom ponudom "Bosfin" d.d.Sarajevo zakqu~iti novi ugovor o prenosu poslova upravqawana drugo dru{tvo za upravqawe (a da nije definisan na~inwegovog povra}aja apelantu u slu~aju uspjeha u upravnomsporu).

18. Kao razlog za dono{ewe privremene mjere Ustavnogsuda apelant navodi da oduzimawem dozvole za upravqaweapelantu prestaje pravo na obavqawe osnovne i jedineregistrovane djelatnosti, {to u krajwem vodi ka apelantovojlikvidaciji sa svim posqedicama koje iz tog proisti~u. Daqe,oduzimawem dozvole za upravqawe apelantu bi nastaladirektna materijalna {teta i to kako za apelanta tako i zaosniva~e koji su uloìli znatnamaterijalna sredstva. Isti~eda se mjese~ni iznos materijalne {tete procjewuje na iznos od

100.000,00 KM, odnosno 1.200.000,00 KM godi{we, koliko jeplaniraniprihod od upravqa~keprovizijeza 2010. godinu, dokse indirektne {tete ne mogu ni kvalifikovati. Apelantostvaruje prihode iz osnovne djelatnosti po osnovu Ugovora oupravqawu broj 244/09, zakqu~enim 22. aprila 2009. godine saZatvorenim investicionim fondom sa javnom ponudom"Bosfin" d.d. Sarajevo i nema drugih prihoda. Ukoliko se neodloìizvr{ewerje{ewaod9.marta2010.godineiZatvoreniinvesticioni fond sa javnom ponudom "Bosfin" d.d. Sarajevozakqu~iugovoroupravqawusadrugimdru{tvomzaupravqawefondovima, za apelanta }e nastati nenadoknadiva {teta sobzirom na to da nije definisan na~in povra}aja fondadru{tvu kojem je oduzeta dozvola za upravqawe. Tako|e,oduzimawem dozvole i raskidawem ugovora o upravqawu do}i}e do prestankaradnog odnosaza petapelantovihzaposlenika.Uzimaju}i u obzir navedeno, prema apelantovom mi{qewu,izvr{ewem rje{ewa od 9. marta 2010. godine do{lo bi do

nemogu}nosti nastavka apelantovog poslovawa i do potpunogprestanka,odnosnolikvidacijei timedo nenadoknadive{tetekoja bi se te{ko mogla popraviti.

b) Odgovor na apelaciju19. U svom odgovoru na apelaciju Kantonalni sudnavodi da

osporenim rje{ewem nisu prekr{ena apelantova ustavnaprava, te da u cijelosti ostaje pri razlozima datim u tomrje{ewu.

20. U svom odgovoru na apelaciju Komisija smatra daosporenom odlukom nisu povrije|ena apelantova ustavnaprava, te predlaè da se apelacija odbaci, te da se, ukoliko seutvrdida je dozvoqena, apelacijaodbije.Pri tome je Komisija,izme|u ostalog, navela da apelant i dru{tva sli~na wemuupravqaju zatvorenim investicionim fondovima koji




predstavqaju oblik kolektivnog investirawa i koji imajuhiqade ili desetine dioni~ara. Ti dioni~ari su apelantupovjerili upravqawe wihovom imovinom. Ukoliko to apelantne radi u skladu sa propisima, ugroèn je javni interes kojipredstavqa povjerewe u kolektivno investirawe i trì{nuekonomiju uop{te a i pri~iwava se {teta investicionomfondu. U konkretnom slu~aju, apelant je nesumwivo pri~inio{tetu investicionom fondu a time i wegovim dioni~arima.Upravose u tome ogledaju i ovla{}ewaKomisijeiz ~lanova 11i 12 Zakona o Komisiji jer su joj ta ovla{}ewa i data da{titipovjerewe u trì{te, investitore i svu zainteresovanu

javnost, {to jeste javni interes. Sem navedenog, upravni aktiKomisije su kona~ni, protiv wih se prema zakonskimodredbamane moèizjaviti àlba, {to je istovjetnasituacijasa rje{ewima kod kojih je àlba dozvoqena ali izjavqivaweàlbe ne odlaè izvr{ewe rje{ewa, a u ovakvim slu~ajevimasudovisu iskazali stav dabi odlagaweizvr{ewarje{ewa biloprotivno javnom interesu. Komisija je, tako|e, navela daosporeno rje{ewe Komisije predstavqa za{titu imovineinvesticionog fonda od lo{eg upravqawa, zbog ~ega je upredmetnoj stvari u pitawu imovina fonda a ne apelantovaimovina.

V. Relevantni propisi

21. U Zakonu o upravnim sporovima ("Slu`bene novineFBiH" broj 9/05) relevantna odredba glasi:

^lan 17.Tu`ba, po pravilu, ne spre~ava izvr{ewe upravnog akta

protiv kog je podnesena, ako zakonom nije druga~ije odre|eno.Po zahtjevu tuìoca, organ nadleàn za provo|ewe

izvr{ewa osporenog upravnog akta odgodit }e izvr{ewe dodono{ewa sudske odluke, ako bi izvr{ewe nanijelo tuìocu{tetu koja bi se te{ko mogla popraviti, a odlagawe nijeprotivno javnom interesu, niti bi se odlagawem nanijelave}a nenadoknadiva {teta protivnoj stranci. Uz zahtjev zaodlagawe mora se priloìti dokaz o podnesenoj tu`bi. Posvakom zahtjevu nadle`ni organ mora donijeti rje{ewenajkasnije u roku od tri dana od prijema zahtjeva za odlagaweizvr{ewa.

Nadle`ni organ iz stava 2. ovog ~lana moè i iz drugih razloga odloìti izvr{ewe osporenog upravnog akta dodono{ewa sudske odluke, ako to javni interes dozvoqava.

Pod uvjetimaiz st.2. i 3.ovog~lana o odlagawuizvr{ewa upravnog akta protiv kojeg je podnesena tu ba moèodlu~iti i nadle`ni sud kome je tu`ba podnesena, ako topisano zatraì tu ilac. Ovaj zahtjev tuìlac mo epostaviti samo ako prethodno nije traìo odlagaweizvr{ewa rje{ewa kod organa iz stava 2. ovog ~lana.

VI. Dopustivost

22. U skladusa ~lanom VI/3b) UstavaBosne i Hercegovine,Ustavni sud, tako|e, ima apelacionu nadle`nost u pitawimakoja su sadràna u ovom ustavu kada ona postanu predmet sporazbog presude bilo kojeg suda u Bosni i Hercegovini.

23. U skladu sa ~lanom 16 stav 1 Pravila Ustavnog suda,Ustavni sud moè da razmatra apelaciju samo ako su protivpresude, odnosno odluke koja se wome osporava, iscrpqeni svi

djelotvorni pravni lijekovi mogu}i prema zakonu i ako sepodnese u roku od 60 dana od dana kada je podnosilac apelacijeprimio odluku o posqedwem djelotvornom pravnom lijekukoji

je koristio.24. U skladu sa ~lanom 16 stav 2 Pravila Ustavnog suda,

Ustavni sud }e odbaciti apelaciju kao o~igledno ( prima facie )neosnovanukada utvrdi da ne postoji opravdanzahtjev stranke upostupku, odnosno da predo~ene ~iwenice ni na koji na~in nemoguopravdatitvrdwudapostojikr{eweUstavomza{ti}enihprava i/ili kada se za stranku u postupku utvrdi da ne snosiposqedice kr{ewa Ustavom za{ti}enih prava, tako da jeispitivawe merituma apelacije nepotrebno.

25. U konkretnom slu~aju, Ustavni sud nalazi da je predmetosporavawa apelacijom Rje{ewe Kantonalnog suda broj 09 0 U

006568 10 U od 19. aprila 2010. godine, kojim je odbijenapelantov zahtjev za odlagawe izvr{ewa rje{ewa Komisije od9. marta 2010. godine. Osporena odluka je donesena u upravnomsporukoji je apelant pokrenuotu`bom protivKomisije, a radiponi{tewa rje{ewa od 9. marta 2010. godine. Dakle, upredmetnom postupku koji je pokrenut povodom apelantovetu`be nije donesena kona~na odluka ve} je predmet apelacijerje{ewe kojim se rje{avalo o zahtjevu za odlagawe izvr{ewarje{ewa od 9. marta 2010. godine. Apelantov navedeni zahtjevprema doma}em pravu ima karakter zahtjeva za dono{eweprivremene mjere pa samim tim i odluka povodom tog zahtjevaima karakter odluke o privremenoj mjeri.

26. U skladu sa svojom dosada{wom praksom i praksomEvropskog suda za qudska prava (u daqwem tekstu: Evropskisud), Ustavni sud je smatrao da apelacije podnesene protivodluke kojom se rje{ava o privremenoj mjeri nisu dopustivezbog toga {to su ratione materiae inkompatibilne sa UstavomBosne i Hercegovine (vidi Ustavni sud, odlukebr. AP 1918/05od 13.oktobra 2005. godine, stav 13;AP 2087/05 od 17.novembra2005. godine, stav 8; i AP 2944/09 od 22. oktobra 2009. godine,objavqene na www.ustavnisud.ba). Ustavni sud je navedenoobrazlagao time da rje{ewima redovnih sudova kojima seodlu~ivalo o osnovanosti odre|ivawa privremene mjere nisu

utvr|ivana nova ni posebna gra|anska prava apelanata.27. Me|utim, Ustavni sud nalazi da je Evropski sud u

predmetu Micallef protiv Malte, presuda od 15.oktobra 2009.godine, u pogledu primjewivosti garancija iz ~lana6 Evropskekonvencije na postupke koji se odnose na privremene mjere,promijenio svoju praksu. Obja{wavaju}i potrebu za razvojemsudske prakse u pogledu primjewivosti garancija ~lana 6Evropske konvencije na privremene mjere, Evropski sud je unavedenoj odluci naveo da Sud primje}uje da postoji {irokikonsenzus me|u zemqama ~lanicama Vije}a Evrope koji, iliimplicitno, ili eksplicitno, obezbje|uje primjenu garancijaiz ~lana 6 na privremene mjere, ukqu~uju}i i postupakizdavawa naloga o sudskoj zabrani. Istaknutoje da i Evropskisud pravde smatra da privremene mjere moraju podlijegatigarancijama pravi~nog su|ewa, a posebno pravu na saslu{awe.Iskqu~ivawe privremenih mjera iz djelokruga ~lana 6Evropske konvencije, prema mi{qewu Evropskog suda, do sada

je bilo opravdavano zbog ~iwenice da te mjere u principu neutvr|uju gra|anska prava i obaveze. Me|utim, u situaciji kadase ugovorne strane suo~avaju sa velikim brojem predmeta uwihovim preoptere}enim pravosu|ima, koji dovode dopretjerano dugih postupaka, odluka sudije o sudskoj zabrani }eimati istu snagu kao i odluka o meritumu zahtjeva tokom dugogvremenskog perioda, pa ~ak i trajno u izuzetnim slu~ajevima.Slijedi da se, ~esto, privremenim i glavnim postupcimaodlu~uje o istim "gra|anskim pravima ili obavezama" kojirezultiraju dalekose`nim i trajnim posqedicama.

28. Daqe je navedeno da, uzimaju}i u obzir istorijatkonkretnog slu~aja, Evropski sud vi{e ne nalazi opravdanimda automatskikvalifikuje postupak dono{ewa sudskezabranekaopostupakukojemseneutvr|ujugra|anskapravailiobaveze.Istaknuto je da Evropski sud nije ubije|en da se nedostacitakvog postupka mogu otkloniti kasnije, tj. u postupku omeritumu predmeta koji je regulisan ~lanom 6 jer bilo kakvonaru{avawedotadamoèpostatinepovratnosamalom{ansomispravqawa nanesene {tete sem mo`da putem mogu}e nov~anenaknade.

29.StogajeEvropskisudna{aodajeizmjenasudskeprakseupogledu primjewivosti ~lana 6 Evropske konvencije u ovimpostupcima neophodna. S tim u vezi je dodao da je u interesupravne izvjesnosti, predvidivosti postupka i jednakostistrana pred sudom da Sud ne treba, bez dobrog razloga,odstupiti od svoje ranije prakse koja je uspostavqena uprethodnim slu~ajevima, ali da bi propust Suda da se drì

jednog dinami~nog i evolutivnog pristupa mogao da dovede doko~ewa reforme i napretka (vidi, mutatis mutandis, predmete Mamatkulov i Askarov protiv Turske[GC], broj 46827/99i broj




46951/99, stav 121, ESQP 2005-I; i Vilho Eskelinen [ GC], gorecitirani stav 56). Istaknuto je da treba imati u vidu da jeKonvencija koncipirana tako da "garantuje prava koja suprakti~na i efikasna, a ne teoretska ili iluzorna" (vidi,inter alia, predmete Folgerø i ostali protiv Norve{ke [GC],broj 15472/02, stav 100, ESQP 2007-...; i Salduz protiv Turske

[GC], broj 36391/02, stav 51, od 27. novembra 2008. godine).30. Daqe je Evropski sud podsjetio na to da se ~lan 6

Evropske konvencije, odnosno wegov dio koji se odnosi nagra|anske stvari, primjewuje samo u postupcima u kojima seutvr|uju gra|anska prava i obaveze. Pri tome je Evropski sudpodsjetio na to da se takva prava i obaveze ne utvr|uju svimprivremenim mjerama i primjewivost ~lana 6 zavisi}e od togada li su ispuweni izvjesni uslovi.

31. U tom pogledu,Evropski sud jekao prvonaveo da, kadajerije~ o ovom pravu, i u glavnom postupku i u postupkuodre|ivawamjere zabrane ono trebabiti "gra|ansko"u smislunezavisnog zna~ewa tog termina prema ~lanu 6 Konvencije(vidi, inter alia, predmete Stran Greek Refineries i Stratis

Andreadis protiv Gr~ke, 9. decembar 1994. godine, stav 39,serija A, broj 301-B; König protiv Wema~ke, 28. juni 1978.godine, stavovi 89-90, serija A, broj 27; Ferrazzini protiv

Italije [GC], broj 44759/98, stavovi 24-31, ESQP 2001-VII; i Roche protiv Ujediwenog Kraqevstva [GC], broj 32555/96,stav 119, ESQP 2005-X). Drugo, treba kriti~ki posmatratisamu prirodu privremene mjere, wen ciq i svrhu, kao i weneu~inke na pravo koje je u pitawu. Kada se nekom privremenommjerom djelotvorno utvr|uje nekogra|anskopravo iliobaveza,bez obzira na vremenski period wenog vaèwa, ~lan 6 }e bitiprimjenqiv.

32. Pri tome je navedeno da Evropski sud prihvata da uizuzetnim slu~ajevima u kojima, naprimjer, djelotvornostmjere kojase tra i zavisiod brzineprocesa dono{ewa odlukemo`da ne}e biti mogu}e odmah ispo{tovati zahtjeve ~lana 6Evropske konvencije. Stoga, u takvim posebnim slu~ajevima,iako su nezavisnost i neutralnost suda ilisudijenezamjewivii predstavqaju apsolutnu za{titu u takvom postupku, ostaleza{titne mjere se mogu primjewivati samo u onoj mjeri u kojoj

su kompatibilne sa prirodom i ciqem postupka dono{ewaprivremene mjere. U svakom sqede}em postupku pred sudom,kada je rije~ o ciqu predmetnog postupka, Vlada }e bitizadu ena da utvrdi da se jedna ili vi{e posebnihproceduralnih za{titnih mjera ne moè primijeniti bezprejudicirawa ciqa koji se èli posti}i relevantnomprivremenom mjerom.

33. Odlu~uju}i o primjewivosti ~lana 6 Evropskekonvencije u predmetnom slu~aju, Evropski sud je na{ao da sesu{tina prava u glavnom postupku odnosila na uìvaweimovinskihpravauskladusamalte{kimzakonomidajezatotopravo gra|ansko, i prema doma}em zakonu, i prema praksiEvropskog suda. Ciq sudske zabrane je bio da utvrdi, iako zaodre|eni vremenski period, isto pravo kao i ono koje jeosporavano tokom glavnog postupka i koje se moglo odmahsprovesti. Stoga je zakqu~eno da postupak odre|ivawa sudskezabrane u ovom predmetu ispuwava kriterijume za primjenu

~lana 6 i da Vlada nije utvrdila nikakve razloge koji bilimitirali djelokrug wegove primjene u bilo kojem pogledu.34. Primjewuju}i navedene stavove Evropskog suda u

konkretnom slu~aju, Ustavni sud nalazi da je u glavnompostupku, odnosno upravnom sporu, apelant tu`bom traìoza{titu svojihimovinskih prava kroz zahtjev da se utvrdida jenezakonito rje{ewe Komisije od 9. marta 2010. godine, a kojimse apelantu oduzima dozvola za upravqawe i zabrawujeraspolagaweimovinom Zatvorenog investicionog fonda. Pritome,Ustavni sudnalazi daapelantupravqafondom poosnovuugovora od 22. aprila 2009. godine i ostvaruje upravqa~kuproviziju u mjese~nom iznosu od 100.000,00 KM, odnosno1.200.000,00 KM godi{we. Iz navedenog proizilazi da je svrhaapelantove tu`be u upravnom sporu za{tita apelantovih

imovinskih interesa u koje se apelantu dira rje{ewemKomisije od 9. marta 2010. godine. Svrha i ciq apelantovogzahtjeva za odlagawe izvr{ewa rje{ewa Komisije od 9. marta2010. godinetako|e su bili dase za{titiapelantov imovinskiinteres kojibi do{ao u pitaweizvr{ewemrje{ewa Komisijeod 9. marta 2010. godine, ~iju zakonitost apelant osporava uglavnom postupku. Stoga, proizilazi da je postupak zadono{ewe osporenog rje{ewa bio odlu~uju}i za djelotvornoostvarivawe apelantovih gra|anskih prava. Prema tome,Ustavni sud, uzimaju}i u obzir kriterijume koje je uspostavioEvropski sud, smatra da se na postupak dono{ewa osporenogrje{ewa primjewuju garancije ~lana 6 Evropske konvencije.

35. Na osnovu navedenog, te imaju}i u vidu ovakav novipristup Evropskogsuda u postupcimaprivremenihmjera,a kojiUstavnisudpodràva,ovajsud}eodstupitiodsvojedosada{weprakse u ovakvim predmetima i predmetnu apelaciju ne}eodbaciti kao ratione materiae inkompatibilnu sa UstavomBosnei Hercegovine, u smislu ~lana 16stav4 ta~ka 9 PravilaUstavnog suda.

36. Ustavni sud }e, daqe, ispitati dopustivost apelacije uodnosuna~lan16st.1,2i4PravilaUstavnogsuda.Stimuvezi,Ustavni sud nalazi da je u konkretnom slu~aju predmetosporavawa apelacijom Rje{ewe Kantonalnog suda broj 09 0 U

00656810 U od 19.aprila 2010. godine, protivkojegnema drugihdjelotvornih pravnih lijekova mogu}ih prema zakonu, aapelacija je podnesena 26. januara 2008. godine, tj. u roku od 60dana,kakojepropisano~lanom16stav1PravilaUstavnogsuda.

37.Kona~no,apelacijaispuwavai usloveiz ~lana 16 st.2 i4 Pravila Ustavnog suda jer nije o~igledno ( prima facie)neosnovana, niti postoji neki drugi formalni razlog zbogkojeg apelacija nije dopustiva.

VII. Meritum

38. Apelant opovrgava osporeno rje{ewe tvrde}i da su muwimepovrije|enipravonaìvotiz~lana II/3a)UstavaBosneiHercegovine i ~lana2 Evropske konvencije,pravo na pravi~nosu|ewe iz ~lana II/3e) Ustava Bosne i Hercegovine i ~lana 6Evropske konvencije i pravo na imovinu iz ~lana II/3k) UstavaBosne i Hercegovine i ~lana 1 Protokola broj 1 uz Evropsku

konvenciju.39. ^lan II/3 Ustava Bosne i Hercegovine u relevantnom

dijelu glasi:Sva lica na teritoriji Bosne i Hercegovine uìvaju

qudska prava i slobode iz stava 2 ovog ~lana, {to ukqu~uje:e) Pravo na pravi~no saslu{awe u gra|anskimi krivi~nim

stvarima i druga prava u vezi sa krivi~nim postupkom.

^lan 6 stav 1 Evropske konvencije u relevantnom dijeluglasi:

Prilikom utvr|ivawa gra|anskih prava i obaveza iliosnovanosti bilo kakve krivi~ne optu`be protiv wega,svakoimapravonapravi~nosu|eweijavnuraspravuurazumnom roku pred nezavisnim i nepristrasnim, zakonom ustanovqenim sudom.

40.Ustavnisud podsje}a nato dase, premaustaqenoj praksiUstavnog suda i Evropskog suda, ~lan 6 stav 1 Evropske

konvencije primjewuje na postupke ~iji je ishod odlu~uju}i zautvr|ivawe gra|anskih prava i obaveza. Ustavni sud je ve} uovoj odluci utvrdio da je ~lan 6 Evropske konvencijeprimjenqivna konkretanslu~aj. Stoga}e Ustavni sud, imaju}iu vidu prirodu i ciq predmetnog postupka, ispitati da li suispuweni osnovni zahtjevi iz ~lana 6 stav 1 Evropskekonvencije.

41. Razmatraju}i apelantove navode o povredi prava napravi~no su|ewe, koji se odnose na proizvoqnu primjenumaterijalnog i procesnog prava, Ustavni sud ukazuje na to da,prema praksi Evropskog suda i Ustavnog suda, zadatak ovihsudova nije da preispituju zakqu~ke redovnih sudovau pogledu~iweni~nog stawa i primjene materijalnog prava (vidiEvropski sud, Pronina protivRusije, odlukao dopustivostiod




30. juna 2005. godine, aplikacijabroj 65167/01). Naime, Ustavnisud nije nadleàn da supstitui{e redovne sudove u procjeni~iwenica i dokaza, ve} je, generalno, zadatak redovnih sudovadaocijene~iwenicei dokazekojesu izveli(vidi Evropskisud,Thomas protiv Ujediwenog Kraqevstva, presuda od 10. maja2005. godine, aplikacija broj 19354/02). Zadatak Ustavnog suda

je da ispita da li su, eventualno, povrije|ena ili zanemarenaustavna prava (pravo na pravi~no su|ewe, pravo na pristupsudu, pravo na djelotvoran pravni lijek i dr.), te da li jeprimjena zakona bila, eventualno, proizvoqna ilidiskriminaciona. Dakle, u okviru apelacione nadle`nostiUstavni sud se bavi iskqu~ivo pitawem eventualne povredeustavnih prava ili prava iz Evropske konvencije u postupkupred redovnim sudovima, pa }e u konkretnom slu~aju Ustavnisud ispitati da li je postupak u cjelini bio pravi~an na na~inkoji zahtijeva~lan6 stav 1 Evropske konvencije (vidiUstavnisud, Odluka broj AP 20/05 od 18. maja 2005. godine, objavqena u"Slu`benom glasniku BiH" broj 58/05).

42. Uzimaju}i u obzir navedeno, Ustavni sud nalazi da jeKantonalni sud, razmatraju}i apelantov zahtjev za odlagaweizvr{ewa, imao u vidu relevantnu odredbu ~lana 17 Zakona oupravnim sporovima, na{av{i pri tome da bi odlagaweizvr{ewa bilo protivno javnom interesu, te da za apelanta

izvr{ewem ne bi nastupila nenadoknadiva {teta imaju}i uvidu mjese~ni, odnosno godi{wi iznos provizije koji apelantostvaruje. Pri tome je Kantonalni sud na{ao da bi usvajawemapelantovog zahtjeva mogla nastupiti ve}a {teta protivnojstrani, odnosno samom fondu kojim apelant upravqa, a ~ijaimovina ima ogromnu vrijednost. Prema mi{qewu Ustavnogsuda, Kantonalni sud je u osporenom rje{ewu dao jasno iprecizno obrazloèwe iz kojeg se ne moè zakqu~itiproizvoqnostu primjeni materijalnog i procesnog pravakakoto apelant navodi. Daqe, Ustavni sud smatra da obrazloèweKantonalnog suda zadovoqava standarde postavqene ~lanom 6stav 1 Evropske konvencije nagla{avaju}i da u navedenompostupku niti jedno procesno pravo apelantu nije bilouskra}eno. Iz navoda apelacije kao i iz obrazloèwaosporenih odluka proizilazi da apelantu nije bilo uskra}enopravo na saslu{awe ({to je, u skladu sa novom praksomEvropskog suda u citiranom predmetu, osnovni uslov koji se

zahtijevadabiodlukasudaoprivremenojmjeribilauskladusa~lanom 6 stav 1 Evropske konvencije), apelanta je zastupalostru~no lice (advokat), a redovni sud je, na na~in koji nije bioproizvoqan, razmotrio apelantove dokazne prijedloge inavode, dok je odluku o privremenoj mjeri zasnovao na vaè}ojzakonskoj odredbi (~lan 17 Zakona o upravnim sporovima) izkojeseo~igledno ( prima facie ) nemoèzakqu~itidabilokomename}e pretjeran teret.

43. Stoga, Ustavni sud smatra da je apelacija neosnovana ida nije povrije|eno apelantovo pravo na pravi~no su|ewe iz~lana II/3e) Ustava Bosne i Hercegovine i ~lana 6 stav 1Evropske konvencije.

44.Sobziromnazakqu~akuvezisakr{ewempravaiz~lanaII/3e) Ustava Bosne i Hercegovine i ~lana 6 stav 1 Evropskekonvencije, Ustavni sud smatra da nije neophodno ispitatiapelantovenavodeupogledukr{ewapravanaimovinuiz~lana

II/3k) UstavaBosnei Hercegovinei ~lana1 Protokolabroj1 uzEvropsku konvenciju jer se radi o su{tinski istim navodimakao u odnosu na ~lan 6 stav 1 Evropske konvencije, o ~emu jeUstavni sud ve} dao obrazloèwe.

Pravo na ìvot

45. ^lan II/3 Ustava Bosne i Hercegovine u relevantnomdijelu glasi:

Sva lica na teritoriji Bosne i Hercegovine uìvaju qudska prava i slobode iz stava 2 ovog ~lana, {to ukqu~uje:

a) Pravo na ìvot.^lan 2 Evropske konvencije glasi:1. Pravo na ìvot svakog ~ovjeka je za{ti}eno zakonom.

Niko ne moè biti namjerno li{en ìvota, osim kod

izvr{ewa smrtne kazne po presudi suda, kojom je progla{enkrivim za zlo~in za koji je ova kazna predvi|ena zakonom.

2.Li{ewe ìvota nije u suprotnosti sa ovim ~lanom akoproizilazi iz upotrebe sile koja je apsolutno neophodna:

(a) u odbrani svakog pojedinca od nezakonitog nasiqa;(b) prilikom zakonitog li{ewa slobode ili sprje~avawa

bjekstva osobe koja je zakonito li{ena slobode;(c) u akciji preduzetoj, u skladu sa zakonom, radi gu{ewanemira ili pobune.

46. Ustavni sud nalazi da ~lan 2 Evropske konvencijename}e obavezu dràvnim vlastima da za{tite pravo svakogana ìvot,iz ~ega slijedi zabrana namjernog li{avawa ìvota.Dakle, navedenim~lanomse u su{tini {titipravo na fizi~kiintegritet fizi~kog lica. U konkretnom slu~aju, nesporno jeda je apelant pravno lice, te da, stoga, ne moè uìvatigarancije predvi|ene ~lanom 2 Evropske konvencije.

47. Stoga, slijedi da su apelantovi navodi o povredi pravana ìvot iz ~lana II/3a) Ustava Bosne i Hercegovine i ~lana 2Evropske konvencijeu predmetnom postupku neosnovanii da jeapelacija u odnosu na ove navode neosnovana.

VIII. Zakqu~ak48. Ustavni sud zakqu~uje da je ~lan 6 Evropske konvencije

primjenqiv na postupak dono{ewa osporenog rje{ewa, kojiima karakter privremene mjere, jer su ciq i karakter takveprivremene mjerebili odlu~uju}iza djelotvornoostvarivaweapelantovih gra|anskih prava. Me|utim, Ustavni sud jeutvrdio da osporenim rje{ewem nije povrije|eno apelantovopravo na pravi~no su|ewe iz ~lana II/3e) Ustava Bosne iHercegovine i ~lana6 stav 1 Evropske konvencijes obzirom nato da u obrazloèwima osporenih odluka Ustavni sud nijena{ao proizvoqnost u pogledu primjene materijalnog iprocesnog prava,niti je u predmetnom postupku apelantu bilouskra}eno bilo koje procesno pravo propisano ~lanom II/3e)Ustava Bosne i Hercegovine i ~lanom 6 stav 1 Evropskekonvencije. Tako|e, Ustavni sud smatra da su neosnovaniapelantovi navodi o povredi prava na ìvot iz ~lana II/3a)Ustava Bosne i Hercegovine i ~lana 6 stav 1 Evropskekonvencije s obzirom nato dase ovim pravomu su{tini {titifizi~ki integritet lica a apelant je pravno lice.

49. Na osnovu ~lana 61 st. 1 i 3 Pravila Ustavnog suda,Ustavni sud je odlu~io kao u dispozitivu ove odluke.

50.S obzirom naodluku Ustavnogsudau ovom predmetu,nijeneophodno da se posebno razmatra apelantov prijedlog zadono{ewe privremene mjere.

51. Prema ~lanu VI/5 Ustava Bosne i Hercegovine, odlukeUstavnog suda su kona~ne i obavezuju}e.

PredsjednikUstavnog suda

Bosne i HercegovineProf. dr Miodrag Simovi},s.r.

Ustavni sud Bosne i Hercegovine u plenarnom sazivu, upredmetu broj AP 1676/10, rje{avaju}i apelaciju Dru{tva zaupravljanje fondovima "Bosinvest" d.o.o. Sarajevo

-"Bosinvest" Asset Menagment Ltd. Sarajevo, na osnovu~lana VI/3.b) Ustava Bosne i Hercegovine, ~lana 59. stav 2.alineja 2. i ~lana 61. st. 1. i 3. Pravila Ustavnog suda Bosne iHercegovine ("Slu`beni glasnik Bosne i Hercegovine" br. 60/05,64/08 i 51/09), u sastavu:

Miodrag Simovi}, predsjednikValerija Gali}, potpredsjednica Constance Grewe, potpredsjednica Seada Palavri}, potpredsjednica Tudor Pantiru, sudija Mato Tadi}, sudija David Feldman, sudija Mirsad ]eman, sudija




na sjednici odrànoj 27. novembra 2010. godine donio je


Odbija se kao neosnovanaapelacija Dru{tva za upravljanjefondovima "Bosinvest" d.o.o. Sarajevo - "Bosinvest" AssetMenagment Ltd. Sarajevo podnesena protiv Rje{enja

Kantonalnog suda u Sarajevu broj 09 0 U 006568 10 U od 19.aprila 2010. godine.Odluku objaviti u "Slu`benom glasniku Bosne i

Hercegovine", "Slu`benim novinama Federacije Bosne iHercegovine", "Slu`benom glasniku Republike Srpske" i u"Slu`benom glasniku Distrikta Br~ko Bosne i Hercegovine".

OBRAZLO@ENJEI. Uvod

1. Dru{tvo za upravljanje fondovima "Bosinvest" d.o.o.Sarajevo - "Bosinvest" Asset Menagment Ltd. Sarajevo (udaljnjem tekstu: apelant)iz Sarajeva, koje zastupa Branko Mari},advokat iz Sarajeva,podnijelo je 11. maja 2010.godine apelacijuUstavnom sudu Bosne i Hercegovine (u daljnjem tekstu: Ustavnisud) protiv Rje{enja Kantonalnog suda u Sarajevu (u daljnjemtekstu: Kantonalni sud) broj 09 0 U 006568 10 U od 19. aprila 2010. godine. Apelant je, tako|er, podnio zahtjev za dono{enje

privremene mjere kojom bi Ustavni sud obustavio provo|enjeizvr{enja prema Rje{enju Komisije za vrijednosne papireFederacije Bosne i Hercegovine (u daljnjem tekstu: Komisija)broj 05/2-19-81/10 od 9. marta 2010. godine do okon~anja upravnog spora koji se vodi u Kantonalnom sudu pod brojem 090 U 006568 10 U radi poni{tenja rje{enja Komisije od 9. marta 2010. godine.II. Postupak pred Ustavnim sudom

2. Na osnovu ~lana 22. st. 1. i 2. Pravila Ustavnog suda, odKantonalnog suda i Komisije zatraèno je 19. maja 2010. godineda dostave odgovore na apelaciju.

3. Kantonalni sud je dostavio odgovor na apelaciju 27. maja 2010. godine, a Komisija 31. maja 2010. godine.

4. Na osnovu ~lana 26. stav 2. Pravila Ustavnog suda,odgovori Kantonalnog suda i Komisije dostavljeni su apelantu16. septembra 2010. godine.

III. înjeni~no stanje5. injenice predmeta koje proizlaze iz apelantovih navoda idokumenata predo~enih Ustavnom sudu mogu se sumirati na sljede}i na~in.

6. Rje{enjem Komisije broj 05/2-19-81/10 od 9. marta 2010.godine apelantu je oduzeta dozvola za upravljanje imovinomZatvorenog investicionog fonda. Apelantu je zabranjenoraspolaganje imovinom Zatvorenog investicionog fonda sa

javnom ponudom "Bosfin" d.d. Sarajevo. Odre|eno je da senalozi za kupovinu i prodaju vrijednosnih papira, koje je apelant dao u ime i za ra~un Zatvorenog investicionog fonda sa javnomponudom "Bosfin" d.d. Sarajevo i na osnovu kojih nisuzaklju~ene transakcije do dana dono{enja predmetnog rje{enja,obustavljaju i na osnovu njih se ne mogu zaklju~iti transakcijeniti se moè izvr{iti prijenos u Registru vrijednosnih papira uFederaciji BiH.

7. Dalje je rje{enjem naloèno Registru vrijednosnih papira uFederaciji BiH da danom prijema ovog rje{enja uspostavizabranu prijenosa dionica koje su u vlasni{tvu Zatvorenoginvesticionogfondasajavnomponudom"Bosfin"d.d.Sarajevo.

8. Tako|er je apelant obavezan da omogu}i, a RaiffeisenBank d.d.Bosna i Hercegovina, kao banka depozitar Zatvorenoginvesticionog fonda sa javnom ponudom "Bosfin" d.d. Sarajevo,zaduùje se da preuzme dokumentaciju fonda i da ~uva odsvakog daljnjeg raspolaganja ukupnu imovinu fonda dok seposloviupravljanjaneprenesunadrugodru{tvozaupravljanje.

9. Nadzorni odbor Zatvorenog investicionog fonda sa javnom ponudom "Bosfin" d.d. Sarajevo je obavezan da sazoveskup{tinu fonda koja }e donijeti odluku o prijenosu poslova

upravljanja na drugo dru{tvo za upravljanje sa kojim }e nadzorniodbor fonda zaklju~iti ugovor.

10.Navedenoje da rje{enje stupa na snagu danom dono{enja i da }e se objaviti u "Slu`benim novinama Federacije Bosne iHercegovine". Protiv navedenog rje{enja àlba nije dopu{tena.

11. Apelant je 9. aprila 2010. godine protiv Komisije podnio

tu`bu radiponi{tenja rje{enja Komisije od 9. marta 2010.godine.U tu`bi je apelant podnio zahtjev za odlaganje izvr{enja osporenog rje{enja do okon~anja upravnog spora. Kantonalnisud je Rje{enjem broj 09 0 U 006568 10 U od 12. aprila 2010.godine navedeni zahtjev odbacio zbog neispunjenja procesnihpretpostavki, u smislu ~lana 17. Zakona o upravnim sporovima ("Slu`bene novine FBiH" broj 9/05).

12. Podneskom od 15. aprila 2010. godine apelant je ponovozatraìo odlaganje izvr{enja rje{enja Komisije od 9. marta 2010.godine, koji jeKantonalni sud Rje{enjem broj09 0 U 00 6568 10U od 19. aprila 2010. godine odbio.

13. U obrazloènju rje{enjase navodida je ~lanom 17. st. 2.i3. Zakona o upravnim sporovima propisano da }e povodomapelantovog zahtjeva organ nadleàn za provo|enje izvr{enja osporenog upravnog akta odloìti izvr{enje do dono{enja sudskeodluke ako bi izvr{enje apelantu nanijelo {tetu koja bi se te{komogla popraviti, a odlaganje nije protivno javnom interesu, niti

bi se odlaganjem nanijela ve}a nenadoknadiva {teta protivnojstranci, a i zbog drugih razloga ako to javni interes dopu{ta.Stavom 4. navedenog~lana propisano je da o odlaganjuizvr{enja upravnog akta, protiv kojeg je podnesena tu`ba, moè odlu~itinadle`ni sud kojem je tu`ba podnesena pod uvjetima propisanimstavovima 2. i 3. ovog ~lana, ukoliko to apelant pismeno zatraì isamo ako prethodno apelant nije traìo odlaganje izvr{enja rje{enja u nadle`nom upravnom organu.

14. Utvr|eno je da je apelant 25. marta 2010. godine odKomisije zatraìo uvjerenje da se nije obra}ao Komisiji kaonadle`nom organu za odlaganje izvr{enja tu`bom osporenogrje{enja do okon~anja predmetnog spora. Stoga, imaju}i u viduda je 14.aprila 2010.godine apelant u Komisiji urgirao izdavanjetakvog uvjerenja pozivaju}i se na prethodnetelefonske urgencijekao i odgovor Komisije od 15. aprila 2010. godine na apelantovzahtjev, prema mi{ljenju Kantonalnog suda, ispunjena jeprocesnopravna pretpostavka iz ~lana 17. stav 4. Zakona o

upravnim sporovima da sud odlu~i o zahtjevu za odlaganjeizvr{enjaosporenog rje{enja jer se takvim zahtjevom apelant nijeprethodno obra}ao tuènom kao nadle`nom organu.

15. Ocjenjuju}i postojanjeuvjeta propisanih stavovima2. i 3.~lana 17. Zakona o upravnim sporovima za odlaganje izvr{enja osporenog rje{enja do okon~anja upravnog spora, Kantonalnisud je na{ao da takvi uvjeti u ovom slu~aju ne postoje. U tompogledu, Kantonalni sud je naveo da Komisija donosi osporeniakt u vr{enju nadzora, u smislu odredbe ~lana 12. ta~ke 1. i 10.Zakona o Komisiji za vrijednosne papire ("Slu`bene novineFBiH" br. 39/98, 36/99 i 33/04), prema kojoj Komisija u interesuinvestitora i javnosti nadzire primjenu zakona i drugih propisa oemisiji i prometu vrijednosnih papira i provodi nadzor i kontroluupravljanja imovinom fondova i u slu~aju da su timaktivnostima ugroèni ovi interesi obustavlja emisiju i promet. Prema tome,kako je u skladu sa odredbom ~lana 17. stav 2. Zakona oupravnimsporovimauvjetodlaganjaizvr{enjadatonijeprotivno

javnom interesu, prema mi{ljenju suda, o~igledno je da taj uvjet zaodlaganjenijeispunjennego,upravosuprotno,dabiodlaganjebilo protivno javnom interesu.

16. Pri tome je navedeno da je u javnom interesu da seapelantovo poslovanje, upravljanje investicijskim fondom,odvija u potpunosti u skladu sa zakonskim odredbama kojereguliraju tu djelatnost, tim prije {to i sam apelant navodi da jeogromna vrijednost imovine fonda, pa je zbog toga traènoodlaganje suprotno javnom interesu. Dalje, prema mi{ljenjusuda,izvr{enjemosporenogrje{enjaprijeokon~anjapredmetnogupravnog spora za apelanta ne bi nastupila nenadoknadiva {teta.Apelant upravlja ozna~enim fondom i po osnovu ugovora od 22.





aprila 2009. godine ostvaruje upravlja~ku proviziju, planomposlovanja za 2010. godinu planiranu u iznosu od 100.000,00KM mjese~no, odnosno 1.200.000,00 KM godi{nje, tako da je ta eventualna {teta mjerljiva i, prema ocjeni suda, nije te{konadoknadiva, odnosno nije nenadoknadiva. Prema ocjeniKantonalnog suda, odlaganjem bi bila nanesena ve}a nenadoknadiva {teta protivnoj stranci, odnosno samom fondu za koji apelant i sam konstatira da ima imovinu ogromnevrijednosti. Stoga, kako nije ispunjen nijedan uvjet za odlaganjeizvr{enja osporenog rje{enja do okon~anja predmetnogupravnog spora,Kantonalnisud je,primjenom ~l.17. i 36.stav 7.Zakona o upravnim sporovima, odlu~io kao u dispozitivurje{enja.

IV. Apelacija

a) Navodi iz apelacije17. Apelant navodi da su mu osporenom odlukom

povrije|eni pravo na ìvot iz ~lana II/3.a) Ustava Bosne iHercegovine i ~lana 2. Evropske konvencije za za{titu ljudskihprava i osnovnih sloboda (u daljnjem tekstu: Evropska konvencija), pravo na pravi~no su|enje iz ~lana II/3.e) Ustava Bosne i Hercegovine i ~lana 6. Evropske konvencije i pravo na imovinu iz ~lana II/3.k) Ustava Bosne i Hercegovine i ~lana 1.

Protokola broj 1 uz Evropsku konvenciju. Navodi da je apelant dru{tvo za upravljanje fondovima, koje je kao takvo registriranou Op}inskom sudu u Sarajevu, sa jedinom {ifrom djelatnosti67.120 - posredovanje u poslovima sa vrijednosnim papirima.Samim tim, dono{enje osporene odluke kojom se odbija zahtjevza odlaganje izvr{enja, prema apelantovom mi{ljenju, zna~injegovu nemogu}nost da nastavi sa obavljanjem osnovneregistrirane djelatnosti do kona~nog rje{enja upravnog spora.Imaju}i u vidu uobi~ajeno trajanje upravnih sporova, to bizna~ilo ga{enje apelanta kao privrednog dru{tva zbog toga {tofond kojim apelant upravlja mora imati specijalizirano dru{tvokoje njime upravlja, te bi kao posljedica upravnog akta Komisijebilo nu`no da fond izabere novog upravitelja ~ime bi se izgubila svrha apelantovog postojanja. Prema apelantovom mi{ljenju,Kantonalnisudnijeocijeniokonkretnusituacijunegojepo{aoodpretpostavke nepogre{ivosti Komisije. Smatra da se takvomodlukom suda postavlja pitanje {ta je svrha upravnog spora i ko

}e pruìti za{titu stranci u slu~aju nezakonitog postupanja onoga ko je zaduèn za provo|enje zakona ako i sam sud odlu~ujepolaze}i od pretpostavke nepogre{ivosti takvih organa bezocjene ~injenica u svakom pojedinom slu~aju. Dalje, apelant navodi da izvr{enjem osporenog rje{enja {teta za apelanta nepredstavlja samo gubitak dobiti, odnosno materijalnu {tetu, negoi prestanak dru{tva, ukidanje svih radnih mjesta i gubitak svega onoga {to je uloèno u dru{tvo. Ukoliko to za sud ne predstavlja nenadoknadivu {tetu, postavlja se pitanje kada bi se moglosmatrati da {teta nastaje. Iako dono{enje osporenog rje{enja nezna~i meritorno rje{enje stvari, prema apelantovom mi{ljenju,

jasno je da je ovakvim rje{enjem predmetni postupak okon~anbudu}i da provo|enjem osporenog rje{enja apelant prestaje da postoji, te imaju}i u vidu ~injenicu vremenskog trajanja upravnog spora. Tako|er, apelant ukazuje na to da je potrebnoimati u vidu da }e Zatvoreni investicioni fond sa javnomponudom "Bosfin" d.d. Sarajevo zaklju~iti novi ugovor o

prijenosu poslova upravljanja na drugo dru{tvo za upravljanje (a da nije definiran na~in njegovog povrata apelantu u slu~ajuuspjeha u upravnom sporu).

18. Kao razlog za dono{enje privremene mjere Ustavnogsuda apelant navodi da oduzimanjem dozvole za upravljanjeapelantu prestaje pravo na obavljanje osnovne i jedineregistrirane djelatnosti, {to u krajnjem vodi ka apelantovojlikvidaciji sa svim posljedicama koje iz tog proisti~u. Dalje,oduzimanjem dozvole za upravljanje apelantu bi nastala direktna materijalna {teta i to kako za apelanta tako i za osniva~e koji suuloìli znatna materijalna sredstva. Isti~e da se mjese~ni iznosmaterijalne {tete procjenjuje na iznos od 100.000,00 KM,odnosno 1.200.000,00 KM godi{nje, koliko je planirani prihodod upravlja~ke provizije za 2010. godinu, dok se indirektne {tete

ne mogu ni kvalificirati. Apelant ostvaruje prihode iz osnovnedjelatnosti po osnovu Ugovora o upravljanju broj 244/09,zaklju~enim 22. aprila 2009.godinesa Zatvorenim investicionimfondom sa javnom ponudom "Bosfin" d.d. Sarajevo i nema drugih prihoda. Ukoliko se ne odloì izvr{enje rje{enja od 9.marta 2010. godine i Zatvoreni investicioni fond sa javnomponudom "Bosfin"d.d. Sarajevozaklju~iugovor o upravljanju sa drugim dru{tvom za upravljanje fondovima, za apelanta }enastati nenadoknadiva {teta s obzirom na to da nije definiranna~in povrata fonda dru{tvu kojem je oduzeta dozvola za upravljanje. Tako|er, oduzimanjem dozvole i raskidanjemugovora o upravljanju do}i }e do prestanka radnog odnosaza pet apelantovih zaposlenika. Uzimaju}i u obzir navedeno, prema apelantovom mi{ljenju, izvr{enjem rje{enja od 9. marta 2010.godine do{lo bi do nemogu}nosti nastavka apelantovogposlovanja i do potpunog prestanka, odnosno likvidacije i timedo nenadoknadive {tete koja bi se te{ko mogla popraviti.

b) Odgovor na apelaciju19. U svom odgovoru na apelaciju Kantonalni sud navodi da

osporenim rje{enjem nisu prekr{enaapelantova ustavna prava, teda u cijelosti ostaje pri razlozima datim u tom rje{enju.

20. U svom odgovoru na apelaciju Komisija smatra da osporenom odlukom nisu povrije|ena apelantova ustavna prava,

te predlaè da se apelacijaodbaci, te da se,ukoliko se utvrdida jedopu{tena, apelacija odbije. Pri tome je Komisija, izme|uostalog, navela da apelant i dru{tva sli~na njemu upravljajuzatvorenim investicijskim fondovima koji predstavljaju oblikkolektivnog investiranja i koji imaju hiljade ili desetinedioni~ara. Ti dioni~ari su apelantu povjerili upravljanjenjihovom imovinom. Ukoliko to apelant ne radi u skladu sa propisima, ugroèn je javni interes koji predstavlja povjerenje ukolektivno investiranje i trì{nu ekonomiju uop}e a i pri~injava se {teta investicijskom fondu. U konkretnom slu~aju, apelant jenesumnjivopri~inio {tetu investicijskom fondu a time i njegovimdioni~arima. Upravo se u tome ogledaju i ovla{tenja Komisije iz~lanova 11. i 12. Zakona o Komisiji jer su joj ta ovla{tenja i data da {titi povjerenje u trì{te, investitore i svu zainteresiranu

javnost, {to jeste javni interes. Osim navedenog, upravni aktiKomisije su kona~ni, protiv njih se premazakonskim odredbama ne moèizjavitiàlba, {to je istovjetna situacijasa rje{enjima kod

kojih je àlba dopu{tena ali izjavljivanje àlbe ne odlaèizvr{enje rje{enja, a u ovakvim slu~ajevima sudovi su iskazalistav da bi odlaganje izvr{enja rje{enja bilo protivno javnominteresu. Komisija je, tako|er, navela da osporeno rje{enjeKomisije predstavlja za{titu imovine investicijskog fonda odlo{eg upravljanja, zbog ~ega je u predmetnoj stvari u pitanjuimovina fonda a ne apelantova imovina.

V. Relevantni propisi21. U Zakonu o upravnim sporovima ("Slu`bene novine

FBiH" broj 9/05) relevantna odredba glasi:^lan 17.Tu`ba, po pravilu, ne spre~ava izvr{enje upravnog akta

protiv kog je podnesena, ako zakonom nije druga~ije odre|eno. Po zahtjevu tuìoca, organ nadleàn za provo|enje izvr{enja

osporenog upravnog akta odgodit }e izvr{enje do dono{enjasudske odluke, ako bi izvr{enje nanijelo tuìocu {tetu koja bi sete{ko mogla popraviti, a odlaganje nije protivno javnominteresu, niti bi se odlaganjem nanijela ve}a nenadoknadiva{teta protivnoj stranci. Uz zahtjev za odlaganje mora se priloìtidokaz o podnesenoj tu`bi. Po svakom zahtjevu nadle`ni organmora donijeti rje{enje najkasnije u roku od tri dana od prijemazahtjeva za odlaganje izvr{enja.

Nadle`ni organ iz stava 2. ovog ~lana moè i iz drugihrazloga odlo iti izvr{enje osporenog upravnog akta dodono{enja sudske odluke, ako to javni interes dozvoljava.

Pod uvjetima iz st. 2. i 3. ovog ~lana o odlaganju izvr{enjaupravnog akta protiv kojeg je podnesena tu`ba moè odlu~iti inadle`ni sud kome je tu`ba podnesena, ako to pisano zatraìtuìlac. Ovaj zahtjev tuìlac moè postaviti samo ako prethodno




nije traìo odlaganje izvr{enja rje{enja kod organa iz stava 2.ovog ~lana.VI. Dopustivost

22.U skladusa ~lanomVI/3.b) UstavaBosne i Hercegovine,Ustavni sud, tako|er, ima apelacionunadle`nost u pitanjimakoja susadrànauovomUstavukadaonapostanupredmetsporazbog

presude bilo kojeg suda u Bosni i Hercegovini.23. U skladu sa ~lanom 16. stav 1. Pravila Ustavnog suda,Ustavni sud moè razmatrati apelaciju samo ako su protivpresude, odnosno odluke koja se njome osporava, iscrpljeni svidjelotvorni pravni lijekovi mogu}i prema zakonu i ako sepodnese u roku od 60 dana od dana kada je podnosilac apelacijeprimio odluku o posljednjem djelotvornom pravnom lijeku koji

je koristio.24. U skladu sa ~lanom 16. stav 2. Pravila Ustavnog suda,

Ustavni sud }e odbaciti apelaciju kao o~igledno (prima facie)neosnovanu kada utvrdi da ne postoji opravdan zahtjev stranke upostupku, odnosno da predo~ene ~injenice ni na koji na~in nemogu opravdati tvrdnju da postoji kr{enje Ustavom za{ti}enihprava i/ili kada se za stranku u postupku utvrdi da ne snosiposljedice kr{enja Ustavom za{ti}enih prava, tako da jeispitivanje merituma apelacije nepotrebno.

25. U konkretnom slu~aju, Ustavni sud nalazi da je predmet osporavanja apelacijom Rje{enje Kantonalnog suda broj 09 0 U006568 10 U od 19. aprila 2010. godine, kojim je odbijenapelantov zahtjev za odlaganje izvr{enja rje{enja Komisije od 9.marta 2010. godine. Osporena odluka je donesena u upravnomsporu koji je apelant pokrenuo tu`bom protiv Komisije, a radiponi{tenja rje{enja od 9. marta 2010. godine. Dakle, upredmetnom postupku koji je pokrenut povodom apelantovetu`be nije donesena kona~na odluka ve} je predmet apelacijerje{enje kojim se rje{avalo o zahtjevu za odlaganje izvr{enja rje{enja od 9. marta 2010. godine. Apelantov navedeni zahtjevprema doma}em pravu ima karakter zahtjeva za dono{enjeprivremene mjere pa samim tim i odluka povodom tog zahtjeva ima karakter odluke o privremenoj mjeri.

26. U skladu sa svojom dosada{njom praksom i praksomEvropskog suda za ljudska prava (u daljnjem tekstu: Evropskisud), Ustavni sud je smatrao da apelacije podnesene protiv

odluke kojom se rje{ava o privremenoj mjerinisu dopustivezbogtoga {to su ratione materiae inkompatibilne sa Ustavom Bosne iHercegovine (vidi Ustavni sud, odluke br. AP 1918/05 od 13.oktobra 2005. godine, stav 13; AP 2087/05 od 17. novembra 2005. godine, stav 8; i AP 2944/09 od 22. oktobra 2009. godine,objavljene na www.ustavnisud.ba). Ustavni sud je navedenoobrazlagao time da rje{enjima redovnih sudova kojima seodlu~ivalo o osnovanosti odre|ivanja privremene mjere nisuutvr|ivana nova ni posebna gra|anska prava apelanata.

27. Me|utim, Ustavni sud nalazi da je Evropski sud upredmetu Micallef protiv Malte, presuda od 15. oktobra 2009.godine, u pogledu primjenjivosti garancija iz ~lana 6. Evropskekonvencije na postupke koji se odnose na privremene mjere,promijenio svoju praksu. Obja{njavaju}i potrebu za razvojemsudske prakse u pogledu primjenjivosti garancija ~lana 6.Evropske konvencije na privremene mjere, Evropski sud je unavedenoj odluci naveo da Sud primje}uje da postoji {iroki

konsenzus me|u zemljama ~lanicama Vije}a Evrope koji, iliimplicitno, ili eksplicitno, osigurava primjenu garancija iz ~lana 6. na privremene mjere, uklju~uju}i i postupak izdavanja naloga o sudskoj zabrani.Istaknuto je dai Evropskisud pravdesmatrada privremene mjere moraju podlijegati garancijama pravi~nogsu|enja, a posebno pravu na saslu{anje. Isklju~ivanjeprivremenih mjera iz djelokruga ~lana 6. Evropske konvencije,prema mi{ljenju Evropskog suda, do sada je bilo opravdavanozbog ~injenice da te mjere u principu ne utvr|uju gra|anska prava i obaveze. Me|utim, u situaciji kada se ugovorne stranesuo~avaju sa velikim brojem predmeta u njihovimpreoptere}enim pravosu|ima, koji dovode do pretjerano dugihpostupaka, odluka sudije o sudskoj zabrani }e imati istu snagukao i odluka o meritumu zahtjeva tokom dugog vremenskog

perioda, pa ~ak i trajno u izuzetnim slu~ajevima. Slijedi da se,~esto, privremenim i glavnim postupcima odlu~uje o istim"gra|anskim pravima ili obavezama" koji rezultirajudalekose`nim i trajnim posljedicama.

28. Dalje je navedeno da, uzimaju}i u obzir historijat konkretnog slu~aja, Evropski sud vi{e ne nalazi opravdanim da

automatski kvalificira postupak dono{enja sudske zabrane kaopostupak u kojem se ne utvr|uju gra|anska prava ili obaveze.Istaknuto je da Evropski sud nije uvjeren da se nedostaci takvogpostupka mogu otkloniti kasnije, tj. u postupku o meritumupredmeta koji je reguliran ~lanom 6. jer bilo kakvo naru{avanjedo tada moè postati nepovratno sa malom {ansom ispravljanja nanesene {tete osim mo`da putem mogu}e nov~ane naknade.

29.StogajeEvropskisudna{aodajeizmjenasudskeprakseupogledu primjenjivosti ~lana 6. Evropske konvencije u ovimpostupcima neophodna. S tim u vezi je dodao da je u interesupravne izvjesnosti, predvidivosti postupka i jednakosti strana pred sudom da Sud ne treba, bez dobrog razloga, odstupiti odsvoje ranije prakse koja je uspostavljena u prethodnimslu~ajevima, alida bi propust Suda da se drì jednogdinami~nogi evolutivnog pristupa mogao dovesti do ko~enja reforme inapretka (vidi, mutatis mutandis, predmete Mamatkulov i

Askarov protiv Turske [GC], broj 46827/99 i broj 46951/99,

stav121,ESLJP2005-I;iVilho Eskelinen [GC],gorecitiranistav56). Istaknuto je da treba imati u vidu da je Konvencija koncipirana tako da "garantuje prava koja su prakti~na iefikasna, a ne teoretska ili iluzorna" (vidi, inter alia, predmete

Folgerø i ostali protiv Norve{ke [GC], broj 15472/02, stav 100,ESLJP 2007-...; i Salduz protiv Turske [GC], broj 36391/02, stav51, od 27. novembra 2008. godine).

30. Dalje je Evropski sud podsjetio na to da se ~lan 6.Evropske konvencije, odnosno njegov dio koji se odnosi na gra|anske stvari, primjenjuje samo u postupcima u kojima seutvr|uju gra|anska prava i obaveze. Pri tome je Evropski sudpodsjetio na to da se takva prava i obaveze ne utvr|uju svimprivremenim mjerama i primjenjivost ~lana 6. zavisit }e od toga da li su ispunjeni izvjesni uvjeti.

31. U tom pogledu, Evropski sud je kao prvo naveo da, kada je rije~ o ovom pravu, i u glavnom postupku i u postupkuodre|ivanja mjere zabrane ono treba biti "gra|ansko" u smislunezavisnog zna~enja tog termina prema ~lanu 6. Konvencije(vidi, inter alia, predmete Stran Greek Refineries i Stratis

Andreadisprotiv Gr~ke, 9.decembar1994.godine,stav39,serija A, broj 301-B; König protiv Njema~ke, 28. juni 1978. godine,stavovi 89-90, serija A, broj 27; Ferrazzini protiv Italije [GC],broj 44759/98, stavovi 24-31, ESLJP 2001-VII; i Roche protivUjedinjenog Kraljevstva [GC], broj 32555/96, stav 119, ESLJP2005-X). Drugo, treba kriti~ki posmatrati samu priroduprivremene mjere, njen cilj i svrhu, kao i njene u~inke na pravokoje je u pitanju. Kada se nekom privremenom mjeromdjelotvorno utvr|uje neko gra|ansko pravo ili obaveza, bezobzira na vremenski period njenog vaènja, ~lan 6. }e bitiprimjenjiv.

32. Pri tome je navedeno da Evropski sud prihvata da uizuzetnim slu~ajevima u kojima, naprimjer, djelotvornost mjerekoja se traì zavisi od brzine procesa dono{enja odluke mo`da

ne}e biti mogu}e odmah ispo{tovati zahtjeve ~lana 6. Evropskekonvencije. Stoga, u takvim posebnim slu~ajevima, iako sunezavisnost i neutralnost suda ili sudije nezamjenjivi ipredstavljaju apsolutnu za{titu u takvom postupku, ostaleza{titnemjeresemoguprimjenjivatisamouonojmjeriukojojsukompatibilne sa prirodom i ciljem postupka dono{enja privremene mjere. U svakom sljede}em postupku pred sudom,kada je rije~ o cilju predmetnog postupka,Vlada }e biti zaduèna da utvrdi da se jedna ili vi{e posebnih proceduralnih za{titnihmjera ne moè primijeniti bez prejudiciranja cilja koji se èliposti}i relevantnom privremenom mjerom.

33. Odlu~uju}i o primjenjivosti ~lana 6. Evropskekonvencije u predmetnom slu~aju, Evropski sud je na{ao da sesu{tina prava u glavnom postupku odnosila na uìvanje




imovinskih prava u skladu sa malte{kim zakonom i da je zato topravo gra|ansko, i prema doma}em zakonu, i prema praksiEvropskog suda. Cilj sudske zabrane je bio da utvrdi, iako za odre|eni vremenski period, isto pravo kao i ono koje jeosporavano tokom glavnog postupka i koje se moglo odmahprovesti. Stoga je zaklju~eno da postupak odre|ivanja sudskezabraneuovompredmetuispunjavakriterijezaprimjenu~lana6.i da Vlada nije utvrdila nikakve razloge koji bi limitiralidjelokrug njegove primjene u bilo kojem pogledu.

34. Primjenjuju}i navedene stavove Evropskog suda ukonkretnom slu~aju, Ustavni sud nalazi da je u glavnompostupku, odnosno upravnom sporu, apelant tu`bom tra ioza{titu svojih imovinskih prava kroz zahtjev da se utvrdi da jenezakonito rje{enje Komisije od 9. marta 2010. godine, a kojimse apelantu oduzima dozvola za upravljanje i zabranjujeraspolaganje imovinom Zatvorenog investicionog fonda. Pritome, Ustavni sud nalazi da apelant upravlja fondom po osnovuugovora od 22. aprila 2009. godine i ostvaruje upravlja~kuproviziju u mjese~nom iznosu od 100.000,00 KM, odnosno1.200.000,00 KM godi{nje. Iz navedenog proizlazi da je svrha apelantove tu`be u upravnom sporu za{tita apelantovihimovinskih interesa u koje se apelantu dira rje{enjem Komisijeod 9. marta 2010. godine. Svrha i cilj apelantovog zahtjeva za

odlaganje izvr{enja rje{enja Komisije od 9. marta 2010. godinetako|er su bili da se za{titi apelantov imovinski interes koji bido{ao u pitanje izvr{enjem rje{enja Komisije od 9. marta 2010.godine, ~iju zakonitost apelant osporava u glavnom postupku.Stoga, proizlazi da je postupak za dono{enje osporenog rje{enja bio odlu~uju}i za djelotvorno ostvarivanje apelantovihgra|anskih prava. Prema tome, Ustavni sud, uzimaju}i u obzir kriterije koje je uspostavio Evropski sud, smatra da se na postupak dono{enja osporenog rje{enja primjenjuju garancije~lana 6. Evropske konvencije.

35. Na osnovu navedenog, te imaju}i u vidu ovakav novipristup Evropskog suda u postupcima privremenih mjera, a kojiUstavni sud podràva, ovaj sud }e odstupiti od svoje dosada{njeprakse u ovakvim predmetima i predmetnu apelaciju ne}eodbaciti kao ratione materiae inkompatibilnusa Ustavom Bosnei Hercegovine, u smislu ~lana 16. stav 4. ta~ka 9. Pravila Ustavnog suda.

36. Ustavni sud }e, dalje, ispitati dopustivost apelacije uodnosu na ~lan 16. st. 1, 2. i 4. Pravila Ustavnog suda. S tim uvezi, Ustavni sud nalazi da je u konkretnom slu~aju predmet osporavanja apelacijom Rje{enje Kantonalnog suda broj 09 0 U006568 10 U od 19. aprila 2010. godine, protiv kojeg nema drugih djelotvornih pravnih lijekova mogu}ih prema zakonu, a apelacija je podnesena 26. januara 2008. godine, tj. u roku od 60dana, kako je propisano ~lanom 16. stav 1. Pravila Ustavnogsuda.

37. Kona~no, apelacija ispunjava i uvjete iz ~lana 16. st. 2. i4. Pravila Ustavnog suda jer nije o~igledno ( prima facie)neosnovana, niti postoji neki drugi formalni razlog zbog kojegapelacija nije dopustiva.

VII. Meritum38. Apelant opovrgava osporeno rje{enje tvrde}i da su mu

njime povrije|eni pravo na ìvot iz ~lana II/3.a) Ustava Bosne i

Hercegovine i ~lana 2. Evropske konvencije, pravo na pravi~nosu|enje iz ~lana II/3.e) Ustava Bosne i Hercegovine i ~lana 6.Evropske konvencije i pravo na imovinu iz ~lana II/3.k) Ustava Bosne i Hercegovine i ~lana 1. Protokola broj 1 uz Evropskukonvenciju.

39. ^lan II/3. Ustava Bosne i Hercegovine u relevantnomdijelu glasi:

Sva lica na teritoriji Bosne i Hercegovine uìvaju ljudska prava i slobode iz stava 2. ovog ~lana, {to uklju~uje:

e) Pravo na pravi~no saslu{anje u gra|anskim i krivi~nimstvarima i druga prava u vezi sa krivi~nim postupkom.

^lan 6. stav 1. Evropske konvencije u relevantnom dijeluglasi:

Prilikom utvr|ivanja gra|anskih prava i obaveza iliosnovanosti bilo kakve krivi~ne optu`be protiv njega, svako ima

pravo na pravi~no su|enje i javnu raspravu u razumnom roku pred nezavisnim i nepristranim,zakonomustanovljenimsudom.

40. Ustavni sud podsje}a na to da se, prema ustaljenoj praksiUstavnog suda i Evropskog suda, ~lan 6. stav 1. Evropske

konvencije primjenjuje na postupke ~iji je ishod odlu~uju}i za utvr|ivanje gra|anskih pravai obaveza.Ustavnisud jeve} u ovojodluci utvrdio da je ~lan 6. Evropske konvencije primjenjiv na konkretan slu~aj. Stoga }e Ustavni sud, imaju}i u vidu prirodu icilj predmetnog postupka, ispitati da li su ispunjeni osnovnizahtjevi iz ~lana 6. stav 1. Evropske konvencije.

41. Razmatraju}i apelantove navode o povredi prava na pravi~no su|enje, koji se odnose na proizvoljnu primjenumaterijalnog i procesnog prava, Ustavni sud ukazuje na to da,prema praksi Evropskog suda i Ustavnog suda, zadatak ovihsudova nije da preispituju zaklju~ke redovnih sudova u pogledu~injeni~nog stanja i primjene materijalnog prava (vidi Evropskisud, Pronina protiv Rusije, odluka o dopustivosti od 30. juna 2005. godine, aplikacija broj 65167/01). Naime, Ustavni sud nijenadleàn supstituirati redovne sudove u procjeni ~injenica idokaza, ve} je, op}enito, zadatak redovnih sudova da ocijene~injenice i dokaze koje su izveli (vidi Evropski sud, Thomas

protiv Ujedinjenog Kraljevstva, presuda od 10. maja 2005.godine, aplikacija broj 19354/02). Zadatak Ustavnog suda je da ispita da li su, eventualno, povrije|ena ili zanemarena ustavna prava (pravo na pravi~no su|enje, pravo na pristup sudu, pravona djelotvoran pravni lijek i dr.), te da li je primjena zakona bila,eventualno, proizvoljna ili diskriminacijska. Dakle, u okviruapelacione nadle`nosti Ustavni sud se bavi isklju~ivo pitanjemeventualne povrede ustavnih prava ili prava iz Evropskekonvencije u postupku pred redovnim sudovima, pa }e ukonkretnom slu~aju Ustavni sudispitatida li je postupak u cjelinibio pravi~an na na~in koji zahtijeva ~lan 6. stav 1. Evropskekonvencije (vidi Ustavni sud, Odluka broj AP 20/05 od 18. maja 2005. godine, objavljena u "Slu`benom glasniku BiH" broj58/05).

42. Uzimaju}i u obzir navedeno, Ustavni sud nalazi da jeKantonalni sud, razmatraju}i apelantov zahtjev za odlaganjeizvr{enja, imao u vidu relevantnu odredbu ~lana 17. Zakona oupravnim sporovima, na{av{i pri tome da bi odlaganje izvr{enja bilo protivno javnom interesu, te da za apelanta izvr{enjem ne binastupila nenadoknadiva {teta imaju}i u vidu mjese~ni, odnosnogodi{nji iznos provizije koji apelant ostvaruje. Pri tome jeKantonalni sud na{ao da bi usvajanjem apelantovog zahtjeva mogla nastupiti ve}a {teta protivnoj strani, odnosno samomfondu kojim apelant upravlja, a ~ija imovina ima ogromnuvrijednost. Prema mi{ljenju Ustavnog suda, Kantonalni sud je uosporenom rje{enju daojasnoi precizno obrazloènjeiz kojeg sene moè zaklju~iti proizvoljnost u primjeni materijalnog iprocesnog prava kako to apelant navodi. Dalje, Ustavni sudsmatra da obrazloènje Kantonalnog suda zadovoljava standardepostavljene ~lanom 6. stav 1. Evropske konvencijenagla{avaju}ida u navedenom postupku niti jedno procesno pravo apelantunije bilo uskra}eno. Iz navoda apelacije kao i iz obrazloènja osporenih odluka proizlazi da apelantu nije bilo uskra}eno pravo

nasaslu{anje({toje,uskladusanovompraksomEvropskogsuda u citiranom predmetu, osnovni uvjet koji se zahtijeva da biodlukasudaoprivremenojmjeribilauskladusa~lanom6.stav1.Evropske konvencije), apelanta je zastupalo stru~no lice(advokat), a redovni sud je, na na~in koji nije bio proizvoljan,razmotrio apelantovedokazne prijedlogei navode, dok je odlukuo privremenoj mjeri zasnovao na vaè}oj zakonskoj odredbi(~lan 17. Zakona o upravnim sporovima) iz koje se o~igledno(prima facie) ne moè zaklju~iti da bilo kome name}e pretjeranteret.

43.Stoga, Ustavni sudsmatra da je apelacijaneosnovana i da nije povrije|eno apelantovo pravo na pravi~no su|enje iz ~lana II/3.e) Ustava Bosne i Hercegovine i ~lana 6. stav 1. Evropskekonvencije.




44. S obzirom na zaklju~ak u vezi sa kr{enjem prava iz ~lana II/3.e) Ustava Bosne i Hercegovine i ~lana 6. stav 1. Evropskekonvencije, Ustavni sud smatra da nije neophodno ispitatiapelantove navode u pogledu kr{enja prava na imovinu iz ~lana II/3.k) Ustava Bosne i Hercegovine i ~lana 1. Protokola broj 1 uzEvropsku konvenciju jerse radi o su{tinski istim navodima kaouodnosuna ~lan 6. stav 1. Evropske konvencije, o ~emu je Ustavnisud ve} dao obrazloènje.Pravo na ìvot

45. ^lan II/3. Ustava Bosne i Hercegovine u relevantnomdijelu glasi:


a) Pravo na ìvot.^lan 2. Evropske konvencije glasi:1. Pravo na ìvot svakog ~ovjeka je za{ti}eno zakonom. Niko

ne moè biti namjerno li{en ìvota, osim kod izvr{enja smrtnekaznepopresudisuda,kojomjeprogla{enkrivimzazlo~inzakoji

je ova kazna predvi|ena zakonom. 2. Li{enje ìvota nije u suprotnosti sa ovim ~lanom ako

proizlazi iz upotrebe sile koja je apsolutno neophodna:(a) u odbrani svakog pojedinca od nezakonitog nasilja;

(b) prilikom zakonitog li{enja slobode ili sprje~avanjabjekstva osobe koja je zakonito li{ena slobode;

(c) u akciji preduzetoj, u skladu sa zakonom, radi gu{enjanemira ili pobune.

46. Ustavni sud nalazi da ~lan 2. Evropske konvencijename}e obavezu dràvnim vlastima da za{tite pravo svakoga na ìvot, iz ~ega slijedi zabrana namjernog li{avanja ìvota. Dakle,navedenim ~lanom se u su{tini {titi pravo na fizi~ki integritet fizi~kog lica. U konkretnom slu~aju, nesporno je da je apelant pravno lice, te da, stoga, ne moè uìvati garancije predvi|ene~lanom 2. Evropske konvencije.

47. Stoga, slijedi da su apelantovi navodi o povredi prava na ìvot iz ~lana II/3.a) Ustava Bosne i Hercegovine i ~lana 2.Evropske konvencije u predmetnom postupku neosnovani i da jeapelacija u odnosu na ove navode neosnovana.

VIII. Zaklju~ak48. Ustavni sud zaklju~uje da je ~lan 6. Evropske konvencije

primjenjiv na postupak dono{enja osporenog rje{enja, koji ima karakter privremene mjere, jer su cilj i karakter takveprivremenemjere bili odlu~uju}i za djelotvorno ostvarivanje apelantovihgra|anskih prava. Me|utim, Ustavni sud je utvrdio da osporenimrje{enjemnijepovrije|enoapelantovopravonapravi~nosu|enjeiz ~lana II/3.e) Ustava Bosne i Hercegovine i ~lana 6. stav 1.Evropske konvencije s obzirom na to da u obrazloènjima osporenih odluka Ustavni sud nije na{ao proizvoljnost u pogleduprimjene materijalnog i procesnog prava, niti je u predmetnompostupku apelantu bilo uskra}eno bilo koje procesno pravopropisano~lanom II/3.e) Ustava Bosne i Hercegovine i ~lanom 6.stav 1. Evropske konvencije. Tako|er, Ustavni sud smatra da suneosnovani apelantovi navodi o povredi prava na ìvot iz ~lana II/3.a) Ustava Bosne i Hercegovine i ~lana 6. stav 1. Evropskekonvencije s obzirom na to da se ovim pravom u su{tini {titi

fizi~ki integritet lica a apelant je pravno lice.49. Na osnovu ~lana 61. st. 1. i 3. Pravila Ustavnog suda,Ustavni sud je odlu~io kao u dispozitivu ove odluke.

50. S obzirom na odluku Ustavnog suda u ovom predmetu,nije neophodno posebno razmatrati apelantov prijedlog za dono{enje privremene mjere.

51. Prema ~lanu VI/5. Ustava Bosne i Hercegovine, odlukeUstavnog suda su kona~ne i obavezuju}e.


Bosne i HercegovineProf. dr. Miodrag Simovi}, s. r.

Ustavni sud Bosne i Hercegovine u plenarnom sazivu, upredmetu broj AP 1676/10, rje{avaju}i apelaciju Dru{tva zaupravljanje fondovima "Bosinvest" d.o.o. Sarajevo-"Bosinvest" Asset Menagment Ltd. Sarajevo, na temelju~lanka VI/3.(b)Ustava Bosnei Hercegovine, ~lanka 59. stavak 2.alineja 2. i ~lanka 61. st. 1. i 3. Pravila Ustavnog suda Bosne iHercegovine ("Slu`beni glasnik Bosne i Hercegovine" br. 60/05,64/08 i 51/09), u sastavu:

Miodrag Simovi}, predsjednikValerija Gali}, dopredsjednica Constance Grewe, dopredsjednica Seada Palavri}, dopredsjednica Tudor Pantiru, sudacMato Tadi}, sudacDavid Feldman, sudacMirsad ]eman, sudacna sjednici odrànoj 27. studenoga 2010. godine donio je


Odbija se kao neutemeljena apelacija Dru{tva zaupravljanje fondovima "Bosinvest" d.o.o. Sarajevo -

"Bosinvest" Asset Menagment Ltd. Sarajevo podnesena protivRje{enjaKantonalnogsuda u Sarajevu broj 09 0 U 00656810 U od 19. travnja 2010. godine.

Odluku objaviti u "Slu`benom glasniku Bosne iHercegovine", "Slu`benim novinama Federacije Bosne iHercegovine", "Slu`benom glasniku Republike Srpske" i u"Slu`benom glasniku Distrikta Br~ko Bosne i Hercegovine".

OBRAZLO@ENJEI. Uvod

1. Dru{tvo za upravljanje fondovima "Bosinvest" d.o.o.Sarajevo - "Bosinvest" Asset Menagment Ltd. Sarajevo (udaljnjem tekstu: apelant)iz Sarajeva, koje zastupa Branko Mari},odvjetnik iz Sarajeva, podnijelo je 11. svibnja 2010. godineapelaciju Ustavnom sudu Bosne i Hercegovine (u daljnjemtekstu: Ustavni sud) protiv Rje{enja Kantonalnog suda uSarajevu (u daljnjem tekstu: Kantonalni sud) broj 09 0 U 00656810 U od 19. travnja 2010. godine. Apelant je, tako|er, podniozahtjev za dono{enje privremene mjere kojom bi Ustavni sudobustavio provo|enje izvr{enja prema Rje{enju Komisije za vrijednosne papire Federacije Bosne i Hercegovine (u daljnjemtekstu: Komisija) broj 05/2-19-81/10 od 9. oùjka 2010. godinedo okon~anja upravnog spora koji se vodi u Kantonalnom sudupodbrojem090U00656810Uradiponi{tenjarje{enjaKomisijeod 9. oùjka 2010. godine.II. Postupak pred Ustavnim sudom

2. Na temelju ~lanka 22. st. 1. i 2. Pravila Ustavnog suda, odKantonalnog suda i Komisije zatraèno je 19. svibnja 2010.godine da dostave odgovore na apelaciju.

3. Kantonalni sud je dostavio odgovor na apelaciju 27.svibnja 2010. godine, a Komisija 31. svibnja 2010. godine.

4. Na temelju ~lanka 26. stavak 2. Pravila Ustavnog suda,odgovori Kantonalnog suda i Komisije dostavljeni su apelantu

16. rujna 2010. godine.III. înjeni~no stanje

5. injenice predmeta koje proizlaze iz apelantovih navoda idokumenata predo~enih Ustavnom sudu mogu se sumirati na sljede}i na~in.

6. Rje{enjem Komisije broj 05/2-19-81/10 od 9. oùjka 2010. godine apelantu je oduzeta dozvola za upravljanjeimovinom Zatvorenog investicionog fonda. Apelantu jezabranjeno raspolaganje imovinom Zatvorenog investicionogfonda sa javnom ponudom "Bosfin" d.d. Sarajevo. Odre|eno jeda se nalozi za kupovinu i prodaju vrijednosnih papira, koje jeapelant dao u ime i za ra~un Zatvorenog investicionog fonda sa





javnom ponudom "Bosfin" d.d. Sarajevo i na temelju kojih nisuzaklju~ene transakcije do dana dono{enja predmetnog rje{enja,obustavljaju i na temelju njih se ne mogu zaklju~iti transakcijeniti se moè izvr{iti prijenos u Registru vrijednosnih papira uFederaciji BiH.

7. Dalje je rje{enjem naloèno Registru vrijednosnih papira u

Federaciji BiH da danom prijema ovog rje{enja uspostavizabranu prijenosa dionica koje su u vlasni{tvu Zatvorenoginvesticionogfondasajavnomponudom"Bosfin"d.d.Sarajevo.

8. Tako|erje apelant obvezan da omogu}i, a Raiffeisen Bankd.d. Bosna i Hercegovina, kao banka depozitar Zatvorenoginvesticionog fonda sa javnom ponudom "Bosfin" d.d. Sarajevo,zaduùje se da preuzme dokumentaciju fonda i da ~uva odsvakog daljnjeg raspolaganja ukupnu imovinu fonda dok seposloviupravljanjaneprenesunadrugodru{tvozaupravljanje.

9. Nadzorni odbor Zatvorenog investicionog fonda sa javnom ponudom "Bosfin" d.d. Sarajevo je obvezan da sazoveskup{tinu fonda koja }e donijeti odluku o prijenosu poslova upravljanja na drugo dru{tvo za upravljanje sa kojim }e nadzorniodbor fonda zaklju~iti ugovor.

10.Navedenoje da rje{enje stupa na snagu danom dono{enja i da }e se objaviti u "Slu`benim novinama Federacije Bosne iHercegovine". Protiv navedenog rje{enja àlba nije dopu{tena.

11.Apelantje9.travnja2010.godineprotivKomisijepodniotu`bu radi poni{tenja rje{enja Komisije od 9. oùjka 2010.godine. U tu`bi je apelant podnio zahtjev za odlaganje izvr{enja pobijanogrje{enjado okon~anjaupravnogspora. Kantonalni sud

je Rje{enjem broj 09 0 U 006568 10 U od 12. travnja 2010.godine navedeni zahtjev odbacio zbog neispunjenja procesnihpretpostavki, u smislu ~lanka 17. Zakona o upravnim sporovima ("Slu`bene novine FBiH" broj 9/05).

12. Podneskom od 15. travnja 2010. godine apelant jeponovno zatraìo odlaganje izvr{enja rje{enja Komisije od 9.oùjka 2010. godine, koji je Kantonalni sud Rje{enjem broj 09 0U 00 6568 10 U od 19. travnja 2010. godine odbio.

13.U obrazloènjurje{enjase navodida je ~lankom 17.st. 2.i 3. Zakona o upravnim sporovima propisano da }e povodomapelantovog zahtjeva tijelo nadle`no za provo|enje izvr{enja pobijanog upravnog akta odloìti izvr{enje do dono{enja sudskeodluke ako bi izvr{enje apelantu nanijelo {tetu koja bi se te{komogla popraviti, a odlaganje nije protivno javnom interesu, nitibi se odlaganjem nanijela ve}a nenadoknadiva {teta protivnojstranci, a i zbog drugih razloga ako to javni interes dopu{ta.Stavkom 4. navedenog ~lanka propisano je da o odlaganjuizvr{enja upravnog akta, protiv kojeg je podnesena tu`ba, moèodlu~iti nadle`ni sud kojem je tu`ba podnesena pod uvjetima propisanim stavcima 2. i 3. ovog ~lanka, ukoliko to apelant pismeno zatra i i samo ako prethodno apelant nije tra ioodlaganje izvr{enja rje{enja u nadle`nom upravnom tijelu.

14. Utvr|eno je da je apelant 25. oùjka 2010. godine odKomisije zatraìo uvjerenje da se nije obra}ao Komisiji kaonadle`nom tijelu za odlaganje izvr{enja tu`bom pobijanogrje{enja do okon~anja predmetnog spora. Stoga, imaju}i u viduda je 14. travnja 2010. godine apelant u Komisiji urgiraoizdavanjetakvoguvjerenjapozivaju}isenaprethodnetelefonskeurgencije kao i odgovor Komisije od 15. travnja 2010. godine na

apelantov zahtjev, prema mi{ljenju Kantonalnog suda, ispunjena je procesnopravna pretpostavka iz ~lanka 17. stavak 4. Zakona oupravnim sporovima da sud odlu~i o zahtjevu za odlaganjeizvr{enja pobijanog rje{enja jer se takvim zahtjevom apelant nijeprethodno obra}ao tuènom kao nadle`nom tijelu.

15. Ocjenjuju}i postojanje uvjeta propisanih stavcima 2. i 3.~lanka 17. Zakona o upravnim sporovima za odlaganje izvr{enja pobijanogrje{enjado okon~anjaupravnogspora, Kantonalni sud

je na{ao da takvi uvjeti u ovom slu~aju ne postoje. U tompogledu, Kantonalni sud je naveo da Komisija donosi pobijaniakt u vr{enju nadzora, u smislu odredbe ~lanka 12. to~ke 1. i 10.Zakona o Komisiji za vrijednosne papire ("Slu`bene novineFBiH" br. 39/98, 36/99 i 33/04), prema kojoj Komisija u interesuinvestitora i javnosti nadzire primjenu zakona i drugih propisa o

emisiji i prometu vrijednosnih papira i provodi nadzor i kontroluupravljanja imovinom fondova i u slu~aju da su timaktivnostima ugroèni ovi interesi obustavlja emisiju i promet. Prema tome,kako jesukladnoodredbi~lanka17. stavak2. Zakonao upravnimsporovima uvjet odlaganja izvr{enja da to nije protivno javnominteresu, prema mi{ljenju suda, o~ito je da taj uvjet za odlaganjenije ispunjen nego, upravo suprotno, da bi odlaganje biloprotivno javnom interesu.

16. Pri tome je navedeno da je u javnom interesu da seapelantovo poslovanje, upravljanje investicijskim fondom,odvija u potpunosti sukladno zakonskim odredbama kojereguliraju tu djelatnost, tim prije {to i sam apelant navodi da jeogromna vrijednost imovine fonda, pa je zbog toga traènoodlaganje suprotno javnom interesu. Dalje, prema mi{ljenjusuda,izvr{enjem pobijanog rje{enja prije okon~anja predmetnogupravnog spora za apelanta ne bi nastupila nenadoknadiva {teta.Apelant upravlja ozna~enim fondom i po osnovi ugovora od 22.travnja 2009. godine ostvaruje upravlja~ku proviziju, planomposlovanja za 2010. godinu planiranu u iznosu od 100.000,00KM mjese~no, odnosno 1.200.000,00 KM godi{nje, tako da je ta eventualna {teta mjerljiva i, prema ocjeni suda, nije te{konadoknadiva, odnosno nije nenadoknadiva. Prema ocjeniKantonalnog suda, odlaganjem bi bila nanesena ve}a

nenadoknadiva {teta protivnoj stranci, odnosno samom fondu za koji apelant i sam konstatira da ima imovinu ogromnevrijednosti. Stoga, kako nije ispunjen nijedan uvjet za odlaganjeizvr{enjapobijanog rje{enja do okon~anjapredmetnog upravnogspora,Kantonalnisud je,primjenom ~l.17.i 36.stavak7. Zakona o upravnim sporovima, odlu~io kao u dispozitivu rje{enja.

IV. Apelacija

a) Navodi iz apelacije17. Apelant navodi da su mu pobijanom odlukom

povrije|eni pravo na ìvot iz ~lanka II/3.(a) Ustava Bosne iHercegovine i ~lanka 2. Europske konvencije za za{titu ljudskihprava i temeljnih sloboda (u daljnjem tekstu: Europska konvencija), pravo na pravi~no su|enje iz ~lanka II/3.(e) Ustava Bosne i Hercegovine i ~lanka 6. Europske konvencije i pravo na imovinu iz ~lankaII/3.(k) UstavaBosnei Hercegovine i ~lanka1.Protokola broj 1 uz Europsku konvenciju. Navodi da je apelant

dru{tvo za upravljanje fondovima, koje je kao takvo registriranou Op}inskom sudu u Sarajevu, sa jedinom {ifrom djelatnosti67.120 - posredovanje u poslovima sa vrijednosnim papirima.Samim tim, dono{enje pobijane odluke kojom se odbija zahtjevza odlaganje izvr{enja, prema apelantovom mi{ljenju, zna~injegovu nemogu}nost da nastavi sa obavljanjem osnovneregistrirane djelatnosti do kona~nog rje{enja upravnog spora.Imaju}i u vidu uobi~ajeno trajanje upravnih sporova, to bizna~ilo ga{enje apelanta kao privrednog dru{tva zbog toga {tofond kojim apelant upravlja mora imati specijalizirano dru{tvokoje njime upravlja, te bi kao posljedica upravnog akta Komisijebilo nu`no da fond izabere novog upravitelja ~ime bi se izgubila svrha apelantovog postojanja. Prema apelantovom mi{ljenju,Kantonalnisudnijeocijeniokonkretnusituacijunegojepo{aoodpretpostavke nepogre{ivosti Komisije. Smatra da se takvomodlukom suda postavlja pitanje {to je svrha upravnog spora i tko}e pruìti za{titu stranci u slu~aju nezakonitog postupanja onoga

tko je zaduèn za provo|enje zakona ako i sam sud odlu~ujepolaze}i od pretpostavke nepogre{ivosti takvih tijela bez ocjene~injenica u svakom pojedinom slu~aju. Dalje, apelant navodi da izvr{enjem pobijanog rje{enja {teta za apelanta ne predstavlja samo gubitak dobiti, odnosno materijalnu {tetu, nego i prestanakdru{tva, ukidanje svih radnih mjesta i gubitak svega onoga {to jeuloèno u dru{tvo. Ukoliko to za sud ne predstavlja nenadoknadivu {tetu, postavlja se pitanje kada bi se moglosmatrati da {teta nastaje. Iako dono{enje pobijanog rje{enja nezna~i meritorno rje{enje stvari, prema apelantovom mi{ljenju,

jasno je da je ovakvim rje{enjem predmetni postupak okon~anbudu}i da provo|enjem pobijanog rje{enja apelant prestajepostojati, te imaju}i u vidu ~injenicu vremenskog trajanja upravnog spora. Tako|er, apelant ukazuje na to da je potrebno




imati u vidu da }e Zatvoreni investicioni fond sa javnomponudom "Bosfin" d.d. Sarajevo zaklju~iti novi ugovor oprijenosu poslova upravljanja na drugo dru{tvo za upravljanje (a da nije definiran na~in njegovog povrata apelantu u slu~ajuuspjeha u upravnom sporu).

18. Kao razlog za dono{enje privremene mjere Ustavnog

suda apelant navodi da oduzimanjem dozvole za upravljanjeapelantu prestaje pravo na obavljanje osnovne i jedineregistrirane djelatnosti, {to u krajnjem vodi ka apelantovojlikvidaciji sa svim posljedicama koje iz tog proisti~u. Dalje,oduzimanjem dozvole za upravljanje apelantu bi nastala direktna materijalna {teta i to kako za apelanta tako i za osniva~e koji suuloìli znatna materijalna sredstva. Isti~e da se mjese~ni iznosmaterijalne {tete procjenjuje na iznos od 100.000,00 KM,odnosno 1.200.000,00 KM godi{nje, koliko je planirani prihodod upravlja~ke provizije za 2010. godinu, dok se indirektne {tetene mogu ni kvalificirati. Apelant ostvaruje prihode iz osnovnedjelatnosti po osnovi Ugovora o upravljanju broj 244/09,zaklju~enim 22. travnja 2009. godine sa Zatvoreniminvesticionim fondom sa javnom ponudom "Bosfin" d.d.Sarajevo i nema drugih prihoda. Ukoliko se ne odloì izvr{enjerje{enja od 9. oùjka 2010. godine i Zatvoreni investicioni fondsa javnom ponudom "Bosfin" d.d. Sarajevo zaklju~i ugovor o

upravljanju sa drugim dru{tvom za upravljanje fondovima, za apelanta }e nastati nenadoknadiva {teta s obzirom na to da nijedefiniran na~in povrata fonda dru{tvu kojem je oduzeta dozvola za upravljanje. Tako|er, oduzimanjem dozvole i raskidanjemugovora o upravljanju do}i }e do prestanka radnog odnosaza pet apelantovih zaposlenika. Uzimaju}i u obzir navedeno, prema apelantovom mi{ljenju, izvr{enjem rje{enja od 9. oùjka 2010.godine do{lo bi do nemogu}nosti nastavka apelantovogposlovanja i do potpunog prestanka, odnosno likvidacije i timedo nenadoknadive {tete koja bi se te{ko mogla popraviti.

b) Odgovor na apelaciju19. U svom odgovoru na apelaciju Kantonalni sud navodi da

pobijanim rje{enjem nisu prekr{ena apelantova ustavna prava, teda u cijelosti ostaje pri razlozima danim u tom rje{enju.

20. U svom odgovoru na apelaciju Komisija smatra da pobijanom odlukom nisu povrije|ena apelantova ustavna prava,

te predlaè da se apelacijaodbaci, te da se,ukoliko se utvrdida jedopu{tena, apelacija odbije. Pri tome je Komisija, izme|uostalog, navela da apelant i dru{tva sli~na njemu upravljajuzatvorenim investicijskim fondovima koji predstavljaju oblikkolektivnog investiranja i koji imaju tisu}e ili desetine dioni~ara.Ti dioni~ari su apelantu povjerili upravljanje njihovomimovinom. Ukoliko to apelant ne radi sukladno propisima,ugroèn je javni interes koji predstavlja povjerenje u kolektivnoinvestiranje i trì{nu ekonomiju uop}e a i pri~injava se {teta investicijskom fondu. U konkretnom slu~aju, apelant jenesumnjivopri~inio {tetu investicijskomfondu a time i njegovimdioni~arima. Upravo se u tome ogledaju i ovla{tenja Komisije iz~lanaka 11. i 12. Zakona o Komisiji jer su joj ta ovla{tenja i dana da {titi povjerenje u trì{te, investitore i svu zainteresiranu

javnost, {to jeste javni interes. Osim navedenog, upravni aktiKomisije su kona~ni, protiv njih se premazakonskim odredbama nemoèizjavitiàlba,{tojeistovjetnasituacijasarje{enjimakod

kojih je àlba dopu{tena ali izjavljivanje àlbe ne odlaèizvr{enje rje{enja, a u ovakvim slu~ajevima sudovi su iskazalistav da bi odlaganje izvr{enja rje{enja bilo protivno javnominteresu. Komisija je, tako|er, navela da pobijano rje{enjeKomisije predstavlja za{titu imovine investicijskog fonda odlo{eg upravljanja, zbog ~ega je u predmetnoj stvari u pitanjuimovina fonda a ne apelantova imovina.

V. Relevantni propisi21. U Zakonu o upravnim sporovima ("Slu`bene novine

FBiH" broj 9/05) relevantna odredba glasi:^lanak 17.Tu`ba, po pravilu, ne sprje~ava izvr{enje upravnoga akta

protiv koga je podnijeta, ako Zakonom nije druk~ije odre|eno.

Po zahtjevu tuìtelja, tijelo nadle`no za provedbu izvr{enjaosporenog upravnog akta odgodit }e izvr{enje do dono{enjasudske odluke, ako bi izvr{enje nanijelo tuìtelju {tetu koja bi sete{ko mogla popraviti, a odgoda nije protivna javnome interesu,niti bi se odgodom nanijela ve}a nenaknadiva {teta protivnoj stranci. Uz zahtjev za odgodom mora se prilo iti dokaz o

podnijetoj tu`bi. Po svakom zahtjevu nadle`no tijelo moradonijeti rje{enje najkasnije u roku od tri dana od primitkazahtjeva za odgodom izvr{enja.

Nadle`no tijelo iz stavka 2. ovoga ~lanka moè i iz drugihrazloga odgoditi izvr{enje osporenog upravnog akta dodono{enja sudske odluke, ako to javni interes dozvoljava.

Pod uvjetima iz st. 2. i 3. ovoga ~lanka o odgodi izvr{enjaupravnoga akta protiv kojega je podnijeta tu`ba moè odlu~iti inadle`ni sud kome je tu`ba podnijeta, ako to pisano zatraìtuìtelj. Ovaj zahtjev tuìtelj moè podnijeti samo ako prethodnonije traìo odgoduizvr{enja rje{enja kod tijela iz stavka 2. ovoga~lanka.

VI. Dopustivost22. Sukladno ~lanku VI/3.(b) Ustava Bosne i Hercegovine,

Ustavni sud, tako|er, ima apelacionunadle`nost u pitanjimakoja susadrànauovomUstavukadaonapostanupredmetsporazbog

presude bilo kojeg suda u Bosni i Hercegovini.23. Sukladno ~lanku 16. stavak 1. Pravila Ustavnog suda,Ustavni sud moè razmatrati apelaciju samo ako su protivpresude, odnosno odluke koja se njome pobija, iscrpljeni svidjelotvorni pravni lijekovi mogu}i prema zakonu i ako sepodnese u roku od 60 dana od dana kada je podnositelj apelacijeprimio odluku o posljednjem djelotvornom pravnom lijeku koji

je koristio.24. Sukladno ~lanku 16. stavak 2. Pravila Ustavnog suda,

Ustavni sud }e odbaciti apelaciju kao o~ito (prima facie)neutemeljenu kada utvrdi da ne postoji opravdan zahtjev strankeu postupku, odnosno da predo~ene ~injenice ni na koji na~in nemogu opravdati tvrdnju da postoji kr{enje Ustavom za{ti}enihprava i/ili kada se za stranku u postupku utvrdi da ne snosiposljedice kr{enja Ustavom za{ti}enih prava, tako da jeispitivanje merituma apelacije nepotrebno.

25. U konkretnom slu~aju, Ustavni sud nalazi da je predmet pobijanja apelacijom Rje{enje Kantonalnog suda broj 09 0 U006568 10 U od 19. travnja 2010. godine, kojim je odbijenapelantov zahtjev za odlaganje izvr{enja rje{enja Komisije od 9.oùjka 2010. godine. Pobijana odluka je donesena u upravnomsporu koji je apelant pokrenuo tu`bom protiv Komisije, a radiponi{tenja rje{enja od 9. oùjka 2010. godine. Dakle, upredmetnom postupku koji je pokrenut povodom apelantovetu`be nije donesena kona~na odluka ve} je predmet apelacijerje{enje kojim se rje{avalo o zahtjevu za odlaganje izvr{enja rje{enja od 9. oùjka 2010. godine. Apelantov navedeni zahtjevprema doma}em pravu ima karakter zahtjeva za dono{enjeprivremene mjere pa samim tim i odluka povodom tog zahtjeva ima karakter odluke o privremenoj mjeri.

26. Sukladno svojoj dosada{njoj praksi i praksi Europskogsuda za ljudska prava (u daljnjem tekstu: Europski sud), Ustavnisud je smatrao da apelacije podnesene protiv odluke kojom se

rje{ava o privremenoj mjeri nisu dopustive zbog toga {to suratione materiae inkompatibilne sa Ustavom Bosne iHercegovine (vidi Ustavni sud, odluke br. AP 1918/05 od 13.listopada 2005. godine, stavak 13; AP 2087/05 od 17. studenoga 2005. godine, stavak 8; i AP 2944/09 od 22. listopada 2009.godine, objavljene na www.ustavnisud.ba). Ustavni sud jenavedeno obrazlagao time da rje{enjima redovnihsudova kojima se odlu~ivalo o utemeljenosti odre|ivanja privremene mjere nisuutvr|ivana nova ni posebna gra|anska prava apelanata.

27. Me|utim, Ustavni sud nalazi da je Europski sud upredmetu Micallef protiv Malte, presuda od 15. listopada 2009.godine, u pogledu primjenjivosti garancija iz ~lanka 6. Europskekonvencije na postupke koji se odnose na privremene mjere,promijenio svoju praksu. Obja{njavaju}i potrebu za razvojem




sudske prakse u pogledu primjenjivosti garancija ~lanka 6.Europske konvencije na privremene mjere, Europski sud je unavedenoj odluci naveo da Sud primje}uje da postoji {irokikonsenzus me|u zemljama ~lanicama Vije}a Europe koji, iliimplicitno, ili eksplicitno, osiguravaprimjenu garancijaiz ~lanka 6. na privremene mjere, uklju~uju}i i postupak izdavanja naloga o sudskoj zabrani.Istaknuto je dai Europskisud pravde smatrada privremene mjere moraju podlijegati garancijama pravi~nogsu|enja, a posebno pravu na saslu{anje. Isklju~ivanjeprivremenih mjera iz djelokruga ~lanka 6. Europske konvencije,prema mi{ljenju Europskog suda, do sada je bilo opravdavanozbog~injenicedatemjereuna~eluneutvr|ujugra|anskapravaiobveze. Me|utim, u situaciji kada se ugovorne strane suo~avajusa velikim brojem predmeta u njihovim preoptere}enimpravosu|ima, kojidovode do pretjerano dugihpostupaka, odluka suca o sudskoj zabrani }e imati istu snagu kao i odluka omeritumu zahtjeva tijekom dugog vremenskog razdoblja, pa ~aki trajno u izuzetnim slu~ajevima. Slijedi da se, ~esto,privremenimiglavnimpostupcimaodlu~ujeoistim"gra|anskimpravima ili obvezama" koji rezultiraju dalekose`nim i trajnimposljedicama.

28. Dalje je navedeno da, uzimaju}i u obzir povijest konkretnog slu~aja, Europski sud vi{e ne nalazi opravdanim da

automatski kvalificira postupak dono{enja sudske zabrane kaopostupak u kojem se ne utvr|uju gra|anska prava ili obveze.Istaknuto je da Europski sud nije uvjeren da se nedostaci takvogpostupka mogu otkloniti kasnije, tj. u postupku o meritumupredmeta koji je reguliran ~lankom 6. jer bilo kakvo naru{avanjedo tada moè postati nepovratno sa malom {ansom ispravljanja nanesene {tete osim mo`da putem mogu}e nov~ane naknade.

29.StogajeEuropskisudna{aodajeizmjenasudskeprakseupogledu primjenjivosti ~lanka 6. Europske konvencije u ovimpostupcima nu`na. S tim u vezi je dodao da je u interesu pravneizvjesnosti, predvidivosti postupka i jednakosti strana predsudom da Sud ne treba, bez dobrog razloga, odstupiti od svojeranije prakse koja je uspostavljena u prethodnim slu~ajevima, alida bi propust Suda da se drì jednog dinami~nog i evolutivnogpristupa mogao dovesti do ko~enja reforme i napretka (vidi, mu-tatis mutandis, predmete Mamatkulov i Askarov protiv Turske[GC], broj 46827/99 i broj 46951/99,stavak 121, ESLJP2005-I;i

Vilho Eskelinen [GC], gore citirani stavak 56). Istaknuto je da treba imati u vidu da je Konvencija koncipirana tako da "garantuje prava koja su prakti~na i efikasna, a ne teoretska iliiluzorna" (vidi, inter alia, predmete Folgerø i ostali protiv

Norve{ke [GC], broj 15472/02, stavak 100, ESLJP 2007-...; iSalduz protiv Turske [GC], broj 36391/02, stavak 51, od 27.studenoga 2008. godine).

30. Dalje je Europski sud podsjetio na to da se ~lanak 6.Europske konvencije, odnosno njegov dio koji se odnosi na gra|anske stvari, primjenjuje samo u postupcima u kojima seutvr|uju gra|anska prava i obveze. Pri tome je Europski sudpodsjetio na to da se takva prava i obveze ne utvr|uju svimprivremenim mjerama i primjenjivost ~lanka 6. ovisit }e o tome

jesu li ispunjeni izvjesni uvjeti.31. U tom pogledu, Europski sud je kao prvo naveo da, kada

je rije~ o ovom pravu, i u glavnom postupku i u postupku

odre|ivanja mjere zabrane ono treba biti "gra|ansko" u smisluneovisnog zna~enja tog termina prema ~lanku 6. Konvencije(vidi, inter alia, predmete Stran Greek Refineries i Stratis

Andreadis protiv Gr~ke, 9. prosinac 1994. godine, stavak 39,serija A, broj 301-B; König protiv Njema~ke, 28. lipanj 1978.godine, stavci 89-90, serija A, broj 27; Ferrazzini protiv Italije[GC], broj 44759/98, stavci 24-31, ESLJP 2001-VII; i Roche

protiv Ujedinjenog Kraljevstva [GC], broj 32555/96,stavak 119,ESLJP 2005-X). Drugo, treba kriti~ki promatrati samu priroduprivremene mjere, njezin cilj i svrhu, kao i njezine u~inke na pravo koje je u pitanju. Kada se nekom privremenom mjeromdjelotvorno utvr|uje nekogra|ansko pravo ili obveza, bez obzira na vremensko razdoblje njezinog vaènja, ~lanak 6. }e bitiprimjenjiv.

32. Pri tome je navedeno da Europski sud prihva}a da uizuzetnim slu~ajevima u kojima, naprimjer, djelotvornost mjerekoja se traì ovisi o brzini procesa dono{enja odluke mo`da ne}ebiti mogu}e odmah ispo{tovati zahtjeve ~lanka 6. Europskekonvencije. Stoga, u takvim posebnim slu~ajevima, iako suneovisnost i neutralnost suda ili suca nezamjenjivi i predstavljajuapsolutnu za{titu u takvom postupku, ostale za{titne mjere semogu primjenjivati samo u onoj mjeri u kojoj su kompatibilne sa prirodom i ciljem postupka dono{enja privremene mjere. Usvakom sljede}em postupku pred sudom, kada je rije~ o ciljupredmetnog postupka, Vlada }e biti zaduèna da utvrdi da se

jedna ili vi{e posebnih proceduralnih za{titnih mjera ne moèprimijeniti bez prejudiciranja cilja koji se èli posti}irelevantnom privremenom mjerom.

33. Odlu~uju}i o primjenjivosti ~lanka 6. Europskekonvencije u predmetnom slu~aju, Europski sud je na{ao da sesu{tina prava u glavnom postupku odnosila na uìvanjeimovinskih prava sukladno malte{kom zakonu i da je zato topravo gra|ansko, i prema doma}em zakonu, i prema praksiEuropskog suda. Cilj sudske zabrane je bio da utvrdi, iako za odre|eno vremensko razdoblje, isto pravo kao i ono koje jepobijano tijekom glavnog postupka i koje se moglo odmahprovesti. Stoga je zaklju~eno da postupak odre|ivanja sudske

zabrane u ovom predmetu ispunjava kriterije za primjenu ~lanka 6. i da Vlada nije utvrdila nikakve razloge koji bi limitiralidjelokrug njegove primjene u bilo kojem pogledu.

34. Primjenjuju}i navedene stavove Europskog suda ukonkretnom slu~aju, Ustavni sud nalazi da je u glavnompostupku, odnosno upravnom sporu, apelant tu`bom tra ioza{titu svojih imovinskih prava kroz zahtjev da se utvrdi da jenezakonito rje{enje Komisije od 9. oùjka 2010. godine, a kojimse apelantu oduzima dozvola za upravljanje i zabranjujeraspolaganje imovinom Zatvorenog investicionog fonda. Pritome, Ustavni sud nalazi da apelant upravlja fondom po osnoviugovora od 22. travnja 2009. godine i ostvaruje upravlja~kuproviziju u mjese~nom iznosu od 100.000,00 KM, odnosno1.200.000,00 KM godi{nje. Iz navedenog proizlazi da je svrha apelantove tu`be u upravnom sporu za{tita apelantovihimovinskih interesa u koje se apelantu dira rje{enjem Komisijeod 9. oùjka 2010. godine. Svrha i cilj apelantovog zahtjeva za

odlaganje izvr{enja rje{enja Komisije od 9. oùjka 2010. godinetako|er su bili da se za{titi apelantov imovinski interes koji bido{ao u pitanje izvr{enjem rje{enja Komisije od 9. oùjka 2010.godine, ~iju zakonitost apelant pobija u glavnom postupku.Stoga, proizlazi da je postupak za dono{enje pobijanog rje{enja bio odlu~uju}i za djelotvorno ostvarivanje apelantovihgra|anskih prava. Prema tome, Ustavni sud, uzimaju}i u obzir kriterije koje je uspostavio Europski sud, smatra da se na postupak dono{enja pobijanog rje{enja primjenjuju garancije~lanka 6. Europske konvencije.

35. Na temelju navedenog, te imaju}i u vidu ovakav novipristup Europskog suda u postupcima privremenih mjera, a kojiUstavni sud podràva, ovaj sud }e odstupiti od svoje dosada{njeprakse u ovakvim predmetima i predmetnu apelaciju ne}eodbaciti kao ratione materiae inkompatibilnusa Ustavom Bosnei Hercegovine, u smislu ~lanka 16. stavak 4. to~ka 9. Pravila Ustavnog suda.

36. Ustavni sud }e, dalje, ispitati dopustivost apelacije uodnosu na ~lanak 16. st. 1, 2. i 4. Pravila Ustavnog suda. S tim uvezi, Ustavni sud nalazi da je u konkretnom slu~aju predmet pobijanja apelacijom Rje{enje Kantonalnog suda broj 09 0 U006568 10 U od 19. travnja 2010. godine, protiv kojeg nema drugih djelotvornih pravnih lijekova mogu}ih prema zakonu, a apelacija je podnesena 26. sije~nja 2008. godine, tj. u roku od 60dana, kako je propisano ~lankom 16. stavak 1. Pravila Ustavnogsuda.

37.Kona~no,apelacija ispunjava i uvjeteiz ~lanka 16.st. 2. i4. Pravila Ustavnog suda jer nije o~ito ( prima facie)neutemeljena, niti postoji neki drugi formalni razlog zbog kojegapelacija nije dopustiva.




VII. Meritum38. Apelant opovrgava pobijano rje{enje tvrde}i da su mu

njime povrije|eni pravo na ìvot iz ~lankaII/3.(a) UstavaBosneiHercegovine i ~lanka 2. Europske konvencije, pravo na pravi~nosu|enje iz ~lanka II/3.(e) Ustava Bosne i Hercegovine i ~lanka 6.Europske konvencije i pravo na imovinu iz ~lanka II/3.(k)Ustava

Bosne i Hercegovine i ~lanka 1. Protokola broj 1 uz Europskukonvenciju.39. ^lanak II/3. Ustava Bosne i Hercegovine u relevantnom

dijelu glasi:Sve osobe na teritoriju Bosne i Hercegovine uìvaju ljudska

prava i slobode iz stavka 2. ovog ~lanka, {to uklju~uje:e) Pravo na pravi~no saslu{anje u gra|anskim i kaznenim

stvarima i druga prava u vezi sa kaznenim postupkom.^lanak 6. stavak 1. Europske konvencije u relevantnom

dijelu glasi: Prilikom utvr|ivanja gra|anskih prava i obveza ili

osnovanosti bilo kakve kaznene optu`be protiv njega, svatko ima pravo na pravi~no su|enje i javnu raspravu u razumnom roku pred neovisnim i nepristranim, zakonom ustanovljenim sudom.

40. Ustavni sud podsje}a na to da se, prema ustaljenoj praksiUstavnog suda i Europskog suda, ~lanak 6. stavak 1. Europskekonvencije primjenjuje na postupke ~iji je ishod odlu~uju}i za utvr|ivanje gra|anskih prava i obveza. Ustavni sud je ve} u ovojodluci utvrdio da je ~lanak 6. Europske konvencije primjenjiv na konkretan slu~aj. Stoga }e Ustavni sud, imaju}i u vidu prirodu icilj predmetnog postupka, ispitati jesu li ispunjeni temeljnizahtjevi iz ~lanka 6. stavak 1. Europske konvencije.

41. Razmatraju}i apelantove navode o povredi prava na pravi~no su|enje, koji se odnose na proizvoljnu primjenumaterijalnog i procesnog prava, Ustavni sud ukazuje na to da,prema praksi Europskog suda i Ustavnog suda, zadatak ovihsudova nije da preispituju zaklju~ke redovnih sudova u pogledu~injeni~nog stanja i primjene materijalnog prava (vidi Europskisud, Pronina protiv Rusije, odluka o dopustivosti od 30. lipnja 2005. godine, aplikacija broj 65167/01). Naime, Ustavni sud nijenadleàn supstituirati redovne sudove u procjeni ~injenica idokaza, ve} je, op}enito, zadatak redovnih sudova da ocijene~injenice i dokaze koje su izveli (vidi Europski sud, Thomas

protiv Ujedinjenog Kraljevstva, presuda od 10. svibnja 2005.godine, aplikacija broj 19354/02). Zadatak Ustavnog suda je da ispita jesu li, eventualno, povrije|ena ili zanemarena ustavna prava (pravo na pravi~no su|enje, pravo na pristup sudu, pravona djelotvoran pravni lijek i dr.), te je li primjena zakona bila,eventualno, proizvoljna ili diskriminacijska. Dakle, u okviruapelacione nadle`nosti Ustavni sud se bavi isklju~ivo pitanjemeventualne povrede ustavnih prava ili prava iz Europskekonvencije u postupku pred redovnim sudovima, pa }e ukonkretnom slu~aju Ustavni sud ispitati je li postupak u cjelinibio pravi~an na na~in koji zahtijeva ~lanak 6. stavak 1. Europskekonvencije (vidi Ustavni sud, Odluka broj AP 20/05 od 18.svibnja 2005. godine, objavljena u "Slu`benom glasniku BiH"broj 58/05).

42. Uzimaju}i u obzir navedeno, Ustavni sud nalazi da jeKantonalni sud, razmatraju}i apelantov zahtjev za odlaganjeizvr{enja, imao u vidu relevantnu odredbu ~lanka 17. Zakona o

upravnim sporovima, na{av{i pri tome da bi odlaganje izvr{enja bilo protivno javnom interesu, te da za apelanta izvr{enjem ne binastupila nenadoknadiva {teta imaju}i u vidu mjese~ni, odnosnogodi{nji iznos provizije koji apelant ostvaruje. Pri tome jeKantonalni sud na{ao da bi usvajanjem apelantovog zahtjeva mogla nastupiti ve}a {teta protivnoj strani, odnosno samomfondu kojim apelant upravlja, a ~ija imovina ima ogromnuvrijednost. Prema mi{ljenju Ustavnog suda, Kantonalni sud je upobijanom rje{enju dao jasno i precizno obrazloènje iz kojeg sene moè zaklju~iti proizvoljnost u primjeni materijalnog iprocesnog prava kako to apelant navodi. Dalje, Ustavni sudsmatra da obrazloènje Kantonalnog suda zadovoljava standardepostavljene ~lankom 6. stavak 1. Europske konvencijenagla{avaju}i da u navedenom postupku niti jedno procesno

pravo apelantu nije bilo uskra}eno. Iz navoda apelacije kao i izobrazloènja pobijanih odluka proizlazi da apelantu nije bilouskra}eno pravo na saslu{anje ({to je, sukladno novoj praksiEuropskog suda u citiranom predmetu, temeljni uvjet koji sezahtijeva da bi odluka suda o privremenoj mjeri bila sukladna ~lanku 6. stavak 1. Europske konvencije), apelanta je zastupala stru~na osoba (odvjetnik), a redovni sud je, na na~in koji nije bioproizvoljan, razmotrio apelantove dokazne prijedloge i navode,dok je odluku o privremenoj mjeri zasnovao na va e}ojzakonskojodredbi (~lanak 17.Zakona o upravnim sporovima) izkoje se o~ito (prima facie) ne moè zaklju~iti da bilo komename}e pretjeran teret.

43. Stoga, Ustavni sud smatra da je apelacija neutemeljena ida nije povrije|eno apelantovo pravo na pravi~no su|enje iz~lanka II/3.(e) Ustava Bosne i Hercegovine i ~lanka 6. stavak 1.Europske konvencije.

44.Sobziromnazaklju~akuvezisakr{enjempravaiz~lanka II/3.(e) Ustava Bosne i Hercegovine i ~lanka 6. stavak 1.Europske konvencije, Ustavni sud smatra da nije nu`no ispitatiapelantove navode u pogledu kr{enja prava na imovinu iz ~lanka II/3.(k) Ustava Bosne i Hercegovine i ~lanka 1. Protokola broj 1uz Europsku konvenciju jer se radi o su{tinski istim navodima kaou odnosuna ~lanak6. stavak1. Europske konvencije, o ~emu

je Ustavni sud ve} dao obrazloènje.Pravo na ìvot45. ^lanak II/3. Ustava Bosne i Hercegovine u relevantnom

dijelu glasi:Sve osobe na teritoriju Bosne i Hercegovine uìvaju ljudska

prava i slobode iz stavka 2. ovog ~lanka, {to uklju~uje:a) Pravo na ìvot.^lanak 2. Europske konvencije glasi:1. Pravo na ìvot svakog ~ovjekaje za{ti}eno zakonom. Nitko

ne moè biti namjerno li{en ìvota, osim kod izvr{enja smrtnekaznepopresudisuda,kojomjeprogla{enkrivimzazlo~inzakoji

je ova kazna predvi|ena zakonom. 2. Li{enje ìvota nije u suprotnosti sa ovim ~lankom ako

proizlazi iz uporabe sile koja je apsolutno neophodna:(a) u obrani svakog pojedinca od nezakonitog nasilja;(b) prilikom zakonitog li{enja slobode ili sprje~avanja

bjekstva osobe koja je zakonito li{ena slobode;(c) u akciji poduzetoj, sukladno zakonu, radi gu{enja nemiraili pobune.

46. Ustavni sud nalazi da ~lanak 2. Europske konvencijename}e obvezu dràvnim vlastima da za{tite pravo svakoga na ìvot, iz ~ega slijedi zabrana namjernog li{avanja ìvota. Dakle,navedenim ~lankom se u su{tini {titi pravo na fizi~ki integritet fizi~ke osobe. U konkretnom slu~aju, nesporno je da je apelant pravna osoba, te da, stoga, ne moè uìvati garancije predvi|ene~lankom 2. Europske konvencije.

47. Stoga, slijedi da su apelantovi navodi o povredi prava na ìvot iz ~lanka II/3.(a) Ustava Bosne i Hercegovine i ~lanka 2.Europske konvencije u predmetnom postupku neutemeljeni i da

je apelacija u odnosu na ove navode neutemeljena.VIII. Zaklju~ak

48. Ustavni sud zaklju~uje da je ~lanak 6. Europske

konvencije primjenjiv na postupak dono{enja pobijanogrje{enja, koji ima karakter privremene mjere, jer su cilj i karakter takve privremene mjere bili odlu~uju}i za djelotvornoostvarivanje apelantovih gra|anskih prava. Me|utim, Ustavnisud je utvrdio da pobijanim rje{enjem nije povrije|enoapelantovo pravo na pravi~no su|enje iz ~lanka II/3.(e) Ustava Bosne i Hercegovine i ~lanka 6. stavak 1. Europske konvencije sobzirom na to da u obrazloènjima pobijanih odluka Ustavni sudnije na{ao proizvoljnost u pogledu primjene materijalnog iprocesnog prava, niti je u predmetnom postupku apelantu bilouskra}eno bilo koje procesno pravo propisano ~lankom II/3.(e)Ustava Bosne i Hercegovine i ~lankom 6. stavak 1. Europskekonvencije. Tako|er, Ustavni sud smatra da su neutemeljeniapelantovi navodi o povredi prava na ìvot iz ~lanka II/3.(a)




Ustava Bosne i Hercegovine i ~lanka 6. stavak 1. Europskekonvencije s obzirom na to da se ovim pravom u su{tini {titifizi~ki integritet osobe a apelant je pravna osoba.

49. Na temelju ~lanka 61. st. 1. i 3. Pravila Ustavnog suda,Ustavni sud je odlu~io kao u dispozitivu ove odluke.

50. S obzirom na odluku Ustavnog suda u ovom predmetu,

nije neophodno posebno razmatrati apelantov prijedlog za dono{enje privremene mjere.51. Prema ~lanku VI/5. Ustava Bosne i Hercegovine, odluke

Ustavnog suda su kona~ne i obvezuju}e.Predsjednik

Ustavnog suda Bosne i Hercegovine

Prof. dr. Miodrag Simovi}, v. r.

Ustavni sud Bosne i Hercegovine u Vije}u od pet sudija, upredmetu broj AP 1769/08, rje{avaju}i apelaciju PereNovakovi}a, na osnovu ~lana VI/3b) Ustava Bosne iHercegovine,~lana 59stav2 alineja 2,~lana61 st. 1 i 2 i ~lana64 stav 1 Pravila Ustavnog suda Bosne i Hercegovine("Slu beni glasnik Bosne i Hercegovine" br. 60/05, 64/08 i51/09), u sastavu:

Miodrag Simovi}, predsjednikValerija Gali}, potpredsjednicaSeada Palavri}, potpredsjednicaMato Tadi}, sudijaMirsad ]eman, sudijana sjednici odrànoj 13. oktobra 2010. godine donio je


Usvaja se apelacija Pere Novakovi}a.

Utvr|ujesepovredapravanaimovinuiz~lana II/3k)UstavaBosne i Hercegovine i ~lana 1 Protokola broj 1 uz Evropskukonvenciju za za{titu qudskih prava i osnovnih sloboda.

Ukida se Presuda Okru`nog suda u Bawoj Luci broj011-0-G`-08-000474 od 23. marta 2008. godine.

Predmet se vra}a Okru`nom sudu u Bawoj Luci koji jeduàn da, po hitnom postupku, donese novu odluku, u skladu sa

~lanom II/3k) Ustava Bosne i Hercegovine i ~lanom 1Protokola broj 1 uz Evropsku konvenciju za za{titu qudskihprava i osnovnih sloboda.

Nalaè se Okru`nom sudu u Bawoj Luci da, u skladu sa~lanom74 stav 5 Pravila Ustavnog suda Bosnei Hercegovine,uroku od 90 dana od dana dostavqawa ove odluke, obavijestiUstavni sud Bosne i Hercegovine o preduzetim mjerama sciqem izvr{ewa ove odluke.

Odluku objaviti u "Slu`benom glasniku Bosne iHercegovine", "Slu benim novinama Federacije Bosne iHercegovine", "Slu`benom glasniku Republike Srpske" i u"Slu`benomglasnikuDistriktaBr~koBosneiHercegovine".

OBRAZLO@EWE

I. Uvod1. Pero Novakovi}(u daqwemtekstu: apelant) iz Strigova

- Kneìca, podnio je 16. juna 2008. godine apelaciju Ustavnomsudu Bosne i Hercegovine (u daqwem tekstu: Ustavni sud)protivPresudeOkru`nogsudau Bawoj Luci (udaqwem tekstu:Okru`nisud)broj011-0-G`-08-000474od28.marta2008.godine.


Okru`nog suda i JP[ "[ume Republike Srpske" AD Sokolac[G "Prijedor" sa sjedi{tem u Prijedoru (u daqwem tekstu:tuèni) zatraèno je 24. juna 2008. godine da dostave odgovorena apelaciju.

3. Okru`ni sud je odgovor na apelaciju dostavio 16. jula2008. godine, a tuèni 11. jula 2008. godine.

4. Na osnovu ~lana 26 stav 2 Pravila Ustavnog suda,odgovori Okru`nog suda i tuènog dostavqeni su apelantu 30.

jula 2008. godine.

III. îweni~no stawe5. îwenice predmeta koje proizilaze iz apelantovih

navoda i dokumenata predo~enih Ustavnom sudu mogu da se

sumiraju na sqede}i na~in.6. Osnovni sud u Novom Gradu (u daqwem tekstu: Osnovni

sud) je Presudom broj P-329/91 od 10. decembra 2007. godineobavezao tuènog da tuìocima, me|u kojim je bio i apelant,predau posjedi slobodno raspolagawenepokretnosti ozna~eneu izreci presude (u daqwem tekstu: spornenepokretnosti), kaoi da im nadoknaditro{kovepostupka. U obrazloèwu presude

je istaknutoda je na osnovu iskazavje{taka geometra utvr|enoda su apelant i ostali tuìoci upisani kao suvlasnici naspornim nepokretnostima i to na osnovu Rje{ewa onasqe|ivawu broj O-147/88 od 23. jula 1990. godine, a kojim suapelant i tu ioci naslijedili wihovog oca M. N. Daqe,vje{tak jena osnovuuvidau zk.uloàk potvrdioda jeapelantovotacspornenepokretnostikupioodwihovihranijihvlasnika,kojisubiliupisanikaoprvivlasnicispornihnepokretnosti,tese i ukwiìo na osnovuugovora o kupoprodaji,koji je s wimazakqu~io 4. maja 1938. godine. Tako|e, vje{tak je potvrdio da jetu eni upisan kao posjednik spornih nepokretnosti ukatastarskom operatu, a na osnovu snimawa i javnog izlagawanepokretnosti koje je vr{eno 1957. godine, i to kao prviposjednik. Daqe, na osnovu iskaza vje{taka utvr|eno je daRepubli~kauprava za geodetske i imovinskopravneposlove PJNovi Grad raspolaè sa kompletnim katastarskim operatom,kada je izlagawe stupilo na snagu,ali ne i sa dokumentima kojisu mu prethodili, odnosno dokumentima o izlagawu,kao {toje,npr., azbu~ni registar. Na pitawe da li je izlagawe moglopostati pravosna`no i da li se tuèni mogao upisati kaoposjednik u slu~aju da je prednik apelanta i ostalih tuìlacaprilikom izlagawa izjavio da su spornenepokretnostiwihovasvojina, vje{tak je izjavio da, ukoliko bi bilo ko izjavioprigovor, on se slao komisiji, i nakon toga se niko nije mogaoupisati dok se o prigovoru ne rije{i.

7.Osnovnisudjekonstatovaodajeme|ustrankamanespornoda tuèni drìu posjedu spornenepokretnostiod 1957. godine,a {to su potvrdili i apelant u svom iskazu i tri saslu{anasvjedoka. Daqe, istaknuto je da su apelant i ostali tuìocidokazalidasuvlasnicispornihnepokretnostisobziromnatoda je prvi vlasnik spornih nepokretnosti bio ukwièn poosnovu diobe imovine 1923. godine, a wihov otac ih je kupio odwega i ukwiìo se na osnovu ugovora iz 1938. godine, a oni susvojinu na spornim nepokretnostima stekli na osnovu zakona,odnosno nasqe|ivawem. S obzirom na to da se radilo ovlasni~koj tu`bi, Osnovni sud je zakqu~io da se sporni odnosima rije{iti primjenom ~lana 37 Zakona o osnovnimsvojinskopravnim odnosima. Naime, apelant i tuìoci sudokazali da su aktivno legitimisani za podno{ewe vlasni~ketu`be, a tuèni je pasivno legitimisan jer se spornenepokretnostinalaze u wegovom posjedu. Daqe,u tokupostupka

je dokazano da je tuèni upisan kao posjednik na spornimnepokretnostima na osnovu trenutnog ~iweni~nog stawa naterenu i bez bilo kakvog pravnog osnova, a apelant i ostalituìoci su imali vaqan pravni osnov i vaqan na~in sticawaprava svojine. Najzad, Osnovni sud je zakqu~io da se ne moèprihvatiti da je tuèni, odnosno dràva stekla pravo svojinena spornim nepokretnostima odràjem, u smislu ~lana 28Zakona o svojinskopravnim odnosima.

8. Okru`ni sud je Presudom broj 011-0-G`-08-000474 od 28.marta 2008. godine uvaìo àlbu tuènog i presudu Osnovnogsuda preina~io tako da je odbio tu`beni zahtjev apelanta iostalih tuìlaca da im tuèni preda u posjed i slobodnoraspolagawespornenepokretnosti,te da im naknadi tro{kovepostupka. Tu eni je u àlbi tvrdio da je savjesnimposjedovawem spornih nepokretnosti kao napu{tenih od 1957.





godine stekao pravo svojine, pri tom se pozivaju}i na ~lan 226Zakona o udruènom radu ("Slu beni list SFRJ" broj11/88-pre~i{}eni tekst), ~lan 47 Zakona o izmjenama idopunama Osnovnog zakona o iskori{tavawu poqoprivrednogzemqi{ta ("Slu`beni list SFRJ" broj 12/67), te ~lan 46 st.1 i2 Zakonao osnovnim svojinskopravnim odnosima. Okru`ni sud

je istakao da je ~lanom 226 stav 1 Zakona o udruènom radupropisano da, ako je nepokretnost postala dru{tveno sredstvobezpravnogosnova,wenovra}awesemoèzahtijevatiurokuodpet godina od dana saznawa, a najkasnije u roku od 10 godina. Sobzirom na to da iz utvr|enog ~iweni~nog stawa, koje jeprihvatio i ovaj sud, proizilazi da su sporne nepokretnostipostale dru{tvenosredstvo bezpravnogosnova i dasu u posjedutuènog od 1957. godine, a da je wihovo vra}awe zatraènopodno{ewem tu`be od 2. avgusta 1991. godine, dakle protekomroka utvr|enog Zakonom o udruènom radu, ra~unaju}i od danawegovog stupawa na snagu, Okru`ni sud je zakqu~io da jeprestalo pravo apelanta i ostalih tuìlaca kao vlasnika datra e predaju u posjed spornih nepokretnosti. Najzad,Okru`ni sud je, pozivaju}i se na ~lan 207 stav 1 Zakona oparni~nom postupku, a u vezi sa novim ~iwenicama: "da susporne nekretnine, kao napu{teno zemqi{te na osnovu aviosnimawa, ukwiène kao dru{tvena svojina na SO BosanskiNovi,te dasu rje{ewemSO BosanskaDubica,uz suglasnostSOBosanski Novi, broj 02-07-107/76 od 2. avgusta 1976. godinesporne nekretnine prenijete na [IPAD "Sarajevo" OOUR"Kozara" Bosanska Dubica - pravnog prednika tuènog", tenovim dokazima: "rje{ewe SO Bosanka Dubica broj02-07-107/76 od 2. avgusta 1976. godine", koje je u àlbi istakaotu eni, zakqu~ioda ihnije mogaouzetiu obzirjer tu eninijepruìo dokaz da ih bez svoje krivice nije mogao iznijeti,odnosno predloìti do zakqu~ewa glavne rasprave predprvostepenim sudom.

IV. Apelacija

a) Navodi iz apelacije9. Apelant smatra da su mu osporenom presudom Okru`nog

suda povrije|eni pravo na pravi~no su|ewe iz ~lana II/3e)Ustava Bosne i Hercegovine i ~lana 6 stav 1 Evropskekonvencije za za{titu qudskih prava i osnovnih sloboda (u

daqwem tekstu: Evropska konvencija) i pravo na imovinu iz~lana II/3k) Ustava Bosne i Hercegovine i ~lana 1 Protokolabroj 1 uz Evropsku konvenciju. Apelant navodida je sa ostalimtuìocima, svi upisani kao suvlasnici sa odgovaraju}imsuvlasni~kim dijelom u zemqi{nim kwigama u Novom Gradu,tu`bom pokrenuo spor pred Osnovnim sudom jer je ukatastarskom operatu kao posjednik bio upisan tu eni.Okru`ni sud je, odlu~uju}i o àlbi tuènog, preina~ioprvostepenu presudu uz obrazloèwe da nije sporno da supredmetne nepokretnosti postale dru{tveno sredstvo bezpravnog osnova, ali da je protekao rok propisan Zakonom oudruènom radu u kojem su apelant i ostali tuìoci moglitraìti povra}aj spornih nepokretnosti. Apelant smatra dasu mu osporenom presudom povrije|eni pravo na pravi~nosu|ewe i pravo na imovinu jer je: "[...] u konkretnom slu~ajupogre{no primijeweno ustavno pravo na imovinu", a odredba~lana 226 Zakona o udruènom radu, koji vi{e nije na snazi,

sama po sebi je neustavna jer propisuje gubitak prava naimovinu bezikakvog pravnog osnova. Najzad, apelant je posebnoukazao na Presudu Okru`nog suda G`-2290/01 od 19. oktobra2004. godine, u kojoj je, prema wegovom mi{qewu, Okru`ni sud,razmatraju}i isto pitawe, iskazao druga~iji stav, tj. odbiotu`bu tuènog.

b) Odgovor na apelaciju10. Okru`ni sud je u odgovoru na apelaciju istakao da

smatrada je na utvr|eno ~iweni~nostawe, saglasno izvedenimdokazima, pravilno primijeweno materijalno pravo, te da pritome nije bilo proizvoqnosti, a o ~emu su dati razlozi iobrazloèwa u presudi koja se osporava. Na osnovu navedenog,Okru`ni sudje zakqu~io da je mije{awe u apelantovo pravo na

imovinu bilo u skladu sa zakonom, te da ne postoje drugielementikojibi ukazivalina toda jepostupakpredovimsudombio nepravi~an, odnosno da je apelantu povrije|eno pravo napravi~no su|ewe.

11.Tuènije u odgovoruna apelacijuistakaoda jesavjestandr alac spornihnepokretnosti oko50 godinai da je kaotakavupisan i u katastarskom operatu p.l. broj 54 k.o. Dumbrave, akoje se nalaze unutar zelene linije i u {umskom su kompleksukojim upravqa. Daqe, tuèni je ukazao na to da su spornenepokretnosti bile napu{tene i prije 1957. godine kada jevr{eno avio-snimawe, s obzirom na to da su se apelantovipredniciodselilii nisu se vra}ali daih koriste,odnosno dautoku javnog izlagawa podataka nakon obavqenog snimawa nisuulagali prigovor. Shodno navedenom,sporne nepokretnosti suupisane kao dru{tvena svojina na Skup{tinu op{tineBosanski Novi. Rje{ewem broj 02-07-107/76 od 2. avgusta 1976.godineSkup{tina op{tine Bosanska Dubica je, uz SaglasnostSkup{tine op{tine Bosanski Novi broj 01/1-VL-023-21 od 28.februara 1974. godine, sporne nepokretnosti prenijela na[ipad Sarajevo OOUR [umarstvo Bosanska Dubica, odnosnopravnog prednika tuènog. Daqe, tuèni je istakao da suspornenepokretnostipo{umqeneod{umskoggazdinstvaprije40 godina, a da apelant i ostali tuìoci tome nisuprigovarali,a{tosevidiiizizjavesamogapelantanaglavnojraspravi da: "[...] nije prigovarao na po{umqavawe iako je tovidio". Daqe, tu enije ukazaoi na,u tovrijeme vaè}i, Zakono izmjenama i dopunama Osnovnog zakona o poqoprivrednomzemqi{tu("Slu benilistSFRJ"broj12/67),kojije u ~lanu47regulisaoda: "Zemqi{tena kojem postoji pravo svojine, a kojesopstveniknijeobra|ivaonitizatozemqi{tepla}aoobavezeprema dru{tvenoj zajednici 10 ili vi{e godina do stupawa nasnaguovogzakona,negojezatovrijemezemqi{tekoristilabezugovora sa sopstvenikom radna organizacija ilidru{tveno-politi~ka zajednica, prelazi u dru{tvenu svojinu,ako sopstvenik zemqi{ta za to vrijeme nije podnio tu`bu zapriznavawe svog prava svojine na to zemqi{te ili tu`bu za

naknaduzakori{tewetogzemqi{ta".Daqe,tuènijeukazaoina ~lan 46 st. 1, 2 i 3 Zakona o osnovnim svojinskopravnimodnosima ("Slu`beni list SFRJ" broj 6/80), a prema kojempravo svojine prestaje napu{tawem stvari, te da napu{tenanepokretnost u trenutku napu{tawa postaje dru{tvenasvojina. S obzirom na citirane odredbe Zakona osvojinskopravnim odnosima, tuèni zakqu~uje da je pravosvojine na spornim nepokretnostima stekao ex lege , bezpotrebe upisa prava svojine u javnu kwigu. Tuèni je, tako|e,istakao da je u prvostepenompostupku dokazao svoje pravo kojeproizilazi iz ~lana 28 stav 4 Zakona o svojinskopravnimodnosima, a prema kojim savjestan posjednik nepokretnosti nakojoj drugi ima pravo svojine sti~e pravo svojine nanepokretnosti odràjem istekom 20 godina, te, u vezi s tim,ponovio da sporne nepokretnosti kao savjestan posjednikkoristi oko 50 godina. U prilog tvrdwi da je savjestanposjednik, tu eni je istakao da je sporne nepokretnosti

po{umqavao, odràvao i ~uvao, te vr{io sje~u i realizaciju{ume, odnosno da je zakonit posjednik s obzirom na naprijednavedenarje{ewaoprenosu.Tuènijeukazaonatodajeprotiv

jednog od tuìlaca zbog bespravne sje~e {ume na spornimnepokretnostimavo|eni krivi~nipostupak2001. godine, temu

je za krivi~no djelo {umske kra|e izre~ena uslovna osuda.Najzad, u pogledu apelantovog pozivawa na Presudu Okru`nogsuda broj G`-2290/01 od 19. oktobra 2004. godine, tuèni jeistakao da je u ovom slu~aju tuìlac bio vlasnik i korisniknepokretnosti na kojim je nesmetano vr{io i sje~u {ume, a daapelant i ostali tuìoci nisu bili ni savjesni dràocispornih nepokretnosti, te da ih nisu koristili, odnosno da jeprvi poku{aj, i to bespravnog kori{}ewa jednog od tuìlaca,uslijedio tek 2000. godine.





12. Zakon o osnovnim svojinskopravnim odnosima("Slu beni list SFRJ" br. 6/80 i 36/90, te "Slu`beni glasnikRS" broj 38/03) u relevantnom dijelu glasi:

^lan 37.Vlasnik moè tu`bom zahtijevati od posjednika

povra}aj individualno odre|ene stvari.Vlasnik mora dokazati da na stvar ~iji povra}aj traì

ima prvo svojine, kao i da se stvar nalaziu fakti~koj vlastituènog.

Pravo na podno{ewe tu`be iz stava 1. ovog ~lana nezastarijeva.

13. Zakon o udruènom radu ("Slu`beni list SFRJ" broj11/88 - pre~i{}eni tekst), Glava VI, Odjeqak2, Prava,obavezei odgovornosti dru{tvenih pravnih lica u pravnom prometudru{tvenim sredstvima, u relevantnom dijelu glasi:

^lan 226. Ako je nepokretnost postala dru{tveno sredstvo bez

pravnog osnova,wenovra}awe mo e se zahtijevatiu roku od5godina po~ev od dana saznawa, a najdocnije u roku od desetgodina.

VI. Dopustivost14. U skladusa ~lanom VI/3b) UstavaBosne i Hercegovine,

Ustavni sud, tako|e, ima apelacionu nadle`nost u pitawimakoja su sadràna u ovom ustavu kada ona postanu predmet sporazbog presude bilo kojeg suda u Bosni i Hercegovini.

15. U skladu sa ~lanom 16 stav 1 Pravila Ustavnog suda,Ustavni sud moè da razmatra apelaciju samo ako su protivpresude, odnosno odluke koja se wome osporava, iscrpqeni svidjelotvorni pravni lijekovi mogu}i prema zakonu i ako sepodnese u roku od 60 dana od dana kada je podnosilac apelacijeprimio odluku o posqedwem djelotvornom pravnom lijekukoji

je koristio.16. U konkretnom slu~aju predmet osporavawa apelacijom

je Presuda Okru`nog suda broj 011-0-G`-08-000474 od 28. marta2008. godine, protiv koje nema drugih djelotvornih pravnihlijekova mogu}ih prema zakonu. Zatim, osporenu presuduapelant je primio 23. aprila 2008. godine, a apelacija jepodnesena 16. juna 2008. godine, tj. u roku od 60 dana, kako jepropisano ~lanom 16 stav 1 Pravila Ustavnog suda. Kona~no,apelacija ispuwava i uslove iz ~lana 16 st. 2 i 4 PravilaUstavnogsudajernijeo~igledno( prima facie) neosnovana, nitipostoji neki drugi formalni razlog zbog kojeg apelacija nijedopustiva.

17. Imaju}i u vidu odredbe ~lana VI/3b) Ustava Bosne iHercegovine, ~lana 16 st. 1, 2 i 4 Pravila Ustavnog suda,Ustavni sud je utvrdio da predmetnaapelacijaispuwavausloveu pogledu dopustivosti.

VII. Meritum

18. Apelant osporava navedenu presudu tvrde}i da mu jepovrije|eno pravo na imovinu iz ~lana II/3k) Ustava Bosne iHercegovine i ~lana 1 Protokola broj 1 uz Evropskukonvenciju.

Pravo na imovinu

19. ^lan II/3k) Ustava Bosne i Hercegovine glasi:Sva lica na teritoriji Bosne i Hercegovine uìvaju

qudska prava i slobode iz stava 2 ovog ~lana, {to ukqu~uje:

[...]k) Pravo na imovinu.^lan 1 Protokola broj 1 uz Evropsku konvenciju glasi:Svako fizi~ko ili pravno lice ima pravo na mirno i

neometano uìvawe svoje imovine. Niko ne moè biti li{ensvoje imovine sem u javnom interesu i pod uslovimapredvi|enim zakonom i op{tim principima me|unarodnog prava.

Prethodne odredbe, me|utim,ni na kojina~in ne uti~u napravo dràve da primjewuje takve zakone koje smatrapotrebnim da bi kontrolirala kori{}ewe imovine u skladusa op{tim interesima, ili da bi osigurala naplatu porezaili drugih doprinosa ili kazni.

20. U konkretnom slu~aju apelant smatra da mu je pravo na

imovinu povrije|eno zbog proizvoqne primjene materijalnogprava, iz ~ega moè da se zakqu~i kako apelant smatra dauplitawe u wegovu imovinu nije izvr{eno na osnovu zakona.

21. U pogledu apelantovih navoda o povredi prava naimovinu,Ustavnisud trebaprvoutvrditida lije apelant imaoimovinu koja je za{ti}ena ~lanom 1 Protokola broj 1 uzEvropsku konvenciju. U vezi s tim, Ustavni sud ukazuje nakonzistentnu praksu Evropskog suda i sopstvenu

jurisprudenciju, prema kojoj "imovina", u smislu ~lana 1Protokola broj 1 uz Evropsku konvenciju, moè biti"postoje}aimovina"ili "dobra", ukqu~uju}ii potra ivawa uodnosu na koja lice ima bar "legitimno o~ekivawe" da }e ihrealizovati (vidi Evropski sud, Jantner protiv Slova~ke,presuda od 4. marta 2003. godine, aplikacija broj 39050/97, stav27). Ustavni sud, tako|e, podsje}a na to da pravo na imovinu iz~lana 1 Protokola broj 1 uz Evropsku konvenciju ne garantujepravo na sticawe imovine (vidi Evropski sud, Van der Musseleprotiv Belgije, presuda od 23.novembra1983. godine, serijaA,broj 70,stav48),nitimoè dase tuma~ikaoograni~ewedràvida zakonima uredi pitawe uslova pod kojima odre|ena licamogu ostvarivati odre|ena imovinska prava.

22. U konkretnom slu~aju, apelant je, zajedno sa ostalimtuìocima, traìo da mu tuèni preda u posjed i naraspolagawe sporne nepokretnosti na kojim je, po osnovurje{ewa o nasqe|ivawu, ukwièn kao suvlasnik u zemqi{nojkwizi nadle nog suda. Shodno navedenom, Ustavni sudzakqu~uje da se u konkretnom slu~aju radilo o "imovini" usmislu ~lana 1 Protokola broj 1 uz Evropsku konvenciju.

23.Daqe, Ustavni sudukazuje nato da je osporenomodlukomodbijen apelantov zahtjev za predaju u posjed spornihnepokretnosti, te da je na taj na~in, nesumwivo, do{lo domije{awa u wegovo pravo na imovinu.

24. S obzirom na to, Ustavni sud, kao sqede}e, moraispitati da li je mije{awe u apelantovu imovinu, na na~inkako je to rezultiralo osporenim odlukama, bilo opravdano.To moè biti slu~aj samo ako je mije{awe: a) predvi|enozakonom, b) u javnom interesu i c) u skladu sa principomproporcionalnosti.

25. U konkretnom slu~aju mije{awe u apelantovu imovinuizvr{eno je na osnovu odredbe ~lana 226 Zakona o udruènomradu.Premami{qewuUstavnogsuda,nespornojedaseZakonomo udruènom radu propisuju: "[...] prava, obaveze iodgovornosti dru{tveno-pravnih lica u pravnom prometudru{tvenim sredstvima" {to bi, prema shvatawu Ustavnogsuda, zna~ilo da se primjena odredbi ovog zakona (ukqu~uju}inaravno i odredbe ~lana 226 kojima su propisani rokovizastarjelosti u odre|enim slu~ajevima) odnosi iskqu~ivo name|usobne odnose dru{tveno-pravnih lica u prometudru{tvenim sredstvima. U ovom slu~aju Okru`ni sud je

primijenio odredbe Zakona o udruènom radu, rje{avaju}i osporuizme|uvi{efizi~kih(gra|anskih)licanajednojstranii dru{tveno-pravnog licana drugoj strani. Pri tomeOkru`nisud nije dao bilo kakvo obrazloèwe zbog ~ega smatra da setrebaju primijeniti odredbe ba{ ovogzakona, imaju}i u vidudasvi u~esnici spornog odnosa nisu dru{tveno-pravna lica. Utakvoj situaciji Ustavni sud ne moè ni pristupitiispitivawu osporene presude s aspekta da li je mije{awe uapelantovu imovinu bilo u skladu sa zakonom. Sem toga,Okru`ni sud nije dao bilo kakvo obrazloèwe o bitnoj~iwenici koja je utvr|ena tokom prvostepenog postupka, tj. otome da je nesporno da apelantov pravni prednik nije izjavioprigovor prilikom javnog izlagawa predmetnihnepokretnosti 1957. godine, kao i da je apelant izjavioda mu je




bilo poznato da tu eni drì u posjedu predmetnenepokretnosti niz godina.

26. Sve navedeno ukazuje na to da mije{awe u apelanovuimovinu nije izvr{eno u skladu sa zakonom, na osnovu ~egaUstavni sud zakqu~uje da je povrije|eno apelantovo pravo naimovinu iz ~lana II/3k) Ustava Bosne i Hercegovine i ~lana 1

Protokola broj 1 uz Evropsku konvenciju.Ostali navodi

27. S obzirom na utvr|enu povredu ~lana II/3k) UstavaBosne i Hercegovine i ~lana 1 Protokola broj 1 uz Evropskukonvenciju, Ustavni sud smatra da nije potrebno razmatratiapelantovenavodeopovredipravanapravi~nosu|eweiz~lanaII/3e) Ustava Bosne i Hercegovine i ~lana 6 stav 1 Evropskekonvencije budu}i da se radi o sadràjno istim navodima.

VIII. Zakqu~ak28. Ustavni sud zakqu~uje da je zbog odluke Okru`nog suda

da bez obrazloèwa odbije apelantov tu beni zahtjevprimjenom odredbe ~lana 226 Zakona o udruènom radu, zbog~ega se u konkretnom slu~aju u kojem se radi o odnosu fizi~kih(gra|anskih) lica na jednoj strani i dru{tveno-pravnog licana drugoj strani trebaju primijeniti odredbe tog zakonakojima se reguli{e poloàj dru{tveno-pravnih lica uprometu dru{tvenim sredstvima, teimaju}i u vidusadràj iciq navedenog zakona, povrije|eno apelantovo pravo naimovinu iz ~lana II/3k) Ustava Bosne i Hercegovine i ~lana 1Protokola broj 1 uz Evropsku konvenciju jer mije{awe uwegovu imovinu nije izvr{eno na osnovu zakona.

29. Na osnovu ~lana 61 st. 1 i 2 i ~lana 64 stav 1 PravilaUstavnog suda, Ustavni sud je odlu~io kao u dispozitivu oveodluke.




Ustavni sud Bosne i Hercegovine u Vije}u od pet sudija, upredmetu broj AP 1769/08, rje{avaju}i apelaciju PereNovakovi}a, na osnovu ~lana VI/3.b) Ustava Bosne iHercegovine,~lana59.stav2.alineja2,~lana61.st.1.i2.i~lana 64. stav 1. Pravila Ustavnog suda Bosne i Hercegovine("Slu`beni glasnik Bosne i Hercegovine" br. 60/05, 64/08 i51/09), u sastavu:

Miodrag Simovi}, predsjednikValerija Gali}, potpredsjednica Seada Palavri}, potpredsjednica Mato Tadi}, sudija Mirsad ]eman, sudija na sjednici odrànoj 13. oktobra 2010. godine donio je


Usvaja se apelacija Pere Novakovi}a.

Utvr|uje se povreda prava na imovinu iz ~lana II/3.k) Ustava Bosne i Hercegovine i ~lana 1. Protokola broj 1 uz Evropskukonvenciju za za{titu ljudskih prava i osnovnih sloboda.

Ukida se Presuda Okru`nog suda u Banjoj Luci broj011-0-G`-08-000474 od 23. marta 2008. godine.

Predmetsevra}aOkru`nomsuduuBanjojLucikojijeduànda,po hitnompostupku, donesenovu odluku, u skladusa ~lanomII/3.k) Ustava Bosne i Hercegovine i ~lanom 1. Protokola broj 1uz Evropsku konvenciju za za{titu ljudskih prava i osnovnihsloboda.

Nalaè se Okru`nom sudu u Banjoj Luci da, u skladu sa ~lanom74. stav 5. Pravila Ustavnog suda Bosne i Hercegovine,u

roku od 90 dana od dana dostavljanja ove odluke, obavijestiUstavni sudBosne i Hercegovine o preduzetim mjerama s ciljemizvr{enja ove odluke.


OBRAZLO@ENJEI. Uvod

1. Pero Novakovi} (u daljnjem tekstu: apelant) iz Strigova -Kneìca, podnio je 16. juna 2008. godine apelaciju UstavnomsuduBosne i Hercegovine (u daljnjem tekstu: Ustavni sud)protivPresude Okru`nog suda u Banjoj Luci (u daljnjem tekstu:Okru`ni sud) broj 011-0-G`-08-000474 od 28. marta 2008.godine.

II. Postupak pred Ustavnim sudom2. Na osnovu ~lana 22. st. 1. i 2. Pravila Ustavnog suda, od

Okru`nog suda i JP[ "[ume Republike Srpske" AD Sokolac [G"Prijedor" sa sjedi{tem u Prijedoru (u daljnjem tekstu: tuèni)zatraèno je 24. juna 2008. godine da dostave odgovore na apelaciju.

3. Okru`ni sud je odgovor na apelaciju dostavio 16. jula 2008. godine, a tuèni 11. jula 2008. godine.4. Na osnovu ~lana 26. stav 2. Pravila Ustavnog suda,

odgovori Okru`nog suda i tuènog dostavljeni su apelantu 30. jula 2008. godine.

III. înjeni~no stanje5. injenice predmeta koje proizlaze iz apelantovih navoda i

dokumenata predo~enih Ustavnom sudu mogu se sumirati na sljede}i na~in.

6. Osnovni sud u Novom Gradu (u daljnjem tekstu: Osnovnisud) je Presudom broj P-329/91 od 10. decembra 2007. godineobavezao tuènog da tuìocima, me|u kojim je bio i apelant,preda u posjed i slobodno raspolaganje nekretnine ozna~ene uizreci presude (u daljnjem tekstu: sporne nekretnine), kao i da imnadoknadi tro{kove postupka. U obrazloènju presude jeistaknuto da je na osnovu iskaza vje{taka geometra utvr|eno da su apelant i ostali tuìoci upisani kao suvlasnici na spornimnekretninama i to na osnovu Rje{enja o naslje|ivanju brojO-147/88 od 23. jula 1990. godine, a kojim su apelant i tuìocinaslijedilinjihovogocaM.N.Dalje,vje{takjenaosnovuuvidauzk. uloàk potvrdio da je apelantov otac sporne nekretnine kupiood njihovih ranijih vlasnika, koji su bili upisani kao prvi vlasnicispornih nekretnina, te se i uknji io na osnovu ugovora okupoprodaji, koji je s njima zaklju~io 4. maja 1938. godine.Tako|er, vje{tak je potvrdio da je tuèni upisan kao posjednikspornih nekretnina u katastarskom operatu,a na osnovu snimanja i javnogizlaganja nekretnina koje je vr{eno1957. godine, i to kaoprvi posjednik. Dalje, na osnovu iskaza vje{taka utvr|eno je da Republi~ka uprava za geodetske i imovinskopravne poslove PJNovi Grad raspolaè sa kompletnim katastarskim operatom,kadajeizlaganjestupilonasnagu,alineisadokumentimakojisumu prethodili, odnosno dokumentima o izlaganju, kao {to je,npr., azbu~ni registar. Na pitanje da li je izlaganje moglo postatipravosna`no i da li se tuèni mogao upisati kao posjednik uslu~aju da je prednik apelanta i ostalih tuìlaca prilikom izlaganja izjavio da su sporne nekretnine njihovo vlasni{tvo, vje{tak jeizjavio da,ukolikobi bilo koizjavio prigovor, on se slao komisiji,i nakon toga se niko nije mogao upisati dok se o prigovoru nerije{i.

7. Osnovni sudje konstatirao da je me|u strankamanespornoda tuèni drì u posjedu sporne nekretnine od 1957. godine, a {tosu potvrdili i apelant u svom iskazu i tri saslu{ana svjedoka.Dalje, istaknuto je da su apelant i ostali tuìoci dokazali da suvlasnici spornih nekretnina s obzirom na to da je prvi vlasnikspornih nekretnina bio uknjièn po osnovu diobe imovine 1923.godine, a njihov otac ih je kupio od njega i uknjiìo se na osnovu





ugovora iz 1938. godine, a oni su vlasni{tvo na spornimnekretninama stekli na osnovu zakona, odnosno naslje|ivanjem.S obzirom na to da se radilo o vlasni~koj tu`bi, Osnovni sud jezaklju~io da se sporni odnos ima rije{iti primjenom ~lana 37.Zakona o osnovnim vlasni~kopravnim odnosima. Naime,apelant i tu ioci su dokazali da su aktivno legitimirani za podno{enje vlasni~ketu`be, a tuènije pasivno legitimiran jersesporne nekretnine nalaze u njegovom posjedu. Dalje, u tokupostupka je dokazano da je tuèni upisan kao posjednik na spornimnekretninamanaosnovutrenutnog~injeni~nogstanjana terenui bezbilo kakvogpravnog osnova, a apelant i ostalituìocisu imali valjan pravni osnov i valjan na~in stjecanja prava vlasni{tva. Najzad, Osnovni sud je zaklju~io da se ne moèprihvatiti da je tuèni, odnosno dràva stekla pravo vlasni{tva na spornim nekretninama dosjelo{}u, u smislu ~lana 28. Zakona ovlasni~kopravnim odnosima.

8. Okru`ni sud je Presudom broj011-0-G`-08-000474 od 28.marta 2008. godine uvaìo àlbu tuènog i presudu Osnovnogsuda preina~io tako da je odbio tu`beni zahtjev apelanta i ostalihtuìlaca da im tuèni preda u posjed i slobodno raspolaganjespornenekretnine,te da im naknadi tro{kove postupka.Tuèni jeu albi tvrdio da je savjesnim posjedovanjem spornih nekretnina kao napu{tenih od 1957. godine stekao pravo vlasni{tva, pri tom

se pozivaju}i na ~lan 226. Zakona o udruènom radu ("Slu`benilist SFRJ" broj 11/88-pre~i{}eni tekst), ~lan 47. Zakona oizmjenama i dopunama Osnovnog zakona o iskori{tavanjupoljoprivrednog zemlji{ta ("Slu`beni list SFRJ" broj 12/67), te~lan 46. st. 1. i 2. Zakona o osnovnim vlasni~kopravnimodnosima. Okru`ni sud je istakao da je ~lanom 226. stav 1.Zakona o udruènom radu propisano da, ako je nekretnina postala dru{tveno sredstvo bez pravnog osnova, njeno vra}anjese moè zahtijevati u roku od pet godina od dana saznanja, a najkasnije u roku od 10 godina. S obzirom na to da iz utvr|enog~injeni~nog stanja, koje je prihvatio i ovaj sud, proizlazi da susporne nekretnine postale dru{tveno sredstvo bez pravnogosnovai dasu u posjedu tuènog od1957. godine, a daje njihovovra}anje zatraèno podno{enjem tu`be od 2. augusta 1991.godine, dakle protekom roka utvr|enog Zakonom o udruènomradu, ra~unaju}i od dana njegovog stupanja na snagu, Okru`nisudje zaklju~ioda jeprestalopravo apelanta i ostalih tu ilacakao

vlasnika da traè predaju u posjed spornih nekretnina. Najzad,Okru`ni sud je, pozivaju}i se na ~lan 207. stav 1. Zakona oparni~nom postupku, a u vezi sa novim ~injenicama: "da susporne nekretnine, kao napu{teno zemlji{te na osnovu aviosnimanja,uknjiène kao dru{tvena svojina na SO Bosanski Novi,te da su rje{enjem SO Bosanska Dubica, uz suglasnost SOBosanski Novi, broj 02-07-107/76 od 2. avgusta 1976. godinesporne nekretnine prenijete na [IPAD "Sarajevo" OOUR"Kozara" Bosanska Dubica - pravnog prednika tuènog", tenovim dokazima: "rje{enje SO Bosanka Dubica broj02-07-107/76od 2. avgusta 1976. godine", koje je u àlbi istakaotuèni, zaklju~io da ih nije mogao uzeti u obzir jer tuèni nijepru iodokaz da ih bezsvoje krivice nije mogao iznijeti,odnosnopredloìti do zaklju~enja glavne rasprave pred prvostepenimsudom.

IV. Apelacija

a) Navodi iz apelacije9. Apelant smatra da su mu osporenom presudom Okru`nogsuda povrije|eni pravo na pravi~no su|enje iz ~lana II/3.e)Ustava Bosne i Hercegovine i ~lana 6. stav 1. Evropskekonvencije za za{titu ljudskih prava i osnovnih sloboda (udaljnjem tekstu: Evropska konvencija) i pravo na imovinu iz~lana II/3.k) Ustava Bosne i Hercegovine i ~lana 1. Protokola broj 1 uz Evropsku konvenciju. Apelant navodi da je sa ostalimtu iocima, svi upisani kao suvlasnici sa odgovaraju}imsuvlasni~kim dijelom u zemlji{nim knjigama u Novom Gradu,tu`bom pokrenuo spor pred Osnovnim sudom jer je ukatastarskom operatu kao posjednik bio upisan tuèni. Okru`nisud je, odlu~uju}i o àlbi tuènog, preina~io prvostepenupresudu uz obrazloènje da nije sporno da su predmetne

nekretnine postale dru{tveno sredstvo bez pravnog osnova, ali da je protekao rokpropisan Zakonom o udruènom radu u kojem suapelant i ostali tuìoci mogli traìti povrat spornih nekretnina.Apelant smatra da su mu osporenompresudompovrije|eni pravonapravi~nosu|enjeipravonaimovinujerje:" [...] u konkretnomslu~aju pogre{no primijenjeno ustavno pravo na imovinu", a odredba ~lana 226. Zakona o udruènom radu, koji vi{e nije na snazi, sama po sebi je neustavna jer propisuje gubitak prava na imovinu bez ikakvog pravnog osnova. Najzad, apelant jeposebno ukazao na Presudu Okru`nog suda G`-2290/01 od 19.oktobra 2004. godine, u kojoj je, prema njegovom mi{ljenju,Okru`ni sud, razmatraju}i isto pitanje, iskazao druga~iji stav, tj.odbio tu`bu tuènog.

b) Odgovor na apelaciju10.Okru`ni sudje u odgovoru na apelacijuistakao da smatra

da je na utvr|eno ~injeni~no stanje, saglasno izvedenimdokazima, pravilno primijenjeno materijalno pravo, te da pritome nije bilo proizvoljnosti, a o ~emu su dati razlozi iobrazloènja u presudi koja se osporava. Na osnovu navedenog,Okru`ni sud je zaklju~io da je mije{anje u apelantovo pravo na imovinu bilo u skladu sa zakonom, te da ne postoje drugielementi koji bi ukazivali na to da je postupak pred ovim sudombio nepravi~an, odnosno da je apelantu povrije|eno pravo na pravi~no su|enje.

11. Tuèni je u odgovoru na apelaciju istakao da je savjestandr alac spornih nekretnina oko50 godinai da je kaotakavupisani u katastarskom operatu p.l. broj 54 k.o. Dumbrave, a koje senalaze unutar zelene linije i u {umskom su kompleksu kojimupravlja. Dalje, tuèni je ukazao na to da su sporne nekretninebile napu{tenei prije1957.godine kada je vr{eno aviosnimanje, sobziromnatodasuseapelantovipredniciodseliliinisusevra}alida ih koriste, odnosno da u toku javnogizlaganja podataka nakonobavljenog snimanja nisu ulagali prigovor. Shodno navedenom,sporne nekretnine su upisane kao dru{tveno vlasni{tvo na Skup{tinu op}ine Bosanski Novi. Rje{enjem broj 02-07-107/76od 2. augusta 1976. godine Skup{tina op}ine Bosanska Dubica

je, uz Saglasnost Skup{tine op}ine Bosanski Novi broj01/1-VL-023-21 od 28. februara1974. godine, sporne nekretnineprenijelana [ipad SarajevoOOUR [umarstvoBosanskaDubica,

odnosno pravnog prednika tuènog. Dalje,tuèni je istakao da susporne nekretnine po{umljene od {umskog gazdinstva prije 40godina, a da apelant i ostali tu ioci tome nisu prigovarali,a {tosevidi i iz izjave samog apelanta na glavnoj raspravi da: "[...] nijeprigovarao na po{umljavanje iako je to vidio". Dalje, tuèni jeukazaoi na, u to vrijeme vaè}i, Zakon o izmjenama i dopunama Osnovnog zakona o poljoprivrednom zemlji{tu ("Slu`beni list SFRJ" broj 12/67), koji je u ~lanu 47. regulirao da: "Zemlji{te na kojem postoji pravo svojine, a koje sopstveniknije obra|ivaonitiza to zemlji{te pla}ao obaveze prema dru{tvenoj zajednici 10 ilivi{e godina do stupanja na snagu ovog zakona, nego je za tovrijeme zemlji{te koristila bez ugovora sa sopstvenikom radna organizacija ili dru{tveno-politi~ka zajednica, prelazi udru{tvenu svojinu, ako sopstvenik zemlji{ta za to vrijeme nijepodniotu`buza priznavanje svog prava svojine na to zemlji{teilitu`bu za naknadu za kori{tenje tog zemlji{ta". Dalje, tuèni jeukazao i na ~lan 46. st. 1, 2. i 3. Zakona o osnovnim

vlasni~kopravnim odnosima ("Slu`beni list SFRJ" broj 6/80), a prema kojem pravo vlasni{tva prestaje napu{tanjem stvari, te da napu{tena nekretnina u trenutku napu{tanja postaje dru{tvenovlasni{tvo. S obzirom na citirane odredbe Zakona ovlasni~kopravnim odnosima, tuèni zaklju~uje da je pravovlasni{tva na spornim nekretninama stekao ex lege, bez potrebeupisa prava vlasni{tva u javnu knjigu. Tuèni je, tako|er, istakaoda je u prvostepenom postupku dokazao svoje pravo kojeproizlazi iz ~lana 28. stav 4. Zakona o vlasni~kopravnimodnosima,a prema kojim savjestanposjedniknekretnine na kojojdrugi ima pravo vlasni{tva stje~e pravo vlasni{tva na nekretninidosjelo{}u istekom 20 godina, te,u vezi s tim, ponovio da spornenekretnine kao savjestan posjednik koristi oko 50 godina. Uprilog tvrdnji da je savjestan posjednik, tuèni je istakao da je




sporne nekretnine po{umljavao, odràvao i ~uvao, te vr{io sje~uirealizaciju {ume, odnosno da je zakonit posjednik s obzirom na naprijed navedena rje{enja o prijenosu. Tuèni je ukazaona to da

je protiv jednog od tuìlaca zbog bespravne sje~e {ume na spornim nekretninama vo|en i krivi~nipostupak2001. godine, temu je za krivi~no djelo {umske kra|e izre~ena uvjetna osuda.Najzad, u pogledu apelantovog pozivanja na Presudu Okru`nogsuda broj G`-2290/01 od 19. oktobra 2004. godine, tuèni jeistakao da je u ovom slu~aju tuìlac bio vlasnik i korisniknekretnina na kojim je nesmetanovr{ioi sje~u {ume, a da apelant i ostali tuìoci nisu bili ni savjesni dràoci spornih nekretnina, teda ih nisu koristili, odnosno da je prvi poku{aj, i to bespravnogkori{tenja jednog od tuìlaca, uslijedio tek 2000. godine.V. Relevantni propisi

12. Zakon o osnovnim svojinskopravnim odnosima("Slu`beni list SFRJ" br. 6/80 i 36/90, te "Slu`beni glasnik RS"broj 38/03) u relevantnom dijelu glasi:

^lan 37.Vlasnik moè tu`bom zahtijevati od posjednika povra}aj

individualno odre|ene stvari.Vlasnik mora dokazati da na stvar ~iji povra}aj traì ima

prvo svojine, kao i da se stvar nalazi u fakti~koj vlasti tuènog. Pravo na podno{enje tu`be iz stava 1. ovog ~lana ne

zastarijeva.13. Zakon o udruènom radu ("Slu`beni list SFRJ" broj

11/88 - pre~i{}eni tekst), Glava VI, Odjeljak 2, Prava, obaveze iodgovornosti dru{tvenih pravnih lica u pravnom prometudru{tvenim sredstvima, u relevantnom dijelu glasi:

^lan 226. Ako je nepokretnost postala dru{tveno sredstvo bez pravnog

osnova, njeno vra}anje moè se zahtijevati u roku od 5 godina po~ev od dana saznanja, a najdocnije u roku od deset godina.VI. Dopustivost

14.U skladusa ~lanomVI/3.b) UstavaBosne i Hercegovine,Ustavni sud, tako|er, ima apelacionunadle`nost u pitanjimakoja susadrànauovomUstavukadaonapostanupredmetsporazbogpresude bilo kojeg suda u Bosni i Hercegovini.

15. U skladu sa ~lanom 16. stav 1. Pravila Ustavnog suda,Ustavni sud moè razmatrati apelaciju samo ako su protivpresude, odnosno odluke koja se njome osporava, iscrpljeni svidjelotvorni pravni lijekovi mogu}i prema zakonu i ako sepodnese u roku od 60 dana od dana kada je podnosilac apelacijeprimio odluku o posljednjem djelotvornom pravnom lijeku koji

je koristio.16. U konkretnom slu~aju predmet osporavanja apelacijom

je Presuda Okru`nog suda broj 011-0-G`-08-000474 od 28.marta 2008. godine, protiv koje nema drugih djelotvornihpravnih lijekova mogu}ih prema zakonu. Zatim, osporenupresudu apelant je primio 23. aprila 2008. godine, a apelacija jepodnesena 16. juna 2008. godine, tj. u roku od 60 dana, kako jepropisano ~lanom 16. stav 1. Pravila Ustavnog suda. Kona~no,apelacijaispunjavaiuvjeteiz~lana16.st.2.i4.PravilaUstavnogsuda jer nije o~igledno ( prima facie) neosnovana, niti postojineki drugi formalni razlog zbog kojeg apelacija nije dopustiva.

17. Imaju}i u vidu odredbe ~lana VI/3.b) Ustava Bosne i

Hercegovine, ~lana 16. st. 1, 2. i 4. Pravila Ustavnog suda,Ustavni sud je utvrdio da predmetna apelacija ispunjava uvjete upogledu dopustivosti.VII. Meritum

18. Apelant osporava navedenu presudu tvrde}i da mu jepovrije|eno pravo na imovinu iz ~lana II/3.k) Ustava Bosne iHercegovinei~lana1.Protokolabroj1uzEvropskukonvenciju.Pravo na imovinu

19. ^lan II/3.k) Ustava Bosne i Hercegovine glasi:Sva lica na teritoriji Bosne i Hercegovine uìvaju ljudska

prava i slobode iz stava 2. ovog ~lana, {to uklju~uje:[...]k) Pravo na imovinu.

^lan 1. Protokola broj 1 uz Evropsku konvenciju glasi:Svakofizi~koili pravnolice imapravo namirno i neometano

uìvanje svoje imovine. Niko ne moè biti li{en svoje imovineosim u javnom interesu i pod uvjetima predvi|enim zakonom iop}im principima me|unarodnog prava.

Prethodne odredbe, me|utim, ni na koji na~in ne utje~u na

pravo dràve da primjenjuje takve zakonekoje smatra potrebnimda bi kontrolirala kori{tenje imovine u skladu sa op}iminteresima, ili da bi osigurala naplatu poreza ili drugihdoprinosa ili kazni.

20. U konkretnom slu~aju apelant smatra da mu je pravo na imovinu povrije|eno zbog proizvoljne primjene materijalnogprava,iz ~ega se moè zaklju~iti kako apelant smatrada uplitanjeu njegovu imovinu nije izvr{eno na osnovu zakona.

21. U pogledu apelantovih navoda o povredi prava na imovinu, Ustavni sud treba prvo utvrditi da li je apelant imaoimovinu koja je za{ti}ena ~lanom 1. Protokola broj 1 uzEvropsku konvenciju. U vezi s tim, Ustavni sud ukazuje na konzistentnu praksu Evropskog suda i vlastitu jurisprudenciju,prema kojoj "imovina", u smislu ~lana 1. Protokola broj 1 uzEvropsku konvenciju, moè biti "postoje}a imovina" ili "dobra",uklju~uju}i i potra ivanja u odnosu na koja lice ima bar "legitimno o~ekivanje" da }e ih realizirati (vidi Evropski sud,

Jantner protiv Slova~ke, presuda od 4. marta 2003. godine,aplikacija broj 39050/97, stav 27). Ustavni sud, tako|er,podsje}anatodapravonaimovinuiz~lana1.Protokolabroj1uzEvropsku konvenciju ne garantira pravo na stjecanje imovine(vidi Evropski sud, Van der Mussele protiv Belgije, presuda od23. novembra 1983. godine, serija A, broj 70, stav 48), niti semoè tuma~iti kao ograni~enje dràvi da zakonima uredi pitanjeuvjeta pod kojima odre|ena lica mogu ostvarivati odre|ena imovinska prava.

22. U konkretnom slu~aju, apelant je, zajedno sa ostalimtuìocima, traìo da mu tuèni preda u posjed i na raspolaganjesporne nekretnine na kojim je, po osnovu rje{enja onaslje|ivanju, uknjièn kao suvlasnik u zemlji{noj knjizinadle`nog suda. Shodno navedenom, Ustavni sud zaklju~uje da se u konkretnom slu~aju radilo o "imovini" u smislu ~lana 1.Protokola broj 1 uz Evropsku konvenciju.

23. Dalje, Ustavni sud ukazuje na to da je osporenomodlukom odbijen apelantov zahtjev za predaju u posjed spornihnekretnina,tedajenatajna~in,nesumnjivo,do{lodomije{anjaunjegovo pravo na imovinu.

24. S obzirom na to, Ustavni sud, kao sljede}e, mora ispitatida li je mije{anje u apelantovu imovinu, na na~in kako je torezultiralo osporenim odlukama, bilo opravdano. To moè bitislu~aj samo ako je mije{anje: a) predvi|eno zakonom, b) u

javnom interesu i c) u skladu sa principom proporcionalnosti.25. U konkretnom slu~aju mije{anje u apelantovu imovinu

izvr{eno je na osnovu odredbe ~lana 226. Zakona o udruènomradu. Prema mi{ljenju Ustavnog suda, nesporno je da seZakonom o udruènom radu propisuju: "[...] prava, obaveze iodgovornosti dru{tveno-pravnih lica u pravnom prometudru{tvenim sredstvima" {to bi, prema shvatanju Ustavnog suda,zna~ilodaseprimjenaodredbiovogzakona(uklju~uju}inaravnoi odredbe ~lana 226. kojima su propisani rokovi zastarjelosti u

odre|enim slu~ajevima) odnosi isklju~ivona me|usobne odnosedru{tveno-pravnih lica u prometu dru{tvenim sredstvima. Uovom slu~aju Okru`ni sud je primijenio odredbe Zakona oudruènom radu, rje{avaju}i o sporu izme|u vi{e fizi~kih(gra|anskih) lica na jednoj strani i dru{tveno-pravnog lica na drugoj strani. Pri tome Okru`ni sud nije dao bilo kakvoobrazloènje zbog ~ega smatra da se trebaju primijeniti odredbeba{ ovog zakona, imaju}i u vidu da svi u~esnici spornog odnosa nisu dru{tveno-pravna lica. U takvoj situaciji Ustavni sud nemoè ni pristupiti ispitivanju osporene presude s aspekta da li jemije{anje u apelantovu imovinu bilo u skladu sa zakonom. Osimtoga, Okru`ni sud nije dao bilo kakvo obrazloènje o bitnoj~injenici koja je utvr|ena tokom prvostepenog postupka, tj. otome da je nesporno da apelantov pravni prednik nije izjavio




prigovor prilikom javnog izlaganja predmetnih nekretnina 1957.godine, kao i daje apelant izjavio damu jebilopoznato datuènidrì u posjedu predmetne nekretnine niz godina.

26. Sve navedeno ukazuje na to da mije{anje u apelanovuimovinu nije izvr{eno u skladu sa zakonom, na osnovu ~ega Ustavni sud zaklju~uje da je povrije|eno apelantovo pravo na

imovinu iz ~lana II/3.k) Ustava Bosne i Hercegovine i ~lana 1.Protokola broj 1 uz Evropsku konvenciju.

Ostali navodi27. S obzirom na utvr|enu povredu ~lana II/3.k) Ustava

Bosne i Hercegovine i ~lana 1. Protokola broj 1 uz Evropskukonvenciju, Ustavni sud smatra da nije potrebno razmatratiapelantove navode o povredi prava na pravi~no su|enje iz ~lana II/3.e) Ustava Bosne i Hercegovine i ~lana 6. stav 1. Evropskekonvencije budu}i da se radi o sadràjno istim navodima.

VIII. Zaklju~ak28. Ustavni sud zaklju~uje da je zbog odluke Okru`nog suda

da bez obrazloènja odbije apelantov tu`beni zahtjev primjenomodredbe ~lana 226. Zakona o udruènom radu, zbog ~ega se ukonkretnom slu~aju u kojem se radi o odnosu fizi~kih(gra|anskih) lica na jednoj strani i dru{tveno-pravnog lica nadrugoj strani trebaju primijeniti odredbe tog zakona kojima se

regulira poloàj dru{tveno-pravnih lica u prometu dru{tvenimsredstvima, te imaju}i u vidu sadràj i cilj navedenog zakona,povrije|eno apelantovo pravo na imovinu iz ~lana II/3.k) Ustava Bosne i Hercegovine i ~lana 1. Protokola broj 1 uz Evropskukonvenciju jer mije{anje u njegovu imovinu nije izvr{eno na osnovu zakona.

29. Na osnovu ~lana 61. st. 1. i 2. i ~lana 64. stav 1. Pravila Ustavnog suda, Ustavni sud je odlu~io kao u dispozitivu oveodluke.




Ustavni sud Bosne i Hercegovine u Vije}u od pet sudaca, upredmetu broj AP 1769/08, rje{avaju}i apelaciju PereNovakovi}a, na temelju ~lanka VI/3.(b) Ustava Bosne iHercegovine, ~lanka 59. stavak 2. alineja 2, ~lanka 61. st. 1. i 2. i~lanka 64. stavak 1. Pravila Ustavnog suda Bosne i Hercegovine("Slu`beni glasnik Bosne i Hercegovine" br. 60/05, 64/08 i51/09), u sastavu:

Miodrag Simovi}, predsjednikValerija Gali}, dopredsjednica Seada Palavri}, dopredsjednica Mato Tadi}, sudacMirsad ]eman, sudacna sjednici odrànoj 13. listopada 2010. godine donio je


Usvaja se apelacija Pere Novakovi}a.Utvr|uje se povreda prava na imovinu iz ~lanka II/3.(k)

Ustava Bosne i Hercegovine i ~lanka 1. Protokola broj 1 uzEuropsku konvenciju za za{titu ljudskih prava i temeljnihsloboda.

Ukida se Presuda Okru`nog suda u Banjoj Luci broj011-0-G`-08-000474 od 23. oùjka 2008. godine.

Predmet se vra}a Okru`nom sudu u Banjoj Luci koji jeduàn, po hitnom postupku, donijeti novu odluku, sukladno~lankuII/3.(k) UstavaBosne i Hercegovine i ~lanku1. Protokola broj 1 uz Europsku konvenciju za za{titu ljudskih prava itemeljnih sloboda.

Nalaèse Okru`nom sudu u BanjojLuci da,sukladno~lanku74.stavak 5. Pravila Ustavnog suda Bosne i Hercegovine,u rokuod 90 dana od dana dostave ove odluke, obavijesti Ustavni sudBosneiHercegovineopoduzetimmjeramasciljemizvr{enjaoveodluke.

Odluku objaviti u "Slu`benom glasniku Bosne i

Hercegovine", "Slu`benim novinama Federacije Bosne iHercegovine", "Slu`benom glasniku Republike Srpske" i u"Slu`benom glasniku Distrikta Br~ko Bosne i Hercegovine".

OBRAZLO@ENJEI. Uvod

1. Pero Novakovi} (u daljnjem tekstu: apelant) iz Strigova -Kneìca, podnio je 16. lipnja 2008. godine apelaciju UstavnomsuduBosne i Hercegovine (u daljnjem tekstu: Ustavni sud)protivPresude Okru`nog suda u Banjoj Luci (u daljnjem tekstu:Okru`ni sud) broj 011-0-G`-08-000474 od 28. oùjka 2008.godine.

II. Postupak pred Ustavnim sudom2. Na temelju ~lanka 22. st. 1. i 2. Pravila Ustavnog suda, od

Okru`nog suda i JP[ "[ume Republike Srpske" AD Sokolac [G"Prijedor" sa sjedi{tem u Prijedoru (u daljnjem tekstu: tuèni)zatraèno je 24. lipnja 2008. godine da dostave odgovore na apelaciju.

3. Okru`ni sud je odgovor na apelaciju dostavio 16. srpnja 2008. godine, a tuèni 11. srpnja 2008. godine.

4. Na temelju ~lanka 26. stavak 2. Pravila Ustavnog suda,odgovori Okru`nog suda i tuènog dostavljeni su apelantu 30.srpnja 2008. godine.



6. Osnovni sud u Novom Gradu (u daljnjem tekstu: Osnovnisud) je Presudom broj P-329/91 od 10. prosinca 2007. godineobvezao tuènog da tuìteljima, me|u kojim je bio i apelant,preda u posjed i slobodno raspolaganje nekretnine ozna~ene uizreci presude (u daljnjem tekstu: sporne nekretnine), kao i da imnadoknadi tro{kove postupka. U obrazloènju presude jeistaknuto da je na temelju iskaza vje{taka geometra utvr|eno da su apelant i ostali tuìtelji upisani kao suvlasnici na spornimnekretninama i to na temelju Rje{enja o naslje|ivanju brojO-147/88od 23.srpnja 1990. godine, a kojim su apelant i tu iteljinaslijedili njihovog ocaM. N.Dalje, vje{tak je na temelju uvida uzk. uloàk potvrdio da je apelantov otac sporne nekretnine kupiood njihovih ranijih vlasnika, koji su bili upisani kao prvi vlasnicispornih nekretnina, te se i uknji io na temelju ugovora okupoprodaji, koji je s njima zaklju~io 4. svibnja 1938. godine.Tako|er, vje{tak je potvrdio da je tuèni upisan kao posjednikspornih nekretnina u katastarskom operatu, a na temeljusnimanja i javnog izlaganja nekretnina koje je vr{eno 1957.godine, i to kao prvi posjednik. Dalje, na temelju iskaza vje{taka utvr|eno je da Republi~ka uprava za geodetske iimovinskopravne poslove PJ Novi Grad raspolaè sa kompletnim katastarskim operatom, kada je izlaganje stupilo na snagu, ali ne i sa dokumentima koji su mu prethodili, odnosnodokumentima o izlaganju, kao {to je, npr., azbu~ni registar. Na pitanje je li izlaganje moglo postati pravomo}no i je li se tuènimogao upisati kao posjednik u slu~aju da je prednik apelanta iostalih tu itelja prilikom izlaganja izjavio da su spornenekretnine njihovo vlasni{tvo, vje{tak je izjavio da, ukoliko bibilotkoizjavioprigovor,onseslaokomisiji,inakontogasenitkonije mogao upisati dok se o prigovoru ne rije{i.

7. Osnovni sudje konstatirao da je me|u strankamanespornoda tuèni drì u posjedu sporne nekretnine od 1957. godine, a {tosu potvrdili i apelant u svom iskazu i tri saslu{ana svjedoka.Dalje, istaknuto je da su apelant i ostali tuìtelji dokazali da suvlasnici spornih nekretnina s obzirom na to da je prvi vlasnik





spornih nekretnina bio uknjièn po osnovi diobe imovine 1923.godine, a njihovotac ih je kupio od njega i uknji io se na temeljuugovora iz 1938. godine, a oni su vlasni{tvo na spornimnekretninama stekli na temelju zakona, odnosno naslje|ivanjem.S obzirom na to da se radilo o vlasni~koj tu`bi, Osnovni sud jezaklju~io da se sporni odnos ima rije{iti primjenom ~lanka 37.Zakona o osnovnim vlasni~kopravnim odnosima. Naime,apelant i tuìtelji su dokazali da su aktivno legitimirani za podno{enje vlasni~ketu`be, a tuènije pasivno legitimiran jersesporne nekretnine nalaze u njegovom posjedu. Dalje, u tijekupostupka je dokazano da je tuèni upisan kao posjednik na spornim nekretninama na temelju trenutnog ~injeni~nog stanja na terenu i bez bilo kakve pravne osnove, a apelant i ostalituìtelji su imali valjanu pravnu osnovu i valjan na~in stjecanja prava vlasni{tva. Najzad, Osnovni sudje zaklju~ioda se ne moèprihvatiti da je tuèni, odnosno dràva stekla pravo vlasni{tva na spornim nekretninama dosjelo{}u, u smislu ~lanka 28. Zakona ovlasni~kopravnim odnosima.

8. Okru`ni sud je Presudom broj011-0-G`-08-000474 od 28.oùjka 2008. godine uvaìo àlbu tuènog i presudu Osnovnogsuda preina~io tako da je odbio tu`beni zahtjev apelanta i ostalihtuìtelja da im tuèni preda u posjed i slobodno raspolaganjespornenekretnine,te da im naknadi tro{kove postupka.Tuèni je

u albi tvrdio da je savjesnim posjedovanjem spornih nekretnina kao napu{tenih od 1957. godine stekao pravo vlasni{tva, pri tomse pozivaju}i na ~lanak 226. Zakona o udruènom radu("Slu`beni list SFRJ" broj 11/88-pre~i{}eni tekst), ~lanak 47.Zakona o izmjenama i dopunama Osnovnog zakona oiskori{tavanju poljoprivrednog zemlji{ta ("Slu`beni list SFRJ"broj 12/67), te ~lanak 46. st. 1. i 2. Zakona o osnovnimvlasni~kopravnim odnosima. Okru`ni sud je istakao da je~lankom 226. stavak 1. Zakona o udruènom radu propisano da,ako je nekretnina postala dru{tveno sredstvo bez pravne osnove,njezinovra}anjesemoèzahtijevatiurokuodpetgodinaoddana saznanja, a najkasnije u roku od 10 godina. S obzirom na to da izutvr|enog ~injeni~nog stanja, koje je prihvatio i ovaj sud,proizlazi da su sporne nekretnine postale dru{tveno sredstvo bezpravne osnove i da su u posjedu tuènog od 1957. godine, a da jenjihovo vra}anje zatraèno podno{enjem tu`be od 2. kolovoza 1991. godine, dakle protekom roka utvr|enog Zakonom o

udruènomradu,ra~unaju}ioddananjegovogstupanjanasnagu,Okru`ni sud je zaklju~io da je prestalo pravo apelanta i ostalihtu itelja kao vlasnika da traè predaju u posjed spornihnekretnina. Najzad, Okru`ni sud je, pozivaju}i se na ~lanak 207.stavak 1. Zakona o parni~nom postupku, a u vezi sa novim~injenicama: "da su sporne nekretnine, kao napu{teno zemlji{tena osnovuavio snimanja,uknji ene kaodru{tvena svojina na SOBosanski Novi, te da su rje{enjem SO Bosanska Dubica, uzsuglasnost SO Bosanski Novi, broj 02-07-107/76 od 2. avgusta 1976. godine sporne nekretnine prenijete na [IPAD "Sarajevo"OOUR "Kozara" Bosanska Dubica - pravnog prednika tuènog",te novim dokazima: "rje{enje SO Bosanka Dubica broj02-07-107/76od 2. avgusta 1976. godine", koje je u àlbi istakaotuèni, zaklju~io da ih nije mogao uzeti u obzir jer tuèni nijepru iodokaz da ih bezsvoje krivice nije mogao iznijeti,odnosnopredloìti do zaklju~enja glavne rasprave pred prvostupanjskimsudom.

IV. Apelacijaa) Navodi iz apelacije

9. Apelant smatra da su mu pobijanom presudom Okru`nogsuda povrije|eni pravo na pravi~no su|enje iz ~lanka II/3.(e)Ustava Bosne i Hercegovine i ~lanka 6. stavak 1. Europskekonvencije za za{titu ljudskih prava i temeljnih sloboda (udaljnjem tekstu: Europska konvencija) i pravo na imovinu iz~lanka II/3.(k) Ustava Bosne i Hercegovine i ~lanka 1. Protokola broj 1 uz Europsku konvenciju. Apelant navodi da je sa ostalimtu iteljima, svi upisani kao suvlasnici sa odgovaraju}imsuvlasni~kim dijelom u zemlji{nim knjigama u Novom Gradu,tu`bom pokrenuo spor pred Osnovnim sudom jer je ukatastarskom operatu kao posjednik bio upisan tuèni. Okru`ni

sud je, odlu~uju}i o àlbi tuènog, preina~io prvostupanjskupresudu uz obrazloènje da nije sporno da su predmetnenekretnine postale dru{tveno sredstvo bez pravne osnove, ali da

je protekao rokpropisan Zakonom o udruènom radu u kojem suapelant i ostali tuìtelji mogli traìti povrat spornih nekretnina.Apelant smatra da su mu pobijanom presudom povrije|eni pravonapravi~nosu|enjeipravonaimovinujerje:" [...] u konkretnomslu~aju pogre{no primijenjeno ustavno pravo na imovinu", a odredba ~lanka 226. Zakona o udruènom radu, koji vi{e nije na snazi, sama po sebi je neustavna jer propisuje gubitak prava na imovinu bez ikakve pravne osnove. Najzad, apelant je posebnoukazao na Presudu Okru`nog suda G`-2290/01 od 19. listopada 2004. godine, u kojoj je, prema njegovom mi{ljenju, Okru`nisud, razmatraju}i isto pitanje, iskazao druga~iji stav, tj. odbiotu`bu tuènog.

b) Odgovor na apelaciju10.Okru`ni sud je u odgovoru na apelacijuistakao da smatra

da je na utvr|eno ~injeni~no stanje, suglasno izvedenimdokazima, pravilno primijenjeno materijalno pravo, te da pritome nije bilo proizvoljnosti, a o ~emu su dati razlozi iobrazloènja u presudi koja se pobija. Na temelju navedenog,Okru`ni sud je zaklju~io da je mije{anje u apelantovo pravo na imovinu bilo sukladno zakonu, te da ne postoje drugi elementikoji bi ukazivali na to da je postupak pred ovim sudom bionepravi~an, odnosno da je apelantu povrije|eno pravo na pravi~no su|enje.

11. Tuèni je u odgovoru na apelaciju istakao da je savjestandr alac spornih nekretnina oko50 godinai da je kaotakavupisani u katastarskom operatu p.l. broj 54 k.o. Dumbrave, a koje senalaze unutar zelene linije i u {umskom su kompleksu kojimupravlja. Dalje, tuèni je ukazao na to da su sporne nekretninebile napu{tenei prije1957.godine kada je vr{eno aviosnimanje, sobziromnatodasuseapelantovipredniciodseliliinisusevra}alida ih koriste, odnosno da u tijeku javnog izlaganja podataka nakon obavljenog snimanja nisu ulagali prigovor. Shodnonavedenom, sporne nekretnine su upisane kao dru{tvenovlasni{tvo na Skup{tinu op}ine Bosanski Novi. Rje{enjem broj02-07-107/76 od 2. kolovoza 1976. godine Skup{tina op}ineBosanska Dubica je, uz Suglasnost Skup{tine op}ine Bosanski

Novi broj 01/1-VL-023-21 od 28. velja~e 1974. godine, spornenekretnine prenijela na [ipad Sarajevo OOUR [umarstvoBosanska Dubica, odnosno pravnog prednika tuènog. Dalje,tuènije istakao da su spornenekretninepo{umljene od {umskoggazdinstva prije 40 godina, a da apelant i ostalituìtelji tome nisuprigovarali, a {to se vidi i iz izjave samog apelanta na glavnojraspravi da: "[...] nije prigovarao na po{umljavanje iako je tovidio". Dalje, tuèni je ukazao i na, u to vrijeme vaè}i, Zakon oizmjenama i dopunama Osnovnog zakona o poljoprivrednomzemlji{tu ("Slu`beni list SFRJ" broj 12/67), koji je u ~lanku 47.regulirao da: "Zemlji{te na kojem postoji pravo svojine, a kojesopstvenik nije obra|ivao niti za to zemlji{te pla}ao obavezeprema dru{tvenoj zajednici 10 ili vi{e godina do stupanja na snagu ovog zakona, nego je za to vrijeme zemlji{te koristila bezugovora sa sopstvenikom radna organizacija il idru{tveno-politi~ka zajednica, prelazi u dru{tvenu svojinu, akosopstvenik zemlji{ta za to vrijeme nije podnio tu bu za

priznavanje svog prava svojine na to zemlji{te ili tu`bu za naknadu za kori{tenje tog zemlji{ta". Dalje, tuèni je ukazao i na ~lanak 46. st. 1, 2. i 3. Zakona o osnovnim vlasni~kopravnimodnosima ("Slu`beni list SFRJ" broj 6/80), a prema kojem pravovlasni{tva prestaje napu{tanjem stvari, te da napu{tena nekretnina u trenutku napu{tanja postaje dru{tveno vlasni{tvo. Sobzirom na citirane odredbe Zakona o vlasni~kopravnimodnosima, tuèni zaklju~uje da je pravo vlasni{tva na spornimnekretninamastekao exlege, bezpotrebeupisapravavlasni{tvau

javnu knjigu. Tuèni je, tako|er, istakao da je u prvostupanjskompostupku dokazao svoje pravo koje proizlaziiz ~lanka28. stavak4. Zakona o vlasni~kopravnim odnosima, a prema kojimsavjestan posjednik nekretnine na kojoj drugi ima pravovlasni{tva stje~e pravo vlasni{tva na nekretnini dosjelo{}u




istekom 20 godina, te,u vezi s tim, ponovio da spornenekretninekaosavjestan posjednikkoristioko 50 godina. U prilogtvrdnjida

je savjestan posjednik, tuèni je istakao da je sporne nekretninepo{umljavao, odràvao i ~uvao, te vr{io sje~u i realizaciju {ume,odnosno da je zakonit posjednik s obzirom na naprijed navedena rje{enjaoprijenosu.Tuènijeukazaonatodajeprotivjednogodtuìtelja zbog bespravne sje~e {ume na spornim nekretninama vo|enikaznenipostupak2001.godine,temujezakaznenodjelo{umske kra|e izre~ena uvjetna osuda. Najzad, u pogleduapelantovog pozivanja na Presudu Okru`nog suda brojG`-2290/01 od 19.listopada 2004. godine, tuènije istakao da jeu ovom slu~aju tu itelj biovlasnik i korisnik nekretnina na kojim

je nesmetano vr{io i sje~u {ume, a da apelant i ostali tuìtelji nisubili ni savjesni dràoci spornih nekretnina, te da ih nisu koristili,odnosno da je prvi poku{aj, i to bespravnog kori{tenja jednog odtuìtelja, uslijedio tek 2000. godine.V. Relevantni propisi

12. Zakon o osnovnim svojinskopravnim odnosima("Slu`beni list SFRJ" br. 6/80 i 36/90, te "Slu`beni glasnik RS"broj 38/03) u relevantnom dijelu glasi:

^lan 37.Vlasnik moè tu`bom zahtijevati od posjednika povra}aj

individualno odre|ene stvari.

Vlasnik mora dokazati da na stvar ~iji povra}aj traì ima prvo svojine, kao i da se stvar nalazi u fakti~koj vlasti tuènog.

Pravo na podno{enje tu`be iz stava 1. ovog ~lanka nezastarijeva.

13. Zakon o udruènom radu ("Slu`beni list SFRJ" broj11/88 - pre~i{}eni tekst), Glava VI, Odjeljak 2, Prava, obaveze iodgovornosti dru{tvenih pravnih lica u pravnom prometudru{tvenim sredstvima, u relevantnom dijelu glasi:

^lan 226. Ako je nepokretnost postala dru{tveno sredstvo bez pravnog

osnova, njeno vra}anje moè se zahtijevati u roku od 5 godina po~ev od dana saznanja, a najdocnije u roku od deset godina.VI. Dopustivost

14. Sukladno ~lanku VI/3.(b) Ustava Bosne i Hercegovine,Ustavni sud, tako|er, ima apelacionunadle`nost u pitanjimakoja susadrànauovomUstavukadaonapostanupredmetsporazbogpresude bilo kojeg suda u Bosni i Hercegovini.

15. Sukladno ~lanku 16. stavak 1. Pravila Ustavnog suda,Ustavni sud moè razmatrati apelaciju samo ako su protivpresude, odnosno odluke koja se njome pobija, iscrpljeni svidjelotvorni pravni lijekovi mogu}i prema zakonu i ako sepodnese u roku od 60 dana od dana kada je podnositelj apelacijeprimio odluku o posljednjem djelotvornom pravnom lijeku koji

je koristio.16. U konkretnom slu~aju predmet pobijanja apelacijom je

Presuda Okru`nog suda broj 011-0-G`-08-000474 od 28. oùjka 2008. godine, protiv koje nema drugih djelotvornih pravnihlijekova mogu}ih prema zakonu. Zatim, pobijanu presuduapelant je primio 23. travnja 2008. godine, a apelacija jepodnesena 16. lipnja 2008. godine, tj. u roku od 60 dana, kako jepropisano ~lankom 16. stavak 1. Pravila Ustavnog suda.Kona~no, apelacija ispunjava i uvjete iz ~lanka 16. st. 2. i 4.

Pravila Ustavnog suda jer nije o~ito ( prima facie) neutemeljena,niti postoji neki drugi formalni razlog zbog kojeg apelacija nijedopustiva.

17. Imaju}i u vidu odredbe ~lanka VI/3.(b) Ustava Bosne iHercegovine, ~lanka 16. st. 1, 2. i 4. Pravila Ustavnog suda,Ustavni sud je utvrdio da predmetna apelacija ispunjava uvjete upogledu dopustivosti.VII. Meritum

18. Apelant pobija navedenu presudu tvrde}i da mu jepovrije|eno pravo na imovinu iz ~lanka II/3.(k) Ustava Bosne iHercegovine i ~lanka1. Protokolabroj1 uz Europsku konvenciju.Pravo na imovinu

19. ^lanak II/3.(k) Ustava Bosne i Hercegovine glasi:

Sve osobe na teritoriju Bosne i Hercegovine uìvaju ljudska prava i slobode iz stavka 2. ovog ~lanka, {to uklju~uje:

[...]k) Pravo na imovinu.^lanak 1. Protokola broj 1 uz Europsku konvenciju glasi:Svaka fizi~ka ili pravna osoba ima pravo na mirno i

neometano uìvanje svoje imovine. Nitko ne moè biti li{en svojeimovine osim u javnom interesu i pod uvjetima predvi|enimzakonom i op}im na~elima me|unarodnog prava.

Prethodne odredbe, me|utim, ni na koji na~in ne utje~u na pravo dràve da primjenjuje takve zakonekoje smatra potrebnimda bi kontrolirala kori{tenje imovine sukladno op}im interesima,ilidabiosiguralanaplatuporezailidrugihdoprinosailikazni.

20. U konkretnom slu~aju apelant smatra da mu je pravo na imovinu povrije|eno zbog proizvoljne primjene materijalnogprava,iz ~ega se moè zaklju~iti kako apelant smatrada uplitanjeu njegovu imovinu nije izvr{eno na temelju zakona.

21. U pogledu apelantovih navoda o povredi prava na imovinu, Ustavni sud treba prvo utvrditi je li apelant imaoimovinu koja je za{ti}ena ~lankom 1. Protokola broj 1 uzEuropsku konvenciju. U vezi s tim, Ustavni sud ukazuje na konzistentnu praksu Europskog suda i vlastitu jurisprudenciju,prema kojoj "imovina", u smislu ~lanka 1. Protokola broj 1 uzEuropsku konvenciju, moè biti "postoje}a imovina" ili "dobra",uklju~uju}i i potraìvanja u odnosu na koja osoba ima bar "legitimno o~ekivanje" da }e ih realizirati (vidi Europski sud,

Jantner protiv Slova~ke, presuda od 4. oùjka 2003. godine,aplikacija broj 39050/97, stavak 27). Ustavni sud, tako|er,podsje}a na to da pravo na imovinu iz ~lanka 1. Protokola broj 1uz Europsku konvenciju ne garantira pravo na stjecanje imovine(vidi Europski sud, Van der Mussele protiv Belgije, presuda od23. studenoga 1983. godine, serija A, broj 70, stavak 48), niti semoè tuma~iti kao ograni~enje dràvi da zakonima uredi pitanjeuvjeta pod kojima odre|ene osobe mogu ostvarivati odre|ena imovinska prava.

22. U konkretnom slu~aju, apelant je, zajedno sa ostalimtuìteljima, traìo da mu tuèni preda u posjed i na raspolaganjespornenekretninenakojimje,poosnovirje{enjaonaslje|ivanju,uknjièn kao suvlasnik u zemlji{noj knjizi nadle`nog suda.Shodno navedenom, Ustavni sud zaklju~uje da se u konkretnomslu~aju radilo o "imovini" u smislu ~lanka 1. Protokola broj 1 uzEuropsku konvenciju.

23. Dalje, Ustavni sud ukazuje na to da je pobijanomodlukom odbijen apelantov zahtjev za predaju u posjed spornihnekretnina,tedajenatajna~in,nesumnjivo,do{lodomije{anjaunjegovo pravo na imovinu.

24. S obzirom na to, Ustavni sud, kao sljede}e, mora ispitati je li mije{anje u apelantovu imovinu, na na~in kako je torezultiralo pobijanim odlukama, bilo opravdano. To moè bitislu~aj samo ako je mije{anje: a) predvi|eno zakonom, b) u

javnom interesu i c) sukladno na~elu proporcionalnosti.25. U konkretnom slu~aju mije{anje u apelantovu imovinu

izvr{eno je na temelju odredbe ~lanka 226. Zakona o udruènomradu. Prema mi{ljenju Ustavnog suda, nesporno je da seZakonom o udruènom radu propisuju: "[...] prava, obaveze iodgovornosti dru{tveno-pravnih lica u pravnom prometu

dru{tvenim sredstvima" {to bi, prema shva}anju Ustavnog suda,zna~ilo da se primjena odredaba ovog zakona (uklju~uju}inaravno i odredbe ~lanka 226. kojima su propisani rokovizastarjelosti u odre|enim slu~ajevima) odnosi isklju~ivo na me|usobne odnose dru{tveno-pravnih osoba u prometudru{tvenim sredstvima. U ovom slu~aju Okru`ni sud jeprimijenio odredbe Zakona o udruènom radu, rje{avaju}i osporu izme|u vi{e fizi~kih (gra|anskih) osoba na jednoj strani idru{tveno-pravne osobe na drugoj strani. Pri tome Okru`ni sudnije dao bilo kakvo obrazloènje zbog ~ega smatra da se trebajuprimijeniti odredbe ba{ ovog zakona, imaju}i u vidu da sviu~esnici spornog odnosa nisu dru{tveno-pravne osobe. U takvojsituaciji Ustavni sud ne moè ni pristupiti ispitivanju pobijanepresude s aspekta je li mije{anje u apelantovu imovinu bilo




sukladno zakonu. Osim toga, Okru`ni sud nije dao bilo kakvoobrazloènje o bitnoj ~injenici koja je utvr|ena tijekomprvostupanjskog postupka,tj. o tomeda je nespornoda apelantovpravni prednik nije izjavio prigovor prilikom javnog izlaganja predmetnih nekretnina 1957. godine, kao i da je apelant izjavioda mu je bilo poznato da tuèni drì u posjedu predmetnenekretnine niz godina.

26. Sve navedeno ukazuje na to da mije{anje u apelanovuimovinu nije izvr{eno sukladno zakonu, na temelju ~ega Ustavnisud zaklju~uje da je povrije|eno apelantovo pravo na imovinu iz~lanka II/3.(k) Ustava Bosne i Hercegovine i ~lanka 1. Protokola broj 1 uz Europsku konvenciju.

Ostali navodi27. S obzirom na utvr|enu povredu ~lanka II/3.(k) Ustava

Bosne i Hercegovine i ~lanka 1. Protokola broj 1 uz Europskukonvenciju, Ustavni sud smatra da nije potrebno razmatratiapelantove navodeo povredi prava na pravi~nosu|enje iz ~lanka II/3.(e) Ustava Bosne i Hercegovine i ~lanka 6. stavak 1.Europske konvencije budu}i da se radi o sadràjno istimnavodima.

VIII. Zaklju~ak28. Ustavni sud zaklju~uje da je zbog odluke Okru`nog suda

da bez obrazloènja odbije apelantov tu`beni zahtjev primjenomodredbe ~lanka 226. Zakona o udruènom radu, zbog ~ega se ukonkretnom slu~aju u kojem se radi o odnosu fizi~kih(gra|anskih) osoba na jednoj stranii dru{tveno-pravne osobe nadrugoj strani trebaju primijeniti odredbe tog zakona kojima seregulira poloàj dru{tveno-pravnih osoba u prometu dru{tvenimsredstvima, te imaju}i u vidu sadràj i cilj navedenog zakona,povrije|eno apelantovo pravo na imovinu iz ~lanka II/3.(k)Ustava Bosne i Hercegovine i ~lanka 1. Protokola broj 1 uzEuropsku konvenciju jer mije{anje u njegovu imovinu nijeizvr{eno na temelju zakona.

29. Na temelju ~lanka 61. st. 1. i 2. i ~lanka 64. stavak 1.Pravila Ustavnog suda, Ustavni sud je odlu~io kao u dispozitivuove odluke.

30. Prema ~lanku VI/5. Ustava Bosne i Hercegovine, odlukeUstavnog suda su kona~ne i obvezuju}e.


Bosne i HercegovineProf. dr. Miodrag Simovi}, v. r.

Ustavni sud Bosne i Hercegovine u Vije}u od pet sudija, upredmetu broj AP 1806/08, rje{avaju}i apelaciju VladeSekuli}a i Milinka Sekuli}a, na osnovu ~lana VI/3b) UstavaBosnei Hercegovine,~lana59 stav2 alineja2, ~lana 61st.1 i 3Pravila Ustavnog suda Bosne i Hercegovine ("Slu beniglasnikBosneiHercegovine"br.60/05,64/08i51/09),usastavu:

Miodrag Simovi}, predsjednik

Valerija Gali}, potpredsjednica

Seada Palavri}, potpredsjednica

Mato Tadi}, sudija

Mirsad ]eman, sudija



Odbija se kao neosnovana apelacija Vlade Sekuli}a iMilinka Sekuli}a podnesena protiv Presude Okru nog sudauBawoj Luci broj 011-0-G`-07-001734 od 14. aprila 2008. godine.


OBRAZLO@EWE

I. Uvod

1. Vlado Sekuli} i Milinko Sekuli} (u daqwem tekstu:apelanti)iz Kozarske Dubice, kojezastupa Savan Zec, advokatizKozarskeDubice,podnijelisu14.juna2008.godineapelacijuUstavnom suduBosne i Hercegovine(u daqwem tekstu: Ustavni

sud) protiv Presude Okru`nog suda u Bawoj Luci (u daqwemtekstu: Okru`ni sud) broj 011-0-G`-07-001734 od 14. aprila2008. godine. Apelanti su 10. oktobra 2008. godine dopuniliapelaciju osporavaju}i Rje{ewe Vrhovnog suda RepublikeSrpske (u daqwem tekstu: Vrhovni sud) broj 118-0-Rev-08-000672 od 15. septembra 2008. godine, koje je doneseno nakonpodno{ewa apelacije.

II. Postupak pred Ustavnim sudom

2. Na osnovu ~lana 22 st. 1 i 2 Pravila Ustavnog suda, odOkru`nog suda i Qubomira i Slobodanke Sekuli} (u daqwemtekstu: tuìoci), u~esnika u postupku, zatraèno je 25. juna2008. godine da dostave odgovore na apelaciju.

3. Okru`ni sud je dostavio odgovor na apelaciju 11. jula2008. godine. Tuìoci nisu dostavili odgovor na apelaciju. OdOsnovnog suda u Prijedoru zatraèn je na uvid cio spis brojP-423/05, koji je Ustavnom sudu dostavqen 15. septembra 2010.

godine.4.Naosnovu~lana26stav2PravilaUstavnogsuda,odgovor

na apelaciju dostavqen je apelantima 30. septembra 2010.godine.

III. îweni~no stawe5. îwenice predmeta koje proizilaze iz navoda apelanata

i dokumenata predo~enih Ustavnom sudu mogu da se sumiraju nasqede}i na~in.

6. Prednik tuìlaca Mirko Sekuli} je 7. avgusta 1987.godine tada{wem Osnovnom sudu u Bosanskoj Dubici podniotu`bu protiv prednika apelanata Slavka Sekuli}a radipriznawa prava svojine. Rje{ewem iz 1989. godine postupak jeprekinut zbog smrti Mirka Sekuli}a a rje{ewem iz 1991.godine prekinut je zbog smrti prednika apelanata SlavkaSekuli}a. Postupak je, na prijedlog tuìlaca, nastavqen uavgustu 1991. godine.

7. Rje{ewem Osnovnog suda broj P-182/91 od 5. aprila 1993.godine postupak je usqed ratne situacije prekinut i odre|eno

je da }e se nastaviti po prestanku okolnosti zbog kojih jeprekinut, na zahtjev jedneod parni~nih stranaka. Tuìocima iapelantima je navedeno rje{ewe dostavqeno istog mjeseca.

8. Tu ioci su podneskom od 17. aprila 2000. godinezatraìli da se prekinuti postupak nastavi. Na glavnojraspravi, koja je odràna 22. juna 2000. godine, tuìoci suapelantimaponudili dogovor u pogledu predmetaspora, kojisuapelanti odbili. Punomo}nik apelanata je podneskom od 31.

jula 2000. godine zatraìo odgodu ro~i{ta zakazanog za 1.avgust iste godine istakav{i da nisu ispuwene procesnepretpostavkeza postupawe u konkretnoj pravnoj stvarijer izaprednika apelanata zvani~nim rje{ewem nije utvr|eno ko suwegovi zakonski nasqednici. Na ro~i{tu od 19. septembra2000. godine je konstatovano da su otklowene procesne

pretpostavke za daqwe postupawe, nakon ~ega su apelantiistakli da je nepokretnost koja je obuhva}ena tu benimzahtjevom u katastru upisana na ime Ane Sekuli} ~ijinasqednici nisu obuhva}eni tu`bom. Postupak je ponovoprekinut i apelantima naloèno da u roku od 30 dana pokrenuostavinskipostupakizaumrleAneSekuli}.Naro~i{tuod10.aprila2001.godineOsnovni sud je konstatovao da je sprovedenostavinski postupak iza umrle Ane Sekuli}, ali da timrje{ewem nisu obuhva}ene nepokretnosti koje su predmettu`benog zahtjeva. Apelantima je ponovo nalo eno da postupeprema ranijem rje{ewu suda, {to su oni odbili zbog tro{kovakoje bi u tom postupku imali. Osnovni sud je rje{ewem ponovoprekinuo postupak i cio spis proslijedio ostavinskom





odjeqewu radi dopune rje{ewa o nasqe|ivawu iza umrle AneSekuli}.

9. Naredna ro~i{ta su odràna 6. decembra 2001. godine, 29. januara, 19.marta, 1. jula, 19.jula, 2. avgusta, 11.septembra i 15.oktobra 2002. godine, kada je glavna rasprava i zakqu~ena.

10. Osnovni sud je Presudom broj P-105/00 od 15. oktobra

2002. godine usvojio tu`beni zahtjev tuìlaca i utvrdio datuìoci imaju ja~e pravo na ½ dijelova parcele pobli eopisane u izreci presude, {to su apelanti du`ni priznati uroku od 15 dana od dana pravosna`nosti presude.

11.Okru`nisudjeRje{ewembrojG`-168/03od13.maja2005.godineuvaìoàlbuapelanata,ukinuoPresuduOsnovnogsudabroj P-105/00 od 15. oktobra 2002. godine, zbog toga {to jenerazumqiva i nejasna, te je predmet vratio prvostepenom suduna ponovno su|ewe.

12. U ponovnom postupku pred Osnovnim sudom je 29. juna2006. godine odràno pripremnoro~i{te na kojem je odre|enoda }e se dokaz uvi|ajem na licu mjesta odràti 26. septembra2006. godine uz u~e{}e vje{taka geodetske struke. Vje{taku jenaloèno da svoj nalaz i mi{qewe sa skicom lica mjestadostavisudunajkasnijeurokuod15dana.Pripremnoro~i{tejenastavqeno 27. oktobra i 30. novembra 2006. godine.

13. Glavna rasprava na kojoj je sproveden obiman dokaznipostupaksprovedenaje12.januarai4.juna2007.godine,kadajeizakqu~ena.

14. Presudom Osnovnog suda broj P-423/05 od 4. jula 2007.godineodbijen je tu`beni zahtjev tu ilaca uz obrazloèwe dasvojimtu`benimzahtjevom nisu traìli priznawe posjeda ve}pravo svojine. Tuìoci su blagovremeno izjavili àlbu, a podostavqawu spisa na rje{avawe o àlbi Okru`ni sud jedopisom cio spis vratio Osnovnom sudu radi ispravke upogledu jasnog ozna~avawa podnosilaca àlbe. Nakonotklowenih nedostataka, cio spis je 6. marta 2008. godinedostavqen Okru`nom sudu na daqwi nadle`ni postupak.

15. Okru`ni sudje Presudom broj 011-0-G`-07-001734od 14.aprila 2008. godine uvaìo àlbu tuìlaca i prvostepenupresudu preina~io tako {to je utvrdio da tuìoci imaju ja~epravo na posjed nepokretnosti bliè opisanih u izreci

presude, {to su apelanti du`nipriznatii tuìocimapredatiu posjed. Okru`ni sud je ocijenio da àlba osnovano ukazujenapogre{nu primjenu materijalnog prava, zbog ~ega je na osnovuàlbenih prigovorai ovla{}ewaiz odredbe ~lana 217Zakonao parni~nom postupku otvorena glavna rasprava preddrugostepenim sudom. Na navedenoj raspravi saslu{ane suparni~ne stranke i svjedoci kojesu predloìli tu ioci, te suponovo saslu{ani svjedoci koje su predloìli apelanti.Drugostepeni sud je prihvatio u cijelosti nalaz i mi{qewevje{taka geodetske struke, na koji parni~ne stranke nisuimale primjedbi, a navedenim nalazom je izvr{enaidentifikacija predmetnih nepokretnosti. Iz svihsprovedenih dokaza, kako je daqe naveo Okru`ni sud,proizilazi da je dioba sporne nepokretnosti (dijela {ume)izvr{ena 1956. godine izme|u prednika (oca) tuìlaca iprednika (oca) apelanata, koji su odmah stupili u fakti~kiposjed podijeqenih nepokretnosti i te nepokretnosti su

dràli u posjedu sve do 1987. godine kada je prednik apelanatazabranio predniku tuìlaca da koristi sporni dio {ume.Okolnosti koje se ti~u fakti~kog posjeda na predmetnimnepokretnostima od izvr{ene diobe utvr|ene su, kako je daqenavedeno, na osnovu iskaza ukupno sedam svjedoka. Diobom iz1956. godine, kako je ocijenio Okru`ni sud, prednik tuìlaca

je postao vankwi`ni sopstvenik predmetnih nepokretnosti jer je imao vaqan usmenidogovor kaoosnov sticawa i predaju uposjed kao na~in sticawa. Slijedom toga, kako je zakqu~ioOkru`ni sud, tuìoci imaju ja~e pravo na posjed predmetnihnepokretnosti, te su im na osnovu tog prava apelanti spornenepokretnosti du`ni predati u posjed.

16.Rje{ewem Vrhovnog suda broj 118-0-Rev-08-000 672od 15.septembra 2008. godine revizija apelanata je odba~ena jer

vrijednost osporenog dijela pravosna`ne presude Okru`nogsuda ne prelazi iznos od 10.000,00 KM.

IV. Apelacija


17. Apelanti smatraju da su im presudom Okru`nog sudapovrije|eni pravo na pravi~no su|ewe i pravo na imovinu iz~l. II/3ta~ke e)i k)UstavaBosne i Hercegovine,~lana 6 stav1Evropske konvencije za za{titu qudskih prava i osnovnihsloboda (u daqwem tekstu: Evropska konvencija) i ~lana 1Protokola broj 1 uz Evropsku konvenciju. Povredu prava napravi~no su|ewe vide u ~iwenici {to je drugostepeni sud uàlbenom postupku otvorio glavnu raspravu, ponovo sproveodokaze i na osnovu tako sprovedenih dokaza utvrdio druga~ije~iweni~no stawe, na koje oni nemaju pravo àlbe. Sem toga, uokviru ovog prava oni se àle na su|ewe van razumnog rokabudu}ida je tu`bapodnesena 1987.godinea postupakje okon~an2008. godine, tj. nakon 21 godinu. U okviru prava na imovinu,apelanti se àle na pogre{no utvr|ene ~iwenice i pogre{nuprimjenu materijalnog prava, zbog ~ega su izgubili pravo naposjed nepokretnosti.

b) Odgovor na apelaciju

18. Okru`ni sud je u odgovoru istakao da su navodiapelacijeneosnovanijerjezarje{avaweoàlbiiskori{}enoovla{}eweiz odredbe ~lana217 Zakona o parni~nompostupku,premakojem drugostepeni sud moèda otvori glavnuraspravu iprovede dokaze. Tako|e je navedeno da su neosnovani navodiapelacije koji se ti~u pogre{no i nepotpuno utvr|enog~iweni~nog stawa i pogre{ne primjene materijalnog pravana{tetu apelanata.


19.U Zakonuoparni~nompostupku("Slu`benilistSFRJ"br.4/77, 36/77,36/80, 69/82,58/84,74/87, 57/89,20/90, 27/90 i 35/91,te "Slu`beni glasnik Republike Srpske" br. 17/93, 14/94 i32/94) relevantne odredbe glase:

^lan 10.

Sud je duàn nastojati provesti postupak bez

odugovla~ewa i sa {to mawe tro{kova i onemogu}iti svakuzloupotrebu prava koja strankama pripadaju u postupku.

20. U Zakonu o parni~nom postupku ("Slu`beni glasnikRepublike Srpske" br. 58/03, 85/03, 74/05 i 63/07) relevantneodredbe glase:

^lan 10.

Sud je duàn provesti postupak bez odugovla~ewa i sa{tomawe tro{kova i onemogu}iti svaku zloupotrebu pravakoja strankama pripadaju u postupku.

^lan 217. st. 1. i 2.

Drugostepeni sud odlu~uje o àlbi na sjednici vije}a ilina osnovu odràne rasprave.

Drugostepeni sud }e zakazati raspravu kada ocijeni da je radi pravilnog utvr|ivawa ~iweni~nog stawa potrebnopred drugostepenim sudom utvrditi nove ~iwenice iliizvesti nove dokaze ili ponovo izvesti ve} izvedene dokaze,

kao i kada ocijeni da je zbog povrede odredaba parni~nog postupka u prvostepenom postupku potrebno odràti raspravu pred drugostepenim sudom.

21. U Zakonu o osnovnim svojinsko-pravnim odnosima("Slu beni list SFRJ" br. 6/80 i 36/90, te "Slu`beni glasnikRepublike Srpske" broj 38/03) relevantne odredbe glase:

^lan 41. stav 1.

Lice koje je pribavilo individualno odre|enu stvar popravnom osnovu i na zakonit na~in, a nije znalo niti je mogloznati da nije postalo vlasnik stvari (pretpostavqenivlasnik), ima pravo da zahtijeva wen povra}aj i od savjesnog posjednika kod koga se ta stvar nalazi bez pravnog osnova ilipo slabijem pravnom osnovu.




VI. Dopustivost


23. U skladu sa ~lanom 16 stav 1 Pravila Ustavnog suda,

Ustavni sud moè da razmatra apelaciju samo ako su protivpresude, odnosno odluke koja se wome osporava, iscrpqeni svidjelotvorni pravni lijekovi mogu}i prema zakonu i ako sepodnese u roku od 60 dana od dana kada je podnosilac apelacijeprimio odluku o posqedwem djelotvornom pravnom lijekukoji

je koristio.24. U konkretnom slu~aju predmet osporavawa apelacijom

je Presuda Okru nog sudabroj 011-0-G`-07-001734od 14.aprila2008. godine, protiv koje su apelanti, istovremeno sapodno{ewem apelacije, izjavili reviziju. Me|utim, revizijaapelanata je Rje{ewem Vrhovnog suda broj 118-0-Rev-08-000 672od15.septembra2008.godineodba~ena,itakvaodluka,donesenazbog neispuwewa formalnih zahtjeva pravnog lijeka (rok,pla}awe taksi, formaili ispuwewe drugihzakonskihuslova),ne moè se smatrati kona~nom. Kori{}ewe takvog pravnoglijeka ne prekida rok od 60 dana propisan ~lanom 16 stav 1Pravila Ustavnog suda (vidi Ustavni sud, odlukebr. AP283/03

od 14. oktobra 2004. godine i AP 106/04 od 18. januara 2005.godine). Zbog navedenih razloga, a imaju}i u vidu da odluka oreviziji, koja se dopunom apelacije tako|e osporava, nepredstavqa meritornu odluku o "gra|anskim pravima iobavezama" apelanata (s obzirom na to da se Vrhovni sudograni~iosamo na ispitivawe ~iwenice da li je u konkretnomslu~aju ispuwen zakonski uslov u odnosu na nov~anu visinuvrijednostipresudekojaseosporavarevizijom),Ustavnisud}ese ograni~iti na ispitivawe uslova dopustivosti u odnosu napresudu Okru`nog suda od 14. aprila 2008. godine.

25. Budu}i da je u konkretnom slu~aju kona~na odlukapresuda Okru`nog suda, koju su apelanti primili 15.maja 2008.godine, a apelaciju su podnijeli 14. juna 2008. godine, dakle uroku od 60 dana, kako je propisano ~lanom 16 stav 1 PravilaUstavnog suda, utvr|eno je da apelacija ispuwava i uslove iz~lana 16 st. 2 i 4 Pravila Ustavnog suda jer nije o~igledno

( prima facie) neosnovana, niti postoji neki drugi formalnirazlog zbog kojeg apelacija nije dopustiva.

26. Imaju}i u vidu odredbe ~lana VI/3b) Ustava Bosne iHercegovine, ~lana 16 st. 1, 2 i 4 Pravila Ustavnog suda,Ustavni sud je utvrdio da predmetnaapelacijaispuwavausloveu pogledu dopustivosti.

VII. Meritum

27. Apelanti osporavaju presudu Okru`nog suda tvrde}i dasu im tom presudom povrije|eni pravo na pravi~no su|ewe ipravona imovinu.Sem toga,apelantiisti~unerazumnuduìnutrajawa postupka pred redovnim sudovima budu}i da jekonkretna pravna stvar rje{avana 21 godinu, zbog ~ega su impovrije|ena prava iz ~lanaII/3e)UstavaBosneiHercegovinei~lana 6 stav 1 Evropske konvencijei ~lana II/3k)Ustava Bosnei Hercegovine i ~lana 1 Protokola broj 1 uz Evropskukonvenciju.

I. Pravo na pravi~no su|ewe - razuman rok

28. ^lan II/3e) Ustava Bosne i Hercegovine u relevantnomdijelu glasi:


[...]e) Pravo na pravi~no saslu{awe u gra|anskimi krivi~nim

stvarima i druga prava u vezi sa krivi~nim postupkom.29.^lan6 stav 1 Evropske konvencijeu relevantnom dijelu

glasi:1. Prilikom utvr|ivawa gra|anskih prava i obaveza ili

osnovanosti bilo kakve krivi~ne optu`be protiv wega,

svakoimapravonapravi~nosu|eweijavnuraspravuurazumnom roku pred nezavisnim i nepristrasnim, zakonom

ustanovqenim sudom. [...]

a) Relevantni principi

30. Ustavni sud, prijesvega, isti~eda, prema konzistentnojpraksi Evropskog i Ustavnog suda, razumnost duìne trajawapostupka mora da se ocijeni u svjetlu okolnosti pojedinogpredmeta, vode}i ra~una o kriterijumima uspostavqenimsudskom praksom Evropskog suda, a naro~ito o sloènostipredmeta, pona{awu strana u postupku i nadle`nog suda ilidrugih javnih vlasti, te o zna~aju koji konkretna pravna stvarima za apelanta (vidi Evropski sud, Mikuli} protiv Hrvatske,aplikacijabroj53176/99od7.februara2002.godine,Izvje{taj broj 2002-I, stav 38).

b) Period koji se uzima u obzir

31. Ustavni sud zapaà da je postupak povodom tu`beprednika tuìlaca zapo~et 1987. godine. Me|utim, periodkoji, ratione temporis , ulazi u nadle`nost Ustavnog suda nepo~iwe tada ve} 14. decembra 1995. godine kao datum kada jeUstav Bosne i Hercegovine stupiona pravnusnagu. Me|utim, uocjewivawu razumnosti duìne postupka na koji se apelanti

àle,Ustavni sud}e uzetiu obzirstadij postupkadostignut do14.decembra 1995.godine (loc.cit ., presuda Mikuli}, stav37).Uvezis navedenim, Ustavni sud }e razmotritiduìnupostupkaukonkretnom slu~aju od zasnivawa nadle`nosti Ustavnog sudapa do dono{ewa odluke Okru`nog suda, dakle period od 12godina. Postupak se na dan zasnivawa nadle`nosti Ustavnogsuda nalazio u fazi prekida.

c) Analiza razumnosti trajawa postupka

32.U konkretnom slu~ajuse radi o postupku radi utvr|ewa ja~eg prava na posjed nepokretnosti pobliè ozna~enih uizrecipresude.S tim u vezi,Ustavnisud smatrada se neradi onaro~ito sloènim ~iweni~nim i pravnim pitawima koja jesud trebao razmotriti.

33. Ustavni sud je utvrdio da je Osnovni sud rje{ewem iz1993. godine postupak prekinuo zbog ratnog stawa ikonstatovao da }e se prekinuti postupak nastaviti na zahtjev

jedne od parni~nih stranaka. Tuìoci su po proteku vi{e od~etiri godine od okon~awa ratnog stawa zatraìli nastavakpostupka, koji je na prijedlog apelanata ponovo prekinut.Nakonispuwewaprocesnih pretpostavki za nastavakpostupkapovodom tu`be tuìlaca, Osnovni sud je za mawe od dvijegodineodrào osam ro~i{ta i po okon~awu dokaznog postupkai glavne rasprave donio presudu. Navedena presuda je ukinutarje{ewem Okru`nog suda 2005. godinezbog toga {toje nejasna,nerazumqiva i neizvr{iva.U ponovnom postupku, Osnovni sud

je, kako zapaàUstavni sud, bio aktivan budu}ida je u perioduod dvije godine, na prijedloge parni~nih stranaka, sprovedenobimandokaznipostupakipresudadonesenaujulu2007.godine.Okru`ni sud je u narednom periodu od osam mjeseci donioodluku o àlbi i u tom postupku otvorio glavnu raspravu,sproveo ve} sprovedene dokaze, te ocjenom tih dokaza utvrdiodruga~ije ~iweni~no stawe. Ustavni sud iz stawa dostavqenogspisa zapaà da su, nakon vra}awa na ponovni postupak,

prvostepeni i drugostepeni postupak trajali relativnokratko.34.S drugestrane, Ustavni sudzapa a dasu apelantiimali

mogu}nost da zatra e nastavak postupka nakon prestankaratnog stawa, odnosno od zasnivawa nadle`nosti Ustavnogsuda 14. decembra 1995. godine. Me|utim, iz stawa spisaproizilazi da apelanti to nisu u~inili niti su pokazali bilokakav interes za postupak kojisu prihvatili od svog prednika.Nisu prihvatili ni ponudu tuìlaca iz 2000. godine da sporrije{emirnim putem,nakon ~ega su predloìli dase postupakponovo prekine zbog nepostojawa procesnih pretpostavki zanastavak, a nakon toga su, zbog tro{kova koje bi imali, odbilipokretawepostupkazbog kojeg su tra ili prekid. Ustavni sudsmatra da ovakvo pona{awe apelanata, tako|e, predstavqa




zna~ajan doprinos ukupnoj duìni trajawa postupka i da je toperiod wihove potpune neaktivnosti i nezainteresovanostizastawe predmeta.

35. Ocjewuju}i sve navedeno, kao i kriterijume koji sunavedeni u ovoj odluci, ukqu~uju}i zakqu~ak o sloènostipredmeta, wegov status na 14. decembar 1995. godine, duìnu

ovog postupka u trajawu od 12 godina u relevantnom periodu,kao i pona{awe apelanata i redovnih sudova, Ustavni sudsmatra da su apelanti u prete`nom dijelu doprinijeli duìnitrajawa postupka iako odgovornost za ovako dugo trajawepostupka snose i redovni sudovi. Zbog toga, Ustavni sudsmatrada ne postoji kr{ewe prava apelanata na "su|ewe u razumnomroku" kao jednog od elemenata prava na pravi~no su|ewe iz~lana II/3e) Ustava Bosne i Hercegovine i ~lana 6 stav 1Evropske konvencije.

II. Ostaliaspekti prava na pravi~nosu|ewe

36. Apelanti, tako|e, smatraju da im je Okru`ni suddonose}i osporenu presudu povrijedio pravo na pravi~nosu|ewe jer je otvarawem glavne rasprave pred tim sudompogre{no utvrdio ~iwenice a zatim i pogre{no primijeniomaterijalno pravo.

37.Stimuvezi,Ustavnisudpodsje}anatoda,premapraksi

Evropskog suda i Ustavnog suda, nije zadatak ovih sudova dapreispituju zakqu~ke redovnih sudova u pogledu ~iweni~nogstawa i primjene materijalnog prava, sem u slu~ajevima ukojima su odluke niìh sudova povrijedile ustavna prava, ilisu zanemarile ta prava, te ako je primjena zakona bilaproizvoqna ili diskriminaciona, ukoliko su povrije|enaprocesna prava (pravo na pravi~no su|ewe, pravo na pristupsudu, pravo na djelotvoran pravni lijek i dr.), ili ukolikoutvr|eno ~iweni~no stawe ukazuje na povredu Ustava (vidiEvropski sud, Pronina protivRusije, odlukao dopustivostiod30. juna 2005. godine, aplikacija broj 65167/01; Ustavni sud,Odluka broj U 62/01 od 5. aprila 2002. godine, objavqena u"Slu`benom glasniku Bosne i Hercegovine" broj 24/02).Ustavni sud nije nadleàn da supstitui{e redovne sudove uprocjeni ~iwenica i dokaza, ve} je, generalno, zadatakredovnih sudova da ocijene ~iwenice i dokaze koje su izveli(vidi Evropski sud, Thomas protiv Ujediwenog Kraqevstva,presuda od 10. maja 2005. godine, aplikacija broj 19354/02).Zadatak Ustavnog suda je da ispita da li je postupak u cjelinibio pravi~an, odnosno da li je povrije|eno pravo na imovinu(vidi Ustavni sud, Odluka broj AP 20/05 od 18. maja 2005.godine).

38. U vezi sa ovim navodima apelanata, Ustavni sud smatrada je Okru`ni sud u obrazloèwu osporene presude dao jasnerazlogeodràvawaraspraveiizvo|ewadokazapredtimsudom,kao i jasne i precizne razloge u pogledu zakqu~ka da je zahtjevtuìlaca osnovan kao i razloge zbog kojih je ocijeweno daapelanti nisudokazali da je wihovom predniku prema diobi iz1956. godine pripala cijela nepokretnost koja je bila predmetpostavqenog tu`benog zahtjeva. Ustavni sud smatra da se stavOkru`nog suda koji je zasnovan na Zakonu o osnovnimsvojinsko-pravnim odnosima, a koji se zasniva na relevantnimpropisimao pravnom osnovu sticawa i na~inu sticawa posjeda,

ne mo e smatrati proizvoqnim budu}i da je citiranimzakonom propisano da kvalifikovani posjednik stvari,ukoliko je wegov izgubqeni posjed bio zakonit, istinit isavjestan, ima pravo zahtijevati povra}aj stvari u slu~aju daimavaqan pravniosnovsticawa i daje na~in sticawa zakonit.Okru`ni sud je u konkretnom slu~aju nakon sprovedenogdokaznog postupka, ocjenedokazapojedina~no, u vezi sa drugimdokazima kao i wihovoj ukupnosti, utvrdio da je dioba koja jeizvr{ena izme|u prednika tuìlaca i prednika apelanatavaqan osnov sticawa a fakti~ko kori{}ewe kao na~insticawa proizveloje situaciju prema kojoj tuìoci imaju ja~epravo na spornim nepokretnostima od prava apelanata.Predmetnenepokretnosti se u zemqi{nim kwigama vode,kako

je jasnoobrazloìoOkru`nisud, kaosuvlasni{tvo parni~nihstranaka i tre}ih lica, a sporazum o diobi koji su zakqu~iliprednici parni~nih stranaka (tuìlaca i apelanata) ti~e sesamo fakti~kog posjeda u odnosuna wihkao pravnesqednike, ane na eventualna druga prava tre}ih lica koja su upisana uzemqi{nim kwigama a u diobi nisu u~estvovala.

39. Imaju}i u vidu sve navedeno, Ustavni sud smatrada nijedo{lo do povrede u vezi sa ostalim aspektima prava napravi~no su|ewe iz ~lana II/3e) Ustava Bosne i Hercegovine i~lana 6 stav 1 Evropske konvencije.

Ostali navodi

40. S obzirom na zakqu~ak Ustavnog suda u vezi sa ~lanomII/3e) Ustava Bosne i Hercegovine i ~lanom 6 stav 1 Evropskekonvencije, te ~iwenicu da se navodi o kr{ewu prava naimovinu zasnivaju na identi~nim navodima koji se odnose napravona pravi~no su|ewe, Ustavni sudsmatra danije potrebnoposebno razmatrati navode apelanata u odnosu na ~lan II/3k)Ustava Bosne i Hercegovine i ~lan 1 Protokola broj 1 uzEvropsku konvenciju.

VIII. Zakqu~ak

41. Ustavni sud zakqu~uje da ne postoji povreda prava na

pravi~an postupak u odnosu na dono{ewe odluke u razumnomroku iz~lanaII/3e)UstavaBosneiHercegovinei~lana6stav1Evropske konvencijekada je postupak povodom tu`betuìlacaradi utvr|ewa ja~eg prava na posjed trajao u relevantnomperiodu 12 godina, te kada su takvoj du ini postupka uprete`nom dijelu doprinijeli apelanti.

42.Ustavnisudsmatradanemapovredeniuodnosunaostaleaspekte prava na pravi~no su|eweiz ~lana II/3e) UstavaBosnei Hercegovine i ~lana 6 stav 1 Evropske konvencije kada seapelanti pozivaju na pogre{no i nepotpuno utvr|eno~iweni~no stawe i pogre{nu primjenu materijalnog prava, aOkru`ni sud je detaqno i jasno obrazloìo svoj zakqu~ak upogledu osnovanosti tu`benog zahtjeva tuìlaca, a Ustavnisud nije na{ao ni{ta {to bi ukazivalo na to da su relevantnizakonski propisi primijeweni proizvoqno i na {tetuapelanata.





Ustavni sud Bosne i Hercegovine u Vije}u od pet sudija, upredmetu brojAP1806/08, rje{avaju}i apelacijuVladeSekuli}ai Milinka Sekuli}a, na osnovu ~lana VI/3.b) Ustava Bosne iHercegovine,~lana59.stav2.alineja2,~lana61.st.1.i3.Pravila Ustavnog suda Bosne i Hercegovine ("Slu`beni glasnik Bosne iHercegovine" br. 60/05, 64/08 i 51/09), u sastavu:

Miodrag Simovi}, predsjednikValerija Gali}, potpredsjednica Seada Palavri}, potpredsjednica Mato Tadi}, sudija Mirsad ]eman, sudija na sjednici odrànoj 10. novembra 2010. godine donio je


Odbija se kao neosnovana apelacija Vlade Sekuli}a iMilinka Sekuli}a podnesena protiv Presude Okru`nog suda uBanjoj Luci broj 011-0-G`-07-001734 od 14. aprila 2008.godine.






OBRAZLO@ENJE

I. Uvod1. Vlado Sekuli} i Milinko Sekuli} (u daljnjem tekstu:apelanti)iz Kozarske Dubice, koje zastupa Savan Zec,advokat izKozarske Dubice, podnijeli su 14. juna 2008. godine apelacijuUstavnom sudu Bosne i Hercegovine (u daljnjem tekstu: Ustavnisud) protiv Presude Okru`nog suda u Banjoj Luci (u daljnjemtekstu: Okru`ni sud) broj 011-0-G`-07-001734 od 14. aprila 2008. godine. Apelanti su 10. oktobra 2008. godine dopuniliapelaciju osporavaju}i Rje{enje Vrhovnog suda RepublikeSrpske (u daljnjem tekstu: Vrhovni sud) broj 118-0-Rev-08-000672 od 15. septembra 2008. godine, koje je doneseno nakonpodno{enja apelacije.

II. Postupak pred Ustavnim sudom2. Na osnovu ~lana 22. st. 1. i 2. Pravila Ustavnog suda, od

Okru`nog suda i Ljubomira i Slobodanke Sekuli} (u daljnjemtekstu: tuìoci), u~esnika u postupku, zatraèno je 25. juna 2008.godine da dostave odgovore na apelaciju.

3. Okru`ni sud je dostavio odgovor na apelaciju 11. jula 2008. godine. Tuìoci nisu dostavili odgovor na apelaciju. OdOsnovnog suda u Prijedoru zatraèn je na uvid cio spis brojP-423/05, koji je Ustavnom sudu dostavljen 15. septembra2010.godine.

4. Na osnovu ~lana 26. stav 2. Pravila Ustavnog suda,odgovor na apelaciju dostavljen je apelantima 30. septembra 2010. godine.

III. înjeni~no stanje5. înjenice predmeta koje proizlaze iz navoda apelanata i


6. Prednik tuìlaca Mirko Sekuli} je 7. augusta 1987. godinetada{njem Osnovnom sudu u Bosanskoj Dubici podnio tu`buprotiv prednika apelanata Slavka Sekuli}a radi priznanja prava

vlasni{tva. Rje{enjem iz 1989. godine postupak je prekinut zbogsmrti Mirka Sekuli}a a rje{enjem iz 1991. godine prekinut jezbog smrti prednika apelanata Slavka Sekuli}a. Postupak je, na prijedlog tuìlaca, nastavljen u augustu 1991. godine.

7. Rje{enjem Osnovnog suda broj P-182/91 od 5. aprila 1993. godine postupak je usljed ratne situacije prekinut iodre|eno je da }e se nastaviti po prestanku okolnosti zbog kojih

je prekinut, na zahtjev jedne od parni~nih stranaka. Tuìocima iapelantima je navedeno rje{enje dostavljeno istog mjeseca.

8. Tuìoci su podneskom od 17. aprila 2000. godine zatraìlida se prekinuti postupak nastavi. Na glavnoj raspravi, koja jeodràna 22. juna 2000. godine, tuìoci su apelantima ponudilidogovor u pogledu predmeta spora, koji su apelanti odbili.Punomo}nik apelanata je podneskom od 31. jula 2000. godinezatraìo odgodu ro~i{ta zakazanog za 1. august iste godineistakav{i da nisu ispunjene procesne pretpostavke za postupanjeu konkretnoj pravnoj stvari jer iza prednika apelanata zvani~nim

rje{enjem nije utvr|eno ko su njegovi zakonski nasljednici. Na ro~i{tu od 19. septembra 2000. godine je konstatirano da suotklonjene procesne pretpostavke za daljnje postupanje, nakon~ega su apelanti istakli da je nekretnina koja je obuhva}ena tu`benim zahtjevom u katastru upisana na ime Ane Sekuli} ~ijinasljednici nisu obuhva}eni tu`bom. Postupak je ponovoprekinut i apelantima naloèno da u roku od 30 dana pokrenuostavinski postupak iza umrle Ane Sekuli}. Na ro~i{tu od 10.aprila 2001. godine Osnovni sud je konstatirao da je provedenostavinski postupak iza umrle Ane Sekuli}, ali da tim rje{enjemnisu obuhva}ene nekretnine koje su predmet tu`benog zahtjeva.Apelantima je ponovo nalo eno da postupe prema ranijemrje{enju suda, {to su oni odbili zbog tro{kova koje bi u tompostupku imali. Osnovni sud je rje{enjem ponovo prekinuo

postupak i cio spis proslijedio ostavinskom odjeljenju radidopune rje{enja o naslje|ivanju iza umrle Ane Sekuli}.

9. Naredna ro~i{ta su odràna 6. decembra 2001. godine, 29. januara,19. marta,1. jula,19. jula, 2.augusta,11.septembra i 15.oktobra 2002. godine, kada je glavna rasprava i zaklju~ena.

10. Osnovni sud je Presudom broj P-105/00 od 15. oktobra

2002. godine usvojio tu`beni zahtjev tu ilaca i utvrdio da tu iociimaju ja~e pravo na ½ dijelova parcele pobliè opisane u izrecipresude, {to su apelanti du`ni priznati u roku od 15 dana od dana pravosna`nosti presude.

11. Okru`ni sud je Rje{enjem broj G`-168/03 od 13. maja 2005. godine uvaìo albu apelanata, ukinuo Presudu Osnovnogsuda broj P-105/00 od 15. oktobra 2002. godine, zbog toga {to jenerazumljiva i nejasna, te je predmet vratio prvostepenom suduna ponovno su|enje.

12.U ponovnom postupku pred Osnovnim sudom je 29.juna 2006. godineodrànopripremno ro~i{te na kojem je odre|eno da }e se dokaz uvi|ajem na licu mjesta odràti 26. septembra 2006.godineuzu~e{}evje{takageodetskestruke.Vje{takujenaloènoda svoj nalaz i mi{ljenje sa skicom lica mjesta dostavi sudunajkasnije u roku od 15 dana. Pripremno ro~i{te je nastavljeno27. oktobra i 30. novembra 2006. godine.

13. Glavna rasprava na kojoj je proveden obiman dokaznipostupak provedena je 12. januara i 4. juna 2007. godine, kada jei zaklju~ena.

14. Presudom Osnovnog suda broj P-423/05 od 4. jula 2007.godine odbijen je tu`beni zahtjev tuìlaca uz obrazloènje da svojim tu`benim zahtjevom nisu traìli priznanje posjeda ve}pravo vlasni{tva. Tuìoci su blagovremeno izjavili àlbu, a podostavljanju spisa na rje{avanje o àlbi Okru`ni sud je dopisomcio spis vratio Osnovnom sudu radi ispravke u pogledu jasnogozna~avanja podnosilaca albe. Nakon otklonjenih nedostataka,cio spis je 6. marta 2008. godine dostavljen Okru`nom sudu na daljnji nadle`ni postupak.

15. Okru`ni sud je Presudom broj 011-0-G`-07-001734 od14. aprila 2008. godine uvaìo àlbu tuìlaca i prvostepenupresudu preina~io tako {to je utvrdio da tuìoci imaju ja~e pravona posjed nekretnina bliè opisanih u izreci presude, {to suapelanti du`ni priznati i tuìocima predati u posjed. Okru`ni sud

je ocijenio da àlba osnovano ukazuje na pogre{nu primjenumaterijalnog prava, zbog ~ega je temeljem àlbenih prigovora iovla{tenja iz odredbe ~lana 217. Zakona o parni~nom postupkuotvorena glavna rasprava pred drugostepenim sudom. Na navedenoj raspravi saslu{ane su parni~ne stranke i svjedoci kojesu predloìli tuìoci, te su ponovo saslu{ani svjedoci koje supredloìli apelanti.Drugostepenisud je prihvatiou cijelosti nalazi mi{ljenje vje{taka geodetske struke, na koji parni~ne strankenisu imale primjedbi, a navedenim nalazom je izvr{ena identifikacijapredmetnih nekretnina. Iz svih provedenih dokaza,kako je dalje naveo Okru`ni sud, proizlazi da je dioba spornenekretnine (dijela {ume) izvr{ena 1956. godine izme|u prednika (oca) tuìlaca i prednika (oca) apelanata, koji su odmah stupili ufakti~ki posjed podijeljenih nekretnina i te nekretnine su dràli uposjedu sve do 1987. godine kada je prednik apelanata zabraniopredniku tuìlaca da koristi sporni dio {ume. Okolnosti koje seti~u fakti~kog posjeda na predmetnim nekretninama od izvr{enediobe utvr|ene su, kako je dalje navedeno, na osnovu iskaza ukupno sedam svjedoka. Diobom iz 1956. godine, kako jeocijenio Okru`ni sud, prednik tuìlaca je postao vanknji`nivlasnik predmetnih nekretnina jer je imao valjan usmeni dogovor kao osnov stjecanja i predaju u posjed kao na~in stjecanja.Slijedom toga, kako je zaklju~io Okru`ni sud, tuìoci imaju ja~epravo na posjed predmetnih nekretnina, te su im na osnovu togprava apelanti sporne nekretnine du`ni predati u posjed.

16. Rje{enjem Vrhovnog suda broj 118-0-Rev-08-000 672od 15. septembra 2008. godine revizija apelanata je odba~ena jer vrijednost osporenog dijela pravosna ne presude Okru`nog suda ne prelazi iznos od 10.000,00 KM.





17. Apelanti smatraju da su im presudom Okru`nog suda povrije|eni pravo na pravi~no su|enje i pravo na imovinu iz ~l.II/3. ta~ke e) i k) Ustava Bosne i Hercegovine, ~lana 6. stav 1.Evropskekonvencijezaza{tituljudskihpravaiosnovnihsloboda

(u daljnjem tekstu: Evropska konvencija) i ~lana 1. Protokola broj 1 uz Evropsku konvenciju. Povredu prava na pravi~nosu|enje vide u ~injenici {to je drugostepeni sud u àlbenompostupku otvorio glavnu raspravu, ponovo proveo dokaze i na osnovu tako provedenih dokaza utvrdio druga~ije ~injeni~nostanje, na koje oninemaju pravo àlbe.Osim toga, u okviru ovogprava oni se àle na su|enje van razumnog roka budu}i da jetu`ba podnesena 1987. godine a postupak je okon~an 2008.godine, tj.nakon 21 godinu. U okvirupravana imovinu, apelantise àle na pogre{no utvr|ene ~injenice i pogre{nu primjenumaterijalnog prava, zbog ~ega su izgubili pravo na posjednekretnina.b) Odgovor na apelaciju

18. Okru`ni sud je u odgovoru istakao da su navodi apelacijeneosnovani jer je za rje{avanje o àlbi iskori{teno ovla{tenje izodredbe ~lana 217. Zakona o parni~nom postupku, prema kojemdrugostepeni sud moè otvoriti glavnu raspravu i provestidokaze. Tako|er je navedeno da su neosnovani navodi apelacijekoji se ti~u pogre{no i nepotpuno utvr|enog ~injeni~nog stanja ipogre{ne primjene materijalnog prava na {tetu apelanata.V. Relevantni propisi

19.U Zakonu o parni~nom postupku ("Slu`beni list SFRJ"br. 4/77, 36/77, 36/80, 69/82, 58/84, 74/87, 57/89, 20/90, 27/90 i35/91, te "Slu`beni glasnik Republike Srpske" br. 17/93, 14/94 i32/94) relevantne odredbe glase:

^lan 10.Sudje duàn nastojati provesti postupak bez odugovla~enja i

sa {to manje tro{kova i onemogu}iti svaku zloupotrebu pravakoja strankama pripadaju u postupku.


^lan 10.Sud je duàn provesti postupak bez odugovla~enja i sa {tomanje tro{kova i onemogu}iti svaku zloupotrebu prava kojastrankama pripadaju u postupku.

^lan 217. st. 1. i 2. Drugostepeni sud odlu~uje o àlbi na sjednici vije}a ili na

osnovu odràne rasprave. Drugostepeni sud }e zakazati raspravu kada ocijeni da je

radi pravilnog utvr|ivanja ~injeni~nog stanja potrebno pred drugostepenim sudom utvrditi nove ~injenice ili izvesti novedokaze ili ponovo izvesti ve} izvedene dokaze, kao i kada ocijenida je zbog povrede odredaba parni~nog postupka u

prvostepenom postupku potrebno odràti raspravu pred drugostepenim sudom.

21. U Zakonu o osnovnim svojinsko-pravnim odnosima("Slu`beni list SFRJ" br. 6/80 i 36/90, te "Slu`beni glasnik

Republike Srpske" broj 38/03) relevantne odredbe glase:^lan 41. stav 1. Lice koje je pribavilo individualno odre|enu stvar po

pravnom osnovu i na zakonit na~in, a nije znalo niti je mogloznati da nije postalo vlasnik stvari (pretpostavljeni vlasnik), ima

pravo da zahtijeva njen povra}aj i od savjesnog posjednika kod koga se ta stvar nalazi bez pravnog osnova ili po slabijem

pravnom osnovu.VI. Dopustivost



je koristio.24. U konkretnom slu~aju predmet osporavanja apelacijom

je Presuda Okru`nog suda broj 011-0-G`-07-001734 od 14.aprila 2008. godine, protiv koje su apelanti, istovremeno sa podno{enjem apelacije, izjavili reviziju. Me|utim, revizija apelanata je Rje{enjem Vrhovnog suda broj 118-0-Rev-08-000672 od 15. septembra 2008. godine odba~ena, i takva odluka,donesena zbog neispunjenja formalnih zahtjeva pravnog lijeka (rok, pla}anje taksi, forma ili ispunjenje drugih zakonskihuvjeta), ne moè se smatrati kona~nom. Kori{tenje takvogpravnog lijeka ne prekida rok od 60 dana propisan ~lanom 16.stav 1. Pravila Ustavnog suda (vidi Ustavni sud, odluke br. AP

283/03 od 14. oktobra 2004. godine i AP 106/04 od 18. januara 2005. godine). Zbog navedenih razloga, a imaju}i u vidu da odlukaoreviziji,kojasedopunomapelacijetako|erosporava,nepredstavlja meritornu odluku o "gra|anskim pravima iobavezama" apelanata (s obzirom na to da se Vrhovni sud

ograni~io samo na ispitivanje ~injenice da li je u konkretnomslu~aju ispunjen zakonski uvjet u odnosu na nov~anu visinuvrijednosti presude koja se osporava revizijom), Ustavni sud }ese ograni~iti na ispitivanje uvjeta dopustivosti u odnosu na presudu Okru`nog suda od 14. aprila 2008. godine.

25. Budu}i da je u konkretnom slu~aju kona~na odluka presuda Okru`nog suda, koju su apelanti primili 15. maja 2008.godine, a apelaciju su podnijeli 14. juna 2008. godine, dakle uroku od 60 dana, kako je propisano ~lanom 16. stav 1. Pravila Ustavnog suda, utvr|eno je da apelacija ispunjava i uvjete iz~lana 16. st. 2. i 4. Pravila Ustavnog suda jer nije o~igledno( prima facie) neosnovana, niti postoji neki drugi formalni razlogzbog kojeg apelacija nije dopustiva.

26. Imaju}i u vidu odredbe ~lana VI/3.b) Ustava Bosne iHercegovine, ~lana 16. st. 1, 2. i 4. Pravila Ustavnog suda,Ustavni sud je utvrdio da predmetna apelacija ispunjava uvjete upogledu dopustivosti.

VII. Meritum27. Apelanti osporavaju presudu Okru`nog suda tvrde}i da

su im tom presudom povrije|eni pravo na pravi~no su|enje ipravo na imovinu. Osim toga, apelanti isti~u nerazumnu duìnutrajanja postupka pred redovnim sudovima budu}i da jekonkretna pravna stvar rje{avana 21 godinu, zbog ~ega su impovrije|ena prava iz ~lana II/3.e) Ustava Bosne i Hercegovine i~lana 6. stav 1. Evropske konvencije i ~lana II/3.k) UstavaBosnei Hercegovine i ~lana 1. Protokola broj 1 uz Evropskukonvenciju.I. Pravo na pravi~no su|enje - razuman rok

28. ^lan II/3.e) Ustava Bosne i Hercegovine u relevantnomdijelu glasi:


[...]

e) Pravo na pravi~no saslu{anje u gra|anskim i krivi~nimstvarima i druga prava u vezi sa krivi~nim postupkom.29.^lan 6. stav 1. Evropske konvencije u relevantnomdijelu

glasi:1. Prilikom utvr|ivanja gra|anskih prava i obaveza ili

osnovanosti bilo kakve krivi~ne optu`be protiv njega, svako ima pravo na pravi~no su|enje i javnu raspravu u razumnom roku pred nezavisnim i nepristranim, zakonom ustanovljenim sudom.[...]

a) Relevantni principi30.Ustavnisud,prijesvega,isti~edase,premakonzistentnoj

praksi Evropskog i Ustavnog suda, razumnost duìne trajanja postupka mora ocijeniti u svjetlu okolnosti pojedinog predmeta,




vode}i ra~una o kriterijima uspostavljenim sudskom praksomEvropskog suda, a naro~ito o sloènosti predmeta, pona{anjustrana u postupku i nadle`nog suda ili drugih javnih vlasti, te ozna~aju koji konkretna pravna stvar ima za apelanta (vidiEvropski sud, Mikuli} protiv Hrvatske, aplikacija broj 53176/99od 7. februara 2002. godine, Izvje{taj broj 2002-I, stav 38).

b) Period koji se uzima u obzir31. Ustavni sud zapaà da je postupak povodom tu`beprednika tuìlaca zapo~et 1987. godine. Me|utim, period koji,ratione temporis, ulazi u nadle`nost Ustavnog suda ne po~injetada ve} 14. decembra 1995. godine kao datum kada je UstavBosne i Hercegovine stupio na pravnu snagu. Me|utim, uocjenjivanju razumnosti duìne postupka na koji se apelanti àle,Ustavni sud }e uzeti u obzir stadij postupka dostignut do 14.decembra 1995. godine (loc. cit ., presuda Mikuli}, stav 37). Uvezi s navedenim, Ustavni sud }e razmotriti duìnu postupka ukonkretnom slu~aju od zasnivanja nadle`nosti Ustavnog suda pa do dono{enja odluke Okru`nog suda, dakle period od 12 godina.Postupak se na dan zasnivanja nadle nosti Ustavnog suda nalazio u fazi prekida.c) Analiza razumnosti trajanja postupka

32. U konkretnom slu~aju se radi o postupku radi utvr|enja ja~eg prava na posjed nekretnina pobliè ozna~enih u izrecipresude. S tim u vezi, Ustavni sud smatra da se ne radi o naro~itosloènim ~injeni~nim i pravnim pitanjima koja je sud trebaorazmotriti.

33. Ustavni sud je utvrdio da je Osnovni sud rje{enjem iz1993. godine postupak prekinuo zbog ratnog stanja i konstatiraoda }e se prekinuti postupak nastaviti na zahtjev jedne odparni~nihstranaka. Tuìoci su po proteku vi{e od ~etirigodine odokon~anja ratnog stanja zatraìli nastavak postupka, koji je na prijedlog apelanata ponovo prekinut. Nakon ispunjenja procesnih pretpostavki za nastavak postupka povodom tu`betuìlaca, Osnovni sud je za manje od dvije godine odrào osamro~i{ta i po okon~anju dokaznog postupka i glavne raspravedonio presudu. Navedena presuda je ukinuta rje{enjemOkru`nog suda 2005. godine zbog toga {to je nejasna,nerazumljiva i neizvr{iva. U ponovnom postupku, Osnovni sud

je,kakozapaàUstavnisud,bioaktivanbudu}idajeuperioduod

dvije godine, na prijedloge parni~nih stranaka, proveden obimandokazni postupak i presuda donesena u julu 2007. godine.Okru`ni sud je u narednom periodu od osam mjeseci donioodluku o àlbi i u tom postupku otvorio glavnu raspravu, proveove} provedene dokaze, te ocjenom tih dokaza utvrdio druga~ije~injeni~no stanje. Ustavni sud iz stanja dostavljenog spisazapaà da su, nakon vra}anja na ponovni postupak, prvostepeni idrugostepeni postupak trajali relativno kratko.

34. S druge strane, Ustavni sud zapaà da su apelanti imalimogu}nost zatraìti nastavak postupka nakon prestanka ratnogstanja, odnosno od zasnivanja nadle`nosti Ustavnog suda 14.decembra 1995. godine. Me|utim, iz stanja spisa proizlazi da apelanti to nisu u~inili niti su pokazali bilo kakav interes za postupak koji su prihvatili od svog prednika. Nisu prihvatili niponudu tuìlaca iz 2000. godine da spor rije{e mirnim putem,nakon ~ega su predloìli da se postupak ponovo prekine zbognepostojanja procesnih pretpostavki za nastavak, a nakon toga

su, zbog tro{kova koje bi imali, odbili pokretanje postupka zbogkojeg su traìli prekid. Ustavni sud smatra da ovakvo pona{anjeapelanata, tako|er, predstavlja zna~ajandoprinosukupnoj duìnitrajanja postupka i da je to period njihove potpune neaktivnosti inezainteresiranosti za stanje predmeta.

35.Ocjenjuju}i svenavedeno, kaoi kriterijekoji su navedeniu ovoj odluci, uklju~uju}i zaklju~ak o sloènosti predmeta,njegov status na 14. decembar 1995. godine, duìnu ovogpostupka u trajanju od 12 godina u relevantnom periodu, kao ipona{anje apelanata i redovnih sudova, Ustavni sud smatra da suapelanti u prete`nom dijelu doprinijeli duìni trajanja postupka iako odgovornost za ovako dugo trajanje postupka snose iredovni sudovi. Zbog toga, Ustavni sud smatra da ne postojikr{enje prava apelanata na "su|enje u razumnom roku" kao

jednog od elemenata prava na pravi~no su|enje iz ~lana II/3.e)Ustava Bosne i Hercegovine i ~lana 6. stav 1. Evropskekonvencije.II. Ostali aspekti prava na pravi~no su|enje

36. Apelanti, tako|er, smatraju da im je Okru`ni suddonose}i osporenu presudu povrijedio pravo na pravi~nosu|enje

jer je otvaranjem glavne rasprave pred tim sudom pogre{noutvrdio ~injenice a zatim i pogre{no primijenio materijalnopravo.

37. S tim u vezi, Ustavni sud podsje}a na to da, prema praksiEvropskog suda i Ustavnog suda, nije zadatak ovih sudova da preispituju zaklju~ke redovnih sudova u pogledu ~injeni~nogstanja i primjene materijalnog prava, osim u slu~ajevima ukojima su odluke niìh sudova povrijedile ustavna prava, ili suzanemarile ta prava,te akoje primjena zakonabila proizvoljna ilidiskriminacijska, ukoliko su povrije|ena procesna prava (pravona pravi~no su|enje, pravo na pristup sudu, pravo na djelotvoranpravni lijek i dr.), ili ukoliko utvr|eno ~injeni~no stanje ukazujena povredu Ustava (vidi Evropski sud, Pronina protiv Rusije,odluka o dopustivosti od 30. juna 2005. godine, aplikacija broj65167/01; Ustavni sud, Odluka broj U 62/01 od 5. aprila 2002.godine, objavljena u "Slu`benom glasniku Bosnei Hercegovine"broj 24/02). Ustavni sud nije nadleàn supstituirati redovne

sudove u procjeni ~injenica i dokaza, ve} je, op}enito, zadatakredovnih sudovada ocijene ~injenicei dokazekoje su izveli(vidiEvropski sud, Thomas protiv Ujedinjenog Kraljevstva, presuda od 10. maja 2005. godine, aplikacija broj 19354/02). ZadatakUstavnog suda je da ispitada li je postupak u cjelini biopravi~an,odnosno da li je povrije|eno pravo na imovinu (vidi Ustavni sud,Odluka broj AP 20/05 od 18. maja 2005. godine).

38. U vezi sa ovim navodima apelanata, Ustavni sud smatra da je Okru`ni sud u obrazloènju osporene presude dao jasnerazloge odràvanja rasprave i izvo|enja dokaza pred tim sudom,kao i jasne i precizne razloge u pogledu zaklju~ka da je zahtjevtuìlaca osnovan kao i razloge zbog kojih je ocijenjeno da apelanti nisu dokazali da je njihovom predniku prema diobi iz1956. godine pripala cijela nekretnina koja je bila predmet postavljenog tu`benog zahtjeva. Ustavni sud smatra da se stavOkru`nog suda koji je zasnovan na Zakonu o osnovnimsvojinsko-pravnim odnosima, a koji se zasniva na relevantnim

propisimaopravnomosnovustjecanjaina~inustjecanjaposjeda,ne moè smatrati proizvoljnim budu}i da je citiranim zakonompropisano da kvalificirani posjednik stvari, ukoliko je njegovizgubljeni posjed bio zakonit, istinit i savjestan, ima pravozahtijevati povrat stvari u slu~aju da ima valjan pravni osnovstjecanja i da je na~in stjecanja zakonit. Okru`ni sud je ukonkretnom slu~aju nakon provedenog dokaznog postupka,ocjene dokaza pojedina~no, u vezi sa drugim dokazima kao injihovoj ukupnosti, utvrdio da je dioba koja je izvr{ena izme|uprednika tuìlaca i prednika apelanata valjan osnov stjecanja a fakti~ko kori{tenje kao na~in stjecanja proizvelo je situacijuprema kojoj tuìoci imaju ja~e pravo na spornim nekretninama od prava apelanata. Predmetne nekretnine se u zemlji{nimknjigama vode, kako je jasno obrazloìo Okru`ni sud, kaosuvlasni{tvo parni~nih stranaka i tre}ih lica, a sporazum o diobikoji su zaklju~ili prednici parni~nih stranaka (tuìlaca iapelanata) ti~e se samo fakti~kog posjeda u odnosu na njih kaopravne sljednike, a ne na eventualna druga prava tre}ih lica koja su upisana u zemlji{nim knjigama a u diobi nisu u~estvovala.

39. Imaju}i u vidu sve navedeno, Ustavni sud smatra da nijedo{lo do povrede u vezi sa ostalim aspektima prava na pravi~nosu|enje iz ~lana II/3.e) Ustava Bosne i Hercegovine i ~lana 6.stav 1. Evropske konvencije.Ostali navodi

40. S obzirom na zaklju~ak Ustavnog suda u vezi sa ~lanomII/3.e) Ustava Bosne i Hercegovine i ~lanom 6. stav 1. Evropskekonvencije, te ~injenicu da se navodi o kr{enju prava na imovinuzasnivaju na identi~nim navodima koji se odnose na pravo na pravi~no su|enje, Ustavni sud smatra da nije potrebno posebnorazmatrati navode apelanata u odnosu na ~lan II/3.k) Ustava




Bosne i Hercegovine i ~lan 1. Protokola broj 1 uz Evropskukonvenciju.

VIII. Zaklju~ak41. Ustavni sud zaklju~uje da ne postoji povreda prava na

pravi~an postupak u odnosu na dono{enje odluke u razumnomroku iz ~lana II/3.e) UstavaBosnei Hercegovine i ~lana 6. stav 1.

Evropske konvencije kada je postupak povodom tu`be tuìlaca radi utvr|enja ja~eg prava na posjed trajao u relevantnomperiodu 12 godina, tekada sutakvoj du inipostupka u prete`nomdijelu doprinijeli apelanti.

42.Ustavnisudsmatradanemapovredeniuodnosunaostaleaspekte prava na pravi~no su|enje iz ~lana II/3.e) UstavaBosneiHercegovine i ~lana 6. stav 1. Evropske konvencije kada seapelanti pozivaju na pogre{no i nepotpuno utvr|eno ~injeni~nostanje i pogre{nu primjenu materijalnog prava, a Okru`ni sud jedetaljno i jasno obrazloìo svoj zaklju~ak u pogledu osnovanostitu`benog zahtjeva tuìlaca, a Ustavni sud nije na{ao ni{ta {to biukazivalo na to da su relevantni zakonski propisi primijenjeniproizvoljno i na {tetu apelanata.

43. Na osnovu ~lana 61. st. 1. i 3. Pravila Ustavnog suda,Ustavni sud je odlu~io kao u dispozitivu ove odluke.

44. Prema ~lanu VI/5. Ustava Bosne i Hercegovine, odluke

Ustavnog suda su kona~ne i obavezuju}e.Predsjednik


Prof. dr. Miodrag Simovi}, s. r.

Ustavni sud Bosne i Hercegovine u Vije}u od pet sudaca, upredmetu brojAP1806/08, rje{avaju}i apelacijuVlade Sekuli}ai Milinka Sekuli}a, na temelju ~lanka VI/3.(b) Ustava Bosne iHercegovine, ~lanka 59. stavak 2. alineja 2, ~lanka 61. st. 1. i 3.Pravila Ustavnog suda Bosne i Hercegovine ("Slu`beni glasnikBosne i Hercegovine" br. 60/05, 64/08 i 51/09), u sastavu:

Miodrag Simovi}, predsjednikValerija Gali}, dopredsjednica

Seada Palavri}, dopredsjednica Mato Tadi}, sudacMirsad ]eman, sudacna sjednici odrànoj 10. studenoga 2010. godine donio je


Odbija se kao neutemeljena apelacija Vlade Sekuli}a iMilinka Sekuli}a podnesena protiv Presude Okru`nog suda uBanjoj Luci broj 011-0-G`-07-001734 od 14. travnja 2008.godine.


OBRAZLO@ENJE

I. Uvod1. Vlado Sekuli} i Milinko Sekuli} (u daljnjem tekstu:

apelanti) iz Kozarske Dubice, koje zastupa Savan Zec, odvjetnikiz Kozarske Dubice, podnijeli su 14. lipnja 2008. godineapelaciju Ustavnom sudu Bosne i Hercegovine (u daljnjemtekstu: Ustavni sud) protivPresudeOkru`nog suda u BanjojLuci(u daljnjem tekstu: Okru`ni sud) broj 011-0-G`-07-001734 od14. travnja 2008. godine. Apelanti su 10. listopada 2008. godinedopunili apelacijupobijaju}i Rje{enje Vrhovnog suda RepublikeSrpske (u daljnjem tekstu: Vrhovni sud) broj 118-0-Rev-08-000672 od 15. rujna 2008. godine, koje je doneseno nakonpodno{enja apelacije.


Okru`nog suda i Ljubomira i Slobodanke Sekuli} (u daljnjemtekstu: tuìtelji), sudionika u postupku, zatraèno je 25. lipnja 2008. godine da dostave odgovore na apelaciju.

3. Okru`ni sud je dostavio odgovor na apelaciju 11. srpnja

2008. godine. Tuìtelji nisu dostavili odgovor na apelaciju. OdOsnovnog suda u Prijedoru zatraèn je na uvid cio spis brojP-423/05, koji je Ustavnom sudu dostavljen 15. rujna 2010.godine.

4. Na temelju ~lanka 26. stavak 2. Pravila Ustavnog suda,odgovor na apelaciju dostavljen je apelantima 30. rujna 2010.godine.III. înjeni~no stanje

5. înjenice predmeta koje proizlaze iz navoda apelanata idokumenata predo~enih Ustavnom sudu mogu se sumirati na sljede}i na~in.

6. Prednik tuìtelja Mirko Sekuli} je 7. kolovoza 1987.godine tada{njem Osnovnom sudu u Bosanskoj Dubici podniotu`bu protiv prednika apelanata Slavka Sekuli}a radi priznanja prava vlasni{tva. Rje{enjemiz 1989.godine postupak je prekinut zbog smrti Mirka Sekuli}a a rje{enjem iz 1991. godine prekinut

jezbogsmrtiprednikaapelanataSlavkaSekuli}a.Postupakje,na

prijedlog tuìtelja, nastavljen u kolovozu 1991. godine.7. Rje{enjem Osnovnog suda broj P-182/91 od 5. travnja

1993. godine postupak je uslijed ratne situacije prekinut iodre|eno je da }e se nastaviti po prestanku okolnosti zbog kojih

je prekinut, na zahtjev jedne od parni~nih stranaka. Tuìteljima iapelantima je navedeno rje{enje dostavljeno istog mjeseca.

8. Tuìtelji su podneskom od 17. travnja 2000. godinezatraìli da se prekinuti postupak nastavi. Na glavnoj raspravi,koja je odràna 22. lipnja 2000. godine, tuìtelji su apelantima ponudili dogovor u pogledu predmeta spora, koji su apelantiodbili. Punomo}nik apelanata je podneskom od 31. srpnja 2000.godine zatraìo odgodu ro~i{ta zakazanog za 1. kolovoz istegodine istakav{i da nisu ispunjene procesne pretpostavke za postupanje u konkretnoj pravnoj stvari jer iza prednika apelanata zvani~nim rje{enjem nije utvr|eno tko su njegovi zakonskinasljednici. Na ro~i{tu od 19. rujna 2000. godine je konstatiranoda su otklonjene procesne pretpostavke za daljnje postupanje,nakon~egasuapelantiistaklidajenekretninakojajeobuhva}ena tu`benim zahtjevom u katastru upisana na ime Ane Sekuli} ~ijinasljednici nisu obuhva}eni tu`bom. Postupak je ponovnoprekinut i apelantima naloèno da u roku od 30 dana pokrenuostavinski postupak iza umrle Ane Sekuli}. Na ro~i{tu od 10.travnja 2001. godine Osnovni sud je konstatirao da je provedenostavinski postupak iza umrle Ane Sekuli}, ali da tim rje{enjemnisu obuhva}ene nekretnine koje su predmet tu`benog zahtjeva.Apelantima je ponovno naloèno da postupe prema ranijemrje{enju suda, {to su oni odbili zbog tro{kova koje bi u tompostupku imali. Osnovni sud je rje{enjem ponovno prekinuopostupak i cio spis proslijedio ostavinskom odjeljenju radidopune rje{enja o naslje|ivanju iza umrle Ane Sekuli}.

9. Naredna ro~i{ta su odràna 6. prosinca 2001. godine, 29.sije~nja, 19. oùjka, 1. srpnja, 19. srpnja, 2. kolovoza, 11. rujna i15.listopada2002.godine,kadajeglavnaraspravaizaklju~ena.

10. Osnovni sud je Presudom broj P-105/00 od 15. listopada 2002. godine usvojio tu`beni zahtjev tuìtelja i utvrdio da tu iteljiimaju ja~e pravo na ½ dijelova parcele pobli e opisane uizrecipresude,{to su apelanti du`ni priznati u roku od 15 dana oddana pravomo}nosti presude.

11. Okru`ni sud je Rje{enjem broj G`-168/03 od 13. svibnja 2005. godine uvaìo albu apelanata, ukinuo Presudu Osnovnogsuda broj P-105/00 od 15. listopada 2002. godine, zbog toga {to

je nerazumljiva i nejasna, te je predmet vratio prvostupanjskomsudu na ponovno su|enje.

12. U ponovnom postupku pred Osnovnim sudom je 29.lipnja 2006. godine odràno pripremno ro~i{te na kojem jeodre|enoda}esedokazuvi|ajemnalicumjestaodràti26.rujna





2006. godine uz u~e{}e vje{taka geodetske struke. Vje{taku jenaloèno da svoj nalaz i mi{ljenje sa skicom lica mjesta dostavisudu najkasnije u roku od 15 dana. Pripremno ro~i{te jenastavljeno 27. listopada i 30. studenoga 2006. godine.

13. Glavna rasprava na kojoj je proveden obiman dokaznipostupak provedena je 12. sije~nja i 4. lipnja 2007. godine, kada

je i zaklju~ena.14. Presudom Osnovnog suda broj P-423/05 od 4. srpnja 2007. godine odbijen je tu`beni zahtjev tuìtelja uz obrazloènjeda svojim tu`benim zahtjevom nisu traìli priznanje posjeda ve}pravo vlasni{tva. Tuìtelji su pravodobno izjavili àlbu, a podostavljanju spisa na rje{avanje o àlbi Okru`ni sud je dopisomcio spis vratio Osnovnom sudu radi ispravke u pogledu jasnogozna~avanja podnositelja albe. Nakon otklonjenih nedostataka,cio spis je 6. oùjka 2008. godine dostavljen Okru`nom sudu na daljnji nadle`ni postupak.

15. Okru`ni sud je Presudom broj 011-0-G`-07-001734 od14. travnja 2008. godine uvaìo àlbu tuìtelja i prvostupanjskupresudu preina~io tako {toje utvrdio da tu iteljiimaju ja~e pravona posjed nekretnina bliè opisanih u izreci presude, {to suapelanti du`ni priznati i tuìteljima predati u posjed. Okru ni sud

je ocijenio da àlba utemeljeno ukazuje na pogre{nu primjenumaterijalnog prava, zbog ~ega je temeljem àlbenih prigovora iovla{tenja iz odredbe ~lanka 217. Zakona o parni~nom postupkuotvorena glavna rasprava pred drugostupanjskim sudom. Na navedenoj raspravi saslu{ane su parni~ne stranke i svjedoci kojesu predloìli tuìtelji, te su ponovno saslu{ani svjedoci koje supredloìli apelanti. Drugostupanjski sud je prihvatio u cijelostinalaz i mi{ljenje vje{taka geodetske struke, na koji parni~nestranke nisu imale primjedbi, a navedenim nalazom je izvr{ena identifikacijapredmetnih nekretnina. Iz svih provedenih dokaza,kako je dalje naveo Okru`ni sud, proizlazi da je dioba spornenekretnine (dijela {ume) izvr{ena 1956. godine izme|u prednika (oca) tuìtelja i prednika (oca) apelanata, koji su odmah stupili ufakti~ki posjed podijeljenih nekretnina i te nekretnine su dràli uposjedu sve do 1987. godine kada je prednik apelanata zabraniopredniku tuìtelja da koristi sporni dio {ume. Okolnosti koje seti~u fakti~kog posjeda na predmetnim nekretninama od izvr{enediobe utvr|ene su, kako je dalje navedeno, na temelju iskaza ukupno sedam svjedoka. Diobom iz 1956. godine, kako jeocijenio Okru`ni sud, prednik tuìtelja je postao izvanknji`nivlasnik predmetnihnekretnina jer je imao valjan usmeni dogovor kao osnovu stjecanja i predaju u posjed kao na~in stjecanja.Slijedom toga, kako je zaklju~ioOkru`nisud, tu iteljiimajuja~epravo na posjed predmetnih nekretnina, te su im na temelju togprava apelanti sporne nekretnine du`ni predati u posjed.

16. Rje{enjem Vrhovnog suda broj 118-0-Rev-08-000 672od 15. rujna 2008. godine revizija apelanata je odba~ena jer vrijednost pobijanog dijela pravomo}ne presude Okru`nog suda ne prelazi iznos od 10.000,00 KM.

IV. Apelacija

a) Navodi iz apelacije17. Apelanti smatraju da su im presudom Okru`nog suda

povrije|eni pravo na pravi~no su|enje i pravo na imovinu iz ~l.

II/3. to~ke (e) i (k) Ustava Bosne i Hercegovine, ~lanka 6. stavak1. Europske konvencije za za{titu ljudskih prava i temeljnihsloboda (u daljnjem tekstu: Europska konvencija) i ~lanka 1.Protokola broj 1 uz Europsku konvenciju. Povredu prava na pravi~no su|enje vide u ~injenici {to je drugostupanjski sud uàlbenom postupku otvorio glavnu raspravu, ponovno proveodokaze i na temelju tako provedenih dokaza utvrdio druga~ije~injeni~no stanje, na koje oni nemaju pravo àlbe. Osim toga, uokviru ovog prava oni se àle na su|enje izvan razumnog roka budu}i da je tu`ba podnesena 1987. godine a postupak jeokon~an 2008. godine, tj. nakon 21 godinu. U okviru prava na imovinu, apelanti se àle na pogre{no utvr|ene ~injenice ipogre{nu primjenu materijalnog prava, zbog ~ega su izgubilipravo na posjed nekretnina.

b) Odgovor na apelaciju18. Okru`ni sud je u odgovoru istakao da su navodi apelacije

neutemeljeni jer je za rje{avanje o albi iskori{teno ovla{tenje izodredbe ~lanka 217. Zakona o parni~nom postupku, prema kojem drugostupanjski sud moè otvoriti glavnu raspravu iprovesti dokaze. Tako|er je navedeno da su neutemeljeni navodi

apelacije koji se ti~u pogre{no i nepotpuno utvr|enog~injeni~nog stanja i pogre{ne primjene materijalnog prava na {tetu apelanata.V. Relevantni propisi

19.U Zakonu o parni~nom postupku ("Slu`beni list SFRJ"br. 4/77, 36/77, 36/80, 69/82, 58/84, 74/87, 57/89, 20/90, 27/90 i35/91, te "Slu`beni glasnik Republike Srpske" br. 17/93, 14/94 i32/94) relevantne odredbe glase:

^lan 10.Sudje duàn nastojati provesti postupak bezodugovla~enjai

sa {to manje tro{kova i onemogu}iti svaku zloupotrebu pravakoja strankama pripadaju u postupku.


^lan 10.

Sud je duàn provesti postupak bez odugovla~enja i sa {tomanje tro{kova i onemogu}iti svaku zloupotrebu prava kojastrankama pripadaju u postupku.

^lan 217. st. 1. i 2. Drugostepeni sud odlu~uje o àlbi na sjednici vije}a ili na

osnovu odràne rasprave. Drugostepeni sud }e zakazati raspravu kada ocijeni da je

radi pravilnog utvr|ivanja ~injeni~nog stanja potrebno pred drugostepenim sudom utvrditi nove ~injenice ili izvesti novedokaze ili ponovo izvesti ve} izvedene dokaze, kao i kada ocijenida je zbog povrede odredaba parni~nog postupka u

prvostepenom postupku potrebno odràti raspravu pred drugostepenim sudom.

21. U Zakonu o osnovnim svojinsko-pravnim odnosima("Slu`beni list SFRJ" br. 6/80 i 36/90, te "Slu`beni glasnikRepublike Srpske" broj 38/03) relevantne odredbe glase:

^lan 41. stav 1. Lice koje je pribavilo individualno odre|enu stvar po pravnom osnovu i na zakonit na~in, a nije znalo niti je mogloznati da nije postalo vlasnik stvari (pretpostavljeni vlasnik), ima

pravo da zahtijeva njen povra}aj i od savjesnog posjednika kod koga se ta stvar nalazi bez pravnog osnova ili po slabijem

pravnom osnovu.VI. Dopustivost


23. Sukladno ~lanku 16. stavak 1. Pravila Ustavnog suda,Ustavni sud moè razmatrati apelaciju samo ako su protivpresude, odnosno odluke koja se njome pobija, iscrpljeni svidjelotvorni pravni lijekovi mogu}i prema zakonu i ako se

podnese u roku od 60 dana od dana kada je podnositelj apelacijeprimio odluku o posljednjem djelotvornom pravnom lijeku koji je koristio.

24. U konkretnom slu~aju predmet pobijanja apelacijom jePresuda Okru`nog suda broj 011-0-G`-07-001734 od 14. travnja 2008. godine, protiv koje su apelanti, istodobno sa podno{enjemapelacije, izjavili reviziju. Me|utim, revizija apelanata jeRje{enjem Vrhovnog suda broj 118-0-Rev-08-000 672 od 15.rujna 2008. godine odba~ena, i takva odluka, donesena zbogneispunjenja formalnih zahtjeva pravnog lijeka (rok, pla}anjetaksi, forma ili ispunjenje drugih zakonskih uvjeta), ne moè sesmatrati kona~nom. Kori{tenje takvog pravnog lijeka ne prekida rok od 60 dana propisan ~lankom 16. stavak 1. Pravila Ustavnogsuda (vidi Ustavni sud, odluke br. AP 283/03 od 14. listopada




2004. godine i AP 106/04 od 18. sije~nja 2005. godine). Zbognavedenih razloga, a imaju}i u vidu da odluka o reviziji, koja sedopunom apelacije tako|er pobija, ne predstavlja meritornuodluku o "gra|anskim pravima i obavezama" apelanata (sobzirom na to da se Vrhovni sud ograni~io samo na ispitivanje~injenice je li u konkretnom slu~aju ispunjen zakonski uvjet uodnosu na nov~anu visinu vrijednosti presude koja se pobija revizijom), Ustavni sud }e se ograni~iti na ispitivanje uvjeta dopustivosti u odnosu na presudu Okru`nog suda od 14. travnja 2008. godine.

25. Budu}i da je u konkretnom slu~aju kona~na odluka presuda Okru`nog suda, koju su apelanti primili 15. svibnja 2008. godine, a apelaciju su podnijeli 14. lipnja 2008. godine,dakle u roku od 60 dana, kako je propisano~lankom 16.stavak 1.Pravila Ustavnog suda, utvr|eno je da apelacija ispunjava iuvjete iz ~lanka 16. st. 2. i 4. Pravila Ustavnog suda jer nije o~ito( prima facie) neutemeljena, niti postoji neki drugi formalnirazlog zbog kojeg apelacija nije dopustiva.

26. Imaju}i u vidu odredbe ~lanka VI/3.(b) Ustava Bosne iHercegovine, ~lanka 16. st. 1, 2. i 4. Pravila Ustavnog suda,Ustavni sud je utvrdio da predmetna apelacija ispunjava uvjete upogledu dopustivosti.VII. Meritum

27. Apelanti pobijaju presudu Okru`nog suda tvrde}i da suim tom presudom povrije|eni pravo na pravi~no su|enje i pravona imovinu.Osim toga, apelantiisti~u nerazumnuduìnu trajanja postupka pred redovnim sudovima budu}i da je konkretna pravna stvar rje{avana 21 godinu, zbog ~ega su im povrije|ena prava iz ~lanka II/3.(e) Ustava Bosne i Hercegovine i ~lanka 6.stavak 1. Europske konvencije i ~lanka II/3.(k) Ustava Bosne iHercegovine i ~lanka 1. Protokola broj 1 uz Europskukonvenciju.I. Pravo na pravi~no su|enje - razuman rok

28. ^lanak II/3.(e) Ustava Bosne i Hercegovine urelevantnom dijelu glasi:


[...]e) Pravo na pravi~no saslu{anje u gra|anskim i kaznenim

stvarima i druga prava u vezi sa kaznenim postupkom.29. ^lanak 6. stavak 1. Europske konvencije u relevantnomdijelu glasi:

1. Prilikom utvr|ivanja gra|anskih prava i obveza iliutemeljenosti bilo kakve kaznene optu`be protiv njega, svatkoima pravo na pravi~no su|enje i javnu raspravu u razumnomroku pred neovisnim i nepristranim, zakonom ustanovljenimsudom. [...]

a) Relevantna na~ela30. Ustavni sud,prije svega, isti~e da se, prema konzistentnoj

praksi Europskog i Ustavnog suda, razumnost duìne trajanja postupka mora ocijeniti u svjetlu okolnosti pojedinog predmeta,vode}i ra~una o kriterijima uspostavljenim sudskom praksomEuropskog suda, a naro~ito o sloènosti predmeta, pona{anjustrana u postupku i nadle`nog suda ili drugih javnih vlasti, te ozna~aju koji konkretna pravna stvar ima za apelanta (vidiEuropski sud, Mikuli} protiv Hrvatske, aplikacija broj 53176/99od 7. velja~e 2002. godine, Izvje{}e broj 2002-I, stavak 38).b) Razdoblje koje se uzima u obzir

31. Ustavni sud zapaà da je postupak povodom tu`beprednika tuìtelja zapo~et 1987. godine. Me|utim, razdobljekoje, ratione temporis, ulazi u nadle`nost Ustavnog suda nepo~inje tada ve} 14. prosinca 1995. godine kao datum kada jeUstav Bosne i Hercegovine stupio na pravnu snagu. Me|utim, uocjenjivanju razumnosti duìne postupka na koji se apelanti àle,Ustavni sud }e uzeti u obzir stadij postupka dostignut do 14.prosinca 1995. godine (loc. cit ., presuda Mikuli}, stavak 37). Uvezi s navedenim, Ustavni sud }e razmotriti duìnu postupka ukonkretnom slu~aju od zasnivanja nadle`nosti Ustavnog suda pa do dono{enja odluke Okru`nog suda, dakle razdoblje od 12

godina. Postupak se na dan zasnivanja nadle`nosti Ustavnogsuda nalazio u fazi prekida.c) Analiza razumnosti trajanja postupka

32. U konkretnom slu~aju se radi o postupku radi utvr|enja ja~eg prava na posjed nekretnina pobliè ozna~enih u izrecipresude. S tim u vezi, Ustavni sud smatra da se ne radi o naro~ito

sloènim ~injeni~nim i pravnim pitanjima koja je sud trebaorazmotriti.33. Ustavni sud je utvrdio da je Osnovni sud rje{enjem iz

1993. godine postupak prekinuo zbog ratnog stanja i konstatiraoda }e se prekinuti postupak nastaviti na zahtjev jedne odparni~nih stranaka. Tuìtelji su po proteku vi{e od ~etiri godineod okon~anjaratnog stanjazatra ili nastavak postupka,koji je na prijedlog apelanata ponovno prekinut. Nakon ispunjenja procesnih pretpostavki za nastavak postupka povodom tu`betuìtelja, Osnovni sud je za manje od dvije godine odrào osamro~i{ta i po okon~anju dokaznog postupka i glavne raspravedonio presudu. Navedena presuda je ukinuta rje{enjemOkru`nog suda 2005. godine zbog toga {to je nejasna,nerazumljiva i neizvr{iva. U ponovnom postupku, Osnovni sud

je, kako zapaà Ustavni sud, bio aktivan budu}i da je u razdobljuod dvije godine, na prijedloge parni~nih stranaka, provedenobiman dokazni postupak i presuda donesena u srpnju 2007.

godine. Okru`ni sud je u narednom razdoblju od osam mjesecidonio odluku o àlbi i u tom postupku otvorio glavnu raspravu,proveo ve} provedene dokaze, te ocjenom tih dokaza utvrdiodruga~ije ~injeni~no stanje. Ustavni sud iz stanja dostavljenogspisa zapaà da su, nakon vra}anja na ponovni postupak,prvostupanjski i drugostupanjski postupak trajali relativnokratko.

34. S druge strane, Ustavni sud zapaà da su apelanti imalimogu}nost zatraìti nastavak postupka nakon prestanka ratnogstanja, odnosno od zasnivanja nadle`nosti Ustavnog suda 14.prosinca 1995. godine. Me|utim, iz stanja spisa proizlazi da apelanti to nisu u~inili niti su pokazali bilo kakav interes za postupak koji su prihvatili od svog prednika. Nisu prihvatili niponudu tuìtelja iz 2000. godine da spor rije{e mirnim putem,nakon ~ega su predloìli da se postupak ponovno prekine zbognepostojanja procesnih pretpostavki za nastavak, a nakon toga su, zbog tro{kova koje bi imali, odbili pokretanje postupka zbog

kojeg su traìli prekid. Ustavni sud smatra da ovakvo pona{anjeapelanata, tako|er, predstavlja zna~ajandoprinosukupnoj duìnitrajanja postupka i da je to razdoblje njihove potpuneneaktivnosti i nezainteresiranosti za stanje predmeta.

35.Ocjenjuju}i svenavedeno, kaoi kriterijekoji su navedeniu ovoj odluci, uklju~uju}i zaklju~ak o sloènosti predmeta,njegov status na 14. prosinac 1995. godine, du inu ovogpostupka u trajanju od 12 godina u relevantnom razdoblju, kao ipona{anje apelanata i redovnih sudova, Ustavni sud smatra da suapelanti u prete`nom dijelu doprinijeli duìni trajanja postupka iako odgovornost za ovako dugo trajanje postupka snose iredovni sudovi. Zbog toga, Ustavni sud smatra da ne postojikr{enje prava apelanata na "su|enje u razumnom roku" kao

jednog od elemenata prava na pravi~no su|enje iz ~lanka II/3.(e)Ustava Bosne i Hercegovine i ~lanka 6. stavak 1. Europskekonvencije.

II. Ostali aspekti prava na pravi~no su|enje36. Apelanti, tako|er, smatraju da im je Okru`ni suddonose}i pobijanu presudu povrijedio pravona pravi~no su|enje

jer je otvaranjem glavne rasprave pred tim sudom pogre{noutvrdio ~injenice a zatim i pogre{no primijenio materijalnopravo.

37. S tim u vezi, Ustavni sud podsje}a na to da, prema praksiEuropskog suda i Ustavnog suda, nije zadatak ovih sudova da preispituju zaklju~ke redovnih sudova u pogledu ~injeni~nogstanja i primjene materijalnog prava, osim u slu~ajevima ukojima su odluke niìh sudova povrijedile ustavna prava, ili suzanemarile ta prava,te akoje primjena zakonabila proizvoljna ilidiskriminacijska, ukoliko su povrije|ena procesna prava (pravona pravi~no su|enje, pravo na pristup sudu, pravo na djelotvoran




pravni lijek i dr.), ili ukoliko utvr|eno ~injeni~no stanje ukazujena povredu Ustava (vidi Europski sud, Pronina protiv Rusije,odluka o dopustivosti od 30. lipnja 2005. godine, aplikacija broj65167/01; Ustavni sud, Odluka broj U 62/01 od 5. travnja 2002.godine, objavljena u "Slu`benom glasniku Bosnei Hercegovine"broj 24/02). Ustavni sud nije nadleàn supstituirati redovnesudove u procjeni ~injenica i dokaza, ve} je, op}enito, zadatakredovnihsudovadaocijene~injeniceidokazekojesuizveli(vidiEuropski sud, Thomas protiv Ujedinjenog Kraljevstva, presuda od 10. svibnja 2005. godine, aplikacija broj 19354/02). ZadatakUstavnog suda je da ispita je li postupak u cjelini bio pravi~an,odnosno je li povrije|eno pravo na imovinu (vidi Ustavni sud,Odluka broj AP 20/05 od 18. svibnja 2005. godine).

38. U vezi sa ovim navodima apelanata, Ustavni sud smatra da je Okru`ni sud u obrazloènju pobijane presude dao jasnerazloge odràvanja rasprave i izvo|enja dokaza pred tim sudom,kao i jasne i precizne razloge u pogledu zaklju~ka da je zahtjevtuìtelja utemeljen kao i razloge zbog kojih je ocijenjeno da apelanti nisu dokazali da je njihovom predniku prema diobi iz1956. godine pripala cijela nekretnina koja je bila predmet postavljenog tu`benog zahtjeva. Ustavni sud smatra da se stavOkru`nog suda koji je utemeljen na Zakonu o osnovnimsvojinsko-pravnim odnosima, a koji se temelji na relevantnim

propisima o pravnoj osnovi stjecanja i na~inu stjecanja posjeda,ne moè smatrati proizvoljnim budu}i da je citiranim zakonompropisano da kvalificirani posjednik stvari, ukoliko je njegovizgubljeni posjed bio zakonit, istinit i savjestan, ima pravozahtijevati povrat stvari u slu~aju da ima valjanu pravnu osnovustjecanja i da je na~in stjecanja zakonit. Okru`ni sud je ukonkretnom slu~aju nakon provedenog dokaznog postupka,ocjene dokaza pojedina~no, u vezi sa drugim dokazima kao injihovoj ukupnosti, utvrdio da je dioba koja je izvr{ena izme|uprednika tuìtelja i prednika apelanata valjana osnova stjecanja a fakti~ko kori{tenje kao na~in stjecanja proizvelo je situacijuprema kojoj tuìtelji imaju ja~e pravo na spornim nekretninama od prava apelanata. Predmetne nekretnine se u zemlji{nimknjigama vode, kako je jasno obrazloìo Okru`ni sud, kaosuvlasni{tvo parni~nih stranaka i tre}ih osoba, a sporazum odiobi koji su zaklju~ili prednici parni~nih stranaka (tuìtelja iapelanata) ti~e se samo fakti~kog posjeda u odnosu na njih kao

pravne sljednike, a ne na eventualna druga prava tre}ih osoba koje suupisane u zemlji{nim knjigama a u diobinisu sudjelovale.39. Imaju}i u vidu sve navedeno, Ustavni sud smatra da nije

do{lo do povrede u vezi sa ostalim aspektima prava na pravi~nosu|enje iz ~lanka II/3.(e) Ustava Bosne i Hercegovine i ~lanka 6.stavak 1. Europske konvencije.Ostali navodi

40.S obzirom na zaklju~akUstavnogsuda u vezi sa ~lankomII/3.(e) Ustava Bosne i Hercegovine i ~lankom 6. stavak 1.Europske konvencije, te ~injenicu da se navodi o kr{enju prava na imovinu temelje na identi~nim navodima koji se odnose na pravo na pravi~no su|enje, Ustavni sud smatra da nije potrebnoposebno razmatrati navode apelanata u odnosu na ~lanak II/3.(k)Ustava Bosne i Hercegovine i ~lanak 1. Protokola broj 1 uzEuropsku konvenciju.VIII. Zaklju~ak

41. Ustavni sud zaklju~uje da ne postoji povreda prava na pravi~an postupak u odnosu na dono{enje odluke u razumnomroku iz ~lanka II/3.(e) Ustava Bosne i Hercegovine i ~lanka 6.stavak 1. Europske konvencije kada je postupak povodom tu`betuìtelja radi utvr|enja ja~eg prava na posjed trajao urelevantnom razdoblju 12 godina, te kada su takvoj duìnipostupka u prete`nom dijelu doprinijeli apelanti.

42.Ustavnisudsmatradanemapovredeniuodnosunaostaleaspekte prava na pravi~no su|enje iz ~lanka II/3.(e) Ustava Bosne i Hercegovine i ~lanka 6. stavak 1. Europske konvencijekada se apelanti pozivaju na pogre{no i nepotpuno utvr|eno~injeni~no stanje i pogre{nu primjenu materijalnog prava, a Okru`ni sud je detaljno i jasno obrazloìo svoj zaklju~ak u

pogledu utemeljenosti tu`benog zahtjeva tuìtelja, a Ustavni sudnije na{ao ni{ta {to bi ukazivalo na to da su relevantni zakonskipropisi primijenjeni proizvoljno i na {tetu apelanata.


44. Prema ~lanku VI/5. Ustava Bosne i Hercegovine, odluke

Ustavnog suda su kona~ne i obvezuju}e.Predsjednik



Ustavni sud Bosne i Hercegovine u Vije}u od pet sudija upredmetu broj AP 1880/08, rje{avaju}i apelaciju GordaneBrkqa~ i MarkaBrkqa~a, na osnovu ~lanaVI/3b)UstavaBosnei Hercegovine, ~lana 59 stav 2 alineja 2, ~lana 61 st. 1, 2 i 3 i~lana 76 stav 2 Pravila Ustavnog suda Bosne i Hercegovine("Slu beni glasnik Bosne i Hercegovine" br. 60/05, 64/08 i51/09), u sastavu:

Miodrag Simovi}, predsjednik

Valerija Gali}, potpredsjednica

Seada Palavri}, potpredsjednicaMato Tadi}, sudijaMirsad ]eman, sudija



Djelimi~no se usvaja apelacija Gordane Brkqa~ i MarkaBrkqa~a.

Utvr|uje se kr{ewe ~lana II/3e) Ustava Bosne iHercegovine i ~lana 6 stav 1 Evropske konvencije za za{tituqudskihpravaiosnovnihslobodauodnosunadono{eweodlukeu razumnomroku u postupku koji je okon~an PresudomVrhovnogsuda Federacije Bosne i Hercegovine broj U`-6/04 od 13.februara 2008. godine.

U skladu s ~lanom 76 stav 2 Pravila Ustavnog sudaBosne iHercegovine nala e se Vladi Kantona Sarajevo da GordaniBrkqa~ i Marku Brkqa~u, u roku od tri mjeseca od danadostavqawaoveodluke,isplatiiznoseodpo 1.200,00 KMnaimenematerijalne {tete zbog nedono{ewa odluke u razumnomroku.

Nalaèse VladiKantona Sarajevoda u roku odtri mjesecaod dana dostavqawa ove odluke obavijesti Ustavni sud omjerama koje su preduzete s ciqem da se izvr{i ova odluka uskladu s ~lanom 74 stav 5 Pravila Ustavnog suda.

Odbija se kao neosnovana apelacija Gordane Brkqa~ iMarka Brkqa~a podnesena protiv Presude Vrhovnog sudaFederacije Bosne i Hercegovine broj U`-6/04 od 13. februara2008. godine, Presude Kantonalnog suda u Sarajevu brojU-243/03 od 2. oktobra 2003. godine, Rje{ewa Ministarstvastambenihposlova Kantona Sarajevo broj 27/02-23-5069/02 od 7.aprila 2003. godine i Rje{ewa Uprave za stambena pitawaKantona Sarajevo broj 23/1-372-1198/99od 29. jula 2002. godineu

odnosu na ostale aspekte ~lana II/3e) Ustava Bosne iHercegovine i ~lana 6 stav 1 Evropske konvencije za za{tituqudskihpravaiosnovnihsloboda,uodnosuna~lan II/f)UstavaBosne i Hercegovine i ~lan 8 Evropske konvencije za za{tituqudskih prava i osnovnih sloboda, kaoi u odnosuna ~lan II/3k)Ustava Bosne i Hercegovina i ~lan 1 Protokola broj 1 uzEvropsku konvenciju za za{titu qudskih prava i osnovnihsloboda.

Odluku objaviti u "Slu`benom glasniku Bosne iHercegovine", "Slu benim novinama Federacije Bosne iHercegovine", "Slu benom glasniku Republike Srpske" i"Slu`benomglasnikuDistriktaBr~koBosneiHercegovine".





OBRAZLO@EWE

I. Uvod

1. Gordana Brkqa~ i Marko Brkqa~ (u daqwem tekstu:apelanti) iz Novog Beograda, koje zastupa Senija Poropat,advokatizVogo{}e,podnijelisu23.juna2008.godineapelacijuUstavnom suduBosne i Hercegovine(u daqwem tekstu: Ustavni

sud) protiv Presude Vrhovnog suda Federacije Bosne iHercegovine (u daqwem tekstu: Vrhovni sud) broj U`-6/04 od13. februara 2008. godine, Presude Kantonalnog suda uSarajevu (u daqwemtekstu: Kantonalni sud) broj U-243/03 od 2.oktobra 2003. godine, Rje{ewa Ministarstva stambenihposlova Kantona Sarajevo (u daqwem tekstu: drugostepeni or-gan uprave) broj 27/02-23-5069/02 od 7. aprila 2003. godine iRje{ewa Uprave za stambena pitawa Kantona Sarajevo (udaqwem tekstu: prvostepeni organ uprave) broj23/1-372-1198/99 od 29. jula 2002. godine.


2. Na osnovu ~lana 22 st. 1 i 2 Pravila Ustavnog suda, odVrhovnog suda,Kantonalnog suda,drugostepenog organaupravei prvostepenogorgana upravezatra eno je 27.juna 2008. godineda dostave odgovore na apelaciju. Od prvostepenog organauprave zatra eno je 7. oktobra 2010. godine da dostavi

predmetni spis na uvid.3. Vrhovni sudje dostavio odgovor na apelaciju 4. jula 2008.

godine, Kantonalni sud 30. jula 2008. godine, drugostepeni or-gan uprave7. jula 2008. godine, a prvostepeni organ upravenijedostavio odgovor na apelaciju.Prvostepeni organuprave je 15.novembra 2010. godine dostavio spis na uvid.

4. Na osnovu ~lana 26 stav 2 Pravila Ustavnog suda,odgovori su dostavqeni opunomo}eniku apelanata 2. decembra2008. godine.

III. îweni~no stawe

5. îwenice predmeta koje proizilaze iz navoda apelanatai dokumenata koji su predo~eni Ustavnom sudu mogu da sesumiraju na sqede}i na~in.

6. Prvostepeni organ uprave je, rje{avaju}i apelantkiwinzahtjev od 3. juna1999. godineu predmetu vra}awa stana u posjed

u ulici Dalmatinska broj 11 u Sarajevu (u daqwem tekstu:predmetnistan), donioRje{ewebroj 23/1-372-1198/99od 29.jula2002. godine kojim je zahtjev za vra}awe stana u posjed odbijenkao neosnovan. Prvostepeni organ uprave je u obrazloèwurje{ewa naveo da je uvidom u dokumentaciju utvrdio da jenosilac stanarskog prava na predmetnom stanu bio Milo{KecmanpremaUgovoruokori{}ewustanabroj05-VZ-1-3342/81od 28. septembra 1981. godine (u daqwem tekstu: NSP), koji jeumro 3. oktobra 1986. godine {to je evidentno iz Mati~nekwige umrlih broj 4673/86 od 11. oktobra 1986. godine. Daqe,prvostepeni organ je naveo da je uvidom u Potvrdu JSP"Sarajevostan" broj 03/1-2-1771-3/02 od 2. aprila 2002. godineutvrdio da je od 4. oktobra 1987. godine Miqa Kecmanevidentirana kao korisnik predmetnog stana bez rje{ewa ododjeli stana i bez zakqu~enog ugovora o kori{}ewu stana.Tako|e, uvidom u Ugovor o kori{}ewu stana brojMB-05-5-1004/90 od 24. decembra 1990. godine utvr|eno je da je

Miqa Kecman nosilac stanarskog prava na stanu u ul. M.Bu{atlije br. 11/II, s korisnom stambenom povr{inom 69 m², akao~lanoviwenogporodi~nogdoma}instvaupisanisuGordanaBrkqa~ (apelantkiwa-k}i), \uroBrkqa~ (zet),i unuciMarkoi Gordan. Polaze}i od ovako utvr|enog ~iweni~nog stawaprvostepeni organ je utvrdio da apelanti nemaju svojstvo~lanova porodi~nogdoma}instva NSP na predmetnomstanu,teda im u smislu ~lana 3 stav 1 Zakona o prestanku primjeneZakona o napu{tenim stanovima (u daqwem tekstu: Zakon oprestanku primjene) i ~lana 6 stav 2 Zakona o preuzimawuZakona o stambenim odnosima (u daqwem tekstu: ZOS) nepripada pravo na vra}awe u posjed predmetnog stana.

7. Rje{avaju}i apelantkiwinu àlbu, drugostepeni organupraveje donio Rje{ewe broj 27/02-23-5069/02od 7. aprila2003.

godine kojim je àlbu odbio. Drugostepeni organ uprave je,potvr|uju}i pravilnost prvostepenog rje{ewa, naveo daapelanti nisu dokazali status ~lanova porodi~nogdoma}instva NSP na predmetnomstanu premaodredbama ~lana6 stav 2 ZOS-a, pa je ocjewuju}i da su àlbeni navodineosnovani àlbu odbio pozivaju}i se prete`no na razloge izobrazloèwa odluke prvostepenog organa uprave.

8. Rje{avaju}i o tu bi apelanata podnesenoj protivRje{ewa drugostepenog organa uprave broj 27/02-23-5069/02 od7. aprila 2003. godine Kantonalni sud je donio Presudu brojU-243/03 od 2. oktobra 2003. godine, kojom je tu`bu odbio.Nesporno je, kako je u obrazloèwu naveo Kantonalni sud, daapelanti nisu dokazali da su ~lanovi porodi~nog doma}instvaNSPna predmetnom stanu,a posebno ne u vrijeme wegovesmrti1986. godine, {to je relevantna ~iwenica u ovom slu~aju.Kantonalni sud je daqe naveo da ~iwenica da je apelantkiwinsuprug \uroBrkqa~ bioprijavqenna adresipredmetnog stana1990. godine, ne moè da uti~e na sticawe statusa ~lanovaporodi~nog doma}instva NSP na predmetnom stanu, a {to seodnosi na apelante kao zainteresovana lica u ovoj pravnojstvari. Kantonalni sud je zakqu~io da predmetni stan nijemogao da bude dom apelantima, te da nije prekr{eno wihovopravo na dom za{ti}eno Evropskom konvencijom za za{titu

qudskih prava i osnovnih sloboda (u daqwemtekstu: Evropskakonvencija), na koje se pozivaju u svojoj tu`bi.9. Vrhovni sud Federacije Bosne i Hercegovine je

Presudom brojU`-6/04od 13.februara2008.godine, odlu~uju}io àlbi apelanata izjavqenoj protiv presude Kantonalnogsuda, àlbu odbio kao neosnovanu. Vrhovni sud je uobrazloèwu presude istakao da je, s obzirom na ~iweni~noutvr|ewedaapelantinisuìvjelisaNSPupredmetnomstanu,prvostepeni sud pravilno ocijenio da apelanti nisu bili~lanovi porodi~nogdoma}instvaNSP, jer nisutrajno ìvjelii stanovalis wimdo wegove smrti,kao ni kasnije. Vrhovni sud

je ocijenio da su neosnovani prigovori iz àlbe apelanata daih je majka,odnosno baka Miqa Kecman, koja je vlasnica stana uul. Dalmatinska broj 15 (ranije M. Bu{atlije br. 11/ II) bezwihovog znawa navela kao ~lanove svog porodi~nogdoma}instva. Vrhovni sud je daqe naveo da su neosnovaniàlbeni navodi apelanata da je u konkretnom slu~aju trebalo

daseprimijeni~lan21stav2i~lan22preuzetogZOS-a,kojiseodnosena pravo trajnogi nesmetanog kori{}ewastana, jerje 3. juna 1999. godine apelantkiwa podnijela zahtjev za vra}awestana u posjed na kom postoji stanarsko pravo, kao ~lanporodi~nog doma}instva svog umrlog oca, koji je pravilnorije{en primjenom ~lana 3 stav 1 i 2 Zakona o prestankuprimjene. Vrhovni sud je, ocjewuju}i da osporenom presudomprvostepenog suda nije povrije|en zakon na {tetu apelanata,àlbu odbio kao neosnovanu.

IV. Apelacija


10. Apelanti smatraju da im je u upravnom postupku pozahtjevu za povra}aj stana u posjed i u upravnom sporu predVrhovnim i Kantonalnim sudom prekr{enopravo na pravi~nosu|ewe, pravo nadom i pravo naimovinu iz ~lana II/3e), f)i k)

Ustava Bosne i Hercegovine, ~lana 6 stav 1 Evropskekonvencije za za{titu qudskih prava i osnovnih sloboda (udaqwem tekstu: Evropska konvencija), ~lana 8 Evropskekonvencijei ~lana 1 Protokolabroj 1 uz Evropsku konvenciju.U pogledu kr{ewa prava na pravi~no su|ewe, apelanti suistakli da su organi uprave i sudovi proizvoqno ocijenilidokaze, zanemaruju}i pri tome materijalni dokaz - ovjerenepismene izjave kom{ija Zorke Savi} i Katarine Morait,kojimase potvr|ujeda je apelantkiwa stanovala u relevantnomperiodu u predmetnom stanu, te potvrdu Osnovne {kole"Silvije Strahimir Kraw~evi}" Op{tine Centar, Sarajevood7.oktobra2002.godineukojojjenavedenodajeapelant1990.i1991. godine poha|ao tu osnovnu {kolu i da se u slu`benojevidenciji vodi na adresi predmetnog stana. Tako|e, navode da




su upravni i sudski organi proizvoqno primijenilimaterijalno pravo jer nisu primijenili Aneks 7 Ustava Bosnei Hercegovinei ~l.3 i 5 Zakonao prestankuprimjene,te ~lan 8Evropske konvencije kojim je za{ti}eno pravo na dom. Naistim razlozima, pogre{no i nepotpuno utvr|enom~iweni~nom stawu i pogre{noj primjeni materijalnog prava,apelantkiwa je istakla kr{ewe prava na imovinu. Istakla jeda se o wenom zahtjevu za povra}aj predmetnog stana u posjedorgani uprave i sudovi neopravdano dugo vodili postupak i nataj na~in odlu~ivali van razumnog roka, budu}i da je zahtjevpodnijela 3. juna 1999. godine, a kona~na sudska odluka jedoneseno13.februara2008.godine.Stoga,traìdaseosporeneodluke upravnih organa i redovnih sudova poni{te i doneseodluka o vra}awu stana u posjed. Apelanti su zatraìli inaknadu materijalne i nematerijalne {tete i tro{kovapostupka. Apelanti su zatra ili na ime zakupnine iznos36.800,00 KM, sve sa zakonskim zateznim kamatama od 1. jula1999. godine do isplate, kao i tro{kove postupka u iznosu od3.867,00 KM nastale u predmetnom postupku.

b) Odgovor na apelaciju11. Vrhovni sud je u odgovoru na apelaciju naveo da u

konkretnoj pravnoj situaciji nije do{lo do kr{ewa ustavnihprava apelanata i prava zagarantovanih Evropskom

konvencijom i wenim protokolima, a posebno istaknutih uPreporukama Savjeta Evrope iz 2006. godine (Izvje{taj oprimjeni i razlozima primjene ~lana 6 stav 1 Evropskekonvencije). Predloìo je da se apelacija odbije.

12. Kantonalni sud je u odgovoru na apelaciju istakao daostaje kod razloga koji su navedeni u obrazloèwu svojepresude koje je zasnovano na vaè}im zakonskim propisima ime|unarodnim dokumentima koji su sastavni dio pravnogsistema Bosne i Hercegovine.

13.Ministarstvostambenih poslova Kantona Sarajevo je uodgovoru na apelaciju istaklo da odlukom ovog organa nisupovrije|enapravaapelanatanakojasepozivauapelaciji,jerjeu konkretnom predmetu utvr|eno da apelanti nisu ispuniliuslove iz ~lana 6 stav 2 ZOS-a, da bi mogli da se smatraju~lanovima porodi~nog doma}instva nosioca stanarskog pravana predmetnom stanu. Tako|e je istaknuto da zahtjevu zapovra}aj stana u posjed nije moglo da se udovoqi jer su, prema~iweni~nom utvr|ewu, apelanti kao ~lanovi porodi~nogdoma}instva navedeni u Ugovoru o kori{}ewu stana brojMB/05-5-1004/90 od 24. decembra 1990. godine apelantkiwinemajke, odnosno bake na sasvim drugom stanu. Po mi{qewu ovogministarstva apelanti ne ispuwavaju uslove prema kojima bipredmetni stan mogao da se smatra wihovim domom u smislu~lana 8 Evropske konvencije.

V. Relevantni propisi14. U Zakonu o upravnom postupku ("Slu`bene novine

Federacije BiH" br. 2/98 i 48/99) relevantne odredbe glase:^lan 6.Kad organi i institucije koje imaju javna ovla{tewa

rje{avaju u upravnim stvarima, du`ni su da osigurajuefikasno ostvarivawe prava i interesa gra|ana, preduze}a(dru{tava, ustanova i drugih pravnih lica, {to obuhvatadobru organizaciju na izvr{avawu poslova organa, koja

osigurava brzo, potpuno i kvalitetno rje{avawe upravnihstvari u upravnom postupku uz svestrano razmatrawe tihstvari.

[...]^lan 14.Postupak se ima voditi brzo i sa {to mawe tro{kova i

gubitka vremena za stranku i druga lica koja u~estvuju upostupku, ali tako da se pribavi sve {to je potrebno zapravilno utvr|ivawe ~iweni~nog stawa i za dono{ewezakonitog i pravilnog rje{ewa.

[...]15. U Zakonu o upravnim sporovima ("Slu`bene novine

Federacije BiH" broj 9/05) relevantne odredbe glase:

^lan 34. stav 1.Zakonitost osporenog upravnog akta sud ispituje u

granicama zahtjeva iz tu`be i pri tom je vezan razlozimatu`be.

16. U Zakonu o preuzimawu Zakona o stambenim odnosima("Slu`bene novine FBiH" br. 11/98, 38/98 i 19/99) relevantne

odredbe glase:^lan 6. stav 2.^lanovima porodi~nog doma}instva nosioca stanarskog

prava, u smislu ovog zakona, smatraju se: bra~ni drug, djeca(ro|ena u braku ili izvan braka, usvojena, pastor~ad), bra~nidrugovi djece, roditeqi bra~nih drugova (otac, majka, o~uh, ma}eha,usvojilac), bra}a ili sestre, unu~ad, kaoi lica koja jenosilac stanarskog prava duàn po zakonu izdràvatiili suta lica du`na po zakonu izdràvati nosioca stanarskog prava, a koja zajedno s wim trajno stanuju i ìve, kao i licakoja sanosiocemstanarskogpravaìveu ekonomskoj zajednici u istom stanu vi{e od deset godina ili vi{e od pet godinaako su se uselila u stan na osnovu ugovora o doìvotnomizdràvawu nosioca stanarskog prava.

17. U Zakonu o prestanku primjene Zakona o napu{tenimstanovima ("Slu`bene novine FBiH" br. 11/98, 38/98, 12/99,18/99,43/99, 31/01,56/01, 15/02,24/03i 29/03)relevantne odredbe

glase:lan 3. st. 1. i 2.Nosilac stanarskog prava na stanu koji je progla{en

napu{tenim ili ~lan wegovog porodi~nog doma}instva ima

pravo na povra}aja u skladu sa Aneksom VII Op}eg okvirnog sporazuma za mir u Bosni i Hercegovini

Stav 1. ovog ~lana primjewuje se samo na nosiocestanarskog prava koji imaju pravo da se vrate u svoje domove

prema ~lanu 1. Aneksa VII Op}eg okvirnog sporazuma za mir uBosni i Hercegovini. Lica koja su napustila svoje stanoveizme|u30. aprila1991. godinei 4. aprila1998. godinesmatraju

se izbjeglicama i raseqenim licima prema Aneksu VII Op}eg okvirnog sporazuma za mir u Bosni i Hercegovini.

VI. Dopustivost

18. U skladu s ~lanom VI/3b) Ustava Bosne i Hercegovine,Ustavni sud ima apelacionu nadle`nost u pitawima koja susadràna u ovom ustavu kada ona postanu predmet spora zbogpresude bilo kojeg suda u Bosni i Hercegovini.

19. U skladu s ~lanom 16 stav 1 Pravila Ustavnog suda,Ustavni sud moè da razmatra apelaciju samo ako su protivpresude, odnosno odluke koja se wome osporava, iscrpqeni sviefektivni pravni lijekovi mogu}i prema zakonu i ako sepodnese u roku od 60 dana od dana kada je podnosilac apelacijeprimioodlukuoposqedwemefektivnompravnomlijekukojijekoristio.

20. U konkretnom slu~aju predmet osporavawa apelacijom je Presuda Vrhovnog suda broj U`-6/04 od 13. februara 2008.godine protiv koje nema drugih djelotvornih pravnih lijekovamogu}ih shodno zakonu. Zatim, osporenu presudu apelanti suprimili 15. maja 2008. godine, a apelacija je podnesena 23. juna2008. godine, tj. u roku od 60 dana, kako je propisano ~lanom 16stav 1 Pravila Ustavnog suda. Na kraju, apelacija ispuwava i

uslove iz ~lana 16 st. 2 i 4 Pravila Ustavnog suda, jer nijeo~igledno ( prima facie ) neosnovana niti postoji neki drugiformalni razlog zbog kog apelacija nije dopustiva.

21.Imaju}iu vidu odredbe ~lana VI/3b),te~lana16st.1,2i4 Pravila Ustavnog suda, Ustavni sud zakqu~uje da predmetnaapelacija ispuwava uslove u pogledu dopustivosti.

VII. Meritum22. Apelanti osporavaju presude Vrhovnog i Kantonalnog

suda i rje{ewa organa uprave, tvrde}i da im je povrije|enopravo na pravi~no su|ewe, pravo na dom i pravo na imovinu iz~lana II/3e), f)i k)UstavaBosne i Hercegovine,~lana 6 stav 1Evropske konvencije, ~lana 8 Evropske konvencije i ~lana 1Protokolabroj1uzEvropskukonvenciju.Apelantiseuokviru




prava na pravi~no su|ewe àle na nerazumno dugo trajawepostupka pred organima uprave i sudovima budu}i da je zahtjevpodnesen u junu 1999. godine, a kona~na odluka u upravnompostupku donesena 13. februara 2008. godine, dakle, nakonosamgodina, osam mjeseci i 10 dana.

Pravo na pravi~an postupak-su|ewe u razumnom roku

23. ^lan II/3 Ustava Bosne i Hercegovine u relevantnomdijelu glasi:

Sva lica na teritoriji Bosne i Hercegovine uìvaju qudska prava i osnovne slobode iz stava 2 ovog ~lana, a onaobuhvataju:

[...]e) Pravo na pravi~no saslu{awe u gra|anskimi krivi~nim

stvarima i druga prava u vezi sa krivi~nim postupkom.^lan 6 stav 1 Evropske konvencije u relevantnom dijelu

glasi:1. Prilikom utvr|ivawa gra|anskih prava i obaveza ili

osnovanosti bilo kakve krivi~ne optu`be protivwega svakoimapravo na pravi~no su|ewei javnu raspravu u razumnom rokupred nezavisnim i nepristranim, zakonom ustanovqenimsudom.

a) Relevantni principi24.ShodnokonzistentnojpraksiEvropskogsudaiUstavnog

suda, razumnost duìne trajawa postupka mora da se ocjewuje usvjetlu okolnosti pojedinog predmeta, vode}i ra~una okriterijumima koji su uspostavqeni sudskom praksomEvropskog suda, a naro~ito o sloènosti predmeta, pona{awustranau postupku i nadle nogsuda ilidrugih javnihvlasti,teo zna~aju koji konkretna pravna stvar ima za apelanta (vidiEvropski sud, Mikuli} protiv Hrvatske, aplikacija broj53176/99od 7.februara2002. godine, Izvje{tajbroj 2002-I,stav38).

b) Analiza duìne trajawa postupka25. U konkretnom slu~aju se radi o postupku za povra}aj

stana u kom je trebalo da se utvrdi da li su apelanti bili~lanovi porodi~nogdoma}instvaNSP na predmetnomstanu,teda li im u zavisnosti od te odlu~ne ~iwenice pripada pravo na

vra}awe predmetnog stana u posjed. Iako su radi utvr|ivawaovih ~iwenica izvedeni brojni dokazi, Ustavni sud smatra dase ne radi o naro~ito sloènom predmetu kako u ~iweni~nomtako i u pravnom aspektu.

26. Analiziraju}i duìnu predmetnog postupka Ustavnisud zapaà da je ovaj postupak zaista dugo trajao. Ustavni sudprimje}uje da su upravni organi donijeli dvije odluke, te da jeprvostepenom organu uprave trebalo vi{e od tri godine dadonese odluku povodom zahtjeva za povra}aj u posjedpredmetnogstana apelantima. U daqwem toku postupka, drugostepeni or-ganupraveje u roku odsedammjeseciodlu~ioo àlbiapelanataizjavqenoj protiv prvostepenog rje{ewa. Daqe, Ustavni sudprimje}uje da je postupak u upravnom sporu o tu`bi apelanatapred Kantonalnim sudom trajao tri mjeseca, a pred Vrhovnimsudom preko ~etiri godine. Posmatraju}i predmetni postupaku cjelini, Ustavni sud smatrada ne postoji opravdaweza ovakodugo postupaweprvostepenog upravnog organai Vrhovnog suda,

a imaju}i u vidu relativno jednostavna ~iweni~na i pravnapitawa koja proizilaze iz tu`be apelanata. Daqe, niprvostepeni upravni organ ni Vrhovni sud nisu ponudilinikakve opravdane i razumne razloge za ovako dugo trajawepostupka.Osim toga, Ustavni sudiz stawa predmeta nije mogaoda utvrdi eventualni doprinos apelanata ukupnoj duìnipostupka.S timu vezi,Ustavni sudzakqu~uje daodgovornostzaukupnu duìnu postupka u konkretnomslu~ajupodjednako snoseprvostepeni upravni organ i Vrhovni sud.

27. Ocjewuju}i sve navedeno, kao i kriterijume koji suizneseni u prethodnim stavovima ove odluke, ukqu~uju}isloènost predmeta, ukupnu duìnu postupka pred upravnimorganimateuzimaju}iuobziripostupakpredVrhovnimsudom,Ustavni sud zakqu~uje da je u konkretnom slu~aju prekr{eno

pravo na dono{ewe odluke u "razumnom roku" kao jednog odelemenata prava na pravi~no su|ewe iz ~lana II/3e) UstavaBosne i Hercegovine i ~lana 6 stav 1 Evropske konvencije.

Pitawe naknade nematerijalne {tete

28. Apelanti su zatraìli naknadu nematerijalne {tetezbog kr{ewa prava na pravi~no su|ewe u razumnom roku.Shodno ~lanu 76 stav 2 Pravila Ustavnog suda, Ustavni sudmo e izuzetno, na zahtjev iznesen u apelaciji, da odredinaknadu za nematerijalnu {tetu. Me|utim, Ustavni sudpodsje}a da, za razliku od postupka pred redovnim sudovima,naknadu nematerijalne {teteodre|uje u posebnim slu~ajevimakr{ewa zagarantovanih qudskih prava i sloboda.

29. Prilikom odlu~ivawa o zahtjevu apelanata za naknadunematerijalne {tete, Ustavni sud upu}uje na ranije utvr|enprincip odre|ivawa visine naknade {tete u ovakvimslu~ajevima (vidi Ustavni sud, Odluka broj AP 938/04,"Slu beni glasnik Bosnei Hercegovine" broj 20/06, st. 48-51).Shodno utvr|enom principu, apelantima bi za svaku godinuodga|awa da se donese odlukatrebalo da se isplati iznos od po150,00 KM. Imaju}i u vidu ~iwenicu da je postupak povodomzahtjeva apelanata trajao osam godina, osam mjeseci i 10 dana,apelantima seutvr|ujenaknadau iznosuod po1.200,00KM.Ovajiznos apelantima je du`nada isplati VladaKantona Sarajevo,u roku od tri mjeseca od dana dostavqawa ove odluke.

30. U vezi sa zahtjevom apelanata da im se nadoknadetro{kovi postupka, Ustavni sud isti~e da PravilimaUstavnog sudanije predvi|enamogu}nost ostvarivawa pravanaovu vrstu naknade, te stoga proizilazi da je ovaj zahtjevneosnovan.

Ostali navodio kr{ewuprava na pravi~nosu|ewe

31. Apelanti navodeda im je prekr{enopravo na pravi~nosu|ewe zbog pogre{no utvr|enog ~iweni~nog stawa ipogre{ne primjene materijalnog prava. Apelanti smatraju dasu organi uprave i sudovi u svojoj kona~noj presudi pogre{noocijenili dokazei, stoga,zahtjev za povra}aj predmetnog stanau posjedodbili kaoneosnovan.U vezi s ovim navodima,Ustavnisud ukazuje da prema praksi Evropskog suda i Ustavnog sudazadatak ovih sudova nije da preispituju zakqu~ke redovnihsudova u pogledu ~iweni~nog stawa i primjene materijalnogprava (vidi Evropski sud, Pronina protiv Rusije, odluka odopustivosti od 30. juna 2005. godine, aplikacijabroj 65167/01).Naime, Ustavni sud nije nadleàn da supstitui{e redovnesudove u procjeni ~iwenica i dokaza, ve} je generalno zadatakredovnih sudova da ocijene ~iwenice i dokaze koje su izveli(vidi Evropski sud, Thomas protiv Ujediwenog Kraqevstva,presuda od 10. maja 2005. godine, aplikacija broj 19354/02).Zadatak Ustavnogsuda je daispita dali je eventualno do{lodopovrede ili zanemarivawa ustavnih prava (pravo na pravi~nosu|ewe, pravo na pristup sudu, pravo na djelotvoran pravnilijek i dr.), te da li je primjena zakona bila, eventualno,proizvoqna ili diskriminatorska. Dakle, u okviruapelacione nadle`nosti Ustavni sud se bavi iskqu~ivopitawem eventualne povrede ustavnih prava ili prava izEvropske konvencije u postupku pred redovnim sudovima,pa }eu konkretnom slu~aju Ustavni sud ispitati da li je postupak u

cjelini bio pravi~an u smislu ~lana 6 stav 1 Evropskekonvencije (vidi Ustavni sud, Odluka broj AP 20/05 od 18. maja2005. godine, objavqena u "Slu`benom glasniku BiH" broj58/05).

32. U konkretnom slu~aju Ustavni sud zapaà da su organiupraveisudoviizprovedenihdokazautvrdilidaapelantinisuimali svojstvo ~lana porodi~nog doma}instva NSP napredmetnom stanujer nisustanovalis wimdowegove smrtia niposlije. Po ocjeni upravnih organa i sudova apelanti nisupredo~ilirelevantnedokazeuprilogtvrdwidasuzaistabiliu fakti~komposjedu predmetnogstana i koristiliga. Stogasu,pozivaju}i se na relevantne odredbe ~lana 3 st. 1 i 2 Zakona oprestanku primjene i ~lana 6 stav 2 ZOS-a, upravni organi isudovizakqu~ilidaapelantimanepripadapravonavra}aweu




posjedpredmetnog stana. Po mi{qewu Ustavnog suda,navedenoobrazloèwe nije proizvoqno. Zakonska je obaveza daapelanti dokaù da su, u konkretnom slu~aju, bili ~lanoviporodi~nog doma}instva NSPpredmetnog stana da bi mogli dauspiju sa svojim zahtjevom za povra}aj tog stana u posjed.Apelanti navedenu ~iwenicu nisu uspjeli da dokaù, te jewihov zahtjev odbijen na osnovu relevantnih zakonskihodredbi. Imaju}i u vidu navedeno, kao i ~iwenicu da suapelanti, tokom predmetnog postupka, uìvali sve ostaleproceduralne garancije iz ~lana II/3e) Ustava Bosne iHercegovine i ~lana 6 stav 1 Evropskekonvencije,Ustavni sudsmatra da je neosnovan zahtjev apelanata kojim se traìloutvr|ivawe povrede u odnosu na ostale aspekte prava napravi~no su|ewe.

33. Stoga, Ustavni sud smatra da su neosnovani apelacioninavodiokr{ewuostalihaspekatapravanapravi~nosu|eweiz~lana II/3e) Ustava Bosne i Hercegovine i ~lana 6 stav 1Evropske konvencije.

Pravo na po{tovawe doma

34. ^lan II/3f) Ustava Bosne i Hercegovine glasi:Sva lica na teritoriji Bosne i Hercegovine uìvaju

qudska prava i osnovne slobode iz stava 2 ovog ~lana, a ona

obuhvataju:[...]f)Pravona privatni iporodi~niìvot,domi prepisku.^lan 8 Evropske konvencije glasi:Svako ima pravo na po{tivawe svog privatnog i

porodi~nog ìvota, doma i prepiske. Javna vlast se ne mije{a u vr{ewe ovog prava, osim ako je

takvo mije{awe predvi|eno zakonom i ako je to neophodna mjera u demokratskom dru{tvu u interesu nacionalnesigurnosti, javne sigurnosti, ekonomske dobrobiti zemqe,spre~avawa nereda ili spre~avawa zlo~ina radi za{titezdravqa i morala, ili za{tite prava i sloboda drugih.

35. Ustavni sud podsje}a na to da je bitna svrha ~lana 8Evropske konvencije za{tita pojedinca od proizvoqnogmije{awa vlasti u wegova prava garantovana ovim ~lanom(vidi Evropski sud, Kroon protiv Holandije, presuda od 27.

oktobra 1994. godine, serija A, broj 297-C).36. Pri odre|ivawu da li se u konkretnom slu~aju radi opovredi ~lana 8 Evropske konvencije, prvenstveno mora da seutvrdi da li predmetni stan predstavqa "dom" apelanata usmislu zna~ewa stava 1 ~lana 8 Evropske konvencije i da liosporene odluke predstavqaju "mije{awe" javnih vlasti upo{tovawe toga "doma". Drugo, da bi "mije{awe" biloopravdano mora da bude "u skladu sa zakonom". Ovaj uslovzakonitosti se, u skladu sa zna~ewem termina Evropskekonvencije, sastoji od vi{e elemenata: (a) mije{awe mora dabudezasnovano na doma}em ili me|unarodnom zakonu; ( b) zakono kom je rije~ mora da bude primjereno dostupan tako dapojedinac bude primjereno upu}en na okolnosti zakona kojemogudaseprimijenenadatipredmeti(c)zakon,tako|e,moradabude formulisan s odgovaraju}om ta~no{}u i jasno}om da bi sepojedincu dopustilo da prema wemu prilagodi svoje postupke(vidi Evropski sud, Sunday Times protiv Ujediwenog Kraqevstva, presuda od 26. aprila 1979. godine, serija A, broj30, stav 49).

37. Shodno sudskoj praksi Evropskog suda, pojam "dom"obuhvata kako iznajmqen dom tako i dom u privatnomvlasni{tvu (vidi Evropski sud, Gillow protiv VelikeBritanije, presuda od 24.novembra1986.godine, serija A, broj109,stav46f;i Kroon protivHolandije,presudaod27.oktobra1994. godine, serija A, broj 297-C, stav 31). U skladu s ovominterpretacijom, Ustavni sud je pro{irio domen ~lana 8Evropske konvencije na stanove u kojima se stanuje na osnovustanarskog prava (vidi Ustavni sud, Odluka broj U 8/99 od 11.maja 1999. godine, objavqena u "Slu`benom glasniku Bosne iHercegovine" broj 24/99 i Odluka broj AP 1070/05 od 9.

februara 2006. godine, "Slu`beni glasnik Bosne iHercegovine" broj 45/06).

38. U odgovoru na pitawe da li predmetni stan moè da sesmatra "domom" apelanata, Ustavni sud zapaà da su organiuprave i Kantonalni sud na osnovu ocjene dokaza pribavqenihpo slu`benoj du`nosti i dokaza provedenih na prijedlogapelanatautvrdilida apelanti nisu bili ~lanovi porodi~nogdoma}instva NSP na predmetnom stanu, jer nisu stanovali saNSP do wegove smrti, a ni poslije wegove smrti, a u upravnompostupku nisu uspjeli da dokaù da su predmetni stan zaistafakti~ki i koristili i u wemu boravili i obavqalisvakodnevne aktivnosti. Dakle, prema utvr|ewu upravnihorgana i Kantonalnog suda,~ije stavove i zakqu~ke je potvrdioi Vrhovni sud, predmetni stan nije bio dom apelanata. Pomi{qewu Ustavnog suda, nije proizvoqan na~in na koji suorgani uprave i redovni sudovi utvrdili da predmetni stannije bio dom apelanata, niti su u tom pravcu izvedeni dokaziproizvoqno ocijeweni, a apelanti navedeno nisu doveli usumwu ni navodima iz wihove apelacije.

39. Na osnovu izloènog, Ustavni sud zakqu~uje da nijebilo kr{ewa prava na dom iz ~lana II/3f) Ustava Bosne iHercegovine i ~lana 8 Evropske konvencije.

Ostali navodi iz apelacije

40. Imaju}i u vidu zakqu~ke u pogledu kr{ewa prava iz~lana II/3e) i f) Ustava Bosnei Hercegovine i ~lana 6 stav 1 i~lana 8 Evropske konvencije, Ustavni sud smatra da suneosnovani i navodi iz apelacije u vezi s kr{ewem prava naimovinu iz ~lana II/3k) Ustava Bosne i Hercegovine i ~lana 1Protokola broj 1 uz Evropsku konvenciju, s obzirom da suidenti~ninavodimao kr{ewupravana pravi~no su|ewei domo ~emu je Ustavni sud ve} dao obrazloèwe.

VIII. Zakqu~ak41. Ustavni sud zakqu~uje da je prekr{eno pravo na

pravi~an postupak u odnosu na dono{ewe odluke u razumnomroku iz~lanaII/3e)UstavaBosneiHercegovinei~lana6stav1Evropske konvencije kada je postupak o zahtjevu za povra}ajpredmetnoga stana u posjed okon~an nakon vi{e od osam godinaod dana pokretawa postupka, a takvo neopravdano trajawe

postupka moè, u prete`nom dijelu, da se pripi{e pona{awuprvostepenog upravnog organa i Vrhovnog suda, koji nisu dalirazloge koji bi mogli dase smatraju objektivnim i razumnimzaovakvo dugo trajawe postupka.

42. Me|utim, nema kr{ewa prava na pravi~no su|ewe udijelu u kom se apelanti àle na pogre{no i nepotpunoutvr|eno ~iweni~no stawe i na pogre{nu primjenumaterijalnog prava kada su organi uprave i redovni sudoviispunili svoju du nosti iznijeli razloge na kojimasu wihoveodluke zasnovane, a Ustavni sud nije mogao da utvrdi da jepostupak prekr{en na {tetu apelanata.

43. Ustavni sud zakqu~uje da nema kr{ewa prava na dom iz~lana II/3f) Ustava Bosne i Hercegovine i ~lana 8 Evropskekonvencije, jer apelanti nisu dokazali da su bili ~lanoviporodi~nog doma}instva NSP na predmetnom stanu za koji jepodnesen zahtjev za vra}awe u posjed, zbog ~ega predmetni stanne moè da se smatra wihovim domom. Tako|e, s obzirom da

apelanti nisu dostavili relevantne dokaze, Ustavni sudsmatrada nema ni kr{ewaprava naimovinuapelanata iz ~lanaII/3k) UstavaBosnei Hercegovinei ~lana1 Protokolabroj1 uzEvropsku konvenciju.

44. Na osnovu ~lana 61 st. 1, 2 i 3 i ~lana 76 stav 2 PravilaUstavnog suda, Ustavni sud je odlu~io kao u dispozitivu oveodluke.

45. Shodno ~lanu VI/5 Ustava Bosne i Hercegovine, odlukeUstavnog suda su kona~ne i obavezuju}e.






Ustavni sud Bosne i Hercegovine u Vije}u od pet sudija upredmetu broj AP 1880/08, rje{avaju}i apelaciju GordaneBrklja~ i Marka Brklja~a, na osnovu ~lana VI/3.b) Ustava Bosne i Hercegovine, ~lana 59.stav 2. alineja 2, ~lana 61.st. 1, 2.i 3.i ~lana 76.stav 2.Pravila Ustavnog suda Bosne i Hercegovine("Slu`beni glasnik Bosne i Hercegovine" br. 60/05, 64/08 i51/09), u sastavu:

Miodrag Simovi}, predsjednikValerija Gali}, potpredsjednica Seada Palavri}, potpredsjednica Mato Tadi}, sudija Mirsad ]eman, sudija na sjednici odrànoj 10. novembra 2010. godine donio je


Djelomi~no se usvaja apelacija Gordane Brklja~ i MarkaBrklja~a.

Utvr|uje se kr{enje ~lana II/3.e) Ustava Bosnei Hercegovinei ~lana 6. stav 1. Evropske konvencije za za{titu ljudskih prava iosnovnih sloboda u odnosu na dono{enje odluke u razumnomroku u postupku koji je okon~an Presudom Vrhovnog suda Federacije Bosne i Hercegovine broj U`-6/04 od 13. februara 2008. godine.

Uskladus~lanom76.stav2.PravilaUstavnogsudaBosneiHercegovine nalaè se Vladi Kantona Sarajevo da GordaniBrklja~ i Marku Brklja~u, u roku od tri mjeseca od dana dostavljanja ove odluke, isplati iznose od po 1.200,00 KM na ime nematerijalne {tete zbog nedono{enja odluke u razumnomroku.

NalaèseVladiKantonaSarajevodaurokuodtrimjesecaoddana dostavljanja ove odluke obavijesti Ustavni sud opreduzetim mjerama s ciljem izvr{enja ove odluke u skladu s~lanom 74. stav 5. Pravila Ustavnog suda.

Odbija se kao neosnovana apelacija Gordane Brklja~ iMarka Brklja~a podnesena protiv Presude Vrhovnog suda Federacije Bosne i Hercegovine broj U`-6/04 od 13. februara 2008. godine, Presude Kantonalnog suda u Sarajevu broj

U-243/03 od 2. oktobra 2003. godine, Rje{enja Ministarstva stambenih poslova Kantona Sarajevo broj 27/02-23-5069/02 od7. aprila 2003. godine i Rje{enja Uprave za stambena pitanja Kantona Sarajevo broj 23/1-372-1198/99 od 29. jula 2002.godine u odnosu na ostale aspekte ~lana II/3.e) Ustava Bosne iHercegovine i ~lana 6. stav 1. Evropske konvencije za za{tituljudskih prava i osnovnih sloboda, u odnosu na ~lan II/.f) Ustava Bosne i Hercegovine i ~lan 8. Evropske konvencije za za{tituljudskih prava i osnovnih sloboda, kao i u odnosu na ~lan II/3.k)Ustava Bosne i Hercegovina i ~lan 1. Protokola broj 1 uzEvropsku konvenciju za za{titu ljudskih prava i osnovnihsloboda.

Odluku objaviti u "Slu`benom glasniku Bosne iHercegovine", "Slu`benim novinama Federacije Bosne iHercegovine", "Slu`benom glasniku Republike Srpske" i"Slu`benom glasniku Distrikta Br~ko Bosne i Hercegovine".

OBRAZLO@ENJEI. Uvod

1. Gordana Brklja~ i Marko Brklja~ (u daljnjem tekstu:apelanti) iz Novog Beograda, koje zastupa Senija Poropat,advokatica iz Vogo{}e, podnijeli su 23. juna 2008. godineapelaciju Ustavnom sudu Bosne i Hercegovine (u daljnjemtekstu: Ustavni sud) protiv Presude Vrhovnog suda FederacijeBosne i Hercegovine (u daljnjem tekstu: Vrhovni sud) brojU`-6/04 od 13. februara 2008. godine, Presude Kantonalnogsuda u Sarajevu (u daljnjem tekstu: Kantonalni sud) brojU-243/03 od 2. oktobra 2003. godine, Rje{enja Ministarstva stambenih poslova Kantona Sarajevo (u daljnjem tekstu:

drugostepeni organ uprave) broj 27/02-23-5069/02 od 7. aprila 2003. godine i Rje{enja Uprave za stambena pitanja Kantona Sarajevo (u daljnjem tekstu: prvostepeni organ uprave) broj23/1-372-1198/99 od 29. jula 2002. godine.II. Postupak pred Ustavnim sudom

2. Na osnovu ~lana 22. st. 1. i 2. Pravila Ustavnog suda, od

Vrhovnog suda, Kantonalnog suda, drugostepenog organa uprave i prvostepenog organa uprave zatraèno je 27. juna 2008.godine da dostave odgovore na apelaciju. Od prvostepenogorgana uprave zatraèno je 7. oktobra 2010. godine da dostavipredmetni spis na uvid.

3. Vrhovnisud je dostavio odgovor na apelaciju4. jula 2008.godine, Kantonalni sud 30. jula 2008. godine, drugostepeni or-gan uprave 7. jula 2008. godine, a prvostepeni organ uprave nijedostavio odgovor na apelaciju. Prvostepeni organ uprave je 15.novembra 2010. godine dostavio spis na uvid.

4. Na osnovu ~lana 26. stav 2. Pravila Ustavnog suda,odgovori su dostavljeni opunomo}eniku apelanata 2. decembra 2008. godine.III. înjeni~no stanje


6. Prvostepeni organ uprave je, rje{avaju}i apelanticinzahtjev od 3. juna 1999. godine u predmetu vra}anja stana uposjed u ulici Dalmatinska broj 11 u Sarajevu (u daljnjem tekstu:predmetni stan), donio Rje{enje broj 23/1-372-1198/99 od 29.

jula 2002. godine kojim je zahtjev za vra}anje stana u posjedodbijen kao neosnovan. Prvostepeni organ uprave je uobrazloènju rje{enja naveo da je uvidom u dokumentacijuutvrdio da je nosilac stanarskog prava na predmetnom stanu bioMilo{ Kecman prema Ugovoru o kori{tenju stana broj05-VZ-1-3342/81 od 28. septembra 1981. godine (u daljnjemtekstu: NSP), koji je umro 3. oktobra 1986. godine {to jeevidentno iz Mati~ne knjige umrlih broj 4673/86 od 11. oktobra 1986. godine. Dalje, prvostepeni organ je naveo da je uvidom uPotvrdu JSP "Sarajevostan" broj 03/1-2-1771-3/02 od 2. aprila 2002. godine utvrdio da je od 4. oktobra 1987. godine Milja Kecman evidentirana kao korisnikpredmetnog stanabez rje{enja o dodjeli stana i bez zaklju~enog ugovora o kori{tenju stana.Tako|er, uvidom u Ugovor o kori{tenju stana brojMB-05-5-1004/90 od 24. decembra 1990. godine utvr|eno je da

je Milja Kecman nosilac stanarskog prava na stanu u ul. M.Bu{atlijebr. 11/II,s korisnomstambenompovr{inom 69m²,akao~lanovi njenog porodi~nog doma}instva su upisani Gordana Brklja~ (apelantica-k}i), \uro Brklja~ (zet), i unuci Marko iGordan. Polaze}i od ovako utvr|enog ~injeni~nog stanja prvostepeni organ je utvrdio da apelanti nemaju svojstvo ~lanova porodi~nog doma}instva NSP na predmetnom stanu, te da im usmislu ~lana 3. stav 1. Zakona o prestanku primjene Zakona onapu{tenim stanovima (u daljnjem tekstu: Zakon o prestankuprimjene) i ~lana 6. stav 2. Zakona o preuzimanju Zakona ostambenim odnosima (u daljnjem tekstu: ZOS) ne pripada pravona vra}anje u posjed predmetnog stana.

7. Rje{avaju}i apelanticinu àlbu, drugostepeni organ uprave je donio Rje{enje broj 27/02-23- 5069/02 od 7. aprila 2003.godine kojim je àlbu odbio. Drugostepeni organ uprave je,potvr|uju}i pravilnost prvostepenog rje{enja, naveo da apelantinisu dokazali status ~lanova porodi~nog doma}instva NSP na predmetnom stanu prema odredbama ~lana 6. stav 2. ZOS-a, pa

je ocjenjuju}i da su àlbeni navodi neosnovani àlbu odbiopozivaju}i se prete no na razloge iz obrazloènja odlukeprvostepenog organa uprave.

8. Rje{avaju}i o tu`bi apelanata podnesenoj protiv Rje{enja drugostepenog organa uprave broj27/02-23-5069/02 od 7. aprila 2003. godine Kantonalni sud je donio Presudu broj U-243/03 od2. oktobra 2003. godine, kojom je tu`bu odbio. Nesporno je,kako je u obrazloènju naveo Kantonalni sud, da apelanti nisudokazali da su ~lanovi porodi~nog doma}instva NSP na





predmetnom stanu, a posebno ne u vrijeme njegove smrti 1986.godine, {to je relevantna ~injenica u ovom slu~aju. Kantonalnisud je dalje naveo da ~injenica da je apelanticin suprug \uroBrklja~ bio prijavljen na adresi predmetnog stana 1990. godine,ne moè uticati na sticanje statusa ~lanova porodi~nogdoma}instva NSP na predmetnom stanu, a {to se odnosi na apelante kao zainteresirane osobe u ovoj pravnoj stvari.Kantonalni sud je zaklju~io da predmetni stan nije mogao bitidom apelantima, te da nije prekr{eno njihovo pravo na domza{ti}eno Evropskom konvencijom za za{titu ljudskih prava iosnovnih sloboda (u daljnjem tekstu: Evropska konvencija), na koje se pozivaju u svojoj tu`bi.

9. Vrhovni sud Federacije Bosne i Hercegovine je Presudombroj U`-6/04 od 13. februara 2008. godine, odlu~uju}i o àlbiapelanata izjavljenoj protiv presude Kantonalnog suda, àlbuodbio kao neosnovanu. Vrhovni sud je u obrazloènju presudeistakao da je, s obzirom na ~injeni~no utvr|enje da apelanti nisuìvjeli sa NSP u predmetnom stanu, prvostepeni sud pravilnoocijenio da apelanti nisu bili ~lanovi porodi~nog doma}instva NSP, jernisutrajnoìvjelii stanovalis njim do njegove smrti,kaoni kasnije. Vrhovni sud je ocijenio da su neosnovani prigovori izàlbe apelanatada ih je majka,odnosnobakaMiljaKecman,koja

jevlasnica stana u ul.Dalmatinska broj 15 (ranije M. Bu{atlijebr.

11/II) bez njihovog znanja navela kao ~lanove svog porodi~nogdoma}instva. Vrhovni sud je dalje naveo da su neosnovaniàlbeni navodi apelanata da je u konkretnom slu~aju trebaloprimijeniti ~lan 21. stav 2. i ~lan 22. preuzetog ZOS-a, koji seodnose na pravo trajnog i nesmetanog kori{tenja stana, jer je 3.

juna 1999. godine apelantica podnijela zahtjev za vra}anje stana u posjed na kojem postoji stanarsko pravo, kao ~lan porodi~nogdoma}instva svogumrlog oca,koji je pravilnorije{en primjenom~lana 3. stav 1. i 2. Zakona o prestanku primjene. Vrhovni sud je,ocjenjuju}i da osporenom presudom prvostepenog suda nijepovrije|en zakon na {tetu apelanata, àlbu odbio kaoneosnovanu.

IV. Apelacija

a) Navodi iz apelacije10. Apelanti smatraju da im je u upravnom postupku po

zahtjevu za povrat stana u posjed i u upravnom sporu pred

Vrhovnim i Kantonalnim sudom prekr{eno pravo na pravi~nosu|enje, pravo na dom i pravo na imovinu iz ~lana II/3.e), f) i k)Ustava Bosne i Hercegovine, ~lana 6. stav 1. Evropskekonvencije za za{titu ljudskih prava i osnovnih sloboda (udaljnjem tekstu: Evropska konvencija), ~lana 8. Evropskekonvencije i ~lana 1. Protokola broj 1 uz Evropsku konvenciju. Upogledu kr{enja prava na pravi~no su|enje, apelanti su istakli da su organi uprave i sudovi proizvoljno ocijenili dokaze,zanemaruju}i pri tome materijalni dokaz - ovjerene pismeneizjave kom{ija Zorke Savi} i Katarine Morait, kojima sepotvr|uje da je apelantica stanovala u relevantnom periodu upredmetnom stanu, te potvrdu Osnovne {kole "Silvije Strahimir Kranj~evi}" Op}ine Centar, Sarajevo od 7. oktobra 2002. godineukojojjenavedenodajeapelant1990.i1991.godinepoha|aotuosnovnu {kolu i da se u slu`benoj evidenciji vodi na adresipredmetnog stana.Tako|er, navodeda su upravni i sudski organiproizvoljno primijenili materijalno pravo jer nisu primijenili

Aneks 7 Ustava Bosne i Hercegovine i ~l. 3. i 5. Zakona oprestanku primjene, te ~lan 8. Evropske konvencije kojim jeza{ti}eno pravo na dom. Na istim razlozima, pogre{no inepotpuno utvr|enom ~injeni~nom stanju i pogre{noj primjenimaterijalnog prava, apelantica je istakla kr{enje prava na imovinu.Istakla je dase o njenomzahtjevu zapovrat predmetnogstana u posjed organi uprave i sudovi neopravdano dugo vodilipostupak i na taj na~in odlu~ivali van razumnog roka, budu}i da

je zahtjev podnijela 3. juna 1999. godine, a kona~na sudska odluka je doneseno 13. februara 2008. godine. Stoga, traì da seosporene odluke upravnih organa i redovnih sudova poni{te idonese odluka o vra}anju stana u posjed. Apelanti su zatraìli inaknadu materijalne i nematerijalne {tete i tro{kova postupka.Apelanti su zatraìli na ime zakupnine iznos 36.800,00 KM, sve

sa zakonskim zateznim kamatama od 1. jula 1999. godine doisplate, kaoi tro{kove postupka u iznosuod 3.867,00 KMnastaleu predmetnom postupku.b) Odgovor na apelaciju

11. Vrhovni sud je u odgovoru na apelaciju naveo da ukonkretnoj pravnoj situaciji nije do{lo do kr{enja ustavnih prava

apelanata i prava zagarantovanih Evropskom konvencijom injenim protokolima, a posebno istaknutih u Preporukama Vije}a Evrope iz 2006.godine (Izvje{taj o primjeni i razlozimaprimjene~lana6.stav1.Evropskekonvencije).Predloìojedaseapelacija odbije.

12. Kantonalni sud je u odgovoru na apelaciju istakao da ostaje kod razloga navedenih u obrazloènju svoje presude koje

je utemeljeno na vaè}im zakonskim propisima i me|unarodnimdokumentima koji su sastavni dio pravnog sistema Bosne iHercegovine.

13. Ministarstvo stambenih poslova Kantona Sarajevo je uodgovoru na apelaciju istaklo da odlukom ovog organa nisupovrije|ena prava apelanata na koja se poziva u apelaciji, jer je ukonkretnom predmetuutvr|enoda apelanti nisuispuniliuvjete iz~lana 6. stav 2. ZOS-a, da bi se mogli smatrati ~lanovima porodi~nog doma}instva nosioca stanarskog prava na predmetnom stanu. Tako|er je istaknuto da se zahtjevu za povrat

stana u posjed nije moglo udovoljiti jer su, prema ~injeni~nomutvr|enju, apelanti kao ~lanovi porodi~nog doma}instva navedeniu Ugovoru o kori{tenju stana brojMB/05-5-1004/90od24. decembra 1990. godine apelanticine majke, odnosno bake na sasvim drugom stanu. Po mi{ljenjuovog Ministarstva apelantineispunjavaju uvjete prema kojima bi se predmetni stan mogaosmatrati njihovim domom u smislu ~lana 8. Evropskekonvencije.V. Relevantni propisi

14. U Zakonu o upravnom postupku ("Slu`bene novineFederacije BiH" br. 2/98 i 48/99) relevantne odredbe glase:

^lan 6. Kad organi i institucijekoje imaju javna ovla{tenja rje{avaju

u upravnim stvarima, du`ni su da osiguraju efikasnoostvarivanje prava i interesa gra|ana, preduze}a (dru{tava,ustanova i drugih pravnih lica, {to obuhvata dobru organizaciju

na izvr{avanju poslova organa, koja osigurava brzo, potpuno ikvalitetno rje{avanje upravnih stvari u upravnom postupku uzsvestrano razmatranje tih stvari.

[...]^lan 14.

Postupak se ima voditi brzo i sa {to manje tro{kova i gubitkavremena za stranku i druga lica koja u~estvuju u postupku, alitako da se pribavi sve {to je potrebno za pravilno utvr|ivanje~injeni~nogstanja i za dono{enjezakonitogi pravilnog rje{enja.

[...]

15. U Zakonu o upravnim sporovima ("Slu`bene novineFederacije BiH" broj 9/05) relevantne odredbe glase:

^lan 34. stav 1. Zakonitost osporenog upravnog akta sud ispituje u

granicamazahtjevaiztu`beipritomejevezanrazlozimatu`be.16. U Zakonu o preuzimanju Zakona o stambenim

odnosima ("Slu`bene novine FBiH" br. 11/98, 38/98 i 19/99)relevantne odredbe glase:

^lan 6. stav 2.^lanovima porodi~nog doma}instva nosioca stanarskog

prava, u smislu ovog zakona, smatraju se: bra~ni drug, djeca(ro|ena u braku ili izvan braka, usvojena, pastor~ad), bra~nidrugovi djece, roditelji bra~nih drugova (otac, majka, o~uh,ma}eha, usvojilac), bra}a ili sestre, unu~ad, kao i lica koja jenosilacstanarskog prava duàn po zakonuizdràvati ili su ta licadu`na po zakonu izdràvati nosioca stanarskog prava, a kojazajedno s njim trajno stanuju i ìve, kao i lica koja sa nosiocemstanarskog prava ìve u ekonomskoj zajednici u istom stanu vi{eod deset godina ili vi{e od pet godina ako su se uselila u stan na




osnovu ugovora o doìvotnom izdràvanju nosioca stanarskog prava.

17. U Zakonu o prestanku primjene Zakona onapu{tenim stanovima ("Slu`bene novine FBiH" br. 11/98,38/98, 12/99, 18/99, 43/99, 31/01, 56/01, 15/02, 24/03 i 29/03)relevantne odredbe glase:

^lan 3. st. 1. i 2. Nosilac stanarskog prava na stanu koji je progla{ennapu{tenim ili ~lan njegovog porodi~nog doma}instva ima pravona povratak u skladu sa Aneksom VIIOp}eg okvirnog sporazumaza mir u Bosni i Hercegovini

Stav 1. ovog ~lana primjenjuje se samo na nosiocestanarskog prava koji imaju pravo da se vrate u svoje domove

prema ~lanu 1. Aneksa VII Op}eg okvirnog sporazuma za mir u Bosni i Hercegovini. Licakoja su napustila svoje stanove izme|u 30. aprila 1991. godine i 4. aprila 1998. godine smatraju seizbjeglicama i raseljenim licima prema Aneksu VII Op}egokvirnog sporazuma za mir u Bosni i Hercegovini.VI. Dopustivost

18. U skladu s ~lanom VI/3.b) Ustava Bosne i Hercegovine,Ustavni sud ima apelacionu nadle`nost u pitanjima koja susadràna u ovom ustavu kada ona postanu predmet spora zbog

presude bilo kojeg suda u Bosni i Hercegovini.19. U skladu s ~lanom 16. stav 1. Pravila Ustavnog suda,Ustavni sud moè razmatrati apelaciju samo ako su protivpresude, odnosno odluke koja se njome osporava, iscrpljeni sviefektivnipravni lijekovi mogu}iprema zakonui akose podnese uroku od 60 dana od dana kada je podnosilac apelacije primioodlukuoposljednjemefektivnompravnomlijekukojijekoristio.

20. U konkretnom slu~aju predmet osporavanja apelacijom je Presuda Vrhovnog suda broj U`-6/04 od 13. februara 2008.godine protiv koje nema drugih djelotvornih pravnih lijekova mogu}ih prema zakonu. Zatim, osporenu presudu apelanti suprimili 15. maja 2008. godine, a apelacija je podnesena 23. juna 2008.godine,tj.urokuod60dana,kakojepropisano~lanom16.stav 1. Pravila Ustavnog suda. Kona~no, apelacija ispunjava iuvjete iz ~lana 16. st. 2. i 4. Pravila Ustavnog suda, jer nijeo~igledno (prima facie) neosnovana niti postoji neki drugiformalni razlog zbog kojeg apelacija nije dopustiva.

21.Imaju}i u vidu odredbe ~lana VI/3.b),te ~lana 16.st. 1, 2.i 4. Pravila Ustavnog suda, Ustavni sud zaklju~uje da predmetna apelacija ispunjava uvjete u pogledu dopustivosti.VII. Meritum

22. Apelanti osporavaju presude Vrhovnog i Kantonalnogsuda i rje{enja organa uprave, tvrde}i da im je povrije|eno pravona pravi~no su|enje, pravo na dom i pravo na imovinu iz ~lana II/3.e), f) i k) Ustava Bosne i Hercegovine, ~lana 6. stav 1.Evropske konvencije, ~lana 8. Evropske konvencije i ~lana 1.Protokola broj 1 uz Evropsku konvenciju. Apelanti se u okviruprava na pravi~no su|enje àle na nerazumno dugo trajanjepostupka pred organima uprave i sudovima budu}i da je zahtjevpodnesen u junu 1999. godine, a kona~na odluka u upravnompostupku donesena 13. februara 2008. godine, dakle, nakonosam godina, osam mjeseci i 10 dana.Pravo na pravi~an postupak-su|enje u razumnom roku

23. ^lan II/3. Ustava Bosne i Hercegovine u relevantnomdijelu glasi:Sva lica na teritoriji Bosne i Hercegovine uìvaju ljudska

prava i slobode iz stava 2. ovog ~lana, {to uklju~uje:[...]e) Pravo na pravi~no saslu{anje u gra|anskim i krivi~nim

stvarima i druga prava u vezi sa krivi~nim postupkom.^lan 6. stav 1. Evropske konvencije u relevantnom dijelu

glasi:1. Prilikom utvr|ivanja gra|anskih prava i obaveza ili

osnovanosti bilo kakve krivi~ne optu`be protiv njega svako ima pravo na pravi~no su|enje i javnu raspravu u razumnom roku pred nezavisnim i nepristranim,zakonomustanovljenimsudom.

a) Relevantni principi24. Prema konzistentnoj praksi Evropskog suda i Ustavnog

suda, razumnost duìne trajanja postupka mora se ocjenjivati usvjetlu okolnosti pojedinog predmeta, vode}i ra~una okriterijima koji su uspostavljeni sudskom praksom Evropskogsuda, a naro~ito o sloènosti predmeta, pona{anju strana u

postupku i nadle`nog suda ili drugih javnih vlasti, te o zna~ajukoji konkretna pravna stvar ima za apelanta (vidi Evropski sud, Mikuli} protiv Hrvatske, aplikacija broj 53176/99 od 7. februara 2002. godine, Izvje{taj broj 2002-I, stav 38).b) Analiza duìne trajanja postupka

25. U konkretnom slu~aju se radi o postupku za povrat stana u kojem je trebalo utvrditi da li su apelanti bili ~lanoviporodi~nog doma}instva NSP na predmetnom stanu,te da li im uzavisnosti od te odlu~ne ~injenice pripada pravo na vra}anjepredmetnog stana u posjed. Iako su radi utvr|ivanja ovih~injenicaizvedeni brojnidokazi, Ustavni sudsmatra da se ne radio naro~ito sloènom predmetu kako u ~injeni~nom tako i upravnom aspektu.

26. Analiziraju}i duìnu predmetnog postupka Ustavni sudzapaà da je ovaj postupak zaista dugo trajao. Ustavni sudprimje}uje da su upravni organi donijeli dvije odluke, te da jeprvostepenomorganu upravetrebalovi{e od trigodine da donese

odluku povodom zahtjeva za povrat u posjed predmetnog stana apelantima. U daljnjem toku postupka, drugostepeni organuprave je u roku od sedam mjeseci odlu~io o àlbi apelanata izjavljenoj protiv prvostepenog rje{enja. Dalje, Ustavni sudprimje}uje da je postupak u upravnom sporu o tu`bi apelanata pred Kantonalnim sudom trajao tri mjeseca, a pred Vrhovnimsudom preko ~etiri godine. Posmatraju}i predmetni postupak ucjelini, Ustavni sud smatra da ne postoji opravdanje za ovakodugo postupanje prvostepenog upravnog organa i Vrhovnogsuda, a imaju}i u vidu relativno jednostavna ~injeni~na i pravna pitanja koja proizlaze iz tu`be apelanata. Dalje, ni prvostepeniupravni organ ni Vrhovni sud nisu ponudili nikakve opravdane irazumne razloge za ovako dugo trajanje postupka. Osim toga,Ustavni sud iz stanja predmeta nije mogao utvrditi eventualnidoprinos apelanata ukupnoj duìni postupka. S tim u vezi,Ustavni sud zaklju~uje da odgovornost za ukupnu du inupostupka u konkretnom slu~aju podjednako snose prvostepeni

upravni organ i Vrhovni sud.27. Ocjenjuju}i sve navedeno, kao i kriterije koji su izneseni

u prethodnim stavovima ove odluke, uklju~uju}i sloènost predmeta, ukupnu duìnu postupka pred upravnim organima teuzimaju}i u obzir i postupak pred Vrhovnim sudom, Ustavni sudzaklju~uje da je u konkretnom slu~aju prekr{eno pravo na dono{enje odluke u "razumnom roku" kao jednog od elemenata prava na pravi~no su|enje iz ~lana II/3.e) Ustava Bosne iHercegovine i ~lana 6. stav 1. Evropske konvencije.Pitanje naknade nematerijalne {tete

28. Apelanti su zatraìli naknadu nematerijalne {tete zbogkr{enja prava na pravi~no su|enje u razumnom roku. Prema ~lanu 76. stav 2. Pravila Ustavnog suda, Ustavni sud moèizuzetno, na zahtjev iznesen u apelaciji, odrediti naknadu za nematerijalnu {tetu. Me|utim, Ustavni sud podsje}a da, za razliku od postupka pred redovnim sudovima, naknadu

nematerijalne {tete odre|uje u posebnim slu~ajevima kr{enja zagarantiranih ljudskih prava i sloboda.29. Prilikom odlu~ivanja o zahtjevu apelanata za naknadu

nematerijalne {tete, Ustavni sud upu}uje na ranije utvr|enprincip odre|ivanja visine naknade {tete u ovakvim slu~ajevima (vidi Ustavni sud, Odluka broj AP 938/04, "Slu`beni glasnikBosne i Hercegovine" broj 20/06, st. 48-51). Prema utvr|enomprincipu, apelantima bi za svaku godinu odga|anja da se doneseodluka trebalo isplatiti iznos od po 150,00 KM. Imaju}i u vidu~injenicu da je postupak povodom zahtjeva apelanata trajaoosam godina, osam mjeseci i 10 dana, apelantima se utvr|ujenaknada u iznosu od po 1.200,00 KM. Ovaj iznos apelantima jedu`nada isplati VladaKantonaSarajevo, u roku odtri mjeseca oddana dostavljanja ove odluke.




30. U vezi sa zahtjevom apelanata da im se nadoknadetro{kovi postupka Ustavni sud isti~e da Pravilima Ustavnog suda nije predvi|ena mogu}nost ostvarivanja prava na ovu vrstunaknade, te stoga proizlazi da je ovaj zahtjev neosnovan.

Ostali navodi o kr{enju prava na pravi~no su|enje31. Apelanti navode da im je prekr{eno pravo na pravi~no

su|enje zbog pogre{no utvr|enog ~injeni~nog stanja i pogre{neprimjene materijalnog prava. Apelanti smatraju da su organiuprave i sudovi u svojoj kona~noj presudi pogre{no ocijenilidokaze i, stoga, zahtjev za povrat predmetnog stana u posjedodbili kao neosnovan. U vezi s ovim navodima, Ustavni sudukazuje da prema praksi Evropskog suda i Ustavnog suda zadatak ovih sudova nije da preispituju zaklju~ke redovnihsudova u pogledu ~injeni~nog stanja i primjene materijalnogprava (vidi Evropski sud, Pronina protiv Rusije, odluka odopustivosti od 30. juna 2005. godine, aplikacija broj65167/01).Naime, Ustavni sud nije nadleàn da supstituira redovne sudoveu procjeni ~injenica i dokaza, ve} je op}enito zadatak redovnihsudovada ocijene ~injenicei dokazekoje su izveli(vidi Evropskisud, Thomas protiv Ujedinjenog Kraljevstva, presuda od 10.maja 2005. godine, aplikacija broj 19354/02). Zadatak Ustavnogsuda je da ispita da li je eventualno do{lo do povrede ilizanemarivanja ustavnih prava (pravo na pravi~no su|enje, pravo

na pristup sudu, pravo na djelotvoran pravni lijek i dr.), te da li jeprimjena zakona bila, eventualno, proizvoljna ilidiskriminacijska. Dakle, u okviru apelacione nadle`nostiUstavni sud se bavi isklju~ivo pitanjem eventualne povredeustavnih prava ili prava iz Evropske konvencije u postupku predredovnim sudovima, pa }e u konkretnom slu~aju Ustavni sudispitati da li je postupak u cjelini bio pravi~an u smislu ~lana 6.stav 1. Evropske konvencije (vidi Ustavni sud, Odluka broj AP

20/05 od 18. maja 2005. godine, objavljena u "Slu`benomglasniku BiH" broj 58/05).

32. U konkretnom slu~aju Ustavni sud zapaà da su organiuprave i sudovi iz provedenih dokaza utvrdili da apelanti nisuimali svojstvo ~lana porodi~nog doma}instva NSP na predmetnom stanu jer nisu stanovali s njim do njegove smrti a niposlije. Po ocjeni upravnih organa i sudova apelanti nisupredo~ili relevantne dokaze u prilog tvrdnji da su zaista bili ufakti~kom posjedu predmetnog stana i koristili ga. Stoga su,pozivaju}i se na relevantne odredbe ~lana 3. st. 1. i 2. Zakona oprestanku primjene i ~lana 6. stav 2. ZOS-a, upravni organi isudovi zaklju~ili da apelantima ne pripada pravo na vra}anje uposjed predmetnog stana. Po mi{ljenjuUstavnogsuda, navedenoobrazloènje nije proizvoljno. Zakonska je obaveza da apelantidokaù da su, u konkretnom slu~aju, bili ~lanovi porodi~nogdoma}instva NSPpredmetnogstana da bi mogliuspjeti sa svojimzahtjevom za povrat tog stana u posjed. Apelanti navedenu~injenicu nisu uspjeli dokazati, te je njihov zahtjev odbijen na temelju relevantnih zakonskih odredbi.Imaju}iu vidunavedeno,kao i ~injenicu da su apelanti, tokom predmetnog postupka,uìvali sve ostale proceduralne garancije iz ~lana II/3.e) Ustava Bosne i Hercegovine i ~lana 6. stav 1. Evropske konvencije,Ustavni sud smatra da je neosnovan zahtjev apelanata kojim setraìlo utvr|ivanje povrede u odnosu na ostale aspekte prava na pravi~no su|enje.

33. Stoga, Ustavni sud smatra da su neosnovani apelacioninavodi o kr{enju ostalih aspekata prava na pravi~no su|enje iz~lana II/3.e) Ustava Bosne i Hercegovine i ~lana 6. stav 1.Evropske konvencije.

Pravo na po{tivanje doma34. ^lan II/3.f) Ustava Bosne i Hercegovine glasi:Sva lica na teritoriji Bosne i Hercegovine uìvaju ljudska

prava i slobode iz stava 2. ovog ~lana, {to uklju~uje:[...]

f) Pravo na privatni i porodi~ni ìvot, dom i prepisku.^lan 8. Evropske konvencije glasi:Svako ima pravo na po{tivanje svog privatnog i porodi~nog

ìvota, doma i prepiske.

Javna vlast se ne mije{a u vr{enje ovog prava, osim ako jetakvomije{anjepredvi|enozakonomiakojetoneophodnamjerau demokratskom dru{tvu u interesu nacionalne sigurnosti, javnesigurnosti, ekonomske dobrobiti zemlje, spre~avanja nereda ilispre~avanja zlo~ina radi za{tite zdravlja i morala, ili za{tite

prava i sloboda drugih.

35. Ustavni sud podsje}a na to da je bitna svrha ~lana 8.Evropske konvencije za{tita pojedinca od proizvoljnogmije{anja vlasti u njegova prava garantirana ovim ~lanom (vidiEvropski sud, Kroon protiv Holandije, presuda od 27. oktobra 1994. godine, serija A, broj 297-C).

36. Pri odre|ivanju da li se u konkretnom slu~aju radi opovredi ~lana 8. Evropske konvencije, prvenstveno se mora utvrditida li predmetnistan predstavlja "dom" apelanatau smisluzna~enja stava 1. ~lana 8. Evropske konvencije i da li osporeneodluke predstavljaju "mije{anje" javnih vlasti u po{tivanje toga "doma". Drugo, da bi "mije{anje" bilo opravdano mora biti "uskladu sa zakonom". Ovaj uvjet zakonitosti se, u skladu sa zna~enjem termina Evropske konvencije, sastoji od vi{eelemenata: (a) mije{anje mora biti zasnovano na doma}em ilime|unarodnom zakonu; (b) zakon o kojem je rije~ mora bitiprimjereno dostupan tako da pojedinac bude primjereno upu}ennaokolnostizakonakojesemoguprimijenitinadatipredmeti(c)zakon, tako|er, mora biti formuliran s odgovaraju}om ta~no{}u i

jasno}om da bi se pojedincu dopustilo da prema njemu prilagodisvoje postupke (vidi Evropski sud, Sunday Times protivUjedinjenog Kraljevstva, presuda od 26. aprila 1979. godine,serija A, broj 30, stav 49).

37. Prema sudskoj praksi Evropskog suda, pojam "dom"obuhvata kako iznajmljen dom tako i dom u privatnomvlasni{tvu (vidi Evropski sud, Gillow protiv Velike Britanije,presuda od 24. novembra 1986. godine, serija A, broj 109, stav46.f; i Kroon protiv Holandije, presuda od 27. oktobra 1994.godine, serija A, broj 297-C, stav 31). U skladu s ovominterpretacijom, Ustavni sud je pro{irio domen ~lana 8. Evropskekonvencije na stanove u kojima se stanuje na osnovu stanarskogprava (vidi Ustavni sud, Odluka broj U 8/99 od 11. maja 1999.godine, objavljena u "Slu`benom glasniku Bosnei Hercegovine"broj24/99iOdlukabroj AP1070/05 od 9. februara 2006. godine,

"Slu`beni glasnik Bosne i Hercegovine" broj 45/06).38. U odgovoru na pitanje da li se predmetni stan moè

smatrati "domom" apelanata, Ustavni sud zapaà da su organiuprave i Kantonalni sud na osnovu ocjene dokaza pribavljenih poslu`benoj du`nosti i dokaza provedenih na prijedlog apelanata utvrdili da apelanti nisu bili ~lanovi porodi~nog doma}instva NSP na predmetnom stanu, jer nisu stanovali sa NSP do njegovesmrti, a ni poslije njegove smrti, a u upravnom postupku nisuuspjeli dokazati da su predmetni stan zaista fakti~ki i koristili i unjemu boravili i obavljali svakodnevne aktivnosti. Dakle, prema utvr|enju upravnih organa i Kantonalnog suda, ~ije stavove izaklju~ke je potvrdio i Vrhovni sud, predmetni stan nije bio domapelanata. Po mi{ljenju Ustavnog suda, nije proizvoljan na~in na koji su organi uprave i redovni sudovi utvrdili da predmetni stannije bio dom apelanata, niti su u tom pravcu izvedeni dokaziproizvoljno ocijenjeni, a apelanti navedeno nisu doveli u sumnjuni navodima iz njihove apelacije.

39. Na osnovu izloènog, Ustavni sud zaklju~uje da nije bilokr{enja prava na domiz ~lana II/3.f) UstavaBosnei Hercegovinei ~lana 8. Evropske konvencije.

Ostali navodi iz apelacije40.Imaju}i u vidu zaklju~keu pogledu kr{enja prava iz ~lana

II/3.e) i f) Ustava Bosne i Hercegovine i ~lana 6. stav 1. i ~lana 8.Evropske konvencije, Ustavni sud smatra da su neosnovani inavodi iz apelacije u vezi s kr{enjem prava na imovinu iz ~lana II/3.k) Ustava Bosne i Hercegovine i ~lana 1. Protokola broj 1 uzEvropsku konvenciju, s obzirom da su identi~ni navodima okr{enju prava na pravi~no su|enje i dom o ~emu je Ustavni sudve} dao obrazloènje.




VIII. Zaklju~ak41. Ustavni sud zaklju~uje da je prekr{eno pravo na pravi~an

postupak u odnosu na dono{enje odluke u razumnom roku iz~lana II/3.e) Ustava Bosne i Hercegovine i ~lana 6. stav 1.Evropske konvencije kada je postupak o zahtjevu za povrat predmetnoga stana u posjed okon~an nakon vi{e od osam godina

od dana pokretanja postupka, a takvo neopravdano trajanjepostupka se moè, u prete`nom dijelu, pripisati pona{anjuprvostepenog upravnog organa i Vrhovnog suda, koji nisu dalirazloge koji bi se mogli smatrati objektivnim i razumnim za ovakvo dugo trajanje postupka.

42. Me|utim, nema kr{enja prava na pravi~no su|enje udijeluu kojem se apelanti àle na pogre{no i nepotpunoutvr|eno~injeni~nostanjeinapogre{nuprimjenumaterijalnogpravakada su organi uprave i redovni sudovi ispunili svoju du`nost i iznijelirazloge na kojima su njihove odluke zasnovane, a Ustavni sudnije mogao utvrditi da je postupak prekr{en na {tetu apelanata.

43. Ustavni sud zaklju~uje da nema kr{enja prava na dom iz~lana II/3.f) Ustava Bosne i Hercegovine i ~lana 8. Evropskekonvencije, jer apelanti nisu dokazali da su bili ~lanoviporodi~nog doma}instva NSP na predmetnom stanu za koji jepodnesen zahtjev za vra}anje u posjed, zbog ~ega se predmetnistan ne moè smatrati njihovim domom. Tako|er, s obzirom da

apelanti nisu dostavili relevantne dokaze, Ustavni sud smatra da nema ni kr{enja prava na imovinu apelanata iz ~lana II/3.k)Ustava Bosne i Hercegovine i ~lana 1. Protokola broj 1 uzEvropsku konvenciju.

44. Na osnovu ~lana 61. st. 1, 2. i 3. i ~lana 76. stav 2. Pravila Ustavnog suda, Ustavni sud je odlu~io kao u dispozitivu oveodluke.




Ustavni sud Bosne i Hercegovine je u Vije}u od pet sudaca upredmetu broj AP 1880/08, rje{avaju}i apelaciju GordaneBrklja~ i Marka Brklja~a, na temelju ~lanka VI/3.(b) Ustava Bosne i Hercegovine, ~lanka59. stavak2. alineja 2, ~lanka61. st.1, 2. i 3. i ~lanka 76. stavak 2. Pravila Ustavnog suda Bosne iHercegovine ("Slu`beni glasnik Bosne i Hercegovine" br. 60/05,64/08 i 51/09), u sastavu:

Miodrag Simovi}, predsjednikValerija Gali}, dopredsjednica Seada Palavri}, dopredsjednica Mato Tadi}, sudacMirsad ]eman, sudacna sjednici odrànoj 10. studenoga 2010. godine donio


Djelomi~no se usvaja apelacija Gordane Brklja~ i MarkaBrklja~a.

Utvr|uje se kr{enje ~lanka II/3.(e) Ustava Bosne i

Hercegovine i ~lanka 6. stavak 1. Europske konvencije za za{tituljudskih prava i temeljnih sloboda u odnosuna dono{enjeodlukeu razumnom roku u postupku koji je okon~an PresudomVrhovnog suda Federacije Bosne i Hercegovine broj U`-6/04 od13. velja~e 2008. godine.

Sukladno ~lanku76. stavak2. Pravila Ustavnog suda Bosne iHercegovine nalaè se Vladi Kantona Sarajevo da GordaniBrklja~ i Marku Brklja~u, u roku od tri mjeseca od dana dostavljanja ove odluke, isplati iznose od po 1.200,00 KMnaimenematerijalne{tetezbognedono{enjaodlukeurazumnomroku.

NalaèseVladiKantonaSarajevodaurokuodtrimjesecaoddana dostavljanja ove odluke obavijesti Ustavni sud o poduzetim

mjerama u svrhu provedbe ove odluke sukladno ~lanku 74.stavak 5. Pravila Ustavnog suda.

Odbija se kao neutemeljena apelacija Gordane Brklja~ iMarka Brklja~a podnesena protiv Presude Vrhovnog suda Federacije Bosne i Hercegovine broj U`-6/04 od 13. velja~e2008. godine, Presude Kantonalnog suda u Sarajevu broj

U-243/03 od 2. listopada 2003. godine, Rje{enja Ministarstva stambenih poslova Kantona Sarajevo broj 27/02-23-5069/02 od7. travnja 2003. godine i Rje{enja Uprave za stambena pitanja Kantona Sarajevo broj 23/1-372-1198/99 od 29. srpnja 2002.godine u odnosu na ostale aspekte ~lanka II/3.(e) Ustava Bosne iHercegovine i ~lanka 6. stavak 1. Europske konvencije za za{tituljudskih prava i temeljnih sloboda, u odnosu na ~lanak II/.(f)Ustava Bosne i Hercegovine i ~lanak 8. Europske konvencije za za{titu ljudskih prava i temeljnih sloboda, kao i u odnosu na ~lanak II/3.(k) Ustava Bosne i Hercegovina i ~lanak 1. Protokola broj 1 uz Europsku konvenciju za za{titu ljudskih prava itemeljnih sloboda.


OBRAZLO@ENJEI. Uvod1. Gordana Brklja~ i Marko Brklja~ (u daljnjem tekstu:

apelanti) iz Novog Beograda, koje zastupa Senija Poropat,odvjetnica iz Vogo{}e, podnijeli su 23. lipnja 2008. godineapelaciju Ustavnom sudu Bosne i Hercegovine (u daljnjemtekstu: Ustavni sud) protiv Presude Vrhovnog suda FederacijeBosne i Hercegovine (u daljnjem tekstu: Vrhovni sud) brojU`-6/04 od 13. velja~e 2008. godine, Presude Kantonalnog suda u Sarajevu (u daljnjem tekstu: Kantonalni sud) broj U-243/03 od2. listopada 2003. godine, Rje{enja Ministarstva stambenihposlova Kantona Sarajevo (u daljnjem tekstu: drugostupanjskiorganuprave)broj27/02-23-5069/02od7.travnja2003.godineiRje{enja Uprave za stambena pitanja Kantona Sarajevo (udaljnjem tekstu: prvostupanjski organ uprave) broj23/1-372-1198/99 od 29. srpnja 2002. godine.II. Postupak pred Ustavnim sudom

2. Na temelju ~lanka 22. st. 1. i 2. Pravila Ustavnog suda, odVrhovnog suda, Kantonalnog suda, drugostupanjskog organa uprave i prvostupanjskog organa uprave je 27. lipnja 2008.godine zatra eno da dostave odgovore na apelaciju. Odprvostupanjskog organa uprave je 7. listopada 2010. godinezatraèno da dostavi predmetni spis na uvid.

3. Vrhovni sud je dostavio odgovor na apelaciju 4. srpnja 2008. godine, Kantonalni sud 30. srpnja 2008. godine,drugostupanjski organ uprave 7. srpnja 2008. godine, a prvostupanjski organ uprave nije dostavio odgovor na apelaciju.Prvostupanjski organ uprave je 15. studenoga 2010. godinedostavio spis na uvid.

4. Na temelju ~lanka 26. stavak 2. Pravila Ustavnog suda,odgovori su dostavljeni opunomo}eniku apelanata 2. prosinca 2008. godine.III. înjeni~no stanje

5. înjenice predmeta koje proizlaze iz navoda apelanata idokumenata podastrtih Ustavnom sudu mogu se sumirati na sljede}i na~in.

6. Prvostupanjski organ uprave je, rje{avaju}i apelanti~inzahtjev od 3. lipnja 1999. godine u predmetu vra}anja stana uposjed u ulici Dalmatinska broj 11u Sarajevu (u daljnjem tekstu:predmetni stan), donio Rje{enje broj 23/1-372-1198/99 od 29.srpnja 2002. godine kojim je zahtjev za vra}anje stana u posjedodbijen kao neutemeljen. Prvostupanjski organ uprave je uobrazloènju rje{enja naveo kako je uvidom u dokumentacijuutvrdio da je nositelj stanarskog prava na predmetnom stanu bioMilo{ Kecman prema Ugovoru o kori{tenju stana broj





05-VZ-1-3342/81 od 28. rujna 1981. godine (u daljnjem tekstu:NSP), koji je umro 3. listopada 1986. godine {to je evidentno izMati~ne knjige umrlih broj 4673/86 od 11. listopada 1986.godine. Dalje, prvostupanjski organ je naveo kako je uvidom uPotvrdu JSP "Sarajevostan" broj 03/1-2-1771-3/02 od 2. travnja 2002. godine utvrdio da je od 4. listopada 1987. godine Milja Kecman evidentirana kao korisnik predmetnoga stana bezrje{enja o dodjeli stana i bez zaklju~enog ugovora o kori{tenjustana. Tako|er, uvidom u Ugovor o kori{tenju stana brojMB-05-5-1004/90 od 24. prosinca 1990. godine utvr|eno je da jeMilja Kecman nositeljica stanarskog prava na stanu u ul. M.Bu{atlijebr. 11/II,s korisnomstambenompovr{inom 69m²,akao~lanovi njezinoga obiteljskog ku}anstva su upisani Gordana Brklja~ (apelantica-k}i), \uro Brklja~ (zet), i unuci Marko iGordan. Polaze}i od ovako utvr|enoga ~injeni~nog stanja prvostupanjski organ je utvrdio kako apelanti nemaju svojstvo~lanova obiteljskoga ku}anstva NSPna predmetnom stanu, te da im u smislu ~lanka 3. stavak 1. Zakona o prestanku primjeneZakona o napu{tenim stanovima (u daljnjem tekstu: Zakon oprestanku primjene) i ~lanka 6. stavak 2. Zakona o preuzimanjuZakona o stambenim odnosima (u daljnjem tekstu: ZOS) nepripada pravo na vra}anje u posjed predmetnoga stana.

7. Rje{avaju}i apelanti~in priziv, drugostupanjski organ

uprave je donio Rje{enje broj 27/02-23- 5069/02 od 7. travnja 2003. godine kojim je priziv odbio. Drugostupanjski organuprave je, potvr|uju}i pravilnost prvostupanjskog rje{enja,naveo da apelanti nisu dokazali status ~lanova obiteljskoga ku}anstvaNSPnapredmetnomstanupremaodredbama~lanka6.stavak 2. ZOS-a, pa je ocjenjuju}i da su prizivni navodineutemeljeni priziv odbio pozivaju}i se prete`no na razloge izobrazloènja odluke prvostupanjskog organa uprave.

8. Rje{avaju}i o tu`bi apelanata podnesenoj protiv Rje{enja drugostupanjskog organa uprave broj 27/02-23-5069/02 od 7.travnja 2003. godine Kantonalni sud je donio Presudu brojU-243/03 od 2. listopada 2003. godine, kojom je tu`bu odbio.Neprijeporno je, kako je u obrazloènju naveo Kantonalni sud,da apelanti nisu dokazali da su ~lanovi obiteljskoga ku}anstva NSP na predmetnome stanu, a posebice ne u vrijeme njegovesmrti 1986. godine, {to je relevantna ~injenica u ovom slu~aju.Kantonalni sud je dalje naveo kako ~injenica da je apelanti~in

suprug \uro Brklja~ bio prijavljen na adresi predmetnoga stana 1990. godine, ne moè uticati na stjecanje statusa ~lanova obiteljskoga ku}anstva NSP na predmetnom stanu, a {to seodnosi na apelante kao zainteresirane osobe u ovoj pravnojstvari. Kantonalni sud je zaklju~io da predmetni stan nije mogaobiti dom apelantima, te da nije prekr{eno njihovo pravo na domza{ti}eno Europskom konvencijom za za{titu ljudskih prava itemeljnih sloboda (u daljnjem tekstu: Europska konvencija), na koje se pozivaju u svojoj tu`bi.

9. Vrhovni sud Federacije Bosne i Hercegovine je Presudombroj U`-6/04 od 13. velja~e 2008. godine, odlu~uju}i o prizivuapelanata izjavljenom protiv presude Kantonalnog suda, prizivodbio kao neutemeljen. Vrhovni sud je u obrazloènju presudeistaknuo kako je, s obzirom na ~injeni~no utvr|enje da apelantinisu ìvjeli sa NSP u predmetnom stanu, prvostupanjski sudpravilno ocijenio da apelanti nisu bili ~lanovi obiteljskogku}anstva NSP, jer nisu trajno ìvjeli i stanovali s njim do

njegove smrti, kao ni kasnije. Vrhovni sud je ocijenio kako suneutemeljeni prigovori iz priziva apelanata da ih je majka,odnosno baka Milja Kecman, koja je vlasnica stana u ul.Dalmatinska broj 15 (ranije M. Bu{atlije br. 11/II) bez njihovogznanja navela kao ~lanove svoga obiteljskog ku}anstva. Vrhovnisud je dalje naveo kako su neutemeljeni prizivni navodiapelanata da je u konkretnom slu~aju trebalo primijeniti ~lanak21. stavak 2. i ~lanak 22. preuzetog ZOS-a, koji se odnose na pravo trajnog i nesmetanog kori{tenja stana, jer je 3. lipnja 1999.godineapelantica podnijelazahtjev za vra}anje stana u posjedna kojem postoji stanarsko pravo, kao ~lan obiteljskog ku}anstva svog umrlog oca, koji je pravilno rije{en primjenom ~lanka 3.stavak 1. i 2. Zakona o prestanku primjene. Vrhovni sud je,ocjenjuju}i da pobijanom presudom prvostupanjskog suda nije

povrije|en zakon na {tetu apelanata, priziv odbio kaoneutemeljen.

IV. Apelacija

a) Navodi iz apelacije10. Apelanti smatraju da im je u upravnom postupku po

zahtjevu za povrat stana u posjed i u upravnom sporu predVrhovnim i Kantonalnim sudom prekr{eno pravo na pravi~nosu|enje, pravo na dom i pravo na imovinu iz ~lanka II/3.(e), (f) i(k) Ustava Bosne i Hercegovine, ~lanka 6. stavak 1. Europskekonvencije za za{titu ljudskih prava i temeljnih sloboda (udaljnjem tekstu: Europska konvencija), ~lanka 8. Europskekonvencije i ~lanka 1. Protokola broj 1 uz Europsku konvenciju.Glede kr{enja prava na pravi~no su|enje, apelanti su istaknuli da su organi uprave i sudovi proizvoljno ocijenili dokaze,zanemaruju}i pri tome materijalni dokaz - ovjerene pismeneizjave susjeda Zorke Savi} i Katarine Morait, kojima sepotvr|uje da je apelantica stanovala u relevantnom razdoblju upredmetnom stanu, te potvrdu Osnovne {kole "Silvije Strahimir Kranj~evi}" Op}ine Centar, Sarajevo od 7. listopada 2002.godine u kojoj je navedeno da je apelant 1990. i 1991. godinepoha|ao tu osnovnu {kolu i da se u slu`benoj evidenciji vodi na adresipredmetnogastana.Tako|er,navodedasuupravniisudski

organi proizvoljno primijenili materijalno pravo jer nisuprimijenili Aneks 7 Ustava Bosne i Hercegovine i ~l. 3. i 5.Zakona o prestanku primjene, te ~lanak 8. Europske konvencijekojim je za{ti}eno pravo na dom. Na istim razlozima, pogre{no inepotpuno utvr|enom ~injeni~nom stanju i pogre{noj primjenimaterijalnog prava, apelantica je istaknula kr{enje prava na imovinu. Istaknula je da se o njezinome zahtjevu za povrat predmetnoga stana u posjed organi uprave i sudovi neopravdanodugo vodili postupak i na taj na~in odlu~ivali van razumnoga roka, budu}i da je zahtjev podnijela 3. lipnja 1999. godine, a kona~na sudska odluka je doneseno 13. velja~e 2008. godine.Stoga, traì da se pobijane odluke upravnih organa i redovitihsudova poni{te i donese odluka o vra}anju stana u posjed.Apelanti su zatraìli i naknadu materijalne i nematerijalne {tete itro{kova postupka. Apelanti su zatraìli na ime zakupnine iznos36.800,00 KM, sve sa zakonskim zateznim kamatama od 1.srpnja 1999. godine do isplate, kao i tro{kove postupka u iznosu

od 3.867,00 KM nastale u predmetnom postupku.b) Odgovor na apelaciju

11. Vrhovni sud je u odgovoru na apelaciju naveo da ukonkretnoj pravnoj situaciji nije do{lo do kr{enja ustavnih prava apelanata i prava zagarantiranih Europskom konvencijom injezinim protokolima, a posebice istaknutih u Preporukama Vije}a Europe iz 2006. godine (Izvje{}e o primjeni i razlozima primjene ~lanka 6. stavak 1. Europske konvencije). Predloìo jeda se apelacija odbije.

12. Kantonalni sud je u odgovoru na apelaciju istaknuo da ostaje kod razloga navedenih u obrazloènju svoje presude koje

je utemeljeno na vaè}im zakonskim propisima i me|unarodnimdokumentima koji su sastavni dio pravnog sustava Bosne iHercegovine.

13. Ministarstvo stambenih poslova Kantona Sarajevo je u

odgovoru na apelaciju istaknulo kako odlukom ovoga organa nisu povrije|ena prava apelanatana koja se pozivau apelaciji, jer je u konkretnom predmetu utvr|eno da apelanti nisu ispuniliuvjete iz ~lanka 6. stavak 2. ZOS-a, da bi se mogli smatrati~lanovima obiteljskoga ku}anstva nositelja stanarskog prava na predmetnome stanu. Tako|er je istaknuto da se zahtjevu za povrat stana u posjed nije moglo udovoljiti jer su, prema ~injeni~nom utvr|enju, apelanti kao ~lanovi obiteljskoga ku}anstva navedeni u Ugovoru o kori{tenju stana brojMB/05-5-1004/90 od 24. prosinca 1990. godine apelanti~inemajke, odnosno bake na sasvim drugom stanu. Po mi{ljenjuovoga Ministarstva apelanti ne ispunjavaju uvjete prema kojima bi se predmetni stan mogao smatrati njihovim domom u smislu~lanka 8. Europske konvencije.




V. Relevantni propisi14. U Zakonu o upravnom postupku ("Slu`bene novine

Federacije BiH" br. 2/98 i 48/99) relevantne odredbe glase:^lanak 6.

Kad organi i institucije koje imaju javne ovlasti rje{avaju uupravnim stvarima, du`ni su da osiguraju efikasno ostvarivanje

pravai interesa gra|ana,poduze}a (dru{tava),ustanovai drugih pravnih osoba, {to obuhvata dobru organizaciju na izvr{avanju poslova od strane organa, koja osigurava brzo, potpuno ikvalitetno rje{avanje upravnih stvari u upravnom postupku uzsvestrano razmatranje tih stvari.

[...]^lanak 14.

Postupak se ima voditi brzo i sa {to manje tro{kova i gubitkavremena za stranku i druge osobe koje u~estvuju u postupku, alitako da se pribavi sve {to je potrebno za pravilno utvr|ivanje~injeni~nogstanja i za dono{enjezakonitogi pravilnog rje{enja.

[...]15. U Zakonu o upravnim sporovima ("Slu`bene novine

Federacije BiH" broj 9/05) relevantne odredbe glase:^lanak 34. stavak 1.

Zakonitost osporenog upravnoga akta sud ispituje u

granicamazahtjevaiztu`beipritomejevezanrazlozimatu`be.16. U Zakonu o preuzimanju Zakona o stambenimodnosima ("Slu`bene novine FBiH" br. 11/98, 38/98 i 19/99)relevantne odredbe glase:

^lan 6. stav 2.^lanovima obiteljskog ku}anstva nosioca stanarskog prava,

u smislu ovog zakona, smatraju se: bra~ni drug, djeca (ro|ena ubraku ili izvan braka, usvojena, pastor~ad), bra~ni drugovidjece, roditelji bra~nih drugova (otac, majka, o~uh, ma}eha,usvojilac), bra}a ili sestre, unu~ad, kao i lica koja je nosilacstanarskog prava duàn po zakonu izdràvati ili su ta lica du`na

po zakonu izdràvati nosioca stanarskog prava, a koja zajedno snjim trajno stanuju i ìve, kao i lica koja sa nosiocem stanarskog

prava ìve u ekonomskoj zajednici u istom stanu vi{e od deset godina ili vi{e od pet godina ako su se uselila u stan na temeljuugovora o doìvotnom izdràvanju nosioca stanarskog prava.

17. U Zakonu o prestanku primjene Zakona onapu{tenim stanovima ("Slu`bene novine FBiH" br. 11/98,38/98, 12/99, 18/99, 43/99, 31/01, 56/01, 15/02, 24/03 i 29/03)relevantne odredbe glase:

^lanak 3. st. 1. i 2. Nositelj stanarskog prava na stanu koji je progla{en

napu{tenim ili ~lan njegovog obiteljskog doma}instva kao {to jeutvr|eno ~lankom 6. ZOSO (u daljnjem tekstu: nositelj stanarskog

prava) ima pravo na povratak sukladno Aneksu VII Op}egokvirnog sporazuma za mir u Bosni i Hercegovini.

Stavak 1. ovog ~lanka primjenjuje se samo na nositeljestanarskog prava koji imaju pravo da se vrate u svoje domove

prema ~lanku 1. Aneksa VII Op}eg okvirnog sporazuma za miru Bosni i Hercegovini. Osobe koje su napustile svoje stanove

nakon 30. travnja 1991. godine smatraju se izbjeglicama iraseljenim licima prema Aneksu VII, osim ako se dokaè da su

stanove napustili iz razloga koji su potpuno nevezani zasukob.VI. Dopustivost

18. Sukladno ~lanku VI/3.(b) Ustava Bosne i Hercegovine,Ustavni sud ima prizivnunadle`nost u pitanjimakoja su sadr ana u ovome ustavu kada ona postanu predmetom spora zbogpresude bilo kojega suda u Bosni i Hercegovini.

19. Sukladno ~lanku 16. stavak 1. Pravila Ustavnog suda,Ustavni sud moè razmatrati apelaciju samo ako su protivpresude, odnosno odluke koja se njome pobija, iscrpljeni sviefektivnipravni lijekovi mogu}iprema zakonui akose podnese uroku od 60 dana od dana kada je podnositelj apelacije primioodlukuoposljednjemefektivnompravnomlijekukojijekoristio.

20. U konkretnom slu~aju predmet pobijanja apelacijom jePresuda Vrhovnog suda brojU`-6/04od 13. velja~e 2008.godineprotiv koje nema drugih u~inkovitih pravnih lijekova mogu}ihprema zakonu. Potom, pobijanu su presudu apelanti primili 15.svibnja 2008. godine, a apelacija je podnesena 23. lipnja 2008.godine, tj. u roku od 60 dana, kako je propisano ~lankom 16.stavak 1. Pravila Ustavnog suda. Kona~no, apelacija ispunjava iuvjete iz ~lanka 16. st. 2. i 4. Pravila Ustavnog suda, jer nijeo~evidno (prima facie) neutemeljena niti postoji neki drugiformalni razlog zbog kojega apelacija nije dopustiva.

21. Imaju}i u vidu odredbe ~lanka VI/3.(b), te ~lanka 16. st.1, 2. i 4. Pravila Ustavnog suda, Ustavni sud zaklju~uje da predmetna apelacija ispunjava uvjete glede dopustivosti.VII. Meritum

22. Apelanti pobijaju presude Vrhovnog i Kantonalnog suda i rje{enja organa uprave, tvrde}i kako im je povrije|eno pravo na pravi~no su|enje, pravo na dom i pravo na imovinu iz ~lanka II/3.(e), (f) i (k) Ustava Bosne i Hercegovine, ~lanka 6. stavak 1.Europske konvencije, ~lanka 8. Europske konvencije i ~lanka 1.Protokola broj 1 uz Europsku konvenciju. Apelanti se u okviruprava na pravi~no su|enje àle na nerazumno dugo trajanjepostupka pred organima uprave i sudovima budu}i da je zahtjevpodnesen u lipnju 1999. godine, a kona~na odluka u upravnom

postupku donesena 13. velja~e 2008. godine, dakle, nakon osamgodina, osam mjeseci i 10 dana.Pravo na pravi~an postupak-su|enje u razumnom roku

23. ^lanak II/3. Ustava Bosne i Hercegovine u relevantnomdijelu glasi:

Sve osobe na teritoriju Bosne i Hercegovine uìvaju ljudska prava i temeljne slobode ovog ~lanka, stavak 2., {to uklju~uje:

[...](e) Pravo na pravi~no saslu{anje u gra|anskim i krivi~nim

stvarima i druga prava vezana za krivi~ne postupke".^lanak 6. stavak 1. Europske konvencije u relevantnom

dijelu glasi:1. Prilikom utvr|ivanja gra|anskih prava i obveza ili

utemeljenosti bilo kakve krivi~ne optu`be protiv njega svako ima pravo na pravi~no su|enje i javnu raspravu u razumnom roku pred neovisnim i nepristranim, zakonom ustanovljenim sudom.

a) Relevantna na~ela24. Prema konzistentnoj praksi Europskog suda i Ustavnog

suda, razumnost duljine trajanja postupka mora se ocjenjivati usvjetlu okolnosti pojedinoga predmeta, vode}i ra~una okriterijima koji su uspostavljeni sudskom praksom Europskogsuda, a osobito o sloènosti predmeta, pona{anju strana upostupku i nadle`nog suda ili drugih javnih vlasti, te o zna~ajukoji konkretna pravna stvar ima za apelanta (vidi Europski sud,

Mikuli} protiv Hrvatske, aplikacija broj 53176/99 od 7. velja~e2002. godine, Izvje{}e broj 2002-I, stavak 38).b) Analiza duljine trajanja postupka

25. U konkretnom slu~aju se radi o postupku za povrat stana u kojemu je trebalo utvrditi jesu li apelanti bili ~lanoviobiteljskog ku}anstva NSP na predmetnome stanu, te pripada liim u ovisnosti o toj odlu~noj ~injenici pravo na vra}anjepredmetnoga stana u posjed. Iako su radi utvr|ivanja ovih

~injenica izvedeni brojni dokazi, Ustavni sud smatra kako se neradi o osobito sloènom predmetu kako u ~injeni~nom tako i upravnom aspektu.

26. Analiziraju}i duljinu predmetnoga postupka Ustavni sudopaà kako je ovaj postupak doista dugo trajao. Ustavni sudprimje}uje da su upravni organi donijeli dvije odluke, te da jeprvostupanjskom organu uprave trebalo vi{e od tri godine da donese odluku povodom zahtjeva za povrat u posjed predmetnogstana apelantima. U daljnjem tijeku postupka, drugostupanjskiorgan uprave je u roku od sedam mjeseci odlu~io o prizivuapelanata izjavljenom protiv prvostupanjskoga rje{enja. Dalje,Ustavni sud primje}uje kako je postupak u upravnom sporu otu`bi apelanata pred Kantonalnim sudom trajao tri mjeseca, a pred Vrhovnim sudom preko ~etiri godine. Promatraju}i




predmetni postupak u cjelini, Ustavni sud smatra kako ne postojiopravdanje za ovako dugo postupanje prvostupanjskoga upravnog organa i Vrhovnog suda, a imaju}i u vidu relativno

jednostavna ~injeni~na i pravna pitanja koja proizlaze iz tu`beapelanata. Dalje, ni prvostupanjski upravni organ ni Vrhovni sudnisu ponudili nikakve opravdane i razumne razloge za ovakodugo trajanje postupka. Osim toga, Ustavni sud iz stanja predmeta nije mogao utvrditi eventualni doprinos apelanata ukupnoj duljini postupka. S tim u svezi, Ustavni sud zaklju~ujekako odgovornost za ukupnu duljinu postupka u konkretnomslu~aju podjednako snose prvostupanjski upravni organ iVrhovni sud.

27. Ocjenjuju}i sve navedeno, kao i kriterije koji su izneseniu prethodnim stavcima ove odluke, uklju~uju}i sloènost predmeta, ukupnu duljinu postupka pred upravnim organima teuzimaju}i u obzir i postupak pred Vrhovnim sudom, Ustavni sudzaklju~uje da je u konkretnom slu~aju prekr{eno pravo na dono{enje odluke u "razumnom roku" kao jednog od elemenata prava na pravi~no su|enje iz ~lanka II/3.(e) Ustava Bosne iHercegovine i ~lanka 6. stavak 1. Europske konvencije.Pitanje naknade nematerijalne {tete

28. Apelanti su zatraìli naknadu nematerijalne {tete zbogkr{enja prava na pravi~no su|enje u razumnom roku. Prema

~lanku 76. stavak 2. Pravila Ustavnog suda, Ustavni sud moèiznimno, na zahtjev iznesen u apelaciji, odrediti naknadu za nematerijalnu {tetu. Me|utim, Ustavni sud podsje}a da, za razliku od postupka pred redovitim sudovima, naknadunematerijalne {tete odre|uje u posebnim slu~ajevima kr{enja zagarantiranih ljudskih prava i sloboda.

29. Prilikom odlu~ivanja o zahtjevu apelanata za naknadunematerijalne {tete, Ustavni sud upu}uje na ranije utvr|enona~elo odre|ivanja visine naknade {tete u ovakvim slu~ajevima (vidi Ustavni sud, Odluka broj AP 938/04, "Slu`beni glasnikBosne i Hercegovine" broj 20/06, st. 48-51). Prema utvr|enomna~elu, apelantima bi za svaku godinu odga|anja da se doneseodluka trebalo isplatiti iznos od po 150,00 KM. Imaju}i u vidu~injenicu da je postupak povodom zahtjeva apelanata trajaoosam godina, osam mjeseci i 10 dana, apelantima se utvr|ujenaknada u iznosu od po 1.200,00 KM. Ovaj iznos apelantima jedu`na isplatiti Vlada Kantona Sarajevo, u roku od tri mjeseca od

dana dostavljanja ove odluke.30. U svezi sa zahtjevom apelanata da im se nadoknade

tro{kovi postupka Ustavni sud isti~e da Pravilima Ustavnog suda nije predvi|ena mogu}nost ostvarivanja prava na ovu vrstunaknade, te stoga proizlazi da je ovaj zahtjev neutemeljen.Ostali navodi o kr{enju prava na pravi~no su|enje

31. Apelanti navode kako im je prekr{eno pravo na pravi~nosu|enje zbog pogre{no utvr|enog ~injeni~nog stanja i pogre{neprimjene materijalnog prava. Apelanti smatraju da su organiuprave i sudovi u svojoj kona~noj presudi pogre{no ocijenilidokaze i, stoga, zahtjev za povrat predmetnog stana u posjedodbili kao neutemeljen. U svezi s ovim navodima, Ustavni sudukazuje da prema praksi Europskog suda i Ustavnog suda zadatak ovih sudova nije preispitivanje zaklju~aka redovitihsudova glede ~injeni~nog stanja i primjene materijalnoga prava (vidi Europski sud, Pronina protiv Rusije, odluka o dopustivosti

od 30. lipnja 2005. godine, aplikacija broj 65167/01). Naime,Ustavni sud nije mjerodavan supstituirati redovite sudove uprocjeni ~injenica i dokaza, ve} je op}enito zada}a redovitihsudova ocijeniti ~injenice i dokaze koje su izveli (vidi Europskisud, Thomas protiv Ujedinjenog Kraljevstva, presuda od 10.svibnja 2005. godine, aplikacija broj 19354/02). Zada}a Ustavnog suda je ispitati je li eventualno do{lo do povrede ilizanemarivanja ustavnih prava (pravo na pravi~no su|enje, pravona pristup sudu, pravo na u~inkovit pravni lijek i dr.), te je liprimjena zakona bila, eventualno, proizvoljna ilidiskriminacijska. Dakle, u okviru prizivne nadle`nosti Ustavnisud se bavi isklju~ivo pitanjem eventualne povrede ustavnihpravailipravaizEuropskekonvencijeupostupkupredredovitimsudovima, pa }e u konkretnom slu~aju Ustavni sud ispitati je li

postupak u cjelini bio pravi~an u smislu ~lanka 6. stavak 1.Europske konvencije(vidi Ustavni sud, Odluka broj AP20/05 od18. svibnja 2005. godine, objavljena u "Slu`benom glasnikuBiH" broj 58/05).

32. U konkretnom slu~aju Ustavni sud opaà kako su organiuprave i sudovi iz provedenih dokaza utvrdili da apelanti nisu

imalisvojstvo ~lana obiteljskoga ku}anstva NSPna predmetnomstanu jer nisu stanovali s njim do njegove smrti a ni poslije. Poocjeni upravnih organa i sudova apelanti nisu podastrlirelevantne dokaze u prilog tvrdnji da su doista bili u fakti~komposjedu predmetnoga stana i koristili ga. Stoga su, pozivaju}i sena relevantne odredbe ~lanka 3. st. 1. i 2. Zakona o prestankuprimjene i ~lanka 6. stavak 2. ZOS-a, upravni organi i sudovizaklju~ili kako apelantima ne pripada pravo na vra}anje u posjedpredmetnoga stana. Po mi{ljenju Ustavnog suda, navedenoobrazloènje nije proizvoljno. Zakonska je obveza apelanata dokazati da su, u konkretnom slu~aju, bili ~lanovi obiteljskoga ku}anstva NSP predmetnoga stana da bi mogli uspjeti sa svojimzahtjevom za povrat toga stana u posjed. Apelanti navedenu~injenicu nisu uspjeli dokazati, te je njihov zahtjev odbijen na temelju relevantnih zakonskih odredbi.Imaju}iu vidunavedeno,kao i ~injenicu da su apelanti, tijekom predmetnoga postupka,uìvalisveostaleproceduralnegarancijeiz~lankaII/3.(e)Ustava

Bosne i Hercegovine i ~lanka 6. stavak 1. Europske konvencije,Ustavni sud smatra da je neutemeljen zahtjev apelanata kojim setraìlo utvr|ivanje povrede u odnosu na ostale aspekte prava na pravi~no su|enje.

33. Stoga, Ustavni sud smatra da su neutemeljeni apelacioninavodi o kr{enju ostalih aspekata prava na pravi~no su|enje iz~lanka II/3.(e) Ustava Bosne i Hercegovine i ~lanka 6. stavak 1.Europske konvencije.

Pravo na po{tivanje doma34. ^lanak II/3.(f) Ustava Bosne i Hercegovine glasi:Sve osobe na teritoriju Bosne i Hercegovine uìvaju ljudska

prava i temeljne slobode ovog ~lanka, stavak 2., {to uklju~uje:[...]

(f) Pravo na privatni i obiteljski ìvot, dom i dopisivanje.^lanak 8. Europske konvencije glasi:

Svako ima pravo na po{tivanje svog privatnog i obiteljskogìvota, doma i prepiske. Javna vlast se ne mije{a u vr{enje ovog prava, osim ako je

takvomije{anjepredvi|enozakonomiakojetoneophodnamjerau demokratskom dru{tvu u interesu nacionalne sigurnosti, javnesigurnosti, ekonomske dobrobiti zemlje, spre~avanja nereda ilispre~avanja zlo~ina radi za{tite zdravlja i morala, ili za{tite

prava i sloboda drugih.35. Ustavni sud podsje}a na to da je bitna svrha ~lanka 8.

Europske konvencije za{tita pojedinca od proizvoljnogmije{anja vlasti u njegova prava garantirana ovim ~lankom (vidiEuropski sud, Kroon protiv Nizozemske, presuda od 27.listopada 1994. godine, serija A, broj 297-C).

36. Pri odre|ivanju radi li se u konkretnom slu~aju o povredi~lanka 8. Europske konvencije, prvenstveno se mora utvrditipredstavlja li predmetni stan "dom" apelanata u smislu zna~enja

stavka 1. ~lanka 8. Europske konvencije i predstavljaju lipobijane odluke "mije{anje" javnih vlasti u po{tivanje toga "doma". Drugo, da bi "mije{anje" bilo opravdano mora biti "uskladu sa zakonom". Ovaj uvjet zakonitosti se, sukladnozna~enju termina Europske konvencije, sastoji od vi{eelemenata: (a) mije{anje mora biti utemeljeno na doma}em ilime|unarodnom zakonu; (b) zakon o kojemu je rije~ mora bitiprimjereno dostupan tako da pojedinac bude primjereno upu}ennaokolnostizakonakojesemoguprimijenitinadatipredmeti(c)zakon, tako|er,mora biti formuliran s odgovaraju}om to~no{}u i

jasno}om kako bi se pojedincu dopustilo da prema njemuprilagodi svoje postupke (vidi Europski sud,Sunday Times protivUjedinjenog Kraljevstva, presuda od 26. travnja 1979. godine,serija A, broj 30, stavak 49).




37. Prema sudskoj praksi Europskog suda, pojam "dom"obuhva}a kako iznajmljen dom tako i dom u privatnomvlasni{tvu (vidi Europski sud, Gillow protiv Velike Britanije,presuda od 24.studenoga 1986. godine, serijaA, broj 109, stavak46.f; i Kroon protiv Nizozemske, presuda od 27. listopada 1994.godine, serija A, broj 297-C, stavak 31). Sukladno ovojinterpretaciji, Ustavni sud je pro{irio domenu ~lanka 8. Europskekonvencije na stanove u kojima se stanuje na temelju stanarskoga prava (vidi Ustavni sud, Odluka broj U 8/99 od 11. svibnja 1999.godine, objavljena u "Slu`benom glasniku Bosnei Hercegovine"broj 24/99 i Odluka broj AP 1070/05 od 9. velja~e 2006. godine,"Slu`beni glasnik Bosne i Hercegovine" broj 45/06).

38. U odgovoru na pitanje moè li se predmetni stan smatrati"domom" apelanata, Ustavni sud opaà da su organi uprave iKantonalni sud na temelju ocjene dokaza pribavljenih poslu`benoj du`nosti i dokaza provedenih na prijedlog apelanata utvrdili da apelanti nisu bili ~lanovi obiteljskoga ku}anstva NSPna predmetnome stanu, jer nisu stanovali sa NSP do njegovesmrti, a ni poslije njegove smrti, a u upravnom postupku nisuuspjeli dokazati kako su predmetnistan doistafakti~kii koristiliiu njemu boravili i obavljali svakodnevne aktivnosti. Dakle,prema utvr|enju upravnih organa i Kantonalnog suda, ~ijestavove i zaklju~keje potvrdio i Vrhovni sud, predmetnistan nije

bio dom apelanata. Po mi{ljenju Ustavnog suda, nije proizvoljanna~in na koji su organi uprave i redoviti sudovi utvrdili da predmetni stan nije bio dom apelanata, niti su u tom pravcuizvedeni dokazi proizvoljno ocijenjeni, a apelanti navedeno nisudoveli u sumnju ni navodima iz njihove apelacije.

39. Na temelju izloènoga, Ustavni sud zaklju~uje da nijebilo kr{enja prava na dom iz ~lanka II/3.(f) Ustava Bosne iHercegovine i ~lanka 8. Europske konvencije.

Ostali navodi iz apelacije40. Imaju}i u vidu zaklju~ke glede kr{enja prava iz ~lanka

II/3.(e) i (f) Ustava Bosne i Hercegovine i ~lanka 6. stavak 1. i~lanka 8. Europske konvencije, Ustavni sud smatra da suneutemeljeni i navodi iz apelacije u svezi s kr{enjem prava na imovinu iz ~lankaII/3.(k) UstavaBosnei Hercegovinei ~lanka1.Protokola broj 1 uz Europsku konvenciju, s obzirom da suidenti~ni navodima o kr{enju prava na pravi~no su|enje i dom o

~emu je Ustavni sud ve} dao obrazloènje.VIII. Zaklju~ak41. Ustavni sud zaklju~uje kako je prekr{eno pravo na

pravi~an postupak u odnosu na dono{enje odluke u razumnomroku iz ~lanka II/3.(e) Ustava Bosne i Hercegovine i ~lanka 6.stavak 1. Europske konvencije kada je postupak o zahtjevu za povrat predmetnoga stana u posjed okon~an nakon vi{e od osamgodina od dana pokretanja postupka, a takvo neopravdanotrajanje postupka se moè, u prete nom dijelu, pripisatipona{anju prvostupanjskoga upravnog organa i Vrhovnog suda,koji nisu dali razloge koji bi se mogli smatrati objektivnim irazumnim za ovakvo dugo trajanje postupka.

42. Me|utim, nema kr{enja prava na pravi~no su|enje udijelu u kojemu se apelanti àle na pogre{no i nepotpunoutvr|eno ~injeni~no stanje i na pogre{nu primjenu materijalnogprava kada su organi uprave i redoviti sudovi ispunili svojudu`nost i iznijeli razloge na kojima su njihove odlukeutemeljene, a Ustavni sud nije mogao utvrditi da je postupakprekr{en na {tetu apelanata.

43. Ustavni sud zaklju~uje kako nema kr{enja prava na domiz ~lanka II/3.(f) Ustava Bosne i Hercegovine i ~lanka 8.Europske konvencije, jerapelantinisu dokazali da su bili ~lanoviobiteljskoga ku}anstva NSP na predmetnome stanu za koji jepodnesen zahtjev za vra}anje u posjed, zbog ~ega se predmetnistan ne moè smatrati njihovim domom. Tako|er, s obzirom da apelanti nisu dostavili relevantne dokaze, Ustavni sud smatra da nema ni kr{enja prava na imovinu apelanata iz ~lanka II/3.(k)Ustava Bosne i Hercegovine i ~lanka 1. Protokola broj 1 uzEuropsku konvenciju.

44. Na temelju ~lanka 61. st. 1, 2. i 3. i ~lanka 76. stavak 2.Pravila Ustavnog suda, Ustavni sud je odlu~io kao u dispozitivuove odluke.


Predsjednik

Ustavnog suda Bosne i HercegovineProf. dr. Miodrag Simovi}, v. r.

Ustavni sud Bosne i Hercegovine u Vije}u od pet sudija, upredmetubroj AP2135/08,rje{avaju}iapelacijuRajka]uì}ai Stipe ]u i}a, na osnovu ~lana VI/3b) Ustava Bosne iHercegovine,~lana59stav2 ta~ka 2,~lana61 st. 1 i 2 i ~lana 76stav2PravilaUstavnogsudaBosneiHercegovine("Slu`beniglasnikBosneiHercegovine"br.60/05,64/08i51/09),usastavu:



Usvaja se apelacija Rajka ]uì}a i Stipe ]uì}a.

Utvr|uje se kr{ewe ~lana II/3e) Ustava Bosne iHercegovine i ~lana 6 stav 1 Evropske konvencije za za{tituqudskihpravaiosnovnihslobodauodnosunadono{eweodlukeurazumnomrokuupostupkupredOp{tinskimsudomu[irokomBrijegu u predmetu broj R.151/88, koji je okon~an Rje{ewemKantonalnog suda u [irokom Brijegu broj 008-0-G`-09-000 032od 8. juna 2009. godine.

U skladusa ~lanom76 stav 2 Pravila Ustavnog suda BosneiHercegovine, nalaè se Vladi Zapadnohercegova~kog kantonada, u roku od tri mjeseca od dana dostavqawa ove odluke,isplati Rajku ]u i}ui Stipi ]u i}uiznosod po2.100,00KMna ime naknade nematerijalne {tete zbog kr{ewa prava nadono{ewe odluke u razumnom roku.

Nala e se Vladi Zapadnohercegova~kog kantona da, uskladu sa ~lanom 74 stav 5 Pravila Ustavnog suda Bosne iHercegovine, u roku od tri mjeseca od dana dostavqawa oveodluke, obavijesti Ustavni sud Bosne i Hercegovine opreduzetim mjerama s ciqem izvr{ewa ove odluke.

Odluku objaviti u "Slu`benom glasniku Bosne iHercegovine", "Slu benim novinama Federacije Bosne iHercegovine", "Slu benom glasniku Republike Srpske" i"Slu`benomglasnikuDistriktaBr~koBosneiHercegovine".

OBRAZLO@EWE

I. Uvod

1. Rajko ]uì} iz Mostara i Stipe ]uì} iz [irokogBrijega(u daqwemtekstu: apelanti)podnijelisu 16. jula 2008.godine apelaciju Ustavnom sudu Bosne i Hercegovine (udaqwem tekstu: Ustavni sud) zbog nedono{ewa odluke urazumnom roku u postupku pred Op{tinskim sudom u [irokomBrijegu (u daqwem tekstu: Op{tinski sud) u predmetu brojR.151/88.


2. Na osnovu ~lana 22 stav 1 Pravila Ustavnog suda, odOp{tinskogsudazatraènoje6.avgusta2008.godinedadostaviodgovor na apelaciju. Odgovor je dostavqen 1. septembra 2008.godine.

3.Naosnovu~lana26stav2PravilaUstavnogsuda,odgovorOp{tinskog suda dostavqen je apelantima 2. septembra 2008.godine.





4. Ustavni sud je 6. oktobra 2009. godine zatraìo na uvidspis Op{tinskog suda broj R.151/88, koji je Op{tinski suddostavio 19. oktobra 2009. godine.

III. îweni~no stawe5. îwenice predmeta koje proizilaze iz navoda apelanata

i dokumenata predo~enih Ustavnom sudu mogu da se sumiraju na

sqede}i na~in.6. @arko ]u i} (u daqwemtekstu:predlaga~) podnioje 16.

septembra 1988. godine prijedlog tada{wem Osnovnom sudu uLi{tici (u daqwem tekstu: Osnovni sud) protiv apelanata iAnice Lovri}-]uì}, radi diobe zajedni~ke nepokretnosti.Predlaga~ je sudu predloìo da sprovede postupak i doneserje{ewe kojim bi se suvlasni~ka zajednica izme|u wega,apelanata i ostalih raskinula fizi~kom diobom zajedni~kenepokretnosti upisane u zk.ul. broj 49.k.o. Mokro i toparcelebroj 617 (âiri).

7. Oddanapodno{ewa tu be(16. septembar1988. godine) pado potpisivawa Op{teg okvirnog sporazuma za mir u Bosni iHercegovini i zasnivawa nadle`nosti Ustavnog suda (14.decembar 1995. godine) postupak je trajao sedam godina i trimjeseca.

8. Uvidom u spis Op{tinskog suda u [irokom Brijegu (u

daqwem tekstu: Op{tinski sud) broj R.151/88 proizilazi da jesud14. novembra2007. godine donioRje{ewebroj R.151/88 kojim je predlaga~u naloìo da se u roku od osam dana izjasni da li idaqe ostaje pri prijedlogu za diobu nepokretnosti od 16.septembra 1988. godine, povodom kojeg se vodi postupak predtim sudom, i ukoliko ostaje pri tom prijedlogu, da je duàn uroku od osam dana urediti svoj prijedlogu skladusa ~lanom162Zakona o vanparni~nom postupku, na na~in da wime obuhvatisve suvlasnike nepokretnosti koje su predmet diobe, ta~neadrese ostalih suvlasnika nepokretnosti, da dostavi svepodatke o predmetu diobe,veli~iniudjela i o drugimstvarnimpravima svakog suvlasnika, zemqi{nokwi`ne i katastarskepodatke u dovoqnom broju primjeraka za sud i protivnestranke, te druge podatke, u skladu sa ~lanom 334 Zakona oparni~nompostupku(udaqwemtekstu:ZPP),uznapomenuda}ese, ako prijedlog dopuni i preda sudu u odre|enom roku,smatrati da je prijedlogpodnesensudu onog dana kadje prvi put

podnesen, u suprotnom, ako prijedlog bude vra}en bez dopune,bit }e odba~en, u skladu sa ~lanom 336 stav 3 ZPP.9. Rje{ewe Op{tinskog suda od 14. novembra 2007. godine,

upu}enopredlaga~u,vra}enojesudu26.novembra2007.godinesanaznakom dostavqa~a da dostava nijeizvr{enajer je predlaga~umro. Op{tinskisud je 10.januara 2008. godine, Rje{ewem brojR.151/88, predmetni postupak prekinuo budu}i da je predlaga~umro a nije imao punomo}nika u postupku. Istim rje{ewem jeodre|eno da }e se postupak nastaviti kada nasqednici ilistaraoci ostavine preuzmu postupak ili kada ih sud naprijedlog suprotne strane pozove da to u~ine.

10. Apelanti su podneskom od 20. februara 2008. godinezatra ilida sudnastavi sa predmetnim postupkom, u skladusa~lanom 381 ZPP, da pozove sve predlaga~eve nasqednike iliprivremenog skrbnika ostavineradi preuzimawapostupka, a 8.maja 2008. godine su urgirali nastavak postupka. Sem toga,apelanti su predloìli da sud naloì predlaga~evim

nasqednicima da urede prijedlog na na~in da obuhvate svenepokretnosti i sve suvlasnike zajedni~ke nepokretnosti, uskladusaodredbom~lana162Zakonaovanparni~nompostupku.

11. Nakon uvida u spis ovog suda broj O.351/06, na osnovukojeg je utvr|eno da su za predlaga~eve zakonske nasqednikeprogla{eni wegovi sinovi Branko i Borislav ]u i} (udaqwem tekstu: predlaga~evi nasqednici) i da je rje{ewe onasqe|ivawu postalo pravosna no, Op{tinski sud je 7.oktobra 2008. godine donio Rje{ewe broj R.151/88 kojim jepozvao predlaga~eve nasqednike da preuzmu predmetnipostupakkoji je prekinutzbog smrtiwihovog oca, a naredbomozakazivawuro~i{taod23.oktobra2008.godineOp{tinskisud

je raspravu u ovom predmetu zakazao za 24. novembar 2008.godine.

12. Op{tinski sud je ro~i{te zakazano za 24. novembar2008. godine odloìo za 29. decembar 2008. godine jer suu~esnici ovog postupka iskazali voqu za poku{ajem mirnogrje{avawa predmetne stvari.

13. Na ro~i{tu odrànom 29. decembra 2008. godineOp{tinski sud je konstatovao da se stranke nisu uspjele

dogovoriti, i da nisumirnim putem rije{ile predmetnudiobu,pa je donio rje{ewe kojim je predlaga~evim nasqednicimanaloìo da u roku od petnaest dana urede prijedlogna na~in daobuhvate sve nasqednike, odnosno suvlasnike nepokretnostikoje su predmet diobe, da dostave spisak cjelokupne imovine -nepokretnosti za koju se traì dioba, sa ta~nim adresamaeventualno novih stranaka u ovom postupku, izemqi{nokwi ne i katastarske podatke o predmetnimnepokretnostima, pa je ovo ro~i{te odloèno za 20. januar2009. godine.

14. Op{tinski sud je Rje{ewem broj R.151/88 od 20. januara2009. godine odbacio prijedlog za diobu nepokretnosti, aodbacio je i protivprijedlog apelanata za diobu predmetnenepokretnosti, te utvrdio da svaka stranka snosi svojetro{kove postupka. U obrazloèwurje{ewa Op{tinskog suda

je navedeno da, kakopredlaga~evi nasqednicinisu postupiliuskladusa rje{ewem suda od 29.decembra2008.godine, tajsud je,na osnovu odredbe ~lana 336 stav 3 ZPP, odbacio prijedlog zadiobunepokretnosti.Na istomro~i{tu(odrànom20. januara2009. godine) apelanti su istakli protivprijedlog za diobupredmetnih nepokretnosti, koji je Op{tinski sud, na osnovu~lana12 Zakona o vanparni~nom postupku,odbacio budu}i da, ukonkretnom slu~aju, prijedlog za diobu nepokretnosti nijepovu~en, u kojem slu~aju bi apelanti, u skladu sa navedenomodredbom zakona, imali pravo da predloè nastavak postupka.

15. Rje{ewem Kantonalnog suda u [irokom Brijegu (udaqwem tekstu: Kantonalni sud) broj 008-0-G`-09-000 032 od 8.

juna 2009. godineàlbeapelanata su odbijene kaoneosnovane iprvostepenorje{eweje u cijelosti potvr|eno.U obrazloèwurje{ewa Kantonalnog suda je navedeno da su apelanti izjaviliàlbu protiv rje{ewa Op{tinskog suda od 20. januara 2009.godine, zbog pogre{ne primjene materijalnog prava, odnosnoodredbe ~lana 12 Zakona o vanparni~nom postupku. Zatim,

navedeno je da su protivprijedlog za diobu predmetnihnepokretnosti istakli radi ekonomi~nosti postupka sobzirom na to da je prvostepeni sud odbacio prijedlogpredlaga~evih nasqednika za diobu nepokretnosti, u smislu~lana 336 stav 3 ZPP, jernisupostupili u skladu sa rje{ewem(nalogom) ovog suda od 29. decembra 2008. godine. Kantonalnisudje ocijenio da je prvostepeni sud pravilno postupio kada jezakqu~io da su àlbeni navodi apelanata neosnovani sobzirom na to da su apelanti, prema odredbi ~lana 12 stav 6Zakona o vanparni~nom postupku, mogli podnijetiprotivprijedlog sudu i predloìti nastavak postupka samo uslu~ajudajeprijedlogzadiobunepokretnostibiopovu~en,aneodba~en kao {to je nesporno bilo u konkretnom slu~aju.

IV. Apelacija


16. Apelanti navode da im je zbog nedono{ewa odluke upostupku pred prvostepenim sudom povrije|eno pravo napravi~no su|ewe iz ~lana II/3e) Ustava Bosne i Hercegovine i~lana 6 stav 1 Evropske konvencije za za{titu qudskih prava iosnovnih sloboda (u daqwem tekstu: Evropska konvencija).Apelanti se àle i da im je povrije|eno pravo na pristup sudukao jedan od aspekata prava na pravi~no su|ewe. Apelantiisti~u da postupak pred prvostepenim sudom traje preko 20godina, pa traè od Ustavnog suda da usvoji apelaciju, utvrdipovredu navedenih prava, naloì Op{tinskom sudu dono{eweodluke, te da im se dosudi naknada nematerijalne {tete -kompenzacijau iznosuod po200,00 KM,po~ev{i od1996.godinepa do dono{ewa odluke.




b) Odgovor na apelaciju17. Op{tinski sud je u odgovoru na apelaciju naveo

hronologiju postupawau predmetnom postupku, i istakao da suta~ni navodi apelanata da je predmetni postupak iniciran1988. godine. Sem toga, naveo je da nakon ro~i{ta odrànog 3.septembra 1991. godine u konkretnoj pravnoj stvari nije

postupao zbog ratnih de{avawa sve do 2007. godine, nakon ~ega je 14.novembra2007.godine donio rje{ewekojimje predlaga~unaloìo da svoj prijedlog, podnesen sudu 16. septembra 1988.godine, uredi u skladu sa ~lanom 162 Zakona o vanparni~nompostupku, {to predlaga~ nije uradio. Na osnovu sveganavedenog, smatra da su navodi apelanata neosnovani.

V. Relevantni propisi18. Zakon o parni~nom postupku ("Slu bene novine

Federacije Bosne i Hercegovine" br. 53/03 i 73/05) urelevantnom dijelu glasi:

^lan 10.Sud je duàn da sprovede postupak bez odugovla~ewa i sa

{to mawe tro{kova, te da onemogu}i svaku zloupotrebuprava koja strankama pripadaju u postupku.

^lan 336.(1) Ako je podnesak nerazumqiv ili ne sadrì sve {to je

potrebnoda bise powemumoglopostupiti,sud }epodnosiocuvratiti podnesak radi ispravke ili dopune, uz navode {tatrebaispravitiilidopunitii odredi}erok zaispravkuilidopunu podneska, koji ne moè biti duì od osam dana.

(2) Ako podnesak vezan za rok bude ispravqen odnosnodopuwen i predan sudu u roku odre|enom za dopunu iliispravku, smatra}e se da je podnesen sudu onog dana kad je prviput bio podnesen.

(3) Smatra}e se da je podnesak povu~en ako ne bude vra}ensudu u odre|enom roku, a ako bude vra}en bez ispravke odnosnodopune, odbacit }e se.

(4) Ako podnesci ili prilozi nisu podneseni u dovoqnombroju primjeraka,sud }e pozvatipodnosioca da ih u odre|enom rokupodnese.Ako podnosilacne postupipo tomnalogu,sud }epodnesak odbaciti.

19. Zakon o vanparni~nom postupku ("Slu`bene novineFederacije Bosne i Hercegovine" br. 2/98 i 39/04) u

relevantnom dijelu glasi:^lan 12.Prijedlog za pokretawe vanparni~nog postupka moè se

povu}i do dono{ewa prvostepenog rje{ewa.Prijedlog podnesen od vi{e lica povla~i se wihovom

saglasnom izjavom, sem ako zakonom nije druga~ije odre|eno.Prijedlog se moè povu}i i nakon dono{ewa prvostepenog rje{ewa sve dok postupak nije pravosna`no okon~an, ako setime ne vrije|aju prava drugih sudionika na koje se rje{eweodnosi ili ako ostali sudionici na to pristanu.

Ako je prijedlog povu~en poslije dono{ewa prvostepenog rje{ewa, prvostepeni sud }e rje{ewe ukinuti i postupakobustaviti.

Smatra}e se da je prijedlog povu~en kad predlaga~ ne do|ena prvo ro~i{te ako je bio uredno pozvan, a ne postojeop{tepoznate okolnosti koje su ga sprije~ile da do|e na

ro~i{te. Opravdane razloge izostanka sud moè uvaìti ibez izja{wavawa ostalih sudionika sve dok im ne uputi rje{ewe o povla~ewu prijedloga.

U slu~ajevima iz st. 1. i 5. ovog ~lana, ostali sudionicikoji su zakonom ovla{teni da pokrenu postupak mogupredloìti da se postupak nastavi. Prijedlog za nastavakpostupka moè se podnijeti u roku od 15 dana od dana prijema rje{ewa o povla~ewu prijedloga.

VI. Dopustivost


21. U skladu sa ~lanom 16 stav 1 Pravila Ustavnog suda,Ustavni sud moè da razmatra apelaciju samo ako su protivpresude, odnosno odluke koja se wome osporava, iscrpqeni svidjelotvorni pravni lijekovi mogu}i prema zakonu i ako sepodnese u roku od 60 dana od dana kada je podnosilac apelacijeprimio odluku o posqedwem djelotvornom pravnom lijeku koji

je koristio.22.Ukonkretnomslu~ajuapelantisuseobratiliUstavnom

suduzbognedono{ewaodlukeurazumnomrokuupostupkukojijeza vrijeme trajawa postupka pred Ustavnim sudom okon~anRje{ewem Kantonalnog suda broj 008-0-G`-09-000 032 od 8. juna2009. godine, kojim su àlbe apelanata protiv Rje{ewaOp{tinskog suda broj R.151/88 od 20. januara 2009. godineodbijene kao neosnovane. Iako je apelacija podnesena prijenego {to je predmetni postupak pravosna`no okon~an, prema~lanu 16 stav 3 Pravila Ustavnog suda, apelacija je biladopustivaiuvrijemepodno{ewajerUstavnisudmoèiznimnoda razmatra apelaciju i kada nema odluke nadle`nog suda,ukoliko apelacija ukazuje na ozbiqna kr{ewa prava iosnovnih sloboda koje {tite Ustav Bosne i Hercegovine ilime|unarodni dokumenti koji se primjewuju u Bosni iHercegovini.

23.Kona~no,apelacijaispuwavai usloveiz ~lana 16 st.2 i

4 Pravila Ustavnog suda jer nije o~igledno ( prima facie)neosnovana,nitipostojikojidrugiformalnirazlogzbogkojegapelacija nije dopustiva.

24. Imaju}i u vidu odredbe ~lana VI/3b) Ustava Bosne iHercegovine, ~lana 16 st. 1, 2, 3 i 4 Pravila Ustavnog suda,Ustavni sud je utvrdio da predmetnaapelacijaispuwavausloveu pogledu dopustivosti.

VII. Meritum25. Apelanti se prvenstveno àle da su im zbog

nedono{ewa odluke u razumnom roku u postupku predOp{tinskim sudom povrije|eni pravo na pravi~no su|ewe iz~lana II/3e) Ustava Bosne i Hercegovine i ~lana 6 Evropskekonvencije i pravo na pristup sudu kao jedan od aspekata pravana pravi~no su|ewe.

^lan II/3UstavaBosneiHercegovineurelevantnomdijeluglasi:


e) Pravo na pravi~no saslu{awe u gra|anskimi krivi~nimstvarima i druga prava u vezi sa krivi~nim postupkom.

^lan 6 stav 1 Evropske konvencije u relevantnom dijeluglasi:

1. Prilikom utvr|ivawa gra|anskih prava i obaveza iliosnovanosti bilo kakve krivi~ne optu`be protiv wega,svakoimapravonapravi~nosu|eweijavnuraspravuurazumnom roku pred nezavisnim i nepristrasnim, zakonom ustanovqenim sudom.

Su|ewe u razumnom roku

a) Relevantni principi26. Premakonzistentnoj praksiEvropskog suda i Ustavnog

suda, razumnost duìne trajawa postupka mora da se ocijeni usvjetlu okolnosti pojedinog predmeta. Pri tome mora da sevodi ra~una o kriterijumima uspostavqenim sudskom praksomEvropskog suda, a naro~ito o sloènosti predmeta, pona{awustranau postupkui nadle nogsuda ilidrugih javnihvlasti,teo zna~aju koji konkretna pravna stvar ima za apelanta (vidiEvropski sud, Mikuli} protiv Hrvatske, aplikacija broj53176/99od 7.februara2002. godine, Izvje{tajbroj 2002-I, stav38).

27. Ustavni sud podsje}a i na praksu Evropskog suda isopstvenu jurisprudenciju prema kojima je du`nost dràve daorganizuje svoj pravni sistem tako da omogu}i sudovima i

javnim vlastima da se povinuju zahtjevima i uslovima izEvropske konvencije (vidi Evropski sud, Zanghi protivItalije, presuda od 19. februara 1991. godine, serija A, broj




194, stav 21; i Ustavni sud, Odluka broj AP 1070/05 od 9.februara 2006. godine, stav 34).

b) Periodkoji se uzima u obzir28. Ustavni sud zapaà da je predlaga~ 16. septembra 1988.

godine Osnovnom sudu podnio prijedlog radi diobe zajedni~kenepokretnosti.Me|utim,period koji, ratione temporis , ulaziu

nadle`nost Ustavnog suda ne po~iwe tada ve} 14. decembra1995. godine, kao datum kada je Ustav Bosne i Hercegovinestupio na pravnu snagu. U vezi sa navedenim, u ocjewivawurazumnostiduìne postupka na koji se apelanti àle,Ustavnisud }e razmotriti du inu postupka od zasnivawa nadle nostiUstavnog suda (14. decembar 1995. godine) pa do dono{ewarje{ewa Kantonalnog suda od 8. juna 2009. godine, dakle periodod 13 godina i {est mjeseci.

c) Analiza duìne trajawa postupka

29. Ustavni sud uo~ava da je predlaga~ pokrenuo postupakprotiv apelanata i ostalih radi diobe zajedni~kenepokretnosti. Ustavni sud uo~ava da su se izvedeni dokazi uprvostepenom postupku odnosili uglavnom na vr{ewe uvida urelevantne dokumente, te saslu{awe vanparni~nih stranaka.Stoga, Ustavni sud smatra da predmetni postupak prema svojojsu{tini ne moè da se smatra sloènim.

30.Nadanzasnivawanadle`nostiUstavnogsudapredmetnipostupak je trajao sedam godina i tri mjeseca.

31. Ispituju}i period od zasnivawa nadle nosti Ustavnogsuda (14. decembar 1995. godine), Ustavni sud zapaà da je,ra~unaju}i od navedenog datuma, Op{tinski sud rad nakonkretnompredmetunastavio14.novembra2007.godine,daklenakon 12 godina, u kojem periodu nije preduzeo niti jednuprocesnu radwu. Ustavni sud nagla{ava da je za pravni sistemdr ave od temeqne va nosti vo|ewe postupka u okvirurazumnog perioda, jer svako nepotrebno odugovla~ewepostupka ~esto dovodi do, de facto, li{avawa pojedincawegovog prava i gubitka povjerewa u pravni sistem. Ukonkretnom slu~aju, Ustavni sudne vidi niti jedanargument(atou odgovoruna apelacijunijenaveoni Op{tinskisud)dabi semogao opravdati period neaktivnosti Op{tinskog suda od 12godina. Prvostepeni sud je odluku o zahtjevu apelanata donio20. januara 2009. godine, dok je Kantonalni sud rije{io owihovoj àlbi 8. juna 2009. godine. Dakle, predmetni postupak

je u relevantnom periodu trajao 13 godina i {est mjeseci.32.Uzimaju}i u obzir sveokolnostikonkretnog slu~aja, te

wegovosveukupno trajawe, period od 13 godina i {est mjeseci,premami{qewuUstavnogsuda, ne moèse smatrati"razumnimrokom" za dono{ewemeritorneodlukeo prijedloguradi diobezajedni~ke nepokretnosti. Za nedono{ewe odluke u ovakodugom roku odgovornost snosi prvenstveno Op{tinski sud,iako je bilo odre|enog doprinosa apelanata (dva puta sutraìli odgodu ro~i{ta radipostizawanagodbe), alije wihovdoprinosu konkretnomslu~aju, prema mi{qewu Ustavnogsuda,zanemariv.

33. Imaju}i u vidu navedeno, Ustavni sud zakqu~uje da jezbog nedono{ewa odluke u razumnom roku povrije|eno pravoapelanata na pravi~no su|ewe u razumnom roku iz ~lana II/3e)Ustava Bosne i Hercegovine i ~lana 6 stav 1 Evropske

konvencije.Pitawe naknade nematerijalne {tete

34.U smislu~lana76 stav 2PravilaUstavnogsuda, Ustavnisud izuzetno, na zahtjev apelanata, moè da odredi naknadunematerijalne {tete. Me|utim, Ustavni sud podsje}a na to da,za razliku od postupaka pred redovnim sudovima, naknadunematerijalne {teteodre|ujeu posebnim slu~ajevima kr{ewazagarantovanih qudskih prava i osnovnih sloboda.

35. Prilikom odlu~ivawa o zahtjevu apelanata za naknadunematerijalne {tete, Ustavni sud upu}uje na ranije utvr|enprincip odre|ivawa visine naknade {tete u ovakvimslu~ajevima (vidi Ustavni sud, Odluka broj AP 938/04,

objavqena u "Slu`benom glasniku Bosne i Hercegovine" broj20/06, st. 48-51). Prema utvr|enom principu, apelantima bi,ukoliko se radi o hitnom predmetu, za svaku godinu odga|awadono{ewa odluke trebalo isplatiti iznos od 300,00 KM. Sobzirom na to da se u konkretnom slu~aju radi o postupku kojipo samom zakonu nije propisan kao postupak hitne prirode, teda je postupak u relevantnom periodu trajao 13 godina i {estmjeseci, Ustavni sud smatra da bi apelantima za svaku godinuneopravdano dugog trajawa postupka trebalo isplatiti iznosod po 150,00 KM, dakle iznos od po 2.100,00 KM, {to ukupnoiznosi 4.200,00 KM.Ovaj iznos apelantima je du na da isplatiVlada Zapadnohercegova~kog kantona u roku od tri mjeseca oddana dostavqawa ove odluke.

VIII. Zakqu~ak

36. Ustavni sud zakqu~uje da postoji povreda prava napravi~an postupak u odnosu na dono{ewe odluke u razumnomroku iz~lanaII/3e)UstavaBosneiHercegovinei~lana6stav1Evropske konvencije kada se sveukupno trajawe postupka od 13godina i {est mjeseci, radi odlu~ivawa o prijedlogu za diobuzajedni~kenepokretnosti,u odlu~uju}ojmjeri moèstaviti nateret Op{tinskom sudu koji nije dao razloge koji bi se moglismatrati razumnim i objektivnim opravdawem za ovako dugo

trajawe postupka u konkretnom slu~aju.37. Na osnovu ~lana 61 st. 1 i 2 i ~lana 76 stav 2 PravilaUstavnog suda, Ustavni sud je odlu~io kao u dispozitivu oveodluke.




Ustavni sud Bosne i Hercegovine u Vije}u od pet sudija, upredmetu broj AP2135/08, rje{avaju}i apelaciju Rajka]uì}aiStipe ]uì}a, na osnovu ~lana VI/3.b) Ustava Bosne iHercegovine, ~lana 59. stav 2. ta~ka 2, ~lana 61. st. 1. i 2. i ~lana

76. stav 2. Pravila Ustavnog suda Bosne i Hercegovine("Slu`beni glasnik Bosne i Hercegovine" br. 60/05, 64/08 i51/09), u sastavu:



Usvaja se apelacija Rajka ]uì}a i Stipe ]uì}a.Utvr|uje se kr{enje ~lana II/3.e) Ustava Bosnei Hercegovine

i ~lana 6. stav 1. Evropske konvencije za za{titu ljudskih prava iosnovnih sloboda u odnosu na dono{enje odluke u razumnomroku u postupku pred Op}inskim sudom u [irokom Brijegu upredmetu broj R.151/88, koji je okon~an Rje{enjemKantonalnog suda u [irokom Brijegu broj 008-0-G -09-000 032od 8. juna 2009. godine.

Uskladusa~lanom76.stav2.PravilaUstavnogsudaBosneiHercegovine, nalaè se Vladi Zapadnohercegova~kog kantona da, u roku od tri mjeseca od dana dostavljanja ove odluke, isplatiRajku ]uì}u i Stipi ]uì}u iznos od po 2.100,00 KM na imenaknade nematerijalne {tete zbog kr{enja prava na dono{enjeodluke u razumnom roku.

Nalaè se Vladi Zapadnohercegova~kog kantona da, uskladu sa ~lanom 74. stav 5. Pravila Ustavnog suda Bosne iHercegovine, u roku od tri mjeseca od dana dostavljanja ove





odluke, obavijesti Ustavni sud Bosne i Hercegovine opreduzetim mjerama s ciljem izvr{enja ove odluke.


OBRAZLO@ENJEI. Uvod

1. Rajko ]u i} iz Mostara i Stipe ]u i} iz [irokog Brijega (udaljnjem tekstu: apelanti) podnijeli su 16. jula 2008. godineapelaciju Ustavnom sudu Bosne i Hercegovine (u daljnjemtekstu: Ustavni sud) zbog nedono{enja odluke u razumnom rokuu postupku pred Op}inskim sudom u [irokom Brijegu (udaljnjem tekstu: Op}inski sud) u predmetu broj R.151/88.II. Postupak pred Ustavnim sudom

2. Na osnovu ~lana 22. stav 1. Pravila Ustavnog suda, odOp}inskog suda zatraèno je 6. augusta 2008. godine da dostaviodgovor na apelaciju. Odgovor je dostavljen 1. septembra 2008.godine.

3. Na osnovu ~lana 26. stav 2. Pravila Ustavnog suda,odgovor Op}inskog suda dostavljen je apelantima 2. septembra 2008. godine.

4. Ustavni sud je 6. oktobra 2009. godine zatraìo na uvidspisOp}inskog suda brojR.151/88, kojije Op}inski sud dostavio19. oktobra 2009. godine.III. înjeni~no stanje


6. @arko ]u i} (u daljnjem tekstu: predlagatelj) podnioje 16.septembra 1988. godine prijedlog tada{njem Osnovnom sudu uLi{tici (u daljnjem tekstu: Osnovni sud) protiv apelanata i AniceLovri}-]uì}, radi diobe zajedni~ke nekretnine. Predlagatelj jesudu predloìo da provede postupak i donese rje{enje kojim bi sesuvlasni~ka zajednica izme|u njega, apelanata i ostalih raskinula fizi~kom diobomzajedni~ke nekretnine upisane u zk.ul. broj 49.k.o. Mokro i to parcele broj 617 (âiri).

7. Od dana podno{enja tu`be (16. septembar 1988. godine)

pa do potpisivanja Op}eg okvirnog sporazuma za mir u Bosni iHercegovini i zasnivanja nadle`nosti Ustavnog suda (14.decembar 1995. godine) postupak je trajao sedam godina i trimjeseca.

8. Uvidom u spis Op}inskog suda u [irokom Brijegu (udaljnjem tekstu: Op}inski sud) broj R.151/88 proizlazi da je sud14. novembra 2007. godine donio Rje{enje broj R.151/88 kojim

je predlagatelju nalo io da se u roku od osam dana izjasni da li idalje ostaje pri prijedlogu za diobu nekretnine od 16. septembra 1988.godine,povodomkojegsevodipostupakpredtimsudom,iukoliko ostaje pri tom prijedlogu, da je duàn u roku od osamdana urediti svoj prijedlog u skladu sa ~lanom 162. Zakona ovanparni~nom postupku, na na~in da njime obuhvati svesuvlasnikenekretnina kojesu predmet diobe, ta~ne adrese ostalihsuvlasnika nekretnina, da dostavi sve podatke o predmetu diobe,veli~ini udjela i o drugim stvarnim pravima svakog suvlasnika,zemlji{noknji ne i katastarske podatke u dovoljnom broju

primjeraka zasud i protivnestranke, te drugepodatke,u skladusa ~lanom 334. Zakona o parni~nom postupku (u daljnjem tekstu:ZPP), uz napomenu da }e se, ako prijedlog dopuni i preda sudu uodre|enom roku, smatrati da je prijedlog podnesen sudu onogdana kad je prvi put podnesen, u suprotnom, ako prijedlog budevra}en bez dopune, bit }e odba~en, u skladu sa ~lanom 336. stav3. ZPP.

9. Rje{enje Op}inskog suda od 14. novembra 2007. godine,upu}eno predlagatelju, vra}eno je sudu 26. novembra 2007.godine sa naznakom dostavlja~a da dostava nije izvr{ena jer jepredlagatelj umro. Op}inski sud je 10. januara 2008. godine,Rje{enjem broj R.151/88, predmetni postupak prekinuo budu}ida je predlagatelj umro a nije imao punomo}nika u postupku.Istim rje{enjem je odre|eno da }e se postupak nastaviti kada

nasljednici ili staraoci ostavine preuzmu postupak ili kada ih sudna prijedlog suprotne strane pozove da to u~ine.

10. Apelanti su podneskom od 20. februara 2008. godinezatraìli da sud nastavi sa predmetnim postupkom, u skladu sa ~lanom 381. ZPP, da pozove sve predlagateljeve nasljednike iliprivremenog skrbnika ostavine radi preuzimanja postupka, a 8.

maja 2008. godine su urgirali nastavak postupka. Osim toga,apelanti su predloìli da sud naloì predlagateljevimnasljednicima da urede prijedlog na na~in da obuhvate svenekretnine i sve suvlasnike zajedni~ke nekretnine, u skladu sa odredbom ~lana 162. Zakona o vanparni~nom postupku.

11. Nakon uvida u spis ovog suda broj O.351/06, na osnovukojeg je utvr|eno da su za predlagateljeve zakonske nasljednikeprogla{eni njegovi sinovi Branko i Borislav ]uì} (u daljnjemtekstu: predlagateljevi nasljednici) i da je rje{enje o naslje|ivanjupostalo pravosna`no, Op}inski sud je 7. oktobra 2008. godinedonio Rje{enje broj R.151/88 kojim je pozvao predlagateljevenasljednike da preuzmu predmetni postupak koji je prekinut zbog smrtinjihovogoca,a naredbom o zakazivanju ro~i{ta od 23.oktobra 2008. godineOp}inskisud je raspravu u ovom predmetuzakazao za 24. novembar 2008. godine.

12. Op}inski sud je ro~i{te zakazano za 24. novembar 2008.godine odloìo za 29. decembar 2008. godine jer su u~esnici

ovog postupka iskazali volju za poku{ajem mirnog rje{avanja predmetne stvari.13. Na ro~i{tu odr anom 29. decembra 2008. godine

Op}inski sudje konstatirao da se stranke nisu uspjele dogovoriti,i da nisu mirnim putem rije{ile predmetnu diobu, pa je doniorje{enje kojim je predlagateljevim nasljednicima naloìo da uroku od petnaest dana urede prijedlog na na~in da obuhvate svenasljednike, odnosno suvlasnike nekretnina koje su predmet diobe,da dostave spisakcjelokupne imovine - nekretnine za kojuse traì dioba, sa ta~nim adresama eventualno novih stranaka uovom postupku, i zemlji{noknji`ne i katastarske podatke opredmetnim nekretninama, pa je ovo ro~i{te odloèno za 20.

januar 2009. godine.14. Op}inski sud je Rje{enjem broj R.151/88 od 20. januara

2009. godineodbacio prijedlogza diobu nekretnina, a odbacio jei protivprijedlog apelanata za diobu predmetne nekretnine, te

utvrdio da svaka stranka snosi svoje tro{kove postupka. Uobrazloènju rje{enja Op}inskog suda je navedeno da, kakopredlagateljevi nasljednici nisu postupili u skladu sa rje{enjemsudaod29.decembra2008.godine,tajsudje,naosnovuodredbe~lana 336. stav 3. ZPP, odbacio prijedlogza diobu nekretnina. Na istom ro~i{tu (odrànom 20. januara 2009. godine) apelanti suistakli protivprijedlog za diobu predmetnih nekretnina, koji jeOp}inski sud, na osnovu ~lana 12. Zakona o vanparni~nompostupku, odbacio budu}i da, u konkretnom slu~aju, prijedlog za diobu nekretnina nije povu~en, u kojem slu~aju bi apelanti, uskladu sa navedenom odredbom zakona, imali pravo predloìtinastavak postupka.

15. Rje{enjem Kantonalnog suda u [irokom Brijegu (udaljnjem tekstu: Kantonalni sud) broj 008-0-G`-09-000 032 od8. juna 2009. godineàlbeapelanata su odbijene kaoneosnovanei prvostepeno rje{enje je u cijelosti potvr|eno. U obrazloènjurje{enja Kantonalnog suda je navedeno da su apelanti izjavili

àlbu protiv rje{enja Op}inskog suda od 20. januara 2009.godine, zbog pogre{ne primjene materijalnog prava, odnosnoodredbe ~lana 12. Zakona o vanparni~nom postupku. Zatim,navedeno je da su protivprijedlog za diobu predmetnihnekretnina istakli radi ekonomi~nosti postupka s obzirom na toda je prvostepeni sud odbacio prijedlog predlagateljevihnasljednika za diobu nekretnina, u smislu ~lana 336. stav 3. ZPP,

jer nisu postupili u skladu sa rje{enjem (nalogom) ovog suda od29. decembra 2008. godine. Kantonalni sud je ocijenio da jeprvostepeni sudpravilnopostupiokada je zaklju~ioda su àlbeninavodi apelanata neosnovani s obzirom na to da su apelanti,prema odredbi ~lana 12. stav 6. Zakona o vanparni~nompostupku, mogli podnijeti protivprijedlog sudu i predloìtinastavak postupka samo u slu~aju da je prijedlog za diobu




nekretnina bio povu~en, a ne odba~en kao {to je nesporno bilo ukonkretnom slu~aju.

IV. Apelacija

a) Navodi iz apelacije16. Apelanti navode da im je zbog nedono{enja odluke u

postupku pred prvostepenim sudom povrije|eno pravo na pravi~no su|enje iz ~lana II/3.e) Ustava Bosne i Hercegovine i~lana 6. stav 1. Evropske konvencije za za{titu ljudskih prava iosnovnih sloboda (u daljnjem tekstu: Evropska konvencija).Apelanti se àle i da im je povrije|eno pravo na pristup sudu kao

jedan od aspekata prava na pravi~no su|enje. Apelanti isti~u da postupak pred prvostepenim sudom traje preko 20 godina, pa traè od Ustavnog suda da usvoji apelaciju, utvrdi povredunavedenih prava, naloì Op}inskom sudu dono{enje odluke, teda im se dosudi naknada nematerijalne {tete - kompenzacija uiznosu od po 200,00 KM, po~ev{i od 1996. godine pa dodono{enja odluke.

b) Odgovor na apelaciju17. Op}inski sud je u odgovoru na apelaciju naveo

hronologiju postupanja u predmetnom postupku, i istakao da suta~ni navodi apelanata da je predmetni postupak iniciran 1988.godine. Osim toga, naveo je da nakon ro~i{ta odrànog 3.septembra 1991. godine u konkretnoj pravnoj stvari nijepostupao zbog ratnih de{avanja sve do 2007. godine, nakon ~ega

je 14. novembra 2007. godine donio rje{enje kojim jepredlagatelju naloìo da svoj prijedlog, podnesen sudu 16.septembra1988.godine, uredi u skladusa ~lanom162. Zakonaovanparni~nom postupku, {to predlagatelj nije uradio. Na osnovusvega navedenog, smatra da su navodi apelanata neosnovani.

V. Relevantni propisi18. Zakon o parni~nom postupku ("Slu`bene novine

Federacije Bosne i Hercegovine" br. 53/03 i 73/05) urelevantnom dijelu glasi:

^lan 10.Sud je duàn provesti postupak bez odugovla~enja i sa {to

manje tro{kova, te onemogu}iti svaku zloupotrebu prava kojastrankama pripadaju u postupku.

^lan 336.(1) Ako je podnesak nerazumljiv ili ne sadrì sve {to je potrebno da bi se po njemu moglo postupiti, sud }e podnositeljuvratiti podnesak radi ispravke ili dopune, uz navode {ta trebaispraviti ili dopuniti i odredit }e rok za ispravku ili dopunu

podneska, koji ne moè biti duì od osam dana.(2) Ako podnesak vezan za rok bude ispravljen odnosno

dopunjenipredansuduurokuodre|enomzadopunuiliispravku,smatrat }e se da je podnesen sudu onog dana kad je prvi put bio

podnesen.(3) Smatrat }e se daje podnesak povu~enako ne bude vra}en

sudu u odre|enom roku, a ako bude vra}en bez ispravke odnosnodopune, odbacit }e se.

(4) Akopodnesci ili prilozi nisu podneseni u dovoljnom broju primjeraka, sud }e pozvati podnositelja da ih u odre|enom roku podnese. Ako podnosilac ne postupi po tom nalogu, sud }e

podnesak odbaciti.19. Zakon o vanparni~nom postupku ("Slu`bene novineFederacije Bosne i Hercegovine" br. 2/98 i 39/04) u relevantnomdijelu glasi:

^lan 12. Prijedlog za pokretanje vanparni~nog postupka moè se

povu}i do dono{enja prvostepenog rje{enja. Prijedlog podnesen od vi{e lica povla~i se njihovom

saglasnom izjavom, osim ako zakonom nije druga~ije odre|eno. Prijedlog se moè povu}i i nakon dono{enja prvostepenogrje{enjasve dok postupak nije pravosna`no okon~an, akose timene vrije|aju prava drugih sudionika na koje se rje{enje odnosi iliako ostali sudionici na to pristanu.

Ako je prijedlog povu~en poslije dono{enja prvostepenogrje{enja, prvostepeni sud }e rje{enje ukinuti i postupak obustaviti.

Smatrat }e se da je prijedlog povu~enkad predlaga~ ne do|ena prvo ro~i{te ako je bio uredno pozvan, a ne postojeop}epoznate okolnosti koje su ga sprije~ile da do|e na ro~i{te.

Opravdane razloge izostanka sud moè uva iti i bezizja{njavanja ostalih sudionika sve dok im ne uputi rje{enje o povla~enju prijedloga.

U slu~ajevimaiz st. 1. i 5. ovog ~lana, ostali sudionici koji suzakonom ovla{teni da pokrenu postupak mogu predloìti da se

postupak nastavi. Prijedlog za nastavak postupka mo e se podnijeti u roku od 15 dana od dana prijema rje{enja o povla~enju prijedloga.

VI. Dopustivost20.U skladusa ~lanom VI/3.b) UstavaBosne i Hercegovine,

Ustavni sud, tako|er, ima apelacionunadle`nost u pitanjimakoja susadrànauovomUstavukadaonapostanupredmetsporazbogpresude bilo kojeg suda u Bosni i Hercegovini.

21. U skladu sa ~lanom 16. stav 1. Pravila Ustavnog suda,Ustavni sud moè razmatrati apelaciju samo ako su protiv

presude, odnosno odluke koja se njome osporava, iscrpljeni svidjelotvorni pravni lijekovi mogu}i prema zakonu i ako sepodnese u roku od 60 dana od dana kada je podnosilac apelacijeprimio odluku o posljednjem djelotvornom pravnom lijeku koji

je koristio.22. U konkretnom slu~aju apelanti su se obratili Ustavnom

sudu zbog nedono{enja odlukeu razumnom roku u postupku koji je za vrijeme trajanja postupka pred Ustavnim sudom okon~anRje{enjem Kantonalnog suda broj 008-0-G`-09-000 032 od 8.

juna 2009. godine, kojim su àlbe apelanata protiv Rje{enja Op}inskog suda broj R.151/88 od 20. januara 2009. godineodbijene kao neosnovane. Iako je apelacija podnesena prije nego{to je predmetnipostupak pravosna no okon~an, prema ~lanu 16.stav 3. Pravila Ustavnog suda, apelacija je bila dopustiva i uvrijeme podno{enja jer Ustavni sud moè iznimno razmatratiapelaciju i kada nema odluke nadle`nog suda, ukoliko apelacija ukazuje na ozbiljna kr{enja prava i osnovnih sloboda koje {tite

Ustav Bosne i Hercegovine ili me|unarodni dokumenti koji seprimjenjuju u Bosni i Hercegovini.23. Kona~no, apelacija ispunjava i uvjete iz ~lana 16. st. 2. i

4. Pravila Ustavnog suda jer nije o~igledno ( prima facie)neosnovana, niti postoji koji drugi formalni razlog zbog kojegapelacija nije dopustiva.

24. Imaju}i u vidu odredbe ~lana VI/3.b) Ustava Bosne iHercegovine, ~lana 16. st. 1, 2, 3. i 4. Pravila Ustavnog suda,Ustavni sud je utvrdio da predmetna apelacija ispunjava uvjete upogledu dopustivosti.

VII. Meritum25. Apelanti se prvenstveno ale da su im zbog nedono{enja

odluke u razumnom roku u postupku pred Op}inskim sudompovrije|eni pravo na pravi~no su|enje iz ~lana II/3.e) Ustava Bosne i Hercegovine i ~lana 6. Evropske konvencije i pravo na pristup sudu kao jedan od aspekata prava na pravi~no su|enje.

^lan II/3. Ustava Bosne i Hercegovine u relevantnom dijeluglasi:


e) Pravo na pravi~no saslu{anje u gra|anskim i krivi~nimstvarima i druga prava u vezi sa krivi~nim postupkom.

^lan 6. stav 1. Evropske konvencije u relevantnom dijeluglasi:

1. Prilikom utvr|ivanja gra|anskih prava i obaveza iliosnovanosti bilo kakve krivi~ne optu`be protiv njega, svako ima

pravo na pravi~no su|enje i javnu raspravu u razumnom roku pred nezavisnim i nepristranim,zakonomustanovljenimsudom.




Su|enje u razumnom roku

a) Relevantni principi26. Prema konzistentnoj praksi Evropskog suda i Ustavnog

suda, razumnost duìne trajanja postupka mora se ocijeniti usvjetlu okolnosti pojedinog predmeta. Pri tome se mora voditira~una o kriterijima uspostavljenim sudskom praksom

Evropskog suda, a naro~ito o sloènosti predmeta, pona{anjustrana u postupku i nadle`nog suda ili drugih javnih vlasti, te ozna~aju koji konkretna pravna stvar ima za apelanta (vidiEvropski sud, Mikuli} protiv Hrvatske, aplikacija broj 53176/99od 7. februara 2002. godine, Izvje{taj broj 2002-I, stav 38).

27. Ustavni sud podsje}a i na praksu Evropskog suda ivlastitu jurisprudenciju prema kojima je du`nost dràve da organizira svoj pravni sistem takoda omogu}i sudovima i javnimvlastima da se povinuju zahtjevima i uvjetima iz Evropskekonvencije (vidi Evropski sud, Zanghi protiv Italije, presuda od19. februara 1991. godine, serija A, broj 194, stav 21; i Ustavnisud, Odluka broj AP 1070/05 od 9. februara 2006. godine, stav34).

b) Period koji se uzima u obzir28.Ustavnisudzapaàdajepredlagatelj16.septembra1988.

godine Osnovnom sudu podnio prijedlog radi diobe zajedni~ke

nekretnine. Me|utim, period koji, ratione temporis, ulazi unadle`nost Ustavnog suda ne po~inje tada ve} 14. decembra 1995. godine, kao datum kada je Ustav Bosne i Hercegovinestupio na pravnu snagu. U vezi sa navedenim, u ocjenjivanjurazumnosti duìne postupka na koji se apelanti ale, Ustavni sud}e razmotriti du inu postupka od zasnivanja nadle`nostiUstavnog suda (14. decembar 1995. godine) pa do dono{enja rje{enja Kantonalnog suda od 8. juna 2009. godine, dakle periodod 13 godina i {est mjeseci.

c) Analiza duìne trajanja postupka29.Ustavni suduo~ava da je predlagateljpokrenuo postupak

protiv apelanata i ostalih radi diobe zajedni~ke nekretnine.Ustavni sud uo~ava da su se izvedeni dokazi u prvostepenompostupku odnosili uglavnom na vr{enje uvida u relevantnedokumente, te saslu{anje vanparni~nih stranaka. Stoga, Ustavnisud smatra da se predmetni postupak prema svojoj su{tini ne

moè smatrati sloènim.30. Na dan zasnivanja nadle`nosti Ustavnog suda predmetnipostupak je trajao sedam godina i tri mjeseca.

31. Ispituju}i period od zasnivanja nadle`nosti Ustavnogsuda (14. decembar 1995. godine), Ustavni sud zapaà da je,ra~unaju}i od navedenog datuma, Op}inski sud rad na konkretnom predmetu nastavio 14. novembra 2007. godine,dakle nakon 12 godina, u kojem periodu nije preduzeo niti jednuprocesnu radnju. Ustavni sud nagla{ava da je za pravni sistemdr ave od temeljne va`nosti vo|enje postupka u okvirurazumnog perioda, jer svako nepotrebno odugovla~enjepostupka ~estodovodi do, defacto, li{avanja pojedincanjegovogprava i gubitka povjerenja u pravni sistem. U konkretnomslu~aju, Ustavni sud ne vidi niti jedan argument (a to u odgovorunaapelacijunijenaveoniOp}inskisud)dabisemogaoopravdatiperiod neaktivnosti Op}inskog suda od 12 godina. Prvostepenisud je odluku o zahtjevu apelanata donio 20. januara 2009.godine, dok je Kantonalni sud rije{io o njihovoj àlbi 8. juna 2009. godine. Dakle, predmetni postupak je u relevantnomperiodu trajao 13 godina i {est mjeseci.

32. Uzimaju}i u obzir sve okolnosti konkretnog slu~aja, tenjegovo sveukupno trajanje, period od 13 godina i {est mjeseci,prema mi{ljenju Ustavnog suda, ne moè se smatrati "razumnimrokom" za dono{enje meritorne odluke o prijedlogu radi diobezajedni~ke nekretnine. Za nedono{enje odluke u ovako dugomroku odgovornost snosi prvenstveno Op}inski sud, iako je biloodre|enog doprinosa apelanata (dva puta su traìli odgoduro~i{ta radi postizanja nagodbe), ali je njihov doprinos ukonkretnom slu~aju, prema mi{ljenjuUstavnogsuda, zanemariv.

33. Imaju}i u vidu navedeno, Ustavni sud zaklju~uje da jezbog nedono{enja odluke u razumnom roku povrije|eno pravoapelanata na pravi~no su|enje u razumnom roku iz ~lana II/3.e)Ustava Bosne i Hercegovine i ~lana 6. stav 1. Evropskekonvencije.Pitanje naknade nematerijalne {tete

34.U smislu~lana 76.stav 2. Pravila Ustavnog suda, Ustavnisud izuzetno, na zahtjev apelanata, moè odrediti naknadunematerijalne {tete. Me|utim, Ustavni sud podsje}a na to da, za razliku od postupaka pred redovnim sudovima, naknadunematerijalne {tete odre|uje u posebnim slu~ajevima kr{enja zagarantiranih ljudskih prava i osnovnih sloboda.

35. Prilikom odlu~ivanja o zahtjevu apelanata za naknadunematerijalne {tete, Ustavni sud upu}uje na ranije utvr|enprincip odre|ivanja visine naknade {tete u ovakvim slu~ajevima (vidi Ustavni sud, Odluka broj AP 938/04, objavljena u"Slu`benom glasniku Bosne i Hercegovine" broj 20/06, st.48-51). Prema utvr|enom principu, apelantima bi, ukoliko seradi o hitnom predmetu, za svaku godinu odga|anja dono{enja odluke trebalo isplatiti iznos od 300,00 KM. S obzirom na to da se u konkretnom slu~aju radi o postupku koji po samom zakonunije propisan kao postupak hitne prirode, te da je postupak urelevantnom periodu trajao 13 godina i {est mjeseci, Ustavni sud

smatra da bi apelantima za svaku godinu neopravdano dugogtrajanja postupka trebalo isplatiti iznos od po 150,00 KM, dakleiznos od po 2.100,00 KM, {to ukupno iznosi 4.200,00 KM. Ovajiznos apelantima je du`na isplatiti Vlada Zapadnohercegova-~kog kantona u roku od tri mjeseca od dana dostavljanja oveodluke.VIII. Zaklju~ak

36. Ustavni sud zaklju~uje da postoji povreda prava na pravi~an postupak u odnosu na dono{enje odluke u razumnomroku iz ~lana II/3.e) UstavaBosnei Hercegovine i ~lana 6. stav 1.Evropske konvencije kada se sveukupno trajanje postupka od 13godina i {est mjeseci, radi odlu~ivanja o prijedlogu za diobuzajedni~ke nekretnine, u odlu~uju}oj mjeri moè staviti na teret Op}inskom sudu koji nije dao razloge koji bi se mogli smatratirazumnim i objektivnim opravdanjem za ovako dugo trajanjepostupka u konkretnom slu~aju.





Ustavni sud Bosne i Hercegovine u Vije}u od pet sudaca, upredmetu broj AP2135/08, rje{avaju}i apelaciju Rajka]uì}aiStipe ]uì}a, na temelju ~lanka VI/3.(b) Ustava Bosne iHercegovine, ~lanka 59. stavak 2. to~ka 2, ~lanka 61. st. 1. i 2. i~lanka 76. stavak 2. Pravila Ustavnog suda Bosne i Hercegovine("Slu`beni glasnik Bosne i Hercegovine" br. 60/05, 64/08 i

51/09), u sastavu:Miodrag Simovi}, predsjednikValerija Gali}, dopredsjednica Seada Palavri}, dopredsjednica Mato Tadi}, sudacMirsad ]eman, sudacna sjednici odrànoj 13. listopada 2010. godine donio je


Usvaja se apelacija Rajka ]uì}a i Stipe ]uì}a.Utvr|uje se kr{enje ~lanka II/3.(e) Ustava Bosne i

Hercegovine i ~lanka 6. stavak 1. Europske konvencije za za{titu1 Odluka objavqena u "Slu benom glasniku BiH", broj24/11




ljudskih prava i temeljnih sloboda u odnosuna dono{enjeodlukeu razumnom roku u postupku pred Op}inskim sudom u [irokomBrijegu u predmetu broj R.151/88, koji je okon~an Rje{enjemKantonalnog suda u [irokom Brijegu broj 008-0-G -09-000 032od 8. lipnja 2009. godine.

Sukladno ~lanku76. stavak2. Pravila Ustavnog suda Bosne iHercegovine, nalaè se Vladi Zapadnohercegova~kog kantona da, u roku od tri mjeseca od dana dostave ove odluke, isplatiRajku ]uì}u i Stipi ]uì}u iznos od po 2.100,00 KM na imenaknade nematerijalne {tete zbog kr{enja prava na dono{enjeodluke u razumnom roku.

Nalaè se Vladi Zapadnohercegova~kog kantona da,sukladno ~lanku 74. stavak 5. Pravila Ustavnog suda Bosne iHercegovine, u roku od tri mjeseca od dana dostave ove odluke,obavijesti Ustavni sud Bosne i Hercegovine o poduzetimmjerama s ciljem izvr{enja ove odluke.


OBRAZLO@ENJEI. Uvod

1. Rajko ]u i} iz Mostara i Stipe ]u i} iz [irokog Brijega (udaljnjem tekstu: apelanti) podnijeli su 16. srpnja 2008. godineapelaciju Ustavnom sudu Bosne i Hercegovine (u daljnjemtekstu: Ustavni sud) zbog nedono{enja odluke u razumnom rokuu postupku pred Op}inskim sudom u [irokom Brijegu (udaljnjem tekstu: Op}inski sud) u predmetu broj R.151/88.II. Postupak pred Ustavnim sudom

2. Na temelju ~lanka 22. stavak 1. Pravila Ustavnog suda, odOp}inskogsudazatraènoje6.kolovoza2008.godinedadostaviodgovor na apelaciju. Odgovor je dostavljen 1. rujna 2008.godine.

3. Na temelju ~lanka 26. stavak 2. Pravila Ustavnog suda,odgovor Op}inskog suda dostavljen je apelantima 2. rujna 2008.godine.

4. Ustavni sud je 6. listopada 2009. godine zatraìo na uvidspisOp}inskog suda brojR.151/88, kojije Op}inski sud dostavio19. listopada 2009. godine.

III. înjeni~no stanje5. înjenice predmeta koje proizlaze iz navoda apelanata i


6. @arko ]u i} (u daljnjem tekstu: predlagatelj) podnioje 16.rujna 1988.godine prijedlog tada{njem Osnovnom sudu u Li{tici(u daljnjem tekstu: Osnovni sud) protiv apelanata i AniceLovri}-]uì}, radi diobe zajedni~ke nekretnine. Predlagatelj jesudu predloìo da provede postupak i donese rje{enje kojim bi sesuvlasni~ka zajednica izme|u njega, apelanata i ostalih raskinula fizi~kom diobomzajedni~ke nekretnine upisane u zk.ul. broj 49.k.o. Mokro i to parcele broj 617 (âiri).

7. Od dana podno{enja tu`be (16. rujan 1988. godine) pa dopotpisivanja Op}eg okvirnog sporazuma za mir u Bosni iHercegovini i zasnivanja nadle`nosti Ustavnog suda (14.prosinac 1995. godine) postupak je trajao sedam godina i tri

mjeseca.8. Uvidom u spis Op}inskog suda u [irokom Brijegu (udaljnjem tekstu: Op}inski sud) broj R.151/88 proizlazi da je sud14. studenoga 2007. godine donio Rje{enje broj R.151/88 kojim

jepredlagateljunaloìodaseurokuodosamdanaizjasniostajelii dalje pri prijedlogu za diobu nekretnine od 16. rujna 1988.godine, povodom kojeg se vodi postupak pred tim sudom, iukoliko ostaje pri tom prijedlogu, da je duàn u roku od osamdana urediti svoj prijedlog sukladno ~lanku 162. Zakona ovanparni~nom postupku, na na~in da njime obuhvati svesuvlasnikenekretninakojesupredmetdiobe,to~neadreseostalihsuvlasnika nekretnina, da dostavi sve podatke o predmetu diobe,veli~ini udjela i o drugim stvarnim pravima svakog suvlasnika,zemlji{noknji ne i katastarske podatke u dovoljnom broju

primjeraka za sud i protivne stranke, te druge podatke, sukladno~lanku 334. Zakona o parni~nom postupku (u daljnjem tekstu:ZPP), uz napomenu da }e se, ako prijedlog dopuni i preda sudu uodre|enom roku, smatrati da je prijedlog podnesen sudu onogdana kad je prvi put podnesen, u suprotnom, ako prijedlog budevra}en bez dopune, bit }e odba~en, sukladno ~lanku 336. stavak3. ZPP.

9. Rje{enje Op}inskog suda od 14. studenoga 2007. godine,upu}eno predlagatelju, vra}eno je sudu 26. studenoga 2007.godine sa naznakom dostavlja~a da dostava nije izvr{ena jer jepredlagatelj umro. Op}inski sud je 10. sije~nja 2008. godine,Rje{enjem broj R.151/88, predmetni postupak prekinuo budu}ida je predlagatelj umro a nije imao punomo}nika u postupku.Istim rje{enjem je odre|eno da }e se postupak nastaviti kada nasljednici ili staratelji ostavine preuzmu postupak ili kadaih sudna prijedlog suprotne strane pozove da to u~ine.

10. Apelanti su podneskom od 20. velja~e 2008. godinezatraìli da sud nastavi sa predmetnim postupkom, sukladno~lanku 381. ZPP, da pozove sve predlagateljeve nasljednike iliprivremenog skrbnika ostavine radi preuzimanja postupka, a 8.svibnja 2008. godine su urgirali nastavak postupka. Osim toga,apelanti su predloìli da sud naloì predlagateljevimnasljednicima da urede prijedlog na na~in da obuhvate sve

nekretnine i sve suvlasnike zajedni~ke nekretnine, sukladnoodredbi ~lanka 162. Zakona o vanparni~nom postupku.11. Nakon uvida u spis ovog suda broj O.351/06, na temelju

kojeg je utvr|eno da su za predlagateljeve zakonske nasljednikeprogla{eni njegovi sinovi Branko i Borislav ]uì} (u daljnjemtekstu: predlagateljevi nasljednici) i da je rje{enje o naslje|ivanjupostalo pravomo}no, Op}inski sud je 7. listopada 2008. godinedonio Rje{enje broj R.151/88 kojim je pozvao predlagateljevenasljednike da preuzmu predmetni postupak koji je prekinut zbog smrtinjihovogoca,a naredbom o zakazivanju ro~i{ta od 23.listopada 2008. godine Op}inski sud je raspravu u ovompredmetu zakazao za 24. studeni 2008. godine.

12. Op}inski sud je ro~i{te zakazano za 24. studeni 2008.godineodloìoza 29.prosinac 2008.godine jersu sudioniciovogpostupka iskazali volju za poku{ajem mirnog rje{avanja predmetne stvari.

13.Na ro~i{tu odr anom 29.prosinca2008.godine Op}inskisud je konstatirao da se stranke nisu uspjele dogovoriti, i da nisumirnim putem rije{ile predmetnu diobu, pa je donio rje{enjekojim je predlagateljevim nasljednicima naloìo da u roku odpetnaest dana urede prijedlog na na~in da obuhvate svenasljednike, odnosno suvlasnike nekretnina koje su predmet diobe,da dostave spisakcjelokupne imovine - nekretnine za kojuse traì dioba, sa to~nim adresama eventualno novih stranaka uovom postupku, i zemlji{noknji`ne i katastarske podatke opredmetnim nekretninama, pa je ovo ro~i{te odloèno za 20.sije~anj 2009. godine.

14. Op}inski sud je Rje{enjem broj R.151/88 od 20. sije~nja 2009. godineodbacio prijedlogza diobu nekretnina, a odbacio jei protuprijedlog apelanata za diobu predmetne nekretnine, teutvrdio da svaka stranka snosi svoje tro{kove postupka. Uobrazloènju rje{enja Op}inskog suda je navedeno da, kakopredlagateljevi nasljednici nisu postupili sukladno rje{enju suda

od 29. prosinca 2008. godine, taj sud je, na temelju odredbe~lanka 336.stavak 3. ZPP, odbacio prijedlogza diobunekretnina.Na istom ro~i{tu (odrànom 20. sije~nja 2009. godine) apelantisu istakli protuprijedlog za diobu predmetnih nekretnina, koji jeOp}inski sud, na temelju ~lanka 12. Zakona o vanparni~nompostupku, odbacio budu}i da, u konkretnom slu~aju, prijedlog za diobu nekretnina nije povu~en, u kojem slu~aju bi apelanti,sukladno navedenoj odredbi zakona, imali pravo predloìtinastavak postupka.

15. Rje{enjem Kantonalnog suda u [irokom Brijegu (udaljnjem tekstu: Kantonalni sud) broj 008-0-G`-09-000 032 od8. lipnja 2009. godine àlbe apelanata su odbijene kaoneutemeljene i prvostupanjsko rje{enje je u cijelosti potvr|eno.U obrazloènju rje{enja Kantonalnog suda je navedeno da su




apelanti izjavili àlbu protiv rje{enja Op}inskog suda od 20.sije~nja 2009. godine, zbog pogre{ne primjene materijalnogprava, odnosno odredbe ~lanka 12. Zakona o vanparni~nompostupku. Zatim, navedeno je da su protuprijedlog za diobupredmetnih nekretnina istakli radi ekonomi~nosti postupka sobzirom na to da je prvostupanjski sud odbacio prijedlogpredlagateljevih nasljednika za diobu nekretnina, u smislu~lanka 336. stavak 3. ZPP, jer nisu postupili sukladno rje{enju(nalogu)ovog sudaod 29. prosinca 2008.godine.Kantonalni sud

je ocijenio da je prvostupanjski sud pravilno postupio kada jezaklju~io da su albeni navodi apelanata neutemeljeni s obziromna to da su apelanti,premaodredbi ~lanka12. stavak6. Zakonaovanparni~nom postupku, mogli podnijeti protuprijedlog sudu ipredloìti nastavak postupka samo u slu~aju da je prijedlog za diobu nekretnina bio povu~en, a ne odba~en kao {to je nespornobilo u konkretnom slu~aju.IV. Apelacijaa) Navodi iz apelacije

16. Apelanti navode da im je zbog nedono{enja odluke upostupku pred prvostupanjskim sudom povrije|eno pravo na pravi~no su|enje iz ~lanka II/3.(e) Ustava Bosne i Hercegovine i~lanka6. stavak1. Europske konvencije za za{titu ljudskih prava i temeljnih sloboda (u daljnjem tekstu: Europska konvencija).Apelanti se àle i da im je povrije|eno pravo na pristup sudu kao

jedan od aspekata prava na pravi~no su|enje. Apelanti isti~u da postupak pred prvostupanjskim sudom traje preko 20 godina, pa traè od Ustavnog suda da usvoji apelaciju, utvrdi povredunavedenih prava, naloì Op}inskom sudu dono{enje odluke, teda im se dosudi naknada nematerijalne {tete - kompenzacija uiznosu od po 200,00 KM, po~ev{i od 1996. godine pa dodono{enja odluke.b) Odgovor na apelaciju

17. Op}inski sud je u odgovoru na apelaciju naveokronologiju postupanja u predmetnom postupku, i istakao da suto~ni navodi apelanata da je predmetni postupak iniciran 1988.godine. Osim toga, naveo je da nakon ro~i{ta odrànog 3. rujna 1991. godine u konkretnoj pravnoj stvari nije postupao zbogratnih de{avanja sve do 2007. godine, nakon ~ega je 14.studenoga 2007. godine donio rje{enje kojim je predlagatelju

naloìo da svoj prijedlog, podnesen sudu 16. rujna 1988. godine,uredi sukladno ~lanku 162. Zakona o vanparni~nom postupku,{to predlagatelj nije uradio. Na temelju svega navedenog, smatra da su navodi apelanata neutemeljeni.V. Relevantni propisi

18. Zakon o parni~nom postupku ("Slu`bene novineFederacije Bosne i Hercegovine" br. 53/03 i 73/05) urelevantnom dijelu glasi:

^lanak 10.Sud je duàn provesti postupak bez odugovla~enja i sa {to

manje tro{kova, te onemogu}iti svaku zlouporabu prava kojastrankama pripadaju u postupku.

^lanak 336.(1) Ako je podnesak nerazumljiv ili ne sadrì sve {to je

potrebito da bi se po njemu moglo postupiti, sud }e podnositeljuvratiti podnesak radi ispravke ili dopune, uz navode {to treba

ispraviti ili dopuniti i odredit }e rok za ispravku ili dopunu podneska, koji ne moè biti duì od osam dana.

(2) Ako podnesak vezan za rok bude ispravljen odnosnodopunjenipredansuduurokuodre|enomzadopunuiliispravku,smatrat }e se da je podnesen sudu onog dana kad je prvi put bio

podnesen.(3) Smatrat }e se daje podnesak povu~enako ne bude vra}en

sudu u odre|enom roku, a ako bude vra}en bez ispravke odnosnodopune, odbacit }e se.

(4) Akopodnesci ili prilozi nisu podneseni u dovoljnom broju primjeraka, sud }e pozvati podnositelja da ih u odre|enom roku podnese. Ako podnositelj ne postupi po tom nalogu, sud }e podnesak odbaciti.

19. Zakon o vanparni~nom postupku ("Slu`bene novineFederacije Bosne i Hercegovine" br. 2/98 i 39/04) u relevantnomdijelu glasi:

^lanak 12. Prijedlog za pokretanje vanparni~nog postupka moè se

povu}i do dono{enja prvostupanjskog rje{enja.

Prijedlog podnesen od vi{e osoba povla~i se njihovomsuglasnom izjavom, osim ako zakonom nije druga~ije odre|eno. Prijedlog se moè povu}i i nakon dono{enja prvostupanjskogrje{enjasve dok postupak nije pravomo}nookon~an, ako se timene vrije|aju prava drugih sudionika na koje se rje{enje odnosi iliako ostali sudionici na to pristanu.

Ako je prijedlog povu~en poslije dono{enja prvostupanjskogrje{enja, prvostupanjski sud }e rje{enje ukinuti i postupak obustaviti.

Smatrat }e se da je prijedlog povu~enkad predlaga~ ne do|ena prvo ro~i{te ako je bio uredno pozvan, a ne postojeop}epoznate okolnosti koje su ga sprije~ile da do|e na ro~i{te.Opravdane razloge izostanka sud moè uva iti i bezizja{njavanja ostalih sudionika sve dok im ne uputi rje{enje o

povla~enju prijedloga.Uslu~ajevimaizst.1.i5.ovog~lanka,ostalisudionicikojisu

zakonom ovla{teni da pokrenu postupak mogu predloìti da se postupak nastavi. Prijedlog za nastavak postupka mo e se podnijeti u roku od 15 dana od dana prijema rje{enja o povla~enju prijedloga.VI. Dopustivost



je koristio.

22. U konkretnom slu~aju apelanti su se obratili Ustavnomsudu zbog nedono{enja odlukeu razumnom roku u postupku koji je za vrijeme trajanja postupka pred Ustavnim sudom okon~anRje{enjem Kantonalnog suda broj 008-0-G`-09-000 032 od 8.lipnja 2009. godine, kojim su àlbe apelanata protiv Rje{enja Op}inskog suda broj R.151/88 od 20. sije~nja 2009. godineodbijene kao neutemeljene. Iako je apelacija podnesena prijenego {to je predmetni postupak pravomo}no okon~an, prema ~lanku 16. stavak 3. Pravila Ustavnog suda, apelacija je bila dopustiva i u vrijeme podno{enja jer Ustavni sud moè iznimnorazmatrati apelaciju i kada nema odluke nadle`nogsuda, ukolikoapelacija ukazuje na ozbiljna kr{enja prava i temeljenih sloboda koje {titeUstav Bosne i Hercegovine ili me|unarodni dokumentikoji se primjenjuju u Bosni i Hercegovini.

23.Kona~no,apelacija ispunjava i uvjeteiz ~lanka 16.st. 2. i4. Pravila Ustavnog suda jer nije o~ito ( prima facie)neutemeljena, niti postoji koji drugi formalni razlog zbog kojeg

apelacija nije dopustiva.24. Imaju}i u vidu odredbe ~lanka VI/3.(b) Ustava Bosne iHercegovine, ~lanka 16. st. 1, 2, 3. i 4. Pravila Ustavnog suda,Ustavni sud je utvrdio da predmetna apelacija ispunjava uvjete upogledu dopustivosti.

VII. Meritum25. Apelanti se prvenstveno ale da su im zbog nedono{enja

odluke u razumnom roku u postupku pred Op}inskim sudompovrije|eni pravo na pravi~no su|enje iz ~lanka II/3.(e) Ustava Bosne i Hercegovine i ~lanka 6. Europske konvencije i pravo na pristup sudu kao jedan od aspekata prava na pravi~no su|enje.

^lanak II/3. Ustava Bosne i Hercegovine u relevantnomdijelu glasi:





e) Pravo na pravi~no saslu{anje u gra|anskim i kaznenimstvarima i druga prava u vezi sa kaznenim postupkom.

^lanak 6. stavak 1. Europske konvencije u relevantnomdijelu glasi:

1. Prilikom utvr|ivanja gra|anskih prava i obveza iliutemeljenosti bilo kakve kaznene optu`be protiv njega, svatkoima pravo na pravi~no su|enje i javnu raspravu u razumnomroku pred neovisnim i nepristranim, zakonom ustanovljenimsudom.Su|enje u razumnom rokua) Relevantna na~ela

26. Prema konzistentnoj praksi Europskog suda i Ustavnogsuda, razumnost duìne trajanja postupka mora se ocijeniti usvjetlu okolnosti pojedinog predmeta. Pri tome se mora voditira~una o kriterijima uspostavljenim sudskom praksomEuropskog suda, a naro~ito o sloènosti predmeta, pona{anjustrana u postupku i nadle`nog suda ili drugih javnih vlasti, te ozna~aju koji konkretna pravna stvar ima za apelanta (vidiEuropski sud, Mikuli} protiv Hrvatske, aplikacija broj 53176/99od 7. velja~e 2002. godine, Izvje{}e broj 2002-I, stavak 38).

27. Ustavni sud podsje}a i na praksu Europskog suda ivlastitu jurisprudenciju prema kojima je du`nost dràve da organizira svoj pravnisustav tako da omogu}i sudovima i javnimvlastima da se povinuju zahtjevima i uvjetima iz Europskekonvencije (vidi Europski sud, Zanghi protiv Italije, presuda od19. velja~e 1991. godine, serija A, broj 194, stavak 21; i Ustavnisud, Odluka broj AP 1070/05 od 9. velja~e 2006. godine, stavak34).b) Razdoblje koje se uzima u obzir

28. Ustavni sud zapaà da je predlagatelj 16. rujna 1988.godine Osnovnom sudu podnio prijedlog radi diobe zajedni~kenekretnine. Me|utim, razdoblje koje, ratione temporis, ulazi unadle nost Ustavnog suda ne po~inje tada ve}14. prosinca 1995.godine, kao datum kada je Ustav Bosne i Hercegovine stupio na pravnu snagu. U vezi sa navedenim, u ocjenjivanju razumnostidu ine postupka na koji se apelanti àle, Ustavni sud }erazmotriti duìnu postupka od zasnivanja nadle`nosti Ustavnog

suda (14. prosinac 1995. godine) pa do dono{enja rje{enja Kantonalnog suda od 8. lipnja 2009. godine, dakle razdoblje od13 godina i {est mjeseci.c) Analiza duìne trajanja postupka

29.Ustavni suduo~ava da je predlagateljpokrenuo postupakprotiv apelanata i ostalih radi diobe zajedni~ke nekretnine.Ustavni sud uo~ava da su se izvedeni dokazi u prvostupanjskompostupku odnosili uglavnom na vr{enje uvida u relevantnedokumente, te saslu{anje vanparni~nih stranaka. Stoga, Ustavnisud smatra da se predmetni postupak prema svojoj su{tini nemoè smatrati sloènim.

30. Na dan zasnivanja nadle`nosti Ustavnog suda predmetnipostupak je trajao sedam godina i tri mjeseca.

31. Ispituju}i razdoblje od zasnivanja nadle`nosti Ustavnogsuda (14. prosinac 1995. godine), Ustavni sud zapaà da je,ra~unaju}i od navedenog datuma, Op}inski sud rad na

konkretnom predmetu nastavio 14. studenoga 2007. godine,daklenakon12 godina, u kojem razdobljunijepoduzeo niti jednuprocesnu radnju. Ustavni sud nagla{ava da je za pravni sustavdr ave od temeljne va`nosti vo|enje postupka u okvirurazumnog razdoblja, jer svako nepotrebno odugovla~enjepostupka ~estodovodi do, defacto, li{avanja pojedincanjegovogprava i gubitka povjerenja u pravni sustav. U konkretnomslu~aju, Ustavni sud ne vidi niti jedan argument (a to u odgovoruna apelacijunije naveo ni Op}inski sud) da bi se moglo opravdatirazdoblje neaktivnosti Op}inskog suda od 12 godina.Prvostupanjski sud je odluku o zahtjevu apelanata donio 20.sije~nja 2009. godine, dok je Kantonalni sud rije{io o njihovojàlbi 8. lipnja 2009. godine. Dakle, predmetni postupak je urelevantnom razdoblju trajao 13 godina i {est mjeseci.

32. Uzimaju}i u obzir sve okolnosti konkretnog slu~aja, tenjegovo sveukupno trajanje, razdoblje od 13 godina i {est mjeseci, prema mi{ljenju Ustavnog suda, ne moè se smatrati"razumnim rokom" za dono{enje meritorne odluke o prijedloguradi diobe zajedni~ke nekretnine. Za nedono{enje odluke uovako dugom rokuodgovornost snosiprvenstveno Op}inskisud,iako je bilo odre|enog doprinosa apelanata (dva puta su traìliodgodu ro~i{ta radi postizanja nagodbe), ali je njihov doprinos ukonkretnom slu~aju, prema mi{ljenjuUstavnogsuda, zanemariv.

33. Imaju}i u vidu navedeno, Ustavni sud zaklju~uje da jezbog nedono{enja odluke u razumnom roku povrije|eno pravoapelanatanapravi~nosu|enjeurazumnomrokuiz~lankaII/3.(e)Ustava Bosne i Hercegovine i ~lanka 6. stavak 1. Europskekonvencije.Pitanje naknade nematerijalne {tete

34. U smislu ~lanka 76. stavak 2. Pravila Ustavnog suda,Ustavni sud izuzetno, na zahtjev apelanata, moè odreditinaknadu nematerijalne {tete. Me|utim, Ustavni sud podsje}a na to da,za razliku od postupakapred redovnim sudovima,naknadunematerijalne {tete odre|uje u posebnim slu~ajevima kr{enja zagarantiranih ljudskih prava i temeljnih sloboda.

35. Prilikom odlu~ivanja o zahtjevu apelanata za naknadunematerijalne {tete, Ustavni sud upu}uje na ranije utvr|eno

na~elo odre|ivanja visine naknade {tete u ovakvim slu~ajevima (vidi Ustavni sud, Odluka broj AP 938/04, objavljena u"Slu`benom glasniku Bosne i Hercegovine" broj 20/06, st.48-51).Premautvr|enomna~elu,apelantimabi,ukolikoseradiohitnom predmetu, za svaku godinu odga|anja dono{enja odluketrebalo isplatiti iznos od 300,00 KM. S obzirom na to da se ukonkretnom slu~aju radi o postupku koji po samom zakonu nijepropisan kao postupak hitne prirode, te da je postupak urelevantnom razdoblju trajao 13 godina i {est mjeseci, Ustavnisudsmatra da bi apelantima za svaku godinuneopravdanodugogtrajanja postupka trebalo isplatiti iznos od po 150,00 KM, dakleiznos od po 2.100,00 KM, {to ukupno iznosi 4.200,00 KM. Ovajiznos apelantima je du`na isplatiti Vlada Zapadnohercegova~kog kantona u roku od tri mjeseca od dana dostave ove odluke.VIII. Zaklju~ak

36. Ustavni sud zaklju~uje da postoji povreda prava na pravi~an postupak u odnosu na dono{enje odluke u razumnomroku iz ~lanka II/3.(e) Ustava Bosne i Hercegovine i ~lanka 6.stavak 1. Europske konvencije kada se sveukupno trajanjepostupka od 13 godina i {est mjeseci, radi odlu~ivanja oprijedlogu za diobu zajedni~ke nekretnine, u odlu~uju}oj mjerimoèstavitinateretOp}inskomsudukojinijedaorazlogekojibise moglismatratirazumnimi objektivnim opravdanjem za ovakodugo trajanje postupka u konkretnom slu~aju.




Bosne i Hercegovine


Ustavni sud Bosne i Hercegovine u Vije}u od pet sudija, upredmetu broj AP 2660/08, rje{avaju}i apelaciju KemalaZulejhi}a, naosnovu ~lana VI/3b)Ustava Bosnei Hercegovine,~lana 59 stav 2 alineja 2, ~lana 61 st. 1 i 2 i ~lana 76 stav 2Pravila Ustavnog suda Bosne i Hercegovine ("Slu`beniglasnikBosneiHercegovine"br.60/05,64/08i51/09),usastavu:

Miodrag Simovi}, predsjednikValerija Gali}, potpredsjednicaSeada Palavri}, potpredsjednicaMato Tadi}, sudijaMirsad ]eman, sudija




na sjednici odrànoj 13. oktobra 2010. godine donio je


Usvaja se apelacija Kemala Zulejhi}a.Utvr|uje se povreda prava na pravi~no su|ewe iz ~lana

II/3e) Ustava Bosne i Hercegovine i ~lana 6 stav 1 Evropske

konvencije za za{titu qudskih prava i osnovnih sloboda uodnosu na dono{ewe odluke u razumnom roku u predmetu kojijeokon~an Presudom Kantonalnog suda u Biha}u broj 17 0 P006917 09 G` od 17. februara 2010. godine.

Nalaè se Vladi Unsko-sanskog kantona da, u skladu sa~lanom76 stav 2 Pravila Ustavnog suda Bosnei Hercegovine,uroku od tri mjeseca od dana dostavqawa ove odluke, isplatiKemalu Zulejhi}u iznos od 1.200 KM na ime nematerijalne{tete zbog nedono{ewa odluke u razumnom roku.

Nalaè se Vladi Unsko-sanskog kantona da, u roku od trimjeseca od danadostavqawa ove odluke, obavijesti Ustavni sudBosne i Hercegovine o preduzetim mjerama s ciqem izvr{ewaoveodluke, u skladusa ~lanom74 stav 5 Pravila Ustavnog sudaBosne i Hercegovine.

Odluku objaviti u "Slu`benom glasniku Bosne iHercegovine", "Slu benim novinama Federacije Bosne iHercegovine", "Slu`benom glasniku Republike Srpske" i u

"Slu`benomglasnikuDistriktaBr~koBosneiHercegovine".

OBRAZLO@EWE

I. Uvod1. Kemal Zulejhi} (u daqwem tekstu: apelant) iz Biha}a,

kojeg zastupa Safeta Alijagi}, advokat iz Biha}a, podnio je 2.septembra 2008. godine apelaciju Ustavnom sudu Bosne iHercegovine(u daqwem tekstu: Ustavni sud) zbog nedono{ewaodlukeurazumnomrokuupostupkuisplateugovorenekamatepoosnovu ugovora o zajmu.


Op{tinskogsudau Biha}u(u daqwemtekstu:Op{tinski sud) iKantonalnog suda u Biha}u(u daqwemtekstu: Kantonalni sud)zatraèno je 4. septembra 2008. godine da dostave odgovore naapelaciju.

3. Op{tinski sud i Kantonalni sud su dostavili odgovore25. septembra 2008. godine. Kantonalni sud je 19. januara 2009.godine dostavio i informaciju da je postupak povodom àlbetuènog pred tim sudom okon~an Rje{ewem broj G@-649/04 od18. decembra 2008. godine. Op{tinski sud je 6. septembra 2010.godine dostavio informaciju da je ponovqeni postupak unavedenom predmetu pravosna`no okon~an PresudomKantonalnog suda broj 170 P 00691709 G` od 17.februara 2010.godine.

4. Na osnovu ~lana 26 stav 2 Pravila Ustavnog suda,odgovori Op{tinskog suda i Kantonalnog suda dostavqeni suapelantu 24. novembra 2008. godine.

III. îweni~no stawe5. îwenice predmeta koje proizilaze iz apelantovih

navoda i dokumenata predo~enih Ustavnom sudu mogu da sesumiraju na sqede}i na~in.

6. Apelant je 11. januara 2002. godine podnio tu buOp{tinskom sudu protiv Hazima Sara~evi}a (u daqwemtekstu: tuèni) radi isplate ugovorenih kamata po osnovuugovora o zajmu od 30.000 KM, koji je apelant zakqu~io satuènim15.oktobra1997.godine.Op{tinskisudjezakazaopetro~i{ta od kojih je jedno ro~i{te odgo|eno na zahtjevapelantovog punomo}nika zbog kori{}ewa godi{weg odmora.Op{tinski sud je 2. aprila 2004. godine donio Presudu brojP-45/02 kojom je tuèni obavezan da apelantu isplati iznoskamate pobliè naveden u presudi.

7. Protiv navedene presude tu eni je izjavio àlbuKantonalnom sudu. Kantonalni sud je donio Rje{ewe broj

G`--649/04 od 18.decembra2008.godine, kojim je àlbu uva io,ukinuo prvostepenu presudu i predmet vratio prvostepenomsudu na ponovno rje{avawe. U obrazloèwu je navedeno da jeprvostepeni sud po~inio bitnu povredu odredbi parni~nogpostupka jer je odbio prijedlog tu enog da se na glavnuraspravu pozove vje{tak ekonomske struke na ~ijem je nalazupresuda zasnovana.

8. U ponovqenom postupkuOp{tinskisud je donio Presudubroj 17 0 P 006917 09 P od 16. oktobra 2009. godine. Navedenompresudom Op{tinski sud je obavezao tuènog da apelantuisplati iznos od 3.655,75 KM po osnovu ugovorene kamate izugovora o zajmu sa zateznom kamatom od 11. januara 2002. godinedo isplate i da apelantu nadoknadi tro{kove parni~nogpostupka u iznosu od 1.692 KM. Navedenom presudom je odbijenapelantovzahtjevzanaknadutro{kovapostupkauiznosuprekodosu|enog.

9. Protiv navedene presude i apelant i tuèni su izjaviliàlbe Kantonalnomsudu.Kantonalni sudje Presudom broj 170P 006917 09 G` od 17. februara 2010. godine àlbu tuènogodbio i u usvajaju}em dijelu potvrdio prvostepenu presudu, aapelantovu àlbu je, u odnosu na odbijaju}i dio presude,odbacio kao neosnovanu.

IV. Apelacija


10. Apelant smatra da mu je zbog nedono{ewa kona~neodlukeu razumnom roku povrije|eno pravo na pravi~no su|eweiz ~lana II/3e) Ustava Bosne i Hercegovine i ~lana 6 stav 1Evropske konvencije za za{titu qudskih prava i osnovnihsloboda (u daqwem tekstu: Evropska konvencija). Apelantnavodi da je postupak pred prvostepenim sudom trajao duè oddvijegodine,tedajeonsamotraìoodga|aweprvogro~i{tazasvega 10 dana i to zbog opravdanih razloga. Sem toga, u vrijemepodno{ewa apelacije apelant je naveo da i postupak predKantonalnim sudompovodom àlbetuènog trajeneopravdanodugo jer ni nakon ~etiri godine od dana kada je tuèni izjavioàlbu nije donesena odluka. Apelant navodi da }e seKantonalni sud: "[...] vjerovatno pozvati na veliki brojpredmeta u radu", {to, prema wegovom mi{qewu, nepredstavqa opravdan razlog za ovako dugo trajawe postupka.Apelant tra i da mu Ustavni sud dodijeli nov~anukompenzaciju zbog nedono{ewa odluke u razumnom roku.

b) Odgovor na apelaciju

11. U odgovoru na apelaciju Kantonalni sud je naveo da jeapelacija neosnovana budu}i da taj sud predmete rje{avahronolo{ki, premavremenuprijema, teda, s obzirom na toda jetu`ba u konkretnom predmetu podnesena 2002. godine, predmet

jo{ uvijeknije do{aona red. Semtoga, u odgovorudostavqenom19.januara 2009. godineKantonalni sud je obavijestio Ustavnisud da je postupak povodom àlbe tuènog u ovom predmetuokon~an i predmet vra}en prvostepenom sudu na ponovnipostupak.

12. Op{tinski sud je u odgovoru naveo da je apelacijaneosnovana, zatimda je tajsud donio odlukuu razumnomroku,teda je apelant uticao na duìnu trajawa postupka jer je traìoodga|awe prvog ro~i{ta.


13. U Zakonu o parni~nom postupku ("Slu`bene novineFBiH" br. 53/03, 73/05 i 53/06) relevantne odredbe glase:

^lan 10.Sud je duàn da sprovede postupak bez odugovla~ewa i sa

{to mawe tro{kova, te da onemogu}i svaku zloupotrebuprava koja strankama pripadaju u postupku.

VI. Dopustivost

14. U skladusa ~lanom VI/3b) UstavaBosne i Hercegovine,Ustavni sud, tako|e, ima apelacionu nadle`nost u pitawima





koja su sadràna u ovom ustavu kada ona postanu predmet sporazbog presude bilo kojeg suda u Bosni i Hercegovini.

15. U skladu sa ~lanom 16 stav 1 Pravila Ustavnog suda,Ustavni sud moè da razmatra apelaciju samo ako su protivpresude, odnosno odluke koja se wome osporava, iscrpqeni svidjelotvorni pravni lijekovi mogu}i prema zakonu i ako sepodnese u roku od 60 dana od dana kada je podnosilac apelacijeprimio odluku o posqedwem djelotvornom pravnom lijekukoji

je koristio.16. Daqe, prema ~lanu 16 stav 3 Pravila Ustavnog suda,

Ustavni sud moè iznimno da razmatra apelaciju i kada nemaodluke nadle`nog suda, ukoliko apelacija ukazuje na ozbiqnakr{ewa prava i osnovnih sloboda koje {tite Ustav Bosne iHercegovine ili me|unarodni dokumenti koji se primjewuju uBosni i Hercegovini. U konkretnom slu~aju, Ustavni sudprimje}uje da je u vrijeme podno{ewa apelacije predmetnipostupak bio u toku, te da je okon~an Presudom Kantonalnogsuda broj 17 0 P 006917 09 G` od 17. februara 2010. godine.Kona~no, apelacija ispuwava i uslove iz ~lana 16 st. 2 i 4Pravila Ustavnog suda jer nije o~igledno ( prima facie)neosnovana,nitipostojikojidrugiformalnirazlogzbogkojegapelacija nije dopustiva.

17. Imaju}i u vidu odredbe ~lana VI/3b) Ustava Bosne i

Hercegovine,~lana16 st.1 i 3 Pravila Ustavnog suda, Ustavnisud zakqu~uje da predmetna apelacija ispuwava uslove upogledu dopustivostiu odnosuna dono{ewe odlukeu razumnomroku u okviru prava na pravi~no su|ewe iz ~lana II/3e) UstavaBosne i Hercegovine i ~lana 6 stav 1 Evropske konvencije.

VII. Meritum18. Apelant smatra da mu je zbog nedono{ewa odluke u

razumnom roku povrije|eno pravo iz ~lana II/3e) Ustava Bosnei Hercegovine i ~lana 6 stav 1 Evropske konvencije.

19. ^lan II/3e) Ustava Bosne i Hercegovine u relevantnomdijelu glasi:


Pravo na pravi~no saslu{awe u gra|anskim i krivi~nimstvarima i druga prava u vezi sa krivi~nim postupkom.

20.^lan6 stav 1 Evropske konvencijeu relevantnom dijeluglasi:Prilikom utvr|ivawa gra|anskih prava i obaveza ili

osnovanosti bilo kakve krivi~ne optu`be protiv wega,svakoimapravonapravi~nosu|eweijavnuraspravuurazumnom roku pred nezavisnim i nepristrasnim, zakonom ustanovqenim sudom.

a) Relevantni principi21. Ustavni sud, prijesvega, isti~eda, prema konzistentnoj

praksi Evropskog i Ustavnog suda, razumnost duìne trajawapostupka mora da se ocijeni u svjetlu okolnosti pojedinogpredmeta. Pri tome mora da se vodi ra~una o kriterijumimauspostavqenim sudskom praksom Evropskog suda, a naro~ito osloènosti predmeta, pona{awu strana u postupku inadle`nog suda ili drugih javnih vlasti, te o zna~aju kojikonkretna pravna stvar ima za apelanta (vidi Evropski sud,

Mikuli} protiv Hrvatske, aplikacija broj 53176/99 od 7.februara 2002. godine, Izvje{taj broj 2002-I, stav 38).22. Sem toga, prema praksi Evropskog i Ustavnog suda,

veliki broj predmeta uzetih u rad nije vaqano opravdawe zaprekomjerno odugovla~ewe postupka, a stalno vra}awe odlukena ponovno su|ewe moè pokazati da postoje ozbiqninedostaci u organizaciji sudskog sistema (vidi Evropski sud, Probmeier protivWema~ke,presudaod1.jula1997.godine,stav64, Izvje{taji 1997-IV).

b) Periodkoji se uzima u obzir

23. Predmetni postupak zapo~eo je 11. januara 2002. godinekada je apelant podnio tu`bu Op{tinskom sudu, a okon~an jepresudom Kantonalnog suda od 17. februara 2010. godine.

Dakle, od podno{ewa tu`be pa do dono{ewa ove odlukeUstavnog suda proteklo je osam godinai jedan mjesec, {toje pe-riod koji }e Ustavni sud ispitati u konkretnom slu~aju.

c) Analiza razumnosti trajawa postupka24. U predmetnom postupku trebalo je rije{iti pitawe da

lijeapelantimaozakqu~enugovorozajmusatuènimikoliki

je iznos ugovorene kamate koji pripada apelantu. Dakle,predmetni spor ne moè da se okarakteri{e kao naro~itosloèn.

25. U konkretnom slu~aju, Ustavni sud primje}uje da jepostupak pred prvostepenim sudom okon~an relativno brzo,alida je Kantonalnom sudu u àlbenom postupku trebalo vi{eod ~etiri godine da donese rje{ewe kojim je presuduOp{tinskog suda poni{tio i predmet vratio tom sudu zbogutvr|enih procesnih gre{aka. Ustavni sud primje}uje da,iako

je ponovqeni postupak okon~an 17. februara 2010. godine,dakle za godinui dvamjeseca,taj relativnokratak periodkoji

je biopotrebanza dono{ewe kona~ne odlukene mo e umawitiodgovornost nadle`nih sudova s obzirom na to da niKantonalni sud ni Op{tinski sud nisu ponudili nikakveopravdanerazlogezaovakodugotrajawepostupka,kojinemoèda se okarakteri{e kao naro~ito sloèn. Sem toga, Ustavnisud iz stawa predmeta nije mogao da utvrdi apelantov

eventualni doprinos ukupnoj du ini postupka, a navodiOp{tinskog suda o tome da je apelant doprinio duìnipostupka zato {to je traìo odgodu prvog ro~i{ta suneosnovani, naro~ito u situaciji kad je nadle`nim sudovimabilo potrebno vi{e od osam godina za dono{ewe kona~neodluke. S tim u vezi, Ustavni sud zakqu~uje da doprinos zaukupnu duìnu postupka u konkretnomslu~ajupodjednako snoseOp{tinski sud i Kantonalni sud.

26. Imaju}i u vidu navedeno, Ustavni sud smatra da duìnakonkretnog postupka ne zadovoqava zahtjev "razumnosti" iz~lana 6 stav 1 Evropskekonvencije,te dapostoji povreda pravana "su|ewe u razumnom roku" kao jednog od elemenata prava napravi~no su|ewe iz ~lana II/3e) Ustava Bosne i Hercegovine i~lana 6 stav 1 Evropske konvencije.

d) Kompenzacija27.Apelantjezatraìodamusenaknadi{tetazbogduìne

trajawa predmetnog postupka. Prema ~lanu 76 stav 2 PravilaUstavnog suda, Ustavni sud mo e izuzetno, na apelantovzahtjev, odrediti naknadu za nematerijalnu {tetu. Me|utim,Ustavni sud podsje}a na to da, za razliku od postupaka predredovnim sudovima, naknadu nematerijalne {tete odre|uje usimboli~nom smislu u posebnim slu~ajevima kr{ewazagarantovanih qudskih prava i sloboda.

28. Prilikom odlu~ivawa o apelantovom zahtjevu zanaknadu nematerijalne {tete, Ustavni sud upu}uje na ranijeutvr|en princip odre|ivawa visine naknade {tete u ovakvimslu~ajevima (vidi Ustavni sud, Odluka broj AP 938/04,objavqena u "Slu`benom glasniku Bosne i Hercegovine" broj20/06, st. 48-51). Prema utvr|enom principu, apelantu bi zasvaku godinu odga|awa da se donese odluka trebalo isplatitipribli`no 150,00KM. Imaju}i u vidu ~iwenicu da je navedenipostupaktrajaoosamgodinaijedanmjesec,apelantuseodre|ujenaknadauvisiniod1.200KM.Sobziromnasjedi{tenadle`nih

sudova, ovaj iznos apelantu je du`na da isplati VladaUnsko-sanskog kantona, u roku od tri mjeseca od danadostavqawa ove odluke.

VIII. Zakqu~ak29. Ustavni sud je zakqu~io da postoji povreda prava na

pravi~an postupak u odnosu na dono{ewe odluke u razumnomroku iz~lanaII/3e)UstavaBosneiHercegovinei~lana6stav1Evropske konvencije kada je postupak u predmetu koji se ti~eisplate kamate ugovorene uz zakqu~eni ugovor o zajmu i kojinije naro~ito sloèn trajao osam godina i jedan mjesec, a tadu ina postupka u cijelosti mo e da se stavi na teretnadle`nom Op{tinskom sudu i Kantonalnom sudu koji nisupruìli nikakve razloge za ovako dugo trajawe postupka.




30. Na osnovu ~lana 61 st. 1 i 2 i ~lana 76 stav 2 PravilaUstavnog suda, Ustavni sud je odlu~io kao u dispozitivu oveodluke.


Predsjednik

Ustavnog sudaBosne i Hercegovine

Prof. dr Miodrag Simovi},s.r.

Ustavni sud Bosne i Hercegovine u Vije}u od pet sudija, upredmetu broj AP 2660/08, rje{avaju}i apelaciju KemalaZulejhi}a, na osnovu~lana VI/3.b) UstavaBosnei Hercegovine,~lana 59. stav 2. alineja 2, ~lana 61. st. 1. i 2. i ~lana 76. stav 2.Pravila Ustavnog suda Bosne i Hercegovine ("Slu`beni glasnikBosne i Hercegovine" br. 60/05, 64/08 i 51/09), u sastavu:



Usvaja se apelacija Kemala Zulejhi}a.Utvr|uje se povreda prava na pravi~no su|enje iz ~lana

II/3.e) Ustava Bosne i Hercegovine i ~lana 6. stav 1. Evropskekonvencije za za{titu ljudskih prava i osnovnih sloboda u odnosuna dono{enje odluke u razumnom roku u predmetu koji jeokon~an Presudom Kantonalnog suda u Biha}u broj 17 0 P006917 09 G` od 17. februara 2010. godine.

Nalaè se Vladi Unsko-sanskog kantona da, u skladu sa ~lanom76. stav 2. Pravila Ustavnog suda Bosne i Hercegovine,uroku od tri mjeseca od dana dostavljanja ove odluke, isplatiKemalu Zulejhi}u iznos od 1.200 KM na ime nematerijalne{tete zbog nedono{enja odluke u razumnom roku.

Nalaè se Vladi Unsko-sanskog kantona da, u roku od trimjeseca od dana dostavljanja ove odluke, obavijesti Ustavni sud

Bosne i Hercegovine o preduzetim mjerama s ciljem izvr{enja oveodluke, u skladusa ~lanom74. stav 5. Pravila Ustavnog suda Bosne i Hercegovine.


OBRAZLO@ENJEI. Uvod

1. Kemal Zulejhi} (u daljnjem tekstu: apelant) iz Biha}a,kojeg zastupa Safeta Alijagi}, advokat iz Biha}a, podnio je 2.septembra 2008. godine apelaciju Ustavnom sudu Bosne iHercegovine (u daljnjem tekstu: Ustavni sud) zbog nedono{enja odluke u razumnom roku u postupku isplate ugovorene kamatepo osnovu ugovora o zajmu.II. Postupak pred Ustavnim sudom

2. Na osnovu ~lana 22. st. 1. i 2. Pravila Ustavnog suda, odOp}inskog suda u Biha}u (u daljnjem tekstu: Op}inski sud) iKantonalnog suda u Biha}u (u daljnjem tekstu: Kantonalni sud)zatraèno je 4. septembra 2008. godine da dostave odgovore na apelaciju.

3. Op}inski sud i Kantonalni sud su dostavili odgovore 25.septembra 2008. godine. Kantonalni sud je 19. januara 2009.godine dostavio i informaciju da je postupak povodom àlbetuènog pred tim sudom okon~an Rje{enjem broj G@-649/04 od18. decembra 2008. godine. Op}inski sud je 6. septembra 2010.godine dostavio informaciju da je ponovljeni postupak unavedenom predmetu pravosna`no okon~an Presudom

Kantonalnog suda broj 17 0 P 006917 09 G` od 17. februara 2010. godine.

4. Na osnovu ~lana 26. stav 2. Pravila Ustavnog suda,odgovori Op}inskog suda i Kantonalnog suda dostavljeni suapelantu 24. novembra 2008. godine.III. înjeni~no stanje


6. Apelant je 11. januara 2002. godine podnio tu`buOp}inskom sudu protiv Hazima Sara~evi}a (u daljnjem tekstu:tuèni) radi isplate ugovorenih kamata po osnovu ugovora ozajmu od 30.000 KM, koji je apelant zaklju~io sa tuènim 15.oktobra 1997. godine. Op}inski sud je zakazao pet ro~i{ta odkojih je jedno ro~i{te odgo|eno na zahtjev apelantovogpunomo}nika zbogkori{tenja godi{njegodmora. Op}inskisud je2. aprila 2004. godine donio Presudu broj P-45/02 kojom jetuèni obavezan da apelantu isplati iznos kamate pobliènaveden u presudi.

7. Protiv navedene presude tuèni je izjavio àlbuKantonalnom sudu. Kantonalni sud je donio Rje{enje brojG`--649/04 od 18. decembra 2008. godine, kojim je àlbuuva io, ukinuo prvostepenu presudu i predmet vratio

prvostepenom sudu na ponovno rje{avanje. U obrazloènju jenavedeno da je prvostepeni sud po~inio bitnu povredu odredaba parni~nog postupka jer je odbio prijedlog tuènog da se na glavnu raspravu pozove vje{tak ekonomske struke na ~ijem jenalazu presuda zasnovana.

8. U ponovljenom postupku Op}inski sud je donio Presudubroj170P00691709Pod16.oktobra2009.godine.Navedenompresudom Op}inski sud je obavezao tuènog da apelantu isplatiiznosod3.655,75KMpoosnovuugovorenekamateizugovoraozajmu sa zateznom kamatom od 11. januara 2002. godine doisplate i da apelantu nadoknadi tro{kove parni~nog postupka uiznosu od 1.692 KM.Navedenom presudomje odbijen apelantovzahtjev za naknadu tro{kova postupka u iznosu prekodosu|enog.

9. Protiv navedene presude i apelant i tuèni su izjavili àlbeKantonalnom sudu. Kantonalni sud je Presudom broj 17 0 P00691709Gòd17.februara2010.godineàlbutuènogodbioiuusvajaju}emdijelupotvrdioprvostepenupresudu,aapelantovuàlbu je, u odnosu na odbijaju}i dio presude, odbacio kaoneosnovanu.IV. Apelacijaa) Navodi iz apelacije

10. Apelant smatra da mu je zbog nedono{enja kona~neodlukeu razumnom roku povrije|eno pravo na pravi~no su|enjeiz ~lana II/3.e) Ustava Bosne i Hercegovine i ~lana 6. stav 1.Evropskekonvencijezaza{tituljudskihpravaiosnovnihsloboda (u daljnjem tekstu: Evropska konvencija). Apelant navodi da jepostupak pred prvostepenim sudom trajao duè od dvije godine,tedajeonsamotraìoodga|anjeprvogro~i{tazasvega10danaito zbog opravdanih razloga. Osim toga, u vrijeme podno{enja apelacije apelant je naveo da i postupak pred Kantonalnimsudom povodom àlbe tuènog traje neopravdano dugo jer ninakon ~etiri godine od dana kada je tuèni izjavio àlbu nije

donesena odluka. Apelant navodi da }e se Kantonalni sud: "[...]vjerovatno pozvati na veliki broj predmeta u radu", {to, prema njegovom mi{ljenju, ne predstavlja opravdan razlog za ovakodugo trajanje postupka. Apelant traì da mu Ustavni sud dodijelinov~anu kompenzaciju zbog nedono{enja odluke u razumnomroku.b) Odgovor na apelaciju

11. U odgovoru na apelaciju Kantonalni sud je naveo da jeapelacija neosnovana budu}i da taj sud predmete rje{ava hronolo{ki, prema vremenu prijema, te da, s obzirom na to da jetu`ba u konkretnom predmetu podnesena 2002. godine, predmet

jo{ uvijeknijedo{aona red. Osim toga,u odgovorudostavljenom1 Odluka objavqena u "Slu benom glasniku BiH", broj24/11




19. januara 2009. godine Kantonalni sud je obavijestio Ustavnisud da je postupak povodom àlbe tuènog u ovom predmetuokon~an i predmet vra}en prvostepenom sudu na ponovnipostupak.

12. Op}inski sud je u odgovoru naveo da je apelacija neosnovana, zatim da je taj sud donio odluku u razumnom roku,te da je apelant utjecao na duìnu trajanja postupka jer je traìoodga|anje prvog ro~i{ta.V. Relevantni propisi

13. U Zakonu o parni~nom postupku ("Slu`bene novineFBiH" br. 53/03, 73/05 i 53/06) relevantne odredbe glase:

^lan 10.Sud je duàn provesti postupak bez odugovla~enja i sa {to

manje tro{kova, te onemogu}iti svaku zloupotrebu prava kojastrankama pripadaju u postupku.VI. Dopustivost


15. U skladu sa ~lanom 16. stav 1. Pravila Ustavnog suda,Ustavni sud moè razmatrati apelaciju samo ako su protiv

presude, odnosno odluke koja se njome osporava, iscrpljeni svidjelotvorni pravni lijekovi mogu}i prema zakonu i ako sepodnese u roku od 60 dana od dana kada je podnosilac apelacijeprimio odluku o posljednjem djelotvornom pravnom lijeku koji

je koristio.16. Dalje, prema ~lanu 16. stav 3. Pravila Ustavnog suda,

Ustavni sud moè iznimno razmatrati apelaciju i kada nema odluke nadle`nog suda, ukoliko apelacija ukazuje na ozbiljna kr{enja prava i osnovnih sloboda koje {tite Ustav Bosne iHercegovine ili me|unarodni dokumenti koji se primjenjuju uBosni i Hercegovini. U konkretnom slu~aju, Ustavni sudprimje}uje da je u vrijeme podno{enja apelacije predmetnipostupak bio u toku, te da je okon~an Presudom Kantonalnogsuda broj 17 0 P 006917 09 G` od 17. februara 2010. godine.Kona~no, apelacija ispunjava i uvjete iz ~lana 16. st. 2. i 4.Pravila Ustavnog suda jer nije o~igledno ( prima facie)neosnovana, niti postoji koji drugi formalni razlog zbog kojeg

apelacija nije dopustiva.17. Imaju}i u vidu odredbe ~lana VI/3.b) Ustava Bosne iHercegovine, ~lana 16. st. 1. i 3. Pravila Ustavnog suda, Ustavnisud zaklju~uje da predmetna apelacija ispunjava uvjete upogledu dopustivosti u odnosu na dono{enje odluke u razumnomroku u okviru prava na pravi~no su|enje iz ~lana II/3.e) Ustava Bosne i Hercegovine i ~lana 6. stav 1. Evropske konvencije.VII. Meritum

18. Apelant smatra da mu je zbog nedono{enja odluke urazumnomrokupovrije|enopravoiz~lanaII/3.e)UstavaBosneiHercegovine i ~lana 6. stav 1. Evropske konvencije.

19. ^lan II/3.e) Ustava Bosne i Hercegovine u relevantnomdijelu glasi:


Pravo na pravi~no saslu{anje u gra|anskim i krivi~nim

stvarima i druga prava u vezi sa krivi~nim postupkom.20.^lan 6. stav 1. Evropske konvencije u relevantnomdijeluglasi:

Prilikom utvr|ivanja gra|anskih prava i obaveza iliosnovanosti bilo kakve krivi~ne optu`be protiv njega, svako ima

pravo na pravi~no su|enje i javnu raspravu u razumnom roku pred nezavisnim i nepristranim,zakonomustanovljenimsudom.a) Relevantni principi

21.Ustavnisud,prijesvega,isti~edase,premakonzistentnojpraksi Evropskog i Ustavnog suda, razumnost duìne trajanja postupka mora ocijeniti u svjetlu okolnosti pojedinog predmeta.Pri tome se mora voditi ra~una o kriterijima uspostavljenimsudskom praksom Evropskog suda, a naro~ito o sloènosti

predmeta, pona{anju strana u postupku i nadle`nog suda ilidrugih javnihvlasti, te o zna~aju koji konkretna pravna stvar ima za apelanta (vidi Evropski sud, Mikuli} protiv Hrvatske,aplikacija broj 53176/99 od 7. februara 2002. godine, Izvje{tajbroj 2002-I, stav 38).

22. Osim toga, prema praksi Evropskog i Ustavnog suda,veliki broj predmeta uzetih u rad nije valjano opravdanje za prekomjerno odugovla~enje postupka, a stalno vra}anje odlukena ponovno su|enje moè pokazati da postoje ozbiljni nedostaciu organizaciji sudskog sistema (vidi Evropski sud, Probmeier

protiv Njema~ke, presuda od 1. jula 1997. godine, stav 64,Izvje{taji 1997-IV).b) Period koji se uzima u obzir

23. Predmetni postupak zapo~eo je 11. januara 2002. godinekada je apelant podnio tu`bu Op}inskom sudu, a okon~an jepresudom Kantonalnog suda od 17. februara 2010. godine.Dakle, od podno{enja tu`be pa do dono{enja ove odlukeUstavnog suda proteklo je osam godina i jedan mjesec, {to je pe-riod koji }e Ustavni sud ispitati u konkretnom slu~aju.c) Analiza razumnosti trajanja postupka

24. U predmetnom postupku trebalo je rije{iti pitanje da li jeapelant imao zaklju~en ugovor o zajmu sa tuènim i koliki jeiznos ugovorene kamate koji pripada apelantu.Dakle, predmetnispor se ne moè okarakterizirati kao naro~ito sloèn.

25. U konkretnom slu~aju, Ustavni sud primje}uje da jepostupak pred prvostepenim sudom okon~an relativno brzo, alida je Kantonalnom sudu u àlbenom postupku trebalo vi{e od~etiri godine da donese rje{enjekojim je presudu Op}inskog suda poni{tio i predmet vratio tom sudu zbog utvr|enih procesnihgre{aka. Ustavni sud primje}uje da, iako je ponovljeni postupakokon~an 17. februara 2010. godine, dakle za godinu i dva mjeseca, taj relativno kratak period koji je bio potreban za dono{enje kona~ne odluke ne moè umanjiti odgovornost nadle`nih sudova s obzirom na to da ni Kantonalni sud niOp}inski sud nisu ponudili nikakve opravdane razloge za ovakodugo trajanje postupka, koji se ne moè okarakterizirati kaonaro~ito sloèn. Osim toga, Ustavni sud iz stanja predmeta nijemogao utvrditi apelantov eventualni doprinos ukupnoj duìnipostupka,a navodiOp}inskog suda o tome da je apelant doprinioduìni postupka zato {to je traìo odgodu prvog ro~i{ta suneosnovani, naro~ito u situaciji kad je nadle`nim sudovima bilopotrebno vi{e od osam godina za dono{enje kona~ne odluke. Stim u vezi, Ustavni sud zaklju~uje da doprinos za ukupnu duìnupostupka u konkretnom slu~aju podjednako snose Op}inski sudiKantonalni sud.

26. Imaju}i u vidu navedeno, Ustavni sud smatra da duìna konkretnog postupka ne zadovoljava zahtjev "razumnosti" iz~lana 6. stav 1. Evropske konvencije, te da postoji povreda prava na"su|enjeurazumnomroku"kaojednogodelemenatapravana pravi~no su|enje iz ~lana II/3.e) Ustava Bosne i Hercegovine i~lana 6. stav 1. Evropske konvencije.

d) Kompenzacija27. Apelant je zatraìo da mu se naknadi {teta zbog duìne

trajanja predmetnog postupka. Prema ~lanu 76. stav 2. Pravila Ustavnogsuda, Ustavni sud moèizuzetno, na apelantovzahtjev,odrediti naknadu za nematerijalnu {tetu. Me|utim, Ustavni sud

podsje}a na to da, za razliku od postupaka pred redovnimsudovima, naknadu nematerijalne {tete odre|uje u simboli~nomsmislu u posebnim slu~ajevima kr{enja zagarantiranih ljudskihprava i sloboda.

28.Prilikomodlu~ivanjaoapelantovomzahtjevuzanaknadunematerijalne {tete, Ustavni sud upu}uje na ranije utvr|enprincip odre|ivanja visine naknade {tete u ovakvim slu~ajevima (vidi Ustavni sud, Odluka broj AP 938/04, objavljena u"Slu`benom glasniku Bosne i Hercegovine" broj 20/06, st.48-51). Prema utvr|enom principu, apelantu bi za svaku godinuodga|anja da se donese odluka trebalo isplatiti pribli`no 150,00KM. Imaju}i u vidu ~injenicu da je navedeni postupak trajaoosam godina i jedan mjesec, apelantu se odre|uje naknada uvisiniod 1.200KM.S obzirom nasjedi{tenadle`nih sudova, ovaj




iznos apelantu je du`nada isplati Vlada Unsko-sanskog kantona,u roku od tri mjeseca od dana dostavljanja ove odluke.VIII. Zaklju~ak

29. Ustavni sud je zaklju~io da postoji povreda prava na pravi~an postupak u odnosu na dono{enje odluke u razumnomroku iz ~lana II/3.e) UstavaBosnei Hercegovine i ~lana 6. stav 1.

Evropske konvencije kada je postupak u predmetu koji se ti~eisplate kamateugovoreneuz zaklju~eni ugovoro zajmu i koji nijenaro~ito sloèn trajao osam godina i jedan mjesec, a ta duìna postupka se u cijelosti moè staviti na teret nadle`nomOp}inskom sudu i Kantonalnom sudu koji nisu pruìli nikakverazloge za ovako dugo trajanje postupka.





Ustavni sud Bosne i Hercegovine u Vije}u od pet sudaca, upredmetu broj AP 2660/08, rje{avaju}i apelaciju KemalaZulejhi}a, na temelju ~lanka VI/3.(b) Ustava Bosne iHercegovine, ~lanka 59. stavak 2. alineja 2, ~lanka 61. st. 1. i 2. i~lanka 76. stavak 2. Pravila Ustavnog suda Bosne i Hercegovine("Slu`beni glasnik Bosne i Hercegovine" br. 60/05, 64/08 i51/09), u sastavu:



Usvaja se apelacija Kemala Zulejhi}a.

Utvr|uje se povreda prava na pravi~no su|enje iz ~lanka II/3.(e) Ustava Bosne i Hercegovine i ~lanka 6. stavak 1.Europske konvencije za za{titu ljudskih prava i temeljnihsloboda u odnosu na dono{enje odluke u razumnom roku upredmetu koji je okon~an Presudom Kantonalnog suda u Biha}ubroj 17 0 P 006917 09 G` od 17. velja~e 2010. godine.

Nalaè se Vladi Unsko-sanskog kantona da, sukladno ~lanku76.stavak 2. Pravila Ustavnog suda Bosne i Hercegovine,u rokuod tri mjeseca od dana dostave ove odluke, isplati KemaluZulejhi}u iznos od 1.200 KM na ime nematerijalne {tete zbognedono{enja odluke u razumnom roku.

Nalaè se Vladi Unsko-sanskog kantona da, u roku od trimjeseca od dana dostave ove odluke, obavijesti Ustavni sudBosneiHercegovineopoduzetimmjeramasciljemizvr{enjaoveodluke, sukladno ~lanku 74. stavak 5. Pravila Ustavnog suda Bosne i Hercegovine.


OBRAZLO@ENJEI. Uvod

1. Kemal Zulejhi} (u daljnjem tekstu: apelant) iz Biha}a,kojeg zastupa Safeta Alijagi}, odvjetnica iz Biha}a, podnio je 2.rujna 2008. godine apelaciju Ustavnom sudu Bosne iHercegovine (u daljnjem tekstu: Ustavni sud) zbog nedono{enja odluke u razumnom roku u postupku isplate ugovorene kamatepo osnovi ugovora o zajmu.


Op}inskog suda u Biha}u (u daljnjem tekstu: Op}inski sud) iKantonalnog suda u Biha}u (u daljnjem tekstu: Kantonalni sud)zatraèno je 4. rujna 2008. godine da dostave odgovore na apelaciju.

3. Op}inski sud i Kantonalni sud su dostavili odgovore 25.rujna 2008. godine. Kantonalni sud je 19. sije~nja 2009. godinedostavio i informaciju da je postupak povodom àlbe tuènogpred tim sudom okon~an Rje{enjem broj G@-649/04 od 18.prosinca 2008. godine. Op}inski sud je 6. rujna 2010. godinedostavio informaciju da je ponovljeni postupak u navedenompredmetu pravomo}no okon~an Presudom Kantonalnog suda broj 17 0 P 006917 09 G` od 17. velja~e 2010. godine.

4. Na temelju ~lanka 26. stavak 2. Pravila Ustavnog suda,odgovori Op}inskog suda i Kantonalnog suda dostavljeni suapelantu 24. studenoga 2008. godine.III. înjeni~no stanje


6. Apelant je 11. sije~nja 2002. godine podnio tu`buOp}inskom sudu protiv Hazima Sara~evi}a (u daljnjem tekstu:tuèni) radi isplate ugovorenih kamata po osnovi ugovora ozajmu od 30.000 KM, koji je apelant zaklju~io sa tuènim 15.listopada 1997. godine. Op}inski sud je zakazao pet ro~i{ta odkojih je jedno ro~i{te odgo|eno na zahtjev apelantovogpunomo}nika zbogkori{tenja godi{njegodmora. Op}inskisud je2. travnja 2004. godine donio Presudu broj P-45/02 kojom jetuèni obvezan apelantu isplatiti iznos kamate pobli e naveden upresudi.

7. Protiv navedene presude tuèni je izjavio àlbuKantonalnom sudu. Kantonalni sud je donio Rje{enje brojG`--649/04 od 18. prosinca 2008. godine, kojim je àlbu uvaìo,ukinuo prvostupanjsku presudu i predmet vratioprvostupanjskom sudu na ponovno rje{avanje. U obrazloènju jenavedeno da je prvostupanjski sud po~inio bitnu povreduodredabaparni~nog postupka jer je odbio prijedlogtuènog da sena glavnuraspravupozove vje{tak ekonomske struke na ~ijem jenalazu presuda utemeljena.

8. U ponovljenom postupku Op}inski sud je donio Presudubroj 17 0 P 006917 09 P od 16. listopada 2009. godine.Navedenom presudom Op}inski sud je obvezao tuènog da apelantu isplati iznos od 3.655,75 KM po osnovi ugovorenekamate iz ugovora o zajmu sa zateznom kamatom od 11. sije~nja 2002. godine do isplate i da apelantu nadoknadi tro{koveparni~nog postupka u iznosu od 1.692 KM. Navedenompresudom je odbijen apelantov zahtjev za naknadu tro{kova postupka u iznosu preko dosu|enog.

9. Protiv navedene presude i apelant i tuèni su izjavili àlbeKantonalnom sudu. Kantonalni sud je Presudom broj 17 0 P006917 09 G` od 17. velja~e 2010. godine àlbu tuènog odbio iu usvajaju}em dijelu potvrdio prvostupanjsku presudu, a apelantovu àlbu je, u odnosu na odbijaju}i dio presude, odbaciokao neutemeljenu.IV. Apelacija

a) Navodi iz apelacije10. Apelant smatra da mu je zbog nedono{enja kona~ne

odlukeu razumnom roku povrije|eno pravo na pravi~no su|enjeiz ~lanka II/3.(e) Ustava Bosne i Hercegovine i ~lanka 6. stavak1. Europske konvencije za za{titu ljudskih prava i temeljnihsloboda (u daljnjem tekstu: Europska konvencija). Apelant navodi da je postupak pred prvostupanjskim sudom trajao duèod dvije godine, te da je on samo traìo odga|anje prvog ro~i{ta za svega 10 dana i to zbog opravdanih razloga. Osim toga, uvrijeme podno{enja apelacijeapelant je naveo da i postupak predKantonalnim sudom povodom àlbe tuènog traje neopravdanodugo jer ni nakon ~etiri godine od dana kada je tuèni izjavio





àlbu nije donesena odluka. Apelant navodi da }e se Kantonalnisud "[...] vjerovatno pozvati na veliki broj predmeta u radu", {to,prema njegovom mi{ljenju, ne predstavlja opravdan razlog za ovako dugo trajanje postupka. Apelant traì da mu Ustavni suddodijeli nov~anu kompenzaciju zbog nedono{enja odluke urazumnom roku.

b) Odgovor na apelaciju11. U odgovoru na apelaciju Kantonalni sud je naveo da jeapelacija neutemeljena budu}i da taj sud predmete rje{ava kronolo{ki, prema vremenu prijema, te da, s obzirom na to da jetu`ba u konkretnom predmetu podnesena 2002. godine, predmet

jo{ uvijeknijedo{aona red. Osim toga,u odgovorudostavljenom19. sije~nja 2009. godine Kantonalni sud je obavijestio Ustavnisud da je postupak povodom àlbe tuènog u ovom predmetuokon~an i predmet vra}en prvostupanjskom sudu na ponovnipostupak.

12. Op}inski sud je u odgovoru naveo da je apelacija neutemeljena, zatim da je tajsud donio odlukuu razumnom roku,te da je apelant utjecao na duìnu trajanja postupka jer je traìoodga|anje prvog ro~i{ta.V. Relevantni propisi

13. U Zakonu o parni~nom postupku ("Slu`bene novine

FBiH" br. 53/03, 73/05 i 53/06) relevantne odredbe glase:^lanak 10.Sud je duàn provesti postupak bez odugovla~enja i sa {to

manje tro{kova, te onemogu}iti svaku zlouporabu prava kojastrankama pripadaju u postupku.VI. Dopustivost



je koristio.16.Dalje, prema ~lanku16. stavak3. Pravila Ustavnog suda,Ustavni sud moè iznimno razmatrati apelaciju i kada nema odluke nadle`nog suda, ukoliko apelacija ukazuje na ozbiljna kr{enja prava i temeljnih sloboda koje {tite Ustav Bosne iHercegovine ili me|unarodni dokumenti koji se primjenjuju uBosni i Hercegovini. U konkretnom slu~aju, Ustavni sudprimje}uje da je u vrijeme podno{enja apelacije predmetnipostupak bio u tijeku, te da je okon~an Presudom Kantonalnogsuda broj 17 0 P 006917 09 G` od 17. velja~e 2010. godine.Kona~no, apelacija ispunjava i uvjete iz ~lanka 16. st. 2. i 4.Pravila Ustavnog suda jer nije o~ito ( prima facie) neutemeljena,niti postoji koji drugi formalni razlog zbog kojeg apelacija nijedopustiva.

17. Imaju}i u vidu odredbe ~lanka VI/3.(b) Ustava Bosne iHercegovine,~lanka16.st.1.i3.PravilaUstavnogsuda,Ustavnisud zaklju~uje da predmetna apelacija ispunjava uvjete u

pogledu dopustivosti u odnosu na dono{enje odluke u razumnomroku u okvirupravana pravi~no su|enje iz ~lankaII/3.(e)Ustava BosneiHercegovinei~lanka6.stavak1.Europskekonvencije.VII. Meritum

18. Apelant smatra da mu je zbog nedono{enja odluke urazumnom roku povrije|eno pravo iz ~lanka II/3.(e) Ustava BosneiHercegovinei~lanka6.stavak1.Europskekonvencije.

19. ^lanak II/3.(e) Ustava Bosne i Hercegovine urelevantnom dijelu glasi:


Pravo na pravi~no saslu{anje u gra|anskim i kaznenimstvarima i druga prava u vezi sa kaznenim postupkom.

20. ^lanak 6. stavak 1. Europske konvencije u relevantnomdijelu glasi:

Prilikom utvr|ivanja gra|anskih prava i obveza iliutemeljenosti bilo kakve kaznene optu`be protiv njega, svatkoima pravo na pravi~no su|enje i javnu raspravu u razumnomroku pred neovisnim i nepristranim, zakonom ustanovljenim

sudom.a) Relevantna na~ela21.Ustavnisud,prijesvega,isti~edase,premakonzistentnoj

praksi Europskog i Ustavnog suda, razumnost duìne trajanja postupka mora ocijeniti u svjetlu okolnosti pojedinog predmeta.Pri tome se mora voditi ra~una o kriterijima uspostavljenimsudskom praksom Europskog suda, a naro~ito o sloènostipredmeta, pona{anju strana u postupku i nadle`nog suda ilidrugih javnihvlasti, te o zna~aju koji konkretna pravna stvar ima za apelanta (vidi Europski sud, Mikuli} protiv Hrvatske,aplikacijabroj53176/99od7.velja~e2002.godine,Izvje{}ebroj2002-I, stavak 38).

22. Osim toga, prema praksi Europskog i Ustavnog suda,veliki broj predmeta uzetih u rad nije valjano opravdanje za prekomjerno odugovla~enje postupka, a stalno vra}anje odlukena ponovno su|enje moè pokazati da postoje ozbiljni nedostaciu organizaciji sudskog sustava (vidi Europski sud, Probmeier

protiv Njema~ke, presuda od 1. srpnja 1997. godine, stavak 64,Izvje{}a 1997-IV).b) Razdoblje koje se uzima u obzir

23. Predmetni postupak zapo~eo je 11. sije~nja 2002. godinekada je apelant podnio tu`bu Op}inskom sudu, a okon~an jepresudom Kantonalnog suda od 17.velja~e 2010. godine. Dakle,od podno{enja tu`be pa do dono{enja ove odluke Ustavnog suda proteklo je osam godina i jedan mjesec, {to je razdoblje koje }eUstavni sud ispitati u konkretnom slu~aju.c) Analiza razumnosti trajanja postupka

24. U predmetnom postupku trebalo je rije{iti pitanje je liapelant imao zaklju~en ugovor o zajmu sa tuènim i koliki jeiznos ugovorene kamate koji pripada apelantu.Dakle, predmetnispor se ne moè okarakterizirati kao naro~ito sloèn.

25. U konkretnom slu~aju, Ustavni sud primje}uje da jepostupak pred prvostupanjskim sudom okon~an relativno brzo,ali da je Kantonalnom sudu u albenom postupku trebalo vi{e od~etiri godine da donese rje{enjekojim je presudu Op}inskog suda poni{tio i predmet vratio tom sudu zbog utvr|enih procesnihgre{aka. Ustavni sud primje}uje da, iako je ponovljeni postupakokon~an 17.velja~e2010.godine,dakle za godinui dvamjeseca,to relativno kratko razdoblje koje je bilo potrebno za dono{enjekona~ne odluke ne moè umanjiti odgovornost nadle nih sudova s obzirom na to da ni Kantonalni sud ni Op}inski sud nisuponudili nikakve opravdane razloge za ovako dugo trajanjepostupka, koji se ne moè okarakterizirati kao naro~ito sloèn.Osim toga, Ustavni sud iz stanja predmeta nije mogao utvrditiapelantov eventualni doprinos ukupnoj duìni postupka, a navodi Op}inskog suda o tome da je apelant doprinio duìnipostupka zato {to je traìoodgodu prvog ro~i{ta su neutemeljeni,naro~ito u situacijikad je nadle nim sudovima bilo potrebno vi{eod osam godina za dono{enje kona~ne odluke. S tim u vezi,Ustavni sudzaklju~uje da doprinosza ukupnuduìnu postupka ukonkretnom slu~aju podjednako snoseOp}inskisud i Kantonalnisud.

26. Imaju}i u vidu navedeno, Ustavni sud smatra da duìna konkretnog postupka ne zadovoljava zahtjev "razumnosti" iz~lanka 6. stavak 1. Europske konvencije, te da postoji povreda prava na "su|enje u razumnom roku" kao jednog od elemenata prava na pravi~no su|enje iz ~lanka II/3.(e) Ustava Bosne iHercegovine i ~lanka 6. stavak 1. Europske konvencije.

d) Kompenzacija27. Apelant je zatraìo da mu se naknadi {teta zbog duìne

trajanja predmetnog postupka. Prema ~lanku 76. stavak 2.Pravila Ustavnog suda, Ustavni sud moè izuzetno, na apelantovzahtjev, odrediti naknadu za nematerijalnu {tetu. Me|utim,




Ustavni sud podsje}a na to da, za razliku od postupaka predredovnim sudovima, naknadu nematerijalne {tete odre|uje usimboli~nom smislu u posebnim slu~ajevima kr{enja zagarantiranih ljudskih prava i sloboda.

28.Prilikomodlu~ivanjaoapelantovomzahtjevuzanaknadunematerijalne {tete, Ustavni sud upu}uje na ranije utvr|enona~elo odre|ivanja visine naknade {tete u ovakvim slu~ajevima (vidi Ustavni sud, Odluka broj AP 938/04, objavljena u"Slu`benom glasniku Bosne i Hercegovine" broj 20/06, st.48-51). Prema utvr|enom na~elu, apelantu bi za svaku godinuodga|anja dono{enja odluke trebalo isplatiti pribli`no 150,00KM. Imaju}i u vidu ~injenicu da je navedeni postupak trajaoosam godina i jedan mjesec, apelantu se odre|uje naknada uvisiniod 1.200KM.S obzirom nasjedi{tenadle`nih sudova, ovajiznos apelantu je du`na isplatiti Vlada Unsko-sanskogkantona,uroku od tri mjeseca od dana dostave ove odluke.VIII. Zaklju~ak

29. Ustavni sud je zaklju~io da postoji povreda prava na pravi~an postupak u odnosu na dono{enje odluke u razumnomroku iz ~lanka II/3.(e) Ustava Bosne i Hercegovine i ~lanka 6.stavak 1. Europske konvencije kada je postupak u predmetu kojise ti~e isplate kamate ugovorene uz zaklju~eni ugovor o zajmu ikoji nije naro~ito sloèn trajao osam godina i jedan mjesec, a ta

duìna postupka se u cijelosti moè staviti na teret nadle`nomOp}inskom sudu i Kantonalnom sudu koji nisu pruìli nikakverazloge za ovako dugo trajanje postupka.





Ustavni sud Bosne i Hercegovine u Vije}u od pet sudija, upredmetu broj AP 3181/07, rje{avaju}iapelacijuMehePadala,na osnovu ~lana VI/3b) Ustava Bosne i Hercegovine, ~lana 59

stav2alineja2,~lana61st.1i2PravilaUstavnogsudaBosneiHercegovine ("Slu`beni glasnik Bosne i Hercegovine" br.60/05, 64/08 i 51/09), u sastavu:



Usvaja se apelacija Mehe Padala.Utvr|uje se povreda prava na pravi~no su|ewe iz ~lana

II/3e) Ustava Bosne i Hercegovine i ~lana 6 stav 1 Evropskekonvencije za za{titu qudskih prava i osnovnih sloboda zbognemogu}nosti izvr{ewa pravosna`ne Presude Op{tinskogsuda u Sarajevu broj P-999/03 od 28. maja 2004. godine.

Ova odluka se dostavqa Vladi Federacije Bosne iHercegovine kako bi izvr{ila svoje ustavne obaveze iobezbijedila po{tovawe qudskih pravatako {to }e preduzetiodgovaraju}e zakonske mjere s ciqem da apelant i ostalipovjerioci koji posjeduju izvr{ne sudske odluke na teretbuxetskih sredstava Federacije Bosne i Hercegovine naplatesvoja potraìvawa u {to kra}em roku.


OBRAZLO@EWE

I. Uvod

1.Meho Padalo(u daqwemtekstu:apelant) izZenice, kojegzastupa Marko Ragu , advokat iz Stoca,podnio je 23.novembra2007. godine apelaciju Ustavnom sudu Bosne i Hercegovine (udaqwem tekstu: Ustavni sud) zbog neizvr{ewa pravosna nePresude Op{tinskog suda u Sarajevu (u daqwem tekstu:Op{tinski sud) broj P-999/03 od 28. maja 2004. godine.


2. Na osnovu ~lana 22 st. 1 i 2 Pravila Ustavnog suda, odOp{tinskog suda i Federalnog pravobranila{tva zatraèno

je 10. decembra 2007. godine da dostave odgovore na apelaciju.3. Op{tinski sud je dostavio odgovor na apelaciju 28.

decembra 2007. godine. Federalno pravobranila{tvo nijedostavilo odgovor na apelaciju.

4.Naosnovu~lana26stav2PravilaUstavnogsuda,odgovorOp{tinskog suda dostavqen je apelantu 27. avgusta 2010.godine.


5. îwenice predmeta koje proizilaze iz apelantovih

navoda i dokumenata predo~enih Ustavnom sudu mogu da sesumiraju na sqede}i na~in.

6. PresudomOp{tinskog suda broj P-999/03od 28.maja2004.godine, koja je potvr|ena Presudom Kantonalnog suda uSarajevu broj G`-2094/04 od 21. februara 2005. godine,obavezana je Federacija Bosne i Hercegovine, Federalnoministarstvo odbrane Sarajevo (u daqwem tekstu:Ministarstvo), da apelantu naknadi materijalnu {tetu uiznosu od 17.632,07 KM na ime izuzetog motornog vozila, kao idamunaknaditro{koveparni~nogpostupkauiznosuod1.828,00KM, sve u roku od 30 dana pod prijetwom prinudnog izvr{ewa.

7. Na apelantov prijedlog od 28. marta 2005. godine,Op{tinski sud je Rje{ewem o izvr{ewu broj I-1782/05-B od 8.septembra 2005. godine odredio izvr{ewe pravosna nePresudeOp{tinskogsudabrojP-999/03od28.maja2004.godine.

8. Protiv rje{ewa o izvr{ewu Ministarstvo je kao

izvr{enik podnijelo prigovor koji je Op{tinski sudRje{ewem broj I-1782/05-B od 9. decembra 2005. godine odbio. Uobrazloèwu rje{ewa je navedeno da je Ministarstvo uprigovoru istaknulo da sud prilikom rje{avawa o prigovoruima u vidu odredbe Zakona o utvr|ivawu i na~inu izmirewaunutra{wih obaveza FBiH,kao i odredbu ~lana7 stav 2 Zakonao izvr{nom postupku koja propisuje da predmet izvr{ewa nemogu biti objekti, naoruàwe i oprema za potrebe oruànihsnaga i policije kao ni nov~ana sredstva obezbije|ena za tenamjene.

9. Op{tinski sud je, me|utim, podsjetio na to da su ~lanom47 Zakona o izvr{nom postupku utvr|eni razlozi kojispre~avaju izvr{ewe, a razlozi izneseni u prigovoru nepredstavqaju ni jedanod razlogaiz navedene zakonske odredbe.Istaknuto je da bi nesprovo|ewem pravosna`ne sudske odlukebio povrije|en ~lan 6 stav 1 Evropske konvencije za za{tituqudskih prava i osnovnih sloboda (u daqwemtekstu: Evropska

konvencija) i ~lan 1 Protokolabroj 1 uz Evropsku konvenciju.Tako|e je navedeno da bi druga~ije postupawe suda bilosuprotno principu vladavineprava iz ~lanaI/2UstavaBosneiHercegovine i prava na pravi~no su|ewe. Istaknuto je daEvropska konvencija ima prednost pred zakonima koji nisu uskladu sa wom.

10.Dopisima od 28.novembrai 5. decembra 2005. godine, 13.septembra 2006. godine, 13. marta, 7. maja i 13. juna 2007. godineapelant je u Op{tinskom sudu, Federalnom ministarstvufinansija i UPI banci d.d. Sarajevo urgirao sprovo|eweizvr{ewa pravosna ne Presude Op{tinskog suda brojP-999/03 od 28. maja 2004. godine. Izvr{ewe nije sprovedeno.





IV. Apelacija

a) Navodi iz apelacije11. Apelant smatra da mu je u predmetnom postupku

povrije|eno pravo na pravi~no su|ewe iz ~lana II/3e) UstavaBosne i Hercegovine i ~lana 6 stav 1 Evropske konvencije. Usu{tini, apelant navodi da predmetni izvr{ni postupak trajeneprimjereno dugo, zbog ~ega on jo{ uvijek ne moè da naplatisvoju tra`binu iz pravosna`ne presude Op{tinskog suda.Isti~e da mu je time povrije|eno pravo na pristup sudu.

b) Odgovor na apelaciju12. U svome odgovoru Op{tinski sud je naveo da su ta~ni

apelantovi navodi iz apelacije o tome da pravosna`na sudskaodluka nije izvr{ena ali da do nesprovo|ewa izvr{ewa nijedo{lo zbog propusta suda, odnosno onemogu}avawa apelantupristupa sudu. Sudje naveo da u ovakvim i sli~nim slu~ajevimanema instrumenata kojima bi se ubrzao postupak sprovo|ewaizvr{ewa niti primorala banka da sprovede izvr{ewe mimoutvr|enog redoslijeda isplate koji sa~iwava Federalnoministarstvo finansija.

V. Relevantni propisi13. Zakon o izvr{nom postupku ("Slu bene novine FBiH"

br.32/03,52/03,33/06,39/06i39/09)urelevantnomdijeluglasi:^lan 65.Izvr{ewe radi ostvarewa nov~anog potraìvawa

odre|uje se i provodi u obimu koji je potreban za namirewe tog potraìvawa.

^lan 66.Vi{e traìlaca izvr{ewa koji ostvaruju svoja

potraìvawa prema istom izvr{eniku na istom predmetuizvr{ewanamirujuseonimredomkojimsusteklipravodaseiztog predmeta namire, ako zakonom nije druk~ije odre|eno.

^lan 138. st. 3. i 5.Ograni~ewe izvr{ewa(3) Izvr{ewe na teret sredstava buxeta Federacije

Bosne i Hercegovine i kantona prove{}e se u visinipredvi|enoj na odre|enoj poziciji buxeta i u skladu saZakonom o izvr{avawu buxeta.

(5) Vi{e povjerilaca koji ostvaruju svoja nov~anapotraìvawa iz buxeta namiruju se onim redom kojim susteklipravodasenamireizbuxeta,stimdazastarijevawenete~e do kona~nog namirewa potraìvawa iz sudske odluke.

^lan 167.(Redoslijed naplate)(1) Banka naplatu obavqa redom, prema vremenu

dostavqawa rje{ewa o izvr{ewu ako zakonom nije druk~ijeodre|eno.

(2) Banka vodi posebnu evidenciju redoslijeda rje{ewa oizvr{ewu po danu i vremenu dostavqawa i izdaje traìocuizvr{ewa, na wegov zahtjev, potvrdu o mjestu wegovog potraìvawa u tom redoslijedu.

(3) Banka ne moè provesti nalog izvr{enika prijeisplate potraìvawa utvr|ene rje{ewem o izvr{ewu, akoposebnim zakonom nije druk~ije odre|eno.

(4)Srje{ewemoizvr{ewuizjedna~enjedokumentzakojijeto predvi|eno posebnim zakonom.

^lan 169.Postupak u slu~aju kad nema sredstava na ra~unu(1) Ako na ra~unu nazna~enom u rje{ewu o izvr{ewu nema

sredstava, banka }e u korist tog ra~una izvr{iti prenosizvr{enikovih sredstava u odgovaraju}em iznosu sa drugih ra~unau tojbanci, a prema redoslijedu koji nazna~itraìlacizvr{ewa.

(2) Ukoliko banka ne uspije u potpunosti da naplatiizvr{nopotraìvawe zbog nedostatka sredstava na ra~unu,drà}e rje{ewe o izvr{ewu u posebnoj evidenciji i po wemuobaviti prenos kad sredstva pristignu na ra~un, ukoliko rje{ewem o izvr{ewu nije druk~ije odre|eno.

(3) O tome da nema sredstava na ra~unu banka }eobavijestiti sud bez odlagawa. Uz to obavje{tewe banka }edostaviti sudui izvje{taj o promjenamana ra~unu izstava 5.~lana 166. ovog zakona.

14. Buxet Federacije Bosne i Hercegovine za 2008. godinu("Slu`bene novine FBiH" broj 97/07) u relevantnom dijelu

glasi:614800 Izvr{ewe sudskih presuda i rje{ewa o izvr{ewu12.000.000 KM

614800 Odluke Doma za qudska prava 2.000.000 KM 823400 Neizmirene pla}e i naknade Vojske FBiH 11.000.000

KM 823400 Otplate unutra{weg duga - obaveze prema

dobavqa~ima 5.000.000 KM 823400 Otplate unutra{weg duga - obaveze za staru

deviznu {tedwu 45.000.000 KM 15. Buxet Federacije Bosne i Hercegovine za 2009. godinu

("Slu`bene novine FBiH" broj 87/08) u relevantnom dijeluglasi:

614800 Izvr{ewe sudskih presuda i rje{ewa o izvr{ewu10.800.000 KM

614800 Odluke Doma za qudska prava 500.000 KM 823400 Neizmirene pla}e i naknade Vojske FBiH 2.000.000

KM 823400 Otplate unutarweg duga - obveza prema

dobavqa~ima 1.000.000 KM 823400 Otplate unutarweg duga - obveze za staru deviznu

{tedwu 10.000.000 KM 823400Obaveze za staru deviznu {tedwu - sudskepresude -

glavnica 18.000.000 KM 823400 Obaveze za staru deviznu {tedwu - obveznice -

glavnica 50.000.000 KM 823400 Obaveze za staru deviznu {tedwu - obveznice -

kamata 11.000.000 KM 823400 Razne tra`bine (obveznice-kamate) 5.500.000 KM

VI. Dopustivost

16. U skladusa ~lanom VI/3b) UstavaBosne i Hercegovine,Ustavni sud, tako|e, ima apelacionu nadle`nost u pitawima

koja su sadràna u ovom ustavu kada ona postanu predmet sporazbog presude bilo kojeg suda u Bosni i Hercegovini.17. U skladu sa ~lanom 16 stav 1 Pravila Ustavnog suda,

Ustavni sud moè da razmatra apelaciju samo ako su protivpresude, odnosno odluke koja se wome osporava, iscrpqeni svidjelotvorni pravni lijekovi mogu}i prema zakonu i ako sepodnese u roku od 60 dana od dana kada je podnosilac apelacijeprimio odluku o posqedwem djelotvornom pravnom lijeku koji

je koristio.18. U kontekstu apelacione nadle`nosti Ustavnog suda iz

~lana VI/3b) Ustava Bosne i Hercegovine, izraz "presuda" semora {irokotuma~iti. Tajizrazne treba samo ukqu~ivati svevrste odluka i rje{ewa, ve} i nedostatak dono{ewa odlukekadasezatakavnedostatakutvrdidajeneustavan(vidiUstavnisud, OdlukabrojU 23/00od 2.februara2001.godine,objavqena u"Slu`benom glasniku Bosne i Hercegovine" broj 10/01).Ustavni sud isti~e da, u skladu sa ~lanom II/1 Ustava Bosne iHercegovine, Bosna i Hercegovina i oba entiteta trebajuobezbijediti najvi{i nivo gra|anskih prava i osnovnihsloboda i da se, u skladu sa ~lanom II/2 Ustava Bosne iHercegovine, prava i slobode odre|ene Evropskomkonvencijom i wenim protokolima direktno primjewuju uBosni i Hercegovini.

19. Ustavni sud napomiwe da je u ranijoj praksi odbacivaoovakve apelacije kao o~igledno ( prima facie ) neosnovane,odnosno zbog izmijewenih pravnih okolnosti (vidi Ustavnisud, odluke br. AP 552/04 od 28. juna 2005. godine i AP 1777/07 ,dostupne na www.ustavnisud.ba). Me|utim, nakon dono{ewapresude Evropskogsuda za qudskapravau predmetu ôli} i dr.protiv Bosne i Hercegovine (vidi presudu Evropskog suda za




qudska prava od 10. novembra 2009. godine, aplikacija broj1218/07 i daqe), Ustavni sud je zakqu~io da mora preispitatisvoju raniju praksu.

20. Stoga, Ustavni sud apelaciju tuma~i tako da se apelantpoziva na svoje pravo iz ~lana 6 stav 1 Evropske konvencije, akoje sadrì pravo na pristup sudu.

21. Ustavni sud, polaze}i od prakse Evropskog suda zaqudska prava na podru~ju iscrpqivawa pravnih lijekova,isti~e da se, prilikom primjene odredbi iz ~lana 16 st. 1, 2 i 4Pravila Ustavnog suda, to pravilo mora primjewivati uzodre|en stepen fleksibilnosti, bez pretjeranog formalizma(vidi Evropskisud za qudskaprava, Cardot protiv Francuske,presuda od 19. marta 1991. godine, serija A, broj 200, stav 34).Ustavni sud nagla{ava da pravilo iscrpqivawa pravnihlijekova koji su mogu}i prema zakonu nije apsolutno, nitimoè da se primjewuje automatski, te je prilikom ispitivawada li je bilo po{tovano bitno uzeti u obzir odre|eneokolnosti svakog pojedinog predmeta (vidi Evropski suda zaqudska prava, Van Osterwijek protiv Belgije, presuda od 6.decembra 1980. godine, serija A, broj 40, stav 35). To, izme|uostalog, zna~i da se mora realno uzeti u obzir ne samopostojawe formalnihpravnihsredstavau pravnom sistemu ve}i sveukupni pravni i politi~ki kontekst kao i apelantove

li~ne prilike.22. Imaju}i u vidu navedene okolnosti, Ustavni sud smatrada u Bosni i Hercegovini, u konkretnom slu~aju u FederacijiBiH, ne postoji efektivno pravno sredstvo koje bi omogu}iloapelantimadaseàlezbogneizvr{ewapravosna`nihpresuda,odnosno stvarnog neizvr{avawa rje{ewa o izvr{ewudonesenog u izvr{nom postupku. Ustavni sud smatra danedostaci u organizaciji pravosudnog sistema entiteta,odnosno dràve, ne smijuuticatina po{tovaweindividualnihpravai sloboda utvr|enihUstavomBosnei Hercegovine,kao izahtjeva i garancija iz ~lana 6 Evropske konvencije.

23. Ustavni sud isti~e da na pojedinca ne moè da se stavipretjeranteret u otkrivawukoji je najefikasnijiput kojim bise do{lo do ostvarewa wegovih prava. Tako|e, jedan odosnovnih postulata Evropske konvencije jeste da pravnasredstva koja pojedincu stoje na raspolagawutrebaju bitilakodostupna i razumqiva, te da propust u organizaciji pravnog i

sudskog sistema dràve, koji ugroàva za{titu individualnihprava, ne moè da se pripi{e pojedincu. Sem toga, du`nostdràve je da organizuje svoj pravni sistem tako da omogu}isudovima da se povinuju zahtjevima i uslovima Evropskekonvencije(vidi Evropski sud za qudska prava, Zanghi protivItalije, presuda od 19. februara 1991. godine, serija A, broj194, stav 21).

24. U konkretnom slu~aju, Ustavni sud smatra da se radi oneizvr{ewu pravosna ne presude, te da apelant nema naraspolagawuefektivanpravnilijekkojimbiishodiotraènoizvr{ewe.

25. Imaju}i u vidu odredbe ~lana VI/3b) Ustava Bosne iHercegovine i ~lana 16 st. 1, 2 i 4 Pravila Ustavnog suda,Ustavni sud je utvrdio da predmetnaapelacijaispuwavausloveu pogledu dopustivosti.

VII. Meritum

26. Apelant smatra da mu je neizvr{ewem pravosna`nepresude povrije|eno pravo na pravi~no su|ewe iz ~lana II/3e)Ustava Bosne i Hercegovine i ~lana 6 stav 1 Evropskekonvencije. Ustavni sudpodsje}ana to daje isto pravnopitaweve} razmatrao u Odluci o dopustivosti i meritumu broj AP 1307/08 od 9. jula 2010. godine (odluka dostupna nawww.ustavnisud.ba), pa se umjesto posebnog obrazloèwa oveodluke u pogledu apelantovih navoda Ustavni sud poziva naobrazloèwe i razloge navedene u toj odluci. Ustavni sud je upomenutoj odluci utvrdio povredu apelantovog ustavnog pravana pravi~no su|ewe jer je, prema mi{qewu Ustavnog suda,neprihvatqivo da povjerioci koji su, u principu, vodili

dugotrajne postupke koji su rezultirali pravosna`nimsudskimodlukama kojim su im dosu|ena potraìvawa iz ratnogperioda,koja se odnose (prete`no)na izvr{ene usluge, prodaturobu, pretrpqenu {tetu i sl., sada moraju ~ekati na izvr{ewe

jo{ 14godina, ~imese za mnoge odwih postavqa sasvimrealnopitawe da li }e uop{te doìvjeti da naplate svojapotraìvawa, koja su, prema shvatawu Ustavnog suda, odizuzetnog zna~aja za povjerioce. Na ovakav na~in se, premami{qewu Ustavnog suda, povjeriocima name}e "pretjeranteret"kojinijeuskladusazahtjevomiz~lana6stav1Evropskekonvencije da se pravosna`ne sudskeodluke morajuizvr{iti u{to kra}em roku.

27. Razlozi dati u citiranoj odlucise u cijelosti odnose ina ovaj predmet. Stoga, Ustavni sud smatra da je u konkretnomslu~aju povrije|eno pravo na pravi~no su|ewe iz ~lana II/3e)Ustava Bosne i Hercegovine i ~lana 6 stav 1 Evropskekonvencije u odnosu na pravo na izvr{ewe pravosna`ne sudskeodluke.

28. Ustavni sud je u citiranoj odluci naloìo VladiFederacije Bosne i Hercegovine da izvr{i svoje ustavneobaveze i obezbijedi po{tovawe qudskih prava tako {to }epreduzeti odgovaraju}e zakonske mjere s ciqem da svipovjerioci koji posjeduju izvr{ne sudske odluke na teret

buxetskih sredstava Federacije Bosne i Hercegovine naplatesvoja potraìvawa u {to kra}em roku. Stoga se i ova odlukadostavqa Vladi Federacije Bosne i Hercegovine s istimciqem.

VIII. Zakqu~ak29. Ustavni sud se poziva na svoj zakqu~ak u Odluci o

dopustivosti i meritumu broj AP 1307/08 u kojoj je utvr|eno da je povrije|eno apelantovo pravo na pravi~no su|ewe iz ~lanaII/3e) Ustava Bosne i Hercegovine i ~lana 6 stav 1 Evropskekonvencije jer ne postoje garancije da }e apelant, kao imalacizvr{nog sudskog naslova, mo}i naplatiti svoja potraìvawaod Federacije BiH.





Ustavni sud Bosne i Hercegovine u Vije}u od pet sudija, upredmetu broj AP 3181/07, rje{avaju}i apelaciju Mehe Padala,na osnovu ~lana VI/3.b) Ustava Bosne i Hercegovine, ~lana 59.stav2.alineja2,~lana61.st.1.i2.PravilaUstavnogsudaBosneiHercegovine ("Slu`beni glasnik Bosne i Hercegovine" br. 60/05,64/08 i 51/09), u sastavu:

Miodrag Simovi}, predsjednikValerija Gali}, potpredsjednica Seada Palavri}, potpredsjednica Mato Tadi}, sudija

Mirsad ]eman, sudija na sjednici odrànoj 13. oktobra 2010. godine donio je


Usvaja se apelacija Mehe Padala.Utvr|uje se povreda prava na pravi~no su|enje iz ~lana

II/3.e) Ustava Bosne i Hercegovine i ~lana 6. stav 1. Evropskekonvencije za za{titu ljudskih prava i osnovnih sloboda zbognemogu}nosti izvr{enja pravosna`ne Presude Op}inskog suda uSarajevu broj P-999/03 od 28. maja 2004. godine.

Ova odluka se dostavlja Vladi Federacije Bosne iHercegovine kako bi izvr{ila svoje ustavne obaveze i osigurala





po{tivanje ljudskih prava tako {to }e preduzeti odgovaraju}ezakonske mjere s ciljem da apelant i ostali povjerioci kojiposjeduju izvr{ne sudske odluke na teret budètskih sredstava Federacije Bosne i Hercegovine naplate svoja potraìvanja u {tokra}em roku.


OBRAZLO@ENJEI. Uvod

1. Meho Padalo (u daljnjem tekstu: apelant) iz Zenice, kojegzastupa Marko Ragu`, advokat iz Stoca, podnio je 23. novembra 2007. godine apelaciju Ustavnom sudu Bosne i Hercegovine (udaljnjem tekstu: Ustavni sud) zbog neizvr{enja pravosna`nePresude Op}inskog suda u Sarajevu (u daljnjem tekstu: Op}inskisud) broj P-999/03 od 28. maja 2004. godine.II. Postupak pred Ustavnim sudom

2. Na osnovu ~lana 22. st. 1. i 2. Pravila Ustavnog suda, odOp}inskog suda i Federalnog pravobranila{tva zatraèno je 10.decembra 2007. godine da dostave odgovore na apelaciju.

3. Op}inski sud je dostavio odgovor na apelaciju 28.

decembra 2007. godine. Federalno pravobranila{tvo nijedostavilo odgovor na apelaciju.4. Na osnovu ~lana 26. stav 2. Pravila Ustavnog suda,

odgovor Op}inskog suda dostavljen je apelantu 27. augusta 2010. godine.III. înjeni~no stanje


6. Presudom Op}inskog suda broj P-999/03 od 28. maja 2004. godine, koja je potvr|ena Presudom Kantonalnog suda uSarajevu broj G`-2094/04 od 21. februara 2005. godine,obavezana je Federacija Bosne i Hercegovine, Federalnoministarstvo odbrane Sarajevo (u daljnjem tekstu: Ministarstvo),da apelantu naknadi materijalnu {tetu u iznosu od 17.632,07 KMna ime izuzetog motornog vozila, kao i da mu naknadi tro{kove

parni~nog postupka u iznosu od 1.828,00 KM, sve u roku od 30dana pod prijetnjom prinudnog izvr{enja.7. Na apelantov prijedlog od 28. marta 2005. godine,

Op}inski sud je Rje{enjem o izvr{enju broj I-1782/05-B od 8.septembra 2005. godine odredio izvr{enje pravosna`ne PresudeOp}inskog suda broj P-999/03 od 28. maja 2004. godine.

8. Protiv rje{enja o izvr{enju Ministarstvo je kao izvr{enikpodnijelo prigovor koji je Op}inski sud Rje{enjem brojI-1782/05-B od 9. decembra 2005.godine odbio. U obrazloènjurje{enja je navedeno da je Ministarstvo u prigovoruistakloda sudprilikom rje{avanja o prigovoru ima u vidu odredbe Zakona outvr|ivanju i na~inu izmirenja unutra{njih obaveza FBiH, kao iodredbu ~lana 7. stav 2. Zakona o izvr{nom postupku koja propisujeda predmet izvr{enjane mogu biti objekti, naoru anje ioprema za potrebe oruànih snaga i policije kao ni nov~ana sredstva osigurana za te namjene.

9. Op}inskisud je,me|utim,podsjetio na to da su ~lanom47.

Zakona o izvr{nom postupku utvr|eni razlozi koji sprje~avajuizvr{enje, a razlozi izneseni u prigovoru ne predstavljaju ni jedanod razloga iz navedene zakonske odredbe. Istaknuto je da bineprovo|enjem pravosna`ne sudske odluke bio povrije|en ~lan6. stav 1. Evropske konvencije za za{titu ljudskih prava iosnovnih sloboda (u daljnjem tekstu: Evropska konvencija) i~lan 1. Protokola broj 1 uz Evropsku konvenciju. Tako|er jenavedeno da bi druga~ije postupanje suda bilo suprotno principuvladavine prava iz ~lana I/2. Ustava Bosne i Hercegovine i prava na pravi~no su|enje. Istaknuto je da Evropska konvencija ima prednost pred zakonima koji nisu u skladu sa njom.

10. Dopisima od 28. novembra i 5. decembra 2005. godine,13. septembra 2006. godine, 13. marta, 7. maja i 13. juna 2007.godine apelant je u Op}inskom sudu, Federalnom ministarstvu

finansija i UPI banci d.d. Sarajevo urgirao provo|enje izvr{enja pravosna`ne Presude Op}inskog suda broj P-999/03 od 28. maja 2004. godine. Izvr{enje nije provedeno.IV. Apelacijaa) Navodi iz apelacije

11. Apelant smatra da mu je u predmetnom postupku

povrije|eno pravo na pravi~no su|enje iz ~lana II/3.e) Ustava Bosne i Hercegovine i ~lana 6. stav 1. Evropske konvencije. Usu{tini, apelant navodi da predmetni izvr{ni postupak trajeneprimjereno dugo, zbog ~ega on jo{ uvijek ne moè da naplatisvoju tra`binu iz pravosna`ne presude Op}inskog suda. Isti~e da mu je time povrije|eno pravo na pristup sudu.b) Odgovor na apelaciju

12. U svome odgovoru Op}inski sud je naveo da su ta~niapelantovi navodi iz apelacije o tome da pravosna`na sudska odluka nije izvr{ena ali da do neprovo|enja izvr{enja nije do{lozbog propusta suda, odnosno onemogu}avanja apelantu pristupa sudu. Sud je naveo da u ovakvim i sli~nim slu~ajevima nema instrumenata kojima bi se ubrzao postupak provo|enja izvr{enja niti primorala banka da provede izvr{enje mimo utvr|enogredoslijeda isplate koji sa~injava Federalno ministarstvofinansija.

V. Relevantni propisi13. Zakon o izvr{nom postupku ("Slu`bene novine FBiH"br.32/03,52/03,33/06,39/06i39/09)urelevantnomdijeluglasi:

^lan 65. Izvr{enje radi ostvarenja nov~anog potra ivanja odre|uje se

iprovodiuobimukojijepotrebanzanamirenjetogpotraìvanja.^lan 66.Vi{e traìlaca izvr{enja koji ostvaruju svoja potraìvanja

prema istom izvr{eniku na istom predmetu izvr{enja namiruju seonim redom kojim su stekli pravo da se iz tog predmeta namire,ako zakonom nije druk~ije odre|eno.

^lan 138. st. 3. i 5.Ograni~enje izvr{enja(3) Izvr{enje na teret sredstava budèta Federacije Bosne i

Hercegovine i kantona provest }e se u visini predvi|enoj naodre|enoj poziciji budèta i u skladu sa Zakonom o izvr{avanju

budèta.(5) Vi{e povjerilaca koji ostvaruju svoja nov~ana

potraìvanja iz budèta namiruju se onim redom kojim su stekli pravo da se namire iz budèta, s tim da zastarijevanje ne te~e dokona~nog namirenja potraìvanja iz sudske odluke.

^lan 167.(Redoslijed naplate)(1) Banka naplatu obavlja redom, prema vremenu

dostavljanja rje{enja o izvr{enju ako zakonom nije druk~ijeodre|eno.

(2) Banka vodi posebnu evidenciju redoslijeda rje{enja oizvr{enju po danu i vremenu dostavljanja i izdaje traìocuizvr{enja, na njegov zahtjev, potvrdu o mjestu njegovog

potraìvanja u tom redoslijedu.(3) Banka ne moè provesti nalog izvr{enika prije isplate

potra ivanja utvr|ene rje{enjem o izvr{enju, ako posebnim

zakonom nije druk~ije odre|eno.(4) S rje{enjem o izvr{enju izjedna~ena je isprava za koju je

to predvi|eno posebnim zakonom.^lan 169.

Postupak u slu~aju kad nema sredstava na ra~unu(1) Ako na ra~unu nazna~enom u rje{enju o izvr{enju nema

sredstava, banka }e u korist tog ra~una izvr{iti prijenosizvr{enikovih sredstava u odgovaraju}em iznosu sa drugihra~una u toj banci, a prema redoslijedu koji nazna~i traìlacizvr{enja.

(2) Ukoliko banka ne uspije u potpunosti da naplati izvr{no potraìvanje zbog nedostatka sredstava na ra~unu, dràt }erje{enje o izvr{enju u posebnoj evidenciji i po njemu obaviti




prijenos kad sredstva pristignu na ra~un, ukoliko rje{enjem oizvr{enju nije druk~ije odre|eno.

(3) O tome da nema sredstava na ra~unu banka }eobavijestiti sud bez odlaganja. Uz to obavje{tenje banka }edostaviti sudu i izvje{taj o promjenama na ra~unu iz stava 5.~lana 166. ovog zakona.

14. Budèt Federacije Bosne i Hercegovine za 2008.godinu ("Slu`bene novine FBiH" broj 97/07) u relevantnomdijelu glasi:

614800 Izvr{enje sudskih presuda i rje{enja o izvr{enju12.000.000 KM

614800 Odluke Doma za ljudska prava 2.000.000 KM 823400Neizmirene pla}e i naknade Vojske FBiH11.000.000

KM 823400 Otplate unutra{njeg duga - obaveze prema

dobavlja~ima 5.000.000 KM 823400 Otplate unutra{njeg duga - obaveze za staru deviznu

{tednju 45.000.000 KM 15. Budèt Federacije Bosne i Hercegovine za 2009.

godinu ("Slu`bene novine FBiH" broj 87/08) u relevantnomdijelu glasi:

614800 Izvr{enje sudskih presuda i rje{enja o izvr{enju

10.800.000 KM 614800 Odluke Doma za ljudska prava 500.000 KM 823400 Neizmirene pla}e i naknade Vojske FBiH 2.000.000

KM 823400 Otplate unutarnjeg duga - obveza prema

dobavlja~ima 1.000.000 KM 823400 Otplate unutarnjeg duga - obveze za staru deviznu

{tednju 10.000.000 KM 823400 Obaveze za staru deviznu {tednju - sudske presude -

glavnica 18.000.000 KM 823400 Obaveze za staru deviznu {tednju - obveznice -



VI. Dopustivost16.U skladusa ~lanomVI/3.b) UstavaBosne i Hercegovine,




~lana VI/3.b) Ustava Bosne i Hercegovine, izraz "presuda" semora{irokotuma~iti.Tajizraznetrebasamouklju~ivatisvevrsteodluka i rje{enja, ve} i nedostatak dono{enja odluke kada se za takav nedostatak utvrdi da je neustavan (vidi Ustavni sud,

Odluka broj U 23/00 od 2. februara 2001. godine, objavljena u"Slu`benom glasniku Bosnei Hercegovine" broj 10/01). Ustavnisud isti~e da, u skladu sa ~lanom II/1. Ustava Bosne iHercegovine,BosnaiHercegovinaiobaentitetatrebajuosiguratinajvi{i nivo gra|anskih prava i osnovnih sloboda i da se,u skladusa ~lanom II/2. Ustava Bosne i Hercegovine, prava i slobodeodre|ene Evropskom konvencijom i njenim protokolima direktno primjenjuju u Bosni i Hercegovini.

19. Ustavni sud napominje da je u ranijoj praksi odbacivaoovakve apelacije kao o~igledno (prima facie) neosnovane,odnosno zbog izmijenjenih pravnih okolnosti (vidi Ustavni sud,odluke br. AP 552/04 od 28. juna 2005. godine i AP 1777/07 ,dostupne na www.ustavnisud.ba). Me|utim, nakon dono{enja presude Evropskog suda za ljudska prava u predmetu ôli} i dr.

protiv Bosne i Hercegovine (vidi presudu Evropskog suda za ljudska prava od 10. novembra 2009. godine, aplikacija broj1218/07 i dalje), Ustavni sud je zaklju~io da mora preispitatisvoju raniju praksu.

20. Stoga, Ustavni sud apelaciju tuma~i tako da se apelant poziva na svoje pravo iz ~lana 6. stav 1. Evropske konvencije, a koje sadrì pravo na pristup sudu.

21. Ustavni sud, polaze}i od prakse Evropskog suda za ljudska prava na podru~juiscrpljivanja pravnih lijekova,isti~e da se, prilikom primjene odredaba iz ~lana 16. st. 1, 2. i 4. Pravila Ustavnog suda, to pravilo mora primjenjivati uz odre|en stepenfleksibilnosti, bez pretjeranog formalizma (vidi Evropski sud za ljudska prava, Cardot protiv Francuske, presuda od 19. marta 1991. godine, serija A, broj 200, stav 34). Ustavni sud nagla{ava da pravilo iscrpljivanja pravnih lijekova koji su mogu}i prema zakonu nije apsolutno, niti se moè primjenjivati automatski, te

je prilikom ispitivanja je li bilo po{tovano bitno uzeti u obzir odre|ene okolnosti svakog pojedinog predmeta (vidi Evropskisuda za ljudska prava, Van Osterwijek protiv Belgije, presuda od6. decembra 1980. godine, serija A, broj 40, stav 35). To, izme|uostalog, zna~i da se mora realno uzeti u obzir ne samo postojanjeformalnih pravnih sredstava u pravnom sistemu ve} i sveukupnipravni i politi~ki kontekst kao i apelantove li~ne prilike.

22.Imaju}iuvidunavedeneokolnosti,Ustavnisudsmatrada u Bosni i Hercegovini,u konkretnom slu~aju u FederacijiBiH,nepostoji efektivno pravno sredstvo koje bi omogu}ilo apelantima da se àle zbog neizvr{enja pravosna`nih presuda, odnosnostvarnog neizvr{avanja rje{enja o izvr{enju donesenog uizvr{nom postupku. Ustavni sud smatra da nedostaci uorganizaciji pravosudnog sistema entiteta, odnosno dràve, nesmiju utjecati na po{tivanje individualnih prava i sloboda utvr|enih Ustavom Bosne i Hercegovine, kao i zahtjeva igarancija iz ~lana 6. Evropske konvencije.

23. Ustavni sud isti~e da se na pojedinca ne moè stavitipretjeran teret u otkrivanju koji je najefikasniji put kojim bi sedo{lo do ostvarenja njegovih prava. Tako|er, jedan od osnovnihpostulata Evropske konvencije jeste da pravna sredstva koja pojedincu stoje na raspolaganju trebaju biti lako dostupna irazumljiva, te da se propust u organizaciji pravnog i sudskogsistema dràve, koji ugroàva za{titu individualnih prava, ne

moè pripisati pojedincu. Osim toga, du`nost dràve je da organizira svoj pravni sistem tako da omogu}i sudovima da sepovinuju zahtjevima i uvjetima Evropske konvencije (vidiEvropski sud za ljudska prava, Zanghi protiv Italije, presuda od19. februara 1991. godine, serija A, broj 194, stav 21).

24. U konkretnom slu~aju, Ustavni sud smatra da se radi oneizvr{enju pravosna`ne presude, te da apelant nema na raspolaganju efektivan pravni lijek kojim bi ishodio traènoizvr{enje.

25. Imaju}i u vidu odredbe ~lana VI/3.b) Ustava Bosne iHercegovine i ~lana 16. st. 1, 2. i 4. Pravila Ustavnog suda,Ustavni sud je utvrdio da predmetna apelacija ispunjava uvjete upogledu dopustivosti.VII. Meritum

26. Apelant smatra da mu je neizvr{enjem pravosna`nepresude povrije|eno pravo na pravi~no su|enje iz ~lana II/3.e)

Ustava Bosne i Hercegovine i ~lana 6. stav 1. Evropskekonvencije. Ustavni sud podsje}a na to da je isto pravno pitanjeve} razmatrao u Odluci o dopustivosti i meritumu broj AP1307/08 od 9. jula 2010. godine (odluka dostupna na www.ustavnisud.ba), pa se umjesto posebnog obrazloènja oveodluke u pogledu apelantovih navoda Ustavni sud poziva na obrazloènje i razloge navedene u toj odluci. Ustavni sud je uspomenutoj odluci utvrdio povredu apelantovog ustavnog prava na pravi~no su|enje jer je, prema mi{ljenju Ustavnog suda,neprihvatljivo da povjerioci koji su, u principu, vodili dugotrajnepostupke koji su rezultirali pravosna`nim sudskim odlukama kojim su im dosu|ena potraìvanja iz ratnog perioda, koja seodnose (prete`no) na izvr{ene usluge, prodatu robu, pretrpljenu{tetu i sl., sada moraju ~ekati na izvr{enje jo{ 14 godina, ~ime se




za mnoge od njih postavlja sasvim realno pitanje da li }e uop}edoìvjeti da naplate svoja potraìvanja, koja su, prema shvatanjuUstavnog suda, od izuzetnog zna~aja za povjerioce. Na ovakavna~in se, prema mi{ljenju Ustavnog suda, povjeriocima name}e"pretjeran teret"koji nije u skladusa zahtjevomiz ~lana 6. stav 1.Evropske konvencije da se pravosna`ne sudske odluke morajuizvr{iti u {to kra}em roku.

27. Razlozi dati u citiranoj odluci se u cijelosti odnose i na ovaj predmet. Stoga, Ustavni sud smatra da je u konkretnomslu~aju povrije|eno pravo na pravi~no su|enje iz ~lana II/3.e)Ustava Bosne i Hercegovine i ~lana 6. stav 1. Evropskekonvencije u odnosu na pravo na izvr{enje pravosna`ne sudskeodluke.

28. Ustavni sudje u citiranoj odlucinalo io Vladi FederacijeBosne i Hercegovine da izvr{i svoje ustavne obaveze i osigura po{tivanje ljudskih prava tako {to }e preduzeti odgovaraju}ezakonske mjere s ciljem da svi povjerioci koji posjeduju izvr{nesudske odluke na teret budètskih sredstava Federacije Bosne iHercegovine naplate svoja potra ivanja u {to kra}em roku. Stoga se i ova odlukadostavlja Vladi Federacije Bosne i Hercegovinesistim ciljem.

VIII. Zaklju~ak29. Ustavni sud se poziva na svoj zaklju~ak u Odluci o

dopustivostii meritumu broj AP1307/08u kojojje utvr|eno dajepovrije|eno apelantovo pravo na pravi~no su|enje iz ~lana II/3.e) Ustava Bosne i Hercegovine i ~lana 6. stav 1. Evropskekonvencije jer ne postoje garancije da }e apelant, kao imalacizvr{nog sudskog naslova, mo}i naplatiti svoja potraìvanja odFederacije BiH.

30. Na osnovu ~lana 61. st. 1. i 2. Pravila Ustavnog suda,Ustavni sud je odlu~io kao u dispozitivu ove odluke.




Ustavni sud Bosne i Hercegovine u Vije}u od pet sudaca, upredmetu broj AP 3181/07, rje{avaju}i apelaciju Mehe Padala,na temelju ~lanka VI/3.(b) Ustava Bosne i Hercegovine, ~lanka 59.stavak 2. alineja 2, ~lanka61. st.1. i 2. Pravila Ustavnog suda Bosne i Hercegovine ("Slu`beni glasnik Bosne i Hercegovine"br. 60/05, 64/08 i 51/09), u sastavu:



Usvaja se apelacija Mehe Padala.Utvr|uje se povreda prava na pravi~no su|enje iz ~lanka

II/3.(e) Ustava Bosne i Hercegovine i ~lanka 6. stavak 1.Europske konvencije za za{titu ljudskih prava i temeljnihsloboda zbog nemogu}nosti izvr{enja pravomo}ne PresudeOp}inskog suda u Sarajevu broj P-999/03 od 28. svibnja 2004.godine.

Ova odluka se dostavlja Vladi Federacije Bosne iHercegovine kako bi izvr{ila svoje ustavne obveze i osigurala po{tivanje ljudskih prava tako {to }e poduzeti odgovaraju}ezakonske mjere s ciljem da apelant i ostali povjeritelji kojiposjeduju izvr{ne sudske odluke na teret prora~unskih sredstava Federacije Bosne i Hercegovine naplate svoja potraìvanja u {tokra}em roku.


OBRAZLO@ENJE

I. Uvod1. Meho Padalo (u daljnjem tekstu: apelant) iz Zenice, kojegzastupa Marko Ragu`, odvjetnik iz Stoca, podnio je 23.studenoga 2007. godine apelaciju Ustavnom sudu Bosne iHercegovine (u daljnjem tekstu: Ustavni sud) zbog neizvr{enja pravomo}ne Presude Op}inskog suda u Sarajevu (u daljnjemtekstu:Op}inskisud)brojP-999/03od28.svibnja2004.godine.II. Postupak pred Ustavnim sudom

2. Na temelju ~lanka 22. st. 1. i 2. Pravila Ustavnog suda, odOp}inskog suda i Federalnog pravobraniteljstva zatraèno je 10.prosinca 2007. godine da dostave odgovore na apelaciju.

3. Op}inskisud je dostavio odgovor na apelaciju 28. prosinca 2007. godine. Federalno pravobraniteljstvo nije dostaviloodgovor na apelaciju.

4. Na temelju ~lanka 26. stavak 2. Pravila Ustavnog suda,odgovor Op}inskog suda dostavljen je apelantu 27. kolovoza 2010. godine.III. înjeni~no stanje


6. Presudom Op}inskog suda broj P-999/03 od 28. svibnja 2004. godine, koja je potvr|ena Presudom Kantonalnog suda uSarajevu brojG`-2094/04 od 21. velja~e 2005. godine, obvezana

je Federacija Bosne i Hercegovine, Federalno ministarstvoobrane Sarajevo (u daljnjem tekstu: Ministarstvo), da apelantunaknadi materijalnu {tetu u iznosu od 17.632,07 KM na imeizuzetog motornog vozila, kao i da mu naknadi tro{koveparni~nog postupka u iznosu od 1.828,00 KM, sve u roku od 30dana pod prijetnjom prinudnog izvr{enja.

7. Na apelantov prijedlog od 28. oùjka 2005. godine,Op}inski sud je Rje{enjem o izvr{enju broj I-1782/05-B od 8.rujna 2005. godine odredio izvr{enje pravomo}ne Presude

Op}inskog suda broj P-999/03 od 28. svibnja 2004. godine.8. Protiv rje{enja o izvr{enju Ministarstvo je kao ovr{enik

podnijelo prigovor koji je Op}inski sud Rje{enjem brojI-1782/05-B od 9. prosinca 2005. godine odbio. U obrazloènjurje{enja je navedeno da je Ministarstvou prigovoruistakloda sudprilikom rje{avanja o prigovoru ima u vidu odredbe Zakona outvr|ivanju i na~inu izmirenja unutra{njih obaveza FBiH, kao iodredbu ~lanka 7. stavak 2. Zakona o ovr{nom postupku koja propisujeda predmet izvr{enjane mogu biti objekti, naoru anje ioprema za potrebe oruànih snaga i policije kao ni nov~ana sredstva osigurana za te namjene.

9. Op}inski sud je, me|utim, podsjetio na to da su ~lankom47. Zakona o îvr{nom postupku utvr|eni razlozi koji sprje~avajuizvr{enje, a razlozi izneseni u prigovoru ne predstavljaju ni jedanod razloga iz navedene zakonske odredbe. Istaknuto je da bineprovo|enjem pravomo}ne sudske odluke bio povrije|en~lanak6. stavak1. Europske konvencije za za{titu ljudskih prava i temeljnih sloboda (u daljnjem tekstu: Europska konvencija) i~lanak 1. Protokola broj 1 uz Europsku konvenciju. Tako|er jenavedeno da bi druga~ije postupanje suda bilo suprotno na~eluvladavine prava iz ~lanka I/2. Ustava Bosne i Hercegovine iprava na pravi~no su|enje. Istaknuto je da Europska konvencija ima prednost pred zakonima koji nisu sukladni njoj.

10. Dopisima od 28. studenoga i 5. prosinca 2005. godine,13. rujna 2006. godine, 13. oùjka, 7. svibnja i 13. lipnja 2007.godine apelant je u Op}inskom sudu, Federalnom ministarstvufinancija i UPI banci d.d. Sarajevo urgirao provo|enje izvr{enja pravomo}ne Presude Op}inskog suda broj P-999/03 od 28.svibnja 2004. godine. Izvr{enje nije provedeno.






11. Apelant smatra da mu je u predmetnom postupkupovrije|eno pravo na pravi~no su|enje iz ~lanka II/3.(e) Ustava Bosne i Hercegovine i ~lanka 6. stavak 1. Europske konvencije.U biti, apelant navodi da predmetni izvr{ni postupak traje

neprimjereno dugo, zbog ~ega on jo{ uvijek ne moè naplatitisvoju tra`binu iz pravomo}ne presude Op}inskog suda. Isti~e da mu je time povrije|eno pravo na pristup sudu.

b) Odgovor na apelaciju12. U svome odgovoru Op}inski sud je naveo da su to~ni

apelantovi navodi iz apelacije o tome da pravomo}na sudska odluka nije izvr{ena ali da do neprovo|enja izvr{enja nije do{lozbog propusta suda, odnosno onemogu}avanja apelantu pristupa sudu. Sud je naveo da u ovakvim i sli~nim slu~ajevima nema instrumenata kojima bi se ubrzao postupak provo|enja izvr{enja niti primorala banka da provede izvr{enje mimo utvr|enogredoslijeda isplate koji sa~injava Federalno ministarstvofinancija.

V. Relevantni propisi13. Zakon o ovr{nom postupku ("Slu`bene novine FBiH"

br.32/03,52/03,33/06,39/06i39/09)urelevantnomdijeluglasi:

^lanak 65.Ovrha radi ostvarenja nov~anih tra`bina odre|uje se i

provodi u opsegu koji je potreban za namiru te tra`bine.^lanak 66.Vi{e traìtelja ovrhe koji ostvaruju svoje tra`bine prema

istome ovr{eniku na istom predmetu ovrhe, namiruju se onimslijedom kojimsu steklipravo dase iz togapredmetanamire, akozakonom nije druga~ije odre|eno.

^lanak 138. st. 3. i 5.Ograni~enje izvr{enja(3) Ovrha na teret sredstava prora~una Federacije Bosne i

Hercegovine i kantona provest }e se u visini predvi|enoj naodre|enoj poziciji prora~una i sukladno Zakonu o izvr{avanju

prora~una.(5) Vi{e povjeritelja koji ostvaruju svoje nov~ane tra`bine iz

prora~una namiruju se onim redom kojim su stekli pravonamirivanja iz prora~una, s tim da zastarijevanje ne te~e dokona~nog namirenja tra`bine iz sudske odluke.

^lanak 167.(Redoslijed naplate)(1) Banka naplatu obavlja slijedom, prema vremenu dostave

rje{enja o ovrsi, ako zakonom nije druga~ije odre|eno.(2) Banka vodi posebnu evidenciju redoslijeda rje{enja o

ovrsi po danu i vremenu dostave i izdaje traìtelju ovrhe, nanjegov zahtjev, potvrdu o mjestu njegove tra`bine u tomeredoslijedu.

(3) Banka ne moè provesti nalog ovr{enika prije isplatetra`bine utvr|ene rje{enjem o ovrsi, ako posebnim zakonom nijedruga~ije odre|eno.

(4) S rje{enjem o ovrsi izjedna~ena je isprava za koju je to predvi|eno posebnim zakonom.

^lanak 169. Postupak u slu~aju kad nema sredstava na ra~unu(1) Ako na ra~unu ozna~enom u rje{enju o ovrsi nema

sredstava, banka }e u korist toga ra~una obaviti prijenosovr{enikovih sredstava u odgovaraju}em iznosu s drugih ra~unau toj banci, a prema redoslijedu koji ozna~i traìtelj ovrhe.

(2) Ukoliko banka ne uspije u cijelosti naplatiti ovr{nutra`binu uslijed nedostatka sredstava na ra~unu, dràt }erje{enje o ovrsi u posebnoj evidenciji i po njemu obaviti prijenoskada sredstva pristignu na ra~un, ukoliko rje{enjem o ovrsi nijedruga~ije odre|eno.

(3) O tomu da nema sredstava na ra~unu, banka }eobavijestiti sudbez odlaganja. Uz tu obavijest banka }e dostaviti

sudu i izvje{}e o promjenama na ra~unu iz stavka 5. ~lanka 166.ovoga zakona.

14. Prora~un Federacije Bosne i Hercegovine za 2008.godinu ("Slu`bene novine FBiH" broj 97/07) u relevantnomdijelu glasi:

614800 Izvr{enje sudskih presuda i rje{enja o izvr{enju

12.000.000 KM 614800 Odluke Doma za ljudska prava 2.000.000 KM 823400Neizmirene pla}e i naknade Vojske FBiH11.000.000

KM 823400 Otplate unutarnjeg duga - obveze prema

dobavlja~ima 5.000.000 KM 823400 Otplate unutarnjeg duga - obveze za staru deviznu

{tednju 45.000.000 KM 15. Prora~un Federacije Bosne i Hercegovine za 2009.

godinu ("Slu`bene novine FBiH" broj 87/08) u relevantnomdijelu glasi:

614800 Izvr{enje sudskih presuda i rje{enja o izvr{enju10.800.000 KM

614800 Odluke Doma za ljudska prava 500.000 KM 823400 Neizmirene pla}e i naknade Vojske FBiH 2.000.000

KM

823400 Otplate unutarnjeg duga - obveza premadobavlja~ima 1.000.000 KM 823400 Otplate unutarnjeg duga - obveze za staru deviznu

{tednju 10.000.000 KM 823400 Obaveze za staru deviznu {tednju - sudske presude -




VI. Dopustivost16. Sukladno ~lanku VI/3.(b) Ustava Bosne i Hercegovine,




~lanka VI/3.(b) Ustava Bosne i Hercegovine, izraz "presuda" semora{irokotuma~iti.Tajizraznetrebasamouklju~ivatisvevrsteodluka i rje{enja, ve} i nedostatak dono{enja odluke kada se za takav nedostatak utvrdi da je neustavan (vidi Ustavni sud,Odluka broj U 23/00 od 2. velja~e 2001. godine, objavljena u"Slu`benom glasniku Bosnei Hercegovine"broj 10/01). Ustavnisud isti~e da, sukladno ~lanku II/1. Ustava Bosne i Hercegovine,Bosna i Hercegovina i oba entiteta trebaju osigurati najvi{u

razinu gra|anskih prava i temeljnih sloboda i da se, sukladno~lanku II/2. Ustava Bosne i Hercegovine, prava i slobodeodre|ene Europskom konvencijom i njezinim protokolima direktno primjenjuju u Bosni i Hercegovini.

19. Ustavni sud napominje da je u ranijoj praksi odbacivaoovakve apelacije kao o~ito (prima facie) neutemeljene, odnosnozbogizmijenjenihpravnihokolnosti(vidi Ustavni sud,odluke br.

AP 552/04 od 28. lipnja 2005. godine i AP 1777/07 , dostupne na www.ustavnisud.ba). Me|utim, nakon dono{enja presudeEuropskog suda za ljudska prava u predmetu ôli} i dr. protiv

Bosne i Hercegovine (vidi presudu Europskog suda za ljudska prava od 10. studenoga 2009. godine, aplikacija broj 1218/07 idalje), Ustavni sud je zaklju~io da mora preispitati svoju ranijupraksu.




20. Stoga, Ustavni sud apelaciju tuma~i tako da se apelant pozivana svoje pravo iz ~lanka6. stavak1. Europske konvencije,a koje sadrì pravo na pristup sudu.

21. Ustavni sud, polaze}i od prakse Europskog suda za ljudska prava na podru~juiscrpljivanja pravnih lijekova,isti~e da se, prilikom primjene odredaba iz ~lanka 16. st. 1, 2. i 4. Pravila Ustavnog suda, to pravilo mora primjenjivati uz odre|en stupanjfleksibilnosti, bez pretjeranog formalizma (vidi Europski sud za ljudska prava, Cardot protiv Francuske, presuda od 19. oùjka 1991. godine, serija A, broj 200, stavak 34). Ustavni sudnagla{ava da pravilo iscrpljivanja pravnih lijekova koji sumogu}i prema zakonu nije apsolutno, niti se moè primjenjivatiautomatski, te je prilikom ispitivanja je li bilo po{tovano bitnouzeti u obzir odre|ene okolnosti svakog pojedinog predmeta (vidi Europski suda za ljudska prava, Van Osterwijek protiv

Belgije, presuda od 6. prosinca 1980. godine, serija A, broj 40,stavak 35). To, izme|u ostalog, zna~i da se mora realno uzeti uobzir ne samo postojanje formalnihpravnih sredstava u pravnomsustavu ve} i sveukupni pravni i politi~ki kontekst kao iapelantove osobne prilike.

22.Imaju}iuvidunavedeneokolnosti,Ustavnisudsmatrada u Bosni i Hercegovini,u konkretnom slu~aju u FederacijiBiH,nepostoji efektivno pravno sredstvo koje bi omogu}ilo apelantima

da se àle zbog neizvr{enja pravomo}nih presuda, odnosnostvarnog neizvr{avanja rje{enja o izvr{enju donesenog uizvr{nom postupku. Ustavni sud smatra da nedostaci uorganizaciji pravosudnog sustava entiteta, odnosno dràve, nesmiju utjecati na po{tivanje individualnih prava i sloboda utvr|enih Ustavom Bosne i Hercegovine, kao i zahtjeva igarancija iz ~lanka 6. Europske konvencije.

23. Ustavni sud isti~e da se na pojedinca ne moè stavitipretjeran teret u otkrivanju koji je najefikasniji put kojim bi sedo{lo do ostvarenja njegovih prava. Tako|er, jedan od temeljnihpostulata Europske konvencije jeste da pravna sredstva koja pojedincu stoje na raspolaganju trebaju biti lako dostupna irazumljiva, te da se propust u organizaciji pravnog i sudskogsustava dràve, koji ugroàva za{titu individualnih prava, nemoè pripisati pojedincu. Osim toga, du`nost dràve je da organizira svoj pravni sustav tako da omogu}i sudovima da sepovinuju zahtjevima i uvjetima Europske konvencije (vidi

Europski sud za ljudska prava, Zanghi protiv Italije, presuda od19. velja~e 1991. godine, serija A, broj 194, stavak 21).24. U konkretnom slu~aju, Ustavni sud smatra da se radi o

neizvr{enju pravomo}ne presude, te da apelant nema na raspolaganju efektivan pravni lijek kojim bi ishodio traènoizvr{enje.

25. Imaju}i u vidu odredbe ~lanka VI/3.(b) Ustava Bosne iHercegovine i ~lanka 16. st. 1, 2. i 4. Pravila Ustavnog suda,Ustavni sud je utvrdio da predmetna apelacija ispunjava uvjete upogledu dopustivosti.VII. Meritum

26. Apelant smatra da mu je neizvr{enjem pravomo}nepresude povrije|eno pravo na pravi~no su|enje iz ~lanka II/3.(e)Ustava Bosne i Hercegovine i ~lanka 6. stavak 1. Europskekonvencije. Ustavni sud podsje}a na to da je isto pravno pitanjeve} razmatrao u Odluci o dopustivosti i meritumu broj AP1307/08 od 9. srpnja 2010. godine (odluka dostupna na www.ustavnisud.ba), pa se umjesto posebnog obrazloènja oveodluke u pogledu apelantovih navoda Ustavni sud poziva na obrazloènje i razloge navedene u toj odluci. Ustavni sud je uspomenutoj odluci utvrdio povredu apelantovog ustavnog prava na pravi~no su|enje jer je, prema mi{ljenju Ustavnog suda,neprihvatljivo da povjeritelji koji su, u na~elu, vodili dugotrajnepostupke koji su rezultirali pravomo}nim sudskim odlukama kojim su im dosu|ena potraìvanja iz ratnog razdoblja, koja seodnose (prete`no) na izvr{ene usluge, prodanu robu, pretrpljenu{tetu i sl., sada moraju ~ekati na izvr{enje jo{ 14 godina, ~ime seza mnoge od njih postavlja sasvim realno pitanje ho}e li uop}edoìvjetida naplate svoja potraìvanja,koja su, prema shva}anju

Ustavnog suda, od izuzetnog zna~aja za povjeritelje. Na ovakavna~in se, prema mi{ljenju Ustavnog suda, povjeriteljima name}e"pretjeran teret"koji nije sukladan zahtjevu iz ~lanka6. stavak1.Europske konvencije da se pravomo}ne sudske odluke morajuizvr{iti u {to kra}em roku.

27. Razlozi dani u citiranoj odluci se u cijelosti odnose i na ovaj predmet. Stoga, Ustavni sud smatra da je u konkretnomslu~aju povrije|eno pravo na pravi~no su|enje iz ~lanka II/3.(e)Ustava Bosne i Hercegovine i ~lanka 6. stavak 1. Europskekonvencije u odnosu na pravo na izvr{enje pravomo}ne sudskeodluke.

28. Ustavni sudje u citiranoj odlucinalo io Vladi FederacijeBosne i Hercegovine da izvr{i svoje ustavne obveze i osigura po{tivanje ljudskih prava tako {to }e poduzeti odgovaraju}ezakonske mjere s ciljem da svi povjeritelji koji posjeduju izvr{nesudske odluke na teret prora~unskih sredstava Federacije BosneiHercegovine naplate svojapotraìvanja u {to kra}em roku. Stoga se i ova odluka dostavlja Vladi Federacije Bosne i Hercegovine sistim ciljem.VIII. Zaklju~ak

29. Ustavni sud se poziva na svoj zaklju~ak u Odluci odopustivostii meritumubroj AP1307/08u kojojje utvr|eno dajepovrije|eno apelantovo pravo na pravi~no su|enje iz ~lanka

II/3.(e) Ustava Bosne i Hercegovine i ~lanka 6. stavak 1.Europske konvencije jer ne postoje garancije da }e apelant, kaoimalac izvr{nog sudskog naslova, mo}i naplatiti svoja potraìvanja od Federacije BiH.





Ustavni sud Bosne i Hercegovine u plenarnom sazivu upredmetu broj AP 3197/07, rje{avaju}i apelaciju SulejmanaAvdi}a, na osnovu ~lana VI/3b) Ustava Bosne i Hercegovine i~lana 40 stav 3 Pravila Ustavnog suda Bosne i Hercegovine("Slu beni glasnik Bosne i Hercegovine" br. 60/05, 64/08 i51/09) u sastavu:

Miodrag Simovi}, predsjednikValerija Gali}, potpredsjednica

Constance Grewe, potpredsjednicaSeada Palavri}, potpredsjednica

Tudor Pantiru, sudijaMato Tadi}, sudija

David Feldman, sudijaMirsad ]eman, sudijana sjednici odrànoj 9. jula 2010. godine donio je

ODLUKU1

Smatra se odbijenom apelacija Sulejmana Avdi}a

podnesena protiv presuda Suda Bosne i Hercegovine br.Rev-9/07 od 1. oktobra 2007. godine G`-38/06 od 27. februara2007. godine i P-50/04 od 10. aprila 2006. godine.

Odluku objaviti u "Slu`benom glasniku Bosne iHercegovine", "Slu benim novinama Federacije Bosne iHercegovine", "Slu benom glasniku Republike Srpske" i"Slu`benomglasnikuBr~koDistriktaBosneiHercegovine".

OBRAZLO@EWE

I. Uvod1. Sulejman Avdi} (u daqwem tekstu: apelant), kog

zastupaju Sabina i Veqko Nikoli}, advokati iz Sarajeva,





podnio je 27. novembra 2007. godine apelaciju Ustavnom suduBosne i Hercegovine (u daqwem tekstu: Ustavni sud) protivpresuda Suda Bosne i Hercegovine (u daqwemtekstu: SudBiH)broj Rev-9/07 od 1. oktobra 2007. godine i broj G`-38/06 od 27.februara 2007. godine i P-50/04 od 10. aprila 2006. godine.


2. Na osnovu ~lana 22 st. 1 i 2 Pravila Ustavnog suda, odSuda BiH i Uprave za indirektno oporezivawe Bawa Luka (udaqwem tekstu: tuèna) zatra eno je 10. decembra 2007.godineda dostave odgovor na apelaciju.

3. Sud BiH je dostavio odgovor na apelaciju 18. decembra2007. godine. Tuèni nije dostavio odgovor na apelaciju.

4.Naosnovu~lana26stav2PravilaUstavnogsuda,odgovorna apelaciju dostavqen je apelantu 2. juna 2010. godine.


5. îwenice predmeta koje proizilaze iz apelantovihnavodai dokumenata koji supredo~eni Ustavnomsudumoguda sesumiraju na sqede}i na~in.

6. Rje{ewem Carinske uprave, Carinarnice Sarajevo, brojD-5124/99od 6. decembra 1999. godineapelantuje prestao radniodnos sa 6. decembrom 1999. godine. U obrazloèwu rje{ewa

navodi se da je apelant raspore|en na zadatke samostalnogreferenta. Aktom Carinske uprave broj D-10445/99 od 23.novembra 1999. godine naloèno je Carinarnici Sarajevo daizda rje{ewe o prestanku radnog odnosa slu`benicimaCarinarnice u skladus ~lanom10 Zakona o radnimodnosimaiplatama slu`benika organa uprave FBiH ("Slu`bene novineFBiH" broj 13/98). Istaknuto je da su pismenim nalogomCarinske uprave od 1. decembra 1999. godine, kako stoji unalogu, obrazloèni i dati detaqni podaci o slu`benicima~iji ~lanovi uè porodice (roditeq, bra~ni drug ili djeca) umjestu ìvqewa tog lica obavqaju samostalnu profesionalnudjelatnost, imaju sopstveni obrt ili sopstveno preduze}e,odnosno ~ija djelatnost je usko vezana za djelokrug radaCarinarnice Sarajevo. Kako je utvr|eno da je apelantov sinvlasnik {pediterskog preduze}a " Cemal-[ped" d.o.o. sasjedi{tem u Sarajevu, u ulici Trg heroja broj 12, doneseno jerje{ewe kojim apelantu prestaje radni odnos.

7. Apelant je protiv rje{ewa o prestanku radnog odnosapodnio prigovor koji je Rje{ewem Carinske uprave brojD-11018/2/99od 23.decembra 1999. godineu cijelosti odbijen. Uobrazloèwu rje{ewa se navodi da je ~lanom 10 Zakona oradnimodnosima i platama slu`benika organa upraveu FBiHpropisano da ne moè da bude primqen u radni odnos niti dabude u radnom odnosu lice koje samo, ili ~iji ~lan uèporodice (roditeq, bra~ni drug ili djeca) u mjestu ìvqewatog lica obavqa samostalno profesionalnu djelatnost,odnosno koje obavqa sopstveni obrt ili ima sopstvenopreduze}e, ako se prima na radno mjesto za obavqaweinspekcijskog nadzora ili nadzora nad zakonito{}u rada uoblasti obrta, odnosno djelatnosti tog preduze}a. Kada sesteknu okolnosti iz stava 1 navedenog ~lana u toku slu`beslu`benikjeduàndaseurokuod15danaoddanakadsunastalete okolnosti izjasni da li }e otkloniti razloge zapreke ilinapustitiinspekcijsku slu`bu. U suprotnommu prestaje radni

odnos po sili zakona.8.IstaknutojedasuaktomCarinskeupraveod19.maja1998.godine obavije{tene sve carinarnice da preduzmu potrebnemjere u smislu ~lana 10 predmetnog zakona, tako da su svislu`benici bili upoznati da je potrebno da otklone zaprekekoje su navedene u predmetnom ~lanu. U skladu s navedenimapelant je bio upoznat da treba da otkloni zapreku kojupredvi|a ~lan 10 predmetnog zakona ili da napusti carinskuslu`bu s obzirom da je ocijeweno da apelant moè, rade}iredovne poslove na svom radnom mjestu, da uti~e na poslovawe{pediterskog preduze}a "Cemal-[ped", tj. da zloupotrebipoloàj. Tako|e je ocijeweno da bi navedeno moglo da imanegativne posqedice na rad Carinarnice Sarajevo i radcarinske slu`be uop{te.

9. Istaknuto je da je apelantov sin vlasnik i direktor{pediterskog preduze}a "Cemal-[ped" d.o.o., Trg heroja broj12, Sarajevo. Stoga, kako apelant nije u predvi|enom rokuotklonio zapreku koja je predvi|ena ~lanom 10 predmetnogzakona, zamjenik direktora carinske uprave FBiH je izdaonalog upravniku Carinarnice Sarajevo da postupi u skladu sazakonom, tj. da izdarje{ewe o prekidu radnog odnosa. Utvr|eno

je da je nalog dat u skladu s ~lanom 122 stav 1 ta~ka 5 Zakona oradnim odnosima i platama slu`benika organa uprave FBiHkoji predvi|a da slu`beniku prestaje radni odnos po silizakona kada se steknu uslovi koji predstavqaju zapreku zaprijemradnika u radni odnos (analognoi kada se steknuusloviu toku radnogodnosa) iz ~lana 10stav 1 navedenogzakona na danisteka roka koji mu je ostao za izja{wewe.

10.Presudomprvostepenogparni~nogvije}aSuda BiHbrojP-50/04 od 10. aprila 2006. godine, koja je potvr|ena Presudomdrugostepenog gra|anskogvije}e Suda BiHbroj G`-38/06 od 27.februara 2007. godine, odbijen je apelantov tu`beni zahtjevkojim je tra io da se poni{te kao nezakonita rje{ewaCarinske uprave kao prednika Uprave za indirektnooporezivawe Bawa Luka (u daqwem tekstu: tu eni) brojD-5124/99 od 6. decembra 1999. godine i broj D-11019/99 od 23.decembra 1999. godine, kojim je apelantu prestao radni odnos

kodtuène6. decembra1999.godine,te dase tu enom naloìdaapelanta vrati na rad u roku od 15 dana pod prijetwomprinudnog izvr{ewa. Apelant je daqe traìo da se tuèniobaveè da apelantu na ime neispla}enih neto plata i drugihnaknada iz radnogodnosa za periodod 7. januara 1999. godinedo12.januara 2004. godineisplati iznos od 43.622,70KM, a na imekamata na neispla}ena potraìvawa za period od 7. januara1999. godine do 31. marta 2006. godine iznos od 30,001,92 KM,odnosno ukupno 73.622,19 KM, sa zakonskim zateznim kamatamapo~ev od 31. marta 2006. godine do kona~ne isplate, te da mu zaisti periodod 7. januara 1999. godinedo 12.januara2004.godineuplatidoprinose iz radnogodnosa u koristFondaPIO FBiHu iznosu od 11.192,54 KM i nadoknadi mu tro{kove parni~nogpostupka, sve u roku od 15 dana pod prijetwom izvr{ewa.

11. U obrazloèwu prvostepene presude navodi se da je upostupku utvr|eno da je apelant pored poslova decidnoopisanih pod ta~kom 27 ~lana 35 Pravilnika o unutra{woj

organizaciji i sistematizaciji Carinske uprave FBiH,zavisno od potrebe posla, u svakom momentu mogao da budezaduèn da obavqa i druge poslove koje mu naredi {efispostave, te da bude upu}en-preraspore|en, u smislu ~lana 40Pravilnika,inadrugeposlovevancarinskeispostave.Radiseo poslovima za koje je apelant osposobqen i ispuwava uslove.Imaju}i u vidu navedeno, kao i iskaz svjedoka Safete [emdinkojoj sud nije imao posebnog razloga da ne povjeruje, a kojanagla{ava ulogu carinika u postupku cariwewa {toproizilazi i iz zakona i podzakonskih propisa u oblasti ca-rine, sud je utvrdio da su apelantovi poslovi na koje jeraspore|en, kao i oni koji mogu da mu budu stavqeni u zadatak,takve prirode da ukqu~uju i poslove nadzora nad zakonito{}uradauoblastidjelatnostikojuobavqapreduze}ewegovogsina.Djelatnost preduze}a apelantovog sina je {pediterskadjelatnost koja u su{tini predstavqa zastupawe subjekata-fizi~kih i pravnih lica koja vr{e uvoz uvezene robe u

postupku cariwewa koje obavqaju ovla{}eni radniciCarinske uprave, me|u kojima zna~ajnu ulogu imaju icarinici-samostalni referenti koju je du`nost apelantobavqao.

12. Istaknutoje da je carinski postupak propisan zakonomi da moraju da ga se pridràvaju svi, ukqu~uju}i i firme kojeobavqaju {peditersku djelatnost a koje u carinskom postupkunastupaju umjesto uvoznika. Carinici su ti koji vr{e nadzor ikontrolu onoga {to su {pediteri do tada uradili-napisali udeklaraciji, odnosno da li su postupili po zakonu ipodzakonskimaktima.Carinicisu ti kojikontroli{uda li jeroba pravilno kategorisana i prijavqena po vrsti, koli~ini,kvalitetu onako kako je zakonom utvr|eno ili ne, {to jekqu~no i za krajwi rezultat koji interesuje uvoznika (visinu




obaveze), te da li je prate}a dokumentacija koju dostavqa{pediter u skladu s carinskim propisima i sl. Uz tocariniku-samostalnom referentu su u opis poslova uPravilniku o sistematizaciji navedeni i poslovi eventualnekontrole i preduzimawa posebnih mjera, prora~un carinskihda`bina i dr., sve u skladu sa zakonom. Pored toga, kao {to jeve}navedeno,carinikiz jedneorganizacionejedinice moèdabude raspore|en u drugu, kao i na druge poslove u okvirucarinske slu`be, me|u kojima je ve}ina tipi~no kontrolne,nadzorne prirode. Carinici, dakle, nisu ti koji vr{e posloveinspekcijskog nadzora ({to tuèna nikada nije ni tvrdila),ali su oni ti koji kontroli{u i {peditere, odnosno vr{enadzor nad onim {to su {pediteri uradili u ime uvoznika utoku carinskog postupka i daju ocjenu da li su postupili pozakonu i drugim propisima ili ne.

13. Pri tome, po mi{qewu suda, bez posebnog zna~aja je~iwenicada apelant vjerovatno nebi biozaduènda radi bilo{ta tamo gdje nastupa preduze}e wegovog sina, ali ocjena radadrugih {peditera i odnos prema wima u toku postupkacariwewa moè indirektno zna~ajno da uti~e i na pozicijupreduze}a apelantovog sina me|u {pediterima i uvoznicima.Stoga,poocjenisuda,zaishodsporajebitnodaono{toapelantradi ili ono {to moè da mu se stavi u zadatak moè da sesmatra poslovima nadzora nad zakonito{}u rada u oblastidjelatnosti kojom se bavi preduze}e wegovog sina kako je toocijeweno i u osporavanom drugostepenom rje{ewu od 23.decembra 1999. godine.

14. Po mi{qewu suda, apelantove tvrdwe o neustavnosti~lana 10 Zakona o radnim odnosima i platama slu`benikaorganaupraveu FederacijiBiH predstavqaju samoapelantovomi{qewe, dok validnu ocjenu u tome moè dati samo Ustavnisud, {to do sada nije u~iweno. Po ocjeni suda ne mogu da seprihvate ni apelantove tvrdwe o direktnoj suprotnostinavedeneodredbesEvropskomkonvencijomzaza{tituqudskihprava i osnovnih sloboda (u daqwem tekstu: Evropskakonvencija), jer ni Evropska konvencija ne stavqa li~neinterese prije javnih interesa dru{tva u cjelini nitispre~ava dr avuda, s ciqem da ostvari javni interes, zakonomograni~i prava pojedinca. Po mi{qewu suda, navedenomodredbom nije iskqu~eno apelantovo pravo na rad, ali je ono s

ciqemdaseza{titejavniinteresidru{tvaograni~enokadajerije~ o poslovima koje apelant moè da obavqa u ovojspecifi~noj, i za dràvu posebno zna~ajnoj oblasti javnogìvota. Istaknuto je da su takva ograni~ewa regulisanazakonima i prisutna ne samo kod carinika nego i kod radnikadràvnih organa i agencija u cjelini, a i u mnogim drugimsferama(~akiuosigurawu,bankarstvuidr.)nesamouBosniiHercegovini nego i u drugim zemqama potpisnicamaEvropskekonvencije. Stoga je sud ocijenio da je neosnovan apelantovzahtjev da se poni{te rje{ewa Carinske upraveod 6. decembra1999. godinei 23.decembra1999.godine. Pritom je navedeno daapelant tokom postupka nije dokazao da postoji neki drugipravni osnov za povratak na posao i isplatu plata. Kaoneosnovani su ocijeweni i apelantovi zahtjevi da se vrati naposao, te da mu se isplate plate i druge naknada za period od 7.

januara 1999. godine do 12. januara 2004. godine, ukqu~uju}i idoprinose PIO koje je apelant traìo u predmetnoj pravnoj

stvari, a koji se tako|e veù za postojawe radnog odnosa.15. U obrazloèwu drugostepene presude navedeno je da jepravilan zakqu~ak prvostepenog suda da je apelant kaocarinik radio u slu bi koja podrazumijeva posloveinspekcijskog nadzora, odnosno nadzora nad zakonito{}urada,i da to radno mjesto ne dozvoqava koliziju odnosno sukobinteresa, da zakon navedeni sukob interesa izri~ito, jasno ipreciznopropisujeizabrawuje,tepredvi|aizricawesankcijekako je procijenila tuèna dono{ewem osporenih rje{ewa.

16. Protiv drugostepene presude apelant je izjavioreviziju koju je reviziono vije}e Suda BiH, Presudom brojRev-9/07 od 1. oktobra 2007. godine, odbilo.

17. U obrazloèwu revizione presude sud se pozvao naodredbe ~lana 10 stav 1 Zakona o radnim odnosima i platama

slu`benika organa uprave FBiH koja je bila osnov zadono{ewe rje{ewa o prestanku apelantovog radnog odnosa.

18. Revizioni sud je na{ao da je drugostepeno vije}epravilnozakqu~ilo daono{to apelantradii ono{tomoèdamu se stavi u radni zadatak smatra poslovima nadzora nadzakonito{}u rada u oblasti djelatnosti kojom se bavi wegovsin ({pediterska djelatnost), te da je zato pravilnoprimijewena odredba ~lana 10 Zakona o radnim odnosima iplatama slu`benika organa uprave u Federaciji BiH. Pomi{qewu revizionog vije}a, pravilan je stav i nièstepenihvije}a koji se revizijom osporava o tome da mi{qeweMinistarstva pravde Federacije Bosne i Hercegovine upogledu odredbe ~lana 10 Zakona o radnim odnosima i platamaslu`benikaorganaupraveFBiHnemaobavezuju}ikarakterjerse radi samo o mi{qewu tog Ministarstva, a autenti~notuma~ewe daje Parlament FBiH.

19. Tako|e, reviziono vije}e nije uvaìlo ni apelantoveprigovore koji se odnose na parni~ne tro{kove o kojim je, pomi{qewu revizionog vije}a, pravilno odlu~eno na osnovuodredbi ~lana 323 Zakona o parni~nom postupku (u daqwemtekstu: ZPP) pred Sudom BiH. Suprotno apelantovimnavodima, po mi{qewu revizionog suda tu ena je utro{kovniku od 29. marta 2006. godine dostavila popis svih

tro{kova kojeje imala i koji ukupnoiznose2.959,25KM, a ~ija je visina obra~unata u skladu sa Zakonom o izmjenama idopunama Advokatske tarife FBiH, tj. u visini iznosaprosje~ne neto plate u Federaciji BiH za mjesec januar 2006.godine.

IV. Apelacija

a) Navodi iz apelacije20. Apelant smatra da je osporenim presudama povrije|eno

wegovo pravo na pravi~no su|ewe iz ~lana II/3e) Ustava BosneiHercegovinei~lana6stav1Evropskekonvencije,kaoipravonaimovinu iz ~lana II/3k) Ustava Bosne i Hercegovine i ~lana 1Protokola broj 1 uz Evropsku konvenciju. Isti~e da je ~lan 10Zakona o radnim odnosima i platama slu benika organa upraveFBiH neustavan i u suprotnosti s Evropskom konvencijom.Navodi da iz formulacije navedenog ~lana proizilazi da jenorma neprecizna i da moè da se tuma~i i primjewuje na

razli~ite na~ine, odnosno apelantu nije jasno i nedvosmislenostavqeno do znawa da su i wegoviposlovi u rangu inspekcijskognadzora i nadzora nad zakonito{}u rada u~esnika u carinskompostupku. Navodi potrebu da, ukoliko Ustavni sud zauzmestanovi{te da je ~lan 10 Zakona bio u skladu s Ustavom BiH,Ustavni sud utvrdi da su sudovi na utvr|eno ~iweni~no staweo~igledno proizvoqno primijenili navedenu odredbu nedovode}i je u vezu s ~l. 46i 47 istog zakona kojimje propisano daposlove inspekcijskog nadzora i druge zna~ajnije upravne istru~ne poslove iz nadle nosti organa uprave koji se odnose naneposredno izvr{avawe i obezbje|ewe izvr{avawa zakona idrugih propisavr{e slu benici s posebnim ovla{}ewima kojepostavqa i smjewuje rukovodilac organa uprave, i to na periodod ~etirigodine. Isti~e da je apelantkao samostalni referentbio skoro na najniòj qestvici u unutra{woj organizacijibiv{e Carinske uprave FBiH, odnosno Carinarnice Sarajevo,i wegove poslove je odre|ivao i svakodnevno kontrolisao ne

samo {ef Carinske ispostave nego i zaposleni vi{eg ranga odapelantovog. Tako|e, po apelantovom mi{qewu, sud jeproizvoqno primijenio zakon i u dijelu u kom je tu enomdosudio tro{kove parni~nog postupka prema Advokatskojtarifi FBiH pozivaju}i se samo na odredbu ~lana 176 ZPP-a,iakojeodredbom~lana320stav2istogzakonajasnopropisanodaparni~ni tro{kovi obuhvataju i nagrade za rad advokata idrugih lica kojima zakon priznaje pravo na nagradu.

b) Odgovor na apelaciju21.U svom odgovoruna apelacijuSud BiHje naveoda sudovi

nisu ovla{}eni da cijene ustavnost zakona nego da ihprimjewuju onako kako glase, te da eventualno mi{qeweMinistarstva pravde BiH u vezi s ~lanom 10 Zakona o radnim




odnosima i platama slu`benika FBiH dato apelantu,a na kojese poziva u apelaciji, nema obavezuju}i karakter jer se radi omi{qewu tog Ministarstva, a autenti~no tuma~ewe daje samotijelo propisano zakqu~kom Predstavni~kog domaParlamentarne skup{tine BiH. Po mi{qewu Suda BiH ukonkretnom slu~aju nije do{lo do povrede apelantovihustavnih prava.

V. Relevantni propisi22. U Zakonu o radnim odnosima i platama slu`benika

organa uprave u Federaciji Bosne i Hercegovine ("Slu`benenovine FBiH" broj 13/98) relevantna odredba glasi:

^lan 10.Ne moè se primiti u radni odnos niti biti u radnom

odnosulice koje samoili ~lanwegove uèporodice(roditeq,bra~ni drug ili djeca) u mjestu ìvqewa tog lica obavqajusamostalno profesionalnu djelatnost, odnosno koje obavqavlastiti obrt ili ima vlastito preduze}e, ako se prima na radno mjesto za obavqawe inspekcijskog nadzora nadzakonito{}u rada u oblasti obrta, odnosno djelatnostitog preduze}a.

O okolnostimaiz stava1. ovog ~lana, lice koje se prima u radni odnos daje pismenu izjavu prilikom prijema u radniodnos.

Kad se okolnosti iz stava 1. ovog ~lana, steknu u tokuslu`be, slu benikje duànu roku od15 dana oddana nastankatih okolnosti izjasniti se o tome ho}e li otkloniti razloge zapreke ili napustiti inspekcijsku slu`bu.

^lan 46.Posloveinspekcijskog nadzora i drugezna~ajnije upravnei

stru~ne poslove iz nadle`nosti organa uprave i slu`be za upravu koji se odnose na neposredno izvr{avawe i obezbje|eweizvr{avawa zakona i drugih propisa, vr{e slu`benici sposebnim ovla{tewima.

Pravilnikom o unutra{woj organizaciji organa uprave islu`be za upravu odre|uju se radna mjesta slu`benika sposebnim ovla{tewima i utvr|uju poslovi koje vr{e tislu`benici.

^lan 47. st. 1. i 2.Slu benike s posebnim ovla{tewima postavqa i

smjewujerukovoditeqorganaupraveodnosnoslu`bezaupravu,ako zakonom nije druk~ije odre|eno.Slu`benicis posebnimovla{tewima postavqajuse nape-

riod od ~etiri godine i mogu, po isteku vremena na koje supostavqeni, biti ponovo postavqeni na isto radno mjesto.

VI. Pravni argumenti izneseni na sjednici

a) Argumenti prema kojima osporene presude Suda BiH nisu uskladu s Ustavom Bosne i Hercegovine i Evropskomkonvencijom

23. U pogledu navoda o kr{ewu prava na pravi~no su|ewenagla{eno je dasu ~lanom10 Zakonao radnimodnosima i platamaslu benika organa uprave u FBiH propisana ograni~ewa uobavqawu poslova inspekcijskog nadzora. Daqe, ~l. 46 i 47spomenutog zakona jasno je propisano da poslove inspekcijskognadzora vr{e slu benici s posebnim ovla{}ewima kojepostavqa i smjewuje rukovodilac organa uprave.

24. Uzimaju}i u obzir navedene odredbe konstatovano je da je apelant prije prestanka radnog odnosa bio raspore|en naposlove i radne zadatke samostalnog referenta u carinskojispostavi Po{taSarajevokoja je bilaorganizacionajedinicaCarinarniceSarajevo.Dakle,proizilazidaapelantnespornonije bio odlukom rukovodioca organa uprave postavqen naposlove slu`benika s posebnim ovla{}ewima koji obavqajuposlove inspekcijskog nadzora, ve} je bio raspore|en naposlove samostalnog referenta. Daqe iz obrazloèwaosporenih odluka ne mo e da se zakqu~i da je apelant,obavqaju}i poslove samostalnog referenta, obavqao iposlove inspekcijskog nadzora u smislu ~lana 10 Zakona oradnim odnosima i platama slu`benikaorgana uprave u FBiH.Iz obrazloèwa osporenih odluka jedino moè da se zakqu~i

da bi apelant eventualno odlukom {efa carinske ispostavemogaoda bude zaduèn daobavqa i drugeposlove.Dakle, odlukeredovnog suda zasnivaju se na eventualnim mogu}nostima iindicijamadaapelantubudupovjereniiposloviinspekcijskognadzora nad radom {pediterskih preduze}a bez jasnih naznakada je apelant i obavqao te poslove.

25.Na osnovunavedenog nagla{enoje dana apelanta,koji jebio raspore|en na radno mjesto samostalnog referenta, nijemogla da se primijeni odredba ~lana 10 Zakona o radnimodnosima i platama slu`benika organa uprave u FBiH, a poosnovu koje je apelantu prestao radni odnos kod tuènog.Shodno tome,predmetnipostupaknije biopravi~anonakokakoto zahtjeva ~lan 6 stav 1 Evropske konvencije, jer izobrazloèwa osporenihpresuda proizilazida je u konkretnomslu~aju do{lo do proizvoqne primjene materijalnog prava naapelantovu {tetu.

b) Argumentipremakojima su osporene presude Suda BiHuskladu s Ustavom Bosne i Hercegovine i Evropskomkonvencijom

26. U vezi s tim da nije prekr{eno pravo na pravi~nosu|ewe iz ~lana II/3e) Ustava Bosne i Hercegovine i ~lana 6stav 1 Evropske konvencije nagla{eno je da su redovni sudovi

dalijasno i precizno obrazloèweu pogledu primjene odredbe~lana 10 Zakona o radnim odnosima i platama slu`benikaorgana uprave u FBiH na apelantov slu~aj. Navedenoobrazloèwe se ne smatra proizvoqnim i zadovoqavakriterijume iz ~lana6 stav1 Evropske konvencije.Nagla{eno

je da u konkretnom slu~aju postoji sukob interesa izme|uposlova koje je apelant obavqao u Carinskoj upravi i javnoginteresa.Stoga je nagla{enoda je pravilanzakqu~akredovnihsudovada ono {to apelant radii ono {to moèda muse stavi uradnizadataksmatra poslovima nadzora nad zakonito{}uradau oblasti djelatnosti kojom se bavi wegov sin ({pediterskadjelatnost),te da zato nema proizvoqnosti u primjeni odredbe~lana 10 Zakona o radnim odnosima i platama slu`benikaorgana uprave u Federaciji BiH. Shodno tome, u konkretnomslu~aju nije povrije|eno apelantovopravo na pravi~no su|eweiz ~lana II/3e) Ustava Bosne i Hercegovine i ~lana 6 stav 1Evropske konvencije.

s) Dono{ewe odluke

27. Imaju}i u vidu da ni za jedan prijedlog odluke nijeidenti~noglasalonajmawepetsudija,primijewenje~lan40st.3 i 4 Pravila Ustavnog suda koji glasi:

3. Izuzetno, kada u plenarnoj sjednici u dono{ewu odluke u~estvuje mawe od ukupnog broja od devet sudija, i to zbog razloga navedenih u ~lanu 93 stav 1 ili ~lanu 90 stav 6 ovihpravila, kao i kada nisu izabrane sve sudije, ili kada jesudija/sudije u duèm periodu, zbogbolesti,sprije~enda vr{isvojufunkciju, ukoliko najmawepet sudijane glasaidenti~noo prijedlogu odluke o zahtjevu/apelaciji, smatra se da jedonesena odluka kojom se zahtjev/apelacija odbija.

4. Obrazloèwe odluke iz stava 3 ovog ~lana sadrìnavodeo svimpravnimstavovimakojisu izneseni nasjednici.

28. U skladu s ~lanom 40 stav 3 Pravila Ustavnog suda,

smatra se da je apelacija odbijena. Shodno ~lanu 40 stav 4Pravila Ustavnog suda, obrazloèwe ove odluke sadrì svepravne stavove koji su izneseni na sjednici.

VII. Zakqu~ak

29.Smatrase daje odbijenaapelacija koju jeapelantpodnioprotivpresudaSudaBiHbr.Rev-9/07od1.oktobra2007.godine,G`-38/06 od 27. februara 2007. godine i P-50/04 od 10. aprila2006. godine, zbog toga {to ni za jedan prijedlog odluke nijeidenti~no glasalo najmawe pet sudija.

30.Naosnovu~lana40stav3PravilaUstavnogsudaBosneiHercegovine, Ustavni sud je odlu~io kao u dispozitivu oveodluke.




31. Shodno ~lanu VI/5 Ustava Bosne i Hercegovine, odlukeUstavnog suda su kona~ne i obavezuju}e.



Ustavni sud Bosne i Hercegovine u plenarnom sazivu upredmetu broj AP 3197/07, rje{avaju}i apelaciju SulejmanaAvdi}a, na osnovu ~lana VI/3.b) Ustava Bosne i Hercegovine i~lana 40. stav 3. Pravila Ustavnog suda Bosne i Hercegovine("Slu`beni glasnik Bosne i Hercegovine" br. 60/05, 64/08 i51/09) u sastavu:

Miodrag Simovi}, predsjednikValerija Gali}, potpredsjednica Constance Grewe, potpredsjednica Seada Palavri}, potpredsjednica Tudor Pantiru, sudija Mato Tadi}, sudija David Feldman, sudija Mirsad ]eman, sudija

na sjednici odrànoj 9. jula 2010. godine donio jeODLUKU1

Smatra se odbijenom apelacija Sulejmana Avdi}apodnesena protiv presuda Suda Bosne i Hercegovine br.Rev-9/07 od 1. oktobra 2007. godine G`-38/06 od 27. februara 2007. godine i P-50/04 od 10. aprila 2006. godine.

Odluku objaviti u "Slu`benom glasniku Bosne iHercegovine", "Slu`benim novinama Federacije Bosne iHercegovine", "Slu`benom glasniku Republike Srpske" i"Slu`benom glasniku Br~ko Distrikta Bosne i Hercegovine".

OBRAZLO@ENJEI. Uvod

1. Sulejman Avdi} (u daljnjem tekstu: apelant), kojegzastupajuSabina i Veljko Nikoli},advokatiiz Sarajeva,podnioje27. novembra 2007. godine apelaciju Ustavnom sudu Bosne iHercegovine (u daljnjem tekstu: Ustavni sud) protiv presuda Suda Bosne i Hercegovine (u daljnjem tekstu: Sud BiH) brojRev-9/07 od 1. oktobra 2007. godine i broj G`-38/06 od 27.februara 2007. godine i P-50/04 od 10. aprila 2006. godine.II. Postupak pred Ustavnim sudom

2. Na osnovu ~lana 22. st. 1. i 2. Pravila Ustavnog suda, odSuda BiH i Uprave za indirektno oporezivanje Banja Luka (udaljnjem tekstu: tuèna) zatraèno je 10. decembra 2007. godineda dostave odgovor na apelaciju.

3. Sud BiH je dostavio odgovor na apelaciju 18. decembra 2007. godine. Tuèni nije dostavio odgovor na apelaciju.

4. Na osnovu ~lana 26. stav 2. Pravila Ustavnog suda,odgovornaapelacijudostavljenjeapelantu2.juna2010.godine.III. înjeni~no stanje


6. Rje{enjem Carinske uprave, Carinarnice Sarajevo, brojD-5124/99od6.decembra1999.godineapelantujeprestaoradniodnos sa 6. decembrom1999.godine. U obrazloènjurje{enjasenavodi da je apelant raspore|en na zadatke samostalnogreferenta. Aktom Carinske uprave broj D-10445/99 od 23.novembra 1999.godine naloèno je Carinarnici Sarajevo da izda rje{enje o prestanku radnog odnosa slu`benicima Carinarnice uskladu s ~lanom 10. Zakona o radnim odnosima i pla}ama slu`benika organa uprave FBiH ("Slu`bene novine FBiH" broj13/98). Istaknutoje da su pismenim nalogom Carinske upraveod1. decembra 1999. godine, kako stoji u nalogu, obrazlo eni i dati

detaljni podaci o slu`benicima ~iji ~lanovi uè porodice (roditelj,bra~ni drug ili djeca) u mjestu ìvljenja tog lica obavljajusamostalnu profesionalnu djelatnost, imaju vlastiti obrt ilivlastito preduze}e, odnosno ~ija djelatnost je usko vezana za djelokrug rada Carinarnice Sarajevo. Kako je utvr|eno da jeapelantov sin vlasnik {pediterskog preduze}a "Cemal-[ped"d.o.o. sa sjedi{tem u Sarajevu, u ulici Trg heroja broj 12,doneseno je rje{enje kojim apelantu prestaje radni odnos.

7.Apelantjeprotivrje{enjaoprestankuradnogodnosapodnioprigovor koji je Rje{enjem Carinske uprave broj D-11018/2/99 od23. decembra 1999. godine u cijelosti odbijen. U obrazloènjurje{enja se navodi da je ~lanom 10. Zakona o radnim odnosima ipla}ama slu`benika organa uprave u FBiH propisano da se nemoè primiti u radni odnos niti biti u radnom odnosu lice kojesamo, ili ~iji ~lan uè porodice (roditelj, bra~ni drug ili djeca) umjestu ìvljenja tog lica obavlja samostalno profesionalnudjelatnost, odnosno koje obavlja vlastiti obrt ili ima vlastitopreduze}e, ako se prima na radno mjesto za obavljanjeinspekcijskog nadzora ili nadzora nad zakonito{}u rada u oblastiobrta, odnosno djelatnostitog preduze}a. Kadase steknuokolnostiiz stava 1. navedenog ~lana u toku slu`be slu`benik je du an da seu roku od 15 dana od dana nastanka tih okolnosti izjasni ho}e liotkloniti razloge zapreke ili napustiti inspekcijsku slu`bu. U

suprotnom mu prestaje radni odnos po sili zakona.8. Istaknuto je da su aktom Carinske uprave od 19. maja 1998. godine obavije{tene sve carinarnice da preduzmu potrebnemjere u smislu ~lana 10. predmetnog zakona, tako da su svislu`benici bili upoznati da je potrebno otkloniti zaprekenavedene u predmetnom ~lanu. U skladu s navedenim apelant jebio upoznat da treba otkloniti zapreku koju predvi|a ~lan 10.predmetnog zakona ili napustiti carinsku slu`bu s obzirom da jeocijenjeno da apelant moè, rade}i redovne poslove na svomradnom mjestu, uticati na poslovanje {pediterskog preduze}a "Cemal-[ped", tj. zloupotrijebiti poloàj. Tako|er je ocijenjenoda bi navedeno moglo imati negativne posljedice na radCarinarnice Sarajevo i rad carinske slu`be uop}e.

9. Istaknuto je da je apelantov sinvlasniki direktor{pediterskogpreduze}a "Cemal-[ped" d.o.o., Trg heroja broj 12, Sarajevo.Stoga, kako apelant nije u predvi|enom roku otklonio zaprekupredvi|enu ~lanom 10. predmetnog zakona, zamjenik direktora carinske uprave FBiH je izdao nalog upravniku CarinarniceSarajevo da postupi u skladu sa zakonom, tj. da izda rje{enje oprekidu radnog odnosa. Utvr|eno je da je nalog dat u skladu s~lanom 122. stav 1. ta~ka 5. Zakona o radnim odnosima i pla}ama slu benika organa uprave FBiH koji predvi|a da slu benikuprestaje radni odnos po sili zakona kada se steknu uvjeti kojipredstavljaju zapreku za prijem radnika u radni odnos (analogno ikada se steknu uvjeti u toku radnog odnosa) iz ~lana 10. stav 1.navedenogzakonanadanistekarokakojimujeostaozaizja{njenje.

10. Presudom prvostepenog parni~nog vije}a Suda BiH brojP-50/04 od 10. aprila 2006. godine, koja je potvr|ena Presudomdrugostepenog gra|anskog vije}e Suda BiH broj G`-38/06 od27. februara 2007. godine, odbijen je apelantov tu`beni zahtjevkojim je traìo da se poni{te kao nezakonita rje{enja Carinskeuprave kao prednika Uprave za indirektno oporezivanje Banja Luka (u daljnjem tekstu: tuèni) broj D-5124/99 od 6. decembra

1999. godine i broj D-11019/99 od 23. decembra 1999. godine,kojim je apelantu prestao radni odnos kod tuène 6. decembra 1999. godine, te da se tuènom naloì da apelanta vrati na rad uroku od 15 dana pod prijetnjom prinudnog izvr{enja. Apelant jedalje traìo da se tuèni obaveè da apelantu na ime neispla}enihneto pla}a i drugih naknada iz radnog odnosa za period od 7.

januara 1999. godinedo 12.januara2004.godine isplati iznos od43.622,70 KM, a na ime kamata na neispla}ena potraìvanja za period od 7. januara 1999. godine do 31. marta 2006. godineiznos od 30,001,92 KM, odnosno ukupno 73.622,19 KM, sa zakonskim zateznim kamatama po~ev{i od 31. marta 2006.godine do kona~ne isplate, te da mu za isti period od 7. januara 1999. godine do 12. januara 2004. godine uplati doprinose iz





radnog odnosa u korist Fonda PIO FBiH u iznosu od 11.192,54KM i nadoknadi mu tro{kove parni~nog postupka, sve u roku od15 dana pod prijetnjom izvr{enja.

11. U obrazloènju prvostepene presude se navodi da je upostupku utvr|eno da je apelant pored poslova decidno opisanihpod ta~kom 27. ~lana 35. Pravilnika o unutra{njoj organizaciji isistematizaciji Carinske uprave FBiH, zavisno od potrebe posla,u svakom momentu mogao biti zaduèn da obavlja i drugeposlove koje mu naredi {ef ispostave, te bitiupu}en-preraspore|en, u smislu ~lana 40. Pravilnika, i na drugeposlove van carinske ispostave. Radi se o poslovima za koje jeapelant osposobljen i ispunjava uvjete. Imaju}i u vidu navedeno,kaoi iskaz svjedoka Safete [emdinkojojsud nije imao posebnograzloga da ne povjeruje, a koja nagla{ava ulogu carinika upostupku carinjenja {to proizlazi i iz zakona i podzakonskihpropisa u oblasti carine, sudje utvrdio dasu apelantovi poslovi na koje je raspore|en, kao i oni koji mu mogu biti stavljeni uzadatak, takve prirode da uklju~uju i poslove nadzora nadzakonito{}u rada u oblasti djelatnosti koju obavlja preduze}enjegovog sina. Djelatnost preduze}a apelantovog sina je{pediterska djelatnost koja u su{tini predstavlja zastupanjesubjekata-fizi~kih i pravnih lica koja vr{e uvoz uvezene robe upostupku carinjenja koje obavljaju ovla{teni radnici Carinske

uprave, me|u kojima zna~ajnu ulogu imaju i carinici-samostalnireferenti koju je du`nost apelant obavljao.12. Istaknuto je da je carinski postupak propisan zakonom i

da ga se morajupridr avatisvi, uklju~uju}i i firme koje obavljaju{peditersku djelatnost a koje u carinskom postupku nastupajuumjesto uvoznika.Carinici su ti koji vr{e nadzori kontroluonoga {to su {pediteri do tada uradili-napisali u deklaraciji, odnosno da li su postupili po zakonu i podzakonskim aktima. Carinici su tikoji kontroli{u da li je roba pravilno kategorisanai prijavljena povrsti, koli~ini, kvaliteti onako kako je zakonom utvr|eno ili ne,{to je klju~no i za kona~an rezultat koji interesuje uvoznika (visinu obaveze),te da li je prate}a dokumentacija koju dostavlja {pediter u skladu s carinskim propisima i sl. Uz tocariniku-samostalnom referentu su u opis poslova u Pravilniku osistematizaciji navedeni i poslovi eventualne kontrole ipreduzimanja posebnih mjera, prora~un carinskih dad`bina i dr.,sve u skladu sa zakonom. Pored toga, kao {to je ve} navedeno,

carinik iz jedne organizacione jedinice moè biti raspore|en udrugu, kao i na druge poslove u okviru carinske slu`be, me|ukojima je ve}ina tipi~no kontrolne, nadzorne prirode. Carinici,dakle,nisu ti koji vr{e poslove inspekcijskog nadzora ({to tu ena nikada nije ni tvrdila), ali su oni ti koji kontroli{u i {peditere,odnosno vr{e nadzor nad onim {to su {pediteri uradili u imeuvoznika u toku carinskog postupka i daju ocjenu da li supostupili po zakonu i drugim propisima ili ne.

13. Pri tome, po mi{ljenju suda, bez posebnog je zna~aja ~injenica da apelant vjerovatno ne bi bio zaduèn da radi bilo {ta tamo gdje nastupa preduze}e njegovog sina, ali ocjena rada drugih {peditera i odnos prema njima u toku postupka carinjenja moè indirektno zna~ajno uticati i na poziciju preduze}a apelantovog sina me|u {pediterima i uvoznicima. Stoga, poocjeni suda, za ishod spora je bitno da se ono {to apelant radi iliono {to mu se moè staviti u zadatak moè smatrati poslovima nadzora nad zakonito{}u rada u oblasti djelatnosti kojom se bavi

preduze}e njegovog sina kako je to ocijenjeno i u pobijanomdrugostepenom rje{enju od 23. decembra 1999. godine.14. Po mi{ljenju suda, apelantove tvrdnje o neustavnosti

~lana 10. Zakona o radnim odnosima i pla}ama slu`benika organa uprave u Federaciji BiH predstavljaju samo apelantovomi{ljenje, dok validnu ocjenu u tome moè dati samo Ustavnisud, {to do sada nije u~injeno. Po ocjeni suda ne mogu seprihvatiti ni apelantove tvrdnje o direktnoj suprotnosti navedeneodredbe s Evropskom konvencijom za za{titu ljudskih prava iosnovnih sloboda (u daljnjem tekstu: Evropska konvencija), jer ni Evropska konvencija ne stavlja li~ne interese prije javnihinteresa dru{tva u cjelini niti spre~ava dràvu da, s ciljem da ostvari javni interes, zakonom ograni~i prava pojedinca. Pomi{ljenjusuda,navedenomodredbomnijeisklju~enoapelantovo

pravo na rad, alije onos ciljemda se za{tite javni interesidru{tva ograni~eno kada je rije~ o poslovimakoje apelant moè obavljatiu ovoj specifi~noj, i za dràvu posebno zna~ajnoj oblasti javnogìvota. Istaknuto je da su takva ograni~enja regulisana zakonima i prisutna ne samo kod carinika nego i kod radnika dràvnihorgana i agencija u cjelini, a i u mnogim drugim sferama (~ak i uosiguranju, bankarstvu i dr.) ne samo u Bosni i Hercegovini negoi u drugim zemljama potpisnicama Evropske konvencije. Stoga

jesud ocijenio da je neosnovanapelantov zahtjev za poni{tenjemrje{enja Carinske uprave od 6. decembra 1999. godine i 23.decembra 1999. godine. Pri tome je navedeno da apelant tokompostupka nije dokazao da postoji neki drugi pravni osnov za vra}anje na posao i isplatu pla}a. Kao neosnovani su ocijenjeni iapelantovi zahtjevi za povratakna posao,te isplatu pla}a i drugihnaknada za period od 7. januara 1999. godine do 12. januara 2004. godine, uklju~uju}i i doprinosePIO koje je apelant tra ioupredmetnoj pravnoj stvari, a koji se tako|er veù za postojanjeradnog odnosa.

15. U obrazloènju drugostepene presude je navedeno da jepravilan zaklju~ak prvostepenog suda da je apelant kao carinikradio u slu`bi koja podrazumijeva poslove inspekcijskognadzora, odnosno nadzora nad zakonito{}u rada, i da to radnomjesto ne dozvoljava koliziju odnosno sukob interesa, da zakonnavedeni sukob interesa izri~ito, jasno i precizno propisuje izabranjuje, te predvi|a izricanje sankcije kako je procijenila tuèna dono{enjem osporenih rje{enja.

16. Protiv drugostepene presude apelant je izjavio revizijukoju jerevizijsko vije}eSudaBiH,Presudom broj Rev-9/07 od 1.oktobra 2007. godine, odbilo.

17. U obrazloènju revizijske presude sud se pozvao na odredbe ~lana 10. stav 1. Zakona o radnim odnosima i pla}ama slu`benika organa uprave FBiH koja je bila osnov za dono{enjerje{enja o prestanku apelantovog radnog odnosa.

18.Revizijskisudjena{aodajedrugostepenovije}epravilnozaklju~ilo da ono {to apelant radi i ono {to mu se moè staviti uradni zadatak smatra poslovima nadzora nad zakonito{}u rada uoblasti djelatnosti kojom se bavi njegov sin ({pediterska djelatnost), te da je zato pravilno primijenjena odredba ~lana 10.Zakonaoradnimodnosimaipla}amaslu`benikaorganaupraveuFederaciji BiH. Po mi{ljenju revizijskog vije}a, pravilan je stav i

nièstepenih vije}a koji se revizijom pobija o tome da mi{ljenjeMinistarstva pravde Federacije Bosne i Hercegovine u pogleduodredbe ~lana 10. Zakona o radnim odnosima i pla}ama slu`benikaorgana uprave FBiHnema obavezuju}i karakterjer seradi samo o mi{ljenju tog Ministarstva, a autenti~no tuma~enjedaje Parlament FBiH.

19. Tako|er, revizijsko vije}e nije uvaìlo ni apelantoveprigovore koji se odnose na parni~ne tro{kove o kojim je, pomi{ljenju revizijskog vije}a, pravilno odlu~eno na osnovuodredbi ~lana 323. Zakona o parni~nom postupku (u daljnjemtekstu: ZPP) pred Sudom BiH. Suprotno apelantovim navodima,po mi{ljenju revizijskog suda tuèna je u tro{kovniku od 29.marta 2006. godine dostavila popis svih tro{kova koje je imala ikoji ukupno iznose 2.959,25 KM, a ~ija je visina obra~unata uskladu sa Zakonom o izmjenama i dopunama Advokatske tarifeFBiH, tj. u visini iznosa prosje~ne neto pla}e u Federaciji BiH za mjesec januar 2006. godine.


20. Apelant smatra da je osporenim presudama povrije|enonjegovo pravo napravi~nosu|enjeiz ~lana II/3.e)Ustava BosneiHercegovine i ~lana 6. stav 1. Evropske konvencije, kao i pravona imovinu iz ~lana II/3.k) UstavaBosnei Hercegovine i ~lana 1.Protokola broj 1 uz Evropsku konvenciju. Isti~e da je ~lan 10.Zakona o radnim odnosima i pla}ama slu`benika organa upraveFBiH neustavan i u suprotnosti s Evropskom konvencijom.Navodi da iz formulacije navedenog ~lana proizlazi da je norma neprecizna i da se moè tuma~iti i primjenjivati na razli~itena~ine, odnosno apelantu nijejasno i nedvosmislenostavljeno doznanja da su i njegovi poslovi u rangu inspekcijskog nadzora i




nadzora nad zakonito{}u rada u~esnika u carinskom postupku.Navodi potrebu da, ukoliko Ustavni sud zauzme stajali{te da je~lan 10. Zakona bio u skladu s Ustavom BiH, Ustavni sud utvrdida su sudovi na utvr|eno ~injeni~no stanje o~iglednoproizvoljnoprimijenili navedenu odredbu ne dovode}i je u vezu s ~l.46. i 47.istog zakona kojim je propisano da poslove inspekcijskognadzora i druge zna~ajnije upravne i stru~ne poslove iznadle`nosti organa uprave koji se odnose na neposrednoizvr{avanje i obezbje|enje izvr{avanja zakona i drugih propisa vr{e slu`benici s posebnim ovla{tenjima koje postavlja ismjenjuje rukovoditelj organa uprave, i to na period od ~etirigodine. Isti~e da je apelant kao samostalni referent bio skoro na najniòj ljestvici u unutra{njoj organizaciji biv{e Carinskeuprave FBiH, odnosno Carinarnice Sarajevo, i njegove poslove

je odre|ivao i svakodnevno kontrolisao ne samo {ef Carinskeispostave nego i uposlenici vi{egranga od apelantovog. Tako|er,po apelantovom mi{ljenju, sud je proizvoljno primijenio zakon iu dijelu u kojem je tuènom dosudio tro{kove parni~nogpostupka prema Advokatskoj tarifi FBiH pozivaju}i se samo na odredbu ~lana 176. ZPP-a, iako je odredbom ~lana 320. stav 2.istog zakona jasno propisano da parni~ni tro{kovi obuhvataju inagrade za rad advokata i drugih lica kojima zakon priznajepravo na nagradu.

b) Odgovor na apelaciju21. U svomodgovoruna apelaciju Sud BiH jenaveo dasudovinisu ovla{teni da cijene ustavnost zakona nego da ih primjenjujuonako kako glase, te da eventualno mi{ljenje Ministarstva pravdeBiH u vezi s ~lanom 10. Zakona o radnim odnosima i pla}ama slu`benika FBiH dato apelantu, a na koje se poziva u apelaciji,nema obavezuju}i karakter jerse radi o mi{ljenju tog Ministarstva,a autenti~no tuma~enje daje samo tijelo propisano zaklju~komPredstavni~kog doma Parlamentarne skup{tine BiH. Po mi{ljenjuSuda BiHu konkretnom slu~aju nije do{lo do povrede apelantovihustavnih prava.

V. Relevantni propisi22. U Zakonu o radnim odnosima i pla}ama slu`benika

organa uprave u Federaciji Bosne i Hercegovine ("Slu`benenovine FBiH" broj 13/98) relevantna odredba glasi:

^lan 10.

Ne moè se primiti u radni odnos niti biti u radnom odnosulice kojesamo ili ~lannjegove uè porodice (roditelj, bra~ni drugili djeca) u mjestu ìvljenja tog lica obavljaju samostalno

profesionalnu djelatnost, odnosno koje obavlja vlastiti obrt iliima vlastito preduze}e, ako se prima na radno mjesto zaobavljanje inspekcijskog nadzora nad zakonito{}uradau oblastiobrta, odnosno djelatnosti tog preduze}a.

O okolnostima iz stava 1. ovog ~lana, lice koje se prima uradni odnos daje pismenuizjavuprilikomprijema u radni odnos.

Kad se okolnosti iz stava 1. ovog ~lana, steknu u toku slu`be,slu`benik je duàn u roku od 15 dana od dana nastanka tihokolnosti izjasniti se o tome ho}e li otkloniti razloge zapreke ilinapustiti inspekcijsku slu`bu.

^lan 46. Poslove inspekcijskog nadzora i druge zna~ajnije upravne i

stru~ne poslove iz nadle`nosti organa uprave i slu`be za upravu

koji se odnose na neposredno izvr{avanje i obezbje|enjeizvr{avanja zakona i drugih propisa, vr{e slu`benici s posebnimovla{tenjima.

Pravilnikom o unutra{njoj organizaciji organa uprave islu`beza upravuodre|uju se radnamjestaslu`benikas posebnimovla{tenjima i utvr|uju poslovi koje vr{e ti slu`benici.

^lan 47. st. 1. i 2.Slu`benike s posebnim ovla{tenjima postavlja i smjenjuje

rukovoditelj organa uprave odnosno slu`be za upravu, akozakonom nije druk~ije odre|eno.

Slu`benici s posebnim ovla{tenjima postavljaju se na period od ~etiri godine i mogu, po isteku vremena na kojesu postavljeni,biti ponovo postavljeni na isto radno mjesto.

VI. Pravni argumenti izneseni na sjednicia) Argumenti prema kojima osporene presude Suda BiHnisu u skladu s Ustavom Bosne i Hercegovine i Evropskomkonvencijom

23. U pogledu navoda o kr{enju prava na pravi~no su|enjenagla{eno je da su ~lanom 10. Zakona o radnim odnosima i

pla}ama slu`benika organa uprave u FBiHpropisana ograni~enja u obavljanju poslova inspekcijskog nadzora. Dalje, ~l. 46. i 47.spomenutog zakona jasno je propisano da poslove inspekcijskognadzora vr{e slu`benici s posebnim ovla{tenjima koje postavlja ismjenjuje rukovoditelj organa uprave.

24.Uzimaju}i u obzir navedene odredbe konstatiranoje da jeapelant prije prestanka radnog odnosa bio raspore|en na poslovei radne zadatke samostalnog referenta u carinskoj ispostavi Po{ta Sarajevo koja je bila organizaciona jedinica CarinarniceSarajevo. Dakle, proizlazi da apelant nesporno nije bio odlukomrukovoditelja organa uprave postavljen na poslove slu`benika sposebnim ovla{tenjima koji obavljaju poslove inspekcijskognadzora,ve} je bio raspore|en na poslove samostalnog referenta.Dalje iz obrazloènja osporenih odluka se ne moè zaklju~iti da

je apelant, obavljaju}i poslove samostalnog referenta, obavljao iposlove inspekcijskog nadzora u smislu ~lana 10. Zakona oradnim odnosima i pla}ama slu`benika organa upraveu FBiH. Iz

obrazloènja osporenih odluka moè se jedino zaklju~iti da biapelant eventualno odlukom {efa carinske ispostave mogao bitizaduèn da obavlja i druge poslove. Dakle, odluke redovnogsuda se zasnivaju na eventualnim mogu}nostima i indicijama da apelantu budu povjereni i poslovi inspekcijskog nadzora nadradom {pediterskih preduze}a bez jasnih naznaka da je apelant iobavljao te poslove.

25.Naosnovunavedenognagla{enojedasenaapelanta,koji je bio raspore|en na radno mjesto samostalnog referenta, nijemogla primijeniti odredba ~lana 10.Zakona o radnim odnosima ipla}ama slu`benika organa uprave u FBiH, a po osnovu koje jeapelantu prestao radni odnos kod tuènog. Prema tome,predmetni postupak nije bio pravi~an onako kako to zahtjeva ~lan6.stav1.Evropskekonvencije,jerizobrazloènjaosporenihpresuda proizlazi da je u konkretnom slu~aju do{lo doproizvoljne primjene materijalnog prava na apelantovu {tetu.

b) Argumenti prema kojima su osporene presude Suda BiHu skladu s Ustavom Bosne i Hercegovine i Evropskomkonvencijom

26. U vezi s tim da nije prekr{eno pravo na pravi~no su|enjeiz ~lana II/3.e) Ustava Bosne i Hercegovine i ~lana 6. stav 1.Evropske konvencije nagla{eno je da su redovni sudovi dali

jasno i precizno obrazloènje u pogledu primjene odredbe ~lana 10. Zakona o radnim odnosima i pla}ama slu`benika organa upraveu FBiH na apelantovslu~aj. Navedeno obrazloènjese nesmatra proizvoljnim i zadovoljava kriterije iz ~lana 6. stav 1.Evropske konvencije. Nagla{eno je da u konkretnom slu~ajupostoji sukob interesa izme|u poslova koje je apelant obavljao uCarinskoj upravi i javnog interesa. Stoga je nagla{eno da jepravilan zaklju~ak redovnih sudova da se ono {to apelant radi iono {to mu se moè staviti u radni zadatak smatra poslovima nadzora nad zakonito{}u rada u oblasti djelatnosti kojom se bavinjegov sin ({pediterska djelatnost), te da zato nema

proizvoljnosti u primjeni odredbe ~lana 10. Zakona o radnimodnosima i pla}ama slu`benika organa uprave u Federaciji BiH.Prema tome, u konkretnom slu~aju nije povrije|eno apelantovopravo na pravi~no su|enje iz ~lana II/3.e) Ustava Bosne iHercegovine i ~lana 6. stav 1. Evropske konvencije.

c) Dono{enje odluke27. Imaju}i u vidu da ni za jedan prijedlog odluke nije

identi~no glasalo najmanje pet sudija, primijenjen je ~lan 40. st.3. i 4. Pravila Ustavnog suda koji glasi:

3. Izuzetno, kada u plenarnoj sjednici u dono{enju odlukeu~estvuje manje od ukupnog broja od devet sudija, i to zbograzloga navedenih u ~lanu 93. stav 1. ili ~lanu 90. stav 6. ovih

pravila, kao i kada nisu izabrane sve sudije, ili kada je




sudija/sudije u duèm periodu, zbog bolesti, sprije~en da vr{isvoju funkciju, ukoliko najmanje pet sudija ne glasa identi~no o

prijedlogu odluke o zahtjevu/apelaciji, smatra se da je donesenaodluka kojom se zahtjev/apelacija odbija.

4.Obrazloènjeodlukeizstava3.ovog~lanasadrìnavodeosvim pravnim stavovima koji su izneseni na sjednici.

28. U skladu s ~lanom 40. stav 3. Pravila Ustavnog suda,smatrase da je apelacijaodbijena. Prema~lanu40. stav 4. Pravila Ustavnog suda, obrazloènje ove odluke sadrì sve pravnestavove koji su izneseni na sjednici.VII. Zaklju~ak

29. Smatra se odbijenom apelacija koju je apelant podnioprotiv presuda Suda BiH br. Rev-9/07 od 1. oktobra 2007.godine, G`-38/06 od 27. februara 2007. godine i P-50/04 od 10.aprila 2006. godine, zbog toga {to ni za jedan prijedlog odlukenije identi~no glasalo najmanje pet sudija.

30.Na osnovu~lana40. stav 3. Pravila Ustavnog suda Bosnei Hercegovine, Ustavni sud je odlu~io kao u dispozitivu oveodluke.


Predsjednik

Ustavnog suda Bosne i HercegovineProf. dr. Miodrag Simovi}, s. r.

Ustavni sud Bosne i Hercegovine je u plenarnom sazivu upredmetu broj AP 3197/07, rje{avaju}i apelaciju SulejmanaAvdi}a,natemelju~lankaVI/3.(b)UstavaBosneiHercegovinei~lanka 40. stavak 3. Pravila Ustavnog suda Bosne i Hercegovine("Slu`beni glasnik Bosne i Hercegovine" br. 60/05, 64/08 i51/09) u sastavu:

Miodrag Simovi}, predsjednikValerija Gali}, dopredsjednica Constance Grewe, dopredsjednica Seada Palavri}, dopredsjednica Tudor Pantiru, sudacMato Tadi}, sudacDavid Feldman, sudacMirsad ]eman, sudacna sjednici odrànoj 9. srpnja 2010. godine donio

ODLUKU1

Smatra se odbijenom apelacija Sulejmana Avdi}apodnesena protiv presuda Suda Bosne i Hercegovine br.Rev-9/07 od 1. listopada 2007. godine G`-38/06 od 27. velja~e2007. godine i P-50/04 od 10. travnja 2006. godine.

Odluku objaviti u "Slu`benom glasniku Bosne iHercegovine", "Slu`benim novinama Federacije Bosne iHercegovine", "Slu`benom glasniku Republike Srpske" i"Slu`benom glasniku Br~ko Distrikta Bosne i Hercegovine".

OBRAZLO@ENJEI. Uvod

1. Sulejman Avdi} (u daljnjem tekstu: apelant), kojegzastupaju Sabina i Veljko Nikoli}, odvjetnici iz Sarajeva, podnio je 27. studenoga 2007. godine apelaciju Ustavnom sudu Bosne iHercegovine (u daljnjem tekstu: Ustavni sud) protiv presuda Suda Bosne i Hercegovine (u daljnjem tekstu: Sud BiH) brojRev-9/07 od 1. listopada 2007. godine i broj G`-38/06 od 27.velja~e 2007. godine i P-50/04 od 10. travnja 2006. godine.II. Postupak pred Ustavnim sudom

2. Na temelju ~lanka 22. st. 1. i 2. Pravila Ustavnog suda, odSuda BiH i Uprave za neizravno oporezivanje Banjaluka (udaljnjem tekstu: tuèna) zatraèno je 10. prosinca 2007. godineda dostave odgovor na apelaciju.

3. Sud BiH je dostavio odgovor na apelaciju 18. prosinca 2007. godine. Tuèni nije dostavio odgovor na apelaciju.

4. Na temelju ~lanka 26. stavak 2. Pravila Ustavnog suda,odgovor na apelaciju je dostavljen apelantu 2. lipnja 2010.godine.


dokumenata podastrtih Ustavnom sudu mogu se sumirati na sljede}i na~in.

6. Rje{enjem Carinske uprave, Carinarnice Sarajevo, brojD-5124/99 od 6. prosinca 1999. godine apelantu je prestao radniodnos sa 6. prosincem 1999. godine. U obrazloènju rje{enja senavodi da je apelant raspore|en na zada}e samostalnog referenta.Aktom Carinskeuprave brojD-10445/99 od 23. studenoga 1999.godine naloèno je Carinarnici Sarajevo da izda rje{enje oprestanku radnog odnosa slu`benicima Carinarnice sukladno~lanku 10. Zakona o radnim odnosima i pla}ama slu`benika organa uprave FBiH ("Slu`bene novine FBiH" broj 13/98).Istaknuto je da su pismenim nalogom Carinske uprave od 1.prosinca 1999. godine, kako stoji u nalogu, obrazloèni i datidetaljni podaci o slu`benicima ~iji ~lanovi uè obitelji (roditelj,bra~ni drug ili djeca) u mjestu ìvljenja te osobe obavljaju

samostalnu profesionalnu djelatnost, imaju vlastiti obrt ilivlastito poduze}e, odnosno ~ija je djelatnost usko vezana za djelokrug rada Carinarnice Sarajevo. Kako je utvr|eno da jeapelantov sin vlasnik {pediterskog poduze}a "Cemal-[ped"d.o.o. sa sjedi{tem u Sarajevu, u ulici Trg heroja broj 12,doneseno je rje{enje kojim apelantu prestaje radni odnos.

7.Apelantjeprotivrje{enjaoprestankuradnogodnosapodnioprigovor koji je Rje{enjem Carinske uprave broj D-11018/2/99 od23. prosinca 1999. godine u cijelosti odbijen. U obrazloènjurje{enja se navodi da je ~lankom 10. Zakona o radnim odnosima ipla}ama slu`benika organa uprave u FBiH propisano da se nemoè primiti u radni odnos niti biti u radnom odnosu osoba koja sama, ili ~iji ~lan uè obitelji (roditelj, bra~ni drug ili djeca) umjestu ìvljenja te osobe obavlja samostalno profesionalnudjelatnost, odnosno koja obavlja vlastiti obrt ili ima vlastitopoduze}e, ako se prima na radno mjesto za obavljanjeinspekcijskog nadzora ili nadzora nad zakonito{}u rada u oblasti

obrta, odnosnodjelatnosti tog poduze}a. Kada se steknu okolnostiiz stavka 1. navedenog ~lanka u tijeku slu`be slu`benik je duàn uroku od 15 dana od dana nastanka tih okolnosti izjasniti se ho}e liotkloniti razloge zapreke ili napustiti inspekcijsku slu`bu. Uopre~nom mu prestaje radni odnos po sili zakona.

8. Istaknuto je da su aktom Carinske uprave od 19. svibnja 1998. godine obavije{tene sve carinarnice da poduzmu potrebnemjere u smislu ~lanka 10. predmetnoga zakona, tako da su svislu`benici bili upoznati kako je potrebno otkloniti zaprekenavedene u predmetnom ~lanku. Sukladno navedenome apelant

je bio upoznat kako treba otkloniti zapreku koju predvi|a ~lanak10. predmetnoga zakona ili napustiti carinsku slu`bu s obziromda je ocijenjeno kako apelant moè, rade}i redovite poslove na svome radnom mjestu, uticati na poslovanje {pediterskogpoduze}a "Cemal-[ped", tj. zlouporabiti poloàj. Tako|er jeocijenjeno kako bi navedeno moglo imati negativne posljedicena rad Carinarnice Sarajevo i rad carinske slu`be uop}e.

9. Istaknuto je kako je apelantov sin vlasnik i ravnatelj{pediterskog poduze}a "Cemal-[ped" d.o.o., Trg heroja broj 12,Sarajevo. Stoga, kako apelant nije u predvi|enom roku otkloniozapreku predvi|enu ~lankom 10. predmetnoga zakona, zamjenikravnatelja carinske uprave FBiH je izdao nalog upravnikuCarinarnice Sarajevo da postupi sukladno zakonu, tj. da izda rje{enje o prekidu radnog odnosa. Utvr|eno je kako je nalog dat sukladno ~lanku 122. stavak 1. to~ka 5. Zakona o radnimodnosima i pla}ama slu`benika organa uprave FBiH kojipredvi|a da slu`beniku prestaje radni odnos po sili zakona kada se steknu uvjeti koji predstavljaju zapreku za prijem djelatnika uradni odnos (analogno i kada se steknu uvjeti u tijeku radnog





odnosa) iz ~lanka 10. stavak 1. navedenoga zakona na dan isteka roka koji mu je ostao za izja{njenje.

10. Presudom prvostupanjskog parni~nog vije}a Suda BiHbroj P-50/04 od 10. travnja 2006. godine, koja je potvr|ena Presudom drugostupanjskog gra|anskog vije}e Suda BiH brojG`-38/06 od 27. velja~e 2007. godine, odbijen je apelantov

tu`beni zahtjev kojim je tra io poni{tenje kao nezakonitihrje{enja Carinske uprave kao prednika Uprave za neizravnooporezivanje Banjaluka (u daljnjem tekstu: tuèni) brojD-5124/99 od 6. prosinca 1999. godine i broj D-11019/99 od 23.prosinca 1999. godine, kojima je apelantu prestao radni odnoskod tuène 6. prosinca 1999. godine, te da se tuènom naloì da apelanta vrati na radu roku od 15 dana podprijetnjom prinudnogizvr{enja. Apelant je dalje traìo da se tuèni obveè isplatiti muna imeneispla}enihneto pla}a i drugihnaknadaiz radnog odnosa za razdoblje od 7. sije~nja 1999. godine do 12. sije~nja 2004.godine iznos od 43.622,70 KM, a na ime kamata na neispla}ena potraìvanja za razdoblje od 7. sije~nja 1999. godine do 31.oùjka 2006. godine iznos od 30,001,92 KM, odnosno ukupno73.622,19 KM, sa zakonskimzateznimkamatama po~ev{i od 31.oùjka 2006. godine do kona~ne isplate, te mu za isto razdobljeod 7. sije~nja 1999. godine do 12. sije~nja 2004. godine uplatitidoprinose iz radnog odnosa u korist Fonda MIO FBiH u iznosu

od 11.192,54 KM i nadoknaditi mu tro{kove parni~nogpostupka, sve u roku od 15 dana pod prijetnjom izvr{enja.

11.U obrazloènju prvostupanjskepresude se navodi kakojeu postupku utvr|eno da je apelant pored poslova decidnoopisanih pod to~kom 27. ~lanka 35. Pravilnika o unutarnjemustroju i sistematizaciji Carinske uprave FBiH, ovisno o potrebiposla,u svakom momentu mogao biti zaduèn da obavlja i drugeposlove koje mu naredi {ef ispostave, te bitiupu}en-preraspore|en,u smislu ~lanka 40. Pravilnika, i na drugeposlove izvan carinske ispostave. Radi se o poslovima za koje jeapelant osposobljen i ispunjava uvjete. Imaju}i u vidu navedeno,kaoi iskaz svjedoka Safete [emdinkojojsud nije imao posebnograzloga ne povjerovati, a koja nagla{ava ulogu carinika upostupku carinjenja {to proizlazi i iz zakona i podzakonskihpropisa u oblasti carine, sudje utvrdio kako su apelantovi poslovina koje je raspore|en, kao i oni koji mu mogu biti stavljeni uzadatak, takve naravi da uklju~uju i poslove nadzora nadzakonito{}u rada u oblasti djelatnosti koju obavlja poduze}enjegovoga sina. Djelatnost poduze}a apelantovoga sina je{pediterska djelatnost koja u su{tini predstavlja zastupanjesubjekata-fizi~kih i pravnih osoba koje vr{e uvoz uvezene robe upostupku carinjenja koje obavljaju ovla{teni djelatnici Carinskeuprave, me|u kojima zna~ajnu ulogu imaju i carinici-samostalnireferenti koju je du`nost apelant obavljao.

12. Istaknuto je kako je carinski postupak propisan zakonomi kako ga se moraju pridràvati svi, uklju~uju}i i tvrtke kojeobavljaju {peditersku djelatnost a koje u carinskom postupkunastupaju umjesto uvoznika. Carinici su ti koji vr{e nadzor ikontrolu onoga {to su {pediteri do tada uradili-napisali udeklaraciji, odnosno jesu li postupili po zakonu i podzakonskimaktima. Carinici su ti koji kontroliraju je li roba pravilnokategorizirana i prijavljena po vrsti, koli~ini, kvalitetu onakokako je zakonom utvr|eno ili ne, {to je klju~no i za kona~an

rezultat koji interesira uvoznika (visinu obveze), te je li prate}a dokumentacija koju dostavlja {pediter sukladna carinskimpropisima i sl. Uz to su cariniku-samostalnom referentu u opisposlova u Pravilniku o sistematizaciji navedeni i poslovieventualne kontrole i poduzimanja posebnih mjera, prora~uncarinskihdad`binaidr.,svesukladnozakonu.Poredtoga,kao{to

je ve} navedeno, carinik iz jedne organizacijske jedinice moèbiti raspore|en u drugu, kao i na druge poslove u okvirucarinskeslu`be, me|u kojima je ve}ina tipi~no kontrolne, nadzornenaravi. Carinici, dakle, nisu ti koji vr{e poslove inspekcijskognadzora ({to tuèna nikada nije ni tvrdila), ali su oni ti kojikontroliraju i {peditere, odnosno vr{e nadzor nad onim {to su{pediteri uradili u ime uvoznika tijekom carinskoga postupka idaju ocjenujesuli postupilipo zakonui drugimpropisimaili ne.

13. Pri tome, po mi{ljenju suda, bez posebnog je zna~aja ~injenica kako apelant vjerojatno ne bi bio zaduèn da radi bilo {ta tamo gdje nastupa poduze}e njegovogasina,ali ocjenarada drugih{peditera i odnos prema njima tijekom postupka carinjenja moèneizravno zna~ajno uticati i na poziciju poduze}a apelantovoga sina me|u {pediterima i uvoznicima. Stoga, po ocjeni suda, za ishod spora je bitno da se ono {to apelant radi ili ono {to mu semoè staviti u zadatak moè smatrati poslovima nadzora nadzakonito{}u rada u oblasti djelatnosti kojom se bavi poduze}enjegovoga sina kako je to ocijenjeno i u pobijanomdrugostupanjskom rje{enju od 23. prosinca 1999. godine.

14. Po mi{ljenju suda, apelantove tvrdnje o neustavnosti~lanka 10. Zakona o radnim odnosima i pla}ama slu`benika organa uprave u Federaciji BiH predstavljaju samo apelantovomi{ljenje, dok validnu ocjenu u tomemoè dati samo Ustavni sud,{to do sada nije u~injeno. Po ocjeni suda ne mogu se prihvatiti niapelantove tvrdnje o izravnoj opreci navedene odredbe sEuropskom konvencijom za za{titu ljudskih prava i temeljenihsloboda (u daljnjem tekstu: Europska konvencija),jer ni Europska konvencija ne stavlja osobne interese prije javnih interesa dru{tva u cjelini niti spre~ava dràvu da, u svrhu ostvarivanja javnoginteresa, zakonom ograni~i prava pojedinca. Po mi{ljenju suda,navedenom odredbom nije isklju~eno apelantovo pravo na rad, ali

je ono u svrhu za{tite javnog interesa dru{tva ograni~eno kada jerije~ o poslovima koje apelant moè obavljati u ovoj specifi~noj, iza dràvu posebno zna~ajnoj oblasti javnoga ìvota. Istaknuto jekako su takva ograni~enja regulirana zakonima i prisutna ne samokod carinika nego i kod djelatnika dràvnih organa i agencija ucjelini, a i u mnogim drugim sferama (~ak i u osiguranju,bankarstvu i dr.) ne samo u Bosni i Hercegovini nego i u drugimzemljama potpisnicama Europske konvencije. Stoga je sudocijenio kako je neutemeljen apelantov zahtjev za poni{tenjemrje{enjaCarinskeupraveod6.prosinca1999.godinei23.prosinca 1999. godine. Pritome je navedeno kako apelant tijekom postupka nije dokazao postojanjenekog drugogpravnog osnovaza vra}anjena posao i isplatu pla}a. Kao neutemeljeni su ocijenjeni iapelantovi zahtjevi za povratak na posao, te isplatu pla}a i drugihnaknada za razdoblje od 7. sije~nja 1999. godine do 12. sije~nja 2004. godine, uklju~uju}i i doprinose MIO koje je apelant traìo upredmetnoj pravnoj stvari, a koji se tako|er veù za postojanje

radnog odnosa.15. U obrazloènju drugostupanjske presude je navedeno

kako je pravilan zaklju~ak prvostupanjskoga suda da je apelant kao carinik radio u slu`bi koja podrazumijeva posloveinspekcijskoga nadzora, odnosno nadzora nad zakonito{}u rada,i da to radno mjesto ne dopu{ta koliziju odnosno sukob interesa,da zakon navedeni sukob interesa izri~ito, razvidno i preciznopropisuje i zabranjuje, te predvi|a izricanje sankcije kako jeprocijenila tuèna dono{enjem pobijanih rje{enja.

16.Protivdrugostupanjskepresudeapelantjeizjaviorevizijukoju jerevizijsko vije}eSudaBiH,Presudom broj Rev-9/07od 1.listopada 2007. godine, odbilo.

17. U obrazloènju revizijske presude sud se pozvao na odredbe ~lanka 10. stavak 1. Zakona o radnim odnosima ipla}ama slu`benika organa uprave FBiH koja je bila osnova za dono{enje rje{enja o prestanku apelantovog radnog odnosa.

18. Revizijski sud je na{ao kako je drugostupanjsko vije}epravilno zaklju~ilo da ono {to apelant radi i ono {to mu se moèstaviti u radni zadatak smatra poslovima nadzora nadzakonito{}u rada u oblasti djelatnosti kojom se bavi njegov sin({pediterska djelatnost), te da je zato pravilno primijenjena odredba ~lanka 10. Zakona o radnim odnosima i pla}ama slu`benika organa uprave u Federaciji BiH. Po mi{ljenjurevizijskog vije}a, pravilanje stav i nièstupanjskih vije}a kojiserevizijom pobija o tome da mi{ljenje Ministarstva pravdeFederacije Bosne i Hercegovine glede odredbe ~lanka 10.Zakona o radnim odnosima i pla}ama slu`benika organa upraveFBiH nema obvezuju}i karakter jer se radi samo o mi{ljenju togMinistarstva, a autenti~no tuma~enje daje Parlament FBiH.




19. Tako|er, revizijsko vije}e nije uvaìlo ni apelantoveprigovore koji se odnose na parni~ne tro{kove o kojim je, pomi{ljenju revizijskog vije}a, pravilno odlu~eno na temeljuodredbi ~lanka 323. Zakona o parni~nom postupku (u daljnjemtekstu: ZPP) pred Sudom BiH. Opre~no apelantovim navodima,po mi{ljenju revizijskog suda tuèna je u tro{kovniku od 29.oùjka 2006. godine dostavila popis svih tro{kova koje je imala ikoji ukupno iznose 2.959,25 KM, a ~ija je visina obra~unata sukladno Zakonu o izmjenama i dopunama Odvjetni~ke tarifeFBiH, tj. u visini iznosa prosje~ne neto pla}e u Federaciji BiH za mjesec sije~anj 2006. godine.IV. Apelacijaa) Navodi iz apelacije

20. Apelant smatra kako je pobijanim presudama povrije|eno njegovo pravo na pravi~no su|enje iz ~lanka II/3.(e)Ustava Bosne i Hercegovine i ~lanka 6. stavak 1. Europskekonvencije, kao i pravo na imovinu iz ~lanka II/3.(k) Ustava Bosne i Hercegovine i ~lanka 1. Protokola broj 1 uz Europskukonvenciju. Isti~e kako je ~lanak 10. Zakona o radnim odnosima i pla}ama slu`benika organa uprave FBiH neustavan i opre~anEuropskoj konvenciji. Navodi kako iz formulacije navedenoga ~lanka proizlazi kako je norma neprecizna i moè se tuma~iti iprimjenjivati na razli~ite na~ine, odnosno apelantu nije razvidnoi nedvosmisleno stavljeno do znanja da su i njegovi poslovi urangu inspekcijskog nadzora i nadzora nad zakonito{}u rada sudionika u carinskom postupku. Navodi potrebu da, ukolikoUstavni sud zauzme stajali{te da je ~lanak 10. Zakona biosukladan Ustavu BiH, Ustavni sud utvrdi kako su sudovi na utvr|eno ~injeni~no stanje o~evidno proizvoljno primijenilinavedenu odredbu ne dovode}i je u vezu s ~l. 46. i 47. istogzakona kojim je propisano da poslove inspekcijskog nadzora idruge zna~ajnije upravne i stru~ne poslove iz nadle`nosti organa uprave koji se odnose na neposredno izvr{avanje i osiguravanjeprovedbe zakona i drugih propisa vr{e slu`benici s posebnimovlastima koje postavlja i smjenjuje rukovoditelj organa uprave,i to na razdoblje od ~etiri godine. Isti~e kako je apelant kaosamostalni referent bio skoro na najniòj ljestvici u unutarnjemustroju biv{e Carinske uprave FBiH, odnosno CarinarniceSarajevo, i njegove poslove je odre|ivao i svakodnevnokontrolirao ne samo {ef Carinske ispostave nego i uposlenicivi{eg ranga od apelantovoga. Tako|er, po apelantovomemi{ljenju, sudje proizvoljno primijenio zakon i u dijeluu kojemu

je tuènome dosudio tro{kove parni~noga postupka prema Odvjetni~koj tarifi FBiH pozivaju}i se samo na odredbu ~lanka 176. ZPP-a, iako je odredbom ~lanka 320. stavak 2. istog zakona razvidno propisano kako parni~ni tro{kovi obuhva}aju i nagradeza rad odvjetnika i drugih osoba kojima zakon priznaje pravo na nagradu.b) Odgovor na apelaciju

21. U svome odgovoru na apelaciju Sud BiH je naveo kakosudovi nisu ovla{teni cijeniti ustavnost zakona nego ihprimjenjivati onako kako glase, te da eventualno mi{ljenjeMinistarstva pravde BiH u svezi s ~lankom 10. Zakona o radnimodnosima i pla}ama slu`benika FBiH dato apelantu, a na koje sepoziva u apelaciji, nema obvezuju}i karakter jer se radi omi{ljenju tog Ministarstva, a autenti~no tuma~enje daje samo

tijelo propisano zaklju~kom Zastupni~kog doma Parlamentarneskup{tineBiH. Po mi{ljenjuSuda BiHu konkretnom slu~aju nijedo{lo do povrede apelantovih ustavnih prava.V. Relevantni propisi

22. U Zakonu o radnim odnosima i pla}ama slu`benikaorgana uprave u Federaciji Bosne i Hercegovine ("Slu`benenovine FBiH" broj 13/98) relevantna odredba glasi:

^lanak 10. Ne moè se primiti u radni odnos niti biti u radnom odnosu

osoba koja sama ili njen ~lan uè obitelji (roditelji, bra~ni drugili djeca)u mjestu ìvljenja te osobe obavljaju samostalno

profesionalnu djelatnost, odnosno koja obavlja vlastiti obrt iliima

vlastito poduze}e, ako se prima na radno mjesto zaobavljanje inspekcijskog nadzora ili nadzora nad zakonito{}urada u oblasti obrta, odnosno djelatnosti tog poduze}a.

O okolnostima iz stavka 1. ovog ~lanka, osoba koja se primau radni odnos daje pismenu izjavu prilikom prijema u radniodnos.

Kad se okolnosti iz stavka 1. ovog ~lanka, steknu u tijekuslu`be,slu`benikjeduànurokuod15danaoddananastankatihokolnosti izjasniti se o tome ho}e li otkloniti razloge zapreke ilinapustiti inspekcijsku slu`bu.

^lanak 46. Poslove inspekcijskog nadzora i druge zna~ajnije upravne i

stru~ne poslove iz nadle`nosti organa uprave i slu`be za upravukoji se odnose na neposredno izvr{avanje i osiguranjeizvr{avanja zakona i drugih propisa, vr{e slu`benici s posebnimovlastima.

Pravilnikom o unutarnjem ustrojstvu organa uprave i slu`beza upravu odre|uju se radna mjesta slu`benika s posebnimovlastima i utvr|uju poslovi koje vr{e ti slu`benici.

^lanak 47. st. 1. i 2.Slu`benike s posebnim ovlastima postavlja i smjenjuje,

rukovoditelj organa uprave odnosno slu`be za upravu, akozakonom nije druk~ije odre|eno.

Slu`benicis posebnim ovlastima postavljajuse na vrijeme od ~etiri godine i mogu, po isteku vremena na koje su postavljeni,biti ponovno postavljeni na isto radno mjesto.VI. Pravni argumenti izneseni na sjednicia) Argumenti prema kojima pobijane presude Suda BiH nisusukladne Ustavu Bosne i Hercegovine i Europskoj konvenciji

23. Glede navoda o kr{enju prava na pravi~no su|enjenagla{eno je kako su ~lankom 10. Zakona o radnim odnosima ipla}ama slu`benika organa uprave u FBiHpropisana ograni~enja u obavljanju poslova inspekcijskog nadzora. Dalje, ~l. 46. i 47.spomenutog zakona razvidno je propisano kako posloveinspekcijskog nadzora vr{e slu`benici s posebnim ovlastimakojepostavlja i smjenjuje rukovoditelj organa uprave.

24. Uzimaju}i u obzir navedene odredbe konstatirano je kako jeapelant prije prestanka radnog odnosa bio raspore|en na poslove iradne zada}e samostalnog referenta u carinskoj ispostavi Po{ta Sarajevo koja je bila organizacijska jedinica Carinarnice Sarajevo.Dakle, proizlazi kako apelant neprijeporno nije bio odlukomrukovoditelja organa uprave postavljen na poslove slu`benika sposebnim ovlastima koji obavljaju poslove inspekcijskog nadzora,ve} je bio raspore|en na poslove samostalnog referenta. Dalje, izobrazloènja pobijanih odluka se ne moè zaklju~iti kako je apelant,obavljaju}i poslove samostalnog referenta, obavljao i posloveinspekcijskog nadzora u smislu ~lanka 10. Zakona o radnimodnosima i pla}ama slu benika organa uprave u FBiH. Izobrazloènja pobijanih odluka moè se jedino zaklju~iti kako biapelant eventualno odlukom {efa carinske ispostave mogao bitizaduèn da obavlja i druge poslove. Dakle, odluke redovitog suda setemelje na eventualnim mogu}nostima i indicijama da apelantu budupovjereni i poslovi inspekcijskog nadzora nad radom {pediterskihpoduze}a bez jasnih naznaka da je apelant i obavljao te poslove.

25.Na temelju navedenoga nagla{enoje kako se na apelanta,

koji je bio raspore|en na radno mjesto samostalnog referenta,nije mogla primijeniti odredba ~lanka 10. Zakona o radnimodnosima i pla}ama slu`benika organa uprave u FBiH, a temeljem koje je apelantu prestao radni odnos kod tuènoga.Prematome,predmetni postupak nije biopravi~anonakokako tozahtjeva ~lanak 6. stavak 1. Europske konvencije, jer izobrazloènja pobijanih presuda proizlazi da je u konkretnomslu~aju do{lo do proizvoljne primjene materijalnog prava na apelantovu {tetu.

b) Argumenti prema kojima su pobijane presude SudaBiH sukladne Ustavu Bosne i Hercegovine i Europskojkonvenciji

26. U svezi s tim kako nije prekr{eno pravo na pravi~nosu|enje iz ~lanka II/3.(e) Ustava Bosne i Hercegovine i ~lanka 6.




stavak1. Europske konvencije nagla{enoje da su redovitisudovidali razvidno i precizno obrazloènje glede primjene odredbe~lanka 10. Zakona o radnim odnosima i pla}ama slu`benika organa uprave u FBiH na apelantov slu~aj. Navedenoobrazloènje se ne smatra proizvoljnim i zadovoljava kriterije iz~lanka 6. stavak 1. Europske konvencije. Nagla{eno je kako ukonkretnom slu~aju postoji sukob interesa izme|u poslova koje

je apelant obavljao u Carinskoj upravi i javnog interesa. Stoga jenagla{eno kako je pravilan zaklju~ak redovitih sudova da se ono{to apelant radi i ono {to mu se moè staviti u radni zadataksmatra poslovima nadzora nad zakonito{}u rada u oblastidjelatnosti kojom se bavi njegov sin ({pediterska djelatnost), teda zato nema proizvoljnosti u primjeni odredbe ~lanka 10.Zakonaoradnimodnosimaipla}amaslu`benikaorganaupraveuFederaciji BiH. Prema tome, u konkretnom slu~aju nijepovrije|eno apelantovo pravo na pravi~no su|enje iz ~lanka II/3.(e) Ustava Bosne i Hercegovine i ~lanka 6. stavak 1.Europske konvencije.c) Dono{enje odluke

27. Imaju}i u vidu kako ni za jedan prijedlog odluke nijeidenti~no glasovalo najmanje pet sudaca, primijenjen je ~lanak40. st. 3. i 4. Pravila Ustavnog suda koji glasi:

3. Izuzetno, kada u plenarnoj sjednici u dono{enju odluke

sudjeluje manje od ukupnog broja od devet sudaca, i to zbograzloga navedenih u ~lanku 93. stavak 1. ili ~lanku 90. stavak 6.ovih pravila, kao i kada nisu izabrani svi suci, ili kada je

sudac/suci u duljem razdoblju, zbog bolesti, sprije~en obna{atisvoju funkciju, ukolikonajmanje pet sudaca ne glasuje identi~noo prijedlogu odluke o zahtjevu/apelaciji, smatra se da jedonesena odluka kojom se zahtjev/apelacija odbija.

4. Obrazloènje odluke iz stavka 3. ovoga ~lanka sadrìnavode o svim pravnim stavovima koji su izneseni na sjednici.

28. Sukladno ~lanku 40. stavak 3. Pravila Ustavnog suda,smatra se da je apelacija odbijena. Prema ~lanku 40. stavak 4.Pravila Ustavnog suda, obrazloènje ove odluke sadrì svepravne stavove koji su izneseni na sjednici.

VII. Zaklju~ak29. Smatra se odbijenom apelacija koju je apelant podnio

protiv presuda Suda BiH br. Rev-9/07 od 1. listopada 2007.godine, G`-38/06 od 27. velja~e 2007. godine i P-50/04 od 10.travnja 2006. godine, zbog toga {to ni za jedan prijedlog odlukenije identi~no glasovalo najmanje pet sudaca.

30. Na temelju ~lanka 40. stavak 3. Pravila Ustavnog suda Bosne i Hercegovine, Ustavni sud je odlu~io kao u dispozitivuove odluke.







SADR@AJ

PREDSTAVNI^KI/ZASTUPNI^KI DOM PARLAMENTAFEDERACIJE BOSNE I HERCEGOVINE

396 Rje{enje o imenovanju Komisije za provo|enjepostupaka javnih nabavki u Predstavni~kom domuParlamenta Federacije BiH 1

VLADA FEDERACIJE BOSNE I HERCEGOVINE

397 Uredba o procesu strate{kog planiranja, godi{njegplaniranja i izvje{tavanja u federalnim ministarstvima 1

398 Odluka o raspisivanju Javnog konkursa za postavljenjedirektora Slu`be za zajedni~ke poslove organa i tijela Federacije Bosne i Hercegovine 9

399 Odluka o davanju saglasnosti Nadzornom odboru JPAutoceste FBiH d.o.o. Mostar na Odluku o izmjenama idopunama Statuta JP Autoceste Federacije Bosne iHercegovine dru{tvo sa ograni~enom odgovorno{}uMostar 9

400 Odluka o davanju saglasnosti Nadzornom odboru JPAutoceste FBiH d.o.o. Mostar na Odluku oprivremenom imenovanju vr{ioca du`nosti direktora Uprave JP Autoceste FBiH d.o.o. Mostar 9

401 Odluka o davanju suglasnosti za imenovanje ~lana Uprave-ravnatelja J.P. Nacionalni park "Una" d.o.o.Biha} 9

402 Odluka o obustavqawu izvr{avawa pojedinih rashodai izdatakau BuxetuFederacijeBosnei Hercegovineza2011. godinu (srpski jezik) 10Odluka o obustavljanju izvr{avanja pojedinih rashoda iizdataka u Bud`etu Federacije Bosne i Hercegovine za 2011. godinu (bosanski jezik) 10Odluka o obustavljanju izvr{avanja pojedinih rashoda iizdataka u Prora~unu Federacije Bosne i Hercegovine za 2011. godinu (hrvatski jezik) 10

403 Odlukao davawuna kori{}ewe bicikala kantonalnimministarstvima unutra{wih poslova i PolicijiBr~ko Distrikta Bosne i Hercegovine (srpski jezik) 10

Odluka o davanju na kori{tenje bicikala kantonalnimministarstvima unutra{njih poslova i Policiji Br~koDistrikta Bosne i Hercegovine (bosanski jezik) 11Odluka o davanju na kori{tenje bicikala kantonalnimministarstvima unutarnjih poslova i Policiji Br~koDistrikta Bosne i Hercegovine (hrvatski jezik) 11

404 Odluka o odobravanju prijenosa prava vlasni{tva na putni~kom motornom vozilu 11

405 Odluka o kriterijima za izbor i imenovanje direktora Slu`be za zajedni~ke poslove organa i tijela FederacijeBosne i Hercegovine 11

406 Rje{enje o imenovanju ~lanova Nadzornog odbora Projekta podr{ke mre ama socijalne sigurnosti i zapo{lja-vanja (SSNESP) u Federaciji Bosni i Hercegovini 12

407 Rje{enje V. broj 313/11 12408 Rje{enje o imenovanju predsjednika i ~lanova Radne

grupe za utvr|ivanje stepena realizacije plana razvojnihprojekata u Federaciji Bosne i Hercegovine 2011.-2013.

godine i izradu prijedloga mjera za pove}anje stepena realizacije 12409 Rje{enje o imenovanju predsjednika i ~lanova Radne

grupe za utvr|ivanje mjera {tednje u federalnimorganimaupravei federalnim upravnimorganizacijama 13

FEDERALNO MINISTARSTVO FINANSIJA/FINANCIJA

410 Pravilnik o izmjenama Pravilnika o dinamicifiskalizacije u Federaciji Bosne i Hercegovine(srpski jezik) 13Pravilnik o izmjenama Pravilnika o dinamici fiskaliza-cije u Federaciji Bosne i Hercegovine (bosanski jezik) 14Pravilnik o izmjenama Pravilnika o dinamici fiskaliza-cije u Federaciji Bosne i Hercegovine (hrvatski jezik) 14

411 Uvjerenje o ispunjenosti tehni~kih i funkcionalnihkarakter is tika dijelova fiskalnog sistema 14



FEDERALNO MINISTARSTVO POQOPRIVREDE,VODOPRIVREDE I [UMARSTVA

414 Instrukcija za provo|ewe programa posebnog nadzora(sistemske kontrole) karantinskih {tetnihorganizama nakrompiruu Bosni i Hercegovini za2011.godinu na teritoriji Federacije Bosne i Hercegovine(srpski jezik) 15Instrukcija za provo|enje programa posebnog nadzora (sistemske kontrole) karantinskih {tetnih organizama na krompiru u Bosni i Hercegovini za 2011. godinu na

teritoriji Federacije Bosne i Hercegovine (bosanski jezik) 18Instrukcija za provedbu programa posebnog nadzora (sustavne kontrole) karantenskih {tetnih organizama na krompiru u Bosni i Hercegovini za 2011. godinu na teritoriji FederacijeBosne i Hercegovine(hrvatski jezik) 20

FEDERALNA DIREKCIJA ZA CIVILNU AVIJACIJU/ZRAKOPLOVSTVO

Rje{enje o imenovanju Komisije za proces provo|enja pregovara~kog postupka bez objavljivanja obavje{tenja o nabavci 23Rje{enje o imenovanju Komisije za proces provo|enja pregovara~kog postupka bez objavljivanja obavje{tenja o nabavci 23Rje{enje o imenovanju Komisije za proces provo|enja pregovara~kog postupka bez objavljivanja obavje{tenja o nabavci 24

Rje{enje o imenovanju Komisije za javne nabavke 24INSTITUT ZA MEDICINSKO VJE[TA^EWEZDRAVSTVENOG STAWA SARAJEVO

Ispravke Uputstva - Naputka za primjenu listeinvaliditeta broj U.O.16/10 od 31.03.2010. godine 25

USTAVNI SUD BOSNE I HERCEGOVINE

Odluka broj AP 1676/10 (srpski jezik) 26Odluka broj AP 1676/10 (bosanski jezik) 30Odluka broj AP 1676/10 (hrvatski jezik) 35Odluka broj AP 1769/08 (srpski jezik) 40Odluka broj AP 1769/08 (bosanski jezik) 43Odluka broj AP 1769/08 (hrvatski jezik) 46Odluka broj AP 1806/08 (srpski jezik) 49Odluka broj AP 1806/08 (bosanski jezik) 52Odluka broj AP 1806/08 (hrvatski jezik) 56Odluka broj AP 1880/08 (srpski jezik) 59

Odluka broj AP 1880/08 (bosanski jezik) 64Odluka broj AP 1880/08 (hrvatski jezik) 68Odluka broj AP 2135/08 (srpski jezik) 72Odluka broj AP 2135/08 (bosanski jezik) 75Odluka broj AP 2135/08 (hrvatski jezik) 78Odluka broj AP 2660/08 (srpski jezik) 81Odluka broj AP 2660/08 (bosanski jezik) 84Odluka broj AP 2660/08 (hrvatski jezik) 86Odluka broj AP 3181/07 (srpski jezik) 88Odluka broj AP 3181/07 (bosanski jezik) 90Odluka broj AP 3181/07 (hrvatski jezik) 93Odluka broj AP 3197/07 (srpski jezik) 95Odluka broj AP 3197/07 (bosanski jezik) 99Odluka broj AP 3197/07 (hrvatski jezik) 102




Direktori odgovorniurednik:DraganPrusina- Telefoni:Centrala: 722-030 -Direktor:722-061- Pretplata:722-054,faks:722-071- Oglasniodjel:722-049, 722-050, faks: 722-074 - Slu`ba za pravne i op{te poslove: 722-051 - Ra~unovodsto: 722-04, 722-046 - Komercijala: 722-042 - Pretplata seutvr|uje polugodi{we, a uplata se vr{i UNAPRIJED u korist ra~una: UNICREDIT BANK DD 338 320 22000052 11 - VAKUFSKA BANKA d.d.Sarajevo 160 200 00005746 51 - HYPO-ALPE-ADRIA-BANK A.D. Bawa Luka filijala Br~ko 552-000-00000017-12 - RAIFFEISEN BANK d.d. BiHSarajevo 161-000- 00071700-57 - Grafi~ka priprema: JP NIO Slu`beni list BiH Sarajevo - [tampa: GIK "OKO" d. d. Sarajevo - Za {tampariju:Mevludin Hamzi} - Reklamacije za neprimqene brojeve primaju se 20 dana od izlaska lista. "Slu`bene novine Federacije BiH", su upisane uevidenciju javnih glasila pod rednim brojem 414. Upis u sudski registar kod Kantonalnog suda u Sarajevu, broj UF 2168/97 od 10.07.1997. godine. -Identifikacijski broj 4200226120002. - Porezni broj 01071019. - PDV broj 200226120002.Molimopretplatnike da obavezno dostave svoj PDVbroj radi izdavawa poreske fakture.Izdawe na srpskom, bosanskom i hrvatskom jeziku. Pretplata za I polugodi{te 2011. godine na "Slu`bene novine Federacije BiH" 110,00 KM.Pretplata za I polugodi{te 2011. godinena "Slu`beniglasnik BiH" i "Me|unarodneugovore" 120,00KM,Web izdawe: http: //www.sluzbenenovine.ba - godi{wa pretplata200,00KM po korisniku



SLU@BENE OBJAVE

SMAWEWE KAPITALA

11. sjednica Skup{tine

Raiffeisen LEASING d.o.o. SarajevoDatum: 28. mart 2011.Zmaja od Bosne 11 SarajevoNa osnovu ~lana 21. Statuta Raiffeisen Leasinga d.o.o.

Sarajevo/Pre~i{}eni tekst od 23. 11. 2009. godine i ~lana 10.Ugovora o izmjeni Ugovora o osnivanju Raiffeisen Leasinga d.o.o. Sarajevo broj OPU1151/08 od 26. 3. 2008.godine/Pre~i{}eni tekst od 23. 11. 2009. godine, te ~lana 22. stav2. Zakona o leasingu FBiH ("Slu`bene novine Federacije BiH",br. 85/08), predsjedavaju}i 11. Skup{tine Raiffeisen Leasinga d.o.o. Sarajevo dana 28. 3. 2011., usvaja

ODLUKU

O POKRI]U GUBITKA RAIFFEISEN LEASINGA DOOSARAJEVO ZA POSLOVNU 2010. GODINU

^lan 1.Ostvareni gubitak dru{tva Raiffeisen leasing d.o.o. Sarajevo,

a prema godi{njem finansijskom izvje{taju za finansijsku 2010.godinu iznosi ukupno 1.818.370,00 KM (slovima: milionosam-stotinaosamnaesthiljadatristotinesedamdeset i 00/100 KM), {toodgovara iznosu od EUR 929.717,82 (slovima: devetstotina-dvadesetdevethiljadasedamstotinasedamnaest i 82/100 eura), te}e se isti osnovom odredbi Statuta Raiffeisen Leasing d.o.o.Sarajevo/Pre~i{}eni tekst od 23. 11. 2009. godine definisanih u~lanu 15. Statuta,pokriti smanjenjem osnovnog kapitaladru{tva unovcu za naprijed navedeni iznos ostvarenog gubitka.

^lan 2.U skladu sa ~lanom 1. ove Odluke Skup{tina Raiffeisen Leas-

ing d.o.o. Sarajevo usvaja Odluku o pokri}u gubitka dru{tva Raiffeisen Leasing d.o.o. Sarajevo za finansijsku 2010. godinu

smanjenjem osnovnog kapitala dru{tva u novcu, zadràvaju}ipostoje}e udjele osniva~a, na sljede}i na~in:- iznos od 8.423.620,96 KM (slovima: osammiliona~etiri-

stotinedvadesettrihiljade{eststotinadvadeset i 96/100 KM),{to odgovara iznosu od EUR4.306.929,00 (slovima: ~etiri-milionatristotine{esthiljadadevetstotinadvadesetdevet i 00/100),osniva~ Raiffeisen Bank d.d. sa udjelom od 49%.

- iznos od 8.767.442,22 KM (slovima: osammilionasedam-stotina{ezdesetsedamhilja~etiristotine~etrdesetdvijei 22/100KM), {to odgovara iznosu od EUR 4.482.722,03 (slovima:~etirimiliona~etiristotineosamdesetdvijehiljadesedamstotinadva-desetdvije i 03/100), osniva~ RLI, Austrija, sa udjelom51%.

Nakon smanjenja osnovnog kapitala u novcu u skladu sa prethodnim stavom ove Odluke, osnovni kapital dru{tva Raiffei-sen Leasing d.o.o. Sarajevo }e iznositi 17.191.063,18 KM(sedamnaestmilionastotinudevedesetjednahiljada{ezdesettri i 18/100KM), {to odgovara iznosu od EUR 8.789.651,03 (osam-

milionasedamstotinaosamdesetdevethiljada{estotinapedesetjedani 03/100 eura), koji iznos je u zvani~nom izvje{taju eksternogrevizora Deloitte d.o.o. Sarajevo radi zaokruènja iskazan uiznosu 17.191.063,00 KM.

^lan 3.Uprava dru{tva RLBH du`na je odmah po dono{enju ove

Odluke objaviti istu u "Slu`benim novinama Federacije BiH" sveu skladu sa Zakonom o privrednim dru{tvima FBiH, te protekomroka od 30 dana podnijeti prijavu registracije nadle`nom registruprivrednih dru{tava Op}inskog suda u Sarajevu.

Za provo|enje ove Odluke zaduùje se Uprava RLBH.Skup{tina ovla{}uje predsjedavaju}eg Skup{tine da donese

Odluku o pokri}u gubitka Raiffeisen Leasinga d.o.o. Sarajevo za poslovnu 2010. godinu u formi notarski obra|ene isprave.

Ova Odluka stupa na snagu danom njenog dono{enja od kada se i primjenjuje.

Ova Odluka sa~injena je u tri istovjetna primjerka.Broj GM/85/11

28. 3. 2011. godinePredsjedavaju}iDieter Scheidl

11th General Meetingof Raiffeisen Leasing d.o.o. SarajevoDate: 28 March 2011Place: Raiffeisen LEASING d.o.o. SarajevoPoint No. 7 of the Agenda Pursuant to Article 21 of Articles of Association of Raiffeisen

Leasing d.o.o. Sarajevo/Consolidated text version dated on 23November 2009, Article 10 of the Contract on Amendment of theContract Establishment of Raiffeisen Leasing d.o.o. Sarajevo No.OPU1151/08 dated on 26 March 2008/Consolidated text dated on

23November2009andArticle22paragraph2oftheLawonLeas-ingof FB&H (Official Gazette of FB&H No.85/08), Chairmanof 11 th General Meeting of Raiffeisen Leasing d.o.o. Sarajevo on 28March 2011 adopts

DECISION

ON COVERING ACCUMULATED LOSS OFRAIFFEISEN LEASING DOO SARAJEVO FOR 2010

Article 1Loss of the company Raiffeisen Leasing d.o.o. Sarajevo, ac-

cording to the annual financial report for the financial year 2010,amounts KM 1.818.370.00 (in words: one million eight hundred

Godina XVIII - Broj 19 Srijeda, 13.4. 2011. godineS A R A J E V O

ISSN 1512-7079



eighteen thousand three hundred seventy convertible marks),which corresponds to the amount of EUR 929.717.82 (in words:nine hundred twenty-nine thousand seven hundred seventeen and82/100 euros), and the same shall be, on the basis of provisions of the Articles of Association of Raiffeisen Leasing d.o.o.Sarajevo/Consolidated text dd 23rd November 2009 defined inArticle 15 of the Articles of Association, covered by decreasingfixed capital of the company in money for the above statedamount of produced loss.

Article 2In accordance withArticle1 of thisDecision General Meeting

of Raiffeisen Leasing d.o.o. Sarajevo adopts Decision on cover-ingloss of thecompany Raiffeisen Leasing d.o.o. Sarajevo forthefinancial 2010 by decreasing fixed capital in money and keepingexisting shares of the founders, as follows:

- Amount of KM 8.423.620,96 (in words: eight million four hundred twenty-three thousand six hundred twenty and96/100 convertible marks), which corresponds to theamount of EUR 4.306.929.00 (four milion three hundredsix thousand nine hundred twenty-nine euros), founder Raiffeisen Bank d.d. with 49% share.

- Amount of KM 8.767.442,22 (in words: eight millionseven hundred sixty-seven thousand four hundredforty-two and 22/100 convertible marks), which corre-sponds to the amount of EUR 4.482.722,03 (in words: four million four hundred eighty-two thousand seven hundredtwenty-two and 03/100 convertible marks), founder RLIAustria with 51% share.

After decrease of fixed capital in money in accordance withprevious paragraph of this Decision, fixed capital of the companyRaiffeisen Leasing d.o.o. Sarajevo will amount KM17.191.063.18 (in words: seventeen million one hundredninety-one thousand sixty-three and 18/100 convertible marks),which corresponds to the amount of EUR 8.789.651,03(in words:eight million seven hundred eighty-nine thousand six hundredfifty-oneand03/100euros)andwhichispresentedasroundedfig-ureintheamountofKM17.191.063,00intheofficialreportoftheexternal auditor Deloitte d.o.o. Sarajevo.

Article 3RLBH Management Board shall immediately after adoption

of this Decision announce the same in Official Gazette of FB&H,allin accordance with the Lawon Companiesof FB&H,and after 30 days submit application of registration to the authorized Court Registry for Companies in Municipal Court in Sarajevo.

RLBH Management Board is responsible for implementationof this Decision.

GeneralMeetingauthorizes Chairmanof the General Meetingto adopt the Decision on covering accumulated loss for the finan-cial 2010 in a form of notary-processed document.

This Decisioncomesinto force andis applied from thedate of its approval.

This Decision is made in three identical counterparts.No: GM/85/11

Date: 28. 3. 2011.

Chairman

Dieter Scheidl(03-3-852/11)

KONKURSIOGLASI

NATJEÂJI

AGENCIJA ZA DR@AVNU SLU@BUFEDERACIJE BOSNE I HERCEGOVINE

Na osnovu ~lana 24. Zakona o dràvnoj slu`bi u FederacijiBiH ("Slu`bene novine Federacije BiH", br. 29/03, 23/04, 39/04,54/04, 67/05 i 8/06), Agencija za dràvnu slu`bu Federacije

Bosne i Hercegovine, a na zahtjev Federalnog zavoda za programiranje razvoja, objavljuje

JAVNI KONKURS

ZA POPUNU RADNIH MJESTA DR@AVNIH

SLU@BENIKA U FEDERALNOM ZAVODU ZAPROGRAMIRANJE RAZVOJA

06/43501. Pomo}nik direktora - 1 (jedan) izvr{ilac02. Stru~ni savjetnik za koordinaciju implementacije,

monitoring i evaluaciju strategije razvoja FederacijeBiH - 1 (jedan) izvr{ilac

03. Stru~nisavjetnik za pripremuizvje{taja o implementacijistrategije razvoja Federacije BiH - 1 (jedan) izvr{ilac

01. Opis poslova: Opis poslova sadràn je u tekstu javnogkonkursa, koji je objavljen na web stranici Agencije za dràvnuslu`bu Federacije BiH www.adsfbih.gov.ba.

Uslovi: Pored op}ih uslova predvi|enih ~l. 25. Zakona odràvnoj slu`bi u Federaciji Bosne i Hercegovine, kandidatitrebaju ispunjavati i slijede}e posebne uslove utvr|ene

Pravilnikom o unutra{njoj organizaciji, i to:Za poziciju 01.- VSS/VII stepen stru~ne spreme, zavr{en ekonomski

fakultet,- najmanje pet(5) godinaradnog sta a u strucinakon sticanja

VSS,- poznavanje engleskog jezika,- poznavanje rada na ra~unaru.Za poziciju 02.- VSS/VII stepen stru~ne spreme, zavr{en ekonomski

fakultet,- najmanje tri (3) godine radnog staà u struci nakon sticanja

VSS,- poznavanje rada na ra~unaru.Za poziciju 03.

- VSS/VII stepen stru~ne spreme, zavr{en ekonomskifakultet,- najmanje tri (3) godine radnog staà u struci nakon sticanja

VSS,- poznavanje rada na ra~unaru.

Prijavljivanje na konkurs:a) Kandidati koji su evidentirani u Registru dr avnih

slu`benika Federacije BiH koji vodi Agencija za dràvnuslu`bu Federacije BiH (postoje}i dràvni slu`benici)prijavljuju se na konkurs dostavljanjem uredno popunje-nog prijavnog obrasca Agencije (moè se preuzeti u prosto-rijama Odjeljenja Agencije za Kanton Sarajevo i Bosansko-podrinjski kanton, ulica Hamdije Kre{evljakovi}a broj 19ili na web stranici Agencije www.adsfbih.gov.ba).

b) Ostali kandidati du`ni su dostaviti sljede}u dokumentaciju(original ili ovjerene kopije):

1. fakultetsku diplomu (nostrificirana diploma,ukoliko fakultet nije zavr{en u BiH ili je diploma ste~ena u nekoj od dràva nastaloj raspadom SFRJnakon 06.04.1992. godine),

2. potvrdu/uvjerenje o radnom sta u u struci nakonsticanja VSS,

3. dokaz o poznavanju engleskog jezika (poz. 01),4. dokaz o poznavanjurada nara~unaru (poz. 01.02.03.),5. uredno popunjen prijavni obrazac Agencije za

dràvnu slu`bu Federacije BiH (moè se preuzeti uprostorijama Odjeljenja Agencije za Kanton Sarajevoi Bosansko-podrinjski kanton, ulica HamdijeKre{evljakovi}a broj 19 ili na web stranici Agencijewww.adsfbih.gov.ba).

SLU@BENENOVINEFEDERACIJE BiH

Broj 19 - Strana 2 – Oglasnidio – Srijeda, 13. 4. 2011.



Kandidati koji dostave dokaz o poloènom stru~nomupravnom ispitu, javnom ispitu za dr avne slu`benike uinstitucijama Bosne i Hercegovine ili pravosudnom ispituizuzimaju se od polaganja ispita op}eg znanja.

Napomena: U slu~aju da Agencija ne raspolaè podacima koji se odnose na pojedine uslove konkursa, kandidati koji imajustatus dràvnog slu`benika }e biti du`ni potrebne dokaze oispunjavanjuuslova konkursa dostavitiAgenciji u roku od 5 dana od dana prijema obavijesti Agencije kojom se traì dostavljanjedokaza.

O datumu, vremenu i mjestu polaganja ispita op}eg znanja istru~nog ispita kandidati koji ispunjavaju uslove konkursa, bit }eobavije{teni putem web stranice Agencije za dràvnu slu`buFederacije BiH, www.adsfbih.gov.ba.

Izabrani kandidati su du`ni u roku od 8 dana od dana prijema obavje{tenja o rezultatima konkursa, dostaviti Agenciji svedokaze o ispunjavanju op}ih i posebnih uslova konkursa.

Prijavu na konkurs, odnosno sve traène dokumente treba dostaviti u roku od 15 dana od objave javnog konkursa u"Slu`benim novinama Federacije BiH", putem po{te,preporu~eno na adresu:

Agencija za dràvnu slu`bu Federacije BiHOdjeljenje Agencije za Kanton Sarajevo i Bosansko-podrinjskikanton,

ul. Hamdije Kre{evljakovi}a br. 19/V, 71 000 Sarajevosa naznakom:

"Javni konkurs za popunu radnih mjesta dràvnih slu`benika uFederalnom zavodu za programiranje razvoja"

Nepotpune, neuredne i neblagovremene prijave ne}e seuzimati u razmatranje.

(Sl-358/11-F)

OP]INA KRE[EVONa temelju ~lanka 40. Zakona o pred{kolskom odgoju i

obrazovanju ("Slu`bene novine Kantona Sredi{nja Bosna", broj11/01), te ~lanka 8. Zakona o ministarskim, vladinim i drugimimenovanjima Federacije BiH ("Slu`bene novine FederacijeBiH", broj 12/03) i ~lanka 25. Statuta Op}ine Kre{evo, broj01-02-670/08 od 08. 05. 2008. godine, Op}insko vije}e Kre{evo,na sjednici odrànoj 29. oùjka 2011. godine, donijelo je

ODLUKU

O RASPISIVANJU JAVNOG NATJEÂJA ZA IZBORDVA (2) ^LANA UPRAVNOG VIJE]A J.U. DJEÎJI

VRTI] "RADOST" KRE[EVO

I.Raspisuje se javni natje~aj za izbor dva (2) ~lana Upravnog

vije}a J.U. Dje~iji vrti} "Radost" Kre{evo, iz reda osniva~a.II.

Upravno vije}e ima poloàj i ovlasti organa upravljanja, teobavlja poslove utvr|ene zakonom i Statutom ustanove.

III.^lanovi Upravnog vije}a imenuju se do isteka mandata

ostalih ~lanova Ustanove, odnosno do 08.05.2012. godine sa mogu}no{}u ponovnog imenovanja.

IV.Kandidati za izbor i imenovanje u Upravno vije}e obvezni su

ispunjavati op}e uvjete:- da su stariji od 18 godina,- da su dràvljani Bosne i Hercegovine,- da nisu otpu{tani iz dràvne slu`be kao rezultat disciplin-

ske mjere na bilo kojem nivou u BiH u periodu od trigodine, prije objavljivanja ovog natje~aja,

- dase nanjih neodnosi ~lanakIX.1. UstavaBosnei Herce-govine,

- da nije osu|ivan za kazneno djelo i za privredni prestupnespojiv sa du`no{}u u Upravnom vije}u Javne ustanove

V.Osim op}ih uvjeta kandidati trebaju ispunjavati i sljede}e

posebne uvjete:

- da ima visoku ili vi{u stru~nu spremu (VSS ili V[S),- da ima radno iskustvo najmanje 3 godine nakon sticanja

diplome,- da nije ~lan vi{e od jednog nadzornog odbora ili upravnog

vije}a,- da nije na funkciji u politi~koj stranci.

VI.Nakon provedbe ovog natje~aja Op}insko vije}e Kre{evo

izvr{it }e kona~no imenovanje ~lanova Upravnog vije}a.VII.

Prijave kandidata trebaju sadràvati: kra}i ìvotopis, adresu ikontakt telefon.

Uz prijavu potrebno je prilo iti dokaze o ispunjavanju op}ih iposebnih uvjeta, i to:

- uvjerenje o dràvljanstvu,- ovjereni preslik diplome,- uvjerenje o radnom staù,- ovjerena izjava da nije otpu{ten iz dr avne slu be,- ovjerena izjava da nije osu|ivan za kazneno djelo i

privredni prestup nespojiv sa du`no{}u u Upravnomvije}u Javne ustanove,

- ovjerenaizjava da nepodlije e ~lankuIX.1. UstavaBiH,- ovjerenu izjavu da nije na funkciji u politi~koj stranci,- ovjerenu izjavu da nije ~lan vi{e od jednog Upravnog

vije}a ili Nadzornog odbora.

VIII.Prijavu uz traène dokumente koji moraju biti u originalu ili

fotokopiji ovjerenoj kod nadle`ne op}inske slu`be, dostaviti u

roku od petnaest (15) dana od dana objave u "Slu`benimnovinama Federacije BiH" i dnevnim novinama "SAN" na adresu:

OP]INSKI NAÊLNIKULICA FRA GRGE MARTI]A BR. 49 KRE[EVO

SA NAZIVOM: JAVNI NATJEÂJ ZA IZBOR ^LANOVAUPRAVNOG VIJE]A J.U. DJEÎJI VRTI] "RADOST"

KRE[EVO - "NE OTVARAJ".

IX.Prijave na natje~aj razmatrat }e Povjerenstvo koje imenuje

op}inski na~elnik, te dostavlja rang listu prijedloga za kona~noimenovanje Op}inskom vije}u u roku od 15 dana.

X.Nepotpune i nepravovremene prijave ne}e se uzeti u

razmatranje.

XI.Ova Odluka stupa narednog dana od dana objavljivanja na

oglasnoj plo~i Op}inskog vije}a Kre{evo i u "Slu`benimnovinama Federacije BiH".

(Sl-349/11-F)

MINISTARSTVO ZA POLJOPRIVREDU, [UMARSTVO IVODOPRIVREDU ZE-DO KANTONA ZENICA

Na osnovu Zakona o koncesijama ("Slu`bene novineZeni~ko-dobojskog kantona", broj 5/03) i Odluke VladeZeni~ko-dobojskog kantona broj 02-25-2735/11 od 27.01.2011.godine, Komisija za koncesije Ministarstva za poljoprivredu,{umarstvo i vodoprivredu raspisuje


Srijeda, 13. 4. 2011. – Oglasnidio – Broj 19 - Strana 3



JAVNI POZIV

I. Predmet koncesijePredmet koncesije je projektovanje, izgradnja, kori{tenje i

prijenos malih hidroelektrana na rijeci Stavnji, op}ina Vare{:- MHE "Vare{" snage 1 100 kW, na parcelama ozna~enim

kao k.~. 2290 u K.O.Vare{, 1410 u K.O.Planinica i 1954 uK.O. Strijeèvo, sve op}ina Vare{

- MHE "Hod i}i" snage 500 kW, na parcelama ozna~enimkaok.~.2413,1469,1472i2413uK.O.Budoèljei1968uK.O. Strijeèvo, sve op}ina Vare{

- MHE "Kula" snage 600 kW, na parcelama ozna~enim kaok.~. 1475 i 2413 u K.O. Budoèlje, op}ina Vare{

Ponu|a~i mogu pripremiti svoje ponude za jednu ili vi{epredloènih malih hidroelektrana.

Svaka mala hidroelektana }e biti razmatrana posebno.

II. Pravo u~e{}aPravo u~e{}a na ovom javnom natje~aju pod jednakim

uvjetima imaju doma}a i strana pravna lica, osnovana iliregistrirana u skladu sa zakonima Federacije BiH.

III. Vrijeme na koje se daje koncesijaVrijeme na koje se daje koncesija je 30 (trideset) godina,

ra~unaju}i po~etak koncesije od dana po~etka kori{tenja koncesije, odnosno po~etka proizvodnje elektri~ne energije, alineduèoddvijegodineoddanazaklju~enjaUgovoraokoncesiji.

IV. Kriteriji za ocjenjivanje ponuda i dodjelu koncesije su:1. Iznos godi{nje koncesione naknade izra en kao % od

ukupnog prihoda, pri ~emu je minimalan iznos naknade za koncesiju 1 % od ukupnog prihoda; svako pove}anjeprocenta bi}e dodatno bodovano, a najvi{e po ovomkriteriju . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 50 bodova

2. Uslov za dodjelu koncesije je u~e{}e doma}ih privrednihdru{tava, doma}e opreme i sirovina koje ponu|a~namjerava angaòvati, min. 50%, a svako pove}anjeprocenta bi}e dodatno bodovano, a najvi{e po ovom

kriteriju . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 20 bodova 3. Ukupna mogu}a proizvodnja, povoljniji specifi~nikoeficijent i povoljnije tehni~ko rje{enje najvi{e po ovomkriteriju . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 20 bodova

4. Uticaj koncesijena razvojprivrede podru~jaua kojemse koncesija ostvaruju najvi{e po ovom kriteriju . . . . . . . 10 bodova UKUPNO: . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 100 bodova

V. Postupak izbora najpovoljnije ponudeIzbor najpovoljnije ponude izvr{it }e Komisija u skladu sa

va e}im zakonima, propisanim kriterijima i odredbama Pravilnika za ocjenu najpovoljnije ponude za dodjelu koncesija na vodama i javnom vodnom dobru.

VI. Studija o opravdanosti i Idejni projekatPonu|a~ je obavezan izraditi i uz ponudu dostaviti Studiju o

ekonomskoj opravdanosti koncesije sa procjenom u cilju za{tite

okoli{a i Idejni projekat male hidroelektrane.UStudijiiIdejnomprojektutrebajubitidefiniranisvitehni~ki

parametri i data procjena cijene ko{tanja objekta uz obavezuiskazivanja specifi~nih investicija u KM/kWh i prora~una opravdanosti gra|enja, uvaàvaju}i cijene kWh utvr|eneUredbom o kori{tenju obnovljivih izvora energije i kogeneracije("Slu`bene novine Federacije BiH", broj 36/10), koja za mini HEiznosi 12,43 pf/kWh, a za male HE 12,38 pf/kWh.

VII. Potrebna dokumentacija uz ponuduPonuda treba da sadrì:- naziv i adresu ponu|a~a - ovjeren izvod iz sudskog registra

- ovjeren i potpisan originalni primjerak ponude sa ponu|enim svim elementima koji se boduju

- dokaz o uredno izmirenim porezima i doprinosima - ovjeren spisak stalno zaposlenih u firmi ponu|a~a - opcija ponude

- dokaz o uspje{nom poslovanju ponu|a~a u posljednje trigodine -bilans uspje{nosti poslovanja, u slu~aju da jeiskazan gubitak ponuda se ne}e razmatrati.

Odabrani ponu|a~ je duàn dostaviti bankovnu garancijunaplativu na ime davaoca koncesije na iznos od 50.000,00 KM sa rokom vaènja 30 dana duè od opcije ponude, prije potpisivanja ugovora o koncesiji, koja se po potpisu ugovora transformi{e ugaranciju za realizaciju projekta sa rokom vaènja ravnim roku za start komercijalnog pogona MHE.

VIII. Na~in dodjele koncesijeKoncesija }e se dodijeliti prema D.B.O.T. sistemu (Design,

Build, Operate,Transfer- Projektuj, Izgradi,Upravljaj,Prenesi), a uklju~uje:

- izradu projektne dokumentacije,- finansiranjesvih nabavki i nadoknadakojese ti~u izgradnje

MHE,- prikupljanje i realizacija obaveza prema izdatim

dozvolama i sporazumima,- izgradnju MHE sa odgovaraju}im objektima,- probni rad,- komercijalni rad tokom perioda koncesije (start

komercijalnog pogona treba biti 24 mjeseca od potpisa Ugovora za koncesiju),

- Prenos objekata nakon isteka perioda koncesije.

IX. Preuzimanje tenderske dokumentacijeTenderska dokumentacija se moè preuzeti svakim radnim

danom od 9,00 do 15,00 sati u Ministarstvu za poljoprivredu,{umarstvo i vodoprivredu Zeni~ko-dobojskog kantona.

Preuzimanje tenderske dokumentacije vr{i se uz prezentacijudokaza o uplati naknade za u~e{}e na javnom oglasu u iznosu od

3.000,00 KM (slovima: trihiljade konvertibilnih maraka), bezprava povrata, koju je ponu|a~ duàn uplatiti na ra~un broj134-010-000000-1672, kod IK Banke Zenica, vrsta prihoda 722631, Budètska organizacija 2301001, a primjerak uplatnicepriloìti uz ponudu.

X. Rok za dostavljanje ponudaRok za dostavljanje ponuda je 30 (trideset) dana od

objavljivanja ovog javnog poziva.Ponude podnesene poslije ovog roka ne}e biti razmatrane i

vrati}e se neotvorene na adresu ponu|a~a. Strani ponu|a~i du`nisu ponudu dostaviti i na jednom od slu`benih jezika u Bosni iHercegovini. Zape~a}ena ponuda dostavlja se na adresu:

ZENI^KO-DOBOJSKI KANTONMinistarstva za poljoprivredu, {umarstvo i vodoprivredu -

Komisija za koncesije"Ponuda za javni poziv za dodjelu koncesije za izgradnju i

kori{tenje MHE "Vare{", MHE "Kula" i MHE "Hodì}i" na rijeci Stavnji - NE OTVARATI, Ku~ukovi}i br. 2 Zenica

XI. Otvaranje ponudaOterminujavnogotvaranjaurednoprispjelihponudau~esnici

konkursa }e biti naknadno obavije{teni. Javnom otvaranjuponuda mogu prisustvovati ovla{teni predstavnici zaintereso-vanih ponu|a~a uz prezentiranje pismenog ovla{tenja.

Sve dodatne informacije u vezi sa ovim javnim pozivommogu se dobiti u Ministarstvu za poljoprivredu, {umarstvo ivodoprivredu, na telefon 032 200 460, fax 032 245 594 ili e-mailadresi: [email protected]

(Sl-350/11-F)





OP]INA NOVI TRAVNIKNa osnovu~lana 8. Zakonao ministarskim, vladinim i drugim

imenovanjima Federacije BiH ("Slu`bene novine FederacijeBiH", br. 12/03 i 34/03), te Odluke Op}inskog vije}a NoviTravnik broj 08-05-2-317/11 od 22. 2. 2011. godine, Komisija za

izbor u Regulirane organe objavljujeJAVNI OGLAS

ZA IMENOVANJE I POPUNU UPRAVNOG INADZORNOG ODBORA

1. a) Objavljuje se javni oglas za popunu ~lana Upravnogodbora JU "Centar za socijalni rad" Novi Travnik i to:

- ^lan Upravnog odbora ispred ustanove - 1 pozicija

b) Objavljuje se javni oglas za izbor i imenovanje ~lanovaNadzornog odbora JP "Veterinarska stanica" d.o.o. NoviTravnik

- ^lan Nadzornog odbora ispred osniva~a - 2 pozicije- ^lan Nadzornog odbora ispred preduze}a - 1 pozicija

2. Opis pozicija

Predsjednik Upravnog i Nadzornog odbora rukovodisjednicama odbora, stara se o pripremi materijala za sjedniceUpravnog odborai izvr{enjuakatadonesenih od straneodbora, teobavlja i druge poslove propisane Zakonom i internim aktima reguliranog organa.

Predsjednik i ~lanovi Upravnog i Nadzornog odbora donoseStatut i druga op}aakta ustanove,imenujui razrje{avajudirektora ustanove, i nadziru njegov rad, utvr|uju politiku razvoja,razmatraju i usvajaju izvje{taj o poslovanju ustanove, predlaùraspodjelu i na~in upotrebe vi{ka prihoda kao i na~in pokri}a gubitaka, podnose izvje{taj osniva~u o poslovanju ustanovenajmanje jedanput godi{nje, obavljaju i druge poslove propisaneZakonom i internim aktima ustanove.

3. Kandidati za imenovanje na pozicije u Nadzorni odbormoraju ispunjavati sljede}e op}e i posebne uslove

a) Op}i uslovi za imenovanje:- da su dr avljani BiH,- da su stariji od 18 godina,- da nisu otpu{teniiz dr avne slu bekao rezultat disciplinske

mjere na bilo kom nivou u BiH (bilo na nivou dràve ilientiteta) u periodu od tri godine prije dana objavljivanja upra`njene pozicije,

- da se na njih ne odnosi ~lan IX. 1. Ustava BiH,- da nisu na funkciji u politi~koj stranci u smislu ~lana 5.

Zakona o ministarskim, vladinim i drugim imenovanjima FBiH("Slu`benenovineFederacijeBiH",br.12/03i34/03)

- da nisu na poziciji u zakonodavnoj, izvr{noj ili sudskojvlasti u smislu Zakona o sukobu interesa,

- da im pravomo}nom presudom suda nije izre~ena zabrana obavljanja aktivnosti u nadle`nosti nadzornog odbora ukoji se kandiduje,

- da nisu stariji od 65 ({ezdesetpet) godina na danimenovanja,

- da nisu ~lanovi Uprave preduze}a,- da ne postoje druge zakonske smetnje za obavljanje

poslova u nadzornom odboru.

b) Posebni uslovi za imenovanje- srednja, vi{a ili visoka stru~na sprema za kandidate

predstavnika ustanove- vi{a ili visoka stru~na sprema i 2 (dvije) godine radnog

iskustva nakon ste~ene stru~ne spreme za kandidatepredstavnike osniva~a,

- da posjeduje komunikacijske i organizacijske sposobnosti

- da posjeduje izra enu inicijativnost i nezavisnost u radu idono{enju odluka

- poznavanje privrednog prava i ukupnog zakonodavstva na podru~ju djelovanja nadzornih odbora

- preporuke ranijih neposrednih rukovodilaca (po

mogu}nosti)Prednost prilikom imenovanja ~lanova Upravnog i

Nadzornog odbora imat }e kandidati sa vi{im stepenom stru~nespreme.

5. Potrebni dokumenti

Uz prijavu na javni oglas kandidati su du`ni priloìti sljede}udokumentaciju (original ili ovjerene kopije):

- kra}u biografiju, adresu i kontakt telefon- uvjerenje o dr avljanstvu, ne starije od 6 mjeseci- izvod iz mati~ne knjige ro|enih, ne starije od 6 mjeseci- diplomu o {kolskoj spremi- uvjerenje o radnom iskustvu u struci nakon ste~ene stru~ne

spreme

- izjavu da nije otpu{ten iz dr avne slu`be kao rezultat disciplinske mjere na bilo kom nivou u BiH (bilo na nivoudràve ili entiteta) u periodu od tri godine prije dana objavljivanja upra`njene pozicije (ovjeriti potpis)

- izjavu da se na njih ne odnosi ~lan IX. 1. Ustava BiH(ovjeriti potpis)

- potvrdu o neka njavanjuSvi kandidati sa kojima se u roku od 15 dana od dana isteka

roka za podno{enje prijava ne stupi u kontakt, ne}e biti uzeti urazmatranje u daljem procesu imenovanja.

Svi kandidati koji budu stavljeni na listu sa uìm izborom bit }e pozvani na intervju.

Kandidati koji budu u{li na listu sa uìm izborom su du`ni da prije intervjua daju podatke o najmanje dva ranija neposredna rukovodioca od kojih se mogu dobiti preporuke i informacije o

kandidatima.Kandidati koji budu pozvani na intervju su du`ni u tokunjegovog trajanja popuniti obrazac u kome su du`ni iznijeti bilokoje pitanje koje bi moglo dovesti do sukobainteresau slu~aju da do|e do njegovog imenovanja u regulirani organ.

Nakon zavr{enog intervjua komisija za izbor }e predloìtirang listu sa najbolje rangiranim kandidatima Op}inskom vije}una dalji postupak i kona~no imenovanje.

Oglas za podno{enje prijava ostaje otvoren 15 dana od dana njegovog objavljivanja u "Slu benim novinama Federacije BiH",a isti }e se objaviti i u najmanje jednom dnevnom listu, RadiopostajiNoviTravnik,tenaoglasnojplo~iOp}ineNoviTravnik.

Prijave sa traènom dokumentacijom dostaviti li~no ilipo{tom preporu~eno na adresu OP]INA NOVI TRAVNIK,Kralja Tvrtka bb, Komisiji za izbor u regulirane organe - sa

naznakom: "Prijava na javni oglas za imenovanje i popunuupravnih i nadzornih odbora".Neblagovremene i nepotpune prijave ne}e se uzeti u

razmatranje.(Sl-351/11-F)

OP]INA BANOVI]I

Na osnovu~lana 8. Zakonao ministarskim, vladinim i drugimimenovanjima Federacije Bosne i Hercegovine ("Slu`benenovine Federacije BiH", broj 12/03), u postupku imenovanja na pozicije u organima tijela u kojima Op}ina Banovi}i ima pravniinteres odnosno zakonito pravo imenovanja, op}inski na~elnikOp}ine Banovi}i kao odgovorni javni slu`benik objavljuje





JAVNI OGLAS

ZA IZBOR I IMENOVANJE NA POZICIJE UUPRAVNOM ODBORU JAVNE USTANOVE "CENTAR

ZA KULTURU I INFORMISANJE" BANOVI]I

I - UPRAVNI ODBOR JAVNE USTANOVE "CENTAR ZAKULTURU I INFORMISANJE" BANOVI]I

- ^lanovi iz reda osniva~a. . . . . . . . . . . . . . . . 2- ^laniz redastru~nih radnika Ustanove. . . . . . . . . 1

A/Prava i obaveze Upravnog odbora- Upravni odbor upravlja Javnom ustanovom, donosi op}a

akta Ustanove, imenuje i razrje{ava direktora, utvr|ujeplanove razvoja i radaUstanove,utvr|uje godi{njiprogramrada, donosi finansijski plan i usvaja godi{nji obra~un,odlu~uje o svim pitanjima obavljanja djelatnosti radi kojih

je Ustanova, ako Zakonom nije odre|eno da o odre|enimpitanjima odlu~uje drugi organ, usmjerava, kontroli{e iocjenjuje rad direktora, rje{ava sva pitanja odnosa sa osniva~em, odlu~uje o kori{tenju sredstava preko iznosa utvr|enim aktima Ustanove, odgovara osniva~u za

rezultate rada Ustanove, podnosi osniva~u najmanje jedangodi{nje izvje{taj o poslovanju Ustanove i vr{i i drugeposlove u skladu sa Zakonom, Statutom i drugim aktima Ustanove.

B/Mandat i naknada za radPredsjednik i ~lanovi Upravnog odbora imenuju se na period

od 4 (~etiri) godineuz mogu}nostponovnogimenovanja u skladusa Zakonom.

Imenovane osobe imaju pravo na naknadu u skladu sa Zakonomiuslovimautvr|enimop}imaktimaustanovaiista}eseispla}ivati iz sredstava Ustanove.

C/Op}i uslovi za imenovanjeSvikandidati za pozicije u regularnom organukoji je predmet

ovog javnog oglasa moraju ispunjavati slijede}e op}e uslove:- da su dr avljani BiH,

- da su stariji od 18 godina,- da nisu otpu{teniiz dr avne slu bekao rezultat disciplinske

mjere (bilo na nivou dràve ili entiteta) u periodu od 3godine prije dana objavljivanja upra`njenje pozicije,

- da se na njih ne odnosi ~lan IX. 1 Ustava Bosne iHercegovine(danisupodoptu`nicomMe|unarodnogsuda za ratne zlo~ine u biv{oj Jugoslaviji),

- da nisu na funkciji u politi~koj stranci u smislu ~lana 5.Zakonao ministarskim, vladinim i drugimimenovanjima uFBiH ("Slu`bene novine Federacije BiH", broj 12/03),

- da nisu ~lanovi organa zakonodavne, izvr{ne ili sudskevlasti ili savjetnici u smislu Zakona o sukobu interesa uorganima vlasti u Federaciji BiH ("Slu bene novineFederacije BiH", broj 70/08).

- da nemaju privatni finansijski interes u instituciji u koju sekandiduju,

- da nisu lica kojim je pravosna`nom presudom suda zabranjeno obavljanje aktivnosti u nadle nosti institucije ukoju se kandiduju.

D/Posebni uslovi za imenovanje Upravnog odbora- Za imenovanje predsjednika i ~lana Upravnog odbora iz

reda osniva~a Javne ustanove kandidat treba imati VII, VIili IV stepen stru~ne spreme dru{tvenog ili tehni~kogsmjera i radno iskustvo od najmanje 1 (jedne) godine,

- Za imenovanje ~lana Upravnog odbora iz reda stru~nihradnika Ustanove (uposlenika) kandidati trebaju imati VII,VI ili IV stepen stru~ne spreme i radno iskustvo odnajmanje 1 (jedne) godine.

E/Pored posebnih uslova, za Upravni odbor Javne ustanovekandidati treba da:

- uìvaju ugled u lokalnoj zajednici,- posjedujuodgovaraju}e stru~no znanje iz oblasti za koju se

kandiduju,

- nisu ~lanovi vi{e od jednogupravnog ilinadzornog odbora,- posjeduju sposobnost nepristrasnog dono{enja odluka,- posjeduju komunikacijske i organizatorske sposobnosti.

F/Potrebni dokumentiUz prijavu na javni oglas kandidati su du`ni priloìti:- kra}u biografiju, adresu i kontakt telefon,- uvjerenje o dr avljanstvu, ne starije od 6 mjeseci ili

ovjerenu kopiju CIPS-ove li~ne karte- uvjerenje o navo|enju krivi~nog postupka od nadle`nog

kantonalnog suda (ne starije od 3 mjeseca),- ovjerenu kopiju diplome,- uvjerenje o radnom iskustvu,- uvjerenje od poslodavca da nije otpu{ten iz slu`be kao

rezultat disciplinske mjere u periodu od 2 godine prijeobjavljivanja oglasa ili ovjerenu izjavu o navedenom,

- ovjerenu izjavukojom dokazuje da ispunjavaju ostale op}euslove.

Podnosioci prijava s kojima se ne stupi u kontakt u roku od 8(osam) dana od dana isteka roka za podno{enje prijava ne}e seuzeti u razmatranje u daljem procesu imenovanja.

Svi kandidati koji budu stavljeni na listu bit }e pozvani na intervju. Prilikom pozivanja kandidata na intervju svaki kandidat koji je u{ao u uì izbor dobit }e obrazac u kojem }e iznijeti bilokoje pitanje koje bi moglo dovesti do sukobainteresau slu~aju da do|e do njegovog imenovanja.

Prije intervuja komisija moè traìti podatke od neposrednihranijih rukovodilaca preporuke o kandidatima.

Prilikom izbora uzet }e se u obzir priznanja i rezultati koje jekandidat do sada stekao iz oblasti za koju se kandiduje.

U postupku kona~nog izbora prednost imaju kandidati koji u

potpunosti ispunjavaju op}ei posebne uslove i ve}istepen stru~nespreme.Nakon intervjua Komisija za izbor }e predloìti rang listu sa

najboljim kandidatima i dostaviti odgovornom javnomslu`beniku Op}ine Banovi}i na daljnje razmatranje i kona~noimenovanje.

Kona~na imenovanja }e se objaviti u "Slu`benim novinama Federacije BiH".

Bilo koji kandidat ili~lan javnosti moè podnijetiprigovor na kona~no imenovanje, ako vjeruje da u procesu imenovanja nisuispo{tovaniprincipiutvr|eniZakonomoministarskim,vladinimidrugim imenovanjima u FBiH, a kopija se dostavlja Ombudsme-nu za ljudska prava u FBiH.

Prigovor na kona~na imenovanja se podnosi odgovornom javnom slu`beniku Op}ine Banovi}i koji vr{i kona~noimenovanje.

Javni oglas ostaje otvoren 14 dana od dana objavljivanja u"Slu`benim novinama Federacije BiH", dnevnom listu, slu`benojweb stranici Op}ine Banovi}i (www.opcina-banovici.com.ba) ioglasnoj plo~i Op}ine Banovi}i.

Rok za podno{enje prijava ra~una se prema datumu objaveoglasa u glasilu koje zadnje objavi ovaj oglas.

Prijave sa svim traènim dokumentima dostaviti li~no ilipreporu~eno po{tom na adresu: Op}ina Banovi}i, ulica AlijeDostovi}a br. 1, 75290 Banovi}i, sa naznakom: "Prijava na oglasza izbor i imenovanje na pozicije u Upravnom odboru JU "Centar za kulturu i informisanje"- NE OTVARAJ.

Kandidati su du`ni u prijavi nazna~iti na koju se pozicijukandidiraju.





Neblagovremene i nepotpune prijave ne}e se uzeti urazmatranje.

(Sl-352/11-F)

FEDERALNO MINISTARSTVO ENERGIJE, RUDARSTVA IINDUSTRIJE

MOSTARNa osnovu~lana 8. Zakonao ministarskim, vladinim i drugimimenovanjima Federacije Bosne i Hercegovine ("Slu`benenovine Federacije BiH", br. 12/03 i 34/03), u postupkuimenovanja na poziciju u organu privrednog dru{tva u kojemfederalni organi vlasti imaju pravni interes i u kojem prema vaè}im zakonima, pravima i propisima imaju zakonito pravo da vr{enominaciju odnosno imenovanje, federalni ministarenergije,rudarstva i industrije objavljuje

JAVNI OGLAS

ZA UTVR\IVANJE PRIJEDLOGA KANDIDATA ZA^LANA NADZORNOG ODBORA

I. PREDMET JAVNOG OGLASAObjavljuje se javni oglas za utvr|ivanje prijedloga kandidata

na upra`njenu poziciju za ~lana Nadzornog odbora u privrednomdru{tvu: "ENERGOPETROL" DD SARAJEVO - 1 ~lan

II. OPIS POZICIJEPredsjednik i ~lanovi Nadzornog odbora uz konsultacije sa

Federalnim ministarstvom energije, rudarstva i industrije,nadgledaju u~inak Uprave, izgra|uju i razvijaju odnose izme|uNadzornog odbora, Uprave, dioni~ara ili vlasnika udjela,investitora i drugih sudionika, a naro~ito prilikom dono{enja odluka kojima se uti~e na vrijednost kapitala dru{tva; raspolaùimovinom i kapitalom dru{tva ili utvr|uju strategiju razvoja dru{tva, razmatraju i usvajaju finansijske izvje{taje upravedru{tva; predlaù raspodjelu i na~in upotrebe dobiti, s pa`njom ipravi~no{}u se odnose prema interesima zaposlenika,povjerilaca, kupaca, dobavlja~a i lokalne zajednice; sprje~avaju irje{avaju sukobe interesa; zastupaju interese svih vlasnika kapitala; uspostavljaju sistem interne kontrole i monitoringa nadinternom kontrolom i obavljaju i druge poslove u skladu sa Zakonom o privrednim dru{tvima, drugim zakonima, propisima iposlovnom etikom.

III. MANDATMandat ~lanova Nadzornog odbora je ~etiri (4) godine uz

mogu}nost ponovnog imenovanja u skladu sa zakonom.

IV. USLOVI ZA POZICIJEKandidat mora biti lice koje ima univerzitetsku diplomu iz

tehni~kih, ekonomskih, pravnih ili prirodnih nauka i mora imatiiskustvo i stru~nost u oblastima iz registrovanih djelatnostiDru{tva.

Prilikom procjene kvalifikacija i iskustava svih kandidatauzet }e se u obzir i slijede}e:

- sposobnost prepoznavanja, zastupanja i za{tite interesa

privrednog dru{tva i uvaàvanja interesa drugihzainteresovanih sudionika;- sposobnost za savjesno, odlu~no, odgovorno i

profesionalno obavljanje upra`njene pozicije;- izra ena individualnost, inicijativnost, nezavisnost u radu i

dono{enju odluka;- komunikacijske i organizacijske sposobnosti;- znanja i sposobnosti razumijevanja poslovnih izvje{taja,

poznavanje privrednog prava i ukupnog zakonodavstva na podru~ju djelovanja nadzornih odbora, korporativnogupravljanja i strategije poslovne etike;

- sposobnost upravljanja finansijskim i ljudskim resursima inaklonjenost timskom radu;

- rezultati rada ostvareni tokom karijere.

Pored navedenih kriterija, svaki kandidat treba ispunjavatii slijede}e op}e uslove:

- da je dràvljanin Bosne i Hercegovine;- da je stariji od 18 godina;

- da nije stariji od 65 godina na dan imenovanja;- da nije osu|ivan za krivi~no djelo i za prekr{aj nespojiv sa

du no{}u u Nadzornom odboru, pet godina od dana pravosna nosti presude, isklju~uju}i vrijeme zatvorskekazne, niti da se protiv njega vodi krivi~ni postupak;

- da nije lice kojem je presudom suda zabranjeno obavljanjeaktivnosti u nadle nosti Nadzornog odbora u koji sekandiduje;

- da nije otpu{ten iz dràvne slu`be kao rezultat disciplinskemjere na bilo kojem nivou u Bosni i Hercegovini (bilo na nivou dràve ili entitea) u periodu od tri godine prije dana objavljivanja upra`njene pozicije;

- da se na njega ne odnosi ~lan IX.1. Ustava Bosne iHercegovine;

- da nije na funkciji u politi~koj stranci;- da nema privatni/finansijski interes u privrednom dru{tvu u

~iji se Nadzorni odbor kandiduje;- da nije direktor ili ~lan Uprave dru{tva;- da nije izabrani zvani~nik, nosilac izvr{nih funkcija ili

savjetniku smisluZakona o sukobuinteresau institucijama vlasti Bosne i Hercegovine ("Slu`beni glasnik BiH", br.13/02, 16/02, 14/03 i 12/04);

- da nije lice kojeg isklju~uju odredbe Zakona o privrednimdru{tvima ("Slu`bene novine Federacije BiH", br. 23/99,45/00, 2/02, 6/02, 29/03, 68/05, 91/07, 84/08, 88/08, 7/09 i63/10);

- da nije lice kojeg isklju~uju odredbe Uredbe o vr{enjuovla{tenja organa Federacije Bosne i Hercegovine uprivrednim dru{tvima sa u~e{}em dr avnog kapitala ("Slu`bene novine Federacije BiH", br. 48/05, 54/05,42/06, 27/07, 28/07, 49/07, 74/07, 15/08, 70/08, 71/08,4/09, 10/09, 26/09, 40/09, 46/09, 52/09 i 3/10);

- da ne postoje druge zakonske smetnje za obavljanjeposlova u Nadzornom odboru u koji se kandiduje.

V. POTREBNI DOKUMENTIPrijave kandidata treba da sadrè kra}u biografiju, adresu i

kontakt telefon.

Uz prijavu treba dostaviti:- uvjerenjeo dr avljanstvu (nestarije od 6 mjeseci) ilikopiju

li~ne karte (CIPS);- diplomu o visokoj stru~noj spremi;- dokaz o radnom iskustvu u privredi u oblastima iz

registrovanih djelatnosti Dru{tva;- uvjerenje da nije osu|ivan za krivi~no djelo (ne starije od 3

mjeseca);- uvjerenje da nije osu|ivan za prekr{aj (ne starije od 3

mjeseca);- izjavu o ispunjavanju op}ih uslova iz alineja 6. do 14.Kandidati koji budu pozvani na intervju du`ni su dostaviti

ovjerene kopije traènih dokumenata. Kopije dokumenata }e bitivra}ene kandidatima samo na njihov zahtjev.

VI. OSTALE NAPOMENEPodnosioci prijava s kojima se ne stupi u kontakt u roku deset

(10) dana od isteka roka za podno{enje prijava ne}e biti uzeti urazmatranje u daljem procesu kandidovanja.

Svi kandidatikojibudustavljeni na listu sa uìm izborom bi}epozvani na intervju. Prije intervjua kandidati su du`ni datipodatke o ranijim neposrednim rukovodiocima od kojih se mogudobiti preporuke i informacije o kandidatima i popuniti obrazac u





kojem}eiznijetibilekojepitanjekojebimoglodovestidosukoba interesa u slu~aju da do|e do njegovog imenovanja. Obrasci semogu popuniti neposredno prilikom intervjua.

Sve informacije u toku postupka kandidovanja sutransparentne, osim ako informacije o podnosiocima prijava nisupovjerljive u smislu Zakona o za{titi li~nih podataka ("Slu`beniglasnik BiH", broj 32/01).

Kandidate koje nakon intervjua preporu~i Komisija za izbor,smatra}e se da su najuspje{nije pro{li otvorenu konkurenciju.

Bilo koji kandidat ili bilo koje drugo lice - ~lan javnostislobodno je podnijeti prigovor na kona~no imenovanje, akovjeruje da u procesu imenovanja nisu ispo{tovani principiutvr|eni Zakonom o ministarskim, vladinim i drugimimenovanjima Federacije Bosne i Hercegovine.

Ovaj oglas se objavljuje u dnevnom listu "Oslobo|enje" i"Slu`benim novinama Federacije BiH". Oglas ostaje otvoren~etrnaest (14) dana od dana posljednjeg javnog objavljivanja ovog oglasa.

Prijave sa svimtraènim dokumentima treba dostaviti li~no ilipo{tom preporu~eno sa naznakama na koverti: "Prijava na javnioglas za utvr|ivanje prijedloga kandidata za Nadzorni odbor "ENERGOPETROL" d.d. Sarajevo,"

Na pole|inikovertenavestiime i prezime podnosioca prijave,adresu i kontakt telefon.

Prijave sa traènom dokumentacijom dostaviti na slijede}uadresu:

Federalno ministarstvo energije, rudarstva i industrije,Mostar, ul. A. [anti}a bb

Neblagovremene i nepotpune prijave ne}e biti razmatrane.(Sl-354/11-F)

OP]INA CAZINNa osnovu~lana 8. Zakonao ministarskim, vladinim i drugim

imenovanjima Federacije Bosne i Hercegovine ("Slu`benenovine Federacije BiH", broj 12/03) u postupku imenovanja na pozicije u organima tijela u kojima Jedinstveni op}inski organuprave Op}ine Cazin ima pravni interes odnosno zakonito pravoimenovanja, na~elnik Op}ine Cazin objavljuje

JAVNI OGLAS

ZA IZBOR I IMENOVANJE NA POZICIJE ^LANOVASKUP[TINA JAVNIH PREDUZE]A I ^LANA

UPRAVNOG ODBORA JAVNE USTANOVE ÎJI JEOSNIVA^ OP]INSKO VIJE]E OP]INE CAZIN

I. SKUP[TINA JP1. JKP "Vodovod" d.o.o. Cazin- ~lanovi Skup{tine . . . . . . . . . . . . 5 (pet) ~lanova 2. JKP "îsto}a" d.o.o. Cazin- ~lanovi Skup{tine . . . . . . . . . . . . 5 (pet) ~lanova 3. JP "Radio - televizija" d.o.o. Cazin- ~lanovi Skup{tine . . . . . . . . . . . . 5 (pet) ~lanova 4. JP "Veterinarska stanica"d.o.o. Cazin- ~lanovi Skup{tine . . . . . . . . . . . . 5 (pet) ~lanova

II. UPRAVNI ODBOR5. Upravni odbor JU "Komunalno stambeni fond" Cazin- ~laniz redazaposlenikaUstanove . . . . . 1 (jedan) ~lan

II. OPIS POZICIJA

A) POZICIJE I (1-4)Skup{tina javnih preduze}a: donosi statut i izmjene i dopune

statuta, eti~ki kodeks preduze}a, odlu~uje o smanjenju i pove}a-nju osnovnog kapitala, usvaja godi{nji izvje{taj preduze}a, kojiuklju~uje i financijski izvje{taj i izvje{taje revizora, nadzornogodbora i odbora za reviziju, odlu~uje o na~inu pokri}a gubitka, o

spajanju sa drugim dru{tvima i pripajanju drugih dru{tava preduze}u, o promjeni oblika i podjeli preduze}a, o prestankupreduze}a sa provo|enjem likvidacije i odobravanju po~etnoglikvidacionog bilansa i zavr{nog ra~una po okon~anju postupka likvidacije, odlu~uje o kupovini, prodaji, razmjeni, uzimanju ilidavanju u lizing, uzimanju ili davanju kredita i drugimtransakcijama, direktno ili posredstvom supsidijarnih dru{tava, utoku poslovne godine u obimu ve}em od tre}ine knjigovodstvenevrijednosti imovine preduze}a po bilansu stanja na krajuprethodne godine, kao i o takvoj transakciji u manjem obimu za ~ije odobrenje je ovla{ten nadzorni odbor, ako on takvupredloènu transakciju nije odobrio jednoglasnom odlukom,odlu~uje o izboru i razrje{enju ~lanova nadzornog odbora pojedina~no, o izboru i razrje{enju ~lanova odbora za reviziju, oosnivanju, reorganizaciji i likvidaciji supsidijarnih dru{tava iodobravanju njihovih statuta, odlu~uje o naknadama ~lanovima nadzornog odbora i odbora za reviziju na prijedlog nadzornogodbora, odlu~uje o poslovniku o radu skup{tine, nadzornogodbora i odbora za reviziju na prijedlog nadzornog odbora,odobrava trogodi{nji plan poslovanja odnosno odobrava revidirani plan poslovanja, odlu~uje o ostvarivanju zahtjeva

javnog preduze}a prema ~lanovima uprave i nadzornog odbora,

odlu~uje o zastupanju javnog preduze}a u sudskim postupcima koji se vode protiv ~lanova uprave dru{tva ili eventualnimpostupcima protiv ~lanova drugih organa preduze}a, odlu~uje i odrugim pitanjima utvr|enim zakonom i statutom.

B) POZICIJA II (5 )

Upravni odbor JU "Komunalno stambeni fond" Cazin vr{islijede}e poslove i zadatke: donosi Pravila Ustanove, donosiplanove i programe rada Ustanove, donosi finansijski plan izavr{ni ra~un Ustanove, donosi Poslovnik o radu, utvr|ujekriterije za obezbje|ivanje sredstava za rad djelatnosti kojeUstanova finansira, imenuje i razrje{ava direktora Ustanove,odobrava zaklju~ivanje ugovora sa preduze}ima, ustanovama ipojedincima radi ostvarivanja programa, odlu~uje o izgradnji iinvesticionom ulaganju u objekte i opremu za potrebe ustanove,odlu~uje o prigovoru radnika na rje{enje kojim je drugi organodre|en Pravilima ustanove odlu~io o pravu, obavezi iodgovornosti radnika iz radnog odnosa, analizira izvje{taje oposlovanju i na osnovu toga odobrava utro{ak i raspore|ujesredstva, odlu~uje u drugom stepenu po prigovorima na aktedonesene od stranedirektora u prvom stepenu, rje{ava svapitanja odnosa sa osniva~em, obrazuje svoja stalna i povremena tijela,donosi akt o unutra{njoj organizaciji i sistematizaciji poslova idruga op}a akta Ustanove, obavlja i druge poslove u skladu sa Pravilima i drugim propisima iz ove oblasti.

III. MANDAT

Kandidati se imenuju na period od 4 godine sa mogu}no{}uponovnog imenovanja.

IV. OP]I USLOVI ZA POZICIJE 1-5

Svi kandidati za pozicije u skup{tinama javnih preduze}a iUpravnom odboru JU " Komunalno- stambeni fond" Cazin,{to je

predmet ovog javnog oglasa moraju ispunjavati slijede}e op}euslove:- da su dr avljani BiH (dokaz: uvjerenje o dr avljanstvu ne

starije od 6 mjeseci);- da su stariji od 18 godina (dokaz: rodni list ne stariji od 6

mjeseci);- da nisu otpu{teniiz dr avne slu`bekao rezultat disciplinske

mjere na bilo kojem nivou u BiH u periodu od 3 godineprije objavljivanja oglasa (dokaz: ovjerena izjava kandidata);

- da nisu pod optu`nicom Me|unarodnog suda za ratnezlo~ine, odnosno da se na njih ne odnosi ~lan IX. 1. Ustava BiH (dokaz: ovjerena izjava kandidata);





- da nisu izabrani zvani~nici, nosioci izvr{nih funkcija ilisavjetnici u smislu Zakona o sukobu interesa uinstitucijama vlasti BiH ("Slu`beni glasnik BiH", broj16/02, 12/04), (dokaz: ovjerena izjava kandidata);

- da nisu na funkciji u politi~koj stranci u smislu ~lana 5.Zakona o ministarskim, vladinim i drugim imenovanjima FBiH (dokaz: ovjerena izjava kandidata).

V. POSEBNI USLOVI ZA POZICIJE 1-5

A) STEPEN OBRAZOVANJA I STRU^NA SPREMA:- za poziciju I (1-4) ~lanovi skup{tina javnih preduze}a

- najmanje VI ili VII stepen sloènosti zanimanja,V[S ili VSS, dru{tvenog ili tehni~kog smjera (dokaz: original ili ovjerena kopija diplome);

- najmanje 1 godina radnog iskustva (potvrda iliovjerena kopija radne knjiìce).

- zapozicijuII (5)~lanUO izreda zaposlenikaustanove- visoka, vi{a ili srednja stru~na sprema (VSS, V[S,

SSS), tehni~kog ili dru{tvenog usmjerenja.B) OSTALI POSEBNI USLOVI ZA POZICIJE

za poziciju I (1-4) ~lanovi skup{tina javnih preduze}a

- stru~ne, iskustvene, komunikacijske i organizacijskesposobnosti(dokaz:provjerit}eseputemintervjua);- sposobnost tuma~enja i primjene zakona i drugih

propisa,a naro~itoiz djelatnosti JP (dokaz: provjerit }e se putem intervjua);

- prilagodljivost timskom radu i sposobnost za savjesno i odgovorno obavljanje pozicije za koju sekandiduje (dokaz: provjerit }e se putem intervjua);

- sposobnost odlu~nog i nepristranog dono{enja odluka (dokaz: provjerit }e se putem intervjua);

- rezultati rada ostvareni tokom prethodnog radnoganga`mana i preporuka poslodavca (dokaz: potvrda ili preporuka poslodavca).

- zapozicijuII (5)~lanUO izreda zaposlenikaUstanove- prilagodljivost timskom radu, komunikativne i

kreativne sposobnosti za savjesno, odgovorno iodlu~no obavljanje pozicije za koju se kandiduje(dokaz: provjerit }e se putem intervjua);

- sposobnost nepristranog dono{enja odluke (dokaz:provjerit }e se putem intervjua);

- sposobnost tuma~enja i primjene ekonomskih,pravnih i drugih propisa iz djelatnosti ustanove ilifonda u kojem se kandiduje (dokaz: provjerit }e seputem intervjua).

VI. POTREBNI DOKUMENTIUzprijavuzaizboriimenovanjekandidatisudu`nipriloìti:- kra}u biografiju sa kontakt podacima,- original ili ovjerenu kopiju diplome,- dokaz o radnom iskustvu,- uvjerenje o dràvljanstvu,- rodni list,- potvrda ili preporuka poslodavca,- ovjerena izjava sa kojom se dokazuju op}i uslovi koji su

naprijed navedeni.VII. OSTALE NAPOMENEPodnosioci prijava s kojima se ne stupi u kontakt u roku od

osam (8) dana od isteka roka za podno{enje prijava ne}e biti uzetiu razmatranje u daljem procesu imenovanja. Posljednji danpodno{enja prijava ra~una se prema datumu objave u glasilu kojeposljednje bude objavilo ovaj oglas.

Svikandidati koji budu stavljenina listu sa uìm izborom bi}epozvani na intervju pred Komisijom za izbor i imenovanja uorganima tijela u kojima Op}ina Cazin ima zakonito pravo ilipravni interes da vr{i imenovanja, imenovanom od stranena~elnika Op}ine Cazin. Prije intervjua kandidati su du`ni datipodatke o ranijim neposrednim rukovodiocima od kojih se mogu

dobiti preporuke i informacije o kandidatima i popuniti obrazac ukojem}e iznijeti bilo koje pitanje koje bi moglo dovesti dosukoba interesa u slu~aju da do|e do njegovog imenovanja. Obrasci semogu dobiti neposredno kod sekretara komisije ili u Slu`bi za stru~ne i zajedni~ke poslove Op}ine Cazin.

Kandidati koje nakon intervjua preporu~i Komisija za izbor,smatrat }e se da su najuspje{nije pro{li otvorenu konkurenciju, a Slu`ba za stru~ne i zajedni~ke poslove Op}ine Cazin osigurat }eda se izvr{e i javno objave kona~na imenovanja na upra`njenepozicije. U slu~aju kadapostoje dokazi da u postupkuimenovanja nisu ispo{tovani principi ili postupci utvr|eni Zakonom oministarskim, vladinim i drugim imenovanjima F BiH, bilo kojikandidat ili bilo koji ~lan javnosti moè podnijeti prigovor na kona~no imenovanje. Prigovor se podnosi "Ovla{tenom javnomslu`beniku" na~elniku Op}ine, a kopija se dostavlja OmbudsmenuF BiH. Oglas }e biti objavljen u "Slu`benim novinama F BiH" idnevnom listu "San" Sarajevo.

Oglas za podno{enje prijava ostaje otvoren 15 dana od dana zadnje objave.

Prijave sa traènim dokumentima treba dostaviti li~no ilipreporu~enom po{tom sa naznakom:

"PRIJAVA NA OGLAS - NE OTVARATI"na adresu:Jedinstveni op}inski organ uprave Cazin

Komisija za izbor i imenovanja u organima tijela u kojima op}ina Cazin ima zakonito pravo i pravni interes da vr{i

imenovanja Trg Prvog Predsjednika Predsjedni{tva R BiH Alije Izetbegovi}a

broj 1, 77220 Cazin.Neblagovremene i nepotpune prijave ne}e se uzeti u

razmatranje.(Sl-355/11-F)

OP]INA VARE[Na osnovu~lana 8. Zakonao ministarskim, vladinim i drugim

imenovanjima F BiH ("Slu`bene novine Federacije BiH", broj12/03 i 34/03) i ~lana 49, 50. i 51. Zakona o pravobranila{tvu

Zeni~ko-dobojskog kantona ("Slu`benenovine ZE-DO kantona",broj 14/08), na~elnik Op}ine Vare{ objavljuje

JAVNI KONKURS

ZA IMENOVANJE ZAMJENIKA OP]INSKOGPRAVOBRANIOCA U OP]INSKOM JAVNOM

PRAVOBRANILA[TVU VARE[

I. Naziv pozicije

01.Zamjenikop}inskogpravobranioca-1(jedan)izvr{ilac

II. Opis pozicijeZamjenik op}inskog pravobranioca obavlja poslove iz

djelokruga Op}inskog pravobranila{tva koje mu odredi op}inskipravobranilac kada je op}inski pravobranilac sprije~en iliodsutan, zamjenjuje ga zamjenik koga on odredi i o tome donosi

rje{enje.OP]I UVJETI

Kandidat za imenovanje na du`nost zamjenika op}inskogpravobranioca mora ispunjavati sljede}e uslove:

- da je dràvljanin Bosne i Hercegovine,- da je stariji od 18 godina,- da je zdravstveno sposoban za obavljanje posla za koji se

kandiduje,- da nije otpu{tan iz dràvne slu`be kao rezultat disciplinske

mjere na bilo kojem nivou vlasti u Bosni i Hercegovini, uperiodu od tri godine prije objavljivanja upra`njenepozicije,





- da nije osu|ivanza krivi~no djelo iliprivredni prijestupkojipredstavlja smetnju za imenovanje na upra njenu poziciju,u roku od pet godina od dana izdràne, izvr{ene, zastarjeleili opro{tene kazne,

- da mu odlukom suda nije zabranjeno imenovanje na du`nost zamjenika op}inskog pravobranioca,

- da se na njega ne odnosi ~lan IX.1. Ustava Bosne iHercegovine,

- da nije zvani~ni nosilac izvr{nih funkcija ili savjetnik usmislu Zakona o sukobu interesa u institucijama vlastiBosnei Hercegovine ("Slu`beni glasnik BiH", broj16/02).

POSEBNI UVJETI:- da je kandidat diplomirani pravnik s polo enim pravosud-

nim ispitom,- da ima najmanje 1 (jednu) godinu radnog iskustva nakon

poloènog pravosudnog ispita u radu na pravnimposlovima u pravobranila{tvu, pravosudnim organima idrugim dràvnim organima, preduze}ima (dru{tvima) idrugim pravnim licima,

- da posjeduje najvi{e moralne osobine za obavljanje

poslova zamjenika op}inskog pravobranioca.III. Uz prijavu na javni konkurs kandidati su du`nipriloìti:

- biografiju, adresu i broj kontakt telefona,- diplomu o zavr{enom fakultetu,- uvjerenje o poloènom pravosudnom ispitu,- uvjerenjeda seprotiv kandidatane vodi krivi~ni postupak,- uvjerenje da kandidat nije osu|ivan za krivi~no djelo ili

privredni prijestup,- uvjerenje o radnom iskustvu,- potvrdu da nije otpu{ten iz dràvne slu`be kao rezultat

disciplinske mjere u periodu od tri godine prijeobjavljivanja javnogkonkursa(za onekoji su u navedenomperiodu radili ili jo{ uvijek rade u dràvnoj slu`bi),

IV.

Kandidatkoji budeizabranobavezanje da dostavi uvjerenje ozdravstvenojsposobnostiza obavljanje posla,u roku od 8 dana oddana izbora.

V.Zamjenik op}inskog pravobranioca imenuje se na

neodre|eno vrijeme,Dokumenti koji se prilaù uz prijavu na javni konkurs moraju

biti originalni ili u ovjerenoj kopiji.Prijavu na javni konkurs s traènom dokumentacijom treba

dostaviti u roku od 15 dana od dana objave u "Slu`benimnovinama Federacije BiH".

VI.Javni konkurs objavit }e se u "Slu`benim novinama

Federacije BiH" i NN "Na{a rije~".

Neblagovremene i nepotpune prijave ne}e se uzimati urazmatranje.

Prijavu na javni konkurs, sa svim traènim dokumentima,potrebno je dostaviti li~no ili preporu~eno po{tom na adresu:

Op}insko pravobranila{tvo Vare{ (u zgradi Op}ine)ul. Zvijezda br. 34

Komisiji za izbor zamjenika op}inskog pravobranioca sa naznakom:

"Prijava na javni konkurs za imenovanje zamjenika op}inskogpravobranioca".

Kandidati koji u|u u uì izbor bit }e pozvani na intervju.(Sl-359/11-F)

JAVNO KOMUNALNO PODUZE]E DOOTOMISLAVGRAD

Na temelju ~lanka 12. Zakona o javnim poduze}ima F BiH("Slu`bene novine Federacije BiH", broj 8/05 i 81/08), ~lanka 8Zakona o ministarskim,vladinim i drugim imenovanjima

Federacije BiH ("Slu`bene novine Federacije BiH", broj 34/03) i~lanka 28. Statuta Javnog komunalnog poduze}a d.o.o.Tomislavgrad i Odluke Nadzornog odbora, broj 01-385/11. od05.03.2011. godine, Nadzorni odbor raspisuje

NATJEÂJ

ZA IZBOR I IMENOVANJE DIREKTORA JKP DOOTOMISLAVGRAD

Objavljuje se natje~aj za izbor i imenovanje direktora Javnogkomunalnog poduze}a d.o.o. Tomislavgrad na period od ~etirigodine.

Opis pozicije direktora JKP d.o.o. Tomislavgrad:- organizira i vodi poslovanje poduze}a,- odgovara za zakonitost rada i poslovanja poduze}a,- zastupa i predstavlja poduze}e,- izra|uje i nadzire realizaciju planova poslovanja,- izvr{ava odlukei preporukeSkup{tine,Nadzornog odborai

Odbora za reviziju,- vr{i provedbu Eti~kog kodeksa, Statuta i drugih akata

poduze}a,- podnosi izvje{}e o poslovanju poduze}a po polugodi{njem

i godi{njem obra~unu i bilanci uspjeha i izvje{}u revizije,- pripremaprijedloge o rasporedudobiti ilipokri}ugubitka,- predlaè organizaciju poduze}a,- donosi normativne akte poduze}a,- odlu~uje o pravima i obvezama uposlenika sukladno

Zakonu,kolektivnomugovoruiostalimaktimapoduze}a,- obavlja i druge poslove sukladno vaè}im propisima,

Eti~kom kodeksu, Statutu i drugim aktima poduze}a.Polo aj, ovla{tenja, odgovornosti i prava direktora ure|uju se

ugovorom izme|u Nadzornog odbora i direktora.Kandidat koji se prijavi na natje~aj treba da ispunjavasljede}e uvjete:

Op}i uvjeti:- da je dr avljanin BiH;- da je stariji od 18 godina;- da nije otpu{ten iz dr avne slu`be, kao rezultat disciplinske

mjere (bilo na nivou dràve ili entiteta) u vremenu od trigodine prije obavljanja upra`njene pozicije;

- da nije pod optu nicom Me|unarodnog suda za ratnezlo~ine u biv{oj Jugoslaviji (~lanak IX stavak 1. Ustava BiH);

- da nije na funkciji u politi~koj stranci u smislu ~lanka 5.Zakona o ministarskim, vladinim i drugim imenovanjima F

BiH ("Slu`bene novine Federacije BiH", broj 12/03);- da nije ~lan tijela zakonodavne, izvr{ne ili sudske vlasti ilisavjetnik u smislu Zakona o sukobu interesa ("Slu`beniglasnik BiH", broj 16/02);

- da nema privatni financijski interes u instituciji u koju sekandidira;

- da nije osu|ivan za kazneno djelo i za privredni prijestupnespojiv s du`no{}u u instituciji u koju se kandidira, 5godina od pravomo}nosti presude, isklju~uju}i vrijemezatvorske kazne;

- da nije osoba kojoj je pravomo}nom presudom zabranjenoobavljanje aktivnosti u nadle noj instituciji u koju sekandidira.





Posebni uvjeti:- da ima visoku stru~nu spremu (VII stupnja);- da ima najmanje pet godina radnog iskustva u struci;- sposobnost savjesnog i odgovornog obavljanja poslova, te

nepristrasnog i odlu~nog dono{enja odluka;

- rezultatiradaostvareni tijekom poslovne karijere u pogledustru~nih, organizacijskih i drugih radnih sposobnosti.

Uz prijavu kandidati su obvezni dostaviti:- kra}i ìvotopis, adresu i kontakt telefon;- uvjerenje o dràvljanstvu BiH (ne starije od {est mjeseci);- izvodiz mati~ne knjigero|enih(ne starije od{est mjeseci);- ovjerenu kopiju diplome;- uvjerenje o radnom staù;- izjavu da nije pod optu`nicom Me|unarodnog suda za

ratne zlo~ine u biv{oj Jugoslaviji (~lanak 9. stavak 1.Ustava BiH);

- izjavuda nije na funkcijiu politi~koj stranci u smislu~lanka 5. Zakona o ministarskim, vladinim i drugim imenova-njima F BiH ("Slu`bene novine Federacije BiH", broj12/03);

- izjavu da nije ~lan zakonodavne,izvr{ne ili sudske vlasti ilisavjetnik u smislu Zakona o sukobu interesa ("Slu`beniglasnik BiH", broj 16/02);

- uvjerenje da nije osu|ivan za kazneno djelo i za privredniprijestup nespojiv s du no{}u u instituciji u koju sekandidira, pet godina od dana pravosna ne presude,uklju~uju}i i vrijeme zatvorske kazne;

- kandidati su obvezni uz prijavu podnijeti program i planrazvoja poduze}a u mandatnom razdoblju.

Kandidati su obvezni dostaviti originalne dokumente iliovjerene fotokopije.

Natje~ajza podno{enje prijava ostaje otvoren 15 danaod dana objavljivanja u "Slu`benim novinama Federacije BiH" .

Prijava se dostavlja Nadzornom odboru sa potrebnomdokumentacijom osobno ili putem po{te, sa naznakom:"Prijava za natje~aj za izbor i imenovanje direktora - ne otvarati"

adresa: Javno komunalno poduze}e d.o.o. Tomislavgrad,Kulina bana 6.

Nepotpune i neblagovremene prijave ne}e se razmatrati.(Sl-361/11-F)

JU "DOM PENZIONERA" TUZLANa osnovu ~lana 29. Zakona o ustanovama ("Slu`beni list

RBiH",broj6/92,8/93i13/94)i~lana23.do27.PravilaJU"Dompenzionera" Tuzla i Odluke Upravnog odbora JU "Dompenzionera" Tuzla broj 01-125/11-10 od 24.02.2011. godine,Upravni odbor raspisuje

JAVNI KONKURS

ZA IZBOR I IMENOVANJE DIREKTORA JU "DOMPENZIONERA" TUZLA

Objavljuje se konkurs za izbor i imenovanje direktora Javneustanove"Dompenzionera"Tuzlanaperiodod4(~etiri)godine.

Op}i uslovi:- da je dràvljanin Bosne i Hercegovine,- da je stariji od 18 godina,- da nije otpu{ten s posla zbog disciplinske mjere na bilo

kojoj razini u BiH u razdoblju od tri godine, prijeobjavljivanja ovog konkursa,

- da se protiv njega ne vodi krivi~ni postupak.

Posebni uslovi:- zavr{ena VSS-VII stepen stru~ne spreme, ekonomskog ili

drugog dru{tvenog smjera,

- da imanajmanje (3)godineradnog iskustva u rukovo|enju,- da nema zakonskih smetnji za imenovanje.

Uz prijavu dostaviti dokaze o ispunjavanju uslovakonkursa:

- kra}a biografija, adresa, kontakt telefon,

- kopija li~ne karte (CIPS),- uvjerenje o dràvljanstvu,- uvjerenje suda da se protiv njega ne vodi krivi~ni postupak

(ne starije od tri mjeseca),- dokaz o {kolskoj spremi (ovjerena kopija),- dokaz o radnom iskustvu,- uvjerenje od poslodavca da nije otpu{ten s posla zbog

disciplinske mjere na bilo kojoj razini u BiHu razdobljuod3 (tri) godine prije dana objave ovog konkursa.

Dokumenti koji se prilaù uz prijavu moraju bili originali iliovjerene kopije.

U~esnici koji se prijave na konkurs za izbor i imenovanjedirektora obavezni su uz prijavu i sve dokumente koji se od njihbudu traìli dostaviti i Program svog rada.

Konkurs ostaje otvoren 15 dana od dana objavljivanja udnevnoj {tampi "Oslobo|enje" i "Slu`benim novinama

Federacije BiH "Kandidati kojiispunjavaju uslove konkursa }e biti pozvani na

intervju.Nepotpune i neblagovremene prijave ne}e se uzeti u

razmatranje.Prijave na konkurs kandidati mogu slati na adresu:

JU "Dom penzionera" Tuzla Ulica Filipa Kljaji}a broj 22,

75 000 TUZLASa naznakom: "PRIJAVA NA KONKURS"

(Sl-362/11-F)

JP HRVATSKE TELEKOMUNIKACIJE D.D. MOSTARNa temelju ~lanka 12. Zakona o javnim poduze}ima

("Slu`bene novine Federacije BiH", broj 8/05, 81/08 i 22/09),Odluke Nadzornog odbora JP Hrvatske telekomunikacije d.d.

Mostar broj: NO-2-2-5-1/11 od 18. oùjka 2011. godine, ~lanka 4.ausvezis~lankom5.i6.Pravilnikaopostupkuodabirakandidata i na~inu imenovanja ~lanova Uprave Javnog poduze}a, Nadzorniodbor objavljuje

JAVNI NATJEÂJ

ZA ODABIR I IMENOVANJE ^LANA UPRAVE -IZVR[NOG DIREKTORA ZA FINANCIJE JP

HRVATSKE TELEKOMUNIKACIJE DD MOSTAR

1. Objavljuje se javni natje~aj za odabir i imenovanje ~lana Uprave - izvr{nog direktora za financije u JP HT d.d. Mostar na razdoblje do 27.1.2015. godine.2. Natje~aj }e biti proveden u skladu s Pravilnikom o postupkuodabira kandidata i na~inom imenovanja ~lanova Uprave Dru{tva usvojenom od Nadzornog odbora.

Podnositelji prijava trebaju ispuniti sljede}e uvjete:A) Op}i:

- da je stariji od 18 godina (dokaz: rodni list),- da se na njega ne odnosi ~lan IX. 1. Ustava Bosne i

Hercegovine, odnosno da nije pod optu nicomMe|unarodnog suda za ratne zlo~ine u biv{oj Jugoslaviji(dokaz; ovjerena izjava kandidata),

- da nije osu|ivan za kazneno djelo i za gospodarski prijestupnespojivo s du`no{}u ~lana Uprave pet godina od dana pravomo}nosti presude, isklju~uju}i vrijeme zatvorskekazne, te da mu presudom suda nije zabranjeno obavljanjedu`nosti u Upravi Dru{tva (dokaz: odgovaraju}e uvjerenje





o neka`njavanju od nadle`nog tijela koje nije starije od trimjeseca),

- uvjerenje policijske stanice da se ne vodi nikakav postupak(izdano od mjerodavne policijske stanice, koje nije starijeod 3 mjeseca),

- da nije stariji od {ezdeset pet (65) godina na danimenovanja (dokaz: rodni list),- da nije na bilo koji na~in povezan s izravnim ili neizravnim

konkurentom Dru{tva na telekomunikacijskom trì{tu BiH(dokaz: ovjerena izjava kandidata).

B) Posebni:- VSS - visoka stru~na sprema (VII stupnja) ekonomski

fakultet - drugi odgovaraju}i fakultet (dokaz: ovjerena preslika diplome),

- najmanje pet (5) godine radnog iskustva na rukovode}imposlovima (dokaz: potvrda o radnom iskustvu),

- stru~na znanja vezana uz djelatnosti poduze}a i upu}enost u sadr aj i na~in rada tijela upravljanja gospodarskihdru{tava (dokaz: po potrebi na temelju razgovora).

Podnositelj prijave ne mora biti dràvljanin Bosne iHercegovine.

3. Prilikom procjene kvalifikacije i iskustva kandidataPovjerenstvo za izbor kandidata uzet }e u obzir i sljede}e:

- sposobnost prepoznavanja, zastupanja i za{tite interesa gospodarskog dru{tva,

- sposobnost za odgovorno obavljanje du`nosti ~lana Uprave,

- izraèna inicijativnost i neovisnost u radu i dono{enjuodluka,

- komunikacijske i organizacijske sposobnosti,- znanje i sposobnost razumijevanja poslovnih izvje{}a,

poznavanje gospodarskog prava i ukupnog zakonodavstva na podru~ju djelovanja Dru{tva,

- rezultati rada ostvareni dijelom dosada{njeg rada,- posebna stru~na znanja i kvalifikacije, naro~ito u

telekomunikacijskom sektoru.4. Prijava kandidata treba sadràvati ìvotopis, adresu i kontakt telefon.

Uz prijavu kandidati trebaju dostaviti dokaze (originalnedokumenteili fotokopije ovjereneod nadle`nih organa) navedenepod to~kom A) - Op}i uvjeti i pod to~kom B) - Posebni uvjeti.5. Prijave s traènim dokumentima treba dostaviti osobno ilipreporu~eno po{tom na adresu:

JP Hrvatske telekomunikacije d.d. Mostar Kneza Branimira b.b.

88000 MOSTARPovjerenstvo za izbor kandidata sa naznakom:

"PRIJAVA ZA JAVNI NATJEÂJ ZA ODABIR IIMENOVANJE ^LANA UPRAVE - IZVR[NOG DIREKTORA

ZA FINANCIJE" - ne otvarati6. Javni natje~aj ostaje otvoren petnaest (15) dana od dana zadnjeobjave.Nepravovremene prijave ne}e se razmatrati.7. S kandidatima koji budu ispunjavali uvjete natje~aja moè seobaviti razgovor.8. Podnositelji prijava s kojima se ne stupi u kontakt u roku od 3(tri)dana odisteka roka zapodno{enjeprijavane}e se razmatrati udaljem postupku imenovanja.9. Javni natje~aj na odgovaraju}i }e na~in biti objavljen usredstvima javnog informiranja.10. Javni natje~aj se moè poni{titi ili otkazati bez navo|enja razloga.

(Sl-365/11-F)

INSTITUT ZA NESTALE OSOBE BiHSARAJEVO

Na osnovuzaklju~ka sa 58.sjedniceKolegija direktoraod 12.07. 2010. godine, prijedloga Komisije za prikupljanje podataka,utvr|ivanje stanja i po~etne cijene dotrajalih starih vozila koja su

dotrajala i nisu u voznom stanju, imenovana rje{enjem broj01-40-4154/2010 od 10. augusta 2010. godine, predsjedavaju}iKolegija direktora Instituta za nestale osobe Bosne i Hercegovineobjavljuje

OGLAS - LICITACIJU

O PRODAJI MOTORNIH VOZILA

I.Ogla{ava se prodaja slijede}ih motornih vozila:- Putni~ko vozilo Golf 2, godina proizvodnje 1989, broj

{asije WVWZZZ16ZKW646147, broj motora RP235506,radnog obujma motora 1760 ccm, pre|eni kilometri234.330 km. Vozilo je u neispravnom stanju, i ozna~enokao "Vozilo broj 1" sa po~etnom cijenom od 300 KM.

- Putni~ko vozilo Golf 2, godina proizvodnje 1992. Broj{asije WVWZZZ1GZLB064405, broj motora JP339742,

radnog obujma motora 1570 ccm, pre|eni kilometri251.302 km. Vozilo je u neispravnom stanju, i ozna~enokao "Vozilo broj 2" sa po~etnom cijenom od 300 KM.

- Putni~ko vozilo LADA NIVA, godina proizvodnje 2005,broj {asije XTA21310050066362, broj motora 212147975036, radnog obujma motora 1600 ccm, pre|enikilometri 136.955 km. Vozilo je u neispravnom stanju, iozna~eno kao "Vozilo broj 3" sa po~etnom cijenom od6000 KM.

- Putni~ko vozilo ROVER DEFENDER 110, godina proizvodnje 1993, broj {asije SALLDMMF8JA917971,broj motora 11L23589A, radnog obujma motora 2493ccm, pre|eni kilometri 277.700 km. Vozilo je u ispravnomstanju, i ozna~eno je kao "Vozilo broj 4" sa po~etnomcijenom od 2.500 KM.

- Putni~ko vozilo Toyota-hilux, pik up, godina proizvodnje

1999, broj {asije 133LNG800009914, broj motora 2L4575753, radnog obujma motora 2446 ccm, pre|enikilometri 231.600 km. Vozilo je u voznom stanju iregistrovano je do aprila 2011. godine i ozna~eno je kao"Vozilo broj 5" sa po~etnom cijenom od 4.000 KM.

II.Prodaja vozila ozna~enih u ta~ki I. ovog oglasa obavit }e se

putem javnog nadmetanja-licitacije.Ve}ina vozila je neregistrovana i u neispravnom stanju,

velikog o{te}enja i kao takva se prodaju.III.

Pravo kupovine imaju sva pravna i fizi~ka lica koja poloèbespovratnu kauciju za ozbiljnost u~e{}a pojedina~no po vozilu uiznosu od 50 KM za vozila broj 1. i 2. i 100 KM za vozila 3, 4, i 5.odpo~etnecijenelicitiranogvozilazakojisedostavljaponudana:

DEPOZITNI RAÛN broj 3060310000938769.

KOD: Hypo Alpe Adria Bank Mostar;SVRHA UPLATE: Uplata kaucije za u~e{}e na licitaciji auta pod red. brojem___;

PRIMALACA: Budèt BiH - Min. finansija;Polje: br. poreskog obveznika - treba da sadrì jedinstveni

mati~ni broj gra|ana, ukoliko uplatu vr{i fizi~ko lice, ilitrinaestocifreni identifikacioni broj pravnog lica, ukoliko uplatuvr{i pravno lice;

Polje: vrsta uplate - za svaku uplatu treba biti "0" (nula);Polje: vrsta prihoda - treba da stoji br. 811113;Polje: Op{tina - treba da sadrì {ifru op{tine prebivali{ta,

odnosno sjedi{ta uplatioca;Polje: poreski period - treba da odgovara datumu uplate;





Polje: Budètska organizacija - treba da stoji 0000000 (sedamnula);

Polje: poziv na broj - treba da stoji 03079999;Uplatu kaucije izvr{iti zaklju~no sa 29. 04. 2011. godine do

13,00 sati {to dokazuje ovjerenim petim primjerkom uplatnice.Poloèna kaucija za ozbiljnost u~e{}a se ne vra}a neuspje{nimu~esnicima licitacije, dok ista ulazi u obra~un kona~ne cijenenajpovoljnijeg ponu|a~a.

Odustajanje, odnosno povla~enje najpovoljnije ponuda najpovoljnijeg ponu|a~a, imat }e za posljedicu poni{tavanjepredmetne prodaje navedenog vozila i ponavljanje postupka prodaje {to zna~i da se prodaja ne}e izvr{iti drugorangiranomponu|a~u.

IV.Javno otvaranje ponuda }e se odràvati istog dana u 14 sati

nakon objave licitacije u "Slu`benim novinama Federacije BiH",web stranici i na oglasnoj plo~i, Sarajevo, ul. Hamdije êmerli}a 2/15, telefon 033/703-286, fax. 033/703-685 u prostorijama Instituta.

Pismene i zatvorene ponude sa obaveznom naznakom rednogbroja vozila dostavljaju se preporu~enom po{tom na adresu ul.Hamdije êmerli}a 2/15 Sarajevo i naznaku "Institut za nestaleosobe Bosne i Hercegovine - LICITACIJA - zaklju~no sa 29. 04.2011. godinedo 13,00 sati, ilili~noistog dana na licitaciju gdje }ese izvr{iti otvaranje ponuda. Ako jedan u~esnik daje ponudu za vi{e vozila duàn je za svako vozilo dostaviti posebno ponudu iposebno uplatnicu po vozilu. Svi u~esnici obavezni su sa sobomponijeti li~nu kartu i peti primjerak uplate kaucije ako to nedostave u koverti ponude. Ponude koje su dostavljene po istekuovoga roka po{tom ili li~no, bit }e neblagovremene i vra}eneponu|a~u neotvorene.

V.Vozila se mogu pogledati na adresama gdje se nalaze uz

prethodnu najavu. Sve dodatne informacije se mogu dobiti na telefon broj 033/703-286 (kontakt: Mirko Mi{kovi} i KemalDraganovi}).

VI.Stalna sredstva se prodaju po principu "zate~enog stanja" ili

"vi|eno-kupljeno", te se naknadne reklamacije ne uvaàvaju.Prodavac bira onog kupca koji ponudi najve}u cijenu i ima

pravo da izabere jednog od kupaca koji ponude istu cijenu.VII.

Kupac je duàn prije preuzimanja kupljenog vozila platitikona~nu cijenu na ra~un iz ta~ke III. ove licitacije {to dokazujeovjerenim petim primjerkom uplatnice.

VIII.Kupac je duàn kupljeno vozilo preuzeti u roku od 8 (osam)

dana i uplate kona~ne cijene odnosno uru~ivanja zapisnika.Ukoliko ne izvr{i uplatu, odnosno ne preuzme vozilo u roku od 8dana, smatra se da je odustao od kupovine.

IX.Sve poreske i ostale tro{kove snosi kupac. U~esnici ponude

koji ne zadovolje propozicije naprijed navedene u ovom oglasu

bit }e odba~ene kao formalno-pravno neispravne.(SL-366/11-F)

OSNOVNA [KOLA STJEPANA RADI]APRISOJE

Na temelju ~lanka 8. Zakona o ministarskim, vladinim idrugim imenovanjima Federacije Bosne i Hercegovine("Slu`bene novine Federacije BiH", broj 12/03), te na temelju~lanaka 79. i 81. Zakona o osnovnom {kolstvu HB@ ("Narodnenovine HB@", broj 12/04), ~lanka 15. Zakona o izmjenama idopunama Zakona o osnovnom {kolstvu ("Narodne novineHB@", broj 12/08), i ~lanka 49. stavak 8. i ~lanka 55. Statuta Osnovne {kole Stjepana Radi}a Prisoje, [kolski odbor Osnovne{kole Stjepana Radi}a u Prisoju donosi Odluku o raspisivanju

NATJEÂJA

ZA IMENOVANJE I IZBOR RAVNATELJA

1. RAVNATELJ [KOLE - jedan izvr{itelj na period od ~etirigodine.

Pored op}ih uvjeta predvi|enih zakonom kandidat trebaispunjavat i slijede}e uvjete:

1. najmanje pet godina radnog iskustva u nastavi ili drugimposlovima usko vezanim za djelatnost obrazovanja,

2. zavr{en stupanj stru~ne spreme - V[S ili VSS,3. ima poloèn stru~ni ispit.

Uz prijave za natje~aj dostaviti:1. kra}i ìvotopis,2. dokaz o stru~noj spremi (original ili ovjerenu presliku

diplome),3. potvrdu o radnom iskustvu,4. potvrdu o poloènom stru~nom ispitu,5. uvjerenje o dràvljanstvu (ne starije od {est mjeseci),6. uvjerenje da se protiv kandidata ne vodi kazneni postupak

niti mu je izre~ena pravosna`na presuda za kazneno djelo(ne starije od tri mjeseca),7. potvrdu o zdravstvenojsposobnosti(lije~ni~kouvjerenje).Natje~aj ostaje otvoren 15 dana po objavljivanju.Prijave sa dokazima o ispunjavanju uvjeta natje~aja dostaviti

po{tom na adresu:[kolski odbor Osnovne {kole Stjepana Radi}a Prisoje

s naznakom - "Za natje~aj".Nepotpune i nepravodobne prijave ne}e se razmatrati.

(Sl-367/11-F)

JKP "KOMUNALNO" DD @IVINICEU skladu sa odredbama Zakona o javnim preduze}ima FBiH

("Slu`bene novine Federacije BiH", br. 8/05), ~lana 120. Statuta Dru{tva, Zakona o ministarskim, vladinim i drugimimenovanjima FBiH ("Slu`bene novine Federacije BiH", br.

12/03),Nadzorni odbor JKP"Komunalno"d.d. @iviniceraspisujeKONKURS

ZA IZBOR ^LANOVA ODBORA ZA REVIZUJU JKP"KOMUNALNO" DD @IVINICE

Objavljuje se javni konkurs za izbor i predlaganje 3 trikandidata za sastav Odbora za reviziju JKP "Komunalno" d.d.@ivinice.

Za ~lana Odbora za reviziju Dioni~kog dru{tva moè bitiizabrano lice koje pored op}ih, zakonom propisanih uvjeta,ispunjava i posebne uvjete.

Izbor ~lanova Odbora za reviziju izvr{it }e se na Skup{tiniDru{tva, u skladu sa odredbama Zakona o javnim preduze}ima FBiH.

Mandat ~lanova Odbora za reviziju je 4 godine.

Du`nostiOdbora za reviziju utvr|enesu ~lanom28. Zakonao javnim preduze}ima u FBiH i Statutom Dru{tva.

A - Op}i uvjeti:1. da je dràvljanin BiH2. da je stariji od 18 godina 3. da nije otpu{ten iz dràvne slu`be kao rezultat disciplinske

mjere na bilo kom nivou u BiH u periodu od 3 godine prijeobjave upra`njene pozicije

4. da se na njega ne odnosi ~lan IX 1. Ustava BiH5. da nije predsjednik ili ~lan NO i Uprave Dru{tva, kao ni

zaposlenik Dru{tva, niti da ima direktni ili indirektnifinansijski interes u Dru{tvu





6. da nije osu|ivan za krivi~no djelo ili privredni prijestup {to jenespojivo s du no{}u ~lana Odboraza revizijupet godina od dana pravosna`nosti presude, isklju~uju}i vrijemezatvorske kazne prije dana objavljivanja upra`njenepozicije

7. da nije stariji od 65 godina na dan imenovanja 8. da nije u konkurentskom odnosu sa Dru{tvom9. da ne vr{i funkciju u politi~kim strankamau smislu ~lana 5.

Zakona o ministarskim i vladinim imenovanjima FBiH10. da nijeosobakojoj je presudom sudazabranjenoobavljanje

du`nosti Odbora za reviziju11. da nije ka`njavan

B- Posebni uvjeti:

- VSS ekonomskog ili pravnog smjera - pet godina iskustva iz okvira djelatnosti Odbora za reviziju

i poznavanje rada u privrednim dru{tvima - za predsjednika Odboraza reviziju obavezno posjedovanje

certifikata ovla{tenog revizora

Prilikom procjene kvalifikacija i iskustva kandidata uzet }ese u obzir slijede}e:

- sposobnost prepoznavanja, zastupanja i za{tite interesa Dru{tva

- komunikacijske i organizacijske sposobnosti- rezultati ostvareni tokom dosada{njeg rada Svi kandidati koji budu ispunjavali uslove konkursa bit }e

pozvani na intervju.

Prijave treba da sadrè:

- kra}u biografiju, adresu i kontakt telefon.

Uz prijavu dostaviti:

- rodni list (dokaz: ne stariji od 3 mjeseca)- ovjerenu fotokopiju dokaza o stru~noj spremi

- uvjerenje o dr avljanstvu ne starije od 3 mjeseca - uvjerenje o neosu|ivanosti za krivi~no djelo i privredniprijestup ne starije od 3 mjeseca

- uvjerenje o neka`njavanju ne starije od 3 mjeseca - dokaz o radnom iskustvu- potpisane izjaveza usloveiz A.op{tiuvjeti:3, 4,5, 8,9, 10

ovog konkursa - certifikat ovla{tenog revizora (za predsjednika Odbora za

reviziju)Naknada i druga prava ~lanova Odbora za reviziju ure|uju se

ugovorom, na osnovu odluke Skup{tine Dru{tva.Konkurs ostaje otvoren 15 dana od dana objavljivanja u

"Slu`benim novinama Federacije BiH".Nepotpune i neblagovremene prijave se ne}e uzeti u

razmatranje.Prijave dostaviti na adresu JKP "Komunalno" d.d.@ivinicesa naznakom: "Ne otvaraj" - Prijava na konkurs za izbor ~lanova Odbora za reviziju.

(Sl-370/11-F)

KJKP "PARK" DOO SARAJEVO

Na osnovu ~lana 12. Zakona o javnim preduze}ima u FBiH("Slu`bene novine Federacije BiH", br. 8/05, 81/08 i 22/09) ~lana 44. i 45. Statuta KJKP "Park" d.o.o. Sarajevo, te odlukeNadzornog odbora KJKP "Park" d.o.o. broj P -345-10 od24.02.2011. godine, Nadzorniodbor KJKP"Park"d.o.o.Sarajevoraspisuje

KONKURS

ZA IZBOR I IMENOVANJE IZVR[NIH DIREKTORAKAO ^LANOVA UPRAVE KJKP "PARK" DOO

SARAJEVO

Objavljuje se javni konkurs za izbor i imenovanje izvr{nihdirektora kao ~lanova Uprave KJKP "Park" d.o.o. Sarajevo i to:

1. Izvr{ni direktor za odràvanje javnih zelenih povr{ina 2. Izvr{ni direktor za proizvodnju i proizvodne usluge3. Izvr{ni direktor za zajedni~ke posloveIzbor i imenovanje izvr{nih direktora vr{i se na period od

~etiri godine.Izbor i imenovanje izvr{nihdirektora kao ~lanova Uprave vr{i

Nadzorni odbor ve}inom glasova na osnovu javnog konkursa na prijedlog direktora Preduze}a.

Poloàj, ovla{tenja, odgovornosti i prava izvr{nog direktora ure|uju se ugovorom izme|u direktora preduze}a i izvr{nogdirektora uz prethodno odobrenje Nadzornog odbora u pogledupla}e i drugih materijalnih prava.

01. Opis pozicije

Organizuje rad u Preduze}u;Planira, programira i rukovodi procesom rada;Izra|uje programe odràvanja javnih zelenih povr{ina po

op{tinama, po dinamici rada i odgovara mjese~no za njihovurealizaciju;

Izra|ujeplan potrebnog broja zaposlenika na baziplana radaidinamike rada;

Vr{i kontrolu obra~una mjese~nih situacija i ostalihdokumenata po obra~unskim jedinicama,

Daje prijedlog za prevazilaènje problema zaposlenika;Stara se i odgovara za zakonitost rada Preduze}a.

02. Opis pozicijeOrganizuje rad u Preduze}u;Planira, programira i rukovodi procesom rada;Izra|ujemjese~nei sedmi~ne programe rada i dinamiku rada i

odgovara za njihovu realizaciju;Vr{i kontrolu izrade ponuda i kalkulacija;Izra|uje plan potrebnog broja zaposlenika na bazi planova

rada i dinamike rada;Vr{ikontrolu obra~unaradnih naloga i ostalih dokumenata po

objektima;Daje prijedlog za prevazilaènje problema zaposlenika;Stara se i odgovara za zakonitost rada Preduze}a.

03. Opis pozicijeOrganizuje rad u Preduze}u;Planira, programira i rukovodi procesom rada;Obezbje|uje blagovremeno izvr{avanje poslovnih i radnih

zadataka;Vr{i svakodnevno kontrolu izvr{avanja poslova i radnih

zadataka;

Izdaje naloge za izvr{avanje zadataka i odre|uje redoslijedizvr{avanja, kao i na~in vr{enja poslova;Kontroli{e zakonitost u radu svakog zaposlenika;Stara se i odgovara za zakonitost rada Preduze}a.

Kandidati treba da ispunjavaju slijede}e uslove:

a) Op{ti uslovi:- da je zdravstveno sposoban za obavljanje poslova za koje

se prijavljuje- da nije osu|ivan za krivi~no djelo i za privredni prestup

nespojiv s du`no{}u u Upravi- da mu presudom suda nije zabranjeno obavljanje aktivnosti

u nadle`nosti Uprave





- danije stariji od65 ({ezdesetpet) godinana danimenovanja - da nije na funkciji u politi~koj stranci

b) Posebni uslovi (pod 1. i 2.)

- da ima visoku stru~nu spremu (VSS), fakultet biotehni~kihnauka

- da ima najmanje 5 (pet) godina radnog iskustva na rukovodnim poslovima u struci pod 3

- da ima visoku stru~nu spremu (VSS) ekonomski ili pravnifakultet

- da ima najmanje 5 (pet) godina radnog iskustva na rukovodnim poslovima u struci.

Potrebni dokumenti:

1. biografija sa adresom i kontakt telefon2. uvjerenje o zdravstvenoj sposobnosti3. dokaz o zavr{enoj {koli4. potvrda o radnom iskustvu u struci5. izvod iz mati~ne knjige ro|enih ili kopija CIPS-ove li~ne

karte

6. uvjerenjenadle`nog suda da nije osu|ivan za krivi~no djeloi privredni prestup nespojiv sa du`no{}u u Upravi i da mupresudom suda nije zabranjeno obavljanje aktivnosti unadle nosti Uprave(ne starija od trimjeseca izdataod suda i MUP-a)

7. uvjerenje nadle`nog suda da se protiv kandidata ne vodikrivi~ni postupak (ne starije od tri mjeseca)

8. izjavu o ispunjavanju uslova iz ta~ke a -5Dokumenti koji se prilaù uz prijavu moraju biti originali ili

ovjerene kopije ne starije od tri mjeseca.Kandidati koji u|u u uì izbor bit }e pozvani na intervju.Kandidati s kojima se ne stupi u kontakt u roku od 10 dana od

dana isteka roka za podno{enje prijava ne}e se uzimati urazmatranje u daljem toku kandidiranja.

Konkurs ostaje otvoren 15 dana od dana posljednjegobjavljivanjau Slu`benim novinama Federacije BiH i u dnevnomlistu "Dnevni avaz" i Oslobo|enje.

Prijave sa tra enim dokumentima dostaviti li~no ilipreporu~enom po{tom na adresu:

KJKP "Park" doo SarajevoUlica Patriotske lige br. 58

71000 SarajevoNa koverti obavezno nazna~iti:

PRIJAVA NA KONKURS ZA ^LANOVE UPRAVESA NAZNAKOM IZVR[NOG DIREKTORA ZA KOJI SE

PRIJAVLJUJE -"NE OTVARATI"

Neblagovremene i nepotpune prijave ne}e biti uzete urazmatranje.

(Sl-371/11-F)

KJKP GRADSKI SAOBRA]AJ DOO

SARAJEVONa osnovu ~lana 9. Zakona o javnim preduze}ima u F BiH

("Slu`bene novine Federacije BiH", broj 8/05, 81/08 i 22/09),~lana 246. Zakona o privrednim dru{tvima u F BiH ("Slu`benenovine Federacije BiH", broj 23/99, 45/00, 2/02, 6/02, 29/03,68/05, 91/07 i 84/08), ~lana 18. i 20. Odluke o uskla|ivanjustatusa KJKP Gradski saobra}aj d.o.o. Sarajevo sa Zakonom o

javnim preduze}ima u Federaciji BiH ("Slu`bene novine Kantona Sarajevo", broj 33/05 i 25/09), ~lana 25. stav (1) ta~ka k) Statuta KJKPGradski saobra}aj d.o.o. Sarajevo, Odluke Skup{tineKJKPGradski saobra}aj d.o.o. Sarajevo broj 28/22 od 6. 4. 2011.godine, Skup{tina KJKP Gradski saobra}aj d.o.o. Sarajevoobjavljuje

ODLUKU

O PONI[TENJU JAVNOG OGLASA ZA IZBOR IIMENOVANJE ^LANOVA NADZORNOG ODBORAKJKP GRADSKI SAOBRA]AJ D.O.O. SARAJEVO

objavljenog u "Slu`benim novinama Federacije BiH", br.11/11 i dnevnim novinama "San" dana 16.07. 2010. godine

I istovremeno objavljuje ponovni

JAVNI OGLAS

ZA IZBOR I IMENOVANJE ^LANOVA NADZORNOGODBORA KJKP GRADSKI SAOBRA]AJ DOO

SARAJEVO

I. Predmet javnog oglasaPredmet javnog oglasa je prikupljanje prijava kandidata za

izbor i imenovanje ~lanova Nadzornog odbora KJKP "GRAS"d.o.o. Sarajevo (u daljem tekstu: preduze}e). Nadzorni odbor }e

se sastojati od predsjednika i dva ~lana. Skup{tina Preduze}a }eimenovanti 3 (tri) ~lana Nadzornog odbora, koji }e na prvojkonstituiraju}oj sjednici jednog od ~lanova imenovati za predsjednika Nadzornog odbora.

II. Opis pozicije ~lana Nadzornog odboraNadzorni odbor je nadleàn da:1. nadzire poslovanje Preduze}a;2. imenuje predsjednika Nadzornog odbora;3. razrje{ava ~lana Nadzornog odbora s du nosti

predsjednika, uz istovremeno imenovanje jednog od svojih~lanova za predsjednika Nadzornog odbora;

4. usvaja izvje{taj Uprave o poslovanju po polugodi{njemobra~unu i godi{njem obra~unu, sa bilansom stanja ibilansom uspjeha i izvje{tajem revizije;

5. podnosi Skup{tini godi{nji izvje{taj o poslovanju

Preduze}a koji obavezno uklju~uje izvje{taj revizora,izvje{taj o radu Nadzornog odbora i Odbora za reviziju;6. utvr|uje prijedlog trogodi{njeg Plana poslovanja i Plana

investicija, odnosno prijedlog revidiranog plana poslovanja;

7. imenuje i razrje{ava Upravu Preduze}a;8. vr{i izbor kandidata Odbora za reviziju i podnosi prijedlog

za njihovo imenovanje Skup{tini Preduze}a;9. na prijedlog generalnog direktora imenuje i razrje{ava

sekretara Preduze}a;10. utvr|uje prijedlog Statuta i Eti~kog kodeksa i predlaè ga

Skup{tini;11. daje mi{ljenje Skup{tini o prijedlogu Uprave za raspodjelu

dobiti;12. predlaè na~in pokri}a gubitka;13. odobrava Upravi Preduze}a dono{enje odluke o investi-

cijama, kupovini, prodaji, zamjeni, uzimanje u leasingosnovnih sredstava, uzimanju kredita i druge transakcijeimovinom, u toku poslovne godine u obimu od 15% do33% knjigovodstvene vrijednosti ukupne imovine Predu-ze}a, po bilansu stanja na kraju prethodne godine,

jednoglasno14. odobrava Upravi Preduze}adono{enje odluke o uzimanju i

davanju osnovnih sredstava u zakup, uz prethodnopribavljenu saglasnost resornog ministarstva,

15. obrazuje povremene komisije i druga tijela i utvr|ujenjihov sastav i zadatke;

16. daje saglasnost Upravi preduze}a na Pravilnik o javnimnabavkama;





17. donosi Poslovnik o radu Nadzornog odbora;18. nadzire postupak provo|enja javnih nabavki, razmatra

izvje{taje Uprave Preduze}a o nabavkama i prijavljujenadle nim organima sve eventualne prevare ilizloupotrebe;

19. daje pisano ovla{tenje za ograni~ene aktivnosti, u smisluZakona o javnim preduze}ima;

20. razmatra mjese~ne izvje{taje Odbora za reviziju i dajeupute Upravi za provo|enje preporuka u vezi sa uo~enimnepravilnostima;

21. nadzire Upravu u primjeni preporuka datih od Odbora za reviziju i vanjskog revizora;

22. daje saglasnost na Poslovnik o radu Uprave Preduze}a;23. odlu~uje o imenovanju zastupnika Preduze}a kada je

tuìlac Uprava u postupku za pobijanje i poni{tenje odlukeSkup{tine;

24. odobrava slu`bena putovanja generalnom direktoru;25. odlu~uje o drugim pitanjima u skladu sa zakonom,

Statutom Preduze}a i odlukama Skup{tine Preduze}a.

III. Mandat ~lanova Nadzornog odbora i naknada za radMandat ~lanova Nadzornog odbora je 4 (~etiri) godine s tim

da po isteku perioda od 2 (dvije) godine Skup{tina Preduze}a glasa o povjerenju ~lanovima Nadzornog odbora. Kona~noimenovanalica }e ostvaritipravo na naknadu za radu Nadzornomodboru ~ija visina }e se utvrditi odlukom Skup{tine Preduze}a.

IV. Uslovi za pozicijeSvi kandidati moraju ispunjavati slijede}e op}e i posebne

uslove:

Op}i uslovi:a) da je dràvljanin Bosne i Hercegovine (dokaz: uvjerenje o

dràvljanstvu ili kopija CIPS-ove li~ne karte);b) da je stariji od 18 godina (dokaz: rodni list ili kopija li~ne

karte);c) da nije otpu{ten iz dràvne slu`be kao rezultat disciplinske

mjere na bilo kojem nivou u Bosni i Hercegovini (bilo na nivou dràve ili entiteta) u periodu od tri godine prije dana

objavljivanja upra njenepozicije(dokaz: izjava potpisanaiovjerena od nadle`nog op}inskog organa);

d) da se na njega ne odnosi ~lan IX. 1. Ustava Bosne iHercegovine (dokaz: izjava potpisana i ovjerena odnadle`nog op}inskog organa);

e) da nije izabrani zvani~nik, nosilac izvr{nih funkcija ilisavjetniku smisluZakona o sukobuinteresau institucijama vlasti u BiH ("Slu`beni glasnik BiH", broj 13/02, 16/02,14/03, 12/04) (dokaz: potpisana izjava ovjerena od stranenadle`nog op}inskog organa)

f) da se protiv njega ne vodi krivi~ni postupak (dokaz:uvjerenje nadle`nog suda)

g) da nema privatni finansijski interes u preduze}u (dokaz:izjava potpisana i ovjerena od nadle nog op}inskogorgana);

h) da nije osu|ivan za krivi~no djelo i privredni prestup

nespojiv sa du`no{}u u Nadzornom odboru, pet godina oddana pravosna nosti presude, isklju~uju}i vrijemezatvorske kazne (dokaz: potpisana izjava ovjerena odstrane nadle`nog op}inskog organa);

i) da nije lice kojem je presudom suda zabranjeno obavljanjeaktivnosti u nadle nosti Nadzornog odbora (dokaz:uvjerenje nadle`nog suda);

j) da nije stariji od 65 godina na dan imenovanja (dokaz:izvod iz mati~ne knjige ro|enih);

k) da nije zaposlenik preduze}a;l) da nije lice imenovano na funkciju direktora ili ~lana

Uprave Preduze}a ili ~lan upravnog odbora u privrednimdru{tvima ili institucijama, uklju~uju}i, ali ne ograni~a-

vaju}i se na fondove, banke, agencije i komisije (dokaz:izjava potpisana i ovjerena od nadle nog op}inskogorgana);

m) da nije predsjednik ili ~lan nadzornog ili upravnog odbora dru{tva sa ve}inskim dràvnim kapitalom ili institucije(dokaz: izjava potpisana i ovjerena od nadle`nogop}inskog organa);

n) da ne postoje druge zakonske smetnje za obavljanjeposlova u Nadzornom odboru (dokaz: potpisana izjava ovjerena od strane nadle`nog op}inskog organa).

Dokumenti kojima se dokazuje ispunjavanje op}ih uslova pod ta~kama a) do n) ne mogu biti stariji od {est mjeseci.

Posebni uslovia) da ima visoku stru~nu spremu (dokaz: univerzitetska di-

ploma ili uvjerenje o diplomiranju);b) da ima najmanje 5 (pet) godina radnog iskustva u struci za

koju je stekao univerzitetsku diplomu (dokaz: potvrda iliuvjerenje);

c) da je uspje{an u radu na ranijim poslovima (dokaz:preporuka poslodavaca, ocjena o radu i dr.);

d) da ima sposobnost za savjesno, odlu~no i odgovornoobavljanje pozicije i sposobnost nepristrasnog dono{enja odluka (dokaz: preporuka ranijih poslodavaca, ocjena oradu i dr.);

e) da ima izraènu individualnost, inicijativnost, nezavisnost u radu i dono{enju odluka;

f) da ima izraène komunikacijske i organizacijskesposobnosti;

g) da posjeduje znanja i sposobnosti razumijevanja poslovnihizvje{taja, poznavanja prava i ukupnog zakonodavstva na podru~ju djelovanja Nadzornog odbora;

h) da ima sposobnost upravljanja finansijskim i ljudskimresursima i naklonjenost timskom radu.

Dokumenti kojima se dokazuje ispunjavanje posebnih uslova pod ta~kama a) do h) ne mogu biti stariji od {est mjeseci.

V. Potrebna dokumentacija

Kandidati su du`ni uz prijavu, koja sadrì kra}u biografiju,adresu i kontakt telefon, priloìti originalne dokumente iliovjerene fotokopije dokumenata koji predstavljaju dokaz oispunjavanju op}ih i posebnih uslova traènih oglasom.

VI. Ostale napomenePrilikom izbora uzet }e se u obzir priznanja i rezultati koje je

kandidat stekao u dosada{njem radu, te }e se voditi ra~una ospolnoj i nacionalnoj strukturi izabranih kandidata.

Komisija za izbor i imenovanje ~lanova Nadzornog odbora koju }e imenovati Skup{tina Preduze}a }e nakon zaklju~enja konkursa pregledati sve pristigle prijave i utvrditi da li su prijaveblagovremene i sa potpunom dokumentacijom.

Nepotpune i neblagovremene prijave komisija ne}e uzeti urazmatranje.

Sve blagovremene i potpune prijave komisija }e razmotriti i

sa~initi listu kandidata koji su u{li u uì izbor.Komisija }e sve kandidate koji budu stavljeni na listu sa uìmizborom pozvati na intervju.

Nakon provedenog intervjua sa kandidatima koji ispunjavajuuslove javnog oglasa, komisija }e sa~initi listu kandidata i istudostaviti Skup{tini Preduze}a na razmatranje.

Izbor i imenovanje ~lanova Nadzornog odbora vr{i Skup{tina Preduze}a.

Komisija zadràva pravo provjere svih podataka datih uizjavama i drugim dokumentima koje dostave kandidati.

Ovaj oglas }e biti objavljen u dnevnim novinama "SAN" i u"Slu`benim novinama Federacije BiH", a ostaje otvoren 15(petnaest) dana od dana posljednjeg objavljivanja.





Sve informacije o toku postupka kandidovanja sutransparentne, osim ako informacije o podnosiocima prijava, nisupovjerljive u smislu Zakona o za{titi li~nih podataka BiH("Slu`beni glasnik BiH", broj 32/01).

NAPOMENA: Blagovremene prijave koje su kandidati

dostavili po javnom oglasu ~ije je poni{tenje izvr{eno odlukomSkup{tine broj 28/22 od 6. 4. 2011. godine }e prilikom razmatranja prijava po ovom javnom oglasu biti uzete u razmatranje, te ovikandidati nemaju obavezu ponovnog dostavljanja prijava.

Prijave na oglas sa svim tra enimdokumentima se dostavljajuli~no ili po{tom preporu~eno na adresu:

KJKP Gradski saobra}aj d.o.o. Sarajevo -Komisija za izbor i imenovanje ~lanova Nadzornog odbora

ul. Velikih drveta broj 1 (Sr|ana Aleksi}a 1) Sarajevo,sa naznakom na koverti:

"Prijava za ~lana Nadzornog odbora KJKP Gradski saobra}ajd.o.o. Sarajevo - OTVARA KOMISIJA"

Na pole|inikovertenavestiime i prezime podnosioca prijave,adresu i kontakt telefon.

NAPOMENA: Vra}aju se samo originalni dokumenti.

(Sl-373/11-F)

PROGLA[EWE UMRLIM

Op}inski sud u Gora`du, po sudiji Jokanovi}-Janji} Antoneli, u vanparni~nompredmetu predlaga~a ]ato Ejuba iz Sarajeva, radi dokazivanja smrti njegovog oca ]ato [erfa, na osnovu ~l. 65. stav 4. Zakona o vanparni~nom postupku, izdaje

OGLAS

Kod ovog Suda pokrenut je vanparni~ni postupak po prijedlogu predlaga~a ]ato Ejuba, za dokazivanje smrti njegovog oca ]ato [erfa.

]ATO[ERFOje ro|en8. 7.1917.godineu mjestuDubo~ica, op{tinaVi{egrad,odoca ]atoSalkanai majke]ato ro|.Gazibara Bjelke,sa posljednjimprebivali{temu mjestuZorovi}i, op}inaGora`de,a istijenavodno umro dana28.4. 1995.godine.

Ovim oglasom poziva se svako lice koje bilo {ta zna o njegovoj eventualnojsmrti ili o njegovom ìvotu, da se u roku od 30 dana od dana objavljivanja oglasa u"Slu benimnovinama FederacijeBiH" jave Op}inskom sudu Gora deu ulici Zaima Imamovi}a 3.

Po proteku roka od 30 dana, Sud }e donijeti odluku po prijedlogu za dokazivanje smrti.

Broj 45 0 V 020048 11 V31. marta 2011. godine

Gora`de

(03-3-903/11)

Op}inski sud u Mostaru objavljuje slijede}i

OGLAS

Op}inski sud Mostar, stru~ni saradnik Snjeàna Maksumi}, u ostavinskompostupku iza umrle Matije Pehar ro|. Zubac udv. Filipa, ro|ena 9. 1. 1879. godineumrla 3. 8. 1932. godine.

Pozivaju se nasljednici iza umrle Janje Pehar, supruge Marka Pehar, sina

ostaviteljice, i to potomci njenog brata Frane Prskalo: Ante, Blago, Marijan, @arko,Matija, Ljuba i Rudolf kao i potomci Janjinog brata Ivana Prskalo supruge Rajke,sina Rajka, Pere i Ivana kao i k}erima kojima se ne zna boravi{te, kao i [ime Pinjuh,k}iAniceMedi},kojaje nastanjenau Australiji,kojisu nepoznatogboravi{ta,da seuroku odgodinudanaod objaveovogoglasau "Slu benimnovinamaFederacijeBiH"i oglasnojplo~iSudaprijavekao nasljednikSudu.Ukoliko imenovani nasljednicinepostupe prema naprijed navedenom, nakon proteka roka Sud }e raspraviti ostavinuna temeljuizjavepostavljenogprivremenogzastupnikaMarijuMileti}, odvjetnika izMostara, na temelju podataka kojim Sud raspolaè.

Broj 07 58 O 009878 00 O1. aprila 2011. godine

Mostar

(03-3-927/11)

POSTAVQEWE ZASTUPNIKA

Op}inski sud u Velikoj Kladu{i, sutkinja Jasmina Miljkovi}, u pravnoj stvarituìtelja [abi}Rasima, sinOsmana,2. [abi}r. Aliba{i} Hasibe,k}iHuseina,3. [abi}Esada,sinOsmanai [abi}Nurije, sinOsmana,svi izDonjeVidovske,protivtuènih:1. Bilajac Huse, sin Huse iz V. Kladu{e, 2. Bijalac Muje, sin Huse iz V. Kladu{e, 3.Pali} Muhe, sin Hase i z V. Kladu{e, 4. Bajramovi} Sejde, sin Sejde iz V. Kladu{e, 5.Bajramovi} Sulejman, sin Sejde iz V. Kladu{e, 6. Muri} r. Bajramovi} Hatidà iz V.Kladu{e, 7. [akinovi}-Cindri} Dragica, k}i Stjepana, 8. Bajramovi} nn Fata i izVelike Kladu{e, 9. Okanovi} r. Bajramovi} nn Adila iz Marjanovca, 10. Pilipovi} r.Bajramovi} Fatima iz Male Kladu{e, 11. [akinovi} Rifet, sin Huseina iz DonjeVidovske, 12. [akinovi} Rasim, sin Huseina iz Donje Vidovske, 13. Abdi} Ha{im,sin Hasanhodà iz V. Kladu{e, 14. Cindri} Vinko, sin Stanka iz V. Kladu{e, 15.Cindri}Milan,sin Ranje iz V. Kladu{e, 16.Cindri} Stanko,sin Franjeiz V. Kladu{e,17. Cindri} Jeko, sin Franje iz V .Kladu{e, 18. Cindri} r. Vla{i} Kata iz V. Kladu{e,19. Cindri} Dragi ca, k}i Stjepana iz V. Kladu{e, 20. Cindri} Ivica, sin Stjepana iz V.Kladu{e, 21.Cindri} Roza, k}i Stjepana iz V. Kladu{e, 22. Cindri} Milka, k}iStjepana iz V. Kladu{e, 23. [abi} r. Mujki} nn [aha iz V. Kladu{e, 24. Hozanovi} r.[abi} NN [aha iz Cazina, 25. Ro{i} r. [abi} nn Hata iz V. Kladu{e, 26. [abi} Smail,sin Ibrahima iz V. Kladu{e, 27. [abi} Salih, sin Ibrahima iz V. Kladu{e, 28. [abi}Razija,k}i Ibrahima izV.Kladu{e,29. [abi}Ha{im,sin Juseiz V. Kladu{e, 30.[abi}

Husein, sin Juse iz V. Kladu{e, 31. [abi} [erif, sin Juse iz V. Kladu{e, 32. [abi}Osman, sin Juse iz V. Kladu{e, 33. Karaji} r. [abi} Asima, k}i Osmana iz USA, 34.Puri}r. [abi}Rasima, k}iOsmana izUSA, 35.[abi}Zejna,k}i Osmanaiz Italije, 36.Salapura Vlado, sin Marka iz V. Kladu{e, svi nepoznati adrese, svi zatupani poadvokatu Azizu Adilagi}u iz Velike Kladu{e, radi utvr|ivanja prava vlasni{tva,vanraspravno, dana 9. 3. 2011. godine, izdao je slijede}i

OGLASO POSTAVLJANJU PRIVREMENOG ZASTUPNIKA

Rje{enjemovogSudabr.23 0 P005744 10P od9. 3.2011. godine, naosnovu ~l.296. st. 1. 2. ta~ka 4. Zakona o parni~nom postupku, u ovoj pravnoj stvari po tu`bi upravnoj stvari tuìtelja [abi} Rasima, sin Osmana, 2. [abi} r. Aliba{i} Hasibe, k}iHuseina, 3. [abi} Esada, sin Osmana i [abi} Nurije, sin Osmana, svi iz DonjeVidovske, protiv tuènih: 1. Bilajac Huse, sin Huseiz V. Kladu{e,2. Bijalac Muje, sinHuse iz V. Kladu{e, 3. Pali} Muhe, sin Hase iz V. Kladu{a, 4. Bajramovi} Sejde, sinSejde iz V. Kladu{a, 5. Bajramovi} Sulejman, sin Sejde iz V. Kladu{e, 6. Muri} r.Bajramovi} Hatidà iz V. Kladu{e, 7. [akinovi}-Cindri} Dragica, k}i Stjepana, 8.Bajramovi} nn Fata i iz Velike KIadu{e, 9. Okanovi} r. Bajramovi} nn Adila iz

Marjanovca, 10. Pilipovi}r. Bajramovi}Fatimaiz MaleKladu{e,11. [akinovi}Rifet,sin Huseina iz DonjeVidovske,12. [akinovi}Rasim, sin Huseina iz DonjeVidovske,13 Abdi} Ha{im, sin Hasanhodà iz V. Kladu{e, 14. Cindri} Vinko, sin Stanka iz V.Kladu{e, 15. Cindri} Milan, sin Ranje iz V. Kladu{e, 16. Cindri} Stanko, sin Franje izV. Kladu{e, 17. Cindri} Jeko, sin Franje iz V. Kladu{e, 18. Cindri} r. Vla{i} Kata iz V.Kladu{e, 19. Cindri} Dragica, k}i Stjepana iz V. Kladu{e, 20. Cindri} Ivica, sinStjepana iz V. Kladu{e, 21. Cindri} Roza, k}i Stjepana iz V. Kladu{e, 22. Cindri}Milka, k}i Stjepana iz V. Kladu{e, 23. [abi} r. Mujki} nn [aha iz V. Kladu{e, 24.Hozanovi} r. [abi} NN [aha iz Cazna, 25. Ro{i} r. [abi} nn Hata iz V. Kladu{e, 26.[abi}Smail,sinIbrahimaizV.Kladu{e,27.[abi}Salih,sinIbrahimaizV.Kladu{e,28.[abi} Razija, k}i Ibrahima iz V. Kladu{e, 29. [abi} Ha{im, sin Juse iz V. Kladu{e, 30.[abi} Husein, sin Juse iz V. Kladu{e, 31. [abi} [erif, sin Juse iz V. Kladu{e, 32. [abi}Osman, sin Juse iz V. Kladu{e, 33. Karaji} r. [abi} Asima, k}i Osmana iz USA, 34.Puri} r. [abi} Rasima, k}i Osmana iz USA, 35. [abi} Zejna, k}i Osmana iz Italije, 36.Salapura Vlado, sin Marka iz V. Kladu{e, svi nepoznati adrese, radi utvr|ivanja prava vlasni{tva nepoznate adrese i boravi{ta, u ovoj pravnoj stvari postavlja se privremenizastupnik u osobi advokat Azizu Adilagi}u iz Velike Kladu{e.

Istim Rje{enjem odre|eno je da }e privremeni zastupnik zastupati tuènog upostupku sve dok se tuèni ili njihovi punomo}nici ne pojave pred Sudom, odnosnodok organ starateljstva ne obavijesti Sud da je tuènima postavio staratelja.

Broj 23 0 P 005744 10 P9. marta 2011. godine

Velika Kladu{a

(03-3-842/11)

Op}inski sud u Te{nju izdaje se slijede}i

OGLASO POSTAVLJANJU PRIVREMNOG ZASTUPNIKA

Op}inski sud u Te{nju, zemlji{noknji`ni referent Jasminka Prnjavorac, upostupku predlaga~a Dèvada Klepi}a iz Jelaha, zastupanog po advokatu Arifu





Mularifovi}u iz Te{nja, radi uspostave zemlji{noknji`nog ulo{ka, protivnicima pedlaga~a Kapetanovi} Mejri iz Jelaha, Smailbegovi} r. Ajanovi} [e~eri iz Jelaha,Ajanovi}Hamdi,sinuBeh~eiz Jelaha, Ajanovi}Dedi, sinuBeh~e izJelaha,Amidì}Du{anu iz Sarajeva,HujdurSmaji, sinu Huseinaiz Jelaha, Kotori}Mustafi izJelaha,Kasumagi} [ahza iz Jelaha, Galija{evi} Fajko iz Jelaha, Kajgani} Samija iz Jelaha,Erceg Zoran iz Jelaha, Kotori} Jasminka iz Jelaha, Sopta Nedìda iz Jelaha, Sopta

Ivan,sin Jozeiz Jelaha, ErcegStipo iz Jelaha, Stevanovi} Vojkeiz Jelaha, Stevanovi}Dragoljub,iz Jelaha, Ba{i} Hajrudin izDobropolja,Unki}Bademeiz Jelaha,Deljki}Hakije iz Doboja, Deljki} Mahme iz Doboja, Deljki} Muhamed iz Jelaha, Savovi}Behije iz Banjaluke, [ehovi} Raseme iz Doboja, Plan~i} Refija iz Jablanice,Ajanovi} Ismeta iz Jelaha, Lon~arevi} Velida iz Tesli}a, Ajanovi} Muharem izJelaha, êhaji} Mevlida iz Te{nja, Galija{evi} Dejan iz Jelaha, Galija{evi} Emina izJelaha, Seljmo Adem iz Jelaha i Pilav Muhamed iz Jelaha, koji su upisani kaosuvlasnici u zk. ul. br. 8567 k.o. Te{anj k.o. Te{anj, postavio je Rje{enjem br.039-0-Dn-10-001 619 od 22. 3. 2011. god., privremenog zastupnika u osobiadvokatu MartinuDìdiiz Jelaha, po{to ozna~enalica su umrla ilinepoznateadrese,a na osnovu ~lana 296. stav. 2. ta~ka 4. Zakona o parni~nom postupku FBiH.

Privremeni zastupnik ima u ovom postupku sva prava i du`nosti zakonskogzastupnika, i ista }e se izvr{avati do okon~anja postupka, sve dok se protivnicipredlaga~a ili njihovi punomo}nici ne pojave pred Sudom ili dok im organstarateljstva ne postavi staratelja.

Broj 039-0-Dn-10-001 169

22. marta 2011. godineTe{anj

(03-3-756/11)

Op}inski sud u âpljini, sudac Emilija Zrni}, u pravnoj stvari tuìtelja MarkoMasla}, sin Andrije iz Vi{i}a, zastupan po punomo}niku Boì Jurkovi}, odvjetnikuiz Gabela Polja, op}ina âpljina, protiv tuènika 1. Stani} (èna Stanka ro|. Giga)Vidosava i dr., radi utvr|ivanja prava vlasni{tva i uknji`be, izdao je

OGLAS

Rje{enjemovogSudabr.530P04129711Pod31.3.2011.godine,anaosnovu~l.296.st.2. to~ka4. Zakonao parni~nompostupku("Slu bene novineFederacijeBiH",br.53/03), postavlja se Goran Lukenda, odvjetnik iz âpljine, za privremenog zastupnika tu enimStani}(ènaStanka ro|. Giga) Vidosava,]uk (ud.Danila)An|a,Giga(Aleksa)Vaso, Giga (Aleksa) Pero, Prelo (@arka) Ljubica i Bulut (Ljubanov) Pero, sada nepoznatog boravi{ta, koji }e imati sva prava i du`nosti i zastupati tuène kao zakonskizastupnik u parni~nom postupku, dok se tuèni ili njihov punomo}nik ne pojave predSudom, odnosno dok organ starateljstva ne obavijesti Sud da im je postavio staratelja.

Broj 53 0 P 041297 11 P31. oùjka 2011. godine

âpljina

(03-3-893/11)

Op}inski sud u Ora{ju objavljuje slijede}i

OGLAS

KodOp}inskogsudau Ora{ju vodi sepostupak u pravnojstvari tu iteljaMarka (Marka)Koturi}aizDomaljevca,Posavskihbranitelja89,zastupanpopunomo}nikuMarijanu Peji~i}u, odvjetniku iz Ora{ja, protiv tuènika Marijana (Mate) Lu~i}a izDomaljevca,Savska 104,Anke Juri} ro|.Koturi} iz Domaljevca,Frankopanska22,Mate (Bla a) Lu~i}a iz Domaljevca, Sv. Ane 58, Josipa (Mate) Lu~i}a izDomaljevca,Frankopanska35, Blaà(Mate) Lu~i}aiz Domaljevca,Sv. Ane58, Peje(Mate)Lu~i}aizDomaljevca,Mare(Mate)Lu~i}izDomaljevca,Anke(Peje)Juri}izDomaljevca, Peje (Peje) Juri}a iz Domaljevca, Marka Koturi}a iz Domaljevca,Marka (Stjepana) Koturi}a iz Domaljevca, Anke Gregurevi} ro|. Lu~i} izDomaljevca, radi utvr|ivanja i uknji`be prava vlasni{tva, v.p.s. 1.000,00 KM.

Rje{enjem br. 25 0 P 005254 08 P od 24. 1. 2011. godine Sud je tuènima Peji(Mate)Lu~i}u iz Domaljevca, Mari (Mate)Lu~i}iz Domaljevca, Anki (Peje)Juri}izDomaljevca, Peji (Peje) Juri}u iz Domaljevca, Marku Koturi}u iz Domaljevca,Marku (Stjepana) Koturi}u iz Domaljevca, Anki Gregurevi} ro|. Lu~i} izDomaljevca, postavio privremenog zastupnika u osobi Adama Filipovi}a,odvjetnika izOra{ja, natemelju ~l.296. st.1. ta~ka 4. Zakonao parni~nompostupkuu FBiH("Slu benenovineFederacijeBiH",br. 53/03,73/05i 19/06),jer jeboravi{teistih nepoznato, a nemaju punomo}nika, a redovan postupak oko postavljanja zakonskog zastupnika tuènima bi dugo trajao, pa bi za stranke mogle nastati {tetneposljedice.

Postavljeni privremeni zastupnik zastupat }e tuènike u postupku sve dok setuèni ili njihovi punomo}nici ne pojave pred Sudom, odnosno sve dok organstarateljstva ne obavijest Sud da je postavio staratelja.

Broj 25 0 P 005254 08 P30. oùjka 2011. godine

Ora{je

(03-3-894/11)

Op}inski sud u Travniku objavljuje slijede}i

OGLAS

Op}inski sud u Travniku, sudija Emira Sujoldì}, u pravnoj stvari tuìtelja KadirKari}, zastupanog po punomo}nikuadvokatu Vi{nja Miku{iz Travnika,protivtuènihMerdan Osman,Milinovi} Ankica,Milinovi}Jozo, Bare{i}Ankica, MerdanRabija, Merdan Halid, Veji} Ljubica, [afradin Marija, Merdan Vahid, MerdanVahida, Paji} Mevla, Merdan [erif, Milinovi} Pero, Milinovi} Drago, radiutvr|ivanja prava vlasni{tva, v.sp, 1.200,00 KM.

Ovaj Sud je Rje{enjem od 28. 12. 2010. godine postavio tuènim Merdan(Halil) Osman, Milinovi} (Niko) Ankica, Milinovi} (Niko) Jozo, Bare{i} (Niko)Ankicaro|. Milinovi}, Merdan(Ibro)Rabija, Merdan(Mehmed)Halid, Veji}(Niko)Ljubica ro|. Milinovi}, [afradin (Niko) Marija ro|. Milinovi}, Milinovi} (Niko)Pero, Milinovi} (Niko) Drago privremenog zastupnika Bekir Ferizovi}, advokat izTravnika na temelju 61. 296. st. 1. i 2. ta~. 4. ZPP-a, jer je boravi{te tuènih

nepoznato, a nemajupunomo}nika,a redovan postupakoko postavljanja zakonskogzastupnika tuènika dugo trajao, pa bi za stranke mogle nastati {tetne posljedice.

Postavljeni privremeni zastupnik zastupat }e tuène u postupku sve dok setuèni ili njihov punomo}nik ne pojave pred Sudom, odnosno sve dok organstarateljstva ne obavijest Sud da je postavio staratelja.


Travnik

(03-3-905/11)

Op}inski sud Livno - Odjeljenje suda Tomislavgrad, po sutkinji Ljiljani Juri~, upravnoj stvari tuìtelja: Kuna Nediljka pok. Stipe iz Zagreba - Brdovec, zastupa ga Predrag Kelava, odvjetnik iz Tomislavgrada, protiv tuènih: Kuna Mate, sin Jandre izOsmanlija, Kuna Dragun, sin Ante iz Osmanlija, Kuna Ivan, sin Ante iz Osmanlija,KunaMarko,sin Anteiz Osmanlija, KunaMarko,sin Pereiz Osmanlija, KunaFranjo,sin Pere iz Osmanlija, Kuna Ilija, sin Jandre iz Osmanlija, Kuna @ivko, sin Nike iz

Osmanlija, Bralo Sofija ro|. Kuna iz @abljaka, Kuna Mate, sin Jandre iz Osmanlija,Kuna ro|. Duman~i} Anica iz Valpova, Duman~i} Boè, sin Ivana iz Osmanlija,Mahmutbeg Huseinbegovi} Ibrahinbegov iz Kupresa, Dagoja Husein iz Pori~a,Dagoja Urfeta Huseinova iz Pori~a, Dagoja Nevzeta Huseinova iz Pori~a, Dagoja Nisveta Huseinova iz Pori~a, Dagoja E{ref Huseinov iz Pori~a, Duzi} Abdulah iz D.Vakufa, Duzi} Abduselam Abdulahov iz D. Vakufa, Duzi} Mahmut Abdulahov iz D.Vakufa, Duzi} Alija Abdulahov iz D. Vakufa, Duzi} mldb. Zilha Abdulahova iz D.Vakufa, Duzi} mldb. Nejra Abdulahova iz D. Vakufa, Dagoja Hata Huseinova izPori~a, Alfan Ilijas Smailov iz Bugojna, Huseinbegovi} Dervi{ um. Alibega izSarajeva, Huseinbegovi} Arif um. Alibega iz Sarajeva, Huseinbegovi} Husein um.Alibega iz Sarajeva, Huseinbegovi}\ula um. Alibega iz Sarajeva, Hara~i} Fahra ro|.Huseinbegovi} iz Pori~a, Kisija [ida ro|. Huseinbegovi} iz Prusca, Duzi} AbdulahAlin iz D. Vakufa, Huseinbegovi}Munib Musajbegov iz Bugojna, Huseinbegovi}Iza Musajbegova iz Bugojna, Huseinbegovi} Muharem Mustajbegov iz Zagreba,Barjaktarevi} ro|.Huseinbegovi} Subha iz G. Vakufa, Huseinbegovi} Ejub Alibegoviz Rijeke, Trfa Hiba ro|. Huseinbegovi} Subha iz D. Vakufa, Huseinbegovi} Amira Ahmetova iz Bugojna, Huseinbegovi} ro|. Hara~i} Fatima iz Vrbanje, Masli} ro|.

Huseinbegovi}Lamijaiz Travnika, \urovi} ro|.Huseinbegovi}Nadìjaiz Beograda,Huseinbegovi} Dedo um. Alibega iz Kupresa, Huseinbegovi} mldb. HuseinHasanbegov iz Kupresa, Huseinbegovi} mldb. \ula Hasanbegova iz Kupresa, ZrnoJozo Matiniz Kupresa,Juri~Frano Ivanoviz Kupresa,Zrnoro|.Lovri} Anaud. Anteiz Osmanlija, Huseinbegovi} ro|. Duratbegovi} Fatima iz Kupresa, Hara~i} HuseinMehmedbegov iz Pori~a, Hara~i} Sulejman Mehmedbegov iz Pori~a, Hara~i} \ehva ro|. Sulejmanpa{i} iz Pori~a, [andrk Razalija Perina iz Bugojna, Hara~i} ro|.Musteveli} Kademlija iz Malog Sela, Mesihovi} ro|. Hara~i} Duda iz Vitine, Taji}Stjepan,sin Marka iz Lukavca,Labanosi ro|.Taji}Nada iz Londona,Taji}Mislav, sinStjepana iz Zagreba, Strubar Mustafa Sulejmanov iz Bugojna, Strubar SeadSulejmanov iz Bugojna, Strubar Mensur Sulejmanov iz Bugojna, Huseinbegovi}Mahmut Razabegoviz Kupresa,Duratbegovi}ro|. Huseinbegovi}Fatimaiz Kupresa,svi nepoznata boravi{ta, Kuna Gordan pok. Hrvoja iz Sarajeva, Kuna Ljubomir pok.Jandre iz Kupresa, kunaMilica`. Ljupka iz Osmanlija, ôli}Ante iz Osmanlija, ôli}





Dragan iz Osmanlijai ôli}Josipiz Osmanlija, radiutvr|ivanjapravavlasni{tva, dana 30. 3. 2011. godine, izdao je


Rje{enjem ovog Suda broj 068-2-P-10-000034 od 30. 3. 2011. godine,

tuènicama: KunaMate,sin Jandre iz Osmanlija, KunaDragun,sin Anteiz Osmanlija,Kuna Ivan, sin Ante iz Osmanlija, Kuna Marko, sin Ante iz Osmanlija, Kuna Marko,sin Pere iz Osmanlija, Kuna Franjo, sin Pere iz Osmanlija, Kuna Ilija, sin Jandre izOsmanlija, Kuna @ivko, sin Nike iz Osmanlija, Bralo Sofija ro|. Kuna iz @abljaka,KunaMate,sin Jandreiz Osmanlija, Kunaro|.Duman~i}Anicaiz Valpova,Duman~i}Boè, sin Ivana iz Osmanlija, Mahmutbeg Huseinbegovi} Ibrahinbegov iz Kupresa,Dagoja Husein iz Pori~a, Dagoja Urfeta Huseinova iz Pori~a, Dagoja Nevzeta Huseinova iz Pori~a, Dagoja Nisveta Huseinova iz Pori~a, Dagoja E{ref Huseinov izPori~a, Duzi} Abdulah iz D. Vakufa, Duzi} Abduselam Abdulahov iz D. Vakufa,Duzi} Mahmut Abdulahov iz D. Vakufa, Duzi} Alija Abdulahov iz D. Vakufa, Duzi}mldb. Zilha Abdulahova iz D. Vakufa, Duzi} mldb. Nejra Abdulahova iz D. Vakufa,Dagoja Hata Huseinova iz Pori~a, Alfan Ilijas Smailov iz Bugojna, Huseinbegovi}Dervi{ um. Alibega iz Sarajeva, Huseinbegovi} Arif um. Alibega iz Sarajeva,Huseinbegovi} Husein um. Alibega iz Sarajeva, Huseinbegovi} \ula um. Alibega izSarajeva, Hara~i}Fahra ro|.Huseinbegovi}iz Pori~a, Kisija [idaro|. Huseinbegovi}iz Prusca, Duzi} Abdulah Alin iz D. Vakufa, Huseinbegovi} Munib Musajbegov izBugojna, Huseinbegovi} Iza Musajbegova iz Bugojna, Huseinbegovi} MuharemMustajbegov iz Zagreba, Barjaktarevi} ro|. Huseinegovi} Subha iz G. Vakufa,Huseinbegovi} Ejub Alibegov iz Rijeke, Trfa Hiba ro|. Huseinbegovi} Subha iz D.Vakufa, Huseinbegovi} Amira Ahmetova iz Bugojna, Huseinbegovi} ro|. Hara~i}Fatima iz Vrbanje, Masli} rod. Huseinbegovi} Lamija iz Travnika, \urovi} ro|.Huseinbegovi} Nadìja iz Beograda, Huseinbegovi} Dedo um. Alibega iz Kupresa,Huseinbegovi} mldb. Husein Hasanbegov iz Kupresa, Huseinbegovi} mldb. \ula Hasanbegova iz Kupresa,Zrno JozoMatin iz Kupresa,Juri~ Frano Ivanov iz Kupresa,Zrnorod.Lovri}Ana ud.Ante iz Osmanlija,Huseinbegovi}rod. Duratbegovi}Fatima iz Kupresa, Hara~i} Husein Mehmedbegov iz Pori~a, Hara~i} SulejmanMehmedbegoviz Pori~a,Hara~i}\ehvarod.Sulejmanpa{i} izPori~a,SandrkRazalija Perina iz Bugojna, Hara~i} ro|. Musteveli} Kademlija iz Malog Sela, Mesihovi} ro|.Hara~i}Duda iz Vitine,Taji} Stjepan,sin Marka iz Lukavca,Labanosi ro|.Taji}Nada iz Londona, Taji} Mislav, sin Stjepana iz Zagreba, Strubar Mustafa Sulejmanov izBugojna, Strubar Sead Sulejmanov iz Bugojna, Strubar Mensur Sulejmanov izBugojna, Huseinbegovi} Mahmut Razabegov iz Kupresa, Duratbegovi} ro|.Huseinbegovi} Fatima iz Kupresa, svi nepoznata boravi{ta, postavljen je privremeni

zastupnik u osobi Sanje Kraljevi}, odvjetnice iz Tomislavgrada.Privremeni zastupnik u postupku ima sva prava i du`nosti zakonskog

zastupnika koje }e obavljati sve dok se tuèna ili njen punomo}nik ne pojave predsudom, odnosno dok organ starateljstva ne obavijesti Sud da je tuèniku postaviostaratelja.

Broj 068-2-P-10-00003430. marta 2011. godine

Tomislavgrad

(03-3-907/11)

Op}inski sud u Mostaru objavljuje slijede}i

OGLAS

Op}inski sud Mostar, stru~ni saradnik Snjeàna Maksumi}, u ostavinskompostupku izaumrlog Listo Ragiba,sinaAlije,ro|en 25.4. 1925. godine,umro10.12.1990. godine bez testamenta.

Pozivaju se nasljednici Nezir Listo, Ferid Listo, Ferida Listo i Zlata Zec ro|.Listo koji su sa prebivali{tem u [vedskoj, nepoznate adrese, da se u roku od godinudana odobjaveovogoglasa u "Slu benimnovinamaFederacijeBiH"i oglasnoj plo~iSuda prijave kao nasljednik Sudu.

Ukoliko imenovani nasljednik ne postupi prema naprijed navedenom, nakonproteka roka Sud }e raspraviti ostavinu na temelju izjave postavljenog privremenogzastupnika Aide Omanovi}, advokatu iz Mostara, na temelju podataka kojim Sudraspolaè.

Broj 58 0 O 045071 08 O1. aprila 2011. godine

Mostar

(03-3-926/11)

Op}inski sud u âpljini objavljuje sljede}i

OGLAS

Op}inski sud u âpljina, sudija Zlatko Tanovi}, u pravnoj stvari tuìtelja Kaìmir Vranki}, sin Nikole iz âpljine, Trebiàt bb, JMB 0704959153776,zastupan po punomo}niku Moniki Rebac-Filipovi}, odvjetniku iz âpljine, protiv

tuènika 1. Ruà Andri} ro|. Kapular, èna Antona iz âpljine, Vrgorac 25, 2.Branko Kapular pok. Ljube, âpljina, Hrvatskih branitelja 73, 3. Ivan Kapular, sinMarka iz Zvirovi}a, op}ina âpljina, 4. Draga Kapular, k}i Marka iz Zvirovi}a,op}ina âpljina, 5. Mara Brki}, k}i Marka iz Mostara, Franjeva~ka 16/C, 6. StankoKapular, sin Pavla-Pavaoaiz Zvirovi}a, op}inaâpljina,7. RuàKapular ro|.Brki},k}i Joze, Zvirovi}i, op}ina âpljina, 8. Marijo Kapular, sin @arka iz âpljine,Mostarska 5, te 9. Jure Kapular pok. Ivana, 10. Vide Kapular pok. Andrije, 11. Vida Kapular ud. Joze, 12. Vinko Kapular, sin Marka, 13. @ivko Kapular pok. Joze, 14.MladenkaKapular,k}i Joze,15. BoòKapular, sinpok.Ivana,16. Mato Kapular, sinpok. Ivana, 17. Frano Kapular, sin pok. Ivana, 18. Janja Kapular udova Marka, 19.Fila Su{i}, k}i Marka, 20. An|a @iì}, k}i Marka, 21. Ante Kapular, 22. MileKapular, 23. Anica Su{ac, 24, Mario Kapular, sin Mate, 25. Marina Maduni} ro|.Kapular, k}i Mate, 26. Dubravka Milinkovi} ro|. Kapular, k}i Martina, 27. Ankica Stankovi} ro|. Kapular, k}i Martina, 28. Danica Markovinovi} ro|. Kapular, k}iMartina, 29. Boènka Kapular, k}i Martina i 30. @eljko Kapular, sin Martina, radiutvr|enja prava vlasni{tva v. s.p. 3.100,00 KM, dana 1. 4. 2011. godine, postavio jetuènicima 9. Juri Kapular pok. Ivana, 10. Vidi Kapular pok. Andrije, 11. Vidi

Kapular ud. Joze, 12. Vinku Kapular, sin Marka, 13. @ivku Kapular pok. Joze, 14.Mladenki Kapular, k}i Joze, 15. Boò Kapular, sin pok. Ivana, 16. Mati Kapular, sinpok.Ivana,17. FraniKapular,sin pok. Ivana,18. JanjiKapular udovaMarka, 19.FiliSu{i}, k}iMarka, 20.An|i @i i},k}i Marka,21. AntiKapular,22. MileKapular, 23.Anici Su{ac, 24. Mariu Kapular, sin Mate, 25. Marini Maduni} ro|. Kapular, k}iMate, 26.DubravkiMilinkovi}ro|. Kapular, k}iMartina,27. AnkiciStankovi}ro|.Kapular, k}i Martina, 28. Danici Markovinovi} ro|. Kapular, k}i Martina, 29.Boènki Kapular, k}i Martina i 30. @eljku Kapular, sin Martina, privremenogzastupnika,AzruKati}, odvjetnikaiz âpljine,na temelju~l.296. st.1. i st.2. ZPP-a, jer je boravi{te tuènika nepoznato, a nema punomo}nika i jer bi redovan postupakpostavljanja zakonskog zastupnika tuèniku dugo trajao, pa bi za stranke moglenastupiti {tetne posljedice.

Postavljeni privremeni zastupnik zastupat }e tuènika u postupku sve dok setuènik ili njegov punomo}nik ne pojave pred Sudom, odnosno sve dok organstarateljstva ne obavijesti Sud da je postavio staratelja.

Broj 53 0 P 041709 11 P1. aprila 2011. godine

âpljina

(03-3-934/11)

Op}inski sud Mostar, sudac Nada Hamovi}-Kova~evi}, u pravnoj stvarituìtelja JP Elektroprivreda HZ HB d.d. Mostar, Dr. Mile Budaka 106-A, protivtuène Milke (Ivana) Vidovi} iz Mostara, Ante Star~evi}a 17, radi isplate duga,vanraspravno, dana 31. 3. 2011. godine, objavljuje slijede}i


Rje{enjem ovog Suda od 12. 11. 2010. godine, a na osnovu ~lana 296. stav. 2.to~ka 4. Zakona o parni~nom postupku, Marijo Mileti}, odvjetnik iz Mostara,postavljen je za privremenog zastupnika tuènoj Milki Vidovi}, sada nepoznatogboravi{ta.

Istim Rje{enjem odre|eno je da }e privremeni zastupnik zastupati tuènu uovom postupku sve dok se tuèna ili njen punomo}nik ne pojave pred Sudom,odnosno dok organ starateljstva ne obavijest Sud da je postavio staratelja.


Mostar

(03-3-948/11)


OGLAS

Op}inski sud u Travniku, sudija Emira Sujoldì}, u pravnoj stvari tuìtelja Marini} (Jakova) Dominik, iz Kupresa bb, op}ina Busova~a, koga zastupa Vi{nja Miku{, advokat iz Travnika, protiv tuènih:

1. Turi} ro|.âvara Jela, iz Kupresabb, op}inaBusova~a, nepoznata boravi{ta; 2.Marini} (Franjo) Jakov, iz Kupresa bb, op}ina Busova~a, nepoznata boravi{ta; 3.Marini}(Franjo)Jozo, izKupresa bb,op}inaBusova~a, nepoznataboravi{ta; 4.Marini}





Ru a ro|. Brkovi}i JosipaAgati}ro|. Marini}, nasljednice izaumrlogMarini} (Franjo)Jozo, iz Busova~e, Ravan bb, 5. Marini} (Frano) Jozo, iz Carice bb, op}ina Busova~a,nepoznata boravi{ta; 6. Marini} (Franjo) Franjo, iz Kupresa bb, op}ina Busova~a,nepoznata boravi{ta; 7. Marini} (Franjo) Ivo, iz Kupresa bb, op}ina Busova~a,nepoznata boravi{ta; 8. Marini} (Franjo) Niko, iz Kupresa bb, op}ina Busova~a,nepoznata boravi{ta; 9. Marini} (Franjo) Stipo, iz Kupresa bb, op}ina Busova~a,

nepoznata boravi{ta; 10. Slip~evi} udata Branka ro|. Marini} Ruà, iz Kupresa bb,op}inaBusova~a,nepoznataboravi{ta;11.Marini}(Franjo)Alojz,izKupresabb,op}ina Busova~a, nepoznata boravi{ta; 12. Marini} (Jakova) @arko, iz Kupresa bb, op}ina Busova~a, nepoznata boravi{ta; 13. Josipovi} (Ante) Mara, iz Kupresa bb, op}ina Busova~a, nepoznata boravi{ta; 14. Josipovi} - Lovri} (Marka) Anto, iz Ravne bb,op}inaBusova~a,nepoznataboravi{ta;15. Josipovi} - Lovri}(Marka) Anu{a, iz Ravnebb,op}inaBusova~a, nepoznata boravi{ta;16. Jolji} ro|. Josipovi} Ivka, iz Kupresabb,op}ina Busova~a, nepoznata boravi{ta; 17. Palavra ro|. Josipovi} (Ante) Mara, izKupresa bb, op}ina Busova~a, nepoznata boravi{ta; 18. Jonji} ro|. Josipovi} Luca, izBusova~e, nepoznata boravi{ta; 19. Mravak ro|. Dujimovi} Mara, iz Busova~e,nepoznata boravi{ta; 20. Dujmovi} (Ive) Luca, iz Busova~e, nepoznata boravi{ta; 21.Bo{njak (Nikole) Ivo,iz Busova~e, nepoznataboravi{ta;22. Josipovi} - ôvi} (Marka)Anto, iz Busova~e, nepoznata boravi{ta; 23. Vrhovac ro|. Marini} (Franjo) Ludvina, izKupresa bb, op}ina Busova~a; 24. Marini} (Franje) Milan, iz Kupresa bb, op}ina Busova~a; 25.Marini} (Joze) Pero, iz Kupresa bb,op}inaBusova~a; 26.Marini} (Ante)Jo{ko, iz Kupresa bb, op}ina Busova~a, radi priznanja prava vlasni{tva, vanraspravno,dana 5. 4. 2011. godine,donioje Rje{enjekojimje postavioBranku Praljak, advokata iz

Novog Travnika, kao privremenog zastupnika tuènim Turi} ro|. âvara Jela, izKupresabb, op}inaBusova~a,Marini} (Franjo) Jakov, iz Kupresa bb,op}inaBusova~a,Marini}(Franjo)Jozo,iz Kupresabb, op}inaBusova~a,Marini} (Frano)Jozo,iz Caricebb, op}inaBusova~a,Marini} (Franjo) Franjo,iz Kupresa bb, op}inaBusova~a,Marini}(Franjo) Ivo, iz Kupresa bb, op}ina Busova~a, Marini} (Franjo) Niko, iz Kupresa bb,op}ina Busova~a, Marini} (Franjo) Stipo, iz Kupresa bb, op}ina Busova~a, Slip~evi}udata Branka ro|. Marini} Ruà, iz Kupresa bb, op}ina Busova~a, Marini} (Franjo)Alojz, iz Kupresa bb, op}ina Busova~a, Marini} (Jakova) @arko, iz Kupresa bb, op}ina Busova~a, Josipovi} (Ante) Mara, iz Kupresa bb, op}ina Busova~a, Josipovi} - Lovri}(Marka) Anto, iz Ravne bb, op}ina Busova~a, Josipovi} - Lovri} (Marka) Anu{a, izRavne bb,op}inaBusova~a, Jolji}ro|. Josipovi} Ivka, iz Kupresabb,op}inaBusova~a,Palavra ro|. Josipovi} (Ante) Mara, iz Kupresa bb, op}ina Busova~a, Jonji} ro|.Josipovi} Luca, iz Busova~e, Mravak ro|. Dujimovi} Mara, iz Busova~e, Dujmovi}(Ive) Luca, iz Busova~e, Bo{njak (Nikole) Ivo, iz Busova~e, Josipovi} - ôvi} (Marka)Anto, iz Busova~e, svi sada nepoznatog boravi{ta, a na osnovu ~lana 296. Zakona oparni~nom postupku FBiH.

Privremeni zastupnik }e tuène zastupati u navedenoj pravnoj stvari dok setuèni ili njihovi punomo}nici ne pojave pred Sudom, odnosno dok organstarateljstva ne postavi staratelja.

Broj 51 0 P 020667 09 P5. aprila 2011. godine

Travnik

(03-3-957/11)

Op}inski sud u Ora{ju objavljuje slijede}i

OGLAS

Kod Op}inskog suda u Ora{ju vodi se postupak po tu`bi tuìtelja Benka Gali},iz Lepnice, zastupanog po punomo}niku Satki Redèpovi}, odvjetniku iz Ora{ja,protivtuènih Mi{kovi}ro|eneMiji}Kate,@ivkovi}r. Miji} Janje,Filipovi}r. Miji}Lucije,Miji} (Mike)Ive, Miji}r. Miji}Ane, Dominkovi} r.Mi{kovi}Luje, Mi{kovi}Mike, Miki} r. Mi{kovi} Mate i Petrovi} Davida Mi}e, radi utvr|enja prava vlasni{tva na nekretnini ozna~enoj kao k.~. 2219 Veprcanjiva V klase pov.6859 m²,iz Pl. broj 397 KO Kostr~ koja odgovara po starom kat. operatu k.~. 568/4 veprica

njiva pov. 6859 m² upisana u E zk. ul. broj 5 SPKostr~, pa je Sud svojim Rje{enjembroj 25 0 P023827 10 P od 28. 2. 2011. godine postavio svim tuènim privremenogzastupnika u osobi odvjetnika Christiana Or{oli} iz Ora{ja, na temelju ~l. 296. st. 1.ta~ka4. ZPP-a,jerje boravi{te tuènihnepoznato, a nemajupunomo}nika, a redovanpostupak oko postavljanja zakonskog zastupnika tuènim dugo bi trajao, pa bi za stranke mogle nastati {tetne posljedice.

Postavljeni privremeni zastupnik zastupat }e tuène u postupku sve dok setuèni ili njihov punomo}nik ne pojave pred Sudom, odnosno sve dok organstarateljstva ne obavijesti Sud da je postavio staratelja.

Broj 25 0 P 023827 10 P28. velja~e 2011. godine

Ora{je

(03-3-958/11)

LIKVIDACIJE - STEÂJI

Op}inski sud u Tuzli, sudija Vahida Halilovi}, kao likvidacioni sudija, ulikvidacionom postupku nad subjektom upisa pod nazivom "FANTOM" DOO za prometi uslugeSrebrenik,BajazitaKe{etovi}a bb,doniojedana29. 3.2011.godine

RJE[ENJE

Obustavlja se likvidacioni postupak nad subjektom upisa pod nazivom"FANTOM" DOO za promet i usluge Srebrenik, Bajazita Ke{etovi}a bb.

Razrje{ava se du`nosti likvidatora Moranjki} Nermin, sin Reufa iz Srebrenika,Bajazita Ke{etovi}a 29.

Oglas o obustavljanju likvidacionog postupka objavit }e se u "Slu`benimnovinama Federacije BiH".

Tro{kove likvidacionog postupka snosi likvidacioni du`nik, kao predlaga~.

Broj 32 0 L 001316 09 L29. marta 2011. godine

Tuzla

(03-3-883/11)

Op}inski sud u Mostaru, likvidacioni sudija Rabija Tanovi}, rje{avaju}i upostupkuprovo|enjalikvidacijenadpravnimlicemdru{tvomS&GCONSULTING& SUPPLYd.o.o., sasjedi{temu Mostaru,DragePalavestre 20C, zastupanogpo z.z.direktoru Su{ac Draganu iz Trebiàta 55, âpljina, na ro~i{tu odrànom dana 30. 3.2011. godine, donosi sljede}e

RJE[ENJE

Zaklju~uje se postupak likvidacije nad dru{tvom S & G CONSULTING &SUPPLY d.o.o. Mostar, sa sjedi{tem u Mostaru, Drage Palavestre 20 C, upisano uregistarski uloàk ovog suda broj 1-11882, na osnovu Rje{enja o upisu promjena oupisu subjekta upisa u sudski registar broj Tt-O-817/06 od 8. 12. 2006. godine.

Likvidator Dru{tva Leto Ismet razrje{ava se du`nosti likvidatora.

Preostala imovina Dru{tva i to osniva~ki ulog u novcu deponovan kodUniCredit Bank d.d.

Mostar u iznosu od 2.000 KM po prestanku pravnog lica vra}a se osniva~uSu{ac(Drage) Draganu, JMB 0905965151136,do kojegiznosa osniva~odgovaraza obaveze likvidiranog pravnog lica prema tre}im licima, koja bi eventualno imala imovinsko-pravne zahtjeve prema likvidiranom dru{tvu.

Po pravomo}nostiovog Rje{enjaizvr{it }e se brisanje naprijed ozna~enogdru{tva

iz Registra privrednih subjekata ovog Suda kao i svih javnih registara, a ovo Rje{enjeobjavit}e seu "Slu benimnovinamaFederacijeBiH",kaona oglasnoj tabliovogSuda.

Tro{kovi postupka padaju na teret osniva~a.


Mostar

(03-3-896/11)


OGLAS

Provest }e se likvidacioni postupak nad preduze}em "JUR-MOBIL" d.o.oKiseljak, Sarajevska cesta, a ukoliko niko od povjerilaca u roku od 30 dana od dana isticanja ovog Rje{enja na oglasnu plo~u Suda i objavljivanja oglasa u "Slu`benimnovinama Federacije BiH" ne prijavi potraìvanje, likvidacioni postupak }e sesmatrati zaklju~en.

Za likvidatora se postavlja Marko Juri{i} iz Kiseljaka, osniva~ i direktor

Dru{tva, koji je du an postupiti u svemu u skladu sa odredbama Zakona olikvidacionom postupku ("Slu`bene novine Federacije BiH", br. 29/03).

Nakon proteka oglasnog roka i po pravosna`nosti ovog Rje{enja Sud }ezaklju~enjemlikvidacionog postupka, navedeno dru{tvobrisatiiz sudskogregistra.

Tro{kove postupka likvidacije snosi predlaga~.


Travnik

(03-3-899/11)

Op}inski sudu Zenici,likvidacionisudijaAmelaBajramovi}, u likvidacionompostupku nad pravnim subjektom Dru{tvo zatransport, trgovinu i usluge "TRUCK"d.o.o. Visoko, Sarajevska bb, mati~ni broj subjekta upisa 1-9526, koju zastupa likvidator Komljenovi} Meliha, Hadìjina voda 22 Visoko, nakon odrànog ro~i{ta





za zaklju~enje likvidacionog postupka dana 29. 3. 2011. godine, kome jeprisustvovao likvidator, donio je slijede}e

RJE[ENJE

Zaklju~uje se likvidacioni postupak nad pravnim subjektom Dru{tvo za trans-port,trgovinu i usluge"TRUCK" d.o.o.Visoko,Sarajevskabb, mati~nibroj subjekta

upisa 1-9526.Razrje{ava se du`nosti likvidatora Komljenovi} Meliha, Hadìjina voda 22,

Visoko.

Popravomo}nostiovogRje{enjanavedenafirmabrisat}e seiz sudskogregistra pravnih lica ovog Suda, mati~ni registarski broj subjekta upisa 1-9526 i svih javnihregistara, a ovo Rje{enje }e se objaviti u "Slu`benim novinama Federacije BiH" ioglasnoj plo~i Suda.

Preostala imovina Dru{tva, i to:

- vu~no vozilo, marke "MAN", tip vozila 19.402, broj {asije WMAF022L47M189728, broj motora 3787719027B281, reg. oznaka 287-J-120,teglja~ sa sedlom,

- poluprikolica marke "HEUSER", broj {asije 4148, tentna samoistovarna,reg.oznaka 627-J-049, pripadaju osniva~ima Dru{tva, i to:

3. Komljenovi} Melihi, k}eri Ra{ida iz Visokog, Had ijina voda 22, JMB2703969179138, i

4. Komljenovi} Saniju, sinu Josipa iz Visokog, Hadìjina voda 22, JMB

1511970174158, sa po 1/2 dijela.Broj 43 0 L 042204 10 L29. marta 2011. godine

Zenica

(03-3-900/11)

Op}inskisuduOra{ju,itosudacMomir\o{anovi},postupaju}iulikvidacionompostupkunad pravnimlicem "Emona"d.o.o.za promet i usluge Gornja Dubica,op}ina Odàk, na ro~i{tu odrànom dana 30. 3. 2011. godine, donio je slijede}e

RJE[ENJE

1. Provest}e selikvidacionipostupaknad pravnimlicem"Emona"d.o.o.zaprometiusluge Gornja Dubica bb, op}ina Odàk.

2. Za likvidatora se imenuje Hajrudin Kunali} iz Doboja, Solunskih dobrovoljaca 15/133.

3. Likvidator je duàn likvidacionomsudiji predo~itipopisimovinei popisobaveza pravnog lica.

4. Pozivaju se povjerioci da u roku od 30 dana od dana objavljivanja oglasa na oglasnoj tabli Suda i u "Slu`benim novinama Federacije BiH" prijave svoja potraìvanja ovom Sudu. Ukoliko niko od povjerilaca ne prijavi potraìvanje,likvidacioni postupak }e se zaklju~iti.

5. Rje{enjese imadostavitiOp}inskomsuduu Ora{juOdjeljenjezaregistar, nabrojRje{enja 025-0-Reg-09-000052 od 6. 4. 2009 godine, evidentirano u mati~niregistarski broj subjekta upisa MBS 1-1374, radi upisa zabilje`be pokretanja likvidacionog postupka.

6. Rje{enjeo pokretanju likvidacionogpostupkaobjavit }ese naoglasnojtabliSuda i u "Slu`benim novinama Federacije BiH".

7. Tro{kovi likvidacionog postupka padaju na teret osniva~a.


Ora{je

(03-3-902/11)

Op}inski sud u Mostaru, likvidacioni sudija Rabija Tanovi}, u likvidacionompostupku nad pravnim licem EURO-PROJECT d.o.o. Mostar, sa sjedi{tem uMostaru, Leopolda Mandi}a 3 A, zastupanog po z.z. direktoru Popovi} Velimiru, a ovajpo punomo}nicimaBevandaSlavenu i Ripi}Nedjeljku, advokatima iz Mostara,na ro~i{tu odrànom dana 30. 3. 2011. godine, donosi sljede}e

RJE[ENJE

Zaklju~uje se postupak likvidacije nad dru{tvom EURO-PROJECT d.o.o.Mostar, sa sjedi{tem u Mostaru, Leopolda Mandi}a 3A, upisanog u registarskiulo akOp}inskogsuda Mostar58-01-0092-09, naosnovuRje{enjao upisu subjekta upisa u sudski registar broj Tt-O-338/09 od 22. 5. 2009. godine.

Likvidator Dru{tva Ragu` Bo{ko razrje{ava se du`nosti likvidatora.

Po pravomo}nosti ovog Rje{enja izvr{it }e se brisanje naprijed ozna~enogdru{tvaiz Registraprivrednih subjekata ovog Suda kao i svih javnih registara, a ovo

Rje{enje objavit }e se u "Slu`benim novinama Federacije BiH" i na oglasnoj tabliovog Suda.

Tro{kovi postupka padaju na teret osniva~a.


Mostar

(03-3-906/11)


OGLAS

Zaklju~uje se likvidacioni postupak nad predlagateljem Gra|evinsko poduze}eBAU"@ILI]" d.j.l. Jajce,sa sjedi{temu Jajcu, Lupnicabb, upisanou sudskiregistar Rje{enjem Kantonalnog/@upanijskogsuda u Travnikubr. U/I-300/99 od 13.4. 1999.godine, registarski broj subjekta upisa 1-2018.

Likvidator Sadik @ili}, sin Latifa iz Jajca, razrje{ava se du`nosti likvidatora.

Popravomo}nostiovogRje{enja,a po slu benoj du`nosti, izvr{it}e se brisanjepravne osobe u svim javnim registrima.

Ovo Rje{enje bit }e objavljeno u "Slu`benim novinama Federacije BiH".

Tro{kovi likvidacionog postupka padaju na teret pravne osobe.

Broj 51 0 L 038990 10 L30. oùjka 2011. godine

Travnik(03-3-908/11)

Op}inski sud u Mostaru, likvidacioni sudija Rabija Tanovi}, u likvidacionompostupku nad pravnim licem VAL MO d.o.o. Mostar, sa sjedi{tem u Mostaru,Blajbur{kih `rtava 17C, zastupanog po z.z. direktoru, a ovaj po punomo}nikuSmiljani} Vedranu, advokatu iz Mostara, na ro~i{tu odrànom 4. 4. 2011. godine,donosi sljede}e

RJE[ENJE

Zaklju~uje se postupak likvidacije nad dru{tvom VAL MO d.o.o. Mostar, sa sjedi{tem u Mostaru, Blajbur{kih `rtava 17C, upisanog u registarski uloàkOp}inskog suda Mostar broj 58-01-0102/10, na osnovu Rje{enja istog Suda brojTt-O-631/10 od 6. 9. 2010. godine.

Likvidator Dru{tva Fatima Alikadi} razrje{ava se du`nosti likvidatora.

Po pravomo}nosti ovog Rje{enja izvr{it }e se brisanje naprijed ozna~enogdru{tva iz Registraprivrednih subjekataovog Sudakao i iz svihjavnih registara, a ovo

Rje{enjeobjavit}esenaoglasnojtabliSudai"Slu`benimnovinamaFederacijeBiH".Tro{kovi postupka padaju na teret osniva~a.

Broj 58 0 L 077493 10 L5. aprila 2011. godine

Mostar

(03-3-925/11)

Op}inski sud u Tuzli, po sudiji Ivelji} Igoru, kao likvidacionom sudiji, upostupku po prijedlogu za otvaranje likvidacionog postupka nad imovinom"BETRIKS" d.o.o. Tuzla, donio je dana 5. 4. 2011. godine sljede}e

RJE[ENJE

Otvara se postupak likvidacije nad du`nikom "BETRIKS" d.o.o. Tuzla,upisano kod Op}inskog suda u Tuzli, pod registarskim brojem subjekta upisa 1-9370, sa danom 5. 4. 2011. godine.

Za likvidatora se imenuje Marjanovi} @eljko, Tuzlanskog partizanskog odreda 142, Lipnica.

Likvidator je duàn odmah izvr{iti popis imovine i povjerilaca i navedenepopise dostaviti likvidacionom sudiji.

Pozivaju se povjerioci da u roku od 30 (trideset) dana od dana objavljivanja oglasa u "Slu benim novinama Federacije BiH" prijave svoja potraìvanja likvidacionom sudu pismenim podneskom u dva primjerka uz obavezu prilaganja dokaza o osnovanosti potraìvanja, te dokaza o upla}enoj sudskoj taksi na prijavupotraìvanja u visini od 1% od vrijednosti potraìvanja, s tim da ne moè biti manja od 50,00 (pedeset) KM, niti ve}a od 10.000,00 (desethiljada) KM, na ìrora~unBudèta Tuzlanskog kantona broj 1321000256000080, vrsta prihoda 722221.

Pozivaju se povjerioci da likvidatoru prijavekoja pravaosiguranjapotraùju na predmetimaimovinelikvidacionog du`nika, te jepotrebno navestipredmet nakomese potraùje pravo osiguranja, vrstu i razlog nastanka prava osiguranja kao iosiguranog potraìvanja.





Pozivaju se lica koja imaju obaveze prema likvidacionom du`niku da ih bezodlaganja izvr{e.

Rje{enje o otvaranju likvidacionog postupka objavit }e se u "Slu`benimnovinama Federacije BiH" i na oglasnoj tabli Suda.

Broj 32 0 L 021688 10 L

5. aprila 2011. godineTuzla

(03-3-930/11)

Op}inski sud u Tuzli, po sudiji Ivelji} Igoru, kao likvidacionom sudiji, upostupku po prijedlogu za otvaranje likvidacionog postupka nad imovinom"DAJANA SHOES" d.o.o. Tuzla, donio je dana 4. 4. 2011. godine sljede}e

RJE[ENJE

Otvarase postupaklikvidacijenad du`nikom"DAJANASHOES" d.o.o.Tuzla,upisano kod Op}inskog suda u Tuzli, pod registarskim brojem subjekta upisa 32-01-0285-10, sa danom 4. 4. 2011. godine.

Za likvidatora se imenuje Ili} Denis, Mitra Trifunovi}a U~e 155.



Pozivaju se povjerioci da likvidatoru prijavekoja pravaosiguranjapotraùju na predmetimaimovinelikvidacionog du`nika, teje potrebno navestipredmetna komese potraùje pravo osiguranja, vrstu i razlog nastanka prava osiguranja kao iosiguranog potraìvanja.




Tuzla

(03-3-931/11)

Op}inski sud u Tuzli, po sudiji Ivelji} Igoru, kao likvidacionom sudiji, upostupku po prijedlogu za otvaranje likvidacionog postupka nad imovinom"AS&AS-PETROVAÂ"d.o.o.Banovi}i,doniojedana4.4.2011.godinesljede}e

RJE[ENJE

Otvarase postupaklikvidacijenad du`nikom"AS&AS - PETROVAÂ" d.o.o.Banovi}i, upisano kod Op}inskog suda u Tuzli, pod registarskim brojem subjekta upisa 32-01-0313-10, sa danom 4. 4. 2011. godine.

Za likvidatora se imenuje Smajlovi} Admira, Tre{tenica donja bb.



Pozivaju se povjerioci da likvidatoru prijavekoja pravaosiguranjapotraùju na predmetimaimovinelikvidacionog du`nika, teje potrebno navestipredmetna komese potraùje pravo osiguranja, vrstu i razlog nastanka prava osiguranja kao iosiguranog potraìvanja.




Tuzla

(03-3-933/11)

Op}inski sud u Sarajevu, likvidacioni sudijaZajmovi} Hakija,u likvidacionompostupku nad pravnim licem Dru{tvo za trgovinu i usluge "ENOS" d.o.o. Sarajevo,Hrasni~ka cesta 33, Sarajevo - Ilidà, na ro~i{tu odrànom dana 31. 3. 2011 .godine,donio je slijede}i

OGLAS

1. Provest }e se likvidacioni postupak nad pravnim licem Dru{tvo za trgovinu iusluge "ENOS" d.o.o. Sarajevo, Hrasni~ka cesta 33, Sarajevo - Ilidà.

2. Za likvidatora se imenuje Buli} Adis iz Sarajeva, Hrasni~ka cesta 33.

3. Likvidator je duàn likvidacionomsudijipredo~iti popisimovine i popisobaveza pravnog lica.

4. Pozivaju se povjerioci da u roku od 30 dana od dana objavljivanja oglasa na oglasnoj tabli Suda i u "Slu`benim novinama Federacije BiH" prijave svoja potraìvanja ovom Sudu. Ukoliko niko od povjerilaca ne prijavi potraìvanje,likvidacioni postupak }e se zaklju~iti.

5. Rje{enje se ima dostaviti Op}inskom sudu u Sarajevu - Odjeljenje za registar,

evidentirano u mati~ni registarski broj subjekta upisa 1-23968, radi upisa zabilje`be pokretanja likvidacionog postupka.

6. Rje{enjeo pokretanju likvidacionogpostupka objavit }ese na oglasnojtabliSuda i u "Slu`benim novinama Federacije BiH".

7. Tro{kovi likvidacionog postupka padaju na teret osniva~a.


Sarajevo

(O-305/11)

Op}inski sudu Zenici,likvidacionisudijaAmelaBajramovi}, u likvidacionompostupkunad pravnomosobom, Privredno dru{tvo"LAPIS LAZULI" d.o.o.Zenica,sa sjedi{tem u Zenici, Safvet-bega Ba{agi}a bb, koju zastupa zakonski zastupnikDurakovi} Berina, nakon odrànog ro~i{ta dana 31. 3. 2011. godine, donio je

RJE[ENJE

Provest }e se likvidacioni postupak nad pravnom osobom Privredno dru{tvo

"LAPIS LAZULI" d.o.o. Zenica, sa sjedi{tem u Zenici, Safvet-bega Ba{agi}a bb(Poslovni centar Aksa Zenica), mati~ni registarski broj upisa subjekta 43-01-0147-09.

Za likvidatora se imenuje Durakovi} Sahib, iz Zenice, Armije RBiH 8/b.

Likvidator je duàn likvidacionom sudiji predo~iti popis imovine i popisobaveze Dru{tva.

Pozivaju se povjeritelji da u roku od 30 dana (trideset) od dana objavljivanja oglasa u "Slu benim novinama Federacije BiH" prijave svoja potraìvanja likvidacionom sudu, pismenim podneskom u dva primjerka, uz obavezu prilaganja dokaza o osnovanosti potraìvanja.

Ovo Rje{enje }e se objaviti na oglasnoj plo~i suda i u "Slu`benim novinama Federacije BiH".


Zenica

(03-3-959/11)

Op}inski sud u Mostaru, ste~ajni sudac Angela Pu{i}, u ste~ajnom postupkunad ste~ajnim du`nikom "BILLA" d.o.o. Mostar, sa sjedi{tem u Mostaru, Slobodna zona Hercegovina, Rodo~ bb, dana 31. 3. 2011., donio je sljede}e

RJE[ENJE

Radi utvr|ivanja uvjeta za otvaranje ste~. postupka nad pravnim licem"BILLA"d.o.o. Mostar, sa sjedi{tem u Mostaru, Slobodna zonaHercegovina, Rodo~bb, za privremenog ste~ajnog upravitelja imenuje se Hamid Tipura, dipl. ecc. izMostara, Podgorani bb.

Privremeni ste~ajni upravitelj ima sva prava i obveze iz ~l. 16. Zakona oste~ajnom postupku i naro~ito je duàn:

- starati se o imovini du`nika,

- izvr{iti pregled du`nikovih poslovnih prostorija,





- izvr{iti uvid u poslovne knjige i dokumentaciju du`nika,

- utvrditi da li postoji razlog za otvaranje ste~ajnog postupka,

-ispitatidali}eimovinaste~ajnogdu`nikapokrititro{koveste~ajnogpostupka,i

- utvrditi da li se poslovanje ste~ajnog du`nika moè u cjelini ili djelimi~nonastaviti u tijeku postupka.

Privremeni ste~ajni upravitelj duàn je podnijeti svoj pismeni Izvje{taj ovomSudu u roku od 30 dana od dana dono{enja ovog Rje{enja, u kojem }e izvijestiti opoduzetim radnjama i iznijeti svoje stru~no mi{ljenje o zate~enom stanju.

Pozivaju se svi povjerioci da privremenom ste~ajnom upravitelju bez odlaganja saop}ekoje }emjereosiguranjazahtijevatina predmetimaimovine ste~ajnog du`nika.

Dru{tvo "BILLA" d.o.o. Mostar, sa sjedi{tem u Mostaru, Slobodna zona Hercegovina, Rodo~ bb, kao ste~ajni du`nik ne smije vr{iti nikakva raspolaganja imovinom bez suglasnosti ste~ajnog suca.

Broj 58 0 St 078486 10 St 31. oùjka 2011. godine

Mostar

(03-3-895/11)

Op}inski sud u Zenici objavljuje

OGLAS

Zaklju~uje se ste~ajni postupak nad pravnim subjektom Drvna industrija

"ZVIJEZDA" d.d. Vare{, nakon saslu{anja ste~ajanog upravnika i okon~anja glavnediobe uz djeliomi~no namirenje tro{kova ste~ajnog postupka, te namirenje razlu~nogpovjeriocau iznosu od 52.212,92KM, {to je u procentu100% priznatogpottaìvanja,te povjerilaca vi{eg isplatnog reda u iznosu od 750.323,12 KM, {to u procentu iznosi97,21% utvr|enihpotraìvanja ovogisplatnogreda, a zbognepostojanja ste~ajnemaseza daljnje unov~enje i namirenje povjerilaca. Navedena firma brisat }e se iz Registra Op}inskog suda Zenica, zavedena pod brojem reg. ul. 1-4580.

Pravo na zastupanje ste~ajnog du`nika kao tuìtelja pred Trgova~kim sudom uSplitu pripada povjeriocu i predsjedniku Odbora povjerilaca Kasapovi} Ljubi izVare{a i Mezetovi} Riziiz Maglaja, a u slu~ajuostvarenjapravapo tu`bi, te vra}anja u posjedi vlasni{tvo spornenekretnine, ste~ajni upravnikje duàn postupiti kaokodnaknadno prona|ene imovine u skladu sa ~l. 128. Zakona o ste~ajnom postupku, tetraìti da sud odredi naknadnu diobu.

Za rje{avanje uplate doprinosa za PIO/MIO, a prema programu Vlade FBiHporedste~ajnogupravnikaodre|uju se slijede}a licakoja mogusamostalnonastupatiu ostvarivanju ovihpravapreddràvnimi drugimorganimai to:predsjednik Odbora povjerilaca Ljubo Kasapovi} i ~lanovi Odbora povjerilaca Mario Mir~i} i Enes

Pleci}, svi iz Vare{a.

Broj 43 0 St 046409 05 St 25. marta 2011. godine

Zenica

(03-3-901/11)

Op}inski sud u Zenici, ste~ajni sudija Ljevakovi} Ramo, objavljuje

OGLAS

Zakazuje se ispitno ro~i{te u ste~ajnom postupku nad "NS COMPANY" d.o.o.Doboj Jug, za dan srijeda, 4. 5. 2011. godine u 11,00 sati i na isto se pozivajupovjerici ste~ajnog du`nika koji su podnijeli prijavu potraìvanja, kao i povjeriocikoji do ozna~enog datuma istu podnesu i ste~ajni upravnik.

Broj 43 0 St 040736 10 St 28. januara 2011. godine

Zenica

(03-3-950/11)

USPOSTAVQAWE ZEMQI[NOKWI@NOG ULO[KA

Na osnovu ~lana 63. i 67. Zakona o zemlji{nim knjigama FBiH ("Slu`benenovine Federacije BiH", broj 19/03 i 54/04), Op}inski sud u @ep~u

NAJAVLJUJEUSPOSTAVLJANJE ZEMLJI[NOKNJI@NOG ULO[KA

U zemlji{noknji`nom predmetu broj 044-0-Dn-11-000041, po zahtjevu [umi}Ivice, sina Joze iz @ep~a, Lupoglav bb, u toku je postupak za uspostavljanjezemlji{noknji`nog ulo{ka.

Nekretnine za koje se uspostavlja zemlji{noknji`ni uloàk upisane su uPosjedovni list broj 496, katastarska op}ina @ep~e-grad, ozna~ene sa:

- katastarska ~estica broj 343/3 naziv parcele "Dvori{te" kulture dvori{tepovr{ine 20 m²,

- katastarska ~estica broj 343/8 naziv parcele "Dvori{te, poslovni prostor"kulture dvori{te povr{ine 42 m² i privredna zgrada povr{ine 108 m².

Prema podacima iz katastra navedene nekretnine upisane su kao dràvna svojina, a kao korisnik istih upisan je [umi} Ivica, sin Joze iz Lupoglava, sa dijelom1/1.

Pozivaju se lica koja polaù pravo vlasni{tva ili neko drugo pravo na timnekretninama da svoje pravo prijaveu roku od 60 danaod dana najavepodneskomudvaprimjerkaidapodnesudokazezato,usuprotnomnjihovopravone}ebitiuzetouobzir prilikom uspostave zemlji{noknji`nog ulo{ka.

Lica koja polaù pravo na tim nekretninama mogu navedeni rok na zahtjevproduìti za najmanje slijede}ih 90 dana, kako bi im se dala mogu}nost da pribavepotrebne dokaze.

Ukoliko u produènom roku ne uslijedi prijava, zemlji{noknji`ni uloàk }e seuspostaviti na osnovu do tada pribavljenih dokaza.

Broj 044-0-Dn-11-00004128. marta 2011. godine

@ep~e

(03-3-898/11-F)

Na osnovu ~lana 63. i 67. Zakona o zemlji{nim knjigama ("Slu`bene novine

Federacije BiH", broj 19/03 i 54/04), Op}inski sud u Velikoj Kladu{iNAJAVLJUJE

USPOSTAVLJANJE ZEMLJI[NOKNJI@NOG ULO[KA

U zemlji{noknji`nom predmetu po zahtjevu JKUP "Komunalije" d.o.o. Velika Kladu{a, zastupan po direktoru Almiru Pajazetovi} iz Velike Kladu{e, u toku jepostupak za uspostavljanje zemlji{noknji`nog ulo{ka. Nekretnine za koje seuspostavlja zemlji{noknji`ni uloàk su upisane u Posjedovni list broj 3412/03,katastarska op}ina Velika Kladu{a, ozna~ene sa:

katastarska ~estica br. 1861/1 "Sportska dvorana" dvori{te od 8446 m ²,

katastarska~esticabr.1861/4"Sportskadvorana"privrednazgradaod1924m ²,

katastarska ~estica br. 1861/5 "Tr`ni centar" gradili{te od 461 m²,

katastarska ~estica br. 1861/6 "Ulica" nekategorisani put od 197 m ²,

katastarska ~estica br. 1861/9 "Sportska dvorana" dvori{te od 723 m ².

Prema podacima iz katastra posjednik navedenih nekretnina je JKUP"Komunalije" d.o.o. Velika Kladu{a.

Pozivaju se lica koja polaù pravo vlasni{tva ili neko drugo pravo na timnekretninama da svoje pravo prijaveu rokuod 60 danaod dana najavepodneskomudvaprimjerkai dapodnesu dokaz zato, u suprotnom njihovopravone}e bitiuzetouobzir prilikom uspostave zemlji{noknji`nog ulo{ka.

Lica koja polaù pravo na tim nekretninama mogu navedeni rok na zahtjevproduìti za najmanje sljede}ih 90 dana, kako bi im se dala mogu}nost da pribavepotrebne dokaze. Ukoliko u produènom roku ne uslijedi prijava, zemlji{noknji`niuloàk }e se uspostaviti na osnovu do tada pribavljenih dokaza.

Broj dnevnika 023-0-DN-10-00055825. marta 2011. godine

Velika Kladu{a

(03-3-912/11-F)

Naosnovu ~lana63. i ~lana67. Zakona o zemlji{nim knjigamaFBiH ("Slu benenovine Federacije BiH", broj 19/03 i 54/04), Op}inski sud u Zavidovi}ima


U zemlji{noknji`nom predmetu broj 042-0-DN-11-000053, a po zahtjevuMahmutovi} Jusufa, sin Saliha iz Zavidovi}a, Junuzovi}i, zastupanog popunomo}niku Hajder Mehmedu, sin [emse iz Zavidovi}a, înovi}i, u toku jepostupak za uspostavljanje zemlji{noknji`nog ulo{ka.

Nekretnina za koju se uspostavlja zemlji{noknji`ni uloàk je upisana:

u Posjedovni list broj 2053, katastarska op}ina Zavidovi}i, ozna~ena sa:

- katastarska ~estica broj 713 "Novo Naselje", ku}a i zgrada povr{ine 131 m ²,dvori{te povr{ine 256 m².

Prema podacima iz katastra, navedena nekretnina je upisana kao DRSVMahmutovi} Jusuf Salihov, Hajderovi}i, Junuzovi}i, sa dijelom 1/1.

Pozivaju se lica koja polaù pravo vlasni{tva ili neko drugo pravo na tojnekretninini da svoje pravo prijave u roku od 60 dana od dana najave podneskom u





dvaprimjerkaidapodnesudokazezato,usuprotnomnjihovopravone}ebitiuzetouobzir prilikom uspostave zemlji{noknji`nog ulo{ka.

Lica kojapola upravona tojnekretnini mogu navedenirokna zahtjevproduìtiza najmanje sljede}ih 90 dana, kako bi im se dala mogu}nost da pribave potrebnedokaze. Ukoliko u produènom roku ne uslijedi prijava, zemlji{noknji`ni uloàk }ese uspostaviti na osnovu do tada pribavljenih dokaza.

Broj 042-0-DN-11-000 05331. marta 2011. godine

Zavidovi}i

(03-3-914/11-F)



U zemlji{noknji`nom predmetu broj042-0-DN-11-000049,a po zahtjevuSa~i}Fuada,sin Mustafe iz Zavidovi}a, Radni~kabb,u tokuje postupak zauspostavljanjezemlji{noknji`nog ulo{ka.



- katastarska ~estica broj 695/5 "Radni~ka", ku}a i zgrada povr{ine 66 m²,dvori{te povr{ine 60 m².

Prema podacima iz katastra, navedena nekretnina je upisana kao DRSV Sa~i}Fuad Mustafin, Zavidovi}i, sa dijelom 1/1.

Pozivaju se lica koja polaù pravo vlasni{tva ili neko drugo pravo na tojnekretninini da svoje pravo prijave u roku od 60 dana od dana najave podneskom udvaprimjerkaidapodnesudokazezato,usuprotnomnjihovopravone}ebitiuzetouobzir prilikom uspostave zemlji{noknji`nog ulo{ka.

Lica kojapola upravona tojnekretnini mogu navedenirokna zahtjevproduìtiza najmanje sljede}ih 90 dana, kako bi im se dala mogu}nost da pribave potrebnedokaze. Ukoliko u produènom roku ne uslijedi prijava, zemlji{noknji`ni uloàk }ese uspostaviti na osnovu do tada pribavljenih dokaza.


Zavidovi}i

(03-3-916/11-F)



U zemlji{noknji`nom predmetu broj 042-0-DN-11-000050, a po zahtjevuMomkovi} Asifa, sin Saliha iz Zavidovi}a, Radni~ka bb, u toku je postupak za uspostavljanje zemlji{noknji`nog ulo{ka.

Nekretnine za koju se uspostavlja zemlji{noknji`ni uloàk su upisane u:

Posjedovni list broj 1996, katastarska op}ina Zavidovi}i, ozna~ena sa:


Prema podacima iz katastra, navedena nekretnina je upisana kao DRSVMomkovi} Asif Salihov, Zavidovi}i, sa dijelom 1/1.

Posjedovni list broj 997, katastarska op}ina Hajderovi}i, ozna~ene sa:

- katastarska ~estica broj 2829 "Gaj", {uma 3. klase povr{ine 2163 m ²,

- katastarska ~estica broj 3361/3 Palu~ak", pa{njak 4. klase povr{ine 305 m ²,

- katastarska ~estica broj 3362 Palu~ak", oranica 6. klase povr{ine 585 m ²,

- katastarska ~estica broj 3364/2 Palu~ak", {uma 6. klase povr{ine 730 m ².

Pozivaju se lica koja polaù pravo vlasni{tva ili neko drugo pravo na timnekretninama dasvoje pravo prijaveu rokuod 60 dana od dana najave podneskom udvaprimjerkaidapodnesudokazezato,usuprotnomnjihovopravone}ebitiuzetouobzir prilikom uspostave zemlji{noknji`nog ulo{ka.

Lica koja polaù pravo na tim nekretninama mogu navedeni rok na zahtjevproduìti za najmanje sljede}ih 90 dana, kako bi im se dala mogu}nost da pribave

potrebne dokaze. Ukoliko u produènom roku ne uslijedi prijava, zemlji{noknji`niuloàk }e se uspostaviti na osnovu do tada pribavljenih dokaza.


Zavidovi}i

(03-3-918/11-F)



U zemlji{noknji`nom predmetu broj 042-0-DN-11-000047, a po zahtjevuZambakovi} Fikreta, sin Mustafe iz Zavidovi}a, Radni~ka bb, u toku je postupak za uspostavljanje zemlji{noknji`nog ulo{ka.




Prema podacima iz katastra, navedena nekretnina je upisana kao DRSVZambakovi} Fikret Mustafin, Zavidovi}i, sa dijelom 1/1.


Lica kojapola upravona tojnekretnini mogu navedenirok nazahtjev produìtiza najmanje sljede}ih 90 dana, kako bi im se dala mogu}nost da pribave potrebnedokaze. Ukoliko u produènom roku ne uslijedi prijava, zemlji{noknji`ni uloàk }ese uspostaviti na osnovu do tada pribavljenih dokaza.


Zavidovi}i

(03-3-920/11-F)



U zemlji{noknji`nom predmetu broj 042-0-DN-11-000048, a po zahtjevu

Falji} Hakije, sin Osmana iz Zavidovi}a, Radni~ka bb, u toku je postupak za uspostavljanje zemlji{noknji`nog ulo{ka.



- katastarska ~estica broj 700 "Radni~ka", ku}a i zgrada povr{ine 66 m ²,dvori{te povr{ine 81 m².

Prema podacima iz katastra, navedena nekretnina je upisana kao DRSV Falji}Hakija Osmanov, Zavidovi}i, sa dijelom 1/1.


Lica kojapola upravona tojnekretnini mogu navedenirok nazahtjev produìtiza najmanje sljede}ih 90 dana, kako bi im se dala mogu}nost da pribave potrebnedokaze. Ukoliko u produènom roku ne uslijedi prijava, zemlji{noknji`ni uloàk }ese uspostaviti na osnovu do tada pribavljenih dokaza.


Zavidovi}i

(03-3-922/11-F)

Op}inski sud Te{anj, Zemlji{noknji`ni ured, na osnovu ~lana 63. i 67., a uskladusa ~lanom88. stav2. Zakonao zemlji{nimknjigamaFBiH ("Slu`benenovineFederacije BiH", br. 19/03 i 54/04),


U zemlji{noknji`nom predmetu broj 039-0-Dn-11-000-226, a po zahtjevuSmailbegovi} Seada, sina Muhameda i Smailbegovi} Besime ro|. Ajanovi}, k}eriMesuda, iz Te{nja, u toku je postupak uspostavljanja zemlji{noknji`nog ulo{ka.





Nekretnine za koju se uspostavlja zemlji{noknji`ni uloàk su upisane ponovom premjeru u Posjedovni list broj broj 935 k.o. Te{anj II, ozna~ene kao: k.~. br.237/3, zv. Ku}i{te, dvori{te povr{ine 428 m² i k.~. br. 237/4, zv. Ku}i{te, dvori{tepovr{ine 208 m², {to prema podacima starog premjera odgovara nekretninama upisanim u ZK ul. br. 1370 k.o. Te{anj ozna~enim kao k.~. br. 53/9, zv. Ku}i{tedvori{te povr{ine 428 m² i nekretninama upisanim u ZK ul. br. 1371 k.o. Te{anj,

ozna~enim kao k.~. br. 53/8, zv. Ku}i{te, dvori{te povr{ine 208 m². Prema podacima katastra Op}ine Te{anj posjednici navedenih nekretnina su Smailbegovi} Besima ro|. Ajanovi} i Smailbegovi} Sead, sin Muhameda, iz Te{nja, sa obimom prava po1/2, dok su prema podacima Zemlji{noknji`nog ureda Op}inskog suda Te{anj kaosuvlasnici navedenih nekretnina u ZK ul. br.1370 k.o.Te{anjupisani Blaèvi}Simo,sin Ljube, Blaèvi} Mara, k}i Ljube, Blaèvi} Savka, k}i Ljube, [ar~evi} Janja, k}iMilovana,[ar~evi}Jovo,sin Milovana i [ar~evi} Vlado,sin Milovana, a u ZKul. br.1371 K.o. Te{anj kao suvlasnici su upisani Baji} Ljubica preudato Bugarinovi},Baji} Veselinka, k}i Du{ana i Baji} Draginja, k}i Jovana.

Pozivaju se sva lica koja polaù pravo vlasni{tva ili neko drugo pravo na navedenim nekretninama da svoje pravo prijave u roku od 60 dana od dana najavepodneskomu dvaprimjerkai to doka u,u suprotnomnjihovopravone}ebitiuzetouobzir prilikom uspostave zemlji{noknji`nog ulo{ka.

Lica koja polaù pravo na tim nekretninama mogu navedeni rok na zahtjevproduìti za najmanje slijede}ih 90 dana, kako bi im se dala mogu}nost da pribavepotrebne dokaze. Ukoliko u produènom roku ne uslijedi prijava, zemlji{noknji`ni

uloàk }e se uspostaviti na osnovu do tada pribavljenih dokaza.Broj 039-0-DN-11-000-226

31. marta 2011. godineTe{anj

(03-3-938/11-F)

Na osnovu ~lana 63. i 67. Zakona o zemlji{nim knjigama ("Slu`bene novineFederacije BiH", broj 19/03 i 54/04), Op}inski sud u Biha}u


U zemlji{noknji`nom predmetu,po zahtjevu Raki} Smailaiz Biha}a,Ripa~bb,u toku je postupak za uspostavljanje zemlji{noknji`nog ulo{ka. Nekretnine za kojese uspostavlja zemlji{noknji`ni uloàk su upisane u Posjedovnom listu broj 401,katastarske op}ine Ripa~, ozna~ene sa:

- parcela broj 1290 livada 2. klase "MAHMUTBEGOVA DRAGA"povr{ine9727 m²,

- parcela broj 1637/1 njiva 5. klase "BARICA" povr{ine 1634 m²,- parcela broj 1638 pa{njak 3. klase "BARICA" povr{ine 2794 m ².

Premapodacimaiz katastraposejdnik navedenih nekretninaje Raki} Smail,sin]amila, sa 1/1 dijela.

Pozivaju se lica koja polaù pravo vlasni{tva ili neko drugo pravo na timnekretninama dasvoje pravo prijaveu rokuod 60 dana od dana najave podneskom udvaprimjerkaidapodnesudokazezato,usuprotnomnjihovopravone}ebitiuzetouobzir prilikom uspostave zemlji{noknji`nog ulo{ka.

Lica koja polaù pravo na tim nekretninama mogu navedeni rok na zahtjevproduìti za najmanje slijede}ih 90 dana, kako bi im se dala mogu}nost da pribavepotrebne dokaze. Ukoliko u produènom roku ne uslijedi prijava, zemlji{noknji`niuloàk }e se uspostaviti na osnovu do tada pribavljenih dokaza.

Broj 017-0-DN-11-0000124. aprila 2011. godine

Biha}

(03-3-942/11-F)



U zemlji{noknji`nom predmetu, po zahtjevu Midì} Ahmeta iz Biha}a,zastupan po punomo}niku advokatu Emiri Im{irevi}iz Biha}a,u tokuje postupak za uspostavljanje zemlji{noknji`nog ulo{ka. Nekretnine za koje se uspostavlja zemlji{noknji`ni uloàksu upisaneu Posjedovnomlistu broj219, katastarskeop}ineGolubi}, ozna~ene sa:

-parcelabroj54/2njiva2.klase"RIBI]A-VELIKI^LAN"povr{ine965m².

Prema podacima iz katastra posjednik navedenih nekretnina je Midì} Ahmet,sin Mehmeda, sa 1/1 dijela.

Pozivaju se lica koja polaù pravo vlasni{tva ili neko drugo pravo na timnekretninama da svoje pravo prijaveu roku od 60 danaod dana najavepodneskomudvaprimjerkaidapodnesudokazezato,usuprotnomnjihovopravone}ebitiuzetouobzir prilikom uspostave zemlji{noknji`nog ulo{ka.

Lica koja polaù pravo na tim nekretninama mogu navedeni rok na zahtjevproduìti za najmanje slijede}ih 90 dana, kako bi im se dala mogu}nost da pribave

potrebne dokaze. Ukoliko u produènom roku ne uslijedi prijava, zemlji{noknji`niuloàk }e se uspostaviti na osnovu do tada pribavljenih dokaza.


Biha}

(03-3-944/11-F)



U zemlji{noknji`nom predmetu, po zahtjevu Alagi} Ekrema iz Cazina, Klisa 173, u toku je postupak za uspostavljanje zemlji{noknji`nog ulo{ka. Nekretnine za koje se uspostavlja zemlji{noknji`ni uloàk su upisane u Posjedovnom listu broj712, katastarske op}ine Lohovo, ozna~ene sa:

- parcela broj 487 livada 2. klase "Zalug" povr{ine 2398 m ²,

- parcela broj 488 njiva 3. klase "Zalug" povr{ine 2547 m ²,

- parcela broj 489 livada 2. klase "Zalug" povr{ine 2619 m ².

Prema podacima iz katastra posejdnik navedenih nekretnina je D.o.o. EngoBiha}, sa 1/1 dijela. Pozivaju se lica koja polaù pravo vlasni{tva ili neko drugopravo na tim nekretninama da svoje pravo prijave u roku od 60 dana od dana najavepodneskom u dva primjerka i da podnesu dokaze za to, u suprotnom njihovo pravone}e biti uzeto u obzir prilikom uspostave zemlji{noknji`nog ulo{ka.

Lica koja polaù pravo na tim nekretninama mogu navedeni rok na zahtjevproduìti za najmanje slijede}ih 90 dana, kako bi im se dala mogu}nost da pribavepotrebne dokaze. Ukoliko u produènom roku ne uslijedi prijava, zemlji{noknji`niuloàk }e se uspostaviti na osnovu do tada pribavljenih dokaza.


Biha}

(03-3-946/11-F)

PEÂTI - [TAMBIQI

Ogla{ava se nevaè}im pe~at pravougaonog oblika, sa tekstom:

SZR A-G

Auto servis

Vl. Lojo Alem

(O-304/11)

Ogla{ava se nevaè}im pe~at okruglog oblika, dimenzija 2 cm x 2 cm, sa tekstom:

BINGO d.o.o. Tuzla

P.J. broj 107

PIZZERIJA SARAJEVO

(O-314/11)

OSTALE OBJAVE

Ogla{avaju se nevaè}im slijede}e zara~unljive tiskanice, i to otpremni iskazi iblokovi uplatnica, vlasni{tvo "Sarajevo-{ume" d.o.o. Sarajevo:

1. Blokovi otpremnih iskaza - duga otpremnica reg. br. 01/2011 od br. 0097851 -0097875; reg. br. 02/2011 od br. 0097876 - 0097900; reg. br. 03/2011 od br.0097901 - 0097925;reg.br.71/2011od br.0097601- 0097625;reg.br. 81/2011od br. 098801 - 098825; reg. br. 82/2011 od br. 098826 - 098850; reg. br.101/2011od br.099301- 099325; reg.br.102/2011od br.099326- 099350; reg.br.103/2011 od br.099351- 099375; reg. br.173/2011 odbr. 100826- 100850;reg.br. 174/2011 od br. 100851 - 100875; reg. br. 175/2011 od br. 100876 -100900; reg. br. 176/2011 od br. 100901 - 100925;





2. Blok otpremniiskaz - kratkaotpremnica reg.br. 45/2011 odbr.025151 - 025175;reg. br. 67/2011 od br. 024451 - 024475;

3. Blok "Uplatnica" reg. br. 44/2011 od br. 00030451 - 00030475;


Gorenavedeniblokuplatnicajerealizovanodbroja00030501dobr.00030517,a od br. 00030518 do br. 00030525 listovi bloka nisu realizovani i proglasiti istenevaè}im.


Gorenavedeniblokuplatnicajerealizovanodbroja00030476dobr.00030495,a od br. 00030496 do br. 00030500 listovi bloka nisu realizovani i proglasiti istenevaè}im.

6. Blok"Uplatnica" reg. br.151/2011od br.00030576 - 00030600; reg.br. 177/2011od br. 00030726 - 00030750; reg. br. 178/2011 od br. 00030751 - 00030775.

(03-3-856/11)

Ogla{ava se nevaè}om saobra}ajna dozvola serijski broj BH 2440200, izdata od Policijske uprave Novi Grad Sarajevo, za PMV marke "FORD FIESTA",registarskih oznaka broj 333-E-829, vlansi{tvo DHL International d.o.o.SARAJEVO.

(O-309/11)

Ogla{ava se nevaè}om potvrda o registraciji serijski broj AA0427525, za putni~ko motorno vozilo marke "Citroen", tip Y BMF, registarskih oznaka

A12-O-783, izdata od MUP-a Kantona Sarajevo, Uprava policije Centar, vlasni{tvoDVOKUT PRO d.o.o. SARAJEVO.

(O-311/11)

Ogla{avase nevaè}ompotvrda o registraciji broj AA0214991,za TMVmarkeMAN 26-281, registarskih oznaka E86-K-938, izdata od Policijske uprave StariGrad Sarajevo, vlasni{tvo "KLICO TRANS GRADNJA" d.o.o. SARAJEVO.

(O-308/11)

Ogla{avaju se nevaè}im registarske tablice broj A52-E-956, sa t.m.v. marke"VWtransporterT4", vlasni{tvo "AWG GAMASIGURNOST" d.o.o.SARAJEVO.

(O-302/11)

Ogla{ava se nevaè}om registarska tablica broj M76-K-551, sa t.m.v. markeFiat doblo, izdata od Policijske uprave Novi Grad Sarajevo, vlasni{tvo "SPRIND"DD SARAJEVO.

(O-303/11)

Ogla{ava se nevaè}om registarska tablica broj 667-M-623, sa teretnog vozila

marke "DAF", izdata od Policijske uprave Ilidà, vlasni{tvo "FENEX-TRANS"d.o.o. SARAJEVO.

(O-306/11)

Ogla{ava se nevaè}om registarska tablica broj 127-T-715, sa putni~kogmotornog vozila marke "BMW", tip "530-D", vlasni{tvo firme "AKER GROUP"d.o.o. SARAJEVO.

(O-307/11)

Ogla{ava se nevaè}om registarska tablica broj E86-K-983, sa teretnogmotornogvozila marke "MercedesBenz",tip "614D", vlasni{tvoKantonalno javnokomunalno preduze}e "RAD" d.o.o. SARAJEVO.

(O-310/11)

Ogla{ava se nevaè}omregistarskatablicabroj K26-T-549,izdata od Policijske

uprave Centar Sarajevo, za PMV marke "VOLVO", tip XC90, vlasni{tvo firme"Ergas" d.o.o. SARAJEVO.

(O-312/11)

Ogla{ava se nevaè}om registarskatablica broj 686-K-381, sa motornogvozila marke TAM, tip 90T50, izdata od Policijske uprave Ilidà Sarajevo, vlasni{tvoFAMOS GRADNJA d.d. Sarajevo.

(O-313/11)

Ogla{ava se nevaè}om registarska tablica broj 301-J-587, sa teretnog vozila HYUNDAI H D, zelene metalik boje, model PANEL VAN, broj {asijeKMFFD27APWU372556, izdata od Policijske uprave Centar Sarajevo, vlasni{tvo"CARPE DIEM" d.o.o. SARAJEVO.

(O-315/11)

UPISI U SUDSKI REGISTAR

SARAJEVO

Op}inski sud u Sarajevu, Rje{enjem broj 065-0-Reg-09-002891, upisao je usudski registar ovog Suda sljede}e podatke:

Na osnovu Odluke o pripajanju dru{tva "MARRAI" d.o.o. Sarajevo dru{tvu"ORBICO" d.o.o. Sarajevo br. OPU-IP: 791/09 od 29. 9. 2009. godine i Odluke oprihvatanju pripajanja br. OPU-IP: 792/09 od 29. 9. 2009. godine, vr{i se upis pripajanja dru{tvadrugomsubjektuupisaibrisanjadru{tvaizsudskogregistra,sasljede}impodacima:

Firma "MARRAI" d.o.o. Sarajevo, ul. Luànsko polje br. 7, mati~ni brojregistarskog ulo{ka1-22912, upisanau sudskiregistar Rje{enjem Kantonalnog suda Sarajevo broj UF/I-317/01 od 13. 3. 2001. godine, pripaja se dru{tvu "ORBICO"d.o.o.zazastupanjeitrgovinuSarajevo,ul.Luànskopoljebroj7,mati~niregistarskibroj 65-01-0634-08 (stari broj 1-19245), upisana u sudski registar Rje{enjemKantonalnog suda u Sarajevu broj UF/I 2104/99 od 11. 9. 2000. godine.

Prestaje sa radom i bri{e se iz sudskog registra firma "MARRAI" d.o.o.Sarajevo, ul. Luànsko poljebr. 7, mati~nibroj registarskogulo{ka 1-19541, upisana u sudski registar Rje{enjem Kantonalnog suda Sarajevo broj UF/I-317/01 od 13. 3.2001. godine, usljed pripajanja dru{tvu "ORBICO" d.o.o. za zastupanje i trgovinuSarajevo, ul. Luànsko polje broj 7.

Subjekat koji se bri{e iz sudskog registra prestaje sa radom dana 30. 9. 2009.godine.

(SR-2890/10-S)

LI^NE ISPRAVE I DOKUMENTI

DA BI SE IZBJEGLA SVAKAZLOUPOTREBA

SLIJEDE]IDOKUMENTI SE OGLA[AVAJUNEVA@E]IM

SARAJEVSKI KANTON

Fi{o/Hamid/Ibrahim, Potvrda o vlasni{tvu broj BA0875362 izdata od PUHadì}i 66/1

Falan/Selim/Indira, Voza~ka dozvola broj 08BTF1591 izdata od PU Novigrad Sarajevo 66/2

Sokolovi}/Sadik/Kenan, Li~nakartabroj08BQG5697izdataod PUIlidà 66/3Kari}/Sifet/Fatima, Radna kniìca izdata u Op{tini Novi grad Sarajevo 66/5Kapi}/Mehmed/Mehmed, Bankovni ra~uni broj 090074604-1;

130009864-5i19000656578izdatiodstraneRaiffeisenbankSarajevo 66/6Kari}/Hamed/Mustafa, Voza~ka dozvola broj 04BMB0857 izdata od PU

Stari grad Sarajevo 66/7Muharemovi}/Murat/Hajra, Bankovni ra~un broj 09000911633 izdata od

strane Riffaisen bank Sarajevo 66/8Valjev~i}/Ibrahim/Aida, Registarske tablice broj E71-E-955 izdate od PU

Centar Sarajevo 66/9âkari}/Ejub/Hamdija, Registarska tablica broj E25-K-169 izdata od PU

Novi grad Sarajevo 66/13

Alispahi}/Bakir/Mirza, Oru anilist brojNo 00008955 izdataod PUCentar Sarajevo 66/14

ârdì}/Mehmed/Alma, Potvrda o registraciji broj AA0712545 izdata odPU Niovi grad Sarajevo 66/15

ârdì}/Damir/Ena, Li~na karta broj 08BTN0317 izdata od PU Novi gradSarajevo 66/16

ârdì}/Damir/Ena, Voza~ka dozvola broj 07BTE5545 izdata od PU Novigrad Sarajevo 66/17

Boran~i}/Dèmal/Re{ad, Li~na karta broj 04BSF9249 izdata od PU NovoSarajevo 66/18

Mili}/Fadil/Haris, Li~na karta broj 05BMD7202 izdata od PU Stari gradSarajevo 66/19

Mili}/Fadil/Haris, Voza~ka dozvola broj 06BMB5146 izdata od PU Starigrad Sarajevo 66/20

Babai}/Ramo/Rifat, Registarska tab lic a broj K93-O-927 izdata od PUizdata od PU Novi grad Sarajevo 66/21

Ozimkovi}/An|elko/Rada,Li~na kartabroj05BPB2846izdataodPU Ilija{ 66/22





Tursunovi}/Zulfo/Behara, Registrarska tablica broj 636-E-593 izdata odPU Centar Sarajevo 66/24

Bekiri/Mirsad/Senad, Registarska tablica broj A25-J-993 izdata od PUIlidà 66/25

Handì}/Ramiz/Hatuna, Registarska oznaka broj 107-J-342 izdata od PUIlija{ 66/26

Abaz/Senad/Aida, Radna knji ica izdata u Op{tini Konjic 66/28Vuleta/Du{an/Tatajana, Diploma broj 4088/91 izdata od stra ne

Poljoprivrednog fakulteta u Sarajevu 66/29Han Yanping, naljepnica odobrenja privremenog boravka broj B0042783

izdata od strane Slu`be za pos. sa strancima u Sarajevu 66/30Hamzi}/Pero/Ladislava, Bankovni ra~un br 090020625-1 izdat od strane

Riffeisen bank Sarajevo 66/31Raoni}/Hasib/Sulejmen, Li~na karta broj 04BTD6658 izdata od PU Novi

grad Sarajevo 66/32Avdi}/Salih/Damir, Li~na karta broj 09BPC3455 izdata od PU Ilija{ 66/33Dedi}/Zijad/Enis, Li~na karta broj 09BNC9033 izdata od PU Vogo{}a 66/34Pobri}/[u}o/Altijana, Radna knjiìca izdata u Op{tini Stari grad Sarajevo 66/36Kuldija/Halil/Sa|id, Potvrda o vlasni{tvu broj BA0273663 izdata od PU

Stari grad Sarajevo 66/37Novali}/Sulejman/Amela, Index duplikat broj 59371/08 izdat od strane

Pravnog fakulteta u Sarajevu 66/38Pilja/Mujo/Behija, Li~na karta broj 05BSG2533 izdata od PU Novo

Sarajevo 66/39Lozan~i}/Slavko/Ornela, Radna knjiìca izdata u Op{tini Centar Sarajevo 66/40Lojo/Enes/Nedim, Li~na karta broj 03BTD2149 izdata od PU Novi grad

Sarajevo 66/41Lojo/Enes/Nedim, Voza~ka dozvola broj 04BTD0156 izdata od PU Novi

grad Sarajevo 66/42Njem~evi}/Fehim/Edib, Registarsa tablica broj T70-A-958 izdata od PU

Novi grad Sarajevo 66/43[alaka/Manojlo/Sanja, Li~na karta broj 05BMD7922 izdata od PU Stari

grad Sarajevo 66/44Hadì}/Mersudin/Amra, Bankovni ra~un broj 130016376-1 izdata od

strane Raiffeisen Bank Sarajevo 66/45Osmi}/Be}ir/Ismet, Li~na karta broj 04BTD7893 izdata od PU Novi grad

Sarajevo 66/47Osmi}/Be}ir/Ismet, Voza~ka dozvola broj 10BTF8586 izdata od PU Novi

grad Sarajevo 66/48

Osmi}/Be}ir/Ismet, Potvrda o registraciji broj AA0201220 izdata od PUNovi grad Sarajevo 66/49

Kre{i}/Kre{imir/Mato, Registarska tablivca broj A12-T-274 izdata od PUCentar Sarajevo 66/50

Jahi}/Salko/Sanid, Radna knjiìca izdata u Op{tini Novi grad Sarajevo 66/51[ipka/Slavko/Zoran, Li~na karta broj 04BMC9667 izdataod PU Stari grad

Sarajevo 66/53Selimovi}/[aban/Sedik, Li~na karta broj 04BOA3074 izdata od PU

Hadì}i 66/57Glavovi}/Fadil/Dèjla, Li~na karta broj 08BRH6895 izdata od PU Centar

Sarajevo 66/58Pandì}/Izet/Dènita,Lui~nakartabroj08BOC2584izdataod PUHadì}i 66/59Kneèvi}-]erani} Maja, Saobra}ajna dozvola broj BH0004294 izdata od

PU Centar Sarajevo 66/60Saltagi}/Muhamed/Senad, Svjedo~anstva od I do IV razreda, Srednje

Elektrotehni~ke {kole "Jaroslav êrni " u Sarajevu 67/2Stojkanovi}/Ranko/Goran,Potvrdaovlasni{tvubrojBA0283517izdataod

PU Novo Sarajevo 67/3Kula{/Vide/Senko, Radna knji ica izdata u Op{tini Mostar 67/4Bajramovi}/Hariz/Kenan, Radna knjiìca izdata u Op{tini Stari grad

Sarajevo 67/5Silajdì}/Halid/Eldina, Svjedo~anstvo II razreda Srednje Elektroteehni~ke

{kole za energetiku u Sarajevu 67/6Ja{arspahi}/-/Ai{a, Li~na karta broj 04CUB6014 izdata od PU Kakanj 67/7Babi}/Mirjana/Gordana, Svjedo~anstvo o zavr{enom osnovnom

obrazovanju O[ "Mo{a Pijade" u Vogo{}i 67/8Buri}/Aljo/Emir, Potvrda o vlasni{tvu broj BA0239281 izdata od PU

Centar Sarajevo 67/9Avdi}/Dèmil/Muslija, li~na karta broj 07BRG7525 izdata od PU Centar

Sarajevo 67/10

Catharina Bus, Slu`bena iskaznica CD 006969 izdata 01.02/08 od straneMVP BIH 67/11

Pintari}/-/Teodora, Li~na karta broj 03BMA2348 izdata od PU Stari gradSarajevo 67/12

Boìnovi}/Davorin/Jasenko, Licenca broj 2375 izdata 10.10.2009. god. za rad izdata od Komora med.ses. i tehni~ara u Sarajevu 67/13

\ukanovi}/Boris/Sanin, Li~na karta br08BSI3078 izdata od PU NovoSarajevo 67/14

Memeti/Beaz/Amra, Radnu knjiìcu izdatu u Op}ini Novi Grad Sarajevo 67/16Musi}/Sulejman/Meho, Paso{ broj 5213705 od 28.09.2006 izdatu u

MUP-u Kantona Sarajevo 67/17Isi}/Muhamed/Mensur, Li~nu kartu broj 10BTO7174 izdatu u PU Novi

Grad Sarajevo 67/18Isi}/Muhamed/Mensur, Povtvru o registarciji br,AA0659742 izdatu u PU

Novi Grad Sarajevo 67/19Boji}/Slobodan/Slobodanka, Svjedo~anstvo o zavr{nom ispitu

Zubotehni~ke {kole Sarajevo 67/20Ibrahimovi}/Mehmedalija/Edvada, Radnu knjiìcu izdatu u Op{tini

Srebrenik 67/21Karaikovi}/E{ref/Adnan,Radnuknjiìcuizdatuu Op{tiniCentar Sarajevo 67/22Imamovi}/Ramiz/Jasmina, Li~nukartu broj03BSB2953 izdatuu PU Novo

Sarajevo 67/23Selmanovi} Dervo, Iskaznica broj 00677 izdata u GRASU Sarajevo 67/24Medi}/Lucija/Ivica, Voza~ka dozvola broj 04BTC6609 izdata od PU Novi

grad Sarajevo 67/27Hodì}/Mustafa/Edin, Pot, br: 11-01-02-7690-60-9987/10 POloìo:

27.08/10,izdata od Ministarstva obrazovanja i nauke KS 67/28Veli}/Salko/Admira, Li~na karta broj 03BTC1954 izdata od PU Novi grad

Sarajevo 67/29[ov{i}/Dervi{/Bjelka, Li~na karta br04BTF9674 izdata od PU Novi grad

Sarajevo 67/30Bori{i}/Rizo/Ramka, Li~na karta broj 03BSB0751 izdata od PU Novo

Sarajevo 67/31Kozi}/Jusuf/Edin, Diploma o zavr{. Frizerskoj {koli III stepen, Srednja

mje{ovita veterinarska,prehram. {kola Sarajevo 67/32Fati}/Abdulah/Fikreta,Li~nakartabroj04BOA6652izdataod PUHadì}i 67/33Spahi}/Huso/Mirela, Li~na karta broj 03BSC5424 izdata od PU Novo

Sarajevo 67/34Spahi}/Huso/Mirela, Voza~ka dozvola broj 04BSC1305 izdata od PU

Novo Sarajevo 67/35Spahi}/Huso/Mirela, Bankovni ra~uni broj 090007053-3,190037175-6

izdati od strane Raiffeisen bank Sarajevo 67/36]osi}/-/Anel, Registarska tablica broj M45-K-276 Novi grad Sarajevo 68/2Beganovi}/Mujo/Vahida, Li~na karta broj 04BTG6169 izdata od PU Novi

grad Sarajevo 68/3Kozi}/Muharem/Zikrija, Potvrda o registraciji broj AA0054229 izdata od

PU Hadì}i 68/4Kapetanovi}/Dèmal/Edvard, Li~na karta broj 04BTD8440 izdata od PU

Novi grad Sarajevo 68/5Kapetanovi}/D emal/Edvard,Voza~ka dozvolabroj 04BTB0530 izdataod

PU Novi grad Sarajevo 68/6Curi/Saljiha/Halim, Paso{broj 5441149 izdat22.05.2008.godine od strane

MUP-a Kantona Sarajevo 68/7Redèpagi}/Hasan/Samir, Saobra}ajnu dozvolu broj BH2764811 izdatu u

Pu Novi Grad Sarajevo 68/10Hadàvdija/Mehmed/Meho, Li~nu kartu broj 03BTC3151 izdatu u PU

Novi Grad Sarajevo 68/11Mujanovi}/Sakib/Alden, Li~nu kartu broj 06BRG2451 izdatu u PU Centar

Sarajevo 68/13Ba{i}/Sead/Ilma, Paso{ broj 5997549 od 10.06.2008 MUP-a Kantona

Sarajevo 68/14Bjelak/Hanefija/Sado, Potvrdu o vlasni{tvu BAO222567 izdatu u PU Stari

Grad Sarajevo 68/16Moro/D evad/Dino, Li~nu kartu broj 10BQH5571 izdatu u PU Ilid a 68/17Bi~o/Abid/Mujo, Li~nu kartu broj 04BOA9570 izdatu PU Had i}i 68/18Tufo/Muhamed/Munib, Li~na karta broj 03BRB7058 izdata od PU Centar

Sarajevo 68/19Dàfi}/Avdo/Zumra, Li~na karta broj 04BPA7300 izdata od PU Ilija{ 68/20[iljevi}/Blagoje/Rade, Svjedo~anstvo I i II razreda [C Mo{a Pjade Ilija{ 68/21





Fetahovi} Mirza, Potvrda o vlasni{tvu broj BA0075573 izdata u PU Novigrad Sarajevo 68/23

[iber/Ahmed/Amela, Diploma broj 9815/2004 od 09.03.2005 god.Filozofskog fakulteta Sarajevo 68/26

Feriz/Suljo/Behka, Li~nu kartu broj 06BPB5717 izdatu u PU Ilija{ 68/27Zulum Amra, Registarske tablice broj E93-K-109 izdate u PU Centar

Sarajevo 68/28Mr{o/Nurko/Jasmin, Li~nu kartu broj 05BQE8081 izdatu u PU Ilid a 68/29Kara~i}/Hilmet/Melisa, Svjedo~anstvo IV razreda i o zavr{nom ispitu

Srednje Zubotehni~ke {kole Sarajevo 68/30Kapetanovi}/Dèmal/Edvard, Potvrdu o registraciji br,AA0213675 izdatu

u PU Novi Grad Sarajevo 68/31Korkari}/Jusuf/Zuhdija, Paso{ broj 5407324 od 25.04.2007 MUP-a

Kantona Sarajevo 68/32[abani}/Mirsad/Damir, Voza~ku dozvolu broj 03BSA2925 izdatu u PU

Novo Sarajevo 68/33Suljevi}/Pa{o/Bahtijar, Li~nu kartu broj 11BTP0319 izdatu u PU Novi

Grad Sarajevo 68/34Dànkovi} Ljubinka, Rje{enje za rad broj 03-22-432/07 od 19.11.2007

izdato u Op}ini Novo Sarajevo 68/35Habibovi}/Sejdo/Adnan, Li~nu kartu broj 05BTJ7250 izdatu u PU Novi

Grad Sarajevo 68/36Zulfi}/Husein/Faruk, Li~nu kartu broj 04BTH1936 izdatu u PU Novi Grad

Sarajevo 68/37âvrk/Asim/Arijana, Voza~ku dozvolu broj 05BOA4730 izdatu u PU

Hadì}i 68/39[ap~anin/Ibrahim/Rukija, Registarske tablice br,A08-T-862 izdate u PU

Ilidà 68/40\oga{evi}/Branimir/Darko, Li~nu kartu broj 04BRF2461 izdatu u PU

Centar Sarajevo 68/41Me{i}/Lutvo/Munira, Li~na karta broj 04BQC0788 izdata od PU Ilidà 68/42Bandi}/-/[erifa, Bankovni ra~un broj 09000861394 izdat od strane

Raiffeisen bank Sarajevo 68/43Janjac/Rizah/Adnan, Diploma o zavr{. SSS obroj III stepen, Meh za

preciznu mehniku Ma{inski {kolski centar u Sarajevu 68/44]urovac/Hasib/Fatma, Li~na karta broj 09BRH8826 izdata od PU Centar

Sarajevo 68/45Stani}/Nikola/Rada, Li~na karta broj 04BSF6186 izdata od Pu Novo

Sarajevo 68/46Kadrispahi}/Sulejman/Sead, Potvrdu o vlasni{tvu broj BA0203976 izdatu

u PU Novo Sarajevo 68/47Komarica /Abid/Nermin, Radna knjiìca izdata u Op{tini stari grad

Sarajevo 69/1Jela~i}/-/Adea, Registarska tablica broj 215-T-646 izdata od PU Novo

Sarajevo 69/3Bali}evac/Mule/Salko, Radna knjiìaca izdata u Op{tini Novo Sarajevo 69/4Suljevi}/Zihno/Almedin,Li~nakartabroj08BQG4373izdataod PUIlidà 69/5Hamamdì}/Seid/Adnan, Rje{enje broj 04/1-347-244/90 o zasnivanju rad.

odnosa izdato u Op{tini Stari grad Sarajevo 69/6Ba{i}/Nusret/Amra, Li~na karta broj 07BQG2209 izdata od PU Ilid a 69/7Ba{i}/Nusret/Amra, Voza~kadozvolabroj07BQC3736izdataod PUIlidà 69/8Hrusti}/Nezir/E{ref, Li~na karta broj 04CUA1928 izdata od Pu Kakanj 69/10Mulaganovi}/Muhamed/Enes, Reg tablica broj 158-K-644 izdata od PU

Novo Sarajevo 69/11Vu~enovi}/Zlatko/D anin,Potvrda o vlasni{tvu broj BA0272822izdata od

PU Novi grad Sarajevo 69/14

Sarajli}/Salih/Alija, Li~na karta broj 03BRB3997 izdata od PU Ce ntar Sarajevo 69/15Dlaki}/[efket/Muris, Voza~ku dozvolu broj 04BRB4416 izdatu u PU

Centar Sarajevo 69/16Balti}/[emso/Azem, Li~nu kartu broj 10BTO3590 izdatu u PU Novi Grad

Sarajevo 69/18Mujezin/Ragib/Mensud, Radnu knjiìcu izdatu u Op}ini Novi Grad

Sarajevo 69/19Mujezinovi}/Dèvdet/Amir, Li~nu kartu broj 04BSD0778 izdatu u PU

Novo Sarajevo 69/20Mujezinovio}/D evdet/Amir, Potvrdnu o registraciji broj AA0053530

izdatu u PU Novo Sarajevo 69/21Mujezinovi}/Dèvdet/Amir, Voza~ku dozvolu broj 04BSA7372 izdatu u

PU Novo Sarajevo 69/22

Agovi}/Medo/Ramiz, Li~nu kartu broj 04BSF3615 izdatu u PU NovoSarajevo 69/24

Ba{i}/Hasan/Omer, Radnu knjiìcu izdatu u Op}ini Stari Grad Sarajevo 69/26Salihagi}/Ibrahima/Maksuma, Li~nu kartu broj 04BQB6876 izdatu u PU

Ilidà 69/27Ali}/Jusufa/Jasmina, Voza~ku dozvolu broj 07BNA9535 izdatu u PU

Vogo{}a 69/28Muharem/Selman/Fikret, Li~nu kartu broj 03BSB4712 izdatu u PU Novo

Sarajevo 69/30Gojak/Uzeir/Hajrudin, Saobra}ajne tablice broj 576-K-651 izdate u PU

Novo Sarajevo 69/31Lokvan~i} Mevludin, Saobra~ajnu dozvolu br BH1799433 izdatu u PU

Ilidà 69/32Muharemagi} Abdulah,Potvrdu o vlasni{tvu brojBA0919478izdatuu PU

Stari grad Sarajevo 69/33Drnda/Himzo/Adi, Radnu knji icu izdatu u Op}ini Ilidà 69/34Softi}/Edhema/Mevlida, Paso{ broj 6386145 od 14,10,2009 MUP-a

Kantona Sarajevo 69/35Hamidovi} /Edhema/Emir, Potvredu o registraciji br, AA 223286 izdate u

PU Ilidà 69/37Hamidovi~/Edhema/Emir, Potvrdu o vlasni{tvu broj BA 0201677 izdatu u

PU Ilidà 69/38Gutovi}/Mirko/@eljko, Radnu knjiìcu izdatu u Op}ini Novo Sarajevo 69/39

Smaji}/Ragib/Edin, Diploma o zavr{enoj Srednjoj IV stepen, Ma{inskotehnika {kolia u Sarajevu 69/40

Fi{o/Hasan/Azreta, Rfadna knji ica izdata u Op{tini Had i}i 69/41Petrovi}/Milan/Snjeàna, Diploma o zavr{enom Srednjem obrazovanju III

stepen, Trgova~ka {kola u sarajevu 69/42Mehinagi}/[u}rija/Senad, Saobra}ajnadozvola broj BH3053536 izdataod

PU Ilidà 69/43Maga{/Ivo/Antoan, Registarska tablica broj J14-K-714 izdata od PU

Centar 69/45HU Baohua, Naljepnica privremenog boravka broj B0004552 izdata od

strane Slu`be za poslovanje sa strancima 69/46Halilovi}/Sulejman/Aziz, Svjedo~anstvo I i II razreda Trgova~ke {kole u

Sarajevu 69/47Hamidovi}/]azim/Armin, bankovni ra~un broj 130006013-2 izdat od stra

ne Raiffeisen bank Sarajevo 69/48ûbela/Anto/Vlado, Li~na karta broj 03BTD4041 izdata od PU Novi grad

Sarajevo 69/50ûbela/Anto/Vlado, Voza~kadozvola broj 10BTG0801 izdataod PU Novi

grad Sarajevo 69/51ûbela/Anto/Vlado, Saobra}qajnu dozvolu broj BH2339484 izdatu u PU

Novi GRad Sarajevo 69/52]oso Fikret, Potvrda o registraciji broj AA0196917 izdatu u PU Stari Grad

Sarajevo 69/53Ahmed Nadeem, Dipl.kartica broj D100786 izdata od MIP BIH Sarajevo 69/54Isakovi}/Avdo/Melvin, Li~nakarta broj 03BRC3625izdatza od PU Centar

Sarajevo 70/2Isakovi}/Avdo/Melvin, Voza~ka dozvola broj 03BRA6065 izdata od PU

Centar Sarajevo 70/3@igo/Osman/Amina, Registarska oznaka broj 563-J-754 izdata od PU

izdata od PU Novi grad Sarajevo 70/4Inajetovi}/-/Fatima, Li~na karta broj LK 03BSB9656 izdata od PU Novo

Sarajevo 70/5Hodì}/Arif/Ramiz, Registarska oznakabroj J96-O-558 izdataod PU Novi

grad Sarajevo 70/6Ramovi}/[a}ir/Hajro, Li~na karta broj 06BSH3143 izdata od PU NovoSarajevo 70/7

Kora}/Smail/Mirsad, Li~na karta broj 04BQD8842 izdata od PU Ilidà 70/8Zahirovi}/Hamdo/ Zaim, Rje{enje broj 04/1-347-99/86 o zasnivanju

radnog odnosa izdato u Op{tini stari grad Sarajevo 70/9Ademovi}/Huso/Dudija, Li~nakartabroj04BQD2754izdataod PUIlidà 70/10Deli}/Hamzaalija/Samel, Li~na karta broj 03BMA0400 izdata od PU Stari

grad Sarajevo 70/13Musli}/Kenan/Dènan, Saobra}ajana dozvola broj BH2122890 izdata od

PU Stari grad Sarajevo 70/14Vatri}/Asim/Avdo, Li~na karta broj 04BQD9155 izdata od PU Ilidà 70/15Ljumanovi}/Fadil/Edin, Registarska oznaka broj 224-J-173 izdata od PU

Novi grad Sarajevo 70/17





Mehmedi}/Enes/Edin, Li~na karta broj 04BMD3790 izdata od PU Starigrad Sarajevo 70/20

Crn~alo/Hilmo/Salih,Li~na kartabroj 04BMB9568 izdataod PU StarigradSarajevo 70/21

Lale/Mirko/Sanja, Li~na karta broj 05BTJ8761 izdata od PU Novi gradSarajevo 70/24

Lale/Mirko/Sanja, Voza~ka dozvola broj 04BTB7027 izdata od PU Novigrad Sarajevo 70/25

ânkovi}/Ilver/Vedran, Potvrda o registraciji AA0649928 izdata od PuNovo Sarajevo 70/26

Gerard/Ferdo/Gabrijel, Li~na karta broj 04BSF8387 izdata od PU NovoSarajevo 70/27

Be}irovi}/Amir/Mirela, Li~na karta broj 10BTO2405 izdata od PU Novigrad Sarajevo 70/29

Mameledìja/Akif/Eldina, Li~na karta broj 09BNC8314 izdata od PUVogo{}a 70/30

Ibrahimovi}/Halil/Hanifa, Li~na karta broj 04CUB4208 izdata od PUKakanj 70/33

Amond/-/Valentina, Registarska tablicabroj J93-J-912 izdataod PU Centar Sarajevo 70/35

Kamari}/Ismet/Edin, Li~na karta broj 07BSH9547 izdata od PU NovoSarajevo 70/39

Ustamuji}/Hasan/Damir, Kartica RVI broj 00022933 izdata od straneOp{tine Stari grad Sarajevo 70/41

Bardak/Jasmin/Adnan, Paso{ broj 5992688 izdat 27.06.2008. godine odstrane MUP BPK-a Gora`de 70/42

êngi}/Fikret/Tarik, Uvj.broj 11-01-02-7690-60-12053/11 izdat 14.03/11o pol voz isp.od str. Min. za obroj nauku i kultu KS 70/45

[aboti}/Safet/Zinaida, Li~na karta broj 09BRH9116 izdata od PU Centar Sarajevo 70/46

Pedi{a/Nezir/Ramiz, Potvrda o vlasni{tvu broj BA0270523 izdata od PUStari grad Sarajevo 70/47

Dìndo/Mehmed/Anela, li~na karta broj 07BTM1555 izdata od PU Novigrad Sarajevo 70/48

Drakovac/Remzija/Muamer, li~na karta broj 03BTC4619 izdata od PUNovi grad Sarajevo 70/49

Mulabdi}/Almedin/Saudin, bankovni ra~un broj 09001108518 izdat odstrane Raiffeisen bank Sarajevo 70/51

Jusi}/-/Said, Registarska tablica broj 520-K-754 izdata od PU Novi grad

Sarajevo 70/52Dorsner/Franjo/Dragica, Bankovni ra~un broj 13000314088 izdata od

strane Raiffeisen bank Sarajevo 70/55Dorsner/Franjo/Dragica, [ehidska legitimacija broj 1398 izdata

03.09.2010 u Op{tini Centar Sarajevo 70/56Dedi}/Redò/Meliha, Li~na karta broj 07BSI4927 izdata od PU Novo

Sarajevo 70/57Popadi}/Du{an/Gospava,Li~nakartabroj04bqd5325izdataod PUIlidà 70/58Berjan/Simo/Gordana, Bankovni ra~un broj 190056616-5 izdat od strane

Raiffeisen bank Sarajevo 70/61Lindov/Mustafa/Nerma, Registarska tablica broj T72-M-501 izdata od PU

Novo Sarajevo 70/63Sadiki/[ukrija/[ukrija, Li~na karta broj 08BPC2381 izdata od PU Ilija{ 70/65UNSKO-SANSKIKANTON

Hodì} Sanela, putna isprava broj 6084404, izdata 23. 7. 2008. MUP USKBiha} 689

Ora{~anin Hamdija, putna isprava broj 4996095, izdata 2. 2. 2006. MUPUSK Biha} 690

Begi} Senad, putna isprava broj 6090213, izdata 30. 7. 2008. MUP USKBiha} 691

]orali} Mujo, li~na karta broj 10COF9271, izdata 2. 3. 2010. Odsjek za administraciju Cazin 692

Mahmutovi}Rasema,putnaisprava broj3740552,izdata12. 7.2001.MUPUSK Biha} 693

Kajtezovi} Dijana, putna isprava broj 4947957, izdata 22. 9. 2005. MUPUSK Biha} 694

Kori~i} Ismeta, putna isprava broj 4336528, izdata 30. 4. 2003. MUP USKBiha} 695

Alijagi} Jasmina, putna isprava broj 1439012, izdata 15. 9. 1999. MUPUSK Biha} 696

Alibabi} Tea, li~na karta broj 08CLG1614, izdata 13. 11. 2008. Odsjek za administraciju Biha} 697

Bajri} Ibrahim, li~na karta broj04CPC1716, izdata14. 12.2004.Odsjekza administraciju Velika Kladu{a 698

Puri} Hatka, putna isprava broj 4135957, izdata 7. 11. 2002. MUP USKBiha} 699

Dautovi} Ramo, putna ispravabroj4333829,izdata14.5. 2003. MUPUSKBiha} 700

Kudi} Eldin, li~na karta broj 10CPE9248, izdata 20. 9. 2010. Odsjek za administraciju Velika Kladu{a 701

Salki} Edin, putna isprava broj 3474996, izdata 24. 7. 2002. MUP USKBiha} 702

Osmanovi} Adnan,li~nakartabroj04CLC5010,izdata 24.5. 2004. Odsjekza administraciju Biha} 703

Ponjevi} Denis, li~na karta broj 04CPA7549, izdata 7. 4. 2004. Odsjek za administraciju Velika Kladu{a 704

Tahi} Ramija, putna isprava broj 5360211, izdata 22. 3. 2007. MUP USKBiha} 705

Dedi} Belkisa, li~na karta broj 07CLF5667, izdata 11. 7. 2007. Odsjek za administraciju Biha} 706

Dedi} Sanita, voza~ka dozvola broj 09CLC9041, izdata 3. 6. 2009. Odsjekza administraciju Biha} 707

Ibrahimagi} Senad, li~na karta broj 05COD2453, izdata 14. 3. 2005.

Odsjek za administraciju Cazin 708Kajtazovi} Nedàda, putna isprava broj 4087705, izdata 13. 1. 2008. MUP

USK Biha} 709Kabiljagi}Adamir, li~na kartabroj 09CRC8314,izdata31. 8.2009.Odsjek

za administraciju Bosanska Krupa 710Rekanovi} Mirsada, saobra}ajna dozvola broj BH 2352226, izdata 29. 8.

2006. Odsjek za administraciju Biha} 711Seferagi}[emsudin, li~nakarta broj 05COC7286, izdata5. 1. 2005.Odsjek

za administraciju Cazin 712Cinac Amel, li~na karta broj 10CSB7462, izdata 20. 12. 2010. Odsjek za

administraciju Buìm 713Pajali} Husnija, li~na karta broj 04CSA4815, izdata 22. 7. 2004. Odsjek za

administraciju Buìm 714Semani} Salih, putna isprava broj 4046097, izdata 3. 3. 2003. MUP USK

Biha} 715ôvi} Izet, li~na karta broj 06COE0969, izdata 27. 3. 2006. Odsjek za

administraciju Cazin 716ôvi} Izet, voza~ka dozvolabroj 06COB8972, izdata4. 9. 2006. Odsjek za

administraciju Cazin 717Mihi} Spomenko, saobra}ajna dozvola broj BH 2900237, izdata 24. 2.

2009. Odsjek za administraciju Biha} 718I~anovi} Ilfad, {tedni ra~un - avista broj 5061110-073177 kod Volksbank

BH d.d. Sarajevo Filijala Sanski Most 719Vili}Munib, voza~ka dozvolabroj09COC4839,izdata27.7. 2009. Odsjek

za administraciju Cazin 720Vili} Munib, li~na karta broj 08COF3457, izdata 26. 6. 2008. Odsjek za

administraciju Cazin 721Alibabi} Dedo, putna isprava broj 3336042, izdata 24. 5. 2001. MUPUS K

Biha} 722Kananovi}Mevla,li~nakarta broj04CMA9547, izdata6. 12.2004.Odsjek

za administraciju Klju~ 723Ba{i} Ramiza, li~na karta broj 05CLE7321, izdata 20. 10. 2005. Odsjek za

administraciju Biha} 724

Dervi{evi}Emina, li~na karta broj10CMB7533, izdata12. 7.2010.Odsjekza administraciju Klju~ 725Kozlica Almir, putna isprava broj 3474057, izdata 6. 7. 2002. MUP USK

Biha} 726]osi} Adnan, putna isprava broj 1379556, izdata 29. 12. 1999. MUP USK

Biha} 727Brki} Aldijana,li~nakartabroj04CLA9867, izdata20. 12.2004.Odsjek za

administraciju Biha} 728Bajrektarevi} Sulejman, saobra}ajna dozvola broj BH 2902130, izdata

Odsjek za administraciju Buìm 729Bajrektarevi} Sulejman, potvrda o vlasni{tvu vozila broj BA0065791,

izdata Odsjek za administraciju Buìm 730Melki}Hasan,putnaisprava broj6146514,izdata22. 10.2008.MUP USK

Biha} 731





Pajali} Esad, voza~ka dozvola broj 08CSA6108, izdata Odsjek za administraciju Buìm 732

Tri~i} Ferida, li~na karta broj 05COD5997, izdat 2003. Odsjek za administraciju Cazin 733

Kuloglija Hata, li~na karta broj 04CLD2011, izdata 16. 8. 2004. Odsjek za administraciju Biha~} 734

]erimovi} Admira, putna isprava broj 3471798, izdata 19. 7. 2002. MUPUSK Biha} 735

Dautovi} Refik,li~nakarta broj 04CPC2449,izdata22.12. 2004. Odsjekza administraciju Velika Kladu{a 736

POSAVSKI KANTON

@ep~an Nermin, osobna iskaznica broj 04BWA1564, izdata MUP PKOdàk 83

Nedi} Janja, osobna iskaznica broj 06BVB5255, izdata 20. 7. 2006. MUPPK Ora{je 84

TUZLANSKI KANTON

Me{i}Ifeta, li~na kartabroj04CFB1272,izdata6. 7.2004.CIPSGra~anica 613Kahved i} Osman, reg. tablica broj 370-E-862, izdata MUP Gra~anica 614Stevanovi} Nedeljko, putna isprava broj A0030534, izdata 9. 12. 2009.

Odjeljenje za administraciju Tuzla 615Ali} Dèmila, potvrda o registraciji vozila broj BA09861061, izdata CIPS

Doboj Istok 616Muminovi} Maida, li~na karta broj 05CHA5564, izdata Odjeljenje za

administraciju êli} 617Livadi} Nihad, li~na karta broj 05CHA2585, izdata Odjeljenje za

administraciju êli} 618Muminovi} Maida, voza~ka dozvola broj 05CHA1818, izdata Odjeljenje

za administraciju eli} 619Livadi} Nihad, voza~ka dozvola broj 05CHA0898, izdata Odjeljenje za

administraciju êli} 620[estan Zemka, li~na karta broj 06CFD9022, izdata 3. 10. 2006. CIPS

Gra~anica 621Muratovi} Murat, li~na karta broj 04CFC2887, izdata 23. 12. 2004. CIPS

Gra~anica 622Malkanovi} Mina, svjedod`ba I razreda broj 207-1/91, izdata u S[C

@ivinice 623Ma{i} Ahmet, svjedod`ba I razreda dj. broj 885-2-14/89, II razreda dj. broj

736-2/90 i III razreda dj. broj 105-2-9/91 S[C @ivinice 624Pura~ Razija, li~na karta broj 05CFC9107, izdata CIPS Gra~anica 625

Hadìhasanovi} Faruk, svjedo~anstvo I razreda dj. broj 01-1178-12/01 od22. 8. 2001., izdato u MS[ Gra~anica 626\ikanovi} Nezira, li~na karta broj 09CFE7244, izdata CIPS Gra~anica 627DOO SIRKO Gra~anica, reg. tablica broj 031-T-659, izdata 9. 5. 2002.

MUP Gra~anica 628Vehabovi} Admir, li~na karta broj 08CGB0104, izdata 14. 11. 2008. CIPS

Doboj Istok 629Zahirovi} Fazila, li~na karta broj 05CGA5307, izdata 6. 9. 2005. CIPS

Doboj Istok 630Mal~inovi} Indira, li~na karta broj 07CID1071, izdata 14. 11. 2007.

Odjeljenje za administraciju Kalesija 631Hasanovi} Lejla, li~na karta broj 08CID2494, izdata 1. 7. 2008. Odjeljenje

za administraciju Kalesija 632Ibrali}Mirzet,li~nakarta broj09CID4968,izdata31.7. 2009.Odjeljenjeza

administraciju Kalesija 633Mehi} Rifet, putna isprava broj 5603488, izdata Odjeljenje za

administraciju Tuzla 634

Kadri} Sulejman, li~na karta broj 09CID5736, izdata 30. 11. 2009.Odjeljenje za administraciju Kalesija 635Musi} Refik, reg. tablica broj 801-J-691, izdata Odjeljenje za

administraciju Kalesija 636Cakor Nusret,li~nakartabroj06CIC7000,izdata 19.9. 2006. Odjeljenjeza

administraciju Kalesija 637Jovanovi} Anica,li~na karta broj 08CID1510,izdata1. 2. 2008. Odjeljenje

za administraciju Kalesija 638Buli} Mirzet, potvrda o vlasni{tvu vozila broj BA0332801, izdata 24. 11.

2010. Odjeljenje za administraciju @ivinice 639\ulovi} Alen, reg. plo~ice broj 757-A-585, izdate Odjeljenje za

administraciju @ivinice 640DOO "OMEGA" @ivinice, reg. plo~ice broj 945-T-241, izdate Odjeljenje

za administraciju @ivinice 641

Ni{i} Azra, li~na karta broj 07CEF2447, izdata 27. 6. 2007. Odjeljenje za administraciju @ivinice 642

Muhtarevi} Nermin, paso{ broj 6230271, izdat 1. 4. 2009. Odjeljenje za administraciju @ivinice 643

Osmi} Adnan, saobra}ajna dozvola broj AA0283020, izdata Odjeljenje za administraciju @ivinice 644

Osmi} Adnan, voza~ka dozvola broj 06CEB5865, izdata 19. 6. 2006.Odjeljenje za administraciju @ivinice 645

Osmi} Eldisa, voza~ka dozvola broj 08CEC1066, izdata 6. 6. 2008.Odjeljenje za administraciju @ivinice 646

Hod i} Hanifa, reg. plo~ice broj 922-T-950, izdate Odjeljenje za administraciju @ivinice 647

Mujanovi} Ermin, li~na karta broj 04CEA3615, izdata 6. 2. 2004.Odjeljenje za administraciju @ivinice 648

Aliefendi} Jasmina, li~na karta broj 06CEE8061, izdata Odjeljenje za administraciju @ivinice 649

Red i} Mirza, reg. plo~ice broj 966-T-884, izdata Odjeljenje za administraciju @ivinice 650

Sulji} Nusreta, li~na karta broj 03CEA0340, izdata 5. 11. 2003. Odjeljenjeza administraciju @ivinice 651

Tomi} Anto, li~na karta broj 08CEF5780, izdata 31. 3. 2008. Odjeljenje za administraciju @ivinice 652

Talovi}Nijaz,li~nakartabroj07CEF3009,izdata20.7.2007.Odjeljenjeza administraciju @ivinice 653

Jagodi} Edin, reg. plo~ice broj 107-A-378, izdate Odjeljenje za administraciju @ivinice 654

Bedi} Kasim, reg. plo~ice broj 878-T-109, izdate Odjeljenje za administraciju @ivinice 655

Beganovi} Mirnesa, li~na karta broj 10CEG5350, izdata 29. 7. 2010.Odjeljenje za administraciju @ivinice 656

Beganovi} [emo, paso{ broj 6140036, izdat 16. 10. 2008. Odjeljenje za administraciju @ivinice 657

Kurali} Nevresa, li~na karta broj 05CIA8454, izdata 4. 3. 2005. Odjeljenjeza administraciju Kalesija 658

Halilovi} Isak, li~na karta broj 05CIC0973, izdata 6. 10. 2005. Odjeljenjeza administraciju Kalesija 659

Terzi} Sead, li~na karta broj 04CFC2585, izdata CIPS Gra~anica 660Terzi} Sead, voza~ka dozvola broj 04CFA9778, izdata CIPS Gra~anica 661Ahmetovi} Nihad, putna isprava broj A0463869, izdata Odjeljenje za

administraciju êli} 662Ali} Fahrudin, li~na karta broj 07CFE1407, izdata CIPS Gra~anica 663Kulovi} Sifet, li~na karta broj 04CFA5235, izdata CIPS Gra~anica 664Bajri} Sabit, paso{ broj 5278651, izdat 11. 1. 2007. MUP Gra~anica 665Hamidovi} Besim, reg. tablica broj 889-M-135, izdata MUP Gra~anica 666Milkuni} Muradif, putna isprava broj A0449386, izdata 15. 12. 2010.

Odjeljenje za administraciju Kalesija 667Mustafi} Lejla,putnaispravabroj 6255442,izdata6. 5.2009.Odjeljenjeza

administraciju Kalesija 668ZENI^KO-DOBOJSKI KANTON

Jelovi} Mara, li~na karta broj 03CTB3085, izdata 30. 7. 2003. Odsjek za administraciju Zenica 848

Jelovi} Pero, li~na karta broj 03CTB2894, izdata 28. 7. 2003. Odsjek za administraciju Zenica 849

Rebihi} Amer, li~na karta broj 05CTJ2455, izdata 21. 9. 2005. Odsjek za administraciju Zenica 850

[ehovi}Rahima,li~na karta broj 05CTI7836, izdata30. 3. 2005. Odsjekza administraciju Zenica 851

[esti} Nermina, li~na karta broj 09CTL6786, izdata 21. 1. 2009. Odsjek za administraciju Zenica 852

Nahi} Jasmin, voza~ka dozvolabroj06DEB3075,izdata6. 6.2006.Odsjekza administraciju Visoko 853

Muhamedagi} Midhat, potvrda o vlasni{tvu vozila broj BA00196446,izdata 21. 10. 2009. Odsjek za administraciju Zenica 854

Radivojevi}Goran,li~nakartabroj04DEB1083,izdata20.7.2004.Odsjekza administraciju Visoko 855

Be~ak Ervin, li~na karta broj 10DEE1844, izdata 12. 7. 2010. Odsjek za administraciju Visoko 856

Brki} Suljo, li~na karta broj 05DEC1098, izdata 24. 1. 2005. Odsjek za administraciju Visoko 857





Ibrahimovi} Elvedin, li~na karta broj 04DEB9502, izdata 24. 12. 2004.Odsjek za administraciju Visoko 858

Helja Erma, li~na karta broj 06DEC9400, izdata 21. 3. 2006. Odsjek za administraciju Visoko 859

Juki} Mara, osobna iskaznica broj 06CYC1199, izdata 5. 12. 2006. Odsjekza administraciju @ep~e 860

Bajramovi} Kenan, paso{ broj 6137556, izdat 21. 10. 2008. MUP Zenica 861Muji} Ajka, osobna iskaznica broj 05CYB2120, izdata Odsjek za

administraciju @ep~e 862Kremenja{ Josip,osobna kartabroj 05CYA9259,izdata 19.1. 2005.Odsjek

za administraciju @ep~e 863Heljo Melisa, reg. tablice broj M86-K-029, izdate MUP Zenica 864ôlakovi} Amir, potvrdao vlasni{tvuvozilabrojBA0521101,izdata MUP

Zenica 865Kobi} Iza, potvrda o registraciji vozila broj AA0499095, izdata MUP

Zenica 866Neimarevi} Goran, li~na karta broj 03CTB0761, izdata 5. 7. 2003. Odsjek

za administraciju Zenica 867Omi} Ajla, li~na karta broj 09CTL9393, izdata 23. 6. 2009. Odsjek za

administraciju Zenica 868Telalovi} Midhet, li~na karta broj 08CTL0397, izdata 18. 2. 2008. Odsjek

za administraciju Zenica 869DOO TRANSEY Maglaj, reg. tablica broj J80-M-364, izdata Odsjek za

administraciju Maglaj 870Vidakovi}Alma, li~na kartabroj04CZA4503,izdata16. 9.2010.Odsjek za

administraciju Maglaj 871BANJOTRANS D. Golubinja, @ep~e, reg. plo~ice broj 384-T-561, izdate

Odsjek za administraciju @ep~e 872BANJOTRANS D. Golubinja, @ep~e, reg. plo~ice broj J53-E-361, izdate

Odsjek za administraciju @ep~e 873Deli} Ramiz, osobna iskaznica broj 09CYC6275, izdata 16. 4. 2009.

Odsjek za administraciju @ep~e 874Lutvikadi} Samir, voza~ka dozvola broj 04CYA3313, izdata 24. 12. 2004.

Odsjek za administraciju @ep~e 875Pavlovi} Niko, {tedna knjiìca broj 22-22416 kod Intesa SanPaolo Bank

@ep~e 876Deli} Fahrudin, vlasni~ka dozvola vozila broj BA0520126, izdata MUP

Zenica 877Deli} Fahrudin,saobra}ajnadozvolabrojBH 2279864, izdataMUPZenica 878Jak{i} Maid, li~na karta broj 07DDD2813, izdata 8. 3. 2007. Odsjek za

administraciju Zavidovi}i 879Humki} Nedàd, paso{ broj 5354294, izdat 29. 3. 2007. MUP ZE-DO

kantona Zenica 880Joldi} Dino, paso{ broj 5059032, izdat 5. 5. 2006. MUP ZE-DO kantona

Zenica 881Mu{i} Medina, potvrda o registraciji vozila broj BH 2560110, izdata

Odsjek za administraciju Zavidovi}i 882Heldovac Selvira, li~na kartabroj10DDE0594,izdata 9.8. 2010. Odsjekza

administraciju Zavidovi}i 883Mali}begovi} Emira, potvrda o kupljenom vozilu broj BA0832720, izdata

Policijska uprava @ep~e 884Lutvikadi} Samir, voza~ka dozvoal broj 04CYA3313, izdata 24. 12. 2004.

Odsjek za administraciju @ep~e 885Hasanovi} Ra{an, paso{ broj 5443767, izdat 24. 5. 2007. Odsjek za

administraciju Zavidovi}i 886Fermi} Alma, li~na karta broj 10CTM7605, izdata 13. 10. 2010. Odsjek za

administraciju Zenica 887

Mura~evi} Muhedin, li~na karta broj 05CTI0287, izdata 13. 1. 2005.Odsjek za administraciju Zenica 888

Pezer Fehima, li~na karta broj 03CTB4139, izdata 12. 8. 2003. Odsjek za administraciju Zenica 889

Spahi} Hasan, li~na karta broj 05CTI4859, izdata 25. 2. 2005. Odsjek za administraciju Zenica 890

Tabakovi} Medina, li~na karta broj 07CTK8733, izdata 26. 10. Odsjek za administraciju Zenica 891

Topoljak Zehrija, li~na karta broj 03CTB7171, izdata 26. 9. 2003. Odsjekza administraciju Zenica 892

Grahi} Fahret, potvrda o vlasni{tvu vozila broj BA0085165, izdata MUPZenica 893

Dàfi} Salem, reg. tablice broj 451-J-046, izdate Odsjek za administracijuVisoko 894

Gogi} Ante, reg. tablice broj A27-O-247, izdate Odsjek za administracijuVare{ 895

Mehak Mirnes, reg. tablice broj A59-M-443, izdate Odsjek za administraciju Vare{ 896

Tatar Dino, li~na karta broj 10DEE1603, izdata 21. 6. 2010. Odsjek za administraciju Visoko 897

Mehanovi} Dino, paso{ broj 6282704, izdat 21. 5. 2009. Odsjek za administraciju Zavidovi}i 898

[uvali} Sejo, voza~ka dozvola broj 08DDB3123, izdata 19. 12. 2008.Odsjek za administraciju Zavidovi}i 899

Tubi} Mustafa, potvrda o vlasni{tvu vozila BA0808597, izdata Odsjek za administraciju Zavidovi}i 900

Fojnica Hamdo, reg. tablica broj 433-J-634, izdata Odsjek za administraciju Zavidovi}i 901

Joldi} Dino, paso{ broj 5059032,izdat5. 5. 2006. Odsjekza administracijuZavidovi}i 902

SREDWOBOSANSKI KANTON

Sko~ibu{i} Vedran, voza~ka dozvola broj 04DFA6290, izdata 22. 3. 2004.Odsjek za administraciju Travnik 620

Meli} Arnel, li~na karta broj 10DFF7513, izdata 25. 2. 2010. Odsjek za administraciju Travnik 621

Sko~ibu{i} Vedran,li~na kartabroj 04DFB9224, izdata22. 3. 2004.Odsjekza administraciju Travnik 622

Grabus Sabit, reg. tablice broj M98-J-426, izdate Odsjek za administracijuTravnik 623

Meki} Sabahudin, li~na karta broj 04DFB9248, izdata 23. 3. 2004. Odsjekza administraciju Travnik 624

Koba~i} Jelena, voza~ka dozvola broj 06DPA7580, izdata 11. 1. 2006.Odsjek za administraciju Kiseljak 625

Mihaljevi} Jelena, li~na karta broj 07DPB7151, izdata 23. 7. 2007. Odsjekza administraciju Kiseljak 626

Zahirovi} Amir, voza~ka dozvola broj 04DOA2269, izdata 29. 3. 2004.Odsjek za administraciju Bugojno 627

Ravnjak Elmir, li~na karta broj 05DOC1987, izdata 23. 8. 2005. Odsjek za administraciju Bugojno 628

Pleci} Sabaheta, potvrda o registraciji vozila broj AA0880344, izdata 16.11. 2010. Odsjek za administraciju Bugojno 629

Pleci} Sabaheta,potvrda o vlasni{tvu vozila brojBA0232258,izdata 17.9.2010. Odsjek za administraciju Bugojno 630

Hara~i} Ahmet, voza~ka dozvola broj 04DOA4837, izdata 25. 8. 2004.

Odsjek za administraciju Bugojno 631Hara~i} Ahmet, saobra}ajna dozvola broj BH 3222085, izdata 30. 8. 2009.

Odsjek za administraciju Bugojno 632Star~evi} Muhamed, potvrda o vlasni{tvu vozila broj BA0806688, izdata

12. 4. 2010. Odsjek za administraciju Bugojno 633Star~evi} Muhamed, saobra}ajna dozvola broj BH 2959315, izdata 5. 5.

2008. Odsjek za administraciju Bugojno 634Imamovi} Esmir, voza~ka dozvola broj 07DOA9963, izdata 13. 4. 2007.

Odsjek za administraciju Bugojno 635[abi} Fahrija, osobna iskaznica broj 04DMB1989, izdata 30. 12. 2004.

Odsjek za administraciju Jajce 636Musi} Mina, li~na karta broj 06DPB4908, izdata 6. 3. 2006. Odsjek za

administraciju Kiseljak 637Op}insko poglavarstvo Kiseljak, potvrda o vlasni{tvu vozila broj

BA0774305, izdata 30. 3. 2010. Odsjek za administraciju Kiseljak 638"TRGOTANK" DOO Fojnica, reg. plo~ice broj 857-T-693, izdate Odsjek

za administraciju Fojnica 639

Sal~inovi} Fatima, li~na karta broj 04DIA4002, izdata 8. 12. 2004. Odsjekza administraciju Fojnica 640

[u{njaraTomislav,li~nakartabroj05DIA8694,izdata16.11.2005.Odsjekza administraciju Fojnica 641

Numanagi} Almir, saobra}ajnadozvola broj BH 3211384,izdata Odsjekza administraciju Fojnica 642

Begovi} Omer, li~na karta broj 04DGA2607, izdata 16. 7. 2004. Odsjek za administraciju Gornji Vakuf-Uskoplje 643

Elezovi} Almedina, li~na karta broj 10DGB8383, izdata 19. 1. 2010.Odsj ek za admi ni stracij u Gorn ji Vakuf -Usko plj e 64 4

[uman Marija, li~na karta broj 04DFB7010, izdata 20. 2. 2004. Odsjek za administraciju Travnik 645

Vukadin Jozo,potvrda o registraciji vozilabroj AA0172432, izdata29. 12.2010. Odsjek za administraciju Kiseljak 646





Djakovi} Andrea, li~na karta broj 10DPC0477, izdata 21. 6. 2010. Odsjekza administraciju Kiseljak 647

Pandì} Jasna, li~na karta broj 07DAB2831, izdata 16. 4. 2007. Odsjek za administraciju Breza 648

Tvrtko Zrile, voza~ka dozvola broj 08DMA8360, izdata 1. 10. 2008.Odsjek za administraciju Jajce i Dobreti}i 649

Karagi} (Ru`dija) [ehida, knjiìca broj 10-45-06046-0 kod UNIONBANKE DD SARAJEVO Expozitura Bugojno 650

ôri} (Ivo) Teofil, radna knjiìca broj 65/2011, izdata 7. 4. 2011. Op}ina Novi Travnik 651

Kujundì} [tefica, potvrda o registraciji vozila broj AA0171140, izdata 9.2. 2010. Odsjek za administraciju Novi Travnik 652

\edovi} Dèmal, osobna iskaznica broj 10DQC2570, izdata 9. 7. 2010.Odsjek za administraciju Novi Travnik 653

\edovi} Alema, osobna iskaznica broj 05DQB4635, izdata 14. 6. 2005.Odsjek za administraciju Novi Travnik 654

Pali} Samir, voza~ka dozvolabroj04DQA2070,izdata30. 7. 2004. Odsjekza administraciju Novi Travnik 655

Pali} Samir, osobna iskaznica broj 03DFA5193, izdata 2. 7. 2003. Odsjekza administraciju Novi Travnik 656

Matuka Anto, osobna iskaznica broj 04DQA4552, izdata 26. 5. 2004.Odsjek za administraciju Novi Travnik 657

Kova~evi} Adnan, osobna iskaznica broj 04DQA1278, izdata 15. 1. 2004.

Odsjek za administraciju Novi Travnik 658Zeki} Sanja, probne tablice broj 877-J-505, izdate 26. 3. 2009. Odsjek za

administraciju Novi Travnik 659Fi{i} Suada, voza~ka dozvola broj 07DQA7554, izdata 27. 12. 2007.

Odsjek za administraciju Novi Travnik 660Zeko Ivo,voza~kadozvolabroj 04DQA3082,izdata 14.9. 2004. Odsjekza

administraciju Novi Travnik 661BavrkaTanja, osobnaiskaznicabroj 08DQB9259, izdata1. 4. 2008.Odsjek

za administraciju Novi Travnik 662Propadalo Martin, osobna iskaznica broj 04DQA3454, izdata 6. 4. 2004.

Odsjek za administraciju Novi Travnik 663Gali} Drago, devizna knjiìca broj 22-28702-523826 kod PRIVREDNE

BANKE SARAJEVO DD Filijala Bugojno 664Ba{i} Alija, li~na karta broj 07DOC7242, izdata 24. 7. 2007. Odsjek za

administraciju Bugojno 665Dautbegovi} Emrah voza~ka dozvola broj 10DOB2640 izdata 12 11

Romi} Iva, osobna iskaznica broj 04DTA2535, izdata 22. 10. 2004. CIPSPosu{je 268

"Modelia" d.o.o. Posu{je, reg. plo~ice broj 754-M-775, izdate 2. 3. 2006.Odsjek upravnih poslova Ljubu{ki 269

Kraljevi} Pero, osobna iskaznica broj 05DUB0893, izdata 26. 1. 2005.Odsjek upravnih poslova [iroki Brijeg 270

Kraljevi} Pero, voza~ka dozvola broj 05DUA6941, izdata 7. 2. 2005.Odsjek upravnih poslova [iroki Brijeg 271

Lon~ar Ivica, osobna iskaznica broj 06DTA8602, izdata 27. 1. 2006. CIPSPosu{je 272

Begi} Marija, voza~ka dozvola broj 09DTA7520, izdata 24. 2. 2009. CIPSPosu{je 273

Pezi} Marin, osobna iskaznica broj 06DRB6850, izdata 5. 1. 2006. CIPSLjubu{ki 274

Ra{i} Silvestar, osobna iskaznica broj 06DRB9235, izdata 11. 12. 2006.CIPS Ljubu{ki 275

S-LEASING DOO, korisnik RPM GLOB TRADE d.o.o. Ljubu{ki, reg.tablica broj J48-J-377, izdata Odsjek upravnih poslova Ljubu{ki 276

Barbari} Stojan, voza~ka dozvola, voza~ka dozvola broj 04DUA4474,izdata 6. 9. 2004. Odsjek upravnih poslova [iroki Brijeg 277

Mati} Ljiljana, osobna iskaznica broj 05DRB4953, izdata 7. 4. 2011. CIPSLjubu{ki 278

Mandi} Ivica, voza~ka dozvola broj 04dUA0883, izdata 18. 2. 2004.

Odsjek upravnih poslova [iroki Brijeg 279Mandi} Ivica, osobna iskaznica broj 04DUA1391, izdata 18. 2. 2004.

Odsjek upravnih poslova [iroki Brijeg 280Planini} Nikola, prometna dozvola broj BH 2838395, izdata Odsjek

upravnih poslova Ljubu{ki 281Grbe{i} Filip, osobna iskaznica broj 10DUC5480, izdata 24. 6. 2010.

Odsjek upravnih poslova [iroki Brijeg 282Skoko Stjepan, osobnaiskaznicabroj 08DRC1713, izdata3. 1. 2008. CIPS

Ljubu{ki 283Skoko Stjepan, voza~ka dozvola broj 09DRB2570, izdata 27. 11. 2009.

CIPS Ljubu{ki 284Grbe{i} Filip, voza~ka dozvola broj 09DUB3411, izdata 29. 5. 2009.

Odsjek upravnih poslova [iroki Brijeg 285Vranjkovi} Miroslav, prometna dozvola broj BH 1988641, izdata 21. 5.

2005. Odsjek upravnih poslova Posu{je 286



službene novine fbih [godina 18, broj 19; 13.4.2011]

Documents